natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard and hearings with the Hearing officer were held upon request of two interested parties.
Părților care au solicitat acest lucru li s-a acordat posibilitatea de a fi audiate și, la cererea a două părți interesate, au avut loc audieri cu consilierul-auditor.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of ceramic tiles originating in China and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora se intenționează recomandarea de a institui o taxă antidumping definitivă pentru importurile de plăci de ceramică originare din China și de a percepe definitiv sumele depuse cu titlu de taxe provizorii.
When selecting the sample of exporting producers, an applicant ‘group’ of companies was included due to the fact that the combined export volume of the two producers included in the alleged group made them together the third largest exporter by volume to the Union market.
La selectarea eșantionului de producători-exportatori, a fost inclus un „grup” de societăți solicitante, datorită faptului că, prin volumul exporturilor combinate, cei doi producători incluși în grupul respectiv reprezintă al treilea exportator mondial în volum pe piața Uniunii.
These companies claimed a relationship based on Article 143(1)(b) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code [4] which provides that parties shall be deemed to be related if ‘they are legally recognised partners in business’.
Aceste societăți au revendicat o relație bazată pe articolul 143 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar [4], care prevede că părțile sunt considerate a fi afiliate dacă „au calitatea juridică de asociați”.
The investigation subsequently revealed that these companies were not related in this sense and, as mentioned in recital 35 of the provisional Regulation, these two producers were treated as separate entities.
Ulterior, ancheta a arătat că aceste societăți nu erau afiliate în acest sens, acești doi producători, după cum s-a arătat în considerentul 35 din regulamentul provizoriu, fiind tratați ca entități distincte.
Several exporting producers made submissions claiming that these companies should have been excluded from the sample for submitting false or misleading information.
Mai mulți producători-exportatori în observațiile lor au obiectat că aceste societăți ar fi trebuit să fie excluse din eșantion, deoarece au prezentat informații false sau înșelătoare.
These producers further claimed that, consequently, the weighted average dumping margin should have been calculated without taking into account the two sampled companies.
De asemenea, acești producători au susținut că, în consecință, marja de dumping medie ponderată ar fi trebuit calculată fără a se ține cont de cele două societăți incluse în eșantion.
In this regard, it is noted that the information provided by these parties prior to the selection of the sample was considered sufficient to consider them as related and given their combined export sales volume to the Union market they were included in the sample.
În legătură cu acest aspect, se observă că informațiile furnizate de părțile în cauză înainte de selectarea eșantionului au fost considerate suficiente pentru a le considera ca fiind afiliate și, dat fiind volumul combinat al exporturilor lor către piața Uniunii, au fost incluse în eșantion.
Following the on-spot verification visits at the premises of these two companies, the issue of their relationship was examined in detail.
În urma vizitelor de verificare la fața locului efectuate la sediile acestor două societăți, problema relației dintre acestea a fost examinată în detaliu.
The information provided by the companies in support of their claim to be related was verified but found to be insufficient for them to be regarded as related, contrary to the companies’ own view on this matter.
Informațiile furnizate de societăți în sprijinul aserțiunii acestora că sunt afiliate au fost verificate, însă s-au dovedit insuficiente pentru a considera societățile ca fiind afiliate, fapt care contravine aprecierii proprii a societăților în această privință.
As a result, it was concluded that these companies could not be considered to be related in the sense of Article 143(1)(b) of Regulation (EEC) No 2454/93.
Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că aceste societăți nu pot fi considerate afiliate în sensul articolului 143 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93.
As the companies cooperated in the investigation, including by providing information with regard to their alleged relationship, it is considered that there are no grounds to exclude them from the sample.
Deoarece societățile au cooperat la anchetă, inclusiv prin oferirea de informații cu privire la presupusa relație dintre acestea, se consideră că nu există motive pentru excluderea lor din eșantion.
In these circumstances, this claim is rejected.
În aceste condiții, această obiecție este respinsă.
Moreover, even assuming that selecting other companies into the sample during the investigation would have led to a considerably larger volume of exports towards the Union market during the IP being covered, it would have been difficult, within the time available, to investigate any newly selected companies.
În plus, chiar presupunând că alegerea altor societăți în eșantion în cursul anchetei ar fi condus la un volum mult mai mare de exporturi către piața Uniunii pe parcursul perioadei de anchetă, ar fi fost dificil, în timpul disponibil, să fie investigată orice nouă societate selectată.
Therefore, in spite of the fact that these companies have turned out not to be related, the sample continues to comply with the criteria foreseen in the basic Regulation.
Prin urmare, în ciuda faptului că aceste societăți s-au dovedit a nu fi afiliate, eșantionul continuă să fie conform cu criteriile prevăzute în regulamentul de bază.
Finally it is pointed out that there was no evidence that the companies deliberately alleged being related in order to be included in the sample.
În sfârșit, se subliniază faptul că nu a existat nicio dovadă că societățile au pretins în mod deliberat că sunt afiliate pentru a fi incluse în eșantion.
In the absence of any other comments, recitals 5 and 6 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror alte observații, se confirmă considerentele 5 și 6 din regulamentul provizoriu.
Following the imposition of the provisional measures, one party claimed that none of the Union producers supporting the complaint had provided sample responses and should therefore be regarded as not cooperating with the proceeding.
În urma impunerii măsurilor provizorii, una din părți a afirmat că niciunul dintre producătorii din Uniune care sprijină reclamația nu a furnizat răspunsuri la sondaj și, prin urmare, ar trebui să se considere că nu au cooperat la procedură.
This argument was maintained following final disclosure.
Ca urmare a comunicării finale, acest argument a fost menținut.
With respect to the claim that the lack of sample responses would indicate that the Union producers supporting the complaint did not cooperate, it is recalled that CET was the legal representative of all complaining companies.
Cu privire la afirmația conform căreia lipsa de răspunsuri la sondaj ar indica faptul că producătorii din Uniune care sprijină reclamația nu au cooperat, se reamintește faptul că CET a fost reprezentantul legal al tuturor societăților reclamante.
It follows that the complaining producers were fully cooperating since they provided all the necessary information at the complaint stage and the necessary updates as regards the IP data were provided on their behalf by their legal representative during the investigation.
Rezultă că producătorii reclamanți au cooperat pe deplin, deoarece aceștia furnizaseră toate informațiile necesare în etapa depunerii reclamației, iar actualizările necesare cu privire la datele privind perioada de anchetă au fost furnizate în numele lor de către reprezentantul legal al acestora în timpul anchetei.
One interested party claimed that the division of the Union industry into different segments and the geographical coverage of the sample meant that it was not statistically valid.
O parte interesată a susținut că diviziunea industriei Uniunii în diferite sectoare și acoperirea geografică a eșantionului înseamnă că acesta irelevant din punct de vedere statistic.
In this respect it is recalled that the Union ceramic tiles industry is highly fragmented with over 500 producers.
În acest sens, se reamintește faptul că sectorul industriei plăcilor ceramice din Uniune, cu peste 500 de producători, este puternic fragmentat.
It was also found that the industry was represented in all three industry segments, i.e. large, medium and small companies.
S-a constatat, de asemenea, că acest sector industrial a fost reprezentat în toate cele trei segmente, și anume în societățile mari, mijlocii și mici.
In order to ensure that the results of large companies did not dominate the injury analysis but that the situation of the small companies, collectively accounting for the biggest share of the Union production, was properly reflected, it was considered that all segments (i.e. small, medium-sized and large companies) should be represented in the sample.
Pentru a garanta că rezultatele societăților mari nu au dominat analiza prejudiciului, dar că situația întreprinderilor mici, care reprezintă împreună cea mai mare parte din producția Uniunii, a fost reflectată în mod adecvat, s-a considerat că toate sectoarele (și anume, întreprinderile mici, mijlocii și mari), ar trebui să fie reprezentate în eșantion.
Within each of the segments, the largest companies were chosen, provided that geographical representativeness could be assured.
În cadrul fiecărui sector, au fost alese cele mai mari societăți, cu condiția ca reprezentativitatea geografică să poată fi asigurată.
One interested party also claimed that the Commission had failed to show that the sample remained representative after the withdrawal of the Polish producer and that it was in any event insufficiently representative in terms of sales volume in the Union market.
Una din părțile interesate a afirmat, de asemenea, că Comisia nu a reușit să demonstreze că eșantionul a rămas reprezentativ după retragerea producătorului polonez și că, în orice caz, eșantionul nu era suficient de reprezentativ în privința volumului vânzărilor pe piața Uniunii.
It is correct that one Polish producer decided to cease cooperation and therefore had to be excluded from the sample.
Este adevărat că un producător polonez a hotărât să înceteze cooperarea și că, prin urmare, a trebuit să fie exclus din eșantion.
However, it is not necessary for a sample to reflect the exact geographical spread and weight of the producing Member States in order to be representative.
Cu toate acestea, nu este necesar ca un eșantion să reflecte distribuția geografică exactă și ponderea statelor membre producătoare pentru a fi reprezentativ.
Given the fact that geographical spread is only one of the factors to take into account to ensure representativeness, such an approach would not have been administratively practicable.
Dat fiind faptul că distribuția geografică reprezintă doar unul din factorii de care trebuie ținut cont pentru asigurarea reprezentativității, o astfel de abordare nu ar fi fost posibilă din punct de vedere administrativ.
Rather, it is sufficient that the sample largely reflects proportions of the major manufacturing countries involved.
Mai curând, este suficient ca eșantionul să reflecte în bună măsură cotele principalelor țări producătoare interesate.
Assessed against this criterion, it was found that the withdrawal of the Polish company did not affect the overall representativeness of the sample.
Evaluarea pe baza acestui criteriu, a dus la concluzia că retragerea societății poloneze nu afecta reprezentativitatea generală a eșantionului.
On this basis, it is confirmed that the sample of Union producers was sufficiently representative within the meaning of Article 17 of the basic Regulation.
Pe această bază, se confirmă că eșantionul de producători din Uniune nu a fost suficient de reprezentativ în sensul articolului 17 din regulamentul de bază.
As concerns the claim of the overall representativity of the sample, it is recalled that given the fact that the Union industry is highly fragmented, it is unavoidable that the companies in the sample cover a relatively small portion of the overall Union production.
În ceea ce privește afirmația cu privire la reprezentativitatea globală a eșantionului, se reamintește faptul că, având în vedere faptul că sectorul industrial din Uniune este puternic fragmentat, este inevitabil ca societățile reținute în eșantion să nu reprezinte decât o cotă relativ redusă din producția totală din Uniune.
In any event Article 17 of the basic Regulation sets out that investigations may be limited to samples which are either statistically valid, or which constitute the largest representative volume of production, sales, or exports which can be reasonably investigated, without, however, indicating any specific quantitative threshold as to the level of such representative volume.
În orice caz, articolul 17 din regulamentul de bază prevede că ancheta se poate limita la eșantioane care sunt reprezentative din punct de vedere statistic sau care constituie cel mai mare volum reprezentativ al producției, al vânzărilor sau al exporturilor care pot fi anchetate în mod rezonabil, fără să indice totuși vreun prag cantitativ specific pentru nivelul volumului reprezentativ.
In view of the above it is confirmed that the sample selected was representative within the meaning of Article 17 of the basic Regulation.
Ținând cont de cele de mai sus, se confirmă faptul eșantionul selectat a fost reprezentativ în sensul articolului 17 din regulamentul de bază.
One interested party claimed that the Commission failed to include in the sample Union producers which offer low sales prices and which are located in countries like Poland and the Czech Republic; therefore, the sample so obtained would not be representative of the Union producers’ average sales prices.
O parte interesată a susținut faptul că producătorii din Uniune care oferă prețuri de vânzare scăzute și care sunt situați în țări precum Polonia și Republica Cehă nu au fost incluși în eșantion de către Comisie; prin urmare, eșantionul astfel obținut nu ar fi reprezentativ pentru prețurile medii de vânzare ale producătorilor din Uniune.
In response to the above claim, the Commission found that the average sales prices of the Union industry’s sample were in the same range as the average sales prices in the publicly available statistics.
În legătură cu această aserțiune, Comisia a constatat că prețurile medii de vânzare ale eșantioanelor industriei din Uniune au fost de același ordin de mărime ca prețurile de vânzare medii din statisticile disponibile public.
In any event, and as explained in recital 125, the investigation has shown that even taking into consideration publicly available prices for those countries, the final findings would not change in any meaningful way.
În orice caz, astfel cum se explică în considerentul 125, ancheta a arătat că, și în cazul în care ar fi luate în considerare prețurile disponibile publicului pentru aceste țări, constatările definitive nu s-ar modifica în mod semnificativ.
A number of parties made comments concerning the methodology used to select the Union industry sample as compared to the selection of the sample of Chinese exporters, which was solely based on export volume.
Unele părți au făcut observații cu privire la metodologia utilizată pentru selectarea eșantionul industriei din Uniune comparativ cu cea utilizată pentru selectarea eșantionului de exportatori chinezi, care s-a bazat exclusiv pe volumul exporturilor.
As to the different methodologies used for selecting a sample of Union producers on the one hand and Chinese exporting producers on the other hand, it should be noted that the methodologies were used according to the objectives of the sampling exercise.
În privința diferitelor metodologii utilizate pentru selectarea unui eșantion de producători din Uniune, pe de o parte, și a unui eșantion de producători-exportatori chinezi, pe de altă parte, trebuie notat că metodologiile au fost utilizate în conformitate cu obiectivele procedurii de eșantionare.
Concerning the Union industry, the Commission had to assess the situation of the whole industry and therefore the criteria that would ensure the most representative picture of the entire sector were chosen.
În ceea ce privește sectorul industrial din Uniune, Comisia a trebuit să evalueze situația pe ansamblul sectorului și, prin urmare, au fost alese criteriile care să garanteze cea mai reprezentativă imagine pentru întregul sector.
As far as the Chinese exporters are concerned, it was considered appropriate to choose a sample based on the largest volume of exports of the product concerned and thus the largest exporters were sampled.
În ceea ce-i privește pe exportatorii chinezi, s-a considerat oportun să se aleagă un eșantion bazat pe cel mai mare volum de exporturi ale produsului în cauză și, prin urmare, au fost incluși în eșantion cei mai mari exportatori.
It is also noted that there is no obligation in Article 17 of the basic Regulation for both samples to be selected on the basis of the same criteria.
Se observă, de asemenea, faptul că nu există nicio obligație la articolul 17 din regulamentul de bază, conform căreia cele două eșantioane trebuie selectate pe baza unor criterii identice.
Furthermore, in this case, before finalising the sample of Chinese exporting producers, the cooperating parties in China as well as the Chinese authorities were given the opportunity to comment on the proposed sample.
În plus, în acest caz, înainte de finalizarea eșantionului de producători-exportatori chinezi, părțile care au cooperat din China, precum și autoritățile din China au avut posibilitatea de a prezenta observații asupra propunerilor de eșantion.
Comments were received with regard to the composition of the sample but not with regard to its representativity.
Au fost primite observații cu privire la compoziția eșantionului, dar nu și în ceea ce privește reprezentativitatea acestuia.
Following the final disclosure, an importers’ association claimed that Article 17 of the basic Regulation implied that samples of Union producers and of exporting producers should be made on the basis of the same criteria.
În urma comunicării concluziilor finale, o asociație a importatorilor a susținut că articolul 17 din regulamentul de bază presupune că eșantioanele de producători din Uniune și cele de producători-exportatori ar trebui alcătuite pe baza unor criterii identice.
Several Chinese parties continued to claim following final disclosure that there was discrimination between the treatment of Chinese exporting producers and Union producers in choosing the respective samples.
Mai multe părți chineze au continuat să pretindă în urma notificării concluziilor finale că există discriminare între tratamentul producătorilor-exportatori chinezi și producătorii din Uniune în alegerea eșantioanelor respective.
In response to the claim following the final disclosure that the same criteria should be applied in the selection of the samples of Union producers and exporting producers, for the reasons outlined in recital 23, it is considered that these samples may be made on the basis of different criteria.
Ca răspuns la reclamația formulată după comunicarea finală, conform căreia aceleași criterii ar trebui aplicate pentru selectarea eșantionului de producători din Uniune și de producători-exportatori, din motivele menționate la considerentul 23, se consideră că aceste eșantioane pot fi alcătuite pe baza unor criterii diferite.
With regard to the fact that, as mentioned in recital 23, no comments were received in relation to the representativity of the sample, these parties claimed that, at the time of selecting the samples, the Chinese parties were not informed that different selection criteria were being used for the selection of the samples and so could not comment on this fact.
Cu privire la faptul că, astfel cum s-a menționat în considerentul 23, nu s-au primit niciun fel de observații cu privire la reprezentativitatea eșantionului, aceste părți au susținut că, la momentul selectării eșantioanelor, părțile chineze nu au fost informate că au fost utilizate criterii diferite de selecție pentru selectarea eșantioanelor și, prin urmare, nu au putut să prezinte observații cu privire la acest fapt.
Concerning the fact that the Chinese parties were not informed of the different criteria used in selecting the samples, it is standard practice, in line with Article 17(2) of the basic Regulation, to consult parties on the composition of proposed samples for their own category, e.g. exporting producers will only be consulted on the proposed sample of exporting producers.
În ceea ce privește faptul că părțile chineze nu au fost informate cu privire la criteriile diferite utilizate în selectarea eșantioanelor, este o practică normală, în conformitate cu articolul 17 alineatul (2) din regulamentul de bază, să se consulte părțile cu privire la compoziția eșantioanelor propuse pentru propria lor categorie, de exemplu, producătorii-exportatori vor fi consultați numai cu privire la eșantioanele de producători-exportatori propuse.
In these circumstances, these parties’ claim regarding the inability to comment on the different selection criteria for the different samples at the time of selection of the samples is disregarded.
În aceste condiții, nu este luată în considerare aserțiunea acestor părți privind incapacitatea de a face, la momentul selecției eșantioanelor, observații cu privire la criteriile de selecție diferite pentru diferitele eșantioane.
Following final disclosure, one interested party claimed that by taking the different segments into account for the selection of the sample, the Commission breached Article 4(1) of the basic Regulation that lays down that the analysis should be made in relation to the Union industry as a whole and not to certain groups or types of companies.
După comunicarea finală, o parte interesată a susținut că, luând în considerare sectoare diferite pentru selectarea eșantionului, Comisia a încălcat articolul 4 alineatul (1) din regulamentul de bază, care prevede că analiza ar trebui să fie efectuată în raport cu sectorul industrial din Uniune în ansamblu și nu în raport cu anumite grupuri sau tipuri de societăți.
The claim that the division of the sample in three segments is in breach of Article 4(1) of the basic Regulation cannot be upheld.
Afirmația conform căreia repartizarea eșantionului în trei segmente reprezintă o încălcare a articolului 4 alineatul (1) din regulamentul de bază nu poate fi acceptată.
As can be derived from recital 23, the sample selected represented the whole Union industry and not only a specific group of companies, as alleged by the party concerned.
După cum se poate deduce din considerentul 23, eșantionul selectat a reprezentat întreaga industrie din Uniune, și nu doar un anumit grup de societăți, așa cum a susținut partea în cauză.
Furthermore, Article 17(1) of the basic Regulation specifically allows for the selection of a sample in order to determine injury.
Mai mult, articolul 17 alineatul (1) din regulamentul de bază permite în mod explicit, în vederea determinării prejudiciului, selectarea unui eșantion.
This claim was therefore unfounded and rejected.
Prin urmare, obiecția a fost considerată nefondată și a fost respinsă.