natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since Hardware reiterated its earlier claims concerning the alleged illegality of initiating an original investigation against one company and concerning the allegedly incorrect MET findings.
Since Hardware a repetat afirmațiile sale anterioare privind presupusa ilegalitate a deschiderii unei anchete inițiale împotriva unei societăți și privind caracterul presupus incorect al constatărilor referitoare la TEP.
These claims have been described and rebutted in recitals (4) to (10) and (33) to (41).
Aceste afirmații au fost descrise și respinse la considerentele (4)-(10) și respectiv, (33)-(41).
Regarding some detailed points made by Since Hardware on the first point (a number of which were made during a hearing) the following can be observed:
Se pot observa următoarele referitor la anumite elemente precise prezentate de Since Hardware cu privire la prima afirmație (unele din ele au fost prezentate în timpul unei audieri):
Since Hardware argued that the last sentence of Article 9(3) of the basic Regulation is not a provision implementing any provision of the WTO AD Agreement, and as such cannot be affected by any findings made by a WTO Panel.
Since Hardware a afirmat că ultima propoziție de la articolul 9 alineatul (3) din regulamentul de bază nu este o dispoziție de punere în aplicare a niciunei dispoziții a acordului antidumping al OMC și că, prin urmare, nu poate fi afectată de nicio constatare a comitetului special al OMC.
However, Article 9(3) does not oblige the Institutions to use a review to investigate claims of dumping against companies for whom, during an original investigation, de minimis or no dumping was found.
Cu toate acestea, articolul 9 alineatul (3) nu obligă instituțiile să utilizeze o reexaminare pentru a ancheta reclamațiile referitoare la dumping împotriva societăților cu privire la care, în timpul unei anchete inițiale, s-a constatat un dumping de minimis sau nu s-a constatat dumping.
It merely foresees that these ‘may’ be investigated in any subsequent review carried out pursuant to Article 11of the basic Regulation.
Acesta prevede doar că acestea „pot” fi supuse unei anchete în cadrul oricărei reexaminări ulterioare efectuate în temeiul articolului 11 din regulamentul de bază.
It is clear, however, that after the adoption of that provision, the WTO Appellate Body report, has established that doing so would violate the WTO ADA.
Cu toate acestea, este clar că, după adoptarea dispoziției respective, raportul Organului de apel al OMC a stabilit că o astfel de procedură ar încălca acordul antidumping al OMC.
Therefore, it is possible for and incumbent upon [11] the Institutions to use the flexibility that the word ‘may’ provides, and not to use a review to investigate such claims.
Prin urmare, instituțiile pot și trebuie [11] să utilizeze flexibilitatea pe care o oferă cuvântul „pot”, în loc să utilizeze o reexaminare pentru a ancheta astfel de reclamații.
The same conclusion has already been drawn in at least one earlier investigation [12].
S-a ajuns deja la aceeași concluzie cel puțin în cadrul unei anchete ulterioare [12] .
Since Hardware repeated that in its view an original investigation against one company would not be possible under the basic Regulation.
Since Hardware a repetat că, după părerea sa, în conformitate cu regulamentul de bază, nu ar fi posibilă o anchetă inițială împotriva unei societăți.
On top of what has been said on this in recitals (5) and (8) above, the following can be noted.
În plus față de ceea ce s-a spus referitor la acest aspect la considerentele (5) și (8), se poate observa ceea ce urmează.
It is true that many of the provisions quoted by Since Hardware are phrased in a manner which reflects a normal situation, namely an original investigation against a country as a whole.
Este adevărat că multe din dispozițiile citate de Since Hardware sunt formulate într-un mod care reflectă situația normală, și anume o anchetă inițială împotriva unei țări ca întreg.
However, Since Hardware has not been able to point to any provision which prohibits an original investigation against only one company in the specific circumstances of this case.
Cu toate acestea, Since Hardware nu a putut indica nicio dispoziție care interzice o anchetă inițială împotriva unei singure societăți în circumstanțele specifice ale acestui caz.
Since Hardware argued that Regulation (EC) No 1515/2001 permits the bringing into conformity with WTO dispute settlement rulings of existing anti-dumping measures, but nothing else.
Since Hardware a afirmat că Regulamentul (CE) nr. 1515/2001 permite ca măsurile antidumping existente să devină conforme cu hotărârile Organului de soluționare a litigiilor al OMC, însă nimic altceva.
This, firstly, means, that Since Hardware does not object to Article 1 of Regulation (EC) No 1515/2001, which formally excludes Since Hardware from the scope of Regulation (EC) No 452/2007 in a manner which makes clear that on the basis of that Regulation no duty will apply to its imports.
Acest aspect înseamnă, în primul rând, că Since Hardware nu aduce obiecții la articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 1515/2001, care exclude în mod formal societatea Since Hardware din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 452/2007 într-un mod care clarifică faptul că pe baza regulamentului respectiv nu se va aplica nicio taxă la importurile sale.
Regarding Since Hardware’s allegation that Regulation (EC) No 1515/2001 permits nothing else, it should however be emphasised that this Regulation is based on the basic Regulation.
În ceea ce privește ceea ce a afirmat Since Hardware, și anume că Regulamentul (CE) nr. 1515/2001 nu permite nimic altceva, ar trebui totuși să se evidențieze faptul că prezentul regulament se bazează pe regulamentul de bază.
In particular, it is based on the fact, as explained above, that nothing in that Regulation prohibits conducting an original investigation against only one company in the specific circumstances of this case.
El se bazează în special pe faptul, astfel cum s-a explicat mai sus, că nimic din regulamentul respectiv nu interzice desfășurarea unei anchete inițiale împotriva unei singure societăți în circumstanțele specifice ale acestui caz.
As suggested by Since Hardware, certain language in the disclosure which may have been confusing on this point has been removed.
Astfel cum a sugerat Since Hardware, anumite formulări din comunicarea constatărilor, care pot să fi creat confuzie referitor la acest punct, au fost eliminate.
Since Hardware claimed to be discriminated against, since in its view the findings in the WTO Appellate Body report are equally applicable to companies that received a zero duty in a review investigation.
Since Hardware a afirmat că a fost discriminată deoarece, după părerea sa, constatările din raportul Organului de apel al OMC sunt egal aplicabile societăților care au beneficiat de taxa zero în cadrul anchetei reexaminării.
The most important point that can be made here is that the WTO Appellate Body report simply does not concern that situation.
Cel mai important argument care se poate aduce la această afirmație este că raportul Organului de apel al OMC pur și simplu nu se referă la situația respectivă.
Those companies are therefore in a different situation.
Prin urmare, societățile respective se găsesc într-o situație diferită.
Since Hardware argued that the Commission was conducting a de facto review of its zero duty.
Since Hardware a afirmat că, de facto, Comisia a reexaminat taxa sa zero.
This view cannot be accepted.
Acest punct de vedere nu poate fi acceptat.
Firstly, contrary to what Since Hardware alleges, the injury analysis conducted above is not limited to confirming that during the first investigation injury was found.
În primul rând, contrar cu ceea ce pretinde Since Hardware, analiza prejudiciului efectuată anterior nu se limitează la confirmarea constatării prejudiciului în timpul primei anchete.
On the contrary, it focuses on the actual detrimental effects of Since Hardware’s behaviour after that investigation on the Union industry, whilst taking into account that a normal injury analysis is not possible in this case.
Dimpotrivă, aceasta se concentrează asupra efectelor cu adevărat prejudiciabile ale comportamentului Since Hardware după ancheta respectivă cu privire la industria din Uniune, ținând cont, în același timp, că o analiză normală a prejudiciului nu este posibilă în acest caz.
Secondly, the fact that the duty will expire earlier than after the normal five years does not mean that the investigation is a de facto review.
În al doilea rând, faptul că taxa va expira înainte de perioada normală de cinci ani nu înseamnă că ancheta este o reexaminare de facto.
In quite a number of investigations, for various reasons, durations of less than five years have been adopted.
În destul de multe anchete, din diverse motive, au fost prevăzute perioade mai scurte de cinci ani.
In this case, the Institutions consider that, whereas on the one hand Since Hardware should not derive any benefits from having started dumping after the first investigation, it should, on the other hand, not suffer any unjustified negative effects.
În acest caz, instituțiile consideră că, în timp ce, pe de o parte, Since Hardware nu ar trebui să aibă niciun beneficiu ca urmare a faptului că a început să practice dumpingul după prima anchetă, ar trebui, pe de altă parte, să nu sufere niciun efect negativ nejustificat.
For instance, should, no expiry review be requested for Regulation (EC) No 452/2007, it would appear discriminatory to continue the duty on Since Hardware after the expiry of that Regulation.
De exemplu, în cazul în care nu s-ar solicita nicio reexaminare a Regulamentului (CE) nr. 452/2007 în perspectiva expirării măsurilor, ar părea o discriminare să se continue aplicarea taxei în cazul Since Hardware după expirarea regulamentului respectiv.
Since Hardware argued that its rights are infringed by the choice for an original investigation, because if it had been investigated by means of a review, Article 11(9) of the basic Regulation would apply (there is an obligation, in a review, to use the same methodology as that used in the original investigation).
Since Hardware a afirmat că drepturile sale sunt încălcate de alegerea de a recurge la o anchetă inițială, deoarece dacă s-ar fi recurs la o reexaminare, s-ar aplica articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de bază (există obligația, în cadrul unei reexaminări, de a utiliza aceeași metodologie ca în ancheta inițială).
However, Since Hardware has not pointed to any issue which would indicate that in this investigation the Institutions used a methodology which was different to that used in the first investigation Secondly, even if Since Hardware could point to the use of a different methodology, this would be a result of the fact that the WTO Appellate Body report leads to the conclusion that it was incumbent on the Institutions to not investigate the claims against Since Hardware by means of a review.
Cu toate acestea, Since Hardware nu a indicat nici un aspect care ar arăta faptul că instituțiile ar fi utilizat în prezenta anchetă o altă metodologie decât cea utilizată în prima anchetă. În al doilea rând, chiar dacă Since Hardware ar putea indica vreo utilizare a unei metodologii diferite, acest lucru ar rezulta din faptul că raportul Organului de apel al OMC conduce la concluzia că este de datoria instituțiilor să nu investigheze reclamațiile contra Since Hardware prin intermediul unei reexaminări.
Moreover, without prejudice to the validity of such claims, it is clear that such a course of action could lead to damage claims by the companies concerned against the Institutions.
Mai mult, fără să se aducă atingere valabilității unor astfel de reclamații, este clar că o astfel de modalitate de a proceda ar putea duce la cereri de despăgubiri din partea societăților în cauză de la instituții.
Regarding the MET findings, Since Hardware argued that it had an excessive burden to prove that it complied with the criteria for MET, in particular as far as State interference in the prices of its main raw materials were concerned.
În ceea ce privește constatările referitoare la TEP, Since Hardware a afirmat că, după părerea sa, sarcina de a dovedi că îndeplinea criteriile TEP era excesivă, în special în ceea ce privește intervenția statului în prețurile principalelor sale materii prime.
However, MET is an exception to the general rule and any derogation from, or exception to, a general rule must be interpreted strictly.
Cu toate acestea, TEP constituie o excepție de la regula generală, iar orice derogare sau excepție de la o regulă generală trebuie să fie interpretată în mod strict.
MET can only be granted if it is shown that market economy conditions prevail for the exporting producer in question.
TEP se poate acorda numai dacă se dovedește că, pentru producătorul-exportator în cauză, condițiile de economie de piață sunt predominante.
As already mentioned in recital (37), the burden of proof lies with the exporting producer wishing to avail itself of market economy status.
Astfel cum s-a menționat deja la considerentul (37), sarcina de a aduce dovezi îi revine producătorului-exportator care dorește să beneficieze de statutul de economie de piață.
The claim must contain sufficient evidence.
Cererea trebuie să conțină dovezi suficiente.
There is no obligation for the Commission to prove that the exporting producer does not satisfy the MET criteria.
Comisia nu este obligată să dovedească că producătorul-exportator nu îndeplinește criteriile TEP.
The Commission has to assess whether the evidence supplied by the exporting producer is sufficient to show that the MET criteria are fulfilled.
Comisia trebuie să evalueze dacă dovezile furnizate de producătorul-exportator sunt suficiente pentru a arăta că sunt îndeplinite criteriile TEP.
As the Commission established a number of elements pointing to significant State interference concerning the cost of major inputs, it is consequently for the company to demonstrate that this State interference does not exist and/or that it did not affect the company’s decisions (criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation).
Deoarece Comisia a stabilit mai multe elemente care indică intervenția semnificativă a statului privind costurile principalelor intrări, se cuvine, în consecință, ca societatea să demonstreze că această intervenție a statului nu există și/sau că nu a afectat deciziile societății [primul criteriu de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază].
In any event, as set out in recitals (31) and (40), Since Hardware has also failed to show that it fulfils criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation concerning accounting for which it has claimed an excessive burden to prove.
În orice caz, astfel cum s-a arătat la considerentele (31) și (40), Since Hardware nu a reușit să arate nici că îndeplinește al doilea criteriu de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază privind contabilitatea pentru care a invocat că i s-au solicitat dovezi excesive.
Further to the above, Since Hardware made two new claims in its comments on the final disclosure document.
În plus față de cele de mai sus, Since Hardware a făcut două noi afirmații în observațiile sale privind documentul în care se comunică constatările finale.
First, Since Hardware claimed that the normal value should have been adjusted in accordance with Article 2(10)(k) of the basic Regulation because the raw materials (steel products) in the PRC are lower-priced than in the analogue country market.
În primul rând, Since Hardware a afirmat că valoarea normală ar fi trebuit ajustată în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera (k) din regulamentul de bază deoarece materiile prime (produse siderurgice) din RPC sunt mai ieftine decât pe piața din țara analogă.
Indeed, it is recalled that Since Hardware was denied MET.
Într-adevăr, se reamintește faptul că societății Since Hardware i-a fost refuzată acordarea TEP.
Consequently, the normal value is established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation on the basis of the price or constructed value in a market economy third country.
În consecință, valoarea normală este stabilită în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, pe baza prețului sau a valorii construite într-o țară terță cu economie de piață.
This necessarily implies that prices and costs in the PRC are considered to be unreliable for the establishment of normal value and may not be used to determine or otherwise adjust the latter.
Acest fapt implică, în mod necesar, că se consideră că prețurile și costurile din RPC nu sunt fiabile pentru stabilirea valorii normale și nu pot fi utilizate pentru a o determina sau a o ajusta.
It is further noted that an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation as claimed by Since Hardware cannot be made if it is not shown that customers would consistently pay different prices for the like product on the domestic market, in this case in the analogue country market, because of a difference in raw material prices.
În continuare, se remarcă faptul că nu se poate realiza o ajustare în temeiul articolului 2 alineatul (10) litera (k) din regulamentul de bază, astfel cum a solicitat Since Hardware, dacă nu se arată că clienții ar plăti, în mod sistematic, prețuri diferite pentru produsul similar pe piața internă, în acest caz pe piața din țara analogă, din cauza unei diferențe de preț a materiilor prime.
Since Hardware has not demonstrated any such price difference.
Since Hardware nu a demonstrat nicio astfel de diferență de preț.
Second, Since Hardware has claimed that the Commission did not carry out a sufficiently detailed injury analysis in the present investigation.
În al doilea rând, Since Hardware a afirmat că, în cadrul prezentei anchete, Comisia nu a efectuat o analiză a prejudiciului suficient de detaliată.
It also claimed that in line with Article 3(3) of the basic Regulation, the Commission should have investigated all injury indicators.
De asemenea, a afirmat că, în conformitate cu articolul 3 alineatul (3) din regulamentul de bază, Comisia ar fi trebuit să țină seama în cadrul anchetei de toți indicatorii de prejudiciu.
It should be noted however, that the Commission has found (see in particular part D) that dumped imports from Since Hardware substantially increased over the period considered while their sales prices were found to be largely undercutting those of the Union industry.
Cu toate acestea, ar trebui să se remarce faptul că Comisia a constatat (a se vedea în special partea D) că importurile care fac obiectul unui dumping din partea Since Hardware au crescut în mod substanțial în timpul perioadei examinate, în timp ce, referitor la prețurile lor de vânzare, s-a constatat că le subcotau mult pe cele ale industriei din Uniune.
This finding is based on an objective examination of positive evidence.
Această constatare se bazează pe o examinare obiectivă a dovezilor pozitive.
It thus complies with Article 3 of the basic Regulation.
Astfel, ea este conformă cu articolul 3 din regulamentul de bază.
It is true that not all of the factors set out in Article 3(5) of the basic Regulation have been examined.
Este adevărat că nu au fost examinați toți factorii enunțați la articolul 3 alineatul (5) din regulamentul de bază.
However, it should be recalled that in a situation where Since Hardware was not yet found to be dumping, namely during the first investigation, it was already found, by examining those factors, that the dumped imports from the PRC caused injury.
Cu toate acestea, ar trebui să se reamintească faptul că, într-o situație în care nu s-a constatat încă că Since Hardware practica dumpingul, și anume în timpul primei anchete, s-a constatat deja, examinându-se factorii respectivi, că importurile care fac obiectul unui dumping din RPC au cauzat un prejudiciu.
Examining those factors once again would have been of no use, since even assuming that all those factors would now have become positive, that would be (at least in part) due to the fact that the Union industry is now protected against all [13] dumped exports from the PRC and Ukraine (except those from Since Hardware).
Examinarea încă o dată a factorilor respectivi nu ar fi fost utilă, deoarece, chiar dacă se presupune că toți factorii respectivi ar fi devenit acum pozitivi, acest aspect s-ar datora (cel puțin parțial) faptului că industria din Uniune este acum protejată împotriva tuturor [13] exporturilor care fac obiectul unui dumping din RPC și Ucraina (cu excepția celor de la Since Hardware).
Moreover, no factor has been identified that would break the causal link between the dumped imports from Since Hardware and their negative effects on the Union industry.
Mai mult, nu s-a identificat niciun factor care ar rupe legătura de cauzalitate dintre importurile care fac obiectul unui dumping din partea societății Since Hardware și efectele lor negative asupra industriei din Uniune.
Finally, not imposing measures against Since Hardware would be discriminatory vis-à-vis the exporting producers subject to the measure imposed following the first original investigation.
În cele din urmă, neimpunerea de măsuri împotriva societății Since Hardware ar constitui o discriminare cu privire la producătorii-exportatori care fac obiectul măsurii impuse în urma primei anchete inițiale.
In view of the above conclusions reached with regard to dumping, resulting contribution to injury, causation and Union interest, definitive measures on imports of the product concerned from the PRC, produced by Since Hardware, should be imposed.
Ținând cont de concluziile de mai sus la care s-a ajuns cu privire la dumping, la contribuția la prejudiciu care rezultă, la legătura de cauzalitate și la interesul Uniunii, ar trebui impuse măsuri definitive asupra importurilor produsului în cauză din RPC; produs de Since Hardware.
The level of the definitive anti-dumping measures should be sufficient to eliminate the injury to the Union industry caused by the dumped imports, without exceeding the dumping margins found.
Nivelul măsurilor antidumping definitive ar trebui să fie suficient pentru a elimina prejudiciul cauzat industriei din Uniune de importurile care fac obiectul unui dumping, fără a se depăși marjele de dumping constatate.
As stated in recital (72), the Union industry’s prices were found to be overall loss-making during the IP.
Astfel cum s-a arătat la considerentul (72), s-a constatat că, în general, prețurile industriei din Uniune erau generatoare de pierderi în timpul PA.
Therefore, it would not be appropriate to base the duty merely on the margin of undercutting.
Prin urmare, nu ar fi adecvat ca taxa să se bazeze numai pe marja de subcotare.
The pre-tax profit margin used for this calculation was 7 % of turnover.
Marja de profit înainte de impozitare utilizată în acest calcul este de 7 % din cifra de afaceri.
As mentioned in recital (63) of Regulation (EC) No 452/2007, it was demonstrated in the course of the first investigation that this was the profit level that could reasonably be expected in the absence of injurious dumping.
Astfel cum s-a menționat la considerentul (63) din Regulamentul (CE) nr. 452/2007, s-a demonstrat în cursul primei anchete că acesta era nivelul de profit care se putea, în mod rezonabil, aștepta în lipsa dumpingului prejudiciabil.
On this basis, a non-injurious price was calculated for the like product of the Union industry.
Pe această bază, s-a calculat un preț neprejudiciabil pentru produsul similar al industriei din Uniune.
For this purpose, information was collected from the Union industry to calculate the weighted average of their actual profit/loss margin during the current IP.
În acest scop, au fost culese informații de la industria din Uniune pentru a calcula media ponderată a marjei lor reale de profit/de pierdere în timpul actualei PA.
The non-injurious price has been obtained by deducting the thus calculated actual profit/loss margin of the Union industry from their sales prices and adding the above mentioned target profit margin of 7 %.
Prețul neprejudiciabil s-a obținut prin deducerea marjei reale de profit/de pierdere astfel calculate a industriei din Uniune din prețurile lor de vânzare și prin adăugarea marjei de profit vizate menționate anterior de 7 %.