natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following final disclosure, the same interested party challenged the fact that the geographical spread had been taken into account for the selection of the sample, arguing that the Union is a single market and that Article 17(1) of the basic Regulation can only allow for a sample to be selected based on the largest representative volume.
După comunicarea finală, aceeași parte interesată a contestat faptul că repartizarea geografică a fost luată în considerare la selectarea eșantionului, afirmând că Uniunea reprezintă o piață unică și că articolul 17 alineatul (1) din regulamentul de bază permite selecția unui eșantion numai pe baza celui mai mare volum reprezentativ.
As for the claim on the use of the criterion of geographical spread, it is observed that this is a fragmented industry and in order to assess representativeness of the selected companies, the producers’ geographical spread amongst Member States is used to reflect the different situations that can be encountered in the Union.
În ceea ce privește afirmația privind utilizarea criteriului repartizării geografice, se observă că aceasta este o industrie fragmentată, astfel încât, în vederea evaluării reprezentativității societăților selectate, se utilizează distribuția geografică a producătorilor în statele membre, pentru a reflecta diferitele situații care pot fi întâlnite în Uniune.
The sample covers Member States where approximately 90 % of the Union production is manufactured; after the withdrawal of the Polish company, this level remained high at approximately 80 %.
Eșantionul acoperă statele membre în care este fabricată aproximativ 90 % din producția Uniunii; după retragerea societății poloneze, acest nivel a rămas ridicat, la aproximativ 80 %.
Thus, the methodology applied by the Commission ensured that the sample was representative of the Union production as a whole and complied with Article 17(1) of the basic Regulation.
Astfel, metodologia aplicată de Comisie a asigurat că eșantionul este reprezentativ pentru întreaga producție a Uniunii și că respectă cerințele articolului 17 alineatul (1) din regulamentul de bază.
Following final disclosure, one interested party claimed that only small and medium-sized companies were selected in the sample of Union producers which allegedly had higher costs and prices than the large Chinese companies.
În urma notificării concluziilor finale, o parte interesată a susținut că numai întreprinderile mici și mijlocii au fost reținute în eșantionul de producători din Uniune care, în mod prezumptiv, ar fi avut costuri și prețuri mai ridicate decât cele ale marilor societăți chineze.
This argument was not supported by any evidence.
Această aserțiune nu a fost susținută cu niciun element de probă.
It is noted that the sample included companies from all segments.
Se observă că eșantionul include întreprinderi din toate sectoarele.
Furthermore, other factors beyond the size of the company may have an impact on costs, such as raw material costs, depreciation or capacity utilisation.
În plus, în afară de dimensiunea societății, și alți factori pot avea un impact asupra costurilor, de exemplu, costurile materiilor prime, costurile de amortizare sau gradul de exploatare a capacității de producție.
Rights of parties
Drepturile părților
Confidentiality of the name of the complainants and companies supporting the complaint
Confidențialitatea numelor autorilor reclamațiilor și a societăților care susțin reclamația
One interested party claimed that the lack of information regarding the identity of the complainant did not allow interested parties to exercise their rights of defence fully.
O parte interesată a afirmat că lipsa de informații privind identitatea reclamantului nu a permis părților interesate să își exercite pe deplin drepturile la apărare.
It was also argued that since some producers had not requested to have their name withheld, the request for anonymity was not justified.
De asemenea, s-a susținut că, din moment ce unii producători nu au solicitat ca numele lor să nu fie publicate, cererea de păstrare a anonimatului nu a fost justificată.
One party reiterated its claim that there had not been grounds to allow for confidentiality as concerned the names of most of the complaining producers as well as supporters of the complaint.
Una din părți a reiterat afirmația că nu au existat motive pentru a permite tratamentul confidențial al majorității denumirilor producătorilor reclamanți, precum și al susținătorilor reclamației.
In particular it was claimed that no evidence in support of the confidentiality requests had been included in the file open for inspection by interested parties.
În special, s-a susținut că, în dosarul deschis pentru a fi consultat de către părțile interesate, nu a fost inclus niciun element de probă în sprijinul solicitărilor de confidențialitate.
It was further claimed that not knowing the identity of the sampled companies meant that other interested parties were unable to comment on the correctness of the assessment of the micro indicators.
S-a afirmat, de asemenea, că lipsa de cunoștințe privind identitatea societăților incluse în eșantion a însemnat că alte părți interesate nu au putut să prezinte observații cu privire la corectitudinea evaluării microindicatorilor.
In response to the final disclosure, the same party questioned whether all related companies of the sampled producers had submitted a questionnaire response.
În răspunsul său la comunicarea finală, aceeași parte s-a îndoit faptul că toate societățile afiliate ale producătorilor incluși în eșantion au prezentat un răspuns la chestionar.
It is recalled that Article 19 of the basic Regulation allows for the protection of confidential information in circumstances where disclosure would be of significant competitive advantage to a competitor or would have a significantly adverse effect upon a person supplying the information or upon a person from whom that person has acquired the information.
Se reamintește că articolul 19 din regulamentul de bază permite protecția informațiilor confidențiale în situații în care dezvăluirea ar constitui un avantaj concurențial semnificativ pentru competitor sau ar avea un efect negativ important asupra unei persoane care furnizează informații sau asupra unei persoane de la care persoana respectivă a dobândit informații.
A vast majority of the complainants wanted their identity to remain confidential and provided sufficient evidence showing that there indeed was a significant possibility of retaliation, inter alia, in the form of lost sales for these producers should their names be disclosed.
O mare parte din reclamanți au dorit ca identitatea lor să rămână confidențială și au furnizat suficiente elemente de probă care arată că ar exista efectiv un risc semnificativ de măsuri de represalii, inter alia, sub forma scăderii vânzărilor acestor producători, dacă numele lor ar fi făcute publice.
The request of these companies was consequently accepted by the Commission services.
Cererea acestor societăți a fost, prin urmare, acceptată de serviciile Comisiei.
Regarding the claim that some producers had not requested the confidential treatment of their name, it should be noted that this fact does not prejudge the right of other companies to ask for this treatment when sufficient reasons are shown.
În privința afirmației că unii producători nu au solicitat tratamentul confidențial al numelui lor, trebuie remarcat că acest fapt nu prejudiciază dreptul celorlalte societăți de a solicita acest tratament, atunci când sunt prezentate motive suficiente.
The assessment for such requests was done on a case-by-case basis and therefore the claim is rejected.
Examinarea unor astfel de cereri a fost făcută de la caz la caz și, prin urmare, afirmația este respinsă.
As to whether all related companies of the sampled Union producers had submitted a questionnaire reply, it should be noted that as a matter of principle the lack of response from a related Union producer as such would not necessarily prevent the Commission from reaching reliable conclusions on injury provided that the questionnaire responses that are submitted can be verified.
În ceea ce privește întrebarea dacă toate societățile afiliate producătorilor din Uniune incluși în eșantion au prezentat un răspuns la chestionar, trebuie remarcat, ca o chestiune de principiu, că simpla lipsă unui răspuns din partea unui producător afiliat din Uniune nu împiedică cu necesitate Comisia să ajungă la concluzii fiabile privind prejudiciul, cu condiția ca răspunsurile la chestionar înaintate să poată fi verificate.
This would be the case in particular where the related companies are separate legal entities with separate accounting.
Acesta ar fi cazul în special în situațiile în care societățile afiliate sunt entități juridice separate cu contabilitate separată.
One party representing the interests of exporting producers claimed that imports of the product concerned from Turkey should have been included in the scope of this investigation.
Una dintre părți, reprezentând interesele producătorilor-exportatori, a susținut că importurile produsului în cauză din Turcia ar fi trebuit incluse în domeniul de aplicare al prezentei anchete.
Concerning the non-inclusion in the complaint of imports originating in Turkey, it should be noted that at initiation stage, there was no evidence of dumping, injury and causal link from this country to justify the initiation of an anti-dumping proceeding on such imports.
În ceea ce privește neincluderea în reclamație a importurilor originare din Turcia, trebuie remarcat că în etapa de inițiere nu a existat niciun element de probă care să ateste dumpingul, prejudiciul și legătura de cauzalitate cu această țară pentru a justifica inițierea unei proceduri antidumping cu privire la importurile respective.
The claim that Turkey should have been included in the scope of the investigation is therefore rejected.
Aserțiunea că Turcia ar fi trebuit inclusă în domeniul de aplicare al anchetei este, prin urmare, respinsă.
Following the imposition of the provisional measures, one interested party indicated that there had been changes in the CN codes covering the product concerned contained in the Regulation imposing provisional measures as compared to those of the notice of initiation and enquired concerning the reasons for these differences and whether they entailed a change in product scope.
În urma impunerii măsurilor provizorii, o parte interesată a indicat faptul că au avut loc modificări în ceea ce privește codurile NC care vizează produsul în cauză conținute în regulamentul de instituire a măsurilor provizorii în comparație cu cele din avizul de inițiere și a solicitat precizări privind motivele acestor diferențe și dacă acestea au cauzat o schimbare în definiția produsului.
In this context it is underlined that the differences between the CN codes indicated in the Regulation imposing provisional measures and those mentioned in the notice of initiation are not linked to a change of the product definition or the scope of the investigation.
În acest context, se subliniază faptul că diferențele între codurile NC indicate în regulamentul de instituire a măsurilor provizorii și cele menționate în avizul de deschidere nu sunt legate de o modificare a definiției produsului sau a domeniului de aplicare al anchetei.
The amendments do not change the types of tiles covered but relate simply to the need to take account of the general changes to the Combined Nomenclature, as provided for by Commission Regulation (EU) No 861/2010, which became applicable on 1 January 2011 [5].
Modificările nu afectează tipurile plăcilor în cauză, ci se referă doar la necesitatea de a lua în considerare schimbările generale în Nomenclatura combinată prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 861/2010, care se aplică de la 1 ianuarie 2011 [5].
An interested party asked that certain ceramic mosaics be excluded from the product scope.
O parte interesată a solicitat ca anumite mozaicuri din ceramică să fie excluse din sfera de aplicare a produsului.
The party alleged that, should measures be imposed, this category of product concerned would lose competitiveness against other products with which it is substitutable and that, in any event, dumping is not taking place in this particular segment.
Partea a afirmat că, în cazul aplicării măsurilor, categoria de produs în cauză și-ar pierde competitivitatea față de alte produse cu care este substituibilă și că, oricum, în cazul acestui segment special, dumpingul nu are loc.
Concerning this claim, the investigation revealed that since ceramic mosaics and other types of ceramic tiles have the same basic physical and technical characteristics, a revision of the product scope is not warranted.
În privința acestei afirmații, investigația a relevat faptul că, deoarece mozaicurile din ceramică și alte tipuri de plăci ceramice au aceleași caracteristici fizice și tehnice de bază, o modificare a domeniului produsului nu este utilă.
As for the absence of dumping in this segment, which was not supported by any evidence, the analysis of dumping and injury has to mirror the situation for the entire product concerned.
În ceea ce privește lipsa dumpingului pentru acest segment, care nu a fost susținută prin nici un element de probă, analiza dumpingului și a prejudiciului trebuie să reflecte situație întregului produs vizat.
In view of the above and in the absence of any further comments regarding the product concerned and the like product, recitals 25 to 32 of the Regulation imposing provisional measures are hereby confirmed.
Având în vedere cele de mai sus și în absența oricăror observații suplimentare cu privire la produsul în cauză și la produsul similar, considerentele 25-32 din regulamentul de instituire a măsurilor provizorii sunt confirmate.
In the absence of any further comments or findings regarding Market Economy Treatment, the conclusions set out in recitals 33 to 40 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În lipsa oricăror alte observații sau constatări privind tratamentul de întreprindere care funcționează în condițiile economiei de piață, concluziile enunțate în considerentele 33-40 din regulamentul provizoriu se confirmă.
No comments were received with regards to the decision on granting or denying IT to individual companies.
Nu s-au primit observații cu privire la decizia privind acordarea sau refuzul TI pentru societăți individuale.
However, two importers questioned the validity as a whole of the Commission’s IT analysis, claiming that the Union annually distributes subsidies by way of the Structural Funds scheme.
Cu toate acestea, doi importatori au pus la îndoială valabilitatea în ansamblu a analizei Comisiei privind TI, susținând că Uniunea distribuie anual subvenții prin sistemul fondurilor structurale.
In this regard, it is noted that Article 9(5) of the basic Regulation sets out the conditions to be met in order to benefit from IT status.
În acest sens, se menționează că articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază stabilește condițiile care trebuie îndeplinite pentru a beneficia de acest statut.
The alleged existence of subsidisation in the Union is irrelevant for the purposes of that examination.
Presupusa existență a subvenționării în Uniune este irelevantă pentru această examinare.
Therefore, this claim is rejected and the conclusions as set out in recitals 41 to 44 of the provisional Regulation are maintained.
Prin urmare, această alegație a fost respinsă și concluziile prezentate în considerentele 41-44 din regulamentul provizoriu sunt confirmate.
Individual Examination (‘IE’)
Examinarea individuală („EI”)
Claims for IE were submitted by eight cooperating exporting producers pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Opt producători-exportatori care au cooperat au prezentat cereri de EI în conformitate cu articolul 17 alineatul (3) din regulamentul de bază.
It was decided to carry out IE for one exporting producer, Kito Group, as it was not unduly burdensome to do so.
A fost luată decizia de a efectua EI pentru un producător-exportator, în speță Kito Group, deoarece această evaluare nu reprezenta o sarcină împovărătoare inutilă.
This group represented by far the largest export volume of the eight producers claiming IE.
Acestui grup îi revine de departe cel mai mare volum de exporturi dintre cei opt producători care au solicitat AI.
This group claimed IT.
Acest grup a solicitat acordarea TI.
After examination of this claim, it was initially proposed to grant IT to the Kito Group as no reasons were found as to why this group should not have IT.
După examinarea acestei cereri, Grupului Kito i-a fost acordat TI, deoarece îndeplinea toate criteriile de la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază.
Following final disclosure, the complainant argued that Article 17(3) of the basic Regulation did not appear to allow for a limited number of requests for IE to be made in situations where numerous requests had been received.
În urma notificării concluziilor finale, reclamantul a susținut că articolul 17 alineatul (3) din regulamentul de bază nu pare să permită un număr limitat de cereri de EI, în situația în care numeroase astfel de cereri au fost primite.
The complainant claimed that this view was supported by numerous previous anti-dumping investigations.
Reclamantul a susținut că acest punct de vedere a fost confirmat de numeroasele anchete antidumping anterioare.
In this regard, it is noted that the benchmark in Article 17(3) of the basic Regulation for examining requests for IE is whether these examinations would be unduly burdensome and would prevent the completion of the investigation in good time.
În această privință, trebuie remarcat faptul că articolul 17 alineatul (3) din regulamentul de bază prevede drept indicator determinant pentru evaluarea cererilor de EI situația în care aceste examinări ar complica inutil procedura și ar împiedica încheierea anchetei în timp util.
In the investigation at hand and as mentioned in recital 51, to examine one of the eight claims for IE was not unduly burdensome.
În ancheta de față, astfel cum s-a menționat în considerentul 51 de mai sus, examinarea uneia dintre cele opt cereri de EI nu a reprezentat o sarcină împovărătoare inutilă.
Concerning previous investigations where claims for IE were addressed, it is noted that the extent of the burdensome nature of such requests and the need for the timely completion of an investigation must be assessed on a case-by-case basis.
În ceea ce privește anchetele anterioare, în care cererile de EI au fost evaluate, se observă că amploarea caracterului împovărător al unor astfel de cereri și necesitatea finalizării la timp a unei anchete trebuie să fie evaluate de la caz la caz.
In light of the above, the complainant’s claims are rejected.
Luând în considerare cele de mai sus, aserțiunile reclamantului se resping.
Following final disclosure, information and evidence were received that the Kito Group may not have disclosed all related companies of the group with the result that the findings for the group may be incomplete.
Ca urmare a comunicării finale, au fost primite informații și elemente de probă conform cărora este posibil ca Grupul Kito să nu fi indicat toate societățile afiliate grupului, constatările pentru grupul respectiv putând fi, drept rezultat, incomplete.
The group was given the opportunity to comment on this information and was informed that Article 18 of the basic Regulation may have to be applied.
Grupul a avut posibilitatea de a face observații cu privire la aceste informații și a fost informat că s-ar putea să fie necesară aplicarea articolului 18 din regulamentul de bază.
In reply, they confirmed that indeed they did not disclose two related companies in their reply to the anti-dumping questionnaire but argued that, as it was a mere oversight without consequence since they were not involved in the production and/or commercialisation of the product concerned, it should have no bearing on the findings.
Drept răspuns, grupul a confirmat că, într-adevăr, nu a divulgat două societăți afiliate în răspunsul său la chestionarul antidumping, dar a susținut că, deoarece aceasta a fost o simplă scăpare fără consecințe, dat fiind că aceste societăți nu erau implicate în producția și/sau comercializarea produsului în cauză, acest fapt nu ar trebui să aibă nicio influență asupra constatărilor.
However, the fact that the existence of these two companies was not disclosed did not allow a proper assessment and verification of the group’s activities in relation to the product concerned.
Cu toate acestea, faptul că existența acestor două societăți nu a fost menționată nu a permis o evaluare și verificare adecvată a activităților grupului în legătură cu produsul în cauză.
In these circumstances, it is concluded that the group did not provide the necessary information within the appropriate time limits and consequently the findings for the company are made on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
În aceste circumstanțe, se poate concluziona că grupul nu a furnizat informațiile necesare în termenele stabilite și, ca urmare, constatările pentru societăți sunt făcute pe baza datelor disponibile, în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază.
Two importers submitted comments against the choice of the United States of America (‘USA’) as analogue country, claiming that the USA is inappropriate as analogue country due to its insignificant own production, and its lack of competitiveness in the world market.
În observațiile lor, doi importatori au contestat alegerea Statelor Unite ale Americii (denumite în continuare „SUA”) ca țară analoagă, afirmând că SUA sunt inadecvate ca țară analoagă din cauza producției lor proprii nesemnificative, precum și din cauza lipsei lor de competitivitate pe piața mondială.
They further claimed that the USA was selected in an unreasonable manner, claiming that the lack of alternative analogue countries was caused by undue pressure by the Union producers’ association on producers from other possible analogue countries in order to discourage their possible cooperation.
În continuare, aceștia au afirmat că SUA au fost selectate în mod nerezonabil, susținând că lipsa de țări analoage alternative a fost cauzată de presiunea nejustificată a asociației de producători din Uniune asupra producătorilor din alte țări posibil analoage, pentru a descuraja posibila lor de cooperare.
Two importers argued that information from a number of possible cooperating countries was disregarded by the Commission and that publicly available data from national or transnational associations of producers in third countries was not considered.
Doi importatori au afirmat că o serie de informații din câteva țări posibil cooperante nu au fost luate în considerare de Comisie și că datele disponibile publicului de la asociațiile naționale sau transnaționale de producători din țări terțe nu au fost luate în considerare.
To take the last argument first, it is recalled that company-specific information is required in order to carry out the investigation of the level of dumping.
Pentru a aborda mai întâi ultimul argument, se reamintește faptul că, pentru a efectua investigația nivelului de dumping practicat, sunt necesare informații specifice unei anumite societăți.
Therefore this argument was rejected.
Prin urmare, argumentul a fost respins.
Regarding the allegations of undue pressure by the Union producers’ association in order to discourage cooperation, it is noted that no evidence was provided.
Cu privire la acuzațiile de presiune nejustificată din parte asociației producătorilor din Uniune pentru a descuraja cooperarea, se observă că nu a fost furnizat niciun element de probă.
Therefore these comments had to be disregarded.
Prin urmare, a fost necesar ca aceste observații să fie respinse.
These importers further claimed that the annual production volume of ceramic tiles in the USA was approximately 60 million m2 per year, and not 600 million m2 as stated in recital 51 of the provisional Regulation.
Aceiași importatori au afirmat, de asemenea, că volumul producției anuale de plăci de ceramică în SUA a fost de aproximativ 60 de milioane m2 pe an, și nu de 600 de milioane m2 astfel cum s-a menționat în considerentul 51 din regulamentul provizoriu.