natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neither had the advantage to MOL materialised yet: this ultimately occurred at the time of the first amendment to the Mining Act, i.e. as of 8 January 2008.
Avantajul de care s-a bucurat MOL nu s-a materializat încă: acest lucru a avut loc în fond la prima modificare a Legii minelor, adică la 8 ianuarie 2008.
Furthermore, in 2008 MOL paid HUF 28,4 billion and in 2009 HUF 1,9 billion less in mining fees for its producing fields than it would have paid if it had been subject to the Mining Act in force at that time.
Mai mult, în 2008 MOL a plătit taxe de exploatare minieră de 28,4 miliarde HUF și în 2009 de 1,9 miliarde HUF pentru terenurile sale, mai puțin decât ar fi plătit dacă ar fi trebuit să respecte Legea minelor în vigoare în momentul respectiv.
As regards the other payment components under Section 26/A(5) of the Mining Act (i.e. the extension fee and the one-off payment), these were paid in exchange for the extension and not for the right to have fees lower than those applicable to its competitors.
În ceea ce privește celelalte componente de plată în baza secțiunii 26/A(5) din Legea minelor (adică taxa de prelungire și plata unică), aceastea au fost plătite în schimbul prelungirii și nu pentru dreptul de a avea taxele mai mici decât cele aplicabile în cazul celorlalți concurenți.
Nor can these payment components be regarded as ‘advance payment’ of mining fees due in later periods.
Aceste componente de plată nu pot fi privite drept „plăți în avans” pentru taxele de exploatare minieră datorate ulterior.
The wording of Section 26/A(5) of the Mining Act is clear in this regard.
În această privință, formularea secțiunii 26/A(5) din Legea minelor este clară.
In particular, it states that ‘the company shall pay a charge if an extension is granted’.
În special, se menționează că „în cazul acordării unei prelungiri, societatea plătește o taxă”.
The two other elements are linked to the number of fields granted extension.
Celelalte două elemente au legătură cu numărul de terenuri pentru care a fost acordată prelungirea.
Thus Section 26/A(5) of the Mining Act clearly establishes a link between the extension and the payment obligation.
În acest mod, secțiunea 26/A(5) din Legea minelor stabilește în mod clar o legătură între prelungire și obligația de plată.
According to the case-law, aid given to a company cannot be offset by a charge imposed on the same company which represents a specific and distinct charge without a link with the measure constituting aid [50].
În conformitate cu jurisprudența, ajutorul acordat unei societăți nu poate fi compensat prin impunerea unei taxe care să fie plătită de aceeași societate, care reprezintă o taxă specifică și distinctă, fără legătură cu măsura de ajutor [50].
In the case at issue, as described in recital 85, the other payment components under Section 26/A(5) of the Mining Act represent a charge for the extension which can be regarded as a specific and distinct charge without a link to the subsequent amendment of the statutory fees under the authorisation regime.
În cazul aflat în discuție, conform descrierii din considerentul 85, celelalte componente de plată în baza secțiunii 26/A(5) din Legea minelor reprezintă o taxă pentru prelungire care poate fi privită drept o taxă specifică și distinctă fără legătură cu modificarea ulterioară a taxelor legale în baza regimului de autorizare.
Finally, the Commission points out that the conclusion of the extension agreement and the subsequent increase in the fees for MOL led to the paradoxical situation that MOL, having failed to start production on time, will be paying lower mining fees for almost all of its fields under authorisation until 2020, whereas its competitors, who have not concluded an extension agreement because they started production on time and are equally subject to the authorisation regime, have to pay higher statutory fees.
În încheiere, Comisia subliniază că încheierea acordului de prelungire și majorarea ulterioară a taxelor pentru MOL au condus la situația paradoxală prin care MOL, nereușind să demareze producția la timp, va plăti până în 2020 taxe de exploatare minieră mai mici pentru aproape toate terenurile în regim de autorizare, în timp ce concurenții săi, care nu au semnat un acord de prelungire pentru că au demarat la timp activitățile de producție și se conformează regimului de autorizare, trebuie să plătească taxe legale mai mari.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the measure conferred an advantage on MOL.
În baza celor de mai sus, Comisia concluzionează că MOL s-a bucurat de un avantaj prin intermediul măsurii.
It shields MOL from bearing costs which it otherwise would have to bear.
În baza acesteia, MOL este protejată de costuri pe care altfel ar fi trebuit să le suporte.
The combined effect of the extension agreement and the subsequent modification of the Mining Act result in an advantage being conferred on the company.
Efectul combinat al acordului de prelungire și al modificării ulterioare a Legii minelor a avut drept rezultat conferirea unui avantaj societății.
The measure involves forgone revenues to which the State would be entitled and is therefore granted from state resources.
Măsura presupune venituri refuzate la care statul ar avea dreptul și care sunt, prin urmare, acordate din resurse de stat.
Distortion of competition and affect on trade
Denaturarea concurenței și efectul asupra schimburilor comerciale
MOL is an integrated oil and gas company and qualifies as an undertaking.
MOL este o societate integrată de petrol și gaze și se încadrează în definiția întreprinderii.
It competes with other undertakings which do not benefit from the same advantage.
Se confruntă cu concurența din partea altor întreprinderi care nu beneficiază de același avantaj.
Hence, the measure distorts competition.
Prin urmare, măsura denaturează concurența.
Furthermore, MOL is active in a sector in which trade exists between Member States; the criterion of affecting trade within the Union is also fulfilled.
Mai mult, MOL este activă într-un sector cu schimburi comerciale între statele membre, prin urmare este îndeplinit și criteriul privind afectarea comerțului în cadrul Uniunii.
Conclusions on the presence of aid
Concluzii referitoare la prezența ajutorului
On the basis of the arguments set out above, the Commission takes the view that the measure fulfils the criteria laid down in Article 107(1) TFEU.
Pe baza argumentelor menționate mai sus, Comisia consideră că măsura îndeplinește criteriile prevăzute la articolul 107 alineatul (1) din TFUE.
Under those circumstances, the measure at stake has to be considered state aid in the meaning of Article 107(1) TFEU.
În aceste circumstanțe, măsura în cauză trebuie considerată ca fiind ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
COMPATIBILITY OF THE AID WITH THE INTERNAL MARKET
COMPATIBILITATEA AJUTORULUI CU PIAȚA INTERNĂ
Articles 107(2) and 107(3) TFEU provide for exemptions to the general rule that state aid is incompatible with the internal market as stated in Article 107(1).
Articolul 107 alineatele (2) și (3) din TFUE, prevăd derogările de la norma generală potrivit căreia ajutorul de stat este incompatibil cu piața internă, conform articolului 107 alineatul (1).
Below the Commission assesses the compatibility of the measure under those exceptions.
În continuare, Comisia evaluează compatibilitatea măsurii în baza derogărilor menționate.
It should be noted that Hungary did not put forward any arguments as regards compatibility with the internal market.
Trebuie precizat că Ungaria nu a avansat nici un argument în ceea ce privește compatibilitatea cu piața internă.
Moreover, it should also be noted that the measure results in a reduction of costs which should normally be borne by MOL and must therefore be considered to be operating aid.
Mai mult, trebuie precizat, de asemenea, că măsura are drept rezultate reducerea costurilor care ar trebui să fie suportate în mod normal de MOL și, prin urmare, trebuie considerată a reprezenta ajutor de exploatare.
The exemptions in Article 107(2) TFEU do not apply in the present case because this measure does not have a social character, has not been awarded to individual consumers, is not designed to make good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and has not been awarded to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of that country.
Derogările prevăzute la articolul 107 alineatul (2) din TFUE nu se aplică în cazul de față, deoarece măsura nu are un caracter social, ajutorul nu este acordat consumatorilor individuali, nu este destinat compensării pagubelor provocate de calamități naturale sau de alte evenimente excepționale și nu este acordat economiei anumitor regiuni ale Republicii Federale Germania afectate de divizarea Germaniei.
Further exemptions are laid down in Article 107(3) TFEU.
Alte derogări sunt prevăzute la articolul 107 alineatul (3) din TFUE.
Article 107(3)(a) states that ‘aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment’ may be declared compatible with the internal market.
La articolul 107 alineatul (3) litera (a) se precizează că „ajutoarele destinate să favorizeze dezvoltarea economică a regiunilor în care nivelul de trai este anormal de scăzut sau în care există un grad de ocupare a forței de muncă extrem de scăzut” pot fi declarate compatibile cu piața internă.
Hungary’s entire territory was regarded as such an area at the time of accession and most of its regions are still eligible for such aid [51].
În momentul aderării, întregul teritoriu al Ungariei a fost considerat a fi o asemenea regiune și majoritatea regiunilor din Ungaria sunt încă eligibile pentru acordarea unui astfel de ajutor [51].
Compatibility of state aid to assisted areas is governed by the Commission guidelines on national regional aid for 2007-2013 [52].
Orientările privind ajutoarele de stat regionale pentru perioada 2007-2013 [52] ale Comisiei (denumite în continuare „orientările privind ajutoarele de stat regionale”) conțin prevederi referitoare la compatibilitatea ajutorului de stat pentru zonele asistate.
(hereinafter ‘Regional Aid Guidelines’) Under the Regional Aid Guidelines, state aid can in principle be authorised only for investment costs [53].
În temeiul orientărilor privind ajutoarele de stat regionale, în principiu, se poate acorda un ajutor de stat doar pentru cheltuieli de investiții [53].
As already mentioned above, the aid at issue cannot be regarded as investment aid.
Conform celor menționate anterior, ajutorul respectiv nu poate fi considerat ajutor pentru investiții.
As far as operating aid is concerned, the measure does not facilitate the development of any activities or economic areas and it is not limited in time, degressive or proportionate to what is necessary to remedy specific economic handicaps [54].
În ceea ce privește ajutorul de exploatare, măsura nu facilitează dezvoltarea vreunei activități sau zone economice și ajutorul nu este limitat în timp, descrescător sau proporțional, așa cum este necesar pentru a se remedia dezavantaje economice specifice [54].
In view of the above, the Commission concludes that the aid is not eligible for the derogation provided for in Article 107(3)(a) TFEU.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia stabilește că ajutorul nu poate beneficia de derogarea prevăzută la articolul 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE.
Article 107(3)(b) TFEU states that ‘aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’ may be declared compatible with the internal market.
Articolul 107 alineatul (3) litera (b) din TFUE prevede că „ajutoarele destinate să promoveze realizarea unui proiect important de interes european comun sau să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru” pot fi declarate compatibile cu piața internă.
The Commission notes that the aid in question is not designed to promote the execution of an important project of common European interest nor has the Commission found any evidence that it is designed to remedy a serious disturbance in the Hungarian economy.
Comisia constată că ajutorul în cauză nu este destinat promovării realizării unui proiect important care să deservească un interes european comun. De asemenea, Comisia nu a identificat nicio dovadă a faptului că ajutorul ar servi la remedierea unor perturbări grave survenite în economia ungară.
In view of the above, the Commission concludes that the aid does not qualify for the derogation laid down in Article 107(3)(b) TFEU.
Luând în considerare cele de mai sus, Comisia conchide că ajutorul nu poate beneficia de derogarea prevăzută la articolul 107 alineatul (3) litera (b) din TFUE.
Article 107(3)(d) TFEU states that aid to promote culture and heritage conservation may be declared compatible with the TFEU where such aid does not affect trading conditions and competition in the EU to an extent that is contrary to the common interest.
Articolul 107 alineatul (3) litera (d) din TFUE prevede că ajutoarele destinate promovării culturii și conservării patrimoniului cultural pot fi compatibile cu TFUE, în cazul în care acestea nu afectează schimburile comerciale și concurența din UE, într-o măsură care să contravină interesului comun.
This obviously does not apply to the current case.
În mod evident, acest lucru nu este aplicabil în cazul de față.
Article 107(3)(c) TFEU provides for the authorisation of state aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Articolul 107 alineatul (3) litera (c) prevede autorizarea ajutorului de stat acordat pentru facilitarea dezvoltării unor activități economice sau a unor regiuni economice dacă nu sunt afectate condițiile schimburilor comerciale într-o măsură prin care să se contravină interesului comun.
The Commission has produced a number of guidelines and communications that explain how it will apply the derogation contained in Article 107(3) TFEU.
Comisia a elaborat o serie de orientări și comunicări care explică în ce mod va fi aplicată derogarea prevăzută la articolul 107 alineatul (3) din TFUE.
However, the Commission considers that because of the nature and characteristics of the aid, the exceptions under these guidelines and communications are not applicable to the present case.
Totuși, Comisia consideră că, din cauza naturii și caracteristicilor ajutorului, derogările în temeiul acestor orientări și comunicări nu sunt aplicabile în cazul de față.
Moreover, Hungary has not claimed that the aid could be compatible under those rules.
Mai mult, Ungaria nu a pretins că ajutorul ar putea fi compatibil în temeiul normelor respective.
The aid under assessment thus constitutes incompatible state aid.
Ajutorul care face subiectul evaluării reprezintă prin urmare un ajutor de stat incompatibil.
LEGITIMATE EXPECTATIONS, ACQUIRED RIGHTS AND DISCRIMINATION
AȘTEPTĂRI LEGITIME, DREPTURI DOBÂNDITE ȘI DISCRIMINARE
Although the Commission does not dispute the argument that predictability is generally an incentive for investments, it must be noted that, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Commission under Article 108 TFEU, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the state aid procedure [55].
Deși Comisia nu contestă argumentul potrivit căruia predictibilitatea reprezintă, în general, un stimulent pentru investiții, ținând seama de caracterul obligatoriu al controlului exercitat de Comisie asupra ajutoarelor de stat în temeiul articolului 108 din TFUE, trebuie observat faptul că întreprinderile care beneficiază de un ajutor nu pot să aibă, în principiu, încredere legitimă în legalitatea ajutorului decât dacă acesta a fost acordat cu respectarea procedurii privind ajutorul de stat [55].
In this regard, no beneficiary can cite good faith in order to defend acquired rights and avoid recovery [56].
În această privință, nici un beneficiar nu poate invoca buna credință pentru protejarea drepturilor dobândite și evitarea recuperării [56].
It is true that the Court has repeatedly held that the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where an authority of the European Union has caused him or her to have justified expectations.
Este adevărat că, în mod repetat, Curtea a susținut că dreptul de a invoca principiul protecției așteptărilor legitime aparține oricărui justițiabil pe care o autoritate a Uniunii Europene l-a determinat să nutrească așteptări.
However, a person may not plead infringement of the principle unless he or she has been given precise assurances by the administrative body [57].
Cu toate acestea, o persoană nu poate invoca încălcarea acestui principiu decât dacă i s-au furnizat asigurări precise din partea organismului administrativ [57].
In the present case, MOL has not been given any assurance by an authority of the EU which could justify a legitimate expectation.
În cazul de față, MOL nu a primit asigurări din partea niciunei autorități a UE, care ar putea justifica o așteptare legitimă.
It is also true that a recipient of unlawfully granted aid is not precluded from citing exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid.
Destinatarul ajutorului acordat ilegal nu este împiedicat să invoce situații excepționale, presupunând în mod legitim că ajutorul este legal și refuzând astfel returnarea ajutorului respectiv.
However, no exceptional circumstances obtain in the present case.
Totuși, în cazul de față nu au existat situații excepționale.
On the contrary, the 2008 amendment to the Mining Act demonstrates that mining companies can in principle not count on there being no changes whatsoever in the law.
Din contră, modificarea din 2008 la Legea minelor demonstrează că societățile miniere nu se pot baza, în principiu, pe faptul că nu vor exista deloc modificări ale legii.
This proves that authorisation holders have no legitimate expectation or acquired right that the royalty level imposed would remain unaltered throughout the whole duration of their authorisation.
Acest fapt dovedește că deținătorii de autorizări nu au așteptări legitime sau drepturi dobândite conform cărora nivelul taxelor impuse ar rămâne nemodificat pe întreaga durată a autorizării.
Contrary to what is stated by Hungary and the other interested parties, EU case-law confirms that individuals may not count on no changes ever being made to the law [58].
Contrar celor susținute de Ungaria și de alte părți interesate, jurisprudența UE confirmă că justițiabilii nu se pot baza pe absența modificărilor legii [58].
Likewise, changes in the law are not precluded by the principle of legal certainty either.
De asemenea, modificările legii nu sunt împiedicate de principiul certitudinii juridice.
As regards the discrimination argument, this has to be dismissed as well.
În ceea ce privește argumentul privind discriminarea, acesta a fost, de asemenea, respins.
Raising the fee is not discriminatory if applied to everyone, especially since there is no differentiation within the regime, i.e. no distinctions are drawn among the undertakings operating under authorisation.
Majorarea taxelor nu reprezintă o măsură discriminatorie dacă este aplicată tuturor, mai ales în absența unei diferențieri în cadrul regimului, adică nu există diferențe între întreprinderile care funcționează în baza autorizării.
According to the TFEU and the Court of Justice’s established case-law, when it has found aid to be incompatible with the internal market the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter it [59].
În temeiul TFUE și al jurisprudenței constante a Curții de Justiție, în măsura în care s-a constatat că acordarea unui ajutor de stat nu este compatibilă cu piața comună, Comisia poate hotărî dacă statul în cauză trebuie sau nu să anuleze sau să modifice măsura de ajutor [59].
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [60].
De asemenea, Curtea a susținut în mod consecvent că, în cazul măsurilor de ajutor considerate de Comisie ca fiind incompatibile cu piața internă, obligația statului de a anula măsura de ajutor este menită să restabilească situația existentă anterior [60].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid has been restored [61].
Curtea a afirmat în acest context că obiectivul este îndeplinit atunci când beneficiarul rambursează valoarea ajutoarelor acordate în mod ilegal, pierzând în acest fel avantajul pe care l-a avut față de ceilalți concurenți de pe piață, iar situația anterioară acordării ajutorului este restabilită [61].
Following that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/99 [62] laid down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’.
Urmând jurisprudența menționată, articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/99 al Consiliului prevede că „atunci când adoptă decizii negative în cazuri de ajutor ilegal, Comisia decide ca statul membru în cauză să ia toate măsurile necesare pentru recuperarea ajutorului de la beneficiar” [62].
Thus, given that the measure at issue is to be considered unlawful and incompatible aid, it must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market before it was granted.
În acest fel, având în vedere că măsura în cauză este considerată ajutor ilegal și incompatibil, ajutorul trebuie recuperat pentru restabilirea situației care a existat pe piață înainte de acordarea acestuia.
The amount to be recovered is, therefore, to be calculated from the date when the advantage accrued to the beneficiary, i.e. when the aid was made available to the beneficiary, and is to bear recovery interest until effective recovery.
Prin urmare, suma care trebuie să fie recuperată urmează a fi calculată de la data înregistrării avantajului pentru beneficiar, adică atunci când ajutorul a fost pus la dispoziția beneficiarului și se calculează dobândă până la recuperarea efectivă.
In this case, the measure is to be regarded as a sequence of actions by the State.
În acest caz, măsura este privită ca o secvență de acțiuni ale statului.
With the extension agreement, MOL was shielded from future increases in the statutory mining fee.
Prin acordul de prelungire, MOL a fost protejată împotriva unor majorări ulterioare ale taxei legale de exploatare minieră.
As explained in recitals 61 — 65, the applicable system of reference is that of other market participants operating under the authorisation regime.
În conformitate cu explicațiile din considerentele 61-65, sistemul de referință aplicabil este cel care se referă la ceilalți participanți de pe piață care funcționează în baza regimului de autorizare.
Therefore, the advantage is the difference between the actual mining fee MOL paid after the amendment of the Mining Act for its operating fields under authorisation and the fees as stipulated in the Mining Act.
Prin urmare, avantajul constă în diferența dintre taxa efectivă de exploatare minieră pentru MOL, plătită după modificarea Legii minelor pentru terenurile aflate în exploatare în baza autorizării, și taxele stabilite în Legea minelor.