natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of one of its provisions, the guarantee eventually covered a maximum amount of EUR 30 million plus interest, therefore an amount higher than that of the underlying loans (EUR 22,7 million) [6].
Conform uneia dintre prevederile acesteia, garanția acoperea în cele din urmă o sumă maximă de 30 milioane EUR plus dobânda, depășind astfel valoarea împrumuturilor subiacente (22,7 milioane EUR) [6].
Measure 2: The notified State guarantee of 2008
Măsura 2: Garanția de stat notificată din 2008
On 16 July 2008 the Commission approved a notified rescue aid for Varvaressos, in the form of a State guarantee for a EUR 2,4 million loan [7].
La 16 iulie 2008, Comisia a aprobat un ajutor pentru salvare notificat, acordat întreprinderii Varvaressos sub forma unei garanții de stat pentru un împrumut de 2,4 milioane EUR [7].
The decision was adopted based on the information that the company had not been granted rescue or restructuring aid before [8], and was therefore eligible for rescue aid.
Decizia a fost adoptată pe baza informațiilor potrivit cărora întreprinderea nu beneficiase anterior de ajutor pentru salvare sau pentru restructurare [8], fiind astfel eligibilă pentru ajutor pentru salvare.
The guarantee was granted without a premium for the guarantor (the State) and covered the entire amount of the loan, i.e. EUR 2,4 million.
Garanția a fost acordată fără o primă pentru garant (statul) și acoperea întreaga sumă a împrumutului (2,4 milioane EUR).
Measure 3: The notified direct grant of 2009
Măsura 3: Subvenția directă notificată din 2009
On 15 January 2009, Greece notified a direct grant of EUR 14 million to finance the company’s restructuring plan.
La 15 ianuarie 2009, Grecia a notificat o subvenție directă în valoare de 14 milioane EUR, destinată finanțării planului de restructurare a întreprinderii.
According to the submitted restructuring plan, the company’s difficulties were caused by the high financial cost of an investment programme carried out in 2000-2005, high operating costs and managerial shortcomings.
Conform planului de restructurare prezentat, dificultățile întreprinderii erau rezultatul costului financiar ridicat al unui program de investiții desfășurat în perioada 2000-2005, al costurilor operaționale ridicate și al deficiențelor în materie de gestionare.
The plan stretches over the period 2006-2011. It has been properly updated and adjusted in the course of the formal investigation procedure.
Planul cuprinde perioada 2006-2011, fiind actualizat și adaptat în mod corespunzător pe parcursul procedurii oficiale de investigare.
The core idea of the restructuring process envisages full payment of most of the company’s bank loans (including the one for which rescue aid was approved in July 2008), a reduction in production and employment [9], the re-direction of production to more profitable products (the proportion of special yarn production in total production to be increased to […] % by 2012) and the reorganisation and modernisation of the company’s management.
Elementele centrale ale procesului de restructurare vizează rambursarea integrală a majorității împrumuturilor bancare ale întreprinderii (inclusiv împrumutul pentru care a fost aprobat ajutorul pentru salvare din iulie 2008), o reducere a producției și forței de muncă [9], redirecționarea producției către articole mai profitabile (procentul producției de fire speciale din totalul producției urmând să crească la […]% până în 2012) și reorganizarea și modernizarea gestionării întreprinderii.
Under the restructuring plan’s three scenarios (intermediate, best-case and worst-case), the company will restore its long-term viability by the end of 2011.
Conform celor trei scenarii ale planului de restructurare (intermediar, ideal și pesimist), întreprinderea își va redobândi viabilitatea pe termen lung până la sfârșitul anului 2011.
Under all three scenarios, the company’s sales are expected to increase and costs and expenses (without depreciation) to decrease.
Conform tuturor celor trei scenarii, se preconizează o creștere a vânzărilor și o scădere a costurilor și cheltuielilor întreprinderii (fără depreciere).
Consequently, the company’s EBT + D [10] are expected to be negative in 2010 and positive in 2011, at the end of the restructuring period.
În consecință, EBT + D [10] ale întreprinderii sunt preconizate a fi negative în 2010 și pozitive în 2011, la sfârșitul perioadei de restructurare.
At the same time, in 2011 the company’s ROE [11] will be higher than its borrowing cost [12] (under the intermediate and best-case scenarios) or equal to it (under the worst-case scenario).
În același timp, în 2011, ROE [11] a întreprinderii va fi mai ridicată decât costurile îndatorării acesteia [12] (conform scenariului intermediar și ideal) sau egal cu acestea (în cazul cel mai pesimist).
In its decision to initiate the procedure, the Commission indicated that the compatibility of the aid measures would be assessed on the basis of the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the R&R Guidelines’) [13].
Conform deciziei Comisiei de inițiere a procedurii, compatibilitatea măsurilor de ajutor urma a fi evaluată pe baza Liniilor directoare comunitare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (denumite în continuare „orientările S&R”) [13].
The Commission therefore made an initial assessment of the aid measures on the basis of the criteria laid down in the R&R guidelines.
Prin urmare, Comisia a efectuat o evaluare inițială a măsurilor de ajutor pe baza criteriilor prevăzute în orientările S&R.
Subsequently, the Commission doubted whether it would have considered the company eligible for rescue aid in its decision of July 2008, had Greece not submitted incorrect information regarding the 2007 guarantee.
Astfel, Comisia și-a exprimat îndoiala că ar fi considerat că întreprinderea este eligibilă pentru ajutor pentru salvare în decizia sa din iulie 2008 dacă Grecia nu ar fi transmis informații incorecte privind garanția din 2007.
Secondly, in the light of the 2007 guarantee the Commission also questioned the company’s eligibility for the notified restructuring aid, i.e. whether the ‘one time, last time’ principle is complied with.
În al doilea rând, având în vedere garanția din 2007, Comisia a pus sub semnul întrebării și eligibilitatea întreprinderii pentru ajutorul de restructurare notificat, mai exact în ceea ce privește respectarea principiului „prima și ultima dată”.
Regarding the beneficiary’s status as a firm in difficulty, the Commission noted that Varvaressos, given the losses and the decline in sales it suffered in previous years, could qualify as a firm in difficulties.
În privința statutului beneficiarului de întreprindere aflată în dificultate, Comisia a observat că, având în vedere pierderile și scăderea vânzărilor din anii anteriori, Varvaressos putea fi încadrată în categoria întreprinderilor în dificultate.
However, the Commission expressed doubts that Varvaressos was indeed in difficulty when the 2007 guarantee was granted, because the company could allegedly have achieved the rescheduling of its existing loans with the same banks without the public intervention.
Totuși, Comisia și-a exprimat îndoiala că Varvaressos se afla cu adevărat în dificultate în momentul acordării garanției din 2007, deoarece întreprinderea ar fi putut eventual să obțină reeșalonarea împrumuturilor existente la aceleași bănci fără intervenția statului.
Therefore the Commission required a new set of data and projections and more recent market surveys.
Prin urmare, Comisia a solicitat un nou set de date și proiecții, precum și mai multe studii de piață recente.
Regarding the avoidance of undue distortion of competition, the Commission expressed doubts about the proposed two compensatory measures.
În ceea ce privește evitarea denaturării nejustificate a concurenței, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la cele două măsuri compensatorii propuse.
These were: (a) the closure of one of the company’s three plants, the one in Naoussa; and (b) the sale of the shareholding in the subsidiary ‘Thiva Ginning Mills SA’.
Acestea erau: (a) închiderea uneia dintre cele trei fabrici ale întreprinderii, și anume cea din Naoussa; și (b) vânzarea participației în cadrul filialei „Thiva Ginning Mills SA”.
Both of those measures were first of all considered necessary to achieve the long-term viability of the beneficiary and thus did not compensate the company’s competitors for the distortion of competition.
Ambele măsuri au fost considerate necesare în primul rând pentru obținerea viabilității pe termen lung a beneficiarului și, astfel, nu urmăreau compensarea concurenților întreprinderii pentru denaturarea concurenței.
Finally, regarding the limitation of the aid to the minimum necessary, the Commission considered Varvaressos to be a large company for the purposes of the assessment (in 2006 it had an annual turnover of EUR 28 million) and indicated that it was located in an area eligible for aid under Article 107(3)(a) TFEU.
În cele din urmă, în ceea ce privește limitarea ajutorului la minimul necesar, Comisia a considerat, în scopul evaluării, că Varvaressos este o întreprindere de dimensiuni mari (cifra sa de afaceri din 2006 era de 28 milioane EUR) și a arătat că era localizată într-o zonă eligibilă pentru acordarea de ajutor în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE.
On the basis of the above, the Commission set the company’s own contribution to be in principle at least 40 % of the plan’s total cost.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia a stabilit contribuția proprie a întreprinderii la un nivel de principiu de cel puțin 40 % din costurile totale ale planului.
COMMENTS OF GREECE
OBSERVAȚIILE GRECIEI
The information submitted by the Greek authorities on the alleged State aid measures may be summarised as follows:
Informațiile transmise de autoritățile elene privind presupusele măsuri de ajutor de stat pot fi rezumate după cum urmează:
The 2007 guarantee as State aid
Garanția din 2007 ca ajutor de stat
Greece acknowledges having granted the State guarantee of May 2007. However, Greece argues that it did not constitute State aid.
Grecia recunoaște acordarea garanției de stat din mai 2007, însă susține că aceasta nu a constituit ajutor de stat.
In particular, Greece argues that: (a) lending banks would have agreed to the rescheduling even without the State guarantee, (b) there was no need for a State guarantee, because the loans were sufficiently covered in the rescheduling by assets of a value higher than the outstanding amount and (c) the 2007 State guarantee did not improve the company’s ability to raise funds in the capital market, because Varvaressos was still able to raise funds on its own.
Grecia susține în special că: (a) băncile creditoare ar fi fost de acord cu reeșalonarea chiar și în absența unei garanții de stat, (b) garanția de stat nu era necesară, deoarece împrumuturile erau suficient garantate în cadrul eșalonării de active cu o valoare mai ridicată decât suma nerambursată și (c) garanția din 2007 nu a îmbunătățit capacitatea întreprinderii de a obține finanțare pe piața de capital, deoarece Varvaressos putea încă să obțină finanțare pe cont propriu.
The beneficiary as a ‘firm in difficulty’ in 2007
Beneficiarul ca „întreprindere în dificultate” în 2007
Greece argues that Varvaressos was indeed in difficulty in 2007 and that it was only thanks to unencumbered assets of considerable value that it could have access to the financial market without a State guarantee.
Grecia susține că Varvaressos era într-adevăr în dificultate în 2007, iar accesul pe piața financiară în absența unor garanții de stat era posibil doar datorită existenței unor active negrevate de o valoare considerabilă.
Greece also argues that the 2007 loan rescheduling was not sufficient for the company to finance its restructuring.
De asemenea, Grecia susține că reeșalonarea împrumutului din 2007 nu a fost suficientă pentru ca întreprinderea să își finanțeze restructurarea.
It was used only to reorganise the existing heavy debt.
Rolul acesteia era doar de a reorganiza datoriile masive deja existente.
Thus, Varvaressos meets the criterion of point 9 of the R&R Guidelines.
Astfel, Varvaressos îndeplinește criteriul de la punctul 9 din orientările S&R.
Against this background, Greece argues that if the 2007 measure is deemed to be State aid, the company was eligible to receive rescue and restructuring aid.
În acest context, Grecia susține că, în cazul în care măsura din 2007 este considerată ajutor de stat, întreprinderea era eligibilă să primească ajutor pentru salvare și restructurare.
The ‘one time, last time’ principle
Principiul „prima și ultima dată”
According to Greece, all three measures under scrutiny (the 2007 State guarantee, the 2008 State guarantee and the notified direct grant) were granted in order to facilitate the implementation of a single restructuring plan.
Potrivit Greciei, toate cele trei măsuri analizate (garanția de stat din 2007, garanția de stat din 2008 și subvenția directă notificată) au fost acordate pentru a facilita aplicarea unui plan unic de restructurare.
Also, the 2007 guarantee (measure 1) was intended to address the company’s financial problems in the short run, by giving it a breathing space through the 2-year freeze on loan instalments.
De asemenea, garanția din 2007 (măsura 1) viza reducerea dificultăților financiare ale întreprinderii pe termen scurt, oferindu-i acesteia o posibilitate de recuperare prin perioada de doi ani de înghețare a plății ratelor la împrumuturi.
The other measures were intended to eliminate the company’s financial problems in the long run.
Celelalte măsuri aveau rolul de a elimina dificultățile financiare ale întreprinderii pe termen lung.
At the same time, all three measures were of a common nature, as they all addressed the problem of the company’s bank loans.
În același timp, toate cele trei măsuri aveau un caracter comun, vizând problema împrumuturilor bancare ale întreprinderii.
Greece finally argues that all three measures are parts of the same restructuring process and thus the ‘one time, last time’ principle is not infringed.
În fine, Grecia susține că toate cele trei măsuri fac parte din același proces de restructurare, ceea ce înseamnă că principiul „prima și ultima dată” nu a fost încălcat.
Restructuring costs and own contribution
Costuri de restructurare și contribuția proprie
Restructuring costs consist of restructuring of long-term bank loans (EUR 23 million), restructuring of employment (EUR 1 million), investments (EUR 3 million) and restructuring of assets (EUR 1 million).
Costurile de restructurare vizează restructurarea împrumuturilor bancare pe termen lung (23 milioane EUR), restructurarea personalului (1 milion EUR), investițiile (3 milioane EUR) și restructurarea activelor (1 milion EUR).
These costs add up to EUR 28 million [14].
Aceste costuri însumează 28 milioane EUR [14].
Avoidance of undue distortions of competition
Evitarea denaturării nejustificate a concurenței
After the opening of the formal investigation procedure, Greece proposed the following alternative compensatory measures:
După inițierea procedurii oficiale de investigare, Grecia a propus următoarele măsuri compensatorii alternative:
The withdrawal of the company from the Greek market by at least 10 %, compared with 2009 sales in Greece, for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring,
reducerea vânzărilor întreprinderii pe piața elenă cu cel puțin 10 % comparativ cu vânzările din 2009, pentru perioada până la sfârșitul anului 2013, adică doi ani după încheierea restructurării;
The ban on any kind of State aid to the company for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring.
interzicerea oricărui tip de ajutor de stat pentru întreprindere pe perioada până la sfârșitul anului 2013, adică doi ani după încheierea restructurării.
Greece argues that there are reasons that justify less stringent compensatory measures and lower the own contribution in the case of Varvaressos.
Grecia susține că există motive care justifică măsuri compensatorii mai puțin stringente și reducerea contribuției proprii în cazul Varvaressos.
In particular, Greece states that Varvaressos is located in the area of Imathia, an assisted area for regional aid.
Grecia susține, în special, faptul că Varvaressos este localizată în Imathia, o zonă asistată, eligibilă pentru obținerea de ajutoare regionale.
The unemployment rate in Imathia is twice the national average and its GDP is 70 % of the national average.
Rata șomajului în Imathia depășește de două ori media națională, iar PIB-ul său reprezintă 70 % din media națională.
At the same time, the number of textile/clothing companies in Imathia has declined from 296 to 181 in 2008 (a 39 % decrease).
În același timp, în 2008, numărul întreprinderilor de produse textile/îmbrăcăminte din Imathia a scăzut de la 296 la 181 (o reducere de 39 %).
Finally, 56 % of the jobs in companies with more than ten employees have been lost over the last few years.
În sfârșit, 56 % din locurile de muncă din întreprinderile cu mai mult de 10 angajați au fost pierdute în ultimii ani.
Greece also states that Varvaressos’ size has reduced significantly since 2006, through the closure of one of its three plants and the sale of its subsidiary.
De asemenea, Grecia afirmă că dimensiunea întreprinderii Varvaressos s-a redus semnificativ după 2006, ca urmare a închiderii uneia dintre cele trei fabrici și a vânzării filialei sale.
The plant’s closure caused a manpower reduction of […] man-hours and a production capacity reduction of 30 %, which in addition is irreversible (through scrap or sale of equipment).
Închiderea fabricii a condus la o reducere de […] a normelor de lucru și o scădere a capacității de producție de 30 %, aceasta din urmă fiind ireversibilă (ca urmare a casării sau vânzării echipamentelor).
The sale of the subsidiary caused an annual turnover reduction of EUR 6,7 million. Overall, the company’s market share was reduced by 27 % in terms of sales value and 30 % in terms of sales volume.
Vânzarea filialei a determinat o reducere a cifrei anuale de afaceri cu 6,7 milioane EUR. În ansamblu, cota de piață a întreprinderii a fost redusă cu 27 % în termeni de valoare a vânzărilor și cu 30 % în termeni de volum.
Also, the company withdrew completely from Estonia, Hungary and Romania, and partially from Austria, Germany, France, the UK, Bulgaria, the Czech Republic, Italy and Poland (withdrawal range between […] % and […] %).
De asemenea, întreprinderea s-a retras complet din Estonia, Ungaria și România, și parțial din Austria, Germania, Franța, Regatul Unit, Bulgaria, Republica Cehă, Italia și Polonia (procentul retragerii variază între […]% și […]%).
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE
The Commission received comments from Varvaressos.
Comisia a primit observații din partea Varvaressos.
Its arguments coincided to a large extent with those submitted by the Greek authorities.
Argumentele întreprinderii au coincis în mare măsură cu cele prezentate de autoritățile elene.
The Commission also received comments from other third parties, either related to the operations of Varvaressos or affected by them.
Comisia a mai primit observații și de la alte părți terțe care aveau legătură cu operațiunile desfășurate de Varvaressos sau erau afectate de acestea.
All of the comments praised the beneficiary’s status, both as a contributor to the local economy and as a well-established company.
Toate observațiile menționau în mod laudativ statutul beneficiarului de contribuabil la economia locală și de întreprindere stabilă.
It was also stated that the company’s cessation of operations would significantly reduce employment and production capacity in Greece and especially Imathia.
S-a afirmat, de asemenea, că încetarea activității de către întreprindere va reduce în mod semnificativ numărul de angajați și capacitatea de producție din Grecia, în special din Imathia.
In addition, it was stated that the aid to Varvaressos does not create any distortion of competition, given the company’s minimal market share.
În plus, s-a afirmat că, având în vedere cota minimă de piață a întreprinderii, ajutorul acordat Varvaressos nu conduce la denaturarea concurenței.
ASSESSMENT: EXISTENCE OF AID
EVALUARE: EXISTENȚA AJUTORULUI
Measures 1 and 2: The State guarantees of 2007 and 2008
Măsurile 1 și 2: garanțiile de stat din 2007 și 2008
Article 107(1) TFEU declares incompatible with the internal market any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and affects trade between Member States.
Articolul 107 alineatul (1) din TFUE stipulează că sunt incompatibile cu piața comună ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
Thus, in order to be considered State aid, a measure must fulfil the following four criteria.
Astfel, pentru a fi considerată ajutor de stat, o măsură trebuie să îndeplinească următoarele patru criterii.
Firstly, a measure must be granted by a Member State or through State resources.
În primul rând, o măsură trebuie să fie acordată de un stat membru sau prin resurse de stat.
State guarantees put at risk State resources, as their call is paid through the State budget.
Garanțiile de stat pun în pericol resursele de stat deoarece, în cazul în care se solicită plata acestora, aceasta se realizează din bugetul statului.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated implies a loss of financial resources for the State.
În plus, orice garanție care nu este remunerată în mod corespunzător presupune pierderea unor resurse financiare ale statului.
In addition, State guarantees are granted through decisions of the competent Ministries.
Pe lângă aceasta, garanțiile de stat sunt acordate prin decizii ale ministerelor de resort.
In the case at hand, it was by decision of the Greek Ministry of Finance that the 2007 and 2008 guarantees were granted to Varvaressos.
În cazul de față, decizia acordării garanțiilor din 2007 și 2008 către Varvaressos a aparținut Ministerului de Finanțe din Grecia.
Thus, the criterion of State resources is fulfilled.
Criteriul resurselor de stat este astfel îndeplinit.
Secondly, a measure must give the beneficiary an advantage.
În al doilea rând, o măsură trebuie să ofere un anumit avantaj beneficiarului.
The Commission considers that the two guarantees in question have conferred an undue advantage on Varvaressos.
Comisia consideră că cele două garanții în cauză au conferit un avantaj necuvenit întreprinderii Varvaressos.
Indeed, for the reasons set out in the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (‘the Guarantee Notice’) [15], sections 2.2 and 3.2, when the borrower does not pay a market-oriented price for the guarantee, it obtains an advantage.
Într-adevăr, din motivele prezentate la punctele 2.2 și 3.2 din Comunicarea Comisiei cu privire la aplicarea articolelor 87 și 88 din Tratatul CE ajutorului de stat sub formă de garanții (în continuare, „comunicarea privind garanțiile”) [15], debitorul obține un avantaj atunci când nu plătește pentru garanție un preț corespunzător prețului pieței.
In some cases, the borrower, as a firm in financial difficulty, would not find a financial institution prepared to lend on any terms, without a State guarantee.
În unele cazuri, atunci când debitorul este o întreprindere aflată în dificultate financiară, nu va găsi o instituție financiară dispusă să îl crediteze, în niciun caz, fără o garanție de stat.