natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore it was concluded that the changed circumstances are of a lasting nature and that the application of the measure at its current level is no longer sufficient to offset dumping.
În consecință, s-a concluzionat că circumstanțele modificate sunt de durată și că aplicarea măsurii la nivelul său actual nu mai este suficientă pentru a contrabalansa dumpingul.
AMENDMENT OF THE ANTI-DUMPING MEASURES
MODIFICAREA MĂSURILOR ANTIDUMPING
In view of the findings of increased dumping as well as the lasting nature of the changed circumstances, it is considered that the existing measures are no longer sufficient to counteract the dumping which is causing injury.
Ținând seama de constatările privind dumpingul în creștere, precum și caracterul durabil al circumstanțelor modificate, se consideră că măsurile existente nu mai sunt suficiente pentru a contracara dumpingul care cauzează prejudiciul.
The measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 on imports of sodium cyclamate originating in the PRC should therefore be modified for GT Enterprise and the same duty should be imposed to the other exporting producer within the group by amending that Regulation accordingly.
Măsurile instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 492/2010 asupra importurilor de ciclamat de sodiu originar din Republica Populară Chineză ar trebui, prin urmare, să fie modificate în ceea ce privește GT Enterprise și aceeași taxă ar trebui instituită pentru celălalt producător-exportator din cadrul grupului prin modificarea corespunzătoare a respectivului regulament.
No individual injury margin can be established in the current review, since it is limited to the examination of dumping as far as the GT Enterprise and its related companies within the group are concerned.
Nu se poate stabili o marjă individuală de prejudiciu în cadrul reexaminării actuale, întrucât aceasta se limitează la examinarea dumpingului în ceea ce privește GT Enterprise și societățile sale afiliate din interiorul grupului.
Therefore, the dumping margin established in the current review was compared to the injury margin as established in the original investigation.
Prin urmare, marja de dumping stabilită în prezenta reexaminare a fost comparată cu marja de prejudiciu stabilită în ancheta inițială.
Since the latter was higher than the dumping margin found in the current review, a definitive anti-dumping duty should be imposed for the group of companies concerned at the level of the dumping margin found in the current review.
Întrucât aceasta din urmă era superioară marjei de dumping constatate în prezenta reexaminare, se consideră că trebuie impusă grupului de societăți în cauză o taxă antidumping definitivă la nivelul marjei de dumping constatate în cursul prezentei reexaminări.
Regarding the form of the measure, it was considered that the amended anti-dumping duty should take the same form as the duties imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010.
În ceea ce privește forma măsurii, s-a considerat că taxa antidumping modificată ar trebui să ia aceeași formă ca taxele impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 492/2010.
To ensure efficiency of the measures and to discourage price manipulation it was considered appropriate to impose duties in the form of a specific amount per kilo.
Pentru a asigura eficacitatea măsurilor și pentru a descuraja orice manipulare a prețurilor, ar trebui instituită taxa sub forma unei valori specifice pe kilogram.
As a result, the anti-dumping duty to be imposed on imports of the product concerned produced and sold for export to the Union by the group of companies concerned, calculated on the basis of the dumping margin as established in the current review expressed as a specific amount per kilo, should be EUR 0,23 per kilo.
Ca urmare, taxa antidumping care urmează a fi instituită asupra importurilor de produs în cauză fabricat și vândut la export în Uniune de către grupul de societăți în cauză, calculată pe baza marjei de dumping astfel cum a fost stabilită în prezenta reexaminare și exprimată sub forma unei sume specifice pe kilogram, ar trebui să fie de 0,23 EUR pe kilogram.
The group of companies concerned as well as the other parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose the amendment of the anti-dumping measures in force.
Grupul de societăți în cauză și celelalte părți în cauză au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora se intenționa să se propună modificarea măsurilor antidumping în vigoare.
Rainbow group commented on the final disclosure.
Grupul Rainbow a prezentat observații asupra concluziilor finale.
These comments related mostly to the withdrawal of the complaint in the ongoing investigation concerning imports of sodium cyclamate originating in the People’s Republic of China limited to two Chinese exporting producers, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited and Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (‘Fang Da group’) (‘parallel proceeding’) [7].
Aceste observații se refereau în special la retragerea plângerii în ancheta în curs referitoare asupra importurilor importurile de ciclamat de sodiu originar din Republica Populară Chineză, limitate la doi producători-exportatori chinezi, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited și Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (denumit în continuare „grupul Fang Da”) (denumită în continuare „procedura paralelă”) [7].
Rainbow claimed that the withdrawal of the complaint in the parallel proceeding should, logically and legally, also result in the termination of anti-dumping measures against other producers in the PRC or, at the least, result in the termination of the current review with respect to Rainbow group.
Grupul Rainbow a afirmat că retragerea plângerii în procedura paralelă ar trebui, în mod logic și legal, să aibă ca rezultat, de asemenea, abrogarea măsurilor antidumping împotriva altor producători din RPC sau, cel puțin, să ducă la încheierea actualei reexaminări cu privire la grupul Rainbow.
It demanded the termination of the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 arguing that in the absence of any finding that imports by Fang Da were not dumped and/or imports by Fang Da were not causing injury, the principle of non-discrimination contained in Article 9(5) of the basic Regulation mandates the termination of the anti-dumping measures imposed.
El solicită încetarea măsurilor antidumping instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 492/2010, argumentând că, în lipsa oricărei constatări potrivit căreia importurile grupului Fang Da nu au făcut obiectul unui dumping și/sau că importurile grupului Fang Da nu produc prejudicii, principiul nediscriminării prevăzut la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază de creează condițiile pentru încetarea măsurilor antidumping instituite.
To support its argument it referred to previous Council Regulations where simultaneous interim reviews concerning imports of some countries were terminated without the imposition of measures following the non-imposition of measures in anti-dumping investigations concerning the imports of the same products from other countries (LAECs [8], flat-rolled products of iron or non-alloy steel [9]).
În sprijinul acestui argument, grupul Rainbow a făcut referire la regulamente anterioare ale Consiliului, în care reexaminările intermediare simultane privind importurile din anumite țări au fost încheiate fără impunerea de măsuri ca urmare a neinstituirii de măsuri în cazul anchetelor antidumping privind importurile de aceleași produse din alte țări (LAECs [8], produse laminate plate din fier sau oțel nealiat [9]).
However, it should be noted that these cases refer to investigations where several countries were concerned and the principle of non-discrimination was applied vis-à-vis imports from different countries.
Totuși, trebuie remarcat că aceste cazuri se referă la anchete în cazul în care mai multe țări au fost în cauză, iar principiul nediscriminării a fost aplicat în raport cu importurile originare din diferite țări.
Secondly, in these cases the reason for terminating the measures on some countries was that measures on other countries were not imposed because the Council did not adopt the proposal within the statutory time limits (LAECs, flat-rolled products of iron or non-alloy steel).
În al doilea rând, în aceste cazuri, motivul pentru anularea măsurilor privind unele țări a fost că nu au fost impuse măsuri privind alte țări, deoarece Consiliul nu a adoptat propunerea în termenele legale (LAECs, produse laminate plate din fier sau oțel nealiat).
Therefore even though indeed it was found necessary to terminate the proceedings of anti-dumping measures in the simultaneous proceedings in the quoted cases in order to respect the principle of non-discrimination, these have no relevance for the current review.
Prin urmare, chiar dacă în realitate s-a constatat că este necesar să se încheie procedurile de instituire a unor măsuri antidumping în cadrul procedurilor simultane în cazurile citate, în scopul de a respecta principiul nediscriminării, acestea nu au nicio relevanță pentru reexaminarea actuală.
A further reference to the approach taken in monosodium glutamate [10] concerns a case where the complainant intended to withdraw its complaint concerning imports of Brazil even though these were found to have been dumped.
O altă mențiune la abordarea adoptată în cazul glutamatului de monosodiu [10] se referă la cazul în care reclamantul intenționa să își retragă plângerea privind importurile din Brazilia, chiar dacă se constatase că acestea au făcut obiectul unor acțiuni de dumping.
In that case it was envisaged not to accept the withdrawal of the complaint because it was concluded that to take measures against the other countries in the absence of measures against Brazil would have been discriminatory.
În acest caz, s-a luat în considerare posibilitatea de a nu accepta retragerea plângerii, deoarece s-a concluzionat că luarea de măsuri împotriva altor țări în absența măsurilor împotriva Braziliei ar fi fost discriminatoriu.
Furthermore, the two situations are quite different.
În plus, cele două situații sunt destul de diferite.
In the parallel proceeding, the complaint was withdrawn and it was concluded that the termination was not against the Union interest.
În procedura paralelă, plângerea a fost retrasă și s-a concluzionat că încheierea nu a fost contrară interesului Uniunii.
In the current review, the request was maintained and it was found that the dumping by the Rainbow group increased.
În reexaminarea actuală, cererea a fost menținută și s-a constatat că dumpingul realizat de grupul Rainbow a fost de amploare mai mare.
Therefore, increasing the duty for that group does not constitute discrimination.
Prin urmare, creșterea taxei pentru grupul respectiv nu constituie o discriminare.
The Rainbow group also demanded that the withdrawal of the complaint should result in the termination of the current review with respect to Rainbow group as the two proceedings were initiated on the basis of the same procedural document, covered the same period of investigation and in the complaint the complainant treated Fang Da group and Rainbow group together for all practical purposes.
Grupul Rainbow a solicitat, de asemenea, ca retragerea plângerii să ducă la încheierea actualei reexaminări cu privire la grupul Rainbow, deoarece cele două proceduri au fost deschise pe baza aceluiași document procedural, acoperă aceeași perioadă de anchetă și în plângerea sa, reclamantul ține seamă de Fang Da și de grupul Rainbow împreună, pentru toate scopurile practice.
Secondly, it claimed that despite the investigation against Fang Da group being initiated under Article 5 of the basic Regulation, the investigation concerning imports of the Fang Da group and the interim review concerning the imports of Rainbow group are legally and for all practical purposes in essence the same proceeding.
În al doilea rând, grupul Rainbow a afirmat că, în pofida faptului că ancheta împotriva grupului Fang Da a fost deschisă în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază, ancheta privind importurile grupului Fang Da și reexaminarea intermediară cu privire la importurile provenind de la grupul Rainbow sunt în esență, din punct de vedere juridic și practic, aceeași procedură.
Finally it stated that having created the distinction between proceedings and investigations, Article 9(3) of the basic Regulation in effect means that even though Fang Da group was subject to a zero duty following the original investigation, it remained subject to the proceeding.
În final, grupul Rainbow a afirmat că, potrivit articolului 9 alineatul (3) din regulamentul de bază, diferențierea între procedură și anchetă, înseamnă că, deși grupul Fang Da grup a fost supus unei taxe cu valoare zero în ancheta inițială, el a făcut în continuare obiectul procedurii.
For this reason, the withdrawal of the complaint concerning the imports by the Fang Da group should thus in view of the Rainbow group concerned result in the termination of the current review as well.
Din acest motiv, retragerea plângerii privind importurile provenind de la grupul Fang Da ar trebui, prin urmare, în viziunea grupului Rainbow în cauză, să aibă ca rezultat încheierea actualei reexaminări.
It should be noted in this respect that the document presented by the complainant constituted both the complaint for the anti-dumping investigation on the basis of Article 5 of the basic Regulation and the request for this interim review on the basis of Article 11(3) of the basic Regulation.
În acest sens ar trebui remarcat faptul că documentul prezentat de reclamant a reprezentat atât plângerea pentru ancheta antidumping în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază, cât și cererea vizând actuala reexaminare intermediară în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază.
It also presented sufficient evidence to justify initiating both proceedings individually.
De asemenea, reclamantul a prezentat probe suficiente pentru a justifica declanșarea ambelor proceduri în mod individual.
Indeed, the Commission has initiated the Article 5 investigation and the interim review in two separate notices of initiation.
Într-adevăr, Comisia a deschis ancheta în temeiul articolului 5 și reexaminarea intermediară prin două avize de deschidere separate.
Thus the anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation and the interim review based on Article 11(3) of the basic Regulation are two different proceedings.
Astfel, ancheta antidumping în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază și reexaminarea intermediară în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază sunt două proceduri diferite.
Rainbow group presented further arguments speculating on the possible reasons for the withdrawal of the complaint.
Grupul Rainbow, a prezentat argumente suplimentare, speculând pe marginea posibilelor motive pentru retragerea plângerii.
As these arguments are hypothetical and irrelevant, they cannot be addressed and are thus rejected.
Deoarece aceste argumente sunt pur ipotetice sau irelevante, acestea nu pot fi abordate și sunt, deci, respinse.
Finally, Rainbow group stated that the Commission has manifestly violated its rights to have 10 days to comment on the final disclosure as a non-confidential version of the withdrawal letter was disclosed to it seven days before the deadline to submit comments.
În cele din urmă, grupul Rainbow a afirmat că Comisia a încălcat în mod manifest dreptul său de a dispune de zece zile pentru a-și prezenta observațiile cu privire la concluziile finale comunicate, având în vedere că o versiune neconfidențială a scrisorii de retragere i-a fost comunicată cu 7 zile înainte de termenul limită pentru prezentarea observațiilor.
As explained in recital 70, the Article 5 investigation in the framework of which Rainbow group received an information letter about the withdrawal of the complaint is a separate proceeding from the current review.
Astfel cum se explică în considerentul 70, ancheta în temeiul articolului 5, în cadrul căreia grupul Rainbow a primit o scrisoare de informare cu privire la retragerea plângerii, este o procedură separată de actuala reexaminare.
Rainbow group was an interested party in the Article 5 review and only for this reason was it notified of the withdrawal of the complaint.
Grupul Rainbow a fost parte interesată în cadrul reexaminării în temeiul articolului 5 și doar din acest motiv a fost notificat în legătură cu retragerea plângerii.
This notification letter was not part of the final disclosure in the current review.
Această scrisoare de notificare nu a fost parte a comunicării finale în cadrul prezentei reexaminări.
The Rainbow group had 30 days to comment on the final disclosure in the current proceeding.
Grupul Rainbow a avut la dispoziție 30 de zile pentru a prezenta observații cu privire la concluziile finale comunicate în cadrul procedurii actuale.
Therefore its right to have sufficient time to comment was not violated.
Prin urmare, dreptul său de a dispune de suficient timp pentru prezentarea de observații nu a fost încălcat.
To sum up, the comments received were not such as to change the above conclusion,
În concluzie, observațiile primite nu au fost de natură să modifice concluzia formulată mai sus,
The table in Article 1(2) of Council Implementing Regulation (EU) No 492/2010 is hereby amended by replacing the following:
Tabelul din articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 492/2010 al Consiliului se modifică prin înlocuirea următoarelor:
Rate of duty (EUR per kilogramme)
Nivelul taxei (EUR pe kilogram)
‘The People’s Republic of China
„Republica Populară Chineză
with the following:
cu următoarele:
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd, No 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, People’s Republic of China
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Republica Populară Chineză; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No. 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Republica Populară Chineză
OJ L 140, 8.6.2010, p. 2.
JO L 140, 8.6.2010, p. 2.
OJ C 50, 17.2.2011, p. 6.
JO C 50, 17.2.2011, p. 6.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v Council, Case T-498/04, 2009 ECR II-1969, at paragraph 92.
Hotărârea din 17 iunie 2009 în cauza T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd/Consiliu, Rep., 2009, p. II-1969, punctul 92.
See Implementing Regulation (EU) No 492/2010 (OJ L 140, 8.6.2010, p. 2).
A se vedea Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 492/2010 (JO L 140, 8.6.2010, p. 2).
OJ L 22, 27.1.2000, p. 1, recitals 134 and 135.
JO L 22, 27.1.2000, p. 1, considerentele 134 și 135.
OJ L 294, 17.9.2004, p. 3.
JO L 294, 17.9.2004, p. 3.
OJ L 264, 29.9.1998, p. 1.
JO L 264, 29.9.1998, p. 1.
(As the Rainbow group now consists of two production companies (one being GT Enterprise), one raw material supplier, one company previously involved with the product concerned, but now dormant, and a trader in Hong Kong, the review encompassed the activities of the full group). The Commission also sent questionnaires to producers in Indonesia.
[Deoarece grupul Rainbow este format în prezent din două societăți de producție (una dintre ele fiind GT Enterprise), o societate de aprovizionare cu materii prime, o societate care avea legătură în trecut cu produsul în cauză, dar în prezent inactivă, și un comerciant din Hong Kong, reexaminarea a cuprins activitățile întregului grup.] De asemenea, Comisia a trimis chestionare producătorilor din Indonezia.
State officials appearing on the Boards of Directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference,
Funcționarii publici care fac parte din consiliile de administrație sau care dețin funcții-cheie de conducere sunt în minoritate sau trebuie demonstrat că societatea este cu toate acestea suficient de independentă față de intervenția statului;
Rainbow group contests the finding on assets transferred to one company without a monetary consideration or otherwise at prices reflecting market values on the basis that this company had stopped production in the RIP. Indeed the company stopped production.
Grupul Rainbow contestă constatarea privind activele transferate către o societate fără plată în bani sau de alt tip la prețuri care reflectă valorile de piață, pe baza faptului că această societate a încetat producția în cursul PAR. Într-adevăr societatea și-a încetat producția.
Furthermore, as regards export price, the investigation showed certain stability in pricing policies of the group of companies concerned over a longer period since the price of the product concerned charged to the Union and to other third countries did not differ significantly and followed the same trend between 2007 and the RIP. This supports the conclusion that the newly calculated dumping margin is likely to be of a lasting nature.
În plus, în ceea ce privește prețul de export, ancheta a arătat o anumită stabilitate a politicilor de preț în cadrul grupului de societăți în cauză pe o perioadă mai lungă, având în vedere că prețul produsului în cauză facturat către Uniune și către alte țări terțe nu diferă semnificativ și a urmat aceeași tendință în perioada cuprinsă între 2007 și PAR. Această observație susține concluzia că noua marjă de dumping calculată este posibil să fie de durată.
Commission Implementing Regulation (EU) No 399/2012
Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 399/2012 al Comisiei
It is appropriate to provide that binding tariff information issued by the customs authorities of Member States in respect of the classification of goods in the Combined Nomenclature and which is not in accordance with this Regulation, can, for a period of three months, continue to be invoked by the holder, under Article 12(6) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [2].
Este necesar să se prevadă posibilitatea invocării în continuare de către titular, în temeiul articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar [2], pentru o perioadă de trei luni, a informațiilor tarifare obligatorii care au fost furnizate de autoritățile vamale ale statelor membre în ceea ce privește clasificarea mărfurilor în Nomenclatura combinată, dar care nu sunt conforme cu dispozițiile prezentului regulament.
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Customs Code Committee,
Măsurile prevăzute în prezerntul regulament sunt în conformitate cu avizul Comitetului Codului Vamal,
Binding tariff information issued by the customs authorities of Member States which is not in accordance with this Regulation, can continue to be invoked for a period of three months under Article 12(6) of Regulation (EEC) No 2913/92.
Informațiile tarifare obligatorii furnizate de autoritățile vamale ale statelor membre care nu sunt conforme cu dispozițiile prezentului regulament pot fi invocate în continuare pentru o perioadă de trei luni, în temeiul articolului 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92.
An unassembled article, (so-called "safety net for trampoline") comprising:
Articolul nemontat (așa-numit „plasă de siguranță pentru trambulină”), cuprinde:
a net with 6 snap closures,
o plasă cu 6 capse,
6 upper metal bars with cellular plastic covering,
6 bare metalice superioare, cu înveliș din plastic alveolar,
6 lower metal bars with cellular plastic covering and welded mounting brackets,
6 bare metalice inferioare, cu înveliș din plastic alveolar și cu console de fixare sudate
12 rubber bands with hooks,
12 benzi de cauciuc cu cârlige,
12 screws with locking nuts.
12 șuruburi cu piulițe cu blocare.