natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This subsequent bidding would carry on indefinitely in separate rounds, until one of the bidders withdrew, in which case the last bidder would be declared the provisional highest bidder.
Licitația ulterioară va continua în runde separate pe o perioadă nedeterminată până la retragerea unuia dintre ofertanți, caz în care ultimul ofertant este declarat ofertantul provizoriu cu cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar.
The minutes naming the provisional highest bidder would be submitted by the Tender Committee to the Board of Directors of the Hellenic Tourism Development Authority (ETA).
Procesul-verbal care numește ofertantul provizoriu cu cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar este prezentat de Comitetul de licitație Consiliului de administrație al Autorității elene de dezvoltare a turismului (ETA).
During the first round, the two candidates submitted their bids at the same time, in sealed envelopes, on 31 May 2002, at the headquarters of ETA.
Pe parcursul primei runde, cei doi candidați și-au prezentat ofertele simultan, în plicuri sigilate, la 31 mai 2002, la sediul ETA.
CA’s bid was EUR 91183652, whereas the HR’s bid was EUR 80075000. However, the envelope of the latter contained, apart from its bid, a statement disputing the lawfulness of the participation by the CA consortium in the tendering procedure.
Oferta CA a fost de 91183652 EUR, în timp ce oferta HR a fost de 80075000 EUR. Totuși, plicul acesteia din urmă conținea, pe lângă oferta sa, o declarație în care contesta legalitatea participării consorțiului CA la procedura de licitație.
CA objected to this statement, claiming that the formulation of reservations rendered HR’s financial bid inadmissible.
CA a contestat această declarație, susținând că formularea de rezerve a făcut ca oferta financiară a HR să devină inadmisibilă.
CA’s objection was rejected by the Objections Committee, which considered that HR’s statement did not affect the validity of its bid.
Obiecția CA a fost respinsă de Comitetul de obiecții, care a considerat că declarația HR nu afectează valabilitatea ofertei sale.
In the second round, HR submitted in a sealed envelope its bid of EUR 92105888, again accompanied by the same written statement.
În cea de-a doua rundă, HR și-a prezentat într-un plic sigilat oferta de 92105888 EUR, însoțită din nou de aceeași declarație scrisă.
After the completion of the second round, the legal representative of CA submitted an envelope with the financial bid for the third round, and also submitted a separate statement to the Board of Directors of ETA on violation of the terms of the tender with regard to the validity requirements of the tender.
După încheierea celei de-a doua runde, reprezentantul legal al CA a prezentat un plic cu oferta financiară pentru cea de-a treia rundă, precum și o declarație separată adresată Consiliului de administrație al ETA privind încălcarea condițiilor licitației în ceea de privește cerințele de valabilitate ale procedurii de licitație.
The Tender Committee rejected this submission on the grounds that it would be admissible only if submitted in the form of an objection, falling within the competence of the Objections Committee.
Comitetul de licitație a respins această declarație, motivând că aceasta ar fi admisibilă doar în cazul în care ar fi prezentată sub formă de obiecție, ținând astfel de competența Comitetului de obiecții.
When they returned within the 5 minutes, they stated that they did not intend to submit an objection and they submitted their bid.
După cele cinci minute, reprezentantul legal al CA a declarat că nu intenționează să înainteze o obiecție și a prezentat din nou oferta.
Subsequently, HR submitted an objection and requested that the third round of bids be deemed inadmissible on the grounds that CA had submitted a bid which they had withdrawn and then re-submitted.
Ulterior, HR a prezentat o obiecție și a solicitat ca cea de-a treia rundă de oferte să fie considerată inadmisibilă, motivând că CA a prezentat o ofertă, pe care a retras-o ulterior și apoi a depus-o din nou.
HR’s objection was accepted by the Objections Committee and CA’s bid [16] was excluded from the procedure.
Obiecția HR a fost acceptată de Comitetul de obiecții, iar oferta CA [16] a fost exclusă din cadrul procedurii.
After excluding CA’s third-round bid, the Tender Committee forwarded [17] to the Board of Directors of ETA a copy of the minutes of its eighth meeting, at which it had named HR first provisional highest bidder (with a bid of EUR 92105888) and CA second provisional highest bidder.
După excluderea ofertei CA din cea de-a treia rundă, Comitetul de licitație a transmis [17] Consiliului de administrație al ETA o copie după procesul-verbal al celei de-a opta reuniuni, în cadrul căreia numise HR drept prim ofertant provizoriu cu cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar (cu o ofertă de 92105888 EUR), iar CA drept al doilea ofertant provizoriu cu cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar.
Thereafter, on 5 June 2002, the Managing Director of ETA and the legal representative of Kantor Capital, economic adviser in charge of the proceedings, were authorised to ask HR to improve its bid.
Prin urmare, la 5 iunie 2002, directorul general al ETA și reprezentantul legal al Kantor Capital, consilier economic responsabil de procedură, au fost autorizați să solicite consorțiului HR îmbunătățirea ofertei acestuia.
Finally, the HR bid was improved still further, rising to the sum of EUR 120 million [19].
În final, oferta HR a fost îmbunătățită din nou, fiind majorată la suma de 120 de milioane de euro [19].
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION
DECIZIA DE INIȚIERE A PROCEDURII OFICIALE DE INVESTIGARE
The Commission opened the formal investigation because it was not able to allay its doubts as to whether the stake of 49 % in the capital of Mont Parnès casino was sold by the Greek State to the highest bidder in a sale procedure that met the requirements of openness, transparency and non-discrimination.
Comisia a inițiat procedura oficială de investigare deoarece avea în continuare îndoieli cu privire la faptul că participația de 49 % la capitalul cazinoului Mont Parnès a fost vândută de statul grec ofertantului cu cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar în cadrul unei proceduri de vânzare care a respectat cerințele de deschidere, transparență și nediscriminare.
In particular, the Commission was not sure whether or not during the sale procedure there was any preferential treatment unlawfully granted to the buyer and consequently whether a market price was or was not paid.
În special, Comisia nu era sigură dacă, pe parcursul procedurii de vânzare, s-a acordat sau nu beneficiarului în mod ilegal tratament preferențial și, prin urmare, dacă s-a plătit sau nu prețul pieței.
The Commission considered that the exclusion of CA from the tender, and of CA’s bid of EUR 162 million made after the tender procedure, might be evidence of a sale below value and therefore of the existence of aid in the form of foregone State resources.
Comisia a considerat că excluderea CA din licitație și a ofertei CA de 162 milioane EUR depuse ulterior procedurii de licitație ar putea servi drept indiciu al unei vânzări sub valoarea pieței și, prin urmare, al existenței ajutorului sub forma renunțării la resurse de stat.
COMMENTS FROM GREECE
OBSERVAȚIILE GRECIEI
By letter of 6 August 2010 Greece submitted its observations.
Grecia și-a prezentat observațiile prin scrisoarea din 6 august 2010.
Greece contests the existence of State aid on the grounds that the tender procedure for the sale of its stake in the capital of Mont Parnès casino was run in accordance with the applicable legislation, and that the 49 % stake in the casino was sold at market price.
Grecia contestă existența ajutorului de stat, motivând că procedura de licitație pentru vânzarea participației sale în cadrul cazinoului Mont Parnès a fost desfășurată în conformitate cu legislația în vigoare și că participația de 49 % în cadrul cazinoului a fost vândută la prețul pieței.
The Greek authorities first of all emphasise that the selection of the participants in the tender and the whole tendering procedure was entirely lawful and conducted in accordance with the rules on invitations to tender [20], which are governed by the legislation in force, and that those invitations to tender had been accepted by both candidates in the tender without reservation.
Autoritățile elene subliniază în primul rând că selectarea participanților la licitație și întreaga procedură de licitație au fost complet legale și s-au desfășurat în conformitate cu normele privind invitațiile de participare la licitație [20], care sunt reglementate de legislația în vigoare, și că respectivele invitații de participare au fost acceptate fără rezerve de ambii ofertanți.
The Greek authorities also explain that the statement by HR, contained in the envelope of HR’s financial bid in both the first and second rounds of the bidding procedure, did not affect the validity of its financial bids, but concerned only the participation per se of CA in the tender procedure, and thus HR’s financial bids were quite rightly deemed lawful by the Objections Committee.
Autoritățile elene explică, de asemenea, că declarația prezentată de HR, inclusă în plicul cu oferta financiară a HR atât în prima, cât și în cea de-a doua rundă a procedurii de licitație, nu a afectat valabilitatea ofertelor sale financiare, ci s-a referit exclusiv la participarea propriu-zisă a CA la procedura de licitație. Prin urmare, ofertele financiare ale HR au fost, pe bună dreptate, considerate legale de Comitetul de obiecții.
The Greek authorities further argue in more detail that the bid submitted by CA in the third round of the tendering procedure, which the complainant claims was EUR 107 million, was excluded because the envelope had been removed from sight of the Tender Committee.
De asemenea, autoritățile elene argumentează mai detaliat faptul că oferta depusă de CA în cea de-a treia rundă a procedurii de licitație, a cărei valoare reclamantul susținea că era de 107 milioane de euro, a fost exclusă întrucât plicul nu a rămas permanent sub privirile Comitetului de licitație.
In these circumstances, the Committee could not be sure that the bid had not been changed.
În aceste condiții, Comitetul nu putea fi sigur că oferta nu fusese modificată.
In any case, the re-submission of the bid would mean a second submission in the same round, which was against the rules.
În orice caz, o nouă depunere a ofertei ar însemna o a doua depunere în cadrul aceleiași runde, ceea ce contravine normelor.
The Greek authorities explain that the second-round bid made by HR of EUR 92105888, up from the initial bid of EUR 91183652 made by CA in the first round, was in line with the tender rules, since according to the terms of the invitations to tender, each new bid had to be increased by 1 %, not 10 % as was assumed in the Commission’s opening decision.
Autoritățile elene explică faptul că oferta din cadrul celei de-a doua runde depusă de HR, în valoare de 92105888 EUR, majorată față de oferta inițială de 91183652 EUR depusă de CA în cadrul primei runde, a fost în conformitate cu normele procedurii de licitație, deoarece, conform condițiilor prevăzute în invitațiile de participare la licitație, fiecare nouă ofertă trebuia majorată cu 1 %, nu cu 10 %, după cum s-a presupus în decizia Comisiei de inițiere a procedurii.
Therefore, the rules of the tender were respected in this regard.
Prin urmare, regulile licitației au fost respectate în această privință.
The Greek authorities also argue that CA’s last bid of EUR 162 million — the amount which the CA claimed it was prepared to pay — is invalid, because it was made after and outside the tender procedure.
Autoritățile elene susțin, de asemenea, că ultima ofertă a CA, în valoare de 162 de milioane de euro – suma pe care CA susține că era dispusă să o plătească – nu este valabilă, deoarece a fost depusă ulterior și în afara procedurii de licitație.
To accept this bid would have meant breaching the principle of legality, given that the purpose of a public bidding procedure is not only to serve the financial interest of the State, but also to serve the broader public interest, i.e. to secure the highest possible price while observing the principle of legality (i.e. the rules of law laid down in the rules on invitations to tender and tender dossiers and other applicable legislation).
Acceptarea acestei oferte ar fi însemnat încălcarea principiului legalității, dat fiind că obiectivul unei proceduri de licitație publică constă nu doar în deservirea interesului financiar al statului, ci și în deservirea interesului public general, respectiv, obținerea celui mai ridicat preț posibil, respectând în același timp principiul legalității (și anume, principiile de drept prevăzute în normele privind invitațiile de participare la licitație și dosarele de licitație, precum și în legislația în vigoare).
Furthermore, the Greek authorities confirm [21] that the price finally paid (EUR 120 million) was reasonable as it was 25,5 % higher than the expert valuation of EUR 95,4 million that had been made prior to the tendering procedure by the independent appraiser and kept sealed until the end of the procedure.
De asemenea, autoritățile elene confirmă [21] că prețul plătit în final (120 de milioane de euro) este rezonabil, întrucât este cu 25,5 % mai mare decât prețul de 95,4 milioane de euro sugerat în expertiza de evaluare, efectuată de evaluatorul independent înainte de procedura de licitație și păstrată sigilată până la încheierea procedurii.
They state that this valuation — even though not necessary because of the tendering procedure — was requested to safeguard Greece’s interests even further [22].
Acestea afirmă că această evaluare – deși nu a fost necesară datorită procedurii de licitație – a fost solicitată pentru a proteja și mai mult interesele Greciei [22].
As regards the assertions by the complainant that the original terms of the invitations to tender were improved by the subsequent Law No 3139/2003 confirming the privatisation, the Greek authorities explain that the notices of invitation to tender were not amended either by Law 3139/2003 or in any other way.
În ceea ce privește afirmațiile reclamantului, potrivit cărora condițiile inițiale ale invitațiilor de participare la licitație au fost îmbunătățite ulterior prin legea nr. 3139/2003 care confirmă privatizarea, autoritățile elene explică faptul că anunțurile de participare la licitație nu au fost modificate nici prin legea nr. 3139/2003, nici în alt mod.
According to Greece, that Law simply regulates various authorisations linked to the investment and to the running of the casino, and includes measures for the protection of workers after the privatisation.
Potrivit Greciei, legea reglementează doar diferitele autorizări asociate investițiilor și conducerii cazinoului și include măsuri de protecție a lucrătorilor în urma privatizării.
HR was not relieved by that Law of the obligation to invest EUR 44 million in Mont Parnès casino, and the contractual clause in the contract on the return to HR of 70 % of the price in the event of an operating licence being granted to another casino before 2012 was already an explicit provision of the invitations to tender.
HR nu a fost scutită prin această lege de obligația de a investi suma de 44 de milioane de euro în cazinoul Mont Parnès, iar dispoziția contractuală prevăzută în contract privind returnarea către HR a 70 % din preț în cazul în care o licență de funcționare este acordată unui alt cazinou înainte de 2012 reprezenta deja o dispoziție explicită a invitațiilor de participare la licitație.
The Greek authorities therefore observe that the sale price represents the market value of the 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino.
Prin urmare, autoritățile elene observă că prețul de vânzare reprezintă valoarea de piață a participației de 49 % la capitalul cazinoului Mont Parnès.
To reinforce their claim that no irregularities occurred in the tender procedure, the Greek authorities point to several rulings by national courts which analysed the lawfulness of the tender procedure under national law.
Pentru a-și susține afirmația că nu au survenit nereguli în procedura de licitație, autoritățile elene aduc drept dovezi mai multe hotărâri ale instanțelor naționale care au analizat caracterul legal al procedurii de licitație în temeiul dreptului intern.
To date, the national courts have found no irregularities in the tender and have therefore rejected the various applications made by CA on the subject [23].
Până în prezent, tribunalele naționale nu au constatat nereguli în procedura de licitație și, prin urmare, au respins diferitele petiții înaintate de CA pe această temă [23].
Among the findings of the national courts, confirming the correctness of the tender, the Greek authorities refer more particularly to the following:
Printre concluziile instanțelor naționale care confirmă corectitudinea licitației, autoritățile elene fac referire în special la următoarele:
Litigation before the civil courts:
Litigiu înaintea instanțelor civile:
In its judgement 8118/2002 [24], the Athens Court of First Instance rejected an application made by CA and ruled that:
În hotărârea sa 8118/2002 [24], Tribunalul de Primă Instanță din Atena a respins o petiție înaintată de CA și a hotărât următoarele:
The Tender Committee and the Objections Committee rightly held that HR’s first- and second-round bids were in conformity with the invitations to tender.
Comitetul de licitație și Comitetul de obiecții au considerat pe bună dreptate că ofertele HR din prima și a doua rundă sunt în conformitate cu invitațiile de participare la licitație.
HR’s statement attached to its bids had not affected the unconditional nature of its bids,
Declarația HR atașată la ofertele sale nu a afectat natura necondiționată a acestor oferte.
CA submitted a bid at 15.30, i.e. at the beginning of the third round, as laid down by the Tender Committee at the end of the second round.
CA a depus o ofertă la ora 15:30, respectiv, la începutul celei de-a treia runde, potrivit dispozițiilor Comitetului de licitație de la sfârșitul celei de-a doua runde.
The bid was taken back by CA’s representative, of his own will and motion, even though the chairman of the Tender Committee tried to deter him from doing so.
Oferta a fost retrasă de reprezentantul CA din proprie voință, chiar dacă președintele Comitetului de licitație a încercat să-l convingă să nu procedeze astfel.
If the chairman of the Tender Committee had explicitly warned CA’s representative about taking back the bid, this would have resulted in discriminatory treatment in favour of CA and against HR.
În cazul în care președintele Comitetului de licitație ar fi avertizat în mod explicit reprezentantul CA în legătură cu retragerea ofertei, aceasta ar fi însemnat un tratament discriminatoriu în favoarea CA și împotriva HR.
CA’s second bid in the third round was rightly considered inadmissible by the Objections Committee.
Cea de-a doua ofertă a CA din cea de-a treia rundă a fost considerată pe bună dreptate inadmisibilă de către Comitetul de obiecții.
Each bidder could tender only one bid in each round.
Fiecare ofertant putea depune doar o singură ofertă în fiecare rundă.
Moreover, if CA’s second bid in the third round had been deemed admissible, this would have resulted in a violation of the principle of transparency.
De asemenea, în cazul în care a doua ofertă a CA din cea de-a treia rundă ar fi fost declarată admisibilă, aceasta ar fi reprezentat o încălcare a principiului transparenței.
CA’s representative took back CA’s first sealed envelope, left the venue where the tender was taking place and on his return presented a sealed envelope, which could not be verified as being the same as the first envelope [25].(b) Litigation before the administrative courts
Reprezentantul CA a retras primul plic sigilat al CA, a părăsit locul în care se desfășura licitația și, la întoarcere, a prezentat un plic sigilat, însă nu s-a putut verifica dacă este vorba de același plic [25].(b) Litigiu înaintea instanțelor administrative:
According to the Greek authorities, a case is currently before the Council of State (Supreme Administrative Court) concerning another application made by CA alleging the unlawfulness of the tender procedure [26].
Potrivit autorităților elene, o cauză se află în prezent pe rolul Consiliului de Stat (Curtea Administrativă Supremă) privind o altă petiție înaintată de CA care acuza caracterul ilegal al procedurii de licitație [26].
The final judgment is currently pending; however the Greek authorities observe that the Judge Rapporteur has proposed that CA’s application should be dismissed as inadmissible on grounds of jurisdiction and unfounded on grounds of substance [27].
Hotărârea finală este în prezent în curs de judecată; totuși, autoritățile elene observă că judecătorul raportor a propus respingerea petiției CA drept inadmisibilă pe criterii de jurisdicție și neîntemeiată pe criterii de fond [27].
Criminal litigation
Litigiu penal
Following an action filed in 2002 by CA against members of the Tender Committee, the Objections Committee, ETA, the evaluation consultant (American Appraisal Hellas Ltd) and the financial advisor (Kantor), concerning their behaviour during the tender procedure, the Council of Court of Appeals Judges, to which the case was forwarded for adjudication, issued an acquitting order [28] and found, more particularly, that:
În urma unei acțiuni introduse în 2002 de CA împotriva membrilor Comitetului de licitație, ai Comitetului de obiecții, împotriva ETA, a consultantului de evaluare (American Appraisal Hellas Ltd) și a consilierului financiar (Kantor), privind comportamentul acestora pe parcursul procedurii de licitație, Consiliul Judecătorilor Curții de Apel, cărora le-a fost deferită cauza spre judecare, a emis o ordonanță de achitare [28] și a constatat în special următoarele:
Neither the first nor the second decision of the Objections Committee were unlawful and no adequate evidence was found of any misconduct on the part of its members.
Nici prima și nici cea de-a doua decizie a Comitetului de obiecții nu au fost ilegale și nu au fost găsite dovezi suficiente de conduită necorespunzătoare din partea membrilor acestuia.
The members of the Objections Committee, by overruling CA’s objection in the first and second round and accepting on the other hand HR’s objection in the third round, did not infringe the terms of the invitations to tender and did not treat the two bidders differently.
Membrii Comitetului de obiecții, prin respingerea obiecției CA din prima și cea de-a doua rundă a procedurii de licitație și prin acceptarea, pe de altă parte, a obiecției HR din cea de-a treia rundă, nu au încălcat condițiile invitațiilor de participare la licitație și nu au acordat un tratament diferențiat celor doi ofertanți.
The decisions of the Tender Committee were not unlawful and the members of the Tender Committee did not treat the two bidders differently; furthermore the Tender Committee was obliged, according to the terms of the invitations to tender, to adhere to the findings of the Objections Committee.
Deciziile Comitetului de licitație nu au fost ilegale, iar membrii Comitetului de licitație nu au acordat un tratament diferențiat celor doi ofertanți; de asemenea, Comitetul de licitație a fost obligat, conform condițiilor invitațiilor de participare la licitație, să fie de acord cu concluziile Comitetului de obiecții.
ETA’s representative did not infringe the relevant national provisions by asking the first provisional highest bidder (HR) to increase its financial bid; ETA’s representative was not authorised to enter into negotiations and did not have the power to cancel or call off the bidding procedure.
Reprezentantul ETA nu a încălcat dispozițiile naționale relevante atunci când a solicitat primului ofertant provizoriu cu cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar (HR) să își majoreze oferta financiară; reprezentantul ETA nu a fost autorizat să negocieze și nu avea puterea de a anula sau opri procedura de licitație.