natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The precise amount of the advantage with respect to the acquisition price paid corresponds to the net discounted value of the tax burden reduction provided by the amortisation that is deductible throughout the amortisation period following the acquisition.
Valoarea precisă a avantajului în ceea ce privește prețul de achiziție plătit corespunde valorii nete actualizate a reducerii sarcinii fiscale oferite de amortizare, care este deductibilă pe parcursul perioadei de amortizare în urma achiziției.
It therefore depends on the corporate tax rate in the years concerned and the discount interest rate applicable.
Prin urmare, aceasta depinde de rata de impozitare a întreprinderii în anii în cauză și de rata actualizată a dobânzii aplicabile.
If the acquired shareholdings are resold, part of this advantage would be recouped by means of capital gain taxation.
În cazul în care titlurile de participare achiziționate sunt revândute, avantajul ar fi parțial recuperat prin intermediul impozitului pe câștigul de capital.
Indeed, by allowing amortisation of financial goodwill, if the foreign shareholding in question is resold, the amount deducted would lead to an increase in the capital gain taxed at the time of sale.
Într-adevăr, prin faptul că permite amortizarea fondului comercial financiar, în cazul revânzării titlurilor de participare străine în cauză, suma dedusă ar genera o creștere a câștigului de capital impozitat la momentul vânzării.
However, in the event of such uncertain circumstances, the advantage would not disappear completely since taxation at a later stage does not take the liquidity cost into account.
Cu toate acestea, în cazul unor astfel de circumstanțe nesigure, avantajul nu ar dispărea în totalitate, întrucât impozitarea într-o etapă ulterioară nu ține cont de costul de lichiditate.
As rightly pointed out by the two parties, from an economic point of view, the amount of the advantage is at least similar to that of an interest-free credit line that allows up to 20 annual withdrawals of one-20th of the financial goodwill for as long as the shareholdings are held on the taxpayer’s books.
Astfel cum subliniază în mod îndreptățit cele două părți, din punct de vedere economic, valoarea avantajului este cel puțin similară cu cea a unei linii de credit fără dobândă care permite până la douăzeci de retrageri anuale ale celei de a douăzecea părți din fondul comercial financiar atât timp cât titlurile de participare sunt înscrise în contabilitatea contribuabilului.
Taking a hypothetical example, already mentioned by the Commission in the opening Decision, a shareholding acquired in 2002 would yield an advantage corresponding to 20,6 % of the amount of financial goodwill, assuming a discount interest rate of 5 % [93] and considering the existing structure of corporate tax rates until 2022 as currently set out in Law No 35/2006 [94].
Luând un exemplu ipotetic, deja menționat de Comisie în decizia de inițiere, titlurile de participare achiziționate în 2002 ar genera un avantaj care corespunde unui procent de 20,6 % din valoarea fondului comercial financiar, dacă se presupune o rată actualizată a dobânzii de 5 % [93] și se ia în considerare structura existentă a ratelor de impozitare a societăților comerciale până în anul 2022, astfel cum sunt stabilite la momentul actual în dispozițiile Legii nr. 35/2006 [94].
In the event that the acquired shareholdings are resold, the advantage would correspond to the interest that would have been charged to the taxpayer for a credit line with the characteristics described in the previous paragraph.
În cazul revânzării titlurilor de participare achiziționate, avantajul ar corespunde dobânzii care ar fi fost percepută contribuabilului pentru o linie de credit care prezintă caracteristicile descrise în considerentul anterior.
Finally, the Commission cannot share the views of the Spanish authorities and the 30 interested parties that the final beneficiary of the contested measure would only be the seller of the foreign shareholding since it would receive a higher price.
În cele din urmă, Comisia nu poate împărtăși opiniile autorităților spaniole și ale celor 30 de părți interesate potrivit cărora beneficiarul final al măsurii contestate ar fi doar vânzătorul titlurilor de participare străine deoarece acesta ar primi un preț mai ridicat.
The Commission rejects this argument after assessing the effect of the contested measure in its current form.
Comisia respinge acest argument în urma evaluării efectului măsurii contestate în forma sa actuală.
First, there is no mechanism guaranteeing that the advantage is passed on in full or in part to the seller.
În primul rând, nu există niciun mecanism care să garanteze că avantajul este transferat total sau parțial vânzătorului.
Second, the acquisition price results from a series of different elements, not just from the contested measure.
În al doilea rând, prețul de achiziție este rezultatul mai multor elemente diferite, nu numai al măsurii contestate.
Third, even if the above two conditions were met, the Spanish taxpayer benefiting from the contested measure must still be considered the beneficiary of the measure.
În al treilea rând, chiar dacă cele două condiții menționate anterior ar fi îndeplinite, contribuabilul spaniol care beneficiază de măsura contestată trebuie să fie considerat în continuare beneficiarul măsurii.
Even if an economic advantage were transferred to the seller, the contested measure would still give the acquirer greater capacity to offer a higher price, which is of the utmost importance in the case of a competitive acquisition operation.
Chiar dacă un avantaj economic ar fi transferat vânzătorului, măsura contestată ar oferi în continuare cumpărătorului o capacitate mai mare de a oferi un preț mai ridicat, ceea ce este extrem de important în cazul unei operațiuni concurențiale de achiziție.
Therefore, the Commission concludes that, in any event, the contested measure provides an advantage at the time of acquisition of foreign shareholdings.
Prin urmare, Comisia concluzionează că, în orice caz, măsura contestată conferă un avantaj în momentul achiziționării titlurilor de participare străine.
The Commission considers that, in line with the settled case law of the Court of Justice [95], the measures introducing a differentiation between undertakings do not constitute State aid when that differentiation arises from the nature and overall structure of the system of charges of which they form part.
Comisia consideră că, în temeiul jurisprudenței constante a Curții de Justiție [95], măsurile de introducere a unei diferențieri între întreprinderi nu constituie ajutor de stat atunci când diferențierea respectivă provine din natura și structura globală a sistemului fiscal din care fac parte.
This justification based on the nature or overall structure of the tax system reflects the consistency of a specific tax measure with the internal logic of the tax system in general.
Această justificare bazată pe natura sau structura globală a sistemului fiscal reflectă coerența unei anumite măsuri fiscale cu logica internă a sistemului fiscal în general.
In this regard, the Commission considers, firstly, that the Spanish authorities have not demonstrated that the effect of the contested measure would be to eliminate double taxation.
În această privință, Comisia consideră, în primul rând, că autoritățile spaniole nu au dovedit că efectul măsurii contestate ar fi eliminarea dublei impozitări.
The scheme in fact does not establish any conditions to prove that the seller has been effectively taxed on the gain derived from the transfer of the shareholding, even though such a condition is imposed for amortising the goodwill arising from a business combination [96].
De fapt, schema nu stabilește nicio condiție care să dovedească faptul că vânzătorul a fost impozitat în mod efectiv pentru câștigul obținut din transferul titlurilor de participare, chiar dacă o astfel de condiție este impusă pentru amortizarea fondului comercial generat în urma unei combinări de întreprinderi [96].
It should be underlined that, although the Spanish authorities claim not to be competent to exercise control over a foreign seller carrying out operations abroad, the Commission notes that this condition is required for the application of other Spanish tax provisions [97] but not for the contested measure.
Trebuie subliniat că, deși autoritățile spaniole pretind că nu au competența de a exercita controlul asupra unui vânzător străin care desfășoară operațiuni în străinătate, Comisia observă că această condiție este necesară pentru aplicarea altor dispoziții fiscale spaniole [97], dar nu pentru măsura contestată.
Secondly, the contested measure does not constitute a mechanism to avoid double taxation of future dividends that would be taxed upon realisation of future profits and should not be taxed twice when distributed to the company that holds a significant shareholding for the acquisition of which financial goodwill was paid.
În al doilea rând, măsura contestată nu constituie un mecanism de evitare a dublei impozitări a dividendelor viitoare care ar fi impozitate la realizarea unor profituri viitoare și nu ar trebui impozitate de două ori atunci când sunt distribuite societății care deține titluri de participare semnificative pentru a căror achiziție a fost plătit fondul comercial financiar.
In fact, the contested measure creates no relation between the dividends received and the deduction enjoyed as a result of the contested measure.
De fapt, măsura contestată nu creează nicio legătură între dividendele primite și deducerea de care se bucură întreprinderea ca urmare a măsurii contestate.
On the contrary, the dividends received from a significant shareholding in a foreign company already benefit from both the exemption provided for by Article 21 TRLIS and the direct tax neutrality provided for by Article 32 TRLIS to avoid international double taxation.
Dimpotrivă, dividendele primite din titluri de participare semnificative într-o întreprindere străină beneficiază deja atât de scutirea prevăzută la articolul 21 din TRLIS, cât și de neutralitatea impozitării directe prevăzute la articolul 32 din TRLIS pentru a evita dubla impozitare la nivel internațional.
In this connection, the amortisation of the financial goodwill results in an additional advantage with respect to the acquisition of significant shareholdings in foreign companies.
În această privință, amortizarea fondului comercial financiar produce un avantaj suplimentar în ceea ce privește achiziționarea de titluri de participare semnificative în societăți străine.
Thirdly, the Spanish authorities have not demonstrated that the contested measure is an extension of the impairment rules which presuppose that there is objective evidence of losses based on a detailed and objective calculation that is not required by the contested measure.
În al treilea rând, autoritățile spaniole nu au dovedit că măsura contestată ar constitui o extindere a normelor privind deprecierea, care presupun că există o dovadă obiectivă a pierderilor, bazată pe un calcul detaliat și obiectiv care nu este impus de măsura contestată.
On the contrary, Article 12(3) TRLIS permits partial deductions for depreciation of equity shareholdings in domestic and foreign shareholdings which are not traded on a secondary market for impairments occurring between the beginning and the end of the tax year.
Dimpotrivă, articolul 12 alineatul (3) din TRLIS permite deduceri parțiale pentru deprecierea titlurilor de participare proprii în entități naționale și străine care nu sunt cotate pe o piață secundară, pentru deprecierile care se produc de la începutul până la sfârșitul exercițiului fiscal.
The contested measure — which is, for beneficiaries, compatible with Article 12(3) TRLIS [98] — provides for further deductions over and above the decrease in the theoretical accounting value linked to impairment.
Măsura contestată care, pentru beneficiari, este compatibilă cu articolul 12 alineatul (3) din TRLIS [98], prevede deduceri suplimentare peste nivelul scăderii valorii contabile teoretice aferente deprecierii.
Fourthly, the Commission notes that the financial goodwill deriving from the acquisition of domestic shareholdings cannot be amortised whereas the financial goodwill of foreign companies is amortised under certain conditions.
În al patrulea rând, Comisia observă că fondul comercial financiar generat de achiziționarea titlurilor de participare naționale nu poate fi amortizat, în timp ce fondul comercial financiar al societăților străine poate fi amortizat în anumite condiții.
Different tax treatment of the financial goodwill of foreign companies compared with domestic ones is a differentiation introduced by the contested measure which is neither necessary nor proportionate in terms of the logic of the tax system.
Regimul fiscal diferit al fondului comercial financiar al societăților străine față de cele naționale reprezintă o diferențiere introdusă de măsura contestată, care nu este nici necesară, nici proporționată în conformitate cu logica sistemului fiscal.
In fact, the Commission considers that it is disproportionate for the scheme at hand to impose substantially different nominal and effective taxation on companies in comparable situations just because some of them are involved in investment opportunities abroad.
De fapt, Comisia consideră că este disproporționat ca schema în cauză să impună o impozitare nominală și efectivă care diferă în mod semnificativ pentru societăți în situații comparabile doar pentru că unele dintre aceste societăți efectuează investiții în străinătate.
Moreover, the Commission considers that the comments made by one of the 30 interested parties [99] mean that even the rationale behind the justification put forward by Spain would be contrary to the logic of the Spanish tax system.
În plus, Comisia consideră că observațiile formulate de una din cele 30 de părți interesate [99] presupun că inclusiv motivul pe care se bazează justificarea invocată de Spania ar fi contrar logicii sistemului fiscal spaniol.
In fact, according to this submission, in a cross-border business combination scenario, the goodwill that would arise would, in all likelihood, be located abroad, more precisely in the foreign permanent establishment resulting from the dissolution of the target company.
De fapt, conform observațiilor respective, într-un scenariu de combinare transfrontalieră de întreprinderi, fondul comercial generat ar fi, cel mai probabil, localizat în străinătate, mai precis în sediul permanent din străinătate creat în urma dizolvării societății-țintă.
Therefore, again according to this submission, even in a cross-border business scenario, Spain would not allow goodwill to be amortised in Spain as the goodwill is not located in Spain.
Prin urmare, conform acelorași observații, chiar și într-un scenariu de combinare transfrontalieră, Spania nu ar permite amortizarea fondului comercial în Spania deoarece fondul comercial este localizat în afara țării.
In addition to this, the Commission notes additional differences in the conditions applying to each of these two scenarios.
În plus, Comisia constată diferențe suplimentare în ceea ce privește condițiile aplicabile pentru fiecare dintre aceste două scenarii.
Under the contested measure, shareholding acquisitions made before 1 January 2002 are not taken into account for the calculation of the base to be amortised.
În cadrul măsurii contestate, achizițiile de titluri de participare efectuate înainte de 1 ianuarie 2002 nu sunt luate în considerare pentru calcularea bazei care urmează să fie amortizată.
However, in a business combination scenario, this cut-off date does not exist when calculating the goodwill.
Cu toate acestea, într-un scenariu de combinare de întreprinderi, o astfel de dată-limită nu există pentru calcularea fondului comercial.
Moreover, in a business combination scenario, the taxpayer has to prove that the main objective of the combination derives from economic considerations in order to avoid combinations only aimed at obtaining tax benefits [100], whereas the contested measure only provides tax benefits.
Mai mult decât atât, într-un scenariu de combinare de întreprinderi, contribuabilul trebuie să dovedească faptul că obiectivul principal al combinării de întreprinderi se bazează pe considerente economice, pentru a se evita combinările realizate exclusiv în vederea obținerii unor avantaje fiscale [100], în timp ce măsura contestată nu oferă decât avantaje fiscale.
The Spanish authorities have not been able to provide convincing arguments to justify these differences, which are thus to be considered as not being duly justified by the logic of the Spanish tax system.
Autoritățile spaniole nu au fost în măsură să ofere argumente convingătoare pentru a justifica aceste diferențe care, prin urmare, nu pot fi considerate justificate în mod corespunzător în logica sistemului fiscal spaniol.
Finally, the Spanish authorities also argue that the contested measure is justified by the neutrality principle which must be applied in the corporate tax context [101].
În cele din urmă, autoritățile spaniole susțin, de asemenea, că măsura contestată este justificată de principiul neutralității care trebuie aplicat în contextul impozitării societăților comerciale [101].
Indeed, the explanatory memorandum to the Corporate Tax Law [102] in force when the contested measure was introduced clearly referred to this principle.
Într-adevăr, expunerea de motive din Legea privind impozitarea societăților comerciale [102] în vigoare la momentul introducerii măsurii contestate conține o trimitere clară la acest principiu.
In this respect, the Commission notes that the ‘competitiveness principle’ [103] invoked by the Spanish authorities, who expressly refer to ‘an increase in exports’, also drives this reform.
În această privință, Comisia subliniază că „principiul competitivității” [103] invocat de autoritățile spaniole, care se referă în mod explicit la „o creștere a exporturilor”, stimulează, de asemenea, această reformă.
In this context, it should be recalled that, according to previous Commission Decisions [104], it is disproportionate to impose different effective taxation on companies in comparable situations just because they are involved in export-related activities or pursue investment opportunities abroad.
În acest context, trebuie reamintit faptul că, în conformitate cu deciziile anterioare ale Comisiei [104], este disproporționat să se impună impozitări efective diferite în cazul societăților aflate în situații comparabile doar pentru că acestea desfășoară activități de export sau urmăresc oportunități de investiții în străinătate.
In addition, the Commission recalls that, as the Court stated, [105]‘…whilst the principles of equal tax treatment and equal tax burden certainly form part of the basis of the Spanish tax system, they do not require that taxpayers in different situations be accorded the same treatment’.
În plus, Comisia reamintește că, în conformitate cu afirmația Curții [105], „[…] în timp ce principiile regimului fiscal identic și sarcinii fiscale egale stau, fără îndoială, la baza sistemului fiscal spaniol, acestea nu le impun contribuabililor în situații diferite să beneficieze de același tratament”.
In the light of the above, the Commission considers that the neutrality principle cannot justify the contested measure.
În lumina celor menționate anterior, Comisia consideră că principiul neutralității nu poate justifica măsura contestată.
Indeed, as highlighted also by the two parties, the fact that the acquisition of a 5 % minority shareholding acquired after a given date benefits from the contested measure demonstrates that the measure would include certain situations that bear no significant similarity.
Într-adevăr, astfel cum subliniază și cele două părți, faptul că achiziționarea după o anumită dată a unor titluri de participare minoritară de 5 % beneficiază de măsura contestată denotă că aceasta ar include și anumite situații care nu prezintă elemente similare semnificative.
In this way it could be said that, under the reference system, situations which are both factually and legally different are treated in an identical manner.
Astfel, se poate afirma că, în cadrul sistemului de referință, situații diferite de fapt și de drept sunt tratate în mod identic.
The Commission considers therefore that the neutrality principle cannot be invoked to justify the contested measure.
Prin urmare, Comisia consideră că principiul neutralității nu poate fi invocat pentru a justifica măsura contestată.
Given the above considerations, the Commission must conclude that the selective advantage aspect of the tax scheme under review is not justified by the nature of the tax system.
Având în vedere considerentele de mai sus, Comisia trebuie să concluzioneze că elementul de avantaj selectiv oferit de sistemul fiscal analizat nu este justificat prin natura sistemului fiscal.
Therefore, the contested measure must be considered as including a discriminatory element in the form of a limitation regarding the country in which the transaction benefiting from the tax advantage takes place, and this discrimination is not justified by the logic of the Spanish tax system.
Prin urmare, trebuie să se considere că măsura contestată include un element discriminatoriu, sub forma unei limitări privind țara în care se desfășoară tranzacția care beneficiază de avantajul fiscal, această discriminare nefiind justificată de logica sistemului fiscal spaniol.
Complementary reasoning: analysis of the contested measure from the point of view of a reference system based on the one suggested by the Spanish authorities
Raționament complementar: analiza măsurii contestate din perspectiva unui sistem de referință bazat pe sistemul sugerat de autoritățile spaniole
Although the Commission considers, as stated in the previous paragraphs, that the arguments raised by the Spanish authorities rely on an incorrect analysis of the de facto legislation of non-EU countries, as in the previous Decision, the Commission also analysed the contested measure from the point of view of a hypothetical reference system based on the one suggested by the Spanish authorities.
Deși Comisia consideră, astfel cum se precizează în considerentele de mai sus, că argumentele invocate de autoritățile spaniole se bazează pe o analiză incorectă a legislației de facto din țările din afara UE, ca și în decizia precedentă, Comisia a analizat măsura contestată și din perspectiva unui sistem de referință ipotetic bazat pe sistemul sugerat de autoritățile spaniole.
On this basis, the scope of the contested scheme would be limited to the acquisition of significant shareholdings in a company not resident in Spain because some obstacles would make it more difficult to perform a cross-border business combination than a local one [106].
Pe această bază, domeniul de aplicare al schemei contestate s-ar limita la achiziționarea de titluri de participare semnificative într-o societate care nu are sediul în Spania, deoarece există obstacole din cauza cărora o combinare transfrontalieră de întreprinderi ar fi mai greu de realizat decât o combinare locală [106].
As a result of these barriers, Spanish taxpayers investing abroad would be placed, legally and factually, in a different situation from those investing in Spain.
Ca urmare a acestor obstacole, contribuabilii spanioli care investesc în străinătate s-ar afla, de fapt și de drept, într-o situație diferită față de cei care investesc în Spania.
Indeed, the Spanish authorities state that [107]: ‘In summary, the mere differential nature of certain tax measures does not necessarily imply that they are State aid, since these measures also need to be examined to see whether they are necessary or functional as regards the efficiency of the tax system, as stated in the Commission Notice.
Într-adevăr, autoritățile spaniole susțin că [107]: „Pe scurt, simpla natură diferențiată a anumitor măsuri fiscale nu presupune neapărat că acestea reprezintă ajutor de stat, întrucât aceste măsuri trebuie, de asemenea, să fie examinate pentru a stabili dacă sunt necesare sau funcționale în ceea ce privește eficiența sistemului fiscal, în conformitate cu comunicarea Comisiei.