natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in order to encourage progress in reaching a political settlement to the Transnistrian conflict, addressing the remaining problems regarding the Latin-script schools and restoring the free movement of persons, those restrictive measures should be suspended until 31 March 2012.
Cu toate acestea, pentru a încuraja progresele privind găsirea unei soluții politice pentru conflictul din Transnistria, abordarea problemelor restante privind școlile cu grafie latină și restabilirea liberei circulații a persoanelor, aplicarea măsurilor restrictive respective ar trebui suspendată până la 31 martie 2012.
At the end of that period, the Council will review the restrictive measures in the light of developments, notably in the areas mentioned above.
La sfârșitul perioadei respective, Consiliul va reexamina măsurile restrictive din perspectiva evoluțiilor înregistrate, în special în domeniile sus-menționate.
This Decision shall apply until 30 September 2012.
Prezenta decizie se aplică până la 30 septembrie 2012.
The restrictive measures provided for in this Decision shall be suspended until 31 March 2012.
Măsurile restrictive prevăzute în prezenta decizie se suspendă până la 31 martie 2012.
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain graphite electrode systems originating in the People’s Republic of China
de încheiere a procedurii antidumping privind importurile de anumite sisteme de electrozi de grafit originare din Republica Populară Chineză
On 5 November 2010, the European Commission (Commission) received a complaint concerning the alleged injurious dumping of certain graphite electrode systems (graphite electrodes) originating in the People’s Republic of China (China), lodged pursuant to Article 5 of the basic Regulation by the European Carbon and Graphite Association (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Union production of certain graphite electrodes systems.
La 5 noiembrie 2010, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a primit o plângere privind un presupus dumping prejudiciabil în cazul anumitor sisteme de electrozi de grafit (denumite în continuare „electrozi de grafit”) originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „China”), depusă în conformitate cu articolul 5 din regulamentul de bază de către Asociația Europeană a Carbonului și Grafitului (European Carbon and Graphite Association) (denumită în continuare „reclamantul”), în numele unor producători care reprezintă o proporție majoră, în acest caz mai mult de 50 %, din producția totală a Uniunii de anumite sisteme de electrozi de grafit.
The complaint contained prima facie evidence of the existence of dumping, and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of an anti-dumping proceeding.
Plângerea conținea elemente de probă prima facie privind existența unui dumping și a unui prejudiciu material rezultat din acesta, care au fost considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei proceduri antidumping.
The Commission, after consultation of the Advisory Committee, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] initiated an anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of certain graphite electrodes systems originating in China.
Comisia, după consultarea Comitetului consultativ, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [2], a deschis o procedură antidumping privind importurile în Uniune de anumite sisteme de electrozi de grafit originare din China.
The Commission officially advised the exporting producers in China, importers, traders, users and associations known to be concerned, the authorities of China and all known Union producers of the initiation of the proceeding.
Comisia a anunțat oficial producătorii-exportatori din China, importatorii, comercianții, utilizatorii și asociațiile cunoscute a fi vizate, autoritățile din China, precum și toți producătorii cunoscuți din Uniune cu privire la deschiderea procedurii.
By a letter dated 8 July 2011 and addressed to the Commission, the complainant formally withdrew its complaint.
Printr-o scrisoare datată 8 iulie 2011 și adresată Comisiei, reclamantul și-a retras în mod formal plângerea.
In accordance with Article 9(1) of the basic Regulation, the proceeding may be terminated where the complaint is withdrawn, unless such termination would not be in the Union interest.
În conformitate cu articolul 9 alineatul (1) din regulamentul de bază, procedura poate fi încheiată în cazul în care plângerea este retrasă, cu excepția cazului în care încheierea nu este în interesul Uniunii.
In this respect it is noted that Commission did not identify any reason to indicate that termination would not be in the Union interest, nor was any such reason raised by interested parties.
În această privință, se menționează faptul că Comisia nu a identificat niciun motiv care să indice că încheierea nu ar fi în interesul Uniunii și că niciun astfel de motiv nu a fost invocat de către părțile interesate.
Therefore, the Commission considered that the present proceeding should be terminated.
Prin urmare, Comisia a considerat că prezenta procedură ar trebui încheiată.
No comments were received indicating that such termination would not be in the Union interest.
Nu au fost primite observații care să indice faptul că încheierea nu ar fi în interesul Uniunii.
The Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of certain graphite electrode systems originating in the People’s Republic of China should be terminated,
Prin urmare, Comisia concluzionează că procedura antidumping privind importurile în Uniune de anumite sisteme de electrozi de grafit originare din Republica Populară Chineză ar trebui încheiată,
The anti-dumping proceeding concerning imports of certain graphite electrodes of a kind used for electric furnaces, with an apparent density of 1,5 g/cm3 or more and an electrical resistance of 7 μΩ.m or less originating in the People’s Republic of China, currently falling within CN code ex85451100 and nipples used for such electrodes currently falling within CN code ex85459090, is hereby terminated.
Procedura antidumping privind importurile de anumite sisteme de electrozi de grafit de tipul celor utilizați pentru cuptoare electrice, cu o densitate aparentă de minimum 1,5 g/cm3 și cu o rezistență electrică de maximum 7 μΩ.m, originare din Republica Populară Chineză, încadrate în prezent la codul NC ex85451100, și racordurile utilizate pentru astfel de electrozi, încadrate în prezent la codul NC ex85459090, se încheie.
The Decision shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
OJ C 343, 17.12.2010, p. 24.
JO C 343, 17.12.2010, p. 24.
appointing three German members and four German alternate members of the Committee of the Regions
de numire a trei membri germani și a patru supleanți germani în cadrul Comitetului Regiunilor
Three members’ seats on the Committee of the Regions have become vacant following the end of the terms of office of Mr Karl-Heinz KLÄR, Ms Kerstin KIESSLER and Mr Rolf HARLINGHAUSEN.
Trei locuri de membri în cadrul Comitetului Regiunilor au devenit vacante ca urmare a încheierii mandatelor domnului Karl-Heinz KLÄR, doamnei Kerstin KIESSLER și domnului Rolf HARLINGHAUSEN.
Four alternate members’ seats have become vacant following the end of the terms of office of Ms Nicole MORSBLECH, Mr Peter STRAUB, Mr Michael GWOSDZ and Ms Jacqueline KRAEGE,
Patru locuri de supleanți au devenit vacante ca urmare a încheierii mandatelor doamnei Nicole MORSBLECH, domnului Peter STRAUB, domnului Michael GWOSDZ și doamnei Jacqueline KRAEGE,
Dr Eva QUANTE-BRANDT, Staatsrätin, Mitglied des Senats der Freien Hansestadt Bremen,
dr. Eva QUANTE-BRANDT, Staatsrätin, Mitglied des Senats der Freien Hansestadt Bremen
Ms Margit CONRAD, Bevollmächtigte des Landes Rheinland-Pfalz beim Bund und für Europa,
doamna Margit CONRAD, Bevollmächtigte des Landes Rheinland-Pfalz beim Bund und für Europa
Ms Barbara DUDEN, Mitglied des Europaausschusses der Hamburgischen Bürgerschaft;
doamna Barbara DUDEN, Mitglied des Europaausschusses der Hamburgischen Bürgerschaft
Ms Ulrike HÖFKEN, Ministerin für Umwelt, Landwirtschaft, Ernährung, Weinbau und Forsten,
doamna Ulrike HÖFKEN, Ministerin für Umwelt, Landwirtschaft, Ernährung, Weinbau und Forsten
Mr Nils WIECHMANN, Mitglied des Landtages,
domnul Nils WIECHMANN, Mitglied des Landtages
Mr Heino VAHLDIECK, Mitglied des Europaausschusses der Hamburgischen Bürgerschaft,
domnul Heino VAHLDIECK, Mitglied des Europaausschusses der Hamburgischen Bürgerschaft
Mr Peter FRIEDRICH, Minister für Bundesrat, Europa und internationale Angelegenheiten.
domnul Peter FRIEDRICH, Minister für Bundesrat, Europa und internationale Angelegenheiten.
on partial privatisation measure C 15/10 (ex NN 21/10) implemented by Greece for Mont Parnès casino
privind măsura de privatizare parțială C 15/10 (ex NN 21/10) pusă în aplicare de Grecia în favoarea cazinoului Mont Parnès
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments [1],
după ce părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în temeiul dispozițiilor menționate mai sus și având în vedere aceste observații [1],
By letter of 23 June 2002, Egnatia AE, which following a merger has since been taken over by Athinaiki Techniki and which is a member of the Casino Attikis consortium (‘CA’ or ‘the complainant’), submitted a complaint to the European Commission about an alleged breach of EU internal market rules, concerning an allegedly non-transparent and discriminatory tender procedure followed by the Greek authorities in the sale of 49 % of the capital of Elliniko Kazino Parnithas AE (‘Mont Parnès casino’) to the successful bidder, the Hyatt Regency consortium (‘HR’ or ‘the alleged beneficiary’) [2].
Prin scrisoarea din 23 iunie 2002, Egnatia AE, care, în urma unei fuziuni, a fost preluată de Athinaiki Techniki și care este membră a consorțiului Casino Attikis („CA” sau „reclamantul”), a depus o plângere la Comisia Europeană referitoare la o pretinsă încălcare a normelor UE privind piața internă, în legătură cu o procedură de licitație pretins discriminatorie și lipsită de transparență, organizată de autoritățile elene pentru vânzarea unei participații de 49 % la capitalul Elliniko Kazino Parnithas AE („cazinoul Mont Parnès”) ofertantului câștigător, consorțiul Hyatt Regency („HR” sau „pretinsul beneficiar”) [2].
By letter of 3 October 2002 the European Commission’s Internal Market Directorate-General (‘DG Internal Market’) transferred a copy of the file to the Competition Directorate-General (‘DG Competition’) for a parallel analysis of the case under EU State aid rules.
Prin scrisoarea din 3 octombrie 2002, Direcția Generală Piața Internă a Comisiei Europene („DG Piața Internă”) a transferat un exemplar din dosar Direcției Generale Concurență („DG Concurență”) pentru o analiză paralelă a cazului în temeiul normelor UE privind ajutorul de stat.
By e-mail of 9 December 2002 the legal representative of the complainant provided the relevant Commission departments with additional explanations on the case.
Prin mesajul electronic din 9 decembrie 2002, reprezentantul legal al reclamantului a prezentat departamentelor relevante ale Comisiei explicații suplimentare referitoare la caz.
By letter of 24 January 2003 the Commission communicated the State aid complaint to the Greek authorities and invited Greece to clarify the issues it brought forward.
Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2003, Comisia a comunicat autorităților elene reclamația privind ajutorul de stat și a invitat Grecia să clarifice aspectele pe care le-a prezentat.
The Greek authorities replied on 4 March 2003.
Autoritățile elene au emis un răspuns la 4 martie 2003.
On 27 January 2003 Commission staff met the legal representative of the complainant.
La 27 ianuarie 2003, personalul Comisiei s-a întâlnit cu reprezentantul legal al reclamantului.
On 12 February 2003 and 22 August 2003 the legal representative of the alleged beneficiary submitted supporting documents to the Commission services.
La 12 februarie 2003 și 22 august 2003, reprezentantul legal al pretinsului beneficiar a prezentat documente justificative serviciilor Comisiei.
By letters of 31 March 2003 and 16 May 2003 the complainant submitted supplementary information to DG Competition.
Prin scrisorile din 31 martie 2003 și 16 mai 2003, reclamantul a prezentat DG Concurență informații suplimentare.
On 10 April 2003 Commission staff met the representative of the alleged beneficiary.
La 10 aprilie 2003, personalul Comisiei s-a întâlnit cu reprezentantul legal al pretinsului beneficiar.
During the period between 15 July 2003 and 16 September 2003 the Commission had several exchanges with the complainant regarding the separate assessment of the State aid issues, and it drew the attention of the complainant to its decision-making practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where the procedure has been carried out transparently and without discrimination.
În perioada cuprinsă între 15 iulie 2003 și 16 septembrie 2003, Comisia a avut mai multe schimburi de corespondență cu reclamantul cu privire la evaluarea separată a aspectelor legate de ajutorul de stat și a atras atenția reclamantului asupra practicii sale decizionale, potrivit căreia vânzarea unui bun public în contextul unei proceduri de licitație nu constituie ajutor de stat în cazul în care procedura s-a derulat în mod transparent și nediscriminatoriu.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a position until DG Internal Market had completed its examination of the procedure for the award of the public contract.
În consecință, Comisia a informat reclamantul că nu se va pronunța înainte ca DG Piața Internă să finalizeze examinarea procedurii de atribuire a contractului public în cauză.
By letters of 22 January 2004 and 4 August 2004 DG Internal Market closed the investigation, considering that there was no defect in the procedure for awarding the contract.
Prin scrisorile din 22 ianuarie 2004 și 4 august 2004, DG Piața Internă a închis ancheta, considerând că nu a existat nicio neregulă în procedura de atribuire a contractului.
By letter of 2 June 2004 DG Competition informed the complainant that it had closed the State aid complaint pursuant to Article 20(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3].
Prin scrisoarea din 2 iunie 2004, DG Concurență a informat reclamantul că a închis dosarul de reclamație privind ajutorul de stat în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE [3].
On 18 February 2005 the complainant brought an action for annulment of the Commission’s decision to close the case before the Court of First Instance (now the General Court).
La 18 februarie 2005, reclamantul a introdus o acțiune în anularea deciziei Comisiei de închidere a cazului înaintea Tribunalului de Primă Instanță (în prezent, Tribunalul).
By order of 26 September 2006, the Court of First Instance dismissed the action as inadmissible since it considered that the letter did not constitute an act open to challenge under Article 230 of the Treaty establishing the European Community (EC Treaty) (now Article 263 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU)) [4].
Prin ordonanța din 26 septembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă, întrucât a considerat că scrisoarea nu constituie un act atacabil în temeiul articolului 230 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (Tratatul CE) [în prezent, articolul 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE)] [4].
On 18 December 2006 the complainant brought an appeal against the order of the Court of First Instance before the Court of Justice.
La 18 decembrie 2006, reclamantul a introdus înaintea Curții de Justiție un recurs împotriva ordonanței Tribunalului de Primă Instanță.
By judgment of 17 July 2008 [5], the Court of Justice set aside the order; it found that the contested act did constitute an act open to challenge that was not in conformity with the Commission’s obligations under the Procedural Regulation, and referred the case back to the Court of First Instance.
Prin hotărârea din 17 iulie 2008 [5], Curtea de Justiție a casat ordonanța; aceasta a constatat că actul contestat constituie într-adevăr un act atacabil care nu este în conformitate cu obligațiile Comisiei în temeiul regulamentului de procedură și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului de Primă Instanță.
By letter of 26 September 2008 DG Competition withdrew the closure letter of 2 June 2004 and reopened the case.
Prin scrisoarea din 26 septembrie 2008, DG Concurență a retras scrisoarea de închidere din 2 iunie 2004 și a redeschis cazul.
By order of 29 June 2009 the Court of First Instance found that since the letter had been withdrawn there was no longer any need to issue a decision [6].
Prin ordonanța din 29 iunie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a constatat că, întrucât scrisoarea a fost retrasă, nu mai este necesară emiterea unei decizii [6].
This order of the Court of First Instance was appealed by the complainant on 7 September 2009, on the grounds that the Court should have deemed the withdrawal of the letter unlawful and should have annulled it.
Reclamantul a contestat această ordonanță a Tribunalului de Primă Instanță la 7 septembrie 2009, pe motiv că Tribunalul ar fi trebuit să considere retragerea scrisorii drept ilegală și ar fi trebuit să o anuleze.
By e-mail of 11 September 2009 the complainant supplied further information to the Commission.
Prin mesajul electronic din 11 septembrie 2009, reclamantul a furnizat Comisiei informații suplimentare.
On 14 October 2009 Commission staff met representatives of the complainant.
La 14 octombrie 2009, personalul Comisiei s-a întâlnit cu reprezentanții reclamantului.
After this meeting, the complainant supplied further information to the Commission in several exchanges.
Ulterior acestei întâlniri, reclamantul a furnizat Comisiei informații suplimentare în cadrul mai multor schimburi de corespondență.
By letter dated 21 October 2009 the Commission requested additional information from Greece.
Prin scrisoarea din 21 octombrie 2009, Comisia a solicitat informații suplimentare din partea Greciei.
By judgment of 6 May 2010 the Court of Justice responded to a request for a preliminary ruling under Article 234 EC (now Article 267 TFEU) from the Simvoulio tis Epikreatias (‘Council of State’), in particular concerning the application of the EU public procurement rules to the tendering procedure in question.
Prin hotărârea din 6 mai 2010, Curtea de Justiție a răspuns unei solicitări de pronunțare a unei hotărâri preliminare în temeiul articolului 234 din Tratatul CE (în prezent, articolul 267 din TFUE) din partea Simvoulio tis Epikreatias („Consiliul de Stat”), în special în ceea ce privește aplicarea normelor UE privind achizițiile publice la procedura de licitație în cauză.
The Court of Justice concluded, inter alia, that, taken as a whole, a contract such as the one to be awarded following the tender in question did not fall within the scope of the Directives on public contracts [7].
Curtea de Justiție a concluzionat, printre altele, că, în ansamblu, un contract precum cel ce urma să fie atribuit în baza licitației în cauză nu intră în domeniul de aplicare al directivelor privind contractele publice [7].
In addition, the Court noted that this conclusion did not preclude the fact that such a contract must observe the basic rules and general principles of the Treaty, in particular those on freedom of establishment and free movement of capital.
De asemenea, Curtea a observat că această concluzie nu exclude faptul că un astfel de contract trebuie să respecte normele de bază și principiile generale ale tratatului, în special cele privind libertatea de stabilire și libera circulație a capitalurilor.
By letter of 6 July 2010 the Commission informed Greece that it had decided to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the measure (the ‘opening decision’).
Prin scrisoarea din 6 iulie 2010, Comisia a informat Grecia cu privire la decizia sa de a iniția procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din TFUE în ceea ce privește măsura în cauză („decizia de inițiere a procedurii”).
The Commission’s decision to open the procedure was published in the Official Journal of the European Union [8].
Decizia Comisiei de inițiere a procedurii a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [8].
Following the opening of the procedure, the Commission received comments from two interested parties, namely the representatives of the alleged beneficiary (Athens Resort Casino Holdings [9], on behalf of HR) [10] and from representatives of the complainant (Club Hotel Casino Loutraki, on behalf of CA) [11].
În urma inițierii procedurii, Comisia a primit observații de la două părți interesate, respectiv, de la reprezentanții pretinsului beneficiar (Athens Resort Casino Holdings [9], în numele HR) [10] și de la reprezentanții reclamantului (Club Hotel Casino Loutraki, în numele CA) [11].
By letter of 6 August 2010, Greece submitted its comments.
Prin scrisoarea din 6 august 2010, Grecia a prezentat observațiile sale.
The comments of both interested parties were sent by letter of 29 October 2010 to Greece, which reacted by letter of 25 November 2010.
Prin scrisoarea din 29 octombrie 2010, observațiile ambelor părți interesate au fost trimise Greciei, care a răspuns prin scrisoarea din 25 noiembrie 2010.
On 16 December 2010 [12], the Court of Justice ruled that the General Court (formerly the Court of First Instance) had been wrong in determining that there was no case to answer in the original challenge to the Commission’s ‘administrative closure’ of the case.
La 16 decembrie 2010 [12], Curtea de Justiție a hotărât că Tribunalul (fostul Tribunal de Primă Instanță) a greșit atunci când a stabilit că nu este necesar un răspuns în cadrul contestării inițiale la „închiderea administrativă” a cauzei de către Comisie.
In October 2001 the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49 % of the capital of Mont Parnès casino [13].
În octombrie 2001, autoritățile elene au inițiat o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice în vederea vânzării unei participații de 49 % la capitalul cazinoului Mont Parnès [13].
There were two competing applicants, namely ‘Kazino Attikis’ (Casino Attikis or CA) and the consortium named Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki (the Hyatt Regency consortium or HR), both of which were selected to participate in the second stage of the tendering procedure [14], under the terms of the relevant national provisions.
Au concurat doi candidați, respectiv, „Kazino Attikis” (Cazinoul Attikis sau CA) și consorțiul Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki (consorțiul Hyatt Regency sau HR), ambii fiind selectați să participe la a doua etapă a procedurii de atribuire [14], în conformitate cu dispozițiile naționale relevante.
Following proceedings which it is alleged were invalid, the contract was awarded to HR.
În urma unei proceduri pretins nevalabile, contractul a fost atribuit consorțiului HR.
The following paragraphs 26 to 29 describe the events leading to this award, according to the information available to the Commission.
Următoarele puncte 26-29 descriu evenimentele care au dus la această atribuire, potrivit informațiilor aflate la dispoziția Comisiei.
Such a new bid would have to be at least equal to the initially higher bid increased by 1 % [15].
Această nouă ofertă trebuie să fie cel puțin egală cu oferta inițială cea mai mare, majorată cu 1 % [15].