natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the expert shall leave the room (or electronic forum) if the panel discusses the individual case of the proposal where any conflict exists.
În această situație, expertul trebuie să părăsească încăperea (sau forumul electronic) dacă panelul supune discuției cazul individual al propunerii pentru care există orice conflict.
If a hitherto unsuspected conflict becomes apparent during the course of the evaluation, the expert must announce the fact immediately to a Commission official.
Dacă un conflict nebănuit își face apariția în timpul evaluării, expertul trebuie să informeze imediat în acest sens un funcționar al Comisiei.
If the conflict is found to be a disqualifying one, the expert must abstain from further evaluation involving the proposal concerned.
În cazul în care conflictul se dovedește că este unul descalificator, expertul trebuie să se abțină de la participarea în continuare la evaluarea propunerii în cauză.
Any comments and scores made earlier by that expert for the proposal concerned will be discounted.
Niciunul dintre comentariile făcute sau notele acordate anterior de respectivul expert pentru propunerea în cauză nu vor fi luate în considerare.
If necessary, the expert will be replaced.
Dacă este necesar, expertul va fi înlocuit.
If an expert knowingly conceals a disqualifying or potential conflict of interest, and this is discovered during the evaluation, the expert will be immediately excluded, and the sanctions indicated in the appointment letter and/or in the Financial Regulation and its implementing rules will apply.
Dacă un expert ascunde cu bună știință un conflict de interese descalificator sau potențial și acest lucru este descoperit în timpul evaluării, expertul va fi exclus imediat și se vor aplica sancțiunile indicate în scrisoarea de numire și/sau în Regulamentul financiar și în normele sale de aplicare.
Any consensus group in which he or she has participated will be declared null and void, and the proposal(s) concerned will be re-evaluated.
Toate grupurile de consens la care acesta a participat vor fi declarate nule și neavenite, iar propunerea (propunerile) în cauză va (vor) fi reevaluată(e).
By analogy with Article 265a§3 of Implementing Rules to the Financial Regulation, a breach of the code of conduct or other serious misconduct by the expert may be qualified as grave professional misconduct and may lead to the exclusion of this expert from the list drawn up following the call for expression of interest provided for in Article 179a of the Financial Regulation.
Prin analogie cu articolul 265a alineatul (3) din normele de aplicare ale Regulamentului financiar, încălcarea codului de conduită de către expertul sau altă culpă gravă săvârșită de acesta poate fi considerată drept culpă profesională gravă și poate duce la excluderea acestuia de pe lista experților întocmită în urma cererii de exprimare a interesului prevăzute la articolul 179a din Regulamentul financiar.
Pursuant to such exclusion, the expert will be removed from the database and barred from re-registering for the duration of the exclusion.
Ca urmare a unei astfel de excluderi, expertul va fi scos din baza de date și i se va interzice să se înregistreze din nou pe durata excluderii.
With a view to ensuring a high degree of transparency, the Commission may appoint independent experts to act as observers (hereafter “observers”) of the evaluation process from the point of view of its working and execution.
În vederea asigurării un grad ridicat de transparență, Comisia poate numi experți independenți care să acționeze ca observatori (denumiți în continuare «observatorii») ai procesului de evaluare din punctul de vedere al modului de funcționare și al execuției acestuia.
Their role is to give independent advice to the Commission on the conduct and fairness of all phases of the evaluation sessions, on ways in which the expert evaluators apply the evaluation criteria, and on ways in which the procedures could be improved.
Rolul lor este de a oferi Comisiei consiliere independentă cu privire la desfășurarea și corectitudinea tuturor etapelor sesiunilor de evaluare, la modul de aplicare a criteriilor de evaluare de către experții evaluatori și la modalitățile de îmbunătățire a procedurilor.
As such, they shall verify that the procedures set out or referred to in these Rules are adhered to, and report their findings and recommendations to the Commission.
În acest sens, observatorii verifică dacă se respectă procedurile stabilite sau menționate de aceste norme și transmit Comisiei constatările și recomandările lor.
They are also encouraged to enter into informal discussions with the Commission officials involved in the evaluation sessions and to suggest to the Commission any possible improvements that could be put into practice immediately.
Ei sunt de asemenea încurajați să poarte discuții informale cu funcționarii Comisiei implicați în sesiunile de evaluare și să sugereze Comisiei orice eventuale îmbunătățiri care ar putea fi puse în practică imediat.
However, in the framework of their work, they should not express views on the proposals under evaluation or the experts’ opinions on the proposals.
În orice caz, în cadrul misiunii pe care o au, aceștia nu trebuie să se pronunțe în privința propunerilor în curs de evaluare sau a opiniilor pe care le au experții despre propuneri.
To this end, it is not necessary that the observers have expertise in the area of the proposals being evaluated.
În acest scop, nu este necesar ca observatorii să dețină cunoștințe de specialitate în domeniul propunerilor care fac obiectul evaluării.
Indeed, it is considered advantageous to avoid having observers with too intimate knowledge of the particular S & T area in order to avoid conflicts between their opinions on the outcome of the evaluations and the functioning of the sessions.
Mai mult, se consideră că implicarea unor observatori cu cunoștințe prea aprofundate din domeniul științei și tehnologiei vizat reprezintă un dezavantaj; astfel, se vor putea evita conflictele dintre opiniile exprimate de aceștia cu privire la rezultatul evaluărilor și desfășurarea sesiunilor de evaluare.
In any case, they will not express views on the proposals under examination or the experts’ opinions on the proposals.
În orice caz, aceștia nu își vor exprima nicio opinie referitoare la propunerile în curs de evaluare sau la opiniile pe care le au experții despre propuneri.
The observers are invited to be present from the beginning of the evaluation sessions when the experts are briefed by the Commission.
Observatorii sunt invitați să fie prezenți de la începutul sesiunilor de evaluare, când experții primesc instrucțiuni de la Comisie.
When part of an evaluation takes place away from the Commission premises (“remote evaluation”), the observer may assess that stage after the event on the basis of discussion with the experts once they have gathered in Brussels (or other central evaluation site).
Atunci când o evaluare are loc parțial în afara sediilor Comisiei («evaluare de la distanță»), observatorii pot evalua această etapă aposteriori, pe baza discuțiilor cu experții odată ce s-au reunit la Bruxelles (sau într-un alt loc central de evaluare).
The Commission shall inform the programme committees of the choice of experts as observers, and their terms of reference as well as of the observers’ findings and may make available publicly a summary of their report.
Comisia informează comitetele de program cu privire la experții aleși drept observatori, la mandatul acestora, precum și la constatările lor și poate face public un rezumat al raportului prezentat de ei.
Observers are required to respect the same obligations as the experts with regard to confidentiality and avoidance of conflicts of interest, and they sign the same declaration to that effect (see Annex F).
Observatorii trebuie să respecte aceleași obligații ca și experții în ceea ce privește confidențialitatea și evitarea conflictelor de interese și semnează aceeași declarație în acest sens (a se vedea anexa F).
They are not permitted to divulge details of the proposals, the experts assigned to examining the proposals, nor the discussions in the evaluation panels.
Observatorilor li se interzice să divulge detalii cu privire la propuneri, la experții desemnați să examineze propunerile sau la discuțiile purtate în cadrul panelurilor de evaluare.
The observers have to respect a code of conduct annexed to their letter of appointment.
Ei trebuie să respecte un cod de conduită anexat la scrisoarea lor de numire.
All eligible proposals are evaluated by the Commission, assisted by experts where provided for, to assess their merit with respect to the evaluation criteria relevant for the call.
Comisia evaluează toate propunerile eligibile, cu ajutorul experților dacă se prevede astfel, pentru a aprecia meritele pe care le au în raport cu criteriile de evaluare aplicabile respectivei competiții.
The detailed evaluation criteria and sub-criteria [27], and associated weights and thresholds, are set out in the work programmes, based on the principles given in the specific programmes, and on the criteria given in the Rules for Participation.
Criteriile și subcriteriile de evaluare detaliate [27], inclusiv ponderile și pragurile asociate, sunt stabilite în programul de lucru, pe baza principiilor indicate în programele specifice și a criteriilor enunțate în normele de participare.
The criteria consist of selection and award criteria in the meaning of the Financial Regulation (Article 115) and its implementing rules [28] (Articles 176 and 177).The manner in which they will be applied will be further explained in the call for proposals and associated Guide for Applicants.
Criteriile se împart în criterii de selecție și de atribuire în sensul Regulamentului financiar (articolul 115) și al normelor sale de aplicare [28] (articolele 176 și 177).Modul în care vor fi aplicate va fi explicat în detaliu în anunțul de competiție și în Ghidul solicitantului asociat acesteia.
Experts examine the issues to be considered comprising each evaluation criterion, and score these on a scale from 0 to 5.
Experții examinează aspectele care trebuie avute în vedere în cadrul fiecărui criteriu de evaluare și le notează pe o scară de la 0 la 5.
Half point scores may be given.
Se pot acorda jumătăți de punct.
For each criterion under examination, score values indicate the following assessments:
Pentru fiecare criteriu examinat, valoarea notelor indică următoarele aprecieri:
0 — The proposal fails to address the criterion under examination or cannot be judged due to missing or incomplete information;
0 – propunerea nu îndeplinește criteriul analizat sau nu poate fi evaluată din cauza unor informații lipsă sau incomplete;
1 — Poor: The criterion is addressed in an inadequate manner, or there are serious inherent weaknesses;
1 – insuficient: propunerea nu îndeplinește criteriul în mod corespunzător sau prezintă lipsuri intrinseci grave;
2 — Fair: While the proposal broadly addresses the criterion, there are significant weaknesses;
2 – satisfăcător: deși îndeplinește criteriul în linii mari, propunerea prezintă lipsuri semnificative;
3 — Good: The proposal addresses the criterion well, although improvements would be necessary;
3 – bine: deși ar fi necesare unele îmbunătățiri, propunerea îndeplinește bine criteriul;
4 — Very Good: The proposal addresses the criterion very well, although certain improvements are still possible;
4 – foarte bine: deși sunt încă posibile unele îmbunătățiri, propunerea îndeplinește criteriul foarte bine;
5 — Excellent: The proposal successfully addresses all relevant aspects of the criterion in question.
5 – excelent: propunerea răspunde cu succes tuturor aspectelor relevante ale criteriului respectiv.
Any shortcomings are minor.
Eventualele lipsuri sunt minore.
Thresholds are set for some or all of the criteria, such that any proposal failing to achieve the threshold scores will be rejected.
Se stabilesc praguri pentru câteva criterii sau pentru toate criteriile, astfel încât orice propunere a cărei notă nu a atins pragul stabilit va fi respinsă.
In addition, an overall threshold may also be set.
Mai mult, se poate stabili și un prag global.
The thresholds to be applied to each criterion as well as any overall threshold are set out in the work programme and call.
Pragurile care urmează să se aplice pentru fiecare criteriu, precum și pragul global sunt definite în programul de lucru și în anunțul de competiție.
If the proposal fails to achieve a threshold for a criterion, the evaluation of the proposal may be stopped.
Dacă propunerea nu atinge pragul stabilit pentru un criteriu, evaluarea sa poate înceta.
It may be decided to divide the evaluation into several steps with the possibility of different experts examining the different criteria.
Se poate decide să se împartă evaluarea în mai multe etape, cu posibilitatea ca diferitele criterii să fie examinate de experți diferiți.
Where the evaluation is carried out in several successive steps, any proposal failing a threshold score may not progress to the next step.
În cazurile în care evaluarea se desfășoară în mai multe etape succesive, propunerile care iau o notă mai mică decât valoarea pragului nu pot trece la etapa următoare.
Such proposals may immediately be categorised as rejected.
Propunerile aflate în această situație pot fi considerate imediat ca fiind respinse.
Weighting
Ponderare
According to the specific nature of the funding schemes and the call, it may be decided to weight the criteria.
În funcție de natura specifică a programelor de finanțare și a competiției, se poate decide ponderarea criteriilor.
The weightings to be applied to each criterion are set out in the work programme and call.
Ponderările care urmează să se aplice pentru fiecare criteriu sunt definite în programul de lucru și în anunțul de competiție.
Detailed description of proposal evaluation [29]
Descrierea detaliată a evaluării propunerilor [29]
Briefing of the experts
Instruirea experților
The Commission is responsible for the briefing of experts before evaluation sessions.
Comisia este responsabilă de instruirea experților înainte de sesiunile de evaluare.
The briefing of the experts covers the evaluation processes and procedures as well as the evaluation criteria to be applied, and the content and expected impacts of the research topics under consideration.
Experții sunt instruiți cu privire la procesele și procedurile de evaluare, la criteriile de evaluare care trebuie aplicate, precum și la conținutul temelor de cercetare avute în vedere și la impactul preconizat al acestora.
Specific warnings about confidentiality, impartiality and concealment of conflict of interest will be included.
În cadrul instruirii se va atrage atenția în mod specific asupra confidențialității, imparțialității și a tăinuirii conflictelor de interese.
Particular attention will be given to the briefing of experts who will work remotely, when specially adapted material may be needed (e.g. CD-ROMs, on-line presentations).
Se va acorda o atenție deosebită instruirii experților care vor lucra de la distanță, caz în care pot fi necesare materiale concepute special în acest sens (de exemplu CD-ROM-uri, prezentări online).
Close contact is maintained with the individual experts to assist them on any query.
Se păstrează contactul strâns cu fiecare expert pentru a răspunde tuturor întrebărilor pe care le-ar putea avea.
Individual evaluation of proposals
Evaluarea individuală a propunerilor
Proposals are evaluated by a minimum of three experts.
Propunerile sunt evaluate de minimum trei experți.
A minimum of five experts will apply to proposals for Networks of Excellence, and in other cases when specified in the relevant Guide for Applicants.
Se va recurge la minimum cinci experți în cazul propunerilor pentru rețele de excelență și în alte cazuri precizate în Ghidul solicitantului asociat competiției.
In the initial phase of the evaluation each expert works individually, and gives scores and comments for each criterion as described in the work programme and call.
În faza inițială a evaluării, fiecare expert lucrează singur, acordând note și formulând comentarii pentru fiecare criteriu descris în programul de lucru și în anunțul de competiție.
They also indicate if the proposal:
Experții indică dacă propunerea:
falls entirely out of the scope of the call for proposals,
se încadrează în totalitate în domeniul de aplicare al competiției;
deals with sensitive ethical issues,
atinge aspecte sensibile din punct de vedere etic;
requires further scrutiny with regard to security considerations (see Annex B).
necesită o analiză mai amănunțită din considerente de securitate (a se vedea anexa B).
When remote evaluation is used, the Commission forwards copies of the proposals to be examined to each individual expert.
Atunci când se recurge la evaluarea de la distanță, Comisia transmite copii ale propunerilor care trebuie examinate de fiecare expert.
This may be done by sending paper copies by post or courier service or by making the proposal available electronically.
Aceste copii sunt transmise pe suport de hârtie prin poștă sau prin servicii de curierat sau sunt puse la dispoziție sub formă electronică.
Justification of scoring
Motivarea notelor
Experts are required to provide comments to accompany each of their scores.
Experții trebuie să însoțească cu comentarii fiecare notă acordată.
These comments must be consistent with any scores awarded and serve as input to any consensus discussion and related consensus report.
Aceste comentarii trebuie să fie în concordanță cu toate notele acordate și să folosească drept material pentru orice discuție de consens și pentru orice raport de consens asociat.
Outcome of the individual evaluation
Rezultatul evaluării individuale
After the individual evaluation of a proposal, the expert completes an individual evaluation report confirming his/her individual reading and assessment.
După evaluarea individuală a unei propuneri, expertul completează un raport de evaluare individuală, care confirmă lectura individuală și aprecierea sa.
In the case of remote evaluation, the results are communicated to the Commission by post or electronically.
În cazul evaluării de la distanță, rezultatele sunt comunicate Comisiei prin poștă sau pe cale electronică.
The expert’s individual evaluation report shall not subsequently be changed.
Raportul de evaluare individuală al unui expert nu poate fi modificat ulterior.
In signing (or approving by electronic means) the individual evaluation report, each expert confirms that he/she has no conflict of interest with respect to the evaluation of that particular proposal.
Prin semnarea (sau aprobarea pe cale electronică) a raportului de evaluare individuală, fiecare expert confirmă că nu este angrenat într-un conflict de interese în ceea ce privește evaluarea propunerii respective.
In some instances, experts may be asked to perform only the individual evaluation.
În unele cazuri, experților li se poate solicita să realizeze numai evaluarea individuală.
In this case, their individual evaluation report are forwarded to the experts involved in the consensus phase (see below) to be taken into account in the preparation of the consensus report.
Într-o astfel de situație, rapoartele de evaluare individuală ale acestora se transmit experților care participă la faza de consens (a se vedea mai jos) pentru a fi luate în considerare la elaborarea raportului de consens.
If a proposal is considered to be out of scope by all individual experts, it may be considered to be ineligible and may not be passed on to the consensus stage.
Dacă fiecare expert luat în parte consideră că o propunere nu se înscrie în domeniul de aplicare, aceasta poate fi considerată neeligibilă și poate să nu treacă la etapa de consens.
Once all the experts to whom a proposal has been assigned have completed their individual assessments, the evaluation progresses to a consensus assessment, representing their common views.
Odată ce toți experții cărora li s-a alocat o propunere și-au terminat evaluările individuale, procesul de evaluare trece la evaluarea de consens, care reprezintă opinia lor comună.
This normally entails a consensus meeting (or electronic forum) to discuss the scores awarded and to prepare comments.
Această etapă cuprinde în mod normal o reuniune de consens (sau un forum electronic) pentru a se discuta notele acordate și pentru a pregăti comentariile.
The consensus discussion is moderated by a Commission representative (“the moderator”).
Discuția de consens este moderată de un reprezentant al Comisiei (denumit în continuare «moderatorul»).
The role of the moderator is to seek a consensus between the individual views of experts without any prejudice for or against particular proposals or the organisations involved, and to ensure a fair and equitable evaluation of each proposal according to the required evaluation criteria.
Rolul moderatorului este de a se ajunge la un consens între opiniile individuale ale experților, fără a favoriza sau defavoriza anumite propuneri sau organizațiile implicate, precum și de a asigura o evaluare corectă și echitabilă a fiecărei propuneri conform criteriilor de evaluare impuse.
The moderator for the group may designate an expert to be responsible for drafting the consensus report (“rapporteur”).
Moderatorul grupului poate desemna un expert care să fie responsabil de redactarea raportului de consens (denumit în continuare «raportorul»).
The experts attempt to agree on a consensus score for each of the criteria that have been evaluated and suitable comments to justify the scores.
Experții încearcă să se pună de acord asupra unei note acordate în consens pentru fiecare criteriu evaluat și asupra unor comentarii potrivite pentru a motiva notele.
Comments should be suitable for feedback to the proposal coordinator.
Comentariile trebuie să poată fi transmise ca feedback coordonatorului propunerii.
Scores and comments are set out in a consensus report.
Notele și comentariile sunt consemnate într-un raport de consens.
If applicable, they also come to a common view on the questions of scope, ethics and security, as mentioned under step (b) above.
După caz, experții adoptă un punct de vedere comun și asupra aspectelor legate de domeniul de aplicare, etică și securitate, după cum se menționează la litera (b) de mai sus.
If during the consensus discussion it is found to be impossible to bring all the experts to a common point of view on any particular aspect of the proposal, the Commission official in charge of the evaluation may ask up to three additional experts to examine the proposal.
Dacă în cursul unei discuții de consens se constată că este imposibil ca toți experții să ajungă la un punct de vedere comun în privința unui anumit aspect al propunerii, reprezentantul Comisiei responsabil de evaluare poate solicita examinarea propunerii de către cel mult trei alți experți.
Outcome of consensus
Rezultatul consensului
The outcome of the consensus step is the consensus report, signed (or approved by electronic means) by the moderator and all the experts, or as a minimum, by the moderator and the “rapporteur”.
Rezultatul etapei de consens este raportul de consens, semnat (sau aprobat pe cale electronică) de către moderator și de către toți experții sau, cel puțin, de către moderator și raportor.
The moderator is responsible for ensuring that the consensus report reflects the consensus reached, expressed in scores and comments.
Moderatorul are răspunderea de a asigura că raportul de consens reflectă consensul la care s-a ajuns, exprimat prin note și comentarii.
In the case that it is impossible to reach a consensus, the report sets out the majority view of the experts but also records any dissenting views, possibly in annex, from any particular expert(s).
În cazul în care este imposibil să se ajungă la un consens, raportul prezintă punctul de vedere al majorității experților, dar înregistrează, eventual în anexă, și opiniile divergente ale oricărui (oricăror) expert (experți).