natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complaint contained evidence of dumping of the said product and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Plângerea conținea dovezi cu privire la existența dumpingului pentru produsele menționate și a prejudiciului material rezultat, care au fost considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei proceduri.
The Commission officially advised the complainant, the other known Union producer, the exporting producers and the representatives of the PRC, importers, suppliers and users known to be concerned, as well as their associations, of the initiation of the proceeding.
Comisia a anunțat oficial reclamantul, alți producători cunoscuți din Uniune, producătorii-exportatori și reprezentanții RPC, importatorii, furnizorii și utilizatorii cunoscuți a fi interesați, precum și asociațiile acestora, cu privire la deschiderea procedurii.
All oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Toate observațiile orale și scrise prezentate de către părțile interesate au fost examinate și avute în vedere după caz.
In view of the apparent high number of exporting producers and unrelated Union importers, sampling was envisaged in the notice of initiation, in accordance with Article 17 of Regulation (EC) No 1225/2009.
Având în vedere numărul aparent ridicat de producători-exportatori și de importatori neafiliați din Uniune, în avizul de deschidere a fost prevăzută eșantionarea, în conformitate cu articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers and unrelated Union importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘the investigation period’ or ‘the IP’).
Pentru a permite Comisiei să decidă dacă eșantionarea este necesară și, în caz afirmativ, să selecteze un eșantion, toți producătorii-exportatori și importatorii neafiliați din Uniune au fost rugați să se prezinte Comisiei și să furnizeze, după cum se specifică în avizul de deschidere, informații de bază privind activitățile lor legate de produsul în cauză în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2010 și 31 decembrie 2010 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”).
The authorities of the PRC were also consulted on the sampling of exporting producers.
Autoritățile din RPC au fost, de asemenea, consultate cu privire la eșantionarea producătorilor-exportatori.
SAMPLING OF EXPORTING PRODUCERS
EȘANTIONAREA PRODUCĂTORILOR-EXPORTATORI
Twenty exporting producers provided the information requested in the sampling exercise and offered cooperation within the deadlines.
Douăzeci de producători-exportatori au furnizat informațiile solicitate în cadrul exercițiului de eșantionare și au acceptat să coopereze în termenele stabilite.
The EU sales volumes reported by these (groups of) exporting producers represented around 90 % of the imports concerned during the investigation period.
Volumele de vânzări în UE declarate de către acești producători-exportatori sau de către aceste grupuri de producători-exportatori au reprezentat aproximativ 90 % din importurile în cauză pe parcursul perioadei de anchetă.
Therefore, the cooperation was considered high.
Prin urmare, s-a considerat că nivelul de cooperare a fost ridicat.
Given the high number of (groups of) exporting producers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to exporting producers.
Având în vedere numărul mare de (grupuri) de producători-exportatori care și-au manifestat intenția de a coopera, s-a hotărât că este necesar să se recurgă la eșantionare în cazul lor.
The Commission selected, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, a sample based on the largest representative volume of exports which could reasonably be investigated within the time available.
În conformitate cu articolul 17 din regulamentul de bază, Comisia a selectat un eșantion bazat pe cel mai mare volum reprezentativ de exporturi care putea fi anchetat în mod rezonabil, ținând cont de timpul disponibil.
The sample thus selected initially consisted of two groups of related companies, representing, inter alia, five individual producers and accounting for 40 % to 50 % of the export volume of the product concerned from the PRC to the EU during the investigation period.
Eșantionul selectat astfel a fost alcătuit inițial din două grupuri de societăți afiliate, care reprezentau, inter alia, cinci producători individuali și constituiau între 40 % și 50 % din volumul de export al produsului în cauză din RPC către UE pe parcursul perioadei de anchetă.
After indications had been received that these two groups would possibly need to be treated as a single entity for the purpose of imposing an anti-dumping duty (see recital 41), the sample was expanded by including a third group of exporting producers, thus accounting for 45 % to 60 % of Chinese imports.
După primirea unor indicații potrivit cărora ar putea fi necesar ca aceste două grupuri să fie tratate ca o singură entitate în scopul impunerii unei taxe antidumping (a se vedea considerentul 41), eșantionul a fost extins pentru a include un al treilea grup de producători-exportatori, reprezentând, astfel, între 45 % și 60 % din importurile chineze.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned and the Chinese authorities were consulted on the initial selection as well as the later expansion of the sample.
În conformitate cu articolul 17 alineatul (2) din regulamentul de bază, părțile în cauză și autoritățile chineze au fost consultate cu privire la selectarea inițială a eșantionului, precum și la extinderea ulterioară a acestuia.
Two related exporting producers objected to the expansion of the sample as they argued that, if the sample had to be expanded, they would qualify better as a third group of exporting producers to be included in the sample.
Doi producători-exportatori afiliați au obiectat față de extinderea eșantionului, susținând că, în cazul în care eșantionul ar trebui extins, ei ar fi mai calificați să facă parte din eșantion în calitate de al treilea grup de producători-exportatori.
It should be underlined that, in accordance with the provisions of Article 17(1) of the basic Regulation, the proposed new sample consisted of the three groups of exporting producers with the largest EU sales volumes of the product concerned during the IP.
Ar trebui subliniat faptul că, în conformitate cu dispozițiile articolului 17 alineatul (1) din regulamentul de bază, noul eșantion propus era alcătuit din cele trei grupuri de producători-exportatori cu cele mai mari volume de vânzări ale produsului în cauză în UE în cursul PA.
Moreover, the EU sales volumes of the product concerned during the IP by the two related producers which claimed that they should have been selected as a third group were very small, representing less than 10 % of such volumes of the selected third group.
În plus, volumele de vânzări ale produsului în cauză în UE în cursul PA ale celor doi producători afiliați care au susținut că ar fi trebuit selectați în eșantion în calitate de al treilea grup erau foarte mici, reprezentând sub 10 % din volumele înregistrate de către al treilea grup reținut în eșantion.
Therefore it was confirmed that the representativity of the expanded sample was best served by the proposed three groups.
Prin urmare, s-a confirmat că reprezentativitatea eșantionului extins era mai mare prin includerea celor trei grupuri propuse.
No further objections were raised.
Nu a fost exprimată nicio obiecție suplimentară.
SAMPLING OF IMPORTERS
EȘANTIONAREA IMPORTATORILOR
After examination of the information submitted, and given the high number of importers which indicated their willingness to cooperate, it was decided that sampling was necessary with regard to unrelated importers.
După examinarea informațiilor prezentate și ținând seama de numărul mare de importatori care și-au manifestat intenția de a coopera, s-a decis că trebuie să se recurgă la eșantionare pentru importatorii neafiliați.
Seven unrelated importers, accounting for 20 % of the total imports of the product concerned into the Union, agreed to be included in the sample.
Șapte importatori neafiliați, reprezentând 20 % din totalul importurilor de produs în cauză în Uniune, au fost de acord să fie incluși în eșantion.
Three importers, accounting for around 17 % of the total imports from the PRC and almost 90 % of imports of the cooperating importers, were selected for the sample.
Trei importatori, reprezentând aproximativ 17 % din totalul importurilor din RPC și aproximativ 90 % din importurile importatorilor cooperanți, au fost selectați pentru a fi incluși în eșantion.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the parties concerned were given the opportunity to comment on the selection of the sample.
În conformitate cu articolul 17 alineatul (2) din regulamentul de bază, părțile interesate au avut posibilitatea de a prezenta observații privind selectarea eșantionului.
No objections were raised.
Nu a fost exprimată nicio obiecție.
One of the sampled importers stopped its cooperation and did not provide a questionnaire reply.
Unul dintre importatorii incluși în eșantion și-a încetat cooperarea și nu a răspuns la chestionar.
QUESTIONNAIRE REPLIES AND VERIFICATIONS
RĂSPUNSURI LA CHESTIONAR ȘI VERIFICĂRI
In order to allow the sampled groups of exporting producers in the PRC to submit a claim for market economy treatment (MET) or individual treatment (IT), if they so wished, the Commission sent them MET/IT claim forms.
Pentru a permite grupurilor de producători-exportatori din RPC incluși în eșantion să prezinte o cerere de acordare a tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”) sau a tratamentului individual (denumit în continuare „TI”), dacă doreau acest lucru, Comisia le-a trimis formularele de cerere corespunzătoare.
In this respect, two sampled groups of companies requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, whereas the remaining sampled group of companies requested IT pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
În acest sens, două grupuri de societăți incluse în eșantion au solicitat acordarea TEP în temeiul articolului 2 alineatul (7) din regulamentul de bază, în timp ce celălalt grup de societăți inclus în eșantion a solicitat TI, în conformitate cu articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază.
MET/IT claim forms were also sent to non-sampled (groups of) exporting producers which had stated their intention to request individual examination as per Article 17(3) of the basic Regulation.
Au fost trimise formulare de cerere de acordare a TEP/TI și producătorilor-exportatori sau grupurilor de producători-exportatori care nu au fost incluse în eșantion, dar care și-au exprimat intenția de a solicita o examinare individuală în conformitate cu articolul 17 alineatul (3) din regulamentul de bază.
The Commission sent questionnaires to the sampled exporting producers as well as to the non-sampled exporting producers which had stated their intention to request individual examination, to the complainant and the other known Union producer, to the sampled importers, and to all known users.
Comisia a trimis chestionare producătorilor-exportatori incluși în eșantion, precum și producătorilor-exportatori neincluși în eșantion care și-au exprimat intenția de a solicita examinarea individuală, reclamantului și celuilalt producător cunoscut din Uniune, importatorilor incluși în eșantion și tuturor utilizatorilor cunoscuți.
After having requested information from producers in the possible analogue countries Brazil, Israel and the United States of America (‘the USA’), questionnaires were also sent to the producers that had offered cooperation in Brazil and Israel for the purpose of establishing normal value for companies to which MET could not be granted (see recitals 60 to 64 below).
După ce a solicitat informații de la producători din țările analoage potențiale, și anume Brazilia, Israel și Statele Unite ale Americii (denumită în continuare „SUA”), au fost trimise chestionare și producătorilor care s-au oferit să coopereze în Brazilia și în Israel, în vederea stabilirii unei valori normale pentru societățile cărora nu li s-a putut acorda TEP (a se vedea considerentele 60-64 de mai jos).
Full questionnaire replies were received from the three sampled groups of exporting producers in the PRC, one Brazilian producer, one Israeli producer, one Union producer (with one production facility in Belgium and another one in Denmark), two (out of three) sampled importers and four users in the EU.
Au fost primite răspunsuri complete la chestionar de la trei grupuri de producători-exportatori din RPC incluse în eșantion, de la un producător brazilian, de la un producător israelian, de la un producător din Uniune (cu o unitate de producție în Belgia și o alta în Danemarca), de la doi (din trei) importatori incluși în eșantion și de la patru utilizatori din UE.
Another Brazilian producer submitted an incomplete reply.
Un alt producător brazilian a trimis un răspuns incomplet.
In addition, claims for individual examination (IE) as per Article 17(3) of the basic Regulation were received from one non-sampled exporting producer (‘applicant A’) and one group of related non-sampled exporting producers (jointly ‘applicant B’) [4].
În plus, cererile de examinare individuală (denumită în continuare „EI”) în temeiul articolului 17 alineatul (3) din regulamentul de bază au fost primite de la un producător-exportator neinclus în eșantion (denumit în continuare „solicitantul A”) și de la un grup de producători-exportatori afiliați neincluși în eșantion (denumiți în continuare împreună „solicitantul B”) [4].
After having analysed the information submitted by the sampled parties, as well as these requests including duly completed questionnaires, it was considered that the number of (groups of) exporting producers to be investigated in the sample alone was so large that additional IEs would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
După analizarea informațiilor prezentate de către părțile incluse în eșantion, precum și a acestor solicitări, inclusiv a chestionarelor completate în mod corespunzător, s-a considerat că numărul de (grupuri de) producători-exportatori care urmează a fi anchetați numai în cadrul eșantionului era atât de mare încât niște EI suplimentare ar fi complicat și mai mult sarcina și ar fi împiedicat finalizarea la timp a anchetei.
Therefore, the applicants were informed that their request for an individual examination was rejected.
Prin urmare, solicitanții au fost informați că cererile lor de examinare individuală au fost respinse.
Applicant B contested this determination not to consider its request for IE.
Solicitantul B a contestat această decizie de a nu i se lua în considerare cererea de EI.
It submitted that this refusal would be contrary to Article 17(3) of the basic Regulation and Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement (ADA), as interpreted recently by the WTO Dispute Settlement Body in the Fasteners case [5].
El a afirmat că acest refuz ar fi în contradicție cu articolul 17 alineatul (3) din regulamentul de bază și cu articolul 6.10 din acordul antidumping (denumit în continuare „AAD”), astfel cum a fost interpretat recent de către Organul de soluționare a litigiilor din cadrul OMC în cazul „Elemente de fixare” [5].
Secondly, such refusal would be contrary to the fundamental principle of proportionality.
În al doilea rând, un astfel de refuz ar fi în contradicție cu principiul fundamental al proporționalității.
As concerns the first argument, Article 17(3) of the basic Regulation as well as Article 6.10 of the ADA explicitly allow the investigating authority not to consider requests for IE if the number of exporters and/or producers involved is so large as to make such a determination impracticable.
În ceea ce privește primul argument, articolul 17 alineatul (3) din regulamentul de bază, precum și articolul 6.10 din AAD permit în mod explicit autorității responsabile cu ancheta să nu ia în considerare cererile de EI în cazul în care numărul exportatorilor și/sau producătorilor respectivi este atât de mare încât o astfel de determinare ar fi impracticabilă.
The WTO Appellate Body Report in the Fasteners case clarified that timely requests for IE should ‘as a rule’ be accepted unless this would be ‘unduly burdensome’ [6].
Raportul organului de apel al OMC în cazul „Elemente de fixare” a precizat că cererile de EI introduse în timp util ar trebui „ca regulă generală” să fie acceptate, cu excepția cazului în care acest lucru „ar complica în mod nenecesar sarcina” [6].
In this case, the verification of the questionnaire replies and the replies to the MET claim forms of the applicants for IE would entail on-the-spot investigations at one company (applicant A) and two other companies (those forming part of applicant B).
În acest caz, verificarea răspunsurilor la chestionar și a răspunsurilor la formularele de cerere de acordare a TEP ale solicitanților de EI ar implica anchete la fața locului într-o societate (solicitantul A) și în alte două societăți (cele care reprezintă o parte din solicitantul B).
During these on-the-spot investigations, compliance with the provisions of Article 2(7)(c) would need to be verified as well as all these entities’ reported structure, costs (including production costs and purchases), sales and profitability.
În timpul acestor anchete la fața locului, ar trebui verificată conformitatea cu dispozițiile articolului 2 alineatul (7) litera (c), precum și informațiile comunicate de toate aceste entități în ceea ce privește structura, costurile (inclusiv costurile de producție și achizițiile), vânzările și rentabilitatea lor.
In view of the large number of entities already investigated within the sample, to add an additional applicant would indeed have been unduly burdensome and would have seriously jeopardised the completion of the investigation in good time.
Având în vedere numărul mare de entități care fac deja obiectul unei anchete în cadrul eșantionului, faptul de a adăuga încă un solicitant ar fi complicat într-adevăr sarcina în mod inutil și ar fi pus serios în pericol încheierea anchetei în timp util.
Therefore, the decision not to accept these requests for individual examination is justified by the law and not in breach with the principle of proportionality.
Prin urmare, decizia de a nu accepta aceste cereri de examinare individuală se justifică prin lege și nu încalcă principiul proporționalității.
After being informed that an IE would be too burdensome, applicant B later proposed to withdraw its MET claim if it would be agreed to examine it for IT.
După ce a fost informat că o EI ar complica prea mult sarcina, solicitantul B a propus ulterior să își retragă cererea de acordare a TEP dacă s-ar hotărî examinarea posibilității de a i se acorda TI.
Because it alleged to have made only one small export transaction during the IP and would no longer claim MET, it argued that the Commission would not need to conduct an on-the-spot verification in the PRC to make a dumping determination and that it would be enough to verify that single export transaction while verifying the questionnaire reply of the complainant in the EU.
Deoarece a afirmat că nu a efectuat decât o singură tranzacție de export de amploare redusă pe parcursul PA și că nu mai solicită acordarea TEP, acesta a susținut că nu ar mai fi necesară realizarea de către Comisie a unei verificări la fața locului în RPC pentru a determina dumpingul și că ar fi suficient să se verifice acea tranzacție de export unică în același timp cu verificarea răspunsului la chestionar al reclamantului din UE.
On this basis, the exporter argued that granting individual examination would not be burdensome.
Pe această bază, exportatorul a susținut că acordarea examinării individuale nu ar mai fi împovărătoare.
However, if IE were granted, an on-the-spot verification of applicant B would be necessary, since without on-the-spot verification in the PRC of both producers in the group, the existence of other sales to the EU during the IP could not be excluded.
Cu toate acestea, în cazul în care i s-ar acorda EI, ar fi necesară o verificare la fața locului a solicitantului B, întrucât fără o vizită de verificare la fața locului în RPC a ambilor producători din cadrul grupului, existența altor vânzări către UE în cursul PA nu ar putea fi exclusă.
Such verification would have been unduly burdensome given the size of the sample with three big groups of companies.
Având în vedere mărimea eșantionului, care este alcătuit din trei grupuri mari de societăți, o astfel de verificare ar fi complicat în mod inutil sarcina.
The request was therefore rejected.
Prin urmare, cererea a fost respinsă.
The decision not to accept the requests for individual treatment has been maintained.
Decizia de a nu accepta cererile de acordare a tratamentului individual a fost menținută.
In view of the grounds cited above, it has been definitively decided that requests for individual examination could not be granted as they would render the investigation unduly burdensome and would prevent the completion of the investigation in good time.
Având în vedere motivele menționate mai sus, s-a decis în mod clar faptul că cererile de examinare individuală nu pot fi acceptate, întrucât ar complica în mod inutil ancheta și ar împiedica încheierea acesteia în timp util.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury or threat of injury and Union interest.
Comisia a cercetat și a verificat toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru determinarea dumpingului, a prejudiciului sau a riscului de prejudiciu care rezultă din acesta și a interesului Uniunii.
Exporting producers in the PRC:
producători-exportatori din RPC:
Gushen Biological Technology Group Co. Ltd and its related companies, Dezhou,
Gushen Biological Technology Group Co., Ltd. și societățile sale afiliate, Dezhou;
Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd and its related companies, Shenxian, Qingdao, Yucheng,
Shandong Crown Soya Protein Co., Ltd. și societățile sale afiliate, Shenxian, Qingdao, Yucheng;
Shandong Sinoglory Health Food Co. Ltd and its related companies, Liaocheng, Qingdao;
Shandong Sinoglory Health Food Co., Ltd. și societățile sale afiliate, Liaocheng, Qingdao;
Union producer:
producător din Uniune:
Solae Europe, with production facilities in:
Solae Europe, cu unități de producție în:
Belgium, Ieper (Solae Belgium), and
Belgia, Ieper (Solae Belgium); și
Denmark, Aarhus (Solae Denmark);
Danemarca, Aarhus (Solae Denmark);
Producers in the analogue country:
producători din țara analoagă:
Bremil Industria De Produtos Alimenticios Ltda., Arroio do Meio,
Bremil Industria De Produtos Alimenticios Ltda., Arroio do Meio; Solae do Brasil Ind.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Ancheta privind dumpingul și prejudiciul s-a desfășurat în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2010 și 31 decembrie 2010 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2007 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada începând din 2007 și până la sfârșitul perioadei de anchetă (denumită în continuare „perioada luată în considerare”).
FINDINGS AT THE INTERIM STAGE
CONSTATĂRI ÎN ETAPA INTERMEDIARĂ