natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans GmbH et Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
Hotărârea Curții de Justiție din 24 iulie 2003 în cauza C-280/00 Altmark Trans GmbH și Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Rec., 2003, p. I-7747.
Ibidem, paragraphs 101 to 109.
Ibidem, punctele 101-109.
In those paragraphs the Court examined the question of whether some state payments to transport undertakings classified as State aid could be found to be compatible with the common market under Article 77 of the EC Treaty [now Article 93 TFEU] as reimbursement for the discharge of public service obligations.
La aceste puncte, Curtea a examinat dacă unele plăți efectuate de stat către întreprinderi de transport, clasificate drept ajutoare de stat, ar putea fi considerate compatibile cu piața comună în temeiul articolului 77 din Tratatul CE [în prezent articolul 93 din TFUE] reprezentând rambursare pentru îndeplinirea unor obligații de serviciu public.
It did not rule out this possibility, provided that the binding conditions laid down by the secondary legislation for the transport sector were met.
Curtea nu a eliminat această posibilitate, cu condiția îndeplinirii obligațiilor prevăzute în legislația secundară pentru sectorul transporturilor.
This reasoning must apply mutatis mutandis to undertaking entrusted with an SGEI outside the transport sector and in relation to Article 86(2) of the EC Treaty [now 106 (2) TFEU].
Acest raționament trebuie să se aplice mutatis mutandis întreprinderilor din afara sectorului transporturilor cărora li s-a încredințat un SIEG și coroborat cu articolul 86 alineatul (2) din Tratatul CE [în prezent articolul 106 alineatul (2) din TFUE].
It is still the 2001 Communication which applies to this case for reasons of ratione temporis.
În cazul de față, din motive de ratione temporis, se aplică comunicarea din 2001.
See paragraph 29 of the Broadcasting communication.
A se vedea punctul 29 din Comunicarea privind radiodifuziunea.
The Amsterdam Protocol considers that the system of public broadcasting is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society and to the need to preserve media pluralism.
Protocolul de la Amsterdam consideră că sistemul de radiodifuziune publică este direct legat de nevoile democratice, sociale și culturale ale fiecărei societăți, precum și de necesitatea de a se păstra pluralismul în mass-media.
More specifically, Member States have ‘the competence […] to provide for the funding of public service broadcasting insofar as such funding is granted to broadcasting organisations for the fulfilment of the public service remit as conferred, defined and organised by each Member State, and in so far as such funding does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the remit of that public service shall be taken into account’.
Mai exact, statele membre au competența „[…] de a participa la finanțarea serviciului public de radiodifuziune în măsura în care finanțarea se acordă organismelor de radiodifuziune cu scopul ca acestea să-și îndeplinească misiunea de serviciu public așa cum a fost ea conferită, definită și organizată de fiecare stat membru și în măsura în care finanțarea respectivă nu aduce atingere condițiilor schimburilor și concurenței în Uniune într-o măsură care ar fi contrară interesului comun, fiind de la sine înțeles că realizarea mandatului acestui serviciu public trebuie să fie luată în considerare”.
See paragraph 33 of the Broadcasting Communication.
A se vedea punctul 33 din Comunicarea privind radiodifuziunea.
See paragraph 81 of the judgment of the Court of First Instance in Case T-442/03.
A se vedea punctul 81 din hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în cauza T-442/03.
The Commission’s statement that the transformation was not necessary was not made in the context of the compatibility assessment under Article 86(2) EC Treaty, now Article 106(2) TFEU.
Declarația Comisiei că procesul de transformare nu a fost necesar nu a fost făcută în contextul evaluării compatibilității în temeiul articolului 86 alineatul (2) din Tratatul CE, în prezent articolul 106 alineatul (2) din TFUE.
See paragraph 139 of the Judgment of the General Court in Joined Case T-568/08 and T-573/08, Métropole télévision (M6) and Télévision française 1 SA (TFI), not yet published in the Court reports.
A se vedea punctul 139 din hotărârea Tribunalului în cauzele conexate T-568/08 și T-573/08, Métropole Télévision (M6) și Télévision française 1 SA (TFI), nepublicată încă în jurisprudența Curții.
Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 298, 17.10.1989, p. 23).
Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 298, 17.10.1989, p. 23).
According to Article 5, ‘Member States shall ensure […] that broadcasters reserve at least 10 % of their transmission time […], or alternately, […], at least 10 % of their programming budget, for European works created by producers who are independent of broadcasters. Furthermore, according to recital 45 to Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 amending Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities, the objective of supporting audiovisual production in Europe can be pursued within the Member State through the definition of a public interest mission for certain broadcasting organisations, […] including the obligation to contribute substantially to investment in European production’ ( OJ L 202, 30.7.1997, p. 60), repealed by Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ L 95, 15.4.2010, p. 1).
În conformitate cu articolul 5, „ statele membre garantează […] că stațiile de emisie rezervă cel puțin 10 % din timpul lor de emisie […] sau, ca alternativă, […] cel puțin 10 % din bugetul lor de programe pentru opere europene create de producători independenți de stațiile de emisie”. În afară de aceasta, în conformitate cu considerentul 45 din Directiva 97/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997 de modificare a Directivei 89/552/CEE a Consiliului privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune: „obiectivul sprijinirii producției audiovizuale în Europa poate fi urmărit de către statele membre în interiorul cadrului de organizare a serviciilor de difuzare a programelor de televiziune, inter alia, prin definirea unei misiuni de interes public pentru anumite organizații de difuzare a programelor de televiziune […], inclusiv obligația de a contribui substanțial la investițiile în producția europeană” ( JO L 202, 30.7.1997, p. 60), abrogată prin Directiva 2010/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 martie 2010 privind coordonarea anumitor dispoziții stabilite prin acte cu putere de lege sau acte administrative în cadrul statelor membre cu privire la furnizarea de servicii mass-media audiovizuale (Directiva serviciilor mass-media audiovizuale) (JO L 95, 15.4.2010, p. 1).
Clause 13 of the old public service contract and Clause 7(1)(a) of the new public service contract.
Clauza 13 din vechiul contract de servicii publice și clauza 7 alineatul (1) litera (a) din noul contract de servicii publice.
Letter from Portugal of 30 June 1999.
Scrisoare primită din partea Portugaliei la 30 iunie 1999.
Broadcasting Communication, paragraph 40.
Comunicarea privind radiodifuziunea, punctul 40.
For 1992, a public service report was not available, but also not legally required, as it was only the old public service contract which stipulated that requirement.
Pentru 1992, nu a fost disponibil un raport privind serviciul public, nefiind însă nici cerut prin lege, deoarece doar în vechiul contract de servicii publice se prevedea această obligație.
However, also for the year 1992 the auditors come to the conclusion that there was no infringement of the legislation valid at the time.
Cu toate acestea, și cu privire la anul 1992 auditorii au ajuns la concluzia că nu a existat nicio încălcare a legislației în vigoare la momentul respectiv.
Neither do they find any overcompensation.
De asemenea, nu au constatat existența niciunei supracompensații.
Synthesis report of the external audits, point 1.4(b).
Raport de sinteză privind auditurile externe, punctul 1.4 b.
The translation reflects the Portuguese original, which speaks of ‘concession contracts’.
Traducerea reflectă documentul original în limba portugheză, în care se vorbește de „contracte de concesiune”.
The concession contracts are identical with the public service contracts, i.e. the old and the new public service contract as referred to throughout the decision, see also footnote 26 of this Decision.
Contractele de concesiune sunt identice cu contractele de servicii publice, și anume cu vechiul și noul contract de servicii publice la care se face referire în întreaga decizie; a se vedea, de asemenea, nota de subsol 26 din prezenta decizie.
For 1994, a value of PTE 14034734000 was found which was found to exceed the amount allocated by the Government, but according to clause 15.4 no further compensation could be claimed than the PTE 7145 million granted, as shown in Table 1 of this Decision.
Pentru 1994, s-au constatat costuri de 14034734000 PTE, care depășeau suma alocată de către guvern, dar, în conformitate cu clauza 15 alineatul (4), nu se putea solicita o compensație suplimentară față de cele 7145 de milioane PTE acordate, astfel cum se arată în tabelul 1 din prezenta decizie.
For 1996, an amount of PTE 14594568000 was found, which was above the amount allocated of PTE 14500 million.
Pentru 1996, s-au constatat costuri de 14594568000 PTE, care depășeau alocarea de 14500 de milioane PTE.
For the year 1997 a value of 11752261000 was found which compares to PTE 10350 million of actual allocation.
Pentru anul 1997 s-au constatat costuri de 11752261000 PTE, sumă comparabilă cu cele 10350 de milioane PTE alocate efectiv.
Page 23 of the synthesis report on all the audits.
Pagina 23 din raportul de sinteză privind toate auditurile.
Submission from Portugal of 25 August 2011.
Conform documentelor prezentate de Portugalia la 25 august 2011.
See also recitals 27 and 116 of the Commission Decision in Case NN 31/06.
A se vedea, de asemenea, considerentele 27 și 116 din Decizia Comisiei în cazul NN 31/06.
It should be noted that according to Portugal, the dimension of this criticism is much smaller as of the amount of EUR 53 million, only 4 million were lost.
Ar trebui remarcat faptul că suma care face obiectul acestei critici este mult mai mică de 53 milioane EUR, pierderile înregistrate fiind, de fapt, de doar 4 milioane EUR.
See paragraphs 194 et seq. and in particular paragraphs 201 and 203 of the Judgment in Case T-442/03.
A se vedea punctul 194 și următoarele, în special punctele 201 și 203 din hotărârea în cauza T-442/03.
Broadcasting Communication, paragraphs 57 and 58.
Comunicare privind radiodifuziunea, punctele 57 și 58.
The operating costs of the first and second channel under the old public service contract correspond to the financing costs and the costs of correspondence where other operators were also set up.
Costurile de exploatare ale primului și ale celui de al doilea canal în temeiul vechiului contract de serviciu public corespund costurilor de finanțare și costurile de corespondență atunci când au apărut și alți operatori.
For 1992, the registration charges of PTE 11000000 will have to be taken into account, see recital 210 of this Decision below.
Pentru 1992, vor trebui luate în considerare taxele de înregistrare de 11000000 PTE – a se vedea, mai jos, considerentul 210 din prezenta decizie.
Broadcasting Communication, paragraph 58.
Comunicarea privind radiodifuziunea, punctul 58.
Recital 91 of the decision initiating the procedure in this case.
Considerentul 91 din decizia de inițiere a procedurii, în acest caz.
It should be pointed out that in 1993 the complainant SIC also alleged a violation of Article 86(1) of the EC Treaty (formerly Article 90), now Article 106(1) TFEU as regards the legal structure put in place by the Portuguese State on the advertising market and RTP’s programme acquisition policy (see also Commission Decision 89/536/EEC of 17 September 1989).
Este necesar să se menționeze, de asemenea, că, în 1993 reclamantul SIC a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 86 alineatul (1) din Tratatul CE (fostul articol 90), în prezent articolul 106 alineatul (1) din TFUE în ceea ce privește structura juridică instituită de statul portughez pe piața publicității și politica de achiziții de programe a RTP (a se vedea, de asemenea, Decizia Comisiei 89/536/CEE din 17 septembrie 1989).
Subsequently, the Commission assessed these allegations under Article 86(1).
Ulterior, Comisia a evaluat aceste acuzații în conformitate cu articolul 86 alineatul (1).
Reference in this regard is made to the facts part of the decision, which outlines the implementation for each of the measures.
În acest sens, se face trimitere la partea factuală a prezentei deciziei, care descrie punerea în aplicare a fiecărei măsuri în parte.
The Commission received comments from the complainant on 10 March 2009, which were forwarded to Portugal on 8 April 2009.
Comisia a primit observații din partea reclamantului la 10 martie 2009 și le-a transmis Portugaliei la 8 aprilie 2009.
Further comments from the complainant were received on 17 June 2009, which were forwarded to Portugal on 28 July 2009.
La 17 iunie 2009 au fost primite observații suplimentare din partea reclamantului, acestea fiind transmise Portugaliei la 28 iulie 2009.
Portugal replied to both sets of comments by letters dated 7 and 8 September 2009.
Portugalia a răspuns la ambele seturi de observații prin scrisorile din 7 și 8 septembrie 2009.
Portugal sent further information to the Commission on 23 February 2010, 4 March 2010 and 15 April 2010.
Portugalia a transmis informații suplimentare Comisiei la 23 februarie 2010, 4 martie 2010 și 15 aprilie 2010.
The Commission sent an information request to Portugal on 10 May 2010, requesting in particular that independent external audits of the public service reports for the period from 1992 to 1997 be conducted.
La 10 mai 2010, Comisia a trimis Portugaliei o cerere de informații prin care invita autoritățile din această țară să efectueze auditurile externe independente ale rapoartelor privind serviciul public pentru perioada cuprinsă între 1992 și 1997.
Portugal replied to the Commission’s request for information by letter dated 8 June 2010 and submitted the requested external audits on the public service reports by letter dated 12 August 2010.
Portugalia a răspuns la cererea de informații a Comisiei prin scrisoarea din 8 iunie 2010 și a furnizat, prin scrisoarea din data de 12 august 2010, auditurile externe solicitate ale rapoartelor privind serviciul public.
Further information by Portugal was submitted by letter dated 29 September 2010.
Portugalia a transmis informații suplimentare prin scrisoarea din 29 septembrie 2010.
A meeting took with Portugal on 29 March 2011 and further information was supplied by Portugal to the Commission on 17 June 2011, 25 August 2011 and 26 October 2011.
La 29 martie 2011 a avut loc în Portugalia o reuniune, iar la 17 iunie 2011, 25 august 2011 și 26 octombrie 2011, Portugalia a furnizat Comisiei informații suplimentare.
Those measures concern the payment for the hiving-off of the television broadcasting network, the facilities granted for payment of the annual fee for the use of the television broadcasting network, the protocol on cinema production, the bond issue and the restructuring plan for the period from 1996 to 2000.
Aceste măsuri se referă la plata pentru înstrăinarea rețelei de difuzare a programelor de televiziune, la facilitățile acordate pentru plata taxei anuale de utilizare a rețelei de difuzare a programelor de televiziune, la protocolul privind producția cinematografică, la emisiunea de obligațiuni și la planul de restructurare pentru perioada 1996–2000.
However, as required by the Court in Case T-442/03, the Commission will make a new assessment as regards the temporary and permanent exemption from notarial deed charges as well as registration charges and publication costs.
Însă, conform hotărârii Curții în cauza T-442/03, Comisia va face o nouă evaluare în ceea ce privește scutirea temporară și cea definitivă de la plata taxelor notariale, precum și de la plata taxelor de înregistrare și a costurilor de publicare.
This Decision focuses on the financial relation between RTP and Portugal in the period from 1992 to 1998 with regard to the agreement with the social security scheme in 1993, the capital injections during the period from 1994 to 1997 and the loan of in the year 1998.
Prezenta decizie se concentrează asupra relațiilor financiare dintre RTP și Portugalia, în perioada cuprinsă între 1992 și 1998, în ceea ce privește acordul cu sistemul de securitate socială din 1993, infuziile de capital din perioada cuprinsă între 1994 și 1997 și împrumutul din anul 1998.
This Decision does not deal with the questions of the legal classification and compatibility with the Treaty of the annual compensation payments granted to RTP, which has been dealt with in the Commission’s Decision of 22 March 2006 in Case No E 14/05 [8].
Prezenta decizie nu reglementează aspectele legate de clasificarea juridică și compatibilitatea cu tratatul a compensațiilor anuale acordate în favoarea RTP, aspecte care au fost abordate în Decizia Comisiei din 22 martie 2006 în cazul nr. E 14/2005 [8].
The Social Security administration’s interpretation was laid down in Article 2(e) of Implementing Decree No 12/83 of 12 February 1983.
Interpretarea dată de administrația sistemului de securitate socială figura la articolul 2 litera (e) din Decretul de punere în aplicare nr. 12/83 din 12 februarie 1983.
In order to avoid legal proceedings, the two parties reached an agreement under which the Social Security administration would waive its interest claim for late payment and accept a rescheduled payment of the debt.
Cu scopul de a evita procedurile judiciare, cele două părți au ajuns la un acord în temeiul căruia administrația sistemului de securitate socială renunța la dobânzile de întârziere și accepta o reeșalonare a plății datoriei.
RTP also had produced the public service reports for all the years, with the exception of the public service report 1992, as the obligation to have external audits was first stated in the old public service contract dating from 1993.
De asemenea, RTP a prezentat rapoarte privind serviciul public pentru toți anii, cu excepția anului 1992, deoarece obligația de a se supune unui audit extern a fost prevăzută pentru prima oară în vechiul contract de serviciu public, încheiat în 1993.
Portugal claims that for the years 1995 to 1998 a legally independent auditor issued a favourable and autonomous opinion on the public service reports [37].
Portugalia susține că, pentru perioada cuprinsă între 1995 și 1998, rapoartele privind serviciul public au primit avizul favorabil și autonom al unei societăți de audit independente [37].
In 2010, Portugal submitted more comprehensive external audits of the public service reports for the period from 1992 to 1997 to the Commission.
În 2010, Portugalia a prezentat Comisiei rezultatele unei auditări externe mai cuprinzătoare a rapoartelor privind serviciul public pentru perioada cuprinsă între 1992 și 1997.
The external audits of the public service reports for that period were organised by the national media regulator, Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC).
Auditarea externă a rapoartelor privind serviciul public pentru perioada respectivă a fost organizată de către autoritatea națională de reglementare în domeniul mass-media, Entidade Reguladora para a Comunicaçăo Social (ERC).
An external audit on the public service report was already in existence for the year 1998.
Raportul privind serviciul public pentru anul 1998 făcuse deja obiectul unui audit extern.
That external audit for the year 1998 was carried out by BDO Binder, an external auditor the ‘BDO Binder report’) [39].
Auditul extern pentru anul 1998 a fost realizat de BDO Binder, o societate de audit extern („raportul întocmit de BDO Binder”) [39].
The audits also state that ‘with regard to the correspondence between the public service tasks provided and the compensation of the ‘real and actual costs’, there are no materially relevant distortions which affect compliance with the legislation in force at the time’.
În audituri se precizează, de asemenea, că „în ceea ce privește corespondența dintre sarcinile de serviciu public prestate și compensarea «cheltuielilor reale și efective», nu există denaturări relevante din punct de vedere material care să afecteze conformitatea cu legislația în vigoare la data respectivă”.
For all years, the synthesis report finds that the compensation payment by Portugal was less than the amounts indicated in every public service report.
În raportul de sinteză se constată că plata compensatorie efectuată de Portugalia pentru toți anii în cauză a fost inferioară sumelor indicate în fiecare raport privind serviciul public.
SIC commented that the scope of the exemption is not limited to the transformation of RTP in 1992.
SIC a adăugat că sfera de aplicare a scutirii nu se limitează la transformarea din 1992 a statutului juridic al societății RTP.
On the basis of Article 11(2) of Law No 21/92 RTP enjoys a general exemption from the payment of taxes and rights for any kind of inscription and registry.
În temeiul articolului 11 alineatul (2) din Legea nr. 21/92, RTP beneficiază de o scutire generală de la plata impozitelor și taxelor pentru orice fel de înscriere și înregistrare.
According to the findings in the BDO Binder report, this was not respected for the year 1998.
Din constatările consemnate în raportul întocmit de BDO Binder rezultă că aceste limite nu au fost respectate în 1998.
SIC also quoted the finding in that report that certain assets had not been accounted for, which SIC seems to take as proof that the respective investments for these assets have not been made.
SIC a reamintit, de asemenea, constatarea din raportul respectiv că anumite active nu fuseseră contabilizate, ceea ce, în viziunea societății SIC, reprezintă o dovadă că investițiile pentru aceste active nu au avut loc.