natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ČSA's equity and registered capital, 2006-2008 (CZK thousand)
Capitalul propriu și capitalul social al ČSA, 2006-2009 (mii CZK)
Source: Annual Reports of ČSA
Sursă: Rapoarte anuale ale ČSA
Changes in ČSA's finances (CZK thousand)
Modificări ale finanțelor ČSA (mii CZK)
Source: Financial statements provided by ČSA
Sursă: Situațiile financiare prezentate de ČSA
(thousands) CZK
(mii de) CZK
Profit/Loss
Profit/Pierderi
Turnover [5]
Cifra de afaceri [5]
Net cash flow from operations
Fluxul de numerar net din exploatare
Net asset value
Valoarea activului net
The company was offsetting its losses by the sale of assets, especially in the 2009 financial year.
Societatea și-a compensat pierderile prin vânzarea activelor, în special în anul financiar 2009.
The situation of the company worsened in the course of 2009, in particular after the summer, which is traditionally a profitable period for ČSA.
Situația societății s-a agravat în cursul lui 2009, în special după perioada de vară, care este în mod tradițional o perioadă profitabilă pentru ČSA.
The opening decision
Decizia de inițiere a procedurii
On 24 February 2010 the Commission opened the formal investigation procedure.
La 24 februarie 2010, Comisia a inițiat procedura oficială de investigare.
In its decision the Commission expressed doubts as to whether ČSA was already in difficulty within the meaning of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the R&R Guidelines’) [6] at the time of receiving the loan.
În decizia sa, Comisia și-a exprimat îndoielile cu privire la faptul că ČSA se afla deja în dificultate, în sensul orientărilor UE privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor comerciale aflate în dificultate (denumite în continuare „orientările S&R”) [6] în momentul primirii împrumutului.
In addition, the Commission expressed doubts as to whether the conditions of the loan provided by Osinek to ČSA, taking into account its financial situation, conferred an economic advantage upon it which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions.
De asemenea, Comisia și-a exprimat îndoielile cu privire la faptul că condițiile împrumutului furnizat de Osinek, având în vedere situația financiară a ČSA, au conferit un avantaj economic pe care întreprinderea beneficiară nu l-ar fi obținut în condiții de piață normale.
Furthermore, the Commission questioned whether, if the loan did involve state aid, this aid could be found compatible under the applicable state aid rules, especially the Commission communication Temporary Community Framework for state aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (‘the Temporary Framework’) [7].
De asemenea, Comisia s-a întrebat dacă, în cazul în care împrumutul a implicat acordarea unui ajutor de stat, acest ajutor ar putea fi considerat compatibil în conformitate cu normele aplicabile, în special comunicarea Comisiei, Cadrului comunitar temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice (denumit în continuare„cadrul temporar”) [7].
If the Osinek loan was found to involve state aid, the measure would have detrimental effects on competition, i.e. to companies operating routes from Prague Ruzyně airport or competing with ČSA and its subsidiaries in other markets.
Dacă s-ar constata că împrumutul Osinek implică un ajutor de stat, măsura ar avea efecte negative asupra concurenței, și anume asupra companiilor care operează pe rute de la aeroportul Ruzyně din Praga sau care concurează cu ČSA și cu filialele sale pe alte piețe.
In reply to the opening decision, the Czech Republic submitted comments in which it argued that the Osinek loan met the ‘market economy investor principle’ test because it did not provide ČSA with undue economic benefits.
Ca răspuns la decizia de inițiere a procedurii, Republica Cehă a prezentat observații în care a susținut că împrumutul acordat de către Osinek a respectat „principiul investitorului privat în economia de piață” deoarece acesta nu a furnizat ČSA avantaje economice necuvenite.
However, the situation changed in late 2008 and early 2009 and continued to deteriorate throughout the year due to the global economic recession, which had a severe impact on the world transport markets [8].
Totuși, situația s-a schimbat la sfârșitul anului 2008 și la începutul anului 2009 și a continuat să se deterioreze pe parcursul anului, datorită recesiunii economice mondiale, care a avut un impact puternic asupra piețelor mondiale ale transportului [8].
This, combined with destabilised oil markets and currency fluctuations, contributed to the deterioration of ČSA's financial condition.
Aceasta, împreună cu piețele destabilizate ale petrolului și cu fluctuațiile monetare, au contribuit la deteriorarea situației financiare a ČSA.
In the course of 2009 ČSA relied on forecasts based on previous years' results and expected significantly better results in the summer season.
În cursul anului 2009, ČSA s-a bazat pe previziunile rezultatelor din anii precedenți și a preconizat rezultate semnificativ mai bune în sezonul estival.
None the less, the first half of 2009 results reported to management in mid-August showed a substantial decline in ČSA's average revenue for June.
Cu toate acestea, rezultatele din prima jumătate a anului 2009 raportate cadrelor de conducere la mijlocul lunii august au indicat un regres important al veniturilor medii ale ČSA pentru luna iunie.
In August 2009 it became clear to management that the company was no longer able to operate without immediate cost-cutting measures and financial assistance from external sources.
În august 2009, conducerea a înțeles că întreprinderea nu mai putea funcționa fără măsuri imediate de reducere a costurilor și fără asistență financiară din surse externe.
In relation to the possible state aid element in the Osinek loan, the Czech Republic maintains that the interest rate meets the requirements of the communication from the Commission on the revision of the method for setting the reference and discount rates (‘the Reference Rate Communication’) [9].
În legătură cu posibilul element de ajutor de stat din împrumutul acordat de către Osinek, Republica Cehă susține că rata dobânzii respectă cerințele prevăzute în comunicarea Comisiei privind revizuirea metodei de stabilire a ratelor de referință și de scont (denumită în continuare „Comunicarea privind ratele de referință”) [9].
In particular, the Czech Republic submits that it was appropriate to use the three-month PRIBOR rate as the base rate to determine the interest of the loan in question given the volatility of the financial markets at the time of signing the Osinek loan agreement.
În special, Republica Cehă afirmă că utilizarea ratei PRIBOR pe trei luni ca rată de bază pentru stabilirea dobânzii împrumutului în cauză a fost corectă, având în vedere volatilitatea piețelor financiare în momentul semnării acordului de împrumut Osinek.
ČSA is not assessed according to rating systems, so the Czech Republic is unable to provide evidence for its assumption that ČSA qualified for a B rating at the time when the Osinek loan agreement was signed.
ČSA nu este evaluată în funcție de sisteme de rating, astfel încât Republica Cehă nu poate furniza dovezi pentru afirmația sa potrivit căreia ČSA se califica pentru un rating B în momentul semnării acordului de împrumut Osinek.
However, the Czech Republic refers to a report of 27 April 2009 written by EBC according to which ČSA was solvent and creditworthy.
Totuși, Republica Cehă se referă la un raport din 27 aprilie 2009 redactat de EBC, potrivit căruia ČSA era solvabilă.
The Czech Republic reiterates that for the purposes of securing the loan ČSA was required to provide collateral amounting to at least 110 % of the loan for its entire duration.
Republica Cehă reafirmă că, în scopul garantării împrumutului, s-a solicitat companiei ČSA să constituie o garanție cu o valoare de cel puțin 110 % din împrumut pentru întreaga durată.
Thus, the amount of the loan actually granted to ČSA was not at any time to exceed 90 % of the value of all the collateral.
Prin urmare, valoarea împrumutului acordat efectiv ČSA nu trebuia să depășească în niciun caz 90 % din valoarea garanției.
The Czech Republic confirmed that this requirement was met in all cases and submitted appraisal reports of assets that were used as collateral for the loan.
Republica Cehă a confirmat că această cerință a fost respectată în toate situațiile, și a prezentat rapoarte de evaluare a activelor utilizate ca garanție pentru împrumut.
In addition, the Czech Republic argues that the liquidator of Osinek, in view of the fact that Osinek had a considerable amount of available financial resources, sought investment opportunities to generate a return.
De asemenea, Republica Cehă susține că lichidatorul întreprinderii Osinek, având în vedere faptul că Osinek a avut la dispoziție un volum considerabil de resurse financiare, a căutat oportunități de investiții pentru a realiza un profit.
Before entering into the Osinek loan agreement, the liquidator commissioned the independent consulting company, EBC and the law firm JUDr.
Înainte de a încheia acordul privind împrumut Osinek, lichidatorul a comandat redactarea unei analize economice și juridice a ofertei de împrumut de către societatea independentă de consultanță EBC și cabinetul de avocatură JUDr.
Pavel Štrbík to draw up an economic and legal analysis of the loan offer.
Pavel Štrbík.
The analysis by EBC confirmed that ČSA could be considered solvent and that the risk that lending to ČSA might cause loss or harm to Osinek was minimal.
Analiza efectuată de EBC a confirmat că ČSA putea fi considerată solvabilă și că riscul ca acordarea unui împrumut acestei companii să cauzeze pierderi sau să dăuneze Osinek era minim.
Based on this analysis, the liquidator decided that lending to ČSA would be an advantageous means of depositing Osinek's available financial resources.
Pe baza acestei analize, lichidatorul a hotărât că acordarea unui împrumut companiei ČSA ar fi o metodă avantajoasă de depozitare a resurselor financiare disponibile ale Osinek.
Additionally, the Czech Republic argues that, even if the Commission found that the terms of the Osinek loan were more favourable than those offered in the market, then the loan would be compatible with the conditions laid down in the Temporary Framework.
De asemenea, Republica Cehă susține că, deși Comisia a constatat că termenii împrumutului acordat de către Osinek erau mai favorabili decât cei oferiți de piață, împrumutul este compatibil cu condițiile stipulate în cadrul temporar.
During the formal investigation procedure the Commission received comments from three interested third parties and from the beneficiary of the measure under investigation, ČSA (paragraph 4).
În cursul procedurii oficiale de investigare, Comisia a primit observații de la cele trei părți interesate și de la beneficiarul măsurii care face obiectul investigației, ČSA [considerentul (4)].
ČSA's comments reflect in essence the Czech Republic's comments on the opening decision set out above.
Observațiile ČSA reflectă, în esență, observațiile Republicii Cehe privind decizia de inițiere a procedurii, prezentate mai sus.
ČSA reiterates that the Osinek loan was granted on market terms, since Osinek acted as a rational operator in a market economy motivated by commercial rather than economic or social policy objectives.
ČSA reafirmă că împrumutul acordat de către Osinek a fost acordat în condiții de piață, întrucât Osinek a acționat ca un operator rațional într-o economie de piață motivat de obiective mai degrabă comerciale decât economice sau sociale.
Moreover, ČSA comments on the quantification of the possible aid element, should the Commission conclude that the Osinek loan was granted at an advantageous interest rate, i.e., assuming that ČSA's rating were worse than ‘B’ and/or the collateral were not be classified as ‘high’.
De asemenea, ČSA a prezentat observații cu privire la cuantificarea posibilului element de ajutor, în cazul în care Comisia ar concluziona că împrumutul acordat de către Osinek a fost acordat la o rată a dobânzii avantajoasă, adică presupunând că ratingul ČSA ar fi mai mic decât B și/sau că garanția nu ar fi clasificată ca având o valoare „ridicată”.
All of the interested third parties are competitors of ČSA and are represented by the same law firm; therefore, their reasoning is identical to some extent.
Toate părțile terțe interesate sunt concurenți ai ČSA și sunt reprezentate de același cabinet de avocatură. Prin urmare, argumentațiile acestora sunt identice într-o anumită măsură.
The interested third parties argue that the Osinek loan provided ČSA with state aid which enabled the company to compete unfairly by charging prices which the other competitors who have not received any state subsidies cannot offer without losing the capacity to cover their costs and generate a reasonable profit [10].
Părțile terțe interesate susțin că împrumutul acordat de către Osinek a furnizat ČSA un ajutor de stat care a permis întreprinderii să concureze ilegal, practicând tarife pe care ceilalți concurenți, care nu au beneficiat de nicio subvenție de stat, nu le pot oferi fără a pierde capacitatea de a-și acoperi costurile și de a obține un profit rezonabil [10].
In such circumstances, the Osinek loan would constitute illegal state aid incompatible with EU rules.
În aceste circumstanțe, împrumutul acordat de către Osinek ar constitui ajutor de stat ilegal incompatibil cu normele UE.
The same competitor explains that it may be assumed from the decrease of registered capital of ČSA in 2008 that already on 1 July 2008 the company met both conditions for a firm in difficulty within the meaning of point 10(a) of the R&R Guidelines.
Același concurent explică faptul că se poate presupune în urma reducerii capitalului social al ČSA în 2008, că încă de la 1 iulie 2008 întreprinderea îndeplinea ambele condiții de întreprindere aflată în dificultate, în temeiul punctului 10 litera (a) din orientările S&R.
The interested third parties further claim that due to the negative operating cash flow, the plurality of creditors and the existence of financial obligations due and payable within 30 days, it may be assumed that the company suffered from impending insolvency from the end of the year 2007 and should, therefore, qualify as a firm in difficulty since 2007 (pursuant to point 10(c) of the R&R Guidelines).
Părțile terțe interesate susțin în continuare că, datorită fluxurilor de numerar din exploatare negative, creditorilor multipli și existenței obligațiilor financiare scadente și plătibile în 30 de zile, se poate presupune că întreprinderea era pe punctul de a intra în faliment de la sfârșitul anului 2007 și că, în consecință, îndeplinea criteriile pentru a fi considerată întreprindere aflată în dificultate din 2007 [în temeiul punctului 10 litera (c) din orientările S&R)].
COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC ON THE OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
OBSERVAȚIILE REPUBLICII CEHE PRIVIND OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE
The Czech Republic disagreed with the comments of the interested third parties and agreed with the comments of ČSA.
Republica Cehă a afirmat că nu este de acord cu de observațiile părților terțe interesate și că este de acord cu observațiile ČSA.
The Czech Republic maintained its argument that the Osinek loan was granted on market terms and in accordance with the Reference Rate Communication.
Republica Cehă și-a menținut poziția potrivit căreia împrumutul acordat de către Osinek a fost acordat în condițiile pieței și în conformitate cu comunicarea privind ratele de referință.
The Czech Republic notes that, although ČSA publishes the results of its operations compiled in accordance with both Czech Accounting Standards (‘CAS’) and International Financial Reporting Standards (‘IFRS’), the interested third parties based their comments solely on results compiled in accordance with CAS, the methodology of which does not provide a true picture of the company's operations.
Republica Cehă menționează că, deși ČSA publică rezultatele operațiunilor sale întocmite în conformitate atât cu Standardele de contabilitate cehe (denumite în continuare „CAS”), cât și cu Standardele internaționale de raportare financiară (denumite în continuare „IFRS”), părțile terțe interesate și-au bazat observațiile pe rezultatele întocmite în conformitate cu CAS, metodologie care nu oferă o imagine fidelă a operațiunilor întreprinderii.
Accounts compiled in accordance with IFRS provide better information about the company's financial condition and are therefore more appropriate.
Conturile prezentate în conformitate cu IFRS furnizează informații de mai bună calitate referitoare la situația financiară a întreprinderii și sunt, în consecință, mai adecvate.
ČSA is using CAS because of its obligation under Czech tax laws.
ČSA utilizează CAS datorită obligației sale în temeiul legislației fiscale cehe.
However, ČSA's activities are not limited to the Czech Republic but are global, which is why ČSA has been using IFRS as well.
Totuși, activitățile ČSA nu sunt limitate la Republica Cehă, ci sunt globale, motiv pentru care ČSA a utilizat și IFRS.
The Czech Republic points out that IFRS are applied by banks in their lending decisions because they are considered to be more precise than CAS.
Republica Cehă subliniază că băncile aplică IFRS în deciziile lor de creditare, întrucât aceste standarde sunt considerate mai exacte decât CAS.
Finally, the Czech Republic provided evidence showing that at the time when the Osinek loan was granted ČSA did not fulfil the conditions for insolvency under the Czech Insolvency Act [11].
În sfârșit, Republica Cehă a prezentat dovezi potrivit cărora, în momentul acordării împrumutului acordat de către Osinek, ČSA nu îndeplinea condițiile de insolvență în conformitate cu Legea cehă privind insolvența [11].
PRESENCE OF STATE AID
PREZENȚA AJUTORULUI DE STAT
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
În temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
Criteriile stipulate în articolul 107 alineatul (1) sunt cumulative.
Therefore, in order to determine whether the notified measures constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU all of the following conditions must be fulfilled.
În consecință, pentru a aprecia dacă măsurile notificate reprezintă ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, trebuie îndeplinite toate condițiile următoare.
The financial support would have to:
Asistența financiară trebuie:
be granted by the State or through state resources;
să fie acordată de stat sau prin intermediul resurselor de stat;
confer an economic advantage on the recipient;
să confere un avantaj economic beneficiarului;
favour certain undertakings or the production of certain goods;
să favorizeze anumite întreprinderi sau producția anumitor bunuri;
distort or threaten to distort competition; and
să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența; și
affect trade between Member States.
să afecteze schimburile comerciale între statele membre.
State resources and imputability
Resursele de stat și imputabilitatea
The concept of state aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of state resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Conceptul de ajutor de stat se aplică oricărui avantaj, acordat direct sau indirect, finanțat din resurse de stat, acordat de stat sau de orice organism intermediar care acționează în virtutea competențelor care i-au fost conferite.
Therefore, it has to be established, first, whether the Osinek loan must be regarded as state resources.
În consecință, trebuie să se stabilească, în primul rând, dacă împrumutul acordat de către Osinek trebuie considerat ca reprezentând resurse de stat.
As mentioned above, Osinek was, at the time when the loan was granted, 100 %-owned by the Ministry of Finance of the Czech Republic and, for this reason, irrespective of its corporate or any other legal status, it is a public undertaking within the meaning of Article 2(b) of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as financial transparency within certain undertakings [12].
Astfel cum s-a menționat anterior, Osinek era, în momentul acordării împrumutului, deținută în proporție de 100 % de Ministerul de Finanțe al Republicii Cehe și, din acest motiv, indiferent de forma juridică a întreprinderii sau de orice alt statut juridic, este o întreprindere publică în temeiul articolului 2 litera (b) din Directiva 2006/111/CE a Comisiei din 16 noiembrie 2006 privind transparența relațiilor financiare dintre statele membre și întreprinderile publice, precum și transparența relațiilor financiare din cadrul anumitor întreprinderi [12].
Thus, the Commission considers that the Osinek loan is financed from state resources.
Prin urmare, Comisia consideră că împrumutul acordat de către Osinek este finanțat din resurse de stat.
However, the Court of Justice has also ruled that, even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Cu toate acestea, Curtea de Justiție a hotărât, de asemenea, că, deși statul este în măsură să controleze o întreprindere publică și să exercite o influență dominantă asupra operațiunilor acesteia, exercitarea efectivă a acestui control într-un anumit caz nu poate fi presupusă automat.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
O întreprindere publică poate acționa într-un mod mai mult sau mai puțin independent, în funcție de gradul de autonomie care îi este acordat de stat.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under state control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the loan agreement in question, to be considered imputable to the State.
În consecință, simplul fapt că o întreprindere publică se află sub controlul statului nu este suficient ca măsurile luate de acea întreprindere, cum ar fi acordul de împrumut din cazul de față, să fie considerate a fi imputabile statului.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in some way or other, in the adoption of this measure.
Este, de asemenea, necesar să se analizeze măsura în care autoritățile publice trebuie considerate a fi implicate, într-un fel sau altul, în procesul de adoptare a acestor măsuri.
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [13].
Referitor la acest aspect, Curtea a arătat că faptul că o măsură luată de o întreprindere publică este imputabilă statului poate fi dedus dintr-un set de indicatori care decurg din circumstanțele cazului respectiv și din contextul în care s-a luat acea măsură [13].