natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See recital 8 of decision N 531/2005 cited above, according to which the unlimited State guarantee to La Poste was to be the subject of separate proceedings, while that decision would deal with the effects of the guarantee on Banque Postale.
A se vedea considerentul 8 din Decizia N 531/2005 menționată anterior: „Garanția de stat nelimitată în favoarea întreprinderii La Poste va face subiectul unei proceduri separate. Cu toate acestea, efectele acestei garanții asupra La Banque Postale sunt tratate în prezenta decizie.” (subliniere adăugată).
See recitals 88 to 91 of decision N 531/2005 cited above.
A se vedea considerentele 88-91 din Decizia N 531/2005 menționată anterior.
Clerical error: for ‘Beicip-Prosernat’ read ‘Beicip-Franlab’.
Eroare materială, a se citi „Beicip-Franlab” în loc de „Beicip-Prosernat”.
See recital 96 of decision N 531/2005 cited above.
A se vedea considerentul 96 din Decizia N 531/2005 menționată anterior.
See recital 132 of the decision.
A se vedea considerentul 132 din decizie.
See recital 154 of decision C 51/2005.
A se vedea considerentul 154 din Decizia C 51/2005 menționată anterior.
It may be worth recalling that when contract research is carried out on behalf of subsidiaries, it relates to topics outside the exclusive fields of Axens and Prosernat.
Trebuie amintit că, dacă este exercitată în numele filialelor, cercetarea contractuală vizează tematici situate în afara domeniilor exclusive ale Axens și Prosernat.
The French authorities explain that this might, for example, take the form of a geological study based on information supplied by the customer, laboratory testing for […] (*), or a performance calculation for a material provided by the customer.
Autoritățile franceze explică faptul că poate fi vorba, de exemplu, de un studiu geologic pornind de la datele furnizate de client, de teste de laborator pentru […] (*) sau de un calcul al performanței asupra unui material pus la dispoziție de client.
The French authorities cite the following examples of uses in particular:research equipment […] (*) for an evaluation […] (*) or to carry out tests […] (*);research equipment […] (*) to carry out a testing programme of […] (*) or to test a […] (*);a […] (*) specifically adapted by IFP for its research work in […] (*) and […] (*) for […] (*);methodology for […] (*) developed by IFP to carry out a study of […] (*);test cells adapted for […] (*) or […] (*);
Autoritățile franceze au citat, în special, exemplele de utilizări:echipamentul de cercetare […] (*) pentru o evaluare […] (*) sau pentru realizarea de teste […] (*);echipamentul de cercetare […] (*) pentru realizarea unui program de testare a […] (*) sau pentru testarea unui […] (*);un […] (*) adaptat special de instituția publică IFP pentru lucrările sale de cercetare în […] (*) și de […] (*) pentru […] (*);metodologia de […] (*) dezvoltată la instituția publică IFP pentru realizarea unui studiu de […] (*);celule de testare adaptate pentru […] (*) sau […] (*);
The French authorities cite in particular the example of use of a […] (*) for […] (*).
Autoritățile franceze au citat în special exemplul de utilizare a unei […] (*) pentru […] (*).
The French authorities cite the following examples of uses in particular:expertise […] (*);feasibility study concerning […] (*);
Autoritățile franceze au citat în special exemplele de utilizări:expertiză […] (*);studiu de fezabilitate privind […] (*);
The French authorities cite the following examples of uses in particular:feasibility study […] (*), feasibility study […] (*): expertise in […] (*) developed with […] (*);study […] (*) on the site of […] (*), project […] (*): expertise in the field of […] (*) – validation and improvement of […] (*);[…] (*) under the project […] (*) (validation of the concept of […] (*)) on behalf of […] (*).
Autoritățile franceze au citat în special următoarele exemple de utilizări:studiu de fezabilitate […] (*), studiu de fezabilitate […] (*): expertiză în […] (*) dezvoltată cu […] (*);studiu […] (*) la amplasamentul […] (*), proiect […] (*): expertiză în domeniul […] (*) – validarea și îmbunătățirea […] (*);[…] (*) în cadrul proiectului […] (*) (validarea conceptului de […] (*)) în numele […] (*).
This involved […] (*), a university recently set up in […] (*), for which the contract research services were invoiced in the context of a research consortium involving IFP, […] (*) acting on behalf of […] (*).
Era vorba de […] (*), universitate recent creată în […] (*), pentru care au fost facturate serviciile de cercetare contractuală în cadrul unui consorțiu de cercetare care implică instituția publică IFP, […] (*) acționând în numele […] (*).
The research work was carried out on behalf of […] (*).
Lucrările de cercetare au fost efectuate în numele […] (*).
The […] (*) in particular enable […] (*) on the basis of […] (*).
[…] (*) permit în special […] (*) de la […] (*).
The study was carried out on behalf of […] (*): IFP in particular checked […] (*) and made recommendations on […] (*), used for […] (*).
Studiul a fost realizat în numele […] (*): instituția publică IFP a verificat în special […] (*) și a făcut recomandări referitoare la […] (*), utilizat pentru […] (*).
[…] (*), who was aware of this tool, asked IFP to apply it to […] (*).
[…] (*), care a luat cunoștință de acest instrument, a solicitat instituției publice IFP să îl aplice la […] (*).
[…] (*) asked IFP to adapt […] (*) allowing testing […] (*).
[…] (*) a solicitat instituției publice IFP să adapteze […] (*) care să permită testarea […] (*).
[…] (*) asked IFP to apply its knowhow concerning […] (*) to validate […] (*).
[…] (*) a solicitat instituției publice IFP să utilizeze expertiza sa în ceea ce privește […] (*) pentru a valida […] (*).
Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5).
Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1998/2006 din 15 decembrie 2006 privind aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat ajutoarelor de minimis, (JO L 379, 28.12.2006, p. 5).
The Commission refers in particular to point 4.1.b of the Guarantees Notice and to points 118 to 123 of the Community guidelines on State aid for railway undertakings (OJ C 184, 22.7.2008, p. 13) (‘the Railway Guidelines’).
Comisia face trimitere în special la punctul 4.1. litera b din Comunicarea privind garanțiile menționată anterior, cât și la punctele 118-123 din Liniilor directoare comunitare privind ajutoarele de stat acordate întreprinderilor feroviare, (JO C 184, 22.7.2008, p. 13) (în continuare „Liniile directoare feroviare”).
See in particular point 120 of the Railway Guidelines, recital 127 of the EDF decision cited above, and recital 311 of decision C 56/2007.
A se vedea, în special, punctul 120 din Liniile directoare feroviare menționate anterior, considerentul 127 din Decizia EDF menționată anterior, considerentul 311 din Decizia C 56/2007 menționată anterior.
Although the expression ‘services of general economic interest’ is not defined in the Treaty, ‘there is broad agreement that the term refers to services of an economic nature which the Member States or the Community subject to specific public service obligations by virtue of a general interest criterion’ (Commission, Green Paper on Services of General Interest, 21 May 2003, point 17, emphasis added).
Deși expresia „servicii de interes economic general” nu este definită în tratat, „se consideră, în general, aceasta se referă la serviciile de natură economică pe care statele membre sau Comunitatea le supun unor obligații specifice de serviciu public în virtutea unui criteriu de interes general” (Comisia, Cartea verde privind serviciile de interes general, 21 mai 2003, punctul 17, subliniere adăugată).
The compatibility of such a use of the aid is analysed in section 7.3.2.
Analiza compatibilității unei astfel de utilizări a ajutorului este examinată în secțiunea 7.3.2.
In particular on account of their nature as ‘prototypes’ or ‘pilot projects’ within the meaning of point 2.2(g) of the R & D & I Framework, production of which would be too expensive to allow them to be used only for demonstration and validation by IFP’s customers.
În special în virtutea naturii lor de „prototipuri” sau de „proiecte-pilot” în sensul punctului 2.2. litera g) din Cadrul C & D & I, a căror producție ar fi prea costisitoare dacă ar trebui utilizate numai de către clienții instituției publice IFP în scop demonstrativ și de validare.
See recitals 168 to 171 of the decision.
A se vedea considerentele 168-171 din decizie.
See in this connection SINTEF’s website http://www.sintef.no/default.aspx?id=490 (site consulted on 28 June 2011).
A se vedea, în acest sens, site-ul SINTEF: http://www.sintef.no/default.aspx?id=490, așa cum apărea la 28 iunie 2011.
Organisation for Economic Cooperation and Development, The Measurement of Scientific and Technological Activities: Proposed standard practice for surveys on research and experimental development, 2002.
Organizația de cooperare și dezvoltare economică, 2002. „Măsura activităților științifice și tehnologice, Metodă tip propusă pentru investigațiile privind cercetarea și dezvoltarea experimentală”.
Own resources consist of dividends, royalties and other proceeds such as the income from patents filed by IFP.
Resursele proprii sunt alcătuite din dividende și redevențe, precum și din alte produse, cum ar fi veniturile obținute din brevetele depuse de instituția publică IFP.
In its examination the Commission has taken into account only remuneration paid by Axens and Prosernat.
Comisia nu a reținut în analiza sa decât remunerațiile plătite de Axens și Prosernat.
Data from decision C 51/2005 for 2006 and the annual reports submitted by the French authorities for 2007 to 2009.
Date rezultate din Decizia C 51/2005 menționată anterior pentru anul 2006 și din rapoartele anuale transmise de autoritățile franceze pentru anii 2007-2009.
See the last two lines of Table 5 in recital 236.
A se vedea ultimele două rânduri din Tabelul 5 de la considerentul 236.
Weighted average of the permissible aid intensities for industrial research and feasibility studies.
Media ponderată a intensităților ajutorului autorizate pentru cercetarea industrială și studiile de fezabilitate.
See point 6 of the R&D&I Framework.
A se vedea punctul 6 din Cadrul C&D&I.
This process […] (*) allows […] (*).
Acest procedeu […] (*) permite […] (*).
This is a key component of the chains […] (*) which are intended to […] (*).
Este vorba de un bloc esențial de canale […] (*) destinate să […] (*).
The chain […] (*) also offers the advantage of […] (*).
Canalul […] (*) prezintă, în plus, beneficiul de […] (*).
Post-combustion capture is one of the processes that can prevent the discharge of CO2 into the atmosphere on combustion of a hydrocarbon or carbon.
Captarea post-combustie este unul dintre procedeele prin care, în momentul combustiei unei hidrocarburi sau a cărbunelui, se evită eliberarea emisiilor de C02 în atmosferă.
The Commission notes in particular that price competition is not the main argument for differentiation between the offers available on the market, since customers select a technology on the basis of various criteria, some of which, such as the installation cost involved and the profitability of the investment, are considered to be critical, but are totally exogenous to the research projects.
Comisia notează în special că o concurență bazată pe preț nu este argumentul principal de diferențiere a ofertelor disponibile pe piață, clienții alegând o tehnologie având în vedere diferite criterii, dintre care unele, precum costul instalării asociate și rentabilitatea investiției, sunt considerate esențiale, însă sunt total exogene proiectelor de cercetare.
The Commission refers to recital 204 of decision C 51/2005.
Comisia face trimitere la considerentul 204 din Decizia C 51/2005 menționată anterior.
See in particular point 1.5 of the Guarantees Notice, which confirms the principle of neutrality, and point 1.2, which explains that a State guarantee may result from the simple fact of the legal form (second and fourth indents of that point).
A se vedea, în special, punctul 1.5 din Comunicarea privind garanțiile, care confirmă principiul de neutralitate, precum și punctul 1.2 care arată că o garanție de stat poate decurge pur și simplu din forma juridică (a doua și a patra liniuță de la acest punct).
By letter dated 7 November 2008, the Commission accepted that this request was justified and agreed to extend the deadline for UOP’s reply until 30 November 2008.
Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2008, Comisia a precizat că acceptă justificarea acestei solicitări și acordă un termen suplimentar de răspuns societății UOP Limited până la data de 30 noiembrie 2008.
By letter dated 28 November 2008, registered as received by the Commission on the same day, UOP’s legal advisers forwarded their client’s comments on the opening decision.
Prin scrisoarea din 28 noiembrie 2008, înregistrată de Comisie în aceeași zi, consiliile societății UOP Limited au transmis observațiile clientei lor cu privire la decizie de inițiere.
It asked them to send it their comments by 8 June 2009 at the latest.
Comisia le-a invitat să îi transmită comentariile lor cel târziu la 8 iunie 2009.
By letter dated 2 June 2009, the French authorities requested that this time limit be extended until 22 June 2009, since, in their view, the comments submitted by the third party required detailed and in-depth analysis and the consultation of several ministerial departments.
Prin scrisoarea din data de 2 iunie 2009, autoritățile franceze au solicitat o cerere de prelungire a acestui termen până la data de 22 iunie 2009, observațiile depuse de partea terță având nevoie, în opinia lor, de o analiză detaliată și aprofundată și consultarea mai multor servicii ministeriale.
By letter dated 9 June 2009, the Commission agreed to this extension until 22 June 2009.
Prin scrisoarea din data de 9 iunie 2009, Comisia a acceptat prelungirea până la data de 22 iunie 2009.
By letter dated 22 June 2009, the French authorities forwarded their observations on the comments made by UOP.
Prin scrisoarea din data de 22 iunie 2009, autoritățile franceze și-au transmis comentariile cu privire la observațiile formulate de societatea UOP Limited.
By letter dated 29 July 2009, the Commission asked the French authorities for additional information, requesting a reply by 24 August 2009.
Prin scrisoarea din data de 29 iulie 2009, Comisia a solicitat autorităților franceze informații suplimentare, invitându-le să îi răspundă înainte de 24 august 2009.
By letter dated 19 August 2009, the French authorities asked for an extension until 7 September 2009, to which the Commission acceded by letter dated 20 August 2009.
Prin scrisoarea din data de 19 august 2009, autoritățile franceze au solicitat un termen suplimentar de răspuns până la 7 septembrie 2009, termen pe care Comisia l-a acordat acestora prin scrisoarea din 20 august 2009.
The French authorities finally provided the information requested by letter dated 8 September 2009.
Prin scrisoarea din data de 8 septembrie 2009, autoritățile franceze au furnizat, în cele din urmă, informațiile solicitate.
By letter dated 14 December 2009, the French authorities asked for an extension until 22 January 2010, which the Commission granted by letter dated 18 December 2009.
Prin scrisoarea din data de 14 decembrie 2009, autoritățile franceze au solicitat un termen suplimentar de răspuns până la 22 ianuarie 2010, termen pe care Comisia l-a acordat prin scrisoarea din data de 18 decembrie 2009.
The French authorities finally supplied the information requested by letter dated 13 January 2010.
Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2010, autoritățile franceze au furnizat, în cele din urmă, informațiile solicitate.
By letter dated 7 October 2010, the French authorities asked for an extension until 26 November 2010; the Commission agreed by letter dated 8 October 2010.
Prin scrisoarea din data de 7 octombrie 2010, autoritățile franceze au solicitat un termen suplimentar de răspuns până la 26 noiembrie 2010, termen pe care Comisia l-a acordat prin scrisoarea din data de 8 octombrie 2010.
The French authorities finally provided the information requested by letter dated 26 November 2010.
Prin scrisoarea din data de 26 noiembrie 2010, autoritățile franceze au furnizat, în cele din urmă, informațiile solicitate.
Following the opening decision cited above, the French authorities submitted observations and proposals to the Commission by letter dated 14 October 2008.
Ca urmare a deciziei de inițiere menționate anterior, autoritățile franceze au comunicat observațiile și propunerile lor Comisiei printr-o scrisoare din data de 14 octombrie 2008.
That letter supplemented the observations and proposals set out in the previous letters from the French authorities [25] that were summarised in the opening decision.
Această scrisoare a venit în completarea observațiilor și propunerilor dezvoltate în scrisorile anterioare ale autorităților franceze [25] și rezumate în decizia de inițiere a procedurii.
Third, the Organic Law of 1 August 2001 governing the Finance Act (the ‘LOLF’) lays down that only a provision of a finance act can create a guarantee [29], and the Council of State explicitly confirmed this in its 2006 annual report [30].
În al treilea rând, Legea organică din 1 august 2001 privind legislația bugetară (LOLB) ar prevedea că o garanție poate fi creată doar printr-o dispoziție din legislația bugetară [29], ceea ce Consiliul de stat ar fi confirmat în mod expres în raportul său anual pe 2006 [30].
According to the expert called upon by the French authorities in the postal case cited above [31], therefore, it has been legally impossible to give an implied guarantee since the full entry into force of the Organic Law governing the Finance Act on 1 January 2005.
În consecință, potrivit expertului mandatat de autoritățile franceze în cauza serviciilor poștale menționată anterior [31], de la intrarea în vigoare deplină a LOLB la 1 ianuarie 2005, nicio garanție implicită nu ar fi putut fi acordată legal.
In their letter dated 8 September 2009, the French authorities state that the limitation of liability to customers is provided for in both the framework licensing agreement [66] and the product licensing agreement [67] concluded between IFP and Axens, which entered into force on 1 January 2001.
În scrisoarea lor din 8 septembrie 2009, autoritățile franceze au precizat că limitarea răspunderii în ceea ce privește clienții este prevăzută atât în convenția de licență-cadru [66], cât și în convenția de licență-produse [67] încheiate între instituția publică IFP și Axens și intrate în vigoare la 1 ianuarie 2001.
These two agreements provide that if Axens can prove that its default originates in the services supplied by IFP, the financial liability of the latter will be limited to a percentage [68] of the sums in fact collected by IFP in fee pro rata to the sales transaction that forms the basis of the claim (product licence), and to the unit subject to a sub-licence or to the sales transaction carried out under a sub-licence that forms the basis of the claim (framework licence).
Ambele contracte prevăd că, în cazul în care Axens poate dovedi că serviciile furnizate de instituția publică IFP stau la originea falimentului său, răspunderea financiară a acesteia din urmă va fi limitată la un procent [68] din sumele încasate efectiv de instituția publică IFP ca redevențe proporționale pentru tranzacția de vânzare care generează o creanță (licență-produse) și pentru unitatea care face obiectul unei sub-licențe sau pentru tranzacția de vânzare efectuată în cadrul unei sub-licențe care generează o creanță (licență-cadru).
In accordance with the analysis developed in recitals 170 to 180 of decision C 56/2007, to which it refers mutatis mutandis, the Commission considers that in the event of a shortage of funds, French legislation authorises or indeed encourages the State to provide capital to publicly owned establishments, rather than expecting them to secure conventional bank loans; the ‘additional resources’ referred to in the Law of 16 July 1980 may consist of contributions of this kind.
Conform analizei realizate la considerentele 170-180 din Decizia C 56/2007 menționată anterior, la care aceasta face trimitere mutatis mutandis, Comisia consideră că legislația franceză autorizează și chiar încurajează statul să aprobe contribuțiile la instituțiile publice, de preferință, prin împrumuturi bancare clasice, atunci când acestea nu dispun de fonduri suficiente, contribuții care pot constitui „resursele suplimentare” la care face referire Legea din 16 iulie 1980.
The Commission also considers that the relevant legislation is known to creditors, who consequently have good reason to believe that the supervising authority will be in a position to secure the resources necessary to ensure that their claims are satisfied.
De asemenea, Comisia consideră că această legislație este cunoscută creditorilor, îndreptățiți să creadă că autoritatea de tutelă va fi în măsură să găsească resursele necesare în scopul acoperirii creanțelor lor.
Over the same period, following the change of status, IFP has had recourse to borrowing at less than one year only once, in 2009, for a negligible sum of EUR […] (*). Moreover, the rate applied at the time by [Bank No 3] (**) (EONIA + […] (*) %) was […] (*) base points higher (all other things being equal) than the rate negotiated by IFP in 2005 with [Bank No 1] (**) (EONIA + […] (*) %), when IFP it was still a legal person governed by private law, and therefore not yet covered by the State guarantee that it now derives from its status as a publicly owned establishment.
În aceeași perioadă ulterioară schimbării statutului, instituția publică IFP nu a utilizat un împrumut cu scadență mai mică de un an decât o singură dată, în 2009, pentru o sumă nesemnificativă de […] (*) EUR. Pe de altă parte, trebuie menționat că procentul practicat în acea perioadă de [Banca nr. 3] (**) (EONIA + […] (*) %) era cu […] (*) puncte de bază mai mare (toate lucrurile fiind egale, de altfel) decât cel negociat de instituția publică IFP în 2005 cu [Banca nr. 1] (**) (EONIA + […] (*) %), la vremea când încă era persoană juridică de drept privat și, deci, nu era acoperită de garanția de stat de care beneficiază în prezent în virtutea statutului său de instituție publică.
Regarding activities of the first type carried out by IFP for third parties and its own subsidiaries, the French authorities in their letter dated 26 November 2010 provided figures for the volume of economic activities carried by IFP between 2006 and 2009.
În ceea ce privește activitățile de primul tip desfășurate de instituția publică IFP, atât în numele unor terți, câr și în numele filialelor sale, autoritățile franceze au furnizat, în scrisoarea lor din 26 noiembrie 2010, valoarea activităților economice realizate de instituția publică IFP în perioada 2006-2009.
It emerges from this information that the average annual value of research services during this period is in the order of EUR […] (*), including EUR […] (*) on behalf of third parties and EUR […] (*) on behalf of the subsidiaries.
Din aceste informații reiese că valoarea medie anuală a serviciilor de cercetare pe parcursul acestei perioade se ridică la […] (*) EUR, din care […] (*) EUR în numele terților, iar […] (*) EUR în numele filialelor.
IFP became an EPIC on 7 July 2006, by Decree of 6 July 2006, adopted under Law No 2005-781 of 13 July 2005.
Prin decretul din 6 iulie 2006, adoptat în conformitate cu Legea nr. 2005-781 din 13 iulie 2005, IFP a devenit IPIC la 7 iulie 2006.
This change of legal form is the basis of an unlimited State guarantee granted to the publicly owned establishment IFP.
Această schimbare de statut este la originea acordării instituției publice IFP a unei garanții de stat nelimitate.
The measure in question must therefore be categorised as new aid within the meaning of Article 1(c) of the Procedural Regulation.
Măsura în cauză trebuie, deci, calificată drept ajutor nou în sensul articolului 1 litera (c) din regulamentul de procedură.