natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The above acquitting order was further challenged before the national courts [29] and very recently the Appeal Court of Athens delivered a judgment acquitting all the persons charged (judgment 466/2011).
Ordonanța de achitare menționată mai sus a fost contestată în continuare înaintea instanțelor naționale [29] și, foarte recent, Curtea de Apel din Atena a pronunțat o hotărâre de achitare a tuturor persoanelor acuzate (hotărârea 466/2011).
The full text of this judgment is not yet available.
Textul integral al acestei hotărâri nu este încă disponibil.
In conclusion, in consideration of all the above observations, the Greek authorities maintain that the measure under assessment does not involve State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
În concluzie, luând în considerare toate observațiile de mai sus, autoritățile elene susțin că măsura în curs de evaluare nu implică ajutor de stat în sensul articolului 107 din TFUE.
By letter of 4 August 2010, representatives of the alleged beneficiary (i.e. Athens Resort Casino Holdings on behalf of HR) intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Prin scrisoarea din 4 august 2010, reprezentanții pretinsului beneficiar (respectiv, Athens Resort Casino Holdings în numele HR) au intervenit în procedura Comisiei ca parte interesată.
The alleged beneficiary submitted the same comments as Greece, which are summarised in the Section 4.
Pretinsul beneficiar a prezentat aceleași observații ca și Grecia, rezumate în secțiunea 4.
In addition, the alleged beneficiary states that the price actually paid for the stake in the casino was EUR 120 million, EUR 10 million higher than previously understood [30].
De asemenea, pretinsul beneficiar susține că prețul plătit efectiv pentru participația în cadrul cazinoului este de 120 de milioane de euro, cu 10 milioane de euro mai mult decât prețul convenit anterior [30].
It was also therefore even further above the professional valuation of EUR 95,4 million that had been made (but not made known) before the tendering procedure was launched.
Prin urmare, prețul a fost chiar cu mult peste evaluarea profesională de 95,4 milioane de euro care fusese efectuată (dar care nu fusese anunțată) înaintea inițierii procedurii de licitație.
The alleged beneficiary further argues that ETA was not only not obliged, but also had no right to call on the provisional second highest bidder, because that would have meant beginning new rounds of bidding, in breach of the terms of the invitations to tender.
Pretinsul beneficiar argumentează, de asemenea, că ETA nu numai că nu a fost obligată, ci chiar nu avea niciun drept să invite cel de-al doilea ofertant provizoriu cu cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar, întrucât aceasta ar fi însemnat începutul unei noi runde de licitație, cu încălcarea condițiilor invitațiilor de participare la licitație.
It further claims that the bid of EUR 162 million by CA outside the tendering procedure was at no risk of being taken seriously, and was submitted only to trigger the cancellation of the tender procedure.
Acesta susține, de asemenea, că nu exista niciun risc ca oferta de 162 de milioane de euro depusă de CA în afara procedurii de licitație să fie luată în serios, aceasta fiind prezentată doar pentru a determina anularea procedurii de licitație.
It confirms that it would certainly have contested any decision to accept this bid, risking the cancellation of the entire procedure.
Acesta confirmă că ar fi contestat cu siguranță orice decizie de acceptare a respectivei oferte, riscând anularea întregii proceduri.
In this respect, it also points to the opinion of the Legal Council of State, which confirmed that the CA bid could not be taken into account or be accepted [31].
În acest sens, invocă, de asemenea, avizul Consiliului Juridic de Stat, care a confirmat că oferta CA nu putea fi luată în considerare sau acceptată [31].
The alleged beneficiary also calls into question the supposition made by the Commission in the opening decision, regarding distortion of competition and effect on trade, that gambling is a worldwide business and the companies in this field exercise an economic activity in an international market.
De asemenea, pretinsul beneficiar pune sub semnul întrebării ipoteza formulată de Comisie în decizia de inițiere a procedurii privind denaturarea concurenței și efectul asupra comerțului, potrivit căreia jocurile de noroc reprezintă o afacere globală și întreprinderile din acest domeniu exercită o activitate economică pe o piață internațională.
The alleged beneficiary claims that Mont Parnès is not active internationally but operates only locally and is therefore not in competition with casinos abroad.
Pretinsul beneficiar susține că Mont Parnès nu este activ pe plan internațional, ci funcționează exclusiv la nivel local și, prin urmare, nu intră în concurență cu alte cazinouri din străinătate.
By letter of 29 September 2010, Club Hotel Casino Loutraki AE (on behalf of CA) [32] intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Prin scrisoarea din 29 septembrie 2010, Club Hotel Casino Loutraki AE (în numele CA) [32] a intervenit în procedura Comisiei ca parte interesată.
In that letter it argues that, as regards the quantification of the alleged aid, account should also have been taken of the difference between the bids and the impact of the ratifying law on the obligations of the purchaser under the terms of the public tender procedure.
În respectiva scrisoare, acesta susține că, în ceea ce privește cuantificarea pretinsului ajutor, ar fi trebuit, de asemenea, să se ia în considerare diferența dintre oferte și impactul legii de ratificare asupra obligațiilor achizitorului în baza condițiilor procedurii de licitație publică.
The existence of State aid in the disposal of shares by trade sale
Existența ajutorului de stat în transferul de acțiuni prin vânzare comercială
Article 107(1) TFEU states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Articolul 107 alineatul (1) din TFUE subliniază că, exceptând dispozițiile contrare din tratat, orice ajutor acordat de un stat membru sau prin resurse de stat, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri este incompatibil cu piața internă, în măsura în care acesta afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
In accordance with the settled case law of the Court of Justice of the EU [33] and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [34], when a Member State purchases or sells shares of undertakings, no advantage is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a UE [33] și normelor și practicilor Comisiei privind ajutoarele de stat în contextul privatizărilor [34], atunci când un stat membru achiziționează sau vinde acțiuni ale unor întreprinderi, nu este oferit niciun avantaj în cazul în care comportamentul statului membru este în concordanță cu cel al unui investitor privat în economia de piață.
In particular, when the sale of shares takes place on the stock exchange, it is generally assumed to be on market conditions and not to involve any advantage.
În special, în cazul în care vânzarea acțiunilor are loc la bursa de valori, se presupune, în general, că această vânzare se realizează în condițiile pieței și nu implică niciun avantaj.
However, when the disposal is carried out through a trade sale, it can be assumed that no advantage is involved if the following conditions are fulfilled: first, the shareholding is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which are capable of potentially reducing the sales price; third, the shareholding is sold to the highest bidder; and fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets at the basis of their bid.
Cu toate acestea, atunci când transferul se realizează printr-o vânzare comercială, se poate presupune că nu este implicat niciun avantaj dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: în primul rând, participația este vândută printr-o licitație desfășurată în condiții concurențiale, care este deschisă tuturor participanților, transparentă și nediscriminatorie; în al doilea rând, nu sunt asociate condiții care nu sunt practicate în mod obișnuit în tranzacții comparabile între părți private și care ar putea reduce prețul de vânzare; în al treilea rând, participația este vândută ofertantului cu oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere financiar și în al patrulea rând, ofertanților trebuie să li se acorde timpul și informațiile suficiente pentru a realiza o evaluare adecvată a activelor pe care se bazează oferta acestora.
In other words, when the privatisation is carried out by trade sale, the benchmark for assessing whether a transaction concerning State assets involves an advantage is whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Cu alte cuvinte, atunci când privatizarea se realizează prin vânzare comercială, referința prin care se evaluează dacă o tranzacție privind active de stat implică un avantaj constă în a determina dacă un agent economic în cadrul economiei de piață aflat într-o situație similară s-ar fi comportat în același mod, respectiv, ar fi vândut întreprinderea la același preț.
Non-economic considerations, such as for example industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be entertained by a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price and, on the contrary, point to the existence of an advantage.
Considerentele de altă natură decât cea economică, precum motivele legate de politica industrială, considerentele referitoare la ocuparea forței de muncă sau obiectivele de dezvoltare regională, care nu ar fi avute în vedere de un agent economic în cadrul economiei de piață, nu pot fi luate în considerare drept motive pentru acceptarea unui preț mai mic, ci, din contră, indică existența unui avantaj.
This principle has been repeatedly explained by the Commission and consistently confirmed by the Court [35].
Acest principiu a fost explicat în repetate rânduri de către Comisie și a fost confirmat în mod constant de către Curte [35].
Therefore, if any of the above requirements are not met, the Commission considers that the public sale must be examined for possible aid implications and, thus, must be notified.
Prin urmare, dacă nu este îndeplinită oricare dintre condițiile menționate anterior, Comisia consideră că vânzarea publică trebuie analizată ca reprezentând un posibil ajutor de stat și trebuie astfel notificată.
By respecting these requirements, it is possible to ensure that the State obtains the highest price, i.e. the market price for its assets and therefore that no advantage is involved.
Prin respectarea acestor cerințe, este posibil să se asigure că statul obține cel mai ridicat preț, respectiv, prețul pieței pentru activele sale și, prin urmare, nu este implicat niciun avantaj.
The sale of the 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino
Vânzarea participației de 49 % la capitalul cazinoului Mont Parnès
When opening the proceedings under Article 108(2) TFEU, the Commission had doubts whether the sale of Mont Parnès casino was conducted within an open, transparent and non-discriminatory tender procedure.
În momentul inițierii procedurii în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE, Comisia nu era sigură dacă vânzarea cazinoului Mont Parnès s-a desfășurat în cadrul unei proceduri de licitație deschise, transparente și nediscriminatorii.
According to the information available at that stage, the Commission considered that there were significant difficulties in determining whether any preferential treatment was unlawfully granted and also whether a market price was or was not paid.
Potrivit informațiilor disponibile la acea dată, Comisia considera că este extrem de dificil să se stabilească dacă s-a acordat sau nu un tratament preferențial în mod ilegal și, de asemenea, dacă s-a plătit sau nu prețul pieței.
The Commission was concerned that irregularities in the tendering procedure might have resulted in State aid.
Comisia era preocupată de faptul că neregulile din procedura de licitație ar fi putut conduce la acordarea unui ajutor de stat.
The Commission then carried out an assessment of the relevant facts within the framework of the formal investigation.
Comisia a desfășurat apoi o evaluare a faptelor relevante în cadrul investigației oficiale.
This assessment is based on the body of evidence available in respect of the measure.
Această evaluare se bazează pe ansamblul de dovezi disponibile privind măsura menționată anterior.
During the various stages of the procedure, the Commission has received information about the many legal actions at national level that vindicate the original tendering procedure.
Pe parcursul diferitelor etape ale procedurii, Comisia a primit informații referitoare la numeroasele acțiuni juridice la nivel național care justifică valabilitatea procedurii de licitație inițiale.
The Commission notes that, to date, the various court rulings at national level do not appear to support the observations made by the complainant about irregularities and unequal treatment in the tender procedure (see also paragraphs 41 to 46 above).
Comisia observă că, până în prezent, diferitele hotărâri judecătorești la nivel național nu par să confirme observațiile formulate de reclamant în legătură cu neregulile și tratamentul inegal din procedura de licitație (a se vedea și punctele 41-46 de mai sus).
The national courts rather appear to have so far confirmed the lawfulness and the non-discriminatory nature of the tender procedure, based on national rules.
Instanțele naționale par mai degrabă să fi confirmat până în prezent caracterul legal și natura nediscriminatorie a procedurii de licitație în baza normelor naționale.
Although the Commission’s assessment is not dependent on the findings of national courts, it may take such findings into consideration as one factor in its analysis.
Deși evaluarea Comisiei nu depinde de concluziile instanțelor naționale, ea poate lua aceste concluzii în considerare drept factor în analiza sa.
The Commission however notes that the present assessment is not in any way intended to interpret national law, which is solely the competence of the Member State.
Cu toate acestea, Comisia subliniază că prezenta evaluare nu își propune în niciun caz interpretarea dreptului național, care este exclusiv de competența statului membru.
In this context, the Commission considers that the lawfulness of the tender procedure under national law, as described and justified through the extensive in-depth examination performed by the various national courts so far, constitutes a significant indication of the correctness and the non-discriminatory nature of the tender procedure.
În acest context, Comisia consideră că legalitatea procedurii de licitație în baza dreptului național, astfel cum se descrie și se justifică prin vasta analiză aprofundată efectuată de diferitele instanțe naționale până în prezent, constituie un indiciu semnificativ al corectitudinii și naturii nediscriminatorii a procedurii de licitație.
This apparent validation of the tender under national rules can be taken into account by the Commission, among other factors, in its assessment under EU State aid rules that the bidding procedure was open, unconditional and non-discriminatory.
Această validare evidentă a licitației în temeiul normelor naționale poate fi luată în considerare de Comisie, printre alți factori, în evaluarea sa efectuată în baza normelor UE privind ajutorul de stat, potrivit căreia procedura de licitație a fost deschisă, necondiționată și nediscriminatorie.
As regards the question raised in the opening decision that one of the bids seemed to breach the rule in the invitation to tender concerning the minimum increase over the previous bid, the Commission notes that this issue has been resolved, since the required increase was 1 % and not 10 % as the Commission had been given to understand.
În ceea ce privește problema menționată în decizia de inițiere a procedurii cu privire la faptul că una dintre oferte a părut să încalce regula din invitația de participare la licitație privind creșterea minimă față de oferta anterioară, Comisia observă că această chestiune a fost rezolvată, întrucât creșterea solicitată era de 1 % și nu de 10 %, cum înțelesese inițial Comisia.
Therefore the Commission considers that the rules of the tender procedure were complied with in this regard.
Prin urmare, Comisia consideră că normele procedurii de licitație au fost respectate în această privință.
As regards the alleged different treatment of the various objections made during the tender procedure, the Commission also notes that the Greek authorities have given an acceptable explanation for the exclusion of CA’s bid from the tender procedure in light of the applicable rules that forbid a second submission in the same bidding round.
În ceea ce privește pretinsul tratament diferențiat al diverselor obiecții formulate pe parcursul procedurii de licitație, Comisia observă, de asemenea, că autoritățile elene au oferit o explicație acceptabilă pentru excluderea ofertei CA din procedura de licitație, având în vedere normele în vigoare care interzic o a doua depunere a ofertei în aceeași rundă de licitație.
As regards the alleged unequal treatment of the various bids made after the tender procedure, the Commission considers that the difference in treatment between negotiating the price upwards with the successful bidder while refusing to consider the complainant’s bid of EUR 162 million may, given the existing doubts about the latter’s legality, be accepted as permissible practice in a tender procedure.
În ceea ce privește pretinsul tratament inegal al diferitelor oferte depuse după procedura de licitație, Comisia consideră că tratamentul diferențiat dintre negocierea prețului în sens ascendent cu ofertantul câștigător și refuzul, în paralel, de acceptare a ofertei reclamantului în valoare de 162 de milioane de euro, având în vedere îndoielile existente privind legalitatea acesteia din urmă, poate fi acceptat ca practică permisă într-o procedură de licitație.
Furthermore, the Commission cannot lend credibility to the complainant’s inadmissible bid of EUR 162 million because it was made only after the tender procedure and in breach of its procedural rules.
De asemenea, Comisia nu poate conferi credibilitate ofertei inadmisibile a reclamantului în valoare de 162 de milioane de euro, întrucât aceasta a fost depusă după încheierea procedurii de licitație și cu încălcarea normelor sale de procedură.
As regards the suggestion that the whole procedure could have been cancelled, it has been stated by the Greek authorities that this would have meant re-running the procedure, potentially risking a further reduction in the price to be obtained.
În ceea ce privește sugestia privind posibilitatea anulării întregii proceduri, autoritățile elene au declarat că aceasta ar fi însemnat redesfășurarea procedurii, cu potențialul risc al unei noi reduceri a prețului care ar fi fost obținut.
The Greek authorities have also stated that the terms of reference of the public procurement contract were not amended by Law 3139/2003 or in any other way.
De asemenea, autoritățile elene au afirmat că termenii de referință ai contractului de achiziții publice nu au fost modificați prin legea 3139/2003 sau în vreun alt mod.
As regards the price obtained, the Commission notes that the price finally paid for the casino of EUR 120 million [36], while still short of the inadmissible bid of EUR 162 million that the complainant claims to have been ready to make after its exclusion from the procedure, is however higher than both the highest bid of EUR 107 million the complainant appears to have tendered and, by an even greater margin (25,5 %), the expert valuation of the stake at EUR 95,4 million made in advance of the procedure.
În ceea ce privește prețul obținut, Comisia observă că prețul plătit în final pentru cazinou, și anume 120 de milioane de euro [36], deși mult mai mic decât cel din oferta inadmisibilă de 162 de milioane de euro, pe care reclamantul susține că ar fi fost dispus să o depună în urma excluderii sale din procedură, este totuși mai mare decât cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar, de 107 milioane de euro, pe care se pare că a depus-o reclamantul, precum și, cu o marjă și mai mare (25,5 %), decât expertiza de evaluare a participației, de 95,4 milioane de euro, realizată anterior inițierii procedurii.
Following the opening of the formal investigation, the Greek authorities addressed the preliminary doubts expressed by the Commission in the opening decision in a satisfactory manner.
În urma inițierii procedurii oficiale de investigare, autoritățile elene au soluționat într-un mod satisfăcător îndoielile preliminare exprimate de Comisie în decizia de inițiere a procedurii.
In particular, the Commission has not found evidence that allows the conclusion that preferential treatment was given to the alleged beneficiary leading to the granting of any advantage.
În special, Comisia nu a identificat dovezi care să îi permită să concluzioneze că pretinsul beneficiar a primit un tratament preferențial, care să fi condus la acordarea vreunui avantaj.
By selling its share in the casino to the highest bidder in an open, unconditional and non-discriminatory bidding procedure, Greece is assumed to have obtained the highest price on the market and not to have foregone State resources.
Prin vânzarea participației sale în cadrul cazinoului către ofertantul cu cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere financiar într-o procedură de licitație deschisă, necondiționată și nediscriminatorie, se presupune că Grecia a obținut cel mai ridicat preț de pe piață și nu a renunțat la resurse de stat.
The Commission can therefore accept that, under similar circumstances, a market economy operator would have sold the relevant stake in the Casino at a similar price.
În consecință, Comisia poate accepta faptul că, în condiții similare, un agent economic în cadrul economiei de piață ar fi vândut participația relevantă în cadrul cazinoului la un preț similar.
Consequently, the Commission considers that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not entail any advantage and hence does not constitute State aid.
Prin urmare, Comisia consideră că vânzarea de către statul grec a participației sale de 49 % la capitalul cazinoului Mont Parnès nu implică niciun avantaj și, așadar, nu constituie ajutor de stat.
The Commission finds that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid,
Comisia constată că vânzarea de către statul grec a participației sale de 49 % la capitalul cazinoului Mont Parnès nu constituie ajutor de stat,
The sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Vânzarea de către statul grec a participației sale de 49 % la capitalul cazinoului Mont Parnès nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
OJ C 233, 28.8.2010, p. 11.
JO C 233, 28.8.2010, p. 11.
The successful bidder in the tender was the consortium Hyatt Regency (70 %) — Elliniki Technodomiki (30 %).
Ofertantul câștigător al licitației a fost consorțiul Hyatt Regency (70 %) – Elliniki Technodomiki (30 %).