natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the time of writing (December 2010), the SAPEI cable is partly operational, whereas the GALSI pipeline is not expected to come on stream before 2014.
La data redactării (decembrie 2010), cablul SAPEI este parțial operațional, în timp ce intrarea în funcțiune a conductei GALSI nu este prevăzută înainte de 2014.
It should be noted that variations in market prices are not correlated only with variations in fuel prices.
Trebuie remarcat că variațiile prețurilor pieței nu sunt corelate doar cu variațiile prețurilor la combustibil.
Other factors are liable to push up market prices: in the specific context of Sardinia, these may include the market power of incumbent operators, imbalances between supply and demand, or interconnection problems.
Alți factori pot crește prețurile piețelor: în contextul specific al Sardiniei, acestea pot include puterea de piață a operatorilor existenți, dezechilibrele dintre cerere și ofertă sau problemele de interconexiune.
The Italian method does not ensure that over time the actual amount of aid will decrease, or even remain stable.
Metoda italiană nu garantează că, în timp, cuantumul efectiv al ajutorului va scădea sau va rămâne stabil.
In particular, even in the event of an increase in average EU prices smaller than 4 %, the tariff advantage would still increase in absolute terms.
Mai precis, chiar și în cazul unei creșteri mai mici de 4 % a prețurilor medii din UE, avantajul tarifar tot ar crește în termeni absoluți.
For example, if the preferential price was EUR 30 per MWh and the average electricity price in Europe was EUR 60 per MWh (compensatory payment: EUR 30), a 3 % increase in the average EU price (bringing it to EUR 61,8) would lead to an updated tariff of EUR 30,90. The new compensatory payment per MWh would be EUR 61,80 – EUR 30,90 = EUR 30,90, which is a higher amount of aid.
De exemplu, dacă prețul preferențial a fost de 30 EUR/MWh, iar prețul mediu la energia electrică în Europa a fost de 60 EUR/MWh (plata compensatorie: 30 EUR), o creștere de 3 % a prețului mediu din UE (cuantumul ajungând la 61,8 EUR) ar genera un tarif actualizat de 30,90 EUR. Noua plată compensatorie per MWh ar fi de 61,80 EUR– 30,90 EUR = 30,90 EUR, care reprezintă un cuantum mai ridicat al ajutorului.
The Alumina case, Decision 2006/323/CE of 7 December 2005.
Cazul Alumina, Decizia 2006/323/CE din 7 decembrie 2005.
Commission Decision of 20 November 2007 on the State aid C 36/A/06 implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche, paragraphs 144 and 145.
Decizia Comisiei din 20 noiembrie 2007 privind ajutorul de stat C 36/A/06 pus în aplicare de Italia în favoarea ThyssenKrupp, Cementir și Nuova Terni Industrie Chimiche, punctele 144 și 145.
That decision was upheld by the General Court in Cases T-53/08, 62/08, 63/08 and 64/08; an appeal is pending.
Această decizie a fost pronunțată de Tribunalul general la data de 10 iulie 2010 în cauzele T-53/08, 62/08, 63/08 și 64/08; o cale de atac este pendinte.
Decision referenced in footnote 3, at paragraph 244.
Decizia menționată la nota de subsol 3, la punctul 244.
For example, in its Third Report, in February 2007, the High Level Group states ‘Against this background, the use of incentives, including general purpose subsidies and state aids can be justified as a policy instrument. They may promote responsible social and environmental behaviour, regional cohesion, sustainable development and cultural diversity. However, they should only be used where there is a clear market failure, where subsidies prove to be the appropriate instrument for meeting a well defined common interest objective, and when they do not distort competition or harm the environment … Action is justified when such subsidies undermine other policy objectives such as fighting climate change, the Lisbon Strategy for Jobs and Growth, proper functioning of energy markets, or access to raw materials, without meeting their initial objective’ (http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sustainable-business/policy-integration/high-level-group/reference-material/index_en.htm).
De exemplu, în cel de al treilea raport al său din februarie 2007, Grupul la nivel înalt afirmă că, în acest context, utilizarea stimulentelor, în special a subvențiilor în scop general și a ajutoarelor de stat, poate fi justificată ca un instrument de politică. Aceste măsuri pot promova un comportament social și de mediu responsabil, coeziunea regională, dezvoltarea durabilă și diversitatea culturală. Cu toate acestea, nu ar trebui utilizate decât în cazul unor deficiențe clare ale pieței, atunci când subvențiile se dovedesc a fi instrumentul adecvat pentru atingerea unui obiectiv de interes comun clar definit și atunci când acestea nu denaturează concurența sau nu dăunează mediului […]. Este oportun să se intervină atunci când aceste subvenții amenință alte obiective politice, precum combaterea schimbărilor climatice, strategia de la Lisabona pentru creștere economică și ocuparea forței de muncă, buna funcționare a piețelor de energie sau accesul la materii prime, fără a-și atinge obiectivul inițial. (http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sustainable-business/policy-integration/high-level-group/reference-material/index_en.htm).
Judgments of the Court of Justice in Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraphs 25, 30 and 31, and in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 45.
Hotărârile Curții de Justiție în cauza C-24/95, Alcan Deutschland, Rec., 1997, p. I-1591, punctele 25, 30 și 31, și în cauzele conexate C-183/02 P și C-187/02, Demesa și Territorio Histórico de Álava/Comisia, Rec., 2004, p. I-10609, punctul 45.
Judgment of the Court of Justice in Case C-5/89 Germany v Commission [1990] ECR I-3437, paragraph 16.
Hotărârea Curții de Justiție în cauza C-5/89, Germania/Comisia, Rec., 1990, p. I-3437, punctul 16.
Whereas the original Alumix tariff was granted directly by State-owned power supplier ENEL, which was held to be acting as a rational market operator in selling electricity at the Alumix price, the 2004 tariff was subsidised by the State from the proceeds of a parafiscal levy.
Întrucât tariful Alumix inițial a fost acordat direct de furnizorul de energie de stat ENEL, despre care s-a considerat că acționează precum un operator de piață rațional prin vânzarea de energie electrică la prețul Alumix, tariful pentru 2004 a fost subvenționat de stat din veniturile unei taxe parafiscale.
The Italian authorities replied by letters dated 9 February 2004 and 9 June 2004.
Autoritățile italiene au răspuns prin scrisorile din 9 februarie 2004 și 9 iunie 2004.
By letter of 20 September 2004, Italy submitted further information.
Prin scrisoarea din 20 septembrie 2004, Italia a prezentat informații suplimentare.
Article 1 of the 2004 Decree extended ‘the [tariff] treatment laid down in Article 2 of the Decree of the Ministry for Industry, Trade and Crafts of 19 December 1995 (“the Alcoa Decree”] to energy supplies for the production and processing of aluminium, lead, silver and zinc, but only in respect of plants already in existence at the date of entry into force of the present Decree and located on islands with insufficient or no interconnection to the national electricity and gas grids’.
Articolul 1 din Decretul din 2004 a extins „tratamentul [tarifar] prevăzut la articolul 2 din Decretul Ministerului Industriei, Comerțului și Artizanatului din 19 decembrie 1995 [«Decretul Alcoa»] la furnizarea de energie pentru producția și prelucrarea aluminiului, plumbului, argintului și zincului, însă doar în privința centralelor deja existente la data intrării în vigoare a prezentului decret și situate pe insule, cu interconexiune insuficientă sau fără interconexiune la rețelele naționale de energie electrică și gaze”.
The data provided by Italy shows that Portovesme and Eurallumina received subsidies for electricity consumed between April and October 2004, and ILA received subsidies for electricity consumed between April and September 2004.
Datele furnizate de Italia indică faptul că Portovesme și Eurallumina au primit subvenții pentru energia consumată în perioada aprilie-octombrie 2004, iar ILA a primit subvenții pentru energia consumată în perioada aprilie-septembrie 2004.
The total payments made by the Equalisation Fund to these three undertakings under the scheme are set out below (in euro).
Plățile totale efectuate de Fondul de compensare către aceste trei întreprinderi în cadrul schemei sunt prezentate mai jos (în euro).
The Commission observed that the new tariff seemed different from the Alumix tariff, as the Alumix tariff was granted directly by ENEL, the Italian monopolist electricity operator, while the new tariff involved the selective intervention of the State to compensate the difference between the market price agreed by the beneficiaries with their power suppliers and the preferential price fixed in 1996.
Comisia a observat că noul tarif părea diferit de tariful Alumix, întrucât tariful Alumix a fost acordat direct de ENEL, operatorul italian de energie electrică care deține monopolul, în timp ce noul tarif a implicat intervenția selectivă a statului pentru a compensa diferența dintre prețul pieței convenit de beneficiari împreună cu furnizorii proprii de energie electrică și prețul preferențial fixat în 1996.
The Commission concluded that the 2004 Decree did not merely extend to new beneficiaries the scope of an existing measure that did not constitute State aid, but rather introduced a new scheme for the benefit of the three undertakings concerned, with a financial mechanism that was very different from the Alumix tariff.
Comisia a concluzionat că Decretul din 2004 nu a extins doar la noii beneficiari domeniul de aplicare al unei măsuri existente care nu reprezintă ajutor de stat, ci a introdus o nouă schemă în favoarea celor trei întreprinderi implicate, cu un mecanism financiar extrem de diferit de tariful Alumix.
In any event, Italy contended that the disputed measure should not be viewed as ordinary operating aid.
În orice caz, Italia a invocat faptul că măsura contestată nu trebuie considerată ajutor de exploatare obișnuit.
No impact on trade within the Union
Niciun impact asupra schimburilor comerciale în cadrul Uniunii
In 2004, for example, on the basis of the bilateral supply contracts in force at the time and in the absence of the compensatory payments, Portovesme would have paid EUR 63 per MWh [33] and Eurallumina EUR 65,95.
În 2004, de exemplu, pe baza contractelor de furnizare bilaterale în vigoare la acea dată și în absența plăților compensatorii, Portovesme ar fi plătit 63 EUR/MWh [33], iar Eurallumina 65,95 EUR/MWh.
These figures were provided by Italy and the beneficiaries themselves, and are therefore not in dispute.
Aceste cifre au fost furnizate de Italia și de beneficiarii înșiși și nu sunt, prin urmare, contestate.
The Region of Sardinia was eligible for such aid until the end of 2006.
Regiunea Sardinia a fost eligibilă pentru un astfel de ajutor până la sfârșitul lui 2006.
The Commission has therefore examined whether, during that period, the 2004 and the 2005 tariffs could be authorised under the 1998 Regional Aid Guidelines.
Prin urmare, Comisia a examinat dacă, în cursul acelei perioade, tarifele pentru 2004 și 2005 puteau fi autorizate în conformitate cu Orientările privind ajutoarele de stat regionale din 1998.
According to point 2 of the Guidelines, ‘An individual ad hoc payment made to a single firm, or aid confined to one area of activity, may have a major impact on competition in the relevant market, and its effects on regional development are likely to be too limited … Consequently, the derogations in question [from the general prohibition of aid] will normally be granted only for multisectoral aid schemes open, in a given region, to all firms in the sectors concerned’.
În conformitate cu punctul 2 din orientări, „un ajutor individual ad hoc acordat unei singure întreprinderi sau limitat la un singur sector de activitate poate avea un impact semnificativ asupra concurenței de pe piața relevantă, iar efectele sale asupra dezvoltării regionale pot fi destul de limitate. […] În consecință, derogările în cauză [de la interdicția generală a ajutorului] nu vor fi, în principiu, acordate decât pentru scheme de ajutor multisectoriale și deschise, într-o anumită regiune, tuturor întreprinderilor din sectoarele relevante”.
An electricity tariff which is granted selectively to a few individual undertakings in certain sectors is clearly not in line with the spirit of regional aid, which expected to be multisectoral.
Un tarif la energia electrică aprobat în mod selectiv pentru anumite întreprinderi individuale din anumite sectoare nu este, în mod evident, conform cu spiritul ajutoarelor regionale, care trebuie să fie multisectoriale.
In 2007, the national average price (PUN) was EUR 70,99 per MWh, whereas the average Sardinian zonal price was EUR 75,00 per MWh, down from EUR 80,00 per MWh in 2006 [66].
În 2007, prețul mediu național (PUN) era de 70,99 EUR/MWh, în timp ce prețul mediu în Sardinia era de 75 EUR/MWh față de 80 EUR/MWh în 2006 [66].
In 2008 and 2009, average regional prices in Sardinia continued on an upward trend.
Tendința crescătoare a prețului mediu regional din Sardinia s-a afirmat în 2008 și în 2009.
In the first half of 2009, prices in Sardinia remained constantly above the national average (with an average price of EUR 106,60 per MWh compared with a PUN of EUR 60,50 per MWh).
În primul trimestru al anului 2009, tarifele în Sardinia au rămas în mod constant peste media națională (cu un preț mediu de 106,60 EUR/MWh în comparație cu un preț mediu național de 60,50 EUR/MWh).
In fact, the limited information at the Commission’s disposal suggests the opposite, i.e. that bilateral contract prices increased sharply in Sardinia (see, for example, Eurallumina’s statement that in 2005/2006 it paid a price of EUR 80 per MWh on the free market, up from EUR 65 per MWh in 2004).
De fapt, informațiile limitate de care dispune Comisia demonstrează contrariul, și anume, că prețurile contractelor bilaterale au crescut semnificativ în Sardinia (a se vedea, de exemplu, declarația Eurallumina potrivit căreia, în 2005/2006, aceasta a plătit un preț de 80 EUR/MWh pe piața liberă, de la 65 EUR/MWh în 2004).
In these circumstances, had the tariffs been implemented, the compensatory payments would have increased over time.
În aceste condiții, dacă tarifele ar fi fost puse în aplicare, plățile compensatorii ar fi crescut în timp.
The Commission concludes that the tariffs at issue cannot be considered compatible as regional aid under the 1998 Regional Aid Guidelines.
Comisia concluzionează că tarifele în cauză nu pot fi considerate compatibile ca ajutor regional în conformitate cu Orientările privind ajutoarele de stat regionale din 1998.
Since Sardinia ceased to be assisted pursuant to Article 107(3)(a) after December 2006, it is not necessary to examine the compatibility of the aid in the light of the Regional Aid Guidelines for 2007–2013.
Întrucât Sardinia a încetat să mai fie asistată în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (a) începând cu luna decembrie 2006, nu este necesar să se examineze compatibilitatea ajutorului în lumina Orientărilor privind ajutoarele de stat regionale pentru 2007-2013.
In particular, no expectation that the tariffs would not constitute State aid could have arisen as a result of the 1996 Alumix decision.
Mai precis, nicio așteptare potrivit căreia tarifele nu ar constitui ajutor de stat nu ar fi putut rezulta în urma deciziei Alumix din 1996.
As indicated in the 2004 opening decision (see recital 37) the tariff that served as a blueprint for the disputed 2004 tariffs was not the original Alumix arrangement, which the Commission found did not constitute aid in 1996, but an entirely new measure, which had been substantially modified (in particular as regards its financing mechanism) [78] and extended in time by the Italian authorities.
Astfel cum se indică în decizia de inițiere din 2004 (a se vedea considerentul 37) tariful care a servit drept model pentru tarifele pentru 2004 nu a fost măsura Alumix inițială, considerată de Comisie a nu constitui ajutor în 1996, ci o măsură întru totul nouă, care a fost modificată considerabil (în special în ceea ce privește mecanismul său de finanțare) [78] și prelungită în timp de autoritățile italiene.
Letter from the AEEG to the Ministry for Production Activities dated 17 December 2004.
Scrisoare din partea AEEG către Ministerul Activităților de Producție din 17 decembrie 2004.
According to the information available, however, the 2004 Decree has not been formally repealed by the Italian authorities.
Conform informațiilor disponibile, însă, Decretul din 2004 nu a fost abrogat în mod oficial de autoritățile italiene.
Italy had estimated that these infrastructures would be completed in 2007.
Italia a estimat că aceste infrastructuri vor fi finalizate în 2007.
In the context of Cases C 13/2006 and C 36b/2006 Italy put back the expected date to 2010.
În contextul cazurilor C 13/2006 și C 36b/2006, Italia a modificat data preconizată în 2010.
At the time of the adoption of this decision, the GALSI pipeline has not been built (it is expected to be commissioned in 2014), and the SAPEI cable is only partly operational.
La data adoptării prezentei decizii, conducta GALSI nu era construită (se preconizează că va fi dată în exploatare în 2014), iar cablul SAPEI este doar parțial funcțional.
The scheme was to have ended on 30 June 2007.
Schema trebuia să se încheie la 30 iunie 2007.
It submitted an analysis of the 2004 preferential tariff in which it concluded that the tariff constituted unlawful State aid. The disputed tariff scheme was fundamentally different from the Alumix tariff granted to Alcoa: it was impossible to take the view that it did not constitute State aid. The aid must be held incompatible with the common market, as it could not be approved either as regional operating aid or as restructuring aid. (69) Solvay Chimica Italia and Solvay Chimica Bussi, who operate in the chlorine-soda industry, sent observations on the 2004 tariffs in July 2005, after the expiry of the one-month deadline for submitting comments in response to the decision to open the formal investigation. Despite the delay, these companies asked to be considered interested parties. In their observations they submitted that both the 2004 and the 2005 tariffs constituted unlawful and incompatible State aid.
În observațiile prezentate, acestea au susținut că atât tariful pentru 2004, cât și cel pentru 2005 constituie ajutor de stat ilegal și incompatibil.
In practice, the tariff system worked as follows.
În realitate, sistemul tarifar a funcționat după cum urmează.
The beneficiaries sent the Equalisation Fund detailed monthly data on the quantities of electricity they had consumed and the prices they had paid to their power suppliers.
Beneficiarii au trimis Fondului de compensare date lunare detaliate privind cantitatea de energie consumată și prețurile plătite furnizorilor lor de energie electrică.
However, its implementation was discontinued on instructions from the AEEG soon after the Commission opened the formal investigation in November 2004 [11].
Cu toate acestea, punerea sa în aplicare a fost întreruptă la dispozițiile AEEG la scurt timp după inițierea procedurii oficiale de investigare a Comisiei din noiembrie 2004 [11].
The memorandum of understanding (protocollo d’intesa) signed by the Region and the beneficiaries was the lynchpin of this strategy. It comprised the following:
Memorandumul de înțelegere (protocollo d’intesa) semnat de Regiune și de beneficiari a reprezentat axa centrală a acestei strategii, cuprinzând următoarele elemente:
on State aid C 88/97 implemented by France in favour of Crédit Mutuel
privind ajutorul de stat C 88/97 pus în aplicare de Republica Franceză în favoarea Crédit Mutuel
(Only the French text is authentic)
(Numai textul în limba franceză este autentic.)
Having given interested parties notice to submit their comments pursuant to those Articles [1], and having regard to those comments,
după ce a invitat părțile interesate să își prezinte observațiile în conformitate cu articolul menționat anterior [1] și având în vedere aceste observații,
On 25 January 1991 the Association française des banques (AFB), the Chambre syndicale des banques populaires and Crédit Agricole lodged a complaint alleging that France had granted State aid to Crédit Mutuel.
La 25 ianuarie 1991, Asociația franceză a băncilor (denumită în continuare AFB), Camera sindicală a băncilor populare și Crédit Agricole au depus o reclamație prin care pretind că Franța a acordat ajutoare de stat în favoarea grupului Crédit Mutuel.
The Commission first requested information concerning the Livret bleu in a letter dated 27 May 1991.
Prima solicitare de informații a Comisiei cu privire la „libretul albastru” („Livret bleu”) a fost formulată în scrisoarea din 27 mai 1991.
By letter dated 6 February 1998, the Commission informed the French authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty (now Article 108(2) TFEU) in respect of the potential aid measures contained in the Livret bleu savings vehicle [2].
Prin scrisoarea din 6 februarie 1998, Comisia a informat autoritățile franceze asupra deciziei sale de a iniția procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE [în prezent, articolul 108 alineatul (2) din TFUE] cu privire la potențialele măsuri de ajutor conținute în sistemul de economisire a banilor „libretul albastru” [2].
On 8 April 1998 the French authorities replied to the questions raised by the Commission in its opening Decision.
La 8 aprilie 1998, autoritățile franceze au răspuns întrebărilor adresate de către Comisie în decizia sa de inițiere a procedurii.
Crédit Mutuel sent a letter to the Commission on 18 June 1998 setting out arguments to reject the description of the measures covered by the opening Decision as State aid, together with a cost account files concerning the Livret bleu.
La 18 iunie 1998, Crédit Mutuel a adresat Comisiei o scrisoare în care își prezintă argumentele pe baza cărora contestă clasificarea drept ajutor de stat a măsurilor care fac obiectul deciziei de inițiere a procedurii, precum și un dosar de contabilitate analitică referitor la libretul albastru.
A number of interested parties also submitted their comments to the Commission (see Sections 3 and 4, recitals 48 to 59), which forwarded them to the French authorities on 3 September 1998.
De asemenea, numeroase părți interesate au prezentat observații Comisiei (a se vedea secțiunile 3 și 4, considerentele 48-59), care le-a transmis autorităților franceze la 3 septembrie 1998.
The complainants sent four additional written statements to the Commission by letters dated 29 October 1999, 16 May 2000, 16 October 2000 and 19 January 2001, which the Commission forwarded to the French authorities on 21 February 2000 and 3 November 2000.
Reclamanții au adresat Comisiei patru memorii suplimentare prin scrisorile din 29 octombrie 1999, 16 mai 2000, 16 octombrie 2000 și 19 ianuarie 2001, pe care Comisia le-a transmis autorităților franceze la 21 februarie 2000 și la 3 noiembrie 2000.
On 5 February 2001, the Commission forwarded to France the documents received from the AFB.
La 5 februarie 2001, Comisia a transmis autorităților franceze documentele primite de la AFB.
From November 1998 to December 1999, at the Commission’s request, a consultant [3] (hereinafter: ‘the Commission’s consultant’) carried out an audit of the cost accounts of the Livret bleu.
În perioada noiembrie 1998-decembrie 1999, la solicitarea Comisiei, un consultant [3] (denumit în continuare „consultantul Comisiei”) a efectuat un audit al contabilității analitice a libretului albastru.
By letter dated 14 September 1999, the Commission asked the French authorities to explain the general interest tasks entrusted to Crédit Mutuel.
Prin scrisoarea din 14 septembrie 1999, serviciile Comisiei au solicitat autorităților franceze să precizeze misiunile de interes general care i-au fost încredințate Crédit Mutuel.