natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was verified and found to be correct.
Această afirmație a fost verificată, dovedindu-se corectă.
With regard to the suitability of the USA as analogue country in light of the significantly lower level of production, it should be emphasised that the US market is highly competitive – there are several local production companies and import quantities are significant.
În ceea ce privește la oportunitatea alegerii SUA ca țară analoagă având în vedere nivelul semnificativ mai scăzut al producției, ar trebui subliniat faptul că piața Statelor Unite este foarte competitivă (există mai multe societăți de producție locale, iar cantitățile importate sunt importante).
Furthermore, as mentioned in recital 52 of the provisional Regulation, there is no evidence of any non-tariff barriers that would be a substantial hindrance to competition on the market.
Mai mult, după cum s-a menționat în considerentul 52 din regulamentul provizoriu, nu există nicio dovadă privind existența unei bariere netarifare care ar putea constitui o piedică semnificativă pentru concurența pe piață.
In these circumstances, despite the lower production volume, the overall conclusion that the USA is an appropriate analogue country remains unchanged.
În aceste condiții, în ciuda volumului de producție mai redus, concluzia generală că SUA reprezintă o țară analogă adecvată, rămâne neschimbată.
Two importers argued that unit sales prices of US produced tiles in the US domestic market were much higher than in the Union market and, when compared to export prices, give rise to the existence of dumping practices.
Doi importatori au afirmat că prețurile unitare de vânzare pe piața internă a SUA a plăcilor produse în SUA au fost mult mai mari decât cele de pe piața Uniunii și atunci când sunt comparate cu prețurile de export conduc la presupunerea existenței unor practici de dumping.
This argument was found to be irrelevant for the purpose of this proceeding, since any such allegations, assuming that there would be prima facie evidence for them, could only be thoroughly examined in a separate anti-dumping proceeding relating to the USA.
Acest argument a fost considerat irelevant pentru prezenta procedură, deoarece orice astfel de alegații, presupunând că ar exista elemente de probă prima facie pentru a le atesta, ar putea fi examinate în mod amănunțit numai într-o procedură antidumping separată referitoare la SUA.
It was therefore disregarded.
Prin urmare, argumentul a fost respins.
These importers further claimed that the US cooperating producer was owned by, or affiliated with, Union producers, and thus the investigation was flawed as data obtained were not independent.
Aceiași importatori au afirmat în continuare că producătorul din SUA care a cooperat era deținut sau afiliat cu producători din Uniune, și, prin urmare, prezenta anchetă a fost eronată, deoarece datele obținute nu au provenit din surse independente.
It is recalled that the data submitted by the US cooperating producer was verified on spot.
Se reamintește faptul că datele prezentate de către producătorul din Statele Unite care a cooperat au fost verificate la fața locului.
Therefore this claim was found to be irrelevant and was disregarded.
Prin urmare, această afirmație a fost considerată irelevantă și nu a fost luată în considerare.
These importers further claimed that US export volumes were limited.
Aceste importatori au afirmat în continuare că volumele de export ale SUA au fost limitate.
This argument was considered to be irrelevant to the selection of the analogue country, since the analogue country data are used to determine normal value and not export prices.
Acest argument a fost considerat irelevant în alegerea țării analoage, deoarece datele țării analoge sunt utilizate pentru a stabili valoarea normală, și nu prețurile de export.
It was therefore rejected.
Prin urmare, argumentul a fost respins.
Finally these same importers claimed that maintaining confidentiality over the identity, volume, value and quality of the output of the cooperating analogue producer was not justified.
În sfârșit, aceiași importatori au susținut că păstrarea confidențialității cu privire la identitatea, volumul, valoarea și calitatea producției producătorului analog care a cooperat nu a fost justificată.
It is recalled that the cooperating analogue producer had requested confidentiality for fear of commercial retaliation, and this request was found to be justified.
Se reamintește faptul că producătorul analog care a cooperat a solicitat păstrarea confidențialității, de frica unor represalii comerciale, iar această cerere s-a dovedit a fi justificată.
Moreover, it cannot be excluded that furnishing any of the data which the importers request, even in ranges, could lead to the identification of the analogue country producer.
Mai mult, nu se poate exclude faptul că furnizarea oricăror date solicitate de importatori, chiar dacă datele ar fi defalcate pe intervale, ar putea conduce la identificarea producătorului din țara analogă.
Therefore the importers’ claim was disregarded.
În consecință, cererea importatorilor nu a fost luată în considerare.
Following final disclosure, the abovementioned two importers repeated a number of their abovementioned claims without, however, providing any further substantiated evidence.
În urma notificării concluziilor finale, cei doi importatori menționați mai sus au reiterat unele din obiecțiile făcute anterior fără a furniza, cu toate acestea, noi elemente substanțiale de probă.
In these circumstances, their claims remain rejected.
În aceste condiții, obiecțiile lor sunt respinse.
Furthermore, these two importers also claimed that, as the cooperating US producer is allegedly controlled by a Union producer, the choice of this US company as a suitable analogue country producer is flawed.
În plus, acești doi importatori au afirmat, de asemenea, că, deoarece producătorul american care a cooperat se presupune a fi controlat de un producător din Uniune, alegerea acestei societăți americane ca producător dintr-o țară analoagă adecvată este eronată.
In particular, they claimed that the US company is not economically independent and so cannot serve as a benchmark for dumping.
În special, aceștia au susținut că societatea americană nu este independentă din punct de vedere economic și, prin urmare, nu poate servi drept referință în ceea ce privește dumpingul.
The importers cite the third and fourth paragraphs of Article 2(1) of the basic Regulation as justification for this claim.
Importatorii invocă articolul 2 alineatul (1) al treilea și al patrulea paragraf din regulamentul de bază drept justificare pentru această cerere.
In reply to this claim, it must first of all be stated that, as mentioned in recital 23 of the provisional Regulation and in recital 69 below, the cooperating US producer has requested anonymity and this request has been granted.
Ca răspuns la această afirmație, trebuie în primul rând se precizeze, astfel cum s-a menționat în considerentul 23 din regulamentul provizoriu, precum și în considerentul 69 de mai jos, că producătorul american care a cooperat a solicitat păstrarea anonimatului și că această cerere a fost admisă.
In these circumstances, whether a relationship exists between the US company and a Union producer cannot be confirmed or denied.
În aceste condiții, faptul că există o relație între o societate americană și un producător din Uniune nu poate fi confirmat sau respins.
However, it is noted that the abovementioned provisions of the basic Regulation concern how to treat the sales prices of a company under investigation when it sells to a related party.
Cu toate acestea, se precizează că dispozițiile menționate mai sus din regulamentul de bază se referă la modul de a trata prețurile de vânzare practicate de societatea supusă anchetei atunci când aceasta efectuează vânzări către o parte afiliată.
These provisions do not concern the matter of a possible relationship between an analogue country producer and a Union producer.
Aceste dispoziții nu vizează problema unei posibile relații dintre un producător din țara analoagă și un producător din Uniune.
In these circumstances, the claim is rejected.
În aceste condiții, obiecția este respinsă.
Following final disclosure, an importers’ association made numerous claims.
În urma notificării concluziilor finale, o asociație de importatori a formulat numeroase obiecții.
Firstly, they claimed that the allegedly low volume of sales of US producers on their domestic market compared to Chinese exports to the Union rendered the USA an unsuitable analogue country market.
În primul rând, aceștia au susținut că volumul de vânzări presupus scăzut al producătorilor americani pe piața lor internă în raport cu volumul exporturilor chineze către Uniune ar face din SUA o țară analogă necorespunzătoare din punct de vedere al pieții.
In this regard, in examining possible analogue countries, the level of competition in those countries is, inter alia, one of the elements examined.
În această privință, la examinarea țărilor analoage posibile, nivelul concurenței în aceste țări este, inter alia, unul dintre elementele analizate.
To have similar levels of domestic sales of the domestic industry and imports from the country under investigation is not a precondition for deeming a country to be a suitable analogue country.
Faptul de a avea niveluri similare ale vânzărilor interne ale industriei naționale și ale importurilor din țara supusă anchetei nu reprezintă, pentru o țară, o condiție prealabilă pentru fi considerată o țară analoagă adecvată.
As regards these claims, for this investigation, and as stated in recital 59, the US market was found to be sufficiently competitive to be a suitable choice.
În privința acestor afirmații, pentru prezenta anchetă, după cum se menționează la considerentul 59, piața americană a fost considerată suficient de competitivă pentru a constitui o alegere adecvată.
The importers’ association also claimed that it did not consider that the fact that imports into the US market are significant was relevant to choosing the USA as analogue country.
Conform unei alte obiecții a asociației importatorilor, nivelul considerabil al importurilor pe piața SUA nu reprezintă un argument pertinent pentru alegerea SUA ca țară analogă.
As regards this claim, it should be noted that the level of imports is indeed one of the important factors examined when selecting a suitable analogue country.
În ceea ce privește această obiecție, ar trebui remarcat faptul că nivelul importurilor este, într-adevăr, unul din factorii importanți examinați la selectarea unei țări analoge corespunzătoare.
The combination of domestic production and high volumes of imports contribute to a competitive market as mentioned in recital 59.
Combinația între producția internă și volumele ridicate ale importurilor contribuie la o piață competitivă, astfel cum se menționează în considerentul 59.
The importers’ association also asked what evidence had been provided by the cooperating analogue country producer to prove the risk of commercial retaliation as mentioned in recital 64.
De asemenea, asociația importatorilor a întrebat ce dovezi au fost furnizate de către producătorul care a cooperat din țara analoagă pentru a demonstra riscul de represalii comerciale, astfel cum se menționează în considerentul 64.
In this regard, the US company pointed out that there are numerous Chinese exporting producers of ceramic tiles on the US market with which the US company competes for the same customers.
În această privință, societatea americană a subliniat faptul că există numeroși producători-exportatori chinezi de plăci de ceramică pe piața americană cu care societatea americană în cauză concurează pentru aceiași clienți.
In these circumstances, the US company stated that it feared commercial retaliation if its identity were to be revealed.
În aceste condiții, societatea americană a afirmat că se teme de represalii comerciale, dacă identitatea acesteia ar fi dezvăluită.
Regarding the evidence provided to prove the risk of retaliation, it should be noted that the possible risk arising from the fact that the US company as well as the Chinese exporting producers active on the US market are competing for the same customers was found to be plausible.
În ceea ce privește dovezile furnizate pentru a demonstra riscul unor represalii, ar trebui remarcat faptul că posibilul risc care decurge din faptul că societatea americană, precum și producătorii-exportatori chinezi activi pe piața americană concurează pentru aceiași clienți a fost considerat plauzibil.
In these circumstances, the company’s request for anonymity was accepted.
În aceste circumstanțe, a fost acceptată cererea societății de păstrare a anonimatului.
The association also claimed that, as the average domestic sales price in the USA of the domestically produced ceramic tiles was allegedly several times higher than the price of Union imports from China, the US product is not a ‘like product’ to the imported product from China.
Asociația a afirmat, de asemenea, că, deoarece prețul mediu intern de vânzare în SUA al plăcilor de ceramică produse pe piața internă a fost, se pare, de câteva ori mai mari decât prețul importurilor în Uniune provenite din China, produsul din SUA nu reprezintă un „produs similar” cu produsul importat din China.
In this regard, the fact that these two prices differ is not a reason to consider that the US product is not alike to the product concerned.
În această privință, faptul că aceste două prețuri diferă nu este un motiv pentru a considera că produsul american nu este similar cu produsul în cauză.
As stated in recital 32 of the provisional Regulation, it was found that the product concerned and, inter alia, the product produced and sold on the domestic market of the USA have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses.
Astfel cum se menționează în considerentul 32 din regulamentul provizoriu, s-a constatat că produsul în cauză și, inter alia, produsul fabricat și vândut pe piața internă din SUA prezintă aceleași caracteristici fizice și tehnice de bază, precum și aceleași utilizări de bază.
In these circumstances they are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
În aceste condiții, produsele sunt considerate similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
The association’s claim is therefore rejected.
Prin urmare, afirmația asociației este respinsă.
Finally, the association asked why the Union was not considered as an appropriate analogue country in the absence of cooperation from third countries other than the USA.
În sfârșit, asociația a întrebat de ce, în absența cooperării din partea unor țări terțe, altele decât SUA, Uniunea nu a fost considerată ca fiind o țară analoagă adecvată.
In this regard, given that the USA has been found to be a suitable analogue country, as mentioned in recital 59, the need to examine possible other suitable markets did not arise.
În această privință, având în vedere faptul că SUA a fost considerată țară analoagă adecvată, astfel cum se menționează în considerentul 59, nu a apărut necesitatea de a analiza alte piețe corespunzătoare posibile.
Therefore, the association’s claim is rejected.
Obiecția asociației a fost, prin urmare, respinsă.
In the absence of further comments, it is confirmed that the choice of the USA as analogue country was appropriate and reasonable in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and recitals 45 to 54 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În lipsa altor comentarii, se confirmă faptul că alegerea Statelor Unite ca țară analogă a fost corespunzătoare și rezonabilă în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, considerentele 45-54 din regulamentul provizoriu fiind, prin urmare, confirmate.
Two importers argued that without information regarding the US producer’s output in terms of volume, interested parties could not verify whether due to economies of scale, there could be significant difference in the production costs of the US producer compared to the sampled Chinese producers which produced annually more than 10 million m2 of ceramic tiles.
Doi importatori au susținut că în lipsa informațiilor cu privire la volumul producției producătorului din SUA, părțile interesate nu au putut verifica dacă, datorită economiilor de scară, nu ar putea exista o diferență semnificativă între costurile de producție ale producătorului din SUA și cele ale producătorilor chinezi incluși în eșantion, care au produs anual peste 10 milioane m2 de plăci de ceramică.
These importers further claimed that the production volumes of the analogue producer and of the Chinese producers were not comparable, given the lower production volume of the analogue producer or in the analogue country.
Acești importatori au afirmat, de asemenea, că volumul producției producătorului analog și cel al producătorilor chinezi nu sunt comparabile, dat fiind volumul inferior al producției producătorului analog sau în țara analoagă.
It is recalled that the production volume of the cooperating analogue producer is confidential and cannot therefore be disclosed.
Se reamintește că volumul producției producătorului analog care a cooperat este confidențial și nu poate fi dezvăluit.
It is also recalled that the Chinese industry is highly fragmented and mostly composed of SMEs.
Se reamintește, de asemenea, că sectorul industrial chinez este foarte fragmentat și compus în majoritate din IMM-uri.
Therefore, these arguments were found to be unsubstantiated.
Din acest motive, aceste argumente au fost considerate nefondate.
These importers pointed out that since the second subparagraph of Article 2(1) of the basic Regulation required that normal value be based on the prices of ‘other sellers or producers’, establishing normal value on the basis of one single company’s data was flawed.
Acești importatori au subliniat că, deoarece articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf din regulamentul de bază prevede că valoarea normală se bazează pe prețurile „altor vânzători sau producători”, stabilirea valorii normale pe baza datelor provenind de la o singură societate a fost eronată.
In this regard, it is recalled that this proceeding concerns imports from a non-market economy country where the normal value needs to be established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
În această privință, se reamintește că prezenta procedură se referă la importuri dintr-o țară fără economie de piață, caz în care valoarea normală trebuie să fie stabilită în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază.
Thus, this claim was rejected.
Afirmația a fost deci respinsă.
Following final disclosure, an importers’ association stated that it considered that normal value in an analogue country could not be based on data provided by one company.
În urma notificării concluziilor finale, o asociație de importatori a afirmat că aceasta a considerat că valoarea normală din țara analoagă nu ar putea fi bazată pe datele furnizate de o singură societate.
However, for the reasons set out in recital 75, this claim is rejected.
Cu toate acestea, pentru motivele enunțate la considerentul 75, această afirmație este respinsă.
Finally, these importers claimed that the analogue producer’s product lacked representativeness since it exclusively served the high-priced segment.
În final, acești importatori au susținut că produsul producătorului analog nu era suficient de reprezentativ, dat fiind că produsul aparține exclusiv segmentului prețurilor ridicate.
Because the request for confidentiality of the analogue producer was granted, this allegation is neither confirmed nor denied.
Deoarece cererea de confidențialitate a producătorului analog a fost aprobată, această afirmație nu este nici confirmată, nici respinsă.
In any case, even if the allegation was correct, as explained in recital 61 of the provisional Regulation, adjustments were made where warranted to the constructed normal value in order to take into account all types of tiles, including resale branding.
În orice caz, chiar dacă afirmația ar fi fost corectă, astfel cum se explică în considerentul 61 din regulamentul provizoriu, au fost efectuate ajustări, în cazul în care acest lucru era justificat, ale valorii normale construite pentru a lua în considerare toate tipurile de plăci, inclusiv cele revândute sub o altă marcă.
Therefore this claim was found not to be warranted and was therefore rejected.
Prin urmare, această afirmație nu a fost considerată justificată și, în consecință, a fost respinsă.
Following final disclosure, one exporting producer claimed that sales of certain types of ceramic tiles to the Union in the IP had been misclassified by the Commission services and that the company’s dumping margin should be corrected accordingly.
În urma notificării concluziilor finale, un producător-exportator a afirmat că vânzările în Uniune în cursul PA de anumite tipuri de plăci de ceramică au fost clasificate în mod eronat de către serviciile Comisiei și că marja de dumping a societății trebuie rectificată în consecință.
In this regard, it was determined during the verification visit at the company’s premises that the company had wrongly classified certain ceramic tiles and the company was informed thereof.
În această privință, în cursul vizitei de verificare la sediul societății, s-a stabilit că societatea ar fi clasificat în mod greșit anumite plăci de ceramică, societatea fiind informată în legătură cu această situație.
These were then correctly reclassified for the purposes of making an accurate dumping calculation.
Ulterior, acestea au fost corect reclasificate în scopul efectuării unui calcul al dumpingului corect.
In these circumstances, the company’s claim is rejected.
În aceste condiții, afirmația societății a fost respinsă.
Following final disclosure, the same exporting producer claimed that certain export sales transactions to the Union in the IP had been disregarded in calculating the company’s dumping margin.
În urma notificării concluziilor finale, același producător-exportator a afirmat că anumite tranzacții de vânzare la export către Uniune în cursul PA nu au fost luate în considerare la calculul marjei de dumping a societății.
In the absence of any comments with regard to export prices, recital 59 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
În absența oricăror observații cu privire la prețurile de export, considerentul 59 din regulamentul provizoriu se confirmă.
Comments were made concerning the comparison between the normal value and the export price.
Au fost făcute făcut observații cu privire la comparația între valoarea normală și prețul de export.
One exporting producer claimed that for the calculation of its CIF value, the fact that export sales were made through unrelated traders should be taken into account.
Un producător-exportator a afirmat că, pentru determinarea valorii sale CIF, trebuie ținut cont de faptul că vânzările la export au fost efectuate prin intermediul unor comercianți independenți.
This claim was found to be warranted and subsequently the CIF values for this exporter were recalculated.
Această cerere a fost considerată justificată și, prin urmare, valorile CIF pentru acest exportator au fost recalculate.
Following final disclosure, the complainant claimed that this recalculation of export prices should not have been made as the information provided by the unrelated traders was not reliable given that allegedly only some of the traders through which the exporting producer sold had provided information.
Ca urmare a comunicării finale, reclamantul a susținut că această recalculare a prețurilor de export nu ar fi trebuit efectuată, fiindcă informațiile furnizate de către comercianții independenți nu ar fi fost fiabile, deoarece se presupune că numai o parte dintre comercianții prin care producătorul-exportator își efectuează vânzările au furnizat informații.
In this regard it was found that all unrelated traders through which the exporting producer sold had provided price information.
În acest sens, s-a constatat că toți comercianții independenți, prin intermediul cărora producătorul-exportator a făcut vânzări, au furnizat informații privind prețul.