natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As part of the examination of the criterion of the presence of State resources, this Decision makes a distinction between the different means of financing the BSE tests.
În cadrul examinării criteriului privind prezența unor resurse de stat, prezenta decizie face o distincție între diferitele moduri de finanțare a testelor ESB.
From 1 January 2001 to 31 December 2001
De la 1 ianuarie 2001 până la 31 decembrie 2001
During the period from 1 January 2001 to 31 December 2001, the BSE tests were financed entirely by the national exchequer.
În cursul perioadei 1 ianuarie 2001-31 decembrie 2001, costul testelor ESB a fost finanțat în mod integral de trezoreria statului.
There is no doubt that this was a case of financing through State resources.
În acest caz, este evident faptul că este vorba de o finanțarea prin intermediul resurselor de stat.
From 1 January 2002 to 30 June 2004
De la 1 ianuarie 2002 până la 30 iunie 2004
During the following period, that is from 1 January 2002 to 30 June 2004, the tests were pre-financed by the BIRB, pending a structural solution for financing the tests.
În cursul perioadei următoare, și anume, de la 1 ianuarie 2002 până la 30 iunie 2004, testele au fost prefinanțate de către BIRB, în așteptarea unei soluții structurale pentru finanțarea testelor.
The BIRB is a federal public institution with a legal personality, resulting from the merger of the former Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture (OBEA) and the agriculture division of the former Office Central des Contingents et Licences (OCCL).
BIRB este o instituție publică federală care are personalitate juridică, rezultată din transformarea fostului Office Belge de l’Économie et de l’Agriculture (OBEA) și a Diviziei pentru Agricultură a fostului Office Central des Contingents et Licences (OCCL).
It is a category B para-state organisation reporting to the Minister for agriculture, SMEs and the self-employed.
Este vorba de un organism parastatal de categorie B, plasat sub tutela Ministrului Agriculturii și al Întreprinderilor Mici și Mijlocii.
The BIRB is an accredited paying agency in the context of the Common Agricultural Policy, and financed by the EAGGF [26].
BIRB este o agenție de plată autorizată în cadrul politicii agricole comune și finanțată de FEOGA [26].
It may also be entrusted with tasks arising from the federal or regional governments’ agricultural policy.
Printre altele, aceasta poate fi însărcinată cu misiuni care decurg din politica agricolă a guvernului federal sau a guvernelor regionale.
To balance its administrative budget, the BIRB has a government endowment entered in the budget for its supervisory role at federal level (the Federal Public Service Economy) and some revenue of its own (revenue from some fees and limited assets).
În vederea echilibrării bugetului său administrativ, BIRB dispune de o alocare guvernamentală înscrisă în bugetul puterii sale de tutelă la nivel federal (Service public fédéral Économie) și a anumitor venituri proprii (provenite din anumite retribuții și investiții limitate).
In view of the above, financing through the BIRB constitutes financing through State resources.
Având în vedere cele de mai sus, finanțarea prin intermediul BIRB constituie o finanțare care provine din resurse de stat.
From 1 July 2004 to 30 November 2004
De la 1 iulie 2004 până la 30 noiembrie 2004
From 1 July 2004 to 30 November 2004, the tests were prepaid by the FASFC (Federal Agency for the Safety of the Food Chain).
De la 1 iulie 2004 până la 30 noiembrie 2004, testele au fost prefinanțate de AFSLA.
Consequently, it follows from these considerations that the funds provided by the FASFC constitute State resources and that their allocation is decided by public authority, the FASFC being subject to the hierarchical authority of the Minister responsible for public health.
Prin urmare, din aceste considerații rezultă că finanțările acordate de AFSLA constituie resurse de stat și că alocarea acestora este decisă de autoritatea publică, AFSLA făcând obiectul autorității ierarhice a ministrului competent pentru sănătatea publică.
From 1 December 2004 to 31 December 2005
De la 1 decembrie 2004 până la 31 decembrie 2005
As far as the period between 1 December 2004 (date on which Royal Decree of 15 October 2004 entered into force) and 31 December 2005 (date on which the Royal Decrees of 10 November 2005 entered into force) is concerned, the BSE tests were financed by a fee of EUR 10,70 per bovine tested in addition to financing by the FASFC from its reserves and from the repayable advance made available to it by the national exchequer.
În ceea ce privește perioada 1 decembrie 2004 (data intrării în vigoare a decretului regal din 15 octombrie 2004) până la 31 decembrie 2005 (data intrării în vigoare a decretelor regale din 10 noiembrie 2005), testele ESB au fost finanțate printr-o retribuție de 10,70 EUR pe bovină testată, pe lângă o finanțare din partea AFSLA în ceea ce privește rezervele sale și avansul rambursabil pus la dispoziție de către trezoreria statului.
The partial financing from the FASFC provided from its own funds constitutes a State resource (see recital 82).
Finanțarea parțială efectuată de AFSLA și care provenea din fondurile sale proprii constituie o resursă de stat (a se vedea considerentul 82).
With regard to the question of whether the fees constitute State resources, they may be State resources if they do not cover the real full costs of the services they are intended to pay for.
În ceea ce privește determinarea dacă retribuțiile constituie resurse de stat, poate fi vorba de resurse de stat în cazul în care se dovedește că retribuțiile nu acoperă totalitatea costurilor reale ale prestațiilor pe care se presupune că le remunerează.
Indeed, if the fee and the cost of the service provided are not the same, the surplus constitutes a State resource at the disposal of the State body to whom the fee is paid.
Într-adevăr, dacă nu există o corelație între costul serviciului prestat și retribuție, surplusul constituie o resursă de stat de care poate dispune organismul de stat căruia îi este achitată retribuția.
This is why it is important to verify whether the fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC’s services effectively provided to the enterprises and whether or not they were based on market prices (see recital 54 of the decision initiating the formal investigation procedure).
Din acest motiv este oportun să se verifice dacă retribuțiile plătite AFSLA pentru testele ESB reprezintă plăți pentru serviciile AFSLA care au fost furnizate în mod real întreprinderilor și dacă acestea au fost bazate sau nu pe prețul pieței (a se vedea considerentul 54 din decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare).
This question is dealt with below, during the examination of the concept of advantage.
Acest aspect este abordat mai jos, atunci când se va examina conceptul de avantaj.
From 1 January 2006 on
De la 1 ianuarie 2006
As far as the period following the entry into force of the Royal Decrees of 10 November 2005, i.e. the period starting on 1 January 2006, is concerned, it is necessary to examine whether the fees and the contributions set by these Decrees constitute State resources.
În ceea ce privește perioada după intrarea în vigoare a decretelor regale din 10 noiembrie 2005, și anume perioada începând cu 1 ianuarie 2006, este oportun să se examineze dacă retribuțiile și contribuțiile care au fost stabilite prin aceste decrete constituie resurse de stat.
This question was already examined in the context of Decision N 9/05 and N 10/05.
Acest aspect a fost deja examinat în cadrul deciziei N 9/05 și N 10/05.
In recital 44 there was a general indication that the contributions constituted State resources and that the fees could constitute State resources if those fees did not cover the real full costs of the services they were intended to pay for.
În considerentul 44 se indică, în mod general, faptul că contribuțiile constituiau resurse de stat și că retribuțiile puteau constitui resurse de stat dacă se arăta că aceste retribuții nu acopereau totalitatea costurilor reale ale prestațiilor pe care se presupune că le remunerează.
The BSE tests were part-financed by the fees and part-financed by the contributions.
În cazul testelor ESB, acestea erau finanțate în parte prin retribuții și în parte prin contribuții.
Decision N 9/05 and N 10/05 concluded that the part-financing of the costs of the BSE tests by the fees did not constitute State aid and that the financing by the contributions was a compatible form of State aid.
Decizia N 9/05 și N 10/05 concluzionase că finanțarea unei părți din costurile testelor ESB prin intermediul retribuțiilor nu constituia un ajutor de stat și că finanțarea prin contribuții reprezenta un ajutor de stat compatibil.
As indicated in recital 34 of the decision initiating the formal investigation procedure, the aid approved by Commission Decision is not the subject of this decision and will not be re-examined here.
Astfel cum se indică în considerentul 34 din decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare, ajutoarele aprobate prin decizia Comisiei nu fac obiectul prezentei decizii și, prin urmare, nu vor fi reexaminate în acest context.
Consequently, a part of the contributions was used to finance the BSE tests conducted during the period between 1 January 2003 and 1 December 2004, the aim being to recover from the farmers in a non-individual fashion the pre-financed costs of the compulsory BSE tests that exceeded the maximum amount of EUR 40.
O parte din contribuții a fost utilizată, în consecință, pentru finanțarea testelor ESB efectuate în cursul perioadei 1 ianuarie 2003-1 decembrie 2004, în scopul de a recupera în mod neindividual de la agricultori costurile prefinanțate ale testelor ESB obligatorii care depășeau suma maximă de 40 EUR.
Allocating part of the receipts of these contributions to the reimbursement of the pre-financing of the tests does not in any way change the classification as State resources as per Decision N 9/05 and N 10/05.
Alocarea unei părți din veniturile acestor contribuții pentru rambursarea prefinanțării testelor nu modifică în niciun fel calificarea drept resurse de stat efectuată în decizia N 9/05 și N 10/05.
Selective advantage for an enterprise
Avantaj selectiv pentru o întreprindere
In examining the existence of an advantage, it is necessary to distinguish, on the one hand, the measures financed by State resources, including contributions, and the measures financed by fees.
În cadrul examinării existenței unui avantaj, este oportun să se distingă între măsurile finanțate prin resurse de stat, inclusiv contribuții, și măsurile finanțate prin retribuții.
With regard to the measures financed through State resources, including the contributions, the Commission has constantly held the opinion [30] that if the State finances the costs of the obligatory controls that concern the production or the marketing of products, this has to be considered as a selective advantage for the enterprises [31].
În ceea ce privește măsurile finanțate prin resurse de stat, inclusiv contribuțiile, Comisia a fost întotdeauna de părere [30] că, în cazul în care statul finanțează costurile controalelor obligatorii referitoare la producția sau comercializarea produselor, acest lucru trebuie să fie considerat drept un avantaj selectiv pentru întreprinderi [31].
Indeed, the State reduced the charges that are normally included in the budget of an enterprise.
Într-adevăr, statul a redus cheltuielile care sunt incluse în mod normal în bugetul unei întreprinderi.
It can be deduced from the above that the farmers, the slaughterhouses and other entities which process, handle, sell or market products from bovine animals for whom BSE tests are obligatory by virtue of the legislation in force during the period in question, are conducting an economic activity and have benefited from State aid for the financing of the BSE tests by the State, and this since 1 January 2001.
Din cele menționate anterior, se poate deduce că agricultorii, abatoarele și celelalte entități care transformă, manipulează, vând sau comercializează produse provenite de la bovine care fac obiectul unor teste ESB obligatorii în temeiul legislației aplicabile în cursul perioadei în cauză, desfășoară o activitate economică și au beneficiat de ajutoare de stat prin finanțarea testelor ESB de către stat, începând cu 1 ianuarie 2001.
The arguments put forward by Belgium (see recitals 37 et seq.) according to which the financing of the BSE tests was compulsory with a view to protecting public health and that it is up to the Member State to decide on the normal system of financing BSE tests may not be accepted for the reasons set out in recital 74.
Argumentele prezentate de Belgia (a se vedea considerentul 37 și următoarele), conform cărora finanțarea testelor ESB este impusă în vederea protejării sănătății publice și este responsabilitatea statului membru de a decide sistemul normal de finanțare a testelor ESB nu pot fi acceptate din motivele menționate în considerentul 74.
In the more specific context of the selectivity assessment, Belgium argued that one could not speak of selectivity except where certain sectors or enterprises would benefit from preferential treatment in comparison with the normal system.
În contextul mai specific al evaluării selectivității, Belgia a argumentat că nu poate fi vorba despre selectivitate decât în măsura în care anumite sectoare sau întreprinderi ar beneficia de un tratament favorabil în raport cu sistemul normal.
The fact of there being differences between the various Member States as regards the financing of the BSE tests and that this could lead to distortions of competition is not, in Belgium’s view, a question of State aid but of harmonisation of legislations.
Faptul că există diferențe între diferite state membre privind finanțarea testelor ESB și că acest lucru ar putea să determine denaturări ale concurenței nu constituie, în accepția Belgiei, o problemă de ajutor de stat, ci de armonizare a legislațiilor.
As indicated in Decision N 9/05 and N 10/05, the selectivity criterion is met when the advantage is reserved for some enterprises or one sector.
Astfel cum a fost indicat în decizia N 9/05 și N 10/05, criteriul selectivității este respectat atunci când avantajul este rezervat câtorva întreprinderi sau unui sector de activitate.
In this case, at national level, the financing of the BSE tests by the State only benefited one given sector, namely the sector involved in breeding animals subject to BSE tests.
În cauza în speță, pe plan național, finanțarea testelor ESB de către stat nu este benefică decât pentru un sector determinat, cel de creștere a animalelor care fac obiectul unor teste ESB.
At Community level, the fact that the BSE tests were financed by the State or through State resources favoured Belgian enterprises and gave those enterprises an advantage over their foreign competitors for whom the mandatory BSE tests were not financed by the State or through State resources.
Pe plan comunitar, finanțarea testelor ESB în favoarea întreprinderilor belgiene de către stat sau prin intermediul unor resurse de stat conferă acestor întreprinderi un avantaj în fața concurentelor lor străine, a căror finanțare a testelor ESB obligatorii nu este preluată de stat sau de resursele de stat.
In the preamble to the TSE guidelines (points 8 and 9), it was clearly indicated that the ongoing harmonisation obliging the sector to support the costs was slow, and that the Commission had thus decided to clarify and modify its policy on State aids with regard to the costs generated by the BSE tests.
În preambulul la orientările EST (punctele 8 și 9), fusese indicat în mod clar că armonizarea în curs care impunea sectorului să suporte costurile se desfășura în ritm lent, iar Comisia decisese, prin urmare, să clarifice și să-și modifice politica sa în materie de ajutoare de stat în ceea ce privește costurile generate de testele ESB.
Point 24 of the TSE guidelines, for its part, indicates that the examination requirement could be based on Community or national legislation.
Punctul 24 din orientările EST indică faptul că obligația examinării poate fi bazată pe legislația comunitară sau națională.
This point clearly indicates that there is no Community harmonisation with regard to the obligation to perform the tests, which implies that this could also lead to an aid selectively benefiting the enterprises of a given Member State.
Acest punct indică în mod clar că nu există armonizare la nivel comunitar în ceea ce privește obligația de a efectua teste, ceea ce implică faptul că poate fi acordat un ajutor selectiv care să avantajeze întreprinderile dintr-un anumit stat membru.
In conclusion, the measures financed through State resources, including the contributions, give a selective advantage to farmers, slaughterhouses and other entities that process, handle, sell or trade in bovine animal products that are subject to compulsory BSE testing under the applicable legislation, by reducing the costs they must pay.
În concluzie, măsurile finanțate prin intermediul resurselor de stat, inclusiv contribuțiile, acordă un avantaj selectiv agricultorilor, abatoarelor și celorlalte entități care transformă, manipulează, vând sau comercializează produse provenite de la bovine care fac obiectul unor teste ESB obligatorii în temeiul legislației aplicabile, deoarece acestea reduc costurile pentru acești beneficiari.
These advantages are not conferred by direct payments, but by the public authorities covering the costs of the BSE tests by directly paying the laboratories which perform the tests on request from the slaughterhouses and invoice the costs to the FASFC.
Aceste avantaje nu sunt acordate prin intermediul unor plăți directe, ci prin preluarea costurilor testelor ESB de către autoritățile publice, care achită direct laboratoarelor costul testelor efectuate, la cererea abatoarelor și facturează costurile către AFSLA.
As far as the aid measures financed by the fees are concerned, whether an advantage is conferred through these fees must be verified.
În ceea ce privește măsurile de sprijin finanțate prin retribuții, este oportun să se verifice dacă este acordat vreun beneficiu prin intermediul acestor retribuții.
As indicated in the decision to initiate the formal investigation procedure (in recitals 61 and 62), there would be no question of an advantage if those fees were less than the real costs to the economic operators of the services effectively provided by the FASFC.
Astfel cum se indică în decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare (în considerentele 61 și 62), este vorba de un avantaj doar în cazul în care aceste retribuții sunt inferioare costurilor reale ale serviciilor furnizate operatorilor economici în mod efectiv de către AFSLA.
Whether the charges represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises must be verified.
Este adecvat, de asemenea, să se verifice dacă onorariile reprezintă plăți pentru serviciile AFSLA furnizate în mod efectiv întreprinderilor.
More specifically, the question arises of whether an advantage was conferred on the slaughterhouses and producers who paid the fee of EUR 10,70 per bovine tested during the period between 1 December 2004 and 31 December 2005, and whether they effectively benefited from the services provided by the FASFC.
Mai concret, trebuie stabilit dacă a fost acordat un avantaj abatoarelor și producătorilor care au plătit retribuția de 10,70 EUR pe bovină testată în cursul perioadei 1 decembrie 2004-31 decembrie 2005 și dacă acestea au beneficiat în mod efectiv de prestațiile furnizate de AFSLA.
The Belgian authorities indicated in the response to the decision to initiate the formal investigation procedure that the fee of EUR 10,70 per bovine tested was the only source of financing for the FASFC to support the costs of the BSE tests, with the exception of the FASFC reserves and the recoverable advances from the national exchequer.
Autoritățile belgiene au indicat în răspunsul lor la decizia de deschidere a unei proceduri oficiale de investigare că retribuția de 10,70 EUR pe bovină testată era singura sursă de finanțare a AFSLA pentru a suporta costurile testelor ESB, cu excepția rezervelor AFSLA și a avansurilor rambursabile ale trezoreriei statului.
The fee was paid by the slaughterhouses.
Plata retribuției este efectuată de abatoare.
The Belgian authorities mentioned that there was no legal obligation for the slaughterhouses to invoice the amount of the fee to their clients, but that the slaughterhouses’ practice was to separately invoice the cost of the fee to the producers.
Autoritățile belgiene au menționat că nu exista nicio obligație legală pentru abatoare de a factura suma retribuției clienților acestora, dar că practica abatoarelor constă în facturarea costului retribuției în mod separat producătorilor.
This was proved by Belgium by means of the invoices provided by way of example, where it is clearly visible that the slaughterhouses separately invoice the cost of the fee to the producers.
Acest lucru a fost dovedit de către Belgia prin intermediul facturilor prezentate drept exemplu, din care reieșea în mod clar că abatoarele facturează suma retribuției în mod separat producătorilor.
Belgium considers that there is no need to formally regulate the way in which the slaughterhouses repay the fee to the producers or other potential beneficiaries of the services, given that this cost is invoiced to producers in a similar way to the other costs incurred during slaughtering and invoiced to producers.
Belgia estimează că nu este adecvat să se reglementeze în mod formal modul în care abatoarele facturează producătorilor sau altor potențiali beneficiari ai serviciilor retribuția pe care o plătesc, având în vedere că acest cost este facturat producătorilor în mod asemănător altor costuri care intervin în momentul abatorizării și care sunt facturate producătorilor.
Consequently, from the above we can deduce that the doubt expressed during the opening of the formal investigation procedure, in recital 44, which indicates that the charge for the slaughterhouses was a lot higher than for other beneficiaries of the service, had arisen from the information Belgium submitted on how the amount of this fee was invoiced to the producers.
În consecință, din cele menționate anterior, putem deduce că îndoiala formulată în momentul deschiderii procedurii oficiale de investigare, în considerentul 44, care indica faptul că taxa pentru abatoare era mult prea mare în comparație cu alți beneficiari ai serviciului, a fost eliminată prin informațiile furnizate de Belgia cu privire la facturarea sumei acestei retribuții producătorilor.
As for whether the price for the BSE tests was the market price, Belgium firstly indicated to the Commission that since July 2005 the prices proposed by the FASFC were less than EUR 40, while the agricultural guidelines for 2007-13 cite EUR 40 as the lowest price available in the Community at that time.
În ceea ce privește prețul testelor ESB, dacă acesta este sau nu prețul pieței, Belgia a semnalat, în primul rând, Comisiei că, începând cu iulie 2005, prețurile propuse de AFSLA sunt mai mici de 40 EUR, în timp ce orientările agricole 2007-2013 indică faptul că 40 EUR era prețul cel mai mic disponibil în Comunitate la momentul acela.
This is an indication that the prices were in line with prices elsewhere in Europe during the period in question.
Acest lucru indică faptul că prețurile sunt în conformitate cu prețurile practicate în alte țări din Europa în cursul perioadei în cauză.