natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Position: Head of Muammar QADHAFI's personal security
Funcție: Șeful securității personale a lui Muammar QADHAFI.
born on 29 March 1970, Austrian citizen (passport no. P1362998, valid from 6 November 2006 until 5 November 2016)
Data nașterii: 29 martie 1970, cetățean austriac (pașaport nr. P1362998, valabil de la 6 noiembrie 2006 până la 5 noiembrie 2016)
Closeness of association with regime and vice chief executive of “Libyan Investment Authority”, board member of the National Oil Corporation and vice chairman of First Energy Bank in Bahrain.
Asociere strânsă cu regimul și vicepreședinte executiv al „Lybian Investment Authority” (Autoritatea libiană pentru investiții), membru al consiliului National Oil Corporation (Corporația Națională a Petrolului) și vicepreședinte al First Energy Bank din Bahrain.
Close collaborator of Colonel Qadhafi, senior role in security services and former director of radio and television; involved in violence against demonstrators.
Colaborator apropiat al colonelului Qadhafi, rol de prim rang în serviciile de securitate și fost director al radioteleviziunii; implicare în reprimarea manifestanților.
Libyan Housing and Infrastructure Board (HIB)
Lybian Housing and Infrastructure Board (Consiliul libian pentru locuințe și infrastructură) (HIB)
Tajora, Tripoli, Libya Legislation number: 60/2006 by Libyan General People’s Committee
Tajora, Tripoli, Libya Numărul actului legislativ: 60/2006 al Comitetului general al poporului din Libia
Under control of Muammar Qadhafi and his family, and potential source of funding for his regime.
Sub controlul regimului lui Muammar Qadhafi și al familiei sale și sursă potențială de finanțare pentru regimul acestuia.
Controlled by Muammar Qadhafi's regime and potential source of funding for it
Sub controlul regimului lui Muammar Qadhafi și sursă potențială de finanțare pentru acesta.
Site: http://www.laaico.com
Site : http://www.laaico.com
Company established in 1981
Société créée en 1981
Contact details of administration:Hay Alandalus – Jian St. – Tripoli – PoBox: 1101 – LIBYA
Coordonatele administrației :Hay Alandalus – Jian St. – Tripoli – PoBox: 1101 – LIBYE
Controlled by Muammar Qadhafi's regime and potential source of funding for it.
Sub controlul regimului lui Muammar Qadhafi și sursă potențială de finanțare pentru acesta.
Public incitement to hatred and violence through participation in disinformation campaigns concerning violence against demonstrators.
Incitare publică la ură și la violență prin participarea la campanii de dezinformare privind reprimarea manifestanților.
Involved in violence against demonstrators.
Implicare în reprimarea manifestanților.
It has locations in Tripoli and AlBayda, as well as operates branches in Libya.
Are sedii la Tripoli și AlBayda, precum și sucursale în Libia.
It is 100 % government-owned and a potential source of funding for the regime.
Este proprietate integrală de stat și o sursă potențială de finanțare pentru regim.
It is 100% government-owned and a potential source of funding for the regime.
Este proprietate integrală de stat și o sursă potențială de finanțare pentru regim.
It is 81 % government-owned and a potential source of funding for the regime.
Este proprietate de stat în proporție de 81 % și o sursă potențială de finanțare pentru regim.
Azzawia (Azawiya) Refining
Azzawia (Azawiya) Refining (Rafinăria Azzawia)
Under control of Muammar Qadhafi and potential source of funding for his regime.
Sub controlul lui Muammar Qadhafi și sursă potențială de finanțare pentru regimul acestuia.
Date of birth: 1948.
Data nașterii: 1948.
EL-KASSIM ZOUAI, Mohamed Abou
EL-KASSIM ZOUAI Mohamed Abou
AL-MAHMOUDI, Baghdadi
AL-MAHMOUDI Baghdadi
HIJAZI, Mohamad Mahmoud
HIJAZI Mohamad Mahmoud
ZLITNI, Abdelhaziz
ZLITNI Abdelhaziz
HOUEJ, Mohamad Ali
HOUEJ Mohamad Ali
AL-GAOUD, Abdelmajid
AL-GAOUD Abdelmajid
AL-CHARIF, Ibrahim Zarroug
AL-CHARIF Ibrahim Zarroug
FAKHIRI, Abdelkebir Mohamad
FAKHIRI Abdelkebir Mohamad
ZIDANE, Mohamad Ali
ZIDANE Mohamad Ali
KOUSSA, Moussa Mohamad
KOUSSA Moussa Mohamad
MANSOUR, Abdallah
MANSOUR Abdalla Abdallah
Date of birth: 20.9.1975.
Data nașterii: 20.9.1975.
Date of birth: 25.5.1973.
Data nașterii: 25.5.1973.
Date of birth: 25.6.1972.
Data nașterii: 25.6.1972.
Ras Lanuf Oil and Gas Processing Company (RASCO)
Ras Lanuf Oil and Gas Processing Company (RASCO) (Întreprinderea de prelucrare a petrolului și gazului Ras Lanuf)
Head Office: Azzawia / coast road
Sediul central: Azzawia / coast road
Sirte Oil Company
Sirte Oil Company (Compania petrolieră Sirte)
Waha Oil Company
Waha Oil Company (Compania petrolieră Waha)
concerning State aid C 39/96 (ex NN 127/92) implemented by France in favour of Coopérative d’exportation du livre français (CELF)
privind ajutorul de stat C 39/96 (ex NN 127/92) pusă în aplicare de către Franța în favoarea Coopérative d’exportation du livre français (CELF)
Having called on interested parties to submit their comments in accordance with the above Article [2], and having regard to those comments,
după invitarea părților interesate de a-și prezenta observațiile în conformitate cu articolul menționat anterior [2] și având în vedere aceste observații,
By judgment of 15 April 2008 [3] (hereinafter ‘the judgment of the Court of First Instance’), the Court of First Instance of the European Union annulled Commission Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) [4] [5].
Printr-o hotărâre din 15 aprilie 2008 [3] (denumită în continuare „hotărârea Tribunalului”), Tribunalul Uniunii Europene a anulat Decizia 2005/262/CE a Comisiei din 20 aprilie 2004 privind ajutorul acordat de Franța în favoarea Coopérative d’exportation du livre français („CELF”) [4] [5].
Following the judgment of the Court of First Instance, the Commission must adopt a new decision.
Ca urmare a hotărârii Tribunalului, Comisia trebuie să adopte o nouă decizie.
This judgment is the culmination of a procedure the principal stages of which are set out below.
Hotărârea menționată anterior reprezintă finalizarea unei proceduri, principalele etape ale acesteia fiind menționate în continuare.
First stage
Prima etapă
By letter dated 20 March 1992, Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) drew the Commission’s attention to aid measures for promotion, transport and marketing granted by the French authorities to CELF, aid which had not been notified to the Commission’s services in advance.
Prin scrisoarea din 20 martie 1992, Société internationale de diffusion et d’édition („SIDE”) a atras atenția Comisiei cu privire la anumite ajutoare pentru promovare, transport și comercializare, acordate de către autoritățile franceze CELF, ajutoare care nu ar fi făcut obiectul unei notificări prealabile a serviciilor Comisiei.
By letter dated 2 April 1992, the Commission, having pointed out to the French authorities that any plans to grant or alter aid had to be notified to its services in advance, asked the said authorities to inform it as to the nature and purpose of the aid measures referred to by SIDE.
Prin scrisoarea din 2 aprilie 1992, Comisia, după ce a adus din nou la cunoștința autorităților franceze că orice proiect care vizează instituirea sau modificarea ajutoarelor trebuia să facă obiectul unei notificări prealabile a serviciilor Comisiei, a solicitat autorităților menționate să o informeze cu privire la natura și obiectul ajutoarelor menționate de SIDE.
By letter dated 29 June 1992, the French authorities confirmed to the Commission the existence of grants to CELF.
Prin scrisoarea din 29 iunie 1992, autoritățile franceze au confirmat Comisiei existența subvențiilor în beneficiul CELF.
They explained that these measures were designed to make French language and literature known in non-French-speaking countries and that CELF had also been asked to manage three schemes of ad hoc aid which were also designed to facilitate access to French books by readers in far-distant places.
Autoritățile franceze precizează că aceste măsuri vizau promovarea literaturii și limbii franceze în țările nefrancofone și că CELF i s-a încredințat, printre altele, gestionarea a trei sisteme de ajutoare punctuale care vizau, de asemenea, facilitarea accesului la cărțile în limba franceză al cititorilor aflați la distanță.
By letter dated 7 August 1992, the Commission confirmed to SIDE the existence of aid to CELF, explained its purpose and informed the company that the measures at issue had not been notified.
Prin scrisoarea din 7 august 1992, Comisia confirma SIDE existența ajutoarelor în beneficiul CELF, preciza obiectul acestora și o informa că măsurile în cauză nu fuseseră notificate.
It stated, however, that the disputed aid did not seem likely to adversely affect trade between Member States.
Cu toate acestea, Comisia preciza că ajutoarele contestate nu păreau a fi de natură să perturbe schimburile dintre statele membre.
SIDE was accordingly asked to submit its comments.
În aceste condiții, SIDE era invitată să își prezinte observațiile.
By letter dated 7 September 1992, SIDE informed the Commission that it intended to submit a complaint with regard to the discriminatory nature of the measures and the consequences for intra-Community trade, without however disputing the cultural purpose of the Ministry of Culture, which was to see the spread of the French language and French literature.
Prin scrisoarea din 7 septembrie 1992, SIDE informa Comisia că intenționa să denunțe caracterul discriminatoriu al măsurilor și consecințele acestora asupra comerțului intracomunitar, fără să conteste totuși obiectivul cultural vizat de Ministerul Culturii, ale cărui acțiuni aveau drept scop să asigure promovarea limbii și literaturii franceze.
By Decision dated 18 May 1993 [6], the Commission concluded that, given the special nature of competition in the book trade and the cultural purpose of the aid schemes at issue, the exemption provided for in former Article 92(3)(c) of the Treaty was applicable to them.
Prin decizia din data de 18 mai 1993 [6], Comisia a considerat că, având în vedere situația specială a concurenței în sectorul cărții, precum și obiectivul cultural vizat de schemele de ajutor în cauză, se aplică derogarea prevăzută la fostul articol 92 alineatul (3) litera (c) din tratat.
By application dated 2 August 1993, SIDE filed an action for annulment of the Decision.
Prin cererea din 2 august 1993, SIDE a formulat acțiune în anulare împotriva deciziei menționate.
By judgment of 18 September 1995 [7], the Court of First Instance (CFI) partially granted SIDE’s request, annulling the Commission Decision of 18 May 1993 but only in relation to the measures granted to CELF with regard to small orders.
Prin hotărârea din 18 septembrie 1995 [7], Tribunalul a admis parțial acțiunea formulată de SIDE și a pronunțat anularea deciziei Comisiei din 18 mai 1993, însă numai cu privire la măsurile adoptate în favoarea CELF referitoare la comenzile de valori reduse.
The Court concluded that the Commission was in a position to adopt a favourable decision concerning the following three aid schemes administered by CELF on behalf of the State:
Tribunalul a considerat că se putea adopta de către Comisie o decizie în sprijinul celor trei scheme de ajutor gestionate de CELF în numele statului, și anume:
subsidies for airfreight or airmail;
ajutoare pentru transportul aerian sau pentru curier poștal „par avion”;
the ‘Page à Page’ programme [8] (aid for the dissemination of French-language books in the countries of central and eastern Europe);
programul „Page à Page” [8] [( „pagină cu pagină”) – ajutor pentru distribuirea cărților în limbă franceză în țările Europei Centrale și de Est)];
the ‘Programme Plus’ (university textbooks in French for students in sub-Saharan Africa).
programul „Plus” (manuale universitare în limbă franceză destinate studenților din Africa Subsahariană).
The Court held that the Commission had obtained sufficient information on these three schemes to justify the finding that their impact on competition was negligible.
Conform estimării Tribunalului, Comisia obținuse informații suficiente cu privire la aceste trei scheme de ajutor, astfel încât era întemeiată constatarea că impactul acestora asupra concurenței era neglijabil.
The Court stated that ‘as regards the cultural purpose of the aids at issue, it is common ground that the aim of the French Government is the spread of the French language and French literature’.
Pe de altă parte, Tribunalul a arătat că „în ceea ce privește obiectivul cultural căruia le erau destinate ajutoarele contestate, părțile au convenit asupra faptului că obiectivul urmărit de guvernul francez este promovarea limbii și literaturii franceze”.
The Court felt bound to conclude that determining the cultural purpose of the aid at issue did not pose any particular difficulties for the Commission and that it was not necessary for it to obtain further information in order to accept that its purpose was cultural.
Tribunalul a reținut că evaluarea obiectivului cultural vizat de ajutoarele contestate nu punea dificultăți deosebite pentru Comisie și că nu era necesar să obțină alte informații pentru a recunoaște caracterul cultural al obiectivului respectiv.
On the other hand, the Court found that, as regards the compensation granted exclusively to CELF for small orders, the Commission should have thoroughly examined the conditions of competition in the sector concerned before expressing an opinion on the compatibility of the measures with the internal market.
În schimb, Tribunalul a reținut că, în ceea ce privește compensațiile acordate în exclusivitate CELF pentru comenzile cu valoare redusă, Comisia ar fi trebuit să întreprindă o investigare aprofundată a condițiilor concurențiale în sectorul vizat, înainte de a se pronunța asupra compatibilității măsurilor cu piața internă.
The Court therefore concluded (paragraph 76 of the judgment) that the Commission should have initiated the procedure provided by former Article 93(2) EC (now Article 108(2) TFEU), and it was therefore necessary to annul the Commission Decision of 18 May 1993 in so far as it concerned the aid granted exclusively to CELF for the purpose of offsetting the extra costs involved in handling small orders for French-language books placed by booksellers established abroad.
Prin urmare, conform concluziei Tribunalului (punctul 76 din hotărâre), Comisia ar fi trebuit să inițieze procedura prevăzută la fostul articol 93 alineatul (2) din Tratatul CE [în prezent, articolul 108 alineatul (2) din TFUE]. În consecință, trebuia anulată decizia Comisiei din 18 mai 1993, în măsura în care aceasta avea drept obiect subvenția acordată în exclusivitate CELF pentru compensarea supracosturilor legate de gestionarea comenzilor cu valoare redusă de cărți în limba franceză destinate librăriilor cu sediul în străinătate.
Second stage
A doua etapă
In accordance with the Court’s judgment of 18 September 1995, the Commission decided, by Decision of 30 July 1996, to open a formal investigation procedure.
În conformitate cu hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 1995, Comisia a stabilit, prin decizia din 30 iulie 1996, să inițieze procedura oficială de investigare.
Interested parties were invited to submit their comments to the Commission, and these were largely received during December 1996 and January 1997.
Părțile interesate care au fost invitate de Comisie să își prezinte observațiile au transmis Comisiei aceste observații în special în luna decembrie 1996 și în luna ianuarie 1997.
Once its investigation was complete, on 10 June 1998 the Commission adopted Decision 1999/133/EC [9].
După încheierea etapei de investigare, Comisia a adoptat, la 10 iunie 1998, Decizia 1999/133/CE [9].
It confirmed the cultural purpose of aid for small orders and considered that, on the basis of former Article 87(3)(d) of the Treaty, the said aid was not likely to affect trading conditions and competition in the Union to an extent that was contrary to the common interest with regard to the export market for French-language books.
Comisia a confirmat obiectivul cultural vizat de ajutoarele destinate comenzilor cu valoare redusă și a considerat, în temeiul fostului articol 87 alineatul (3) litera (d) din tratat, că ajutoarele menționate nu erau de natură să modifice condițiile schimburilor comerciale și ale concurenței în Uniunea Europeană într-o măsură care să contravină interesului comun pe piața exportului de carte în limba franceză.
By a judgment dated 28 February 2002 [10], the Court of First Instance annulled the last sentence of Article 1 of the said Decision.
Prin hotărârea din 28 februarie 2002 [10], Tribunalul a pronunțat anularea articolului 1 ultima teză din decizia menționată.
The Court concluded that the Commission should have carried out the necessary verifications in order to obtain relevant data enabling it to distinguish the agency market from that of the export of French-language books in general.
Conform Tribunalului, Comisia ar fi trebuit să întreprindă verificările necesare pentru a colecta date pertinente pe baza cărora să facă deosebirea între piața intermediarilor la exportul de carte și piața exportului de carte în limba franceză, în general.
The Court found that, by failing to carry out such verification, the Commission had committed a manifest error of assessment in taking the export market for French-language books in general as the reference market when it was established that the contested aid was intended only for export agencies.
Conform estimării Tribunalului, Comisia nu a întreprins verificarea menționată, prin urmare a comis o eroare vădită de apreciere considerând că piața exportului de carte în limba franceză, în general, reprezintă o piață de referință, deși se stabilise că ajutorul contestat era destinat numai intermediarilor la exportul de carte.
However, in its judgment of 22 June 2000 [11], the Court of Justice rejected the appeal brought by the French authorities against the Commission Decision of 10 June 1998, without going into the substance of the case, and confirmed that, even if the aid could be considered compatible with the common market, this was irrelevant to the obligation to notify and that the obligation to give prior notification meant that the aid had to be suspended.
Pe de altă parte, în hotărârea sa din 22 iunie 2000 [11], fără să intre pe fondul cauzei, Curtea de Justiție a respins acțiunea autorităților franceze împotriva deciziei Comisiei din 10 iunie 1998 și a confirmat că, indiferent dacă un ajutor ar putea fi considerat compatibil cu piața comună, acest lucru nu ar impieta asupra obligației de notificare, iar obligația de notificare prealabilă implica obligația de suspendare a ajutorului.
Third stage
A treia etapă
Following the partial annulment of the Decision of 10 June 1998, the Commission asked the French authorities and SIDE, by letters dated 14 June 2002, to give their views on the grounds for the annulment of the Decision and, in particular, on the aspects relating to the relevant market.
Ca urmare a anulării parțiale a deciziei din 10 iunie 1998, Comisia a solicitat autorităților franceze și SIDE, prin corespondența din 14 iunie 2002, să îi transmită observațiile lor cu privire la motivele pentru care a fost anulată decizia și, în special, cu privire la elementele referitoare la piața în cauză.
The French authorities were asked to comment in particular on the special features of the CELF offer compared with those of other market operators, including SIDE.
Autoritățile franceze erau invitate să comenteze îndeosebi particularitățile ofertei CELF în raport cu ofertele celorlalți actori de pe piață, printre care SIDE.
SIDE was asked to comment in particular on the notion of small orders and to indicate any special feature its offer might have compared with CELF’s and those of the other market operators.
SIDE era invitată să comenteze cu precădere noțiunea de comenzi cu valoare redusă și să menționeze eventuala particularitate a ofertei comparativ cu oferta CELF și cu a altor actori de pe piață.
Having asked SIDE, by letter dated 19 September 2002, to say whether its reply contained confidential information, and having obtained a negative reply on 30 September 2002, the Commission, by letter dated 17 October 2002, sent SIDE’s reply together with its annexes to the French authorities for comment.
După ce a solicitat SIDE, prin scrisoarea din 19 septembrie 2002, să menționeze dacă răspunsul acesteia includea informații confidențiale și după ce a obținut un răspuns negativ la 30 septembrie 2002, Comisia a transmis autorităților franceze pentru observații, prin scrisoarea din 17 octombrie 2002, răspunsul SIDE împreună cu anexele acestuia.
It also asked them a series of further questions on this occasion.
De asemenea, cu această ocazie Comisia le-a adresat o nouă serie de întrebări suplimentare.
On 9 January 2003, the Commission sent SIDE’s reply of 23 December 2002 to the French authorities for comment.
La 9 ianuarie 2003, Comisia a adresat autorităților franceze pentru observații răspunsul SIDE din 23 decembrie 2002.
By letter dated 17 January 2003, the French authorities replied to the Commission’s questions sent on 17 October 2002.
Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2003, autoritățile franceze au răspuns întrebărilor Comisiei din 17 octombrie 2002.
By letter dated 11 March 2003, the French authorities sent their reply to the Commission.
Autoritățile franceze au răspuns Comisiei prin scrisoarea din 11 martie 2003.
In the meantime, SIDE was received by the Commission’s services at its request and was able to explain its view of the case from the beginning, at a meeting held on 4 March 2003.
Pe de altă parte, SIDE, la cererea sa, a fost primită de serviciile Comisiei și astfel a reușit să își prezinte punctul de vedere cu privire la cauză încă de la începuturile ei, în cadrul unei reuniuni care a avut loc în data de 4 martie 2003.
At the end of this procedure, the Commission adopted Decision 2005/262/EC, concluding that the disputed aid was compatible on the basis of former Article 87(3)(d) of the Treaty, having established that the aid did not overcompensate for the costs of processing small orders.
După încheierea acestei proceduri, Comisia Europeană a adoptat Decizia 2005/262/CE, considerând că ajutorul contestat este compatibil, în temeiul fostului articol 87 alineatul (3) litera (d) din tratat, după ce a stabilit, în special, faptul că ajutoarele nu erau de natură să compenseze în exces costurile ocazionate de gestionarea comenzilor cu valoare redusă.
Fourth stage
A patra etapă
By its judgment of 15 April 2008, the Court of First Instance annulled the Commission Decision of 20 April 2004.
Prin hotărârea sa din 15 aprilie 2008, Tribunalul a anulat decizia Comisiei din 20 aprilie 2004.
Moreover, the Court concluded that the Commission had committed a manifest error of assessment when examining the compatibility of the disputed aid by overestimating the small order processing costs that were actually borne by CELF.
În plus, conform Tribunalului, Comisia a comis o eroare vădită de apreciere la examinarea compatibilității ajutorului contestat, întrucât a supraevaluat costurile de gestionare a comenzilor cu valoare redusă care erau suportate efectiv de către CELF.
In its Decision of 20 April 2004, the Commission did not take account of the actual costs of processing small orders but estimated these costs on the basis of the total costs borne by CELF (allocating a share of the total costs to the processing of small orders, using a different method of apportioning costs for each cost category).
Într-adevăr, în decizia sa din 20 aprilie 2004, Comisia nu a luat în calcul costurile efective legate de gestionarea comenzilor cu valoare redusă, dar a efectuat o estimare a costurilor respective pe baza costurilor totale suportate de către CELF (alocarea pentru gestionarea comenzilor cu valoare redusă a unei părți din costurile totale, prin aplicarea unei chei de repartiție diferite pentru fiecare categorie de costuri).