natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Subsequently all parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of melamine originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (final disclosure).
Ulterior, toate părțile au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a preconizat recomandarea instituirii unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de melamină originară din RPC și a perceperii definitive a sumelor depuse sub formă de taxă provizorie (denumită în continuare „comunicarea finală”).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Tuturor părților li s-a acordat o perioadă în cursul căreia au putut formula observații cu privire la această comunicare finală.
In the absence of any comments with regard to the parties concerned by the proceeding, recitals 4 to 10 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror observații cu privire la părțile vizate de procedură, se confirmă considerentele 4-10 din regulamentul provizoriu.
It is recalled that in recital 12 of the provisional Regulation the product concerned is defined as melamine, currently falling within CN code 29336100 and originating in the PRC.
Se reamintește faptul că, astfel cum s-a indicat în considerentul 12 din regulamentul provizoriu, produsul în cauză a fost definit ca melamină, încadrată în prezent la codul NC 29336100 și originară din RPC.
It is used mainly in laminates, moulding powders, wood-based panels and coating resins.
Ea este utilizată în principal în laminate, pulberi pentru mulaje, panouri pe bază de lemn și rășini de învelire.
One exporting producer reiterated the claim made in recital 65 of the provisional Regulation that the melamine produced and exported from the PRC was in general of a slightly lower quality compared to the melamine produced by the Union industry and could not be used for certain surface applications.
Un producător-exportator a reiterat afirmația din considerentul 65 al regulamentului de bază, conform căreia melamina produsă în RPC și exportată din această țară este, în general, de calitate puțin mai slabă în comparație cu melamina produsă de industria din Uniune și nu poate fi utilizată pentru anumite aplicații de suprafață.
The argument of difference in quality was also brought forward by several users located in the Union.
Argumentul privind diferența de calitate a fost prezentat, de asemenea, de mai mulți utilizatori localizați în Uniune.
The investigation has shown that although melamine may vary slightly in colour, it is not sold on the basis of different quality standards, either on the domestic market or on export markets.
Ancheta a arătat că, deși culoarea melaminei poate prezenta mici variații, melamina nu se vinde pe bază de standarde de calitate diferite, nici pe piața internă, nici pe piețele de export.
No evidence was provided which would point to the fact that possible slight variations in melamine would lead to different basic physical and chemical characteristics and end uses.
Nu s-au adus dovezi care să indice faptul că posibilele mici variații ale melaminei ar putea duce la caracteristici fizice și chimice de bază diferite și la utilizări finale diferite.
The issue was not raised by the other exporting producers.
Această chestiune nu a fost adusă în discuție de ceilalți producători-exportatori.
Moreover, the investigation has also shown that the exporting producer in question was using a similar production process as the Union industry.
Mai mult, ancheta a arătat, de asemenea, că producătorul-exportator în cauză utiliza un proces de producție similar cu cel al industriei din Uniune.
Based on the above, the claim is rejected and it is hereby confirmed that melamine produced and sold by the Union industry in the Union, melamine produced and sold on the domestic market of the PRC and melamine imported into the Union from the PRC, as well as that produced and sold in Indonesia, which served as the analogue country, are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Pe baza elementelor menționate anterior, se respinge afirmația și se confirmă faptul că melamina produsă și vândută de către industria din Uniune în Uniune, melamina produsă și vândută pe piața internă a RPC și melamina importată în Uniune din RPC, precum și cea produsă și vândută în Indonezia, care a servit drept țară analogă, sunt considerate a fi similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
In the absence of any other comments regarding the like product, recitals 12 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror alte observații cu privire la produsul similar, se confirmă considerentele 12-15 din regulamentul provizoriu.
Market economy treatment (MET) was initially refused to all exporting producers that requested it on the grounds that the costs of the major inputs did not substantially reflect market values as required under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”) a fost inițial refuzat tuturor producătorilor-exportatori care l-au solicitat, deoarece costurile inputurilor principale nu reflectau într-o măsură substanțială valorile pieței, astfel cum se cere la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
As set out in recitals 20 to 24 of the provisional Regulation, the MET investigation determined that this was due to State interference in both the natural gas market and the urea market in the PRC.
Astfel cum s-a stabilit în considerentele 20-24 din regulamentul provizoriu, ancheta cu privire la TEP a arătat că această situație a fost generată de intervenția statului atât pe piața gazului natural, cât și pe piața ureei din RPC.
In addition to this general situation, there were also company-specific reasons for refusing MET as set out in recitals 25 to 28 of the provisional Regulation.
În plus față de această situație generală, au existat, de asemenea, motive specifice fiecărei societăți pentru refuzul TEP, astfel cum s-a stabilit în considerentele 25-28 din regulamentul provizoriu.
One exporting producer argued that the urea price in the PRC was in line with the prices in other parts of the world, such as Indonesia and the Middle East, therefore the conclusion that the costs of major inputs were distorted was not correct.
Un producător-exportator a argumentat că prețul ureei din RPC era aliniat la prețul din alte părți ale lumii, cum ar fi Indonezia și Orientul Mijlociu, prin urmare, concluzia conform căreia costurile inputurilor principale erau deformate nu este corectă.
However, the initial conclusion that the urea market in the PRC was subject to significant State interference, as set out in recitals 23 and 24 of the provisional Regulation, was not questioned.
Cu toate acestea, concluzia inițială conform căreia piața ureei din RPC era supusă unei intervenții semnificative a statului, astfel cum s-a stabilit în considerentele 23 și 24 din regulamentul provizoriu, nu a fost pusă sub semnul întrebării.
This element is already sufficient to conclude that criterion 1 of point (c) of Article 2(7) of the basic Regulation is not fulfilled.
Acest element este suficient deja pentru a concluziona că nu se respectă criteriul 1 de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
This conclusion is not affected by the fact that at a certain point in time urea prices in the PRC and in some other parts of the world prices might have been roughly at the same level.
Această concluzie nu este afectată de faptul că, la un anumit moment, prețurile ureei din RPC și prețurile din alte părți ale lumii ar fi putut să fie aproximativ la același nivel.
One exporting group disagreed with the refusal of MET and individual treatment (IT) based on the fact that the Commission did not receive full MET claim forms for all related companies.
Un grup exportator nu a fost de acord cu refuzul TEP și al tratamentului individual (denumit în continuare „TI”), pe baza faptului că Comisia nu a primit formulare complete de cerere a TEP pentru toate societățile afiliate.
In its comments on the disclosure, this group offered full cooperation but did not question the fact that one of its related companies did not provide a MET claim form at the same time as the rest of the group.
În observațiile sale privind comunicarea, acest grup a cooperat în totalitate, însă nu a pus sub semnul întrebării faptul că una dintre societățile sale afiliate nu a furnizat un formular de cerere a TEP în același timp cu restul grupului.
Therefore this claim is rejected.
Prin urmare, se respinge această afirmație.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals 16 to 32 are hereby confirmed.
În absența oricăror alte observații cu privire la TEP, se confirmă considerentele 16-32.
It was provisionally established that three of the five exporting producer companies or groups in the PRC met all the requirements for IT.
S-a stabilit provizoriu că trei dintre cele cinci societăți sau grupuri de producători-exportatori din RPC au îndeplinit toate cerințele pentru aplicarea TI.
The Union industry questioned the decision to grant IT to three groups of companies by arguing that one exporting producer was owned by the Chinese State and another exporting producer had various links at management level to companies that were ultimately controlled by the State.
Industria din Uniune a pus sub semnul întrebării decizia de a acorda TI în cazul a trei grupuri de societăți, argumentând că un producător-exportator era deținut de statul chinez, iar alt producător-exportator avea diverse legături la nivel de conducere cu societăți care erau, în cele din urmă, controlate de stat.
In addition, the extent of State interference was such that it would allow circumvention of the measures with respect to all three exporting producers.
În plus, amploarea intervenției statului era de așa natură, încât să permită eludarea măsurilor cu privire la toți cei trei producători-exportatori.
The investigation has shown that none of the exporting producers initially granted IT were State-owned.
Ancheta a arătat că niciunul dintre producătorii-exportatori căror li s-a acordat inițial TI nu era deținut de stat.
In addition, the claim that the management of one exporting producer had links to State-controlled companies was not substantiated.
În plus, afirmația conform căreia conducerea unui producător-exportator avea legături cu societăți controlate de stat nu era fondată.
With regard to the possible risk of circumvention, it should be noted that the investigation showed that export prices, quantities, conditions and terms of sale were freely negotiated and determined and that the exporting producers were neither State-owned nor otherwise subject to dominant State influence at management level.
În ceea ce privește riscul posibil de eludare, ar trebui să se remarce faptul că ancheta a arătat că prețurile de export, cantitățile, clauzele și condițiile de vânzare erau negociate și determinate în mod liber și că producătorii-exportatori nu erau nici deținuți de stat, nici nu făceau în alt mod obiectul influenței dominante a statului la nivel de conducere.
Hence it may be concluded that State interference is not such as to permit circumvention of measures.
Astfel, se poate concluziona că intervenția statului nu este de natură să permită eludarea măsurilor.
In view of the above, the claims of the Union industry are rejected.
Pe baza celor prezentate mai sus, se resping afirmațiile industriei din Uniune.
The initial conclusion that three of the five exporting producers meet all requirements for IT is therefore confirmed.
Prin urmare, se confirmă concluzia inițială conform căreia trei dintre cei cinci producători-exportatori îndeplinesc toate cerințele pentru TI.
Indonesia was chosen as the analogue country.
Indonezia a fost aleasă ca țară analogă.
The data submitted in the cooperating Indonesian producer’s reply were verified in situ and found to be reliable and a suitable basis for the normal value.
Datele prezentate în răspunsul producătorului cooperant din Indonezia au fost verificate in situ și s-a constatat că sunt fiabile și că sunt o bază adecvată pentru valoarea normală.
One exporting producer questioned the choice of Indonesia as analogue country on the grounds that interested parties had not had the opportunity to comment on this choice.
Un producător-exportator a pus sub semnul întrebării alegerea Indoneziei ca țară analogă, deoarece părțile interesate nu au avut oportunitatea de a prezenta observații privind această alegere.
However, since May 2010 the file open for inspection had contained a note explaining why Indonesia had been chosen as analogue country.
Cu toate acestea, din mai 2010, dosarul care poate fi consultat conținea o notă care explică de ce Indonezia a fost aleasă ca țară analogă.
Thus, as parties had had ample opportunity to comment on this choice, their procedural rights had been respected in full.
Astfel, deoarece părțile au avut posibilități numeroase de a prezenta observații cu privire la această alegere, drepturile lor procedurale au fost respectate în întregime.
No further comments were received on the choice of the analogue country.
Nu s-au primit observații suplimentare privind alegerea țării analoge.
It is therefore confirmed that Indonesia is an appropriate and reasonable analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Prin urmare, s-a confirmat că Indonezia este o țară analogă adecvată și rezonabilă, în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) din regulamentul de bază.
It is recalled that normal value was constructed using the cost of manufacturing of the Indonesian producer plus a reasonable amount for SG & A and for profit on the domestic market.
Se reamintește faptul că valoarea normală a fost construită utilizându-se costul de fabricație al producătorului indonezian, la care se adaugă o sumă rezonabilă corespunzând costurilor de vânzare, cheltuielilor administrative și altor costuri generale și profitului obținut pe piața internă.
One exporting producer questioned the level of the constructed normal value, in particular the SG & A and profit that were based on those of the Union industry.
Un producător-exportator a pus sub semnul întrebării nivelul valorii normale construite, în special costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte costuri generale și profitul care se bazau pe cele ale industriei din Uniune.
However, this method is in line with point (c) of Article 2(6) and considered appropriate.
Totuși, această metodă este conformă articolului 2 alineatul (6) litera (c) și este considerată corespunzătoare.
No other data were available that could be used as a basis for SG & A and profit as there were no other exporters or producers subject to investigation in the analogue country and the producer subject to the investigation did not sell any other category of products in the IP.
Nu au fost disponibile alte date care să poată fi utilizate ca bază pentru costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte costuri generale și pentru profit, deoarece nu mai existau alți exportatori sau producători care să facă obiectul anchetei în țara analogă, iar producătorul care a făcut obiectul anchetei nu a vândut nicio altă categorie de produse în PA.
Recitals 35 to 45 with regard to the determination of the normal value are hereby confirmed.
Se confirmă considerentele 35-45 cu privire la determinarea valorii normale.
In the absence of any comments with regard to the determination of the export price, recital 46 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
În absența altor observații cu privire la determinarea prețului de export, se confirmă considerentul 46 din regulamentul provizoriu.
One exporting producer questioned the comparison of the normal value and the export price with regard to the issue of VAT.
Un producător-exportator a pus sub semnul întrebării comparația valorii normale și a prețului de export din punctul de vedere al TVA.
However, as normal value and export price were compared at the same level of indirect taxation, i.e. VAT included, in line with point (c) of Article 2(10), no change to this method is needed.
Totuși, deoarece valoarea normală și prețul de export au fost comparate la același nivel de taxare indirectă, adică cu TVA inclus, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera (c), nu este necesară nicio modificare a acestei metode.
Therefore recitals 47 and 48 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Prin urmare, se confirmă considerentele 47 și 48 din regulamentul provizoriu.
For the cooperating exporting producers granted IT
Pentru producătorii-exportatori cooperanți cărora li s-a acordat TI
In the absence of any comments with regard to the dumping margins, recital 49 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
În absența oricăror observații cu privire la marjele de dumping, se confirmă considerentul 49 din regulamentul provizoriu.
On that basis the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Pe această bază, marjele definitive de dumping, exprimate ca procent din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, se ridică la:
In the absence of any comments with regard to the dumping margins recitals 51 to 52 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror observații cu privire la marjele de dumping, se confirmă considerentele 51-52 din regulamentul provizoriu.
On this basis the country-wide level of dumping is definitely established at 65,6 % of the CIF Union frontier price, duty unpaid, and recital 53 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Pe această bază, nivelul de dumping la nivel național se stabilește definitiv la 65,6 % din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, și se confirmă considerentul 53 din regulamentul provizoriu.
Injury
Prejudiciul
In the absence of any comments concerning the Union production and the Union industry, recitals 54 to 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror observații cu privire la producția și industria din Uniune, se confirmă considerentele 54-56 din regulamentul provizoriu.
Some parties claimed that Eurostat figures concerning imports of melamine from the PRC were not reliable in terms of quantity.
Unele părți au afirmat faptul că cifrele Eurostat privind importurile de melamină din RPC nu erau fiabile din punctul de vedere al cantității.
A verification of Eurostat data led to minor changes in the import figures and consequently in the Union consumption as shown in the tables below.
O verificare a datelor Eurostat a avut drept rezultat modificări minore ale cifrelor privind importul și, în consecință, ale consumului din Uniune, astfel cum se arată în tabelele de mai jos.
These changes are not such as to affect the analysis of the Union consumption in recitals 57 to 59 of the provisional Regulation which can thus be confirmed.
Aceste modificări nu sunt de natură să afecteze analiza consumului din Uniune din considerentele 57-59 din regulamentul provizoriu, care, astfel, poate fi confirmată.
Source: Updated Eurostat data and questionnaire replies.
Sursă: Date actualizate transmise de Eurostat și răspunsuri la chestionar
Imports into the European Union from the country concerned
Importuri în Uniunea Europeană din țara în cauză
Source: Updated Eurostat data.
Sursă: Date actualizate transmise de Eurostat
The above changes in the import volumes of the countries concerned are not as such as to affect the findings in recitals 61 and 62 of the provisional Regulation which can thus be confirmed.
Modificările de mai sus privind volumele importurilor țărilor în cauză nu sunt de natură să afecteze constatările din considerentele 61 și 62 din regulamentul provizoriu, care, astfel, pot fi confirmate.
Several users claimed that they did not import melamine from the PRC in 2009 and 2010 because the Chinese prices were too high compared to the prices prevailing in the EU.
Mai mulți utilizatori au afirmat faptul că nu au importat melamină din RPC în 2009 și 2010, deoarece prețurile chineze era prea mari în comparație cu prețurile predominante din UE.
They were therefore questioning the undercutting by Chinese exporters found during the IP.
Prin urmare, ei puneau sub semnul întrebării subcotarea realizată de exportatori chinezi constatată în timpul PA.
As mentioned in recitals 63 and 64 of the provisional Regulation, cooperation from Chinese exporters was low.
Astfel cum s-a menționat în considerentele 63 și 64 din regulamentul provizoriu, cooperarea din partea exportatorilor chinezi a fost redusă.
Hence, the information verified on the spot with the cooperating Chinese companies was used to establish undercutting.
Astfel, informațiile verificate la fața locului cu societățile chineze cooperante au fost folosite pentru a stabili subcotarea.
As mentioned in recitals 66 and 67 of the provisional Regulation the imports of the cooperating exporting producers were undercutting the Union industry prices during the IP by 10,3 %.
Astfel cum s-a menționat în considerentele 66 și 67 din regulamentul provizoriu, importurile producătorilor-exportatori cooperanți subcotau prețurile industriei din Uniune în timpul PA cu 10,3 %.
Given that no new evidence is provided compared to that available at the time of the imposition of the provisional measures, this claim is rejected.
Dat fiind faptul că nu se furnizează nicio nouă dovadă în comparație cu cele disponibile la momentul instituirii măsurilor provizorii, se respinge această afirmație.
Some users claimed that an allowance should be made for extra work involved with the handling of imported melamine from the PRC.
Unii utilizatori au afirmat faptul că ar trebui să se țină cont de munca suplimentară implicată de manipularea melaminei importate din RPC.
They alleged that the purchase price of Chinese melamine did not include this type of cost.
Ei au afirmat că prețul de cumpărare al melaminei chineze nu includea acest tip de cost.
The examination of this claim showed that there was no reliable basis to establish under what conditions melamine from the PRC was imported and the possible amount of costs which may have been incurred in addition to the purchase price.
Examinarea acestei afirmații a arătat că nu există o bază fiabilă pentru a stabili condițiile în care a fost importată melamina din RPC și valoarea posibilă a costurilor care este posibil să fi fost suportate în plus față de prețul de cumpărare.
In addition, no evidence was provided de by the above parties, hence, the claim is rejected.
În plus, părțile de mai sus nu au furnizat nicio dovadă; astfel, afirmația se respinge.
As was the case at the time of imposition of provisional measures, some parties claimed that the undercutting calculation should be based on Eurostat data instead of the data verified from only 30 % of cooperating Chinese companies.
La fel cum a fost cazul în momentul instituirii măsurilor provizorii, unele părți au afirmat că, în loc să se bazeze pe datele verificate provenind de la numai 30 % din societățile chineze cooperante, calcularea subcotării ar trebui să se bazeze pe datele transmise de Eurostat.
As mentioned in recital 66 of the provisional Regulation, the data of cooperating exporters was used for the undercutting calculation.
Astfel cum s-a menționat în considerentul 66 din regulamentul provizoriu, datele furnizate de exportatorii cooperanți au fost utilizate pentru calcularea subcotării.
This data has been verified and is therefore considered to be more reliable than data retrieved from Eurostat.
Aceste date au fost verificate și, prin urmare, sunt considerate a fi mai fiabile decât datele obținute de la Eurostat.
This claim is therefore rejected.
Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.