natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Setting a higher tax rate would discourage online gambling operators from applying for a Danish licence, whereas introducing a lower tax burden for all operators concerned would be contrary to the overall objective of keeping gambling at a reasonable level.
Stabilirea unei rate de impozitare mai ridicate ar descuraja operatorii de jocuri de noroc online să solicite licență în Danemarca, în timp ce introducerea unei sarcini fiscale mai scăzute pentru toți operatorii vizați ar fi contrară obiectivului general de menținere a jocurilor de noroc la un nivel rezonabil.
The Danish authorities have also asserted that the financial capacity of online gambling operators, being allegedly lower than that of land-based casino operators, justified the different tax rates between the two categories of operators.
Autoritățile daneze au afirmat, de asemenea, că ratele de impozitare diferite ale celor două categorii de operatori sunt justificate de capacitatea financiară de plată a operatorilor de jocuri de noroc online, care pare a fi mai redusă decât cea a operatorilor de cazinouri clasice.
In the light of the foregoing arguments, the Commission recalls that, according to case law [47] and the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [48], a Member State has to establish whether the measure under consideration derives from the basic or guiding principles of that system.
Având în vedere argumentele expuse anterior, Comisia amintește că, în conformitate cu jurisprudența [47] și Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul măsurilor referitoare la impozitarea directă a activităților economice [48], un stat membru trebuie să stabilească dacă măsura analizată rezultă din principiile fondatoare sau directoare ale sistemului respectiv.
A justification based on the nature or overall structure of the tax system in question constitutes an exception to the principle that State aid is prohibited.
O justificare bazată pe natura sau structura generală a sistemului fiscal în cauză constituie o excepție de la principiul conform căruia ajutorul de stat este interzis.
It follows that it is incumbent upon the Danish authorities to prove that the tax measure in question is justified by the logic of the tax system.
Prin urmare, autorităților daneze le revine obligația de a dovedi că măsura de impozitare în cauză este justificată de logica sistemului fiscal.
However, the Danish authorities did not adduce any sufficient and convincing evidence to support their assertion that lowering the tax rate for a particular segment (online operators) of a wider category (gambling operators) as a means to ensure that the former would apply for a license derives from the principles and the logic underpinning their tax system.
Cu toate acestea, autoritățile daneze nu au adus dovezi suficiente și convingătoare pentru a-și susține poziția conform căreia diminuarea taxei pentru un anumit segment (operatorii online) al unei categorii mai largi (operatorii de jocuri de noroc), ca o modalitate de a se asigura că cei dintâi vor solicita licență în Danemarca, derivă din principiile și logica pe care se bazează sistemului lor fiscal.
In particular, the objective of attracting foreign online gambling service providers in Denmark and making them subject to the Danish rules should be regarded as a public policy objective that falls outside the logic of the tax system.
În special, obiectivul privind atragerea furnizorilor străini de servicii de jocuri de noroc online în Danemarca și aducerea lor în sfera de aplicare a normelor daneze ar trebui considerat a fi un obiectiv de politică publică, exterior logicii sistemului fiscal.
Likewise, with regard to online gambling operators’ alleged lower capacity to pay, the Danish authorities failed to establish that there is a difference in profitability between online and land-based casino activities that would justify the differential tax treatment.
În mod similar, în ceea ce privește presupusa capacitate mai scăzută de plată a operatorilor de jocuri de noroc online, autoritățile daneze nu au demonstrat existența unei diferențe de profitabilitate între activitatea cazinourilor clasice și cea a cazinourilor online care să justifice tratamentul fiscal diferențiat.
Nor have the Danish authorities demonstrated that the financial capacity to pay is a principle embedded in their system of direct business taxation that could be relied upon in the present case as a justification for the differential tax treatment of online and land-based casinos.
Autoritățile daneze nu au demonstrat nici că aspectul capacității financiare de plată este un principiu integrat în sistemul danez de impozitare directă a activităților economice, care ar putea fi utilizat în cazul de față pentru a justifica tratamentul fiscal diferențiat al cazinourilor online și clasice.
It follows from the foregoing that the Commission does not consider that the selectivity of the notified Act is justified in the light of the logic of the tax system.
Conform celor prezentate anterior, Comisia nu consideră că selectivitatea legii notificate este justificată de logica sistemului fiscal.
In the light of the foregoing, the Commission considers that the criteria set out in Article 107(1) TFEU are fulfilled and that the measure imposing a lower tax rate on online gambling constitutes State aid for the providers of online gambling services established in Denmark.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că sunt întrunite criteriile stabilite la articolul 107 alineatul (1) din TFUE și că măsura de impunere a unei rate de impozitare mai mici sectorului jocurilor de noroc online constituie ajutor de stat pentru furnizorii de servicii de jocuri de noroc online stabiliți în Danemarca.
Compatibility of the measure on the basis of Article 107(3)(c) TFEU
Compatibilitatea măsurii în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE
Article 107(2) and (3) of the Treaty on the Functioning of the European Union lay down rules stipulating when certain aid measures are compatible with the internal market and what types of aid may be considered to be compatible with the internal market.
Articolul 107 alineatele (2) și (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene stabilește norme care arată în ce situații anumite măsuri de ajutor sunt compatibile cu piața internă și ce tipuri de ajutor pot fi considerate compatibile cu piața internă.
The Commission considers that the measure at issue can be declared compatible with the internal market under the derogation provided for in Article 107(3)(c) TFEU, which allows ‘… aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.’
Comisia consideră că măsura în cauză poate fi declarată compatibilă cu piața internă în temeiul derogării prevăzute la articolul 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, care permite acordarea de „ajutoare destinate să faciliteze dezvoltarea anumitor activități sau a anumitor regiuni economice, în cazul în care acestea nu modifică în mod nefavorabil condițiile schimburilor comerciale într-o măsură care contravine interesului comun.”
The Commission notes that the measure does not fall within the scope of existing guidelines for the application of Article 107(3)(c) of the TFEU.
Comisia menționează că măsura nu intră în domeniul de aplicare al orientărilor existente pentru aplicarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE.
It therefore has to be assessed directly under this Treaty provision.
Astfel, aceasta trebuie evaluată direct din perspectiva acestei prevederi a tratatului.
To be compatible under Article 107(3)(c) TFEU, an aid measure must pursue an objective of common interest in a necessary and proportionate way.
Pentru a fi compatibilă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, o măsură de ajutor trebuie să urmărească un obiectiv de interes comun în mod necesar și proporțional.
When assessing a measure’s compatibility with the internal market, the Commission balances its positive impact in terms of attaining an objective of common interest against its potentially negative side effects, such as distortion of trade and competition.
Atunci când evaluează compatibilitatea unei măsuri cu piața internă, Comisia compară impactul pozitiv al acesteia în termeni de îndeplinire a unui obiectiv de interes comun cu potențialele sale efecte secundare negative, precum denaturarea schimburilor comerciale și a concurenței.
This test is based on a three-stage examination.
Acest test se bazează pe o analiză în trei etape.
The first two stages address the positive effects of the State aid and the third stage deals with the negative effects and the resulting balance of positive and negative effects [50].
Primele două etape vizează efectele pozitive ale ajutorului de stat, iar cea de-a treia etapă abordează efectele negative și raportul rezultat între efectele pozitive și cele negative [50].
The test is structured as follows:
Testul este formulat astfel:
Does the aid measure have a well-defined objective of common interest?
Are măsura de ajutor un obiectiv de interes comun bine definit?
Is the aid well suited to attain the objective of common interest i.e. does the proposed aid address a market failure or other objective?
Este ajutorul adecvat pentru îndeplinirea obiectivului de interes comun; mai precis, vizează ajutorul propus soluționarea unei deficiențe a pieței sau îndeplinirea unui alt obiectiv?
is the aid measure an appropriate instrument, i.e. are there other, better placed instruments?
este măsura de ajutor un instrument adecvat, mai precis există alte instrumente mai adecvate?
is there an incentive effect, i.e. does the aid change the behaviour of potential beneficiaries?
există un efect de stimulare, adică modifică ajutorul comportamentul potențialilor beneficiari?
is the aid measure proportional, i.e. could the same change in behaviour be obtained with less aid?
este măsura de ajutor proporțională, adică poate fi aceeași schimbare de comportament obținută cu un ajutor mai mic?
Are the distortions of competition and effect on trade limited, so that the overall balance is positive?
Denaturarea concurenței și efectele asupra comerțului sunt limitate, astfel încât bilanțul global este pozitiv?
Objective of common interest
Obiectiv de interes comun
The Danish authorities explained that they decided to proceed with a reform of the existing legislation on gambling and betting services in order to replace the existing monopoly regime with a regulated and partially liberalised regime.
Autoritățile daneze au explicat că au hotărât să reformeze legislația existentă privind serviciile de jocuri de noroc și de pariuri pentru a înlocui regimul de monopol existent cu un regim reglementat și parțial liberalizat.
Liberalisation was considered necessary, inter alia, to comply with EU law following the initiation of infringement proceedings and the issuing of a reasoned opinion on 23 March 2007 [51], and to respond to the threat posed by illegal online gambling services provided by gaming service providers located in other countries.
Liberalizarea a fost considerată necesară, între altele, pentru a respecta legislația UE după inițierea procedurii privind încălcarea dreptului UE și după emiterea unui aviz motivat la 23 martie 2007 [51], precum și pentru a răspunde amenințării reprezentate de serviciile de jocuri de noroc online ilegale, oferite de furnizorii de servicii de jocuri de noroc din alte țări.
Up to now the Danish gambling sector has essentially been a State monopoly as only one licence has been issued to a state-controlled company, ‘Danske Spil A/S’.
Până în prezent, sectorul danez al jocurilor de noroc a fost, în principal, monopol de stat, deoarece o singură licență a fost emisă pentru o societate controlată de stat, „Danske Spil A/S”.
Despite the regulatory framework prohibiting foreign online gambling providers from marketing their services to consumers resident in Denmark, many online gambling providers established in other Member States and also in third countries have offered their services via channels not located in Denmark, such as satellite television channels broadcast from the UK.
În pofida cadrului de reglementare care interzice furnizorilor străini de jocuri de noroc online ca serviciile lor să vizeze consumatorii rezidenți în Danemarca, mulți furnizori de jocuri de noroc online stabiliți în alte state membre și în țări terțe și-au oferit serviciile prin mijloace din afara teritoriului Danemarcei, precum canale de televiziune prin satelit din Regatul Unit.
The Danish authorities stated in their notification that they could not in practice enforce the prohibition against other gaming service providers marketing their services in Denmark because of Danish court proceedings in which it was claimed that the current Danish gambling monopoly constituted a restriction of the free movement of services.
Autoritățile daneze au explicat în notificarea lor că nu au putut să aplice în practică, interdicția împotriva altor furnizori de servicii de jocuri de noroc care își comercializează serviciile în Danemarca din cauza procedurilor judiciare daneze, care au stabilit că monopolul danez actual reprezintă o limitare a liberei circulații a serviciilor.
As a result, an unsatisfactory situation persisted whereby the legality of the existing monopoly was challenged not only in administrative and judicial proceedings but also through the direct supply of online gambling services by unlicensed operators established in other jurisdictions.
Prin urmare, persista o situație nesatisfăcătoare, în care legalitatea monopolului existent era contestată nu numai în procedurile administrative și judiciare, ci și prin furnizarea directă a serviciilor de jocuri de noroc online de către operatori fără licență stabiliți în alte jurisdicții.
According to explanatory memorandum accompanying the Gaming Act, the liberalisation process was justified by reference to the latest technological developments, which meant that Denmark was now part of a global communication society where consumers have access to a wide range of services from providers of various jurisdictions.
În conformitate cu expunerea de motive care însoțește Legea privind jocurile de noroc, procesul de liberalizare a fost justificat prin invocarea evoluțiilor tehnologice recente, respectiv faptul că Danemarca face parte în prezent dintr-o societate de comunicare globală, în care consumatorii au acces la o gamă largă de servicii oferite de furnizori din diferite jurisdicții.
In recent years a rapidly growing number of Danes have begun to gamble with the international gaming providers.
În ultimii ani, un număr din ce în ce mai mare de cetățeni danezi au început să utilizeze serviciile furnizorilor străini de jocuri de noroc.
As explained by the Danish authorities, the government’s fear was that the provision of gaming, if not regulated and controlled effectively, could be linked with negative effects on society in the form of crime and a breakdown of public order, and could cause vulnerable individuals to become addicted to gambling.
Astfel cum explică autoritățile daneze, guvernul se temea că, dacă nu ar fi fost reglementată și controlată în mod eficient, furnizarea jocurilor de noroc ar fi putut avea efecte negative asupra societății sub forma infracțiunilor și a tulburării ordinii publice și ar fi putut conduce la dependența de jocuri de noroc a persoanelor vulnerabile.
At the same time, the profits of Danske Spil have been steadily declining.
În același timp, profitul Danske Spil a scăzut constant.
The Danish authorities therefore needed to be able to regulate and control the gaming offered to Danish citizens in order to channel gaming into a controlled framework and so prevent negative consequences for society.
Astfel, autoritățile daneze au fost nevoite să găsească o modalitate de a reglementa și a controla jocurile de noroc puse la dispoziția cetățenilor danezi, pentru a asigura un cadru controlat pentru jocurilor de noroc și pentru a preveni astfel consecințele negative asupra societății.
In this connection, the Commission recalls that the gambling sector has never been subject to any harmonisation within the European Union.
În acest sens, Comisia amintește că sectorul jocurilor de noroc nu a făcut niciodată obiectul unei armonizări în Uniunea Europeană.
Under Article 2 of the Services Directive, gambling is even explicitly excluded from the Directive’s scope [52].
În conformitate cu articolul 2 din Directiva privind serviciile, jocurile de noroc sunt chiar excluse în mod explicit din sfera de aplicare a directivei [52].
However, despite the lack of any kind of secondary legislation in this field, cross-border gambling activities may fall within the scope of the fundamental freedoms of the Treaty, namely the freedom of establishment (Article 49 TFEU) and the freedom to provide services (Article 56 TFEU).
Totuși, în pofida lipsei legislației secundare în acest domeniu, activitățile transfrontaliere de jocuri de noroc pot intra în sfera de aplicare a libertăților fundamentale din Tratat, mai precis libertatea de stabilire (articolul 49 din TFUE) și libera prestare a serviciilor (articolul 56 din TFUE).
In principle, Article 56 TFEU requires the abolition of all restrictions on the freedom to provide services, even if those restrictions apply without distinction to national providers of services and to providers from other Member States, if the restrictions are liable to prohibit, impede, or render less advantageous the activities of service providers established in another Member State where they lawfully provide similar services [53].
În principiu, articolul 56 din TFUE solicită eliminarea tuturor restricțiilor asupra liberei prestări a serviciilor, chiar dacă aceste restricții se aplică fără distincție furnizorilor naționali de servicii și furnizorilor din alte state membre, în cazul în care restricțiile sunt de natură să interzică, să împiedice sau să reducă profitabilitatea activităților furnizorilor de servicii cu sediul într-un alt stat membru, în care oferă servicii similare în mod legal [53].
It is also settled case law that legislation by a Member State prohibiting providers established in other Member States from offering services in the territory of that first Member State via the Internet constitutes a restriction of the freedom to provide services enshrined in Article 56 TFEU [54].
De asemenea, jurisprudența constantă stabilește că legislația statelor membre care interzice furnizorilor cu sediul în alte state membre să își ofere serviciile prin internet pe teritoriul acelor state membre constituie o limitare a liberei prestări a serviciilor, prevăzută la articolul 56 din TFUE [54].
In the present case, although the provision of gambling services primarily falls under the scope of the fundamental freedom of Article 56 TFEU, the Danish legislation also affects the freedom of establishment.
În cazul de față, deși furnizarea serviciilor de jocuri de noroc intră în primul rând sub incidența libertății fundamentale de la articolul 56 din TFUE, legislația daneză afectează, de asemenea, libertatea de stabilire.
Under Article 27 of the Gaming Act, Denmark requires online gambling providers either to be established in Denmark or, if they are residents of another EU or EEA Member State, to appoint an approved representative.
În temeiul articolului 27 din Legea privind jocurile de noroc, Danemarca impune furnizorilor de jocuri de noroc online fie să fie stabiliți în Danemarca, fie, în cazul în care sunt stabiliți într-un alt stat membru al UE sau al SEE, să își desemneze un reprezentant autorizat.
The justifications for the restrictions are the same for the freedom of establishment as for the freedom to provide services.
Justificările pentru impunerea restricțiilor asupra libertății de stabilire sunt aceleași ca în cazul liberei prestări a serviciilor.
Restrictions on these fundamental freedoms are only acceptable as exceptional measures expressly provided for in Article 52 TFEU or justified, in line with the case law of the Court, for reasons of overriding general interest.
Restricțiile asupra acestor libertăți fundamentale sunt acceptabile numai atunci când constituie măsuri excepționale prevăzute în mod specific la articolul 52 din TFUE sau sunt justificate, în conformitate cu jurisprudența Curții, de motive imperioase de interes general.
Article 52(1) TFEU allows restrictions justified on grounds of public policy (‘ordre public’), public security, or public health.
Articolul 52 alineatul (1) din TFUE permite restricțiile justificate de motive de ordine publică („ordre public”), siguranță publică și sănătate publică.
Accordingly, the restrictions must in any event be justified by imperative requirements in the general interest, must be suitable for achieving the objective they pursue, and must not go beyond what is necessary in order to attain it.
Prin urmare, restricțiile trebuie, în orice caz, să fie justificate de cerințe imperative de interes general, să fie adecvate pentru îndeplinirea obiectivului pe care îl urmăresc și nu trebuie să depășească măsurile necesare pentru atingerea acestui obiectiv.
It should be noted, however, that loss of tax revenue is not one of the grounds listed in Article 52 TFEU nor accepted in case law [57] and cannot therefore be regarded as an overriding reason in the public interest which could be relied upon to justify a measure which is, in principle, contrary to a fundamental freedom.
Trebuie să se remarce, totuși, faptul că pierderea venitului din impozite nu este inclusă în motivele enumerate la articolul 52 din TFUE și nici în cele acceptate în jurisprudență [57] și, prin urmare, aceasta nu poate fi considerată un motiv imperios de interes public care ar putea fi invocat pentru a justifica o măsură care încalcă, în principiu, o libertate fundamentală.
As regards specifically the justification for restrictions on the provision of cross-border gambling, the Court of Justice has held as follows [58]:
În ceea ce privește, în mod specific, justificarea restricțiilor asupra furnizării de servicii de jocuri de noroc transfrontaliere, Curtea de Justiție a stabilit următoarele [58]:
In that context (…) it also should be noted that the legislation on games of chance is one of the areas in which there are significant moral, religious and cultural differences between the Member States.
În acest context (…), trebuie observat că reglementarea jocurilor de noroc face parte dintre domeniile în care există divergențe considerabile de ordin moral, religios și cultural între statele membre.
In the absence of Community harmonization in this field, it is for each Member State to determine those areas, in accordance with its own scale of values, what is required in order to ensure that the interest in question are protected.
În lipsa unei armonizări comunitare în materie, este de competența fiecărui stat membru să aprecieze în aceste domenii, potrivit propriei scări de valori, cerințele pe care le presupune protecția intereselor în cauză.
The mere fact that a Member State has opted for a system of protection which differs from that adopted by another Member State cannot affect the assessment of the need for, and proportionality of, the provisions enacted to that end.
Simpla împrejurare că un stat membru a ales un sistem de protecție diferit de cel adoptat de un alt stat membru nu poate avea incidență asupra aprecierii necesității și proporționalității dispozițiilor adoptate în materie.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objectives pursued by the competent authorities of the Member State concerned and the degree of protection which they seek to ensure.
Acestea trebuie să fie apreciate numai în raport cu obiectivele urmărite de autoritățile competente ale statului membru în cauză și cu nivelul de protecție pe care acestea intenționează să îl asigure.