natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant attributed the differences to possibly different test conditions and thus a potential non-compliance with the ISO 3783:2006 standard, i.e. the standard according to which resistance to picking set in recital (16) of the provisional Regulation should be measured.
Reclamantul a afirmat că diferențele menționate ar putea fi determinate de existența unor condiții diferite de încercare și, prin urmare, de o potențială neconformitate cu standardul ISO 3783:2006, și anume standardul care ar trebui utilizat pentru măsurarea rezistenței la smulgere, în conformitate cu considerentul (16) din regulamentul provizoriu.
After disclosing the definitive findings, the exporting producer questioned the Commission's objectivity in rejecting the test result of the external laboratory.
După comunicarea constatărilor definitive, producătorul-exportator a pus la îndoială caracterul obiectiv al deciziei Comisiei de a refuza rezultatele încercării efectuate de laboratorul extern.
It claimed that the testing was carried out blindly by the independent expert and in accordance with the relevant ISO standard.
El a susținut că expertul independent a realizat o testare oarbă (blind testing) și că aceasta a fost conformă cu standardul ISO relevant.
It provided an affidavit of its manager explaining the sourcing process of the samples used in the testing in order to prove the independence, correctness and representativeness of the testing.
El a furnizat o depoziție a managerului, în care se explică procesul de prelevare a eșantioanelor utilizate în cadrul încercării, pentru a demonstra independența, corectitudinea și reprezentativitatea acesteia.
Firstly, the objectivity of the external laboratory test report was never questioned by the Commission and in this regard it is irrelevant that the testing was carried out blindly.
În primul rând, obiectivitatea raportului de încercare întocmit de laboratorul extern nu a fost niciodată pusă la îndoială de Comisie; în această privință, faptul că încercarea a fost oarbă este nerelevant.
On the other hand, doubts were raised as to the assurances on the selection and origin of the samples tested and not on the test itself.
Pe de altă parte, rezervele formulate s-au referit la garanțiile oferite de selectarea și de originea eșantioanelor, și nu la încercarea propriu-zisă.
The arguments of the exporting producer did not remove these doubts as these were not comprehensive and were unclear in several aspects, for example the inclusion of products other than web rolls were claimed to have been caused by administrative errors or were blamed on mistakes by the suppliers in providing possibly wrong samples.
Argumentele producătorului-exportator nu au înlăturat aceste rezerve, întrucât ele nu erau complete, prezentând mai multe neclarități; de exemplu, s-a susținut că produsele altele decât rulourile pentru tipărirea cu hârtie în sul au fost incluse ca urmare a unor erori administrative, sau din cauza unor greșeli ale furnizorilor, care ar fi putut furniza eșantioane greșite.
Since both the source as well as the samples of the allegedly tested products were not clear and the results of the testing by the different parties were contradictory, it was considered that the submitted test report of the external laboratory acting on behalf of the Chinese exporting producer did not demonstrate conclusively that the resistance to picking test was not appropriate to distinguish between CFP suitable for use in web-fed printing on the one hand and CFP used in sheet-fed printing on the other hand.
Întrucât existau neclarități atât privind originea, cât și natura eșantioanelor de produse despre care se afirmă că au fost supuse încercărilor, iar rezultatele încercărilor realizate de diferitele părți erau contradictorii, s-a considerat că raportul încercării efectuate de laboratorul extern în numele producătorului-exportator chinez nu a demonstrat în mod concludent că încercarea privind rezistența la smulgere nu permite să se distingă între HCCS adecvată pentru tipărirea cu hârtie în sul pe de o parte și HCCS utilizată pentru tipărirea cu hârtie în coli pe de altă parte.
Consequently, the test report did not demonstrate that CFP used in web-fed printing had been arbitrarily excluded from the scope of the investigation.
Prin urmare, raportul de încercare nu a demonstrat că HCCS utilizată pentru tipărirea cu hârtie în sul a fost exclusă arbitrar din domeniul de aplicare al anchetei.
As regards the relevance of the resistance to picking as a distinguishing criterion for rolls suitable for web-fed printing, it is recalled that in the product definition the two product groups are distinguished from each other based on, among other things, the use of the products, i.e. whether the product is suitable for use in web-fed or sheet-fed printing as determined by the requirements of the presses on which they are used which is reflected in, inter alia, the characteristic of resistance to picking.
În ceea ce privește relevanța rezistenței la smulgere ca un criteriu distinctiv pentru rulourile adecvate pentru tipărirea cu hârtie în sul, se reamintește că în definiția produsului distincția între cele două grupe de produse se face, printre altele, pe baza utilizării produselor, și anume dacă produsul este adecvat pentru tipărirea cu hârtie în sul sau pentru tipărirea cu hârtie în coli, în funcție de necesitățile mașinilor de tipărit pentru care se utilizează și care se reflectă, printre altele, în caracteristica de rezistență la smulgere. În plus, se menționează că rezistența la smulgere este numai una dintre caracteristicile care deosebesc HCCS adecvată pentru tipărirea cu hârtie în sul de hârtia utilizată pentru tipărirea cu hârtie în coli.
Furthermore it is noted that resistance to picking is only one of the characteristics that distinguish CFP suitable for use in web-fed printing from CFP used in sheet fed printing; recitals (18) and (20) above set out additional criteria which have not been contested by the exporting producer concerned.
Considerentele (18) și (20) menționează criterii suplimentare care nu au fost contestate de producătorul-exportator în cauză.
One party claimed that humidity as defined in recital (20) was not a distinct basic characteristic to distinguish products.
Una dintre părți a susținut că umiditatea, conform definiției din considerentul (20), nu reprezintă o caracteristică distinctă de bază pentru a face distincția între produse.
During the investigation however differing claims in this regard were made by other parties.
Cu toate acestea, în cursul anchetei, alte părți au exprimat puncte de vedere diferite în această privință.
In any event, it was found that stiffness and resistance to picking are the most relevant factors.
În orice caz, s-a constatat că rigiditatea și rezistența la smulgere sunt factorii cei mai relevanți.
In its responding submission, the complainant acknowledged that there might be rolls that do not fully meet all the criteria for resistance to picking referred to in recital (18) above, but which could still be used in web-fed printing.
În răspunsul formulat, reclamantul a recunoscut că ar putea exista rulouri care nu satisfac pe deplin toate criteriile de rezistență la smulgere menționate în considerentul (18), dar care ar putea fi totuși utilizate pentru tipărirea cu hârtie în sul.
However, it maintained its view that resistance to picking is the only test that is able to identify with certainty that a roll is indeed suitable for web-fed printing, i.e. if a roll meets the criteria for resistance to picking referred to in recital (18) above, it is certainly a web roll.
Cu toate acestea, reclamantul și-a menținut punctul de vedere conform căruia rezistența la smulgere este singura încercare care poate stabili cu certitudine că un rulou este într-adevăr adecvat pentru tipărirea cu hârtie în sul, și anume dacă un rulou îndeplinește criteriul rezistenței la smulgere menționat în considerentul (18), acesta este cu siguranță un rulou pentru tipărirea cu hârtie în sul.
In support of the above claims concerning resistance to picking the exporting producer referred to arguments put forward by one of the complainant Union producers in anti-dumping and anti-subsidy investigations in the USA in which the Union producer allegedly acknowledged that web rolls cannot be differentiated based on resistance to picking test or by any other measurement.
În sprijinul afirmațiilor de mai sus privind rezistența la smulgere, producătorul-exportator s-a referit la anumite argumente aduse de unul dintre producătorii din Uniune reclamanți în cadrul anchetelor antidumping și antisubvenții din SUA, afirmând că producătorul din Uniune ar fi recunoscut atunci că rulourile pentru tipărirea cu hârtie în sul nu pot fi diferențiate pe baza unei încercări de rezistență la smulgere sau prin orice altă măsurare.
The complainant contested these statements of the exporting producer and claimed that contrary to what has been claimed, it follows from the proceedings in the USA that there is a clear dividing line distinguishing web rolls from CFP.
Reclamantul a contestat declarațiile producătorului-exportator și a susținut că, din contra, din procedura desfășurată în SUA rezultă că a fost stabilită o distincție clară între rulourile pentru tipărirea cu hârtie în sul și HCCS.
Firstly, it should be noted that the statements referred to by the exporting producer were presented in investigations under other jurisdictions and by different parties than the ones in the current proceedings and thus are not relevant.
În primul rând, trebuie menționat că afirmațiile la care se referă producătorul-exportator au fost formulate în cadrul unor anchete desfășurate în alte jurisdicții și de către părți diferite de cele din procedura actuală, motiv pentru care nu sunt relevante.
Secondly, the US authorities in the mentioned investigations concluded that there was a clear distinction between on one hand CFP used in sheet-fed printing and on the other hand rolls suitable for use in web-fed printing.
În al doilea rând, autoritățile SUA din anchetele menționate au constatat că exista o distincție clară între HCCS utilizată pentru tipărirea cu hârtie în coli pe de o parte și rulourile adecvate pentru tipărirea cu hârtie în sul pe de altă parte.
Cutter rolls were regarded as semi-finished products while rolls suitable for web fed printing were not considered as product concerned.
Rulourile de tăiat au fost considerate produse semifinite, în timp ce rulourile adecvate pentru tipărirea cu hârtie în sul nu au fost considerate un produs vizat.
The US authorities did not explicitly define web rolls in their definition of the product scope.
Autoritățile SUA nu au definit în mod explicit rulourile pentru tipărirea cu hârtie în sul în cadrul definiției produsului.
For this reason, the criterion of resistance to picking was not relevant in the definition of the product scope in the mentioned investigations.
Din acest motiv, în anchetele menționate criteriul rezistenței la smulgere nu a fost relevant pentru definiția produsului.
Based on the above comments, the technical characteristic ‘resistance to picking’ was confirmed as being a reliable characteristic to describe CFP suitable for use in web-fed printing.
Pe baza observațiilor de mai sus, caracteristica tehnică „rezistență la smulgere” a fost confirmată ca fiind o caracteristică fiabilă pentru a descrie HCCS adecvată pentru tipărirea cu hârtie în sul.
The comments put forward have however also revealed that there exist web rolls that can be used in web-fed printing even if they do not fully meet all the criteria for resistance to picking.
Observațiile formulate au evidențiat însă faptul că există rulouri care pot fi utilizate pentru tipărirea cu hârtie în sul chiar dacă nu îndeplinesc toate criteriile încercării de rezistență la smulgere.
For this reason it was considered necessary to further refine the definition of rolls suitable for web-fed printing.
Din acest motiv, s-a considerat necesar să se definească într-un mod mai detaliat rulourile adecvate pentru tipărirea cu hârtie în sul.
In order to provide a further criterion to distinguish web rolls which do not fully meet all the criteria for resistance to picking, the complainant suggested that a roll which does not fully sat the picking resistance test but has an internal core size of less than 80 mm, should be considered as a web roll.
Pentru a oferi un criteriu suplimentar pentru a distinge între rulourile pentru tipărirea cu hârtie în sul care nu satisfac pe deplin criteriul de rezistență la smulgere, reclamantul a sugerat ca un rulou care nu satisface pe deplin criteriul rezistenței la smulgere, dar cu un diametru al tamburului intern mai mic de 80 mm, să fie considerat un rulou pentru tipărirea cu hârtie în sul.
The GOC and the exporting producer claimed that the addition of core size as a new element into the product definition constituted a revision of the definition of web rolls and thus the product concerned.
Autoritățile chineze și producătorul-exportator au susținut că adăugarea diametrului tamburului intern ca nou element în cadrul definiției produsului constituia o revizuire a definiției rulourilor pentru tipărirea cu hârtie în sul și, prin urmare, a produsului în cauză.
It also claimed that the internal core size is not a suitable criterion as there exist web rolls with higher than 80 mm core size and cutter rolls with lower than 80 mm core size.
De asemenea, s-a afirmat că diametrul tamburului intern nu este un criteriu adecvat, întrucât există rulouri pentru tipărirea cu hârtie în sul cu un diametru al tamburului intern mai mare de 80mm, precum și rulouri de tăiat cu un diametru al tamburului intern mai mic de 80mm.
The Commission endeavoured to further refine the definition of rolls suitable for use in web-fed printing and to give further clarification in order to distinguish even more clearly between the product concerned and other products, also with a view to minimize the possibility of circumvention of the measures.
Comisia a încercat să definească într-un mod mai detaliat rulourile adecvate pentru tipărirea cu hârtie în sul și să ofere precizări suplimentare pentru a distinge mai clar între produsul în cauză și alte produse, urmărind, printre altele, să reducă la minimum posibilitatea de a eluda măsurile.
The evidence submitted on the suitability of the core size as an alternative criterion in the definition however proved that this criterion would lead to the possible exclusion of product concerned, i.e. cutter rolls with a core size of less than 80 mm from the measures.
Cu toate acestea, elementele de probă furnizate în legătură cu caracterul adecvat al diametrului tamburului intern ca un criteriu alternativ de definire au demonstrat că acest criteriu ar putea determina excluderea din sfera măsurilor a produsului în cauză, și anume rulourile de tăiat cu un diametru al tamburului intern mai mic de 80mm.
Therefore this criterion to define rolls suitable for use in web-fed printing was abandoned.
Prin urmare, acest criteriu de definire a rulourilor adecvate pentru tipărirea cu hârtie în sul a fost abandonat.
The above is without prejudice to the reliability of the method according to which rolls suitable for use in web-fed printing have been excluded from the scope of the investigation as it was claimed by the Chinese group of exporting producers.
Cele de mai sus nu afectează fiabilitatea metodei conform căreia rulourile adecvate pentru tipărirea cu hârtie în sul au fost excluse din obiectul anchetei, metodă contestată de grupul de producători-exportatori chinezi.
During the course of the investigation, certain parties also claimed that multi-ply paper and multi-ply paperboard,as defined in the recital (47),should be excluded from the scope of the investigation.
În cursul anchetei, anumite părți au susținut că hârtia multistrat și cartonul multistrat (în conformitate cu definiția din considerentul (47)) ar trebui să fie excluse din obiectul anchetei.
The investigation showed that multi-ply paper and paperboard have indeed some different physical and technical characteristics; more specifically they are composed of several layers of pulp, which increases rigidity.
Ancheta a confirmat că hârtia și cartonul multistrat au unele caracteristici fizice și tehnice diferite; mai exact, există mai multe straturi de pastă de hârtie, care le conferă o rigiditate mai mare.
Multi-ply paper and paperboard are produced by a different production method requiring a different paper machine than the one used for the production of CFP, as in the production process several layers of pulp are layered into a single product.
Hârtia și cartonul multistrat sunt produse printr-o metodă de fabricare diferită, care necesită o mașină de hârtie diferită de cea utilizată pentru producția de HCCS, deoarece în cursul fabricării mai multe straturi de pastă de hârtie sunt stratificate astfel încât să formeze un singur produs.
Finally, multi-ply paper and paperboard serve different purposes (mainly packaging) compared to CFP, which is used for high quality printing of promotional material, magazines, etc. Multi-ply paper and paperboard as defined in recital (47) is therefore considered as not being the product concerned.
De asemenea, hârtia și cartonul multistrat au utilizări diferite (în special ambalarea) față de HCCS, care este utilizată pentru tipărirea de calitate superioară a materialelor promoționale, a revistelor, etc. Se consideră deci că hârtia și cartonul multistrat, astfel cum sunt definite în considerentul (47), nu constituie produsul în cauză.
Consequently, the CN codes mentioned covering imports of multi-ply paper and multi-ply paperboard are excluded from the scope of the investigation.
Prin urmare, codurile NC menționate care acoperă importurile de hârtie multistrat și de carton multistrat sunt excluse din obiectul anchetei.
It is also noted that, as outlined in recital (16), all CFP with a weight of 70 g/m2 or more but not exceeding 400 g/m2 were explicitly included in the definition of the product concerned.
De asemenea, s-a observat că, așa cum se arată în considerentul (16), toată HCCS cu o greutate între minimum 70 g/m2 și maximum 400 g/m2 a fost inclusă explicit în definiția produsului în cauză.
Therefore paperboard is considered as being ‘the product concerned’.
Prin urmare, cartonul este considerat ca fiind produsul în cauză.
The product concerned, the product produced and sold on the domestic market of the PRC as well as the product manufactured and sold in the Union by the Union producers were found to have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses.
S-a constatat faptul că produsul vizat, produsul fabricat și vândut pe piața internă a RPC și produsul fabricat și vândut pe piața Uniunii de către producătorii din Uniune au aceleași caracteristici fizice și tehnice de bază, precum și aceleași utilizări de bază.
They are therefore considered as ‘alike’ within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
Prin urmare, aceste produse sunt considerate ca fiind similare, în sensul articolului 2 litera (c) din regulamentul de bază.
SAMPLING FOR EXPORTING PRODUCERS IN THE PRC
EȘANTIONAREA PRODUCĂTORILOR-EXPORTATORI DIN RPC
Only two exporting producers groups in the PRC came forward and replied to the request for sampling data in the Notice of initiation.
Numai două grupuri de exportatori din RPC s-au făcut cunoscute și au răspuns la cererea de date de eșantionare din avizul de inițiere.
Two out of four related exporting producers of the APP group were found to produce only multi-ply paperboard referred to in recital (47) above.
S-a constatat că doi dintre cei patru producători-exportatori din grupul APP produceau numai carton multistrat, menționat în considerentul (47).
In this respect it is recalled that it was concluded that multi-ply paperboard should be excluded from the product scope of the current investigation.
În acest context, se reamintește că s-a constatat că este necesar să se excludă cartonul multistrat din definiția produsului care face obiectul prezentei anchete.
It is also recalled that the multi-ply paperboard was excluded from the product scope of the parallel anti-dumping proceedings.
Se reamintește că, de asemenea, cartonul multistrat a fost exclus din domeniul de aplicare a procedurii antidumping paralele.
It is therefore concluded that the two related exporting producers found to produce only multi-ply paperboard are not concerned by the current proceedings.
Prin urmare, se constată că cei doi producători-exportatori afiliați despre care s-a constatat că produc numai carton multistrat nu sunt vizați de prezenta procedură.
Thus the findings presented in this Regulation are not based on their information and data.
Prin urmare, constatările prezentate în prezentul regulament nu se bazează pe informațiile și datele privind cei doi producători menționați anterior.
SAMPLING OF UNION PRODUCERS
EȘANTIONAREA PRODUCĂTORILOR DIN UNIUNE
In view of the potentially large number of Union producers, sampling was envisaged in the Notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Ținând cont de numărul potențial mare de producători din Uniune, în avizul de inițiere s-a avut în vedere posibilitatea de a se recurge la eșantionare, în conformitate cu articolul 27 din regulamentul de bază.
However, after examination of the information submitted and given that only four Union producers came forward within the deadlines set in the Notice of initiation, it was decided that sampling was not necessary.
Cu toate acestea, după examinarea informațiilor transmise și dat fiind că numai patru producători din Uniune s-au făcut cunoscuți în termenele stabilite în avizul de inițiere, s-a decis că eșantionarea nu era necesară.
Those four producers were considered to be representative (covering 61 % of total production) of the Union industry as defined in recital (372).
S-a considerat că cei patru producători menționați anterior sunt reprezentativi (acoperind 61 % din producția totală) pentru industria din Uniune, astfel cum este definită în considerentul (372).
The information provided by the four companies was verified on-the-spot and was used for the micro indicators as explained in recital (386).
Informațiile furnizate de cele patru societăți au fost verificate la fața locului și au fost utilizate pentru microindicatori, după cum se arată în considerentul (386).
SAMPLING OF UNRELATED IMPORTERS
EȘANTIONAREA IMPORTATORILOR INDEPENDENȚI
In view of the potentially large number of importers, sampling was envisaged for importers in the Notice of initiation in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Ținând cont de numărul potențial mare de importatori, în avizul de inițiere s-a avut în vedere posibilitatea de a se recurge la eșantionare, în conformitate cu articolul 27 din regulamentul de bază.
However, after examination of the information submitted and given by the small number of importers which indicated their willingness to co-operate, it was decided that sampling was not necessary.
Cu toate acestea, după examinarea informațiilor prezentate și ținând seama de numărul mic de importatori care și-au făcut cunoscută intenția de a coopera, s-a decis că eșantionarea nu este necesară.
It is recalled that both the GOC and the four Chinese exporting producers submitted replies to the questionnaire and accepted on-the-spot visits in order to verify the replies.
Se reamintește că atât autoritățile chineze, cât și producătorii-exportatori chinezi au transmis răspunsuri la chestionare și au acceptat vizite la fața locului pentru verificarea răspunsurilor.
With respect to the GOC, following the submission of the reply to the questionnaire, the Commission sent to the Chinese side three deficiency letters and a pre-verification letter.
În ceea ce privește autoritățile chineze, după transmiterea răspunsului la chestionar, Comisia a trimis părții chineze trei cereri de clarificări și o scrisoare prealabilă verificării.
The Commission provided to the GOC ample time for the preparation and submission of its representations whenever this was requested and justified.
Comisia a acordat autorităților chineze suficient timp pentru pregătirea și transmiterea declarațiilor, de fiecare dată când acest lucru a fost necesar și justificat.