natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also establishes that, when the compatibility assessment is carried out under new rules, the Commission must give interested parties the opportunity to comment on the compatibility of aid with the latter.
Curtea afirmă, de asemenea, că, în cazul în care evaluarea compatibilității este efectuată în temeiul unor norme noi, Comisia trebuie să ofere părților interesate posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la compatibilitatea ajutorului cu acestea din urmă.
Notably, this procedural obligation is not triggered when the new rules do not contain substantial amendments with respect to the previous ones [32].
Este interesant de menționat faptul că această obligație procedurală nu se impune în cazul în care noile norme nu conțin modificări semnificative față de normele anterioare [32].
It follows from the above that the Commission must assess the compatibility of the aid with the TFEU under the rules and criteria applicable at the time of its decision.
Din cele de mai sus reiese că evaluarea compatibilității ajutorului cu TFUE trebuie realizată de către Comisie în temeiul normelor și criteriilor aplicabile la data formulării deciziei.
Individual training aid which does not meet the conditions for exemption must be assessed directly on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, which stipulates that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered compatible with the TFEU.
Ajutorul individual pentru formare care nu îndeplinește condițiile de scutire trebuie evaluat direct în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, care stipulează faptul că „ajutorul pentru facilitarea dezvoltării anumitor activități economice sau a anumitor domenii economice, atunci când acest ajutor nu afectează negativ condițiile comerciale într-o măsură contrară interesului comun” poate fi considerat compatibil cu TFUE.
To this end, the Commission must rely on the Communication [35] setting the criteria for assessing training aid subject to individual notification (hereinafter ‘the 2009 Training Aid Communication’), which was published on 11 August 2009 and entered into force on the 20th day following its publication.
În acest sens, Comisia trebuie să se bazeze pe Comunicarea [35] privind stabilirea criteriilor de evaluare a ajutoarelor pentru formare supuse notificării individuale (denumită în continuare „Comunicarea privind ajutoarele pentru formare din 2009”), care a fost publicată la 11 august 2009 și a intrat în vigoare în a douăzecea zi de după publicare.
To conclude, in compliance with the Freistaat Sachsen principles the Commission must asses the compatibility of the notified aid under Article 107(3)(c) TFEU, against the background of the GBER, and based on the individual assessment criteria set out by the 2009 Training Aid Communication.
În concluzie, în conformitate cu principiile Freistaat Sachsen, Comisia trebuie să evalueze compatibilitatea ajutorului notificat în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în contextul RGECA și pe baza criteriilor de evaluare individuală prevăzute de Comunicarea privind ajutoarele pentru formare din 2009.
The Commission considers that assessing the notified aid according to the rules and criteria resulting from the GBER and the 2009 Training Aid Communication does not infringe the procedural rights of the interested parties (see recital 57 above).
Comisia consideră că evaluarea ajutorului notificat în conformitate cu normele și criteriile care decurg din RGECA și Comunicarea privind ajutoarele de stat din 2009 nu încalcă drepturile procedurale ale părților interesate (a se vedea considerentul 57 de mai sus).
According to the Freistaat Sachsen ruling, the Commission must offer to the interested parties the possibility to comment on the application of the new rules to the notified aid only in so far as the new rules introduce substantive changes with respect to the previous ones.
În conformitate cu hotărârea Freistaat Sachsen, Comisia trebuie să ofere părților interesate posibilitatea de a prezenta observații cu privire la aplicarea noilor norme pentru ajutorul notificat numai în măsura în care noile norme introduc modificări substanțiale față de cele anterioare.
In this respect, the Commission underlines that it had indicated in the Decision to open the formal investigation of September 2008 that the aid would be assessed by reference to the GBER.
În acest sens, Comisia subliniază faptul că, în decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare din septembrie 2008, a precizat faptul că ajutorul va fi evaluat în temeiul RGECA.
The interested parties were thus given the opportunity to present comments on the assessment of the notified aid by reference to the GBER.
Părților interesate le-a fost oferită, astfel, posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la evaluarea ajutorului notificat în temeiul RGECA.
Indeed, in its comments of November 2008, Romania invoked arguments against the application of the GBER to the present case.
Într-adevăr, în observațiile prezentate în luna noiembrie 2008, România a invocat argumente împotriva aplicării RGECA în cazul de față.
Romania argued in particular that the assessment criteria resulting from the GBER are partially different from those previously applicable under Regulation (EC) No 68/2001, especially with respect to the maximum aid intensity permitted for general training, which increased from 50 % of the eligible costs under Regulation (EC) No 68/2001 to 60 % of the eligible costs under the GBER [36].
România a susținut în special faptul că respectivele criterii de evaluare care decurg din RGECA sunt parțial diferite față de cele aplicabile anterior în temeiul Regulamentului (CE) nr. 68/2001, în special în ceea ce privește intensitatea maximă permisă a ajutorului pentru ajutor general, care a crescut de la 50 % din costurile eligibile în temeiul Regulamentului (CE) nr. 68/2001 la 60 % din costurile eligibile în temeiul RGECA [36].
The Commission also considers that the 2009 Training Aid Communication does not introduce substantive changes with respect to the assessment of aid of the kind envisaged by the Freistaat Sachsen ruling [37].
De asemenea, Comisia consideră că prin Comunicarea privind ajutoarele pentru formare din 2009 nu se aduc modificări substanțiale privind evaluarea ajutorului de tipul celor prevăzute în hotărârea Freistaat Sachsen [37].
The 2009 Training Aid Communication codifies and reinforces long-standing principles and criteria of EU State aid control, such as the market failure/positive externalities rationale, the distinction between general and specific training, the appropriateness of aid as policy instrument, the incentive effect criterion, the proportionality principle and the analysis of the distorting potential of the aid.
Comunicarea privind ajutoarele pentru formare din 2009 codifică și consolidează principiile și criteriile consacrate ale controlului UE privind ajutorul de stat, cum ar fi analiza rațională a disfuncționalității pieței/efectelor externe pozitive, distincția dintre formarea generală și formarea specifică, caracterul adecvat al ajutorului ca instrument de politică, criteriul efectului stimulativ, principiul proporționalității, analiza potențialului denaturant al ajutorului.
Romania and the beneficiary appear to be principally concerned with the alleged overly strict interpretation and application of so-called incentive criterion for the assessment of training aid.
România și beneficiarul par a fi preocupați în special de pretinsa interpretare și aplicare prea strictă a așa-numitului criteriu stimulativ de evaluare a ajutorului pentru formare.
The Commission considers however that the spelling out of the incentive criterion in the 2009 Training Aid Communication cannot be qualified as a substantive change of the assessment rules.
Comisia consideră, cu toate acestea, că specificarea acestui criteriu din Comunicarea privind ajutoarele pentru formare din 2009 nu poate fi calificată ca fiind o modificare substanțială a normelor de evaluare.
The Ford Genk [38] and GM Antwerp [39] decisions, which Romania invokes as examples of an excessively tight interpretation of the incentive effect criterion, actually date from before the time of the notification.
Deciziile în cazurile Ford Genk [38] și GM Antwerp [39], pe care România le oferă ca exemplu de interpretare excesiv de strictă a criteriului efectului stimulativ, sunt, de fapt, anterioare datei notificării.
The incentive effect criterion was not explicitly referred to by Regulation (EC) No 68/2001, although its rationale is inherent to the compatibility assessment of any aid measure under Article 107(3)(c) TFEU and was implicit in the reasoning concerning the potential role of aid in remedying market failures, at Recitals 10 and 11 thereof.
Criteriul efectului stimulativ nu a fost prevăzut explicit în Regulamentul (CE) nr. 68/2001, deși logica acestuia este inerentă evaluării privind compatibilitatea oricărei măsuri de ajutor în conformitate cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și era implicită în raționamentul privind rolul potențial al ajutorului în remedierea disfuncționalităților pieței de la considerentele 10 și 11.
The earlier 1998 Training Aid Framework [40] had already confirmed the incentive effect criterion as one of the main pillars of the compatibility assessment for this type of aid [41].
Cadrul anterior privind ajutoarele pentru formare [40] din 1998 confirmase deja criteriul efectului stimulativ ca fiind unul dintre principalii piloni pe care se baza evaluarea compatibilității pentru acest tip de ajutor [41].
Moreover, in the course of the investigation Romania and the beneficiary provided detailed explanations on the incentive effect of the proposed aid, regarding its necessity and appropriateness, on the distinction between the general and specific parts of the proposed ‘eligible’ training, and on the (allegedly limited) potential of aid to distort competition.
Mai mult, pe parcursul investigației, România și beneficiarul au furnizat explicații detaliate cu privire la efectul stimulativ, necesitatea și adecvarea ajutorului propus, la diferența dintre partea generală și partea specifică a formării „eligibile” propuse și la potențialul (așa-zis limitat) al ajutorului de a denatura concurența.
In light of these considerations, the Commission concludes that conditions are met for the assessment of the aid under criteria stemming from the 2009 Training Aid Communication and the GBER, with the procedural rights of the interested parties being safeguarded.
În lumina acestor considerații, Comisia concluzionează că sunt îndeplinite condițiile pentru evaluarea ajutorului în temeiul criteriilor care decurg din Comunicare privind ajutoarele pentru formare din 2009 și din RGECA, drepturile procedurale ale părților interesate fiind, totodată, protejate.
The Commission also notes that in the course of formal investigation it has not received comments from other third parties (competitors of the beneficiary etc.).
Comisia remarcă, de asemenea, faptul că pe parcursul procedurii oficiale de investigare aceasta nu a primit observații din partea altor părți terțe (concurenți ai beneficiarului etc.).
Compatibility of the aid with the TFEU
Compatibilitatea ajutorului cu TFUE
The 2009 Training aid Communication sets out the criteria for assessing the compatibility with the TFEU of training aid exceeding EUR 2 million, whether granted ad hoc or under a scheme, to be granted to individual companies.
Comunicarea privind ajutorul pentru formare din 2009 stabilește criteriile de evaluare a compatibilității cu TFUE a ajutorului pentru formare care depășește 2 milioane EUR, indiferent dacă este acordat ad hoc sau în temeiul unei scheme, care urmează a fi acordat societăților individuale.
The compatibility assessment of such measures involves balancing the positive effects of the proposed aid against its negative consequences, so as to evaluate whether the former outweigh the latter.
Evaluarea compatibilității acestor măsuri presupune compararea efectelor pozitive ale ajutorului propus față de consecințele negative ale acestuia, în vederea evaluării măsurii în care efectele pozitive cântăresc mai mult decât cele negative.
The positive effects of the proposed aid will be evaluated by reference to: (i) the potential of the proposed aid to remedy specific market failures and generate positive externalities (justification); (ii) the appropriateness of aid as policy instrument; (iii) the incentive effect and necessity of aid; and (iv) whether the aid amount is kept to the minimum necessary in order to achieve its objective (proportionality).
Efectele pozitive ale ajutorului propus sunt evaluate din perspectiva: (i) potențialului ajutorului propus de a remedia anumite disfuncționalități ale pieței și de a genera efecte externe pozitive (justificare); (ii) caracterului adecvat al ajutorului ca instrument de politică; (iii) efectului stimulativ și necesității ajutorului; și (iv) măsurii în care suma ajutorului este menținută la nivelul minim necesar realizării obiectivului său (proporționalitate).
The negative effects of aid will be evaluated in terms of its potential to distort competition and intra-Union trade, depending on the characteristics of the aid and of the relevant market(s).
Efectele negative ale ajutorului sunt evaluate din perspectiva potențialului acestuia de a denatura concurența și schimburile din interiorul Uniunii, în funcție de caracteristicile ajutorului și ale pieței (piețelor) relevante.
Market failure/positive externalities
Disfuncționalitatea pieței/efecte externe pozitive
Under Points 5-11 of the 2009 Training Aid Communication, aid shall be considered justified if the Member State demonstrates that it contributes to redressing underinvestment in training – a market failure that is observed across the board in the EU.
În conformitate cu punctele 5-11 din Comunicarea privind ajutoarele pentru formare din 2009, ajutorul este considerat justificat în cazul în care statul membru face dovada contribuției sale la remedierea problemei investițiilor insuficiente în formare – o disfuncționalitate a pieței ce poate fi observată pe întreg teritoriul UE.
Companies are often reluctant to invest in the training of their employees unless there are palpable and immediate benefits of the training for the company itself, or the training is at any rate necessary in order to run the company efficiently.
De multe ori, societățile nu doresc să investească în formarea angajaților lor dacă aceasta nu atrage beneficii palpabile și imediate pentru societate în sine sau dacă formarea nu este oricum necesară funcționării eficiente a societății.
However, training may also produce benefits for the economy and society as a whole, especially if the skills acquired by the employees are transferable to other workplaces or produce positive spill-over effects for society.
Cu toate acestea, formarea poate aduce beneficii pentru economie și societate în ansamblu, în special în cazul în care competențele dobândite de către angajați sunt transferabile altor locuri de muncă sau produc efecte pozitive pentru societate.
In principle, companies will be less prone to invest in training when the immediate benefits of this training for the company do not exceed its spill-over effects.
În principiu, societățile vor fi mai puțin predispuse să investească în formare atunci când beneficiile imediate ale acestei formări pentru societate nu depășesc efectele pozitive.
In short, aid is justified by its potential to redress a specific market failure, i.e. underinvestment in training, which is linked to the positive externalities of training.
Pe scurt, ajutorul se justifică prin potențialul său de a redresa o anumită disfuncționalitate a pieței, și anume investițiile insuficiente în formare, care se leagă și de efectele externe pozitive ale formării.
To determine if aid is justified by its potential to redress underinvestment in training, the Commission will first analyse the nature of the training proposed, i.e. whether the training is general or specific within the meaning of Article 38 of the GBER, or a combination of both.
Pentru a stabili dacă ajutorul este justificat de potențialul său de a redresa investițiile insuficiente în formare, Comisia analizează mai întâi natura formării propuse, respectiv caracterul său general sau specific în sensul articolului 38 din RGECA, sau o combinație între cele două.
The distinction between general and specific training is of importance, as general training is presumed likely to generate more positive externalities than specific training, which benefits first and foremost to the company itself.
Diferența dintre formarea generală și formarea specifică este importantă, deoarece se consideră că formarea generală poate produce mai multe efecte externe pozitive decât formarea specifică, ceea ce este în primul rând în beneficiul societății.
As a consequence, aid for general training is considered as being more justified in terms of inducing companies to undertake this sort of investment than aid for specific training.
Prin urmare, ajutorul acordat pentru formare generală este considerat ca fiind mai justificat în ceea ce privește determinarea societăților de a efectua o astfel de investiție decât ajutorul pentru formare specifică.
Article 38(1) of the GBER defines specific training as ‘involving tuition directly and principally applicable to the employee’s present and future position in the undertaking and providing qualifications which are not or only to a limited extent transferable to other undertakings or fields of work’.
Articolul 38 alineatul (1) din RGECA definește formarea specifică prin faptul că „înseamnă formare cu un conținut aplicabil direct și principal postului actual sau viitor al angajatului în întreprindere și care oferă calificări ce nu pot fi transferate către alte întreprinderi sau alte domenii de activitate sau care pot fi transferate numai într-o măsură limitată”.
General training is defined by Article 38(2) of the GBER as ‘involving tuition which is not applicable only or principally to the employee’s present or future position in the company, but which provides qualifications that are largely transferable to other undertakings or fields of work’.
Formarea generală este definită la articolul 38 alineatul (2) din RGECA ca „însemnând formare cu un conținut care nu este aplicabil exclusiv sau preponderent postului actual sau viitor al angajatului în întreprindere, însă care oferă calificări ce pot fi transferate într-o mare măsură către alte întreprinderi sau alte domenii de activitate”.
While both kinds of training benefit to a certain degree the company itself, as it will in any case reap benefits associated with having a more qualified workforce, the essential distinction between general and specific training lies in the degree of ‘transferability’ of the skills acquired through training.
Deși ambele tipuri de formare aduc, într-o anumită măsură, beneficii societății, care va avea oricum de câștigat de pe urma unei forțe de muncă cu calificări superioare, diferența esențială dintre formarea generală și cea specifică stă în gradul de „transferabilitate” a competențelor dobândite prin formare.
Article 38(2)(a) and (b) of the GBER, and respectively, Point 9.2 of the 2009 Training Aid Communication, list by way of example factors that could be taken as indications that training is of general nature.
Articolul 38 alineatul (2) literele (a) și (b) din RGECA și, respectiv, punctul 9.2 din Comunicarea privind ajutoarele pentru formare din 2009, enumeră factorii care ar putea fi luați în considerare pentru stabilirea caracterului general al formării.
These include: (i) the training is jointly organised by different companies, or employees from different companies may join the training project; (ii) the training is certified, leads to a recognised diploma, or is validated by public authorities; (iii) the training is offered to categories of employees that are characterised by a high rotation in the undertaking and sector concerned; (iv) training could be valuable for the employees beyond their current job (future occupations in another undertaking, social life, well-being, etc.).
Aceștia includ: (i) formarea este organizată în comun de societăți diferite sau în proiectul de formare se pot înscrie angajați ai unor societăți diferite; (ii) formarea este certificată, în urma formării se obține o diplomă recunoscută, sau este validată de autoritățile publice; (iii) formarea este asigurată unor categorii de angajați ce se caracterizează printr-un grad ridicat de rotație în cadrul societății și sectorului în cauză; (iv) formarea ar putea fi utilă angajaților și în alte posturi (locuri de muncă viitoare într-o altă întreprindere, viața socială, bunăstare etc.).
The Commission first notes that that Romania and Ford have proved convincingly the fourth indicator at Point 9.2 of the 2009 Training Aid Communication, i.e. that the additional ‘eligible for aid’ training to be offered will be valuable to employees beyond their current job.
Comisia remarcă mai întâi că România și Ford au dovedit în mod convingător al patrulea indicator de la punctul 9.2 din Comunicarea privind ajutoarele pentru formare din 2009, și anume că formarea suplimentară „eligibilă pentru ajutor” care urmează a fi asigurată va fi utilă angajaților și în posturi viitoare.
In particular, Romania and Ford have shown that the additional training to be provided conveys transferable skills which are valuable for employees outside their job, contribute to their well-being, improves their quality of life and their employability in other companies/sectors, and not least, it generates positive spillovers for the economy and society as a whole, and primarily at the level of a disadvantaged region assisted under Article 107(3)(a) TFEU.
În special, România și Ford au dovedit că formarea suplimentară care urmează a fi asigurată oferă competențe transferabile care se dovedesc utile angajaților și în afara locului de muncă, contribuie la bunăstarea acestora, îmbunătățesc calitatea vieții, sporesc șansele de a ocupa un loc de muncă și în cadrul altor societăți/sectoare și, nu în ultimul rând, generează efecte pozitive pentru economie și societate în ansamblu și, în principal, la nivelul unei regiuni defavorizate asistate în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE.
Thus, Romania proposed aid in support of a training project for which most of the claimed eligible expenditure is associated with general training.
Astfel, România a propus un ajutor în sprijinul unui proiect de formare pentru care cea mai mare parte a cheltuielilor eligibile pretinse este asociată formării generale.
Of the total costs of EUR 185,5 million budgeted for the whole training project, EUR 113,7 million are declared eligible costs for general training (excluding wage compensation), and only EUR 1,5 million are considered eligible costs for specific training (excluding wage compensation) (see recital 15 above).
Din totalul costurilor de 185,5 milioane EUR prevăzute în buget pentru întregul proiect de formare, 113,7 milioane EUR sunt declarate ca fiind costuri eligibile pentru formare generală (excluzând compensațiile salariale) și doar 1,5 milioane EUR sunt considerate costuri eligibile pentru formare specifică (excluzând compensațiile salariale) (a se vedea considerentul 15 de mai sus).
More specifically, the additional ‘specific’ training to be offered under the Safety, Business Fundamentals and Industrial Skills blocks is almost exclusively of general nature, whereas the additional training offered under the Core Skills block is exclusively general (see recital 14, but also 34-37 above).
Mai exact, formarea suplimentară „specifică” care urmează a fi asigurată în cadrul modulelor Securitate, Baze în afaceri și Competențe industriale are un caracter aproape exclusiv general, în timp ce formarea suplimentară asigurată în cadrul modulului Competențe fundamentale este exclusiv generală (a se vedea considerentul 14, dar și considerentele 34-37 de mai sus).