natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, case law has consistently held that in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 108 of the Treaty, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
Jurisprudența a estimat de altfel în mod constant că, ținând seama de caracterul obligatoriu al controlului exercitat de Comisie asupra ajutoarelor de stat în temeiul articolului 108 din TFUE, întreprinderile care beneficiază de un ajutor nu pot să aibă, în principiu, încredere legitimă în legalitatea ajutorului decât dacă acesta a fost acordat cu respectarea procedurii stabilite de articolul respectiv.
A diligent economic operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed [18].
Un operator economic diligent trebuie, în mod normal, să fie în măsură să se asigure că această procedură a fost respectată [18].
In the case in question, it must also be noted that the award of compensation would be tantamount to circumventing the prohibition on granting aid without the Commission’s approval.
În cazul în speță, trebuie observat, de asemenea, că acordarea unei despăgubiri ar însemna eludarea unei interdicții de acordare a ajutoarelor fără aprobarea Comisiei.
This is confirmed by the fact that, when Flevoland Province stated that the aid in question had been granted in the form of compensation for an error by the authorities, it was well aware that the aid should have been notified to the Commission for approval before being paid.
Acest lucru este, de altfel, confirmat de faptul că, la momentul la care provincia Flevoland a indicat că ajutorul în cauză era acordat sub formă de despăgubire pentru eroarea comisă de administrație, provincia era perfect conștientă că ajutorul ar fi trebuit să fie supus aprobării Comisiei înainte de punerea sa în aplicare.
Consequently, the Commission considers that the whole investment cannot be considered to be compatible because the aid in question would constitute compensation for the damage suffered by the beneficiary.
Prin urmare, Comisia estimează că investiția nu poate fi considerată în întregime compatibilă pe baza faptului că ajutorul în cauză ar constitui o despăgubire pentru prejudiciile suferite de beneficiar.
Other points raised by Farm Dairy in the context of initiating an investigation procedure
Alte argumente avansate de Farm Dairy în cadrul inițierii procedurii
Farm Dairy had contested the application of compound interest rates in the event of a negative decision from the Commission with recovery (see supra recital 47).
Farm Dairy a contestat aplicarea ratei dobânzii compuse în cazul unei decizii negative a Comisiei cu recuperare (a se vedea considerentul 47).
Given that the decision in question concluded that the aid was compatible, the recovery of the illegal aid is not envisaged and the comments from Farm Dairy are therefore no longer relevant.
Dat fiind că decizia în cauză declară ajutorul compatibil, nu se are în vedere recuperarea ajutorului ilegal iar observațiile întreprinderii Farm Dairy nu mai sunt, prin urmare, pertinente.
The State aid that the Netherlands granted to Farm Dairy is compatible for the part of the investment that concerns the new 2-litre containers.
Ajutorul de stat acordat de Țările de Jos întreprinderii Farm Dairy este compatibil în ceea ce privește partea de investiție referitoare la noile recipiente de 2 litri.
The initial total of the aid was consequently recalculated in relation to this part of the total investment and it is clear from this calculation that the aid awarded is compatible with the requirements of the guidelines in connection with State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products.
Prin urmare, s-a recalculat valoarea inițială a ajutorului ținându-se seama de această parte din întreaga investiție și din acest calcul reiese că ajutorul acordat este compatibil cu cerințele din orientările privind ajutoarele de stat referitoare la investițiile din sectorul prelucrării și comercializării produselor agricole.
The Commission regrets, however, that the Netherlands implemented the above aid measure in contravention of Article 108(3) of the TFEU,
Comisia își exprimă totuși regretul că Țările de Jos au acordat ajutorul respectiv încălcând dispozițiile articolului 108 alineatul (3) din TFUE,
The State aid of EUR 715909 provided by the Netherlands to Farm Dairy is compatible with the internal market.
Ajutorul de stat acordat de Țările de Jos întreprinderii Farm Dairy, reprezentând suma de 715909 EUR, estre compatibil cu piața internă.
As of 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
Începând cu 1 decembrie 2009, articolele 87 și 88 din Tratatul CE au devenit articolele 107 și, respectiv, 108 din TFUE.
The two series of provisions are identical in substance.
Cele două serii de dispoziții sunt identice pe fond.
For the purposes of this decision, the references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as referring to Articles 87 and 88 respectively of the EC Treaty, where necessary.
În scopul prezentei decizii, trimiterile la articolele 107 și 108 din TFUE trebuie înțelese, dacă este cazul, ca referindu-se la articolele 87 și, respectiv, 88 din Tratatul CE.
OJ C 87, 16.4.2009, p. 5.
JO C 87, 16.4.2009, p. 5.
OJ C 29, 2.2.1996, p. 4.
JO C 29, 2.2.1996, p. 4.
OJ L 79, 23.3.1994, p. 29.
JO L 79, 23.3.1994, p. 29.
This information is confidential.
Informație cu caracter de secret profesional.
TNO is an independent research organisation which works to apply scientific knowledge with the aim of strengthening the innovative power of industry and government (www.tno.nl).
TNO este o agenție independentă de cercetare, a cărei misiune este de a facilita aplicabilitatea cercetării științifice pentru a spori potențialul de inovație al întreprinderilor și al autorităților publice (www.tno.nl).
OJ L 148, 28.6.1968, p. 13.
JO L 148, 28.6.1968, p. 13.
According to the case law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from a State aid generally proves a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such aid (Case 730/79 [1980] ECR 2671, grounds 11 and 12).
Conform jurisprudenței Curții de Justiție, întărirea poziției concurențiale a unei întreprinderi în urma acordării unui ajutor de stat este, în general, dovada unei denaturări a concurenței în raport cu alte întreprinderi concurente care nu au beneficiat de un asemenea ajutor (C-730/79, Rec., 1980, p. 2671, punctele 11 și 12).
As far as the existence of intra-Community trade in the milk sector is concerned, see supra, recitals 44, 45 and 55, which the Commission considers to be well-founded.
În ceea ce privește existența unor schimburi comerciale intracomunitare pe piața laptelui, a se vedea anterior considerentele 44, 45 și 55 pe care Comisia le consideră întemeiate.
In the letter of 15 July 1999 sent by the Dutch Ministry of Agriculture to Flevoland Province, the Ministry noted that the project was not approved by the Commission and therefore refused to provide any financing itself.
În scrisoarea din 15 iulie 1999 adresată provinciei Flevoland, ministerul LNV arată că proiectul nu a fost aprobat de Comisie și, în temeiul acestei decizii, refuză orice finanțare din partea LNV.
OJ L 91, 6.4.1990, p. 7.
JO L 91, 6.4.1990, p. 7.
CFI, 9 September 2009, Case T-369/06, Holland Malt v Commission, paragraph 195 (not yet published).
Tribunalul de Primă Instanță, 9 septembrie 2009, cauza T-369/06, Holland Malt/Comisia, punctul 195 (nepublicată încă).
Case T-369/06, op. cit., paragraphs 195-198.
Cauza T-369/06, op. cit., punctele 195-198.
OJ L 218, 6.8.1991, p. 1.
JO L 218, 6.8.1991, p. 1.
ECJ, Joined Cases 106/87-120/87, Asteris and others v Greece and European Economic Community [1988] ECR I-5515.
CJCE, cauzele conexate 106/87-120/87, Asteris și alții/Grecia și CEE, Rec., 1988, p. 5515.
ECJ, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135.
CJCE, cauza C-169/95, Spania/Comisia, Rec., p. I-135.
Following a request for a deadline extension and in view of the particular circumstances expressed by Farm Dairy, supplementary annexes to the letter of 18 May 2009 were sent to the Commission by letter of 15 June 2009, registered on 18 June 2009.
Urmare a unei cereri de prelungire a termenului limită și având în vedere circumstanțele speciale prezentate de Farm Dairy, prin scrisoarea din 15 iunie 2009, înregistrată la 18 iunie 2009, Comisiei i-au fost transmise anexe în completarea scrisorii din 18 mai 2009.
Those observations were sent to the Dutch authorities by letter of 24 June 2009.
Aceste observații au fost transmise autorităților olandeze prin scrisoarea din 24 iunie 2009.
The Netherlands replied in turn by letter dated 17 July 2009, registered on the same day.
La rândul lor, autoritățile din Țările de Jos au răspuns prin scrisoarea din 17 iulie 2009 înregistrată în aceeași zi.
The latter asked, by letter dated 16 October 2009, for the deadline for replying to be extended to 18 November 2009.
Acestea au solicitat, prin scrisoarea din 16 octombrie 2009, o prelungire a termenului limită pentru răspuns până la 18 noiembrie 2009.
This extension was granted to them by letter dated 10 November 2009.
Prelungirea respectivă a fost acordată prin scrisoarea din 10 noiembrie 2009.
The Netherlands provided additional information by letter of 23 November, registered on the same day.
Prin scrisoarea din 23 noiembrie, înregistrată în aceeași zi, Țările de Jos au furnizat informații suplimentare.
The Province informed Farm Dairy of its proposal for compensation by letter dated 10 May 2001.
Provincia a comunicat propunerea sa privind despăgubirea întreprinderii Farm Dairy prin scrisoarea din 10 mai 2001.
Farm Dairy accepted this proposal by letter dated 21 May 2001.
Farm Dairy a acceptat propunerea respectivă prin scrisoarea din 21 mai 2001.
In the month of August 1998, Farm Dairy applied to Flevoland Province for subsidies under the 1994-1999 SPD.
În luna august 1998, Farm Dairy a înaintat provinciei Flevoland o cerere de subvenție în cadrul DOCUP 1994-1999.
This SPD particularly emphasised the need to extend the possibilities concerning the processing and marketing of agricultural products in Flevoland Province.
Respectivul DOCUP punea accent în special pe necesitatea extinderii posibilităților de prelucrare și de comercializare a produselor agricole în provincia Flevoland.
In 1999, Farm Dairy was the first dairy product company to put containers like this on the market.
În 1999, Farm Dairy era prima întreprindere de produse lactate care a introdus pe piață un astfel de recipient.
At the time, only smaller cardboard containers were available.
În acea perioadă, erau disponibile numai recipiente mai mici din carton.
To this end, Farm Dairy had imported a special machine from the United States to manufacture these containers.
În acest scop, Farm Dairy a importat din Statele Unite un utilaj special pentru fabricarea recipientelor respective.
The Netherlands reported that as far as the introduction of the 2-litre containers is concerned, that really was an innovation in 1999.
În ceea ce privește introducerea recipientelor de 2 litri, Țările de Jos au arătat că în 1999 acest lucru constituia efectiv o inovație.
For this they based themselves on studies by the TNO [8], the Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) and [x], a supermarket chain.
În acest sens, Țările de Jos se sprijină pe studii realizate de TNO [8], de Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) și de [x]*, un lanț de supermarketuri.
Unlike the 2-litre containers, the Netherlands did take the ‘make-to-order’ concept into consideration when the subsidies were applied for in 1998.
Spre deosebire de situația recipientelor de 2 litri, la evaluarea efectuată la momentul cererii de subvenții, în 1998, Țările de Jos au luat în considerație conceptul „make-to-order”.
At the time it was concluded that the production process was not innovative as such, but that it used the most modern technology and was effective in terms of reducing energy consumption and better for the environment.
La acea vreme, se concluzionase că procesul de producție ca atare nu este novator, dar că utilizează tehnicile cele mai moderne și că este eficient în ceea ce privește reducerea consumului de energie și mai benefic pentru mediu.
There seemed to have been a difference of opinions between the Province and the ‘Directie Noordwest’ of the Ministry of Agriculture concerning the application for co-financing, in particular with regard to the innovative character of the project. For this reason, IKC gave a second opinion.
Se pare că a existat o divergență de opinii între provincia Flevoland și „Directie Noordwest” din cadrul ministerului LNV cu privire la cererea de cofinanțare, în special în ceea ce privește caracterul novator al proiectului.
However, it concluded that the innovative character of the project was poor. The production process itself was not innovative, although it used the most advanced techniques, but the project contained market innovations.
Concluzia acestui al doilea aviz este totuși că proiectul are un caracter novator redus deoarece procesul de producție în sine nu aduce noutăți, chiar dacă utilizează tehnici de vârf; proiectul conține însă inovații în ceea ce privește piața.
The aid amounts to NLG 1575000 or EUR 715909.
Ajutorul se ridică la 1575000 NLG (715909 EUR).
This amount corresponds to 8,5 % of the amount of the total investments, namely NLG 18597000 or EUR 8438951.
Această sumă reprezintă 8,5 % din valoarea investițiilor totale care se ridică la 18597000 NLG (8438951 EUR).
Firstly, Farm Dairy considered that the aid was compatible with the criteria set out in point 1.1 of Decision 94/173/EC. As indicated above, the investment was beneficial for the environment and featured technological innovations.
Farm Dairy estimează în primul rând că ajutorul este compatibil cu criteriile enunțate la punctul 1.1 din anexa la Decizia 94/173/CE, deoarece, așa cum se arată anterior, investiția a fost benefică pentru mediul înconjurător și conține inovații tehnologice.
In particular, Farm Dairy argued that the investment included a major innovative part, for two reasons: firstly, the company’s internal process is based on a ‘make-to-order’ system. This means that the raw material, the milk, is transformed within the company to a finished product, which is packed on site and loaded immediately into refrigerated lorries.
Farm Dairy susține în special că investiția comportă elemente importante de inovație deoarece: în primul rând, procesul intern al întreprinderii se bazează pe un sistem „make-to-order”, ceea ce înseamnă că materia primă, laptele, este prelucrată în interiorul întreprinderii, obținându-se un produs finit care este ambalat la fața locului și încărcat imediat în camioane frigorifice.
This Decision dealt in a general manner with the Community’s selection criteria for investments that could benefit from Community financing under Regulation (EEC) No 866/90 and Council Regulation (EEC) No 867/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for forestry products [13]. This was intended to harmonise Community financing and national financing.
Această decizie aborda în mod general criteriile comunitare pentru selecția investițiilor care pot beneficia de finanțare comunitară în temeiul Regulamentului (CEE) nr. 866/90 al și al Regulamentului (CEE) nr. 867/90 al Consiliului din 29 martie 1990 privind ameliorarea condițiilor de prelucrare și comercializare a produselor forestiere [13], în scopul armonizării între finanțările comunitare și finanțările naționale.
In 1999 the demand for these containers was not yet very high. It was not until 2004 that these containers were in high demand.
În 1999, cererea de astfel de recipiente nu era încă foarte importantă, începând să crească foarte mult numai în 2004.
From the information supplied to the Commission (see recital 43), the demand for these products mainly came from supermarkets and that contracts had been concluded with at least five supermarkets. The Commission considers that this is a serious indication that the innovation was in line with trends in demand.
Din informațiile furnizate Comisiei (a se vedea considerentul 43) reiese că cererea pentru produsele respective provenea în special de la supermarketuri și că se încheiaseră contracte cu cel puțin cinci supermarketuri.
The beneficiary is Farm Dairy Holding B.V. situated in Lelystad. This is a company which produces dairy products (including yoghurts and other milk-based desserts).
Beneficiarul ajutorului este Farm Dairy Holding B.V., situată la Lelystad, fabrică de produse lactate (între altele, iaurturi și deserturi pe bază de lapte).
The aid was awarded for the period from 1 October 1998 to 1 May 2000, corresponding to the start and end dates of the Farm Dairy project. The award decision as such was taken on 3 March 1999.
Ajutorul a fost acordat pentru perioada 1 octombrie 1998-1 mai 2000, adică perioada de derulare a proiectului Farm Dairy, decizia de acordare fiind luată la 3 martie 1999.
First of all, Farm Dairy indicated its surprise at the publication of the decision to open the formal investigation procedure. Farm Dairy was convinced that the case had long since been closed.
Pentru început, întreprinderea Farm Dairy își exprimă surprinderea față de publicarea deciziei de inițiere a procedurii oficiale de investigație, deoarece era convinsă că dosarul fusese închis de mult timp.
This sum amounted to FL 2936250 (i.e. EUR 1332412). The total sum thus amounted to FL 4776250 (i.e. EUR 2167367).
Suma se ridică astfel la 2936250 NLG (1332412 EUR), ajungând deci, în total, la 4776250 NLG (2167367 EUR).
With regard to the ‘make-to-order’ concept, the Commission asked the Netherlands to comment on its innovative character and to clarify whether the observations presented by Farm Dairy were liable to modify the earlier assessment, according to which the innovative nature of the project was quite poor. The Netherlands replied that the IKC’s opinion considered that the project was innovative in part, in that the innovative character was not due to a product innovation but rather a market innovation.
În ceea ce privește conceptul „make-to-order”, Comisia a solicitat Țărilor de Jos să comenteze caracterul novator al acestuia și să arate dacă observațiile prezentate de Farm Dairy puteau modifica evaluarea inițială, conform căreia proiectul avea un caracter novator redus Țările de Jos au răspuns că în avizul IKC se considera că proiectul are caracter parțial novator deoarece nu conține inovații privind produsele, ci privind piața.
When factory milk is taken into account (i.e. milk that has been pasteurised to allow for longer transport), 10,5 % of all processed milk is imported. This shows that the Netherlands consider that there was no excess capacity in the Netherlands.
Dacă se ia în considerație laptele de fabrică (lapte pasteurizat pentru a putea fi transportat pe distanțe mai mari), din întreaga cantitate de lapte prelucrat se importă 10,5 %, ceea ce arată, în opinia Țărilor de Jos, că nu există capacități în exces în Țările de Jos.
amending Parts 1 and 2 of Annex E to Council Directive 92/65/EEC as regards the model health certificates for animals from holdings and for bees and bumble bees
de modificare a părților 1 și 2 din anexa E la Directiva 92/65/CEE a Consiliului în ceea ce privește modelele de certificate de sănătate pentru animalele care provin din exploatații și pentru albine și bondari
(notified under document C(2010) 2624)
[notificată cu numărul C(2010) 2624]
Having regard to Council Directive 92/65/EEC of 13 July 1992 laying down animal health requirements governing trade in and imports into the Community of animals, semen, ova and embryos not subject to animal health requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A (I) to Directive 90/425/EEC [1], and in particular the first paragraph of Article 22 thereof,
având în vedere Directiva 92/65/CEE a Consiliului din 13 iulie 1992 de definire a cerințelor de sănătate animală care reglementează schimburile și importurile în Comunitate de animale, material seminal, ovule și embrioni care nu se supun, în ceea ce privește cerințele de sănătate animală, reglementărilor comunitare speciale prevăzute la punctul I din anexa A la Directiva 90/425/CEE [1], în special articolul 22 primul paragraf,
Article 10 of Directive 92/65/EEC lays down the animal health requirements governing trade in dogs, cats and ferrets.
Articolul 10 din Directiva 92/65/CEE stabilește cerințele de sănătate animală care reglementează schimburile comerciale cu câini, pisici și dihori domestici.
Part 1 of Annex E to that Directive sets out the model health certificate for trade in animals from holdings, including dogs, cats and ferrets.
Partea 1 din anexa E la directiva menționată anterior prezintă modelul de certificat de sănătate pentru schimburile comerciale cu animale provenind din exploatații, inclusiv câini, pisici și dihori domestici.
Regulation (EC) No 998/2003 of the European Parliament and of the Council [2] lays down the animal health requirements applicable to the non-commercial movement of pet animals and the rules applying to checks on such movements.
Regulamentul (CE) nr. 998/2003 al Parlamentului European și al Consiliului [2] stabilește cerințele de sănătate animală aplicabile circulației necomerciale a animalelor de companie și normele referitoare la controlul acestei circulații.
It applies to movements between Member States or from third countries of pet animals of the species listed in Annex I thereto.
Regulamentul se aplică circulației între statele membre sau din țări terțe a animalelor de companie din speciile enumerate în anexa I la acesta.
Dogs, cats and ferrets are listed in Parts A and B of that Annex.
Câinii, pisicile și dihorii domestici sunt enumerați în părțile A și B din anexa respectivă.
The requirements laid down in Regulation (EC) No 998/2003 differ, depending on the Member State of destination and the Member State or third country of origin.
Cerințele prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 998/2003 sunt diferite, în funcție de statul membru de destinație și de statul membru sau țara terță de origine.
Third countries that apply to non-commercial movement of pet animals rules at least equivalent to the rules provided for in Regulation (EC) No 998/2003 are listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Țările terțe care aplică în cazul circulației necomerciale a animalelor de companie norme cel puțin echivalente cu normele prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 998/2003 sunt enumerate în secțiunea 2 a părții B din anexa II la regulamentul respectiv.
In order to avoid that commercial movements are fraudulently disguised as non-commercial movements of pet animals within the meaning of Regulation (EC) No 998/2003, point (b) of the first paragraph of Article 12 of that Regulation provides that the requirements and checks laid down in Directive 92/65/EEC are to apply to the movement of more than five pet animals where the animals are brought into the Union from a third country other than those listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Pentru a se evita disimularea circulației comerciale ca circulație necomercială a animalelor de companie în sensul Regulamentului (CE) nr. 998/2003, articolul 12 primul paragraf litera (b) din acest regulament prevede că cerințele și verificările prevăzute în Directiva 92/65/CEE trebuie să se aplice circulației a mai mult de cinci animale de companie, în cazul în care animalele sunt introduse în Uniune dintr-o țară terță alta decât cele enumerate în secțiunea 2 a părții B din anexa II la regulamentul respectiv.