natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See judgment of the Court of First Instance in Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
A se vedea Hotărârea din 8 iunie 1995, Siemens/Comisia, T-459/93, Rec., 1995, p. II-1675, punctul 48.
OJ C 37, 3.2.2001, p. 3, and OJ C 82, 1.4.2008, p. 1.
JO C 37, 3.2.2001, p. 3 și JO C 82, 1.4.2008, p. 1.
Source: Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, May 2005.
Sursă: Anchetă privind starea liberalizării sectorului energiei electrice și al gazului natural din mai 2005.
Sardinia is currently connected to mainland Italy via a 270 MWh interconnector (SACOI).
În prezent, Sardinia este legată de Peninsula Italică printr-o interconexiune de 270 MWh (SACOI).
See footnote 43.
A se vedea nota de subsol 43.
The HHI index in Sardinia varies between 3000 and 3500.
În Sardinia, indicele HHI variază între 3000 și 3500.
In the South zone, however, the HHI is higher.
Totuși, este cel mai ridicat din partea de sud a țării.
In Sardinia, E.ON can set the price for 67 % of the hours, ENEL for 29 % of the hours.
În Sardinia, E.ON și ENEL pot fixa prețul în 67 %, respectiv 29 % din timp.
If adjacent zones are also considered, ENEL is price-setting in the macrozone Macrosud-Sardegna for 63 % of the hours.
Dacă se iau în considerare regiunile limitrofe, ENEL fixează prețul în 63 % din timp în macrozona Macrosud-Sardinia.
However, in the region MacroSud, ENEL is price-setting for 100 % of the hours.
Totuși, în zona MacroSud, ENEL fixează prețul pentru toate intervalele orare.
For example, in 2007 the average wholesale price in Italy (for baseload power on the day-ahead market) on IPEX (Italy’s electricity exchange) was EUR 70,99 per MW/h compared with EUR 37,97 on Germany’s EEX exchange and EUR 40,78 on France’s Powernext exchange.
De exemplu, în 2007, prețul mediu cu ridicata în Italia (pentru sarcina de bază pe piața „din ziua următoare”) înregistrat la IPEX (bursa energiei electrice din Italia) era de 70,99 EUR/MWh, față de 37,97 EUR înregistrat la EEX (bursa germană) și 40,78 EUR, la Powernext (bursa franceză).
2008 Report of the AEEG, based on data from the GME (Gestore del Mercato Elettrico).
Raportul pentru 2008 al AEEG bazat pe datele comunicate de gestionarul pieței energiei electrice (GME).
Even supposing that average prices in the EU increase by less than 4 %, the tariff advantage for Alcoa would still increase in absolute terms.
Chiar presupunând că prețurile medii ale UE ar crește cu cel puțin 4 %, avantajul tarifar conferit întreprinderii Alcoa ar crește oricum în termeni absoluți.
For example, if the Alcoa price was EUR 30 and the average electricity price in Europe was EUR 60 (advantage: EUR 30), a 3 % increase would mean an Alcoa price of EUR 30,9 versus an average European price of EUR 61,8 (new advantage: EUR 30,9).
De exemplu, dacă prețul Alcoa ar fi de 30 EUR, iar prețul mediu al energiei electrice în Europa, de 60 EUR (avantaj: 30 EUR), o creștere de 3 % ar determina un preț Alcoa de 30,9 % pentru un preț mediu la scară europeană de 61,80 EUR (noul avantaj: 30,90 EUR).
For example, in the Third Report of February 2007, the High Level Group states ‘Against this background, the use of incentives, including general purpose subsidies and state aids can be justified as a policy instrument.
De exemplu, în cel de al treilea raport, din februarie 2007, Grupul la nivel înalt afirmă că, în acest context, utilizarea stimulentelor, în special a subvențiilor generale și a ajutoarelor de stat, poate fi justificată drept instrument de politică.
They may promote responsible social and environmental behaviour, regional cohesion, sustainable development and cultural diversity.
[Aceste măsuri] pot promova un comportament social și de mediu responsabil, coeziunea socială, dezvoltarea durabilă și diversitatea culturală.
However, they should only be used where there is a clear market failure, where subsidies prove to be the appropriate instrument for meeting a well defined common interest objective, and when they do not distort competition or harm the environment… Action is justified when such subsidies undermine other policy objectives such as fighting climate change, the Lisbon Strategy for Jobs and Growth, proper functioning of energy markets, or access to raw materials, without meetingtheir initial objective.’
Totuși, acestea nu ar trebui să fie utilizate decât în cazul unor deficiențe evidente ale pieței, dacă se demonstrează că subvențiile reprezintă instrumentul adecvat pentru îndeplinirea unui obiectiv de interes comun clar definit și cu condiția ca acestea să nu denatureze concurența sau să nu fie nocive pentru mediu […].
(http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg/doc_07:third_report_27_02_2007.pdf).
Este oportun să se intervină atunci când aceste subvenții amenință alte obiective politice, precum combaterea schimbărilor climatice, strategia de la Lisabona pentru creștere economică și ocuparea forței de muncă, buna funcționare a piețelor energiei sau accesul la materii prime, fără a aduce însă atingere obiectivului lor inițial (http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sustainable-business/files/environment/hlg/doc_07/third_report_27_02_2007_en.pdf).
Commission Decision of 20 November 2007 on the State aid C 36/A/06 implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche, paragraphs 144 and 145.
Decizia Comisiei din 20 noiembrie 2007 privind ajutorul nr. C 36/A/06 pus în aplicare de către Italia în favoarea întreprinderilor ThyssenKrupp, Cementir și Nuova Terni Industrie Chimiche, considerentele 144 și 145.
The letter read: ‘We would like to emphasise that it should be clear to all that the gradual withdrawal must be strictly limited to the time required for the VPP to take effect (which we calculate to be around two years) and will be subject to the “one time, last time” condition ’.
Scrisoarea avea următorul cuprins: „Insistăm asupra faptului că eliminarea progresivă trebuie să fie limitată strict la perioada de timp necesară pentru ca centrala VPP să producă efecte (aproximativ 2 ani, potrivit estimărilor noastre) și că aceasta va intra sub incidența principiului de ajutor unic.”
The VPP provides for the release of virtual generation capacity by dominant operators within the framework of contract award procedures.
Centrala VPP prevede cesionarea unor capacități generatoare virtuale de către operatorii dominanți în cadrul unor proceduri de licitație.
VPPs are commonly used to promote competition in the wholesale market, insofar as they remove the incentive for the dominant operator to use its market power to maintain prices at a high level in the spot and futures markets.
Este vorba de un instrument utilizat în mod curent în scopul favorizării concurenței pe piața cu ridicata, în măsura în care aceasta elimină orice interes pentru operatorul dominant de a-și exercita puterea de piață pentru menținerea unor prețuri crescute în mod artificial pe piața monetară și pe piața la termen.
The price paid by the purchaser from the VPP consists of a strike price which typically reflect the variable costs of the generating capacity concerned, plus a premium which is set under the terms of the procurement rules.
Prețul plătit de cumpărătorul VPP constă într-un preț de referință care corespunde în general costurilor variabile ale unităților de producție vizate, majorate cu o primă fixată în cadrul licitației.
Using the following reasoning: ‘Other undertakings located on the mainland do not appear to be in the same exceptional market circumstances that prevail in Sardinia.
Această excludere era motivată astfel: „Alte întreprinderi situate pe continent nu par să se confrunte cu aceleași condiții de piață excepționale precum întreprinderile din Sardinia.
The Directorate-General for Competition is of the opinion that there is no reason to derogate from the principles on State aid’.
Justificarea Direcției Generale Concurență constă în faptul că nu există niciun motiv pentru derogarea de la normele privind ajutoarele de stat.”
The VPP takes the form of a contract which grants the automatic right to its purchaser to obtain the difference, when positive, between the price paid to generators in Sardinia in the day ahead market and the strike price.
Centrala VPP ia forma unui contract care oferă cumpărătorului dreptul automat de a obține diferența, dacă aceasta este un număr pozitiv, dintre prețul plătit producătorilor din Sardinia pe piața din ziua următoare și prețul de referință.
The purchaser pays the vendor the premium fixed by the contract awards procedure and receives from the vendor the difference, when positive, between the price on the day-ahead market and the strike price.
Cumpărătorul plătește vânzătorului prețul fixat prin licitație și primește de la acesta diferența, dacă este un număr pozitiv, dintre prețul de pe piața din ziua următoare și prețul de referință.
To this end, the Commission has based itself on the analysis made by the AEEG in its reports.
Comisia s-a sprijinit în acest scop pe analiza efectuată de AEEG în rapoartele sale.
Judgments of the Court of Justice in Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraphs 25, 30 and 31, and in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 Demesa and Territorio histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 45.
Hotărârea din 20 martie 1997, Alcan Deutschland, C-24/95, Rec., 1997, p. I-1591, punctele 25, 30 și 31 și hotărârea în cauzele conexe C-183/02 P și C-187/02, Demesa și Territorio histórico de Álava/Comisia, Rec., 2004, p. I-10609, punctul 45.
Judgment of the Court of Justice in Case C-5/89 Germany v Commission [1990] ECR I-3437, paragraph 16.
Hotărârea Curții de Justiție în cauza C-5/89, Comisia/Germania, Rec., 1990, p. I-3437, punctul 16.
See the judgments in Case C-78/77, Lührs [1978] ECR I-169, paragraph 6; Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission [1987] ECR I-1155, paragraph 44; and Case T-489/93 Unifruit Hellas v Commission, [1994] ECR II-1201, paragraph 51.
A se vedea hotărârile adoptate în cauza 78/77, Lührs, Rec., 1978, p. 169, punctul 6; în cauza 265/85, Van de Bergh en Jurgens/Comisia, Rec., 1987, p. 1155, punctul 44 și în cauza T-489/93, Unifruit Hellas/Comisia, Rec., 1994, p. II-1201, punctul 51.
See the Judgments in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission Ibid., paragraph 44; Case C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraph 26; Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59; and Case T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v Commission [2003] ECR II-2553, paragraph 51.
A se vedea hotărârile adoptate în cauza 265/85, Van den Bergh en Jurgens/Comisia, ibid., punctul 44, în cauza C-152/88, Sofrimport/Comisia, Rec., 1990, p. I-2477, punctul 26, în cauza T-290/97, Mehibas Dordtselaan/Comisia, Rec., 2000, p. II-15, punctul 59 și în cauza T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo/Comisia, Rec., 2003, p. II-2553, punctul 51.
See footnote 51.
A se vedea nota de subsol 51.
The Commission does not possess the data required to carry out an exact calculation of this amount.
Comisia nu dispune de datele necesare pentru efectuarea unui calcul precis al acestei valori.
See footnote 9.
A se vedea nota de subsol 9.
In the Terni case, the preferential tariff, which was also prolonged by Article 11(11) of Law No 80/2005 was calculated, financed and paid out in substantially the same way as for Alcoa (albeit with a different end-price for the beneficiaries).
În cauza Terni, tariful preferențial, prelungit, de asemenea, în conformitate cu articolul 11 alineatul (11) din Legea nr. 80/2005 a fost calculat, finanțat și plătit, în substanță, în mod similar tarifului Alcoa (deși prețul final este diferit pentru beneficiari).
Judgment of the Court of Justice in Case C-148/04 Unicredito [2005] ECR I-11137.
Hotărârea din 15 decembrie 2005, Unicredito, C-148/04, Rec., 2005, p. I-11137.
Further clarifications were requested by letter dated 22 August 2006. Italy replied by letter dated 28 September 2006.
Prin scrisoarea din 22 august 2006, Comisia a solicitat Italiei clarificări suplimentare, pe care aceasta le-a comunicat prin scrisoarea din 28 septembrie 2006.
By letter dated 23 December 2005, the Commission requested information from Italy, which replied by letter dated 24 February 2006.
Prin scrisoarea din 23 decembrie 2005, Comisia a solicitat informații autorităților italiene, pe care acestea le-au comunicat prin scrisoarea din 24 februarie 2006.
By letters dated 2 March 2006 and 27 April 2006, Italy provided additional information.
De asemenea, Italia a prezentat informații suplimentare prin scrisorile din 2 martie și 27 aprilie 2006.
The Italian authorities replied by letters dated 16 April 2007 and 5 November 2007.
Italia a răspuns prin scrisorile din 16 aprilie și 5 noiembrie 2007.
A meeting between the Italian authorities and Commission staff was held on 13 March 2008 and Italy was asked to take a final position by 12 May 2008.
La 13 martie 2008, a avut loc o nouă reuniune între autoritățile italiene și serviciile Comisiei, iar Italia a fost invitată să se pronunțe înainte de 12 mai 2008.
After asking for an extension to the deadline for taking such a position by letter dated 29 May 2008, Italy submitted further information by letters dated 12 June 2008 and 7 July 2008.
După ce a solicitat o prelungire a termenului prin scrisoarea din 29 mai 2008, Italia a furnizat informații prin scrisorile din 12 iunie și 7 iulie 2008.
A further meeting was held on 26 May 2009.
O altă reuniune a avut loc la 26 mai 2009.
By letters dated 10 July 2009 and 18 August 2009, Italy provided additional information.
Prin scrisorile din 10 iulie și 18 august 2009, Italia a furnizat informații suplimentare.
This Decree laid down that Alcoa would benefit from the preferential treatment set out in Decision CIP 13/1992 until the end of 2005 [17].
Acest decret prevedea că întreprinderea Alcoa urma să beneficieze de tratament preferențial stabilit prin decizia CIP 13/1992 până la sfârșitul anului 2005 [17].
After that date, the way that Alcoa was treated would be brought into line with that of other electricity customers.
Ulterior acestei date, sistemul aplicat întreprinderii Alcoa urma să fie aliniat la cel prevăzut pentru toți consumatorii de energie electrică.
For Sardinia, the tariff was set at ITL 36,3/kWh in 1996, to be gradually increased to reach ITL 39,6/kWh in 2005.
Pentru Sardinia, tariful a fost fixat la 36,3 ITL/kWh în 1996 și trebuia să fie majorat progresiv, până la 39,6 ITL/kWh în 2005.
For Veneto, the tariff was to reach ITL 39,9/kWh in 2005.
Pentru Veneto, tariful trebuia să ajungă la 39,9 ITL/kWh în 2005.
Converted into euro, these prices range between EUR 18 and EUR 20/MWh.
Convertite în euro, aceste prețuri variau între 18 și 20 EUR/MWh.
Pursuant to Law No 80/2005, the extension of the tariff was to take effect as of 1 January 2005.
În temeiul acestei legi, prelungirea tarifului trebuia să intre în vigoare la 1 ianuarie 2005.
However, the date was subsequently changed to 1 January 2006 by AEEG Decision No 286/05/EC on instructions from the national authorities.
Ulterior, Decizia nr. 286/05 adoptată de AEEG pe baza instrucțiunilor autorităților naționale a modificat însă această dată, înlocuind-o cu 1 ianuarie 2006.
In 2004 only 41 % of EU-25 demand was covered by EU-25 production, down from 50 % in 1996.
În anul 2004, producția nu a acoperit decât 41 % din cerere în UE25, față de 50 % în 1996.
Therefore there is a growing production deficit in the EU, and demand is increasingly being met by imports from non-EU countries.
UE prezintă așadar un deficit de producție în creștere, în timp ce o parte din ce în ce mai importantă a cererii este satisfăcută prin exporturi provenite din țări terțe.
Alcoa maintains that the Alumix decision was not limited in time and did not cease to be effective on 31 December 2005.
Întreprinderea afirmă că decizia Alumix nu era limitată în timp și că aceasta nu a încetat să fie aplicabilă la 31 decembrie 2005.
In Alcoa’s view, the Commission’s argument that a ‘change of circumstances’ put an end to the effect of the Alumix decision is without merit, since neither the liberalisation of the market, nor the role entrusted to the Equalisation Fund involved any substantial change with respect to the advantage (or, rather, the absence thereof) resulting from the Alumix regime.
Potrivit Alcoa, opinia Comisiei conform căreia o „modificare a circumstanțelor” ar fi generat încetarea efectelor deciziei Alumix este nefondată, deoarece nici liberalizarea pieței, nici rolul încredințat Fondului de compensare nu au produs modificări substanțiale în ceea ce privește avantajul (sau, mai degrabă, absența avantajului) care decurge din sistemul Alumix.
The fact that the tariff arrangement did not constitute aid was the reason why Italy did not deem it necessary to notify the 2004 Decree.
Tocmai datorită faptului că acest sistem tarifar nu reprezintă un ajutor de stat, Italia nu a considerat necesar să notifice decretul din 2004.
Italy argues that, at any rate, following the opening of the in-depth investigation, Italy ceased to apply the 2004 Decree in respect of Alcoa.
Italia afirmă că, în orice caz, a încetat aplicarea acestui decret pentru Alcoa în urma inițierii anchetei aprofundate.
In particular, the issue of the high cost of electricity for aluminium production in Sardinia and Veneto, acknowledged in the Alumix decision, has not been solved since 1996.
În special, problema costului ridicat la energia electrică necesară pentru producerea de aluminiu în Sardinia și în Veneto, recunoscută în decizia Alumix, nu a fost încă soluționată din 1996.
The permanence of these issues justifies the prolongation of the tariff, which was, in any event, meant to be a long-term measure to favour industrial development.
Persistența acesteia justifică prelungirea tarifului care, în orice caz, era conceput drept măsură pe termen lung urmărind favorizarea dezvoltării industriale.
Therefore, the Commission considers that, as far as Alcoa is concerned, the 2004 opening decision challenged the prolongation of the Alumix scheme after its expiry on 31 December 2005.
Comisia consideră astfel că, în ceea ce privește Alcoa, decizia de inițiere din 2004 contestă prelungirea sistemului Alumix după expirarea sa la 31 decembrie 2005.
The temporal scope of the 2004 investigation is therefore limited to the period starting on 1 January 2006.
Domeniul de aplicare temporal al anchetei din 2004 se limita așadar la perioada începând cu 1 ianuarie 2006.
This is, however, a misrepresentation of the reasoning of the 2006 opening decision.
În opinia acestora, se interpretează în mod eronat motivarea deciziei de inițiere a procedurii din 2006.
In that decision, the comparison between average IPEX prices was intended only to justify doubts as to the claim that electricity prices in Sardinia were substantially higher than in other Italian regions.
În această decizie, compararea între prețurile IPEX medii avea drept unic scop punerea sub semnul întrebării a afirmației potrivit căreia prețurile la energia electrică erau mult mai ridicate în Sardinia decât în alte regiuni din Italia.
The Sardinia Region, however, was eligible for such aid until the end of 2006.
În ceea ce privește Sardinia, aceasta a putut beneficia de acest tip de ajutor până la sfârșitul anului 2006.
The Commission has therefore examined whether the preferential tariff for Alcoa’s Portovesme smelter can be authorised under the 1998 guidelines on national regional aid [103].
În consecință, Comisia a examinat dacă tariful preferențial aprobat pentru topitoria din Portovesme putea fi autorizat până la acea dată în temeiul liniilor directoare din 1998 privind ajutoarele de stat regionale [103].
ENEL has considerable market power and has been found by the Italian Competition Authority to have abused this power in 2004-2005.
ENEL dispune de o putere de piață importantă de care autoritatea italiană a constatat că a abuzat în perioada 2004-2005.
Electricity prices in Italy are generally high, due to a generation mix based largely on fossil fuels (essentially gas), the absence of nuclear capacity and congestion on the interconnectors with the rest of Europe.
Prețurile la energia electrică sunt în general crescute în Italia datorită unei producții combinate, în mare parte pe bază de combustibili fosili (în principal gaz), absenței capacității nucleare și congestiei conexiunilor către restul Europei.
In 2008 and 2009, average regional prices in Sardinia began to rise again.
Tendința creșterii prețului mediu regional în Sardinia s-a afirmat în 2008 și în 2009.
In the first half of 2009, prices in Sardinia continually remained above the national average (with an average price of EUR 106,60 MW/h compared with a PUN of EUR 60,50 MW/h).
În primul trimestru al anului 2009, tarifele în Sardinia au rămas în mod constant peste media națională (cu un preț mediu de 106,60 EUR/MWh în comparație cu un preț mediu național de 60,50 EUR/MWh).
In view of the above, the Commission considers that the extension of the tariff at issue cannot be considered compatible as regional aid under the 1998 guidelines on national regional aid.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că prelungirea tarifului în cauză nu poate fi considerată ajutor regional compatibil în temeiul orientărilor din 1998.
Since Sardinia has ceased to be assisted pursuant to Article 87(3)(a) for the whole of the 2007-2013 period, it is not necessary to examine the compatibility of the aid in the light of the guidelines on national regional aid for 2007-2013.
Deoarece Sardinia nu se numără printre regiunile asistate în temeiul articolului 87 alineatul (3) litera (a) pentru perioada 2007-2013, nu este necesar să se examineze compatibilitatea ajutorului din perspectiva liniilor directoare privind ajutoarele de stat regionale pentru această perioadă.
The practicalities of the VPP are in line with the criteria established in the 2007 letter.
Modalitățile de funcționare a acesteia din urmă sunt conforme cu criteriile enunțate în scrisoarea din 2007.
The tariff is to be abolished three months after the launch of the VPP and by 31 December 2009 at the latest.
Tariful din Sardinia va fi abrogat în termen de trei luni de la lansarea centralei VPP și cel târziu la 31 decembrie 2009.
Article 2 of the 1995 Decree reads: ‘The treatment of surcharges laid down in CIP [Commissione Interministeriale Prezzi or Interministerial Price Committee] resolution No 13 of 24 July 1992 and subsequent amendments, applying to all [electricity] supplies for the production of primary aluminium, but limited to the plants existing at the time of the entry into force of the present Decree, shall be abolished from 31 December 2005.
Articolul 2 din decretul din 1995 prevede: „Plățile suplimentare prevăzute prin Hotărârea nr. 13 a CIP din 24 iulie 2002 și modificările sale ulterioare, aplicabile tuturor livrărilor [de energie electrică] destinate producției de aluminiu primar în limitele structurilor existente la data intrării în vigoare a prezentului decret, expiră la 31 decembrie 2005.
After this date, the tariff treatment shall be brought into line with that for all customers’.
Ulterior acestei date, sistemul va fi aliniat la cel prevăzut pentru toți utilizatorii.”
This is the wording of Article 1 of the 2004 Decree.
Acesta este textul primului articol din decretul din 2004.
It also covered Alcoa’s Fusina smelter, even though that smelter was not located in an insular area devoid of connections to the energy networks.
Acest articol se referă și la topitoria Alcoa din Fusina, chiar dacă aceasta din urmă nu este situată într-o regiune insulară lipsită de conexiuni energetice.
In fact, according to Italy, the 2004 Decree was never applied to Alcoa, since the company could continue to benefit from the tariff until 1 December 2005 on the basis of the 1995 Decree.
În realitate, potrivit Italiei, decretul din 2004 nu a fost aplicat niciodată întreprinderii Alcoa, deoarece aceasta din urmă putea continua să beneficieze de tariful care i-a fost aplicat până la 1 decembrie 2005 în temeiul decretului din 1995.