natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The MJVA1 foresees additional possible agreements between the parties (on services, technology, and marketing).
oferă, de asemenea, posibilitatea încheierii altor acorduri între parteneri (vizând serviciile, tehnologia și marketingul).
In reality, the modules produced by Sovello were distributed by Evergreen under the Evergreen brand (until early 2009).
În practică, modulele fabricate de către Sovello erau distribuite de Evergreen sub marca Evergreen (până la începutul lui 2009).
The MJVA2 sets the following shareholder structure: Evergreen 64 %, Q-Cells 21 % and REC 15 %.
stabilește următoarea structură a acționariatului: Evergreen 64 %, Q-Cells 21 % și REC 15 %.
It confirms the possibility for Q-Cells to increase its share up to the same level as Evergreen, whereas for REC, the possibility to increase its share to 21 % and to 33,3 % is subject to further silicon supply contracts.
Acesta confirmă posibilitatea pentru Q-Cells de a-și crește cota parte la același nivel cu cea a Evergreen, în timp ce posibilitatea pentru REC de a-și crește cota parte la 21 % și 33,3 % este determinată de viitoarele contracte de aprovizionare cu siliciu.
The timeline representing the development of Sovello along important company documents and decisions is summarized in table I below.
Tabelul I de mai jos prezintă cronologia evoluției Sovello pe baza documentelor importante și a deciziilor societății.
Table I
Tabelul I
Development of Sovello
Evoluția Sovello
Document or fact
Documentul sau evenimentul
Shareholder structure
Structura acționariatului
Summer 2004
Vara anului 2004
Heads of Agreement
Acordul-cadru
Application for aid
Depunerea cererii de acordare a ajutorului
Articles of Association of Sovello
Actul constitutiv al Sovello
Initial master joint venture agreement (MJVA1)
Contractul-cadru inițial de întreprindere comună (ACAP1)
Granting of aid
Acordarea ajutorului
Notification of SME bonus (N 426/05)
Notificarea bonusului pentru IMM-uri (N 426/05)
Second master joint venture agreement (MJVA2)
Al doilea contract-cadru de întreprindere comună (ACAP2)
Commission approval of SME bonus (N 426/05)
Aprobarea de către Comisie a bonusului pentru IMM-uri (N 426/05)
(effective as from 19.12.2006)
(în vigoare din 19.12.2006)
Modification of the MJVA2
Modificarea ACAP2
Evergreen, Q-Cells and REC each 33,3 %
Evergreen, Q-Cells și REC fiecare 33,3 %
Investment cost and financing of the project
Costurile investiției și finanțarea proiectului
The investment project involves a total investment in nominal value of EUR 65699302, of which EUR 60873300 are eligible for regional aid.
Proiectul presupune costuri totale de investiții cu valoarea nominală de 65699302 EUR, din care 60873300 EUR sunt eligibile pentru acordarea unui ajutor regional.
Table II below gives a breakdown of the total investment cost for the notified project.
Tabelul II de mai jos detaliază costurile totale de investiție pentru proiectul notificat.
Breakdown of the project costs (in nominal values)
Detalierea costurilor proiectului (valori nominale)
Investment category
Categoria de investiție
Land
Teren
Buildings
Clădiri
Machinery/equipment
Utilaje/echipamente
Total investment cost
Costuri de investiții totale
Total eligible cost
Costuri eligibile totale
The project was financed using own resources and bank loans, in addition to the aid applied for.
Pe lângă ajutorul solicitat, proiectul a fost finanțat din resurse proprii și credite bancare.
Table III below gives an overview of the financing of the notified project.
Tabelul III de mai jos oferă o privire de ansamblu asupra finanțării proiectului notificat.
Table III
Tabelul III
Financing of the project (in nominal values)
Finanțarea proiectului (valori nominale)
Resource
Resurse
GA grant
Subvenții în cadrul Programului comun al guvernului federal/Länder
IZ investment premium
Prime pentru investiții
Bank loan (not covered by public guarantee)
Credite bancare (neacoperite de garanția publică)
Loan from mother companies
Împrumuturi de la societăți-mamă
Applicable regional aid intensity ceiling
Intensități maxime aplicabile pentru ajutorul regional
The investment is located in Thalheim, Landkreis Bitterfeld, Sachsen-Anhalt, Germany, an assisted area pursuant to Article 107(3)(a) TFEU, with an aid intensity ceiling of 35 % gross grant equivalent (GGE), according to the Guidelines on national regional aid [12] (hereinafter: RAG 1998) and the regional aid map established for Germany and in force till the end of 2006 [13].
Investiția este situată în Thalheim (districtul administrativ Bitterfeld, landul Sachsen-Anhalt, Germania), o regiune asistată în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE, cu o intensitate maximă a ajutorului de 35 % din echivalentul-subvenție brut (ESB) conform Orientărilor privind ajutoarele regionale [12] (în continuare OAR 1998) și hărții germane a ajutoarelor regionale în vigoare până la sfârșitul anului 2006 [13].
Aid amount and aid intensity
Valoarea și intensitatea ajutorului
The aid under scrutiny concerns a SME bonus of 15 %, notified under N 426/05 required by the approval decision pursuant to Article 4(3)(b) of Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises [14] (hereinafter: SME block-exemption Regulation), to be granted as a top-up to regional aid granted to Sovello on the basis of the existing regional aid schemes ‘Improvement of the regional economic structure’ (State aid N 642/02 [15] — hereinafter: the GA scheme), and the ‘Investment Premium Law 2005’ (State aid N 142a/04 [16] — hereinafter: the IZ scheme).
Ajutorul în discuție vizează un bonus pentru IMM-uri de 15 puncte procentuale notificat cu numărul N 426/05, așa cum este solicitat în decizia de aprobare în conformitate cu articolul 4 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 70/2001 al Comisiei din 12 ianuarie 2001 privind aplicarea articolelor 87 și 88 din Tratatul CE la ajutoare de stat pentru întreprinderile mici și mijlocii (denumit în continuare Regulamentul de exceptare pe categorii aplicabil IMM-urilor) [14]. Aceste ajutoare ar urma să fie adăugate ajutoarelor regionale acordate Sovello în baza schemelor existente de ajutoare regionale, a Programului comun al guvernului federal/Länder (Gemeinschaftsaufgabe) pentru îmbunătățirea structurilor economice regionale [ajutor de stat N 642/02 [15]] și a Legii privind primele pentru investiții 2005 [ajutor de stat N 142a/04 [16]].
The SME bonus corresponds to an aid amount of EUR 9130995.
Bonusul pentru IMM-uri corespunde unui ajutor în valoare de 9130995 EUR.
Assessment of SME status of Sovello in Commission decision N 426/05
Evaluarea statutului de IMM al Sovello în conformitate cu Decizia N 426/05 a Comisiei
For SMEs, the RAG 1998 allow to complement regional investment aid by a SME bonus [17].
În cazul IMM-urilor, OAR 1998 permite suplimentarea ajutorului regional pentru investiții cu un bonus pentru IMM-uri [17].
The SME bonus to Sovello was granted as a top-up to regional aid granted lawfully under the German GA scheme.
Bonusul pentru IMM-uri primit de Sovello s-a adăugat ajutorului de stat acordat în mod legal în cadrul Programului comun al guvernului federal (Gemeinschaftsaufgabe).
To establish whether a firm constitutes a SME, the Commission applies the Commission recommendation 2003/361/EC of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises [18] (hereinafter: the SME Recommendation).
Pentru a stabili dacă o firmă este sau nu un IMM, Comisia aplică Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2003 cu privire la definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii [18] (în continuare: Recomandarea privind IMM-urile).
In particular, it tests whether the firm concerned meets certain ceilings (staff headcount, turnover, size of balance sheet).
Mai concret, analizează dacă firma în cauză atinge anumite praguri (număr de angajați, cifră de afaceri, bilanț total).
In these tests, the corresponding data for linked enterprises (having dominant influence by, mainly, holding the majority of voting rights) are fully taken into account, whereas the data for partner enterprises (holding a minimum of 25 % of shares or voting rights) are taken into account proportionally to their share in the target enterprise.
În cadrul acestor teste, datele corespunzătoare societăților afiliate (cele cu influență dominantă, în special prin deținerea majorității drepturilor de vot) sunt luate în considerare integral, în timp ce datele pentru întreprinderile partenere (acelea care dețin minim 25 % din acțiuni sau din drepturile de vot) sunt luate în considerare proporțional cu participațiile lor din cadrul întreprinderii vizate.
In its decision N 426/05 (see above recital 2), the Commission included in its calculation the relevant data for Sovello itself and for Evergreen, but not the data for Q-Cells and REC, since at the time of notification and until the Commission took its approval decision they held less than 25 % in shares or voting rights.
În Decizia sa N 426/05 (a se vedea considerentul 2 de mai sus), Comisia a inclus în calculul acesteia datele relevante pentru Sovello și Evergreen, însă nu și cele pentru Q-Cells și REC, având în vedere că, la momentul notificării și până la adoptarea deciziei de aprobare de către Comisie, au deținut mai puțin de 25 % din acțiuni sau din drepturile de vot.
On this basis, the Commission concluded that Sovello was an SME and approved the notified aid.
În acest sens, Comisia a concluzionat că Sovello este un IMM și a aprobat ajutorul notificat.
The new information
Noile informații
The new information discovered by the Commission during its assessment of another notified aid for Sovello concerns the MJVA1 between Evergreen and Q-Cells on the creation of Sovello, which was not submitted to the Commission during the preliminary investigation phase for the case N 426/05.
Noile informații descoperite de către Comisie în timpul evaluării unei alte măsuri de ajutor notificate pentru Sovello privesc ACAP1 dintre Evergreen și Q-Cells cu privire la înființarea Sovello, care nu a fost prezentat Comisiei pe parcursul investigației preliminare în cazul N 426/05.
This information led to concerns that the joint venture partners had kept the participation of Q-Cells artificially below 25 % (first at 24,9 %) in order to maximize the allowable amount of State aid (including an SME bonus), whereas Q-Cells was represented in the board of the joint venture by one out of three directors, with a veto right on important decisions.
Aceste informații au ridicat semne de întrebare cu privire la faptul că partenerii întreprinderii comune au menținut artificial participația Q-Cells sub 25 % (inițial la 24,9 %) cu scopul de a obține sume mai mari din ajutoarele de stat (inclusiv un bonus pentru IMM-uri), chiar dacă Q-Cells a fost reprezentată în cadrul consiliului societății mixte de unul dintre cei trei directori, cu drept de veto asupra deciziilor importante.
On this basis, the Commission invited Germany to comment on its intention to open the formal investigation procedure before possibly revoking its original decision of 7 June 2006, in line with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
Pe baza acestor considerente, Comisia a invitat Germania să își prezinte observațiile cu privire la intenția de a iniția procedura oficială de investigare înainte de o posibilă revocare a deciziei inițiale din 7 iunie 2006 (a se vedea capitolul 2), în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
With its letter dated 15 April 2008, Germany submitted a copy of the Articles of Association of Sovello, of the Heads of Agreement, as well as notarised copies of the MJVA1, the MJVA2 and the amended MJVA2.
Prin scrisoarea din 15 aprilie 2008, Germania a prezentat copii ale actului constitutiv al Sovello și ale acordului-cadru, precum și copii legalizate ale ACAP1, ACAP2 și ACAP2 modificat.
In this letter, Germany took the view that in the case of Sovello, at the time of the notification, the formal criteria concerning the thresholds as defined in the Commission recommendation were met and that no other clearly defined and practically usable criteria are spelled out in the SME Recommendation.
În această scrisoare, Germania și-a exprimat opinia potrivit căreia, în cazul Sovello, criteriile oficiale referitoare la pragurile prevăzute în Recomandarea Comisiei nu au fost îndeplinite la momentul notificării și că, în Recomandarea privind IMM-urile, nu sunt formulate alte criterii clar definite și cu destinație practică.
Therefore, Germany was of the opinion that these formal criteria for the determination of the SME status of an enterprise should be decisive, in order to ensure legal certainty and calculability of the Commission State aid control policy, and that, if the Commission is of the view that these formal criteria are not adequate anymore, it should not change its practice in the context of individual cases, but consider changing the applicable rules itself.
Germania a susținut că aceste criterii formale pentru determinarea statutului de IMM ar trebui să fie concludente pentru a garanta securitate juridică și predictibilitatea politicii Comisiei privind monitorizarea ajutoarelor de stat. În cazul în care Comisia consideră că respectivele criterii oficiale nu mai sunt pertinente, aceasta ar trebui să aibă în vedere modificarea normelor aplicabile și nu modificarea practicii sale în contextul unor cazuri individuale.
Germany further observed that it did not deliberately conceal nor withhold information at the time of the notification, and that the initial participations of the shareholders (75,1 % for Evergreen and 24,9 % for Q-Cells) were based on economic grounds.
Germania a mai adăugat că, la data notificării, nu a ascuns sau omis informații în mod deliberat și cotele de participare inițiale ale acționarilor (75,1 % pentru Evergreen și 24,9 % pentru Q-Cells) au avut la bază motive economice.
Germany further reported that the participation of Q-Cells in the initial joint venture did not relieve Sovello from the typical handicaps of starting SMEs.
Germania a remarcat, de asemenea, că participațiunile Q-Cells în cadrul întreprinderii comune nu au scutit Sovello de dificultățile specifice pe care le întâmpină IMM-urile nou-înființate.
Possible consequences of the new information for the assessment
Posibile consecințe ale noilor informații asupra evaluării
The Commission however took the view that even if Sovello may have met the formal criteria of the SME definition, the Commission had strong indications that these formal criteria were only met by artificially keeping the participation of Q-Cells in Sovello below 25 %, with the essential purpose to obtain a SME bonus, while the effective influence of Q-Cells in Sovello was stronger.
Cu toate acestea, Comisia a constatat că, deși Sovello a îndeplinit criteriile oficiale din definiția IMM-ului, au existat indicii clare conform cărora acest lucru s-a întâmplat numai deoarece cota participațiunilor Q-Cells în cadrul Sovello a fost menținută artificial sub 25 % cu scopul de a obține un bonus pentru IMM-uri, în timp ce influența efectivă a Q-Cells asupra Sovello a fost mai puternică.
Consequently, the Commission considered that it must be alert to the possibility that the shareholder structure of the beneficiary had been artificially designed in order to circumvent the SME definition.
Prin urmare, Comisia a concluzionat că trebuie să ia serios în considerare posibilitatea ca structura acționariatului societății beneficiare să fi fost modificată cu scopul de a evita restricțiile definiției IMM-ului.
The new information thus led to the fact that the Commission had doubts whether Sovello constituted a SME in the sense of the SME Recommendation.
Astfel, noile informații au determinat Comisia să pună la îndoială faptul că Sovello ar fi înființat într-adevăr un IMM în sensul Recomandării privind IMM-urile.
If this was not the case, the notified and approved SME bonus would be incompatible with the TFEU.
În sens contrar, bonusul pentru IMM-uri notificat și aprobat ar fi incompatibil cu TFUE.
Before revoking its original decision of 7 June 2006, which might have been based on incomplete/incorrect information, and taking a new decision, the Commission opened the formal investigation procedure, in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999. This Article 9 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision (…) after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
Înainte de revocarea deciziei inițiale din 7 iunie 2006, care ar fi putut avea la bază informații incomplete/eronate, și înainte de adoptarea unei noi decizii, Comisia inițiază o procedură oficială de investigare în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, care prevede următoarele: „Comisia poate revoca o decizie … după ce a acordat statului membru în cauză posibilitatea de a-și prezenta observațiile, în cazul în care decizia respectivă s-a bazat pe informații eronate furnizate în cursul procedurii, determinante în adoptarea deciziei.
Before revoking a decision and taking a new decision, the Commission shall open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4).
Înainte de revocarea unei decizii și de adoptarea unei noi decizii, Comisia inițiază o procedură oficială de investigare în temeiul articolului 4 alineatul (4).
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
COMENTARIILE PĂRȚILOR INTERESATE
The Commission received no observations from interested parties.
Comisia nu a primit observații de la părțile interesate.
COMMENTS FROM THE GERMAN AUTHORITIES
OBSERVAȚIILE GERMANIEI
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 not applicable
Articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 nu se aplică
Germany is of the opinion that the pre-conditions for the revocation of the decision N 426/05 — on the basis of alleged new information — do not exist.
Germania își exprimă opinia potrivit căreia condițiile prealabile pentru revocarea Deciziei N 426/05 – în baza presupuselor informații noi – nu există.
Germany claims that the information it provided to the Commission in the context of the notification of case N 426/05 was neither incomplete nor incorrect, and that consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is not applicable.
Germania susține că informațiile puse la dispoziția Comisiei în contextul notificării cazului N 426/05 nu au fost nici incomplete, nici eronate și, prin urmare, articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 nu este aplicabil.
Germany argues that the Commission was informed of the fact that Sovello was a newly founded technology enterprise in the solar industry, created as a joint venture between Evergreen and Q-Cells, which did not exceed the thresholds of the SME definition and which was exposed to the typical handicaps of an SME.
Germania susține punctul de vedere potrivit căruia Comisia a fost informată cu privire la faptul că Sovello este o societate tehnologică nou-înființată din industria solară – creată sub forma unei întreprinderi comune între Evergreen și Q-Cells – care nu a depășit limitele prevăzute în definiția IMM-ului și care a fost expusă dificultăților specifice unui IMM.
Germany adds that neither the MJVA1 nor the Heads of Agreement contain new information which could justify a revocation of the decision N 426/05.
Germania adaugă că nici ACAP1, nici acordul-cadru nu conțin informații noi care ar putea justifica revocarea Deciziei N 426/05.
Germany claims that at the request of the Commission (letter dated 30 December 2005, D/57570), it provided the model declaration as annexed to the Commission Communication ‘Model declaration on the information relating to the qualification of an enterprise as an SME’ [19] (hereinafter: the Commission Communication on the Model declaration) for Sovello in the context of the notification, stating that Evergreen is a linked enterprise with Sovello and that Sovello is independent from Q-Cells.
Germania declară că, la cererea Comisiei (scrisoarea din data de 30 decembrie 2005, D/57570), a pus la dispoziția Sovello modelul de declarație anexat la Comunicarea Comisiei „Model de declarație privind informațiile referitoare la statutul de IMM al unei întreprinderi” [19] (în continuare Comunicarea Comisiei privind modelul de declarație), în contextul notificării, afirmând că Evergreen este o societate afiliată Sovello și că Sovello este independentă de Q-Cells.
Germany also submitted a declaration under oath from Q-Cells stating that it is nor a partner to nor a linked company with Sovello.
Germania a prezentat și o declarație sub jurământ aparținând Q-Cells care atestă că aceasta nu este nici partener al societății Sovello, nici societate afiliată acesteia.
Germany argues that it, nor Sovello, have seen any indication in the SME block-exemption Regulation, in the Commission Communication on the Model declaration, or in the information requests of the Commission, which invited them to provide the joint venture agreement in the course of the notification.
Germania susține că nici autoritățile germane, nici Sovello nu au observat nicio indicație în Regulamentul de exceptare pe categorii aplicabil IMM-urilor, în Comunicarea Comisiei privind modelul de declarație, în modelul de declarație sau în solicitările de informații din partea Comisiei potrivit căreia ar fi trebuit să prezinte contractul de întreprindere comună în cursul procesului de notificare.
Therefore, Germany is of the opinion that it has submitted complete information at that time.
Prin urmare, Germania consideră că informațiile pe care le-a pus la dispoziție la acea dată au fost complete.
No additional criteria to be considered
Niciun criteriu suplimentar nu va fi luat în considerare
Germany observes that whereas to define SMEs the former SME recommendation of 1996 [20] refers to thresholds as well as a so-called independency criterion, the actual SME definition solely differentiates between autonomous, partner and linked enterprises.
Germania observă că, deși recomandarea anterioară privind IMM-urile din 1996 [20] definește IMM-urile cu referire atât la praguri, cât și la un „criteriu de independență”, definiția actuală a IMM-ului face deosebire doar între societățile autonome, partenere și afiliate.
Germany argues that the actual SME block-exemption Regulation, in conjunction with the SME definition, is binding for the Commission, and can certainly not be narrowed by adding unwritten criteria.
Germania susține că actualul Regulament de exceptare pe categorii aplicabil IMM-urilor, coroborat cu definiția IMM-ului, este obligatoriu pentru Comisie și, cu siguranță, nu poate fi redus prin adăugarea unor criterii neprecizate în scris.
Neither the Court of Justice nor the Court of First Instance has in its judgements considered such unwritten criteria in cases based on the new SME definition.
Nici Curtea de Justiție, nici Tribunalul de Primă Instanță nu au luat în considerare asemenea criterii nescrise în hotărârile pronunțate în cauze care aveau la bază noua definiție a IMM-ului.
Germany contests that the independence criteria set out by the Court of Justice in its judgment on case C 91/01 Italy v Commission [21] (hereinafter: the Solar Tech case), based on the former SME recommendation of 1996, remain also valid for cases to be assessed on the basis of the new SME definition.
Germania nu este de acord cu faptul că criteriile de independență stabilite de Curtea de Justiție în hotărârea pronunțată în cauza C 91/01 Italia/Comisia [21] (în continuare cauza Solar Tech), având la bază recomandarea anterioară privind IMM-urile din 1996, rămân valabile pentru cazurile care urmează a fi evaluate în temeiul noii definiții a IMM-ului.