natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Hungarian authorities explained that it became clear during the privatisation process that bidders had to be given an undertaking providing for indemnities for unknown claims, since no bidder would submit a bid unless such an undertaking were given; the indemnity undertaking was therefore indispensable for the privatisation to take place.
Autoritățile maghiare au explicat că s-a constatat pe parcursul procesului de privatizare că trebuia să se ofere un angajament ofertanților în vederea despăgubirii pentru creanțele necunoscute, deoarece niciun ofertant nu ar mai fi trimis o ofertă în lipsa unui astfel de angajament; prin urmare, angajamentul de despăgubire era indispensabil pentru ca privatizarea să aibă loc.
On 29 April 2004, Erste Bank made a unilateral irrevocable declaration in which it narrowed the scope of the indemnity undertaking for unknown claims by defining the categories of risk, as well as reducing the overall cap from its previously unlimited size to HUF 200 billion.
La 29 aprilie 2004, Erste Bank a făcut o declarație unilaterală irevocabilă prin care a limitat sfera de aplicare a angajamentului de despăgubire la creanțele necunoscute, prin definirea categoriilor de risc și prin reducerea limitei superioare globale la 200 de miliarde HUF față de suma nelimitată prevăzută anterior.
The unilateral declaration by Erste Bank also provides for an overall cap of HUF 350 billion in respect of the indemnity for threatened litigation claims, which the Commission declared to be a measure not applicable after accession [4].
Declarația unilaterală a Erste Bank stipulează, de asemenea, o limită globală de 350 de miliarde HUF cu privire la despăgubirea pentru creanțele litigioase iminente, măsură pe care Comisia a declarat-o inaplicabilă după aderare [4].
According to the share purchase agreement as modified by Erste Bank’s unilateral declaration, the terms and conditions of the indemnities for unknown litigation claims regarding risk allocation between the seller and the buyer are as follows: The seller would make payment in respect of:
În conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare, astfel cum a fost modificat prin declarația unilaterală a Erste Bank, condițiile despăgubirii pentru creanțele necunoscute cu privire la distribuția riscurilor între vânzător și cumpărător sunt următoarele: Vânzătorul va efectua plăți referitoare la:
90 % of the first HUF 10 billion of the total bank liabilities concerned,
90 % din primele 10 miliarde HUF din totalul obligațiilor de plată ale băncii;
100 % of the excess over HUF 10 billion, not exceeding a total amount of HUF 200 billion.
100 % din ceea ce depășește 10 miliarde HUF, dar fără a depăși suma de 200 miliarde HUF.
The obligations of the seller in respect of the indemnity undertaking for unknown claims lapse five years after the conclusion of the share purchase agreement in relation to third-party claims in respect of which: (i) no court or arbitration proceedings have been initiated; or (ii) no bank liability established with the seller’s written approval has arisen.
Obligațiile vânzătorului cu privire la angajamentul de despăgubire pentru creanțe necunoscute expiră după cinci ani de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în ceea ce privește creanțele terților în cazul cărora: (i) nu s-a inițiat nicio acțiune în instanță sau procedură de arbitraj sau (ii) nu a apărut nicio obligație a băncii stabilită cu acordul scris al vânzătorului.
LEGAL FRAMEWORK
CADRUL LEGAL
Annex IV.3 of the Act of Accession sets out what is known as the interim mechanism procedure.
Anexa IV punctul 3 la Actul de aderare stabilește ceea ce este cunoscut ca procedura mecanismului interimar.
This provides a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after accession.
Aceasta oferă cadrul legal pentru evaluarea schemelor de ajutor și a măsurilor individuale de ajutor puse în aplicare într-un nou stat membru înainte de data aderării și care sunt aplicabile și după aderare.
Annex IV.3(1) states that the following aid schemes and individual aid put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after that date are to be regarded on accession as existing aid: (a) aid put into effect before 10 December 1994; (ii) aid examined by the Commission and included in the list annexed to the Accession Treaty; and (iii) aid approved by the Commission under the interim mechanism procedure.
Anexa IV punctul 3.1 prevede că următoarele scheme de ajutor și ajutorul individual puse în aplicare într-un nou stat membru înainte de data aderării și care se aplică și după aderare trebuie să fie considerate după aderare ajutor existent: (a) ajutorul aplicat înainte de 10 decembrie 1994; (ii) ajutorul examinat de Comisie și inclus în lista anexată la Tratatul de aderare; și (iii) ajutorul aprobat de Comisie în conformitate cu procedura mecanismului interimar.
Any measures still applicable after the date of accession that constitute State aid and do not fall within one of these three categories are deemed to be new aid on accession; the Commission therefore has full powers to prohibit the application of these measures and to order recovery of any sums unlawfully paid after accession.
Orice măsuri încă aplicabile după data aderării și care constituie ajutor de stat și nu fac parte din niciuna dintre aceste trei categorii se consideră a fi ajutor nou după data aderării; astfel, Comisia este pe deplin autorizată să interzică aplicarea acestor măsuri și să dispună recuperarea oricăror sume plătite ilegal după aderare.
This application of State aid rules to the future effects of measures still applicable after accession does not entail any retroactive application of the EC State aid rules and is in any event mandated by the Act of Accession.
Această aplicare a regulilor ajutorului de stat pentru efectele viitoare ale măsurilor încă aplicabile după aderare nu implică nicio aplicare retroactivă a normelor CE privind ajutorul de stat și este în orice caz impusă prin Actul de aderare.
The Commission considers that for a measure to qualify as applicable after accession it must be shown that it is liable to produce an additional benefit that was not known or not precisely known at the time when the aid was granted.
Comisia consideră că, pentru ca o măsură să se califice ca aplicabilă după aderare, trebuie să se demonstreze că aceasta poate produce un beneficiu suplimentar care nu era cunoscut sau era cunoscut fără exactitate la momentul acordării ajutorului respectiv.
However, the Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures definitively and unconditionally granted for a given amount before accession.
Totuși, puterea de control a Comisiei în baza mecanismului interimar este inaplicabilă în ceea ce privește măsurile de ajutor acordate definitiv și necondiționat pentru o anumită sumă înainte de aderare.
In this respect, the relevant factor is the legally binding act by which the competent national authorities granted the aid.
În acest sens, factorul relevant este reprezentat de actul obligatoriu din punct de vedere juridic prin care autoritățile naționale competente au acordat ajutorul.
Individual measures are considered applicable after accession if the precise economic exposure of the State is not known on the date the aid is granted and still unknown on the date of accession.
Măsurile individuale sunt considerate aplicabile după aderare dacă expunerea economică exactă a statului nu este cunoscută la data acordării ajutorului și rămâne necunoscută după data aderării.
As stated in the decision initiating the procedure, with respect to guarantees and the indemnity undertaking the following conditions have to be met in order for a measure to be considered no longer applicable after accession:
În conformitate cu decizia de inițiere a procedurii, în ceea ce privește garanțiile și angajamentul de despăgubire, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții pentru ca o măsură să nu mai fie considerată aplicabilă după aderare:
the risks are precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession;
riscurile sunt clar definite și incluse în cadrul unei liste cuprinzătoare încheiate până la data aderării;
there is an overall cap on the amounts payable;
există o limită superioară globală a sumelor plătibile;
the litigation relates to events that had already occurred by the date of the indemnity undertaking and not to any future events.
litigiul este legat de evenimente petrecute până la data angajamentului de despăgubire și de niciun eveniment viitor.
V. DECISION TO INITIATE THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
V. DECIZIA DE INIȚIERE A PROCEDURII FORMALE DE INVESTIGAȚIE
On the basis of the notification by the Hungarian authorities, the Commission assessed the measures under the EC State aid rules and concluded that the majority of them fell outside the scope of the interim mechanism.
Pe baza notificării trimise de autoritățile maghiare, Comisia a evaluat măsurile în conformitate cu normele CE privind ajutorul de stat și a concluzionat că majoritatea acestora nu intră în sfera de aplicare a mecanismului interimar.
This was because these measures did not entail any further financial exposure of Hungary after the date of accession and did therefore not count as applicable after accession [5].
Acest lucru s-a datorat faptului că măsurile nu au implicat nicio altă expunere financiară a Ungariei după data aderării și, prin urmare, nu sunt considerate ca fiind aplicabile după aderare [5].
However, on 20 October 2004 the Commission initiated a formal investigation procedure in respect of one of the notified measures: the indemnity undertaking for unknown claims.
Totuși, la 20 octombrie 2004, Comisia a inițiat o procedură formală de investigație referitoare la una dintre măsurile notificate: angajamentul de despăgubire pentru creanțele necunoscute.
In that decision, the Commission stated that this indemnity undertaking is applicable after accession.
În cadrul acelei decizii, Comisia a precizat că acest angajament de despăgubire este aplicabil după aderare.
The Commission took the view that the measure could constitute State aid and had serious doubts about its compatibility with the common market.
Comisia a considerat că măsura ar putea constitui ajutor de stat și a avut îndoieli serioase referitoare la compatibilitatea cu piața comună.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
OBSERVAȚII PRIMITE DUPĂ INIȚIEREA PROCEDURII FORMALE DE INVESTIGAȚIE
Comments by Hungary
Observații din partea Ungariei
The Hungarian authorities take the view that the indemnity undertaking for unknown claims constitutes a measure (rather than aid) that is not applicable after accession.
Autoritățile maghiare consideră că angajamentul de despăgubire pentru creanțele necunoscute constituie o măsură (mai degrabă decât un ajutor) care nu este aplicabilă după aderare.
They claim that the measure meets the three conditions to be regarded as no longer applicable after accession within the meaning of paragraph 52 of the Commission decision initiating the procedure.
Acestea susțin că măsura îndeplinește cele trei condiții care trebuie considerate ca nemaifiind aplicabile după aderare în sensul alineatului (52) al deciziei Comisiei de inițiere a procedurii.
They consider that the measure cannot constitute State aid, since it is what its name says: an indemnity undertaking, i.e. a conventional commercial term in a sale and purchase agreement concluded under an open and competitive procedure.
Autoritățile maghiare consideră că măsura nu poate constitui ajutor de stat, deoarece aceasta reprezintă ceea ce denumirea sa înseamnă: un angajament de despăgubire, respectiv un termen comercial în cadrul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în conformitate cu o procedură deschisă și competitivă.
The market price paid for Postabank precludes aid.
Prețul de piață plătit pentru Postabank exclude existența ajutorului.
They also argue that the Commission did not take into account the fact that Postabank was sold following an open, non-discriminatory and unconditional tender procedure.
Acestea susțin, de asemenea, că nu s-a luat în considerare de către Comisie faptul că Postabank a fost vândută în urma unei proceduri de licitație deschisă, nediscriminatorie și necondiționată.
They further state that the restructuring of Postabank and its privatisation are two entirely separate events and not one indivisible ‘package’ as stated in the Commission’s analysis, which assesses the pre-privatisation measures after the event.
Autoritățile maghiare afirmă, de asemenea, că restructurarea Postabank și privatizarea acesteia reprezintă două evenimente complet separate, și nu un „pachet” indivizibil, așa cum se specifică în analiza Comisiei, care evaluează măsurile de preprivatizare după evenimentul în sine.
The privatisation of Postabank was not part of the restructuring process, as the Bank had returned to viability by that time.
Privatizarea Postabank nu a reprezentat o parte a procesului de restructurare, deoarece banca revenise la viabilitate până la acea dată.
Therefore, the measure is not part of a chain of interventions and the need for it arose only in the course of the privatisation process.
În consecință, măsura nu face parte dintr-o serie de intervenții, iar necesitatea sa a apărut numai în cursul procesului de privatizare.
The assessment of the restructuring and the privatisation as a single package is also beyond the jurisdiction of the Commission, since, as the Commission itself acknowledges in the decision to initiate the formal investigation procedure, most of the elements of this ‘package’ are not applicable after accession, which means that they are not examinable by the Commission.
De asemenea, evaluarea restructurării și privatizării ca pachet unic depășește jurisdicția Comisiei, deoarece, așa cum Comisia însăși recunoaște în decizia de inițiere a procedurii formale de investigație, majoritatea elementelor acestui „pachet” nu sunt aplicabile după aderare, ceea ce înseamnă că nu pot fi investigate de către Comisie.
The Hungarian authorities further state that the measure does not in itself distort competition as the market price was paid in the course of the privatisation, which included the value to Erste Bank of the indemnity undertaking.
Autoritățile maghiare declară, de asemenea, că măsura nu denaturează concurența, deoarece în timpul procesului de privatizare a fost plătit prețul pieței, incluzând valoarea angajamentului de despăgubire pentru Erste Bank.
It was the measure that enabled the privatisation of Postabank to go ahead.
Această măsură a fost cea care a făcut posibilă realizarea privatizării Postabank.
The Hungarian authorities explained that the need for the measure became clear during the privatisation process, as no bidder was willing to buy Postabank without the possibility of indemnification.
Autoritățile maghiare au explicat că necesitatea unei măsuri a devenit evidentă în timpul procesului de privatizare, deoarece niciun ofertant nu era dispus să cumpere Postabank fără posibilitatea unei despăgubiri.
Therefore it became an indispensable condition for the privatisation to take place.
În consecință, aceasta a devenit o condiție indispensabilă pentru ca privatizarea să poată avea loc.
The Hungarian authorities argue that potential buyers, in valuing the business, were not in a position to fully assess the risk of litigation resulting from Postabank’s troubled past, this being a typical asymmetric information problem.
Autoritățile maghiare susțin că, la evaluarea societății, potențialii cumpărători nu au fost în măsură să evalueze riscul litigiilor care rezultă din trecutul Postabank, acest lucru reprezentând o problemă tipică de informare asimetrică.
The State as seller conducted an extensive litigation risk assessment before the privatisation.
Statul, în calitate de vânzător, a efectuat o evaluare extensivă a riscurilor de litigiu înainte de privatizare.
No new claims were identified and it was strongly felt that any such claim would have come to light prior to the privatisation process as the Bank had been subject to various audits and inspections since 1998.
Nu s-au identificat creanțe noi și s-a considerat că orice astfel de creanță ar fi fost descoperită înainte de procesul de privatizare, deoarece banca a făcut obiectul mai multor audituri și inspecții începând din 1998.
With regard to all litigation claims, at the time of the sale purchase agreement there was a certain risk-sharing between the Hungarian State as seller and Erste Bank as buyer, whereby the buyer took over all potential liabilities in respect of pending litigation, while threatened and unknown litigation claims were partially undertaken to a limited extent (for unknown claims 10 % of the first HUF 10 billion and for threatened claims 50 % of the first HUF 4 billion of the relevant bank liabilities in total).
Referitor la toate creanțele în urma litigiilor, la momentul contractului de vânzare-cumpărare a existat o anumită partajare a riscului între statul maghiar în calitate de vânzător și Erste Bank în calitate de cumpărător, deoarece cumpărătorul a preluat toate potențialele obligații privind litigiile în așteptare, în timp ce creanțele litigioase iminente și necunoscute au fost asumate parțial și până la o anumită limită (pentru creanțele necunoscute 10 % din primele 10 miliarde HUF și pentru creanțele iminente 50 % din primele 4 miliarde HUF din obligațiile relevante ale băncii în total).
By offering the risk-sharing mechanism the State intended to send an encouraging signal to bidders that the seller was confident that the State would not suffer financial loss as a result of that arrangement and thereby to strengthen bidders’ willingness to attribute a premium value to the Bank.
Prin oferirea unui mecanism de partajare a riscului, statul a intenționat să trimită ofertanților semnalul încurajator potrivit căruia vânzătorul era încrezător că statul nu va suferi niciun fel de pierdere financiară ca urmare a tranzacției și astfel să întărească dorința ofertanților de a atribui o valoare importantă băncii.
The privatisation advisor of the State estimated the potential liability arising from the unknown claims to amount to zero in the best-case scenario and HUF 5 billion in the worst-case scenario.
Consilierul de privatizare al statului a estimat posibila obligație apărută în urma creanțelor necunoscute la zero, în cel mai bun caz, și la 5 miliarde HUF, în cel mai rău caz.
The total estimated theoretical exposure to all litigation (threatened and unknown) in the worst-case scenario was significantly lower than the difference between the sales price of HUF 101 billion and the proceeds originally envisaged by the State before the privatisation.
Expunerea teoretică totală estimată pentru toate litigiile (iminente sau necunoscute) în cel mai rău caz a fost în mod semnificativ mai mică decât diferența dintre prețul de vânzare de 101 miliarde HUF și câștigurile preconizate de stat înainte de privatizare.
This amount was also significantly lower than the difference between the sales price and the highest indicative bid received [6].
Această sumă a fost, de asemenea, semnificativ mai mică decât diferența dintre prețul de vânzare și cea mai mare ofertă indicativă primită [6].
Therefore, the Hungarian authorities believe that by giving the indemnity undertaking the State was able to generate an additional premium on the sale and that the State acted wholly in line with the market economy investor principle.
În consecință, autoritățile maghiare consideră că, prin acordarea unui angajament de despăgubire, statul a putut genera o valoare suplimentară pentru vânzare și că statul a acționat în totalitate în conformitate cu principiul investitorului privat într-o economie de piață.
The Hungarian authorities furthermore state that a rescue and restructuring analysis is unnecessary since the measure does not constitute State aid.
Autoritățile maghiare au mai afirmat că o analiză de salvare și de restructurare nu este necesară, deoarece măsura nu constituie un ajutor de stat.
In the decision initiating the procedure the Commission considered that the Strategic Cooperation Agreement between Postabank and Magyar Posta (Hungarian Post) signed in December 2002 reinforces the competitive position of Postabank on the Hungarian market and confers an advantage on it by granting it exclusivity for the postal sale of jointly developed new products.
În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a considerat că Acordul de cooperare strategică dintre Postabank și Magyar Posta (Poșta Maghiară), semnat în decembrie 2002, consolidează poziția competitivă a Postabank pe piața maghiară și conferă un avantaj acesteia, oferindu-i exclusivitate la vânzarea prin poștă a noilor produse dezvoltate în comun.
The Hungarian authorities claim that the Commission misinterprets the relationship between Magyar Posta and Postabank.
Autoritățile maghiare susțin că relația dintre Poșta Maghiară și Postabank a fost interpretată greșit de către Comisie.
They state that the Strategic Cooperation Agreement is a wholly commercial agreement and does not grant either party any form of general exclusivity.
Acestea declară că Acordul de cooperare strategică este un document în totalitate comercial și nu garantează niciun fel de exclusivitate generală niciuneia dintre părți.
If the measure were to qualify as State aid, Hungary does not agree with the doubts expressed by the Commission (see paragraphs 135-138 of the decision to initiate the formal investigation procedure) in respect of the application of Article 45(2) of the Europe Agreement in the present case to justify the measures granted for Postabank.
În cazul în care măsura ar putea fi calificată ca ajutor de stat, Ungaria nu este de acord cu îndoielile exprimate de Comisie [a se vedea alineatele (135)-(138) din decizia de inițiere a procedurii formale de investigație] referitoare la aplicarea articolului 45 alineatul (2) al acordului european în cazul de față pentru a justifica măsurile în favoarea Postabank.
They argue that the Commission should take into account the fact that Hungary was not yet a member of the EU when the measures under assessment took place.
Autoritățile maghiare susțin că ar fi trebuit să se ia în considerare de către Comisie faptul că Ungaria nu era încă stat membru al Uniunii Europene atunci când măsurile supuse evaluării au fost luate.
They claim that the Hungarian Government could not have allowed Postabank to fail in 1998 at a time when it was experiencing its greatest difficulties and the Hungarian market was not stable.
Acestea argumentează că guvernul maghiar nu ar fi putut să permită ca Postabank să sufere un eșec în 1998 într-un moment în care aceasta se confrunta cu cele mai mari dificultăți, iar piața maghiară nu era una stabilă.
The failure of Postabank, given its size, could have led to a major financial crisis.
Eșecul Postabank, ținând cont de dimensiunile acesteia, ar fi putut duce la o criză financiară majoră.
Comments by Erste Bank
Observațiile Erste Bank
Erste Bank submitted arguments similar to those put forward by the Hungarian authorities.
Erste Bank a trimis argumente similare cu cele prezentate de autoritățile maghiare.
Erste Bank disagrees with the conclusions of the Commission that the measure constitutes aid incompatible with the common market.
Erste Bank nu este de acord cu concluziile Comisiei, potrivit cărora măsura constituie un ajutor incompatibil cu piața comună.
Erste Bank also contests the contention that the measure is applicable after accession.
Erste Bank contestă, de asemenea, argumentul conform căruia măsura este aplicabilă după aderare.
It claims that the measure is limited in scope, amount and duration.
Aceasta argumentează că măsura este limitată în ceea ce privește sfera de aplicare, suma și durata.
All the potential claims were clearly defined before accession; therefore, no new aid could arise as a result of it after accession.
Toate potențialele creanțe erau clar definite înainte de aderare; prin urmare, nu poate rezulta niciun fel de ajutor nou din această măsură după aderare.