natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite the fact that the measure did constitute State aid at the time it was implemented, the Commission considers that owing to the very specific circumstances of the case at hand, in particular the pre-accession context and the previous Commission decisions in 1984 and 1987 on the Belgian scheme, the Hungarian State Aid Monitoring Office had no reason to consider that the measure constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, especially since the measure was adopted before the Commission reconsidered its position on the Belgian scheme [47].
În pofida faptului că măsura a reprezentat ajutor de stat în momentul punerii în aplicare, Comisia consideră că, datorită circumstanțelor specifice ale cazului de față, în special contextul preaderării și deciziile anterioare ale Comisiei din 1984 și 1987 privind schema belgiană, Biroul de monitorizare a ajutorului de stat din Ungaria nu a avut motive să considere că măsura constituia ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) din tratat, mai ales că măsura a fost adoptată anterior reconsiderării poziției Comisiei privind schema belgiană [47].
It is therefore considered that there is a body of exceptional circumstances suggesting that the Hungarian authorities may have been misled in thinking that the measure did not constitute State aid in a pre-accession context.
Prin urmare, se consideră că există o serie de circumstanțe excepționale care sugerează că autoritățile maghiare s-ar fi putut înșela considerând că măsura nu a reprezentat ajutor de stat în contextul preaderării.
In such circumstances, at the time the measure was adopted, Hungary had valid reasons not to submit the measure to the Commission as provided for under the interim mechanism procedure laid down in Annex IV to the Act of Accession.
În astfel de circumstanțe, la adoptarea măsurii, Ungaria a avut motive temeinice să nu notifice măsura Comisiei astfel cum prevede procedura mecanismului interimar stabilită în anexa IV la Actul de aderare.
The Commission further notes that following Hungary accession to the EU, neither the scope of the measure nor the importance of the advantage conferred were altered in a substantial way.
Comisia constată în continuare că, în urma aderării Ungariei la UE, nici domeniul de aplicare a măsurii și nici importanța avantajului conferit nu au fost modificate în mod substanțial.
It is true that, as mentioned in recital 14 of the present decision, some modifications were introduced.
Este adevărat că, astfel cum se menționează în considerentul 14 din prezenta decizie, s-au introdus anumite modificări.
However, they mainly consisted in technical adaptations relating to either the inclusion of certain types of companies that did not exist in Hungary before accession (European companies and European cooperative societies), or the exclusions of certain other types of companies which were abolished (venture capital companies).
Totuși, acestea au constat în primul rând în adaptări tehnice legate fie de includerea anumitor categorii de întreprinderi care nu au existat în Ungaria înainte de aderare (societăți europene și societăți cooperative europene), fie de excluderea altor categorii de întreprinderi care au fost desființate (societățile cu capital de risc).
The measure at stake was thus not substantially altered following Hungary’s accession to the European Union, and must thus be considered as existing aid.
Prin urmare, măsura în cauză nu a fost modificată substanțial în urma aderării Ungariei la Uniunea Europeană și astfel, trebuie considerată drept ajutor existent.
Owing to the peculiarities of the case at hand and the pre-accession context described above, the intra-group interest scheme must be considered as an existing aid scheme by analogy to Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Datorită particularităților specifice situației de față și dat fiind contextul de preaderare descris anterior, schema privind dobânzile intragrup trebuie considerată drept o schemă de ajutor existent prin analogie cu articolul 1 litera (b) punctul (v) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
Since the procedure regarding existing aid schemes is laid down in Articles 17 to 19 of the same regulation, the present procedure initiated on 21 March 2007 is redundant.
Întrucât procedura privind schemele de ajutor existent este prevăzută la articolele 17-19 din același regulament, prezenta procedură inițiată la 21 martie 2007 este redundantă.
Since the Hungarian authorities already enacted the repeal of the scheme as from 1 January 2010, the Commission does not see the need to start the cooperation procedure provided for in Article 17 of the procedural regulation,
Întrucât autoritățile maghiare au pus deja în aplicare eliminarea schemei începând cu 1 ianuarie 2010, Comisia nu consideră necesară inițierea procedurii de cooperare prevăzută la articolul 17 din regulamentul de procedură,
The Commission decision of 21 March 2007 opening the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the scheme implemented by Hungary for the taxation of intra-group interest is redundant, since the scheme in question must be considered as an existing aid scheme.
Decizia Comisiei din 21 martie 2007 de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) privind schema pusă în aplicare de Ungaria pentru impozitarea dobânzilor intragrup este redundantă, întrucât schema în cauză trebuie să fie considerată drept o schemă de ajutor existent.
OJ C 142, 27.6.2007, p. 12.
JO C 142, 27.6.2007, p. 12.
For example, if a company receives interest of 100 from affiliated companies and pays interest of 60 to affiliated companies, the balance is 40, which is the net interest received.
De exemplu, dacă o întreprindere primește o dobândă de 100 din partea întreprinderilor afiliate și plătește o dobândă de 60 întreprinderilor afiliate, soldul este 40, care este dobânda netă primită.
If a company receives interest of 100 from affiliated companies, while it pays interest of 160 to affiliated companies, the balance is 60, which is the net interest paid.
Dacă o întreprindere primește o dobândă de 100 din partea întreprinderilor afiliate și plătește o dobândă de 160 întreprinderilor afiliate, soldul este 60, care este dobânda netă plătită.
Article 4(23) of Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax.
Articolul 4 alineatul (23) din Legea LXXXI din 1996 privind impozitul pe profit și pe dividende.
Article 7(14) of the Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax.
Articolul 7 alineatul (14) din Legea LXXXI din 1996 privind impozitul pe profit și pe dividende.
Article 29/D(15) of the Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax.
Articolul 29/D alineatul (15) din Legea LXXXI din 1996 privind impozitul pe profit și pe dividende.
If a company A receives interest from two affiliated companies, 50 from company B and 60 from company C, and if company B applies the opt-out and chooses not to increase its tax base, then company A can only use the interest of 60 received from company C for the application of the measure.
În cazul în care o întreprindere A primește dobândă de la două întreprinderi afiliate, 50 de la întreprinderea B și 60 de la întreprinderea C, și dacă întreprinderea B refuză aplicarea schemei și decide să nu își majoreze baza de impozitare, atunci întreprinderea A poate utiliza numai dobânda de 60 primită de la întreprinderea C pentru aplicarea măsurii.
Consequently, company A will be fully taxable with regard to the 50 interest received from company B, while it will be taxable only for half of the amount of 60 received from company C.
Prin urmare, întreprinderea A va fi pe deplin impozabilă în ceea ce privește dobânda de 50 primită de la întreprinderea B, dar va fi impozabilă numai pentru jumătate din suma de 60 primită de la întreprinderea C.
Hungarian Forint — approximate exchange rate for the years concerned is HUF 250 for EUR 1.
Forint – cursul de schimb aproximativ pentru anii în cauză este 250 HUF pentru 1 EUR.
No information has been provided by Hungary for the following years.
Ungaria nu a furnizat informații pentru anii următori.
Recital 82 of Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities, (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Considerentul 82 din Decizia 2003/515/CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind schema de ajutor pusă în aplicare de Țările de Jos pentru activități de finanțare internațională (JO L 180, 18.7.2003, p. 52).
Directive 2006/48/EC of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions (OJ L 177, 30.6.2006, p. 1).
Directiva 2006/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 privind inițierea și exercitarea activității instituțiilor de credit (JO L 177, 30.6.2006, p. 1).
C-308/01 GIL Insurance Ltd and Others v Commissioners of Customs and Excise [2004] ECR I-4777.
C-308/01, GIL Insurance Ltd și alții/Commissioners of Customs and Excise, Rec., 2004, p. I-4777.
Commission Decision in Case N 354/04 — Ireland, Company Holding Regime (OJ C 131, 28.5.2005, p. 11).
Decizia Comisiei în cazul N 354/04 – Irlanda, Regimul societăților-mamă (JO C 131, 28.5.2005, p. 11).
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, 27.3.1999, p. 1).
Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Decizia 2003/755/CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind schema de ajutor pusă în aplicare de Belgia în favoarea centrelor de coordonare stabilite în Belgia (JO L 282, 30.10.2003, p. 25).
OJ C 63, 11.3.1991, p. 37.
JO C 63, 11.3.1991, p. 37.
Judgment of 27 November 2004 in Case T-190/00 Regione Siciliana v Commission, [2003] ECR II-5015, paragraph 136; see Case 120/73 Gebrüder Lorenz GmbH v Germany et Land de Rhénanie-Palatinat [1973] ECR-1471, paragraph 4.
Hotărârea din 27 noiembrie 2004, Regione Siciliana/Comisia, T-190/00, Rec., p. II-5015, punctul 136; a se vedea cauza 120/73, Gebrüder Lorenz GmbH/Germania et Land de Rhénanie-Palatinat, Rec., 1973], p. 1471, punctul 4.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Kingdom of Belgium and Forum 187 v Commission [2003] ECR I-6887, paragraph 147.
Cauzele conexate C-182/03 și C-217/03, Belgia și Forum 187/Comisia, Rec., 2003, p. I-6887, punctul 147.
Case 265/85 Van den Bergh en Jurgens BV et Van Dijk Food Products (Lopik) BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
Cauza 265/85, Van den Bergh en Jurgens BV et Van Dijk Food Products (Lopik) BV/Comisia, Rec., 1987, p. 1155, punctul 44.
Paragraphs 27-28 of Commission Decision 2001/168/ECSC of 31 October 2000 on Spain’s corporation tax laws (OJ L 60, 1.3.2001, p. 57).
Considerentele 27-28 din Decizia 2001/168/CECO din 31 octombrie 2000 privind legile spaniole referitoare la impozitul pe profit (JO L 60, 1.3.2001, p. 57).
Paragraph 43 of the English version, of Commission Decision 2003/512/EC of 5 September 2002 on the aid scheme implemented by Germany for Control and Coordination Centres, (OJ L 177, 16.7.2003, p. 17).
Considerentul 43 din versiunea în limba engleză a Deciziei 2003/512/CE a Comisiei din 5 septembrie 2002 privind o schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea unor centre de control și de coordonare (JO L 177, 16.7.2003, p. 17).
Commission Decision 2003/81/EC (OJ L 31, 6.2.2003, p. 26) and Commission Decision 2003/501/EC (OJ L 170, 9.7.2003, p. 20).
Decizia 2003/81/CE a Comisiei din 22 august 2002 privind schema de ajutoare de stat pe care Spania o aplică „centrelor de coordonare din Biscaya” ( JO L 31, 6.2.2003, p. 26) și Decizia 2003/501/CE a Comisiei din 16 octombrie 2002 privind centrele de coordonare din Luxemburg (JO L 170, 9.7.2003, p. 20).
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Kingdom of Belgium and Forum 187 v Commission [2003] ECR I-6887, paragraph 149.
Cauzele conexate C-182/03 și C-217/03, Belgia și Forum 187/Comisia, Rec., 2003, p. I-6887, punctul 149.
Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Considerentul 118 din Decizia 2003/515 %CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind schema de ajutor pusă în aplicare de Țările de Jos pentru activități de finanțare internațională (JO L 180, 18.7.2003, p. 52).
The number of potential beneficiaries is based on a rough estimate as there is no data about the exact number of companies eligible to apply the measure, since tax authorities have no information about the number of taxpayers having affiliated companies.
Numărul beneficiarilor potențiali se bazează pe o estimare aproximativă, întrucât nu există informații privind numărul exact al întreprinderilor eligibile să aplice măsura, deoarece autoritățile fiscale nu dețin informații privind numărul contribuabililor care au întreprinderi afiliate.
By undertakings potentially applying the measure, Hungary means every undertaking that is not a micro or small enterprise, a credit institution, an investment company or an insurance company, irrespective of whether it is an affiliated company or not.
Prin întreprinderi care pot aplica măsura, Ungaria se referă la toate întreprinderile care nu sunt microîntreprinderi sau întreprinderi mici, instituții de credit, întreprinderi de investiții sau companii de asigurări, indiferent dacă sunt sau nu întreprinderi afiliate.
In 2006 the total number of companies subject to the Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax was 316498.
În 2006, numărul total al întreprinderilor care fac obiectul Legii LXXXI din 1996 privind impozitul pe profit și pe dividende era de 316498.
The data relating to the following years were not provided by the Hungarian authorities.
Datele referitoare la anii următori nu au fost furnizate de autoritățile maghiare.
These benefits include extra amortization deductions on certain investments such as real estate, machinery, vehicles, and intellectual property; special allowances for certain employee salaries; and exemption from innovation tax.
Printre aceste avantaje se numără deduceri suplimentare de amortizare pentru anumite investiții, precum bunuri imobiliare, mașini, vehicule și proprietate intelectuală; alocații speciale pentru salariile anumitor angajați și scutirea de la impozitul privind inovarea.
See, inter alia, Case C-487/06 P British Aggregates v Commission [2008] paragraph 82; Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47; Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54; and Joined Cases C-428/06 to C-434/06 UGT-Rioja and Others, not yet published, paragraph 46.
A se vedea, printre altele, cauza C-487/06, P British Aggregates/Comisia, punctul 82; cauza C-409/00, Spania/Comisia, Rec., 2003, p. I-1487, punctul 47; cauza C-88/03, Portugalia/Comisia, Rec., 2006, p. I-7115, punctul 54; și cauzele conexate C-428/06-C-434/06, UGT-Rioja și alții, nepublicată încă, punctul 46.
See for instance Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79; Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 20; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 25; and Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-10901, paragraph 46.
A se vedea, de exemplu, cauza C-56/93, Belgia/Comisia, Rec., 1996, p. I-723, punctul 79; cauza C-241/94, Franța/Comisia, Rec., 1996 p. I-4551, punctul 20; cauza C-75/97, Belgia/Comisia, Rec., 1999 p. I-3671, punctul 25; și cauza C-409/00, Spania/Comisia, Rec., 2003, p. I-10901, punctul 46.
See for instance Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 101.
A se vedea, de exemplu, cauza C-66/02, Italia/Comisia, Rec., 2005, p. I-10901, punctul 101.
OJ C 384, 10.12.1998, p. 3
JO C 384, 10.12.1998, p. 3.
See paragraphs (15) to (17) of the opening decision.
A se vedea considerentele 15-17 din decizia de inițiere a procedurii.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraphs 22-33.
Cauza 173/73, Italia/Comisia, Rec., 1974, p. 709, punctele 22-33.
In this regard, it must be observed that, in its assessment of the tax regime for coordination centres established in Belgium (see Joined Cases C-182/03 and C-217/03, paragraphs 86 to 118), the Court of Justice considered that the flat-rate assessment of income under the cost-plus method constitutes an economic advantage for the purposes of Article 87 of the EC Treaty and that ‘that analysis cannot be called into question either by the fact that the inclusion of the financial charges could, in some cases, lead to a tax base that was unduly high or by the scale of the tax burden that might be imposed on the group, nor can it be called into question by the fact that a centre may be taxed when it has not made any profits’.
În acest sens trebuie să se observe că, în evaluarea regimului fiscal aplicabil centrelor de coordonare stabilite în Belgia (a se vedea cauzele conexate C-182/03 și C-217/03, punctele 86-118), Curtea de Justiție a considerat că rata unică de impozitare a veniturilor conform metodei cost plus constituie un avantaj economic în sensul articolului 87 din Tratatul CE și că „analiza respectivă nu poate fi pusă la îndoială prin faptul că includerea cheltuielilor financiare ar putea determina, în anumite cazuri, o bază de impozitare nejustificat de mare sau prin nivelul sarcinii fiscale care ar putea fi impusă grupului, precum nu poate fi pusă la îndoială de faptul că un centru poate fi impozitat chiar dacă nu a înregistrat niciun profit”.
The Court further considered that the exemption from property tax in favour of coordination centres conferred an economic advantage on them and that ‘the fact that only 5 % of the coordination centres benefit from it in practice, as all the others hold their buildings under lease, does not affect that assessment, since the choice between owning a building and leasing it is a matter entirely at the discretion of the centres.’
Curtea a considerat, de asemenea, că scutirea centrelor de coordonare de la impozitul pe proprietate le-a oferit acestora un avantaj economic și c ă „faptul că doar 5 % dintre centrele de coordonare beneficiază realmente de acest avantaj, în timp ce toate celelalte au închiriat spațiul unde își desfășoară activitatea, nu influențează această evaluare, deoarece centrele au libertatea deplină de a alege să dețină sau să închirieze o clădire”.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and the case law cited therein.
Cauza C-156/98, Germania/Comisia, Rec., 2000, p. I-6857, punctul 30 și jurisprudența citată în cadrul acesteia.
Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12.
Cauza 730/79, Philip Morris/Comisia, Rec., 1980, p. 2671, punctele 11 și 12.
Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 44 and 45, and, on the unlawfulness of the scheme at issue, paragraphs 153-155.
Cauza C-372/97, Italia/Comisia, Rec., 2004, p. I-3679, punctele 44 și 45 și, privind caracterul ilegal al schemei în cauză, punctele 153-155.
Regulation (EC) No 659/1999.
Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
Although this decision was not published, it was referred to in the 14th Competition Report and in an answer to a parliamentary question published in 1991 that the Commission had not lodged any objections to the scheme in question.
Deși această decizie nu a fost publicată, s-a făcut trimitere la aceasta în al 14-lea raport privind politica în domeniul concurenței și într-un răspuns la o întrebare parlamentară publicat în 1991, potrivit căruia Comisia nu a emis obiecții față de schema în cauză.
See footnote 19.
A se vedea nota de subsol 19.
It should be noted that in the case of existing aid, only final decisions of the Commission produce legal effects (see Case T-276/02 Forum 187 asbl v Commission).
Trebuie subliniat că, în cazul ajutorului existent, numai deciziile finale ale Comisiei produc efecte juridice (a se vedea cauza T-276/02, Forum 187 asbl/Comisia).
Comments were submitted by the American Chamber of Commerce in Hungary on 20 July 2007, by the Netherlands on 26 July 2007 and by MOL Plc on 26 July 2007.
Au fost prezentate observații de către Camera de Comerț Americană din Ungaria la 20 iulie 2007, de către Țările de Jos la 26 iulie 2007 și de către MOL Plc la 26 iulie 2007.
These comments were forwarded to the Republic of Hungary, which replied by e-mail dated 6 September 2007.
Observațiile au fost transmise Republicii Ungare, care a răspuns prin e-mailul din data de 6 septembrie 2007.
The current legislation contains certain modifications in terms of eligible beneficiaries compared to the original provisions of the measure, those modifications having entered into force on 1 January 2003.
Legislația actuală cuprinde anumite modificări în privința beneficiarilor eligibili comparativ cu dispozițiile inițiale ale măsurii, modificările respective intrând în vigoare la 1 ianuarie 2003.
In the original legislation the scope of the beneficiaries did not include European companies and European cooperative societies, as Hungary was not yet a member of the European Union.
În legislația inițială, printre beneficiari nu se numărau societățile europene și societățile cooperative europene, întrucât Ungaria nu era încă membră a Uniunii Europene.
The statute of the European Company came into force on 8 October 2004 and the statute of the European Cooperative Society was adopted on 22 July 2003 and came into force on 16 August 2006.
Statutul societății europene a intrat în vigoare la 8 octombrie 2004, iar statutul societății cooperative europene a fost adoptat la 22 iulie 2003 și a intrat în vigoare la 16 august 2006.
As venture capital companies can no longer be established in Hungary as of 1 June 2004, these companies also disappeared from the list of eligible companies.
Întrucât societățile cu capital de risc nu mai pot avea sediul în Ungaria începând cu 1 iunie 2004, acestea au dispărut, de asemenea, de pe lista societăților eligibile.
In addition, the Hungarian authorities recall that the Commission requested information about the measure in a letter dated 19 November 2004 and Hungary responded on 8 December 2004.
De asemenea, autoritățile maghiare amintesc că, printr-o scrisoare din data de 19 noiembrie 2004, Comisia a solicitat informații privind măsura în cauză, iar Ungaria a răspuns la 8 decembrie 2004.
As Hungary did not receive any further questions or any form of official feedback from the Commission, it considers it had every reason to believe that the measure did not qualify as State aid, or if it did qualify as State aid, then it was existing State aid pursuant to Article 1(b)(v) of the Regulation.
Întrucât Ungaria nu a primit întrebări suplimentare sau o altă formă de reacție oficială din partea Comisiei, aceasta consideră că a avut toate motivele să considere că măsura nu s-a calificat drept ajutor de stat sau, în cazul în care s-a calificat drept ajutor de stat, a reprezentat ajutor de stat existent în temeiul articolului 1 litera (b) punctul (v) din regulament.
It also quotes the judgment of the Court in the Van den Bergh & Jürgens case [23], where the following test was applied to determine whether an expectation is justified: ‘…if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’
De asemenea, aceasta citează hotărârea Curții în cauza Van den Bergh & Jürgens [23], în care s-a aplicat următorul test pentru a stabili dacă o explicație este justificată: „[…] atunci când un operator economic prudent și avizat este în măsură să prevadă adoptarea unei măsuri comunitare de natură să îi afecteze interesele, el nu poate invoca beneficiul acestui principiu atunci când această măsură este adoptată”.