natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that, under the State aid rules, companies in the region are eligible for aid from the Structural Funds under the Convergence objective [4] and from the Cohesion Fund [5].
Comisia remarcă faptul că, în conformitate cu normele privind ajutorul de stat, societățile din regiune sunt eligibile pentru a primi ajutor din fondurile structurale, în temeiul obiectivului convergență [4] și din Fondul de coeziune [5].
In particular, companies located in the region are potentially eligible for support from the Regional Operational Programme under priority axes designed to support small and medium-sized enterprises, innovation and technology transfer measures (oriented towards job creation in the long-term) and to develop social and educational infrastructure for the purposes of vocational and lifelong training.
În special, societățile situate în regiune sunt în mod potențial eligibile pentru sprijin prin Programul operațional regional, în cadrul axelor prioritare create pentru a susține întreprinderile mici și mijlocii, măsurile de inovare și transfer tehnologic (orientate spre crearea de locuri de muncă pe termen lung) și pentru a dezvolta infrastructura socială și educațională pentru formarea profesională și formarea de-a lungul vieții.
Companies in the region are also eligible for the Innovative Economy and Human Resources operational programmes, the latter being specifically designed to help companies and the labour market adapt to changes in the economy, including restructuring processes.
Societățile din regiune sunt, de asemenea, eligibile pentru programele operaționale pentru economie inovativă și resurse umane, cel de-al doilea fiind creat special pentru a ajuta societățile și piața muncii să se adapteze la schimbările din economie, inclusiv la procesele de restructurare.
Gdynia Shipyard is active in shipbuilding, production of hulls, construction of steel bridges, shipbuilding and non-shipbuilding services.
Șantierul Naval Gdynia este activ în domeniul construcțiilor navale, producția de corpuri de navă, construcția de poduri din oțel, servicii care au sau nu legătură cu construcțiile navale.
Gdynia Shipyard’s biggest shareholders [6] include the Treasury, which owns 32 % of shares, corresponding to 35 % of voting rights, Ray Car Carriers Ltd (16 % and 22 %), Korporacja Polskie Stocznie S.A. (10 % and 6 %), the Industrial Development Agency (Agencja Rozwoju Przemysli S.A.)
Printre cei mai importanți acționari ai Șantierului Naval Gdynia [6] se numără trezoreria, care deține 32 % din părțile sociale, ceea ce corespunde unui procent de 35 % din drepturile de vot, Ray Car Carriers Ltd (16 % și 22 %), Korporacja Polskie Stocznie S.A. (10 % și 6 %), Agenția pentru Dezvoltare Industrială (Agencja Rozwoju Przemysli S.A.)
(9 % and 13 %) and Stoczniowy Fundusz Inwestycyjny S.A. (7 % and 5 %).
(9 % și 13 %) și Stoczniowy Fundusz Inwestycyjny S.A. (7 % și 5 %).
None of the remaining shareholders has a stake in excess of 4 %.
Niciunul dintre ceilalți acționari nu deține o cotă-parte mai mare de 4 %.
Gdynia Shipyard is the parent company of the Gdynia Shipyard Group, which comprises 12 subsidiaries.
Șantierul Naval Gdynia este societatea-mamă a Grupului Șantierul Naval Gdynia, care include douăsprezece filiale.
Until recently, Stocznia Gdańsk S.A. was one of the subsidiaries but, by agreement of October 2007, Gdynia Shipyard sold its remaining shares in the Gdańsk shipyard to the new majority owner of Stocznia Gdańsk S.A. Nevertheless, from 1998 until autumn 2006, Gdynia Shipyard held the majority of shares in Stocznia Gdańsk S.A. (previously called Stocznia Gdańsk — Grupa Stoczni Gdynia) and therefore restructuring of the two yards was conducted in parallel.
Până de curând, Stocznia Gdańsk S.A. era una dintre filiale, dar, prin contractul din octombrie 2007, Șantierul Naval Gdynia și-a vândut părțile sociale rămase din capitalul șantierului naval din Gdańsk noului proprietar majoritar al Stocznia Gdańsk S.A. Totuși, din 1998 până în toamna anului 2006, Șantierul Naval Gdynia a deținut majoritatea acțiunilor Stocznia Gdańsk S.A. (fostă Stocznia Gdańsk – Grupa Stoczni Gdynia) și, prin urmare, restructurarea celor două șantiere s-a desfășurat în paralel.
Gdynia Shipyard’s main shipbuilding products are container vessels from 1100 to 5000 TEU and Ro/Ro car carriers with load capacity ranging from 2100 to 6000 cars.
Principalele produse din sectorul construcțiilor navale ale Șantierului Naval Gdynia sunt navele container de la 1100 până la 5000 TEU și nave Ro/Ro pentru transport autovehicule cu capacitate de încărcare de la 2100 până la 6000 de autovehicule.
Other products include multipurpose vessels, product and chemical carriers, bulk carriers and liquefied petroleum gas carriers.
Alte produse sunt navele multifuncționale, navele de transport produse și navele de transport substanțe chimice, nave de transport marfă vrac și nave pentru transportul gazului petrolier lichefiat.
In the segment of container ships up to 3000 TEU, the main competitors are European shipyards Aker Ostsee and Volkswerft Stralsund in Germany and the Korean and Chinese shipyards.
În segmentul navelor container de până la 3000 TEU, principalii concurenți sunt șantierele navale europene Aker Ostsee și Volkswerft Stralsund din Germania și șantierele navale coreene și chineze.
The yard manufactures the largest car carriers in the world (in terms of DWT) and its share of the world order book for these products is 11 % [7].
Șantierul produce cele mai mari nave de transport autovehicule din lume (din punct de vedere al DWT), iar cota sa din registrul de comenzi mondial pentru aceste produse este de 11 % [7].
No other yard in the EU produces car carriers of this size, and the only European competitor is Uljanik shipyard in Croatia.
Niciun alt șantier din Uniunea Europeană nu produce nave de transport autovehicule de asemenea dimensiuni, iar singurul concurent european este șantierul naval Uljanik din Croația.
Gdynia’s other competitors are the Korean and Japanese shipyards.
Alți concurenți ai Șantierului Naval Gdynia sunt șantierele navale coreene și japoneze.
Between 2002 and 2006 Gdynia Shipyard produced 48 vessels.
În perioada 2002-2006, Șantierul Naval Gdynia a produs 48 de nave.
In 2004 Gdynia ranked as the 13th biggest shipyard worldwide in terms of its order book (measured in CGT).
În 2004, Gdynia a fost clasat ca al treisprezecelea șantier naval din lume ca mărime, în ceea ce privește registrul său de comenzi (măsurat în CGT).
In 2005 it ranked 21st but was still the biggest shipyard in Europe.
În 2005, s-a situat pe locul al 21-lea, dar a continuat să fie cel mai mare șantier naval din Europa.
At present (as at April 2008) [8], its order book comprises 16 contracts (12 car carriers and 4 container vessels) with total volume of 581000 CGT for delivery in 2008 and 2009.
În prezent (până în aprilie 2008) [8], registrul său de comenzi include 16 contracte (12 nave de transport autovehicule și 4 nave container), cu un volum total de 581000 CGT pentru livrare în 2008 și 2009.
Gdynia Shipyard’s main production facilities include two dry docks, SD I and SD II.
Principalele instalații de producție ale Șantierului Naval Gdynia includ două docuri uscate, SD I și SD II.
As at August 2007, Gdynia Shipyard had a workforce of 4611, 68 % of whom were directly linked to the production process [9].
În august 2007, Șantierul Naval Gdynia deținea o forță de muncă de 4611 angajați, dintre care 68 % erau direct legați de procesul de producție [9].
This represents a reduction of 26 % on December 2004, when the yard employed 6249 persons [10].
Acest lucru înseamnă o reducere de 26 % față de decembrie 2004, atunci când șantierul avea 6249 de angajați [10].
The rate at which Gdynia Shipyard reduced its production costs was also unsatisfactory.
De asemenea, procentajul cu care Șantierul Naval Gdynia și-a redus costurile de producție a fost nesatisfăcător.
These difficulties have continued throughout the restructuring process.
Aceste dificultăți au continuat pe toată durata procesului de restructurare.
According to the 2006 restructuring plan, the reasons for these persistent difficulties were the zloty’s appreciation against the dollar and an unprecedented increase in steel prices, which were not reflected in the contracts concluded by the yard.
În conformitate cu planul de restructurare din 2006, motivele acestor dificultăți persistente au fost aprecierea zlotului în fața dolarului și o creștere fără precedent a prețurilor la oțel, care nu se reflecta în contractele încheiate de șantier.
Another reason was the lack of financial resources for extensive restructuring operations.
Un alt motiv a fost lipsa resurselor financiare pentru operațiunile ample de restructurare.
The Group’s financial difficulties led to arrears in public and commercial debts and wages, shortages of materials, slowdowns in production, rising costs (labour consumption, fines) and significant delays in fulfilling contracts.
Dificultățile financiare ale grupului au dus la acumularea datoriilor publice și comerciale și a salariilor neplătite, la insuficiență de materiale, reduceri ale producției, creșterea costurilor (forța de muncă folosită, amenzi) și întârzieri semnificative în derularea contractelor.
The financial situation of Gdynia Shipyard has gradually worsened.
Situația financiară a Șantierului Naval Gdynia s-a înrăutățit treptat.
Operation of Gdynia Shipyard
Funcționarea Șantierului Naval Gdynia
Source: 2006 restructuring plan and information memorandum.
Sursa: Planul de restructurare din 2006 și memorandumul de informare.
Equity
Capital propriu
The yard expects to incur further substantial losses in 2008 and 2009 on its current order book [11].
Șantierul estimează că va înregistra alte pierderi importante în 2008 și 2009, în ceea ce privește actualul registru de comenzi [11].
DECISION TO INITIATE PROCEEDINGS UNDER ARTICLE 88(2) OF THE EC TREATY
DECIZIA DE INIțIERE A PROCEDURILOR ÎN TEMEIUL ARTICOLULUI 88 ALINEATUL (2) DIN TRATATUL CE
In its decision to open a formal investigation, the Commission indicated that some of the measures of which it had been notified under Annex IV, point 3 of the Accession Treaty constituted new aid because they had been granted after Poland’s accession to the EU on 1 May 2004 or had not yet been granted at the time of the decision.
În decizia sa de deschidere a unei investigații formale, Comisia a arătat că unele dintre măsurile despre care fusese notificată în conformitate cu anexa IV punctul 3 din tratatul de aderare reprezentau ajutor nou, deoarece fuseseră acordate după aderarea Poloniei la UE la 1 mai 2004 sau nu fuseseră încă acordate la momentul deciziei.
The Commission listed these measures in Annex I, part B of the decision.
Comisia a enumerat aceste măsuri într-o listă din anexa I partea B din decizie.
The Commission also decided that a number of measures indicated in Annex I, part A of the decision had been granted to Gdynia Shipyard prior to 1 May 2004 and were not applicable after accession within the meaning of Annex IV, point 3 of the Accession Treaty and, therefore, would not be examined under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
De asemenea, Comisia a decis că un număr de măsuri prezentate în anexa I partea A la decizie fuseseră acordate Șantierului Naval Gdynia înainte de 1 mai 2004 și nu erau aplicabile după aderare, în sensul anexei IV punctul 3 din tratatul de aderare și, prin urmare, nu ar putea fi examinate în temeiul procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE.
These measures are therefore not caught by this decision.
Prin urmare, măsurile în cauză nu sunt incluse în prezenta decizie.
Nonetheless, they had to be included in the assessment of compatibility with the common market of the measures granted after accession.
Totuși, a trebuit să fie incluse în evaluarea compatibilității cu piața comună a măsurilor acordate după aderare.
In essence, the Commission argued that a legally binding decision had not been taken on the measures listed in Annex I, part B of the decision prior to accession, although it recognised that some preliminary steps had been taken towards such a legally binding decision.
În esență, Comisia a argumentat că o decizie obligatorie din punct de vedere juridic nu fusese luată, înainte de aderare, cu privire la măsurile prezentate în lista din anexa I partea B din decizie, deși a recunoscut că fuseseră parcurse unele etape preliminare în vederea luării unei asemenea decizii obligatorii din punct de vedere juridic.
With regard to the restructuring of public debt under the Chapter 5a procedure based on the State aid (Enterprises of Special Significance for the Labour Market) Act of 30 October 2002, as amended [12], the Commission concluded that the restructuring decision issued by the Chairman of the Industrial Development Agency, the government agency responsible for administering the Chapter 5a procedure, was legally binding.
Referitor la restructurarea datoriei publice, în conformitate cu procedura din capitolul 5a, pe baza legii privind ajutorul de stat (pentru întreprinderile cu o importanță semnificativă pe piața muncii) din 30 octombrie 2002, cu modificările și completările ulterioare [12], Comisia a concluzionat că decizia de restructurare, adoptată de președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială (Industrial Development Agency), agenția guvernamentală care răspunde de procedura de administrare din capitolul 5a, era obligatorie din punct de vedere juridic.
In this case, however, no such restructuring decision had been issued prior to accession [13].
În acest caz, totuși, înainte de aderare nu a fost adoptată nicio asemenea decizie de restructurare [13].
This is because the decision issued by the Chairman of the Industrial Development Agency on 19 April 2004 approving the 2004 restructuring plan did not fulfil the procedural and substantive requirements to qualify as a restructuring decision.
Acest lucru se întâmplă deoarece decizia adoptată de președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială, din 19 aprilie 2004, pentru aprobarea planului de restructurare din 2004, nu îndeplinea cerințele procedurale și fundamentale pentru a fi considerată drept decizie de restructurare.
The Commission accepted Poland’s explanation that the accrued interest on these public-law debts would automatically be written off together with the principal in view of its ancillary nature, without it being necessary to issue a separate decision.
Comisia a acceptat explicația Poloniei conform căreia dobânda acumulată din aceste datorii la bugetul de stat ar fi anulată automat, împreună cu principalul, având în vedere natura sa ancilară, fără a fi nevoie de adoptarea unei decizii separate.
The Commission did not find any evidence of legally binding decisions for a series of measures, including production guarantees and a capital injection, bond issue and debt-for-equity swap, listed as measures 28-34 of Annex I, part B of the decision.
Comisia nu a găsit nicio dovadă a deciziilor obligatorii din punct de vedere juridic pentru o serie de măsuri, inclusiv garanții de producție și o infuzie de capital, emisiunea de obligațiuni și schimbul datorie – capitaluri proprii, prezentate ca măsurile 28-34 din anexa I partea B din decizie.
The Commission responded in particular to Poland’s main argument, namely that these measures had been included in the 2004 restructuring plan for Gdynia Shipyard, which had been approved by the shipyard’s Supervisory Board, with Treasury representatives obliging the competent authorities to implement the measures by voting in favour of the plan.
Comisia a răspuns în special la principalul argument al Poloniei, și anume că aceste măsuri fuseseră incluse în planul de restructurare din 2004 pentru Șantierul Naval Gdynia, care fusese aprobat de Consiliul de supraveghere al șantierului naval, cu reprezentanții trezoreriei, obligând autoritățile competente să pună în aplicare măsurile, prin votul în favoarea planului.
The Commission found in particular that, in so far as the shareholders had not taken the requisite steps to that end, the Supervisory Board had not been empowered to adopt decisions with financial repercussions for the shareholders.
Comisia a aflat în special că, în măsura în care acționarii nu luaseră măsurile necesare în acest sens, Consiliul de supraveghere nu fusese autorizat să adopte decizii cu consecințe financiare pentru acționari.
The Commission also found that, even assuming that the Supervisory Board was entitled to take such decisions on behalf and on the account of the shareholders, it remained unclear whether such a decision would create a positive obligation on the part of the Treasury to award State aid, since it is not normally possible to assimilate actions taken by the state as a market player with actions taken by the state in pursuance of various public goals.
De asemenea, Comisia a descoperit că, chiar dacă se presupunea că acest Consiliu de supraveghere avea dreptul să ia asemenea decizii pentru și în numele acționarilor, nu este încă clar dacă o asemenea decizie ar crea o obligație pozitivă din partea trezoreriei de a acorda ajutorul de stat, deoarece nu este, în general, posibil să se asimileze măsurile luate de stat în calitate de participant pe piață cu măsurile luate de stat pentru atingerea diverselor obiective publice.
With regard to measure 32 of Annex I, part B of the decision (capital injection of PLN 40 million), the Commission had doubts as to whether the decision obliging the Treasury to effect a capital increase prior to Poland’s accession was valid in law, given that the requirement to have any capital increase registered with the competent court within 6 months had not been complied with.
Referitor la măsura 32 din anexa I partea B din decizie (infuzie de capital în valoare de 40 de milioane PLN), Comisia avea suspiciuni în ceea ce privește valabilitatea juridică a deciziei prin care trezoreria era obligată să facă o majorare de capital înainte de aderarea Poloniei, având în vedere că cerința de înregistrare la instanța competentă a majorării de capital, în termen de șase luni, nu fusese respectată.
Having found that a number of measures for Gdynia Shipyard constituted new aid, the Commission expressed doubts that any of the conditions for the aid to be approved as restructuring aid had been met.
După ce a descoperit că unele dintre măsurile pentru Șantierul Naval Gdynia reprezentau ajutor nou, Comisia și-a exprimat suspiciunea referitoare la îndeplinirea vreuneia dintre condițiile necesare pentru aprobarea ajutorului ca ajutor de restructurare.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
OBSERVAțIILE PĂRțILOR INTERESATE
Comments by Gdynia Shipyard
Observațiile făcute de Șantierul Naval Gdynia
The recipient presented two types of argument: concerning the Commission’s competence in respect of the measures listed in Annex I, part B of the decision and concerning the Commission’s doubts on the compatibility of this aid, in so far as it was deemed to constitute new aid, with the common market.
Beneficiarul a prezentat două tipuri de argumente: referitor la competența Comisiei privind măsurile prezentate în lista din anexa I partea B din decizie și referitor la suspiciunile Comisiei privind compatibilitatea cu piața comună a acestui ajutor, în măsura în care se considera că ar constitui ajutor nou.
With regard to the restructuring of public debt under Chapter 5a, the recipient argued that the fact of awarding the aid constituted a restructuring decision on the part of the Chairman of the Industrial Development Agency.
Referitor la restructurarea datoriei publice în temeiul capitolului 5a, beneficiarul a argumentat că acordarea ajutorului a reprezentat o decizie de restructurare din partea președintelui Agenției pentru Dezvoltare Industrială.
The recipient maintained, however, as did Poland in the initial phase of the Commission’s investigation, that the relevant decision was adopted by the Chairman of the Industrial Development Agency prior to accession, on 19 April 2004.
Beneficiarul a susținut în continuare, totuși, la fel ca Polonia în faza inițială a investigației Comisiei, că decizia importantă a fost adoptată de președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială înainte de aderare, la 19 aprilie 2004.
The recipient argued that it was the agreement of all the individual public creditors with the restructuring under Chapter 5a which constituted the award of the aid, prior to accession [14].
Beneficiarul a argumentat că acordul tuturor creditorilor publici individuali față de restructurare, în temeiul capitolului 5a, a fost cel care a constituit acordarea ajutorului înainte de aderare [14].
Contrary to what Poland stated in the first phase of the Commission’s investigation, the recipient argued that no default interest had accrued after 30 June 2003 on the public-law debts restructured under Chapter 5a.
Contrar declarațiilor făcute de Polonia în prima fază a investigației Comisiei, beneficiarul a argumentat că, după data de 30 iunie 2003, nu se acumulase nicio dobândă pentru cazuri de neplată la datoriile la bugetul de stat restructurate în temeiul capitolului 5a.
The recipient argued that the State’s precise exposure in respect of measure 32 (capital injection) had been known prior to accession and that therefore the aid should be regarded as having been granted before accession.
Beneficiarul a argumentat că expunerea exactă a statului referitor la măsura 32 (infuzia de capital) fusese cunoscută înainte de aderare și că, prin urmare, ajutorul trebuie privit ca fiind acordat înainte de aderare.
The recipient also commented on other aspects of the decision.
De asemenea, beneficiarul a comentat asupra altor aspecte ale deciziei.
In particular, it stated that the production guarantees provided to the yard by the Export Credit Insurance Corporation did not constitute State aid.
În special, a declarat că garanțiile de producție oferite șantierului de Corporația pentru Asigurarea Creditelor de Export (Export Credit Insurance Corporation) nu reprezentau ajutor de stat.
The recipient argued that the Export Credit Insurance Corporation guarantee scheme is a self-financing system in which, over the long term, premiums collected exceed risks covered and amounts actually paid out.
Beneficiarul a argumentat că sistemul de garanții al Corporației pentru Asigurarea Creditelor de Export este un sistem de autofinanțare în care, pe termen lung, primele încasate depășesc riscurile acoperite și sumele plătite în realitate.
The recipient described the conditions in which the Export Credit Insurance Corporation issues these guarantees (premiums and type of collateral required).
Beneficiarul a descris condițiile în care Corporația pentru Asigurarea Creditelor de Export emite aceste garanții (primele și tipul garanției solicitate).
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, the recipient argued that the amount of the aid had been limited to the strict minimum, and that it would be justified to award more aid, if available.
Referitor la cerința conform căreia ajutorul trebuie să se limiteze la nivelul minim necesar, beneficiarul a argumentat că valoarea ajutorului se limitase strict la nivelul minim și că ar fi justificată acordarea unui ajutor suplimentar, dacă ar fi accesibil.
The recipient also suggested that even if the Commission defined the restructuring costs narrowly (i.e. as not including the running costs of the yard), the financing component of these costs free of State aid would still be of the order of 30 %, thus satisfying the 1999 Restructuring Guidelines [15].
De asemenea, beneficiarul a sugerat că, chiar dacă Comisia ar defini cu strictețe costurile de restructurare (adică fără a include costurile de funcționare a șantierului), componenta de finanțare a acestor costuri care nu conțin ajutor de stat ar fi încă de ordinul a 30 %, respectând astfel Orientările privind restructurarea din 1999 [15].