natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In response to the criteria mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC on the development of demand, Farm Dairy indicated that essentially the demand came from supermarkets and that they were extremely enthusiastic about the idea of having a new player on the market.
Față de criteriul menționat la punctul 2.3 din anexa la Decizia 94/173/CE privind evoluția cererii, Farm Dairy arată că cererea provine esențialmente de la supermarketuri și că acestea au fost extrem de entuziasmate la ideea apariției unui nou actor pe piață.
From the start, Farm Dairy had supply contracts with the main supermarkets operating in the Netherlands.
Încă de la început, Farm Dairy a încheiat contracte de livrare cu principalele supermarketuri din Țările de Jos.
As far as the exception concerning the shortage of capacities and the existence of real and effective outlets is concerned, it is clear from the reaction of the supermarkets mentioned in recital 43 that the existence of real and effective outlets was clearly shown.
În ceea ce privește excepția referitoare la faptul că nu există suficiente capacități, precum și la existența de debușeuri reale și sigure, din reacția supermarketurilor menționată la considerentul 43 reiese că existența debușeurilor reale și sigure era clar demonstrată.
According to Farm Dairy, the shortage of capacities is clear from the Dutch competition authorities decision of 23 December 1998 in the context of Friesland Coberco Dairy Foods taking over the De Kievit dairy product company.
Faptul că nu există suficiente capacități reiese, în opinia întreprinderii Farm Dairy, din decizia autorităților olandeze din domeniul concurenței (NMa) din 23 decembrie 1998 în contextul preluării întreprinderii de produse lactate De Kievit de către Friesland Coberco Dairy Foods.
The Netherlands import more milk for processing than they export.
Țările de Jos importă cantități de lapte pentru prelucrare mai mari decât cele exportate.
The import-export balance shows that only 2,5 % of the milk processed in the Netherlands was imported.
Balanța import-export arată că peste 2,5 % din laptele prelucrat în Țările de Jos este lapte importat.
Farm Diary deduced from all this information that the fresh milk market in the Netherlands did not have excess capacity.
Farm Dairy a dedus din toate aceste informații că pe piața laptelui proaspăt din Țările de Jos nu există capacități în exces.
In addition, Farm Dairy mentioned that the Flevoland milk suppliers had decided to no longer supply milk to Campina Melkunie, their client, to deliver their milk to Comelco in Belgium.
În subsidiar, Farm Dairy menționează că furnizorii de lapte din Flevoland au optat să nu mai livreze lapte întreprinderii Campina Melkunie, clientul lor, pentru a livra laptele obținut întreprinderii Comelco din Belgia.
However, Campina Melkunie’s takeover of Comelco in 1991 and its final implementation in 1996 forced the milk suppliers to find another alternative.
Totuși, preluarea întreprinderii Comelco de către Campina Melkunie în 1991, realizată efectiv în 1996, a forțat furnizorii de lapte să caute o alternativă.
This other alternative was the arrival of Farm Dairy in 1999.
Această alternativă a fost sosirea, în 1999, a întreprinderii Farm Dairy.
Farm Dairy concluded this point by indicating the difficulties of finding more precise information ten years after the facts, and queries the duration of the procedure between the Commission and the Netherlands.
Farm Dairy concluzionează acest punct arătând dificultățile întâmpinate în găsirea de informații mai exacte la 10 ani după evenimente și pune în discuție durata procedurii între Comisie și Țările de Jos.
Payment of a compound interest rate
Plata unei rate a dobânzii compuse
Farm Dairy noted the duration of the procedure and its legitimate faith that the case seemed to have been closed to contest the imposition of a compound interest rate as of the award of the aid.
Pentru a contesta impunerea unei rate a dobânzii compuse începând cu data acordării ajutorului, Farm Dairy invocă durata procedurii și încrederea sa legitimă în faptul că dosarul părea să fi fost închis.
Farm Dairy cannot be held responsible for the fact that the case remained inactive for a long period, which caused the accumulation of interest rates.
Întreprinderea Farm Dairy nu poate fi considerată răspunzătoare de faptul că dosarul a rămas inactiv pentru o perioadă atât de lungă, ceea ce a dus la acumularea ratelor dobânzii.
For this reason, Farm Dairy requested the application of a simple interest rate because if it had known that the aid was illegal and if it had had the choice, it would have chosen to repay the sum earlier.
De aceea Farm Dairy solicită aplicarea unei rate a dobânzii simple, având în vedere că, dacă ar fi dispus de indicii care să dovedească ilegalitatea ajutorului și dacă ar fi avut de ales, ar fi ales rambursarea sumei mai devreme.
Farm Dairy based its request on the Commission communication dated 8 May 2003, which indicated that up until then it was not clear what type of interest rate should be applied.
Cererea întreprinderii Farm Dairy se bazează pe comunicarea Comisiei din 8 mai 2003 care arată că, până în acel moment, nu era clar ce tip de rată a dobânzii urma să fie aplicat.
On the basis of the principle of equal treatment, Farm Dairy requested that the Commission decide that the compound interest rate period should not apply for the period before 8 May 2003.
În virtutea principiului egalității, Farm Dairy solicită Comisiei să decidă neaplicarea ratei dobânzii compuse pentru perioada anterioară datei de 8 mai 2003.
V. Observations presented by the Netherlands
V. Observații prezentate de Țările de Jos
By letter of 19 January 2009, the Netherlands presented their comments on the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the TFEU in respect of the unnotified aid.
Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2009, Țările de Jos au prezentat observațiile lor cu privire la decizia Comisiei de a deschide procedura prevăzută în articolul 108 alineatul (2) din TFUE împotriva ajutorului nenotificat.
The Netherlands reaction was limited to noting that they had no additional information to submit, having already supplied it in the context of the preliminary investigation procedure.
Reacția Țărilor de Jos se limitează la a arăta că nu au de transmis informații suplimentare deoarece au furnizat deja toate informațiile în cadrul procedurii de investigație preliminare.
In the light of Farm Dairy’s comments, the Commission nonetheless wished to obtain additional explanations.
Ca urmare a observațiilor întreprinderii Farm Dairy, Comisia și-a exprimat dorința de a obține informații suplimentare.
To this effect, it asked the Netherlands to inform it whether the introduction of 2-litre containers was an innovation as Farm Dairy claimed, and whether this aspect was taken into consideration when the Dutch authorities assessed the project.
În acest scop, Comisia a solicitat Țărilor de Jos să indice dacă introducerea recipientelor de 2 litri este o inovație, astfel cum a indicat Farm Dairy, și dacă s-a ținut seama de acest aspect la evaluarea proiectului de către autoritățile olandeze.
As far as the make-to-order process was concerned, the Commission asked the Netherlands to comment on the information provided by Farm Dairy stating that this process constituted an innovation at the time of the application for investment.
În ceea ce privește procesul „make-to-order”, Comisia a solicitat Țărilor de Jos să comenteze informațiile furnizate de Farm Dairy conform cărora procesul constituia o inovație la vremea cererii ajutorului pentru investiții.
Lastly, the Commission asked the Netherlands to comment on the existence of realistic outlets and shortage of capacity at the time the aid was awarded, by providing it with any study or document that may be useful in this respect.
În ultimul rând, Comisia a solicitat Țărilor de Jos să facă observații privind existența debușeurilor reale și faptul că nu existau suficiente capacități la momentul acordării ajutorului, furnizând în acest sens toate analizele și documentele utile.
The Netherlands submitted the TNO report and letters sent by the NZO and [x].
Țările de Jos au furnizat raportul TNO, precum și scrisorile furnizate de NZO și de [x].
This information shows that Farm Dairy was clearly the first to introduce the 2-litre containers on the Dutch market, and that these containers were an innovation in 1999, given that before then milk was sold only in 1 litre or 1,5 litre containers.
Din aceste informații reiese că într-adevăr Farm Dairy a fost primul producător care a introdus pe piața olandeză recipiente de 2 litri și că acestea constituiau o inovație în 1999, având în vedere că înainte laptele se vindea numai în recipiente din carton de un litru sau de un litru și jumătate.
This aspect was not taken into account during the IKC’s assessment and the Province was not aware of this aspect.
La evaluarea efectuată de IKC acest aspect nu a fost luat în considerație, iar provincia Flevoland nu era la curent cu acest aspect.
The Netherlands have indicated that this aspect would undoubtedly have changed the opinion given by the IKC at the time, by modifying the opinion on the innovative character of the project.
Țările de Jos au arătat că acest aspect ar fi modificat fără îndoială avizul emis de IKC la acea vreme, și anume avizul emis cu privire la caracterul novator al proiectului.
Given that the IKC no longer exists, it is no longer possible to ask it for a second opinion.
Având în vedere că IKC nu mai există, este însă imposibil să i se solicite un al doilea aviz.
At the Commission’s request, the Netherlands sent a detailed list of the costs related only to the specific investment for the introduction of 2-litre containers.
La cererea Comisiei, Țările de Jos au transmis o documentație detaliată privind costurile aferente numai investiției specifice pentru introducerea recipientelor de 2 litri.
According to these figures, a total of FL 1840000 (i.e. EUR 834956) was devoted to the specific investment for the 2-litre containers.
Conform situației respective, pentru investiția specifică privind recipientele de 2 litri s-a afectat suma de 1840000 NLG (834956 EUR).
The Dutch authorities added the cost of a quarter of the packaging lines to this, given that of the four packaging lines, one line was dedicated entirely to filling the 2-litre containers.
Autoritățile olandeze au adăugat la această sumă costul unui sfert din liniile de îmbuteliere, având în vedere că dintre cele patru linii de îmbuteliere una urma să fie dedicată în totalitate umplerii sticlelor de 2 litri.
This sum amounted to FL 2936250 (i.e. EUR 1332412).
Suma respectivă se ridică la 2936250 NLG (1332412 EUR).
The assessment was made in the context of an application for co-financing from the Ministry of Agriculture.
Evaluarea a fost efectuată în cadrul unei cereri de cofinanțare de către ministerul agriculturii.
However, the Netherlands invoked other arguments to justify the innovative character of the project. They claimed that the ‘make-to-order’ system had increased the efficiency of the milk supply, by allowing milk to be kept for a longer period, and that in a country where people primarily consume pasteurised milk (rather than sterilised milk which keeps for longer).
Țările de Jos avansează totuși alte argumente pentru a dovedi caracterul novator al proiectului: se pare că sistemul „make-to-order” ar fi sporit eficacitatea livrării laptelui, facilitând conservarea laptelui pe perioade mai mari într-o țară unde se consumă în principal lapte pasteurizat (și nu lapte sterilizat care se conservă mai mult timp).
The Netherlands also cited the TNO study with regard to the innovative nature of the make-to-order system.
Țările de Jos citează și studiul realizat de TNO cu privire la caracterul novator al sistemului „make-to-order”.
This study indicates that the main system at the time was the ‘make-to-stock’ system, where a certain amount of stock is kept in reserve to be sold afterwards.
Acest studiu arată că, la vremea respectivă, sistemul principal era sistemul „make-to-stock” în care se depozitează o anumită cantitate pentru a fi vândută mai târziu.
This reduces delivery times, but also reduces flexibility with regard to the needs of clients ‘such as supermarkets’.
Timpul de livrare se reduce, dar se reduce și flexibilitatea față de nevoile clienților, „cum sunt supermarketurile”.
The ‘make-to-order’ system, for its part, is better able to meet this need for flexibility.
Sistemul „make-to-order” însă permite satisfacerea acestei nevoi de flexibilitate.
Consequently, the Netherlands concluded that this concept was innovative in nature.
Prin urmare, Țările de Jos concluzionează că respectivul concept are caracter novator.
With regard to the existence of outlets and the absence of excess capacity, the Netherlands cited a report from Rabobank International from April 2009, which notes that 2,5 % of all the farm milk processed is imported.
În ceea ce privește existența debușeurilor și faptul că nu există capacități în exces, Țările de Jos citează un raport din aprilie 1999 al Rabobank International care arată că, din întreaga cantitatea de lapte de fermă prelucrat, se importă 2,5 %.
Regarding the existence of outlets, the Netherlands confirmed Farm Dairy’s analysis (see recitals 44 and 45).
În ceea ce privește existența debușeurilor, Țările de Jos confirmă analiza efectuată de Farm Dairy (a se vedea considerentele 44 și 45).
Furthermore, Farm Dairy’s statistics show the possibility of outlets.
Pe de altă parte, statisticile întreprinderii Farm Dairy arată că pot fi găsite debușeuri.
It is also clear from the letter from [x] that the sales of 2-litre bottles produced by Farm Dairy increased its turnover.
Din scrisoarea din partea [x] reiese de asemenea că vânzările de sticle de 2 litri produse de Farm Dairy au dus la creșterea cifrei de afaceri a întreprinderii.
Appraisal
Evaluare
The Commission noted that Articles 92, 93 and 94 of the EC Treaty (which have become Articles 107, 108 and 109 of the TFEU) were applicable to the production of dairy products and other milk-based deserts at the time the aid was granted by virtue of Article 23 of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in milk and milk products [9].
Comisia constată că articolele 92, 93 și 94 din Tratatul CE (devenite articolele 107, 108 și 109 din TFUE) se aplicau producției de produse lactate și de deserturi pe bază de lapte, în temeiul articolului 23 din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 al Consiliului din 27 iunie 1968 privind organizarea comună a piețelor în sectorul laptelui și produselor lactate care se aplica la momentul acordării ajutorului [9].
Existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Existența unui ajutor de stat în înțelesul articolului 107 alineatul (1) din TFUE
Article 107(1) of the TFEU states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or certain production is incompatible with the common market insofar as it affects trade between Member States.
La articolul 107 alineatul (1) din TFUE se prevede că sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
Aid awarded by the State: This condition was met, as the aid was awarded by Flevoland Province.
Măsură acordată de stat: această condiție este îndeplinită dat fiind că măsura este acordată de provincia Flevoland.
Measure which affects trade and distorts of threatens to distort competition: The dairy sector is open to competition at Community level [10] and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular country.
Măsură care duce la afectarea schimburilor comerciale și denaturează sau amenință să denatureze concurența: sectorul produselor lactate este deschis concurenței la nivel comunitar [10] și, prin urmare, foarte sensibil la orice măsură în favoarea producției în unul sau altul dintre statele membre.
Furthermore, in the case in hand, the aim was to process the milk in Flevoland Province, whereas earlier the milk was partly processed in Belgium.
Mai mult, în cazul în speță, scopul era prelucrarea laptelui în provincia Flevoland, în timp ce înainte laptele era prelucrat parțial în Belgia.
Consequently, this measure threatens to distort competition in the milk and dairy product sector.
Prin urmare, această măsură riscă să denatureze concurența pe piața laptelui și produselor lactate.
Measure which favours certain undertakings or the production of certain goods: the aid was awarded in favour of one single company, Farm Dairy.
Măsură care favorizează anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri: ajutorul se acordă unei singure întreprinderi, și anume Farm Dairy.
For these reasons, the Commission concludes that the measure in question comes under Article 107(1) of the TFEU and constitutes State aid.
Din aceste motive, Comisia concluzionează că măsura respectivă intră sub incidența articolului 107 alineatul (1) din TFUE și constituie un ajutor de stat.
The comments received after opening the procedure have not changed this conclusion.
Observațiile primite după inițierea procedurii nu au modificat această calificare.
Classification of the measure as illegal aid
Calificarea măsurii drept ajutor ilegal
Since the aid was granted and paid without prior notification to the Commission, it is illegal within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [11].
Deoarece ajutorul a fost acordat și plătit fără să fi fost notificat în prealabil, este vorba despre un ajutor ilegal în sensul articolului 1 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 privind normele de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE [11].
Assessment of the compatibility of the aid measure
Evaluarea compatibilității ajutorului
The opening decision mentioned earlier referred to two possible justifications for the aid awarded by the Dutch authorities.
În decizia de inițiere menționată anterior se specificau două justificări posibile ale ajutorului avansate de autoritățile olandeze.
At first, i.e. when the aid was awarded, they indicated that it was investment aid which should fall within the scope of the Flevoland SPD (see supra recital 9).
Într-o primă etapă, și anume la acordarea ajutorului, acestea au arătat că e vorba de un ajutor pentru investiții care ar trebui să fie inclus în DOCUP al provinciei Flevoland (a se vedea considerentul 9).
The Flevoland Province authorities later converted this investment aid into compensation for the losses suffered when the aid was withdrawn.
După aceea, autoritățile provinciei Flevoland au transformat acest ajutor pentru investiții într-o sumă de despăgubire pentru pierderile înregistrate în urma neacordării ajutorului.
The information provided by Farm Dairy on the opening of the procedure will be examined in the section dealing with the compatibility of the aid as investment aid.
Informațiile furnizate de Farm Dairy în cadrul inițierii procedurii vor fi analizate în cadrul secțiunii care se ocupă de compatibilitatea ajutorului ca ajutor pentru investiții.
The examination of the aid measure’s compatibility will be divided into two parts: the examination of the compatibility of the aid as investment aid (VI.3.1) and as compensation (VI.3.2).
Analiza compatibilității măsurii de ajutor se va structura în două părți: analiza compatibilității ajutorului ca ajutor pentru investiții (VI.3.1) și ca despăgubire (VI.3.2).
At the outset, the Commission wanted however to examine the Farm Dairy’s argument contesting the Commission’s qualification of the measure as coming under point 3.2 of the Flevoland SPD although the Province had presented it to the Commission as a measure under point 3.3 of the Flevoland SPD (see recital 33 and those that follow).
Pentru început, Comisia ar dori totuși să analizeze argumentul avansat de Farm Dairy, care contestă calificarea măsurii de către Comisie ca măsură care intră sub incidența punctului 3.2 din DOCUP al provinciei Flevoland, deși provincia Flevoland prezentase Comisiei măsura ca fiind o măsură care intră sub incidența punctului 3.3 din DOCUP al provinciei Flevoland (a se vedea considerentul 33 și urm.).
At first the Commission believed that this debate concerned the award of Community funds, which is not the subject of this Decision, which examines the measure granted solely on the basis of the Province’s funds, after the Dutch Ministry of Agriculture took note of the Commission’s refusal to award Community funds.
Mai întâi, Comisia este de părere că această dezbatere privește acordarea de fonduri comunitare, ceea ce nu constituie obiectul prezentei decizii care examinează măsura acordată numai pe baza fondurilor provinciei, după ce ministerul LNV a luat notă de refuzul Comisiei de a acorda fonduri comunitare.
This Decision does not explain the reasons why the Commission refused the award of these Community funds, which should have been contested in good time under the procedures applicable to the award of Community funds.
Evaluarea motivelor pentru care Comisia a refuzat acordarea acestor fonduri comunitare nu intră în cadrul prezentei decizii și ar fi trebuit să fie contestată în timp util în cadrul procedurilor aplicabile acordării de fonduri comunitare.
The Commission’s refusal to award Community funds was communicated to the Netherlands by letter dated 25 June 1999, and as the Netherlands took note of it without contesting the measure [12], that refusal should no longer be questioned in this decision.
Deoarece refuzul Comisiei de a acorda fonduri comunitare a fost comunicat Țărilor de Jos prin scrisoarea din 25 iunie 1999 și deoarece acestea au luat cunoștință de refuz fără să încerce să conteste măsura [12], această hotărâre nu mai trebuie pusă în discuție în cadrul prezentei decizii.
The Commission remarks, however, that the criteria used to assess the measures with regard to the rules on State aid on investment refer to the same criteria as those used for the assessment with regard to point 2.3 of the SPD.
Comisia observă totuși că criteriile utilizate pentru evaluarea măsurilor în raport cu normele privind ajutoarele de stat în materie de investiții fac trimitere la același criterii ca și utilizate pentru evaluarea în raport cu punctul 2.3 din DOCUP.
The rules on State aid applicable when the aid was awarded are contained in the guidelines and their point 3(b) refers to points 1.2 and 2 of Decision 94/173/EC.
În fapt, orientările conțin normele privind ajutoarele aplicabile la momentul acordării ajutorului și, la punctul 3 litera (b) trimit la punctele 1.2 și 2 din anexa la Decizia 94/173/CE.
The Commission underlines, however, that it is not applying Decision 94/173/EC as such, but only insofar as the guidelines refer to it.
Comisia subliniază totuși că nu aplică Decizia 94/173/CE ca atare, ci numai în măsura în care se face referire la aceasta în orientări.
Investment aid
Ajutorul pentru investiții
The Commission examined the measures in light of the guidelines applicable at the time the measure was granted, namely 3 March 1999.
Comisia a analizat măsurile în lumina orientărilor aplicabile la momentul acordării măsurii, și anume la 3 martie 1999.
By virtue of point 3(b) of the guidelines, the investment aid in favour of the investments mentioned in the second and third indents of point 1.2 in the Annex to Decision 94/173/EC cannot be considered to be compatible with the internal market.
În temeiul punctului 3 litera (b) din orientări, ajutoarele pentru investiții acordate pentru investițiile menționate la punctul 1.2 a doua și a treia liniuță din anexa la Decizia 94/173/CE a Comisiei nu pot fi considerate compatibile cu piața internă.