natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The claims mentioned above are therefore dismissed and the content of recitals 53 to 58 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Prin urmare, afirmațiile menționate mai sus se resping și se confirmă conținutul considerentelor 53-58 din regulamentul provizoriu.
Volume, market share of the imports concerned and import prices
Volumul, cota de piață a importurilor în cauză și prețurile de import
Following comments submitted by CISA, it is clarified that recital 60 of the provisional Regulation should be intended as meaning that the OCTG and power generation market segments each represented less than 5 % of total imports from the PRC.
În urma observațiilor trimise de CISA, se clarifică faptul că în considerentul 60din regulamentul provizoriu ar trebui să se înțeleagă că segmentele de piață ale OCTG și ale producerii energiei electrice au reprezentat fiecare mai puțin de 5 % din importurile totale din RPC.
In the absence of any claims or other comments, recitals 59 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror afirmații sau a altor observații, se confirmă considerentele 59-63 din regulamentul provizoriu.
Price undercutting
Subcotarea prețului
An exporting producer, three Community producers and the complainant submitted comments relating to the calculation of the undercutting and injury margins.
Un producător-exportator, trei producători comunitari și reclamantul au trimis observații referitoare la calcularea marjei de subcotare a prețului și a marjei de prejudiciu.
These comments were analysed and, where appropriate, the calculations were amended.
Aceste observații au fost analizate și, după caz, calculele au fost modificate.
One exporting producer claimed that the adjustments made to compare on a fair basis the prices of the Chinese imports and the prices of the corresponding product types sold by the Community industry were not adequate, since they did not include an amount for the selling, general and administrative expenses (SG&A) and profit of an independent importer.
Un producător-exportator a susținut că ajustările efectuate în vederea unei comparații echitabile a prețurilor importurilor din China cu prețurile tipurilor corespunzătoare de produse vândute de industria comunitară nu au fost adecvate, deoarece acestea nu au inclus sumele corespunzătoare cheltuielilor de vânzare, generale și administrative și profitul importatorului independent.
On the contrary, the complainant claimed that the level of these adjustments was excessively high.
Reclamantul a susținut că, dimpotrivă, nivelul acestor ajustări a fost excesiv de ridicat.
As for the claim of the exporting producer, it was found that often Chinese exporting producers and Community producers were selling to the same customers.
În ceea ce privește afirmația producătorului-exportator, s-a constatat că adesea producătorii-exportatori chinezi și producătorii comunitari au vândut acelorași clienți.
Thus, a further adjustment to import prices was not justified.
Prin urmare, o ajustare suplimentară a prețurilor de import nu a fost justificată.
After examination of the evidence provided, it was concluded that the claims should be dismissed and the two parties were informed of the reasons therefor.
În urma examinării elementelor de probă furnizate, s-a ajuns la concluzia că aceste afirmații ar trebui respinse, iar cele două părți au fost informate în legătură cu motivele respingerii.
The complainant claimed that the calculation of the differences in level of trade was incorrect since Chinese exporting producers also directly sold to users and that for such sales no level of trade adjustment is warranted.
Reclamantul a susținut că modul de calculare a diferențelor privind nivelul de comercializare a fost incorect întrucât producătorii-exportatori chinezi au vândut, de asemenea, direct utilizatorilor și că, pentru vânzările de acest tip, nu este necesar niciun nivel de ajustare a comercializării.
This claim was found to be correct for some Chinese exporting producers and the level of trade adjustment was accordingly revised.
S-a considerat că această afirmație este corectă în cazul unor producători-exportatori chinezi și nivelul de ajustare a comercializării a fost revizuit în consecință.
Furthermore, the exporting producer mentioned in recital 40 above argued that, because of significant differences in sales volumes between its own imports and the sales of the Community industry, the difference in level of trade should not be established by simply comparing the respective percentage of sales to users and suggested another formula for the calculation of the revised level of trade adjustment.
În plus, producătorul-exportator menționat în considerentul 40 de mai sus a susținut că, ținând cont de diferențele semnificative privind volumul de vânzări între propriile sale importuri și vânzările realizate de industria comunitară, diferența cu privire la nivelul de comercializare nu ar trebui stabilită prin simpla comparare a procentului respectiv de vânzări către utilizatori și a propus o altă formulă pentru calcularea nivelului revizuit de ajustare a comercializării.
However, the suggested formula was not considered appropriate since it would distort the result.
Cu toate acestea, formula propusă nu a fost considerată ca fiind adecvată întrucât ar distorsiona rezultatul.
Therefore, the claim was rejected.
Prin urmare, afirmația a fost respinsă.
On the basis of the above, the methodology described in recital 64 of the provisional Regulation is hereby confirmed and the undercutting margin calculated as explained in recital 65 of the provisional Regulation is established at 29 %.
Pe baza celor expuse anterior, se confirmă metodologia descrisă în considerentul 64 din regulamentul provizoriu, iar marja de subcotare a prețului calculată astfel cum se descrie în considerentul 65 din regulamentul provizoriu se stabilește la 29 %.
CISA claimed that a number of sampled Community producers had not submitted completed replies, so that the representativeness of the sample would be impaired because of the low level of cooperation.
CISA a susținut că un număr de producători comunitari incluși în eșantion nu au trimis răspunsuri complete, eșantionul fiind mai puțin reprezentativ ca urmare a nivelului scăzut al cooperării.
It should be pointed out that, apart from the company indicated at point (ii) of recital 66 of the provisional Regulation, which only submitted partial information, all other companies in the sample have provided by the definitive stage of the investigation all the information requested.
Este de remarcat faptul că, în afară de societatea menționată în considerentul 66 punctul (ii) din regulamentul provizoriu, care a furnizat doar informații parțiale, toate celelalte societăți incluse în eșantion au furnizat toate informațiile solicitate înainte de etapa definitivă a anchetei.
Even when excluding the sole company that had only provided partial information, the representativeness of the sample would in any case remain at about 60 % of the total Community production.
Chiar și după excluderea singurei societăți care a furnizat doar informații parțiale, reprezentativitatea eșantionului ar rămâne la aproximativ 60 % din producția comunitară totală.
The claim was therefore rejected.
Prin urmare, afirmația a fost respinsă.
CISA also claimed that, contrary to what is stated in recital 86 of the provisional Regulation, one major Community producer group had made, after the IP, substantial investments in expanding its production capacity for tubes in the nuclear power sector.
De asemenea, CISA a susținut că, în pofida celor afirmate în considerentul 86 din regulamentul provizoriu, un grup major de producători comunitari a investit masiv, ulterior PA, în creșterea capacității de producție a tuburilor din sectorul energiei nucleare.
This information was verified and it was found that the abovementioned investments were made in order to increase the production capacity for other products (stainless steel or welded pipes and tubes) than the like product.
Informația a fost verificată și s-a constatat că investițiile menționate anterior au fost realizate în vederea creșterii capacității de producție pentru alte produse (țevi și tuburi din oțel inoxidabil sau cu sudură) decât produsul similar.
CISA and a Chinese exporting producer claimed that recital 87 of the provisional Regulation was incorrect in saying that the Community industry was still recovering from the past effect of dumping since there were at least three Romanian companies supporting the complaint, which were until mid 2006 themselves subject to anti-dumping measures.
CISA și un producător-exportator chinez au susținut că afirmațiile din considerentul 87 din regulamentul provizoriu, conform cărora industria comunitară se află încă într-un proces de redresare de pe urma efectelor dumpingului din trecut, sunt incorecte, deoarece cel puțin trei societăți din România, supuse, la rândul lor, măsurilor antidumping până la jumătatea anului 2006, au sprijinit plângerea.
However, the statements in recital 87 clearly refer to the Community industry considered as a whole and not to individual companies.
Cu toate acestea, afirmațiile din considerentul 87 se referă în mod clar la industria comunitară în întregime, nu la societăți individuale.
It is therefore normal that the situation of individual companies may differ one from another, without the general finding for the Community industry being put in question.
De aceea este normal ca situația societăților individuale să fie diferită de la o societate la alta, fără a pune sub semnul întrebării constatarea generală referitoare la industria comunitară.
In the absence of any other claims or comments, recitals 66 to 87 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror alte afirmații sau observații, se confirmă considerentele 66-87 din regulamentul provizoriu.
Mofcom, CISA and two Chinese exporting producers claimed that the Community industry was not in a vulnerable state at the end of the investigation period, particularly in view of its recent high levels of profit.
MOFCOM, CISA și doi producători-exportatori chinezi au susținut că industria comunitară nu se afla într-o situație vulnerabilă la sfârșitul perioadei de anchetă, ținând cont în special de nivelurile recente ridicate de profit.
The reasons why the Community industry was considered to be in a vulnerable situation at the end of the IP are detailed in recital 89 of the provisional Regulation.
Motivele pentru care industria comunitară a fost considerată ca fiind într-o situație vulnerabilă la sfârșitul perioadei de anchetă sunt descrise pe larg în considerentul 89 din regulamentul provizoriu.
It was recognised therein that the injury suffered during the IP was not material, but it was also explained that, given the important share of dumped imports in the Community market, the Community industry was exposed to the injurious effects of such dumped imports, in case of significant changes in the overall market situation.
Deși s-a recunoscut faptul că prejudiciul suferit în cursul PA nu a fost material, s-a afirmat că, având în vedere cota importantă din piața comunitară a importurilor care făceau obiectul unui dumping, industria comunitară a fost expusă efectelor prejudiciabile ale unor astfel de importuri în cazul în care s-ar fi produs schimbări semnificative în situația generală a pieței.
In this respect, it should be borne in mind that the Community industry could benefit only partially from the substantial increase in consumption and that its market share had declined by five percentage points during the period considered, as indicated in recital 88 of the provisional Regulation.
În această privință ar trebui să se țină cont de faptul că industria comunitară a putut beneficia numai parțial de creșterea substanțială a consumului, cota de piață a acesteia scăzând cu cinci puncte procentuale în cursul perioadei luate în considerare, astfel cum se precizează în considerentul 88 din regulamentul provizoriu.
Moreover, the fact that an industry experiences good levels of profit during an exceptionally favourable period of very high market demand does not necessarily imply that it is structurally in a solid economic and financial situation, particularly if during previous periods the same industry was posting extremely low profits or even losses.
În plus, faptul că o industrie înregistrează niveluri bune de profit pe parcursul unei perioade deosebit de favorabile, caracterizată printr-un nivel foarte ridicat al cererii pieței, nu implică în mod obligatoriu că, din punct de vedere structural, prezintă o situație economică și financiară solidă, cu precădere atunci când, în cursul perioadelor anterioare, industria în cauză a anunțat profituri extrem de scăzute sau chiar pierderi.
As already mentioned in recital 86 of the provisional Regulation, the past poor economic performance caused by the existence of dumping practices had made it impossible to maintain the level of investments appropriate to ensure the viability of the Community industry in the long term in such a highly capital intensive manufacturing sector.
După cum s-a menționat deja în considerentul 86 din regulamentul provizoriu, performanța economică slabă din perioada anterioară cauzată de existența unor practici de dumping a făcut imposibilă menținerea investițiilor la un nivel adecvat pentru a asigura viabilitatea industriei comunitare pe termen lung într-un sector de prelucrare cu o cerere deosebit de ridicată de capital.
Finally, the EC market was again characterised at the end of the IP by the presence of a significant proportion of very low-priced dumped imports.
În ultimul rând, piața CE s-a caracterizat din nou, la sfârșitul PA, prin prezența unei proporții semnificative de importuri la prețuri extrem de scăzute care făceau obiectul unui dumping.
This market situation was potentially very dangerous since already in past years, at times when the level of demand was at normal levels, a similar market situation (which was analysed in Council Regulation (EC) No 954/2006 [6] had caused significant injury to the Community industry.
Această situație a pieței era, în mod potențial, deosebit de periculoasă întrucât, în anii anteriori când nivelul cererii înregistra niveluri normale, o situație similară a pieței [care a fost analizată în Regulamentul (CE) nr. 954/2006 al Consiliului [6]] a cauzat prejudicii considerabile industriei comunitare.
The claim is therefore rejected.
Prin urmare, afirmația se respinge.
One Chinese exporting producer also claimed that recital 89 of the provisional Regulation did not show that the change in market situations referred to therein was ‘clearly foreseen and imminent’, as requested by the WTO Anti-dumping Agreement (ADA).
De asemenea, un producător-exportator chinez a susținut că afirmațiile din considerentul 89 din regulamentul provizoriu nu au arătat că schimbarea menționată a situației pieței a fost „previzibilă în mod clar și iminentă”, conform dispozițiilor Acordului antidumping al OMC (denumit în continuare „AAD”).
A change in the market situation was foreseeable because consumption cannot normally remain at exceptionally high levels for a long period.
Producerea unei modificări în situația pieței era previzibilă întrucât nivelul de consum nu poate, în mod normal, să rămână la niveluri extrem de ridicate pentru o perioadă îndelungată.
The analysis carried out in recitals 90 to 126 of the provisional Regulation shows a clear deterioration which in fact took place over a certain period of time.
Analiza efectuată în considerentele 90-126 din regulamentul provizoriu arată o deteriorare evidentă care s-a produs efectiv de-a lungul unei perioade de timp.
The fact that a certain period of time is necessary for a number of elements and indicators to evolve from positive to negative values is not inconsistent with the fact that, in the light of existing trends, such negative effects are already clearly foreseeable.
Faptul că este necesară o anumită perioadă de timp pentru ca un număr de elemente și indicatori să evolueze de la valori pozitive la valori negative nu este în contradicție cu faptul că, în lumina evoluțiilor existente, asemenea efecte negative sunt deja previzibile în mod clar.
In the absence of any other claim or comments, the conclusion on injury laid down in recitals 88 and 89 of the provisional Regulation is confirmed.
În absența oricăror alte afirmații sau observații, se confirmă concluzia referitoare la prejudiciu enunțată în considerentele 88 și 89 din regulamentul provizoriu.
THREAT OF INJURY
AMENINȚAREA CU PREJUDICIUL
Likely developments of Community consumption, imports from the country concerned and the situation of the Community industry after the investigation period
Evoluția probabilă a consumului în Comunitate, a importurilor din țara în cauză și a situației industriei comunitare după perioada de anchetă
Analysis carried out after provisional measures
Analiza efectuată după instituirea măsurilor provizorii
For the sake of completeness the figures relating to the period between the end of the IP and March 2009 (the post-IP period) are reported below.
În scopul asigurării integralității, cifrele aferente perioadei cuprinse între sfârșitul PA și martie 2009 (denumită în continuare „perioada ulterioară PA”) sunt prezentate mai jos.
Since these figures relate to a period of 9 months only, no index is given for volumes.
Ținând cont de faptul că aceste cifre se referă la o perioadă de numai nouă luni, nu se indică niciun index pentru volum.
After the IP, the Community consumption started to decrease substantially and at a faster pace than what was indicated in recital 91 of the provisional Regulation.
Ulterior PA, consumul comunitar a început să scadă substanțial și într-un ritm mai rapid decât cel indicat în considerentul 91 din regulamentul provizoriu.
In fact, the Community market has already contracted by almost 30 % [7] in the period between the end of the IP and March 2009.
De fapt, piața comunitară a scăzut deja cu aproape 30 % [7] în perioada cuprinsă între sfârșitul PA și martie 2009.
Post-IP period
Perioada ulterioară PA
At the same time, imports from the PRC also decreased significantly but, given the steeper decrease of Community consumption, the market share of these imports has increased to around 18 %.
Concomitent, importurile din RPC au scăzut semnificativ, însă, ținând cont de scăderea și mai pronunțată a consumului comunitar, cota de piață a acestor importuri a crescut la aproximativ 18 %.
The prices of Chinese imports increased in line with what was indicated in recital 98 of the provisional Regulation.
Prețul importurilor din China au crescut în conformitate cu mențiunile considerentului 98 din regulamentul provizoriu.
Imports Volume
Volumul de importuri
As for prices, after having increased in the second half of 2008, they decreased in the first quarter of 2009, though remaining at values higher than during the IP.
În ceea ce privește prețurile, după o creștere în a doua jumătate a anului 2008, acestea au scăzut în primul trimestru al anului 2009, deși au rămas la valori mai ridicate decât cele din cursul PA.
Sampled Community producers
Producători comunitari incluși în eșantion
Capacity Utilisation
Utilizarea capacității
Community Industry
Industria comunitară
EC sales Volume
Volumul de vânzări ale CE
Sampled Community Producers
Producători comunitari incluși în eșantion
EC Sales Price
Prețul de vânzare aferent CE
Finally, the profitability of the Community industry has decreased substantially and at a quicker pace than indicated in recital 110 of the provisional Regulation, so that it was negative (– 0,8 %) in the first quarter of 2009.
În ultimul rând, rentabilitatea industriei comunitare a scăzut substanțial și într-un ritm mai rapid decât cel precizat în considerentul 110 din regulamentul provizoriu, astfel încât aceasta a fost negativă (– 0,8 %) în primul trimestru al anului 2009.
Profitability
Rentabilitate
In conclusion, the information additionally collected and verified at the definitive stage of the investigation confirms the analysis carried out in recitals 90 to 112 of the provisional Regulation.
În concluzie, informațiile suplimentare colectate și verificate în etapa definitivă a anchetei confirmă analiza efectuată în considerentele 90-112 din regulamentul provizoriu.
Comments submitted by parties
Observații trimise de părți
One exporting producer claimed that the investigation of injury, contrary to that of dumping, had been extended beyond the IP, by basing the analysis also on information and data for the period after June 2008.
Un producător-exportator a susținut că ancheta referitoare la prejudiciu, contrar anchetei referitoare la dumping, a fost extinsă după PA deoarece analiza s-a bazat și pe informații și date referitoare la perioada de după iunie 2008.
It is first of all recalled that the IP and the period considered are the basis on which the assessment of threat of injury was made in the provisional Regulation.
În primul rând, se reamintește faptul că PA și perioada luată în considerare reprezintă baza pe care a fost efectuată evaluarea amenințării cu prejudiciul din regulamentul provizoriu.
However, in a threat of injury case, the injury found in the investigation period cannot — by definition — be material, otherwise that investigation would qualify as an investigation based on actual material injury.
Cu toate acestea, în cazurile de amenințare cu prejudiciul, prejudiciul constatat în perioada de anchetă nu poate fi material prin definiție, deoarece în acest caz ancheta ar fi fost o anchetă bazată pe un prejudiciu material efectiv.
The investigating authority therefore needs to ascertain whether, although the injury was not material during the IP, the factors referred to in Article 3(9) of the basic Regulation lead to the conclusion that there is a threat of material injury.
Prin urmare, deși prejudiciul nu a fost material în cursul PA, autoritatea responsabilă cu ancheta trebuie să constate dacă factorii menționați la articolul 3 alineatul (9) din regulamentul de bază conduc sau nu la concluzia că există o amenințare cu prejudiciu material.
Therefore, the investigating authority is entitled to verify that the events taking place after the end of the IP do confirm the findings of threat of injury reached at the provisional stage.
Așadar, autoritatea responsabilă cu ancheta are dreptul să verifice dacă evenimentele care au loc după sfârșitul PA confirmă constatările din etapa provizorie conform cărora există o amenințare cu prejudiciu.
Mofcom, CISA and one Chinese exporting producer considered that the source of the information used was not made clear in recital 91 of the provisional Regulation and that the forecasts and other information submitted by Community producers or the complainant and referred to in recitals 99, 101 and 108 of the provisional Regulation were not from an objective source of information.
MOFCOM, CISA și un producător-exportator chinez a considerat că sursa de informații utilizată nu a fost menționată în mod clar în considerentul 91 din regulamentul provizoriu și că previziunile și alte informații furnizate de producătorii comunitari sau de reclamant și menționate în considerentele 99, 101 și 108 din regulamentul provizoriu nu au provenit dintr-o sursă de informații obiectivă.
Mofcom also claimed that, by using such information, the investigating authority had not displayed the ‘special care’ requested by the WTO ADA in threat of injury investigations.
De asemenea, MOFCOM a susținut că, utilizând astfel de informații, autoritatea responsabilă cu ancheta nu a dat dovadă de „atenția specială” prevăzută de acordul antidumping al OMC în cazul anchetelor referitoare la amenințarea cu prejudiciul.
It is confirmed that the detailed evidence relating to the various sources of the public information mentioned in recital 91 of the provisional Regulation was made available in the files open to consultation by interested parties well before the publication of the provisional Regulation.
Se confirmă faptul că dovezile detaliate referitoare la diferitele surse de informații publice menționate în considerentul 91 din regulamentul provizoriu au fost disponibile cu mult înainte de publicarea regulamentului provizoriu în dosarele puse la dispoziție pentru a fi consultate de către părțile interesate.