natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany rather explains that it only represents what was later taken up in the MJVA1, namely the intention of the parties not to be in breach of any government support conditions.
Germania explică faptul că formularea reflectă doar o informație care a fost, mai apoi, reluată în ACAP1, și anume intenția ambilor parteneri de a nu încălca niciuna dintre condițiile de acordare a ajutoarelor guvernamentale.
Germany also points to another paragraph in the Heads of Agreement, where it is mentioned that as Sovello operations will represent a substantial majority of the manufacturing capacity of Evergreen, Evergreen will be required to own a majority interest in the equity of Sovello in the near term.
Germania atrage, de asemenea, atenția asupra unui alt paragraf din acordul-cadru care precizează că, de vreme ce operațiunile Sovello vor solicita o mare parte din capacitatea de producție Evergreen, ar fi necesar ca Evergreen să dețină o participație majoritară în capitalul Sovello pe termen scurt.
Germany finally notes that the Heads of Agreement is only a working base between the parties which was not legally binding.
În sfârșit, Germania observă că acordul-cadru reprezintă doar o bază de lucru între parteneri, care nu era obligatorie din punct de vedere juridic.
Germany contests any possible influence of Q-Cells beyond its participation of 24,9 % which could be derived from agreements with Sovello. It stresses that all such agreements were concluded on market conditions and that no further economic, financial, organisational or other relation exists between Q-Cells and Sovello.
Germania neagă faptul că acordurile cu Sovello demonstrează că influența Q-Cells a depășit cota sa de participare de 29,4 %, subliniind că toate acordurile de acest tip au fost încheiate în condițiile pieței și că între Sovello și Q-Cells nu a mai existat nicio altă relație economică, financiară, organizațională sau de altă natură.
Germany concludes that the changes to the distribution of ownership after the foundation of Sovello are not based on the original MJVA1, but are linked with the entry of REC into the joint venture, upon the latter’s agreement to supply large quantities of silicon to Sovello, in exchange of a participation of 15 % in the joint venture (as agreed in the MJVA2).
Germania concluzionează că modificările aduse distribuirii acțiunilor după înființarea Sovello nu au la bază ACAP1 inițial, dar sunt legate de aderarea societății REC la întreprinderea comună, după acordul acesteia din urmă de a furniza cantități mari de siliciu societății Sovello în schimbul unei cote de participare de 15 % în cadrul întreprinderii comune (așa cum s-a convenit în ACAP2).
Following this entry, Evergreen lowered its participation by 11,1 % and Q-Cells by 3,9 %.
După aderarea REC, Evergreen și-a redus cota de participare cu 11,1 %, iar Q-Cells cu 3,9 %.
According to Germany, this proves the primary willingness of Q-Cells to remain a minority shareholder.
Conform Germaniei, această situație demonstrează intenția Q-Cells de a rămâne acționar minoritar.
It was only at a later stage, when REC agreed to supply additional silicon, and after the technological success of the Sovello1 investment was proven, that the participations of the three shareholders were brought to an equal 33,3 % (modification of the MJVA2, dated 29 September 2006, effective as from 19 December 2006).
Doar ulterior, atunci când REC a fost de acord să furnizeze o cantitate suplimentară de siliciu și după ce succesul tehnologic al Sovello1 a fost dovedit, cota de participare a celor trei acționari a fost adusă la 33,3 % (modificarea ACAP2 din 29 septembrie 2006, intrată în vigoare la 19 decembrie 2006).
Participation of Q-Cells based on German company law
Participația Q-Cells bazată pe dreptul comercial din Germania
Germany claims that the decisional rights conferred to Q-Cells in the joint venture are not unusual for young technology joint ventures such as Sovello, and are comparable to those given to venture capital investors holding minority financial participations.
Germania susține că drepturile decizionale conferite Q-Cells în cadrul întreprinderii comune nu sunt neobișnuite în cazul întreprinderilor comune recent înființate precum Sovello și pot fi comparate cu cele acordate investitorilor în capital de risc care dețin cote de participare minoritare.
Q-Cells does not have more influence than that of a minority shareholder.
Q-Cells nu are o influență mai mare decât cea a unui acționar minoritar.
It brought in 24,9 % of the capital, but also its cell manufacturing know-how, and hence wanted some influence on decisions related to the contracts of the joint venture cooperation.
A contribuit cu 24,9 % din capital, dar și cu know-how-ul privind producția de celule și, în consecință, și-a dorit o anumită influență asupra deciziilor legate de contractele de cooperare în cadrul întreprinderii comune.
Germany argues that these rights to influence certain corporate decisions were necessary to protect Q-Cells, because it was not excluded that otherwise Evergreen could use its influence on the management of Sovello preferentially in its own interest.
Conform argumentelor Germaniei, aceste drepturi de a influența anumite decizii erau necesare pentru a proteja Q-Cells. Altfel, nu ar fi putut fi exclusă ipoteza conform căreia Evergreen și-ar fi putut folosi influența asupra administrării Sovello în favoarea intereselor proprii.
Germany also adds that it is common practice to allow minority shareholders to appoint a member of the supervisory board.
Germania adaugă faptul că este o practică curentă ca acționarul minoritar să aibă dreptul să numească un reprezentant în cadrul consiliului de supraveghere.
In order to indicate that the participation of 24,9 % of Q-Cells is not determined by the intention to obtain a SME bonus, Germany also refers to German company law.
Pentru a susține argumentul conform căruia cota de participare de 24,9 % a Q-Cells nu a fost stabilită de intenția de a obține un bonus pentru IMM-uri, Germania face referire, de asemenea, la dreptul comercial german.
On the one hand, Germany points out that the influence of Q-Cells is corresponding to the rules on protection of minority shareholders.
În primul rând, influența Q-Cells este în conformitate cu normele privind protecția acționarilor minoritari.
In this context Germany refers to §§ 50, 61 and 66 of the GmbH Statute. These articles define certain rights of minority shareholders of a GmbH with a participation of minimum 10 % of the shares such as the right to ask for a shareholder’s meeting, the right to put items on the agenda of the shareholders’ meeting, the right to file a lawsuit in order to liquidate the company etc. According to Germany Q-Cells’ influence does not go beyond what a minority shareholder of a GmbH with a participation of minimum 10 % of the shares is entitled to according to German company law.
În acest context, Germania face referire la articolele 50, 61 și 66 ale legii privind societățile cu răspundere limitată (GmbH) de drept german, care definesc anumite drepturi ale acționarilor minoritari într-o societate cu răspundere limitată de drept german (GmbH) (deținând cel puțin 10 % din acțiuni), cum ar fi dreptul de a solicita o ședință a asociaților, dreptul de a include puncte pe ordinea de zi a ședinței, dreptul de a iniția lichidarea întreprinderii etc. Potrivit Germaniei, influența Q-Cells nu o depășește pe cea a unui acționar minoritar care deține cel puțin 10 % din capitalul social al unei societăți cu răspundere limitată în temeiul dreptului comercial german.
On the other hand, Germany mentions as further reason for the conferral of the decisional rights to Q-Cells the fact that due to the participation of only 24,9 % Q-Cells did not dispose of a blocking minority, which would have required a participation of more than 25 %.
Germania face referire la un alt motiv pentru acordarea unor drepturi decizionale mai extinse Q-Cells, și anume faptul că participarea sa de doar 24,9 % s-a situat sub limita de 25 % impusă de lege pentru a constitui o minoritate de blocare.
Therefore, the missing protection of Q-Cells by means of law was substituted by the corresponding decisional rights granted on the basis of the agreements.
Prin urmare, lipsa protecției juridice pentru Q-Cells a fost, în consecință, compensată prin acordarea unor drepturi decizionale corespunzătoare în baza acordurilor.
Germany contests the legal grounds on which the Commission initiated the procedure, arguing that at the time of notification it submitted complete and correct information, and that hence Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is not applicable.
Germania contestă temeiul juridic pe baza căruia Comisia a inițiat procedura, motivând că la momentul notificării aceasta prezentase informații complete și corecte și că, prin urmare, articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 nu se aplică.
Germany also claims that the Commission should only base its assessment of the SME status of a company on the respect of the formal criteria (staff headcount and financial ceilings) of the SME definition, and not add ‘unwritten criteria’ to verify whether a company suffers from typical SME handicaps.
Germania declară, de asemenea, că evaluarea de către Comisie a statului de IMM al unei întreprinderi ar trebui să se bazeze doar pe îndeplinirea criteriilor oficiale (număr de angajați și plafoane financiare) cuprinse în definiția IMM-ului și să nu adauge „criterii nescrise” pentru a verifica dacă o societate întâmpină sau nu dificultăți specifice IMM-urilor.
Germany contests that the SME bonus was obtained by Sovello in breach of the State aid rules, and claims that the Commission’s allegations of possible manipulation cannot be maintained.
Germania contestă faptul că bonusul pentru IMM-uri a fost obținut de Sovello prin încălcarea normelor privind ajutoarele de stat și consideră că acuzațiile Comisiei cu privire la o posibilă manipulare nu sunt valide.
Germany states that at the time of notification, Sovello fulfilled the conditions of the SME definition: Q-Cells only held a minority participation of 24,9 % in Sovello, and was nor a partner nor a linked enterprise with Sovello in the sense of the SME definition.
Germania declară că, la momentul notificării, Sovello a îndeplinit toate condițiile prevăzute de definiția IMM-ului: Q-Cells a avut doar o cotă de participare minoritară de 24,9 % în cadrul Sovello și nu era nici partener, nici societate afiliată Sovello în sensul definiției IMM-ului.
Therefore, no data from Q-Cells were to be taken into account for the calculation of the SME thresholds.
Așadar, niciun fel de informații cu privire la Q-Cells nu ar trebui luate în considerare pentru a calcula pragurile pentru IMM-uri.
Germany contests that the influence of Q-Cells on Sovello at the time of notification was higher than that of an investor owning 24,9 % of the shares.
Germania neagă faptul că influența Q-Cells asupra Sovello, la momentul notificării, a fost mai mare decât cea a unui investitor cu o cotă de participare de 24,9 %.
Moreover, Germany is of the opinion that Sovello suffered indeed from the typical handicaps of an SME, and that without the State aid including the SME bonus, the investment project would not have been carried out.
De altfel, Germania este de părere că Sovello a întâmpinat, într-adevăr, dificultăți specifice IMM-urilor și că, în lipsa ajutorului de stat, inclusiv a unui bonus pentru IMM-uri, proiectul de investiții nu ar fi fost realizat.
On 7 June 2006, the Commission approved a SME bonus of 15 % GGE (granted as a top-up to regional aid) for Sovello.
La 7 iunie 2006, Comisia a aprobat un bonus pentru IMM-uri de 15 % în echivalent-subvenție brută (acordat pe lângă ajutorul regional) în beneficiul Sovello.
Subsequently, the Commission uncovered evidence that this initial Commission decision might have been taken on the basis of incorrect information provided with the original notification and, insofar as that information could constitute a decisive factor for the decision, the Commission decided on 17 June 2008 to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the aid at issue, with a view to revoking the decision N 426/05 and adopting a new decision.
Ulterior, Comisia a descoperit dovezi conform cărora decizia inițială ar fi fost adoptată în baza unor informații eronate puse la dispoziție împreună cu notificarea inițială; întrucât informațiile respective ar fi putut constitui un factor determinant în luarea deciziei, Comisia a hotărât, la 17 iunie 2008, inițierea procedurii prevăzute la articolul 108 litera (b) din TFUE în ceea ce privește ajutorul în cauză în scopul revocării Deciziei N 426/05 și adoptării unei noi decizii.
Notification requirement, legal basis and applicable law
Obligația de notificare, temeiul juridic și legislația aplicabilă
Germany notified the SME bonus to Sovello by letter dated 29 August 2005, registered as received on 1 September 2005.
Germania a notificat acordarea bonusului pentru IMM-uri în beneficiul Sovello prin scrisoarea din data de 29 august 2005, înregistrată ca fiind primită la data de 1 septembrie 2005.
The SME bonus to Sovello was granted on 21 April 2005 (subject to Commission approval) as a top-up to regional aid granted lawfully under the German GA scheme.
Bonusul pentru IMM-uri acordat Sovello a fost acordat la data de 21 aprilie 2005 (sub rezerva aprobării Comisiei), în plus față de ajutorul regional acordat în mod legal în conformitate cu Programul comun al guvernului federal/Länder.
This scheme contains a specific provision [25] requiring Germany to notify individually any award of SME bonuses which exceeds the individual notification threshold of SME block-exemption Regulation.
Acest program conține o dispoziție specifică [25] prin care Germaniei i se solicită să notifice, în mod individual, fiecare bonus pentru IMM-uri acordat care depășește pragul individual de notificare menționat în Regulamentul de exceptare pe categorii aplicabil IMM-urilor.
The SME block-exemption Regulation, applicable at the time of notification, exempts investment aid to be given to SMEs at an intensity of 7,5 % net grant equivalent (NGE) for medium-sized companies and 15 % NGE for small companies anywhere within the EU.
Regulamentul de exceptare pe categorii aplicabil IMM-urilor, în vigoare la momentul notificării, permite acordarea unui ajutor pentru investiții în beneficiul IMM-urilor la o intensitate de 7,5 % în echivalent-subvenție netă (ESN) pentru întreprinderi mijlocii și de 15 % în ESN pentru întreprinderile mici de pe întreg teritoriul UE.
Where aid is granted in the assisted areas, the SME block-exemption Regulation also exempts aid up to the amount allowed under the RAG 1998 plus the additional SME bonus.
Dacă ajutorul este acordat în tr-o zonă asistată, în temeiul Regulamentului de exceptare pe categorii aplicabil IMM-urilor, sunt exceptate, de asemenea, ajutoarele care nu depășesc suma prevăzută de OAR 1998, plus bonusul suplimentar pentru IMM-uri.
The SME block-exemption Regulation does not exempt aid for certain projects with eligible expenses over EUR 25 million, or any project which will receive gross aid in excess of EUR 15 million. Such aid has to be individually notified.
Regulamentul de exceptare pe categorii aplicabil IMM-urilor nu scutește, totuși, ajutorul acordat unor proiecte care presupun cheltuieli eligibile de peste 25 de milioane EUR sau oricărui proiect care beneficiază de un ajutor brut mai mare cu 15 milioane EUR. Acest ajutor trebuie notificat individual.
To establish whether a firm constitutes a SME, the Commission applies the SME Recommendation.
Pentru a stabili dacă o societate este IMM, Comisia aplică Recomandarea privind IMM-urile.
Assessment of SME status of Sovello
Evaluarea statutului de IMM al Sovello
Applicability of Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999
Aplicabilitatea articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision (…) after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
Articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 prevede că „Comisia poate revoca o decizie … după ce a acordat statului membru în cauză posibilitatea de a-și prezenta observațiile, în cazul în care decizia respectivă s-a bazat pe informații eronate furnizate în cursul procedurii, determinante în adoptarea deciziei.
Germany contests to have submitted at any stage of the preliminary examination incorrect, or even incomplete information, as (a) it submitted all information required by the Commission Communication on the Model declaration, and (b) none of the relevant Community tests and provisions contained in the Recommendation required to give additional information on the construction of a joint venture and/or the Articles of Association of a company.
Germania neagă furnizarea unor informații eronate sau chiar incomplete în oricare dintre etapele investigației preliminare, deoarece (a) a prezentat toate informațiile solicitate în Comunicarea Comisiei privind modelul de declarație și (b) niciunul dintre testele sau dispozițiile relevante incluse în Recomandarea Comisiei nu au impus prezentarea unor informații suplimentare cu privire la formarea întreprinderii comune și/sau la actul constitutiv al unei societăți.
The Commission Communication on the Model declaration however mentions that the use of the declaration is not mandatory, but designed as a possible example, and that such declarations are without prejudice to the checks or investigations provided for under national or EU rules.
Cu toate acestea, Comunicarea Comisiei privind modelul de declarație prevede că utilizarea declarației nu este obligatorie, aceasta constituind doar un posibil exemplu, și că asemenea declarații nu aduc atingere verificărilor și investigațiilor prevăzute de reglementările naționale sau ale UE.
In the course of the preliminary investigation, the Commission requested Germany to either submit a declaration under oath from Q-Cells that this shareholder did not fulfil any of the conditions of Article 3(3)(a-d) [26] of the Annex to the SME Recommendation, or, if this was not possible, to provide a copy of the Articles of Association of Sovello.
În decursul investigației preliminare, Comisia a solicitat Germaniei fie să prezinte o declarație sub jurământ din partea Q-Cells precizând că acționarul în cauză nu a îndeplinit niciuna dintre condițiile prevăzute la articolul 3 alineatul (3) literele (a)-(d) [26] din anexa la Recomandarea privind IMM-urile, fie, dacă acest lucru nu era posibil, să pună la dispoziție o copie a actului constitutiv al Sovello.
On 28 October 2005, the German authorities submitted such declaration under oath from Q-Cells.
La 28 octombrie 2005, autoritățile germane au prezentat o declarație sub jurământ din partea Q-Cells.
As the shareholder structure of Sovello was modified in the course of the preliminary examination of the notified aid by incorporating a third joint venture partner (REC), the German authorities also submitted a declaration under oath from this new shareholder (on 4 April 2006).
Având în vedere că structura acționariatului societății Sovello s-a modificat prin acceptarea unui al treilea partener (REC) la întreprinderea comună în cursul investigației preliminare a ajutorului notificat, autoritățile germane au prezentat, de asemenea, o declarație sub jurământ din partea noului acționar.
The decision N 426/05 was taken after a preliminary examination on the basis of the information submitted by Germany.
Decizia N 426/05 a fost luată în urma unei investigații preliminare bazate pe informațiile puse la dispoziție de Germania.
The relevant question to be examined by the Commission was whether the beneficiary company was an SME.
Comisia trebuia să analizeze dacă societatea beneficiară era sau nu un IMM.
If at the time of the preliminary examination documents exist which explicitly reflect in writing that the shareholder structure of a joint venture is designed in order to comply with the SME definition, or which show clear intentions to change the company structure, as soon as a SME bonus is secured, it cannot be argued that such information is not at least relevant to assess the SME status of the joint venture in question and would not constitute a determining factor for the Commission decision.
Dacă în perioada investigației preliminare, existau documente care să prevadă explicit în scris că structura unei întreprinderi comune este concepută astfel încât să fie în conformitate cu definiția IMM-ului sau că există o intenție clară de a modifica structura societății imediat după garantarea acordării unui bonus pentru IMM-uri, nu poate fi contestat faptul că asemenea informații sunt cel puțin relevante în analizarea statutului de IMM al întreprinderii comune în cauză și că reprezintă un factor determinant al deciziei Comisiei.
Therefore, as the Commission did not receive any of these documents (Heads of Agreement, Articles of Association, MJVA1 and MJVA2), it had an incomplete view of the relevant factual situation at that time, and hence took its initial positive decision on the SME bonus for Sovello on the basis of incomplete, and thus incorrect information.
Așadar, având în vedere că niciunul dintre aceste documente nu a fost pus la dispoziția Comisiei (acordul-cadru, actul constitutiv, ACAP1 și ACAP2), aceasta a avut o perspectivă incompletă asupra situației de fapt de la momentul respectiv și, prin urmare, a adoptat o decizie inițială pozitivă în ceea ce privește acordarea unui bonus pentru IMM-uri în beneficiul Sovello pe baza unor informații incomplete și, prin urmare, eronate.
The Commission considers that Germany was under an obligation to submit all information which was available at the time and which was relevant for the decision N 426/05.
Comisia consideră că Germania avea obligația de a prezenta toate informațiile disponibile la acea dată și relevante pentru Decizia N 426/05.
Therefore, the Commission concludes that the information Germany provided was incomplete and thus incorrect.
Prin urmare, Comisia conchide că informațiile puse la dispoziție de Germania erau incomplete și eronate.
Consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is applicable, as it is an objective procedure, which allows the Commission to withdraw wrong decisions.
Așadar, se aplică articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, care prevede o procedură obiectivă care să permită Comisiei să retragă deciziile eronate.
Under the provisions of the national German rules, Germany was obliged to verify whether any circumvention of the SME definition existed.
În temeiul dreptului german, Germania era obligată să verifice dacă există vreo eludare a definiției IMM-ului.
Indeed, the text of the German scheme [27] on the basis of which the SME bonus was granted explicitly states that the SME status is excluded — even if the formal criteria of the SME definition are fulfilled — in cases where larger enterprises have factual control, or in the case of economic entities which economically speaking cannot be considered an SME.
Textul schemei germane [27] pe baza căruia a fost acordat bonusul pentru IMM-uri precizează, în mod explicit, că statutul de IMM este exclus – chiar dacă sunt îndeplinite criteriile oficiale din definiția IMM-ului – în cazurile în care întreprinderile mari dețin controlul de fapt sau în cazul entităților economice care, din punct de vedere economic, nu pot fi considerate IMM-uri.
Admissibility of ‘additional criteria’ for the assessment of the SME status
Admisibilitatea unor „criterii suplimentare” în evaluarea statutului de IMM