natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As has also been stated above, the Commission considers that Spain granted unlawful aid in the form of a repayment agreement concluded with FOGASA on 30 October 1995 and a debt rescheduling agreement concluded with the TGSS on 8 March 1996 contrary to Article 88(3) of the Treaty, and that such aid is incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement.
Astfel cum s-a indicat de asemenea mai sus, Comisia consideră că Spania a acordat ajutoare ilegale sub forma unui acord de rambursare, încheiat cu FOGASA la data de 30 octombrie 1995, precum și a unui acord de reeșalonare a datoriilor, încheiat cu TGSS la data de 8 martie 1996, care contravin articolului 88 alineatul (3) din tratat, ajutoarele în cauză fiind incompatibile cu piața comună și cu funcționarea Acordului privind SEE.
As the aid is unlawful and incompatible, it must be repaid in full and its economic effects must be annulled.
Dat fiind faptul că ajutoarele sunt ilegale și incompatibile, acestea trebuie rambursate în totalitate, anulându-se efectele lor economice.
The amounts to be recovered equate to the total debt covered by the second agreement with FOGASA and the agreement with the TGSS.
Sumele care trebuie recuperate echivalează cu totalitatea ajutorului care face obiectul celui de-al doilea acord cu FOGASA și al acordului cu TGSS.
To these must be added the simple interest calculated in accordance with the Commission’s reference interest rate.
Acestora li se adaugă dobânzile simple calculate în conformitate cu rata de referință a Comisiei.
The payments made may be deducted from the amounts to be recovered.
Plățile efectuate pot fi deduse din sumele de recuperat.
In the light of the above considerations, Decision 1999/395/EC should therefore be amended.
Având în vedere considerațiile de mai sus, se modifică în consecință Decizia 1999/395/CE.
The first repayment agreement concluded between FOGASA and SNIACE does not constitute State Aid.
Primul acord de rambursare încheiat între FOGASA și SNIACE nu constituie ajutor de stat.
However, the reassessment of the implementation of the repayment agreement concluded with FOGASA on 3 November 1993, the repayment agreement concluded with FOGASA on 30 October 1995 and the rescheduling agreements concluded with the TGSS leads to the conclusion that Spain granted unlawful aid contrary to Article 88(3) of the Treaty and that such aid is incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement.
Dimpotrivă, noua evaluare a executării acordului de rambursare încheiat cu FOGASA la data de 3 noiembrie 1993, a acordului de rambursare încheiat tot cu FOGASA, la data de 30 octombrie 1995, și a acordurilor de reeșalonare încheiate cu TGSS conduce la concluzia că Spania a acordat un ajutor ilegal, care contravine articolului 88 alineatul (3) din tratat, și că ajutorul în cauză este incompatibil cu piața comună și cu funcționarea Acordului privind SEE.
As the aid granted is unlawful and incompatible with the common market, its repayment must be secured under Regulation (EC) No 659/1999 and its economic effects annulled,
Întrucât ajutorul acordat este ilegal și incompatibil cu piața comună, trebuie obținută rambursarea acestuia în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 659/1999, iar efectele sale economice trebuie anulate,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE
Decision 1999/395/EC shall be amended as follows:
Decizia 1999/395/CE se modifică după cum urmează:
Article 1 shall be amended as follows:
Articolul 1 se modifică după cum urmează:
the first paragraph shall be replaced by the following text:
primul alineat este înlocuit cu textul următor:
‘The agreement concluded on 5 November 1993 between the undertaking Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (SNIACE) and the Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) did not constitute, on the date on which it was concluded, State Aid for the purposes of Article 87(1) of the EC Treaty.’
„Acordul încheiat la data de 5 noiembrie 1993 între întreprinderea Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (SNIACE) și Fondul de garantare a salariilor (FOGASA) nu constituie, la data încheierii acestuia, ajutor de stat în temeiul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.”
after the first paragraph, the following paragraph shall be inserted:
după primul alineat se inserează alineatul următor:
‘The following State Aid implemented by Spain in favour of SNIACE is incompatible with the common market:
„Următoarele ajutoare de stat puse în aplicare de către Spania în favoarea SNIACE sunt incompatibile cu piața comună:
the debt rescheduling agreement concluded on 8 March 1996 (as amended by the agreement of 7 May 1996 and subsequently by the agreement of 30 September 1997) between SNIACE and the Tesorería General de la Seguridad Social;
acordul încheiat la data de 8 martie 1996 (modificat prin acordul din 7 mai 1996 și ulterior prin acordul din 30 septembrie 1997) dintre SNIACE și Trezoreria Generală a Securității Sociale cu privire la reeșalonarea datoriilor;
the implementation of the agreement concluded on 5 November 1993 between SNIACE and FOGASA;
executarea acordului încheiat la data de 5 noiembrie 1993 dintre SNIACE și FOGASA;
the agreement concluded on 31 October 1995 between SNIACE and FOGASA.’
acordul încheiat la data de 31 octombrie 1995 între SNIACE și FOGASA.”
Articles 2 and 3 shall be replaced by the following text:
Articolele 2 și 3 se înlocuiesc cu textul următor:
Spain shall obtain from the recipient the repayment of the aid specified in the second paragraph of Article 1.
Spania obține de la beneficiar rambursarea ajutoarelor descrise la articolul 1 alineatul (2).
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were made available to the recipient until the date of their actual recovery.
Sumele de recuperat cumulează dobânzi de la data la care s-au aflat la dispoziția beneficiarului și până la data recuperării efective a acestora.
The recovery of the aid specified in the second paragraph of Article 1 shall be immediate and effective.
Recuperarea ajutoarelor descrise la articolul 1 alineatul (2) este imediată și efectivă.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Spania veghează ca prezenta decizie să fie aplicată în termen de patru luni de la data notificării acesteia.
Spain shall submit the following information to the Commission within two months of notification of this Decision:
În termen de două luni de la data notificării prezentei decizii, Spania prezintă Comisiei următoarele informații:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the recipient;
suma totală (principal și dobânzi) care trebuie recuperată de la beneficiar;
a detailed description of the measures already adopted and planned for the purpose of complying with this Decision;
o descriere detaliată a măsurilor adoptate deja și prevăzute pentru îndeplinirea prezentei decizii;
the documents proving that the recipient has been ordered to repay the aid.
documentele care demonstrează că s-a ordonat beneficiarului să ramburseze ajutoarele.
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures adopted pursuant to this Decision until the recovery of the aid specified in the second paragraph of Article 1 has been concluded.
Spania ține la curent Comisia asupra evoluției măsurilor naționale adoptate în aplicare prezentei decizii până la finalizarea recuperării ajutoarelor descrise la articolul 1 alineatul (2).
At the Commission’s request, it shall immediately submit information on the measures already adopted and planned for the purpose of complying with this Decision.
Aceasta prezintă imediat, la cererea Comisiei, informații privind măsurile adoptate deja și prevăzute pentru îndeplinirea prezentei decizii.
It shall also provide detailed information on the amounts of aid and interest already recovered from the recipient.’
De asemenea, aceasta furnizează informații detaliate privind valorile ajutorului și dobânzilor recuperate deja de la beneficiar.”
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain
Prezenta decizie se adresează Regatului Spaniei.
OJ L 149, 16.6.1999, p. 40.
JO L 149, 16.6.1999, p. 40.
Paragraph 48 of the Tubacex judgment.
Considerentul 48 din hotărârea Tubacex.
OJ C 110, 15.4.2000, p. 33.
JO C 110, 15.4.2000, p. 33.
OJ L 11, 16.1.2001, p. 46.
JO L 11, 16.1.2001, p. 46.
Recital 30.
Considerentul 30.
Case C-525/04 [2007] ECR I-9947.
Cauza C-525/04. Culegere 2007, p. I-9947.
BOE (Boletín Oficial del Estado — Official State Gazette) No 92, 17.4.1985, p. 10203.
JOE 92, 17.4.1985, p. 10203.
BOE No 154, 20.6.1994, p. 20658.
JOE 154, 20.6.1994, p. 20658.
Letter from FOGASA dated 22 August 2008, p. 2, sent by the Spanish authorities.
Scrisoarea din partea FOGASA din data de 22 august 2008, p. 2, transmisă de către autoritățile spaniole.
Paragraph 32.
Considerentul 32.
Letter from the Spanish authorities of 4 July 2005, Annex I.
Scrisoarea autorităților spaniole din data de 4 iulie 2005, anexa I.
Spain’s letter of 21 March 2000: ‘the interest applied as a consequence of the rescheduling protects the creditor from the loss that it will incur as the money loses value over time’.
Scrisoarea Spaniei din data de 21 martie 2000: „dobânda aplicată în urma prelungirii protejează creditorul de prejudiciul pe care l-ar genera deprecierea monetară odată cu trecerea timpului”.
The Spanish authorities’ reply of 4 July 2005: ‘Neither FOGASA nor the [TGSS] have sufficient data to estimate the value of the undertaking’s properties at that time.’
Răspunsul autorităților spaniole din data de 4 iulie 2005: „nici FOGASA, nici [TGSS] nu dețin date suficiente pentru a efectua o estimare a valorii proprietăților întreprinderii la acea perioadă.”
The Spanish authorities’ reply of 29 September 2005.
Răspunsul autorităților spaniole din data de 29 septembrie 2005.
The Spanish authorities informed the Commission (letter of 28 February 2005 in reply to the Commission’s letter of 3 December 2004) that a number of meetings had been organised between SNIACE and the TGSS.
Autoritățile spaniole au adus la cunoștința Comisiei (scrisoarea din data de 28 februarie 2005 de răspuns la scrisoarea Comisiei din 3 decembrie 2004) faptul că se organizaseră mai multe reuniuni între SNIACE și TGSS.
Point 31 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 288, 9.10.1999, p. 2).
Punctul 31 din Liniile directoare comunitare privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (JO C 288, 9.10.1999, p. 2).
Point 34 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 244, 1.10.2004, p. 2).
Punctul 34 din Liniile directoare comunitare privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (JO C 244, 1.10.2004, p. 2).
See point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines: ‘… aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme …’.
A se vedea punctul 3.2.2 litera (i) din Liniile directoare din 1994 „[…] ajutorul trebuie să fie legat de un program viabil de restructurare sau de recuperare […]”.
Letter of the Spanish authorities sent by fax on 30 June 1997, p. 2.
Scrisoarea autorităților spaniole transmisă prin fax la data de 30 iunie 1997, p. 2.
Second paragraph of point 4 of the Commission Communication on regional aid systems (OJ C 31, 3.2.1979, p. 9).
Al doilea alineat al punctului 4 din Comunicarea Comisiei privind regimurile de ajutoare regionale (JO C 31, 3.2.1979, p. 9).
Point 4.15 of the Guidelines on national regional aid (OJ C 74, 10.3.1998, p. 9).
Punctul 4.15 din Liniile directoare privind ajutoarele regionale (JO C 74, 10.3.1998, p. 9).
OJ C 346, 30.12.1992, p. 2 and OJ C 94, 30.3.1996, p. 11.
JO C 346, 30.12.1992, p. 2 și JO C 94, 30.3.1996, p. 11.
OJ C 272, 15.11.2007, p. 4.
JO C 272, 15.11.2007, p. 4.
(Awaiting publication).
(În curs de publicare).
Paragraph 83.
Considerentul 83.
The beneficiary of the measures is SNIACE, an undertaking founded in 1939.
Beneficiarul măsurilor este SNIACE, întreprindere înființată în 1939.
The undertaking produces cellulose, paper, viscose fibres, synthetic fibres and sodium sulphate.
Aceasta produce celuloză, hârtie, fibre de vâscoză, fibre sintetice și sulfat de sodiu.
The principal corresponded to arrears in payment of social security contributions from February 1991 to February 1997.
Principalul corespundea întârzierilor în plata cotizațiilor de securitate socială din februarie 1991 până în februarie 1997.
Payment was to be made in 120 monthly instalments. During the first two years, only the interest, calculated at the statutory rate of 7,5 %, was payable, whereas in years three to 10 both principal and interest were to be repaid at annual repayment rates of 5 % (from October 1999 to September 2001), 10 % (from October 2001 to September 2003), 15 % (from October 2003 to September 2005) and 20 % (from October 2005 to September 2007).
Plata trebuia efectuată în 120 de rate lunare, în primii doi ani rambursându-se exclusiv dobânzile la rata legală de 7,5 %, iar din al treilea până în al zecelea an trebuiau rambursate principalul și dobânzile în conformitate cu un ritm de amortizare anuală de 5 % (din octombrie 1999 până în septembrie 2001), de 10 % (din octombrie 2001 până în septembrie 2003), de 15 % (din octombrie 2003 până în septembrie 2005) și de 20 % (din octombrie 2005 până în septembrie 2007).
The Spanish authorities added in their reply of 29 September 2005 that ‘if, at any time, [FOGASA] had refused to enter into a recovery agreement without justifying that refusal, it would have been infringing the legislation binding on the organisation and would have been acting arbitrarily.’
Autoritățile spaniole au adăugat în răspunsul acestora din data de 29 septembrie 2005 că „dacă la momentul respectiv, [FOGASA] ar fi refuzat semnarea unei convenții de recuperare fără justificarea refuzului, aceasta ar fi încălcat grav normativele care reglementează activitatea organismului și ar fi acționat în mod arbitrar”.
The Commission infers from the Spanish authorities’ statement that FOGASA did not try to justify possible rejection of debt rescheduling.
Comisia deduce din declarația autorităților spaniole faptul că FOGASA nu a încercat să justifice un posibil refuz al reeșalonării datoriei.
As has been mentioned in recital (13), the TGSS concluded an agreement with SNIACE on 8 March 1996, which was amended on 7 May 1996 and 30 September 1997.
Astfel cum s-a menționat la considerentul 21, TGSS a încheiat un acord cu SNIACE la data de 8 martie 1996, acord care a fost modificat la data de 7 mai 1996 și 30 septembrie 1997.
Although it was concluded approximately 18 months after the first agreement was concluded, the final agreement related to the same debts.
Deși a fost finalizat la aproximativ 18 luni de la încheierea primul acord, acordul final făcea referire la aceleași datorii.
Moreover, the Spanish authorities were unable to respond favourably to the Commission’s request (letter of 7 August 2008 D/53117) that it be provided with the minutes of the meetings that took place between the TGSS and SNIACE in 1994 [18].
În plus, autoritățile spaniole nu au putut răspunde favorabil cererii Comisiei (scrisoarea din data de 7 august 2008, D/53117) de a i se transmite actele reuniunilor care au avut loc între TGSS și SNIACE în 1994 [18].
Those records would have enabled the Commission to determine the context of the negotiations and assess the TGSS’s opinion on SNIACE’s actual prospects of fulfilling its commitments both past and future.
Actele ar fi permis Comisiei să cunoască contextul negocierilor și să evalueze opinia TGSS în ceea ce privește posibilitățile reale ale SNIACE de a face față obligațiilor sale atât trecute, cât și viitoare.
A programme of that kind must include, inter alia, internal restructuring measures and compensatory measures, as required by the Eighth Report of the Commission on Competition Policy of 1979 (points 227 and 228) and the guidelines adopted from 1994 [21].
Un plan de acest tip trebuie să includă, printre altele, măsuri interne de restructurare și măsuri compensatorii, astfel cum se solicită în cel de-al optulea Raport al Comisiei privind politica în domeniul concurenței din 1979 (punctele 227 și 228) și prin liniile directoare adoptate începând din 1994 [21].
The absence of a restructuring plan confirms that the sole purpose of the aid was to keep the firm operating without requiring any restructuring measures in return.
Absența unui plan de restructurare confirmă faptul că singurul obiectiv al ajutorului îl reprezenta menținerea în funcțiune a întreprinderii fără solicitarea niciunei contrapartide în legătură cu restructurarea acesteia.
ECR I-2459.
Culegere 1999, p. I-2459.
ECR II-3597.
Culegere 2004, p. II-3597.
Point 227 of the Eighth Report of the European Commission on Competition Policy of 1979.
Punctul 227 din cel de-al optulea Raport al Comisiei Europene privind politica în domeniul concurenței din 1979.
Point 3.2.2(i) of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 368, 31.12.1994, p. 12).
Punctul 3.2.2 litera (i) din Liniile directoare comunitare privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (JO C 368, 31.12.1994, p. 12).
on the measures C 7/07 (ex NN 82/06 and NN 83/06) implemented by the United Kingdom in favour of Royal Mail
privind măsurile C 7/07 (ex NN 82/06 și NN 83/06) puse în aplicare de Regatul Unit în favoarea Royal Mail
(Notified under document C(2009) 2486)
[notificată cu numărul C(2009) 2486]
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene, în special articolul 88 alineatul (2) al doilea paragraf,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1] and having regard to their comments,
după ce părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în conformitate cu dispozițiile menționate anterior [1] și ținând seama de observațiile acestora,
On 3 December 2002, Deutsche Post AG (hereinafter ‘DP’) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group plc (‘Royal Mail’ or ‘RM’).
La 3 decembrie 2002, Deutsche Post AG (denumită în continuare „DP”) a depus o plângere privind presupuse subvenții încrucișate acordate activităților de coletărie ale Royal Mail Group plc (denumită în continuare „Royal Mail” sau „RM”).
On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (‘POL’) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) [2].
La 27 mai 2003, Comisia a aprobat o serie de măsuri în favoarea Post Office Limited („POL”), care este o filială a RM (cazul N 784/02) [2].
Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve (‘the mails reserve’) constituted from surplus cash generated by RM.
Ca urmare a acestor măsuri, POL a primit compensații finanțate dintr-o rezervă („rezerva poștală”) constituită din surplusul de lichidități generat de RM.
On 22 February 2006 the Commission raised no objection to the continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05) [3].
La 22 februarie 2006, Comisia nu a avut obiecții în privința continuării aplicării uneia dintre aceste măsuri (ajutorul pentru rețeaua rurală) pentru o nouă perioadă (cazul N 166/05) [3].
On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint.
La 8 octombrie 2003, DP a introdus o acțiune în anulare (T-343/03) împotriva Deciziei Comisiei N 784/02, susținând că plângerea sa CP 206/02 a fost implicit respinsă prin această decizie.
On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court).
La 16 noiembrie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea DP, argumentând că Decizia N 784/02 nu implica respingerea plângerii, iar investigațiile Comisiei erau în curs de desfășurare (lucru demonstrat prin corespondența prezentată tribunalului).
On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty.
La 10 august 2006, DP a transmis o scrisoare prin care invita Comisia să adopte o poziție privind plângerea sa din 2002 în termen de două luni, în temeiul articolului 232 din tratat.
The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures.
Aceeași scrisoare conținea informații privind o serie de presupuse noi măsuri de ajutor de stat.
These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06.
Aceste măsuri sunt distincte de cele care au făcut obiectul plângerii din 2002, iar plângerea referitoare la acestea fost tratată ca plângere separată, primind numărul de referință CP 221/06, iar apoi NN 83/06.
The alleged measures were as follows:
Măsurile presupuse erau următoarele:
a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM’s pensions;
un transfer în valoare de 850 de milioane GBP într-un cont special dedicat finanțării pensiilor RM;
decision by Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million;
decizia Departamentului Comerțului și Industriei de a majora, de la 844 de milioane GBP la 900 de milioane GBP, un împrumut acordat RM;
violation of the Commission’s decision in case N 166/05 concerning support for POL’s rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve.
încălcarea deciziei Comisiei în cazul N 166/05 privind asistența pentru rețeaua rurală a POL, având în vedere faptul că suma de 150 de milioane GBP a fost transferată către POL direct din bugetul de stat, și nu dintr-o rezervă specială, cum prevedea decizia.
By letter of 27 October 2006, the Mail Competition Forum (MCF), a body representing entrants to the postal market in the UK, submitted a complaint about the special account dedicated to finance RM’s pensions also covered by DP’s second complaint.
Prin scrisoarea din 27 octombrie 2006, Mail Competition Forum (Forumul Concurenței în Domeniul Poștal – MCF), un organism care reprezintă noii actori de pe piața serviciilor poștale, a depus o plângere privind contul special dedicat finanțării pensiilor RM, care făcuse deja obiectul celei de a doua plângeri a DP.
The complaint of MCF was attributed the reference CP 164/06, subsequently NN 82/06.
Plângerea MCF a primit numărul de referință CP 164/06, iar apoi NN 82/06.
By letter of 7 December 2006, the Commission informed DP that it did not find sufficient grounds for continuing the investigation concerning complaint CP 206/02, and that if it did not hear from DP within 20 working days, the complaint would be considered withdrawn.
Prin scrisoarea din 7 decembrie 2006, Comisia a informat DP că nu există motive suficiente pentru continuarea investigației privind plângerea CP 206/02 și că, în lipsa unui răspuns al DP în termen de 20 de zile, plângerea va fi considerată retrasă.
No response was received within the deadline.
Nu s-a primit niciun răspuns în acest termen.
That complaint was therefore considered withdrawn.
Prin urmare, plângerea fost considerată retrasă.