natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, while the Italian authorities acknowledge that the two loans under examination are covered neither by Regulation (EC) No 69/2001 nor by Commission Regulation (EC) No 70/2001 [15], they take the view that the incentives for enterprises from the EU designed to support programmes to be implemented outside the EU do not fall under the scope of Article 87(3) of the EC Treaty, now Article 107(3) of the TFEU.
În final, deși autoritățile italiene recunosc că cele două împrumuturi examinate nu sunt compatibile nici cu Regulamentul (CE) nr. 69/2001, nici cu Regulamentul (CE) nr. 70/2001 al Comisiei [15], ele sunt totuși de părere că stimulentele pentru întreprinderile din UE destinate să susțină programele ce urmează a fi puse în aplicare în afara UE nu intră sub incidența articolului 87 alineatul (3) din Tratatul CE, în prezent articolul 107 alineatul (3) din TFUE.
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Existența ajutorului în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE
Article 107(1) of the TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Articolul 107 alineatul (1) din TFUE prevede că „orice ajutor acordat de un stat membru sau prin intermediul resurselor statului sub orice formă care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau prin producția anumitor bunuri este incompatibil cu piața internă”.
It follows from Article 107(1) of the TFEU that, in order for a measure to qualify as State aid, four conditions must be met.
Din articolul 107 alineatul (1) din TFUE rezultă că, pentru ca o măsură să poată fi considerată ajutor de stat, este necesar să fie întrunite patru condiții.
First, there must be an intervention of the State through state resources.
În primul rând, trebuie să existe o intervenție a statului prin intermediul resurselor statului.
Secondly, that intervention must confer a selective advantage on its recipient.
În al doilea rând, intervenția respectivă trebuie să confere un avantaj selectiv beneficiarului acesteia.
Thirdly, it must be liable to affect trade between Member States and, fourthly, it must distort or threaten to distort competition.
În al treilea rând, aceasta trebuie să fie pasibilă de a afecta comerțul dintre statele membre și, în al patrulea rând, trebuie să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența.
The concept of State aid applies to any advantage, granted directly or indirectly, financed out of state resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Conceptul de ajutor de stat se aplică oricărui avantaj, acordat în mod direct sau indirect, finanțat din resursele statului, acordat de statul însuși sau de orice organism intermediar care acționează în baza prerogativelor ce i-au fost conferite.
Court of Justice case law establishes very clearly that there is no difference between aid transferred directly by the State and aid transferred by public or private entities instituted by the State to do so [16].
Jurisprudența Curții de Justiție stabilește foarte clar că nu există nicio diferență între ajutorul transferat în mod direct de către stat și ajutorul transferat de entitățile publice sau private înființate de stat în acest scop [16].
The aid measures under scrutiny were granted by the committee set up pursuant to Article 2 of Law No 394/81 [17] for the 1995 loan and by the ‘Comitato Agevolazioni’ [18] for the 2000 loan.
Măsurile de ajutor examinate au fost acordate de comitetul înființat în temeiul articolului 2 din Legea nr. 394/81 [17] pentru împrumutul din 1995 și de „Comitato Agevolazioni” [18] pentru împrumutul din 2000.
Mediocredito Centrale SpA [19] entered into the 1995 financing contract with WAM SpA in order to implement the decision of the committee set up pursuant to Article 2 of Law No 394/81.
Mediocredito Centrale SpA [19] a încheiat contractul de finanțare din 1995 cu WAM SpA pentru a pune în aplicare decizia comitetului înființat în baza articolului 2 din Legea nr. 394/81.
SIMESIT SpA [20] entered into the 2000 financing contract with WAM SpA in order to implement the decision of the ‘Comitato Agevolazioni’.
SIMESIT SpA [20] a încheiat contractul de finanțare din 2000 cu WAM SpA pentru a pune în aplicare decizia „Comitato Agevolazioni”.
In this case the aid was granted from state resources by entities which acted on behalf of the State, with the objective of promoting economic activities according to the guidelines laid down by the State, and is therefore – in accordance with Court of Justice case law – imputable to the State [21].
În acest caz, ajutorul a fost acordat din resursele statului de către entități care au acționat în numele statului, cu obiectivul de a promova activități economice conform orientărilor stabilite de stat și ca atare – în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție – sunt imputabile statului [21].
Selective advantage granted to an undertaking
Avantaj selectiv acordat unei întreprinderi
Loans on advantageous terms improve the financial situation of the recipient of the aid, releasing it from costs that it would otherwise have to bear if it were to set up a market penetration programme without state intervention.
Împrumuturile în condiții avantajoase îmbunătățesc situația financiară a beneficiarului ajutorului, scutindu-l de unele costuri pe care în caz contrar acesta ar trebui să le suporte dacă ar concepe un program de pătrundere pe piață fără intervenția statului.
Therefore the State aid measures under scrutiny confer a selective advantage on WAM SpA over its competitors from the EU.
Prin urmare, măsurile de ajutor de stat examinate conferă WAM SpA un avantaj selectiv față de concurenții săi din UE.
As it is active in the market for the production and distribution of screw conveyors and feeders, dust collectors and valves for industrial plants, there is no doubt that WAM SpA carries out an economic activity in that market, which fulfils the definition of an undertaking under EU law [22].
Fiind o societate care activează în domeniul producției și distribuției de transportoare elicoidale și alimentatoare cu șurub, colectoare de praf și supape pentru instalații industriale, este neîndoielnic că WAM SpA desfășoară pe piață o activitate economică ce respectă definiția întreprinderii în baza dreptului UE [22].
In conclusion, the aid granted to WAM SpA can be regarded as having conferred a selective advantage on an undertaking.
În concluzie, se poate considera că ajutorul acordat WAM SpA a conferit un avantaj selectiv întreprinderii.
Effect on trade between Member States and distortion of competition
Efectul asupra comerțului dintre statele membre și denaturarea concurenței
In its judgment of 30 April 2009 the Court of Justice emphasises [23] that ‘even in cases where it is apparent from the circumstances under which it was granted that the aid is liable to affect trade between Member States and to distort or threaten to distort competition, the Commission must at least set out those circumstances in the statement of reasons for its decision’.
În hotărârea din 30 aprilie 2009, Curtea de Justiție subliniază că [23]„inclusiv în acele cauze în care circumstanțele în care s-a acordat ajutorul indică în mod clar capacitatea acestuia de a afecta comerțul dintre statele membre și de a denatura sau de a amenința să denatureze concurența, Comisia are obligația de a preciza cel puțin circumstanțele respective în expunerea de motive a deciziei sale”.
However, the Court also considers that the Commission does not have to demonstrate that the aid has a real effect on trade between Member States but only ‘to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ [24].
Cu toate acestea, potrivit Curții, Comisia nu are obligația de a demonstra că ajutorul are un efect real asupra comerțului dintre statele membre, ci numai pe aceea de a „analiza în ce măsură ajutorul are capacitatea de a afecta comerțul și de a denatura concurența” [24].
Furthermore, the Court of Justice has also ruled that ‘the Commission was not obliged to carry out an economic analysis of the actual situation of the relevant market or the patterns of the trade in question between Member States or to show the real effect of the aid at issue’ in order to demonstrate that the conditions concerning the effects on trade and competition were fulfilled.
În plus, Curtea de Justiție a mai reținut că „Comisia nu avea obligația de a efectua o analiză economică a situației actuale de pe piața în cauză sau a tiparelor comerciale respective dintre statele membre sau de a prezenta efectul real al ajutorului în cauză” pentru a demonstra îndeplinirea condițiilor referitoare la efectele asupra activității comerciale și a concurenței.
WAM SpA is a company operating in the EU and international markets.
WAM SpA este o societate comercială care activează în UE și pe piețele internaționale.
It has subsidiaries in many Member States and sells its products throughout the EU as well as outside of it.
Aceasta are filiale în multe state membre și își vinde produsele pe întreg teritoriul UE, precum și în afara acestuia.
Between 1995 and 1999, two thirds of its turnover, EUR 10 million in absolute figures, came from sales in the EU market and one third from sales outside the EU.
Între 1995 și 1999, două treimi din cifra sa de afaceri, 10 milioane EUR în cifre absolute, au provenit din vânzările realizate pe piața UE, iar o treime din vânzările realizate în afara UE.
In these markets, WAM SpA actually or potentially competes with other EU companies, which are also present internationally.
Pe aceste piețe, WAM SpA concurează în mod efectiv sau potențial cu alte societăți din UE care sunt prezente și pe plan internațional.
As mentioned above (see recital 34), there were at least three other large EU producers of dust filters from various Member States which were present internationally and which could have been potential competitors of WAM SpA in the export of dust filters to Japan or China [25].
După cum s-a arătat mai sus (a se vedea considerentul 34), au mai existat cel puțin trei alți mari producători UE de filtre de praf din diverse state membre care erau prezenți pe plan internațional și care ar fi putut fi concurenții WAM SpA în activitatea de exportare a filtrelor de praf către Japonia sau China [25].
These companies were, at least potentially, in competition with WAM SpA, because if they decided to export their products to Japan or China, they would be in a worse starting position than WAM SpA, which had received aid in order to penetrate those markets.
Aceste societăți se aflau, cel puțin teoretic, în concurență cu WAM SpA, deoarece, dacă ar fi decis să își exporte produsele către Japonia sau China, s-ar fi aflat într-o poziție inițială mai puțin favorabilă decât WAM SpA, care primise ajutor în vederea pătrunderii pe piețele respective.
Moreover, as explained in recitals 34 and 35, during the relevant period WAM SpA had a large share of both the national and the European markets.
În plus, după cum s-a explicat la considerentele 34 și 35, în perioada relevantă, WAM SpA deținea o cotă importantă atât pe piața națională, cât și pe piețele europene.
As indicated in recital 38, it also had a commercial presence through a subsidiary in another Member State.
După cum s-a arătat la considerentul 38, aceasta era prezentă din punct de vedere comercial printr-o filială aflată în alt stat membru.
As a result of the aid, WAM SpA’s overall position in the market strengthened, or could potentially have strengthened, by comparison with undertakings from other Member States which are not only WAM SpA’s actual but also potential competitors.
Ca urmare a ajutorului, poziția globală a WAM SpA pe piață s-a consolidat sau ar fi putut să se consolideze în comparație cu întreprinderi din alte state membre care nu sunt numai concurenții efectivi, ci și potențiali ai WAM SpA.
According to settled case law ‘aid which is intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have to bear in its day-to-day management or its usual activities in principle distorts competition’ [26].
Conform unei jurisprudențe constante, „ajutoarele care au intenția de a scuti o întreprindere de cheltuielile pe care ar trebui să le suporte în mod obișnuit în cadrul gestiunii zilnice sau al activităților sale obișnuite […] în principiu denaturează concurența” [26].
In the present case three further arguments support this finding:
În cazul de față trei argumente suplimentare susțin această concluzie:
Firstly, the export loans granted to WAM SpA were likely to alter the normal competitive market structure, making it easier for WAM SpA than for its actual or potential competitors from the EU to export their products to foreign markets, as the latter would have to finance the export penetration programme from their own funds.
În primul rând, era foarte probabil ca împrumuturile pentru exporturi acordate WAM SpA să modifice structura normală a unei piețe concurențiale, făcând ca WAM SpA să-și exporte produsele către piețe externe mai ușor decât concurenții săi reali sau potențiali din UE, deoarece aceștia din urmă ar fi trebuit să finanțeze programul de pătrundere pe piețele de export din fonduri proprii.
Secondly, WAM SpA received aid for setting up the market penetration programme and therefore made certain savings.
În al doilea rând, WAM SpA a primit ajutor pentru realizarea programului de pătrundere pe piață și ca atare a făcut anumite economii.
As WAM SpA invested in the penetration of foreign markets with the aim of exporting its products, these savings could have consequently enabled it to export products manufactured in the EU outside the EU for a lower price or with a higher margin.
Deoarece WAM SpA a investit în activitatea de pătrundere pe piețele externe în scopul de a-și exporta produsele, aceste economii i-ar fi putut da posibilitatea ulterior de a exporta în afara UE produse fabricate în UE, cu un preț mai mic sau cu o marjă mai ridicată.
Thirdly, as money is fungible, any profits from this activity could have been reinvested within the EU.
În al treilea rând, deoarece banii sunt fungibili, orice profituri din această activitate ar fi putut fi reinvestite în UE.
Another possibility is that, having received aid, WAM SpA was freed from the expense of foreign market penetration and was able use the money saved to strengthen its position in the EU market for other purposes [27].
O altă posibilitate ar fi aceea că, după primirea ajutorului, WAM SpA a fost scutită de cheltuielile pentru pătrunderea pe piețele externe și a putut utiliza fondurile economisite pentru a-și consolida poziția pe piața UE în alte scopuri [27].
Moreover, after the exports have been carried out, any profits from this activity could be reinvested within the EU.
Mai mult, după realizarea exporturilor, orice profituri din această activitate ar fi putut fi reinvestite în UE.
In all these cases, the aid would have a direct impact on the EU market and a distorting effect vis-à-vis WAM’s competitors in the EU.
În toate aceste cazuri, ajutorul ar avea un impact direct asupra pieței UE și un efect de denaturare față de concurenții WAM din UE.
Likewise, it is established case law that ‘when aid granted by Member States strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in the trade within the EU, the latter must be regarded as affected by that aid’ [28].
În mod similar, potrivit unei jurisprudențe constante, „atunci când ajutoarele acordate de statele membre consolidează poziția unei întreprinderi în comparație cu alte întreprinderi aflate în concurență comercială în cadrul UE, acestea din urmă trebuie considerate ca fiind afectate de ajutoarele respective” [28].
As the aid granted to WAM SpA by Italy strengthened its position vis-à-vis its actual or potential EU competitors, as explained above, such aid also affected trade within the EU.
Deoarece ajutorul acordat WAM SpA de către Italia a consolidat poziția acesteia față de concurenții reali sau potențiali din UE, după cum s-a explicat mai sus, acest ajutor a afectat și comerțul din interiorul UE.
As regards the amount of aid, the Court of Justice held in Philip Morris v Commission [29] and France v Commission [30] that, even if the amount of aid received is relatively low or the undertaking is small, there is still a possibility that trade within the EU may be affected.
În ceea ce privește suma ajutorului, Curtea de Justiție a susținut în cauzele Philip Morris/Comisia [29] și Franța/Comisia [30] că, și în cazul în care suma ajutorului primit este relativ mică sau întreprinderea este mică, rămâne posibilitatea ca relațiile comerciale din cadrul UE să fie afectate.
In the same vein, in Vlaams Gewest v Commission [31] the Court of First Instance stated that ‘even a relatively small amount is liable to affect trade between Member States where there is strong competition in the sectors in which undertakings operate’.
În aceeași notă, în cauza Vlaams Gewest/Comisia [31], Tribunalul de Primă Instanță s-a pronunțat că „și o sumă relativ mică poate afecta relațiile comerciale dintre statele membre acolo unde există o concurență puternică în sectoarele în care activează întreprinderile”.
Moreover, the Court of Justice stated in Heiser [32] that there is no threshold or percentage below which it might be considered that trade between Member States is not affected.
Mai mult, Curtea de Justiție a susținut, în cauza Heiser [32], că nu există un prag sau un procent sub care să se poată considera că relațiile comerciale dintre statele membre nu au fost afectate.
In the case at hand, therefore, the relatively small amount of the aid does not contradict the finding that there may be an effect on trade within the EU and on competition.
Prin urmare, în cauza de față, suma relativ mică a ajutorului nu contrazice concluzia potrivit căreia ar putea exista un efect asupra relațiilor comerciale din cadrul UE și asupra concurenței.
Although the amount of aid is quite low, because of the intense nature of existing as well as potential competition in the sector in which WAM SpA operates, there is a great risk that competition would be distorted and that trade within the EU would be affected.
Deși suma ajutorului este relativ mică, datorită intensității concurenței existente și potențiale din sectorul în care activează WAM SpA, există un risc ridicat de denaturare a concurenței și de afectare a comerțului din cadrul UE.
On the basis of the above, it can be concluded that the aid granted to WAM SpA by Italy is very likely to affect trade and distort competition in the internal market.
Luând în considerare cele de mai sus se poate concluziona că este foarte posibil ca ajutorul acordat WAM SpA de către Italia să afecteze comerțul și să denatureze concurența pe piața internă.
In conclusion, the public support given to WAM SpA constitutes State aid within in the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
În concluzie, sprijinul acordat WAM SpA de către stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
In accordance with the tempus regis actum principle, the procedural rules in force when the decision is to be adopted have to be applied to non-notified aid unless explicitly provided otherwise [33].
În conformitate cu principiul tempus regis actum, normele de procedură aflate în vigoare atunci când urmează să se adopte o decizie trebuie aplicate ajutorului care nu a fost notificat, cu excepția cazului în care se prevede altfel în mod expres [33].
Given that the exemption rules (including the de minimis rules) exempt certain aid measures from the notification obligation and replace the centralised system of State aid control with a decentralised system of State aid control, they are considered as being of a procedural nature.
Deoarece normele de exceptare (inclusiv normele de minimis) scutesc anumite măsuri de ajutor de stat de obligația de notificare și înlocuiesc sistemul centralizat de control al ajutorului de stat cu un sistem descentralizat de control al ajutorului de stat, acestea vor fi considerate de natură procedurală.
In the case at hand, even if in its decision to open the formal investigation procedure the Commission expressed doubts about the possibility of exempting aid under Commission Regulations (EC) No 69/2001 and (EC) No 70/2001, the corresponding rules in force at the time of the decision must be applied, i.e. Commission Regulation (EC) No 1998/2006 [34].
În cazul de față, deși în decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la posibilitatea de exceptare a ajutorului în baza Regulamentelor (CE) nr. 69/2001 și (CE) nr. 70/2001 ale Comisiei, trebuie aplicate normele corespondente în vigoare la data luării deciziei, respectiv Regulamentul (CE) nr. 1998/2006 [34].
Likewise, Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty [35] (hereinafter: the 2008 Block Exemption Regulation) applies to individual aid granted before its entry into force, if the aid fulfils all the conditions laid down in this Regulation, with the exception of Article 9.
În același fel, Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei din 6 august 2008 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat [35] (denumit în continuare Regulamentul de exceptare pe categorii de ajutoare din 2008) se aplică ajutorului individual acordat înainte de intrarea sa în vigoare în cazul în care ajutorul îndeplinește toate condițiile prevăzute de acest regulament, cu excepția articolului 9.
The Italian authorities declared, in their letter of 11 October 1999, that the legal basis of the aid granted to WAM SpA, namely Law 394 of 29 July 1981, had been notified to the Commission and to the World Trade Organisation (WTO) pursuant to Article 25 of the Agreement on Subsidies and Countervailing measures (WTO-GATT 1994) [36].
În scrisoarea din 11 octombrie 1999, autoritățile italiene au declarat că temeiul juridic al ajutorului acordat WAM SpA, respectiv Legea nr. 394 din 29 iulie 1981, fusese notificat Comisiei și Organizației Mondiale a Comerțului (OMC) în baza articolului 25 din Acordul privind subvențiile și măsurile compensatorii (OMC-GATT 1994) [36].
The Commission notes that the Italian authorities are trying by this means to qualify as a notification the communication of some very concise data relating to the scheme in a table which has been sent to the Commission either for the purpose of transmission to the WTO Subsidies Committee or for the purpose of the annual report on State aid in the European Union since at least the sixth report (1996).
Comisia reține că autoritățile italiene încearcă în acest mod să califice drept notificare comunicarea unor date extrem de concise referitoare la schemă într-un tabel care a fost transmis Comisiei fie în scopul transmiterii către Comitetul pentru subvenții al OMC, fie în scopul întocmirii unui raport anual privind ajutoarele de stat din Uniunea Europeană începând de la al șaselea raport cel puțin (1996).
The Commission has also been informed of the existence of the scheme as part of its survey on national support schemes for foreign direct investment (FDI) outside the European Union that exist in the Member States.
De asemenea, Comisia a fost informată cu privire la existența schemei în cadrul anchetei sale privind schemele naționale de sprijin pentru investițiile străine directe (ISD) din afara Uniunii Europene care există în statele membre.