natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its ruling of 10 May 2005, the court partially annulled the Decision insofar as it applied to Alcoa.
Prin hotărârea din 10 mai 2005, acest tribunal a anulat parțial decizia, și anume secțiunea care se aplica întreprinderii Alcoa.
Therefore, Alcoa’s compensatory contribution continued to be calculated with the method which pre-dated Decision No 148/04, and which ensured that Alcoa paid the Alumix price.
În consecință, s-a continuat calcularea plății compensatorii acordate întreprinderii Alcoa în funcție de metoda utilizată înainte de adoptarea Deciziei nr. 148/04, întreprinderea având astfel siguranța că plătește prețul Alumix.
Commission Decision C(2004) 4329 of 16 November 2004 (OJ C 30, 5.2.2005, p. 7).
Decizia C(2004) 4329 a Comisiei din 16 noiembrie 2004 (JO C 30, 5.2.2005, p. 7).
Letter of 3 March 2006.
Scrisoarea din 3 martie 2006.
See footnote 12 for the full text of Article 11(11) of Law No 80/2005.
A se vedea nota de subsol 12, pentru textul complet al articolului 11 alineatul (11) din Legea nr. 80/2005.
Article 11(13) of Law No 80/2005.
Articolul 11 alineatul (13) din Legea nr. 80/2005.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9, points 4.15–4.17.
JO C 74, 10.3.1998, p. 9, punctele 4.15-4.17.
The 2006 Decision to open formal investigation proceedings also concerned Terni. However, the Terni and Alcoa tariffs were assessed separately.
Decizia de inițiere din 2006 viza și întreprinderile Terni, însă tarifele aprobate pentru Terni și Alcoa au făcut obiectul unor examinări diferite.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9, point 4.
JO C 74, 10.3.1998, p. 9, punctul 4.
Commission Decision C(2002) 3715 of 16 October 2002, Aid towards the energy costs of SMEs (OJ L 91, 8.4.2003, p. 38).
Decizia C(2002) 3715 a Comisiei din 16 octombrie 2002, Ajutor în favoarea reducerii cheltuielilor pentru energie ale IMM-urilor (JO L 91, 8.4.2003, p. 38).
Case T-332/06 Alcoa Trasformazioni, not yet reported (appeal pending).
Hotărârea din 25 martie 2009, Alcoa Trasformazioni, T-332/06, nepublicată încă în Recueil (recurs în curs).
This figure provided by Alcoa includes not only the smelting of primary aluminium, but also its further processing, which is more labour-intensive.
Această cifră, prezentată de Alcoa, nu privește doar topirea aluminiului primar, ci și transformarea ulterioară a acestuia, care cere o forță de muncă mai numeroasă.
Under this agreement, the Icelandic power utility undertook to build a new hydropower plant and supply electricity to the Alcoa smelter at a price ensuring a rate of return to the power utility of 5,5 % per year.
În temeiul acestui acord, societatea islandeză de energie electrică s-a angajat să construiască o nouă centrală hidroelectrică și să alimenteze topitoria din Alcoa la un preț care să îi garanteze o rată a randamentului anual de 5,5 %.
The project was approved by the EFTA Surveillance Authority by Decision No 40/03/COL of 14 March 2003.
Proiectul a fost autorizat de Autoritatea de Supraveghere a AELS la 14 martie 2003 (Decizia nr. 40/03/COL).
See Energy Sector Inquiry – Communication from the Commission – Inquiry pursuant to Article 17 of Regulation (EC) No 1/2003 into the European gas and electricity sectors (Final Report) SEC(2006) 1724, COM(2006) 851 final.
A se vedea ancheta privind sectorul energiei – Comunicarea Comisiei – Ancheta desfășurată în temeiul articolului 17 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 privind sectoarele europene ale gazului și energiei electrice (raport final) – SEC(2006) 1724, COM(2006) 851 final.
First Report of the High Level Group, ‘Contributing to an integrated approach on competitiveness, energy and environment policies’ (http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg_en.htm).
Primul raport al Grupului la nivel înalt intitulat „Contributing to an integrated approach on competitiveness, energy and environment policies” (http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg_en.htm).
The High Level Group is a forum in which representatives of the Commission and business leaders take part.
Grupul la nivel înalt este un for pentru discuții la care participă reprezentanți ai Comisiei și directori de întreprinderi.
Judgment of the Court of Justice in Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099.
Hotărârea din 13 martie 2001, Preussen-Elektra, C-379/98, Rec., 2001, p. I-02099.
Judgment of the Court of Justice in Case C-345/02 Pearle [2004] ECR I-7139.
Hotărârea din 15 iulie 2004, Pearle, C-345/02, Rec., 2004, p. I-7139.
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 77.
Hotărârea din 22 iunie 2006, Belgia/Comisia, cauzele conexate C-182/03 și C-217/03, Rec., 2006, p. I-05479, punctul 77.
Article 1(b)(v), second sentence, of Regulation (EC) No 659/1999 reads: ‘Where certain measures become aid following the liberalisation of an activity by Community law, such measures shall not be considered as existing aid after the date fixed for liberalisation’.
Articolul 1 litera (b) punctul (v) ce-a de a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 prevede: „Atunci când anumite măsuri devin ajutoare ca urmare a liberalizării unei activități în conformitate cu dreptul comunitar, astfel de măsuri nu sunt considerate ajutor existent după data fixată pentru liberalizare”.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97, T-1/98, T-3/98, T-6/98 and T-23/98 Alzetta and others v Commission [2000] ECR II2319, upheld by the Court of Justice in Case C-298/00 [2004] ECR I-4087, paragraphs 142-143.
Hotărârea din 15 iunie 2000, Alzetta și alții/Comisia, cauzele conexate T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97, T-1/98, T-3/98, T-6/98 și T-23/98, Rec., 2000, p. II-2319, confirmată prin hotărârea din 29 aprilie 2004 în cauza C-298/00, Rec., p. I-04087, punctele 142 și 143.
Commission Decision 2002/347/ECSC (OJ L 126, 13.5.2002, p. 27) paragraph 33.
Decizia 2002/347/CECA a Comisiei (JO L 126, 13.5.2002, p. 27), punctul 33.
Case E 24/95 Direct Guarantee Scheme in the New Länder, Commission Decisions SG(96) D/5500 of 18 June 1996 and SG(98) D/54570 of 11 November 1998.
Cazul E 24/95 – Regimuri de garanții pentru noile landuri germane, deciziile Comisiei SG(96) D/D5500 din 18 iunie 1996 și SG(98) D/54570 din 11 noiembrie 1998.
Before it was split, case C 38/04 also concerned other beneficiaries: Portovesme (zinc), ILA (aluminium products) and Euroallumina (alumina).
Înainte de a fi divizat, cazul C 38/04 privea și alți beneficiari: Portovesme (zinc), ILA (produse aluminiu) și Euroallumina (aluminiu).
Case C 13/06 relates to the extension of the Alcoa tariff to Portovesme, ILA and Euroallumina pursuant to Article 11(12) of Law No 80/2005.
Cazul C 13/06 se referă la extinderea tarifului Alcoa la Portovesme, ILA și Euroallumina, în conformitate cu articolul 11 alineatul (12) din Legea nr. 80/2005.
Following ENEL’s acquisition of ENDESA, ENDESA’s assets in Italy were sold to E.ON (see Merger Decision M 5171 of 13 June 2008), http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m5171_20080613_20310_en.pdf
În urma concentrării ENEL-ENDESA, activele italiene ale ENDESA au fost cedate întreprinderii E.ON (a se vedea decizia privind operațiunea de concentrare M-5171 din 13 iunie 2008), http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
ENEL’s ability to influence prices in various Italian regions was recognised in the ‘Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas’ conducted jointly by the AEEG and the Italian competition authority in 2004.
Capacitatea ENEL de a influența prețurile în diferite regiuni din Italia a fost recunoscută în ancheta privind starea liberalizării sectoarelor energiei electrice și a gazului (Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas) efectuată în 2004 de AEEG împreună cu autoritatea italiană responsabilă în materie de concurență.
Public consultation on the competitiveness of the European metal industry following the impact of raw material and energy supplies:http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
Consultarea publică privind competitivitatea industriei metalurgice europene în funcție de impactul aprovizionărilor cu materii prime și energie.http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
The Commission notes, however, that the 2004 Decree was never repealed or amended in order to restrict its scope to beneficiaries other than Alcoa.
Comisia observă, totuși, că decretul din 2004 nu a fost niciodată abrogat sau modificat, astfel încât aplicarea sa să fie limitată la alți beneficiari decât Alcoa.
The Alcoa tariff continued to be paid de facto on the basis of the regulatory framework put in place by the AEEG (and mentioned in the 2004 opening decision).
Într-adevăr, tariful Alcoa a continuat să fie aplicat pe baza cadrului de reglementare instituit de AEEG (și citat în decizia de inițiere din 2004).
As implemented by AEEG Decisions Nos 148/04 and 217/05.
Astfel cum a fost instituită de Hotărârile nr. 148/04 și nr. 217/05 ale AEEG.
Irrespective of the legal basis, there remains the change in the administrative mechanism described above in particular in recital 42, and for that reason the conclusion that there was a changeover from a real tariff to an operating aid and that the issue at hand is that of new aid is still valid.
Independent de baza juridică, modificarea (descrisă mai sus, în special la considerentul 42) adusă mecanismului administrativ subzistă, deși rămâne valabilă concluzia conform căreia tariful în bună și cuvenită formă a lăsat loc pentru un ajutor de exploatare și se constată existența unui ajutor nou.
Commission Decision 85/215/EEC of 13 February 1985 on the preferential tariff charged to glasshouse growers for natural gas in the Netherlands (OJ L 97, 4.4.1985, p. 49).
Decizia 85/215/CEE a Comisiei din 13 februarie 1985 privind tariful preferențial al gazului natural pentru horticultorii olandezi (JO L 97, 4.4.1985, p. 49).
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67.
A se vedea, de exemplu, Hotărârea pronunțată în cauza Italia/Comisia, C-372/97, Rec., 2004, p. I-03679, punctul 67.
The first Liberalisation Directive, Directive 96/92/EC (see footnote 21), was implemented in Italy by Decree No 79/1999.
Prima directivă privind liberalizarea, Directiva 96/92/CE (a se vedea nota de subsol 21) a fost transpusă de Italia prin Decretul nr. 79/1999.
Peak hours are generally between 8.00 a.m. and 8.00 p.m. on weekdays.
Orele de vârf sunt în general cuprinse între 8.00 și 20.00 în zilele lucrătoare.
Power plants are ranked in so-called merit order, ranging from plants with the lowest short-run marginal costs (variable costs of producing electricity including fuel and CO2 costs) to plants with the highest costs.
Centralele sunt clasificate, conform unei așa-numite ordini de importanță economică, plecând de la centrale ale căror costuri marginale sunt cele mai reduse pe termen scurt (costuri variabile de producție a energiei electrice, inclusiv cele pentru păcură și emisii de CO2) până la centralele cu cele mai ridicate costuri.
At any one time, plants compete on the basis of their marginal costs and are called to produce according to their ranking in the merit order: hydroelectric plants first, then nuclear, gas, oil, until the output of all the plants called meets demand.
Centralele sunt în concurență constantă pe baza costurilor lor marginale și urmează să producă în funcție de locul lor în ordinea importanței: în primul rând, centralele electrice, urmate de centralele nucleare, cele pe bază de gaz și păcură, până când producția tuturor centralelor solicitate satisface cererea.
The last plant is known as the marginal plant, and its marginal costs set the price of the electricity at this time (the system clearing price).
Ultima centrală solicitată este denumită „centrală marginală”, iar costurile marginale sunt cele care determină prețul energiei electrice în orice moment al zilei (prețul de compensare al sistemului).
Judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 34.
Hotărârea din 26 septembrie 1996, Franța/Comisia, C-241/94, Rec., 1996, p. I-4551, punctul 34.
See for example PreussenElektra, paragraph 58.
A se vedea, printre altele, cauza Preussen-Elektra, punctul 58.
See for example judgment of the Court of Justice in Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
A se vedea, printre altele, Hotărârea din 22 mai 2002, Franța/Comisia (Stardust Marine), C-482/99, Rec., 2002, p. I-4397, punctul 24.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-78/76 Steinike & Weinlig [1977] ECR 595 and in Case C-47/69, French textiles [1970] ECR 487.
A se vedea hotărârile adoptate în cauza C-78/76, Steinike & Weinlig, Rec., 1977, p. 595 și în cauza C-47/69, sectorul textil francez, Rec., 1970, p. 487.
See footnote 45.
A se vedea nota de subsol 45.
See footnote 46.
A se vedea nota de subsol 46.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-136/05 Earl Salvat v Commission, not yet reported, paragraphs 137-165.
Hotărârea din 20 septembrie 2007, Earl Salvat/Comisia, T-136/05, nepublicată încă în Repertoriu, punctele 137-165.
Judgment of the Court of Justice in Case C-57/86 Greece v Commission [1988] ECR I-2855, paragraph 12; PreussenElektra, ibid.; preliminary ruling of the Court of Justice in Case C-126/01 Gemo [2003] ECR I-13769, paragraph 23.
A se vedea Hotărârea din 7 iunie 1988, Grecia/Comisia, C-57/86, Rec., 1998, p. I-2855, punctul 12; cauza Preussen-Elektra, ibidem și hotărârea adoptată preliminar de Curtea de Justiție la 20 noiembrie 2003, Gemo, C-126/01, Rec., 2003, p. I-13769, punctul 23.
Judgments Stardust Marine, ibid.; Pearle, ibid.; and Earl Salvat, ibid.
Hotărârile Stardust Marine, ibidem; Pearle, ibidem; și Earl Salvat, ibidem.
Alcoa submits that, under the tariff arrangement prior to the introduction of Article 11(11) of Law No 80/2005, the funds required to finance the tariff were handled by privately-owned distributors, and therefore did not constitute State resources.
Alcoa pretinde că, în cadrul mecanismului tarifar anterior introducerii articolului 11 alineatul (11) din Legea nr. 80/2005, fondurile necesare finanțării tarifului erau gestionate de distribuitori privați și nu reprezentau, prin urmare, resurse de stat.
Even though that tariff arrangement is not in dispute in the present proceedings, the considerations outlined in this paragraph mean that the Commission must dismiss Alcoa’s argument.
Deși mecanismul tarifar nu este contestat în acest caz, considerațiile formulate cu privire la acest aspect permit Comisiei să respingă argumentul Alcoa.
The private nature of the distributors is not, in itself, determinant for the purpose of defining the nature of the resources involved.
Natura privată a distribuitorilor nu este decisivă prin ea însăși pentru a se stabili natura resurselor în cauză.
Judgment of 17 July 2008 in Case C-206/06 Essent Netwerk Noord v Aluminium Delfzijl, not yet reported, paragraphs 69 and 70.
Hotărârea din 17 iulie 2008, Essent Netwerk Noord/Aluminium Delfzijl, C-206/06, nepublicată încă în Repertoriu, punctele 69 și 70.
Commission Decision C(2004) 4333 of 1 December 2004, case No 490/2000 Italy — stranded costs.
Decizia C(2004) 4333 a Comisiei din 1 decembrie 2004, cazul N 490/2000 – Italia „costuri nerecuperabile în sectorul energiei electrice”.
Judgment of 11 February 2009 in Case T-25/07 Iride, not yet reported, paragraph 39.
Hotărârea din 11 februarie 2009, Iride, T-25/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 39.
Ibid., paragraph 28.
Ibidem, punctul 28.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-303/88 Italy v Commission [1988] ECR I-1433 and Case C-47/69 France v Commission [1970] ECR 4393; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-351/02 Deutsche Bahn v Commission [2006] ECR II-1047.
A se vedea hotărârile adoptate în cauza C-303/88, Italia/Comisia, Rec., 1988, p. I-1433 și cauza 47/69, Franța/Comisia, Rec., 1970, p. 4393. A se vedea, de asemenea, și hotărârea adoptată în cauza T-351/02, Deutsche Bahn/Comisia, Rec., 2006, p. II-1407.
See, for example, Decision M.2404 Elkem/Sapa of 26 June 2001 and Decision M.1663 Alcan/Alusuisse of 14 March 2000.
A se vedea, de exemplu, hotărârea M.2404 Elkem/Sapa din 26 iunie 2001 și Hotărârea M.1663 Alcan/Alusuisse din 14 martie 2000.
Judgment of the Court of Justice in Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraphs 32 and 33; judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 67; and judgment of the Court of First Instance in Alzetta v Commission, ibid., paragraph 79.
Hotărârea din 14 februarie 1990, Franța/Comisia, C-301/87, Rec., 1990, p. I-00307, punctele 32 și 33, Hotărârea din 30 aprilie 1998, Vlaamse Gewest/Comisia, T-214/95, Rec., 1998, p. II-717, punctul 67 și Hotărârea din 15 iunie 2000, Alzetta/Comisia, punctul 79, ibidem.
Judgment of the Court of Justice in Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR-4067, paragraph 19; judgment of the Court of Justice in Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26.
A se vedea Hotărârea din 13 iulie 1988, Franța/Comisia, C-102/87, Rec., 1988, p. 4067, punctul 19; și Hotărârea din 21 martie 1991, Italia/Comisia, C-305/89, Rec., 1991, p. I-1603, punctul 26.
See footnote 65.
A se vedea nota de subsol 65.
See, for example, the Commission decisions to open proceedings in respect of regulated electricity tariffs in France (case C 17/07, Commission Decision of 13 June 2007 No C/2007/2392, OJ C 164, 18.7.2007, p. 9) and Spain (case C 3/07, Commission Decision of 24 January 2007 No C/2007/123/3, OJ C 43, 27.2.2007, p. 9).
A se vedea, de exemplu, hotărârile prin care Comisia a inițiat proceduri împotriva tarifelor reglementate în Franța (cazul C 17/07, Hotărârea C/2007/2392 a Comisiei din 13 iunie 2007, JO C 164, 18.7.2007, p. 9) și în Spania (cazul C 3/07, Decizia C/2007/123/3 a Comisiei din 24 ianuarie 2007, JO C 43, 27.2.2007, p. 9).
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases 6/69 and 11/69 Commission v France [1969] ECR 523.
Hotărâre pronunțată în cauzele conexate 6/69 și 11/69, Comisia/Franța, Rec., 1969, p. 523.
See for example the judgments of the Court of Justice in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11 and in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries v Ville de Seraing et Province de Liège [2006] ECR I-5293.
A se vedea, între altele, Hotărârea pronunțată în cauza 730/79, Philip Morris/Comisia, Rec., 1980, p. 2671, punctul 11, precum și Hotărârea pronunțată în cauzele conexate C-393/04 și C-41/05, Air Liquide Industries/Ville de Seraing și Province de Liège, Rec., 2006, p. I-5293.
This definition has in any event the sole purpose of limiting the temporal scope of recovery of incompatible aid, and is therefore of no utility at this stage of the assessment.
Această definiție are, oricum, drept unic obiectiv limitarea domeniului de aplicare a dispozițiilor privind recuperarea ajutoarelor incompatibile și nu este, deci, utilă în această etapă a evaluării.
And therefore the Commission does not need to examine the legal arguments put forward by Alcoa to substantiate this conclusion (see recitals 95 and 96 above).
Prin urmare, Comisia nu are nevoie să examineze argumentele juridice avansate de Alcoa în sprijinul acestei concluzii (a se vedea considerentele 95 și 96).
Judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479.
Hotărârea pronunțată în cauzele conexate C-182/03 și C-217/03, Belgia/Comisia, Rec., 2006, p. I-05479.
See footnote 48.
A se vedea nota de subsol 48.
A distinction must be made between the general assessment criteria set out in the Alumix decision and the application of those criteria to a material case.
Este necesar să se facă distincția între criteriile generale de evaluare menționate în decizia Alumix și aplicarea acestor criterii într-un caz concret.
The general criteria of the Alumix decision hold that, in the absence of alternative market outlets and in order to avoid aggravating a situation of overcapacity, a rational electricity supplier will sell electricity to its best customers at a price covering its marginal costs of production, plus a small contribution to fixed costs.
Pe baza criteriilor generale, în absența altor piețe de desfacere și pentru a nu agrava o situație de supracapacitate, un furnizor de energie electrică rațional ar fi vândut energie electrică „celor mai buni clienți ai săi” la un preț care să îi permită să acopere costurile sale de producție marginale și o mică parte din costurile sale fixe.
These general criteria remain valid irrespective of the temporal scope of the decision in which they were laid down, and the Commission has no intention of questioning them here.
Aceste criterii generale rămân valabile indiferent de limitele în timp ale deciziei în care sunt menționate, iar Comisia nu intenționează să le pună în discuție în acest caz.
See footnote 40.
A se vedea nota de subsol 40.
Paragraph 105 states: ‘it is very clear both from the application, which states that the tariff that the applicant’s plants paid was authorised by the 1995 Decree-Law, and the very wording of that Decree-Law that the privatisation of [Alumix] requires the support of the Italian Government … in order to define an energy tariff [for the two plants] with ENEL, possibly by agreeing on a future long-term contract (10 years) at prices that are competitive at the European level and that the manner of handling the excess charges [sovrapprezzi] laid down in [IPC decision No 13/92]… is abolished from 31 December 2005 onwards’.
Punctul 105 prevede: „rezultă în mod expres atât din solicitare, conform căreia tariful de care beneficiau uzinele reclamantei era autorizat prin decretul-lege din 1995, precum și din textul însuși al decretului-lege menționat, că privatizarea [Alumix] necesită sprijinul guvernului italian […] pentru definirea cu ENEL a unui tarif la energia electrică [pentru cele două uzine], definind eventual, pentru viitor, un contract pe termen lung (de zece ani) pentru prețurile concurențiale la nivel european, și că tratamentul sarcinilor suplimentare [sovrapprezzi] prevăzut de [Hotărârea nr. 13/92 a CIP] […] este eliminat începând cu 31 decembrie 2005.”
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Diputación Foral de Álava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 175, cited in paragraph 114 of the Court’s judgment.
Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în cauzele conexate T-127/99, T-129/99 și T-148/99, Diputacion Foral de Alava și al./Comisia, Rec., 2002, p. II-1275, punctul 175, citată la punctul 114 din hotărârea Tribunalului.
Joined Cases C-15/98 and C-105/99 [2000] ECR I 8855, paragraph 74 of the Opinion.
Cauzele conexate C-15/98 și C-105/99, Italia și Sardegna Lines/Comisia, Rec., 2000, p. I-8855, punctul 74 din concluzii.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, paragraph 111: ‘Accordingly, it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
Hotărârea din 30 aprilie 2002, Guvernul Gibraltarului/Comisia, cauzele conexate T-195/01 și T-207/01, Rec., 2002, p. II-2309, punctul 111: „Prin urmare, doar în cazul în care modificarea afectează sistemul inițial în însăși substanța sa, acest sistem este transformat în sistem de ajutor nou.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme’.
Pe de altă parte, nu poate fi vorba de o astfel de modificare considerabilă, deoarece elementul nou poate fi separat în mod clar de sistemul inițial”.
See judgment of the Court of Justice in Case C-86/89 Italy v Commission [1990] ECR I-3891; Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 50.
A se vedea Hotărârea din 6 noiembrie 1990, Italia/Comisia, C-86/89, Rec., 1990, p. I-3891 și Franța/Comisia, C-301/87, Rec., 1990, punctul 50.