natgillin/translations-raw huggingface dataset:
currency exchanges are carried out at the market rate.
operațiunile de schimb valutar se efectuează la cursul de schimb al pieței.
Yale requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Yale a solicitat TEP în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază și a înapoiat un formular de solicitare pentru producători-exportatori în acest sens, în termenul stabilit.
The Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the company in question.
Comisia a adunat toate informațiile estimate necesare și a verificat toate datele furnizate în cererea de acordare a TEP la sediile societății în cauză.
Yale did not show that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Yale nu a demonstrat că îndeplinește toate criteriile prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
The company did not fulfil criteria 1 and 2.
Societatea nu a îndeplinit criteriile 1 și 2.
As far as criterion 1 is concerned it was established on the spot that the company’s Articles of Association (AoA) contained explicit domestic sales restrictions, namely the company was obliged to sell 100 % of its products to overseas markets.
În ceea ce privește criteriul 1, s-a stabilit la fața locului că statutul societății conținea restricții de vânzări explicite pe piața internă, și anume societatea era obligată să vândă 100 % din produsele sale pe piețele externe.
Furthermore, evidence of State influence on the company’s decisions with regard to export sales was established on spot.
De asemenea, s-a constatat la fața locului că există elemente de probă ale influenței statului asupra deciziilor societății cu privire la vânzările la export.
It was revealed that since 2002 Yale benefits from a 50 % tax cut on its income tax rate.
S-a arătat că, începând cu 2002, Yale beneficiază de o reducere a ratei de impozitare pe profit de 50 %.
This tax cut is derived from the relevant implementing rules of the income tax law for enterprises with foreign investment and foreign enterprises.
Această reducere de impozit derivă din normele relevante de punere în aplicare a legii privind impozitul pe profit pentru întreprinderile cu investiții străine și întreprinderi străine.
The rules stipulate that export oriented foreign invested enterprises, like Yale, with export sales that amount to 70 % or more of the total sales for the year are entitled to 50 % tax cuts after the period of enterprise income tax reductions has expired.
Normele prevăd că întreprinderile cu investiții străine axate pe export, cum este Yale, având vânzări la export care se ridică la 70 % sau mai mult din vânzările totale în anul respectiv, au dreptul la o reducere de 50 % a impozitului după ce perioada de reduceri a impozitului pe profit pentru întreprinderi a expirat.
It can be seen from the above that Yale does not take its business decisions with respect to its export sales only in the light of market signals reflecting supply and demand.
Se poate observa din cele de mai sus că Yale nu își ia deciziile comerciale cu privire la vânzările sale la export ținând seama doar de semnalele pieței care reflectă cererea și oferta.
The company is subject to significant State influence consisting of the award of certain tax benefits on the explicit condition that it takes certain business decisions with respect to its domestic and export sales.
Societatea face obiectul unei influențe semnificative din partea statului constând în acordarea unor anumite avantaje fiscale cu condiția explicită de a lua anumite decizii comerciale cu privire la vânzările atât pe plan intern, cât și la export.
Account taken of all the above, it was consequently concluded that the company has not shown that it fulfils criterion 1.
Ținând seama de toate considerentele de mai sus, s-a concluzionat în consecință că societatea nu a demonstrat că îndeplinește criteriul 1.
As far as criterion 2 is concerned it was established on the spot that fundamental International Accounting Standards principles were disregarded (i.e. accrual principle, exchange rates conversion policies, lack of fair representation of the financial position and use of accounts prepared only for the purposes of the investigation) both in the accounts and in their audit, which put into question the reliability of the company’s accounts.
În ceea ce privește criteriul 2, s-a constatat la fața locului nerespectarea principiilor fundamentale ale standardelor de contabilitate internaționale (și anume principiul contabilității pe bază de angajamente, politicile operațiunilor de schimb valutar, lipsa reprezentării corecte a poziției financiare și utilizarea conturilor pregătite doar în scopul anchetei), atât în situațiile financiare, cât și în auditul acestora, ceea ce pune sub semnul întrebării credibilitatea situațiilor financiare ale societății.
Consequently, it was concluded that the company has not shown that it fulfils criterion 2.
În consecință, s-a concluzionat că societatea nu a demonstrat că îndeplinește criteriul 2.
Yale and the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Atât societății Yale, cât și industriei comunitare le-a fost acordată posibilitatea de a prezenta observații asupra constatărilor de mai sus.
No specific comments with respect to the above findings were made by Yale whereas one Community industry producer submitted some general comments.
Nu s-au făcut observații specifice cu privire la constatările de mai sus de către Yale, în timp ce un producător din industria comunitară a prezentat câteva observații generale.
On the basis of the above, it was concluded that Yale has not shown that it fulfils all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and, thus, could not be granted MET.
Pe baza celor de mai sus, s-a concluzionat că Yale nu a demonstrat că îndeplinește toate criteriile enunțate la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, astfel, nu a fost posibilă acordarea tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață pentru aceasta.
Individual treatment (IT)
Tratamentul individual (denumit în continuare „TI”)
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation and can thus be granted IT.
În temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, se stabilește o taxă la nivel de țară, după caz, pentru țările care intră sub incidența articolului menționat, cu excepția cazurilor în care societățile pot să demonstreze că îndeplinesc toate criteriile stabilite la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază, iar societății i se poate astfel acorda TI.
Yale also claimed IT in the event that it would not be granted MET.
Yale a solicitat, de asemenea, acordarea unui tratament individual, în cazul în care nu i se acordă tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață.
On the basis of the information available, it was established that the company did not fulfil the requirements foreseen in Article 9(5) of the basic Regulation.
Din informațiile disponibile s-a constatat că societatea nu îndeplinește criteriile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază.
In particular, as it is described in detail under recital 16, it was revealed at the on-the-spot-verification that the company was not in a position to freely determine its export quantities and conditions and terms of sale.
În special, așa cum se descrie în detaliu la considerentul 16, la verificarea la fața locului s-a arătat că societatea nu era în măsură să stabilească în mod liber cantitățile de export și condițiile și modalitățile de vânzare.
Indeed, as outlined above, the company’s decisions with respect to domestic and export sales were linked to State-imposed sales restrictions contained in the company’s AoA.
Într-adevăr, după cum s-a subliniat mai sus, deciziile societății cu privire la vânzările pe plan intern și la export erau legate de restricțiile impuse de stat asupra vânzărilor conținute în statutul societății.
It was therefore concluded that the company could not be granted IT.
Prin urmare, s-a concluzionat că nu se putea acorda tratament individual acestei societăți.
Dumping margin during the RIP
Marja de dumping în cursul par
As described under recitals 18 and 22 above, Yale was not granted either MET or IT.
Așa cum s-a descris la considerentele 18 și 22, societății Yale nu i s-a acordat nici TEP, nici TI.
The situation of Yale has thus not changed with respect to the original investigation.
Situația societății Yale a rămas astfel neschimbată în raport cu ancheta inițială.
In this regard it is recalled that as stated under recital 4, this review is limited in scope to the dumping as far as Yale is concerned.
În acest sens, trebuie reamintit că, astfel cum s-a precizat la considerentul 4, această reexaminare a societății Yale se limitează la dumping.
Thus, since no neither MET nor IT is granted, no new dumping margin, higher or lower than the existing one can be established for Yale in this review.
Astfel, deoarece nici tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață, nici tratamentul individual nu au fost acordate, în cadrul prezentei reexaminări nu poate fi stabilită nicio nouă marjă de dumping, mai mare sau mică în comparație cu cea deja existentă.
Finally, it is pertinent to note that during the original investigation Yale was a known exporting producer in the PRC, whom the Commission officially advised at the time of the initiation of the original investigation, but it did not cooperate.
În sfârșit, este relevant să observăm că în cursul anchetei inițiale Yale a fost un producător-exportator cunoscut din PRC, pe care Comisia l-a informat oficial în momentul deschiderii anchetei inițiale, dar acesta nu a cooperat.
In the original investigation five exporting producers cooperated with the investigation, one of which was granted MET and four were granted IT.
Cinci producători-exportatori au cooperat la anchetă în cadrul anchetei inițiale, dintre care unuia i s-a acordat TEP, iar celorlalți patru li s-a acordat TI.
With respect to Yale, its dumping margin was the countrywide dumping margin applicable to all exporters that did not cooperate with the original investigation.
În ceea ce privește Yale, marja sa de dumping a fost marja de dumping la nivel național aplicabilă tuturor exportatorilor care nu au cooperat la ancheta inițială.
TERMINATION OF THE REVIEW
ÎNCHEIEREA REEXAMINĂRII
In light of the results of the investigation, the review should be terminated without amending the level of the duty applicable to Yale, which should be maintained at the level of the definitive anti-dumping duty rate established in the original investigation, i.e. 46,7 %.
Ținând seama de rezultatele anchetei, reexaminarea trebuie încheiată fără a se modifica nivelul taxelor aplicabile în cazul societății Yale, care trebuie să fie menținute la același nivel ca taxa antidumping definitivă stabilită în ancheta inițială, respectiv 46,7 %.
DISCLOSURE
INFORMAREA PĂRȚILOR
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the present review and to maintain the existing anti-dumping duty on imports of HPT produced by Yale.
Părțile interesate au fost informate cu privire la faptele și considerentele principale pe baza cărora se au în vedere încheierea prezentei reexaminări și menținerea taxelor antidumping existente pentru importurile de transpalete manuale fabricate de Yale.
All interested parties were given an opportunity to comment.
Toate părțile interesate au avut posibilitatea de a face observații.
The comments received were not of a nature as to change the conclusions.
Observațiile primite nu au fost în măsură să schimbe concluziile.
Following disclosure, Yale claimed that it should be granted IT.
În urma informării, Yale a pretins că ar trebui să i se acorde TI.
Nevertheless, the arguments submitted were not adequately substantiated and could not dispute the results of the investigation as described under recitals 16 and 22.
Cu toate acestea, argumentele prezentate nu au fost justificate în mod adecvat și nu au putut contesta rezultatele anchetei, astfel cum se descrie la considerentele 16 și 22.
Furthermore, by a letter dated 22 January 2009 and addressed to the Commission, Yale withdrew its application for a partial interim review.
Mai mult decât atât, printr-o scrisoare datată 22 ianuarie 2009 și adresată Comisiei, Yale și-a retras cererea de reexaminare intermediară parțială.
This review should therefore be terminated without any amendment to Regulation (EC) No 1174/2005,
Prin urmare, prezenta reexaminare ar trebui să fie încheiată fără efectuarea niciunei modificări la Regulamentul (CE) nr. 1174/2005,
The partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of hand pallet trucks and their essential parts originating in the People’s Republic of China, initiated pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 is hereby terminated without amending the anti-dumping measures in force.
Reexaminarea intermediară parțială a măsurilor antidumping aplicabile importurilor de transpalete manuale și componente principale ale acestora, originare din Republica Populară Chineză, deschisă în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 384/96, se încheie fără modificarea măsurilor antidumping în vigoare.
OJ L 189, 21.7.2005, p. 1.
JO L 189, 21.7.2005, p. 1.
OJ L 192, 19.7.2008, p. 1.
JO L 192, 19.7.2008, p. 1.
OJ C 308, 19.12.2007, p. 15.
JO C 308, 19.12.2007, p. 15.
Yale Industrial Products GmbH, Velbert, Germany.
Yale Industrial Products GmbH, Velbert, Germania.
Yale argued that those restrictions never played any role in substance as it had some minor domestic sales during the RIP. Nevertheless, the company was not in a position to present concrete evidence demonstrating that it was de facto and de jure not subject to the aforesaid restriction stipulated by its AoA.
Yale a argumentat că respectivele restricții nu au jucat niciodată vreun rol în fond întrucât a avut câteva vânzări interne nesemnificative în cursul PAR. Cu toate acestea, societatea nu a fost în măsură să prezinte elemente de probă concrete care să demonstreze că aceasta nu era de facto și de jure supusă restricției menționate anterior și prevăzute în statutul său.
Council Regulation (EC) No 189/2009
Regulamentul (CE) nr. 189/2009 al Consiliului
amending Regulation (EC) No 1425/2006 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain plastic sacks and bags originating in the People’s Republic of China and Thailand, and terminating the proceeding on imports of certain plastic sacks and bags originating in Malaysia
de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1425/2006 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile unor saci și pungi din materiale plastice originare din Republica Populară Chineză și din Thailanda și de închidere a procedurii privind importurile unor saci și pungi din materiale plastice originare din Malaezia
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/1996 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation),
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 384/1996 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene [1] (denumit în continuare „regulamentul de bază”),
Having regard to Council Regulation (EC) No 1425/2006 [2] and in particular Article 2 thereof,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1425/2006 al Consiliului [2], în special articolul 2,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
având în vedere propunerea Comisiei prezentată după consultarea comitetului consultativ,
PREVIOUS PROCEDURE
PROCEDURA ANTERIOARĂ
By Regulation (EC) No 1425/2006, the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports into the Community of certain plastic sacks and bags falling within CN codes ex39232100 (TARIC code 3923210020), ex39232910 (TARIC code 3923291020) and ex39232990 (TARIC code 3923299020), originating in the People’s Republic of China (PRC) and Thailand.
Prin Regulamentul (CE) nr. 1425/2006, Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile în Comunitate ale anumitor saci și pungi din materiale încadrate la codurile NC ex39232100 (cod TARIC 3923210020), ex39232910 (cod TARIC 3923291020) și ex39232990 (cod TARIC 3923299020), originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”) și Thailanda.
Given the large number of cooperating exporting producers in the investigation that led to the imposition of the anti-dumping duty (the original investigation), a sample of Chinese and Thai exporting producers was selected and individual duty rates ranging from 4,8 % to 14,3 % were imposed on the companies included in the samples, while other cooperating companies not included in the sample were attributed a duty rate of 8,4 % for the PRC and 7,9 % for Thailand.
Ca urmare a numărului mare de producători-exportatori care au cooperat la ancheta care a condus la instituirea taxei antidumping (denumită în continuare „ancheta inițială”), s-a constituit un eșantion de producători-exportatori chinezi și thailandezi și au fost impuse niveluri individuale ale taxei de la 4,8 % la 14,3 % societăților incluse în eșantion, în timp ce altor societăți care au cooperat, dar care nu au fost incluse în eșantion li s-a atribuit un nivel al taxei de 8,4 % pentru RPC și 7,9 % pentru Thailanda.
Duty rates of 28,8 % for the PRC and 14,3 % for Thailand were imposed on companies which either did not make themselves known or did not cooperate with the investigation.
Niveluri ale taxei de 28,8 % pentru RPC și de 14,3 % pentru Thailanda au fost impuse societăților care fie nu s-au făcut cunoscute, fie nu au cooperat la anchetă.
Article 2 of Regulation (EC) No 1425/2006 stipulates that where any new exporting producer in the PRC or Thailand provides sufficient evidence to the Commission that:
Articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 1425/2006 prevede că, în cazul în care un producător-exportator nou din RPC sau din Thailanda furnizează Comisiei suficiente elemente de probă pentru a stabili că:
it did not export to the Community the products described in Article 1(1) of that Regulation during the investigation period (1 April 2004 to 31 March 2005) (the investigation period) (the first criterion),
nu a exportat în Comunitate produsele menționate la articolul 1 alineatul (1) din regulamentul respectiv în cursul perioadei de anchetă (cuprinsă între 1 aprilie 2004 și 31 martie 2005, denumită în continuare „perioada de anchetă”) (primul criteriu);
it is not related to any of the exporters or producers in the PRC or Thailand which are subject to the anti-dumping measures imposed by that Regulation (the second criterion), and
nu este în legătură cu niciunul dintre exportatorii sau producătorii din RPC sau din Thailanda care fac obiectul măsurilor antidumping instituite de respectivul regulament (al doilea criteriu); și
it has actually exported to the Community the products concerned after the investigation period on which the measures are based, or it has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Community (the third criterion),
a exportat efectiv produsele în cauză în Comunitate după perioada de anchetă pe care se bazează măsurile sau că și-a asumat o obligație contractuală irevocabilă privind exportul în Comunitate a unei cantități importante (al treilea criteriu).
then Article 1 of that Regulation can be amended by granting the new exporting producer the duty rate applicable to the cooperating companies not included in the sample, i.e. 8,4 % for Chinese companies and 7,9 % for Thai companies.
Articolul 1 din regulamentul respectiv poate fi modificat prin acordarea noului producător-exportator a nivelului de taxă aplicabil societăților cooperante care nu sunt incluse în eșantion, respectiv 8,4 % pentru societățile chineze și 7,9 % pentru societățile thailandeze.
NEW EXPORTING PRODUCERS’ REQUESTS
CERERI ALE NOILOR PRODUCĂTORI-EXPORTATORI
Seven companies (five Chinese and two Thai) have applied to be granted the same treatment as the companies cooperating in the original investigation not included in the sample (new exporting producer treatment).
Șapte societăți (cinci chineze și două thailandeze) au solicitat acordarea aceluiași tratament care se aplică societăților care au cooperat în cadrul anchetei inițiale si care nu sunt incluse în eșantion (denumit în continuare „tratament rezervat noilor producători-exportatori”).
An examination has been carried out to determine whether the seven companies fulfil the criteria for being granted new exporting producer treatment as set out in Article 2 of Regulation (EC) No 1425/2006.
A fost efectuată o examinare pentru a stabili dacă cele șapte societăți întrunesc criteriile pentru acordarea tratamentului rezervat noilor producători-exportatori în conformitate cu articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 1425/2006.
An application form was sent to all seven applicants who were also asked to supply evidence to demonstrate that they meet the three criteria mentioned above.
Un formular de cerere a fost trimis tuturor celor șapte solicitanți, cărora li s-a cerut, de asemenea, să furnizeze dovezi prin care să demonstreze că îndeplinesc cele trei criterii menționate anterior.
Two Chinese companies requesting new exporting producer treatment did not provide the requested information.
Două societăți chineze care au solicitat tratament rezervat noilor producători-exportatori nu au furnizat informațiile solicitate.
It was therefore not possible to verify whether these companies fulfilled the criteria set out in Article 2 of Regulation (EC) No 1425/2006, and their requests had to be rejected.
Prin urmare, nu a fost posibil să se verifice dacă aceste societăți îndeplinesc criteriile prevăzute la articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 1425/2006 și cererile lor au trebuit respinse.
One Thai company provided misleading information and its request was therefore rejected.
O societate thailandeză a furnizat informații înșelătoare și, prin urmare, cererea sa a fost respinsă.
One Thai company exported the product concerned to the Community during the investigation period.
O societate thailandeză a exportat produsul în cauză în Comunitate în timpul perioadei de anchetă.
It thus did not meet the first criterion and its request was therefore rejected.
Astfel, nu a îndeplinit primul criteriu și, prin urmare, cererea sa a fost respinsă.
The evidence provided by the remaining three Chinese exporting producers is considered sufficient to show that they fulfil the criteria set out in Article 2 of Regulation (EC) No 1425/2006 and therefore to grant them the duty rate applicable to the cooperating companies not included in the sample (8,4 % for Chinese companies) and consequently to add their names to the list of exporting producers in Annex I to Regulation (EC) No 1425/2006.
Probele furnizate de ceilalți trei producători-exportatori chinezi sunt considerate suficiente pentru a demonstra că aceștia îndeplinesc criteriile stabilite la articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 1425/2006 și, prin urmare, pentru a le acorda nivelul taxei aplicabile societăților cooperante care nu sunt incluse în eșantion (8,4 % pentru societățile chineze) și, în consecință, pentru a le adăuga numele pe lista producătorilor-exportatori din anexa I la Regulamentul (CE) nr. 1425/2006.
The applicants and the Community industry were informed of the findings of the examination and were given the opportunity to submit their comments.
Solicitanții și industria comunitară au fost informați cu privire la constatările examinării și au avut posibilitatea să prezinte observații.