natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures definitively and unconditionally granted for a given amount before accession.
Puterea de control a Comisiei în conformitate cu mecanismul interimar este inaplicabilă în ceea ce privește măsurile de ajutor acordate definitiv și necondiționat pentru o anumită sumă înainte de aderare.
With the exception of the indemnity undertaking for unknown claims the Commission found the notified restructuring measures for Postabank not to be applicable after accession [9].
Cu excepția angajamentului de despăgubire pentru creanțe necunoscute, Comisia a considerat că măsurile de restructurare pentru Postabank nu sunt aplicabile după aderare [9].
They are therefore not subject to this analysis.
În concluzie, acestea nu fac obiectul analizei.
Therefore, when assessing the only measure applicable after accession (the indemnity undertaking for unknown claims given in 2003), the Commission has to examine whether the Hungarian State’s action at the time was in line with that of a market economy investor in respect of the decision giving the undertaking at the time of privatisation.
Prin urmare, la evaluarea singurei măsuri aplicabile după aderare (angajamentul de despăgubire pentru creanțe necunoscute acordat în 2003), Comisia trebuie să examineze dacă acțiunea statului maghiar la momentul respectiv era similară cu cea a unui investitor privat în cadrul economiei de piață referitor la decizia de acordare a unui angajament la momentul privatizării.
Consequently, the measure is being assessed by the Commission in isolation from previous measures.
În consecință, măsura este evaluată de Comisie separat de măsurile anterioare.
The assessment of the sale of Postabank can be separated from the previous measures also because restructuring had already been completed before privatisation.
Evaluarea vânzării Postabank poate fi separată de măsurile anterioare și deoarece restructurarea se încheiase înainte de privatizare.
The Commission notes that the Hungarian State Audit Office issued a report in April 2003, recognising that the restructuring of Postabank had been successfully completed and that the Bank was operating soundly.
Comisia precizează că Biroul de Audit al Statului Maghiar a emis un raport în luna aprilie 2003, în care recunoaște că restructurarea Postabank a fost finalizată cu succes și că banca funcționa normal.
This separation of the measures under assessment is not at odds with the case-law in BP Chemicals [10], since that case included three capital injections granted as part of a single continuing restructuring process ‘the common purpose of which was to finance the restructuring measures necessary and to restore EniChem’s capital base which had been eroded by losses.’
Această separare a măsurilor în cadrul evaluării nu este contrară jurisprudenței BP Chemicals [10], deoarece acea cauză a inclus trei injecții de capital acordate ca parte dintr-un singur proces continuu de restructurare „al cărui scop comun a fost acela de a finanța măsurile de restructurare necesare și de a reface baza de capital a EniChem, care fusese deteriorată de pierderi.”
In the assessment of whether the three measures had to be examined as a whole or the last measure had to be assessed separately, the Court of Justice considered the decisive factors to be the timing of the measures, their purpose and the situation of the firm at the time when each decision to make an injection was made.
În cadrul evaluării pentru a se vedea dacă cele trei măsuri trebuiau examinate împreună sau dacă ultima trebuia analizată separat, Curtea de Justiție a considerat că factorii decisivi sunt sincronizarea măsurilor, scopul acestora și situația companiei la momentul în care a fost luată fiecare decizie privind injecțiile de capital.
In that case, without the last measure, liquidation would have been inevitable.
În acel caz, fără ultima măsură, lichidarea ar fi fost inevitabilă.
In contrast, in the present case the indemnity undertakings for unknown claims was connected with the sale of Postabank and formed an integral part of the share purchase agreement at a time when the Bank had been successfully restructured and its liquidation was no longer an issue.
Spre deosebire, în cazul de față, angajamentul de despăgubire pentru creanțe necunoscute a fost legat de vânzarea Postabank și a format o parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare într-un moment în care banca fusese restructurată cu succes, iar lichidarea sa nu mai reprezenta o problemă.
When assessing the action of the Hungarian authorities in the light of the market economy investor principle in 2003, it has to be noted that the Commission does not question the way Postabank was privatised and acknowledges that it was sold to the highest bidder under an open competitive tender procedure.
La evaluarea acțiunii autorităților maghiare în baza principiului investitorului privat în economia de piață în anul 2003, trebuie precizat că nu se pune sub semnul întrebării de către Comisie modul în care Postabank a fost privatizată, aceasta recunoscând că banca a fost vândută ofertantului cu prețul cel mai mare în urma unei proceduri de licitație deschisă competitivă.
However, this fact is not a sufficient condition to exclude the existence of an advantage in the present case.
Totuși, acest lucru nu este o condiție suficientă pentru excluderea existenței unui avantaj în cazul de față.
First, at the time of the conclusion of the share purchase agreement, the indemnity undertaking for unknown claims was not capped.
În primul rând, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, angajamentul de despăgubire pentru creanțe necunoscute nu era limitat.
When the Hungarian Government sold Postabank, it committed public money under the measure to the buyer of Postabank to an unlimited extent.
Atunci când guvernul maghiar a vândut Postabank, banii publici angajați de acesta în cadrul măsurii acordate cumpărătorului Postabank aveau o valoare nelimitată.
The Commission, therefore, considers that — even though the Hungarian State conducted a thorough litigation due diligence before the privatisation process started and found that the probability of having to make payments under the indemnity undertaking was very low — a prudent private seller in the present case would not have given a commitment of an unlimited size to cover payment obligations arising from unknown claims up to five years after the conclusion of the share purchase agreement, even if the provision of the indemnity undertaking resulted in a higher sales price than the price the seller would have obtained by selling Postabank without this undertaking.
Astfel, Comisia consideră că – chiar dacă statul maghiar a realizat o analiză diagnostic completă privind litigiile înainte de începerea procesului de privatizare și a descoperit că probabilitatea de fi nevoit să efectueze plăți în conformitate cu angajamentul de despăgubire era foarte scăzută – un vânzător privat în cazul de față nu ar fi făcut un astfel de angajament de plată pentru o valoare nelimitată pentru a acoperi obligațiile de plată apărute din creanțe necunoscute pe o perioadă de până la cinci ani de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, chiar dacă oferirea angajamentului de despăgubire ar fi avut ca rezultat un preț mai mare de vânzare decât prețul pe care vânzătorul l-ar fi obținut prin vânzarea Postabank fără un astfel de angajament.
The Commission considers that a market economy seller selling Postabank would have at least included a ceiling in the sale contract limiting the potential payment to the purchaser under the indemnity.
Comisia consideră că un vânzător din economia de piață ar fi introdus la vânzarea Postabank cel puțin un plafon în cadrul contractului de vânzare care să limiteze potențialele plăți către cumpărător în baza despăgubirii.
A market economy seller would not have accepted running the risk of having to pay an unlimited amount, even in the knowledge that the likelihood of such a high payment was very low.
Un vânzător din economia de piață nu ar fi acceptat să riște să fie obligat la plata unei sume nelimitate, chiar și în cunoștința faptului că o astfel de plată este foarte puțin probabilă.
Therefore, the fact that at the time of the privatisation no ceiling was put on the indemnity shows that the State did not behave in the same way as a market economy operator.
În consecință, faptul că la momentul privatizării nu s-a aplicat niciun plafon pentru despăgubire arată că statul nu s-a comportat în același mod ca un operator privat din cadrul economiei de piață.
The fact that Erste Bank made a unilateral declaration whereby the State’s potential payment liabilities under the indemnity undertaking were limited to HUF 200 billion does not change the Commission’s assessment of the behaviour of the Hungarian State.
Faptul că Erste Bank a făcut o declarație unilaterală prin care potențialele obligații de plată în conformitate cu angajamentul de despăgubire au fost limitate la 200 de miliarde HUF nu modifică evaluarea Comisiei cu privire la comportamentul statului maghiar.
This is because a unilateral declaration by the buyer six months later cannot render the behaviour of the Hungarian State in granting the undertaking compatible with the market economy investor principle.
Acest lucru se întâmplă deoarece o declarație unilaterală din partea cumpărătorului care a fost dată cu șase luni mai târziu nu poate determina compatibilitatea comportamentului statului maghiar în acordarea angajamentului cu principiul investitorului privat în economia de piață.
This conclusion is in no way altered by the fact that bidders, who were not able to fully quantify the litigation risk given the troubled past of Postabank, considered the measure to be an indispensable condition for the privatisation.
Această concluzie nu este în niciun fel modificată de faptul că ofertanții, care nu au putut cuantifica în mod complet riscul de apariție a litigiilor ținând cont de trecutul Postabank, au considerat măsura ca fiind o condiție indispensabilă pentru privatizare.
If the indemnity undertaking for unknown claims had not been given, the Bank would probably have remained in State ownership.
În cazul în care angajamentul de despăgubire pentru creanțe necunoscute nu ar fi fost acordat, banca ar fi rămas probabil în proprietatea statului.
In such a situation, if a potential claim under the indemnity undertaking materialised in the future, the State — if acting in line with the market economy investor principle — would have had to cover claims only up to the value of the business and not up to an unlimited amount.
Într-o astfel de situație, în cazul în care s-ar fi materializat în viitor o potențială creanță în conformitate cu angajamentul de despăgubire, statul – dacă ar fi acționat în conformitate cu principiul investitorului privat în economia de piață – ar trebui să acopere creanțele numai până la valoarea afacerii, și nu până la o valoare nelimitată.
Therefore if the State had been acting in line with the market economy investor principle, it would not have pledged unlimited indemnity.
În consecință, dacă statul ar fi acționat în conformitate cu principiul investitorului privat în economia de piață, acesta nu ar fi garantat o despăgubire nelimitată.
Second, though there was an open and competitive tender with equal treatment of all bidders, it cannot be said that the sale was conducted under market conditions.
În al doilea rând, cu toate că a existat o licitație deschisă și competitivă, cu un tratament egal pentru toți ofertanții, nu se poate afirma că vânzarea a fost realizată în condiții de piață.
Since the amount of the indemnity was not limited, the bids could not include a proper price for it.
Deoarece suma despăgubirii nu era limitată, ofertele nu au putut include un preț corect pentru aceasta.
Since it was impossible to put a value on the unlimited indemnity undertaking, the tender procedure could not be said to have involved a ‘market price’ or, therefore, to have been conducted under market conditions.
Deoarece era imposibil de estimat o valoare a unui angajament de despăgubire nelimitat, nu se poate afirma că procedura de licitație a implicat un „preț de piață” sau, în consecință, că a fost realizată în condiții de piață.
Erste Bank argues that the measure does not confer a commercial advantage, since it arose pursuant to a competitive procedure and the market price was paid.
Erste Bank argumentează că măsura nu oferă un avantaj comercial, deoarece a apărut în urma unei proceduri competitive, iar prețul de piață a fost plătit.
In this context, Erste Bank refers to a number of Commission Decisions [11].
În acest context, Erste Bank face referire la un anumit număr de decizii ale Comisiei [11].
Citing the Banks [12] and Systems Microelectronic [13] cases, Erste Bank further argues that when a company has been in receipt of an advantage and it is sold at a market price by the State, the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Citând cauzele Banks [12] și Systems Microelectronic [13], Erste Bank susține că, în momentul în care o companie primește un avantaj și aceasta este vândută la prețul pieței de către stat, atunci beneficiul avantajului ar rămâne vânzătorului și nu ar fi transferat cumpărătorului.
The Commission notes that the Banks case cited by Erste Bank establishes the general principle that where an open and competitive tender procedure takes place under market conditions, there is normally no aid to the buyer of the company.
Comisia precizează că prin cauza Banks citată de Erste Bank se stabilește principul general că, atunci când o licitație deschisă și competitivă are loc în condiții de piață, nu există în mod normal niciun fel de ajutor pentru cumpărătorul companiei.
In the present case, however, under normal market conditions Erste Bank would not have benefited from an unlimited indemnity, since a prudent market economy seller would not have sold Postabank together with an unlimited indemnity undertaking for unknown claims.
Cu toate acestea, în cazul de față, în condiții normale de piață, Erste Bank nu ar fi beneficiat de o despăgubire nelimitată, deoarece un vânzător prudent în economia de piață nu ar fi vândut Postabank împreună cu un angajament de despăgubire pentru creanțe necunoscute.
In conclusion, since a market economy operator selling Postabank would not have pledged unlimited indemnity for unknown claims, Erste Bank received an economic advantage as a result of purchasing Postabank with the indemnity undertaking for unknown claims.
În concluzie, deoarece un operator în cadrul economiei de piață nu și-ar fi luat, la vânzarea Postabank, un angajament de despăgubire nelimitat pentru creanțe necunoscute, Erste Bank a beneficiat de un avantaj economic ca rezultat al achiziționării Postabank împreună cu angajamentul de despăgubire pentru creanțe necunoscute.
The Commission therefore considers that assessed in isolation, the measure does not meet the market economy seller test.
Prin urmare, Comisia consideră că, dacă este evaluată separat, măsura respectivă nu trece testul vânzătorului în cadrul economiei de piață.
Assessment of privatisation together with restructuring
Evaluarea privatizării împreună cu restructurarea
In the decision initiating the procedure the Commission viewed the measures relating to restructuring and privatisation together because in 1998 the Hungarian Government had informed the Commission that it had decided to make a capital injection and become 99,9 % owner of Postabank, with a view to restructuring and privatising it, i.e. the Hungarian authorities themselves seemed to link the restructuring with the privatisation.
În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a privit în ansamblu măsurile legate de restructurare și privatizare, deoarece în anul 1998 guvernul maghiar a informat Comisia că a decis să efectueze o injecție de capital și a devenit proprietarul a 99,9 % din Postabank, cu scopul de a o restructura și de a o privatiza, adică autoritățile maghiare însele au părut să lege restructurarea de privatizare.
The partly financial and partly regulatory support measures granted as of December 1998 made it possible to keep the bank operational and to facilitate its privatisation.
Măsurile de susținere parțial financiare și parțial de reglementare acordate începând cu luna decembrie a anului 1998 au făcut posibilă menținerea funcționalității băncii și facilitarea privatizării.
Therefore, the Commission will carry out a secondary assessment of the undertaking given at the time of privatisation measure that examines it jointly with the earlier restructuring measures; however, since it has already been established that the measure viewed in isolation constitutes aid, it cannot but still constitute aid, if examined in conjunction with the earlier restructuring measures.
În consecință, Comisia va realiza o a doua evaluare a angajamentului acordat în momentul măsurii de privatizare, în care acesta este examinat împreună cu măsurile anterioare de restructurare; totuși, deoarece s-a stabilit deja că măsura analizată separat constituie un ajutor, aceasta nu poate decât să constituie în continuare ajutor, dacă este analizată împreună cu măsurile de restructurare anterioare.
If the whole set of measures are jointly taken into account for the market economy investor principle test, the calculation of the costs born by the State includes the measures adopted by the Hungarian authorities to restructure the bank prior to its sale as well as those measures decided on within the framework of the sale.
În cazul în care întregul set de măsuri sunt luate în considerare împreună pentru testul privind principiul investitorului privat în economia de piață, calcularea costurilor suportate de stat include măsurile adoptate de autoritățile maghiare pentru a restructura banca înainte de vânzarea acesteia, precum și măsurile stabilite în cadrul vânzării.
The aggregation of the measures concerned results in an overall negative price for the sale of about HUF 53,4 billion (i.e. about EUR 211 million), which is the result of the simplified approach of deducting the value of the State measures since December 1998 from the actual sale price achieved on privatisation.
Agregarea rezultatelor măsurilor în cauză are ca rezultat un preț global negativ pentru vânzare de aproximativ 53,4 miliarde HUF (respectiv, aproximativ 211 MEUR), ceea ce reprezintă rezultatul unei abordări simplificate pentru deducerea valorii măsurilor de stat din luna decembrie 1998 din prețul efectiv de vânzare obținut la privatizare.
This result does not include any additional costs the State may have to bear with regard to the indemnity undertakings given at the time of privatisation.
Acest rezultat nu include niciun fel de costuri suplimentare pe care statul ar putea să le suporte referitor la angajamentul de despăgubire acordat la momentul privatizării.
The Commission notes that at no point in time since 1998 was the restoration of viability of Postabank through privatisation predicated on the realisation of a ‘positive price’ for the Hungarian Government, i.e. on the realisation of a reasonable expected return on the investment.
Comisia menționează că în niciun moment începând cu anul 1998 și până în prezent refacerea viabilității Postabank prin privatizare nu s-a bazat pe obținerea unui „preț pozitiv” pentru guvernul maghiar, respectiv pe realizarea unui profit rezonabil la investiție.
This is borne out by the fact that the measures were introduced without any precise determination of a future target sale price.
Acest lucru este justificat de faptul că măsurile au fost introduse fără a se fi stabilit cu precizie un preț țintă de vânzare.
On this basis, in line with the market economy investor principle, a rational investor operating under normal market conditions would not, on purely commercial grounds, have contributed or committed money to Postabank without having concrete and reasonable expectations of being able to sell it for a price higher than the total funds injected into it.
Pe acest temei, în conformitate cu principiul investitorului privat în economia de piață, un investitor rațional operând în condiții normale de piață, din motive pur comerciale nu ar fi contribuit sau nu ar fi angajat bani pentru Postabank fără să aibă așteptări concrete și rezonabile că va putea vinde banca la un preț mai mare decât totalul fondurilor introduse în aceasta.
As mentioned above, the Commission acknowledges that Postabank was sold to the highest bidder in an open unconditional competitive tender.
După cum se menționează mai sus, Comisia recunoaște că Postabank a fost vândută ofertantului cu prețul cel mai mare în cadrul unei licitații competitive și necondiționate.
However, an open tender procedure does not always rule out the possibility of State aid.
Totuși, o procedură de licitație deschisă nu elimină întotdeauna posibilitatea ajutorului de stat.
In Case C-344/99 the Court found as follows: ‘[…] with regard to the German Government’s claim that the procedure for GS’s privatisation satisfied the requirements of an open, transparent and unconditional procedure laid down in the general privatisation principles, it is enough to state that, regardless of the legal value of those principles, and assuming that claim to be established, it is not such as to challenge the finding that the option of privatising GS at a negative selling price did not satisfy the private investor test and therefore entailed elements of State aid’ [14].
În cauza C-344/99, Curtea a constatat următoarele: „[…] referitor la afirmația guvernului german conform căreia procedura pentru privatizarea GS satisface cerințele unei proceduri deschise, transparente și necondiționate prevăzute în cadrul principiilor generale de privatizare, este suficient să se afirme că, indiferent de valoarea juridică a acestor principii și presupunând că afirmația este fundamentată, acest lucru nu este suficient pentru a contrazice constatarea că opțiunea de privatizare a GS la un preț negativ de vânzare nu trece testul investitorului privat și, prin urmare, a implicat elemente de ajutor de stat” [14].
If restructuring and privatisation are considered together, i.e. taking into account the amounts of the public measures implemented before the sale of the Bank, this results in a negative price for the State.
Dacă restructurarea și privatizarea sunt analizate împreună, respectiv prin luarea în considerare a sumelor măsurilor publice implementate înainte de vânzarea băncii, rezultatul este un preț negativ pentru stat.
Erste Bank states that the Commission’s private investor test analysis is incomplete as it does not examine the costs of liquidation or the relevant Hungarian banking rules preventing liquidations from taking place.
Erste Bank afirmă, de asemenea, că analiza Comisiei conform testului investitorului privat este incompletă, deoarece nu examinează costurile de lichidare sau normele bancare maghiare relevante pentru prevenirea producerii lichidării.
The Commission notes that the case-law of the Community Courts makes it clear that the private operator criterion is applicable only to situations in which the intervention of the State is of an economic nature and not to those where it forms part of the exercise of public powers [15].
Comisia precizează că prin jurisprudența tribunalelor comunitare se clarifică faptul că criteriul operatorului privat se aplică numai în situațiile în care intervenția statului este de natură economică, și nu în situațiile în care această intervenție face parte din exercitarea puterilor publice [15].
In the present case, the State acted with the aim of protecting the stability of the financial system and not as a private investor acting with the aim of making a profit.
În cazul de față, statul a acționat în scopul protejării stabilității sistemului financiar, și nu în calitate de investitor privat care acționează cu scopul de a obține profit.