natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, according to Paragraph 18 of Law No 111/1994 Coll. on the road transport (the Road Transport Law) [4] these requirements comprise in particular the obligation to provide services in accordance with the approved timetable, to ensure a certain level of safety for passengers and to publish timetables and mark buses with the names of the lines.
În acest sens, conform alineatului (18) din Legea nr. 111/1994, publicată în Monitorul Oficial, privind transportul rutier („Legea privind transportul rutier”) [4], acestea includ, în special, obligația de a presta servicii conform orarului aprobat, de a asigura un anumit nivel de siguranță a pasagerilor, de a publica orarul și de a indica pe autobuze denumirea liniilor de transport.
The provision of Paragraph 19 of the Road Transport Law stipulates that the public service obligation is understood as ‘the obligation by the carrier in the public interest which the carrier would otherwise not accept at all or partially due to its economic disadvantage.
Prevederile alineatului (19) din Legea privind transportul rutier precizează că prin obligația de serviciu public se înțelege „obligația pe care societatea de transporturi și-a asumat-o în interes public, deși în alt context societatea de transporturi nu ar accepta-o deloc sau ar accepta-o doar parțial din cauza dezavantajelor economice.
The public service obligation is agreed by the government with the carrier and the government shall also settle the provable loss to the carrier arisen by its fulfilment.
Obligația de serviciu public face obiectul unui acord între guvern și transportator, cel dintâi compensând, de asemenea, pierderile demonstrabile suportate de transportator în îndeplinirea obligației menționate.
The public service obligation consists in the obligation to operate (…), the obligation of the transport (…), the tariff obligation (…).
Obligația de serviciu public constă în obligația de a opera (…), obligația de a transporta (…), obligația tarifară (…).
The public service obligation in the public line transport arises on the basis of a written contract’ (concluded between the relevant authorities and the operator) [5].
Obligația de serviciu public în domeniul transportului în comun rezultă dintr-un contract scris” (încheiat între autoritățile competente și operator) [5].
Additionally, the provisions of Paragraph 19b(2) and (4) of the Road Transport Law stipulates that ‘the preliminary professional estimate of the proven loss for the whole period for which the public service obligation is imposed, is the mandatory integral part of the public service obligation contract’.
Pe lângă aceasta, prevederile alineatului (19) litera (b) punctele 2 și 4 din Legea privind transportul rutier precizează că „estimarea preliminară de specialitate a pierderilor demonstrate pentru întreaga perioadă în care se impune obligația de serviciu public este în mod obligatoriu parte integrantă din contractul privind obligația de serviciu public”.
The relevant authorities ‘shall settle the proven loss at the maximum level of this preliminary professional estimate increased only by the unforeseen costs.
Autoritățile competente „vor compensa pierderile demonstrate la valoarea maximă a acestei estimări preliminare de specialitate, care va fi majorată doar prin adăugarea costurilor neprevăzute.
(…) If the carrier also provides transport services other than the public service obligations or other activities, he shall keep separate accounts for the public service obligations’.
(…) În cazul în care transportatorul operează și alte servicii de transport în afara obligațiilor de serviciu public sau întreprinde și alte activități, acesta va ține separat contabilitatea obligațiilor de serviciu public.”
The adequate profit is understood in the Regulation as ‘the sum which — after taxation (…) — does not exceed 1/8 of the price of the buses used usually for the public line passenger transport providing the traffic services by fulfilment of the public service obligation reduced by the sum of the total real depreciation of these buses and the sum spent for investments related to operation of the public line passenger transport, provided that the relevant authority expressed its approval for the investment for purpose of its incorporation into the calculation of the provable loss’.
Profitul adecvat este definit în regulament ca „suma care – în urma impozitării (…) – nu depășește 1/8 din prețul autobuzelor utilizate în mod obișnuit pe liniile de transport în comun de pasageri care operează servicii rutiere în îndeplinirea obligației de serviciu public, din care se scade suma totală a deprecierii reale a autobuzelor și suma cheltuită pentru investițiile în activitatea de transport în comun de pasageri, cu condiția ca autoritatea corespunzătoare să își fi exprimat acordul cu privire la investiție în vederea includerii acesteia în calculul pierderilor demonstrabile”.
With effect from 1 January 2003 the regional authorities, including Southern Moravia authorities, became responsible in the Czech Republic for concluding contracts with transport operators for providing public transport services.
Începând de la 1 ianuarie 2003, autorităților regionale, inclusiv celor din Moravia de Sud, le revine responsabilitatea de a încheia contracte în Republica Cehă cu operatorii de transport în vederea prestării de servicii de transport în comun.
The Southern Moravia authorities compared the costs of providing public transport incurred by the Complainant with the average cost for bus transport operation in the Czech Republic obtained from statistical survey.
Autoritățile din Moravia de Sud au comparat costurile furnizării de servicii de transport în comun înregistrate de reclamant cu costurile medii pentru operarea transportului cu autobuzul în Republica Cehă obținute dintr-un studiu statistic.
They concluded that the Complainant’s costs were higher than the average cost.
Concluzia acestora a fost că costurile suportate de reclamant depășesc costurile medii.
On 24 March 2003, given the abovementioned assessment and after unsuccessful negotiations with the Complainant, the authorities of the Southern Moravia Region decided to conduct negotiations for providing transport services with other operators.
La 24 martie 2003, având în vedere evaluarea sus-menționată și eșecul negocierilor cu reclamantul, autoritățile din regiunea Moravia de Sud au hotărât să poarte negocieri cu alți operatori în vederea prestării serviciilor de transport.
They approached the known carriers operating in the Southern Moravia Region with a request to submit tenders for providing public transport services in Znojmo territory.
Au fost abordați transportatorii care își desfășurau activitatea în regiunea Moravia de Sud în vederea prezentării unei oferte pentru prestarea serviciilor de transport pe teritoriul orașului Znojmo.
The invitation to submit tenders was sent to 41 carriers, including the Complainant.
Invitația de a prezenta oferte a fost trimisă către 41 de societăți de transport, inclusiv reclamantului.
It envisaged that the regional authorities were willing to pay to the operators a price of not more than CZK 26 per km for providing the service.
Aceasta prevedea că autoritățile regionale sunt dispuse să achite operatorilor un preț care să nu depășească 26 CZK pe km pentru prestarea serviciului.
Additionally, it envisaged a requirement that the operators must have an electronic processing system and be in a good standing with the administration.
În plus, în invitație se prevedea condiția ca operatorii să dețină un sistem electronic de procesare și să nu aibă datorii către stat.
It recommended that the contracts for providing transport services were concluded with 6 carriers, including the Complainant, namely: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos and the Complainant (ČAS-Service a.s.).
Comitetul de selecție desemnat de Consiliul Regional al Moraviei de Sud a evaluat și a notat ofertele, recomandând să se încheie contracte de prestare a serviciilor de transport cu 6 societăți de transport, inclusiv cu reclamantul, respectiv: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, TREDOS și reclamantul (ČAS-Service a.s.).
The criteria taken into account by the selection committee in assessing the tenders were clarity and completeness.
Criteriile luate în considerare de comitetul de selecție în procesul de evaluare a ofertelor au fost claritatea și caracterul complet.
Additionally, the Southern Moravia authorities took into account among others, the criterion of minimising the number of technical operational kilometres and cohesiveness of selected territory.
În plus, autoritățile din Moravia de Sud au luat în considerare, printre altele, criteriul minimizării numărului de kilometri tehnici operaționali și coeziunea teritoriului selectat.
According to the Czech authorities, the Complainant was considered to meet the selection criteria only conditionally, since it did not specify clearly the price of its transport operation.
Potrivit autorităților cehe, s-a considerat că reclamantul îndeplinește criteriile de selecție cu anumite rezerve, deoarece acesta nu a precizat prețul operațiunii de transport.
During subsequent meetings, the Complainant then expressed that it could not accept compensation at the rate proposed by the Southern Moravia authorities in the invitation to submit tenders.
În cadrul întrunirilor ulterioare, reclamantul a menționat că nu poate accepta compensarea la rata propusă de către autoritățile din Moravia de Sud în invitația de a prezenta oferte.
As a consequence, the regional authorities established that the Complainant did not fulfil the conditions of the selection procedure and that contract for providing public transport services could not be concluded with it.
Prin urmare, autoritățile regionale au hotărât că reclamantul nu îndeplinește condițiile procedurii de selecție și că nu se poate încheia cu acesta un contract pentru furnizarea de servicii de transport în comun.
Contracts were concluded with these operators who accepted that the maximum price to be paid for providing public transport would amount to CZK 26 per km.
Contractele au fost încheiate cu acei operatori care au acceptat că prețul maxim oferit pentru furnizarea serviciilor de transport în comun se va ridica la 26 CZK pe km.
According to the Czech authorities this meant that a well-managed and well-equipped company with costs of CZK 23959 per km would have received a profit amounting to CZK 2041 per km.
Potrivit autorităților cehe, acest lucru însemna că o societate bine gestionată și echipată, cu costuri de 23959 CZK pe km, ar avut un profit de 2041 CZK pe km.
The cost of CZK 23959 per km was obtained from statistical surveys conducted pursuant to Act No 89/1995 Coll. on the State Statistical Service.
Prețul de 23959 CZK pe km a fost obținut din studiile statistice realizate în conformitate cu Legea nr. 89/1995, publicată în Monitorul Oficial, de Serviciul Național de Statistică.
These surveys referred to providing public bus services on the territory of the Czech Republic for the period of 2002.
Aceste studii s-au raportat la prestarea serviciilor de transport public cu autobuzul pe teritoriul Republicii Cehe în anul 2002.
From this amount actual revenues were deducted in order to define losses [6].
Veniturile efective au fost scăzute din această sumă pentru a se putea stabili pierderile [6].
The operator had to provide the authority with documentary proof of actual revenues after providing the services.
Operatorul trebuia să furnizeze autorității documentația doveditoare a veniturilor efective în urma prestării serviciilor.
Only then would the final amount of losses be established and the payment of the compensation take place.
Numai apoi se putea stabili valoarea finală a pierderilor și se putea plăti compensația.
Apart from the general requirements envisaged by the Road Transport Law for carriers and deriving from the fact that such operators held licences, each contract stipulated more specific obligations for each operator, namely the obligation to provide transport on specific lines and at defined times as well as conditions for amendments of the contracts and penalties in the event of failure to comply with contracts.
Pe lângă cerințele generale prevăzute de Legea privind transporturile pentru operatorii de transport și determinate de faptul că acești operatori dețineau licențe, fiecare contract preciza obligații mai specifice pentru fiecare operator, respectiv obligația de a asigura transportul pe anumite linii și conform unui orar stabilit, precum și condiții referitoare la modificarea contractului și penalitățile în caz de nerespectare a contractului.
The Czech authorities have informed the Commission that after 2003 the Southern Moravia authorities agreed to conclude further contracts for providing transport services with the same operators for 2004 and 2005.
Autoritățile cehe au informat Comisia cu privire la faptul că, după 2003, autoritățile din Moravia de Sud au convenit asupra încheierii unor contracte ulterioare de furnizare a serviciilor de transport cu aceiași operatori pentru anii 2004 și 2005.
The Czech authorities have acknowledged that no specific procedure was undertaken for the purpose of selecting operators which would provide transport services in 2004 and 2005.
Autoritățile cehe au recunoscut că nu s-a urmat nicio procedură specială pentru selectarea operatorilor care urmau să furnizeze servicii de transport în anii 2004 și 2005.
The following table provides data concerning the amounts of compensation envisaged in the contracts for 2004 (Table 1):
Tabelul de mai jos prezintă informații cu privire la sumele prevăzute pentru compensații în contractele pentru anul 2004 (tabelul 1):
Name of the operator
Denumirea operatorului
Date of the contract
Data contractului
Maximum amount of the compensation envisaged in the contract
Suma maximă a compensației prevăzută în contract
Modified:
Modificat:
Furthermore, contracts concluded for 2004 were prolonged for 2005 (Table 2):
În plus, contractele încheiate pentru 2004 au fost prelungite pentru 2005 (tabelul 2):
According to the Czech authorities, with regard to transport services in the Southern Moravia Region, the abovementioned undertakings did not obtain in the course of 2004-2005 any other financing from the State or through State resources.
Potrivit declarațiilor autorităților cehe cu privire la serviciile de transport din regiunea Moravia de Sud, în perioada 2004-2005, întreprinderile sus-menționate nu au beneficiat de altă finanțare din partea statului sau prin intermediul unor resurse de stat.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
MOTIVE PENTRU INIȚIEREA PROCEDURII
The Commission decided to initiate the procedure on the grounds stated in recitals 31 to 38.
Comisia a decis inițierea procedurii pe motivele menționate în considerentele 31-38.
Presence of aid
Prezența ajutorului
The Commission had doubts that the third condition set in the Altmark judgment [7] was fulfilled.
Comisia și-a exprimat îndoiala privind îndeplinirea celei de a treia condiții menționate în hotărârea Altmark [7].
As the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses actually incurred, not exceeding what had been envisaged in advance in the contracts, the Commission took the preliminary view that the amount of compensation could not exceed the actual losses.
Deoarece calculul compensației s-a bazat pe parametrul stabilit în avans (26 CZK pe km) și deoarece remunerația finală s-a bazat pe dovada pierderilor suferite efectiv, fără să depășească suma prevăzută în prealabil în contracte, perspectiva preliminară a Comisiei a fost că valoarea compensației nu poate depăși pierderile efective.
Furthermore, the Commission considered the profit included in the sum of CZK 26 per km as reasonable.
În plus, Comisia a considerat că profitul inclus în suma de 26 CZK pe km este rezonabil.
However, the Commission expressed doubts on the notion of unforeseeable cost in the Czech legislation, which could serve as a justification for an extraordinary increase of the cap for the compensation.
Cu toate acestea, Comisia și-a exprimat îndoiala privind noțiunea de costuri neprevăzute din legislația cehă, care ar putea justifica o creștere extraordinară a limitei superioare pentru valoarea compensației.
In addition, the Commission concluded that neither the fourth condition set in the Altmark judgment was fulfilled.
În plus, Comisia a conchis că nici cea de a patra condiție a hotărârii Altmark nu a fost îndeplinită.
The Commission considered that the procedure applied by the Czech authorities could not be considered a public procurement procedure or a procedure ensuring that the level of compensation was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with means of transport would have incurred, as required by the Altmark judgment.
Comisia a considerat că procedura aplicată de autoritățile cehe nu poate fi considerată o procedură de achiziții publice sau o procedură care să asigure că nivelul compensației a fost determinat pe baza unei analize a costurilor pe care le-ar fi înregistrat o întreprindere tipică, bine gestionată și echipată în mod corespunzător cu mijloace de transport, conform hotărârii Altmark.
As a consequence, the Commission considered that there was no clear evidence to prove that the compensation had not granted a selective advantage and therefore, given that the other conditions of Article 87(1) of the EC Treaty were fulfilled, State aid within the meaning of this provision.
În consecință, Comisia a considerat că nu există argumente clare care să dovedească faptul că respectiva compensație nu a acordat un avantaj selectiv și, prin urmare, având în vedere îndeplinirea celorlalte condiții ale articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE, ajutor de stat în sensul acestei dispoziții.
The Commission noted that the compatibility of such State aid with the common market should be assessed in light of the general principles derived from the EC Treaty, the jurisprudence of the Court of Justice and the Court of First Instance and the Commission’s decision practice in other areas than public transport [8].
Comisia a precizat că trebuie evaluată compatibilitatea acestui ajutor de stat cu piața comună în lumina principiilor generale ce reies din Tratatul CE, din jurisprudența Curții de Justiție și a Curții de Primă Instanță și din deciziile anterioare ale Comisiei luate în alte domenii decât transportul în comun [8].
Having examined the available information, the Commission considered that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid were complied with in the case in hand.
În urma examinării informațiilor existente, Comisia a considerat că, în cazul care face obiectul prezentului document, s-au respectat principiile generale privind evaluarea compatibilității ajutorului.
The pre-establishment in the selection procedure of a maximum price for compensation based on national statistical analysis guaranteed the absence of overcompensation of the operators.
Prestabilirea unui preț maxim pentru compensare în procedura de selecție pe baza analizei statistice naționale a garantat evitarea supracompensării operatorilor.
However, as in the case at hand there was no public procurement procedure and that the Complainant pleads that Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos received illegal State aid, the Commission considered that it had to give the opportunity to the Complainant and third parties to comment on the methodology applied for establishing the amount of compensation by the Southern Moravia authorities, before being able to conclude with certainty that the aid is compatible with Article 73 of the EC Treaty by virtue of Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999.
Cu toate acestea, având în vedere că în cazul care face obiectul prezentului document nu a existat o procedură de achiziții publice și că reclamantul susține că Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, TREDOS au primit ajutor de stat ilegal, Comisia a considerat că trebuie să ofere reclamantului și părților terțe posibilitatea de a face observații cu privire metodologia folosită de autoritățile din Moravia de Sud la stabilirea valorii compensației, înainte de a conchide cu certitudine că ajutorul este compatibil cu articolul 73 din Tratatul CE în virtutea articolului 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
COMMENTS FROM THE CZECH AUTHORITIES
OBSERVAȚIILE AUTORITĂȚILOR CEHE
The Czech Republic stated that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law with regard to the preliminary expert estimate of the demonstrable loss for the entire period for which the public service obligation contract is concluded.
Republica Cehă a afirmat că noțiunea de costuri neprevăzute este reglementată de Legea privind transportul rutier în ceea ce privește evaluarea preliminară de specialitate a pierderilor demonstrabile pentru întreaga perioadă pentru care se încheie contractul aferent obligației de serviciu public.
This estimate, which is submitted by the carrier, forms a mandatory part of the public service contract.
Această evaluare, care este depusă de către transportator, reprezintă o parte obligatorie a contractului de serviciu public.
Section 19b(3) of that law stipulates that the region must subsequently reimburse the demonstrable loss up to an amount not exceeding the expert estimate, augmented only by unforeseeable demonstrable costs.
Alineatul 19b punctul 3 din legea sus-menționată stipulează că regiunea trebuie să ramburseze ulterior pierderile demonstrabile până la o sumă care nu depășește evaluarea de specialitate, majorată doar în cazul în care există costuri neprevăzute demonstrabile.
However, the Road Transport Law does not provide a more detailed definition of unforeseeable demonstrable costs and definition of this concept is left to the individual purchasers of transport services.
Cu toate acestea, Legea privind transportul rutier nu oferă o definiție detaliată a costurilor neprevăzute demonstrabile, definiția acestei noțiuni rămânând la latitudinea achizitorilor individuali de servicii de transport.
The Czech Republic recalled that the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region provided for a preliminary estimate of losses.
Republica Cehă a amintit că în contractele de serviciu public încheiate de regiunea Moravia de Sud se prevede o estimare preliminară a pierderilor.
If the amount of the actual demonstrable loss for the period in question was higher than the preliminary expert estimate of demonstrable loss, the Southern Moravia Region reimbursed the demonstrable loss only up to the amount of the preliminary expert estimate.
În cazul în care valoarea pierderilor efective demonstrabile pentru perioada avută în vedere a depășit valoarea stabilită în estimarea preliminară de specialitate a pierderilor demonstrabile, regiunea Moravia de Sud a rambursat pierderile demonstrabile cu o sumă ce echivala doar valoarea din evaluarea preliminară de specialitate.
In this context, the risk of higher actual costs and lower actual revenue in relation to the preliminary estimate of demonstrable loss was borne by the operators, with the exception of unforeseeable proven costs.
În acest context, riscul unei valori mai mari a costurilor efective și al unui venit efectiv mai mic raportat la evaluarea preliminară a pierderilor demonstrabile a fost asumat de operatori, cu excepția costurilor neprevăzute demonstrate.
The concept of unforeseeable costs was set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
Noțiunea de cheltuieli neprevăzute a fost detaliată în contractele de serviciu public încheiate între regiunea Moravia de Sud și operatorii individuali de transport.