natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, as the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses, and therefore the costs, actually incurred, including unforeseeable costs, the Commission considers that the amount of compensation could not exceed the actual losses, and therefore the actual costs.
Prin urmare, deoarece calcularea compensației s-a bazat pe parametrul stabilit în prealabil (26 CZK pe km), iar remunerația finală s-a bazat pe dovada pierderilor, deci a costurilor înregistrate în mod efectiv, inclusiv costurile neprevăzute, Comisia este de părere că valoarea compensației nu trebuie să o depășească pe cea a pierderilor efective și, prin urmare, pe cea a costurilor efective.
Furthermore, the Commission considers the profit of CZK 2041 per km included in the sum of CZK 26 per km as reasonable as it does represent a margin of 7,85 %.
În plus, Comisia consideră că profitul de 2041 CZK pe km inclus în suma de 26 CZK pe km este unul rezonabil, întrucât reprezintă o marjă de 7,85 %.
As a result, the Commission comes to the conclusion that the third condition of Altmark is fulfilled.
Prin urmare, concluzia Comisiei este că cea de a treia condiție a hotărârii Altmark este îndeplinită.
Lastly, the Altmark judgment foresees that if ‘the undertaking, which is to discharge public service obligations, is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligation’.
În cele din urmă, hotărârea Altmark prevede că, în cazul în care „întreprinderea care trebuie să își achite obligația de serviciu public nu este aleasă printr-o procedură de achiziții publice, nivelul compensației necesare a fost determinat în baza unei analize a costurilor pe care o întreprindere medie, bine gestionată și echipată în mod corespunzător cu mijloacele de transport care să îi permită respectarea cerințelor de serviciu public necesare le-ar fi înregistrat pentru executarea respectivelor obligații, luând în considerare veniturile aferente și un profit rezonabil pentru executarea respectivei obligații”.
The Commission must first of all examine whether the procedure applied by the Czech authorities could be considered a public procurement procedure.
Comisia trebuie să analizeze înainte de toate dacă procedura aplicată de autoritățile cehe poate fi considerată o procedură de achiziții publice.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted that the Southern Moravia Region distributed to the known carriers (41 of them) in the region an invitation to submit tenders for the provision of transport services in Znojmo district.
În decizia sa de a iniția procedura, Comisia a remarcat că regiunea Moravia de Sud a distribuit societăților cunoscute de transport (în număr de 41) din regiune o invitație de a prezenta oferte pentru furnizarea de servicii de transport în districtul Znojmo.
Therefore, the procedure excluded the possibility that operators from other regions or districts were informed about the procedure and had a possibility to submit their tenders.
Prin urmare, procedura a exclus posibilitatea ca operatorii din alte regiuni sau districte să fie informați cu privire la procedură și să prezinte, de asemenea, propuneri.
Furthermore, this procedure ran counter to the possibility that carriers from other Member States could be taken into account in choosing the operator providing the services.
În plus, această procedură a exclus posibilitatea ca transportatorii din alte state membre să fie luați în considerare în procesul de alegere a operatorului pentru prestarea serviciilor.
The Commission noted also that the Czech authorities did not envisage any procedure for choosing the carriers for years 2004-2005 but simply prolonged contracts with these carriers which had been chosen for providing services in 2003.
Comisia a remarcat, de asemenea, că autoritățile cehe nu au prevăzut nicio procedură pentru alegerea societăților de transport pentru anii 2004-2005, prelungind pur și simplu contractele societăților alese pentru prestarea serviciilor în 2003.
These facts remain valid.
Datele prezentate rămân valabile.
The Commission can therefore conclude that the procedure applied by the Czech authorities cannot be considered a public procurement procedure as required by the Altmark judgment.
Comisia poate așadar conchide că procedura aplicată de autoritățile cehe nu poate fi considerată o procedură de achiziții publice în conformitate cu hotărârea Altmark.
This conclusion does not prejudice the position the Commission might take on the compatibility of the relevant measures with public procurement rules.
Această concluzie nu aduce atingere poziției pe care o poate lua Comisia cu privire la compatibilitatea măsurilor relevante cu normele procedurii de achiziții publice.
Consequently, the Commission has to examine the second alternative stipulated in the fourth Altmark condition.
Prin urmare, Comisia trebuie să analizeze cea de a doua alternativă stipulată în cea de a patra condiție Altmark.
The level of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs of a typical, well-run and adequately equipped undertaking, which should be an alternative to the analysis of the level of compensation established through the tender.
Nivelul compensației trebuie să fie determinat în baza analizei costurilor înregistrate de o întreprindere tipică, bine gestionată și echipată, care trebuie să reprezinte o alternativă la analiza nivelului compensației stabilite în cadrul ofertei.
As mentioned in the decision to initiate the procedure, according to the Czech authorities, the contractual price for the services was established on the basis of statistical costs which meant that a well-managed and well-equipped company bearing costs of CZK 23959 (EUR 0,87) per km would receive a profit of CZK 2041 (EUR 0,08) per km.
După cum s-a precizat în decizia de a iniția procedura, potrivit autorităților cehe, prețul contractual al serviciilor a fost stabilit în baza cheltuielilor statistice, ceea ce înseamnă că o întreprindere bine gestionată și echipată, care cheltuiește 23959 CZK (0,87 EUR) pe km, ar avea un profit de 2041 CZK (0,08 EUR) pe km.
In this context, the Commission noted firstly that the use of statistical data aims at ensuring that the price was established with reference to the costs of a typical undertaking.
În această situație, Comisia a observat în primul rând că utilizarea informațiilor statistice are drept scop să garanteze că prețul a fost stabilit în raport cu costurile înregistrate de o întreprindere tipică.
Secondly, taking into account that all the operators taking part in the procedure had to obtain licences to conduct their activity and that they must have fulfilled certain requirements imposed on them in the invitation to submit offers, they must have been adequately provided with means of transport to meet the necessary quality requirements.
În al doilea rând, având în vedere că toți operatorii care au fost implicați în procedură au fost nevoiți să obțină licențe pentru desfășurarea activității și să îndeplinească anumite condiții impuse în invitația de a prezenta oferte, aceștia trebuie să fi dispus de mijloace de transport corespunzătoare pentru a putea îndeplini cerințele calitative necesare.
However, as mentioned in the decision to initiate the procedure, the use of the statistical transport cost cannot per se lead to a conclusion that the operators who accepted to provide the services for CZK 26 per km should be considered well-managed carriers.
Cu toate acestea, după cum s-a precizat în decizia de inițiere a procedurii, utilizarea costurilor statistice pentru transport nu poate duce per se la concluzia că operatorii care au acceptat să presteze serviciile pentru 26 CZK pe km trebuie să fie considerați societăți de transport bine gestionate.
The Czech authorities have not provided sufficient information on this point, including after the decision to initiate the procedure.
Autoritățile cehe nu au oferit suficiente informații în această privință nici după decizia de inițiere a procedurii.
Hence, as not all of the requirements from the second alternative of the fourth Altmark condition are fulfilled, the Commission cannot conclude that the procedure applied by the regional authorities can be considered a procedure ensuring that the level of compensation was equal to the level to be obtained in the open public tender.
Așadar, deoarece nu s-au respectat toate cerințele celei de a doua alternative din a patra condiție Altmark, Comisia nu poate conchide că procedura aplicată de autoritățile regionale poate fi considerată o procedură prin care se asigură egalitatea dintre nivelul compensației și nivelul obținut în procedura de licitație publică deschisă.
In other words, the Commission cannot exclude that in the open public tender the regional authorities could have been able to find operators representing lower costs and consequently offering to provide the services demanding lower remuneration.
Cu alte cuvinte, Comisia nu poate exclude posibilitatea ca, în cadrul licitației publice deschise, autoritățile regionale să fi putut găsi operatori care să aibă costuri mai mici și, prin urmare, să furnizeze serviciile pentru o remunerație mai mică.
Further, the Commission cannot conclude that the amount of compensation was established at the level which guarantees that no advantage was conferred to certain operators.
În plus, Comisia nu poate conchide că valoarea compensației a fost stabilită la un nivel care să garanteze că nu se creează niciun avantaj pentru anumiți operatori.
Therefore, the Commission considers that the compensation has granted an advantage to certain operators of public transport.
Prin urmare, Comisia consideră că, prin această compensație, s-a creat un avantaj pentru anumiți operatori de transport public.
Consequently, the second condition for the application of Article 87(1) of the EC Treaty is fulfilled in the case.
În consecință, în această situație se îndeplinește cea de a doua condiție pentru aplicarea articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Denaturarea concurenței și efectul asupra schimburilor comerciale dintre statele membre
With regard to this condition, it needs to be verified whether the advantage granted from the State resources can distort competition to the extent that it affects trade between Member States.
În ceea ce privește această condiție, trebuie să se verifice dacă avantajul oferit din resurse de stat poate denatura concurența în măsura în care afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
In its decision to initiate the procedure, the Commission noted in this respect that the Altmark judgment provides that: ‘It is not impossible that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States.
În decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia a remarcat în acest sens că hotărârea Altmark prevede că: „nu este imposibil ca o subvenție publică acordată unei întreprinderi care furnizează doar servicii locale sau regionale de transport și care nu furnizează servicii de transport în afara țării de proveniență, indiferent de natura acestora, să aibă totuși un efect asupra schimburilor comerciale dintre statele membre.
Where a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State (see, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and Spain v Commission, paragraph 40).
Dacă un stat membru acordă o subvenție publică unei întreprinderi, furnizarea serviciilor de transport de către întreprinderea în cauză poate fi menținută sau intensificată din acest motiv, rezultatul fiind că întreprinderile cu sediul în alt stat au mai puține șanse de a-și oferi serviciile de transport pe piața din respectivul stat membru (a se vedea în acest sens Cauza 102/87 Franța/Comisia, Culegere, 1988, p. 4067, punctul 19; Cauza C-305/89 Italia/Comisia, Culegere, 1991, p. I-1603, punctul 26; și Spania/Comisia, punctul 40).
In the present case, that finding is not merely hypothetical, since, as appears in particular from the observations of the Commission, several Member States have since 1995 started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so that a number of undertakings are already offering their urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin.
În cazul de față, această constatare nu este numai ipotetică, deoarece, așa cum reiese în special din comentariile Comisiei, mai multe state membre au început din anul 1995 să deschidă anumite segmente din piața transporturilor pentru întreprinderi concurente cu sediul în alte state membre, astfel că în prezent mai multe întreprinderi prestează deja servicii de transport urban, suburban sau regional în alte state membre decât cele din care provin.
Finally, according to the Court’s case-law, there is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between Member States is not affected.
În cele din urmă, conform jurisprudenței Curții, nu există niciun prag sau procentaj sub care să se poată considera că schimburile comerciale dintre părțile contractante nu sunt afectate.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected (see Tubemeuse, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 42).
Valoarea relativ mică a ajutorului sau dimensiunile relativ mici ale întreprinderii care beneficiază de acesta nu exclud, prin urmare, posibilitatea ca schimburile comerciale dintre statele membre să fie afectate (a se vedea Tubemeuse, punctul 43, și Spania/Comisia, punctul 42).
The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned’ [12].
Cea de a doua condiție pentru aplicarea articolului 92 alineatul (1) din tratat, care precizează că ajutorul trebuie să aibă capacitatea de a afecta schimburile comerciale dintre statele membre, nu depinde așadar de caracterul local sau regional al serviciilor de transport furnizate sau de scara sectorului de activitate vizat.” [12]
Thus, the Commission comes to the conclusion that the condition that the aid must distort competition and affect trade between Member States is fulfilled in the case at hand.
Prin urmare, Comisia ajunge la concluzia că, în cazul care face obiectul prezentului document, condiția conform căreia ajutorul trebuie să denatureze concurența și să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre este îndeplinită.
Taking into account the abovementioned considerations, the Commission concludes also that the measures put into effect constitute State aid in the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Având în vedere toate considerentele sus-menționate, Comisia conchide, de asemenea, că măsurile aplicate reprezintă ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.
Article 73 of the EC Treaty envisages conditions of compatibility of aid granted in the field of coordination of transport and public service obligation in transport.
Articolul 73 din Tratatul CE stipulează condițiile pentru compatibilitatea ajutoarelor acordate în sectorul coordonării transportului și obligației de serviciu public în domeniul transporturilor.
That Article constitutes a lex specialis with relation to Article 86(2), and Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Articolul în cauză constituie lex specialis în raport cu articolul 86 alineatul (2) și cu articolul 87 alineatele (2) și (3) din Tratatul CE.
According to the Altmark judgment [13], Article 73 of the EC Treaty cannot be applied directly but only by virtue of Council Regulations, in particular Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligation inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway [14].
Conform hotărârii Altmark [13], articolul 73 din Tratatul CE nu poate fi aplicat direct, ci doar în virtutea regulamentelor Consiliului, în special în virtutea Regulamentului (CEE) nr. 1191/69 al Consiliului din 26 iunie 1969 privind acțiunea statelor membre în ceea ce privește obligațiile inerente noțiunii de serviciu public în domeniul transportului feroviar, rutier și pe căi navigabile interioare [14].
Pursuant to Article 1(1) of Regulation (EEC) No 1191/69 it can only be applied with relation to State aid granted to transport operators in rail, road and inland waterways.
În conformitate cu articolul 1 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, acesta poate fi aplicat doar în raport cu ajutorul de stat acordat operatorilor de transport din domeniul transportului feroviar, rutier și pe căi navigabile interioare.
However, the Member States may exclude from the scope of that Regulation any undertakings whose activities are confined exclusively to the operation of urban, suburban or regional services.
Cu toate acestea, statele membre pot exclude din domeniul de aplicare al regulamentului respectiv orice întreprindere a cărei activitate se limitează la operarea de servicii urbane, suburbane sau regionale.
In its decision to initiate the procedure, the Commission already noted that the Czech authorities did not make such an exemption.
Comisia a observat deja în decizia sa de inițiere a procedurii că autoritățile cehe nu au făcut o asemenea excepție.
Therefore, the relevant provisions of Regulation (EEC) No 1191/69 are applicable.
Prin urmare, dispozițiile relevante ale Regulamentului (CEE) nr. 1191/69 sunt aplicabile.
Pursuant to Article 1(4) of Regulation (EEC) No 1191/69, in order to ensure adequate transport services the competent authorities of the Member States may conclude public service contracts with a transport undertaking.
În conformitate cu articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, pentru a garanta servicii de transport adecvate, autoritățile competente din statele membre pot încheia contracte de serviciu public cu o societate de transport.
Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 stipulates that a public service contract is a contract concluded between the competent authorities of a Member State and a transport undertaking in order to provide the public with adequate transport services.
Articolul 14 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 stipulează că un contract de serviciu public reprezintă un contract încheiat între autoritățile competente dintr-un stat membru și o societate de transport, cu scopul de a oferi publicului servicii de transport adecvate.
According to Article 14(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, a public service contract shall cover, inter alia, the following points:
În conformitate cu articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, un contract de serviciu public va cuprinde, inter alia, următoarele puncte:
the nature of the service to be provided, notably the standards of continuity, regularity, capacity and quality;
natura serviciului care va fi prestat, în special standardele de continuitate, regularitate, capacitate și calitate;
the price of the services covered by the contract, which shall either be added to tariff revenue or shall include the revenue, and details of financial relations between the two parties;
prețul serviciilor incluse în contract, care fie va fi adăugat veniturilor tarifare, fie va include veniturile, precum și detalii cu privire la raporturile financiare dintre cele două părți;
the rules concerning amendment and modification of the contract, in particular to take account of unforeseeable changes;
normele privind amendarea sau modificarea contractului, luând în special în considerare schimbările neprevăzute;
the period of validity of the contract;
perioada de valabilitate a contractului;
the penalties in the event of failure to comply with the contract.
penalitățile în cazul nerespectării contractului.
First of all, as already mentioned in the decision to initiate the procedure, the Commission notes that according to Paragraph 19 of the Road Transport Law, ‘the public service obligation in the public line transport arises on the basis of the written contract’ between the relevant authorities and operators.
În primul rând, după cum s-a menționat în decizia de inițiere a procedurii, Comisia observă că, în conformitate cu alineatul (19) din Legea privind transportul rutier, „obligația de serviciu public în domeniul transportului în comun derivă dintr-un contract scris” încheiat între autoritățile competente și operatori.
Additionally, the Commission notes that the conditions of providing transport services were not imposed by the authorities but were negotiated and agreed upon between the operators and the regional authorities.
În plus, Comisia observă că normele pentru prestarea serviciilor de transport nu au fost impuse de către autorități, ci au fost negociate și convenite între operatori și autoritățile regionale.
Therefore, the Commission comes to the conclusion that despite the wording of the Road Transport Law (public service obligation) the provisions of Section V — ‘Public service contracts’ of Regulation (EEC) No 1191/69 can be applied.
Prin urmare, Comisia concluzionează că, în ciuda formulării din Legea privind transportul rutier („obligație de serviciu public”), dispozițiile secțiunii V – „Contracte de serviciu public” din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 pot fi aplicate.
Secondly, the Commission notes that the nature of the service was defined in the contracts both expressis verbis and by reference to the fact that the operators held licences for providing public transport services.
În al doilea rând, Comisia observă că tipul serviciului a fost definit în contracte atât expressis verbis, cât și prin trimitere la faptul că operatorii dețin licențe pentru prestarea serviciilor de transport public.
Thirdly, contracts included price per km and the overall amount of remuneration to be paid for providing the service.
În al treilea rând, contractele menționau prețul pe kilometru și valoarea totală a remunerației care va fi plătiră pentru prestarea serviciilor.
Fourthly, the contracts envisaged the conditions and the procedure for their amendment, period of validity and penalties in the case of failure to comply with the contract.
În al patrulea rând, contractele prevedeau condițiile și procedura de modificare, perioada de valabilitate și sancțiunile impuse pentru nerespectarea contractului.
Therefore, the Commission comes to the conclusion that the basic elements of contract enumerated in the provision of Article 14(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 were covered by the contracts concluded with Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos.
Prin urmare, Comisia concluzionează că elementele fundamentale ale contractului enumerate la articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 au fost vizate de contractele încheiate cu Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, TREDOS.