natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hungary could reach its objective of avoiding any abuse of the scheme by specific sectors or undertakings by a provision limiting the amount that can be taxed/deducted at a reduced rate.
Ungaria și-ar putea atinge obiectivul de a evita orice abuz din partea anumitor sectoare sau întreprinderi de această schemă printr-o dispoziție care să limiteze suma care poate fi impozitată/dedusă la o rată redusă.
Furthermore, the Commission fiscal notice indicates that ‘the fact that some firms or some sectors benefit more than others from some of these tax measures does not necessarily mean that they are caught by the competition rules governing State aid.’
În plus, comunicarea fiscală a Comisiei arată că „faptul că anumite întreprinderi sau anumite sectoare beneficiază mai mult decât altele de unele dintre aceste măsuri fiscale nu înseamnă neapărat că se încalcă normele de concurență care reglementează ajutorul de stat”.
Exclusion of small companies
Excluderea întreprinderilor mici
The Hungarian authorities argue that (1) small companies typically do not provide intra-group financing, (2) the extension of the measure to them would require high administrative costs disproportionate to the potential advantages that they could effectively achieve, (3) the Hungarian Act on Corporate Tax provides for several tax benefits specifically designed for small companies.
Autoritățile maghiare susțin că: 1. întreprinderile mici nu acordă de obicei finanțare intragrup; 2. extinderea măsurii pentru a le include pe acestea ar necesita costuri administrative ridicate, disproporționate față de avantajele potențiale pe care le-ar putea aduce în mod efectiv; 3. Legea maghiară privind impozitul pe profit prevede o serie de beneficii fiscale concepute special pentru întreprinderile mici.
The Commission notes that Hungary did not provide any data confirming that small Hungarian companies indeed do not provide or receive intra-group financing.
Comisia subliniază că Ungaria nu a furnizat informații care să confirme că întreprinderile mici din Ungaria nu acordă sau nu primesc finanțare intragrup.
It cannot therefore be ruled out that a significant number of small companies are organised in the form of a group and receive/pay interest in the context of their intra-group relations.
Prin urmare, nu se poate exclude că un număr semnificativ de întreprinderi mici sunt organizate sub formă de grup și primesc/plătesc dobândă în contextul relațiilor intragrup ale acestora.
In addition, the fact that small companies benefit from tax measures specifically designed for them is not relevant to the assessment of the selectivity of the measure.
În plus, faptul că întreprinderile mici beneficiază de măsuri fiscale concepute special pentru ele nu este relevant pentru evaluarea selectivității măsurii.
Optional nature of the measure
Natura opțională a măsurii
The optional nature of the measure allows the taxpayer to decide on a yearly basis whether to apply the measure or opt out.
Natura opțională a măsurii îi permite contribuabilului să hotărască anual dacă va aplica măsura sau dacă va refuza aplicarea acesteia.
The Hungarian authorities point out that such a feature naturally derives from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
Autoritățile maghiare subliniază că o astfel de caracteristică provine în mod necesar din ciclul anual al impozitării corporative, la care se adaugă alte dispoziții ale legislației fiscale.
The Commission considers, however, that such a feature has the effect of introducing differentiated treatment between group companies, as the measure does not apply to all group companies (with intra-group loan transactions) but only to those that have decided to opt in for the fiscal year concerned.
Cu toate acestea, Comisia consideră că o astfel de caracteristică are efectul de a institui un tratament diferențiat între întreprinderile care fac parte dintr-un grup, întrucât măsura nu se aplică tuturor întreprinderilor din grup (care desfășoară operațiuni de împrumut intragrup), ci numai celor care au hotărât să aplice măsura în anul fiscal în cauză.
Justification by the nature and general scheme of the tax system
Justificarea prin natura și schema generală a sistemului fiscal
In point 23 of its fiscal notice, the Commission indicates that ‘the differential nature of some measures does not necessarily mean that they must be considered to be State aid.
La punctul 23 din comunicarea fiscală, Comisia arată că „natura diferențiată a anumitor măsuri nu presupune neapărat că acestea trebuie să fie considerate ajutor de stat.
This is the case with measures whose economic rationale makes them necessary to the functioning and effectiveness of the tax system.
Acesta este cazul măsurilor ale căror rațiuni economice le fac să fie necesare pentru funcționarea și eficiența sistemului fiscal.
However, it is up to the Member State to provide such justification.’
Cu toate acestea, furnizarea unei asemenea justificări incumbă statului membru”.
According to the Hungarian authorities, the aim of the measure was to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
Potrivit autorităților maghiare, măsura a fost introdusă pentru a diminua anumite efecte nefavorabile care pot fi atribuite absenței impozitării pentru grupuri din Ungaria.
The measure departs from the ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than frequently-used group taxation schemes do in other Member States.
Măsura se abate de la metoda „clasică” a evaluării fiscale individuale (și anume neconsolidate) într-o măsură mult mai mică decât schemele frecvent utilizate de impozitare a grupurilor din alte state membre.
As a consequence, the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.
Prin urmare, măsura urmărește punerea în aplicare (într-un mod special) a unui sistem modern consacrat și frecvent utilizat de impozit pe venit.
The Commission observes, however, that the absence of tax consolidation systems for groups in Hungary does not justify the selective award of State aid to a limited number of companies.
Cu toate acestea, Comisia observă că absența sistemelor de consolidare fiscală pentru grupuri în Ungaria nu justifică acordarea selectivă a ajutorului de stat unui număr limitat de întreprinderi.
This principle was established in the Court of Justice judgment in Case 173/73 [40].
Acest principiu a fost stabilit în hotărârea Curții de Justiție în cauza 173/73 [40].
Hungary also refers to the current different tax treatment of equity and debt and observes that in both cases the income is subject to the same tax rate but the taxable person is different (for dividends, it is the subsidiary, and for interest, it is the parent company).
De asemenea, Ungaria face referire la tratamentul fiscal diferențiat al capitalului propriu și al datoriei și observă că în ambele cazuri venitul este supus aceleiași rate de impozitare, dar entitatea impozabilă este diferită (pentru dividende, aceasta este filiala, iar pentru dobândă, este societatea-mamă).
The Commission is of the opinion that the scheme in question has the effect of excluding several sectors from the benefit of reduced taxation and that it does not qualify as a simple technical measure aiming to shift part of the tax burden from the net interest-receiving company to the net interest-paying company.
Comisia consideră că schema în cauză are efectul de a exclude mai multe sectoare de la beneficiul impozitării reduse și că nu se califică drept o simplă măsură tehnică destinată transferării parțiale a sarcinii fiscale de la întreprinderea care primește dobânda netă la cea care plătește dobânda netă.
As to the exclusion of the financial sector, the Hungarian authorities also refer to paragraph 27 of the fiscal notice: ‘Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing for example tax to be determined on a fixed basis (for example, in the agriculture or fisheries sectors), may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors; such provisions do not therefore constitute State aid (…)’.
În ceea ce privește excluderea sectorului financiar, autoritățile maghiare fac, de asemenea, referire la punctul 27 din comunicarea fiscală: „Dispozițiile specifice care nu conțin elemente discreționare care permit, de exemplu, ca impozitul să fie calculat pe o bază fixă (de exemplu, în sectorul agricol și sectorul pescuitului), pot fi justificate de natura și contextul general al sistemului în cazul în care se ține seama, spre exemplu, de cerințele contabile specifice sau de importanța terenului în activele specifice anumitor sectoare; asemenea dispoziții nu constituie, în consecință, ajutor de stat […].”
The Commission notes, however, that the provisions referred to in paragraph 27 of the fiscal notice do not aim to increase or reduce the tax burden on specific sectors but rather to take into account specific features of the sectors in question, such as accounting requirements that could justify the implementation of simplification rules for the assessment of the taxable basis.
Cu toate acestea, Comisia subliniază că dispozițiile la care se face trimitere la punctul 27 din comunicarea fiscală nu sunt destinate creșterii sau reducerii sarcinii fiscale asupra anumitor sectoare, ci mai degrabă luării în considerare a anumitor caracteristici ale sectoarelor respective, precum cerințele contabile care ar putea justifica punerea în aplicare a normelor de simplificare pentru evaluarea bazei impozabile.
Conclusion on selectivity
Concluzie privind selectivitatea
The differentiation between on the one hand the financial sector and small undertakings and on the other hand the other sectors, as well as the optional nature of the scheme, is not justified by the nature and general scheme of the Hungarian tax system.
Diferențierea dintre, pe de o parte, sectorul financiar și întreprinderile mici și, pe de altă parte, celelalte sectoare, precum și natura opțională a schemei, nu se justifică prin natura și schema generală a sistemului fiscal din Ungaria.
In this context, the Commission must conclude that the measure at stake is selective.
În acest context, Comisia trebuie să concluzioneze că măsura în cauză este selectivă.
The Commission is, however, of the opinion that an advantage at the level of one company cannot be offset by the disadvantage at the level of another company, even if that company is part of the same group.
Cu toate acestea, Comisia consideră că un avantaj la nivelul unei întreprinderi nu poate fi compensat de dezavantajul la nivelul unei alte întreprinderi, chiar dacă întreprinderea respectivă face parte din același grup.
The assessment whether there is an advantage has to be made at the level of the individual company, not of the group.
Evaluarea privind existența unui avantaj trebuie efectuată la nivelul întreprinderii individuale, nu al grupului.
In addition, it must be underlined that group companies can easily reorganise their financing activities and influence the outcome of the application of the measure.
În plus, trebuie subliniat că întreprinderile din grup își pot reorganiza cu ușurință activitățile de finanțare și pot influența rezultatul aplicării măsurii.
Besides, the Commission considers that the symmetry of the measure and its neutral impact at the level of the group is not sufficient to exclude the possibility of an advantage at the level of individual companies.
În plus, Comisia consideră că simetria măsurii și impactul său neutru la nivelul grupului nu sunt suficiente pentru a exclude posibilitatea unui avantaj la nivelul întreprinderilor individuale.
Similarly, a lower taxation of interests by one entity of the group cannot be justified by a higher rate of taxation — due to a lower deductibility level of interests — in another one [41].
În aceeași măsură, o impozitare mai redusă a dobânzilor de către o entitate din grup nu se poate justifica printr-o rată mai ridicată a impozitării – datorită unui nivel mai scăzut al deductibilității dobânzilor – în altă entitate [41].
It results from the jurisprudence referred to above that the fact that some group companies suffer a disadvantage does not call into question the existence of an advantage at the level of another company.
Din jurisprudența citată mai sus rezultă că faptul că unele întreprinderi din grup sunt dezavantajate nu pune la îndoială existența unui avantaj la nivelul altei întreprinderi.
In this case, the Commission takes the view that the advantage granted by the State through a lower tax (50 % reduction of the taxable amount) must be considered a loss of tax equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
În acest caz, Comisia consideră că avantajul oferit de stat printr-un impozit mai redus (o reducere de 50 % a sumei impozabile) trebuie considerat ca fiind o pierdere a impozitului echivalentă consumului resurselor statului sub forma cheltuielilor fiscale.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Denaturarea concurenței și efectul asupra schimbului dintre statele membre
As the beneficiaries are undertakings active in various economic sectors in markets that are open to competition, it has the potential to distort competition between Member States and affect intra-Community trade.
Întrucât beneficiarii sunt întreprinderi active în diferite sectoare economice în piețe deschise concurenței, acest lucru poate denatura concurența dintre statele membre și poate afecta comerțul intracomunitar.
In principle, aid which is intended to release an undertaking from costs which it would normally have had to bear in its day-to-day management or normal activities distorts the conditions of competition [42].
În principiu, ajutorul care are drept scop să scutească o întreprindere de costurile pe care aceasta ar fi trebuit să le suporte în mod normal în cadrul administrării sale curente sau al activităților sale obișnuite denaturează condițiile concurenței [42].
In addition, it has been ruled that any granting of aid to an undertaking exercising its activities in the Community market is liable to cause distortion of competition and affect trade between Member States [43].
În plus, s-a hotărât că orice acordare de ajutor unei întreprinderi care își exercită activitățile pe piața comunitară poate produce denaturarea concurenței și poate afecta schimburile comerciale dintre statele membre [43].
Consequently, without it being necessary to carry out an economic analysis of the current situation in the markets concerned [44] and in view of the fact that the tax scheme introduced by Hungary strengthens the position of the economic operators who benefit from it compared with other operators competing in intra-Community trade, the Commission considers that the scheme affects trade between Member States and distorts competition between those operators.
Prin urmare, fără a fi necesară efectuarea unei analize economice a situației actuale de pe piețele în cauză [44] și având în vedere faptul că schema fiscală introdusă de Ungaria consolidează poziția operatorilor economici care beneficiază de aceasta comparativ cu alți operatori care concurează în cadrul comerțului intracomunitar, Comisia consideră că schema afectează schimburile comerciale dintre statele membre și denaturează concurența dintre operatorii respectivi.
In the light of all the above considerations, the Commission takes the view that the intra-group interest deduction provided for in Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
În lumina tuturor considerațiilor anterioare, Comisia consideră că deducerea dobânzii intragrup prevăzută în Legea LXXXI din 1996 privind impozitul pe profit și pe dividende constituie ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) din tratat.
Classification of the scheme as unlawful or existing aid
Clasificarea schemei ca ajutor ilegal sau existent
Annex IV.3 of the Act of Accession provides that the following aid schemes and individual aid put into effect in Hungary before the date of accession and still applicable after that date must be regarded upon accession as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty:
Anexa IV.3 la Actul de aderare prevede că următoarele scheme de ajutor și ajutoare individuale puse în aplicare în Ungaria înainte de data aderării și încă aplicabile după această dată trebuie să fie considerate, la data aderării, drept ajutoare existente în sensul articolului 88 alineatul (1) din Tratatul CE:
aid measures put into effect before 10 December 1994;
măsurile de acordare de ajutoare puse în aplicare înainte de 10 decembrie 1994;
aid measures listed in the Appendix to Annex IV;
măsurile de acordare de ajutoare enumerate în apendicele la anexa IV;
aid measures which prior to the date of accession were assessed by the State aid monitoring authority of Hungary and found to be compatible with the acquis, and to which the Commission did not raise an objection on the ground of serious doubts as to the compatibility of the measure with the common market.
măsurile de acordare de ajutoare care, înainte de data aderării, au fost evaluate de autoritatea competentă pentru monitorizarea ajutoarelor de stat din Ungaria și declarate compatibile cu acquis-ul și față de care Comisia nu a ridicat obiecții pe motivul unor grave îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurii cu piața comună.
Annex IV.3 further provides that all measures still applicable after the date of accession which constitute State aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
Anexa IV.3 prevede în continuare că toate măsurile încă aplicabile după data aderării care constituie ajutoare de stat și care nu îndeplinesc condițiile stabilite mai sus sunt considerate ajutoare noi la data aderării în scopul aplicării articolului 88 alineatul (3) din Tratatul CE.
The measure at hand was not put in place before 10 December 1994; it was not listed in the Appendix to Annex IV.3 of the Act of Accession; and neither was it covered by the interim mechanism procedure upon accession.
Măsura în cauză nu a fost pusă în aplicare înainte de 10 decembrie 1994, nu a fost enumerată în apendicele la anexa IV.3 la Actul de aderare și nici nu a fost acoperită de procedura mecanismului interimar la aderare.
The Hungarian authorities and the American Chamber of Commerce consider that this Annex contains only provisions about aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b)(i) of the procedural regulation [45].
Autoritățile maghiare și Camera de Comerț Americană consideră că această anexă conține numai dispoziții legate de ajutorul pus în aplicare și revizuit înainte de data aderării la care se referă articolul 1 litera (b) punctul (i) din regulamentul de procedură [45].
As a consequence, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid.
Prin urmare, normele stabilite în articolul 1 litera (b) punctele (ii)-(v) din regulament trebuie, de asemenea, luate în considerare în scopul identificării ajutorului existent.
The Commission agrees with this interpretation of Annex IV to the Act of Accession.
Comisia este de acord cu această interpretare a anexei IV la Actul de aderare.
Such an interpretation is confirmed by the wording of Article 1(b)(i) of the procedural regulation.
Interpretarea este confirmată de formularea din articolul 1 litera (b) punctul (i) din regulamentul de procedură.
As a consequence, it considers that the existing character of the aid should be assessed pursuant to Article 1(b)(ii)-(v) of the procedural regulation.
Prin urmare, aceasta consideră că trebuie evaluat caracterul existent al ajutorului în temeiul articolului 1 litera (b) punctele (ii)-(v) din regulamentul de procedură.
With respect to the application of Article 1(b)(ii) and (iii), the Commission does not agree with Hungary on the fact that the measure at stake was authorized by the Commission, since it was not notified pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty and Article 2 of the procedural regulation.
În ceea ce privește aplicarea articolului 1 litera (b) punctele (ii) și (iii), Comisia nu este de acord cu Ungaria în ceea ce privește faptul că măsura în cauză a fost autorizată de Comisie, întrucât aceasta nu a fost notificată în temeiul articolului 88 alineatul (3) din Tratatul CE și al articolului 2 din regulamentul de procedură.
The Commission considers that Article 1(b)(iv) does not apply either as the aid granted under the scheme is not covered by the limitation period of ten years.
Comisia consideră că nici articolul 1 litera (b) punctul (iv) nu se aplică, întrucât ajutorul acordat în cadrul schemei nu este supus perioadei de limitare de zece ani.
As regards Article 1(b)(v), this provision does not apply as such in the case at hand, since it cannot be considered that at the time the intra-group interest scheme was put into effect it did not constitute aid and became aid owing to the evolution of the market.
În ceea ce privește articolul 1 litera (b) punctul (v), această dispoziție nu se aplică ca atare în cazul de față, întrucât nu se poate considera că în momentul în care a fost pusă în aplicare schema pentru dobânzile intragrup, aceasta nu a reprezentat ajutor, ea devenind ajutor datorită evoluției pieței.
However, the Commission notes that the measure under examination bears some similarities to the Belgian Coordination Centre (BCC) scheme.
Cu toate acestea, Comisia constată că măsura în curs de investigare se aseamănă oarecum cu schema privind centrele de coordonare belgiene (BCC).
In this respect, it is worth recalling the previous Commission decisions of 2 May 1984 [46] and 9 March 1987 where the Commission ruled that the Belgian scheme was not aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
În această privință, trebuie amintite deciziile anterioare ale Comisiei din 2 mai 1984 [46] și 9 martie 1987 în care Comisia a hotărât că schema belgiană nu a reprezentat ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.
Similarly to the Belgian Coordination Centres scheme which was exclusively applicable to multinational companies, the Commission found on the basis of the data provided by the Hungarian authorities that the main beneficiaries of the scheme were also multinational companies.
Ca și în cazul schemei privind centrele de coordonare belgiene, care a fost exclusiv aplicabilă întreprinderilor multinaționale, Comisia a constatat, pe baza informațiilor furnizate de autoritățile maghiare, că principalii beneficiari ai schemei erau, de asemenea, întreprinderile multinaționale.
In addition the Hungarian scheme has other similarities with the Belgian scheme in that both of the measures concern the taxation of intra-group activities.
În plus, schema maghiară prezintă și alte asemănări cu schema belgiană, întrucât ambele măsuri vizează impozitarea activităților intragrup.
As a consequence, the qualification as aid of this type of measure related to intra-group activities was not self-evident at the time it was put into effect.
Prin urmare, calificarea drept ajutor a acestui tip de măsură referitoare la activitățile intragrup nu a fost de la sine înțeleasă în momentul punerii în aplicare.
Hungary points out that the Hungarian State Aid Monitoring Office (SAMO) examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Ungaria subliniază că Biroul de monitorizare a ajutorului de stat din Ungaria (SAMO) a examinat măsura în vara lui 2002, înainte de adoptarea acesteia.