natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, it is not certain that the competent control bodies would have accepted to validate the investment expenses incurred, such that the threshold would not be reached in due time.
În al doilea rând, nu este sigur că organismele de control competente ar fi acceptat să valideze cheltuielile de investiție suportate, astfel încât pragul să nu fie atins la momentul potrivit.
As indicated in chapter 1 ‘Procedure’ of the present decision, when the Commission later learnt about the delay in the implementation of the investment plan, it asked the suspension of the payment of the aid which had not yet been paid to HSY.
Astfel cum se arată în capitolul 1 „Procedură” din această decizie, atunci când Comisia a aflat despre întârzierea în punerea în aplicare a planului de investiții, a cerut suspendarea plății ajutorului care nu fusese încă plătit societății HSY.
The Commission concludes that the payment of the first tranche of the investment aid by the State was likely but not certain.
Comisia concluzionează că plata de către stat a primei tranșe din ajutorul pentru investiții era posibilă, dar nu sigură.
In view of the difficult situation of HSY, a private bank would have required securities that could be enforced rapidly and with certainty, and would have not been satisfied with security of which the value could be zero in certain circumstances.
Ținând seama de situația dificilă a HSY, o bancă privată ar fi cerut garanții care să fie executate imediat și cu siguranță și nu s-ar fi mulțumit cu o garanție a cărei valoare putea fi, în anumite situații, zero.
The Commission thus concludes that a private bank would not have accepted to grant this loan.
Comisia concluzionează, așadar, că o bancă privată nu ar fi acceptat să acorde acest împrumut.
As indicated previously, this is confirmed by HSY’s unsuccessful attempts to raise funds from market economy investors.
Conform celor de mai sus, acest lucru este confirmat de încercările eșuate ale HSY de a obține fonduri de la investitori în economia de piață.
Greece also claims that, since ETVA was the shareholder of HSY, it served its interests by providing this loan to HSY.
De asemenea, Grecia pretinde că, deoarece ETVA era acționarul HSY, oferirea acestui împrumut societății HSY corespundea intereselor sale.
In section 3.1.3 of the present decision, the Commission has already rejected this claim.
În secțiunea 3.1.3 din această decizie, Comisia a respins deja această afirmație.
Finally, regarding the fact that the loan has been reimbursed, the Commission has already explained in the assessment of measure P2 why such a fact does not show that a private bank would have accepted to provide this financing to HSY at that moment.
În cele din urmă, referitor la faptul că împrumutul a fost rambursat, Comisia a explicat deja, în evaluarea măsurii P2, de ce un asemenea fapt nu arată că o bancă privată ar fi acceptat, în acel moment, să ofere această finanțare societății HSY.
From the foregoing considerations, the Commission concludes that the loan gives an advantage to HSY since it could not have received this loan from the market.
Din argumentele menționate anterior, Comisia concluzionează că împrumutul conferă societății HSY un avantaj, deoarece nu ar fi putut obține acest împrumut de pe piață.
The Commission concludes that measure P3 constitutes aid in the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Comisia concluzionează că măsura P3 constituie ajutor în sensul articolului 87 alineatul (1) din tratat.
Since, contrary to the requirement laid down in Article 88(3) of the Treaty, the aid was granted without prior notification, it constitutes unlawful aid.
Deoarece, în ciuda cerinței stipulate de articolul 88 alineatul (3) din tratat, ajutorul a fost acordat fără notificare prealabilă, acesta constituie, prin urmare, ajutor ilegal.
As measure P2, the compatibility of the present measure must be assessed under Regulation (EC) No 1540/98.
Ca și în cazul măsurii P2, compatibilitatea acestei măsuri trebuie să fie evaluată conform Regulamentului (CE) nr. 1540/98.
Since, as measure P2, this loan aimed at financing an investment plan which was a part of a restructuring plan and since it was granted to a firm in difficulty, it should also be considered as restructuring aid covered by Article 5 of Regulation (EC) No 1540/98.
Deoarece, la fel ca și în cazul măsurii P2, acest împrumut avea ca scop finanțarea unui plan de investiții care făcea parte dintr-un plan de restructurare și deoarece a fost acordat unei societăți cu probleme, se poate considera că ajutorul de restructurare intră sub incidența articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 1540/98.
The guidelines applicable at the time of the grant were the ones published in the Official Journal on 23 December 1994 and which entered into force on the same day (hereinafter the 1994 R & R guidelines).
Orientările aplicabile la momentul subvenționării sunt cele publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 23 decembrie 1994 și care au intrat în vigoare în aceeași zi (denumite, în continuare, „Orientările din 1994, privind salvarea și restructurarea”).
For instance, regarding condition (i) ‘Restoration of viability’, the Commission notes that the State guarantee financed an investment plan which was part of a restructuring plan which, in July 1999, had become insufficient to restore the long term viability of HSY.
De exemplu, referitor la condiția (i), „Restabilirea viabilității”, Comisia constată că garanția de stat finanța un plan de investiții care făcea parte dintr-un plan de restructurare care, în iulie 1999, devenise insuficient pentru restabilirea viabilității pe termen lung a HSY.
Regarding the condition (iii) ‘Aid in proportion to the restructuring costs and benefits’, the Commission had already decided in decision N 401/97 that State aid could at the maximum amount to 50 % of the investment costs and the remaining 50 % would be financed by funds raised from the shareholders and by bank loans raised at market conditions.
Referitor la condiția (iii), „Ajutor direct proporțional cu costurile și beneficiile de restructurare”, Comisia stabilise deja, în decizia N 401/97, că ajutorul de stat putea reprezenta cel mult 50 % din costurile de investiție, iar diferența de 50 % urma să fie finanțată din fondurile strânse de la acționari și din împrumuturi bancare obținute în condițiile pieței.
Consequently, no additional aid in favour of the investment plan could be granted otherwise the aforementioned percentages of 50 % would be breached and the Commission could not consider that the aid is proportional to ‘the restructuring costs and benefits’.
Prin urmare, nu putea fi acordat niciun ajutor suplimentar în favoarea planului de investiții, altfel procentul menționat anterior, de 50 %, nu ar fi fost respectat, iar Comisia nu putea considera că ajutorul este direct proporțional cu „costurile și beneficiile de restructurare”.
On the basis of the foregoing, the Commission consider that the loan constitutes unlawful and incompatible aid, which must be recovered.
În baza celor menționate anterior, Comisia consideră că împrumutul constituie ajutor ilegal și incompatibil care trebuie să fie recuperat.
Since after 30 June 1999 HSY could not have received any loan from the market, the entire loan has to be reimbursed.
Deoarece, după data de 30 iunie 1999, HSY nu ar fi putut obținute niciun împrumut de pe piață, întregul împrumut trebuie să fie rambursat.
This is however insufficient to restore the situation that would have prevailed without aid since during several years HSY has benefited from a loan which it would not have received without State intervention.
Acest lucru este, totuși, insuficient pentru a reveni la situația care ar fi existat fără ajutor, deoarece, timp de câțiva ani, HSY a beneficiat de un împrumut pe care nu l-ar fi obținut fără intervenția statului.
In order to recover this advantage, the Commission considers, in accordance with the conclusion reached in section 3.1 of the present decision, that the difference between the interest rate of the loan and the reference rate of Greece increased by 600 basis points needs to be recovered for each year from the pay-out of the loan to HSY until its reimbursement.
Pentru a recupera acest avantaj, Comisia consideră, în conformitate cu concluzia la care se ajunge prin secțiunea 3.1 din prezenta decizie, că diferența dintre rata dobânzii împrumutului și rata de referință a Greciei, majorată cu 600 de puncte de bază, trebuie să fie recuperată pentru fiecare an, începând de la plata împrumutului către societatea HSY până la rambursarea lui.
The Commission notes that in March 2002 the State sold the majority of ETVA’s shares to Piraeus Bank.
Comisia constată că, în martie 2002, statul a vândut majoritatea acțiunilor ETVA băncii Piraeus.
In order to answer this question, the Commission recalls that when the State grants a loan with an interest rate below the market rate, the aid is granted at the time of the conclusion of the loan, even if the advantage only materialises at each interest payment dates, when the borrower pays a lower interest rate.
Pentru a răspunde la această întrebare, Comisia reamintește că, atunci când statul acordă un împrumut cu o rată a dobânzii sub rata pieței, ajutorul este acordat la momentul încheierii contractului de împrumut, chiar dacă avantajul se materializează doar la fiecare dată a achitării dobânzii, atunci când debitorul plătește o rată a dobânzii mai mică.
In the same manner, the market value of a loan which has an interest rate not reflecting adequately the difficulties of the borrower decreases immediately after the signature of the loan contract (i.e. not at the future dates when the borrowers pays an interest rate below the market interest rate).
În aceeași manieră, valoarea de piață a unui împrumut care are o rată a dobânzii care nu reflectă corect dificultățile debitorului, scade imediat după semnarea contractului de împrumut (cu alte cuvinte, nu la datele viitoare la care debitorii plătesc o rată a dobânzii sub rata dobânzii, valabilă pe piață). În schimb, valoarea unei bănci depinde de valoarea activelor sale și, cu siguranță, de portofoliul său de împrumuturi existente.
In turn, the value of a bank depends on the value of its assets, and notably its portfolio of existing loans.
Așadar, acordarea împrumuturilor în condiții care nu sunt conforme cu valoarea de piață, a scăzut valoarea ETVA și, prin urmare, a redus prețul pe care statul l-a primit ulterior, atunci când a vândut acțiunile ETVA.
Therefore, the granting of loans at non market conform conditions decreased the value of ETVA and therefore diminished the price that the State later received when it sold ETVA’s shares.
Prin urmare, acordarea de împrumuturi în condiții care nu sunt conforme cu valoarea de piață, a scăzut valoarea ETVA și, în consecință, a redus prețul pe care statul l-a primit ulterior, atunci când a vândut acțiunile ETVA.
This illustrates that it is the State which supported the cost of these aid measures, including for their duration running after March 2002.
Acest lucru ilustrează faptul că statul este cel care a suportat costul aferent acestor măsuri de ajutor, chiar și după martie 2002.
EUR 13,75 million loan granted in 2002 (measure P4)
Împrumutul de 13,75 milioane EUR, acordat în 2002 (măsura P4)
The loan would be used as an advance on the second and third tranches of the investment aid.
Împrumutul urma să fie folosit ca avans pentru a doua și a treia tranșă din ajutorul pentru investiții.
The loan was secured by the conveyance of the payment of the second and third tranches of the investment aid.
Împrumutul era garantat prin transferul plății celei de-a doua și a treia tranșe din ajutorul pentru investiții.
Elefsis’s comments on this measure are similar to the comments on measure P3.
Observațiile societății Elefsis privind această măsură sunt similare cu observațiile legate de măsura P3.
The Greek authorities claim that this loan was granted on market terms.
Autoritățile elene susțin că acest împrumut a fost acordat în condițiile pieței.
In addition, the security in the form of the conveyance of the claims on the second and third tranches of the investment aid constituted a collateral acceptable to any bank.
În plus, garanția sub forma cesiunii creanțelor asupra celei de-a doua și a treia tranșe din ajutorul pentru investiții reprezenta o garanție acceptabilă pentru orice bancă.
Finally, the loan was never paid out to HSY and it could therefore not constitute aid to HSY.
În cele din urmă, împrumutul nu a fost niciodată achitat societății HSY și nu putea, așadar, să constituie ajutor pentru societatea HSY.
In addition, the fact that ETVA has refused to pay out the loan when it realised that the payment of the investment aid had been ‘freezed’ for procedural reasons and that the payment of the aid was uncertain illustrates that ETVA acted as any other bank would have done.
În plus, faptul că ETVA a refuzat să plătească împrumutul atunci când a realizat că plata ajutorului pentru investiții fusese „înghețată” din motive procedurale și că plata ajutorului era nesigură ilustrează faptul că ETVA a făcut exact ceea ce ar fi făcut orice altă bancă.
The Commission has previously concluded in the assessment of measure P2 that measure P4 does not fall in the scope of Article 296 of the Treaty.
Comisia a concluzionat anterior, în evaluarea măsurii P2, că măsura P4 nu intră sub incidența articolului 296 din tratat.
The Commission observes that, since ETVA refused to pay out the loan to HSY, HSY never received any money under the loan contract.
Comisia constată că, deoarece ETVA a refuzat să plătească împrumutul societății HSY, HSY nu a primit niciodată vreo sumă de bani în temeiul contractului de împrumut.
Therefore, there is no advantage to HSY and the Commission can immediately conclude that the measure does not constitute aid.
Prin urmare, nu există niciun avantaj pentru societatea HSY, iar Comisia poate concluziona imediat că măsura nu constituie un ajutor.
The two following elements concerning measure P4, even if they are irrelevant for the assessment of measure P4, may cast doubts on the validity of the assessment of other measures.
Următoarele două elemente legate de măsura P4, chiar dacă sunt irelevante pentru evaluarea acesteia, pot pune sub semnul îndoielii validitatea evaluării altor măsuri.
Therefore the Commission will analyse them.
Prin urmare, Comisia le va analiza.
First, Greece claims that the fact that ETVA, because there was a risk that the investment aid would not be paid, decided not to disburse the loan to HSY illustrates that ETVA acted as a normal private lender and did not offer to HSY a favourable treatment.
În primul rând, Grecia pretinde că faptul că, deoarece exista riscul ca ajutorul pentru investiții să nu fie plătit, ETVA a decis să nu plătească împrumutul societății HSY ilustrează faptul că ETVA a acționat ca un creditor privat obișnuit și nu a oferit un tratament preferențial societății HSY.
The Commission notes that Greece’s claim fails to take into account the fact that when ETVA refused to pay out the loan it was already under the control of Piraeus Bank and not under State control anymore.
Comisia constată că afirmația Greciei nu ține cont de faptul că, atunci când ETVA a refuzat să plătească împrumutul, era deja sub controlul băncii Piraeus, nemaifiind controlată de stat.
Therefore, the refusal to pay out the loan can not be taken as an illustration of the way ETVA behaved when it was under State control.
Prin urmare, refuzul de a achita împrumutul nu poate fi privit ca o exemplificare a modului în care se comporta ETVA atunci când se afla sub controlul statului.
Conversely, this confirms that a private bank would have avoided to lend to HSY.
Dimpotrivă, acest lucru confirmă că o bancă privată ar fi evitat să ofere împrumuturi societății HSY.
Second, the Commission notes that measure P4 has the same type of collateral as measure P3.
În al doilea rând, Comisia constată că măsura P4 are același tip de garanție ca și măsura P3.
Measure P4 was signed when Piraeus Bank had already taken control of ETVA.
Măsura P4 a fost semnată atunci când banca Piraeus preluase deja controlul asupra ETVA.
However, this does not show that measure P3 was in fact acceptable to a private bank.
Totuși, acest lucru nu arată că măsura P3 era, de fapt, acceptabilă pentru o bancă privată.
Indeed, the two situations are not comparable for several reasons.
Într-adevăr, cele două situații nu sunt comparabile din câteva motive.
The Commission notes for instance that when the loan contract was signed on 31 May 2002, it was already known, and certainly to ETVA who was the shareholder of HSY until that date, that the payment of the investment aid had been ‘freezed’ for administrative reasons.
Comisia remarcă, de exemplu, că, atunci când contractul de împrumut a fost semnat la 31 mai 2002, era deja cunoscut și, cu siguranță, de ETVA, care era acționarul HSY până la acea dată, că plata ajutorului pentru investiții fusese „înghețată” din motive administrative.
Therefore, when ETVA signed the contract on 31 May 2002, it was already in a position to refuse to pay out the loan.
Prin urmare, atunci când ETVA a semnat contractul la 31 mai 2002, putea deja refuza să plătească împrumutul.
It knew that it had the possibility to refuse to pay out the loan.
Aceasta știa că are posibilitatea să refuze să plătească împrumutul.
The acquisition increased the chances of survival of the firm.
Achiziția a sporit șansele de supraviețuire ale societății.
Such an acquisition could not be foreseen in July 1999.
O astfel de achiziție nu ar fi putut fi prevăzută în iulie 1999.
Misuse of the GRD 54 billion (EUR 160 million) aid authorised in 1997 (measure E7)
Utilizarea necorespunzătoare a ajutorului de 54 miliarde GRD (160 de milioane EUR), autorizat în 1997 (măsura E7)
On 15 July 1997, besides decision N 401/97 endorsing the investment aid, the Commission adopted decision C 10/94.
La 15 iulie 1997, pe lângă decizia N 401/97 de aprobare a ajutorului pentru investiții, Comisia a adoptat decizia C 10/94.
That decision closed the procedure pursuant to Article 88(2) by approving under Regulation (EC) No 1013/97 a debt write-off amounting to GRD 54 billion (EUR 160 million), which corresponded to the debts related to civil work of the yard.
Această decizie a încheiat procedura în baza articolului 88 alineatul (2) prin aprobarea, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1013/97, a anulării de datorii în valoare de 54 miliarde GRD (160 de milioane EUR), care corespundea datoriilor aferente lucrărilor civile prestate de șantier.
The write-off of the debts related to military work of the yard, which took place at the same time, has not been assessed under State aid rules.
Anularea simultană a datoriilor aferente lucrărilor militare prestate de șantier nu a fost evaluată în temeiul normelor privind ajutorul de stat.
In the extension decision, the Commission raises doubts that two conditions laid down in decision C 10/94 have been breached.
În decizia de extindere a procedurii, Comisia pune sub semnul îndoielii încălcarea a două condiții stipulate de decizia C 10/94.
First, the authorisation of the debt write-off was conditional on the implementation of the restructuring plan, of which the investment plan was one of the two pillars.
În primul rând, autorizarea anulării datoriei era condiționată de punerea în aplicare a planului de restructurare, unul dintre cei doi piloni ai acestuia fiind planul de investiții.
As the Commission has explained in the opening decision (see description of measure P1), the Commission doubts that this investment plan has been implemented correctly.
Așa cum a explicat Comisia în decizia de deschidere a procedurii (a se vedea descrierea măsurii P1), Comisia are îndoieli că acest plan de investiții a fost pus în aplicare corect.
Second, decision C 10/94 prohibits the granting of additional operating aid for restructuring purposes.
În al doilea rând, decizia C 10/94 interzice acordarea de ajutoare suplimentare de funcționare în vederea restructurării.
The Commission observes that the different measures included in the extension decision seem to constitute additional restructuring aid.
Comisia constată că diferitele măsuri incluse în decizia de extindere a procedurii par a constitui ajutor de restructurare suplimentar.
It seems therefore that this condition was breached.
Se pare, prin urmare, că această condiție a fost încălcată.
Elefsis claims that the breach of two conditions brought forward in the opening decision constitute a valid basis to conclude that the aid was misused.
Elefsis susține că încălcarea a două condiții prezentate prin decizia de deschidere a procedurii constituie o bază solidă pentru a concluziona că ajutorul a fost utilizat în mod necorespunzător.
The Commission should consider the absence of any real privatisation, which was a condition for the waiver, as an additional breach of the decision C 10/94.
Comisia ar trebui să ia în considerare absența oricărei privatizări reale, ceea ce reprezenta o condiție pentru anulare, ca fiind o încălcare suplimentară a deciziei C 10/94.
In their comments on the extension decision, Greece and HSY claim that the prohibition of additional restructuring aid only renders any new aid unlawful.
În observațiile lor privind decizia de extindere a procedurii, Grecia și HSY susțin că interzicerea ajutorului de restructurare suplimentar are ca urmare doar faptul că orice ajutor nou va fi considerat ilegal.
This prohibition, if breached, does not have the effect of rendering the aid authorised by decision C 10/94 incompatible.
Această interdicție, dacă este încălcată, nu face ca ajutorul autorizat prin decizia C 10/94 să fie incompatibil.
In addition, Greece stresses that the decision prohibits additional ‘operating aid’ (as defined in Article 5 of Directive 90/684/EEC) for restructuring.
În plus, Grecia subliniază faptul că decizia interzice „ajutorul de funcționare” suplimentar (conform definiției din articolul 5 din Directiva 90/684/CEE a Consiliului) pentru restructurare.
It therefore contests that after 1997 no restructuring aid may be granted to HSY.
Prin urmare, contestă faptul că, după 1997, nu a mai avut voie să acorde ajutor de restructurare societății HSY.
As regards the investment plan, Greece and HSY contend that decision C 10/94 did not contain a condition concerning the implementation of an investment plan.
În ceea ce privește planul de investiții, Grecia și HSY au afirmat că decizia C 10/94 nu conținea o condiție referitoare la punerea în aplicare a unui plan de investiții.
Moreover, it could not have contained such a condition since Directive 90/684/EEC and Regulation (EC) No 1013/97, which formed the legal basis for the decision, did not contain such a condition.
Mai mult, nu ar fi putut include o asemenea condiție deoarece Directiva 90/684/CEE și Regulamentul (CE) nr. 1013/97, care reprezentau temeiul juridic al deciziei, nu conțineau o astfel de condiție.
The only condition was the partial privatisation of HSY and the submission (i.e. not the implementation) of an investment plan.
Singura condiție era privatizarea parțială a HSY și prezentarea (respectiv, nu punerea în aplicare a) unui plan de investiții.
Article 296 does not apply to the present measure since it concerns the write-off of debts exclusively related to the civil activities of the yard.
Articolul 296 nu se aplică acestei măsuri deoarece se referă la anularea datoriilor legate exclusiv de activitățile civile ale șantierului.
In addition, decision C 10/94 was based on State aid rules and not on Article 296 of the Treaty
În plus, decizia C 10/94 se baza pe normele privind ajutorul de stat și nu pe articolul 296 din tratat.
Implementation of the investment plan
Punerea în aplicare a planului de investiții
As regards the implementation of the investment plan, the Commission considers that it was a condition laid down in decision C 10/94.
În ceea ce privește punerea în aplicare a planului de investiții, Comisia consideră că aceasta a reprezentat o condiție stipulată de decizia C 10/94.
Indeed, the second before last paragraph indicates ‘The investment plan has not yet started […].
Într-adevăr, penultimul paragraf prevede că: „Planul de investiții nu este încă demarat […].