natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Financing of Science Act of 8.10.2004 (Journal of Laws No 238, item 2390, as amended)
Legea privind finanțarea științelor, din 8.10.2004 (Monitorul Oficial nr. 238, secțiunea 2390, cu modificările și completările ulterioare)
Decision No 03858/C.ZR8-6/2006
Decizia nr. 03858/C.ZR8-6/2006
Project to be implemented by 31.3.2009
Proiect care va fi pus în aplicare până la 31.3.2009
State Committee for Scientific Research Act of 12.1.1991 (Journal of Laws No 33 of 2001, item 389)
Legea privind Comitetul de stat pentru cercetarea științifică din 12.01.1991 (Monitorul Oficial nr. 33 din 2001, secțiunea 389)
Decision No 960/E-594/SPB/5.PR UE/DZ 29/2003-2005
Decizia nr. 960/E-594/SPB/5.PR UE/DZ 29/2003-2005
Polish Agency for Enterprise Development
Agenția pentru Dezvoltarea Întreprinderilor din Polonia
Decree of the Minister for the Economy and Labour of 16.9.2004 on the award by Poland (Industrial Development Agency) of financial aid as part of the Human Resources 2004-2006 Sectoral Operational Programme (Journal of Laws 2007, item 2115)
Decretul Ministrului Economiei și Muncii, din 16.09.2004 privind acordarea, de către Polonia (Agenția pentru Dezvoltare Industrială), a ajutorului financiar ca parte din Programul operațional sectorial pentru resursele umane (Monitorul Oficial 2007, secțiunea 2115)
Agreement No 30/2006/efs/gdy training financed by ESF of 20.1.2006
Contractul nr. 30/2006/efs/gdy pregătire finanțată de ESF la 20.1.2006
Agreement Nr WSAiB/039
Contractul nr WSAiB/039
EVALUATION
EVALUARE
COMPETENCES OF THE COMMISSION
COMPETENțELE COMISIEI
Annex IV, point 3 of the Accession Treaty describes the interim mechanism procedure.
Anexa IV punctul 3 din tratatul de aderare descrie procedura mecanismului intermediar.
It constitutes a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures which are put into effect in a new Member State before the date of its accession to the EU and are still applicable after accession.
Aceasta constituie un cadru juridic pentru evaluarea schemelor de ajutor și a măsurilor de ajutor individual, care sunt puse în practică într-un nou stat membru înainte de data aderării sale la UE și sunt aplicabile și în continuare, după aderare.
Measures that were put into effect before accession and are not applicable after accession cannot be examined by the Commission either under the interim mechanism procedure or under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Măsurile care au fost puse în practică înainte de aderare și nu sunt aplicabile după aderare nu pot fi examinate de Comisie, nici în temeiul procedurii mecanismului intermediar, nici în temeiul procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE.
However, measures that were not put into effect before accession will be assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Totuși, măsurile care nu au fost puse în aplicare înainte de aderare vor fi evaluate de Comisie ca ajutor notificat sau ca ajutor ilegal, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE.
The criterion used to determine the point in time when a given measure was put into effect is the legally binding act by which the competent national authority undertakes to award aid [52].
Criteriul utilizat pentru a stabili momentul în care o anumită măsură a fost pusă în aplicare este documentul obligatoriu din punct de vedere juridic, prin care autoritatea competentă la nivel național se obligă să acorde ajutorul [52].
The Commission, however, must be able to review, especially in border-line cases, these administrative acts and, judging on their form and content, to assess whether they could have given rise to legitimate expectations of the beneficiaries enforceable before a Polish court of law.
Totuși, Comisia trebuie să poată analiza, mai ales în cazurile transfrontaliere, aceste acte administrative și, judecând după forma și conținutul lor, să evalueze dacă ele ar putea genera așteptări legitime pentru beneficiari, cu titlu executoriu în fața unei instanțe poloneze.
This capacity to review national administrative acts is indispensable for the exercise of the Commission’s exclusive competence to approve derogations from the general prohibition of State aid with regard to measures put into effect in Poland after 1 May 2004.
Această capacitate de a analiza acte administrative naționale este indispensabilă pentru exercitarea competenței exclusive a Comisiei de a aproba derogări de la interzicerea generală a ajutorului de stat referitor la măsurile puse în aplicare în Polonia după 1 mai 2004.
A measure put into effect prior to accession is applicable after accession if it can still give rise to the award of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, i.e. if the precise economic exposure of the State is not known on the date on which the measure was put into effect and remains unknown on the date of accession.
O măsură pusă în aplicare înainte de aderare este aplicabilă după aderare dacă poate duce la acordarea ajutorului suplimentar sau la o creștere a valorii ajutorului deja acordat, adică dacă nivelul exact de angajare economică a statului nu este cunoscut la data la care măsura a fost pusă în aplicare și rămâne necunoscută la data aderării.
In its decision to open the formal investigation, the Commission concluded, on the basis of the information provided by Poland, that a series of measures of which it had been notified on 29 April 2004 actually constituted new aid, either unlawful or notified, because it was granted after 1 May 2004, the date of Poland’s accession to the EU.
În decizia sa de deschidere a investigației formale, Comisia a concluzionat, pe baza informațiilor prezentate de Polonia, că o serie de măsuri în legătură cu care a fost notificată la 29 aprilie 2004 reprezentau, de fapt, ajutor nou, fie ilegal, fie notificat, deoarece a fost acordat după 1 mai 2004, data aderării Poloniei la UE.
The comments provided by Poland and third parties after the investigation was opened did not lead the Commission to alter its conclusion.
Observațiile transmise de Polonia și terți după deschiderea investigației nu au convins Comisia să-și modifice concluzia.
In particular, the Commission maintains that it is competent to assess whether the measures indicated in Annex I, part B to the decision to open the formal investigation are compatible with the common market.
În special, Comisia continuă să susțină că deține competența pentru a evalua dacă măsurile prezentate în anexa I, partea B la decizia de deschidere a investigației formale sunt compatibile cu piața comună.
The Commission nevertheless notes that some of these measures have been abandoned (measures 33 and 34 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation).
Totuși, Comisia remarcă faptul că unele dintre aceste măsuri au fost abandonate (măsurile 33 și 34 din anexa I, partea B la decizia de deschidere a investigației formale).
Below the Commission indicates why it cannot accept the arguments put forward by Poland and the interested parties.
În continuare, Comisia explică de ce nu poate accepta argumentele expuse de Polonia și de către părțile interesate.
Restructuring of public-law debt under Chapter 5a
Restructurarea datoriei la bugetul de stat în temeiul capitolului 5a
The Commission agrees with the recipient that the event which gave rise to the partial write-off of public-law liabilities under Chapter 5a was the adoption of the restructuring decision by the Chairman of the Industrial Development Agency.
Comisia este de acord cu beneficiarul, și anume că evenimentul care a dat naștere anulării parțiale a datoriilor la bugetul de stat în temeiul capitolului 5a a fost adoptarea deciziei de restructurare de către președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială.
The Commission, however, cannot accept the submission that this decision was adopted on 19 April 2004, i.e. prior to accession.
Totuși, Comisia nu poate accepta declarația conform căreia această decizie a fost adoptată la 19 aprilie 2004, adică înainte de aderare.
The Commission explained the reasons for its stance in the decision to open the formal investigation, and neither Poland nor the recipient has submitted any further arguments.
În decizia de deschidere a investigației formale, Comisia a explicat motivele poziției sale; nici Polonia, nici beneficiarul nu au prezentat alte argumente.
The Commission reiterates that the decision of 19 April merely approved the 2004 restructuring plan, and did not restructure public-law liabilities pursuant to Chapter 5a.
Comisia reiterează faptul că decizia din 19 aprilie doar aproba planul de restructurare din 2004, nu restructura datoriile la bugetul de stat în temeiul capitolului 5a.
The Chairman of the Industrial Development Agency could not issue the restructuring decision before accession because he did not have, as required by Chapter 5a, the agreement of all the public-law creditors involved in restructuring and of the Operator, the company managing the restructuring operation [53].
Președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială nu putea emite decizia de restructurare înainte de aderare deoarece nu avea, conform dispozițiilor stipulate de capitolul 5a, acordul tuturor creditorilor publici implicați în restructurare și nici cel al operatorului, societatea care gestionează operațiunea de restructurare [53].
The Commission notes that the Chairman of the Industrial Development Agency recognised this fact when he mentioned in his decision of 19 April 2004 that a further decision would be necessary to complete restructuring under Chapter 5a and when he eventually issued the restructuring decisions on 4 January 2005, i.e. after accession.
Comisia remarcă faptul că Președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială a recunoscut acest fapt atunci când a menționat, în decizia sa din 19 aprilie 2004, că ar fi necesară o altă decizie menită să finalizeze restructurarea în temeiul capitolului 5a și atunci când, în cele din urmă, a emis deciziile de restructurare din 4 ianuarie 2005, adică după aderare.
The Commission cannot accept the recipient’s argument that the agreement of all the public-law creditors involved to restructure their receivables from Gdynia Shipyard under Chapter 5a constituted the legally binding act required by the Fleuren Compost judgment.
Comisia nu poate accepta argumentul beneficiarului că acordul tuturor creditorilor publici implicați, privind restructurarea datoriilor lor de la Șantierul Naval Gdynia, în temeiul capitolului 5a, constituia documentul obligatoriu din punct de vedere juridic impus prin hotărârea Fleuren Compost.
The recipient basically argued that Chapter 5a was not lex specialis in relation to other laws permitting restructuring of public-law liabilities and that the function of the Chairman of the Industrial Development Agency was to administer and facilitate the restructuring process, not to replace the authorities involved and competent for specific liabilities.
Practic, beneficiarul a argumentat că dispozițiile stipulate de capitolul 5a nu erau lex specialis în relația cu alte legi care permit restructurarea datoriilor la bugetul public și că funcția președintelui Agenției pentru Dezvoltare Industrială era aceea de a administra și facilita procesul de restructurare, nu de a înlocui autoritățile implicate și competente pentru anumite datorii.
The Commission notes that this interpretation of Polish law is at odds with all the submissions from Poland to date and with the text and logic of Chapter 5a itself.
Comisia remarcă faptul că această interpretare a legislației poloneze nu se potrivește cu niciuna dintre declarațiile Poloniei, până la momentul respectiv, și nici cu textul și logica din capitolul 5a însuși.
Admittedly, as the recipient argued, the Act of 30 October 2002‘does not prohibit the restructuring authorities from issuing any write-off decisions in so far as they are allowed to do so by general provisions’.
Firește, astfel cum a argumentat beneficiarul, Legea din 30 octombrie 2002„nu interzice, prin dispoziții generale, autorităților de restructurare să emită vreo decizie de anulare în măsura în care ele au dreptul să facă acest lucru”.
Nevertheless, if they did so, those liabilities would no longer fall under Chapter 5a with all the advantages associated therewith and that the recipient itself has enumerated as follows: eligibility for a loan from the Industrial Development Agency, suspension of any ongoing enforcement proceedings, exemption from bankruptcy and non-accrual of interest on amounts due.
Totuși, dacă ar fi făcut asta, acele datorii nu s-ar mai fi încadrat în capitolul 5a, cu toate avantajele asociate și pe care beneficiarul însuși le-a enumerat: eligibilitatea pentru un împrumut de la Agenția pentru Dezvoltare Industrială, suspendarea oricăror proceduri de executare silită în derulare, scutirea de la faliment și neacumularea dobânzii la sumele neachitate.
The Commission cannot accept the recipient’s argument that no interest accrued after 30 June 2006 on the liabilities restructured under Chapter 5a.
Comisia nu poate accepta argumentul beneficiarului că nicio dobândă nu s-a acumulat după 30 iunie 2006 la datoriile restructurate în temeiul capitolului 5a.
This interpretation of Polish law was rejected by Poland.
Această interpretare a legislației poloneze a fost respinsă de Polonia.
In addition, Poland notified as new aid the planned (partial) write-off of interest accrued after 30 June 2006, so it is obvious that this interest had actually accrued.
În plus, Polonia a notificat ca ajutor nou planificat (parțial) anularea dobânzii acumulate după 30 iunie 2006, așa încât este evident faptul că această dobândă s-a acumulat, în realitate.
Measures 28-34 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation
Măsurile 28-34 din anexa I partea B la decizia de deschidere a investigației formale
The Commission cannot accept Poland’s argument that this aid was granted de facto by virtue of the fact that all the relevant awarding authorities made verbal statements at a meeting of the Government working group on the restructuring of shipyards in Poland (the shipbuilding industry team).
Comisia nu poate accepta argumentul Poloniei că acest ajutor a fost acordat de facto în baza faptului că toate autoritățile relevante de acordare a ajutorului au făcut declarații verbale la o reuniune a grupului de lucru al guvernului, privind restructurarea șantierelor navale din Polonia (industria construcțiilor navale).
Such statements, if any, were purely verbal and further implementing measures were clearly necessary to create legitimate expectations under Polish law.
Aceste declarații, dacă există, erau pur verbale și măsurile ulterioare de punere în aplicare erau, cu siguranță, necesare pentru a genera așteptări legitime în temeiul legislației poloneze.
Capital injection from the Industrial Development Agency
Infuzia de capital realizată de Agenția pentru Dezvoltare Industrială
The recipient’s argument that the aid was granted before accession because the precise economic exposure was known before that date stems from a misunderstanding of Annex IV, point 3 to the Accession Treaty.
Argumentul beneficiarului că ajutorul a fost acordat înainte de aderare deoarece nivelul exact de angajare economică era cunoscut înainte de acea dată, provine dintr-o neînțelegere a anexei IV punctul 3 la tratatul de aderare.
To qualify as previous aid, a measure must fulfil two requirements: it must have been granted before accession (which is equivalent to a legally binding decision by the competent awarding authority) and it must ‘not be applicable after accession’.
Pentru a se califica drept ajutor anterior, o măsură trebuie să îndeplinească două cerințe: trebuie să fi fost acordată înainte de aderare (adică echivalentă cu o decizie obligatorie din punct de vedere juridic, adoptată de autoritatea competentă care a acordat ajutorul) și „nu trebuie să fie aplicabilă după aderare”.
These are two separate and cumulative conditions.
Acestea sunt două condiții separate și cumulative.
The recipient’s argument that the State’s economic exposure was known before accession refers to the second of these requirements and not to the point in time at which the aid was granted.
Argumentul beneficiarului, că nivelul de angajare economică a statului era cunoscut înainte de aderare, se referă la a doua dintre aceste cerințe, și nu la momentul în care ajutorul a fost acordat.
The Commission cannot accept Poland’s argument that the requirement to register the subscription of new shares within 6 months was purely formal.
Comisia nu poate accepta argumentul Poloniei că cerința de a înregistra subscrierea noilor acțiuni în termen de 6 luni era pur formală.
The Commission notes that, in reality, two distinct new decisions were necessary after the 6-month period expired: a new resolution of the General Assembly on the capital increase and the subscription itself.
Comisia remarcă faptul că, în realitate, după expirarea acestei perioade de 6 luni, era necesară adoptarea a două decizii separate: o nouă hotărâre a Adunării generale privind majorarea capitalului și subscrierea însăși.
It seems to be the case that, under Polish commercial law, the entitlement of a company to a capital injection becomes effective on the date when the resolution to increase the capital is adopted (i.e. the first resolution of 17 February 2004).
Se pare că, în conformitate cu legislația comercială din Polonia, dreptul unei societăți la o infuzie de capital intră în vigoare la data la care este adoptată hotărârea de majorare a capitalului (adică prima hotărâre din 17 februarie 2004).
Registration is of significance for the company’s external contacts, not for relations with its shareholders.
Înregistrarea are importanță pentru contractele externe ale societății, nu pentru relațiile cu acționarii ei.
However, the lack of registration also has legal effects on the relationship between the company and its shareholders: if it is not effected within 6 months, the resolution to increase the company’s capital expires and the capital injection cannot take place.
Totuși, lipsa înregistrării are și efecte juridice asupra relației dintre societate și acționarii ei: dacă nu se realizează în termen de șase luni, hotărârea de a majora capitalul societății expiră, iar infuzia de capital nu poate avea loc.
In these circumstances, a new resolution by the shareholders is required in order to increase the company’s capital.
În aceste împrejurări, acționarii trebuie să adopte o nouă hotărâre pentru majorarea capitalului societății.
The Commission also notes that the capital was eventually subscribed by the Industrial Development Agency, not the Treasury.
De asemenea, Comisia remarcă faptul că Agenția pentru Dezvoltare Industrială a fost cea care a subscris, în cele din urmă, capitalul, nu trezoreria.
The resolution of 17 February 2004 cannot therefore be regarded as a final binding decision to award aid in the form of a capital injection listed as measure 32 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation.
Hotărârea din 17 februarie 2004 nu poate fi privită, prin urmare, ca o decizie finală și obligatorie de acordare a ajutorului sub forma unei infuzii de capital care apare ca măsura 32 în anexa I partea B la decizia de deschidere a investigației formale.
Lastly, the Commission notes that neither Poland nor the recipient has contested its conclusion that measures 19-27 of Annex I, part B to the decision to open the formal investigation constituted new aid and thus fall under the remit of the Commission under Article 88 of the EC Treaty.
În ultimul rând, Comisia remarcă faptul că nici Polonia, nici beneficiarul nu au contestat concluzia sa, conform căreia măsurile 19-27 din anexa I partea B la decizia de deschidere a investigației formale reprezentau ajutor nou și în acest fel să intre în domeniul de competență al Comisiei în temeiul articolului 88 din Tratatul CE.
Article 87(1) of the EC Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
Articolul 87 alineatul (1) din Tratatul CE stipulează că orice ajutor acordat de un stat membru sau prin resursele statului, în orice formă care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producției anumitor bunuri și care afectează comerțul dintre statele membre, este incompatibil cu piața comună.
The Commission finds that all the aid described in recitals 209-232 was granted by the State or through State resources and, being directed to one particular undertaking, was selective.
Comisia consideră că întregul ajutor descris în considerentele 209-232 a fost acordat de stat sau prin resursele statului și, fiind îndreptat asupra unei anumite întreprinderi, a fost selectiv.
Gdynia Shipyard is one of the largest European shipyards and actively competes on the container ship market with shipyards in particular in Germany and Denmark, as Poland and the recipient have acknowledged, and as was noted by Denmark and the Danish shipbuilding association in their comments on the Commission’s decision to open the formal investigation.
Șantierul Naval Gdynia este unul dintre cele mai mari șantiere navale europene și concurează, pe piața navelor container, mai ales cu șantiere navale din Germania și Danemarca, astfel cum au confirmat Polonia și beneficiarul și astfel cum au observat Danemarca și asociația daneză a constructorilor de nave în observațiile lor privind decizia Comisiei de deschidere a investigației formale.
Container vessels accounted for 26 % of European shipyards’ order books at the end of 2006 [54].
Navele container reprezentau, la sfârșitul anului 2006, 26 % din registrele de comenzi ale șantierelor navale europene [54].
It appears to be the case that Gdynia Shipyard is the only yard within the EU which produced a certain type of ro-ro vessel: big car carriers.
Se pare că Șantierul Naval Gdynia este unicul șantier din Uniunea Europeană care produce un anumit tip de nave Ro-Ro: nave pentru transportul autovehiculelor.
This specialisation, however, does not mean that Gdynia Shipyard is not in competition, at least potentially, with other yards in the EU.
Această specializare nu înseamnă, totuși, că Șantierul Naval Gdynia nu se află în competiție, cel puțin ipotetic, cu alte șantiere din Uniunea Europeană.
The Commission notes that there exists a significant level of supply-side substitutability, at least in the cargo ships segment [55], even though, considering the demand structure for various categories of cargo ship, these vessels do not belong to a single market.
Comisia remarcă faptul că există un nivel semnificativ de substituibilitate în ceea ce privește aprovizionarea, cel puțin în segmentul navelor de tip cargo, [55] chiar dacă, analizând structura cererii pentru diverse categorii de nave de tip cargo, aceste nave nu aparțin doar unei piețe.
This means that other shipyards in the EU may not encounter significant barriers to launching production of car carriers, at least not of a technological nature (production facilities, know-how etc.).
Acest lucru înseamnă că este posibil ca alte șantiere navale din Uniunea Europeană să nu se confrunte cu obstacole semnificative în lansarea producției de nave de transport autovehicule, cel puțin nu obstacole cu caracter tehnologic (instalații de producție, know-how, etc.).
However, the continuous subsidising of Gdynia Shipyard, which allowed it to conclude contracts without full recognition and remuneration of all the risks involved, could have constituted a significant barrier for other shipyards to entry on the car carriers market.
Totuși, subvenționarea permanentă a Șantierului Naval Gdynia, care a permis acestui șantier să încheie contracte fără recunoașterea și acoperirea integrală a tuturor riscurilor implicate, ar fi putut reprezenta un obstacol semnificativ pentru alte șantiere navale care doresc să intre pe piața de nave de transport autovehicule.