natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, as the Commission failed to adopt a decision within a reasonable time — and having regard to the principles of legal certainty and good administration — even if the measure was deemed to be aid, it should be considered as existing aid pursuant to Article 1(b)(iii) of the Regulation.
Prin urmare, întrucât Comisia nu a adoptat o decizie într-un termen rezonabil – și având în vedere principiile certitudinii juridice și bunei administrări – chiar dacă măsura ar fi considerată ajutor, aceasta ar trebui să fie considerată ajutor existent în temeiul articolului 1 litera (b) punctul (iii) din regulament.
The issue of recovery and potential transitional period for phasing out
Problema recuperării și perioada tranzitorie potențială pentru eliminarea măsurii
The Hungarian government argues that the Commission should refrain from the recovery of the potential aid, since it would be contrary to a general principle of Community law, namely the principle of legitimate expectations.
Potrivit guvernului maghiar, Comisia nu ar trebui să procedeze la recuperarea ajutorului potențial, întrucât acest lucru ar fi contrar unui principiu general al dreptului comunitar, și anume principiul încrederii legitime.
Hungary refers to the case law which has consistently held that ‘the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where a Community authority has caused him to entertain expectations which are justified.’
Ungaria face trimitere la jurisprudență, care a susținut în mod consecvent că „dreptul de a invoca principiul protecției încrederii legitime aparține oricărui justițiabil pe care o instituție comunitară l-a determinat să nutrească speranțe întemeiate” [22].
In addition, the Belgian Coordination Centres system was exclusively applicable to multinational companies, in contrast to the Hungarian measure which has a wider scope.
În plus, sistemul centrelor de coordonare belgiene a fost aplicabil exclusiv întreprinderilor multinaționale, spre deosebire de măsura maghiară, al cărei domeniu de aplicare este mai extins.
The Hungarian authorities refer to the decision on the opening of the formal investigation procedure concerning Spain’s corporation tax laws, where the Commission stated that it was based only on a preliminary assumption.
Autoritățile maghiare fac trimitere la decizia privind inițierea procedurii oficiale de investigare cu privire la legislația spaniolă privind impozitul pe profit, în care Comisia a afirmat că aceasta se bazează numai pe o presupunere preliminară.
In its final decision, the Commission stated that even the most cautious and well-informed parties could not have foreseen the measure being classed as State aid, and the parties could rightly claim legitimate expectations [24].
În decizia sa finală, Comisia a precizat că nici măcar părțile cele mai prudente și bine-informate nu ar fi putut să anticipeze că măsura va fi clasificată drept ajutor de stat, iar părțile ar putea invoca pe bună dreptate așteptările legitime [24].
In that case, the decision was taken more than four years after the request for information.
În acest caz, decizia a fost luată la peste patru ani de la solicitarea de informații.
In view of the fact that information was requested from Hungary on 19 November 2004, to which they gave a full reply on 8 December 2004, the Hungarian authorities consider that they could legitimately expect that the measure in question did not constitute State aid, in accordance with the Commission’s position in Decision 2001/168/ECSC.
Având în vedere faptul că informațiile au fost solicitate din partea Ungariei la 19 noiembrie 2004, iar acestea au furnizat un răspuns complet la 8 decembrie 2004, autoritățile maghiare consideră că s-ar putea aștepta în mod legitim ca măsura în cauză să nu constituie ajutor de stat, în conformitate cu poziția Comisiei în Decizia 2001/168/CECO.
Hungary points out that during that period the Council’s Code of Conduct Group examined the measure and did not conclude that it constituted a harmful tax measure.
Ungaria subliniază că pe parcursul perioadei respective, Grupul de lucru pentru codul de conduită al Consiliului a examinat măsura și nu a concluzionat că aceasta reprezintă o măsură fiscală care provoacă daune.
In the light of the debates, the Commission as a member of this group could have requested further information from Hungary if it presumed that the measure qualified as.
În lumina dezbaterilor, Comisia, în calitate de membru al acestui grup, ar fi solicitat informații suplimentare din partea Ungariei dacă ar fi presupus că măsura se califică drept ajutor de stat.
Hungary further argues that, according to the procedural regulation, before the opening of a formal investigation procedure, the Commission must discuss the compatibility of a provision with the Member State through a preliminary proceeding.
Ungaria mai susține că, în conformitate cu regulamentul de procedură, înainte de inițierea unei proceduri oficiale de investigare, Comisia trebuie să discute compatibilitatea unei dispoziții cu statul membru, printr-o procedură preliminară.
It constitutes a violation of the procedural rules if the Commission commences a formal investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty without conducting a preliminary assessment under the Regulation and breaches the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 of the EC Treaty.
Situația în care Comisia inițiază o investigare oficială în temeiul articolului 88 alineatul (2) din Tratatul CE fără să desfășoare o evaluare prealabilă în temeiul regulamentului constituie o încălcare a normelor procedurale și o încălcare a principiului cooperării loiale prevăzut la articolul 10 din Tratatul CE.
The Hungarian authorities also argue that it follows from the established practice of the Commission that the protection of legitimate expectations also extends to Member States [25].
Autoritățile maghiare susțin, de asemenea, că din practica încetățenită a Comisiei reiese că protecția așteptărilor legitime se extinde, de asemenea, la statele membre [25].
Hungary also underlines that in certain decisions [26], in relation to legitimate expectation, the Commission referred to the similarities of the measures in question with the Belgian Coordination Centres (BCC) case which was originally considered compatible, and it therefore refrained from recovery.
Ungaria subliniază, de asemenea, că în anumite decizii [26], în ceea ce privește așteptarea legitimă, Comisia a făcut trimitere la asemănările măsurii în cauză cu cazul privind centrele de coordonare belgiene (BCC), care a fost inițial considerat compatibilă și, prin urmare, nu a procedat la recuperare.
The Hungarian authorities conclude that ‘neither Hungary nor Hungarian companies applying the measure could foresee — even if they exercised reasonable caution — that 4 years after the introduction of the Measure and 3 years after Hungary’s accession to the EU the Commission would commence a procedure with respect to the Measure because it had doubts about its compatibility with Community law.’
Autoritățile maghiare concluzionează că „nici Ungaria, nici întreprinderile maghiare care aplică măsura nu ar putea să anticipeze – chiar dacă ar exercita o prudență rezonabilă – că, la 4 ani de la introducerea măsurii și la 3 ani de la aderarea Ungariei la UE, Comisia ar iniția o procedură privind măsura deoarece se îndoiește de compatibilitatea acesteia cu dreptul comunitar”.
Hungary underlines that an unfavourable decision of the Commission could lead to an immense number of lawsuits by taxpayers who have applied the measure for damages against Hungary and could reduce investors’ confidence in the reliability of the economic transformation achieved so far by the country.
Ungaria subliniază că o decizie nefavorabilă a Comisiei ar putea conduce la un număr imens de procese, din partea contribuabililor care au aplicat măsura pentru daune împotriva Ungariei și ar putea reduce încrederea investitorilor în fiabilitatea transformărilor economice realizate până acum de țară.
Finally, Hungary argues that if the Commission decides that the measure is incompatible with Community law, it is necessary to set a transitional period during which the measure remains applicable at least for those companies that have been applying the measure so far.
În cele din urmă, Ungaria susține că, în cazul în care Comisia hotărăște că măsura este incompatibilă cu dreptul comunitar, este necesară stabilirea unei perioade de tranziție pe parcursul căreia măsura rămâne aplicabilă cel puțin pentru întreprinderile care nu au aplicat măsura până în prezent.
In the case Kingdom of Belgium and Forum 187 ASBL v Commission the Court held that in the absence of an overriding public interest, the Commission infringes a superior rule of law if it fails to establish transitional measures when repealing rules about which companies might have had legitimate expectations deriving from Community law [27].
În cauza Belgia și Forum 187 ASBL/Comisia, Curtea a statuat că, în absența unui interes public peremptoriu, Comisia încălcă o normă superioară de drept dacă nu stabilește măsuri tranzitorii la înlăturarea unor reglementări în privința cărora întreprinderile ar fi putut avea așteptări legitime care decurg din dreptul comunitar [27].
The Hungarian authorities therefore request that even in the event of a potential negative decision, on the basis of the principle of protection of legitimate expectation the Commission allow the application of the measure until the end of the fifth tax year following the year of the decision.
Prin urmare, autoritățile maghiare solicită ca, pe baza principiului protecției așteptării legitime, chiar și în cazul unei posibile decizii negative, Comisia să permită aplicarea măsurii până la finele celui de al cincilea an fiscal de la anul deciziei.
This transitional period would be necessary for the taxpayers to prepare for the new circumstances resulting from the repeal of the measure.
Această perioadă de tranziție ar fi necesară pentru adaptarea contribuabililor la noile circumstanțe care derivă din înlăturarea măsurii.
In this respect, Hungary notes that the Commission set a transitional period of almost 8 years in its decision relating to Dutch international financing activities for entities already applying the underlying Dutch rules [28].
În această privință, Ungaria subliniază că, în decizia privind activitățile de finanțare internațională olandeze pentru entitățile care aplică deja normele olandeze de bază [28], Comisia a stabilit o perioadă de tranziție de aproape 8 ani.
Additional information provided by the Hungarian authorities
Informații suplimentare furnizate de autoritățile maghiare
Justification by the nature or general scheme of the system
Justificare prin natura sau schema generală a sistemului
In their reply to the Commission request for information dated 12 February 2008, the Hungarian authorities underline that ‘should the Commission still hold that this measure is selective, the measure cannot in any case be considered to be State aid, because selectivity is justified by the nature or general scheme of the system’.
În răspunsul furnizat în urma solicitării de informații de către Comisie din data de 12 februarie 2008, autoritățile maghiare subliniază că „în cazul în care Comisia ar continua să susțină că măsura în cauză este selectivă, măsura nu poate fi în niciun caz considerată a fi ajutor de stat, întrucât selectivitatea se justifică prin natura sau schema generală a sistemului”.
The measure was introduced to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
Măsura a fost introdusă pentru a diminua anumite efecte nefavorabile care pot fi atribuite absenței impozitării pentru grupuri din Ungaria.
In this regard, Hungary indicated that the measure departs from the so-called ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than do frequently used group taxation schemes in other Member States.
În această privință, Ungaria a indicat că măsura se abate de la așa-numita metodă „clasică” a evaluării fiscale individuale (și anume neconsolidate) într-o măsură mult mai mică decât schemele frecvent utilizate de impozitare a grupurilor din alte state membre.
As a consequence, the Hungarian authorities argue that the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.
Prin urmare, autoritățile maghiare susțin că măsura urmărește punerea în aplicare (într-un mod special) a unui sistem modern consacrat și frecvent utilizat de impozit pe venit.
Hungary also referred to the two alternative forms of financing, namely equity and debt financing, and the resulting different tax treatment, and observed that in both cases the income is subject to the same tax rate (16 % and 4 % of surtax), but the taxable person is different (for dividends, it is the subsidiary, and for interest, it is the parent company that is liable to pay the tax).
De asemenea, Ungaria a făcut referire la două forme alternative de finanțare, și anume finanțarea capitalului propriu și cea a datoriei, și la tratamentul fiscal diferențiat care decurge din acestea și a observat că în ambele cazuri venitul este supus aceleiași rate de impozitare (16 % și 4 % din suprataxă), dar entitatea impozabilă este diferită (pentru dividende, aceasta este filiala, iar pentru dobândă, este societatea-mamă care este supusă plății impozitului).
Statistics about the application of the measure
Statistici privind aplicarea măsurii
Hungary provided the Commission with statistical information concerning the application of the measure based on data reported in the tax returns in the 2003 to 2006 tax years and argued that the sectoral distribution of undertakings to which the measure is applied demonstrates that the measure is sectorally neutral.
Ungaria a furnizat Comisiei informații statistice privind aplicarea măsurii pe baza datelor raportate în declarațiile fiscale din anii fiscali 2003-2006 și a susținut că distribuția sectorială a întreprinderilor la care se aplică măsura demonstrează că măsura este neutră din punct de vedere sectorial.
The Hungarian authorities also provided statistical information on the number of undertakings potentially applying the measure and those actually resorting to tax base correction.
De asemenea, autoritățile maghiare au furnizat informații statistice privind numărul întreprinderilor care pot aplica măsura și al celor care recurg efectiv la corecția bazei de impozitare.
These figures indicate that in 2006, 8181 undertakings [29] could potentially apply the measure, while 1738 actually applied it [30].
Aceste cifre arată că în 2006, 8181 de întreprinderi [29] puteau aplica măsura, în timp ce 1738 au aplicat-o efectiv [30].
Number of undertakings potentially applying the measure and undertakings actually resorting to tax base correction
Numărul întreprinderilor care pot aplica măsura și al celor care recurg efectiv la corecția bazei de impozitare
Number of undertakings potentially applying the measure
Numărul întreprinderilor care pot aplica măsura
Number and ratio of undertakings actually resorting to tax base correction
Numărul și procentul întreprinderilor care recurg efectiv la corecția bazei de impozitare
Hungary also presented the impact derived from the aggregate data relating to the 50 individual companies that received the highest amount of net intra-group interest.
Ungaria a prezentat, de asemenea, impactul care provine din datele agregate privind cele 50 de întreprinderi individuale care au primit cea mai mare dobândă netă intragrup.
The effects calculated on the basis of the aggregate data relating to the 50 undertakings that achieved the highest tax base reduction owing to the measure are as follows [31]:
Efectele calculate pe baza datelor agregate privind cele 50 de întreprinderi care au obținut cea mai mare reducere a bazei de impozitare datorită măsurii sunt următoarele [31]:
in 1000 HUF
(1000 HUF)
American Chamber of Commerce in Hungary
Camera de Comerț Americană din Ungaria
The American Chamber of Commerce in Hungary (AmCham) considers that the measure constitutes a partial consolidation with respect to interest income.
Camera de Comerț Americană din Ungaria (AmCham) consideră că măsura constituie o consolidare parțială față de venitul din dobânzi.
It is part of the normal system of taxation in Hungary.
Aceasta face parte din sistemul normal de impozitare din Ungaria.
Any cross-border advantage is not caused by the Hungarian tax legislation but results from differences between the legislations of Member States.
Niciun avantaj transfrontalier nu decurge din legislația fiscală maghiară, acesta provine din diferențele dintre legislațiile statelor membre.
To exclude cross-border interest received or paid by a Hungarian company from the scope of the measure is contrary to the fundamental freedoms of the Treaty.
Excluderea dobânzii transfrontaliere primite sau plătite de o întreprindere maghiară din domeniul de aplicare a măsurii contravine libertăților fundamentale ale tratatului.
Concerning the granting of aid through state resources, AmCham considers that in cross-border situations with inbound interest, the deduction of the interest is carried out by the affiliate located in the other country.
În ceea ce privește acordarea de ajutor prin intermediul resurselor statului, AmCham consideră că în situațiile transfrontaliere care implică intrarea dobânzilor, deducerea dobânzii este efectuată de întreprinderea afiliată situată în cealaltă țară.
With regard to the advantage, AmCham underlines that there is no deviation from the normal tax regime.
În ceea ce privește avantajul, AmCham subliniază că nu există nicio abatere de la regimul fiscal normal.
Whether an advantage exists in a multinational scenario depends on the corporate income tax rate in the borrower’s State; however, for the State aid investigation the advantage must be assessed purely at national level.
Existența unui avantaj într-un context multinațional depinde de rata impozitului pe profit din statul debitorului; cu toate acestea, pentru examinarea ajutorului de stat, avantajul trebuie evaluat numai la nivel național.
Regarding selectivity, AmCham states that if the Commission determines that a tax provision could be selective on the basis set out in the Opening Decision, tax depreciation schedules, provisions related to personnel expenses and thin capitalisation rules, inter alia, would also come into the scope of State aid rules.
În ceea ce privește selectivitatea, AmCham susține că, în cazul în care Comisia stabilește că o prevedere fiscală ar putea fi selectivă în baza celor prevăzute în decizia de inițiere, domeniul de aplicare a normelor privind ajutorul de stat ar cuprinde, printre altele, și calendare de amortizare fiscală, dispoziții privind cheltuielile cu personalul și norme de capitalizare redusă.
The exclusion of small companies is justified by the nature and general scheme of Hungarian tax legislation (because SMEs are uniquely subject to equivalent tax provisions [32] and the measure would have a limited impact on them.
Excluderea întreprinderilor mici se justifică prin natura și schema generală a legislației fiscale maghiare (întrucât IMM-urile sunt supuse numai unor dispoziții fiscale echivalente) [32], iar măsura ar avea un impact limitat asupra acestora.
Furthermore, extending the measure to financial services companies would disproportionately benefit them.
În plus, extinderea măsurii la întreprinderile de servicii financiare le-ar aduce avantaje în mod disproporționat.
The legally and factually comparable companies are groups, since the measure is a method to partially consolidate the taxation of intra-group transactions.
Întreprinderile comparabile din punct de vedere factual și juridic sunt grupuri, întrucât măsura este o metodă de consolidare parțială a impozitării operațiunilor intragrup.
It is incorrect to argue that the measure is selective because it does not apply to single operating companies.
Este incorect să se afirme că măsura este selectivă deoarece aceasta nu se aplică întreprinderilor care funcționează individual.
In principle, it is possible for any undertaking to restructure and transform into a group.
În principiu, orice întreprindere poate să se restructureze și să se transforme într-un grup.
There is, however, no incentive for single member entities to so restructure, because intra-company interest is not subject to taxation.
Cu toate acestea, nu există niciun stimulent de restructurare pentru entitățile cu un singur membru, întrucât dobânda intra-întreprinderi nu este supusă impozitării.
A potential advantage based on a multinational scenario is not imputable to the measure, but to the difference between tax legislations of Member States.
Un avantaj potențial bazat pe un context multinațional nu este imputabil măsurii, ci diferențelor dintre legislațiile fiscale ale statelor membre.
To consider the opt-out provision as giving rise to selectivity would call into question several other tax measures that have an element of choice.
A considera că dispoziția privind refuzarea aplicării măsurii conduce la selectivitate ar pune la îndoială o serie de alte măsuri fiscale care oferă o posibilitate de alegere.
According to AmCham, Annex IV.3 of the Act of Accession concerns only pre-accession aid ‘upon accession’, which otherwise would be governed by Article 1(b)(i) of Council Regulation 659/1999 [33].
Potrivit AmCham, anexa IV.3 la Actul de aderare se referă numai la asistența de preaderare „în momentul aderării”, care altminteri ar fi reglementată de articolul 1 litera (b) punctul (i) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului [33].
The determination of existing aid also must consider the remaining provisions under Article 1(b).
La determinarea ajutorului existent trebuie, de asemenea, să se țină cont de dispozițiile rămase în temeiul articolului 1 litera (b).
According to AmCham, if the measure was State aid, it would be existing aid under Article 1(b)(iii) and Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Potrivit AmCham, dacă măsura ar fi ajutor de stat, aceasta ar fi ajutor existent în temeiul articolului 1 litera (b) punctul (iii) și al articolului 1 litera (b) punctul (v) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
If the Commission should come to the incorrect conclusion that the measure constitutes unlawful and incompatible new aid, it should be prevented from taking a recovery decision.
În cazul în care Comisia ar ajunge la concluzia incorectă că măsura constituie ajutor nou ilegal și incompatibil, aceasta ar trebui împiedicată să ia o decizie de recuperare.
Taking into account legitimate expectations, the Commission should also accept a deadline until which the measure could apply unchanged.
Având în vedere așteptările legitime, Comisia ar trebui, de asemenea, să accepte un termen până la care măsura poate fi aplicată fără modificări.
MOL Plc operates as the parent company of the MOL Group in Hungary.
MOL Plc își desfășoară activitatea în calitate de societate-mamă a MOL Group în Ungaria.
It has been applying the measure since its introduction in respect of intra-group financing transactions with 30 group members.
Aceasta a aplicat măsura de la introducerea acesteia cu privire la operațiunile de finanțare intragrup cu 30 de membri ai grupului.
The firm applies the measure mostly in domestic relations (at an amount of over HUF 10 billion), while to a significantly lower extent with group members abroad (at an amount of less than HUF 1 billion).
Întreprinderea aplică măsura în special în relațiile interne (în valoare de peste 10 miliarde HUF) și mult mai puțin cu membrii din străinătate ai grupului (în valoare de sub 1 miliard HUF).
This demonstrates that, in contrast to the Commission’s assumption, the measure is not exclusively applied in order to gain intra-group tax advantage from international transactions.
Aceasta denotă că, spre deosebire de presupunerea Comisiei, măsura nu se aplică exclusiv pentru a obține un avantaj fiscal intragrup din operațiunile internaționale.