natgillin/translations-raw huggingface dataset:
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
nu există denaturări semnificative moștenite de la sistemul anterior de economie planificată;
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability,
legislația cu privire la faliment și proprietate garantează certitudinea juridică și stabilitatea;
exchange rate conversions are carried out at market rates.
operațiunile de schimb valutar se realizează la cursurile pieței.
Following the initiation of the proceeding, two Chinese and one Moldovan exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
În urma inițierii procedurii, doi producători-exportatori chinezi și un producător-exportator din Republica Moldova au solicitat TEP, în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază și au răspuns la formularul de cerere a TEP în termenul prevăzut.
People's Republic of China
Republica Populară Chineză
For one Chinese exporting producer, Article 18 of the basic Regulation had to be applied (see recitals (19) to (23)), and therefore its claim for MET was rejected.
Pentru unul dintre producătorii-exportatori chinezi a trebuit să se aplice articolul 18 din regulamentul de bază (a se vedea mai sus considerentele 19-23) și, prin urmare, cererea acestuia de acordare a TEP a fost respinsă.
As regards the remaining Chinese exporting producer, the company could not demonstrate that it met criteria 2 and 3.
În ceea ce-l privește pe celălalt producător-exportator chinez, societatea nu a putut demonstra că îndeplinește criteriile 2 și 3.
Regarding criterion 2, it was found that several accounting policies of the company were not in line with IAS.
În ceea ce privește criteriul 2, s-a constatat că mai multe politici contabile ale societății nu erau în conformitate cu IAS.
These problems were found to be systemic and were not reflected in the auditors' report.
S-a constatat că aceste probleme au un caracter sistemic și că nu au fost reflectate în raportul de audit.
Regarding criterion 3, it was found that the company was not paying the principal of certain loans, long after the term initially foreseen in the loan contracts.
În ceea ce privește criteriul 3, s-a constatat că societatea nu plătea debitul principal al anumitor împrumuturi, cu mult timp după termenul prevăzut inițial în contractele de împrumut.
The company was also found to benefit from significant income tax reductions during the IP.
S-a constatat, de asemenea, că societatea beneficiază de reduceri semnificative ale impozitului pe profit în cursul PA.
Consequently, it was concluded that the Chinese exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Prin urmare, s-a concluzionat că producătorul-exportator chinez nu a demonstrat că îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
Following disclosure of the MET analysis, the Chinese exporting producer submitted a response where the company agreed on non-compliance with criterion 2 but disagreed with the negative conclusion on criterion 3.
În urma comunicării analizei cererii de TEP, producătorul-exportator chinez a înaintat un răspuns în care societatea a fost de acord cu neconformitatea la criteriul 2, dar a contestat concluzia negativă cu privire la criteriul 3.
In particular, the company argued that non-repayment of the principal of a loan did not constitute a distortion carried over from the non-market economy system but a sign that the company enjoyed high credit rating.
În special, societatea a argumentat că nerambursarea debitului principal al unui împrumut nu constituia o denaturare moștenită de la sistemul de economie planificată, ci un semn că societatea se bucură de un rating mare de credit.
After detailed examination it was found that, during the IP, the loans in question were not covered by any contract, therefore the company was under no legal obligation to pay either interest or principal.
După o examinare detaliată, s-a constatat că, în cursul PA, împrumuturile în cauză nu au făcut obiectul unui contract, prin urmare, societatea nu era constrânsă de nicio obligație juridică de a plăti dobânda sau debitul principal.
The existence of such loans significantly distorts the financial situation of the company, and de facto constitutes a debt write off. Additionally, the non-repayment of the principal of a loan is not in line with market economy principles.
Existența unor astfel de împrumuturi denaturează în mod semnificativ situația financiară a societății și, de facto, constituie o anulare a datoriei. În plus, nerambursarea debitului principal al unui împrumut nu este conformă cu principiile unei economii de piață.
This argument was therefore rejected.
Prin urmare, argumentul respectiv a fost respins.
Furthermore, it was argued that the income tax reduction was not a subsidy and therefore could not be treated as a distortion carried over from the non-market economy system.
În afară de aceasta, s-a susținut că reducerea impozitului pe profit nu constituia o subvenție, prin urmare, nu putea fi considerată ca fiind o denaturare moștenită de la sistemul de economie planificată.
This argument was rejected as the application of the income tax reduction is contingent upon use of domestic equipment over imported one, and therefore constitutes a specific subsidy.
Acest argument a fost respins întrucât aplicarea reducerii impozitului pe profit este condiționată de utilizarea echipamentelor naționale în locul celor importate și, prin urmare, constituie o subvenție specifică.
Republic of Moldova
Republica Moldova
The Moldovan producer could not demonstrate that it met any of the MET criteria.
Producătorul din RM nu a putut demonstra că îndeplinește criteriile pentru acordarea TEP.
Regarding decision making and costs (criterion 1) it was found that the company's top management held key positions in the administration of the Transnistrian region of Moldova, the breakaway but not internationally recognised ‘Transnistrian Moldovan Republic’ (hereinafter TMR), and that there were significant distortions regarding costs.
În ceea ce privește procesul decizional și costurile (criteriul 1), s-a constatat că structura superioară de conducere a societății deține poziții-cheie în administrația regiunii Transnistria din Moldova, autoproclamata „Republică Moldovenească Transnistreană” (denumită în continuare „RMT”) separatistă, dar nerecunoscută pe plan internațional, și că există denaturări semnificative în ceea ce privește costurile.
With regard to criterion 2, it was found that the company did not have a clear set of independently audited accounting records, and serious shortcomings were identified with regard to the accuracy and consistency of the accounts, thus rendering the accounts unreliable.
În ceea ce privește criteriul 2, s-a constatat că societatea nu dispune de un set clar de evidențe contabile verificate independent și s-au identificat deficiențe grave cu privire la acuratețea și coerența conturilor, conturile devenind astfel nefiabile.
Regarding criterion 3, there were distortions carried over from the non-market economy system which affected the costs.
În ceea ce privește criteriul 3, au existat denaturări moștenite din sistemul de economie planificată care au afectat costurile.
The most significant was that the privatisation process of the company was made at a price below market value.
Cel mai semnificativ a fost faptul că procesul de privatizare al societății s-a făcut la un preț sub valoarea de piață.
It was also detected that the company is frequently involved in barter trade practices.
De asemenea, s-a semnalat că societatea este frecvent implicată în practici comerciale de tip barter.
Regarding criterion 4, concerning the legal certainty and stability of operations, it was found that the company does not for the most comply with the Moldovan legal framework.
În ceea ce privește criteriul 4, referitor la certitudinea juridică și stabilitatea operațiilor, s-a constatat că societatea nu respectă în totalitate cadrul juridic al RM.
Finally, it was also found that the company operates, inter alia, in a currency not internationally recognised and whose exchange rate is not freely set in response to market signals (criterion 5).
În sfârșit, s-a constatat, de asemenea, că societatea funcționează, printre altele, într-o monedă care nu este recunoscută pe plan internațional și al cărei curs de schimb nu este stabilit în mod liber ținând cont de semnalele pieței (criteriul 5).
Consequently, it was concluded that the Moldovan exporting producer did not demonstrate that it fulfilled the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Prin urmare, s-a concluzionat că producătorul-exportator din RM nu a demonstrat că îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
The Moldovan exporting producer opposed this decision.
Producătorul-exportator din RM a contestat această decizie.
In general, it claimed that the application of Article 2(7) of the basic Regulation to the RM constitutes a violation by the Community of its WTO commitments vis-à-vis the RM.
În general, a susținut că aplicarea articolului 2 alineatul (7) din regulamentul de bază la RM constituie o încălcare de către Comunitate a angajamentelor sale din cadrul OMC față de RM.
In reply to this argument, it should be re-called that the note to Article VI of the GATT acknowledges that, in cases of imports from certain countries where difficulties may exist in determining price comparability for the purposes of establishing whether dumping is taking place, WTO members may consider that a comparison with domestic prices in such a country may not always be appropriate.
Ca răspuns la argumentul său, ar trebui reamintit faptul că nota articolului VI din GATT recunoaște că, în cazul importurilor din anumite țări în care pot exista dificultăți în determinarea comparabilității prețurilor în scopul de a stabili existența unui dumping, membrii OMC pot considera că este posibil ca o comparație cu prețurile interne dintr-o astfel de țară să nu fie întotdeauna adecvată.
In the case of the RM, it is considered that such difficulties exist.
În cazul RM, se consideră că aceste dificultăți există.
In these circumstances, normal value will be determined in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
În acest caz, valoarea normală va fi determinată în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) din regulamentul de bază.
Furthermore, it is noted that Article 2(7)(a) specifically mentions the RM in the list of non-market economy countries to whom this provision applies.
În plus, se observă că articolul 2 alineatul (7) litera (a) menționează în mod specific RM pe lista țărilor care nu au o economie de piață cărora li se aplică această dispoziție.
It also claimed that mandatory time-limits set out in the basic Regulation were not respected.
De asemenea, a mai susținut că termenele obligatorii prevăzute în regulamentul de bază nu au fost respectate.
The Applicants claimed that the decision to reject MET should be annulled because the Commission failed to make the MET determination within the three-month period set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Solicitanții au susținut că decizia de a respinge TEP ar trebui să fie anulată, deoarece Comisia nu a luat decizia referitoare la TEP în termenul de trei luni prevăzut la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
It is correct that the Commission did not make the MET determination within the three-month period following the initiation of the investigation.
Este adevărat că Comisia nu a luat decizia referitoare la TEP în termen de trei luni după deschiderea anchetei.
However, this does not constitute a ground for the annulment of the decision to reject MET.
Totuși, acest fapt nu constituie un motiv pentru anularea deciziei de a respinge TEP.
While Article 2(7)(c) of the basic Regulation stipulates that the MET determination shall be made within three months following the initiation of the investigation, the provision does not stipulate that missing the three-month period has any specific consequences.
Deși articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază stipulează că decizia referitoare la acordarea TEP se ia în termen de trei luni de la deschiderea anchetei, dispoziția nu prevede că nerespectarea perioadei de trei luni are anumite consecințe.
In particular, the provision does not stipulate that if the Commission failed to decide within the three-month period on an exporter’s MET request, (i) the exporter will automatically get MET or (ii) that the institutions may no longer impose measures against the exporter.
În special, dispoziția nu prevede faptul că, dacă Comisia nu ia o decizie în termen de trei luni privind cererea unui exportator de acordare a TEP, (i) exportatorul va obține TEP în mod automat sau (ii) este posibil ca instituțiile să nu mai instituie măsuri împotriva exportatorului.
Thus, it follows that the mere fact that the Commission did not respect the three-month period does not render the decision to reject MET unlawful.
Prin urmare, simplul fapt că Comisia nu a respectat termenul de trei luni nu înseamnă că decizia de a respinge TEP este ilegală.
The Moldovan exporting producer further claims that there has been discrimination in comparison with Ukrainian and Russian exporting producers in prior proceedings and that the Commission's assessment is based on political grounds.
Producătorul-exportator din RM susține în continuare că a existat o discriminare în comparație cu producătorii-exportatori din Ucraina și Rusia în procedurile anterioare și că evaluarea întreprinsă de Comisie are la bază motive politice.
Additionally it claims that there are a number of errors due to lack of evidence or because the conclusions are insufficiently reasoned, and that the principle of sound administration was thus violated.
În plus, acesta susține că există o serie de erori datorate lipsei elementelor de probă sau din cauza faptului că concluziile nu sunt suficient de motivate și că, prin urmare, principiul bunei administrări a fost încălcat.
The company does not detail specific reasons for such a breach.
Societatea nu detaliază motivele specifice ale acestei încălcări.
Concerning a claim of discrimination against the RM in regard to how MET assessments were made in previous cases against Ukraine and Russia, it must be stated that MET assessments are made on a case-by-case basis.
În ceea ce privește afirmația de discriminare împotriva RM privind modul în care au fost efectuate evaluările TEP în procedurile anterioare împotriva Ucrainei și Rusiei, trebuie menționat faptul că evaluările TEP sunt efectuate de la caz la caz.
Decisions in past cases concerning these countries cannot be automatically applied to the current proceeding.
Deciziile luate în trecut cu privire la aceste țări nu pot fi aplicate în mod automat la procedura actuală.
It must also be pointed out that neither Ukraine nor Russia is currently listed in Article 2(7) of the basic Regulation as non-market economy countries, therefore the current situation is not comparable with the Republic of Moldova.
Trebuie subliniat, de asemenea, faptul că nici Ucraina, nici Rusia nu sunt în prezent enumerate la articolul 2 alineatul (7) din regulamentul de bază ca țări fără economie de piață, prin urmare, situația actuală nu permite comparația cu Republica Moldova.
In light of the above, the allegation of discrimination in treatment between the RM and other former non-market economy countries is rejected.
Având în vedere cele menționate anterior, afirmația de tratament discriminatoriu între RM și alte state din sistemul anterior de economie planificată se respinge.
The Moldovan company contested the Commission's analysis of compliance with the five MET criteria.
Societatea din RM a contestat analiza respectării celor cinci criterii ale TEP efectuată de către Comisie.
Regarding criterion 1, the company argues that there is no State interference as, for the purpose of the proceeding, references to State cannot be made with reference to the TMR authorities, which are not recognised as a State.
În ceea ce privește criteriul 1, societatea aduce argumentul că nu există nicio intervenție din partea statului, întrucât, în sensul procedurii, orice referire la „stat” nu poate fi făcută cu referire la autoritățile RMT, care nu sunt recunoscute ca stat.
However, it is considered that, for the purpose of this criterion, the reference to the State should be understood as the authorities effectively controlling the region, whether recognised or not, who have the capacity to interfere with the company's decision making processes.
Cu toate acestea, se consideră că, în sensul acestui criteriu, prin referirea la stat ar trebui să se înțeleagă autoritățile care controlează efectiv regiunea, recunoscute sau nu, care pot interveni în procesele decizionale ale societății.
This argument was therefore dismissed.
În consecință, acest argument se respinge.
The company also disagrees with the assessment of criterion 2, claiming the company has only one set of basic accounting records, which are independently audited in line with IAS.
De asemenea, societatea contestă evaluarea criteriului 2, susținând că societatea deține doar un singur set de evidențe contabile de bază, care fac obiectul unui audit independent în conformitate cu standardele internaționale de contabilitate.
However, it was found that the company had a first set of accounts which were prepared according to the so-called TMR accounting standards, which do not include a provision for bad debts, and which were not audited.
Cu toate acestea, s-a constatat că societatea are un prim set de evidențe contabile care au fost pregătite în conformitate cu așa-numitele standarde de contabilitate ale RMT, care nu includ provizioane pentru creanțe incerte și care nu au făcut obiectul unui audit.
The company had a second set of accounts, which were consolidated with other related companies accounts and audited, allegedly in line with IAS.
Societatea deținea un al doilea set de evidențe contabile, care au fost consolidate cu evidențele altor societăți afiliate și supuse auditului, pretins a fi în conformitate cu standardele internaționale de contabilitate.
This second set of accounts received a qualified opinion from the auditors, who expressed reservations on the valuation of the assets by the company in 2003 and 2005.
Acest al doilea set de evidențe contabile a primit un aviz cu rezerve din partea auditorilor, care și-au exprimat rezervele privind evaluarea activelor de către societate în 2003 și 2005.
The exact reasons for those reservations could not be made sufficiently clear during the investigation.
Motivele exacte ale rezervelor respective nu au putut fi clarificate suficient în cursul anchetei.
The company later claimed that the reservations expressed by the auditors were not material, but did not provide evidence in this respect.
Societatea a susținut mai târziu că rezervele exprimate de auditori nu erau semnificative, dar nu a furnizat dovezi în acest sens.
Therefore, the above arguments of the company in respect of criterion 2 had to be dismissed.
Prin urmare, argumentele de mai sus ale societății cu privire la criteriul 2 au trebuit să fie respinse.
As for criterion 3, the company claimed that the privatisation process of the company was irrelevant for the purpose of pointing out possible distortions carried over from the non market economy system, as the company was subsequently re-sold at arm's length and fair market value.
Cât privește criteriul 3, societatea a susținut că procesul de privatizare al societății nu este relevant în sensul evidențierii posibilelor denaturări moștenite din vechiul sistem de economie planificată, întrucât societatea a fost revândută ulterior în condiții normale și la o valoare de piață justă.
However this could not be demonstrated since the re-sale of the companies holding MMZ shares could have included other assets and no properly documented evaluation of those operations was submitted.
Totuși, acest lucru nu a putut fi demonstrat, având în vedere că revânzarea societăților deținând acțiuni „MMZ” ar fi putut include și alte active și nu a fost prezentată nicio evaluare documentată în mod corespunzător a respectivelor operațiuni.
The company also claimed that, concerning barter trade practices, the amounts of barter trade found in the investigation were not material in view of this criterion.
Cu privire la practicile comerciale de tip barter, societatea a susținut, de asemenea, că sumele schimburilor comerciale de tip barter constatate în decursul anchetei nu erau semnificative în contextul acestui criteriu.
It is considered, however, that the materiality level of such practices is not a valid criterion for analysis, as the real value of the traded goods is only known to the parties involved on the barter trade operation.
Cu toate acestea, se consideră că pragul de semnificație al acestor practici nu constituie un criteriu valabil de analiză, întrucât valoarea reală a mărfurilor tranzacționate este cunoscută doar părților implicate în tranzacția comercială de tip barter.
Therefore the relevant argument is that such practices, which are typical of non-market economies, were found to have been regularly employed by the company.
Prin urmare, argumentul relevant este acela că s-a constatat că astfel de practici, care sunt caracteristice economiilor planificate, au fost utilizate în mod regulat de către societate.
Thus the argument of the company had to be dismissed.
Prin urmare, argumentul societății a trebuit să fie respins.
Concerning a loan from a related company for which the Moldovan company could not, despite being requested to do so, produce on spot any evidence of repayment, the company claimed that this loan had been fully repaid.
În ceea ce privește împrumutul de la o societate afiliată, pentru care societatea din RM nu a putut, în ciuda faptului că i s-a solicitat acest lucru, să prezinte pe loc nicio dovadă de rambursare, societatea a susținut că acest împrumut a fost rambursat integral.
The company subsequently submitted copies of documents allegedly as evidence of payment, but gave no explanation on why they were not made available on spot.
Societatea a prezentat ulterior copii ale unor documente, invocându-le drept dovadă de plată, dar nu a dat nicio explicație privind motivul pentru care acestea nu au fost disponibile la momentul respectiv.
The fact stays that this evidence was not available during on spot verifications and that this type of submission cannot be verified at this stage of the proceeding.
Este evident că această dovadă nu a fost disponibilă în momentul verificărilor la fața locului și că aceste documente nu pot fi verificate în stadiul actual al procedurii.
Therefore the claim of the company had to be dismissed.
Prin urmare, argumentul societății a trebuit să fie respins.
Regarding criterion 4 the company claimed that the fact that the company was temporarily registered in the RM, and its exports took place via the RM customs should ensure that it complied with the RM legal framework.
În ceea ce privește criteriul 4, societatea a susținut că faptul că a fost temporar înregistrată în RM și că exporturile sale au fost efectuate printr-o vamă a RM ar constitui o garanție că a respectat cadrul juridic al RM.
It further argued that the fact that the accounts were audited showed that the applicable laws would be sufficient to ensure legal certainty and stability.
Ea a adăugat că faptul că evidențele contabile au fost supuse unui audit a arătat că legile aplicabile erau suficiente pentru a asigura certitudinea juridică și stabilitatea.
It should be noted, however, that neither the temporary registration of a company in the RM nor the auditing are conditional on the application of the RM’s legal framework, and that the current ownership of the company is not legally recognised in the RM.
Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că nici înregistrarea temporară a unei societăți în RM, nici auditul nu sunt subordonate aplicării cadrului juridic al RM și că proprietatea actuală a societății nu este recunoscută din punct de vedere juridic în RM.