natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The recipient also argued that the State aid to Gdynia Shipyard does not distort competition in Europe, claiming that the real competitive threat to European shipyards comes from the Far East.
Beneficiarul a argumentat și că ajutorul de stat pentru Șantierul Naval Gdynia nu afectează concurența din Europa, susținând că adevărata amenințare în ceea ce privește concurența, pentru șantierele navale europene, provine din Orientul Îndepărtat.
The recipient acknowledged that container vessels were also built in other European shipyards, particularly in Germany, but claimed that the container vessels built in Germany differed in terms of design and technical specifications.
Beneficiarul a confirmat că navele container erau, de asemenea, construite pe alte șantiere navale europene, mai ales în Germania, dar a susținut că navele container construite în Germania erau diferite din punct de vedere al modelului și al specificațiilor tehnice.
The recipient asserted that no other EU shipyard built car carriers and that therefore Gdynia Shipyard was not competing in this segment with any other EU shipyard.
Beneficiarul a afirmat că niciun alt șantier naval din Uniunea Europeană nu construia nave de transport autovehicule și că, prin urmare, Șantierul Naval Gdynia nu concura, pe acest segment, cu niciun alt șantier naval din UE.
Lastly, the recipient stated that its restructuring would definitely be completed by end-2007.
În ultimul rând, beneficiarul a precizat că restructurarea sa ar fi complet finalizată până la sfârșitul anului 2007.
Comments by other interested parties
Observațiile făcute de alte părți interesate
Denmark and Danish Maritime supported the Commission’s efforts to ensure that State aid was granted in line with the applicable rules.
Danemarca și asociația Danish Maritime au susținut eforturile Comisiei de a se asigura că ajutorul de stat este acordat în conformitate cu normele aplicabile.
They pointed out that, as a result of the competitive situation in the world shipbuilding market, a number of Danish shipyards had closed or faced bankruptcy without any State aid being provided.
S-a subliniat faptul că, urmare a situației de concurență de pe piața mondială a construcțiilor navale, câteva șantiere navale daneze fuseseră închise sau dăduseră faliment fără a beneficia de vreun ajutor de stat.
They also confirmed that the product range of the Danish yards was similar to that of the Polish yards, with the result that the Danish yards could be affected by any unfair competition.
De asemenea, s-a confirmat faptul că gama de produse a șantierelor daneze era asemănătoare cu cea a șantierelor poloneze, rezultatul fiind faptul că șantierele daneze ar putea fi afectate de o concurență neloială.
Denmark also urged the Commission to require Gdynia Shipyard to reduce its capacity so that State aid was not used to increase overcapacity worldwide.
Danemarca a solicitat, de asemenea, Comisiei să-i ceară Șantierului Naval Gdynia să își reducă capacitatea, astfel încât ajutorul de stat să nu fi fost folosit pentru creșterea capacității în exces din întreaga lume.
Ray Car Carriers, as the largest customer of Gdynia Shipyard and a minority shareholder in the company, stressed the importance of Gdynia Shipyard to its own operations in view of its ongoing contracts with the yard.
Ray Car Carriers, în calitate de cel mai mare client al Șantierului Naval Gdynia și acționar minoritar al societății, a subliniat importanța Șantierului Naval Gdynia pentru propriile sale operațiuni, având în vedere contractele în derulare, încheiate cu șantierul.
Ray Car Carriers was convinced that, with its highly skilled workforce and management, the yard would become one of the best in Europe, if it were restructured and received State aid for that purpose.
Societatea Ray Car Carriers era convinsă că, datorită forței sale de muncă foarte calificate și a conducerii existente, șantierul ar deveni unul dintre cele mai bune din Europa, dacă ar fi restructurat și dacă ar primi ajutor de stat în acest scop.
The trade union Solidarność highlighted the declining situation at the yard, arguing that speedy restructuring was needed.
Sindicatul Solidaritatea a subliniat situația tot mai proastă a șantierului, precizând faptul că o restructurare rapidă era necesară.
The trade union described some of the restructuring measures already undertaken at the yard and expressed the belief that, with the technology and workforce available to it, it would join the ranks of the profitable European shipyards.
Sindicatul a descris unele dintre măsurile de restructurare luate deja pe șantier și și-a exprimat încrederea că, având în vedere tehnologia și forța de muncă de care dispune, s-ar putea alătura șantierelor navale europene profitabile.
State aid was therefore necessary to implement the restructuring plan.
Ajutorul de stat era, prin urmare, necesar pentru punerea în aplicare a planului de restructurare.
The Polish shipbuilding association Forum Okrętowe explained the reasons for the yard’s difficulties and expressed its support for the restructuring process and for the use of State aid to that end.
Forum Okrętowe, asociația poloneză a întreprinderilor din industria construcțiilor navale, a explicat motivele dificultăților înregistrate de șantier și și-a exprimat sprijinul pentru procesul de restructurare și pentru utilizarea ajutorului de stat în acest scop.
Comments by Poland
Observațiile Poloniei
Like the recipient, Poland commented on aspects of both competence and compatibility.
La fel ca și beneficiarul, Polonia a comentat asupra aspectelor legate atât de competență, cât și de compatibilitate.
With regard to the restructuring of public debt under Chapter 5a, Poland did not put forward any additional arguments.
Referitor la restructurarea datoriei publice în temeiul capitolului 5a, Polonia nu a oferit argumente suplimentare.
However, in its response to the recipient’s comments, Poland expressed disagreement with the latter’s interpretation of Polish law.
Totuși, în răspunsul său la observațiile beneficiarului, Polonia și-a exprimat dezacordul referitor la interpretarea dată legislației poloneze de acesta din urmă.
With regard to measures 28-34 of Annex I, part B of the decision, Poland did not rebut the conclusions of the Commission indicated in the decision to open a formal investigation.
Referitor la măsurile 28-34 din anexa I partea B din decizie, Polonia nu a respins concluziile Comisiei din decizia de deschidere a investigației formale.
However, Poland put forward a new argument to the effect that statements by representatives of various state authorities within the Shipbuilding Industry Team concerning plans to extend these measures should be considered as official undertakings.
Totuși, Polonia a prezentat un nou argument, în sensul că declarațiile reprezentanților diverselor autorități de stat, din cadrul Grupului pentru industria construcțiilor navale, referitor la planurile de extindere a acestor măsuri, ar trebui considerate angajamente oficiale.
These statements were made prior to accession.
Aceste declarații au fost făcute înainte de aderare.
With regard to measure 32 (capital injection), Poland argued that, in so far as the Treasury had acted at the shareholders’ meetings as the owner of Gdynia Shipyard, this action could not be dissociated from its actions as a public aid awarding authority.
Referitor la măsura 32 (infuzia de capital), Polonia a argumentat că, în măsura în care trezoreria participase la adunările acționarilor în calitate de proprietar al Șantierului Naval Gdynia, această măsură nu putea fi separată de acțiunile pe care le-a derulat ca autoritate care a acordat ajutorul public.
At the same time Poland recognises that, while actions relating to capital injections belong to the ownership sphere (dominium) and are subject to civil law, when increasing the share capital of companies the Minister (for the Treasury) is obliged to observe additional public-law rules which do not apply to ordinary market players (imperium).
În același timp, Polonia recunoaște că, în timp ce măsurile legate de infuziile de capital aparțin sferei dreptului de proprietate (dominium) și sunt supuse dreptului civil, în cazurile de majorare a capitalului social al societăților, ministrul (pentru trezorerie) este obligat să respecte și alte norme de drept public, care nu se aplică jucătorilor obișnuiți de pe piață (imperium).
Poland then explained that the 6-month rule (the deadline for registering share subscriptions with the court) was merely a formal requirement which did not have any effect on the point in time at which the shareholder’s obligation to subscribe to the shares came into effect.
Ulterior, Polonia a explicat că regula de șase luni (termenul limită pentru înregistrarea în instanță a subscripțiilor la părțile sociale) era doar o cerință formală care nu avea niciun efect asupra momentului în care intra în vigoare obligația asociatului de a subscrie la părțile sociale.
As regards the compatibility of the new aid with the common market, Poland stated that the 2004 restructuring plan constituted a sound economic basis for the yard’s restructuring process.
În ceea ce privește compatibilitatea noului ajutor cu piața comună, Polonia a declarat că planul de restructurare din 2004 reprezenta o bază economică sănătoasă pentru procesul de restructurare a șantierului.
Poland acknowledged that the restructuring process was carried out with limited financial resources.
Polonia a confirmat că procesul de restructurare s-a derulat cu resurse financiare limitate.
The Polish authorities then provided a brief description of the restructuring measures enshrined in the 2004 restructuring plan in order to demonstrate that restructuring was not purely financial in scope.
Ulterior, autoritățile poloneze au prezentat o scurtă descriere a măsurilor de restructurare, stabilite în planul de restructurare din 2004, pentru a demonstra că restructurarea nu avea doar scop financiar.
They defended the countervailing measures proposed in the 2004 restructuring plan and implemented within the Gdynia Shipyard Group.
Autoritățile au apărat măsurile compensatorii propuse în planul de restructurare din 2004 și puse în aplicare în cadrul grupului Șantierul Naval Gdynia.
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, Poland stated that the aid was not used for purposes other than restructuring and claimed that the aid intensity amounted to 31 %, i.e. aid as a percentage of the total restructuring costs, including operating costs.
Referitor la cerința prin care ajutorul trebuie să se limiteze la un nivel minim necesar, Polonia a declarat că ajutorul nu a fost utilizat în alte scopuri în afara restructurării și a susținut că intensitatea ajutorului era de 31 %, adică ajutorul ca procent din costurile de restructurare totale, incluzând costurile de exploatare.
Poland argued that the re-negotiation of contract prices, together with the cumulated profits and positive cash flow generated by the yard in future, should be regarded as constituting the ‘own contribution’.
Polonia a argumentat că renegocierea prețurilor contractuale, împreună cu profiturile acumulate și fluxul de numerar pozitiv generate de șantier în viitor, ar trebui privite ca reprezentând „contribuție proprie”.
The Polish authorities described in detail how the Export Credit Insurance Corporation’s guarantee system operated and argued that these guarantees did not constitute State aid.
Autoritățile poloneze au descris în detaliu modul în care funcționa sistemul de garanții al Corporației pentru Asigurarea Creditelor de Export și a argumentat că aceste garanții nu reprezentau ajutor de stat.
CHRONOLOGICAL DESCRIPTION OF DECISIVE EVENTS FOLLOWING THE COMMISSION’S DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION
DESCRIEREA CRONOLOGICĂ A EVENIMENTELOR DECISIVE CARE AU URMAT DECIZIEI COMISIEI DE DESCHIDERE A INVESTIGAțIEI FORMALE
The Commission investigation and the events which occurred in the course of it are summarised below.
Investigația Comisiei și evenimentele care au avut loc pe parcursul acesteia sunt prezentate mai jos, pe scurt.
In reply to the Commission’s decision to open the formal investigation, the Polish authorities submitted explanations of two types in autumn 2005: first, questioning the competence of the Commission to act on the measures identified as new aid in its decision, and, second, arguing that even if these measures constituted new aid, they were compatible with the common market as restructuring aid.
Ca răspuns la decizia Comisiei de deschidere a investigației formale, autoritățile poloneze au prezentat, în toamna anului 2005, explicații de două tipuri: în primul rând, punerea sub semnul îndoielii a competenței Comisiei de a acționa asupra măsurilor identificate ca ajutor nou în decizia sa și, în al doilea rând, argumentarea că măsurile ar fi compatibile cu piața comună ca ajutor de restructurare, chiar dacă ar reprezenta ajutor nou.
The reaction of Gdynia Shipyard to the Commission’s decision was of a similar nature.
Reacția Șantierului Naval Gdynia față de decizia Comisiei a fost asemănătoare.
Both are described above.
Ambele sunt descrise în continuare.
In support of its argument on the compatibility of the aid, Poland submitted to the Commission Gdynia Shipyard’s 2004 restructuring plan, which was identical to the restructuring plan for which the Commission opened the formal investigation because of doubts as to its credibility and robustness.
În susținerea argumentului său privind compatibilitatea ajutorului, Polonia a transmis Comisiei planul din 2004 pentru restructurarea Șantierului Naval Gdynia, care era identic cu planul de restructurare pentru care Comisia a deschis investigația formală, ca urmare a suspiciunilor legate de credibilitatea și soliditatea acestuia.
Nevertheless, the Commission carefully studied the 2004 restructuring plan and sought assistance from an external consultant.
Totuși, Comisia a analizat cu atenție planul de restructurare din 2004 și a cerut sprijinul unui consultant extern.
The Commission concluded that the 2004 restructuring plan did not fulfil any of the conditions for the approval of restructuring aid prescribed by the relevant guidelines.
Comisia a concluzionat că planul de restructurare din 2004 nu îndeplinea niciuna dintre condițiile necesare pentru aprobarea ajutorului de restructurare, stabilite de orientările relevante.
At the meeting of 22 February 2006, the Commission explained its main doubts to the Polish authorities.
La reuniunea din 22 februarie 2006, Comisia a explicat autorităților poloneze principalele suspiciuni pe care le are.
The Commission highlighted the main weaknesses of the 2004 restructuring plan: low investments, low planned productivity, high production costs, in particular overheads and insufficient strengthening of the yard’s own capital base.
Comisia a subliniat principalele puncte slabe ale planului de restructurare din 2004: nivelul redus al investițiilor, nivelul redus al productivității planificate, costuri de producție ridicate, în special cheltuielile de regie și insuficienta consolidare a propriei baze de capital a șantierului.
The aid provided to the yard had to be regarded as operating aid in support of debt restructuring and the yard’s continued operation.
Ajutorul oferit șantierului trebuie privit ca ajutor de exploatare menit să susțină restructurarea datoriilor și funcționarea neîntreruptă a șantierului.
In December 2005, the Commission learned from public sources [16] that Korporacja Polskie Stocznia (hereinafter referred to as KPS), a capital group under public ownership, had been created with the aim of integrating the three major Polish shipyards in Gdynia, Gdańsk and Szczecin under one umbrella (hereinafter referred to as the ‘consolidation plan’).
În decembrie 2005, Comisia a aflat, din surse publice [16], că societatea Korporacja Polskie Stocznia (denumită în continuare „KPS”), un grup de capital în proprietate publică, fusese creată în scopul integrării celor trei șantiere navale majore din Polonia, adică cele din Gdynia, Gdańsk și respectiv Szczecin, sub o singură umbrelă (acțiune denumită în continuare „planul de consolidare”).
The main role of KPS was to finance the shipyards production.
Principalul rol al KPS era acela de a finanța producția șantierelor navale.
Poland did not inform the Commission about the consolidation plan at any stage of the procedure, either prior to or after the decision to open the formal investigation procedure.
În niciuna dintre etapele procedurii, Polonia nu a informat Comisia cu privire la planul de consolidare, nici înainte, nici după decizia de deschidere a procedurii de investigație formală.
At the same time, the Commission learned from the press about ongoing talks on the sale of the shipyards in Gdynia and Gdańsk to strategic investors and on the separation of the two companies, which until that date had operated as part of the same group.
În același timp, Comisia a aflat din presă despre discuțiile în derulare, privind vânzarea șantierelor navale din Gdynia și Gdańsk unor investitori strategici și privind separarea celor două societăți, care, până la acel moment, funcționaseră ca parte din același grup.
The Commission asked the Polish Government by letter of 13 January 2006 to spell out what its strategy for Gdynia Shipyard actually was.
Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2006, Comisia a solicitat guvernului polonez să își detalieze strategia reală referitoare la Șantierul Naval Gdynia.
Poland explained by letter of 20 February 2006 that a consolidation plan had indeed been envisaged previously but that it had been discarded and a new restructuring strategy for the Polish shipbuilding sector would be adopted shortly.
Polonia a explicat, prin scrisoarea din 20 februarie 2006, că un plan de consolidare fusese, într-adevăr, prevăzut anterior, dar că se renunțase la el și că o nouă strategie de restructurare a sectorului de construcții navale din Polonia ar urma să fie adoptată în scurt timp.
At the meeting of 22 February 2006 and by letter of 13 March 2006 the Polish authorities informed the Commission that the 2004 restructuring plan was outdated and had to be amended.
La reuniunea din 22 februarie 2006 și prin scrisoarea din 13 martie 2006, autoritățile poloneze au informat Comisia că planul de restructurare din 2004 era depășit și trebuia modificat.
First, Gdańsk Shipyard was to be separated from the Gdynia Shipyard Group as soon as possible.
În primul rând, Șantierul Naval Gdańsk urma să fie separat de Grupul Șantierul Naval Gdynia cât de curând posibil.
Second, the Government was to allow an injection of private capital into the Gdańsk and Gdynia shipyards with the long-term objective of fully privatising the yards.
În al doilea rând, guvernul urma să aprobe o infuzie de capital privat în șantierele navale din Gdańsk și Gdynia, având ca obiectiv pe termen lung privatizarea integrală a șantierelor.
The General Assembly of Gdynia Shipyard of 19 April 2006 decided on a capital increase of up to PLN 300 million.
Adunarea generală a Șantierului Naval Gdynia, care a avut loc la 19 aprilie 2006, a decis asupra unei majorări de capital în valoare de maxim 300 de milioane PLN.
The management board was mandated to search for investors interested in participating.
Consiliul de administrație a fost autorizat să caute investitori interesați să participe la această majorare.
Accordingly, the information memorandum of May 2006 was made available as of 10 May 2006 to potential investors, and some 80 such investors were directly approached by Gdynia Shipyard’s privatisation consultant.
În consecință, memorandumul de informare din mai 2006 a fost pus la dispoziția investitorilor potențiali începând cu 10 mai 2006, iar aproximativ 80 de asemenea investitori au fost abordați direct de consultantul pe probleme de privatizare al Șantierului Naval Gdynia.
Gdynia Shipyard received two preliminary offers to participate in the capital increase, from the Ukrainian steelmaker Donbas and the yard’s major customer Ray Car Carriers.
Șantierul Naval Gdynia a primit două oferte preliminare de participare la majorarea capitalului, de la Donbas, societatea ucraineană producătoare de oțel și de la principalul client al șantierului, Ray Car Carriers.
These two companies eventually submitted binding offers on 28 August 2006 which were, however, conditional on debt coverage and cancellation by the seller — the State.
Aceste două societăți au transmis, în cele din urmă, ofertele finale la 28 august 2006, oferte care erau, totuși, condiționate de acoperirea și anularea datoriilor de către vânzător – statul.
According to the timetable announced by Poland (letter of 26 September 2006), the negotiations with the two bidders were to be completed by end-October 2006 and the subscription of new shares was to be finalised by 15 December 2006.
În conformitate cu graficul anunțat de Polonia (scrisoarea din 26 septembrie 2006), negocierile cu cei doi ofertanți urmau să se finalizeze la sfârșitul lunii octombrie 2006, iar subscrierea la noile părți sociale urma să se încheie la 15 decembrie 2006.
Referring to continuous reliance on ship financing guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, a Government agency, the Commission warned the yard and the Polish authorities that these guarantees constituted State aid.
Referitor la faptul că sprijinul neîntrerupt reprezentat de garanțiile de finanțare a navelor, furnizate de o agenție guvernamentală, Corporația pentru Asigurarea Creditelor de Export, Comisia a avertizat șantierul și autoritățile poloneze că aceste garanții reprezentau ajutor de stat.
Despite these warnings, the 2006 restructuring plan eventually submitted by Poland in September 2006, with a 2-month delay, did not differ substantially from the first draft.
În ciuda acestor avertismente, planul de restructurare din 2006 a fost transmis, în cele din urmă, de Polonia în septembrie 2006, cu o întârziere de două luni, dar fără a conține diferențe prea mari față de primul proiect.
The Commission’s main criticisms of the 2006 restructuring plan are described below.
Principalele critici aduse de Comisie la adresa planului de restructurare din 2006 sunt descrise mai jos.
At a meeting on 7 December 2006 and by letter of 29 January 2007, the Commission indicated to the Polish authorities that a preliminary examination had concluded that the 2006 restructuring plan did not comply with any of the conditions for the approval of restructuring aid under the current guidelines.
La o reuniune din 7 decembrie 2006 și prin scrisoarea din 29 ianuarie 2007, Comisia a precizat autorităților poloneze că o analiză preliminară concluzionase că planul de restructurare din 2006 nu respecta niciuna dintre condițiile pentru aprobarea ajutorului de restructurare în conformitate cu orientările curente.
The Polish authorities announced at that meeting that they intended to re-launch the privatisation of Gdynia Shipyard by way of an open and transparent procedure with a view to attracting a private investor who would take full control over the yard.
Autoritățile poloneze au anunțat, în cadrul reuniunii, că intenționau să relanseze privatizarea Șantierului Naval Gdynia printr-o procedură deschisă și transparentă, în vederea atragerii unui investitor privat care să preia integral controlul asupra șantierului.
In May 2007 the Polish Government announced that the negotiations had failed and that the privatisation process would be relaunched.
În mai 2007, guvernul polonez a anunțat că negocierile eșuaseră și că procesul de privatizare urma să fie relansat.
The Commission also warned Poland that, at that point, the conditions that the yard’s long-term viability had to be restored and restructuring had to be financed at least in part from resources free of State aid did not appear to have been met.
De asemenea, Comisia a avertizat Polonia că, în acel moment, se părea că nu fuseseră îndeplinite condițiile de redobândire a viabilității pe termen lung a șantierului și de finanțare a restructurării, cel puțin parțial, din resurse care să nu conțină ajutor de stat.