natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In liberalised markets, electricity can also be traded via bilateral contracts (over the counter’ or OTC market).
La liberalizarea pieței energiei tranzacționarea energiei electrice poate avea loc de asemenea în baza contractelor bilaterale („Over the Counter” în limba engleză sau piața OTC).
An energy enquiry showed that, because of the possibility of arbitrage between power exchanges and bilateral contracts, trading conditions (in particular price and duration of contracts) on the OTC market are similar to those prevailing on power exchanges.
Analiza din sectorul energetic a indicat că – din observațiile referitoare la posibilitățile de încheiere a tranzacțiilor arbitrare din domeniul rulajului energiei electrice și contractele bilaterale, condițiile de tranzacționare (în special prețul și perioada lungă de valabilitate a contractelor) pe piața contractelor bilaterale sunt asemănătoare cu cele care domină pe piața burselor energetice.
In the PPAs, PSE undertook to purchase a fixed minimum volume of electricity from power generators at a price covering their full costs until 2007 for the shortest PPAs and until 2027 for the longest ones.
PSE s-a obligat în cadrul CCEE să cumpere de la producători o anumită cantitate minimă de energie electrică la un preț care să acopere în totalitate costurile de producere a acestora, până în anul 2007, în cazul celor mai scurte CCEE și până în anul 2027, în cazul CCEE cu o perioadă de valabilitate mai lungă.
This decision was imposed on PSE by the Polish Government.
Această decizie a fost impusă PSE de către guvernul polonez.
As ELCHO indicates in its comments, ‘the Polish Minister for Trade and Industry implemented the policy objectives of ensuring security of supply and improving environmental standards of power generation through PSE.’
Așa cum indică ELCHO în observațiile sale, „prin intermediul PSE Ministrul polonez al Industriei și Comerțului a atins obiective de asigurare a siguranței furnizării și de îmbunătățire a protecției mediului în domeniul producerii energiei electrice”.
The very fact that the Polish Government had to decide in PSE's place that new investments would take place and would benefit from PPAs clearly shows that this decision was mainly based on criteria other than market investor considerations.
Simplul fapt că guvernul polonez a trebuit să decidă în locul PSE cu privire la faptul că vor fi realizate noi investiții și că acestea vor profita de CCEE, indică clar că la luare acestor decizii un rol de bază l-au avut alte criterii decât acelea după care se condus investitorii privați.
There are two main reasons why PSE would not have had an economic interest in taking this decision without government intervention.
Există două motive principale pentru care PSE nu ar avea un interes economic în luarea unei astfel de decizii fără o intervenție din partea guvernului.
First, PSE purchased a quantity of energy that it already knew might be surplus to its requirements.
În primul rând, PSE a cumpărat o cantitate de energie despre care știa în momentul cumpărării că poate depăși necesarul său.
By awarding the PPAs, PSE undertook to purchase a fixed and significant quantity of electricity (around 50 % of Polish electricity production in 2005, and up to 70 % in the period in question).
Încheind CCEE, PSE s-a obligat să cumpere o anumită cantitate semnificativă de energie electrică (aproape 50 % din producția de energie electrică din Polonia în anul 2005 și până la 70 % în perioada menționată).
At the very beginning (the first few years of the PPAs) PSE was the only supplier in the Polish electricity system, so it could sell all this electricity to its end users.
Chiar de la început (în primii ani de valabilitate CCEE) PSE a fost singurul furnizor din sistemul electroenergetic polonez, deci putea vinde întreaga energie electrică consumatorilor săi finali.
However, from the very outset, it was clear that PSE would soon cease to be the sole electricity supplier in Poland.
Cu toate acestea, era de la început clar că PSE va înceta curând să mai fie sigurul furnizor din Polonia.
In particular, during the pre-accession process, in December 1991, the Polish government had signed the Europe Agreement which constituted an association partnership between the EC and the Republic of Poland.
În special, în timpul procesului de preaderare, în decembrie 1991 guvernul polonez a semnat un Acord European stabilind un parteneriat între CE și Republica Polonă.
Later, in 1994, Poland lodged its official application for EU membership.
Mai târziu, în 1994, Polonia a depus oficial cererea cu privire la calitatea de membru UE.
Accession negotiations started in 1998 and ended in 2002 when the Copenhagen European Council found that Poland fulfilled the accession criteria.
Negocierile de aderare au început în anul 1998 și s-au încheiat în anul 2002, când Consiliul European de la Copenhaga a confirmat că Polonia îndeplinește condițiile necesare aderării la UE.
As a matter of fact, the interested parties even indicated that one of the aims of the PPAs was to ensure that Polish power generators complied with certain EU directives on air pollution and, in particular, with the directives on emissions of large combustion plants, which is further evidence that these parties were aware that Poland would soon accede to the European Union.
În esență, părțile interesate chiar au indicat că unul dintre scopurile CCEE a fost asigurarea conformității producătorilor polonezi cu unele directive UE referitoare la poluarea aerului și în special cu directivele privind emisiile de la marile centrale de ardere, ceea ce reprezintă încă o dovadă că aceste părți au fost conștiente de apropiata aderare a Poloniei la UE.
It was known that Poland's accession to the European Union would entail integration into the internal electricity market, liberalisation of which started with the adoption of Directive 96/92/EC.
Se știa că aderarea Poloniei la UE va însemna integrarea pe piața internă a energiei electrice, a cărei liberalizare a început împreună cu acceptarea Directivei 96/92/CE.
This meant the opening-up of the market to other suppliers competing with PSE, and, accordingly, that PSE might not need all the electricity provided for in the PPAs in the light of changes on the electricity market.
Aceasta a însemnat deschiderea pieței pentru alți furnizori concurenți ai PSE și că în schimb PSE putea în final să nu aibă nevoie de întreaga energie electrică prevăzută în cadrul CCEE luând în considerare evoluția pieței energiei electrice.
Further changes occurred when Directive 2003/54/EC was adopted on 26 June 2003.
În continuare, modificările au dus la adoptarea la data de 26 iunie 2003 a Directivei 2003/54/CE.
This Directive provides for the liberalisation of the market for all professional consumers by 1 July 2004 and for all consumers by 1 July 2007, thus gradually reducing PSE's captive market share to zero.
Această directivă prevede liberalizarea pieței pentru toți furnizorii industriali până la data de 1 iulie 2004 și pentru toți furnizorii până la data de 1 iulie 2007, micșorând pas cu pas până la zero cota piață de monopolizată de PSE.
Second, even for the share of electricity which PSE actually needed, it made no sense for PSE, as the buyer, to undertake to pay the power plants the full costs of generating power, plus a profit margin established such a long time in advance even though it was already known that liberalisation would allow it to choose between different technologies and prices, including those offered by new market entrants using more efficient technologies.
În a doilea rând, cu privire la această parte a energiei electrice, de care PSE într-adevăr avea nevoie, nu avea niciun rost ca PSE în calitate de cumpărător să se angajeze să plătească centralelor electrice costurile totale pentru producerea energiei electrice plus marja de profit stabilită cu o atât de mare anticipare, deși se știa că liberalizarea facilitează alegerea diverselor tehnologii la prețuri diferite, printre acestea cele oferite de noile companii de pe piață care folosesc o tehnologie mult mai eficientă.
Buyers have an interest in concluding long-term contracts only if these contracts provide them some hedging against fluctuations in the electricity market, and in particular against changes linked to fluctuations in fuel costs.
Cumpărători sunt interesați să încheie contracte pe termen lung, doar atunci când aceste contracte le asigură o siguranță față de efectele fluctuaților de pe piața energiei electrice, și în special față de modificările legate de fluctuațiile prețului combustibilului.
For this reason a buyer would have an economic interest in a long-term contract of this type only if the seller offered to take part of the risk associated with fluctuations in fuel costs or if the generating technology ensured stable fuel costs, as is the case with hydropower plants, and, in certain conditions, nuclear plants.
Din acest motiv cumpărătorul ar putea avea un interes economic într-un astfel de contract pe termen lung, doar dacă vânzătorul ar oferi ridicarea părții de risc legată de fluctuațiile prețului combustibilului, sau de asemenea dacă tehnologia de producere ar asigura costurile stabile ale combustibilului, așa cum se întâmplă în cazul hidrocentralelor și în anumite condiții, centralele nucleare.
This economic logic is confirmed by the fact that there does not seem to be any example of private buyers taking long-term contracts without state intervention with plants using fossil fuel and covering all production costs for the same duration as the PPAs (more than 10 years).
Considerentele economice de mai sus găsesc confirmare în faptul că se pare că nu există niciun caz de cumpărători privați care – fără intervenție din partea statului – să încheie contracte pe termen lung cu centralele electrice ce folosesc combustibil fosil și acoperă toate costurile de producție, pe o perioadă atât de lungă cât este inclusă în CCEE (peste 10 ani).
The Commission found none in its energy sector enquiry, and, despite their claims to the contrary, none of the interested parties submitted an example of such a contract to the Commission, despite the fact that some of them belong to very large groups with activities in several countries.
Comisia nu a găsit în cadrul analizei sale a sectorului energetic niciun astfel de caz și, în ciuda declarațiilor lor contrare, niciuna dintre părțile interesate nu a prezentat niciun astfel de caz, cu toate că unele dintre ele aparțin unor grupuri foarte mari care își desfășoară activitatea în multe țări.
The only examples quoted by the interested parties are not adequate for the reasons indicated below:
Singurele exemple citate de părțile interesate nu sunt adecvate din considerentele de mai jos:
the contracts in Portugal between Redes Energéticas Nacionais on the one hand and Turbogás, Electricidade De Portugal and Pego on the other hand, were concluded by a publicly owned company (Redes Energéticas Nacionais).
contractele din Portugalia între Redes Energéticas Nacionais pe de-o parte și Turbogás, Electricidade De Portugal și Pego pe de altă parte, au fost încheiate de o societate de stat (Redes Energéticas Nacionais).
It should be noted that the Commission did not regard these contracts as compatible with the state aid rules, despite attempts by the interested parties to prove that they were.
Trebuie să se menționeze că, în ciuda încercării părților interesate de a dovedi că aceste contracte erau compatibile cu regulile ajutorului de stat, Comisia nu a fost de aceeași părere.
The Commission only issued a decision concerning their compatibility with Article 81 of the EC Treaty.
Comisia a emis doar o decizie cu privire la conformitatea acestora cu articolul 81 al Tratatului CE.
In a state aid decision concerning the compulsory annulment by Portugal of these contracts and the awarding of compensation for annulment, the Commission noted that they constituted an advantage for the power generators;
În decizia referitoare la ajutorul de stat, cu privire la anularea obligatorie a acestor contracte de către Portugalia și acordarea de compensații pentru anulare, Comisia a afirmat că acestea constituiau un avantaj pentru producătorii de energie electrică;
the contracts concluded by Northern Ireland Electricity in the United Kingdom were awarded at a time when Northern Ireland Electricity was still a publicly owned company, at the request of the state.
contractele încheiate de Northern Ireland Electricity în Regatul Unit au fost acordate la cererea statului, în momentul în care Northern Ireland Electricity continua să fie o societate de stat.
Northern Ireland Electricity was subsequently privatised and the UK Government had to put in place a support scheme to compensate Northern Ireland Electricity for the non-economic burden associated with these contracts;
Northern Ireland Electricity a fost apoi privatizată și guvernul Regatului Unit a trebuit să introducă un sistem de ajutorare pentru a compensa Northern Ireland Electricity pentru sarcina ne-economică asociată cu aceste contracte;
the contract between Electricité de France and Péchiney in France covers only Electricité de France's variable nuclear plant costs.
contractul dintre Electricité de France și Péchiney din Franța include doar costurile variabile ale centralelor electrice nucleare ale Electricité de France.
Many other contracts of that type were concluded in France in the 1990s.
În anii '90 în Franța au fost încheiate multe alte contracte de acest tip.
They are all based on the principle that the generator undertakes to deliver electricity to the buyer over a long period at a price which only covers its marginal costs.
Toate acestea se bazează pe principiul că producătorul se obligă să furnizeze cumpărătorului energia electrică pe o perioadă lungă de timp la un preț care să acopere doar costurile finale.
Lastly, the Commission notes that, despite the interested parties' claims to the contrary, it is not true that the fact that PPAs were concluded following a competitive procedure suffices for them to be deemed as not constituting aid.
În cele din urmă, Comisia atrage atenția că în pofida faptului că părțile interesate susțin contrariul, nu este adevărat că simplul fapt că CCEE au fost încheiate în baza procedurii de concurs este suficient pentru a considera că acestea nu reprezintă ajutor de stat.
This reasoning applies when a Member State purchases goods or services for its own use.
Același raționament se aplică atunci când un stat membru cumpără mărfuri sau servicii pentru uzul propriu.
In the case at issue, the purpose of the competitive procedure was to serve policy objectives such as promotion of foreign investment in Poland, environmental protection and improvements in security of supply, rather than to purchase goods and services required by the state.
În această chestiune, procedura de concurs trebuia să servească nu doar la achiziționarea mărfurilor necesare statului ci mai precis la realizarea unor obiective de strategie, cum ar fi sprijinirea investițiilor străine în Polonia, protejarea mediului și îmbunătățirea siguranței furnizării.
In such cases, the fact that a competitive procedure was followed may lead only to the conclusion that the aid is limited to the minimum necessary to achieve the policy objectives; it does not suffice to rule out the presence of state aid.
În acest caz, aplicarea procedurii de concurs poate duce doar la concluzia că ajutorul se limitează la minimul necesar pentru atingerea obiectivelor strategice; acest lucru nu este suficient pentru a confirma că ajutorul de stat nu a avut loc.
Power generators belonging to privately owned groups have argued that any state aid under the PPAs would have been eliminated by the privatisation process because the price paid by the companies that purchased the power plants would have taken account of the value of the PPAs.
Producătorii care aparțin grupurilor private au susținut că orice ajutor de stat în cadrul CCEE ar fi fost eliminat de procesul de privatizare deoarece prețul plătit de societățile care au achiziționat centralele electrice ar fi inclus valoarea CCEE.
The Commission considers that this reasoning does not apply in the present case.
Comisia consideră că aceste argumente nu au avut aplicare în cazul de față.
In the case at issue, privatisation of the power plants took the form of share deals.
În cazul de față, deoarece privatizarea centralei electrice a avut aici forma de cumpărare de acțiuni.
The Court of Justice has analysed how a change in the ownership of a company during a share deal affects the existence of aid and the recipient of unlawful aid granted to the company.
Curtea de Justiție a analizat deja în ce fel schimbarea structurii patronatului unei societăți în timpul cumpărării de acțiuni poate influența existența ajutorului și beneficiarul unui ajutor de stat acordat companiei în mod ilegal.
It ruled that the unlawful aid remains and stays with the company that benefited from the aid, despite the change in its ownership.
Curtea de Justiție a declarat că un astfel de ajutor atribuit ilegal este și rămâne în societate, deși se schimbă structura patronatului.
The transfer of shares at the market price merely ensures that the buyer did not benefit from state aid either.
Transferul de acțiuni la prețul pieței garantează doar faptul că nici cumpărătorul nu beneficiază de ajutorul de stat.
In the case at issue, this means that the change in the ownership of the power plants that benefited from the PPAs did not alter the fact that the PPAs constitute state aid to these power plants.
În cazul de față, acest lucru înseamnă că modificarea patronatului centralei electrice care a beneficiat de CCEE nu schimbă faptul că CCEE reprezintă ajutor de stat pentru acea centrală electrică.
In reality, the power plants benefited from the advantages contained in the PPAs, irrespective of their ownership structure.
În realitate, beneficiile incluse în CCEE au fost atribuite în favoarea activității centralei electrice, indiferent de structura patronatului.
All the above-mentioned elements of the economic advantage and the arguments developed above concern the time of accession of Poland to the EU and remain applicable as at the date of this Decision (in the case of PPAs which terminated before the date of this Decision, until the date on which they terminated).
Toate elementele beneficiilor economice susmenționate și de asemenea argumentația prezentată se referă la perioada în care Polonia a aderat la UE și rămân aplicabile la data prezentei decizii (în cazul CCEE care au încetat să fie valabile înainte de data prezentei decizii, până la finalul valabilității acestora).
In view of the above, the Commission concludes that the PPAs provide an advantage to the beneficiaries.
În lumina observațiilor de mai sus, Comisia conchide că CCEE oferă un avantaj beneficiarilor săi.
Service of general economic interest
Servicii prestate în interesul economic general (SIEG).
The interested parties have argued that the PPAs should be regarded as implementing SGEIs for the purpose of securing electricity supplies and environmental protection.
Părțile interesate au argumentat că CCEE trebuie tratate ca o implementând SIEG în favoarea asigurării furnizării energiei electrice și a protecției mediului.
They are said to fulfil the criteria laid down in the Altmark judgment, which means that they do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Acestea îndeplinesc criteriile incluse în hotărârea Altmark, ceea ce înseamnă că nu reprezintă un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.
The Commission has analysed these arguments and cannot agree with them for the following reasons:
Comisia a analizat argumentele de mai sus ajungând la concluzia că nu poate fi de acord cu acestea din cauza motivelor prezentate mai jos.
Member States have a wide margin of discretion to define the scope of SGEIs.
Statele membre au o mare liberate în stabilirea domeniului de aplicare al SIEG.
However, the existence of this wide margin of discretion does not mean that just any state intervention with a policy motivation can be characterised as an SGEI.
Această liberate nu înseamnă totuși că orice intervenție din partea statului care servește la realizarea unei strategii duse poate fi caracterizată ca fiind SIEG.
The interested parties have invoked environmental protection as one of the SGEIs to be implemented by the PPAs.
Părțile interesate au invocat protecția mediului ca unul dintre SIEG realizat în cadrul CCEE.
More precisely, the PPAs were supposed to support investment designed to allow Polish plants to adapt to EU environmental standards.
Mai exact, CCEE trebuia să sprijine investițiile având ca scop posibilitatea centralelor electrice poloneze de a se adapta la normele de protecție a mediului.
The Commission considers that the requirement to fulfil environmental standards does not exhibit any special characteristics as compared with the constraints imposed on all companies active in an industrial sector.
Comisia consideră că obligația îndeplinirii normelor de protecție a mediului nu se diferențiază nici într-un mod special în comparație cu limitele la care sunt supuse toate întreprinderile care acționează în sectorul industrial.
Furthermore, considering the fulfilment of environmental standards as an SGEI would go directly against the polluter pays principle which is one of the core principles of Community environmental law, enshrined in primary legislation by Article 174(2) of the EC Treaty.
În afară de aceasta, procedura îndeplinirii normelor de protecție a mediului ca fiind SIEG ar reprezenta încălcarea directă a principiului „poluatorul plătește”, ce reprezintă unul dintre principiile de bază ale legislației comunitare în domeniul mediului, consacrat în dreptul primar în articolul 174 alineatul (2) din Tratatul CE.
The Commission notes the interested parties' argument that environmental protection is quoted as one of the possible areas for public service obligations in Article 3 of Directive 96/92/EC.
Comisia notează argumentul părților interesate potrivit căruia protecția mediului a fost menționată în articolul 3 din Directiva 96/92/CE ca fiind unul dintre posibilele domenii ale obligațiilor publice.
However, the Commission takes the view that this does not undermine the position set out above.
Cu toate acestea, Comisia este de părere că acest lucru nu contrazice poziția prezentată mai sus.
The fact that the Directive states that there may be public service obligations in the field of environmental protection does not mean that there are no requirements as to the actual content of these public service obligations.
Faptul că directiva prevede că pot exista obligații de utilizare publică în sfera protecției mediului nu înseamnă că nu există cerințe cu privire la conținutul acestor obligații cu titlu de prestări servicii publice.
In particular, these obligations must exhibit special characteristics as compared with the normal business environment of companies in the sector, and may not be incompatible with the principles on which Community environmental protection policy is based (e.g. the polluter pays principle).
În special, acesta nu schimbă faptul că aceste obligații trebuie să se diferențieze pe fondul condițiilor normale ale activităților întreprinderilor din sectorul respectiv, și nu pot fi în opoziție față de principiile care reprezintă fundamentul politicii comunitare de protecție a mediului (de exemplu principiul „poluatorul plătește”).
The Commission also notes that four of the power plants concerned by the PPAs (in Turów, Pątnów, Bełchatów and Jaworzno) feature on the WWF's list of Europe's thirty most polluting power stations, which further relativises the claims that they fulfil an SGEI in terms of environmental protection.
De asemenea, Comisia atrage atenția asupra faptului că patru dintre centralele electrice care sunt părți la CCEE (în Turowie, Pątnowie, Bełchatowie și Jaworznie) se află pe lista WWF a celor mai poluante treizeci de centrale electrice din Europa, ceea ce contrazice cu atât mai mult afirmațiile conform cărora că acestea realizează SIEG în domeniul protecției mediului înconjurător.