natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the call establishes indicative budgets for particular Panels, domains, fields of research, etc., separate retained lists may be prepared for each such field.
Dacă cererea de propuneri stabilește bugete indicative pentru anumite paneluri, domenii, teme de cercetare etc., pot fi pregătite liste separate cu propunerile reținute pentru fiecare domeniu.
If the total recommended funding for retained proposals following peer review evaluation exceeds the budget available for the call, one (or – in the case of indicative budgets associated with separate Panels, domains, research fields, etc. – more) reserve list(s) of proposals may be established.
Dacă finanțarea totală recomandată pentru propunerile reținute ca urmare a evaluării inter pares depășește bugetul disponibil pentru cererea de propuneri, poate fi întocmită una (sau – în cazul bugetelor indicative asociate diferitelor paneluri, domenii, teme de cercetare etc. – mai multe) listă (liste) de rezervă cu propuneri.
The number of proposals kept in reserve is determined by the ERCEA in view of budgetary considerations, and is based on the likelihood that such proposals may eventually receive funding due to eventualities such as withdrawals of proposals, or availability of additional budget.
Numărul propunerilor de pe lista de rezervă este stabilit de AECEC în funcție de constrângerile bugetare și se bazează pe eventualitatea ca propunerile să poată beneficia în cele din urmă de finanțare datorită unor evenimente probabile, cum ar fi retragerea unor propuneri sau disponibilitatea unui buget suplimentar.
A list of proposals which will not be retained for funding.
O listă cu propunerile care nu vor fi reținute pentru finanțare.
This list includes those proposals found to be ineligible (whether before, during or after the peer review evaluation), proposals considered not to achieve the required threshold of quality, proposals which, because they fall below a certain ranking, cannot be funded because the available budget is insufficient, and proposals remaining from the reserve list, when the budget for a particular call has been used up.
Această listă include propunerile considerate ca nefiind eligibile (anterior, în timpul sau ulterior evaluării inter pares), propunerile considerate insuficiente din punct de vedere calitativ, propuneri care, din cauza clasării pe o poziție inferioară în clasament, nu pot beneficia de finanțare deoarece bugetul disponibil este insuficient și propuneri care figurează încă pe lista de rezervă după epuizarea bugetului pentru o anumită cerere de propuneri.
The assessment of quality, and the recommended rank order for funding of proposals on the retained list, is based on the peer review evaluation of the proposal against all relevant criteria.
Evaluarea calității și clasarea recomandată în vederea finanțării propunerilor de pe lista cu propunerile reținute se bazează pe evaluarea inter pares a propunerii în funcție de toate criteriile relevante.
However, whenever a call specifies a two-step peer review evaluation procedure and thus where a proposal is judged not to achieve a quality threshold set for a particular evaluation criterion in the call, the proposal may be recommended for ultimate rejection during the course of the peer review evaluation, without necessarily assessing it further against other applicable criteria.
Cu toate acestea, atunci când o cerere de propuneri indică o procedură de evaluare inter pares în două etape și, astfel, atunci când se consideră că o propunere nu îndeplinește un prag de calitate aplicabil unui anumit criteriu de evaluare din cadrul cererii de propuneri, propunerea respectivă poate fi recomandată pentru respingere definitivă cu ocazia evaluării inter pares, fără a fi în mod necesar evaluată în funcție de alte criterii aplicabile.
Any proposal that contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the Ideas Specific Programme, the Ideas work programme or in the call shall not be selected [27].
Nu se selectează nicio propunere care contravine principiilor etice fundamentale sau care nu îndeplinește condițiile stabilite în programul specific „Idei”, în programul de lucru „Idei” sau în cererea de propuneri [27].
Proposals may be also rejected on ethical or security grounds following the procedures in Annex B and D respectively.
Propunerile pot fi de asemenea respinse din motive etice sau de securitate, conform procedurilor din anexa B și, respectiv, anexa D.
Any potential PI or applicant legal entity to an indirect action under the Ideas Specific Programme who has committed an irregularity [28] in the implementation of any other indirect action under the Framework Programmes may be excluded from the selection procedure at any time, with due regard being given to the principle of proportionality.3.1.8.
Orice eventual cercetător principal sau orice eventuală entitate juridică responsabilă cu aplicarea pentru o acțiune indirectă în cadrul Programului specific „Idei” care a comis o abatere [28] în ceea ce privește implementarea oricărei alte acțiuni indirecte în cadrul programelor-cadru poate fi exclusă în orice moment din procedura de selecție, ținându-se cont în mod corespunzător de principiul proporționalității.3.1.8.
Following the peer review evaluation, the ERCEA provides feedback to the PI and the applicant legal entity.
Ca urmare a evaluării inter pares, AECEC oferă feedback cercetătorului principal și entității juridice responsabile cu aplicarea.
All communication and feedback from the ERCEA to the PI and the applicant legal entity will be done via an ERCEA secured web-mail account.
Toate comunicările și feedbackul din partea AECEC către cercetătorul principal și entitatea juridică responsabilă cu aplicarea se vor realiza prin intermediul unui cont de e-mail securizat.
The Guide for Applicants will indicate the expected date of feedback.
Ghidul solicitantului va indica data preconizată de primire a feedbackului.
Following the peer review evaluation of first-step in a two-step peer review evaluation:
Ca urmare a evaluării inter pares realizată în prima etapă a unei evaluări inter pares în două etape:
Those whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
Cei ale căror propuneri vor fi considerate neeligibile vor fi informați cu privire la motivele unei astfel de decizii.
Ineligible proposals are not evaluated.
Propunerile neeligibile nu sunt evaluate.
Those whose proposals which are not retained for the next step will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Cei ale căror propuneri nu sunt pentru etapa următoare vor primi feedback la evaluarea inter pares sub forma unui raport de evaluare.
Finally, those whose proposals are retained for the next step will receive a notification, and may be invited to attend an interview.
În fine, cei ale căror propuneri sunt reținute pentru etapa următoare vor primi o notificare și pot fi invitați să participe la un interviu.
Following the peer review evaluation of first stage in a two-stage submission procedure:
Ca urmare a evaluării inter pares realizată în prima etapă a unei proceduri de depunere în două etape:
Those whose proposals are not retained for the next stage will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Cei ale căror propuneri nu sunt reținute pentru etapa următoare vor primi feedback la evaluarea inter pares sub forma unui raport de evaluare.
Finally, those whose proposals are retained for the next stage will receive an invitation to submit a proposal to the second stage, and may be invited to attend an interview.
În fine, cei ale căror propuneri sunt reținute pentru etapa următoare vor fi invitați să depună o propunere în a doua etapă și pot fi invitați să participe la un interviu.
Following the second peer review evaluation under the cases (a) and (b) above, and following the single peer review evaluation in the case of a single submission and single step evaluation:
Ca urmare a celei de-a doua evaluări inter pares realizate în cazurile (a) și (b) de mai sus și ca urmare a evaluării inter pares unice în cazul unei depuneri unice și al unei evaluări într-o singură etapă:
Both the proposals above and below the quality threshold will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Propunerile a căror calitate este superioară sau inferioară pragului calitativ vor primi feedback la evaluarea inter pares sub forma unui raport de evaluare.
The ER provides the outcome of the peer review evaluation and contains, as appropriate, comments and scores overall and/or for individual criteria.
Raportul de evaluare prezintă rezultatul evaluării inter pares și conține, după caz, observații și nota globală și/sau notele acordate pentru fiecare criteriu.
For proposals on the retained list, where appropriate, the ER indicates any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded, and any other appropriate recommendations on the conduct of the project, and/or suggestions for improvements to the methodology and programme of the work.
În cazul propunerilor reținute, raportul de evaluare indică, după caz, orice recomandare făcută cu privire la valoarea maximă a finanțării ce urmează a fi acordate, orice alte recomandări corespunzătoare cu privire la desfășurarea proiectului și/sau sugestii de îmbunătățire a metodologiei și a programului de lucru.
For those proposals rejected after failing a quality threshold, the comments contained in the ER may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
În cazul propunerilor respinse ca urmare a faptului că s-au situat sub pragul de calitate, este posibil ca observațiile incluse în raportul de evaluare să fie complete numai pentru criteriile examinate până în etapa în care nu s-a atins pragul.
Those whose proposals are rejected because of ethical and security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
Cei ale căror propuneri au fost respinse ca urmare a unor considerații etice și de securitate vor fi informați cu privire la motivele unei astfel de decizii.
The ERCEA provides information on the procedure that must be followed by PIs and/or applicant legal entities to address any questions or request for redress [29] concerning the results of a particular peer review evaluation in relation to any ERC call.
AECEC oferă informații cu privire la procedura care trebuie urmată de cercetătorii principali și/sau de entitățile juridice responsabile cu aplicarea pentru a răspunde la întrebările sau pentru a soluționa cererile de recurs [29] referitoare la rezultatele unei anumite evaluări inter pares în legătură cu o cerere de propuneri CEC.
As a minimum any question or request for redress should contain the name of the call, the proposal number (if any), the title of the proposal, and a description of the problems encountered.
Orice întrebare sau cerere referitoare la recurs trebuie să conțină cel puțin denumirea cererii de propuneri, numărul propunerii (dacă există), titlul propunerii și o descriere a problemelor întâlnite.
For issues regarding the eligibility check and/or the peer review evaluation process of a particular proposal, a redress procedure is set up to report on any shortcoming in the results of the eligibility check or in the way a proposal has been evaluated, likely to have jeopardised the decision whether or not to fund the proposal.
Cât despre aspectele legate de verificarea eligibilității și/sau procesul de evaluare inter pares a unei anumite propuneri, se stabilește o procedură de recurs cu scopul de a se raporta orice deficiențe întâlnite în ceea ce privește rezultatele verificării eligibilității sau modul de evaluare a unei propuneri, susceptibile a fi periclitat luarea unei decizii de finanțare sau de nefinanțare a propunerii respective.
A redress committee may be convened to examine the case in question.
Poate fi convocat un comitet de recurs pentru a examina cazul respectiv.
If the committee is required to consider eligibility issues, it may seek advice of the eligibility review committee (see section 2.2.6).
În cazul în care comitetul trebuie să analizeze chestiuni legate de eligibilitate, acesta poate cere sfatul comitetului de revizuire a eligibilității (a se vedea secțiunea 2.2.6).
The committee will bring together staff with the requisite scientific/technical and legal expertise.
Comitetul va reuni personal dotat cu competențele științifice/tehnice și juridice necesare.
The committee itself, however, does not evaluate the proposal.
Cu toate acestea, comitetul însuși nu evaluează propunerea.
Depending on the nature of the complaint, the committee may review the CVs of the independent experts, their individual comments, and the ER.
În funcție de tipul cererii, comitetul poate reexamina CV-urile experților independenți, observațiile acestora și raportul de evaluare.
The committee will not call into question the scientific judgement of appropriately qualified panels of experts.
Comitetul nu va pune la îndoială raționamentul științific al panelurilor de experți calificați în mod corespunzător.
In the light of its review, the committee will recommend a course of action to the ERCEA.
În lumina acestei reexaminări, comitetul va recomanda luarea de măsuri de către AECEC.
Should the committee consider that there is evidence to support the complaint, it may suggest a partial or total re-evaluation of the proposal by independent experts.
În cazul în care comitetul consideră că cererea este justificată, acesta poate sugera reexaminarea parțială sau completă a propunerii de către experți independenți.
Any requests for redress must be raised within 1 month of the date of the feedback released on the ERCEA secured web-mail account, as described at section 3.1.8.
Orice solicitări de recurs trebuie făcute în termen de o lună de la data de transmitere a feedbackului prin intermediul contului de e-mail securizat al AECEC, conform celor descrise în secțiunea 3.1.8.
A detailed redress procedure is described in the Guide for Applicants.
Ghidul solicitantului conține detalii privind procedura de recurs.
Non eligible requests will not be handled by the redress committee.
Comitetul de recurs nu se va ocupa de cererile neeligibile.
A reply will be sent to complainants within 3 weeks after the deadline applicable to redress requests, mentioned above.
Reclamanții vor primi răspuns în termen de trei săptămâni de la termenul limită de depunere a cererilor de recurs.
If a definitive reply cannot be given at that stage, the reply will indicate when such a reply will be provided.
Dacă în etapa respectivă nu va fi posibilă prezentarea unui răspuns definitiv, răspunsul va indica data la care un astfel de răspuns va putea fi prezentat.
Following each peer review evaluation, a report is prepared by the ERCEA and made available to the ERC Scientific Council and the Ideas programme committee.
Ca urmare a evaluării inter pares, AECEC pregătește un raport pe care îl pune la dispoziția Consiliului științific al CEC și Comitetului privind programul „Idei”.
The report gives statistical information on the proposals received (for example, number, priority themes covered, categories of applicant legal entities and budget requested), on the evaluation procedure and on the independent experts.
Raportul oferă informații statistice cu privire la propunerile primite (de exemplu numărul, temele prioritare vizate, categoriile de entități juridice responsabile cu aplicarea și bugetul solicitat), la procedura de evaluare și la experții independenți.
For communication purposes, the ERCEA may publish, after the end of the evaluation process and in any appropriate media, general information on the outcome of the peer review evaluation.
În scopuri de comunicare, AECEC poate publica, la finele procesului de evaluare și în mediile corespunzătoare, informații generale cu privire la rezultatul evaluării inter pares.
Moreover, the ERCEA may publish information on the evaluated proposals which are above quality threshold as a result of the evaluation (or after step 2 in a two-step evaluation) [30] and for which individual consent for publication of the specific data is granted by the applicants [31].
Mai mult, AECEC poate publica informații cu privire la propunerile evaluate situate deasupra pragului de calitate ca urmare a evaluării (sau ulterior etapei 2 din cadrul evaluării în două etape) [30] și în cazul cărora solicitanții au convenit individual cu privire la publicarea datelor specifice [31].
For purposes related to monitoring, study and evaluation foreseen by the Ideas Work programmes, the ERCEA may need that submitted proposals be processed by third parties [32] in compliance with the requirements of Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council.
În scopurile legate de monitorizare, studiu și evaluare prevăzute de programele de lucru „Idei”, este posibil ca AECEC să solicite ca propunerile depuse să fie procesate de terți [32], conform dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului.
Applicants [33] are asked to give their free individual consent to the processing of proposals.
Solicitanții [33] sunt invitați să își exprime liberul consimțământ individual în privința procesării propunerilor.
The individual consent is not requested on a compulsory base and it is only provided on a voluntary base by the applicants.
Consimțământul individual nu este obligatoriu și se acordă voluntar de către solicitanți.
Refusal to give the individual consent does not affect the evaluation process.
Refuzul de acordare a consimțământului individual nu afectează procesul de evaluare.
AWARD DECISION AND PREPARATION OF GRANT AGREEMENTS
DECIZIA DE ACORDARE ȘI PREGĂTIREA ACORDURILOR DE GRANT
The grants are awarded to the applicant legal entities by the responsible authorising officer, within the available budget, on the basis of the final rank order list as drawn by the ERCEA in accordance with Section 3.1.7, by means of a formal grant agreement.
Granturile se acordă entităților juridice responsabile cu aplicarea de către ordonatorul de credite competent, în limitele bugetului disponibil, pe baza listei cu clasamentul final stabilită de AECEC conform secțiunii 3.1.7, sub forma unui acord de grant oficial.
The grant agreements are concluded with the applicant legal entities subject to the internal financial and legal procedures [34] and the verification of the requisites mentioned in this section.
Acordurile de grant se încheie cu entitățile juridice responsabile cu aplicarea, sub rezerva respectării procedurilor financiare și juridice interne [34] și a verificării respectării cerințelor menționate în această secțiune.
During the preparation of the grant agreement, the PI and the applicant legal entity may be required to provide further information on the project and its envisaged management [35].
Cu ocazia pregătirii acordului de grant, cercetătorului principal și entității juridice responsabile cu aplicarea li se poate solicita să ofere informații suplimentare în legătură cu proiectul și perspectivele gestionării acestuia [35].
In cases where more than one participant is associated with the project, the PI or the applicant legal entity may be required to obtain such information and assurances from the other participants.
În cazul în care mai mulți participanți sunt asociați proiectului, cercetătorului principal sau entității juridice responsabile cu aplicarea li se poate solicita să obțină astfel de informații și asigurări de la ceilalți participanți.
On the basis of the result of the evaluation process additional conditions [36] for the conclusion of a grant agreement may be required for some proposals.
Pe baza rezultatului procesului de evaluare, este posibil ca, în cazul anumitor propuneri, să se solicite respectarea unor condiții suplimentare [36] pentru încheierea unui acord de grant.
Such conditions will be duly documented and communicated to the PI and the applicant legal entity concerned, in addition to the ER.
Este necesar ca astfel de condiții să fie documentate în mod corespunzător și notificate cercetătorului principal și entității juridice responsabile cu aplicarea respective, odată cu raportul de evaluare.
Grants may not be awarded to applicant legal entities who are, at the time of a grant award procedure, in one of the situations referred to in articles 93(1) (bankruptcy, etc.), 94 (false declarations, etc.) and 96(2)(a) (under exclusion from the contracts and grants financed by the European Union budget) of the Financial Regulation.
Nu se pot acorda granturi entităților juridice responsabile cu aplicarea care, la momentul unei proceduri de acordare a grantului, se află într-una din situațiile menționate la articolul 93 alineatul (1) (faliment etc.), articolul 94 (fals în declarații etc.), articolul 96 alineatul (2) litera (a) (excluderea de la contracte sau granturi finanțate de la bugetul Uniunii Europene) din Regulamentul financiar.
They must certify that they are not in one of the situations listed above [37].
Solicitanții trebuie să certifice faptul că nu se află într-una din situațiile enumerate anterior [37].
Ethical issues shall also be further clarified at this stage, if necessary.
Dacă va fi necesar, aspectele etice vor fi clarificate mai în detaliu în această etapă.
For this purpose, the ERCEA will appoint independent experts to participate in the ethics review process.
În acest scop, AECEC va numi experți independenți care să participe la procesul de evaluare din punct de vedere etic.
(See Annex B).
(A se vedea anexa B).
The grant preparation involves no negotiation of scientific/technical substance.
Pregătirea grantului nu implică negocieri de natură științifică/tehnică.
A grant is subsequently awarded to the applicant legal entity on the basis of the proposal submitted and the funding recommended following the peer review evaluation, and subject to the agreement of the applicant legal entity with the PI.
Grantul se acordă ulterior entității juridice responsabile cu aplicarea, pe baza propunerii depuse și a finanțării recomandate ca urmare a evaluării inter pares și cu condiția existenței unui acord între entitatea juridică responsabilă cu aplicarea și cercetătorul principal.
If it proves impossible to reach agreement with the PI and the applicant legal entity or if one or both of them have not signed any required supplementary agreement within a reasonable deadline that may be imposed, grant preparations may be terminated.
Dacă ajungerea la un acord cu cercetătorul principal și cu entitatea juridică responsabilă cu aplicarea se dovedește imposibilă sau dacă doar unul sau niciunul dintre aceștia nu a semnat vreun acord suplimentar obligatoriu într-un termen limită rezonabil ce poate fi impus, pregătirile de acordare a grantului pot fi anulate.
Grant agreement preparation for proposals on the reserve list may begin once it is clear that sufficient budget has become available to fund one or more of these projects.
Pregătirea acordului de grant pentru propunerile de pe lista de rezervă pot începe odată cu certitudinea că bugetul disponibil este suficient pentru a finanța unul sau mai multe dintre aceste proiecte.
Subject to budget availability, grant preparation will begin with the highest ranked proposal and continue in descending order of the final ranking.
În funcție de disponibilitatea bugetară, pregătirile pentru acordarea grantului vor decurge în ordine descrescătoare, începând cu propunerea clasată prima în clasamentul final.
In exceptional cases, if an applicant has absolutely no means of accessing the electronic proposal submission system and if it is impossible to arrange to do so, s/he may request permission from the ERCEA to submit on paper.
În cazuri excepționale, dacă un solicitant nu dispune de niciun mijloc de accesare a sistemului electronic de depunere a propunerilor și dacă este imposibil să se ofere acest acces, acesta/aceasta poate cere permisiunea AECEC de a depune propunerea în scris.
Such a request, which must clearly explain the circumstances of the case, must be received by the ERCEA no later than 1 month before the call deadline.
O astfel de solicitare, care trebuie să explice clar circumstanțele specifice cazului, trebuie primită de AECEC cu cel târziu o lună înainte de termenul limită al cererii de propuneri.