natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EMSA shall publish and update on a daily basis on its public website the following information:
EMSA publică și actualizează zilnic pe site-ul său internet informațiile următoare:
the list of companies whose performance during the previous 36 months has been very low, for a period of at least 3 months on a continuous basis;
lista companiilor a căror performanță în decursul ultimelor 36 de luni a fost foarte scăzută fără întrerupere timp de cel puțin trei luni;
the list of companies whose performance during the previous 36 months has been low or very low, for a period of at least 3 months on a continuous basis;
lista companiilor a căror performanță în decursul ultimelor 36 de luni a fost scăzută sau foarte scăzută fără întrerupere timp de cel puțin trei luni;
the list of companies whose performance during the previous 36 months has been low for a period of at least 6 months on a continuous basis.
lista companiilor a căror performanță în decursul ultimelor 36 de luni a fost scăzută fără întrerupere timp de cel puțin șase luni.
COMPANY PERFORMANCE CRITERIA
CRITERIILE DE PERFORMANȚĂ ALE UNEI COMPANII
(referred to in Article 10(3) of Directive 2009/16/EC)
[menționate la articolul 10 alineatul (3) din Directiva 2009/16/CE]
Detention index of a company
Indicele de reținere al unei companii
The detention index is the ratio of the number of detentions of all ships in a company’s fleet to the number of inspections of all the ships in the company’s fleet within the previous 36 months, compared with the average detention ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU over the previous 36 months.
Indicele de reținere este raportul dintre numărul de rețineri pentru toate navele din flota unei companii și numărul de inspecții efectuate la toate navele din flota companiei în decursul ultimelor 36 de luni, comparat cu raportul mediu de reținere pentru toate navele inspectate în regiunea acoperită de către MoU Paris în ultimele 36 de luni.
The detention index shall be considered average if it is within a margin of 2 percentage points above or below the average detention ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Indicele de reținere este considerat ca fiind mediu în cazul în care se află într-o marjă de două puncte procentuale în plus sau în minus față de procentul mediu de rețineri pentru toate navele inspectate în regiunea acoperită de către MoU Paris în cursul ultimelor 36 de luni.
The detention index shall be considered above average if it is more than 2 percentage points above the average detention ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Indicele de reținere este considerat ca fiind peste medie în cazul în care se situează la un nivel superior cu mai mult de 2 % față de procentul mediu de rețineri pentru toate navele inspectate în regiunea acoperită de către MoU Paris în cursul ultimelor 36 de luni.
The detention index shall be considered below average if it is more than 2 percentage points below the average detention ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Indicele de reținere este considerat ca fiind sub medie în cazul în care se situează la un nivel inferior cu mai mult de 2 % față de procentul mediu de rețineri pentru toate navele inspectate în regiunea acoperită de către MoU Paris în cursul ultimelor 36 de luni.
The detention index of a company shall be considered above average irrespective of all other inspection results if a refusal of access order in accordance with Directive 2009/16/EC is issued within the previous 36 months to any ship in the fleet of that company.
Indicele de reținere al unei companii se consideră în mod automat peste medie, fără să se țină cont de toate celelalte rezultate ale inspecțiilor, dacă un ordin de refuz al accesului, în conformitate cu Directiva 2009/16/CE, este emis pe durata ultimelor 36 de luni pentru oricare din navele din flota respectivei companii.
Deficiency index of a company
Indicele de deficiență al companiei
The deficiency index is the ratio of the total points of all deficiencies of all ships in a company’s fleet to the number of inspections of all ships in the company’s fleet during the previous 36 months, compared with the average deficiency ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU over the previous 36 months.
Indicele de deficiență este raportul dintre totalul punctelor tuturor deficiențelor pentru toate navele din flota unei companii și numărul de inspecții efectuate la toate navele din flota companiei în decursul ultimelor 36 de luni, comparat cu raportul mediu de deficiență pentru toate navele inspectate în regiunea acoperită de către MoU Paris în ultimele 36 de luni.
For the purposes of the first subparagraph ISM Code related deficiencies shall be weighted at 5 points while any other deficiencies shall be weighted at 1 point.
În sensul primului paragraf, ponderea deficiențelor asociate codului ISM este de 5 puncte, iar ponderea celorlalte deficiențe este de 1 punct.
The average deficiency ratio within the region covered by the Paris MoU shall be weighted taking into account the average occurrence of ISM Code related deficiencies and any other deficiencies per inspection.
Raportul mediu de deficiență în regiunea acoperită de către MoU Paris este ponderat prin luarea în calcul a prezenței medii a deficiențelor asociate codului ISM și a oricăror alte deficiențe per inspecție.
The deficiency index shall be considered average if it is within a margin of 2 percentage points above or below the weighted average of deficiencies in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Indicele de deficiență este considerat ca fiind mediu în cazul în care se află într-o marjă de două puncte procentuale în plus sau în minus față de media ponderată a deficiențelor în regiunea acoperită de către MoU Paris pe parcursul ultimelor 36 de luni.
The deficiency index shall be considered above average if it is more than 2 percentage points above the weighted average of deficiencies in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Indicele de deficiență este considerat ca fiind peste medie în cazul în care se situează la un nivel superior cu mai mult de 2 % față de media ponderată a deficiențelor în regiunea acoperită de către MoU Paris pe parcursul ultimelor 36 de luni.
The deficiency index shall be considered below average if it is more than 2 percentage points below the weighted average of deficiencies in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Indicele de deficiență este considerat ca fiind sub medie în cazul în care se situează la un nivel inferior cu mai mult de 2 % față de media ponderată a deficiențelor în regiunea acoperită de către MoU Paris pe parcursul ultimelor 36 de luni.
Company performance matrix
Matricea de performanță a unei companii
Company performance shall be ranked as follows:
Performanța companiei se clasifică după cum urmează:
Detention index
Indicele de reținere
Deficiency index
Indicele de deficiență
above average
peste medie
very low
foarte scăzută
average
mediu
below average
sub medie
However, if a company has no previous records of inspections carried on its fleet or is not required to have an IMO number, it shall be considered as having medium performance.
Cu toate acestea, se consideră că o companie are o performanță medie dacă nu are înregistrări anterioare de inspecții efectuate la flota sa sau dacă nu este necesar ca aceasta să aibă un număr OMI.
For that purpose the calculation shall be made on the basis of data collected from 17 June 2009.
În acest scop, calculul se realizează pe baza datelor colectate de la 17 iunie 2009.
Where less than 36 months have elapsed since 17 June 2009, the calculation shall be made on the basis of the available data.
În cazul în care s-au scurs mai puțin de 36 de luni de la 17 iunie 2009, calculul se face pe baza datelor disponibile.
Commission Regulation (EU) No 803/2010
Regulamentul (UE) nr. 803/2010 al Comisiei
This Regulation shall enter into force on 14 September 2010.
Prezentul regulament intră în vigoare la 14 septembrie 2010.
Commission Regulation (EU) No 804/2010
Regulamentul (UE) nr. 804/2010 al Comisiei
These prices and duties have been last amended by Commission Regulation (EU) No 800/2010 [4].
Aceste prețuri și taxe au fost modificate ultima dată prin Regulamentul (UE) nr. 800/2010 al Comisiei [4].
OJ L 240, 11.9.2010, p. 3.
JO L 240, 11.9.2010, p. 3.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 14 September 2010
Valori modificate ale prețurilor reprezentative și ale taxelor suplimentare de import pentru zahărul alb, zahărul brut și produsele înscrise la codul NC 17029095 aplicabile începând cu 14 septembrie 2010
Council Implementing Regulation (EU) No 805/2010
Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 805/2010 al Consiliului
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China, manufactured by Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
de reinstituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză, fabricate de Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
By Regulation (EC) No 452/2007 [2] (‘the contested Regulation’), the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,9 % to 38,1 % on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China (‘PRC’) and Ukraine.
Prin Regulamentul (CE) nr. 452/2007 [2] (denumit în continuare „regulamentul în litigiu”), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă cuprinsă între 9,9 % și 38,1 % asupra importurilor de mese de călcat, cu sau fără suport, cu sau fără absorbție și/sau încălzire și/sau suflantă, inclusiv mânecare, și componente esențiale ale acestora, respectiv picioarele, blatul și suportul pentru fierul de călcat, originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”) și din Ucraina.
On 12 June 2007, one cooperating Chinese exporting producer, namely Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd (‘Foshan Shunde’), lodged an application at the General Court (‘the Court of First Instance’ before the entry into force of the Lisbon Treaty) seeking the annulment of Regulation (EC) No 452/2007 in so far as it applies to the appellant [3].
La 12 iunie 2007, un producător-exportator chinez care a cooperat, respectiv Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd (denumit în continuare „Foshan Shunde”) a introdus un recurs pe lângă Tribunal („Tribunalul de Prima Instanță” anterior intrării în vigoare a Tratatului de la Lisabona) pentru a obține anularea Regulamentului (CE) nr. 452/2007 în ceea ce o privește pe recurentă [3].
On 29 January 2008, the General Court rejected the application of Foshan Shunde.
La 29 ianuarie 2008, Tribunalul a respins recursul societății Foshan Shunde.
On 3 April 2008, Foshan Shunde lodged an appeal at the Court of Justice asking it to set aside the judgment of the General Court and seeking the annulment of Regulation (EC) No 452/2007 in so far as it concerns the appellant.
La 3 aprilie 2008, Foshan Shunde a depus un apel la Curtea de Justiție, cerându-i să anuleze hotărârea Tribunalului și urmărind să obțină anularea Regulamentului (CE) nr. 452/2007 în ceea ce o privește pe recurentă.
Therefore, the Court of Justice annulled the contested Regulation in so far as it imposes an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde.
Prin urmare, Curtea de Justiție a anulat regulamentul în litigiu în măsura în care acesta instituie o taxă antidumping asupra importurilor de mese de călcat produse de Foshan Shunde.
The General Court in case T-2/95 [4] (the ‘IPS case’) has recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
În cauza T-2/95 [4] (denumită în continuare „cauza IPS”), Tribunalul a recunoscut că, în cazul în care o procedură cuprinde mai multe etape administrative, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Prin urmare, anularea regulamentului în litigiu în ceea ce privește o parte nu atrage după sine anularea întregii proceduri anterioare adoptării regulamentului în cauză.
It should be noted that apart from the finding of an infringement of Article 20(5) of the basic Regulation, all other findings made in the contested Regulation remain automatically valid to the extent that the Court of Justice rejected all claims made in this respect.
Trebuie notat faptul că, cu excepția constatării unei încălcări a articolului 20 alineatul (5) din regulamentul de bază, toate celelalte constatări formulate în regulamentul în litigiu rămân în mod automat valabile, în măsura în care Curtea de Justiție a respins toate cererile prezentate în acest sens.
Following the Court of Justice judgment of 1 October 2009, a notice [6] was published concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating, inter alia, in PRC.
În urma hotărârii Curții de Justiție din data de 1 octombrie 2009, a fost publicat un aviz [6] referitor la redeschiderea parțială a anchetei antidumping privind importurile de mese de călcat originare, printre altele, din RPC.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Court of Justice judgment in so far as Foshan Shunde is concerned.
Scopul redeschiderii s-a limitat la punerea în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în ceea ce privește societatea Foshan Shunde.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Comisia a înștiințat în mod oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii despre care avea cunoștință că sunt interesați, reprezentanții țării exportatoare și industria din Uniune cu privire la redeschiderea parțială a anchetei.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita să fie audiate în termenul fixat în aviz.
All parties who so requested within the above time-limit and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Toate părțile care și-au manifestat dorința în termenul menționat și care au demonstrat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate au avut posibilitatea de a fi audiate.
Representations were received from two exporting producers in the PRC (one being the party directly concerned, i.e. Foshan Shunde), the Union industry and two unrelated importers.
Au fost primite observații din partea a doi producători-exportatori din RPC (unul dintre ei fiind partea direct interesată, respectiv Foshan Shunde), a industriei din Uniune și a doi importatori neafiliați.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties on Foshan Shunde.
Toate părțile vizate au fost informate cu privire la faptele și la considerațiile esențiale pe baza cărora s-a avut în vedere recomandarea instituirii de taxe antidumping definitive în ceea ce privește societatea Foshan Shunde.
IMPLEMENTATION OF THE COURT OF JUSTICE JUDGMENT
PUNEREA ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII CURȚII DE JUSTIȚIE
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline as set out by Article 20(5) of the basic Regulation for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document.
Se reamintește faptul că regulamentul în litigiu a fost anulat deoarece Comisia trimisese Consiliului propunerea sa de instituire a unei taxe antidumping definitive înainte de expirarea termenului obligatoriu de 10 zile prevăzut la articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază pentru primirea observațiilor formulate după ce documentul de informare finală a fost trimis părților interesate.
Comments of interested parties
Observațiile părților interesate
Foshan Shunde argued that the Court of Justice judgment requires no implementing measures.
Foshan Shunde a afirmat că hotărârea Curții de Justiție nu necesită nicio măsură de punere în aplicare.
According to the company the re-opening is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for such an approach and because such re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline for the completion of an investigation as set by Article 6(9) of the basic Regulation and the 18-month deadline as set out by Article 5.10 of the WTO anti-dumping agreement.
Conform afirmațiilor acestei societăți, redeschiderea anchetei este ilegală, deoarece regulamentul de bază nu prevede în mod expres această posibilitate și deoarece o redeschidere ar fi în contradicție cu termenul obligatoriu de 15 luni pentru finalizarea unei anchete, stabilit la articolul 6 alineatul (9) din regulamentul de bază și cu termenul de 18 luni stabilit la articolul 5.10 din Acordul antidumping al OMC.
Foshan Shunde submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [7] (‘the old basic Regulation’), under which mandatory deadlines did not apply yet.
Conform societății Foshan Shunde, cauza IPS nu putea servi drept precedent, deoarece se baza pe Regulamentul (CEE) nr. 2423/88 al Consiliului din 11 iulie 1988 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping și al unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Economice Europene [7] (regulamentul de bază vechi), care nu prevedea încă termene obligatorii.
Foshan Shunde also argued that if the Commission decided to proceed with the implementation of the Court of Justice judgment, this should be done on the basis of the Commission’s definitive disclosure document dated 20 February 2007, where the party was attributed Market Economy Treatment (‘MET’) and no dumping was found for this company and not on the basis of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, where the Commission confirmed its provisional findings for Foshan Shunde of no MET and a 18,1 % dumping margin.
Foshan Shunde a afirmat, de asemenea, că în cazul în care Comisia ar decide să treacă la punerea în aplicare a hotărârii Curții de Justiție, ea ar trebui să facă acest lucru pe baza documentului de informare finală al Comisiei, din data de 20 februarie 2007, în temeiul căruia părții i-a fost atribuit tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”) și care nu a constatat niciun dumping din partea acestei societăți, și nu pe baza documentului de informare finală revizuit din data de 23 martie 2007 în care Comisia a confirmat constatarea sa provizorie de a nu acorda TEP societății Foshan Shunde și a stabilit marja de dumping la 18,1 %.
The other Chinese exporting producer – Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (‘Zheijiang Harmonic’) submitted a number of arguments that were essentially identical with those made by Foshan Shunde, i.e. that there is no legal basis for the re-opening of the proceeding, and that no re-imposition of anti-dumping duties is by law possible beyond the time-limits set by the basic Regulation and WTO anti-dumping agreement.
Celălalt producător-exportator chinez, Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (denumit în continuare „Zheijiang Harmonic”) a prezentat o serie de argumente care erau, în mod esențial, identice cu cele prezentate de Foshan Shunde, și anume că redeschiderea procedurii nu are niciun temei juridic și că legislația nu prevede posibilitatea de a reinstitui taxe antidumping dincolo de termenele fixate de regulamentul de bază și de Acordul antidumping al OMC.
It also argued that reissuing a revised disclosure and granting a period to reply in line with Article 20(5) of the basic Regulation cannot correct the violation of Zheijiang Harmonic’s rights of defence and the unlawful imposition of duties.
De asemenea, acesta a afirmat că publicarea unui document de informare revizuit și acordarea unei perioade de răspuns în conformitate cu articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază nu pot remedia încălcarea drepturilor la apărare ale societății Zheijiang Harmonic și instituirea ilegală a taxelor.
It finally pointed out that the Commission could not re-impose anti-dumping measures based on information relating to 2005, a period that is more than four years prior to the initiation of the partial re-opening of the investigation as this would not be in line with Article 6(1) of the basic Regulation.
În sfârșit, el a subliniat că Comisia nu poate reinstitui măsuri antidumping pe baza informațiilor referitoare la anul 2005, respectiv la o perioadă anterioară cu mai mult de patru ani redeschiderii parțiale a anchetei, întrucât aceasta nu ar fi în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din regulamentul de bază.
Furthermore, Zheijang Harmonic argued that the Commission could not reopen the case because it has lost its objectivity and impartiality since the contested Regulation proposed by the Commission was partially annulled by the Court of Justice.
În plus, Zheijang Harmonic a afirmat că Comisia nu poate redeschide cauza deoarece și-a pierdut obiectivitatea și imparțialitatea, întrucât regulamentul în litigiu propus de Comisie a fost parțial anulat de Curtea de Justiție.
The two unrelated Union importers/producers did not submit any information and data as to the legal merits of the re-investigation but rather emphasised their role as players in the Union’s ironing boards market.
Cei doi importatori/producători neafiliați din Uniune nu au comunicat informații sau date privind temeiurile legale ale redeschiderii anchetei, ci au insistat mai degrabă asupra rolului lor în calitate de actori pe piața meselor de călcat din Uniune.
One of them also pointed out the repercussions of the Court of Justice’s annulment and the subsequent partial reopening of the investigation on their business.
Unul dintre ei a semnalat, de asemenea, repercusiunile pe care le vor avea anularea regulamentului de către Curtea de Justiție și redeschiderea parțială ulterioară a anchetei asupra activităților lor.
The Union industry argued that Union producers pay the price for the irregularity identified by the Court of Justice as they are left without protection against imports that were found to be dumped and causing injury.
Industria din Uniune a afirmat că producătorii din Uniune plătesc prețul neregulii identificate de Curtea de Justiție, întrucât se regăsesc fără protecție împotriva importurilor despre care s-a constatat că fac obiectul unui dumping și cauzează un prejudiciu.