natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
În legătură cu acest aspect, Tribunalul menționează că, în decizia atacată, Comisia afirmă, pe de o parte, că măsurile în litigiu nu constituie un avantaj și, pe de altă parte, că, dacă măsurile constituie un avantaj, acesta este lipsit de caracter selectiv datorită conformității lui cu natura și economia regimului fiscal.
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Al doilea aspect: eroare de apreciere a conformității măsurilor în litigiu cu natura și economia regimului fiscal spaniol care viciază aprecierea lipsei caracterului selectiv al măsurilor
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
Potrivit Tribunalului, decizia atacată nu menționează niciun element care să permită înțelegerea raționamentului urmat de Comisie pentru a ajunge la concluzia potrivit căreia măsurile în litigiu nu sunt selective (considerentul 148), întrucât sunt justificate de natura și economia regimului fiscal (considerentul 167).
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Desigur, menționează Tribunalul, considerentul 148 din decizia atacată arată că, urmare informațiilor comunicate de Spania și de Confederația cooperativelor agricole din Spania, Comisia consideră că măsurile în litigiu nu sunt selective.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
Ori, afirmă Tribunalul, în ceea ce privește, mai întâi, informațiile comunicate de Confederația cooperativelor agricole din Spania, astfel cum sunt raportate în decizia atacată, se impune constatarea că acestea se referă la lipsa avantajelor, și nu la lipsa selectivității.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.
Prin urmare, informațiile respective nu conțin elemente în sprijinul unui raționament din care să reiasă lipsa caracterului selectiv al avantajului care ar rezulta din măsurile în litigiu.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
Apoi, în ceea ce privește informațiile comunicate de Spania, trebuie arătat că aceste informații, astfel cum sunt expuse în considerentele 103-120 din decizia atacată, au scopul principal de a justifica măsurile în litigiu printr-o politică de liberalizare a sectorului desfacerii de carburant.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
Or, o astfel de explicație nu permite înțelegerea motivelor pentru care măsurile în litigiu ar fi justificate de natura sau economia regimului fiscal.
In fact, states the Court, in the absence of full clarification, which is lacking in this case, a consideration based on Spain’s policy to liberalise the fuel sector does not necessarily concern the nature or scheme of the Spanish tax system.
Într-adevăr, menționează Tribunalul, în lipsa unei clarificări detaliate care lipsește în speță, o analiză întemeiată pe politica de liberalizare a pieței carburantului urmărită de Spania nu ține neapărat de natura sau economia regimului fiscal spaniol.
Moreover, states the Court, the circumstance highlighted in recital 119 of the contested Decision, whereby the advantages in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts predate the disputed measures and are designed to encourage cooperative societies and the cooperative movement in Spain, does not necessarily fall within the scope of the nature and the scheme of the tax system.
În plus, afirmă Tribunalul, circumstanța evidențiată în considerentul 119 din decizia atacată, conform căreia avantajele legate de impozitul pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate sunt anterioare măsurilor în litigiu și au drept scop consolidarea societăților cooperatiste și a mișcării cooperatiste din Spania, nu ține nici ea neapărat de natura și economia regimului fiscal.
In any event, the Court of First Instance continues, even assuming that the Commission intended to consider, in spite of the absence of any detailed clarification on this point in the contested Decision, that the promotion of the cooperative movement constituted part of the nature and scheme of the Spanish tax system, it must nevertheless be conceded that recital 119 of the same Decision only refers to this reason in relation to the tax advantage in respect of capital transfers and documented legal acts and remains silent on the advantages conferred by the tax regime with regard to immovable property on the one hand and economic activities on the other.
În orice caz, continuă Tribunalul, chiar admițând că, în ciuda absenței oricărei explicații detaliate privind acest aspect în decizia atacată, Comisia a înțeles să considere că promovarea mișcării cooperatiste făcea parte din natura și economia regimului fiscal spaniol, se impune totuși constatarea că considerentul 119 din decizia atacată nu menționează această justificare decât cu privire la avantajul care rezultă din impozitul pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate și nu face nicio mențiune referitoare la avantajele care rezultă din regimul impozitelor pe bunurile imobiliare, pe de o parte, și pe activitățile economice, pe de altă parte.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal whereby, assuming that the disputed measures constitute an advantage, this advantage is not selective because it is justified by the nature and scheme of the system.
Pentru Tribunal, din cele de mai sus rezultă că decizia atacată este afectată de un viciu de motivare, astfel încât Tribunalul nu este în măsură să verifice temeinicia aprecierii Comisiei conform căreia, presupunând că măsurile în litigiu constituie un avantaj, avantajul nu este selectiv, deoarece este justificat de natura și economia regimului.
Consequently, the Court finds that, as a result of the determination of the absence of reasons in point 90 above, as well as the determination in the previous point, the contested Decision does not contain sufficient grounds in its assessment as to why the disputed measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
În consecință, Tribunalul observă că, din constatarea lipsei motivării expusă la considerentul 90 de mai sus, precum și din constatarea expusă la considerentul precedent, reiese că decizia atacată nu este suficient motivată atunci când apreciază că măsurile în litigiu nu constituie ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
The Court of First Instance concludes that there are grounds to annul the contested Decision in so far as the Commission infringed the obligation to state reasons pursuant to Article 296 of the TFEU.
Tribunalul concluzionează că decizia atacată trebuie anulată, întrucât Comisia a încălcat obligația de motivare impusă de articolul 296 din TFUE.
Therefore, the Court of First Instance ordered the annulment of Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, finding that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Astfel, Tribunalul declară și hotărăște că articolul 1 din Decizia 2003/293/CE a Comisiei este anulat în ceea ce privește constatarea că măsurile de sprijin pentru cooperativele agricole prevăzute de Decretul-lege regal nr. 10/2000 privind unele măsuri urgente de sprijin pentru sectorul agricol, al pescuitului și al transporturilor nu constituie un ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Articles 107 and 108 of the TFEU apply to all the agricultural products listed in Annex I to the Treaty, subject to a common organisation of the market (all agricultural products, except horse meat, honey, coffee, alcohol of agricultural origin, vinegar derived from alcohol and cork) in accordance with the different regulations governing respective common organisations of markets.
Articolele 107 și 108 din TFUE se aplică tuturor produselor agricole din anexa I, supuse unei organizări comune a pieței (toate produsele agricole, cu excepția cărnii de cal, mierii, cafelei, alcoolului de origine agricolă, oțetului derivat din alcool și plutei), în conformitate cu diferitele regulamente care stabilesc organizările comune ale piețelor respective.
Article 107(1) of the TFEU
Articolul 107 alineatul (1) din TFUE
Pursuant to the provisions of Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
În conformitate cu dispozițiile articolului 107 alineatul (1) din TFUE, sunt incompatibile cu piața internă, în măsura în care afectează comerțul între statele membre, ajutoarele acordate de stat sau prin resursele statului în orice formă care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producției anumitor bunuri.
The measures in this case take the form of differentiated tax treatment in favour of agricultural cooperatives.
Măsurile în speță iau forma unui tratament fiscal diferențiat în favoarea cooperativelor agricole.
The Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [21] provides that State aid relating to direct business taxation is subject to the application of Article 107 if:
Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul măsurilor referitoare la impozitarea directă a activităților economice [21] prevede că intră sub incidența articolului 107 ajutoarele de stat referitoare la impozitarea directă a întreprinderilor atunci când:
the advantage is granted by the State or through State resources,
avantajul este acordat de stat sau prin resursele statului;
the measure affects competition and trade between Member States,
măsura afectează concurența și comerțul între statele membre;
the measure is specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. it distorts or threatens to distort competition,
măsura este specifică sau selectivă, în sensul că favorizează anumite întreprinderi sau producția anumitor bunuri, adică denaturează sau amenință să denatureze concurența;
the measure confers on beneficiaries an advantage which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
măsura conferă beneficiarilor săi un avantaj care îi scutește de obligațiile care, în mod normal, grevează bugetul acestora.
Firstly, as recalled in point 3.2.7 of the communication from the Commission to the Council and European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the promotion of cooperative societies in Europe [22], it should be noted that cooperatives carrying out economic activities, which includes agricultural cooperatives, are considered as ‘undertakings’ in the sense of the TFEU and are therefore subject in full to European competition and State aid rules, and also to the various exemptions, thresholds and de minimis rules.
Trebuie notat mai întâi că, după cum se menționează la punctul 3.2.7 din Comunicarea Comisiei către Consiliu, către Parlamentul European, către Comitetul Economic și Social și către Comitetul Regiunilor privind promovarea societăților cooperatiste în Europa [22], cooperativele care exercită activități economice, inclusiv cooperativele agricole, sunt considerate „întreprinderi” în sensul TFUE și, prin urmare, sunt reglementate de totalitatea normelor europene în materie de concurență și de ajutoare de stat, inclusiv diferitele scutiri, praguri și reguli de minimis.
An examination of this case must focus on the particular notified measures in favour of agricultural cooperatives adopted following the increase in fuel prices (Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000) in terms, first and foremost, of the four criteria mentioned above.
Analiza speței trebuie să aibă în vedere măsurile speciale notificate în favoarea cooperativelor agricole, care au fost luate ca urmare a creșterii prețului carburantului (articolul 1 din Decretul-lege regal nr. 10/2000), în primul rând pe baza celor patru criterii de mai sus.
Since the result of the notified measures was to extend the scope of application of the privileged tax status of cooperatives to include the sale of fuel to non-members, it is necessary to describe this tax status in the light of Article 107 of the TFEU.
Întrucât măsurile notificate au drept rezultat extinderea domeniului de aplicare a statutului fiscal privilegiat al cooperativelor la activitatea de desfacere a carburantului către nemembri, este necesară calificarea acestui statut fiscal pe baza articolului 107 din TFUE.
The ‘State resources’ criteria
Criteriul „resursele statului”
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in order to classify an advantage as State aid, firstly, it must be granted directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [23].
În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, pentru ca un avantaj să poată fi calificat drept ajutor de stat, trebuie, în primul rând, ca acesta să se acorde direct sau indirect din resursele statului și, în al doilea rând, să fie imputabil statului [23].
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation explains that a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Punctul 10 din Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul măsurilor referitoare la impozitarea directă a activităților economice arată că o pierdere de venit fiscal este echivalentă cu un consum de resurse ale statului sub forma cheltuielilor fiscale.
Furthermore, State support may be provided just as much through tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature as through the practices of the tax authorities.
În plus, intervenția statului se poate efectua atât prin intermediul unor dispoziții fiscale stabilite prin acte cu putere de lege sau administrative, cât și prin practica administrației fiscale.
By virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, Spain introduced certain amendments to Law No 27/1999 on cooperatives and Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
Prin intermediul articolului 1 din Decretul-lege regal nr. 10/2000, statul spaniol a introdus anumite modificări în Legea nr. 27/1999 privind cooperativele, precum și în Legea nr. 20/1990 privind regimul fiscal al cooperativelor.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on agricultural cooperatives for transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 for deliveries of B diesel.
Pe de o parte, limita maximă de 50 % din cifra de afaceri impusă cooperativelor agricole pentru realizarea operațiunilor cu terți neasociați, fără a pierde privilegiul fiscal stabilit în Legea nr. 20/1990, este eliminată pentru operațiunile de livrare a motorinei B către terți neasociați.
On the other hand, Law No 34/1998 on hydrocarbons has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Pe de altă parte, este modificată Legea nr. 34/1998 privind sectorul hidrocarburilor, prin eliminarea condiției impuse cooperativelor agricole de a constitui o entitate cu personalitate juridică proprie supusă regimului fiscal general în cazul desfacerii de motorină B către neasociați.
It should be recalled that, as described in recital 20 of this Decision, several advantages are granted to agricultural cooperatives in respect of several taxes.
Trebuie amintit că, după cum s-a explicat în considerentul 20 din prezenta decizie, cooperativele agricole beneficiază de mai multe avantaje cu privire la mai multe impozite.
By extending the volume of diesel B sales to non-member third parties beyond the maximum limit of 50 % of turnover permitted by law for agricultural cooperatives without losing their preferential tax treatment, Spain does indeed forego tax receipts and therefore, consumes State resources in the form of fiscal expenditure.
Extinzând, pentru cooperativele agricole, volumul operațiunilor de livrare a motorinei B către terți neasociați dincolo de procentul de 50 % permis de lege, fără pierderea privilegiului fiscal, statul spaniol renunță la unele venituri fiscale și, prin urmare, consumă resurse de stat sub forma cheltuielilor fiscale.
Moreover, by waiving the requirement for cooperatives to set up a legal entity subject to the general tax system for the sale of B diesel to non-members, the Spanish Government is currently relinquishing any potential tax receipts related to this status and consequently, consuming State resources in the form of fiscal expenditure.
În plus, eliminând condiția impusă cooperativelor ca, pentru desfacerea de motorină B către neasociați, să constituie o entitate cu personalitate juridică proprie, supusă regimului fiscal general, statul spaniol este pe cale de a renunța la orice eventual venit fiscal legat de statutul menționat anterior și, prin urmare, de a consuma resurse de stat sub forma cheltuielilor fiscale.
In its judgment of 27 January 1998, the Court of First Instance allowed that the criteria for the use of State resources may also take a negative form, if the intervention results in a loss of resources which should have been paid to the State budget, by means of a tax exemption for example, as in the case in question [24].
În hotărârea din 27 ianuarie 1998, Tribunalul a admis că criteriul de utilizare a resurselor de stat poate lua și o formă negativă, atunci când intervenția conduce la o pierdere a resurselor care ar fi trebuit să fie vărsate la bugetul statului, sub forma, de exemplu, a unei scutiri fiscale, cum este cazul în speță [24].
Consequently, the measures considered in this case are indeed advantages attributable to the State and are granted directly through State resources.
În consecință, măsurile avute în vedere în această speță sunt avantaje imputabile statului și sunt acordate direct prin intermediul resurselor de stat.
The ‘affecting trade’ criterion
Criteriul „afectarea schimburilor comerciale”
In order to fall within the scope of application of Article 107(1) of the TFEU, aid must also affect competition and trade between Member States.
Pentru a face parte din domeniul de aplicare a articolului 107 alineatul (1) din TFUE, ajutoarele trebuie, în plus, să afecteze concurența și schimburile comerciale între statele membre.
This criterion is based on the assumption that the beneficiaries of the aid engage in an economic activity.
Acest criteriu presupune ca beneficiarii ajutoarelor să exercite o activitate economică.
According to established case law on this subject, trade is affected from the moment that the beneficiary business engages in an economic activity which involves trade between Member States.
Conform jurisprudenței constante în materie, se consideră că schimburile comerciale sunt afectate în cazul în care întreprinderea beneficiară exercită o activitate economică făcând obiectul unor schimburi comerciale între statele membre.
The Court has stated that if an advantage granted by a Member State strengthens the position of a category of businesses in relation to other competing businesses within the context of intra-Community trade, the latter must be deemed to be affected by this advantage [25].
Curtea a constatat că, atunci când un avantaj acordat de un stat membru consolidează poziția unei categorii de întreprinderi în raport cu alte întreprinderi concurente în schimburile intracomunitare, acestea din urmă trebuie considerate ca fiind influențate de avantajul respectiv [25].
In the case under consideration, agricultural cooperatives engage in an economic activity which involves trade between Member States.
În cazul de față, cooperativele agricole exercită o activitate economică care face obiectul unor schimburi comerciale între statele membre.
In fact, there is a very high level of trade in agricultural products between the European Union and Spain.
Schimburile comerciale de produse agricole între Uniunea Europeană și Spania sunt, într-adevăr, foarte semnificative.
As an example, in 1999 Spain exported circa EUR 11,33 billion in agricultural products to the European Community and imported EUR 7,38 billion in products of the same nature.
Spre exemplu, în 1999, Spania a exportat către Comunitatea Europeană produse agricole în valoare de aproximativ 11,33 miliarde de euro și a importat produse de acest tip în valoare de aproximativ 7,38 miliarde de euro.
In 2007, Spain’s total exports of agricultural products to European Union countries amounted to approximately EUR 33,12 billion and its total imports amounted to approximately EUR 27,14 billion [26].
În 2007, valoarea exporturilor de produse agricole din Spania către țări din Uniunea Europeană ajungea la aproximativ 33,12 miliarde de euro, iar valoarea importurilor la aproximativ 27,14 miliarde de euro [26].
In this particular case, the beneficiary businesses operate in a sector which is subject to competition, namely the sale of fuel.
Mai precis, în speță, întreprinderile beneficiare operează în sectoare expuse concurenței, și anume desfacerea de carburant.
It is worth mentioning that there is intense competition between Member State producers whose products are traded within the Community.
Este important de menționat că există o concurență intensă între producătorii din statele membre ale căror produse fac obiectul unor schimburi intracomunitare.
Spanish producers are highly competitive within this market.
Producătorii spanioli participă din plin la această concurență.
Moreover, the considerable number of beneficiaries of these measures will increase their impact on trade.
În plus, numărul considerabil de beneficiari va crește impactul acestor măsuri asupra schimburilor comerciale.