natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An undertaking may not in principle entertain a legitimate expectation to receive aid which has not been approved by the Commission in accordance with the procedure provided for by the EC Treaty [14].
O societate comercială nu poate nutri, în principiu, așteptări legitime de a beneficia de un ajutor care nu a fost aprobat de către Comisie în conformitate cu procedura prevăzută în Tratatul CE [14].
For the same reason, it may not invoke a general principle of equal treatment in order to be treated on an equal footing with the beneficiaries of an approved aid.
Din același motiv, aceasta nu poate invoca principiul general al tratamentului echitabil pentru a solicita tratament egal cu cel aplicat beneficiarilor unui ajutor aprobat.
Italy further quotes case law which, it considers, reflects application of the principle accessorium sequitur principale (the decision on the main issue applies to associated issues) and supports the inference that even if the updating of public policy resources, designed to correct the effect of time or cost forecasts that have proved inadequate, involves increasing the initial aid, it does not constitute new aid, or is compatible with the legal basis that justified the original aid.
Italia citează, de asemenea, jurisprudența, care, în opinia sa, reflectă aplicarea principiului „accessorium sequitur principale” (decizia cu privire la problema principală se aplică și problemelor conexe) și susține deducția potrivit căreia, chiar dacă actualizarea resurselor privind politicile publice, concepută să corecteze efectele previziunilor de timp sau de cost care s-au dovedit a fi nepotrivite presupune o majorare a ajutorului inițial, aceasta nu reprezintă un ajutor nou sau este compatibilă cu temeiul juridic care a justificat ajutorul inițial.
However, the case law cited does not support Italy’s position.
Cu toate acestea, jurisprudența invocată nu susține poziția Italiei.
In its judgment in Case C 223/85, the Court found that the Commission’s failure to act within a reasonable time in conjunction with the fact that the aid was intended to cover the additional costs of an operation which had been in receipt of authorised aid had given the beneficiary a legitimate expectation that the aid would encounter no objection.
În hotărârea din cauza C 223/85, instanța a constatat că lipsa unei reacții, într-un termen rezonabil, din partea Comisiei în legătură cu faptul că ajutorul era conceput să acopere costurile suplimentare ale unei operațiuni care beneficiase de ajutor autorizat i-a furnizat beneficiarului așteptări legitime că ajutorul nu va întâmpina obiecții.
However, the Commission does not see how this precedent supports Italy’s view that the updating of the scheme’s budget does not constitute new aid or, alternatively, that it is compatible according to the legal basis that justified the original aid, i.e. the TDM Regulation.
Cu toate acestea, Comisia nu vede cum ar putea acest precedent fundamenta opinia Italiei potrivit căreia actualizarea bugetului aferent schemei nu reprezintă un ajutor nou sau, alternativ, este compatibilă în conformitate cu temeiul juridic care a justificat ajutorul inițial, respectiv regulamentul TDM.
On the contrary, the Commission notes that in this ruling the Court in no way questioned that ‘aid … intended to meet additional costs of an operation which had been in receipt of an authorized aid’ required the Commission’s approval under Article 87(1) (then 93) of the EC Treaty.
Dimpotrivă, Comisia reține că, în hotărârea în cauză, instanța nu a pus sub nicio formă la îndoială faptul că „ajutorul... menit să acopere costurile suplimentare ale unei operațiuni care beneficiase de un ajutor autorizat” necesita aprobarea Comisiei în temeiul articolului 87 alineatul (1) (la acea dată, 93) din Tratatul CE.
In addition, Italy has not shown that in the present case the Commission failed to act within a reasonable time.
În plus, Italia nu a demonstrat că în cazul de față Comisia nu a reacționat în timp util.
On the contrary, it was, rather, Italy that failed to notify an increase in the scheme while the TDM Regulation was still in force.
Dimpotrivă, mai degrabă Italia nu a comunicat majorarea bugetară a schemei în perioada în care regulamentul TDM era încă în vigoare.
Case C-364/90 does not back up Italy’s view either.
Nici cauza C-364/90 nu susține opinia Italiei.
In the part of the judgment to which Italy refers, the Court merely finds that the Commission failed to justify adequately a negative State aid decision and makes the point that certain documents submitted in the pre-litigation phase were sufficiently clear to make the same arguments admissible in the procedure before the Court.
În fragmentul din hotărârea la care face referire Italia, instanța se limitează la a constata că, în ceea ce privește Comisia, aceasta nu a justificat în mod corespunzător o decizie negativă cu privire la ajutorul de stat și subliniază că anumite documente prezentate în faza precontencioasă au fost suficient de clare pentru ca aceleași argumente să fie admisibile în procedura în fața instanței.
The Commission cannot see how these purely procedural points provide any authority for Italy’s view that increasing the budget of the scheme should, as a matter of substantive law, be approved on the basis of the TDM Regulation.
Comisia nu consideră că aceste aspecte pur procedurale pot conferi autoritate opiniei Italiei potrivit căreia majorarea bugetului schemei ar trebui aprobată în baza regulamentului TDM, ca o chestiune ce intră sub incidența dreptului material.
Finally, as regards Italy’s comment according to which the notified aid does not conflict with a decision of the World Trade Organisation (WTO) which found that the provisions of the TDM Regulation did not comply with WTO rules, the Commission has already noted in previous decisions that, according to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, as far as possible, be interpreted in the light of international law, including the EC’s WTO obligations [15].
În fine, în ceea ce privește observația Italiei potrivit căreia ajutorul notificat nu contravine unei decizii a Organizației Mondiale a Comerțului (OMC) prin care s-a constatat că dispozițiile regulamentului TDM nu respectă normele OMC, Comisia a notat deja în deciziile anterioare că, în conformitate cu jurisprudența consacrată a Curții de Justiție, legislația comunitară trebuie interpretată, în măsura posibilului, în lumina dreptului internațional, inclusiv obligațiile CE față de OMC [15].
Therefore interpretation of the TDM Regulation must also be seen in the light of the Community’s international obligations [16].
Prin urmare, regulamentul TDM trebuie, de asemenea, interpretat în lumina obligațiilor internaționale ale Comunității [16].
In this context, the Commission recalls that Korea challenged the compatibility of the TDM Regulation with WTO rules.
În acest context, Comisia reamintește acțiunea Coreei de contestare a compatibilității regulamentului TDM cu normele OMC.
On 22 April 2005, a Panel issued a report concluding that the TDM Regulation and several national TDM schemes — in place at the time when Korea initiated the WTO dispute — were in breach of Article 23(1) of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [17].
La 22 aprilie 2005, un grup de experți a emis un raport a cărui concluzie era că regulamentul TDM și mai multe scheme naționale TDM — existente la momentul în care Coreea a inițiat litigiul cu OMC — încălcau articolul 23 alineatul (1) din Înțelegerea privind regulile și procedurile de soluționare a litigiilor (DSU) [17].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) adopted the Panel report, which recommended that the Community should bring the TDM Regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [18].
La 20 iunie 2005, Organul de soluționare a litigiilor (OSL) al OMC a adoptat raportul grupului de experți, care recomanda alinierea de către Comunitate a regulamentului TDM și a schemelor naționale TDM la obligațiile sale care decurg din acordurile cu OMC [18].
On 20 July 2005, the Community informed the DSB that its rules were now in conformity with the DSB ruling and recommendations since the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this Regulation.
La 20 iulie 2005, Comunitatea a informat OSL că normele sale erau, în acel moment, în conformitate cu decizia și recomandările OSL, dat fiind că regulamentul TDM expirase la 31 martie 2005, iar statele membre nu mai puteau acorda ajutoare de funcționare în temeiul acestui regulament.
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM Regulation per se for being in breach of WTO rules and required the Community to stop applying it.
Raportul grupului de experți și hotărârea prin care OSL a adoptat raportul în cauză au condamnat regulamentul TDM per se pentru încălcarea normelor OMC și au solicitat Comunității să înceteze aplicarea acestuia.
The Community’s obligation to implement the DSB ruling also applies to future decisions to grant new aid in application of the TDM Regulation [19].
Obligația Comunității de a pune în aplicare decizia OSL se aplică și deciziilor viitoare de acordare a noilor ajutoare în temeiul regulamentului TDM [19].
The Community, by informing the DSB that its rules now complied with the DSB ruling and recommendations, since the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could therefore no longer grant operating aid under that Regulation, undertook no longer to apply the Regulation to grant new aid.
Comunitatea s-a angajat să nu mai aplice regulamentul pentru acordarea de noi ajutoare, informând OSL că normele sale erau, în acel moment, în conformitate cu decizia și recomandările OSL, dat fiind că regulamentul TDM expirase la 31 martie 2005, iar statele membre nu mai puteau acorda deci ajutoare de funcționare în temeiul regulamentului respectiv.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach by the Community of its international commitments.
În consecință, aprobarea ajutorului actual ar conduce la o încălcare a angajamentelor internaționale ale Comunității.
For the reasons set out above, the Commission finds that the notified State aid is incompatible with the common market,
Din motivele menționate mai sus, Comisia constată că ajutorul de stat notificat este incompatibil cu piața comună,
The State aid which Italy is planning to implement by altering scheme N 59/04 concerning a temporary defensive mechanism for shipbuilding, which entails an increase of EUR 10 million, is incompatible with the common market.
Ajutorul de stat pe care Italia intenționează să îl pună în aplicare prin modificarea schemei N 59/04 privind un mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale și care presupune o majorare de 10 milioane de euro este incompatibil cu piața comună.
Therefore the aid may not be implemented.
Prin urmare, ajutorul nu poate fi pus în aplicare.
Italy shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Italia informează Comisia, în termen de două luni de la notificarea prezentei decizii, cu privire la măsurile luate în vederea respectării acesteia.
OJ C 140, 6.6.2008, p. 20.
JO C 140, 6.6.2008, p. 20.
Judgment of the Court Justice in Case 323/82 Intermills v Commission [1984] ECR 1984, p. 3809, paragraph 17.
Hotărârea Curții de Justiție în cauza 323/82, Intermills/Comisia, Rec., 1984, p. 3809, punctul 17.
State aid N 59/04 (OJ C 100, 26.4.2005, p. 27).
Ajutor de stat N 59/04 (JO C 100, 26.4.2005, p. 27).
The decision is available in the authentic language at http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_case_nr_n2004_0030.html#59
Decizia este disponibilă în versiunea lingvistică autentică la adresa: http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_case_nr_n2004_0030.html#59
RSV v Commission [1987] ECR 4617.
RSV/Comisia, Rec., 1987, p. 4617.
Italy v Commission [1993] ECR I-2097.
Italia/Comisia, Rec., 1993, p. I-2097.
OJ C 317, 30.12.2003, p. 11.
JO C 317, 30.12.2003, p. 11.
See, inter alia, the judgment of the Court of First Instance of 24 September 2008 in Case T20/03 Kahla/Thüringen Porzellan, not yet reported paragraph 146.
A se vedea, printre altele, hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 24 septembrie 2008 în cauza T20/03, Kahla/Thüringen Porzellan, încă neraportată, punctul 146.
See, for instance, the Court of Justice’s judgment in Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14.
A se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de Justiție în cauza C-5/89, Comisia/Germania, Rec., 1990, p. I-3437, punctul 14.
Cases C 26/06 (ex N 110/06) (OJ L 219, 24.8.2007, p. 25) and C 32/07 (ex N 389/06) (OJ L 108, 18.4.2008, p. 23).
Cauzele C 26/06 (fostă N 110/06), JO L 219, 24.8.2007, p. 25 și C 32/07 (fostă N 389/06), JO L 108, 18.4.2008, p. 23.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 and 8.1(d).
A se vedea CE — Măsuri care afectează comerțul cu ambarcațiuni comerciale, WT/DS301/R, punctele 7.184-7.222 și 8.1 litera (d).
See WTO document WT/DS301/6.
A se vedea documentul OMC WT/DS301/6.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraph 7.21.
A se vedea CE — Măsuri care afectează comerțul cu ambarcațiuni comerciale, WT/DS301/R, punctul 7.21.
By letter dated 9 June 2008, the Commission granted the request and extended the deadline for the submission of comments to 7 July 2008.
Prin scrisoarea din 9 iunie 2008, Comisia a aprobat solicitarea și a prelungit termenul limită de prezentare a observațiilor până la data de 7 iulie 2008.
Italy eventually submitted its comments by letter dated 7 July 2008, registered as received at the Commission on the same day (i.e. within the extended time limit).
Italia și-a prezentat în cele din urmă observațiile prin scrisoarea din 7 iulie 2008, înregistrată ca primită de Comisie în aceeași zi (adică înainte de expirarea termenului limită prelungit).
(hereinafter ‘De Poli’), which claimed to be an interested party, submitted comments by letter dated 17 September 2008, registered as received at the Commission on 17 September 2008.
(în continuare, „De Poli”), care a pretins a fi parte interesată, și-a prezentat observațiile prin scrisoarea din 17 septembrie 2008, înregistrată ca primită de Comisie la 17 septembrie 2008.
De Poli is an Italian shipyard established in Venezia-Pellestrina.
De Poli este un șantier naval italian cu sediul în Veneția-Pellestrina.
However, the period within which interested parties could submit comments expired one month after the publication in the Official Journal of the European Union of the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, i.e. on 7 July 2008.
Cu toate acestea, perioada în care părțile interesate își puteau prezenta observațiile a expirat la o lună de la publicarea în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a deciziei de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE, respectiv, la 7 iulie 2008.
De Poli’s comments were submitted after the end of this period.
Observațiile șantierului naval De Poli au fost prezentate după terminarea acestei perioade.
Case C-53/96 Hermes [1998] ECR, I-3603, paragraph 28; Case C-76/00 P, Petrotub [2003] ECR. I-79, paragraph 57.
Cauza C-53/96, Hermes, Rec., 1998, p. I-3603, punctul 28; cauza C-76/00 P, Petrotub, Rec., 2003, p. I-79, punctul 57.
Council Implementing Decision
Decizia de punere în aplicare a Consiliului
of 19 January 2010
din 19 ianuarie 2010
authorising the Portuguese Republic to apply a measure derogating from Articles 168, 193 and 250 of Directive 2006/112/EC on the common system of value added tax
de autorizare a Republicii Portugheze în vederea aplicării unei măsuri de derogare de la articolele 168, 193 și 250 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată
The Portuguese Republic (hereinafter referred to as Portugal) was authorised by Council Decision 2004/738/EC [2] to apply until 31 December 2009 a special optional scheme for the taxation of doorstep sales, whereby, firstly, by way of derogation from Article 21(1)(a) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes – Common system of value added tax: uniform basis of assessment [3], any firm operating in this sector which has been authorised to apply this scheme is liable for the value added tax (VAT) payable on goods supplied by its resellers to final consumers.
Republica Portugheză (denumită în continuare „Portugalia”) a fost autorizată prin Decizia 2004/738/CE a Consiliului [2] să aplice până la 31 decembrie 2009 un regim special și facultativ în sectorul vânzărilor la domiciliu conform căruia, pe de o parte, prin derogare de la articolul 21 alineatul (1) litera (a) din a șasea Directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare [3], întreprinderea care operează în acest sector și este autorizată să utilizeze acest regim datorează taxa pe valoarea adăugată (TVA) corespunzătoare livrărilor de bunuri efectuate de detailiștii săi către consumatorii finali.
Secondly, by way of derogation from Article 22 of the said Directive, the resellers are exempt from the obligations laid down in that Article for those goods supplied.
Pe de altă parte, prin derogare de la articolul 22 din directiva menționată, detailiștii sunt scutiți în cazul acestor livrări de obligațiile prevăzute la articolul respectiv.
In order to obtain such an authorisation, the firm must derive its entire turnover from doorstep sales by resellers working in their own name and on their own account.
Pentru a obține o astfel de autorizare, cifra de afaceri a întreprinderii trebuie să provină în totalitate din vânzările la domiciliu efectuate de detailiști care acționează în nume și pe cont propriu.
Moreover, all products sold by the firm must appear in a pre-established list of the prices applicable at the final consumption stage and the firm must sell its products direct to resellers who, in turn, sell direct to final consumers.
În plus, toate produsele vândute trebuie să figureze pe o listă prestabilită de prețuri practicate în stadiul consumului final, iar întreprinderea trebuie să vândă aceste produse direct detailiștilor care, la rândul lor, le vând direct consumatorilor finali.
By letter registered by the Secretariat-General of the Commission on 30 June 2009, Portugal requested an extension of this special scheme for derogating from Articles 193 and 250 of Directive 2006/112/EC and, by additional letter registered by the Secretariat-General of the Commission on 9 September 2009, requested that resellers, by way of derogation from Article 168 of Directive 2006/112/EC, should not be allowed to deduct the VAT payable on the goods covered by the derogation.
Prin scrisoarea înregistrată la Secretariatul General al Comisiei la 30 iunie 2009, Portugalia a solicitat autorizarea de a prelungi acest regim special privind dispozițiile de derogare de la articolele 193 și 250 din Directiva 2006/112/CE și, printr-o scrisoare suplimentară înregistrată la Secretariatul General al Comisiei la 9 septembrie 2009, a solicitat ca detailiștii săi, prin derogare de la articolul 168 din Directiva 2006/112/CE, să nu poată deduce TVA datorată pentru bunurile care fac obiectul măsurii derogatorii.
In accordance with Article 395(2) of Directive 2006/112/EC, the Commission informed the other Member States of that request, by letter of 27 October 2009.
În conformitate cu articolul 395 alineatul (2) din Directiva 2006/112/CE, prin scrisoarea din 27 octombrie 2009, Comisia a transmis această cerere celorlalte state membre.
By letter of 29 October 2009, the Commission notified Portugal that it had all the necessary information.
Prin scrisoarea din 29 octombrie 2009, Comisia a informat Portugalia că dispune de toate informațiile utile.
This special scheme has the effect of conferring on duly authorised firms, rather than numerous travelling salesmen, the right to deduct VAT payable or paid by these resellers on the goods these firms have supplied to them, and making the firms liable for the VAT payable on the supply of these goods to the final consumers by the resellers.
Acest regim special are ca efect desemnarea întreprinderilor autorizate în mod corespunzător ca titulare, în locul numeroșilor detailiști ambulanți, ale dreptului de deducere a TVA datorată sau achitată de către acești detailiști pentru bunurile care le-au fost livrate de întreprinderi, precum și desemnarea acestor întreprinderi ca datornice de TVA corespunzătoare livrării de către acești detailiști a bunurilor respective către consumatorii finali.
These authorised firms are also responsible for fulfilling the corresponding obligations to submit a VAT return and pay VAT, from which their resellers are exempt.
Aceste întreprinderi autorizate sunt, de asemenea, responsabile de îndeplinirea obligațiilor de declarare și de plată corespunzătoare, de care sunt scutiți detailiștii lor.
This special scheme therefore ensures that the VAT collected at the retail sale stage on sales of products coming from these firms is actually paid to the Treasury, thereby helping to prevent tax fraud.
În consecință, prin acest regim special se asigură faptul că TVA colectată în stadiul comerțului cu amănuntul pentru vânzarea produselor provenind de la aceste întreprinderi este într-adevăr vărsată la Trezorerie și se previne, astfel, frauda fiscală.
It also benefits the administration by simplifying the arrangements for collecting VAT and reduces the resellers obligations in relation to VAT.
Regimul permite, de asemenea, simplificarea, în beneficiul administrației, a modalităților de colectare a TVA și reducerea obligațiilor în materie de TVA ale detailiștilor.
The derogation will not alter the amount of VAT collected at the stage of final consumption and will not have a negative effect on the European Union’s own resources obtained from VAT,
Măsura de derogare nu va modifica suma TVA colectată în stadiul consumului final și nu va avea un impact negativ asupra resurselor proprii ale Uniunii provenind din TVA,
Portugal is hereby authorised to apply a special scheme for the taxation of doorstep sales that contains provisions derogating from Directive 2006/112/EC.
Portugalia este autorizată să aplice un regim special de impozitare în sectorul vânzărilor la domiciliu, care prevede dispoziții de derogare de la Directiva 2006/112/CE.
Firms whose total turnover is derived from doorstep sales made by resellers acting in their own name and on their own account may request authorisation from the administration to apply the special scheme provided the following conditions are met:
Întreprinderile care obțin întreaga cifră de afaceri din vânzările la domiciliu efectuate de detailiști care acționează în nume și pe cont propriu pot solicita administrației autorizarea de a aplica respectivul regim derogatoriu atunci când sunt întrunite următoarele condiții:
all products sold by the firm appear in a pre-established list of the prices applicable at the final consumption stage;
toate produsele vândute de întreprindere figurează pe o listă prestabilită de prețuri practicate în stadiul consumului final;
the firm sells its products direct to resellers who, in turn, sell direct to final consumers.
întreprinderea își vinde produsele direct detailiștilor care, la rândul lor, vând aceste produse direct consumatorilor finali.