natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SNIACE and FOGASA concluded the first debt rescheduling agreement on 5 November 1993 for the amount of ESP 1362708700 (including interest).
SNIACE și FOGASA au încheiat un prim acord de reeșalonare a datoriilor la data de 5 noiembrie 1993 pentru o sumă de 1362708700 pesetas (inclusiv dobânzi).
The agreement was concluded after FOGASA paid the wages and compensation that SNIACE owed to its staff.
Acordul s-a încheiat în urma plății de către FOGASA a salariilor și indemnizațiilor datorate de către SNIACE personalului acesteia.
For the purposes of its analysis, the Commission must distinguish between the time when the agreement was concluded (ex-ante analysis) and the time when it was implemented (ex-post analysis).
În scopul analizei sale, Comisia dorește să facă distincția între momentul încheierii acordului (analiză ex ante) și momentul executării acestuia (analiză ex post).
In fact, it could be the case that, after analysing an agreement in terms of its characteristics at the time when it was concluded, the conclusion is reached that the agreement does not contain aid, and that its implementation, in different circumstances from those initially envisaged, alters that initial opinion and the conclusion is reached that it does contain aid.
În fapt, se poate întâmpla ca, în urma analizei unui acord în funcție de caracteristicile proprii ale acestuia și de momentul încheierii, să se ajungă la concluzia că acordul în cauză nu cuprinde ajutoare de stat, însă executarea acestuia, în condiții diferite de cele prevăzute inițial, ar putea modifica opinia inițială, ajungându-se la concluzia că acordul cuprinde de fapt ajutoare de stat.
Assessment of the FOGASA I agreement at the time of its conclusion
Evaluarea acordului FOGASA I la momentul încheierii acestuia
FOGASA’s position compared with that of private creditors, including Banesto
Poziția FOGASA în comparație cu cea a creditorilor privați, printre care Banesto
The Commission notes that the first debt rescheduling agreement with FOGASA dates from 5 November 1993, that is almost 8 months after the suspension of payments declaration issued by the court of first instance on 25 March 1993 requiring that FOGASA pay SNIACE’s employees.
Comisia observă că primul acord de reeșalonare a datoriilor a fost încheiat cu FOGASA la data de 5 noiembrie 1993, și anume la aproape 8 luni de la declarația de suspendare a plăților comunicată de către judecătorul de primă instanță la data de 25 martie 1993, care a făcut ca FOGASA să fie cea care trebuia să plătească angajații SNIACE.
At that time, FOGASA linked the agreement to the mortgaging of SNIACE’s assets in order to guarantee at least a part of its loan.
La acel moment, FOGASA a legat acordul de o ipotecă asupra activelor SNIACE cu scopul de a garanta cel puțin o parte a creditului acesteia.
The rate applied by FOGASA was 10 %, as laid down by the legislation in force when the agreement was concluded.
Rata aplicată de către FOGASA a fost de 10 %, astfel cum prevedea legislația în vigoare la momentul încheierii acordului.
For its part, Banesto had granted lines of mortgage credit to SNIACE in 1987 and 1991, that is to say some time before the FOGASA I agreement was concluded, at rates of 16 % and 18 % respectively (the market conditions at that time).
În ceea ce o privește, Banesto acordase în 1987 și 1991, așadar cu destul de mult timp înainte de încheierea acordului FOGASA I, linii de credit ipotecar în favoarea SNIACE la rate de 16 % și, respectiv, 18 % (condițiile pieței la momentul respectiv).
Thus, it should be noted that, when the suspension of payments occurred in 1992, SNIACE had at least two creditors: FOGASA, to which it owed the wages that SNIACE had been unable to pay to its employees, and BANESTO, because of the loans that it had granted to SNIACE and which SNIACE had still not entirely repaid.
Prin urmare, trebuie să se constate că, la producerea suspendării plăților în 1992, SNIACE avea cel puțin doi creditori: FOGASA, căreia îi datora salariile pe care SNIACE nu putuse să le plătească angajaților săi, și BANESTO, pentru creditele pe care i le acordase aceasta și pe care încă nu le rambursase în totalitate.
From the time when the suspension of payments was announced, BANESTO could have asserted its rights as a preferential mortgage creditor of SNIACE.
În urma anunțului de suspendare a plăților, BANESTO ar fi putut executa drepturile sale de creditor ipotecar priveligiat al SNIACE.
However, only under the agreement of 26 de September 1996, in other words, three years after the FOGASA I agreement was concluded, did SNIACE transfer to Banesto, as payment of part of its debts, the shares that it owned in the undertaking Inquitex and some plots of land that were covered by the mortgage.
Cu toate acestea, exclusiv în temeiul acordului din 26 septembrie 1996, și anume la trei ani de la încheierea acordului FOGASA I, SNIACE a cedat către Banesto, ca plată a unei părți din datoria sa, acțiunile pe care aceasta le deținea la întreprinderea Inquitex și unele terenuri care erau acoperite de ipotecă.
For its part, FOGASA was legally obliged to pay the wages in the event of suspension of payments.
În ceea ce o privește, FOGASA era obligată legal să plătească salariile în caz de suspendare a plăților.
From the time when FOGASA had to pay the wages of the SNIACE workers, it began to negotiate a rescheduling agreement with SNAICE in order to recover its loan.
Din momentul în care a trebuit să plătească salariile angajaților SNIACE, FOGASA a început negocierea cu aceasta a unui acord de reeșalonare cu scopul de a-și recupera creditul.
The fact that BANESTO did not enforce its mortgage loans against SNIACE rather demonstrates that FOGASA acted prudently and wisely when it concluded the rescheduling agreement and obtained guarantees as soon as the suspension of payments was notified, unlike the private creditor BANESTO.
Faptul că BANESTO nu și-a executat creditele ipotecare contra SNIACE demonstrează încă o dată faptul că FOGASA a acționat cu prudență și înțelepciune în încheierea acordului de reeșalonare și în obținerea de garanții după comunicarea suspendării plăților, spre deosebire de creditorul privat BANESTO.
FOGASA and SNIACE therefore rapidly concluded negotiations that showed the parties’ willingness to arrive at an amicable solution.
Prin urmare, FOGASA și SNIACE au finalizat cu rapiditate negocieri care au permis afirmarea disponibilității părților de a ajunge la o soluție amiabilă.
Possibility of recovering in full the sums owed to FOGASA without suffering any financial loss
Posibilitatea de a recupera în întregime sumele datorate către FOGASA fără a suferi un prejudiciu financiar
After accepting the SNIACE workers’ demand that they should be paid the wages and compensation owed to them pursuant to the judicial proceedings that had declared the suspension of payments, FOGASA concluded a debt rescheduling agreement whereby SNIACE would repay to it the sums involved.
În urma acceptării cererii angajaților SNIACE, care solicitau acordarea salariilor și indemnizațiilor datorate în temeiul procedurii judiciare prin care se declarase suspendarea plăților, FOGASA a încheiat un acord de reeșalonare a datoriilor pentru ca SNIACE să îi ramburseze sumele angajate.
FOGASA applied the legal rate of interest laid down by Spanish law, namely 10 % at the time when the parties concluded the agreement.
FOGASA a aplicat rata legală a dobânzii stabilită de legislația spaniolă, și anume 10 % la momentul în care părțile au încheiat acordul.
The Commission considers that, by granting to SNIACE a rescheduling of its debts, FOGASA applied the principle of the Tubacex judgment, whereby ‘a creditor does not seek to make any special profit on the money which is due to him, but merely wishes to recover in full the sums he has advanced without suffering any financial loss.
Comisia consideră că, prin faptul că a acordat SNIACE o reeșalonare a plăților, FOGASA a aplicat principiul din hotărârea Tubacex potrivit căruia „un creditor nu încearcă să obțină un câștig extraordinar pentru sumele care îi sunt datorate ci urmărește exclusiv să acopere în întregime sumele avansate fără a suferi un prejudiciu financiar. În acest scop, atunci când acordă o amânare a creditului în vederea obținerii rambursării sale, acesta solicită plata adițională a unei dobânzi menite a compensa deprecierea pe care ar suferi-o banii ca urmare a amânării.”
Prospects of future financial profitability
Perspective de rentabilitate financiară în viitor
At the time when the agreement was concluded, FOGASA was aware of the crisis that SNIACE was undergoing, which is why it had intervened on behalf of the workers so that they could be paid the wages and compensation that SNIACE could not pay them because its payments had been suspended.
În perioada în care s-a încheiat acordul, FOGASA avea cunoștință de criza pe care o traversa SNIACE, drept pentru care a intervenit în favoarea angajaților, pentru ca aceștia să își poată primi salariile și indemnizațiile pe care SNIACE nu le putea plăti dat fiind faptul că se afla în situație de suspendare a plăților.
Admittedly, at the material time the only genuine viability plan for SNIACE proposed to FOGASA was to reschedule the debts.
Este cert că, la momentul faptelor, singurul plan de viabilitate corespunzător pentru SNIACE, propus către FOGASA, îl constituia reeșalonarea datoriilor.
However, after the serious social conflict that the undertaking experienced in 1992, its activity gradually revived, offering a glimpse of the prospect of future profitability, although the situation of the undertaking was still fragile.
Cu toate acestea, în urma gravului conflict social prin care a trecut întreprinderea în 1992, activitatea acesteia s-a reluat treptat, lăsând să se întrevadă perspective de rentabilitate în viitor, chiar dacă situația întreprinderii continua să fie fragilă.
The absence of an agreement with the private creditors and the fact that they had not enforced payment of the debts since 1993 shows that there was some basis for thinking that the undertaking was on the right track and that, therefore, it was not advisable to increase the risk that the undertaking would cease activities.
Absența unui acord cu creditorii privați, precum și faptul că aceștia nu forțaseră executarea datoriilor din 1993 indică faptul că perspectivele de îndreptare a cursului întreprinderii aveau un fundament, nefiind, în consecință, convenabilă provocarea riscului ca întreprinderea să își înceteze activitățile.
Conclusion on the FOGASA I agreement
Concluzie privind încheierea acordului FOGASA I
The Commission considers that, at the time when it was concluded, the FOGASA I agreement did not constitute State Aid.
Comisia consideră că, la momentul încheierii acestuia, acordul FOGASA I nu constituia ajutor de stat.
Analysis of the implementation of the FOGASA I agreement
Analiza executării acordului FOGASA I
Between 5 November 1993 and 18 March 1999, the date on which FOGASA concluded a new rescheduling agreement extending the debt payment period for a further two years, SNIACE had only repaid about 50 % of its debt.
Între 5 noiembrie 1993 și 18 martie 1999, dată la care FOGASA a încheiat un nou acord de reeșalonare prin care termenul de plată a datoriei s-a prelungit cu doi ani, SNIACE rambursase numai aproximativ 50 % din datoria acesteia.
Position of the public creditors compared with that of the private creditors
Poziția creditorilor publici în comparație cu cea a creditorilor privați
Rather than enforce the guarantees and mortgages established in its favour at the time of the 1993 agreement, FOGASA preferred to amend the rescheduling agreement in order to maximise the prospects of recovering its loans.
În loc să execute garanțiile și ipotecile constituite în favoarea sa cu ocazia acordului din 1993, FOGASA a preferat mai degrabă să modifice acordul de reeșalonare cu scopul de a crește la maxim posibilitățile de a-și recupera creditele.
On the other hand, the Commission notes that on 26 September 1996, Banesto accepted, as part-payment of SNIACE’s debt, some plots of land owned by that undertaking, as well as shares that SNIACE owned in the undertaking Inquitex.
În schimb, Comisia observă că, la data de 26 septembrie 1996, BANESTO a acceptat, drept plată a datoriei SNIACE, terenuri aflate în proprietatea întreprinderii, precum și acțiunile pe care SNIACE le deținea la întreprinderea Inquitex.
The Commission considers that FOGASA’s behaviour is not comparable to that of BANESTO, which tried to protect a part of its loan by concluding the 1996 agreement, unlike FOGASA, which in no way tried to recover its loan under the agreement concluded with SNIACE.
Comisia consideră că acest comportament al FOGASA nu este comparabil cu cel al BANESTO, care a încercat să își protejeze o parte din credit prin încheierea acordului din 1996, spre deosebire de FOGASA, care nu a încercat în niciun mod să își recupereze creditul în conformitate cu acordul încheiat cu SNIACE.
The Commission points out that, at the time when the agreement was renegotiated, FOGASA did not require additional payment of interest as the total amount payable was the same, although the final date was delayed by two years [14].
Comisia semnalează faptul că, la momentul renegocierii acordului, FOGASA nu a solicitat plata adițională a unei dobânzi, întrucât suma totală de plată era aceeași, chiar dacă termenul final fusese prelungit cu doi ani [14].
Consequently, the Commission considers that Spain’s argument [15] that it wanted to protect its investment from monetary depreciation must be rejected.
Prin urmare, Comisia consideră că trebuie respins argumentul Spaniei [15] potrivit căruia s-a dorit protejarea investiției acesteia de deprecierea monetară.
Prospects of future profitability
Perspective de rentabilitate în viitor
The Commission has established, in the light of Table 3 below, that at the time when the agreement of 18 March 1999 amending the agreement of 5 November 1993 was concluded, the undertaking was faced with increasing debts, recurring losses and negative equity capital, which raised doubts concerning the prospects of recovering the loan:
Comisia confirmă, având în vedere tabelul 3 de mai jos, că la momentul încheierii acordului din 18 martie 1999 de modificare a acordului din 5 noiembrie 1993, întreprinderea se confrunta cu datorii în creștere, pierderi repetate și fonduri proprii negative, ceea ce suscita îndoieli cu privire la perspectivele de recuperare a creditului:
Sales
Vânzări
Cash flow
Flux de trezorerie
Total debts
Total datorii
Although it is true that the undertaking had modestly positive results in 1995, it must be recognised that its financial situation indicated that its prospects of profitability were uncertain.
Deși este cert că întreprinderea a avut unele rezultate ușor pozitive în 1995, trebuie recunoscut faptul că situația financiară a întreprinderii indica perspective de rentabilitate incerte.
Conclusion on the implementation of the FOGASA I agreement
Concluzie privind executarea acordului FOGASA I
The Commission has arrived at the conclusion that FOGASA did not behave as a private creditor would have done:
Comisia a ajuns la concluzia că FOGASA nu s-a comportat asemenea unui creditor privat:
by not trying to obtain as partial payment of the debt certain assets over which it had acquired rights upon the conclusion of the 1993 agreement;
prin faptul că nu a încercat să obțină ca plată parțială a datoriei anumite active asupra cărora dobândise drepturi cu ocazia încheierii acordului din 1993;
owing to the uncertain prospects of profitability caused by the continued deterioration of the financial situation;
date fiind perspectivele de rentabilitate incerte motivate de deteriorarea continuă a situației financiare;
by not requiring the additional payment of interest when the 1999 rescheduling agreement was negotiated or not applying default interest to the unpaid sums in accordance with the agreement.
prin faptul că nu a solicitat plata adițională a unei dobânzi la negocierea acordului de reeșalonare din 1999 sau prin neaplicarea penalităților de întârziere la sumele neplătite în conformitate cu acordul.
FOGASA II agreement
Acordul FOGASA II
SNIACE and FOGASA concluded a second debt rescheduling agreement on 31 October 1995 for the amount of ESP 339459878 (including interest).
SNIACE și FOGASA au încheiat un al doilea acord de reeșalonare a datoriilor la data de 31 octombrie 1995 pentru o sumă de 339459878 pesetas (inclusiv dobânzi).
That agreement was concluded after FOGASA had again paid the wages and compensation that SNIACE owed to its staff.
Acordul s-a încheiat în urma continuării de către FOGASA a plății salariilor și indemnizațiilor datorate de către SNIACE personalului acesteia.
Situation of the public creditors compared with that of the private creditors
Situația creditorilor publici în comparație cu cea a creditorilor privați
As with the implementation of the FOGASA I agreement, the Commission considers that FOGASA’s behaviour is not comparable to that of BANESTO, which sought to protect a part of its loan by concluding the 1996 agreement, whereas FOGASA, which had only recovered a part of the debts that were covered by the 1993 agreement, concluded a new agreement in 1995 relating to new debts.
În mod similar concluziilor în ceea ce privește executarea acordului FOGASA I, Comisia consideră că acest comportament al FOGASA nu este comparabil cu cel al BANESTO, entitate care prin încheierea acordului din 1996 a urmărit protejarea unei părți a creditului acesteia, în timp ce FOGASA, care recuperase numai o parte din datoriile care făceau obiectul acordului din 1993, a încheiat un nou acord în 1995 al cărui obiect îl constituiau datorii noi.
That new agreement was concluded despite the fact that:
Noul acord a fost încheiat în ciuda faptului că:
the agreement of 5 November 1993 had not been complied with in full;
acordul din 5 noiembrie 1993 nu fusese respectat întrutotul;
it related to new debts contracted with FOGASA, which, once again, had satisfied the demands of SNIACE workers concerning the payment of their wages; and
avea ca obiect datorii noi contractate cu FOGASA, care îndeplinise încă o dată cererile angajaților SNIACE cu privire la plata salariilor acestora; și
the financial fragility of SNIACE, which was an undertaking in crisis as a result of repeated losses incurred over many years, negative equity capital and its substantial debt as shown in the table contained in recital (59), was well-known.
era cunoscută fragilitatea financiară a SNIACE, care era o întreprindere aflată în dificultate din cauza pierderilor repetate suferite timp de mai mulți ani, a unor fonduri proprii negative și a datoriilor sale semnificative astfel cum se arată în tabelul care figurează la considerentul 59.
Moreover, it is clear that FOGASA did not contemplate the possibility of enforcing repayment of the debt by enforcing the mortgage established in its favour.
În plus, este evident faptul că FOGASA nu a luat în considerare posibilitatea de a proceda la executarea silită a datoriei prin intermediul ipotecii constituite în favoarea acesteia.
Admittedly, enforced repayment could have resulted in the closure of the undertaking, but there is no doubt that, if SNIACE had been liquidated, FOGASA could have recovered all or part of the debt after the undertaking’s assets were transferred.
Este cert că executarea forțată ar fi putut genera închiderea întreprinderii, dar nu încape nici cea mai mică îndoială asupra faptului că, în contextul lichidării SNIACE, FOGASA și-ar fi putut recupera datoria în întregime sau în parte prin cedarea activelor întreprinderilor.
On this point, the Commission notes that the Spanish authorities have repeatedly maintained that it was impossible to estimate the value of the undertaking, which would have made it possible to calculate the amount that could be recovered, and that, in any case, in the event of liquidation, the value of the undertaking’s assets could have depreciated significantly [16].
În această privință, Comisia subliniază faptul că autoritățile spaniole au răspuns în mod repetat că estimarea valorii întreprinderii, care ar fi permis calcularea sumei ce ar fi putut fi recuperată, era imposibilă, și că, în orice caz, în situația lichidării, valoarea activelor întreprinderii ar fi putut suferi o depreciere puternică [16].
Clearly, for that reason, FOGASA discarded the possibility of liquidating SNIACE in favour of the rescheduling solution.
Este evident că, din acest motiv, FOGASA a exclus ipoteza lichidării SNIACE în favoarea soluției reeșalonării.
For the Spanish authorities, the mere fact of trying to recover the debt in full, including through the closure of SNIACE, is insufficient [17].
Pentru autoritățile spaniole, simplul fapt de a pretinde recuperarea în totalitate a datoriei, inclusiv prin închiderea SNIACE, este insuficient [17].
Conclusion on the FOGASA II agreement
Concluzie privind acordul FOGASA II
by not requiring payment of the debts that were covered by the 1993 agreement in accordance with the schedule laid down in that agreement;
prin faptul că nu a solicitat plata datoriilor care făceau obiectul acordului din 1993 în conformitate cu calendarul stabilit prin acordul în cauză;
by accepting the conclusion of an agreement relating to new debts.
prin acceptarea încheierii unui nou acord al cărui obiect îl constituiau datorii noi.
THE TGSS AGREEMENT
ACORDUL TGSS
The Commission therefore considers that these agreements amounted to a single agreement that was amended a number of times.
Prin urmare, Comisia consideră că este vorba despre un acord unic modificat în mai multe rânduri.
At the time when the first agreement was concluded between the TGSS and SNIACE, on 8 March 1996, and the time when it was first amended, on 7 May 1996, the private creditors had still not reached an agreement.
La momentul încheierii primului acord între TGSS și SNIACE, la data de 8 martie 1996, precum și atunci când a avut loc prima modificare a acestuia, la data de 7 mai 1996, creditorii privați încă nu ajunseseră la un acord.
Only when the agreement was amended for the second time, that is on 30 September 1997, could the TGSS’s position be compared with that of the private creditors.
Doar începând cu momentul când s-a realizat a doua modificare a acordului, și anume la 30 septembrie 1997, se putea compara poziția TGSS cu cea a creditorilor privați.
It may be conceded, at that stage, that the TGSS went further than the private creditors by concluding an agreement to maximise the prospects of recovering their loans.
Se poate admite, în această fază, că TGSS a fost mai rapidă decât creditorii privați în a încheia un acord cu scopul de a crește la maxim posibilitățile de recuperare a creditelor acesteia.
Possibility of recovering in full the sums owed to the TGSS without suffering any financial loss
Posibilitatea de a recupera în întregime sumele datorate către TGSS fără a suferi un prejudiciu financiar
Under Spanish legislation, the TGSS may conclude debt rescheduling agreements provided that it applies the legal interest rate in force when the agreement is concluded.
În conformitate cu legislația spaniolă, TGSS poate încheia acorduri de reeșalonare a datoriilor atât timp cât aplică rata legală a dobânzii aflată în vigoare la momentul încheierii acordului.
In this way, the TGSS tried to protect its loans without suffering financial losses, following the Tubacex judgment.
Prin urmare, TGSS a încercat să-și protejeze creditele, fără a suferi pierderi financiare, în conformitate cu hotărârea Tubacex.
Prospects of profitability of the undertaking
Perspective de rentabilitate a întreprinderii
At the time when that agreement was concluded, as has already been stated in recital (63(iii)), SNIACE was an undertaking in crisis as a result of repeated losses incurred over several years, negative equity capital and its substantial debt.
La momentul încheierii acordului, astfel cum s-a arătat deja la considerentul 63 punctul (iii), SNIACE era o întreprindere aflată în dificultate din cauza pierderilor repetate timp de mai mulți ani, a unor fonduri proprii negative și a datoriei sale semnificative.