natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The possibility of such a large loss for 1999 was already reported by the press in November 1999 (‘Brown & Root team ousted from Hellenic’, Lloyd’s List, 19 November 1999).
Posibilitatea unei pierderi atât de mari pentru anul 1999 fusese deja anunțată de presă în noiembrie 1999, („Αποπομπή της ομάδας της Brown & Root από τα Ελληνικά Ναυπηγεία”- „Brown & Root team ousted from Hellenic”, Lloyd’s List, 19 noiembrie 1999).
Except if the State would provide additional (incompatible) aid to support the civil activities of the yard and would provide large support to the military activities.
Cu excepția cazurilor în care statul ar fi oferit un ajutor suplimentar (incompatibil) pentru susținerea activităților de construcții civile ale șantierului și ar fi sprijinit o mare parte din activitățile militare.
Therefore, the yard ran the risks of not receiving the investment aid promised by the Greek authorities, which set the date of 31 December 1999 to complete the programme.
Drept urmare, șantierul risca să nu primească ajutorul pentru investiții, promis de autoritățile elene, care stabilit 31 decembrie 1999 ca dată pentru finalizarea programului.
According to the Greek law, in order to obtain a prolongation of this period, at least 50 % of the expenses had to be incurred.
În conformitate cu legislația în vigoare în Grecia, pentru a obține o prelungire a acestei perioade, ar fi trebuit ca cel puțin 50 % din cheltuieli să fi fost contractate.
In the document ‘Hellenic Shipyards S.A. — Confidential Information Memorandum — Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
În documentul intitulat „Hellenic Shipyards S.A. – Confidential Information Memorandum (Memorandum cu privire la informațiile confidențiale) – Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
Paraskevas’ dated March 2001 and which was provided to interested bidders (a copy of this document was provided by TKMS/GNSH in its letter of 21 June 2007), the following description appears: ‘In 1999 though, the financial results of the Company became negative again. Brown & Root insisted to proceed with structural personnel changes.
Paraskevas” din martie 2001, care a fost pus la dispoziția ofertanților interesați (o copie a acestui document a fost furnizat de TKMS/GNSH în scrisoarea sa din 21 iunie 2007), apare următoarea descriere: „Totuși, în 1999, rezultatele financiare ale societății au fost, din nou, negative.
Such changes were not accepted by the Shareholders (ETBAbank and Employees), and Brown & Root’s contract was revoked.’
Brown & Root a insistat să fie efectuate schimbări structurale privind personalul.
(page 15).
Aceste schimbări nu au fost acceptate de către acționari (banca ETVA și angajații), iar contractul cu Brown & Root a fost reziliat” (pagina 15).
Press articles are more explicit: ‘It is thought management informed Hellenic’s owners as early as last October that the current year would be a bad one unless steps were taken to rationalise the workforce, which co-owns the yard with a State bank.
Articolele din presă sunt mai explicite: „Se crede că, de fapt, conducerea a informat proprietarii Hellenic încă din octombrie anul trecut că anul curent va fi unul foarte greu în cazul în care nu se iau măsuri pentru raționalizarea forței de muncă, care deține șantierul în coproprietate, împreună cu o bancă de stat.
With money being spent on modernising Hellenic for the first time in years, new equipment has made the reported overmanning problem starker, but shareholders have so far dismissed proposals for shedding a minimum of 250 mainly white-collar jobs.
Banii au fost cheltuiți pentru modernizarea Hellenic pentru prima dată în ani de zile, noile echipamente au făcut ca problema ridicată, și anume numărul mult prea mare de angajați, să continue să existe în continuare, dar acționarii au respins, până în acest moment, propunerile privind eliminarea a cel puțin 250 de locuri de muncă, în special locuri de muncă la birou.
At the same time, management has sought to introduce greater flexibility in the yard’s working practices.
În același timp, conducerea a dorit să introducă o flexibilitate mai mare în practicile de lucru aplicate pe șantier.
But the main result appears to have been to alienate union leaders who have sought the removal of the eight-man management team, headed by Mr Groves, which is on secondment from the UK’s Brown & Root’.
Dar principalul rezultat pare să fi fost acela de a intra în conflict cu liderii de sindicat care au încercat să demită echipa de conducere alcătuită din opt persoane, în frunte cu Dl Groves, care se transferase de la Brown & Root din Regatul Unit”.
Recital 68 of Commission Decision of 16 June 2004 on the measures implemented by Spain for Siderùrgica Anón SA (OJ L 311, 26.11.2005, p. 22); Recital 42 of Commission Decision of 11 December 2002 on the State aid implemented by Spain for Sniace SA (OJ L 108, 30.4.2003, p. 35).
Considerentul 68 din Decizia Comisiei din 16 iunie 2004 privind măsurile puse în aplicare de Spania pentru Siderúrgica Añón SA (JO L 311, 26.11.2005, p. 22); considerentul 42 din Decizia Comisiei din 11 decembrie 2002 privind ajutorul de stat pus în aplicare de Spania pentru Sniace SA (JO L 108, 30.4.2003, p. 35).
See footnote 34.
A se vedea nota de subsol 34.
Page 5-19 of the report.
Paginile 5-19 din raport.
See footnote 28.
A se vedea nota de subsol 28.
The Commission describes here some of the errors that appear in Chapter 5.0, ‘Credit Worthiness of Hellenic Shipyards S.A.’, of the first Deloitte report.
Comisia descrie aici unele dintre erorile care apar în capitolul 5.0 „Credit Worthiness of Hellenic Shipyards S.A” (Bonitatea Hellenic Shipyards S.A) din primul raport Deloitte.
Firstly, regarding the ‘Implementation of the Investment Plan (Status and Evolution)’ the first Deloitte report claims on page 5-4 that on 30 June 1999‘The amount certified exceeded the 50 % of the total investment’.
În primul rând, referitor la „punerea în aplicare a planului de investiții (statut și evoluție)”, primul raport Deloitte precizează, la pagina 5-4, că, la data de 30 iunie 1999„[v]aloarea confirmată depășea 50 % din investiția totală”.
However in reality the amount certified on 30 June 1999 accounted for 18 % of the total investment programme.
Totuși, în realitate, valoarea confirmată la 30 iunie 1999 reprezenta 18 % din totalul programului de investiții.
This shows that the implementation of the investment plan was slow.
Acest lucru arată că punerea în aplicare a planului de investiții a fost lentă.
The ‘Status and Evolution’ of the plan was therefore rather a ‘negative’ factor in the table at page 5-2 of the report.
„Statutul și evoluția” planului au fost considerate, drept urmare, factori mai degrabă „negativi” în tabelul de la pagina 5-2 din raport.
Secondly, regarding the criteria ‘Availability of property that could be encumbered’ (page 5-5 and 5-6), the Commission considers that this element is irrelevant to assess whether a private bank would have granted the loans and guarantees granted by ETVA and the State.
În al doilea rând, referitor la criteriul „disponibilitatea proprietății ce ar putea fi grevată de sarcini” (pagina 5-5 și 5-6), Comisia consideră că acest element nu este relevant pentru a evalua dacă o bancă privată ar fi acordat împrumuturile și garanțiile acordate de ETVA și de stat.
Indeed, the latter loans and guarantees were not secured by any lien on property.
Într-adevăr, împrumuturile și garanțiile acordate de ETVA și de stat nu erau garantate prin niciun drept de sechestru asupra proprietății.
When assessing whether a loan or guarantee granted by the State constitutes aid, one must assess whether this precise transaction would have been acceptable for a private investor.
Atunci când analizăm dacă un împrumut sau o garanție acordat(ă) de stat reprezintă un ajutor, trebuie analizat dacă exact această tranzacție ar fi fost acceptată de un investitor privat.
The Commission does not have to assess whether HSY, by concluding another type of contract granting more right to the lender, would have been able to obtain the loans and the guarantees.
Comisia nu trebuie să stabilească dacă HSY ar fi putut obține împrumuturile și garanțiile, prin încheierea altui tip de contracte care conferă mai multe drepturi creditorului.
Moreover, the tangible assets of HSY had a low liquidation value.
Mai mult, activele fixe ale HSY aveau o valoare de lichidare redusă.
Thirdly, the ‘Availability of construction relating to work in progress that could be encumbered’ (page 5-7) is not offering a solid protection to a creditor if HSY defaults and ceases activity.
În al treilea rând, „disponibilitatea construcțiilor legate de lucrările în curs de derulare, care ar putea fi grevate de sarcini” (pagina 5-7) nu oferă o protecție sigură unui creditor dacă HSY își încalcă obligațiile și își întrerupe activitatea.
Indeed, the market value of a work-in-progress in usually low compared to the funds borrowed to build it and compared to the contract value.
Într-adevăr, valoarea de piață a unei lucrări în derulare este, de obicei, redusă, comparativ cu fondurile împrumutate pentru a o construi și comparativ cu valoarea contractului.
This was illustrated by the two hulls of the ferries ordered by Strintzis lines, which were sold at a low price and only (i.e. not earlier than) two years after the revocation of the shipbuilding contract.
Acest lucru a fost ilustrat de cele două corpuri ale feriboturilor comandate de liniile Strintzis, care au fost vândute la un preț mic și doar (respectiv, nu mai devreme de) la doi ani după rezilierea contractului de construcții navale.
Regarding the conveyance of HSY’s receivables to a lending bank, it is not a solid protection either since if the yard ceases its activities, the purchaser would not receive the ordered product and would therefore not have to pay the purchase price.
Referitor la transferul creanțelor HSY către o bancă creditoare, aceasta nu reprezintă o garanție sigură deoarece, în cazul în care șantierul își încetează activitatea, cumpărătorul nu își primește produsul pe care l-a comandat și, drept urmare, nu trebuie să plătească prețul de achiziție.
Fourthly, as regards ‘Total bank loans to shareholder’s Equity ratio & debt obligations outstanding at the time’, ‘Signed Client Contracts (HS’s orderbook)’, ‘Evolution of revenue generation’ and ‘Evolution of profitability’, the Commission refers to its comments developed earlier in the present decision.
În al patrulea rând, în ceea ce privește „totalul împrumuturilor bancare față de raportul capitalului acționarului și obligațiilor privind debitele neachitate la momentul respectiv”, „contractele semnate cu clienții (registrul de comenzi al HS)”, „evoluția generării de venituri” și „evoluția profitabilității”, Comisia se referă la observațiile pe care le-a făcut anterior, în prezenta decizie.
In summary, the Commission considers that the first Deloitte report does not take into account that the negative financial results of the years 1999 and 2000 were already foreseeable before the start of the respective year.
Pe scurt, Comisia consideră că primul raport Deloitte nu ia în considerare faptul că rezultatele financiare negative ale anilor 1999 și 2000 erau deja previzibile chiar înainte de începerea anului respectiv.
Fifthly and lastly, as already explained, any potential lender would have seen the circumstances and reasons why HSY’s existing management was ousted as a negative factor.
În al cincilea și ultimul rând, așa cum am explicat deja, orice posibil creditor ar fi interpretat ca pe un factor negativ împrejurările și motivele pentru care conducerea HSY a fost demisă.
Therefore, the classification as ‘Indefinable’ in page 5-2 can not be accepted by the Commission.
În consecință, clasificarea „nu poate fi nedefinit” din pagina 5-2 nu poate fi acceptată de către Comisie.
This point is developed in the next section (section 3.2) where the Commission analyses the imputability of ETVA’s behaviour to the State.
Acest punct este explicat în următoarea secțiune (secțiunea 3.2) unde Comisia analizează în ce măsură comportamentul ETVA este imputabil statului.
Being a development bank was the only mandate of ETVA at that moment.
Singurul mandat al ETVA, la momentul respectiv, era acela de a funcționa ca bancă de dezvoltare.
The Greek authorities indicate in footnote 63 of their reaction to the extension decision: ‘ETVA was the only development bank in Greece, and thus there is no way of comparing its development activity against that of other credit institutions’.
Autoritățile elene prezintă, în nota de subsol 63, reacția lor cu privire la decizia de extindere a procedurii: „ETVA era singura bancă de dezvoltare din Grecia, drept urmare nu se poate face o comparație între activitatea sa de dezvoltare și cea a altor instituții de creditare.”
See footnote 52.
A se vedea nota de subsol 52.
As regards the period after 30 June 1999, the Commission also fails to see what ‘value’ the share of HSY had and therefore what ‘value’ ETVA was trying to preserve.
În ceea ce privește perioada ulterioară datei de 30 iunie 1999, Comisia nu înțelege ce „valoare” aveau acțiunile HSY și, ca atare, ce „valoare” încerca să păstreze ETVA.
Indeed, the financial situation was so bad that one fails to see how the shares could have had any significant value.
Într-adevăr, situația financiară era atât de proastă încât nimeni nu își dă seama cum acțiunile puteau avea vreo valoare semnificativă.
ECJ, case C-482/99, France v Commission (‘Stardust’) ECR [2002] I-4397, paragraph 52.
CEJ, C-482/99 Franța/Comisia („Stardust”), ECR [2002], I-4397, punctul 52.
Letter of 5 October 2006, paragraph 156.
Scrisoarea din 5 octombrie 2006, punctul 156.
The Share Purchase Agreement was signed on 18 December 2001 and amended on 20 March 2002, at which date the closing of the sale took place.
Contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni s-a semnat la 18 decembrie 2001 și a fost modificat la 20 martie 2002, dată la care s-a încheiat tranzacția.
There are many press articles showing the government involvement in that decision.
Există multe articole de presă care arată implicarea guvernului în acea decizie.
See for instance ‘Deadline for Greek shipyard — Government to decide on purchase of Hellenic Shipyards’, Financial Times, 19 April 1985, ‘According to the Greek minister of national economy and shipping, Mr G. Arsenis, the government is under pressure to buy the Hellenic Shipyards because of the structure of Greek industry’, Lloyd’s List International, 29 June 1985, ‘Government to buy ailing Greek shipyard’, Financial Times, 17 July 1985; ‘Mr A. Drossoyannnis, the Greek Minister for National Defence, has announced that all future naval newbuilding orders will be placed with Hellenic Shipyards’, Lloyd’s List International, 26 July 1985; ‘Jobless shipyard workers march in Athens’, The Wall Street Journal, 12 July 1985.
A se vedea, de exemplu, „Προθεσμία για ελληνικό ναυπηγείο/Η κυβέρνηση πρόκειται να λάβει απόφαση για την αγορά των Ελληνικών Ναυπηγείων”- „Deadline for Greek shipyard/Government to decide on purchase of Hellenic Shipyards”, Financial Times, 19 aprilie 1985, „Σύμφωνα με τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Ναυτιλίας της Ελλάδας, κ. Γ. Αρσένη, ασκούνται πιέσεις στην κυβέρνηση να αγοράσει τα Ελληνικά Ναυπηγεία εξαιτίας της διάρθρωσης της ελληνικής βιομηχανίας” – „According to the Greek minister of national economy and shipping, Mr G. Arsenis, the government is under pressure to buy the Hellenic Shipyards because of the structure of Greek industry”, Lloyd’s List International, 29 iunie 1985, „Αγορά των προβληματικών Ελληνικών Ναυπηγείων από την κυβέρνησ” – „Government to buy ailing Greek shipyard”, Financial Times, 17 iulie 1985, „Ο κ. Α. Δροσογιάννης, Υπουργός Εθνικής Άμυνας της Ελλάδα ανακοίνωσε ότι όλες οι μελλοντικές παραγγελίες για νέα πλοία του πολεμικού ναυτικού θα ανατεθούν στα Ελληνικά Ναυπηγεία” – „Mr A Drossoyannnis, the Greek Minister for National Defence, has announced that all future naval newbuilding orders will be placed with Hellenic Shipyards”, Lloyd’s List International, 26 iulie 1985, „Άνεργοι εργάτες ναυπηγείων πραγματοποιούν πορεία στην Αθήνα”- „Jobless shipyard workers march in Athens”, The Wall Street Journal, 12 iulie 1985.
By letter of 25 November 1986, Greece notified to the Commission a capital injection of USD 58,3 millions by ETVA into HSY.
Prin scrisoarea din 25 noiembrie 1986, Grecia a informat Comisia cu privire la o infuzie de capital în valoare de 58,3 milioane USD, realizată de ETVA în HSY.
The case was registered under number N 230/86.
Cazul a fost înregistrat sub nr. N 230/86.
By letter of 20 March 1987 (reference SG (87) D/3738), the Commission informed Greece that it has decided that the capital injection by ETVA constitutes State aid, which is however compatible with the common market.
Prin scrisoarea din 20 martie 1987 [nr. referință SG (87) D/3738], Comisia informează Grecia că a decis ca infuzia de capital realizată de ETVA reprezintă ajutor de stat, care este, totuși, compatibil cu piața comună.
Chapter E (article 12-15) of Law 2367/1995.
Capitolul E (articolele 12-15) din Legea nr. 2367/1995.
For instance Article 13 of Law 2367/1995 provided for the reduction of 600 in the company’s workforce and specified the redundancy incentives.
De exemplu, articolul 13 din Legea nr. 2367/1995 impunea reducerea cu 600 de locuri de muncă în cadrul societății și stipula plăți compensatorii.
Also, according to article 14 of this law, 99 % of the then existing debts of HSY will be written off.
De asemenea, în conformitate cu articolul 14 din această lege, 99 % din datoriile HSY, existente la momentul respectiv, urmau să fie anulate.
As indicated previously, the State in fact started to provide large aids to HSY as soon as it purchased it.
Conform celor de mai sus, statul a început, de fapt, să ofere HSY ajutoare mari de îndată ce a cumpărat-o.
ETVA had therefore, given the state influence, no choice but to grant a loan demanded by HSY.
Având în vedere influența statului, ETVA nu avea altceva de făcut decât să acorde împrumutul solicitat de HSY.
Commission notice pursuant to Article 93(2) of the EC Treaty to other Member States and interested parties concerning aid which Greece has decided to grant to Hellenic Shipyards plc (OJ C 80, 13.3.1997, p. 8).
Notificarea Comisiei, în conformitate cu articolul 93 alineatul (2) din Tratatul CE, către alte state membre și părți interesate, cu privire la ajutorul pe care Grecia s-a hotărât să îl acorde Hellenic Shipyards plc, JO C 80, 13.3.1997, p. 8.
ECJ, case C-482/99, France v Commission (‘Stardust’) ECR [2002] I-4397, paragraph 56.
CEJ, C-482/99 Franța/Comisia („Stardust”), Recueil [2002], I-4397, punctul 56.
Letter of the Greek authorities dated 18 September 2002 (registered by the Commission on 23 September 2002 with number A/36895), sent in the framework of the case CP 101/02.
Scrisoarea autorităților elene datată 18 septembrie 2002 (înregistrată de Comisie sub nr. A/36895, la data de 23 septembrie 2002), trimisă în contextul cazului CP 101/02.
Letter of the Greek authorities dated 20 November 2003, sent in the framework of the case CP 101/02.
Scrisoarea autorităților elene, datată 20 noiembrie 2003, trimisă în contextul cazului CP 101/02.
Moreover, they were granted in addition to the already existing involvement of ETVA in HSY, such that the total exposure of ETVA towards HSY was significant.
Mai mult, acestea au fost acordate pe lângă implicarea deja demonstrată a ETVA în HSY, astfel încât expunerea totală a ETVA față de HSY era semnificativă.
The proof of the significance of this exposure is that ETVA’s Annual Report of the year 2000 acknowledges the damages brought to the bank by the involvement in Hellenic Shipyards (p. 42-43).
Dovada importanței acestei expuneri este aceea că Raportul anual ETVA pentru anul 2000 confirmă daunele produse băncii prin implicarea în Hellenic Shipyards (p. 42-43).
Greece’s letter dated 15 June 2006 (the recovery procedure has number CR 40/02).
Scrisoarea Greciei din 15 iunie 2006 (procedura de recuperare are numărul CR 40/02).
In decision C 10/94, the Commission does not assess the waiver of debts stemming from ‘the building of military vessels’ because it is an ‘activity which is outside the scope of the EC Treaty’.
În decizia C 10/94, Comisia nu evaluează anularea datoriilor produse de „construirea navelor militare”, deoarece este o „activitate care nu intră în domeniul de aplicare al Tratatului CE”.
Similarly in decision N 513/01, the Commission does not assess 75 % of the State support amounting to EUR 118 million because it is related to military shipbuilding.
În mod similar, în decizia N 513/01, Comisia nu evaluează 75 % din sprijinul oferit de stat, în valoare de 118 milioane EUR, deoarece se referă la construirea de nave militare.
It is recalled that HSY did not keep separate accounts between military and civil activities during the years concerned.
Se amintește faptul că, în perioada în discuție, HSY nu a ținut evidențe contabile separate pentru activitățile militare și cele civile.
Therefore, a measure can be considered to finance a particular activity only if the granting decision indicates precisely which activity is financed.
Prin urmare, o măsură poate fi considerată că finanțează o anumită activitate doar în cazul în care decizia de subvenționare indică exact ce activitate este finanțată.
During the same year, the waiver of debts related to the military activities of the yard was not assessed under State aid rules by the Commission.
În același an, anularea datoriilor referitoare la activitățile militare ale șantierului nu a fost evaluată de Comisie în conformitate cu normele privind ajutorul de stat.
This is also clear from the wording of decision C 10/94.
Acest lucru reiese și din formularea deciziei C 10/94.
This was also the information provided to the interested bidders during the privatisation process in 2001, as can be concluded from the ‘Due Dilligence’ report of 19 June 2001 performed by Arthur Andersen for HDW and Ferrostaal, p. 23 (provided as Appendix C of the report submitted by TKMS and GNSH in their letter of 21 June 2007).
Era vorba și despre informațiile furnizate ofertanților interesați în procesul de privatizare din 2001, așa cum concluzionează raportul privind buna gestionare (due dilligence report) din 19 iunie 2001, redactat de Arthur Andersen pentru HDW și Ferrostaal, p. 23 (prezentat ca anexa C la raportul depus de TKMS și GNSH în scrisoarea din 21 iunie 2007).
The Commission recalls that the 2001–2002 privatisation — and even less the freezing of the investment programme during that process — was not something requested by the Commission.
Comisia amintește că privatizarea din perioada 2001-2002 și cu atât mai puțin înghețarea programului de investiții pe durata acestui proces nu au fost solicitate de Comisie.
Section 1.3.b of the letter dated 20 October 2004.
Secțiunea 1.3.b. din scrisoarea din 20 octombrie 2004.
Amount provided in EUR by the Greek authorities.
Sumă exprimată în euro de autoritățile elene.
This information appears in section 1.3 and in Annex 4, 5 and 6 of Greece’s letter dated 20 October 2004.
Aceste informații apar în secțiunea 1.3 și în anexele 4, 5 și 6 din scrisoarea Greciei din 20 octombrie 2004.
OJ C 71, 11.3.2000, p. 14.
JO C 71, 11.3.2000, p. 14.
See footnote 14 in Greece’s letter of 20 October 2004.
A se vedea nota de subsol 14 la scrisoarea Greciei din 20 octombrie 2004.
Point 2.1.2 of the Notice on guarantees indicates ‘even if no payments are ever made by the State under the guarantee, there may nevertheless be a State aid under Article 87(1).
Punctul 2.1.2 din Comunicarea privind garanțiile arată faptul că „chiar dacă statul nu face nicio plată în baza garanției, poate exista, totuși, un ajutor de stat în conformitate cu articolul 87 alineatul (1).
The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not the moment at which the guarantee is invoked or the moment at which payments are made under the terms of the guarantee.
Ajutorul este acordat la momentul în care se obține garanția, nu la momentul în care garanția este invocată sau la momentul în care plățile sunt efectuate în conformitate cu termenii garanției.