natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to […], those banks follow the same approach as PI, since they invest in very long-term public assets (above 15 years), and obtain funds from a mix of short-term and long-term sources.
Conform […], aceste bănci aplică aceeași politică a PI folosind fonduri pentru activități pe termen lung din sectorul public (cu o durată mai mare de 15 ani) și finanțându-se parțial pe termen scurt și parțial pe termen lung.
In particular, they collect about 50 % of their requirements on a medium- to long-term basis, financing the rest short term from repurchase transactions with the European Central Bank and deposits from financial intermediaries, and invest their funding in loans to public authorities, usually with maturities of from 10 to 50 years.
În special, acestea acoperă circa 50 % din propriile necesități pe termen mediu-lung în timp ce cota rămasă este finanțată pe termen scurt (contracte la termen la Banca Centrală Europeană și depozite efectuate de intermediari financiari) și își folosesc fondurile pentru împrumuturi către întreprinderi publice, cu scadențe cuprinse, în general între 10 și 50 ani.
On the basis of the above, […] concludes that PI’s asset liability management (ALM) model is in line with that of its market peers, if not indeed more prudent.
Pe baza celor de mai sus, […] consideră că modelul de gestionare Asset Liability Management – ALM (gestionarea activelor și a pasivelor) al PI este similar, dacă nu chiar mai prudent, cu cel al operatorilor comparabili.
The Commission considers that no conclusions can be drawn from the comparison between PI’s asset liability management and that of comparable operators, for the following reasons.
Comisia consideră că nu se pot trage concluzii din comparația între modelul de gestionare ALM al PI și cel al operatorilor comparabili, din următoarele motive.
First, PI’s liabilities structure is not comparable to that of its market peers: almost 90 % of PI’s liabilities is made up of postal current accounts, while hardly 50 % of the liabilities of private banks investing in public-sector assets is made of up repurchase transactions and short-term deposits: the rest derives from medium- and long-term funding.
În primul rând, structura pasivului PI nu este comparabilă cu cea a operatorilor comparabili: aproape 90 % din pasivul PI este constituit din conturi curente poștale, în timp ce abia 50 % din pasivul băncilor private care operează în sectorul public este constituit din contracte la termen și depozite pe termen scurt, cota rămasă fiind reprezentată de finanțări pe termen mediu-lung.
Second, the comparison with other banks is also vitiated by the fact that PI does not incur the risks to which they are exposed and for which they expect to be compensated on market terms.
În al doilea rând, comparația cu alte bănci este afectată de faptul că PI nu este expusă riscurilor la care sunt expuse băncile și pentru care sunt remunerate conform condițiilor de piață.
Third, […] rightly says that La Banque Postale cannot be compared with PI from 2006 onward, because La Banque Postale began lending to the private sector in that year [92]; and for the same reasons no conclusions can be drawn from a comparison between PI and private banks operating in the public sector, because they also provide financing outside the public sector (for example, almost 50 % of Dexia loans are to non-public customers).
În al treilea rând, conform observațiilor […] pe baza cărora comparația între La Banque postale și PI nu mai este relevantă începând din anul 2006 [întrucât La Banque Postale a demarat activități de finanțare în sectorul privat [92]], nu este posibil, din aceleași motive, să se tragă concluzii în baza comparației dintre PI și băncile private care operează în sector public, întrucât acestea din urmă exercită și activități de finanțare în sectorul non-public (de exemplu, aproape 50 % din împrumuturile Dexia sunt acordate sectorului nonpublic).
Fourth, as already indicated in connection with the comparison with Efiposte/La Poste, in order to determine whether an advantage has been conferred on an undertaking the Commission does not compare the situation in different Member States.
În al patrulea rând, așa cum este menționat deja în cadrul comparației dintre Efisposte/La Poste, Comisia, pentru a evalua dacă există un avantaj în favoarea unei firme, nu compara situații existente în diferite state membre.
To close the comparison with alleged market peers, the Commission notes that ‘CDP SpA’s cash is deposited in an interest-bearing current account with the Central State Treasury, No 29814, entitled “Cassa DP SpA – gestione separata”.
În sfârșit, în cadrul comparației cu operatori presupuși a fi comparabili, Comisia ia act de ceea ce urmează: „Disponibilitățile lichide ale CDP SpA sunt depuse în contul curent purtător de dobândă nr. 29814, denumit „Cassa DP SpA – gestione separata”, deschis la Trezoreria Centrală a Statului.
Pursuant to Article 6(2) of the Order of the Minister for Economic Affairs and Finance of 5 December 2003, interest on the funds in that account is paid half-yearly at a floating six-month rate equal to the simple arithmetic mean of the gross yield on six-month ordinary Treasury bills and the movement of the Rendistato index.
Sumele depuse în acest cont curent, conform articolului 6 alineatul (2) din Ordinul ministrului economiei și finanțelor din 5 decembrie 2003, produc o dobândă plătită semestrial la o rată variabilă egală cu media aritmetică simplă dintre randamentul brut al certificatelor ordinare de Trezorerie pe șase luni și evoluția indicelui Rendistato.
From 1 January 2006, following the merger of Infrastrutture SpA into CDP SpA (Article 1(79) et seq. of Act No 266 of 23 December 2005), interest-bearing current account No 20347, in the name of ISPA, was renamed “Cassa DP SpA – gest.
Ca urmare a fuzionării Infrastrutture SpA cu Cassa depositi e prestiti SpA [4 articolul 1, alineatul (79) și următoarele din Legea nr. 266 din 23 decembrie 2005), cu începere de la 1 ianuarie 2006, contul curent purtător de dobândă nr. 20347 deschis în numele ISPA a fost redenumit „Cassa DP SpA – gest.
The Ministry of Economic Affairs and Finance pays six-monthly interest on deposits in this account at a rate equal to the average yield on the six-month ordinary Treasury bills issued during the previous six-month period.
Pentru sumele depuse în contul curent menționat, Ministerul economiei și finanțelor varsă o dobândă semestrială la o rată egală cu rata medie a certificatelor ordinare de trezorerie la șase luni emise în semestrul precedent.
In order to make use of the treasury and disbursement services performed by the Banca d’Italia, CDP SpA continues to use the non-interest-bearing current account No 29815, entitled “CDP SpA – pagamenti”.
Pentru a se putea folosi de serviciul de trezorerie și de distribuție asigurat de Banca d’Italia, CDP SpA continuă să utilizeze contul curent nepurtător de dobândă la Trezorerie, nr. 29815 denumit „CDP SpA – pagamenti” (plăți).
With the increasing use of interbank payment systems, recourse to the national treasury channel for in- and out-payments has declined considerably’ [93].
De altfel, prin utilizarea tot mai răspândită a sistemelor de plăți interbancare, utilizarea canalului Trezoreriei de stat a Italiei pentru plăți și încasări este considerabil redimensionată față de trecut.”
The Commission is aware of the difficulty of drawing useful conclusions from comparisons between PI and operators alleged to be comparable, which differ from PI in various ways.
Comisia este conștientă de dificultatea de a trage concluzii pertinente privind comparația dintre PI și operatorii presupuși a fi comparabili, având în vedere că aceștia se diferențiază de PI în mai multe privințe.
It can be seen from what has been said, however, that financial intermediaries investing in the public sector, like CDP, are not necessarily remunerated in line with long-term parameters [94].
Totuși, pe baza celor arătate mai sus, se poate observa că intermediarii financiari care investesc în sectorul public, de exemplu CDP [94] nu sunt obligatoriu remunerați pe baza unor indicatori pe termen lung.
This confirms the Commission’s view that for the purpose of this Decision no conclusions can be drawn from the comparison between PI and alleged market peers.
Acest lucru confirmă opinia Comisiei conform căreia, în sensul prezentei decizii, nu se pot trage concluzii din comparația dintre PI și operatorii comparabili a priori.
The Commission concludes that the comparisons referred to above, between the interest margins of PI and the interest margins of banks operating in the private sector, and between the tenor mismatch of PI and the tenor mismatches of operators specialised in funding the public sector, are irrelevant, and do not show that the Agreement confers no advantage on PI.
Comisia consideră că aceste comparații referitoare, pe de o parte, la marjele dobânzii PI și ale băncilor care operează în sectorul privat și, pe de altă parte, la transformările scadențelor PI și ale operatorilor specializați în finanțări pentru sectorul public, nu sunt pertinente și nu demonstrează că PI nu dobândește nici un avantaj prin Convenție.
To sum up, the interest rate provided for in the Agreement can be compared with the rate for alternative investments in a risk-return perspective.
Rezumând, rata dobânzii prevăzute de Convenție poate fi comparată cu rata aferentă investițiilor alternative într-o perspectivă risc/randament.
For a similar level of risk, the Agreement provides returns higher than alternative investments, and for similar returns it is subject to lower risks.
În special, la risc egal, Convenția oferă randamente superioare față de investițiile alternative, și la randament egal, este expusă unor riscuri mai mici.
Italy itself takes the view that the deposit with the Treasury has a return-risk ratio higher than a fixed-rate portfolio would have.
Italia consideră că depozitul la Trezorerie are un raport randament/risc mai ridicat decât un portofoliu cu rată fixă.
The Commission considers that a risk-return approach is more appropriate than an analysis based on return only.
Pentru Comisie, o analiză risc/randament este mai pertinentă decât o analiză bazată exclusiv pe randamente.
The Commission concludes that in the absence of the Obligation over the relevant period the possible alternative investments would not have allowed PI to achieve returns which in a risk-return perspective were similar to or better than those provided by the Agreement.
Comisia consideră că alternativele de investiții în absența obligației de utilizare nu ar fi permis PI să obțină, în perioada de referință, randamente similare sau mai ridicate decât cele ale Convenției, într-o perspectivă risc/randament.
The appropriateness of the private borrower methodology is therefore confirmed.
Prin urmare, se poate confirma valabilitatea metodei împrumutatului privat.
Additional observations
Observații complementare
The nature of PI’s role
Natura rolului PI
In its initiating decision of September 2006, the Commission said that given the specific position of PI, it was possible that no standard of comparison would be available on the market.
În decizia de inițiere a procedurii în septembrie 2006, Comisia afirma că nu poate exclude, dat fiind specificul PI, eventualitatea imposibilității de a se identifica termeni de comparație pe piață.
Under such circumstances, the Commission would have to establish the cost of operating the account for PI and add a reasonable margin.
Cu aceste premise, Comisia ar fi trebuit să stabilească pentru PI costul de administrare a contului și să adauge o marjă rezonabilă.
As explained in Section 7.4.2, the Commission is satisfied that a standard of comparison can in fact be indentified on the market, using the private borrower approach.
Așa cum s-a arătat în secțiunea 7.4.2, Comisia are convingerea că se poate stabili un termen de comparație pe piață recurgând la criteriul împrumutatului de bună credință care operează într-o economie de piață.
The Commission considers that the role of PI is not in any way confined to that of a conduit for collecting funds for the State.
Pe de altă parte, Comisia nu consideră că rolul PI se limitează la a fi un simplu canal de colectare de fonduri pentru stat.
PI has been pursuing an active policy of developing its banking activities, notably by increasing the attractiveness of its postal current account.
PI implementează de fapt o strategie activă de dezvoltare a activității bancare, bazate în special pe o mai mare atractivitate a contului curent poștal.
Besides, in another decision regarding PI, adopted in November 2006 [95], in a case where the postal operator was distributing postal savings books on behalf of CDP, and passing the money collected to CDP, the Commission took the view that that activity was not equivalent to the function of a conduit; the remuneration paid to PI was based on the annual average deposits on the savings books.
De asemenea, într-o altă decizie referitoare la PI adoptată în noiembrie 2006 [95] privitoare la cazul particular în care operatorul poștal colectează fonduri în numele și pentru CDP distribuind carnete de economii poștale, Comisia a considerat că această activitate nu este asimilabilă celei de simplu canal de colectare; remunerarea vărsată către PI era bazată pe valoarea medie anuală a fondurilor depuse prin carnetele poștale.
Finally, even ABI does not consider that PI’s remuneration should be based on its costs.
În ultimul rând, ABI consideră, de asemenea, că remunerarea PI nu trebuia să fie bazată pe costurile suportate.
Comparison with the cost of medium/long term funding of the Treasury
Comparația cu costul debitului pe termen mediu-lung al Trezoreriei
Italy argues that the cost of medium- and long-term funding of the Treasury is often higher than the rate provided for in the Agreement (recitals 77 et seq.).
Italia afirmă că, adeseori, costul debitului pe termen mediu-lung al Trezoreriei este mai ridicat decât randamentul obținut prin aplicarea indicatorului (a se vedea considerentul 77 și următoarele).
The Commission would point out the following:
În acest context, Comisia subliniază că:
a comparison with medium- and long-term funding is not enough by itself.
a face o comparație cu finanțarea pe termen mediu-lung nu este suficientă.
Italy has not convincingly demonstrated that postal current accounts serve to finance only the Treasury’s medium-to long-term needs.
Italia nu a reușit să demonstreze în mod convingător că respectivele conturi curente poștale finanțează numai necesarul pe termen mediu-lung al Trezoreriei.
The Commission considers that the deposit is used to cover the general needs of the Treasury,
Dimpotrivă, Comisia consideră că fondurile colectate servesc la pentru acoperirea necesităților generale ale Trezoreriei;
about 60 % of Treasury issues are short-term instruments (BOTs and CTZs), having a maturity of no more than two years.
circa 60 % din emisiunile Trezoreriei privesc instrumente pe termen scurt (BOT și CTZ) cu maturități de cel mult doi ani.
The average maturity of the financial instruments issued by Italy in the period 2001-2005 (CCTs, CTZs, BTPs, BOTs) was about four years,
Comisia subliniază, de asemenea, că maturitatea medie a instrumentelor financiare (CCT, CTZ, BTP, BOT) emise de Italia în perioada 2001-2005 era de aproape 4 ani;
the average rate of those issues was 2,47 % in 2005, 3,32 % in 2006 and 4,14 % in 2007 [96], well below the Agreement rates,in Table 3, the figures in the ‘average’ are calculated over the period from 2001 up to the year in question.
rata medie a acestor emisiuni a fost, în 2005, 2006 și 2007 de 2,47 %, 3,32 % și respectiv 4,14 % [96], adică net inferioară indicatorului de referință;în tabelul 3, datele care figurează în coloana „Medie” sunt calculate în raport cu perioada cuprinsă între 2001 și anul de referință.
The Commission considers, too, that there is no logical reason for Italy to exclude three-year bonds from the computation, as these could also be regarded as medium-term instruments.
Prin urmare, Comisia consideră ilogic ca Italia să excludă din calcul titlurile pe trei ani, fiind vorba tot despre instrumente pe termen mediu.
The Commission is of the view that the facts do not justify the use of this methodological analysis.
Conform Comisiei, faptele examinate nu justifică recurgerea la această analiză metodologică.
Once again, each of the points set out above is sufficient by itself to show that the comparison made by Italy is not conclusive.
Din nou, fiecare punct indicat mai sus, prin sine însuși este suficient pentru a sublinia că această comparație prezentată de Italia nu este concludentă.
Other arguments
Alte argumente
In order to prove that the yield obtained by PI on the deposits it is required to hold with the Treasury is achievable in financial markets with a comparable risk profile, Italy has spoken of a hypothetical one-year swap operation against the Agreement rate.
Pentru a demonstra că remunerarea obținută de PI în legătură cu fondurile colectate și depuse la Trezorerie, conform legii, este cea care s-ar obține pe piețele financiare cu un profil de risc comparabil, Italia evocă o operațiune ipotetică de swap la 1 an, prin comparație cu indicatorul Convenției.
The Commission considers that this argument, which has not been elaborated, is neither appropriate nor relevant to the present analysis.
Comisia consideră că acest argument specific – care nu a fost aprofundat – nu este nici potrivit nici pertinent în scopul prezentei analize.
Replies to the remaining observations from ABI
Răspunsuri la alte observații ale ABI
ABI states that the two interest-bearing accounts with the Treasury opened by CDP pay interest every six months at a floating rate equal to the simple arithmetic mean of the gross return on six-month ordinary Treasury bills and the movement of the monthly Rendistato index.
ABI afirmă că pe cele două conturi deschise la Trezorerie de CDP sunt purtătoare de dobândă semestrială variabilă, egală cu media aritmetică simplă dintre randamentul brut al certificatelor de trezorerie (BOT) cu maturitate la 6 luni și evoluția indicelui lunar Rendistato.
CDP resources consist mainly of postal savings [97], while PI’s resources derive from postal current accounts,like the remuneration paid to PI on the funds deposited with the Treasury, the remuneration paid to CDP includes both a short-term component, accounting for 50 %, and a medium- to long-term component, accounting for the other 50 %.
resursele CDP au o natură diferită de a conturilor curente ale clienților PI, deoarece sunt alcătuite cu precădere din economii depuse la poștă [97], în timp ce resursele PI sunt constituite din conturile curente poștale;remunerarea vărsată către CDP constă în proporție de 50 % dintr-o componentă pe termen scurt și 50 % dintr-o componentă pe termen mediu-lung, sub formă de remunerare vărsată către PI pentru fondurile depuse la Trezorerie.
The difference between the two remuneration mechanisms lies mainly in the weight of each of the components.
Diferența dintre cele două remunerări constă, în principal, din randamentul fiecărei componente.
However, ABI has not provided data pertaining to the stability or volatility of CDP’s resources, which might have helped to determine the nature, average life and weighting of CDP’s deposits.
Totuși, ABI nu a furnizat nicio dată referitoare la stabilitatea/instabilitatea resurselor CDP, ceea ce ar fi permis stabilirea naturii/duratei medii și randamentului lichidităților CDP.
Therefore, no conclusive comparison between the CDP accounts with the Treasury and the PI account can be made.
Ca urmare, nu se poate face nicio comparație concludentă între conturile CDP și contul PI la Trezorerie.
Lawfulness and compatibility of the State aid
Legalitatea și compatibilitatea ajutorului de stat
Italy did not notify this new aid scheme in advance, and has consequently put it into effect unlawfully, contrary to Article 88(3) of the Treaty.
Italia, prin faptul că nu a comunicat în prealabil noul sistem de ajutoare, a aplicat în mod ilegal măsura în cauză, cu încălcarea articolului 88 alineatul (3) din tratat.
It must now be determined whether the aid is compatible with the common market under any of the exemptions laid down in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Este necesar să se stabilească dacă ajutorul este compatibil cu piața comună prin derogările prevăzute de articolul 87 alineatele (2) și (3) din tratat.
The aid is not compatible under Article 87(2).
Ajutorul nu este compatibil, în sensul articolului 87 alineatul (2).
It is not aid having a social character, granted to individual consumers; nor aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; nor aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany.
Nu este vorba de un ajutor cu caracter social acordat consumatorilor, nici de un ajutor destinat eliminării daunelor provocate de calamități naturale sau de alte evenimente excepționale, nici de un ajutor acordat economiei anumitor regiuni ale Republicii Federale Germania care sunt afectate de divizarea Germaniei.
Turning to the exemptions laid down in Article 87(3)(b) and (d), the aid in question is not intended to promote the execution of an important project of common European interest, or to remedy a serious disturbance in the economy of Italy, nor is it intended to promote culture or heritage conservation.
În ceea ce privește derogările prevăzute de articolul 87 alineatul (3) literele (b) și (d), ajutorul în cauză nu este menit să promoveze realizarea unui proiect important de interes comun european sau remedierii unei grave perturbări a economiei Italiei, și nici nu este menit să promoveze cultura și conservarea patrimoniului.
Article 87(3)(c) states that aid may be considered compatible if it is intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest; but the measure at issue does not relate to investment or to job creation, and constitutes operating, unconditional aid.
În ceea ce privește derogările prevăzute de articolul 87 alineatul (3) litera (c), prin care se pot considera compatibile ajutoarele destinate să faciliteze dezvoltarea unor activități sau regiuni economice, în condițiile în care nu sunt modificate condițiile schimburilor în sens contrar interesului comun, măsura examinată nu presupune investiții și nici crearea de locuri de muncă și constituie un ajutor pentru funcționare care nu este supus unor condiții.
According to the Commission’s established practice, such aid cannot be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Conform practicii constante a Comisiei, nu se poate considera că un astfel de ajutor ar facilita dezvoltarea unor activități sau regiuni economice.
The aid applies in the same way across the whole of the country, and therefore cannot be considered compatible under the provision for regional development in Article 87(3)(a) or (c).
Ajutorul se aplică în același mod pe întreg teritoriul național și, prin urmare, nu poate fi considerat compatibil în temeiul articolului 87 alineatul (3) literele (a) sau (c) referitoare la dezvoltarea unor regiuni.
The Commission considers that this is operating aid which cannot be regarded as designed to favour the development of certain economic activities within the meaning of Article 87(3)(c) notably because that provision requires that the aid ‘does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, a condition which in the Commission’s opinion is not satisfied in the present case.
Comisia consideră că ajutorul de funcționare în cauză nu poate fi considerat un ajutor menit să favorizeze dezvoltarea anumitor activități, conform articolului 87 alineatul (3) litera (c), în special pentru că dispoziția prevede ca ajutoarele „să nu modifice condițiile schimburilor în sens contrar interesului comun”, condiție pe care Comisia nu o consideră îndeplinită în cazul de față.
The aid is not targeted to any general objective of common interest.
Nu sunt urmărite obiective orizontale de interes comun.