natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, it seems that these measures threaten to affect trade between Member States of the products in question, which occurs when such measures favour operators in one Member State to the detriment of other Member States.
Reiese astfel că măsurile riscă să afecteze schimburile comerciale cu produsele respective între statele membre, ceea ce se întâmplă atunci când acestea favorizează operatori activi dintr-un stat membru în detrimentul celorlalte state membre.
The two measures in question have a direct and immediate effect on the production costs of the products in question in Spain.
Cele două măsuri în cauză au un efect direct și imediat asupra costurilor de producție ale produselor în cauză în Spania.
Consequently, they affect competition and trade between Member States.
În consecință, acestea afectează concurența și schimburile comerciale între statele membre.
The ‘advantage’ criterion
Criteriul „avantaj”
According to established case law on the subject, aid is a more general concept than the concept of subsidies, as it includes not only positive benefits such as subsidies themselves, but also measures taken by the State in a variety of forms to relieve the charges which normally burden the budget of a business and which, although not subsidies in the strict sense of the word, are of the same nature and have identical effects [27].
Conform jurisprudenței constante, noțiunea de ajutor este mai generală decât cea de subvenție, deoarece cuprinde nu doar prestații pozitive, cum sunt subvențiile înseși, ci și intervenții ale statului care, sub diferite forme, diminuează costurile care grevează în mod normal bugetul unei întreprinderi și care, astfel, fără a fi subvenții în sensul strict al termenului, sunt de aceeași natură și au efecte identice [27].
In the Court’s view, it follows that a measure by which the public authorities grant a tax exemption to certain businesses which does not entail a transfer of State resources but does place its beneficiaries in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Reiese de aici, potrivit Curții, că o măsură prin care autoritățile publice acordă anumitor întreprinderi o exonerare fiscală care, deși nu presupune un transfer de resurse de stat, pune beneficiarii într-o situație financiară mai favorabilă decât a celorlalți contribuabili, constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
According to the communication from the Commission on direct business taxation, such an advantage may be conferred by a reduction of the undertaking’s tax burden in various ways, including: a reduction in the tax base (such as special deductions, special or accelerated depreciation arrangements or the entering of reserves on the balance sheet etc.); a total or partial reduction in the amount of tax (such as exemption or a tax credit); deferment, cancellation or even special scheduling of tax debt.
Conform Comunicării privind impozitarea directă a întreprinderilor, un astfel de avantaj poate fi obținut printr-o reducere a sarcinii fiscale a întreprinderii sub diferite forme și mai ales printr-o reducere a bazei de impozitare (deducere derogatorie, amortizare extraordinară sau accelerată, înscrierea unor rezerve în bilanț etc.); printr-o reducere totală sau parțială a valorii impozitului (exonerare, credit fiscal etc.); printr-o amânare, o anulare sau chiar o reeșalonare excepțională a datoriei fiscale.
There is a comparison of the tax arrangements applying to cooperative societies as opposed to non-cooperative forms of enterprise existing in Spain in recital 20 of this Decision.
Regimul fiscal al societăților cooperatiste în raport cu societățile necooperatiste existente în Spania este descris la considerentul 20 din prezenta decizie.
It relates, in fact, to advantages enjoyed by all protected cooperatives, including agricultural cooperatives, to which other forms of enterprise are not normally entitled.
Într-adevăr, este vorba despre avantajele de care se bucură toate cooperativele protejate, printre care cooperativele agricole, și care în mod normal nu sunt aplicabile societăților necooperatiste.
It should also be specified that the 20 % reduced rate applied to the taxable amount for cooperative results (corresponding to transactions with members) is not included in this analysis of the tax privileges of the aforementioned cooperatives.
De asemenea, trebuie precizat că, în cadrul acestei analize, nu s-au luat în considerare privilegiile fiscale ale cooperativelor menționate, rata redusă de 20 % aplicată bazei impozabile corespunzătoare rezultatelor cooperatiste (întrucât acestea corespund unor operațiuni realizate cu membrii proprii).
The changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 are of a nature to allow agricultural cooperatives to devote most or all of their business to the sale of B diesel without, however, being subject to the same tax treatment as non-cooperative forms of enterprise.
Modificările aduse de Decretul-lege regal nr. 10/2000 sunt de natură să permită cooperativelor agricole să-și consacre activitatea în cea mai mare parte sau chiar în întregime desfacerii de motorină B, fără a fi totuși supuse unui tratament fiscal identic cu cel al întreprinderilor necooperatiste.
As the Court of First Instance states in Case T-146/03 [28], prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
După cum menționează Tribunalul în cauza T-146/03 [28], înainte de adoptarea acestor măsuri, statutul fiscal al cooperativelor nu era aplicabil activității de desfacere de carburant, din moment ce această activitate trebuia să fie realizată de o entitate juridică distinctă care nu beneficia de acest statut fiscal privilegiat.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives with regard to the sale of fuel to non-member third parties.
Tribunalul consideră deci că măsurile în litigiu au modificat situația fiscală a cooperativelor agricole în ceea ce privește desfacerea de carburant către terții nemembri.
Indeed, the Commission finds that through these measures, agricultural cooperatives – which are now entitled to trade with non-member third parties without volume restrictions whilst keeping their legal status, which is different to that of non-cooperative forms of enterprise and even non-agricultural cooperatives – engaged in the sale of B diesel, are placed in an advantageous situation compared to non-cooperative forms of enterprise in relation to the sale of fuel to non-member third parties, given that they are still entitled to their special tax treatment.
Într-adevăr, Comisia constată că, prin intermediul acestor măsuri, cooperativele agricole, care acum pot realiza schimburi comerciale nelimitate cu terți neasociați, păstrându-și, în același timp, un statut juridic diferit de cel al societăților necooperatiste și chiar al întreprinderilor neagricole care efectuează activități în domeniul desfacerii de motorină B, se află, în ceea ce privește desfacerea de carburant către terți neasociați, într-o situație de avantaj în raport cu societățile necooperatiste, deoarece își păstrează tratamentul fiscal.
Indeed, it should be recalled that for the purposes of establishing the taxable amount for cooperatives, the results of cooperative activities (transactions with members) and the results of extra-cooperative activities (transactions with non-members) are assessed separately and are not taxed in the same manner.
Într-adevăr, trebuie amintit că, în ceea ce privește structura bazei de impozitare a cooperativelor, rezultatele acțiunilor cooperatiste (realizate cu membrii proprii) și cele ale acțiunilor extracooperatiste (realizate cu neasociați) sunt considerate separat și nu sunt impozitate în același mod.
Nevertheless, in spite of the separation of accounts, as the agricultural cooperative remains a single entity it will continue to enjoy other tax advantages that are not directly related to the taxation of profits at a lower rate, such as advantages in respect of company tax, tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities (wherein the total amount is completely independent of the enterprise’s results) and tax on immovable property.
Cu toate acestea, în ciuda separării contabile, cooperativa agricolă care a rămas o entitate unică va continua să beneficieze de alte avantaje fiscale care nu sunt direct legate de aplicarea unei rate reduse de impozitare a beneficiilor, cum ar fi celelalte avantaje legate de impozitul pe profit, impozitul pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, impozitul pe activitățile economice (a cărui valoare este total independentă de rezultatele întreprinderii) și impozitul pe bunurile imobiliare.
Cooperatives therefore keep their special tax status even when they increase the volume of sales of B diesel to non-member third parties beyond 50 % without having to form a separate legal entity subject to the general tax system, thereby creating an exception to the national law on cooperatives.
Prin urmare, cooperativele își păstrează privilegiile fiscale, chiar și atunci când volumul operațiunilor de livrare de motorină B către terți neasociați depășește 50 %, creând astfel o excepție de la legea națională privind cooperativele, fără să trebuiască să constituie o entitate distinctă cu personalitate juridică proprie supusă regimului fiscal general.
Agricultural cooperatives consequently find themselves in a more favourable financial situation than other taxpayers, since they are still entitled to some [29] of the advantages in respect of company tax in particular, and all of the advantages in respect of other taxes.
Prin urmare, cooperativele agricole se află într-o situație financiară mai favorabilă decât restul contribuabililor, deoarece păstrează o parte [29] dintre avantajele legate în special de impozitul pe profit și toate avantajele legate de alte impozite.
As regards the arguments advanced by Agri-food Cooperatives Spain in relation in this context specifically to company tax, the Commission recalls as it did in Commission Decision 2003/293/EC, that specially protected cooperatives, which include agricultural cooperatives, receive a 50 % rebate on company tax.
În ceea ce privește argumentele invocate de Confederația cooperativelor agricole din Spania, în special în ceea ce privește impozitul pe profit, Comisia subliniază, după cum sublinia și în Decizia 2003/293/CE, că cooperativele protejate în mod special, cum sunt cooperativele agricole, beneficiază de o reducere de 50 % a impozitului pe profit.
Moreover, there is a 50 % rebate on financing the mandatory reserves and a 100 % deduction on allocations to apprenticeship and training reserves.
În plus, există o deducere de 50 % a sumelor alocate fondului de rezervă obligatoriu și o deducere de 100 % a sumelor alocate fondului pentru educație și promovare.
Finally, they are also completely free to decide on the depreciation of their new physical assets acquired during the three years following the date of their registration in the Register of Cooperatives.
În sfârșit, există libertatea de amortizare a elementelor noului activ fix amortizabil dobândit în primii trei ani de la înscrierea în registrul cooperativelor.
However, the Commission admits that the tax advantages enjoyed by cooperatives should be examined in the light of the obligations that cooperatives, unlike non-cooperative forms of enterprise, must discharge.
Comisia admite că avantajele fiscale de care se bucură societățile cooperatiste trebuie examinate în lumina obligațiilor fiscale care le sunt impuse, spre deosebire de societățile necooperatiste.
According to Agri-food Cooperatives Spain, this tax advantage cannot be considered in isolation from the tax paid by cooperative members on their share of their cooperative’s profits when they pay their personal income tax, which is different from the dividends paid out by companies with share capital.
Potrivit observațiilor Confederației cooperativelor agricole din Spania, acest avantaj fiscal nu poate fi apreciat independent de tratamentul fiscal al excedentelor nete ale asociatului cooperator în cadrul impozitului pe venit („IVPF”), excedente ale căror caracteristici sunt diferite de cele ale dividendelor într-o întreprindere capitalistă.
The advantage that a cooperative might enjoy as a result of the tax advantage in respect of company tax is offset by the double taxation imposed by taxing the cooperative in respect of company tax and then cooperative members in respect of personal income tax and the increase in their tax burden in this way.
Avantajul pe care l-ar putea obține cooperativa din avantajul fiscal privind impozitul pe profit ar fi corectat de dubla impozitare care afectează asociatul cooperativei prin IVPF, dar și cooperativa prin impozitul pe profit și, prin urmare, prin creșterea sarcinii fiscale.
Now, as stated by the Court of First Instance in its judgment, this argument must be understood to refer exclusively to the offsetting of the 50 % reduction on company tax, that is, the 50 % rebate in respect of this tax.
Ori, după cum remarcă Tribunalul în hotărârea sa, acest argument trebuie înțeles ca referindu-se numai la o corectare a reducerii cu 50 % a impozitului pe profit, adică la deducerea de 50 % din baza de impozitare pentru acest impozit.
Indeed, the Commission confirms that the argument put forward by Agri-food Cooperatives Spain addresses this measure.
Într-adevăr, Comisia confirmă că argumentul invocat de Confederația cooperativelor agricole din Spania vizează această măsură.
The Commission considers that the advantage must be examined at the cooperative level and not at that of its members as the cooperative is actually the subject of interest for the purposes of this analysis.
Comisia consideră că avantajul trebuie examinat la nivelul cooperativei, și nu al membrilor acesteia, cooperativa rămânând, în fapt, subiectul relevant pentru prezenta analiză.
Consequently, the figures put forward by Agri-food Cooperatives Spain in relation to the corporate tax rate are not meaningful.
În consecință, cifrele menționate de Confederația cooperativelor agricole din Spania privind rata impozitului pe profit nu constituie o probă.
Moreover, they only relate to the net availability of funds received by the cooperative member following taxation.
În plus, acestea se referă numai la disponibilitatea netă de fonduri în beneficiul asociatului cooperator, ca urmare a aplicării impozitului.
Consequently, the Commission considers, for example, that the economic situation of the cooperative is not necessarily weakened by the allocation of capital to the mandatory reserves, since these are kept and used by the latter in very specific situations.
Astfel, spre exemplu, Comisia consideră că situația economică a cooperativei nu este neapărat afectată de aportul de capital la fondurile obligatorii, deoarece acestea sunt păstrate și utilizate de cooperativă în cazuri precise.
The Commission considers, in the light of the explanations provided, that the taxation of agricultural cooperatives in Spain through company tax certainly does hold some advantages.
În lumina explicațiilor date, Comisia consideră că impozitarea cooperativelor agricole în Spania prin impozitul pe profit conține multe elemente avantajoase.
Furthermore, the different treatment in respect of the aforementioned tax cannot be explained by certain constraints specific to cooperative business, such as double taxation.
În plus, tratamentul fiscal diferit în ceea ce privește impozitul menționat nu își poate găsi o logică în anumite constrângeri proprii activității cooperatiste, în special dubla impozitare.
Indeed, when a cooperative engages in transactions with non-member third parties, it operates in the market in the same manner as any business and there is no justification for it to be treated differently to other companies.
Într-adevăr, atunci când o cooperativă realizează operațiuni cu terți nemembri, aceasta acționează pe piață la fel ca orice altă întreprindere și nu este justificat să fie tratată diferit față de celelalte societăți.
In the first place, cooperative revenue from transactions with non-member third parties must be taxed at cooperative level in the same way as if the activity was carried out by a company with share capital and the amounts distributed to its members should be taxed in the same way as dividends received by the shareholders of a company with share capital.
Prin urmare, venitul cooperativelor care provine din operațiuni cu terți nemembri trebuie impozitat la nivelul cooperativei la fel ca și în cazul în care activitatea ar fi fost realizată de o societate pe acțiuni, iar sumele distribuite membrilor ar trebui impozitate în același mod ca și dividendele primite de acționarii unei societăți pe acțiuni.
Finally, the Commission states that no argument has been advanced as regards the fact that cooperatives are free to decide on the depreciation of their new physical assets acquired during the three years following the date of their registration in the Register of Cooperatives or as regards other advantages related to company tax.
În sfârșit, Comisia constată că nu este invocat niciun argument cu privire la libertatea de amortizare a elementelor noului activ fix amortizabil dobândit în primii trei ani de la înscrierea în registrul cooperativelor sau privind celelalte avantaje legate de impozitul pe profit.
The Commission also recalls that cooperatives not only enjoy an advantage in relation to company tax but also other taxes as described in recital 20 (tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities and tax on immovable property) of this Decision.
Comisia amintește, de asemenea, că avantajul nu rezultă numai din impozitul pe profit, ci și din celelalte impozite descrise la considerentul 20 din prezenta decizie (impozitul pe transferurile patrimoniale și actele juridice, impozitul pe activitățile economice și impozitul pe bunurile imobiliare).
There is no question of any kind of offsetting for double taxation in relation to these taxes.
Pentru aceste impozite, nu poate fi vorba de vreo compensație prin dubla impozitare.
Spain concludes that the measures introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 are not State aid inasmuch as they do not affect competing businesses in the same sector, since all firms, including agricultural cooperatives, engaging in this activity are subject to the same rate of company tax (35 %).
Potrivit Spaniei, măsurile introduse de Decretul-lege regal nr. 10/2000 nu constituie un ajutor de stat, în măsura în care acestea nu afectează întreprinderile concurente care efectuează aceeași activitate, dat fiind că toate întreprinderile din sector, inclusiv cooperativele agricole, sunt taxate la fel în ceea ce privește impozitul pe profit (35 %).
However, as mentioned above, the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 are of a nature to allow agricultural cooperatives to devote most or all of their business to the sale of B diesel without, however, being subject to the same tax treatment as non-cooperative forms of enterprise as they do not lose their preferential tax treatment in relation to the other advantages in respect of company tax, tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities (where the total amount is completely independent of the enterprise’s results) and tax on immovable property.
Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, modificările aduse de Decretul-lege regal nr. 10/2000 sunt de natură să permită cooperativelor agricole să își consacre cea mai mare parte a activității sau chiar întreaga activitate distribuirii de motorină B, fără a fi totuși supuse unui tratament fiscal identic cu cel al societăților necooperatiste, deoarece nu își pierd tratamentul fiscal avantajos în cazul celorlalte avantaje legate de impozitul pe profit, impozitul pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, impozitul pe activitățile economice (a cărui valoare este total independentă de rezultatele societății) și impozitul pe bunurile imobiliare.
As a result, with regard to measures adopted by virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, the Commission considers that the ‘advantage’ criterion is fulfilled.
În consecință, Comisia consideră că, în ceea ce privește măsurile adoptate prin articolul 1 din Decretul-lege regal nr. 10/2000, criteriul „avantaj” este îndeplinit.
The ‘selectivity’ criterion
Criteriul „selectivitate”
In order to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, a measure must, inter alia, be of a nature to confer a selective advantage for the exclusive benefit of certain undertakings or certain business sectors.
Pentru a constitui un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, o măsură trebuie în special să confere un avantaj selectiv în beneficiul exclusiv al anumitor întreprinderi sau al anumitor sectoare de activitate.
Effectively, this Article refers to aid which distorts or threatens to distort competition ‘by favouring certain undertakings or the production of certain goods’ [30].
Articolul se referă în fapt la ajutoarele care denaturează sau amenință să denatureze concurența „favorizând anumite întreprinderi sau producția de anumite bunuri” [30].
In ascertaining the selective nature of a measure, the Commission must examine whether the differentiation between enterprises introduced by the measure under consideration falls within the nature or scheme of the general system in terms of advantages or obligations.
La verificarea caracterului selectiv al unei măsuri, Comisia trebuie să examineze dacă diferențierea între întreprinderi introdusă de măsura în cauză, în materie de avantaje sau de obligații, ține de natura sau de economia regimului general aplicabil.
Indeed, according to existing case law, a specific tax measure which is justified by the internal organisation of the tax system is excluded from the application of Article 107(1) of the TFEU [31].
Într-adevăr, conform jurisprudenței, articolul 107 alineatul (1) din TFUE nu se aplică dacă o măsură fiscală anume se justifică prin logica internă a regimului fiscal [31].
If this differentiation is to achieve aims that are different to those pursued by the general system, the measure in question is, in principle, considered to fulfil the criterion of selectivity provided for in Article 107(1) of the TFEU.
Dacă această diferențiere se bazează pe alte finalități decât cele urmărite de regimul general, măsura în cauză este în principiu considerată ca îndeplinind criteriul de selectivitate prevăzut la articolul 107 alineatul (1) din TFUE.
As regards differentiated tax measures, point 20 of the communication from the Commission on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation recalls that some tax benefits are on occasion restricted to certain types of undertaking, to some of their functions or to the production of certain goods.
În ceea ce privește măsurile de impozitare diferențiată, punctul 20 din Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul măsurilor referitoare la impozitarea directă a activităților economice subliniază că anumite avantaje fiscale sunt uneori limitate la anumite forme de întreprinderi, la anumite funcții ale acestora și la anumite tipuri de producții.
In so far as they favour certain undertakings or the production of certain goods, they may constitute State aid as referred to in Article 107(1) of the TFEU.
Din moment ce favorizează anumite întreprinderi sau anumite producții, astfel de avantaje sunt susceptibile de a constitui ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Do the measures favour certain undertakings or the production of certain goods?
Măsurile favorizează anumite întreprinderi sau anumite producții?