natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Basis for calculation of reductions due to modulation, financial discipline and cross-compliance
Baza de calcul pentru reducerile datorate modulării, disciplinei financiare și ecocondiționalității
Reductions due to the modulation provided for in Articles 7 and 10 of Regulation (EC) No 73/2009 and, as the case may be, in Article 1 of Council Regulation (EC) No 378/2007, as well as the reduction due to the financial discipline provided for in Article 11 of Regulation (EC) No 73/2009 and the reduction provided for in Article 8(1) of that Regulation, shall be applied to the sum of the payments from the different support schemes listed in Annex I to Regulation (EC) No 73/2009 to which each farmer is entitled to, in accordance with the procedure provided for in Article 71a of this Regulation.
Reducerile datorate modulării prevăzute la articolele 7 și 10 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și, după caz, la articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 378/2007 al Consiliului, precum și reducerea datorată disciplinei financiare prevăzute la articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și reducerea prevăzută la articolul 8 alineatul (1) din regulamentul menționat se aplică sumei plăților din diferitele scheme de sprijin enumerate în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 73/2009 la care are dreptul fiecare agricultor, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 71a din prezentul regulament.
The amount of the payment resulting from the application of paragraph 1 shall serve as the basis for the calculation of any reductions to be applied for the non-respect of cross-compliance in accordance with Chapter II of Title IV of this Regulation.
Cuantumul plății rezultat din aplicarea alineatului (1) servește ca bază de calcul pentru reducerile aplicabile în cazul nerespectării ecocondiționalității în conformitate cu titlul IV capitolul II din prezentul regulament.
in Article 73, paragraphs 2 and 8 are deleted;
La articolul 73, alineatele (2) și (8) se elimină.
in Article 78, the first paragraph is replaced by the following:
La articolul 78, primul paragraf se înlocuiește cu următorul text:
‘The allocation key for the amounts corresponding to the 4 percentage points referred to in the first subparagraph of Article 9(2) of Regulation (EC) No 73/2009 shall be compiled by taking the Member States shares in agricultural area and agricultural employment with a weight of 65 % and 35 %, respectively.’;
„Cheia de repartizare a sumelor corespunzătoare celor 4 puncte procentuale prevăzute la articolul 9 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 se calculează pe baza importanței relative a statelor membre în ceea ce privește suprafața agricolă și ocuparea forței de muncă în agricultură, ponderate cu 65 % și, respectiv, cu 35 %.”
Article 79 is deleted.
Articolul 79 se elimină.
It shall apply to aid applications relating to years or premium periods starting from 1 January 2009.
Se aplică cererilor de ajutoare depuse pentru anii sau perioadele de prime care încep de la 1 ianuarie 2009.
OJ L 100, 18.4.2009, p. 3.
JO L 100, 18.4.2009, p. 3.
OJ L 215, 30.7.1992, p. 85.
JO L 215, 30.7.1992, p. 85.
OJ L 277, 21.10.2005, p. 1.’;
JO L 277, 21.10.2005, p. 1.”
OJ L 124, 8.6.1971, p. 1.’;
JO L 124, 8.6.1971, p. 1.”
OJ L 171, 23.6.2006, p. 9.’;
JO L 171, 23.6.2006, p. 9.”;
OJ L 95, 5.4.2007, p. 1.’;
JO L 95, 5.4.2007, p. 1.”
Certain provisions of the repealed Regulation will however continue to apply also in 2009.
Cu toate acestea, anumite dispoziții ale regulamentului abrogat se aplică în continuare și în 2009.
The rules provided for in Commission Regulation (EC) No 796/2004 [3] apply to both Regulations.
Normele prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei [3] se aplică ambelor regulamente.
Regulation (EC) No 73/2009 is applicable from 1 January 2009.
Regulamentul (CE) nr. 73/2009 se aplică de la 1 ianuarie 2009.
Hence, amendments provided for in this Regulation should concern aid applications relating to years or premium periods starting as of 1 January 2009.
Prin urmare, modificările prevăzute în prezentul regulament trebuie să se refere la cererile de ajutor pentru anii sau perioadele de referință pentru prime care încep de la 1 ianuarie 2009.
This Regulation should therefore apply from 1 January 2009.
Prin urmare, prezentul regulament ar trebui să se aplice de la 1 ianuarie 2009.
“Arable land”
«terenuri arabile»
paragraph 1 is replaced by the following: ‘1.
alineatul (1) se înlocuiește cu următorul text:
Commission Regulation (EC) No 381/2009
Regulamentul (CE) nr. 381/2009 al Comisiei
amending Regulation (EC) No 2092/2004 laying down detailed rules of application for an import tariff quota of dried boneless beef originating in Switzerland
de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2092/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a unui contingent tarifar pentru importul de carne de vită și mânzat uscată dezosată originară din Elveția
Having regard to Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) [1], and in particular Article 144(1), in conjunction with Article 4 thereof,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) [1], în special articolul 144 alineatul (1) coroborat cu articolul 4,
In accordance with Commission Regulation (EC) No 2092/2004 [2] certificates of authenticity attesting that the products originate in Switzerland are to be issued before certain products are imported.
În conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2092/2004 al Comisiei [2], înainte de a importa anumite produse este necesar să se elibereze certificate de autenticitate care să ateste că produsele sunt originare din Elveția.
The name of the issuing authority for those certificates is given in Annex III to that Regulation.
Numele organismului care emite aceste certificate este specificat în anexa III la regulamentul menționat.
Article 4(2) of that Regulation provides that Annex III may be revised in case a new issuing authority is appointed.
Articolul 4 alineatul (2) din regulament menționează faptul că anexa III poate fi revizuită în cazul numirii unui nou organism emitent.
Switzerland has notified the Commission that it has appointed a new body that will be authorised to issue certificates of authenticity.
Elveția a notificat Comisiei faptul că a numit un nou organism care va fi autorizat să emită certificate de autenticitate.
Regulation (EC) No 2092/2004 should therefore be amended accordingly.
Prin urmare, Regulamentul (CE) nr. 2092/2004 trebuie modificat în consecință.
Annex III to Regulation (EC) No 2092/2004 is replaced by the text set out in the Annex to this Regulation.
Anexa III la Regulamentul (CE) nr. 2092/2004 se înlocuiește cu textul din anexa la prezentul regulament.
OJ L 362, 9.12.2004, p. 4.
JO L 362, 9.12.2004, p. 4.
List of authorities in exporting countries empowered to issue certificates of authenticity
Lista organismelor din țările exportatoare autorizate să emită certificate de autenticitate
Commission Regulation (EC) No 382/2009
Regulamentul (CE) nr. 382/2009 al Comisiei
This Regulation shall enter into force on 12 May 2009.
Prezentul regulament intră în vigoare la 12 mai 2009.
Done at Brussels, 11 May 2009.
Adoptat la Bruxelles, 11 mai 2009.
Council Regulation (EC) No 383/2009
Regulamentul (CE) nr. 383/2009 al Consiliului
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (PSC wires and strands) originating in the People’s Republic of China
de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere cu titlu definitiv a taxei provizorii instituite la importurile de anumite cabluri și toroane din oțel nealiat pentru pretensionare și posttensionare (cabluri și toroane PSC) originare din Republica Populară Chineză
The Commission, by Regulation (EC) No 1129/2008 [2] of 14 November 2008 (the ‘provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (‘PSC wires and strands’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’).
Prin Regulamentul (CE) nr. 1129/2008 [2] din 14 noiembrie 2008 (denumit în continuare „regulamentul provizoriu”), Comisia a instituit o taxă antidumping provizorie la importurile de anumite cabluri și toroane din oțel nealiat pentru pretensionare și posttensionare (cabluri și toroane PSC) originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”).
It is noted that the proceeding was initiated following a complaint lodged by Eurostress Information Service (ESIS) on behalf of producers representing a major proportion of the total Community production of PSC wires and strands in this case more than 57 %.
Este de remarcat faptul că procedura a fost inițiată în urma unei plângeri depuse de Eurostress Information Service (ESIS) în numele producătorilor reprezentând o proporție majoră, în acest caz mai mult de 57 %, din producția comunitară totală de cabluri și toroane PSC.
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2007 to 31 December 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Astfel cum este prevăzut în considerentul 13 din regulamentul provizoriu, ancheta privind dumpingul și prejudiciul s-a raportat la perioada 1 ianuarie 2007-31 decembrie 2007 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”).
The examination of the trends for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Examinarea tendințelor pentru evaluarea prejudiciului a cuprins perioada de la 1 ianuarie 2004 până la sfârșitul perioadei de anchetă (denumită în continuare „perioada luată în considerare”).
Subsequent procedure
Procedura ulterioară
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Ulterior comunicării faptelor și considerentelor esențiale, pe baza cărora s-a decis instituirea măsurilor antidumping provizorii („comunicarea constatărilor provizorii”), mai multe părți interesate și-au exprimat în scris opiniile cu privire la constatările provizorii.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Părțile care au făcut cerere în acest sens au avut posibilitatea de a fi audiate.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
Comisia a continuat să caute și să verifice toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru constatările sale definitive.
The Commission continued its investigation with regard to Community interest aspects and carried out analyses of data contained in the questionnaire replies provided by some users in the Community after the imposition of the provisional anti-dumping measures.
Comisia și-a continuat ancheta cu privire la aspectele de interes comunitar și a derulat analize ale datelor conținute în răspunsurile la chestionar oferite de unii utilizatori comunitari în urma instituirii măsurilor antidumping provizorii.
Four additional verification visits were carried out at the premises of the following user companies:
S-au efectuat patru vizite de verificare la sediile următoarelor societăți utilizatoare:
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spain,
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spania;
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spain,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spania;
Strongforce Engineering plc, Dartford, United Kingdom,
Strongforce Engineering PLC, Dartford, Regatul Unit;
Hanson Building Products Limited, Somercotes, United Kingdom.
Hanson Building Products Limited, Somercotes, Regatul Unit.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of PSC wires and strands originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a preconizat recomandarea instituirii măsurilor antidumping definitive pentru importurile de cabluri și toroane PSC originare din RPC și perceperea definitivă a sumelor depuse sub formă de taxă provizorie.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Părților li s-a acordat, de asemenea, o perioadă în care să poată face observații ulterioare acestei comunicări.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Observațiile verbale și scrise prezentate de părțile interesate au fost examinate și, dacă a fost cazul, constatările au fost modificate în consecință.
One interested party has claimed that a specific type of strand with 19 wires should be excluded from the scope of the proceeding on the grounds that this product type was used for very specific applications, could not be used in concrete reinforcement or suspension elements or for stay-cable bridges, which are the main applications of the product concerned, and it was not produced in the Community.
O parte interesată a susținut că un tip specific de toron cu 19 cabluri ar trebui exclus din sfera de aplicare a procedurii pe motivul că acest tip de produs era utilizat pentru aplicații extrem de specifice, nu putea fi utilizat în armarea betonului, pentru elementele de suspensie și pentru podurile hobanate, care reprezintă aplicațiile principale ale produsului în cauză, și nu era produs în Comunitate.
The Community industry was consulted and confirmed that the product described, i.e. strand of 19 wires but also strands of more than 19 wires, was not the product concerned.
Industria comunitară a fost consultată și a confirmat că produsul descris, respectiv toronul cu 19 cabluri, dar și toroanele cu mai mult de 19 cabluri, nu corespundeau produsului în cauză.
The claim has therefore been accepted and strands with 19 wires or more will be excluded from the product scope.
Prin urmare, cererea a fost acceptată și toroanele cu 19 sau mai multe cabluri vor fi excluse din sfera de aplicare a produsului.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror alte comentarii referitoare la produsul în cauză și produsul similar, se confirmă considerentele 14-20 din regulamentul provizoriu.
Market economy treatment (MET)
Tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (TEP)
One Chinese exporting producer contested the provisional findings with regard to the determination of MET and claimed that criteria 1 to 3 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met.
Un producător-exportator chinez a contestat constatările provizorii cu privire la stabilirea TEP și a afirmat că criteriile 1-3 prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază au fost îndeplinite.
As regards criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the investigation with regard to MET determined that the electricity costs incurred by the exporting producer concerned and which constitute an important part in the total cost of manufacturing were unreliable.
În ceea ce privește criteriul 1 din articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, ancheta cu privire la TEP a stabilit că costurile cu energia electrică suportate de producătorul-exportator în cauză și care constituie o parte importantă din costurile totale de producție nu sunt fiabile.
It has been found that electricity costs were invoiced via a third company in liquidation (instead of directly by the supplier of the electricity).
S-a constatat faptul că costurile cu energia electrică erau facturate prin intermediul unei societăți terțe aflate în lichidare (în loc să fie facturate direct de către furnizorul de energie electrică).
It was explained that the company in liquidation which was originally the owner of the production facilities where the product concerned was produced but which was meanwhile in liquidation was still considered as the owner of part of the facilities.
S-a explicat că societatea în lichidare care deținea inițial instalațiile de producție în care s-a fabricat produsul în cauză, dar care între timp a intrat în lichidare, era încă considerată proprietară a unei părți din instalații.
The electricity company would therefore still invoice all electricity consumption to the company in liquidation which in turn would invoice these costs to the exporting producer concerned.
Prin urmare, societatea de electricitate ar transmite în continuare factura întregului consum de energie electrică societății în lichidare care, la rândul ei, ar factura aceste costuri producătorului-exportator în cauză.
However, it was verified that the exporting producer purchased the production facilities during the IP in 2007 and was at least during part of the IP the legal owner of the production facilities.
Cu toate acestea, s-a verificat faptul că producătorul-exportator a achiziționat instalațiile de producție în 2007 în cursul PA și că a fost, cel puțin pe parcursul unei părți din PA, proprietarul de drept al instalațiilor de producție.
Furthermore, the amounts reported could not be reconciled with the exporting producer’s accounts.
În plus, sumele raportate nu au putut fi comparate cu conturile producătorului-exportator.
Finally, subsequent to provisional disclosure, the company did not submit any information or evidence which would have shown the reliability of the electricity costs and which could thus have reversed the provisional findings in this respect.
În sfârșit, ulterior comunicării concluziilor provizorii, societatea nu a transmis niciun fel de informații sau dovezi care să demonstreze fiabilitatea costurilor implicate de energia electrică și care să modifice astfel constatările provizorii în acest sens.
The same exporting producer reiterated that the limited duration of its business licence would not indicate significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation as determined by the investigation on MET.
Același producător-exportator a reiterat faptul că durata limitată a licenței sale comerciale nu ar indica o intervenție semnificativă din partea statului în sensul criteriului 1 din articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, așa cum a stabilit ancheta privind TEP.
In this regard it is noted that the limited duration of the business licence was found to be an obstacle for long-term business decisions and planning.
În această privință, trebuie remarcat faptul că durata limitată a licenței comerciale a fost considerată un obstacol pentru deciziile comerciale pe termen lung și planificarea societății.
In particular, it was found that companies in similar situations usually benefited from a significantly longer duration of business licences.
În special, s-a constatat că societățile aflate în situații similare au beneficiat de obicei de perioade semnificativ mai lungi de valabilitate a licențelor comerciale.
However, subsequent to the provisional disclosure, it could be clarified that the timely extension of the business license of the exporting producer was a simple formality which could not be considered as an obstacle for long-term business decisions and planning anymore.
Cu toate acestea, ulterior comunicării concluziilor provizorii, s-a putut clarifica faptul că prelungirea licenței comerciale a producătorului-exportator era o simplă formalitate care nu mai putea fi considerată ca un obstacol pentru deciziile comerciale pe termen lung și planificarea societății.
On the above basis, it was concluded that in this particular case the duration of the business licence could not indeed be qualified as significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the exporting producer’s arguments were accepted.
Pe baza celor de mai sus, s-a concluzionat faptul că, în acest caz particular, durata licenței comerciale nu ar putea fi într-adevăr calificată drept o intervenție semnificativă a statului în sensul criteriului 1 din articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, iar argumentele producătorului-exportator au fost acceptate.
The provisional findings were revised accordingly.
Constatările provizorii au fost revizuite în consecință.
The exporting producer concerned also contested the findings that it did not fulfil the conditions set out in criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. that it had one clear set of basic accounting records audited in line with international accounting standards.
De asemenea, producătorul-exportator în cauză a contestat constatările, potrivit cărora acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de criteriul 2 din articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, și anume, să dispună de un set clar de registre contabile de bază care fac obiectul unui audit desfășurat în conformitate cu normele contabile internaționale.
It is noted that the investigation concerning MET revealed that significant amounts of a recurring loan were booked under a wrong position.
Trebuie menționat că ancheta cu privire la TEP a demonstrat faptul că sume semnificative ale unui împrumut recurent au fost înscrise la o poziție greșită.
Although the exporting producer claimed that this finding would not correspond to the real facts it did not submit any convincing explanation or any valid evidence in support of its claim.
Deși producătorul-exportator a afirmat că această constatare nu ar corespunde realității, acesta nu a prezentat nicio explicație convingătoare sau dovadă valabilă în susținerea cererii sale.
This claim had therefore to be rejected.
Această cerere a fost, prin urmare, respinsă.
Finally, the same exporting producer claimed that there were no significant distortions carried over from the non-market economy system as set out in criterion 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
În sfârșit, același producător-exportator a afirmat că nu au existat denaturări semnificative moștenite de la sistemul de economie planificată, astfel cum sunt definite la criteriul 3 din articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
In particular, the exporting producer contested the finding that it could borrow money at an interest rate which was significantly below the market rate.
În special, producătorul-exportator a contestat constatarea potrivit căreia ar fi putut împrumuta bani la o rată a dobânzii aflată cu mult sub rata dobânzii pieții.
However, the exporting producer did not provide any new information or evidence which could revise the provisional findings in this respect and this claim had therefore to be rejected.
Cu toate acestea, producătorul-exportator nu a furnizat nicio informație sau dovadă care ar fi putut modifica constatările provizorii în acest sens și, prin urmare, cererea respectivă a trebuit să fie respinsă.
On the basis of the above, and despite the findings as described in recital 14, the findings on MET with regard to this exporting producer as set out in the provisional Regulation in recital 35 are hereby confirmed.
Pe baza celor de mai sus și în ciuda constatărilor descrise la considerentul 14, constatările în legătură cu TEP cu privire la acest producător-exportator, astfel cum sunt prevăzute la considerentul 35 din regulamentul provizoriu, se confirmă.
In the absence of any other comments with regard to the determination of MET, the provisional findings as set out in recitals 25 to 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror alte observații cu privire la stabilirea TEP, se confirmă constatările provizorii din considerentele 25-36 din regulamentul provizoriu.