natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The municipality accepted this argument, and did not require an adaptation to the price of the shares in Ahoy Rotterdam NV or the rent fixed for the Ahoy complex.
Municipalitatea a acceptat acest argument și nu a solicitat ajustarea prețului acțiunilor Ahoy Rotterdam NV sau a chiriei fixe stabilite pentru complexul Ahoy.
However, in order to ensure that after the planned investment the rent would be at a market level, the municipality had a profit-sharing mechanism included in the lease, whereby the operator, Ahoy Rotterdam NV, would pay a surcharge on the rent if its gross margin were to exceed a predetermined level.
Cu toate acestea, pentru a asigura, după finalizarea investiției planificate, revenirea chiriei la nivelul pieței, municipalitatea a decis să prevadă în contractul de închiriere un mecanism de împărțire a profitului, prin care operatorul, Ahoy Rotterdam NV, ar plăti o suprataxă la chirie în cazul în care marja brută realizată de acesta ar depăși nivelul prestabilit.
Tranche
Tranșă
Gross margin (net of rent)
Marja brută (minus costul chiriei)
Surcharge
Suprataxă
First tranche
Prima tranșă
EUR 16,5 to EUR 18,0 million
16,5-18,0 milioane EUR
Second tranche
A doua tranșă
EUR 18,0 to EUR 21,0 million
18,0-21,0 milioane EUR
Third tranche
A treia tranșă
EUR 21,0 to EUR 25,0 million
21,0-25,0 milioane EUR
The three tranches are cumulative.
Cele trei tranșe sunt cumulative.
If, for example, the gross margin achieved in one year, net of the rent paid to the municipality, is EUR 20 million, the rent will be subject to a surcharge consisting of 50 % of EUR 1,5 million (the first tranche) and 35 % of EUR 2 million (the remaining amount falling into the second tranche), giving a total surcharge of EUR 1,45 million.
În cazul în care, de exemplu, marja brută realizată într-un an, minus costul chiriei achitate către municipalitate, este de 20 milioane EUR, chiria va fi supusă unei suprataxe de 50 % din 1,5 milioane EUR (prima tranșă) și de 35 % din 2 milioane EUR (suma rămasă reprezentând cea de-a doua tranșă), ajungându-se la o suprataxă totală de 1,45 milioane EUR.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
MOTIVE CARE AU CONDUS LA INIȚIEREA PROCEDURII DE INVESTIGAȚIE FORMALĂ
On 30 January 2008 the Commission decided to initiate the formal investigation procedure because the Dutch authorities had not provided sufficient evidence to allow the Commission to conclude that the notified investment by the municipality of Rotterdam did not constitute State aid or that any such aid was compatible with the EC Treaty.
La 30 ianuarie 2008, Comisia a decis inițierea procedurii de investigație formală din cauza faptului că autoritățile olandeze nu furnizaseră dovezi suficiente pentru a-i permite Comisiei să ajungă la concluzia că investiția notificată de către municipalitatea Rotterdam nu a reprezentat un ajutor de stat sau că un astfel de ajutor era compatibil cu prevederile Tratatului CE.
In particular, the Commission doubted whether the design of the profit-sharing arrangement stipulated in the lease concluded between Ahoy Rotterdam NV and the municipality was adequate to ensure that the operator of the Ahoy complex would not be granted an economic advantage beyond normal market conditions as a result of the notified investment.
În special, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la caracterul adecvat al aranjamentului de împărțire a profitului, stipulat în contractul de închiriere încheiat între Ahoy Rotterdam NV și municipalitate, în vederea asigurării neacordării niciunui avantaj economic operatorului complexului Ahoy, în plus față de condițiile normale de piață, ca rezultat al investiției notificate.
The investigation also covered the sale of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the Ahoy complex to the privatised operator, transactions which had been carried out by the municipality of Rotterdam but which had not been notified to the Commission by the Dutch authorities.
De asemenea, investigația s-a referit la vânzarea Ahoy Rotterdam NV și la închirierea complexului Ahoy către operatorul privatizat, tranzacții care fuseseră efectuate de către municipalitatea Rotterdam, dar care nu fuseseră notificate Comisiei de către autoritățile olandeze.
Given that these transactions were closely interlinked with the notified investment, the Commission considered it necessary to verify whether any of them comprised any element of State aid.
Având în vedere faptul că tranzacțiile în cauză erau în strânsă legătură cu investiția notificată, Comisia a considerat necesară verificarea existenței elementelor de ajutor de stat în cazul investițiilor realizate.
The Commission also took account here of the fact that the Deloitte valuation reports used as a basis for these transactions were themselves to a certain extent based on the information provided by the management of Ahoy Rotterdam NV, which as a prospective buyer and lessee faced a conflict of interest.
De asemenea, Comisia a ținut cont în cazul de față de faptul că rapoartele de evaluare efectuate de Deloitte, utilizate pentru fundamentarea tranzacțiilor, se bazau într-o oarecare măsură pe informațiile furnizate de conducerea Ahoy Rotterdam NV, care, în calitate de potențial cumpărător și de locatar, se confrunta cu o situație de conflict de interese.
Finally, the Commission also initiated the formal investigation procedure in order to give the Dutch authorities and third parties the opportunity to submit their comments on its provisional assessment of the measure described and to give the Commission any relevant information related to the measure.
În cele din urmă, Comisia a inițiat de asemenea procedura de investigație formală pentru a acorda autorităților olandeze și părților terțe oportunitatea de a-și prezenta observațiile privind evaluarea provizorie a măsurii descrise și de a înainta Comisiei informații relevante cu privire la măsura în cauză.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE
Following the initiation of the procedure, the Commission received comments from three interested parties, namely Ahoy Rotterdam NV, the alleged recipient of State aid; Mojo and Music Dome, which submitted joint observations; and one individual person [10].
Ca urmare a inițierii procedurii, Comisia a primit observațiile din partea a trei părți interesate, și anume Ahoy Rotterdam NV, pretinsul beneficiar al ajutorului de stat; Mojo și Music Dome, care au înaintat observații comune; și o persoană privată [10].
According to Ahoy Rotterdam NV, the sale of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the Ahoy complex were at worst on market terms and might even be more generous to the municipality.
Potrivit Ahoy Rotterdam NV, vânzarea Ahoy Rotterdam NV și închirierea complexului Ahoy s-au efectuat fără respectarea condițiilor pieței și ar putea conferi unele avantaje municipalității.
The alleged recipient drew attention to the restrictions and conditions included in the lease and price agreements, which considerably limited the value of the lease and the purchase price.
Pretinsul beneficiar a atras atenția asupra restricțiilor și condițiilor incluse în contractele de închiriere și în acordurile privind prețurile, prin intermediul cărora valoarea chiriei și prețul de achiziție au fost limitate în mod considerabil.
Ahoy Rotterdam NV stated that the investment in the Ahoy Arena related mainly to maintenance and renovation, and was aimed only to a limited extent at an increase in capacity [11].
Ahoy Rotterdam NV a declarat că investiția în arena Ahoy a constat în principal din lucrări de întreținere și de renovare și a avut, într-o mai mică măsură, scopul de extindere a capacității [11].
In so far as the increase in capacity would lead to better operating possibilities, Ahoy Rotterdam NV asserted, on the basis of the financial data supplied, that the profit-sharing arrangement would ensure that the municipality would benefit more than would be required by the market economy investor principle.
În măsura în care extinderea capacității ar conduce la îmbunătățirea capacităților de exploatare, Ahoy Rotterdam NV a afirmat, în baza datelor financiare furnizate, că aranjamentul de împărțire al profitului ar asigura un avantaj mai mare pentru municipalitate, în comparație cu cerințele principiului investitorului în economia de piață.
Mojo and Music Dome maintained the position they had put forward in the complaint they submitted before the initiation of the formal investigation [12], to the effect that the planned investment in the Ahoy complex and the related transactions (the privatisation of the operation of Ahoy Rotterdam NV and the lease of the property) involved illegal State aid.
Mojo și Music Dome și-au păstrat poziția din plângerea prezentată înainte de inițierea procedurii de investigație formală [12], în sensul că investiția planificată în complexul Ahoy și tranzacțiile conexe (privatizarea activităților de exploatare a Ahoy Rotterdam NV și închirierea proprietății) au implicat un ajutor de stat ilegal.
Mojo and Music Dome argued that the planned investment conferred an advantage on the operator of the complex, in particular because the expansion of the capacity of the Ahoy Arena would increase the operator’s revenues.
Mojo și Music Dome au susținut că investiția planificată conferea un avantaj operatorului complexului, mai ales datorită faptului că extinderea capacității Arenei Ahoy ar spori veniturile operatorului.
Even if the operator’s revenues did not increase, the improvement of the facilities would still confer a competitive advantage on Ahoy Rotterdam NV, as it would have the benefit of an improvement in the facilities free of charge, whereas any private undertaking would have had to pay the cost itself.
Chiar dacă veniturile operatorului nu ar crește, îmbunătățirea instalațiilor ar reprezenta acordarea unui avantaj competitiv în favoarea Ahoy Rotterdam NV, deoarece ar dispune de avantajele unei îmbunătățiri gratuite a instalațiilor, în timp ce orice întreprindere privată ar fi trebuit să suporte cheltuielile pe cont propriu.
The improvement would help the operator to consolidate its position in the market or even to improve it.
Îmbunătățirea ar ajuta operatorul în vederea consolidării sau chiar a îmbunătățirii poziției sale pe piață.
Furthermore, the investment was not profitable for the municipality of Rotterdam and therefore could not satisfy the market economy investor test.
În plus, investiția nu a fost profitabilă pentru municipalitatea Rotterdam și prin urmare nu a putut trece testul investitorului în economia de piață.
According to Mojo and Music Dome, the profit-sharing mechanism did not remove the operator’s advantage.
Conform Mojo și Music Dome, mecanismul de împărțire a profitului nu a eliminat avantajul operatorului.
It was clear that the final profit-sharing arrangement had not been tested by any independent consultant.
Era clar faptul că aranjamentul final de împărțire a profitului nu fusese testat de către un consultant independent.
Furthermore, the mechanism would not be consistent with the market: even if the operator were to repay the investment in full under the profit-sharing mechanism, the operator would still receive an economic advantage, because the municipality of Rotterdam was to bear the entire economic risk of the investment.
În plus, mecanismul nu respecta regulile pieței: chiar dacă operatorul ar rambursa în totalitate investiția în baza mecanismului de împărțire a profitului, ar beneficia în continuare de un avantaj economic, deoarece municipalitatea Rotterdam urma să suporte întregul risc economic al investiției.
If the investment did not result in increased revenue, the municipality would get nothing at all.
În cazul în care investiția nu ar determina creșterea veniturilor, municipalitatea nu va avea nici un avantaj.
Only if there was indeed extra revenue would the municipality recover part of its investment.
Municipalitatea își va recupera o parte din investiție doar în cazul în care va exista un excedent de venituri.
No private investor would have accepted such conditions.
Aceste condiții nu ar fi fost acceptate de niciun investitor privat.
As regards the price of shares in Ahoy Rotterdam NV and the rent for the Ahoy complex, Mojo and Music Dome argued that the conflict of interest faced by the management and prospective buyer when it submitted the information to Deloitte had resulted in a valuation of the shares in Ahoy Rotterdam NV that was too low.
În ceea ce privește prețul acțiunilor Ahoy Rotterdam NV și chiria pentru complexul Ahoy, Mojo și Music Dome au susținut că, în momentul înaintării informațiilor către Deloitte, conflictul de interese cu care s-au confruntat conducerea și potențialul cumpărător avusese drept consecință o evaluare prea joasă a acțiunilor Ahoy Rotterdam NV.
They again questioned the reliability of the forecasts by the management of Ahoy Rotterdam that were used by Deloitte to value the shares of the company.
Din nou, a fost pusă sub semnul îndoielii exactitatea previziunilor efectuate de conducerea Ahoy Rotterdam, în temeiul cărora Deloitte a evaluat valoarea acțiunilor companiei.
According to Mojo and Music Dome, the management report accompanying the financial accounts for 2004/2005 suggested that there was a trend in Ahoy’s turnover in which ‘good’ years alternated with ‘moderate’ years.
Conform Mojo și Music Dome, în raportul conducerii care a însoțit situația conturilor financiare pentru perioada 2004-2005 s-a sugerat existența unei fluctuații a cifrei de afaceri a Ahoy, în care anii „buni” alternau cu ani cu rezultate „moderate”.
The operator had indicated this trend to Deloitte as well, but in the light of the very small differences in the number of events scheduled each year the alleged trend could not be considered credible [13].
Operatorul semnalase existența acestei tendințe și companiei Deloitte, dar, din perspectiva unor diferențe nesemnificative între numărul de evenimente programate pentru fiecare an, fluctuația invocată nu putea fi considerată credibilă [13].
This trend did not correspond to the actual turnover either, because the financial year 2005/2006, which would have been expected to be ‘moderate’, had in fact turned out to be a ‘good’ year It was not realistic to suppose that the operator could not have envisaged the high turnover in the year 2005/2006, especially given that the events organised in Ahoy were booked well in advance.
Fluctuația respectivă nu a corespuns cifrei de afaceri efective, din cauza faptului că exercițiul financiar 2005-2006, care se aștepta a fi un an „moderat”, a fost de fapt un an „bun”. Presupunerea că operatorul nu a putut să fi prevăzut cifra ridicată de afaceri din anul 2005-2006 nu a fost realistă, mai ales având în vedere faptul că evenimentele organizate în arena Ahoy erau rezervate cu mult timp în prealabil.
The theoretical series of future cash flows in the Deloitte report was artificial.
Seria teoretică de fluxuri de numerar viitoare din raportul Deloitte a fost artificială.
The forecast in the Deloitte report began with a ‘bad’ year and ended with a ‘good’ year.
Previziunea din raportul Deloitte a început cu un an „prost” și s-a terminat cu un an „bun”.
If it had started with a ‘good’ year and ended with a ‘bad’ year, the present value of the future cash flow, and thus the value of the shares, would have been much more positive.
În cazul în care ar fi început cu un an „bun” și s-ar fi terminat cu un an „prost”, valoarea actuală a fluxului de numerar viitor și, prin urmare, valoarea acțiunilor ar fi fost mult mai ridicată.
Finally, if Deloitte had made an accurate forecast of the expected result for the financial year 2005/2006, the value of the company would have been put considerably higher.
În cele din urmă, în cazul în care Deloitte ar fi făcut o previziune exactă a rezultatului prevăzut pentru exercițiul financiar 2005-2006, valoarea companiei ar fi fost considerată cu mult mai ridicată.
It could be argued that other things being equal the difference between the actual EBITDA, EUR 5,745 million, and the forecast EBITDA, EUR 1,252 million, constituted extra cash flow in the first forecast year, which would result in an increase of EUR 4,493 million in the indicative value of the company [14].
Se poate argumenta că, în condițiile unei situații similare din alte puncte de vedere, diferența dintre valoarea efectivă a EBITDA, 5,745 milioane EUR și valoarea previzionată a EBITDA, 1,252 milioane EUR, a reprezentat un supliment de flux de numerar, în primul an al previziunii, care ar avea drept consecință creșterea cu 4,493 milioane EUR a valorii orientative a companiei [14].
V. POSITION OF THE DUTCH AUTHORITIES
V. POZIȚIA AUTORITĂȚILOR OLANDEZE
The Dutch authorities also replied to the third-party observations on the decision to initiate the procedure, and commented on a non-confidential version of the ECORYS NV report.
De asemenea, autoritățile olandeze au răspuns la observațiile din partea părților terțe, privind decizia de inițiere a procedurii și au înaintat observațiile privind versiunea neconfidențială a raportului ECORYS NV.
Throughout their submissions, the Dutch authorities maintained the position they had put forward before the formal investigation was initiated [15], to the effect that neither the investment in the Ahoy complex by the municipality of Rotterdam nor the sale of Ahoy Rotterdam NV and lease of the complex constituted State aid.
În documentele înaintate, autoritățile olandeze și-au menținut poziția adoptată înainte de inițierea investigației formale [15], în sensul că investiția efectuată de municipalitatea Rotterdam în beneficiul complexului Ahoy și vânzarea Ahoy Rotterdam NV și închirierea complexului nu constituie cazuri de ajutor de stat.
Comments on the decision to initiate the procedure
Observații privind decizia de inițiere a procedurii
The Dutch authorities for the most part referred back to information submitted before the decision to initiate the procedure, and maintained their position that the planned investment did not contain any State aid component.
În cea mai mare parte, autoritățile olandeze au făcut referire la informațiile înaintate înainte de decizia de inițiere a procedurii și și-au menținut poziția, conform căreia investiția planificată nu prezenta niciun element de ajutor de stat.
They reiterated that the investment should be regarded as an investment in public infrastructure, which did not confer a selective advantage on any undertaking and which guaranteed the multifunctional character of the complex.
Autoritățile au reiterat faptul că investiția ar trebui considerată drept o investiție în infrastructura publică, prin intermediul căreia nu s-a oferit un avantaj selectiv niciunei întreprinderi și s-a garantat multifuncționalitatea complexului.
The contractor who would carry out the investment was to be selected through an open tender procedure.
Contractorul care va efectua investiția urma să fie selecționat printr-o procedură de licitație deschisă.
The investment, including the expansion of capacity, was needed to maintain the value of the Ahoy complex; of the total EUR 42 million, only EUR 7 million was to be used to increase the capacity of the Ahoy Arena.
Investiția, care cuprinde și extinderea capacității, era necesară pentru menținerea valorii complexului Ahoy; din totalul de 42 milioane EUR, doar 7 milioane EUR urmau a fi folosite pentru creșterea capacității arenei Ahoy.
The rent and share price calculated in the Deloitte reports would ensure a price consistent with the market.
Chiria și prețul acțiunilor, calculate în rapoartele Deloitte, ar asigura obținerea unui preț la nivelul pieței.
The Dutch authorities said that Deloitte confirmed that it undertook its own analyses of the available information, and that its conclusions differed from those of the management on a number of points.
Autoritățile olandeze au declarat că Deloitte a confirmat efectuarea unor analize proprii în baza informațiilor disponibile și că aceste concluzii erau diferite de cele ale conducerii, din perspectiva mai multor aspecte.
The Deloitte reports consequently provided a firm basis for drawing conclusions regarding a rent and share price consistent with the market.
În consecință, rapoartele Deloitte au reprezentat un fundament solid pentru atingerea unor concluzii privind o chirie și un preț al acțiunilor la valoarea pieței.
The profit-sharing mechanism was an effective way of ensuring that no undue advantage was conferred even after the completion of the investment.
Mecanismul de împărțire a profitului a reprezentat o modalitate eficace de asigurare a neacordării niciunui avantaj nejustificat, chiar și după finalizarea investiției.
The threshold triggering the profit-sharing mechanism was set in nominal terms, and was not subject to indexation.
Pragul de declanșare a mecanismului de împărțire a profitului a fost stabilit ca valoare nominală și nu a reprezentat o valoare indexată.
If the latest results of Ahoy Management NV were simply increased by an expected annual inflation rate of 2 %, additional rent would be received under the profit-sharing mechanism from 2010/2011 onwards.
În cazul în care cele mai recente rezultate ale Ahoy Management NV erau înmulțite cu o rată preconizată anuală a inflației de 2 %, chiria suplimentară ar fi fost încasată în temeiul mecanismului de împărțire a profitului cu începere din perioada 2010-2011.
From 2013/2014, in that scenario, the rent paid by Ahoy Management NV would be higher than the rent calculated by the complainants Mojo and Music Dome.
În conformitate cu acest scenariu, din 2013-2014, chiria plătită de Ahoy Management NV ar depăși chiria calculată de reclamanții Mojo și Music Dome.
The profit-sharing mechanism was thus an effective tool for ensuring that the rent was consistent with the market.
În acest fel, mecanismul de împărțire a profitului a reprezentat un instrument eficace de asigurare a unei valori a chiriei care corespunde condițiilor pieței.
Comments on the third-party observations and the independent consultant’s report
Observații privind comentariile părților terțe și raportul consultantului independent
The Dutch authorities specifically reaffirmed that, contrary to the views of Mojo and Music Dome, there was indeed a trend in the year-to-year turnover of Ahoy Rotterdam NV.
Autoritățile olandeze au reiterat în mod expres, contrar opiniilor exprimate de Mojo și Music Dome, existența unei tendințe de fluctuație a cifrei de afaceri din fiecare an a Ahoy Rotterdam NV.
The number of events was not an indication of the existence of such a trend, because it did not take into account the commercial value of the individual events.
Fluctuația în cauză nu depindea de numărul de evenimente, deoarece nu ținea cont de valoarea comercială a evenimentelor individuale.
A significant proportion of the events were organised on a two-yearly basis, and some of them produced substantial additional income [16].
Un număr semnificativ de evenimente erau organizate o dată la doi ani, iar unele dintre acestea produceau venituri suplimentare semnificative [16].
In addition, the turnover of an event could easily differ from expectations.
În plus, este foarte probabil ca cifra de afaceri a unui eveniment să fie diferită față de cifra preconizată.
The Dutch authorities therefore rejected the view put forward by Mojo and Music Dome.
Prin urmare, autoritățile olandeze au respins opinia exprimată de Mojo și Music Dome.
As regards the independent consultant’s report, the Dutch authorities noted that the observations in the report were largely in line with the Deloitte reports.
Cu privire la raportul consultantului independent, autoritățile olandeze au semnalat faptul că observațiile din raport corespundeau, în mare parte, cu cele din rapoartele Deloitte.
In particular, the report concluded that the profit-sharing mechanism ensured that the operator would not derive an economic advantage from the planned investment.
În special, raportul concluziona că mecanismul de împărțire a profitului asigura condițiile ca operatorul să nu beneficieze de un avantaj economic de pe urma investiției planificate.
The report thus confirmed that the agreements concluded were consistent line with market conditions.
Prin urmare, raportul a confirmat faptul că acordurile încheiate corespundeau condițiilor pieței.
THE INDEPENDENT CONSULTANT’S STUDY
STUDIUL EFECTUAT DE CONSULTANTUL INDEPENDENT