natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whether an administrative act is legally binding is a matter of national law.
Faptul dacă un act administrativ este obligatoriu din punct de vedere juridic este o chestiune care ține de legislația națională.
The Commission, however, must be able to review, especially in border-line cases, these administrative acts and, judging on their form and content, to assess whether they could have given rise to legitimate expectations on the part of the beneficiaries enforceable before a Polish court of law.
Totuși, Comisia trebuie să poată analiza, mai ales în cazurile transfrontaliere, astfel de acte administrative și, judecând după forma și conținutul lor, să evalueze dacă acestea ar putea genera așteptări legitime pentru beneficiari, cu titlu executoriu în fața unei instanțe poloneze.
A measure put into effect prior to accession is applicable after accession if it can still give rise to the award of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, i.e. if the precise economic exposure of the State is not known on the date on which the measure was put into effect and remains unknown on the date of accession.
O măsură pusă în aplicare înainte de aderare este aplicabilă după aderare dacă poate conduce la acordarea ajutorului suplimentar sau la o creștere a valorii ajutorului deja acordat, adică dacă nivelul exact de angajare economică a statului nu este cunoscut la data la care măsura a fost pusă în aplicare și rămâne necunoscut la data aderării.
In its decision to open the formal investigation, the Commission concluded, on the basis of the information provided by Poland, that a series of measures of which it had been notified on 8 October 2004 actually constituted new aid, either unlawful or notified, because it was granted after 1 May 2004, the date of Poland’s accession to the EU.
În decizia sa de inițiere a procedurii oficiale de investigare, Comisia a concluzionat, pe baza informațiilor prezentate de Polonia, că o serie de măsuri în legătură cu care a fost notificată la 8 octombrie 2004 reprezentau, de fapt, ajutor nou, fie ilegal, fie notificat, fiind acordat după 1 mai 2004, data aderării Poloniei la UE. Observațiile transmise de Polonia și terți după deschiderea investigației nu au convins Comisia să-și modifice concluzia.
The comments provided by Poland and third parties after the investigation was opened did not lead the Commission to alter its conclusion.
În special, Comisia continuă să susțină că deține competența pentru a evalua faptul dacă măsurile prezentate în anexa II partea B la decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare sunt compatibile cu piața comună.
In particular, the Commission maintains that it is competent to assess whether the measures indicated in part B of Annex II to the decision to open the formal investigation are compatible with the common market. The Commission nevertheless notes that some of these measures have been abandoned (measures 23-25 of part B of Annex II to the decision to open the formal investigation).
Totuși, Comisia remarcă faptul că unele dintre măsuri au fost abandonate (măsurile 23-25 din anexa II partea B la decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare).
Below the Commission indicates why it cannot accept the arguments put forward by Poland and the interested parties.
În continuare, Comisia explică motivele pentru care nu poate accepta argumentele expuse de Polonia și de către părțile interesate.
The Commission agrees with the comment of Gdynia Shipyard Group that the event which gave rise to the partial write-off of public-law liabilities under Chapter 5a was the adoption of the restructuring decision by the Chairman of the IDA.
Comisia este de acord cu observațiile Grupului șantierul naval Gdynia, potrivit cărora evenimentul care a determinat anularea parțială a datoriilor la bugetul de stat în temeiul capitolului 5a a fost adoptarea deciziei de restructurare de către președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială.
The Commission, however, cannot accept the statement that this decision was adopted on 30 April 2004, i.e. prior to Poland’s accession to the EU.
Totuși, Comisia nu poate accepta declarația potrivit căreia decizia a fost adoptată la 30 aprilie 2004, adică înainte de aderarea Poloniei la UE.
The Commission explained the reasons for its stance in the decision to open the formal investigation, and neither Poland nor the Gdynia Shipyard Group has submitted any further arguments which change this position.
În decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare, Comisia a explicat motivele poziției sale; nici Polonia, nici Grupul șantierul naval Gdynia nu au prezentat alte argumente care să modifice această poziție.
The Commission reiterates that the decision of 30 April 2004 merely approved the March 2004 Restructuring Plan, and did not agree to the restructuring of public-law liabilities pursuant to Chapter 5a.
Comisia reiterează faptul că decizia din 30 aprilie 2004 doar aproba planul de restructurare din martie 2004, nu și restructurarea datoriilor la bugetul de stat în temeiul capitolului 5a.
The Chairman of the IDA was not in a position to issue a complete restructuring decision before accession because, at that time, he did not possess, as required by Chapter 5a, either the agreement of all the relevant public-law creditors to the restructuring of their liabilities or the agreement of the Operator.
Președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială nu era în măsură să emită o decizie completă de restructurare înainte de aderare deoarece nu avea, la acel moment, conform dispozițiilor capitolului 5a, nici acordul tuturor creditorilor publici relevanți privind restructurarea datoriilor acestora, și nici acordul operatorului.
The Commission notes that the Chairman of the IDA recognised this fact when he mentioned in his decision of 30 April 2004 that a further decision would be necessary to complete restructuring of public-law liabilities under Chapter 5a and when he eventually issued the restructuring decision on 30 December 2004, i.e. after Poland’s accession to the EU.
Comisia remarcă faptul că președintele Agenției pentru Dezvoltare Industrială a recunoscut acest fapt atunci când a menționat, în decizia sa din 30 aprilie 2004, că ar fi necesară o altă decizie menită să finalizeze restructurarea datoriilor la bugetul de stat în temeiul capitolului 5a și atunci când, în cele din urmă, a emis decizia de restructurare la 30 decembrie 2004, adică după aderarea Poloniei la UE.
The Commission cannot accept the argument of Gdynia Shipyard Group that the agreement of all the public-law creditors to the restructuring of their receivables under Chapter 5a constituted the legally binding act required by Polish law.
Comisia nu poate accepta argumentul Grupului șantierul naval Gdynia potrivit căruia acordul tuturor creditorilor publici privind restructurarea datoriilor acestuia în temeiul capitolului 5a constituia documentul obligatoriu din punct de vedere juridic impus de legislația poloneză.
Gdynia Shipyard Group argued that Chapter 5a was not lex specialis in relation to other laws permitting restructuring of public law liabilities and that the function of the Chairman of the Industrial Development Agency was to administer and facilitate the restructuring process, not to act for the relevant public-law creditors in respect of specific liabilities.
Grupul șantierul naval Gdynia a argumentat că dispozițiile stipulate de capitolul 5a nu erau lex specialis în relația cu alte legi care permit restructurarea datoriilor la bugetul public și că funcția președintelui Agenției pentru Dezvoltare Industrială era aceea de a administra și facilita procesul de restructurare, nu de a înlocui creditorii publici relevanți privind anumite datorii.
The Commission notes that this interpretation of Polish law is at odds with all the submissions from Poland to date and with the text and logic of Chapter 5a itself.
Comisia remarcă faptul că această interpretare a legislației poloneze nu se potrivește cu niciuna dintre declarațiile Poloniei până la momentul respectiv, și nici cu logica și textul capitolului 5a însuși.
Admittedly, as Gdynia Shipyard Group argued, the Act of 30 October 2002‘does not prohibit the restructuring authorities from issuing any write-off decisions in so far as they are allowed to do so by general provisions’.
Firește, astfel cum a argumentat beneficiarul, Legea din 30 octombrie 2002„nu interzice, prin dispoziții generale, autorităților de restructurare să emită o decizie de anulare în măsura în care au dreptul să facă acest lucru”.
Nevertheless, if they did so, those liabilities would no longer fall under Chapter 5a with all the advantages associated therewith: eligibility for a loan from the IDA, suspension of any ongoing enforcement proceedings, suspension of bankruptcy and non-accrual of interest on amounts due.
Totuși, dacă ar fi făcut aceasta, datoriile nu s-ar mai fi încadrat în domeniul de aplicare al capitolului 5a, cu toate avantajele asociate: eligibilitatea pentru un împrumut de la Agenția pentru Dezvoltare Industrială, suspendarea oricăror proceduri de executare silită în derulare, suspendarea falimentului și neacumularea dobânzii la sumele neachitate.
The Commission cannot accept the argument of Gdynia Shipyard Group that no interest accrued after 30 June 2006 on the liabilities restructured under Chapter 5a.
Comisia nu poate accepta argumentul Grupului șantierul naval Gdynia potrivit căruia nicio dobândă nu s-a acumulat după 30 iunie 2006 la datoriile restructurate în temeiul capitolului 5a.
This interpretation of Polish law has been rejected by Poland.
Această interpretare a legislației poloneze a fost respinsă de Polonia.
Measure 23 of part B of Annex II to the decision to open the formal investigation
Măsura 23 din anexa II partea B la decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare
The Commission cannot accept Poland’s argument that this aid was granted de facto by virtue of the fact that all the relevant awarding authorities made verbal statements at a meeting of the Government working group on the restructuring of shipyards in Poland (the shipbuilding industry team).
Comisia nu poate accepta argumentul Poloniei potrivit căruia ajutorul a fost acordat de facto în baza faptului că toate autoritățile relevante de acordare a ajutorului au făcut declarații verbale în cadrul unei reuniuni a grupului de lucru al guvernului privind restructurarea șantierelor navale din Polonia (industria construcțiilor navale).
Such statements, if any, were purely verbal and further implementing measures were clearly necessary to create legitimate expectations under Polish law.
Declarațiile, dacă există, erau pur verbale și măsuri ulterioare de punere în aplicare erau, cu siguranță, necesare pentru a genera așteptări legitime în temeiul legislației poloneze.
Article 87(1) of the EC Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
Articolul 87 alineatul (1) din Tratatul CE stipulează că orice ajutor acordat de un stat membru sau prin resurse ale statului, în orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producției anumitor bunuri și care afectează schimbul între statele membre este incompatibil cu piața comună.
The Commission finds that all the aid described in recitals 105-170 and in Table 4 was granted by the State or through State resources and, being directed to one particular undertaking, was selective.
Comisia consideră că întregul ajutor descris la considerentele 105-170 și în tabelul 4 a fost acordat de stat sau prin resursele statului și, fiind îndreptat asupra unei anumite întreprinderi, a fost selectiv.
Gdańsk Shipyard is a large European shipyard and a major competitor on the shipbuilding market.
Șantierul naval Gdańsk este un mare șantier naval european și un concurent important pe piața construcțiilor de nave.
After 1 May 2004 the yard continued building container ships, competing with shipyards in Germany and Denmark in particular, as Poland and Gdynia Shipyard Group have acknowledged and as was noted by Denmark and the Danish shipbuilding association in their comments on the Commission’s decision to open the formal investigation.
După 1 mai 2004, șantierul a continuat să construiască nave container, concurând mai ales cu șantiere navale din Germania și Danemarca, astfel cum au confirmat Polonia și Grupul șantierul naval Gdynia, și astfel cum au observat Danemarca și asociația daneză a constructorilor de nave în observațiile lor privind decizia Comisiei de inițiere a procedurii oficiale de investigare.
Container vessels accounted for 26 % of European shipyards’ order books at the end of 2006 [33].
Navele container reprezentau, la sfârșitul anului 2006, 26 % din registrele de comenzi ale șantierelor navale europene [33].
The yard has been producing steel structures, blocks and sections, thereby competing with many other companies acting as subcontractors for other shipyards building complete vessels.
Șantierul produce structuri din oțel, blocuri și secțiuni, concurând astfel cu numeroase alte întreprinderi care acționează ca subcontractanți pentru alte șantiere navale care construiesc nave complete.
In the last two years the yard has started to produce off-shore vessels, which is a segment in which other European shipyards, for example the Norwegian ones, are active.
În ultimii doi ani, șantierul a început să producă nave off-shore, segment în care activează și alte șantiere navale europene, de exemplu cele norvegiene.
The continuous subsidising of Gdańsk Shipyard, for example via non-enforcement of public liabilities, production guarantees as well as numerous capital injections and loans, allowed the yard to conclude contracts without full recognition and remuneration of all the risks involved.
Subvenționarea continuă a șantierului naval Gdańsk, de exemplu prin neexecutarea datoriilor la bugetul de stat, prin garanții de producție, precum și prin numeroase infuzii de capital și împrumuturi, i-a permis acestuia să încheie contracte fără recunoașterea deplină și remunerarea tuturor riscurilor implicate.
Otherwise its competitors might have taken over at least part of its market share.
Altminteri, concurenții acestuia ar fi putut prelua cel puțin o parte din cota sa de piață.
On the basis of the above, the Commission concludes that the State aid granted to Gdańsk Shipyard affected trade between Member States.
Pe baza celor de mai sus, Comisia concluzionează că ajutorul de stat acordat Șantierului naval Gdańsk a afectat schimbul între statele membre.
The Commission also needs to determine whether the measures granted to Gdańsk Shipyard conferred an undue advantage on it and thereby distorted or threatened to distort competition.
Comisia trebuie să stabilească, de asemenea, dacă măsurile acordate Șantierului naval Gdańsk i-au conferit un avantaj necuvenit acestuia și dacă, prin urmare, acestea au denaturat sau amenințau să denatureze concurența.
The Commission takes the view that reliance on State aid enabled Gdańsk Shipyard to engage in anti-competitive practice such as pricing below production costs without suffering the consequences that such practices normally entail, namely elimination from the market.
Comisia consideră că, datorită faptului că s-a bazat pe ajutorul de stat, Șantierul naval Gdańsk a putut să se angajeze în practici anticoncurențiale, cum ar fi stabilirea prețurilor sub nivelul costurilor de producție, fără a suferi consecințele pe care le-ar genera în mod normal practicile respective, și anume eliminarea de pe piață.
The Commission also notes that one of Gdańsk Shipyard’s main long-term problems was the conclusion of contracts which proved to be loss-making as the zloty appreciated against the dollar, the dominant currency in the shipbuilding business, and the price of steel plates increased worldwide.
Comisia remarcă, de asemenea, faptul că una dintre principalele probleme pe termen lung ale Șantierului naval Gdańsk a fost încheierea unor contracte care s-au dovedit a fi generatoare de pierderi, deoarece zlotul s-a apreciat în fața dolarului, moneda dominantă în afacerile de construcții navale, iar prețul tablei din oțel a crescut în întreaga lume.
These external factors were already identified as the main threats to the yard’s continued operation in the Restructuring Plan for 2003-08, and then subsequently in the amended version of March 2004, in the new 2006 Restructuring Plan and, lastly, in the 2009 Restructuring Plan.
Acești factori externi erau deja identificați ca principalele amenințări la adresa funcționării neîntrerupte a șantierului în planul de restructurare pentru 2003-2008, precum și ulterior, în versiunea modificată din martie 2004, în noul plan de restructurare din 2006 și, în ultimul rând, în planul de restructurare din 2009.
Despite the fact that the yard’s management was aware of these threats, the yard continued to conclude contracts without taking any measures to mitigate the risk.
În ciuda faptului că amenințările respective erau cunoscute conducerii șantierului, acesta a continuat să încheie contracte fără a ține seama de măsurile necesare pentru diminuarea riscului.
As a result of this practice, the yard managed to maintain activity and employment, but at the cost of large losses on regular shipbuilding production.
Ca urmare a acestei practici, șantierul a reușit să-și mențină activitatea și forța de muncă, dar cu prețul unor pierderi masive la nivelul producției curente a construcțiilor navale.
On that basis, the Commission concludes that all the aid granted to Gdańsk Shipyard described in recitals 105-170 was such as to distort or threaten to distort competition on the shipbuilding market.
Pe această bază, Comisia concluzionează că întregul ajutor acordat șantierului naval Gdańsk, descris în considerentele 105-170, a avut rolul de a denatura sau amenința să denatureze concurența pe piața construcțiilor navale.
The Commission notes that the Polish authorities did not dispute the classification of the measures covered by the present decision as State aid, with two exceptions.
Comisia remarcă faptul că autoritățile poloneze nu au contestat clasificarea măsurilor acoperite de prezenta decizie ca ajutor de stat, cu două excepții.
Firstly, they claimed that the loans granted to Gdańsk Shipyard by KPS did not constitute aid.
În primul rând, acestea au susținut că împrumuturile acordate Șantierului naval Gdańsk de KPS nu reprezentau ajutor.
Second, they questioned the aid character of the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation which were alleged to comply with the market economy operator principle.
În al doilea rând, acestea au pus la îndoială caracterul de ajutor al garanțiilor furnizate de Corporația pentru Asigurarea Creditelor de Export care, în opinia autorităților poloneze, respectă principiul operatorului din economia de piață.
In addition, the Polish authorities did not give notification of the continuous non-enforcement of public-law liabilities as a separate State aid measure.
În plus, autoritățile poloneze nu au notificat neexecutarea, în mod continuu, a datoriilor la bugetul de stat ca o măsură separată de ajutor de stat.
The Commission will explain below why it regards these three measures as constituting a competition-distorting advantage.
Comisia va explica în continuare motivele pentru care consideră că cele trei măsuri constituie un avantaj care denaturează concurența.
Continuous non-enforcement of public-law liabilities
Neexecutarea, în mod continuu, a datoriilor la bugetul de stat
According to established case-law [34], continuous non-enforcement of public-law debt can in itself constitute State aid.
Conform jurisprudenței consacrate [34], neexecutarea, în mod continuu, a datoriei la bugetul de stat poate constitui, în ea însăși ajutor de stat.
As explained by the Polish authorities [36], due to its precarious financial situation, after 1 May 2004 the yard was unable to pay its public-law liabilities on time and its outstanding debt was been continuously deferred without any formal decision on the part of the relevant public creditors.
Astfel cum explică autoritățile poloneze [36], din cauza situației financiare precare, după 1 mai 2004 șantierul nu și-a putut plăti la timp datoriile la bugetul de stat, iar datoria neachitată s-a amânat continuu, fără nicio decizie formală din partea creditorilor publici respectivi.
The 2009 Restructuring Plan assumes that the accumulated public-law liabilities will be repaid in September 2009 after the yard receives new State aid.
În planul de restructurare din 2009 se presupune că datoriile acumulate la bugetul de stat vor fi rambursate în septembrie 2009, după ce șantierul primește un nou ajutor de stat.
This shows that in practice the public-law liabilities accrued since 2004 were deferred for an unlimited or unspecified period of time, have been repaid only occasionally as permitted by the yard’s cash flow and can now be fully repaid only thanks to additional State aid.
Aceasta sugerează faptul că, în practică, datoriile la bugetul de stat acumulate începând cu 2004 au fost amânate pe o perioadă de timp nedeterminată sau nespecificată și că au fost plătite doar ocazional, în funcție de cât permitea fluxul de numerar al șantierului, iar în prezent pot fi plătite integral numai datorită ajutorului de stat suplimentar.
The Commission considers that no market economy creditor would accept such an unlimited deferral of its liabilities.
Comisia consideră că niciun creditor din economia de piață nu ar accepta o asemenea amânare nelimitată a datoriilor.
Furthermore, even after the yard’s privatisation and the capital injection by ISD Polska of PLN 305 million, the Polish authorities have not undertaken measures to enforce repayment of liabilities.
În plus, chiar și după privatizarea șantierului și infuzia de capital de 305 milioane PLN din partea ISD Polska, autoritățile poloneze nu au luat măsuri pentru a dispune rambursarea datoriilor.
The information submitted by the Polish authorities contains no indication that public creditors have undertaken any action to enforce their public-law receivables from Gdańsk Shipyard, in particular by way of forced recovery or bankruptcy law.
Din informațiile transmise de autoritățile poloneze, nu există niciun fel de indiciu potrivit căruia creditorii publici respectivi ar fi luat vreo măsură pentru încasarea datoriilor la bugetul de stat de la Șantierul naval Gdańsk, în special prin intermediul executării silite sau în conformitate cu legislația privind falimentul.
The Commission therefore concludes that continuous non-enforcement of public-law liabilities represents an advantage that the recipient would have not obtained from a market economy creditor and therefore constitutes State aid similar to an (interest-free) loan.
Prin urmare, Comisia concluzionează că neexecutarea continuă a datoriilor la bugetul de stat reprezintă un avantaj pe care beneficiarul nu l-ar fi obținut de la un creditor din economia de piață și, prin urmare, reprezintă ajutor de stat similar unui împrumut (fără dobândă).
According to the 2009 Restructuring Plan the total amount of non-enforced public liabilities is PLN 63013631.
Conform planului de restructurare din 2009, valoarea totală a datoriilor neexecutate la bugetul de stat este de 63013631 PLN.
However, according to the information submitted by the Polish authorities in their letter of 9 January 2008, the accumulated public liabilities of Gdańsk Shipyard at that time accounted to PLN 90245096,76 (including accrued interest).
Cu toate acestea, potrivit informațiilor transmise de autoritățile poloneze în scrisoarea din 9 ianuarie 2008, datoriile la bugetul de stat acumulate la acel moment de Șantierul naval Gdańsk se ridicau la 90245096,76 PLN (inclusiv dobânda acumulată).