natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The amendments made by Royal Decree-Law No 10/2000 allow agricultural cooperatives to distribute B diesel to non-member third parties without having to create a new legal entity for that purpose and allow those transactions to account for more than 50 % of their turnover in supply transactions with such third parties without losing their preferential tax treatment.
Datorită modificărilor introduse de Decretul-lege regal nr. 10/2000, cooperativele agricole pot efectua această activitate fără a fi obligate să constituie o nouă entitate juridică pentru desfacerea de motorină B terților neasociați și sunt autorizate să depășească limita de 50 % din volumul cifrei de afaceri pentru operațiunile de livrare către terți neasociați, fără a-și pierde privilegiul fiscal.
While it is true that agricultural cooperatives pay the same rate of company tax as other firms on their income from transactions with non-member third parties, it is nevertheless also true that, since these amendments were introduced, cooperatives may distribute B diesel to non-member third parties without any restriction in turnover and without having to set up a separate legal entity, while continuing to benefit from differentiated tax treatment as cooperatives.
Este adevărat că, în ceea ce privește veniturile provenind din operațiunile cu terți neasociați, cooperativele agricole sunt impozitate cu rata generală a impozitului pe profit ca și celelalte întreprinderi, dar la fel de adevărat este că, în urma modificărilor menționate, cooperativele pot acum distribui motorină B terților neasociați fără nicio limitare a cifrei de afaceri și fără obligația de a constitui o nouă entitate juridică, continuând în același timp să beneficieze de tratamentul fiscal diferențiat acordat cooperativelor.
Since before Royal Decree-Law No 10/2000, cooperatives have enjoyed advantages under the tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax, immovable property tax and company tax.
Înainte de intrarea în vigoare a Decretului-lege regal nr. 10/2000, cooperativele beneficiau deja de avantaje fiscale în ceea ce privește impozitul pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, impozitul pe activitățile economice, impozitul pe bunurile imobiliare și impozitul pe profit.
In the case of company tax, transactions with members are subject to a reduced rate and specially protected cooperatives, such as, in principle, agricultural cooperatives, also receive a 50 % rebate on their overall company tax bill.
În ceea ce privește ultimul impozit, operațiunile realizate cu asociați sunt impozitate cu o rată redusă, iar cooperativele protejate în mod special, cum sunt, în principiu, cooperativele agricole, beneficiază de o reducere de 50 % din impozitul pe profit.
However, the Commission considered it desirable to examine the tax advantages enjoyed by cooperatives in the light of the obligations that the technical adjustment standards impose on them.
Cu toate acestea, Comisia a considerat că este necesar să se analizeze avantajele fiscale de care se bucură societățile cooperatiste în lumina obligațiilor pe care normele de ajustare tehnică le impun cooperativelor.
‘As stated by the Spanish Confederation of agricultural cooperatives in its comments’, says the Commission in Decision 2003/293/EC, ‘this tax advantage cannot be considered in isolation from the tax paid by cooperative members on their share of their cooperative’s profits when they pay their personal income tax, which is completely different from the dividends paid out by companies with share capital.
Comisia afirmă în decizia sa că, așa cum menționează Confederația cooperativelor agricole din Spania în observațiile sale, acest avantaj fiscal nu poate fi apreciat independent de tratamentul fiscal al excedentelor nete ale asociatului cooperator în cadrul IVPF, excedente ale căror caracteristici sunt complet diferite de cele ale dividendelor dintr-o întreprindere capitalistă.
The advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the company tax rebate is offset by the double taxation on personal income imposed on cooperative members and the increase in their tax burden in this way.’
Avantajul pe care cooperativa îl poate obține din reducerea impozitului pe profit este corectat de dubla impozitare prin IVPF care este aplicat asociatului cooperativei și, prin urmare, de creșterea sarcinii fiscale.
In its Decision, the Commission considered that the tax regime for agricultural cooperatives in Spain should be analysed as a whole.
Comisia a considerat în decizia sa că impozitarea cooperativelor agricole din Spania trebuia analizată în ansamblu.
This tax regime makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Această impozitare stabilește diferențieri în ceea ce privește structura sa și conține elemente avantajoase, contrabalansate de obligații specifice (alocații către fonduri obligatorii, tratament de capital, dublă impozitare).
Consequently, in view of the information provided by Spain and by Agri-food Cooperatives Spain, the Commission considered that the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 to the legislation on agricultural cooperatives did not confer an advantage that alleviated the normal tax burden on their budgets and did not constitute a selective tax measure affecting the resources of the State.
În consecință, având în vedere informațiile comunicate de Spania și de Confederația cooperativelor agricole din Spania, Comisia a considerat că modificările aduse de Decretul-lege regal nr. 10/2000 legislației referitoare la cooperativele agricole nu constituia un avantaj, sub forma unei reduceri a sarcinilor care grevează bugetul acestora și nu constituie o măsură fiscală selectivă care afectează resursele de stat.
The Commission concluded in its Decision that, on the basis of information provided by Spain, the measures to support agricultural cooperatives are to be considered as tax measures justified by the nature or general scheme of the tax system, which therefore do not meet the criteria for the application of Article 107(1) of the TFEU, with the result that these measures do not constitute State aid.
În decizia sa, Comisia concluzionează că, pe baza informațiilor furnizate de Spania, măsurile de sprijin pentru cooperativele agricole trebuie considerate drept măsuri fiscale justificate de natura sau economia regimului fiscal și care nu se înscriu, prin urmare, în criteriile de aplicare ale articolului 107 alineatul (1) din TFUE, așa încât măsurile în cauză nu constituie ajutoare de stat.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN CASE T-146/03
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI ÎN CAUZA T-146/03
In the action brought against Commission Decision 2003/293/EC, the Association of Service Station Managers of Madrid (Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid) and the Catalan Federation of Service Stations (Federación Catalana de Estaciones de Servicio) plead, in substance, that the Commission infringed Article 107(1) of the TFEU, in so far as it affirms in the contested Decision that the disputed measures do not constitute State aid as they do not confer any advantage on agricultural cooperatives and are in keeping with the nature and scheme of the cooperative tax system.
În cadrul acțiunii introduse împotriva Deciziei 2003/293/CE a Comisiei, Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid și Federación Catalana de Estaciones de Servicio au susținut, în esență, că Comisia a încălcat articolul 107 alineatul (1) din TFUE, întrucât afirmă în decizia atacată că măsurile în litigiu nu constituie un ajutor de stat, deoarece nu conferă niciun avantaj cooperativelor agricole și sunt în conformitate cu natura și economia regimului fiscal aplicabil cooperativelor.
During the course of its examination, the Court of First Instance states that within the context of the first part of the plea, the complainant pleads that the Commission wrongly concluded that there was no advantage, due to an incorrect assessment of the Spanish tax system.
În analiza sa, Tribunalul observă că, în ceea ce privește un prim aspect, reclamantul susține că Comisia a constatat în mod greșit că nu există niciun avantaj din cauza unei aprecieri eronate a regimului fiscal spaniol.
In the context of the second part, the complainant pleads that the Commission made an incorrect determination of an absence of selectivity in relation to the disputed measures due to an incorrect assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system.
Într-un al doilea aspect, reclamantul arată că Comisia a constatat în mod greșit lipsa caracterului selectiv al măsurilor în litigiu din cauza unei aprecieri eronate a conformității măsurilor în litigiu cu natura și economia regimului fiscal spaniol.
First part of the plea: error of assessment of the Spanish tax system vitiating the finding that the disputed measures do not confer any advantage on agricultural cooperatives
Primul aspect: eroare de apreciere a regimului fiscal spaniol care viciază evaluarea conform căreia măsurile în litigiu nu conferă niciun avantaj cooperativelor agricole
The complainant pleads that the Commission failed to take into account the advantageous tax status of agricultural cooperatives in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property.
Reclamantul arată că Comisia a omis să ia în considerare statutul fiscal avantajos pentru cooperativele agricole în ceea ce privește impozitul pe transferurile patrimoniale și pe actele juridice documentate, impozitul pe activitățile economice și impozitul pe bunurile imobiliare.
The Court of First Instance considers that it is unable to ascertain the merits of the contested Decision on this point.
Tribunalul apreciază că nu este în măsură să verifice temeinicia deciziei atacate cu privire la acest aspect.
In the Court’s view, the contested Decision does not provide clear and unequivocal reasons as to why the tax regime for agricultural cooperatives, as regards tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property, does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Potrivit Tribunalului, decizia atacată nu evidențiază în mod clar și neechivoc motivele pentru care regimul fiscal aplicabil cooperativelor agricole, în ceea ce privește impozitul pe transferurile patrimoniale și pe actele juridice documentate, impozitul pe activitățile economice și impozitul pe bunurile imobiliare, nu constituie un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Therefore, on one hand, recital 145 of the contested Decision expressly states that the cooperatives enjoy tax advantages besides those relating to company tax, in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax and immovable property tax.
Astfel, pe de o parte, considerentul 145 din decizia atacată arată explicit că cooperativele beneficiază de avantaje fiscale în ceea ce privește, în afară de impozitul pe profit, impozitul pe transferurile patrimoniale și pe actele juridice documentate, impozitul pe activitățile economice și impozitul pe bunurile imobiliare.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Pe de altă parte, considerentul 148 din decizia atacată arată că măsurile în litigiu nu constituie un avantaj și, prin urmare, nu reprezintă ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
Deși, în cadrul ședinței, Comisia a susținut că raționamentul expus în considerentele 146 și 147 din decizia atacată se aplica nu doar impozitului pe profit, ci și impozitelor pe transferurile patrimoniale și pe actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare, Tribunalul consideră că o astfel de motivație este de neînțeles.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
În primul rând, susține Tribunalul, considerentul 146 arată că avantajul pe care cooperativa îl poate obține din reducerea cu 50 % a impozitului pe profit este corectat de dubla impozitare prin impozitul pe venitul persoanelor fizice.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
Tot potrivit Tribunalului, din moment ce Comisia nu a invocat niciun motiv pentru care avantajele care rezultă din impozitele pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare ar fi, de asemenea, corectate de dubla impozitare prin impozitul pe venitul persoanelor fizice, considerentul 146 nu poate fi înțeles decât ca referindu-se la o corectare a reducerii cu 50 % a impozitului pe profit.
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
În al doilea rând, continuă Tribunalul, considerentul 147 se limitează la a menționa că impozitarea cooperativelor agricole, analizată în ansamblu, stabilește diferențieri în ceea ce privește structura sa și conține elemente avantajoase, contrabalansate de obligații specifice (alocații către fondurile obligatorii, tratament de capital, dublă impozitare).
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
Acest considerent nu face nicio referire la motivele pentru care obligațiile specifice pe care le menționează contrabalansează, în afară de reducerea cu 50 % a impozitului pe profit, și avantajele rezultate din impozitele pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
Potrivit Tribunalului, astfel de motive lipsesc cu atât mai mult în speță, cu cât obligațiile specifice menționate explicit trebuie înțelese, conform lecturii deciziei atacate, ca referindu-se la impozitul pe profit.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
Într-adevăr, aceste obligații specifice sunt menționate, în afară de considerentul 147, și la considerentele 83 și 95 din decizia atacată, considerente care nu se referă decât la impozitul pe profit.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
În ceea ce privește, mai întâi, argumentul potrivit căruia măsurile legate de impozitele pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare nu au fost modificate prin decretul-lege și deci nu sunt evaluate, în principiu, în decizia atacată, Tribunalul susține că trebuie arătat că acest argument lipsește de fapt, din moment ce considerentul 145 atestă faptul că Comisia a luat în considerare existența unor avantaje fiscale în favoarea cooperativelor care rezultă din aceste impozite.
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
În plus, Tribunalul este de părere că, contrar celor afirmate de Comisie, situația fiscală a cooperativelor în ceea ce privește impozitele pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare a fost modificată de măsurile în litigiu.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Într-adevăr, înainte de adoptarea măsurilor, statutul fiscal al cooperativelor nu se aplica activității de desfacere de carburant, din moment ce această activitate trebuia să fie realizată de o entitate juridică distinctă care să nu beneficieze de acest statut fiscal privilegiat.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
De la intrarea în vigoare a măsurilor în litigiu, domeniul de aplicare a statutului fiscal privilegiat a fost extins la activitățile de desfacere a carburantului.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
Tribunalul consideră astfel că situația fiscală a cooperativelor agricole a fost modificată de măsurile în litigiu.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
În sfârșit, în privința argumentului potrivit căruia statutul fiscal în ceea ce privește impozitele pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare ar putea constitui un ajutor existent, în măsura în care acest statut nu pare să fi fost modificat de la aderarea Regatului Spaniei, Tribunalul constată că acest argument nu aduce nicio lămurire care să permită înțelegerea motivelor pentru care, în considerentul 148 din decizia atacată, Comisia constată că nu există niciun avantaj.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Într-adevăr, în cazul în care Comisia înțelege să afirme că statutul fiscal privilegiat constituie un ajutor preexistent, aceasta admite obligatoriu că statutul fiscal respectiv constituie un ajutor și, prin urmare, că acesta conferă un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
În sfârșit, în ceea ce privește argumentul potrivit căruia avantajul rezultat din impozitele pe transferurile patrimoniale și pe actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare are o importanță redusă în raport cu impozitul pe profit, Tribunalul constată că nici acesta nu dă un sens deciziei atacate.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Într-adevăr, afirmă Tribunalul, a admite importanța redusă a unui avantaj înseamnă în mod necesar a recunoaște existența acestuia.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
În plus, Tribunalul reamintește că Comisia a precizat în ședință că nu dorea să susțină, prin argumentul respectiv, că avantajul rezultat din impozitele pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare este inferior pragului normei de minimis.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.
În consecință, argumentul formulat nu permite Tribunalului să înțeleagă motivele pentru care regimul fiscal în ceea ce privește impozitele pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare nu constituie un avantaj.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
Din cele de mai sus, Tribunalul concluzionează că decizia atacată este afectată de un viciu de motivare, astfel încât Tribunalul nu este în măsură să verifice temeinicia aprecierii Comisiei conform căreia niciun avantaj nu rezultă din regimul aplicabil cooperativelor în ceea ce privește impozitele pe transferurile patrimoniale și actele juridice documentate, pe activitățile economice și pe bunurile imobiliare.
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Tribunalul amintește totuși că o astfel de lipsă de motivare nu este susceptibilă să antreneze anularea deciziei atacate decât dacă aceasta este lipsită de o motivare suficientă în sprijinul dispozitivului conform căruia măsurile în litigiu nu constituie un ajutor de stat, în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.