natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the landmark case In re T. (Adult: Refusal of Treatment), Donaldson L.J., on the Court of Appeal of England and Wales, indicated that the refusal may have been vitiated because it resulted not from the patient's will, but from the will of others.
În cazul reper în re T. (Adult: Refuzul de tratament), Donaldson LJ, la Curtea de Apel din Anglia și Țara Galilor, se precizează că refuzul ar fi fost viciat pentru că nu a rezultat din voința pacientului, ci din voia altora.
If the patient's will was overborne, the refusal will not have represented a true decision (see the judgment, § 5, paragraph 86 above).
Dacă voința pacientului a fost influențată sub presiune, refuzul nu va fi reprezentat o decizie reală (a se vedea hotărârea, § 5, punctul 86 de mai sus).
Staughton L.J. added that “for an apparent refusal or consent to be less than a true consent or refusal, there must be such a degree of external influence as to persuade the patient to depart from her own wishes, to an extent that the law regards it as undue”.
Staughton LJ a adăugat că "pentru ca un refuz sau acord aparent să aibă valoare mai mică decât un refuz sau acord autentic, nivelul influenței externe pentru convingerea pacientului de a renunța la propriile dorințe trebuie să fie considerat de lege un nivel excesiv. "
In the Larissis case the Court drew a distinction between the position of servicemen who found it difficult to withdraw from religious conversations initiated by the applicants, who had been their superiors, and that of civilians who were not subject to pressures and constraints of the same kind as military personnel.
În cazul Larissis, Curtea a făcut o distincție între poziția militarilor cărora le-a fost dificil să se retragă din conversații religioase inițiate de reclamanți, care erau superiorii lor, și cea a civililor care nu au fost supuși acelorași presiuni și constrângeri ca personalul militar.
The former could be viewed as a form of harassment or the application of improper pressure, whereas the latter would be seen as an innocuous exchange of ideas (see Larissis, §§ 51, 54, and 59).
În cazul militarilor ar putea fi privit ca o formă de hărțuire sau aplicarea unei presiuni necorespunzătoare, în timp ce pentru civili se poate interpreta ca un schimb inofensiv de idei (a se vedea Larissis, §§ 51, 54, și 59).
Turning to the instant case, the Court finds nothing in the domestic judgments to suggest that any form of improper pressure or undue influence was applied.
Revenind la cazul de față, Curtea constată că nu există nimic în hotărârile interne care să sugereze că ar fi fost aplicată orice formă de presiune necorespunzătoare sau de influență excesivă.
On the contrary, it appears that many Jehovah's Witnesses have made a deliberate choice to refuse blood transfusions in advance, free from time constraints of an emergency situation, which is borne out by the fact that they had prepared for emergencies by filling out “No Blood” cards and carrying them in their purses.
Dimpotrivă, se pare că mulți Martori ai lui Iehova au făcut o alegere liberă să refuze transfuziile de sânge, decizie luată în avans, fără constrângeri legate de timp sau de existența unei situații de urgență, ceea ce este susținut și de faptul că s-au pregătit pentru situații de urgență prin completarea cardurilor "Nu Sânge" pe care le purtau în portofelele lor.
There is no evidence that they wavered in their refusal of a blood transfusion upon admission to hospital.
Nu există nicio dovadă că ar fi oscilat în refuzul lor de a accepta transfuziile de sânge, de la internarea în spital.
Accordingly, there is no factual basis supporting the finding that their will was overborne or that the refusal of a blood transfer did not represent their true decision.
În consecință, nu există niciun temei care să susțină constatarea că voința lor a fost influențată sub presiune sau că refuzul transfuziilor de sânge nu ar fi reprezentat decizia lor reală.
The District Court's finding that the “No Blood” card permitted the patient's fellow believers to take medical decisions in his or her stead was also at variance with the actual contents of the card (as reproduced in paragraph 68 above).
Constatarea Curții că acel card "Nu sânge" ar fi permis membrilor grupării religioase din care face parte pacientul să ia decizii medicale în numele acestuia este, de asemenea, în contradicție cu conținutul real al cardului (reprodus la punctul 68 de mai sus).
Designed as an advance medical directive, the card merely certified the choice that the patient had already made for himself or herself, namely, to refuse any transfusion of blood or its components.
Conceput ca o directivă medicală în avans, cardul doar certificată alegerea pe care pacientul a făcut-o deja, și anume, aceea de a refuza orice transfuzie de sânge sau a componente ale sângelui.
It did not delegate the right to make any other medical decision to anyone else, but designated the patient's legal representative who could ensure, in case of the patient's unconsciousness or inability to communicate, that his or her choice of medical treatment be known to, and respected by, the medical personnel.
Acesta nu delegă altcuiva dreptul de a lua decizii medicale în numele său, ci doar desemnează reprezentantul legal al pacientului, care ar putea asigura, în cazul în care pacientului s-ar afla în stare de inconștiență sau în incapacitatea de a comunica, că alegerea lui sau a ei în ceea ce privește tratamentul medical să fie cunoscută și respectată de către personalul medical.
Representation of the patient in medical matters was provided for in Article 33 of the Fundamentals on Health Protection (see paragraph 81 above).
Reprezentarea pacientului în ceea ce privește problemele medicale a fost prevăzută la articolul 33 din Regulile fundamentale privind Protecția Sănătății (a se vedea punctul 81 de mai sus).
The identity of the representative was of no legal significance, as the law did not vest any special rights in the next-of-kin.
Identitatea reprezentantului nu are nicio importanță juridică, deoarece legea nu prevede drepturi speciale pentru aparținătorii legali ai pacientului.
The patient was free to choose as his representative another fellow believer or a member of the Hospital Liaison Committee in the applicant community who would have the added benefit of detailed knowledge of the Jehovah's Witnesses doctrine on the issue of blood transfusion and could advise the medical personnel on compatibility of the contemplated procedure with the patient's religious beliefs.
Pacientul are libertatea de a-și alege ca reprezentant un alt membru al grupului religios din care face parte sau un membru al Comitetului de Menținere a Legăturii cu Spitalul, din comunitatea reclamantă, care ar avea avantajul suplimentar de a cunoaște în detaliu doctrina Martorilor lui Iehova cu privire la problema transfuziilor de sânge și ar putea consilia personalul medical privind compatibilitatea procedurii avute în vedere cu convingerile religioase ale pacientului.
Finally, the Court observes that the impugned provision of the Religions Act, as interpreted by the domestic courts, did not require proof of actual damage to life or limb.
În cele din urmă, Curtea precizează că dispoziția contestată din Legea Religiilor, cum a fost interpretată de către instanțele judecătorești naționale, nu impune dovedirea riscului pentru viața sau integritatea corporală a pacientului.
The fact that the applicant community had preached the doctrinal importance of abstaining from blood transfusions in its religious literature and distributed blank “No Blood” cards among its members was in itself sufficient to trigger the banning of its activities.
Faptul că comunitatea reclamantă a predicat importanța doctrinară a refuzării transfuziilor de sânge în literatura religioasă și a distribuit carduri necompletate "Nu sânge" în rândul membrilor săi a fost suficient pentru a determina interzicerea activităților sale.
This finding had the effect of making the part of the Jehovah's Witnesses teachings concerning the refusal of medical treatment unlawful and amounted to a declaration that their religious beliefs relating to the sacred nature of blood were illegitimate.
Aceasta a avut efectul de a scoate în afara legii unele învățături ale Martorilor lui Iehova cu privire la refuzul tratamentului medical, ceea ce este echivalent cu a declara lisa de legitimitate a convingerilor lor religioase cu privire la natura sacră a sângelui.
However, the Court reiterates that the State does not have the right under the Convention to decide what beliefs may or may not be taught because the right to freedom of religion as guaranteed under the Convention excludes any discretion on the part of the State to determine whether religious beliefs or the means used to express such beliefs are legitimate (see Manoussakis and Others, cited above, § 47).
Cu toate acestea, Curtea reiterează faptul că, în conformitate cu Convenția, statul nu are dreptul de a decide ce credințe pot fi sau nu predicate, pentru că dreptul la libertatea religiei, garantat în temeiul Convenției, exclude orice intervenție din partea statului pentru a stabili legitimitatea convingerilor religioase sau mijloacelor utilizate pentru exprimarea unor astfel de convingeri (a se vedea Manoussakis și alții, citată anterior, § 47).
In the light of the above considerations, the Court finds that the domestic courts did not convincingly show any “pressing social need” or the existence of “relevant and sufficient reasons” capable of justifying a restriction on the applicants' right to personal autonomy in the sphere of religious beliefs and physical integrity.
Având în vedere considerentele enunțate mai sus, Curtea constată că instanțele judecătorești naționale nu au arătat în mod convingător existența unor "necesități sociale imperioase" sau a unor "motive relevante și suficiente" de natură să justifice o restricție privind dreptul reclamanților la autonomie personală în sfera credințelor religioase și a integrității fizice.
(iv) Damage to citizens' health
(iv) Prejudicierea sănătății cetățenilor
The Russian courts decided that participation in the activities of the applicant community had been damaging for the health of its followers because they had refused blood transfusions and also experienced strong emotions and personality changes.
Instanțele ruse au decis că participarea la activitățile comunității reclamante au avut efecte negative pentru sănătatea adepților, pentru că aceștia au refuzat transfuziile de sânge și, de asemenea, au suferit emoții puternice și modificări de personalitate.
The Court observes, on a general note, that the rites and rituals of many religions may harm believers' well-being, such as, for example, the practice of fasting, which is particularly long and strict in Orthodox Christianity, or circumcision practised on Jewish or Muslim male babies.
Curtea constată, într-o notă generală, că riturile și ritualurile multor religii pot dăuna bunăstării credincioșilor, cum ar fi, de exemplu, postul, care este deosebit de lung și strict în creștinismul ortodox, sau circumcizia copiilor de sex masculin practicată de evrei sau musulmani.
It does not appear that the teachings of Jehovah's Witnesses include any such contentious practices.
Nu reiese că învățăturile Martorilor lui Iehova ar include astfel de practici controversate.
What is more important, by contrast with the provision that penalised the mere act of encouraging the refusal of medical assistance, the accusation of causing damage to the health of citizens required proof of actual harm to health as defined by law.
Ceea ce este mai important, spre deosebire de prevederea care sancționează simplul act de a încuraja refuzul asistenței medicale, acuzația de a fi provocat daune sănătății cetățenilor presupune furnizarea de dovezi privind un prejudiciu real adus sănătății, așa cum este definit de lege.
However, the domestic judgments did not identify any member of the applicant community whose health had been harmed or cite any forensic study assessing the extent of the harm and establishing a causal link between that harm and the activities of the applicant community.
Cu toate acestea, hotărârile interne nu au identificat niciun membru al comunității reclamante a cărui sănătate a fost prejudiciată și nici nu au invocat vreun studiu medico-legal de evaluare a gradului de afectare a sănătății care să stabilească o legătură de cauzalitate între afectarea sănătății și activitățile comunității reclamante.
The medical outcomes in the reported cases of refusals of blood transfusions were not specified and those reports were not accompanied by medical studies capable of demonstrating that a blood transfusion would have actually benefited the patient.
Rezultatele medicale în cazurile raportate în care s-au refuzat transfuziile de sânge nu au fost specificate și aceste rapoarte nu au fost însoțite de studii medicale de natură să demonstreze că o transfuzie de sânge ar fi fost benefică pentru pacient.
Furthermore, as the Court has found above, the refusal of blood transfusion was an expression of the free will of the individual community members who exercised their right to personal autonomy in the sphere of health care protected both under the Convention and in Russian law.
În plus, după cum a constatat Curtea mai sus, refuzul transfuziilor de sânge a reprezentat expresia voinței libere a membrilor comunității care și-au exercitat dreptul la autonomie personală în domeniul asistenței medicale, protejate atât în temeiul Convenției cât și în legislația rusă.
Communiqué from the IOI European Board to all European members.
Comunicat al Consiliului Director european al IOI în atenția tuturor membrilor europeni.
IOI World Conference - Thailand 2016
Conferința Mondială IOI - Thailanda 2016
At its meeting in Namibia in September 2015, the IOI World board confirmed its decision to hold the next IOI World Conference in Thailand in 2016.
În cadrul întrunirii IOI din Namibia, din septembrie 2015, Consiliul Director Mondial al IOI a confirmat decizia de a organiza următoarea Conferința Mondială IOI în Thailanda, în 2016.
Because of the concerns raised about this issue, and given the fact that some members have already anounced that they will not attend the conference unless the situation changes in democratic terms, the IOI European Board decided that these concerns should be brought to the attention of its members.
Din cauza preocupărilor exprimate cu privire la acest subiect, și având în vedere faptul că unii membri au anunțat deja că vor nu participa la conferință decât în cazul în situația se schimbă în mod democratic, Consiliul European al IOI a decis că aceste preocupări ar trebui să fie aduse la cunoștința membrilor săi.
The IOI's decision to hold the World Conference in Thailand was taken by the IOI World board in 2013 following a formal competition.
Decizia IOI de a organiza Conferința Mondială în Thailanda a fost luată de Consiliul Director Mondial al IOI în 2013, în urma unui concurs oficial.
The submission made by Thailand was evaluated against criteria set by the Board, and it was the submission that most closely met the requirements.
Oferta făcută de Thailanda a fost evaluată pe baza criteriilor stabilite de Consiliul Director și a reprezentat oferta care a întrunit cel mai bine cerințele.
It was evident that the Thai Ombudsman's Office were well prepared to host the Conference and that the proposed arrangements were comprehensive and satisfactory.
Așadar este evident că Instituția Ombudsmanului din Thailanda a fost bine pregătită pentru a găzdui Conferința și că pregătirile propuse au fost complete și satisfăcătoare.
However, after the decision was taken, the Thai Government was overthrown by the army in 2014, and military rule continues.
Cu toate acestea, după ce a fost luată decizia, Guvernul thailandez a fost dat jos de armată în 2014, iar guvernarea militară se află și acum la putere.
In light of this, the World Board at its meeting in Vienna in 2014 agreed that a final decision as to whether to proceed with Thailand as a location would be taken at the 2015 World Board meeting in Namibia.
În acest context, în cadrul reuniunii de la Viena din 2014, Consiliul Mondial a fost de acord ca decizia finală referitoare la menținerea Thailandei ca locație pentru organizarea Conferinței Mondiale sau alegerea altei locații să fie luată la ședința Consiliului Mondial din Namibia din 2015.
It was agreed that the decision would be informed by compliance with the so-called “road map” for the return to democracy.
S-a convenit ca decizia să se ia luând în considerare așa-numita "foaie de parcurs" pentru revenirea la democrație.
In the event, it is clear that there has been slippage against the timescales set out in the “road map”.
Este clar că există întârzieri față de termenele stabilite în "foaie de parcurs".
In particular, the Convention charged with considering a new Constitution has rejected the first draft.
Concret, Convenția însărcinată cu adoptarea unei noi Constituții a respins primul proiect de constituție.
This will lead to inevitable delays, and the elections due to take place in January 2016 have been consequently suspended.
Acest lucru va duce la întârzieri inevitabile, iar alegerile programate să aibă loc în ianuarie 2016 au fost, în consecință, suspendate.
No date for future elections has yet been set.
Încă nu s-a stabilit o dată pentru alegerile viitoare.
There are continuing reports of detentions, the jailing of Government opponents and denial of freedom of expression.
Sunt semnalate numeroase cazuri privind rețineri și arestări ale opozanților Guvernului și de suprimare a libertății de exprimare.
In June 2014, EU Foreign Ministers condemned military rule, called for punitive measures, suspended official visits, and delayed signing an agreement on closer economic and political ties.
În iunie 2014, miniștrii de externe din UE a condamnat guvernarea militară, au solicitat măsuri punitive, au suspendat vizitele oficiale și au amânat semnarea unui acord privind apropierea relațiilor economice și politice.
The latest EU statement on 24 September 2015 from the EU Delegation in Thailand
Cea mai recentă declarație UE, din data de 24 septembrie 2015, a Delegației UE în Thailanda:
“reaffirms the EU's strong commitment to the Thai people with whom the EU has strong and longstanding political, economic and cultural ties and people to people contacts.
"Reafirmă angajamentul ferm al UE față de poporul thailandez cu care UE are îndelungate și strânse legături politice, economice, culturale și interumane.
As a friend and partner of Thailand, the EU has repeatedly called for the democratic process to be restored.
În calitate de prieten și partener al Thailandei, UE a solicitat în mod repetat să se revină la procesul democratic.
At a time when the drafting process of a new constitution is starting, the EU Delegation again calls upon the Thai government to respect freedom of speech and assembly.
Într-un moment în care începe procesul de elaborare a unei noi Constituții, Delegația UE face, din nou, apel la guvernul thailandez să respecte libertatea de exprimare și de întrunire.
Only a full and free public debate in which also critical voices can be heard will allow for true reform and reconciliation.
Doar o dezbatere publică completă și liberă, în care să poată fi auzite, de asemenea, voci critice va permite reforma adevărată și reconcilierea.
The EU Delegation believes that the rule of law and the protection and promotion of human rights are crucial elements for stability and progress and calls upon the Thai authorities to abide by Thailand's obligations under the International Covenant on Civil and Political Rights."
Delegația UE consideră că statul de drept și protecția și promovarea drepturilor omului sunt elemente cruciale pentru stabilitate și progres și solicită autorităților thailandeze să respecte obligațiile Thailandei, în temeiul Pactului internațional cu privire la drepturile civile și politice. "
There have been reports of continuing human rights violations in Thailand, including in the US Department of State country report on Human Rights in 2014 and also from non-governmental bodies such as Amnesty International, Humans Rights Watch and Asian Human Rights.
Au fost semnalate cazuri de încălcări în formă continuată ale drepturilor omului în Thailanda, inclusiv în Raportul de țară din 2014 al Departamentului de Stat al SUA privind drepturile omului și, de asemenea, de către organisme neguvernamentale, precum Amnesty International, Humans Rights Watch și Asian Human Rights.
It is also clear that these include restrictions on the freedom of the press.
Totodată, este clar că printre aceste încălcări se numără și îngrădiri ale libertății presei.
These issues formed the basis of a lengthy debate in Namibia, with some members expressing strong views against continuing with Thailand as a venue and some indicating that they would not attend were it to be held there.
Aceste aspecte au stat la baza unei dezbateri îndelungate în Namibia, unde unii membri au exprimat opinii puternice împotriva menținerii Thailandei ca loc de organizare a Conferinței, dintre aceștia unii afirmând chiar că nu vor participa dacă locația nu se va schimba.
It was argued that the presence of the IOI in a country with a non-democratic regime might be seen as endorsing the current status quo and could be seen as inappropriate for a body such as the IOI with its strong role in promoting and protecting human rights.
S-a susținut că prezența IOI într-o țară cu un regim nedemocratic ar putea fi văzută ca o susținere a situației actuale și ar putea fi considerată nepotrivită pentru un organism precum IOI, care are un rol important în promovarea și protejarea drepturilor omului .
Against these arguments, some members argued that pulling out at this stage would be seen as withdrawing support from the Thai Ombudsman, and that it was acknowleged that the Office continued to function independently and to represent a strong voice for the citizen.
Împotriva acestor argumente, unii membri au susținut că schimbarea locației, în acest stadiu, ar fi interpretată ca o retragere a sprijinului pentru Ombudsmanul Thailandez, în contextul în care a fost recunoscut faptul că instituția Ombudsmanului Thailandez a continuat să funcționeze în mod independent și să reprezinte o voce puternică pentru cetățeni.
Accordingly, the World Board agreed to proceed with the conference in Thailand, but also to put certain measures in place to ensure that this decision could not be interpreted as support for a non-democratic regime.
În consecință, Consiliul Director Mondial a fost de acord să continue cum a fost stabilit, respectiv, cu organizarea conferinței în Thailanda, dar, în același timp, să se ia anumite măsuri pentru a se asigura că această decizie nu poate fi interpretată ca o susținere a unui regim nedemocratic.
These measures include ensuring that no figures associated with the regime are given a platform at the conference; making it clear that the IOI is supporting the Ombudsman institution and its independence in any associated publicity and giving a platform to civil society groups which promote democracy and human rights.
Aceste măsuri includ asigurarea faptului că niciunei persoane asociate cu regimul nu i se va acorda o platformă în cadrul conferinței; precizarea clară, prin toate mijloacele de publicitate asociate, că IOI sprijină instituția Ombudsmanului Thailandez și independența acesteia, precum și oferirea unei platforme grupurilor societății civile care promovează democrația și drepturile omului.
The European Board was conscious that these matters would raise concerns with members, and decided to issue this communiqué to highlight the issues raised for and against the decision so that members can be fully informed and they can freely decide on their attendance in the event.
Consiliul Director European este conștient de faptul că aceste aspecte ar putea reprezenta motive de îngrijorare pentru unii membri și a decis să emită acest Comunicat pentru a evidenția argumentele pro și contra deciziei, astfel încât membrii săi să fie pe deplin informați și să poată decide în mod liber dacă vor participa sau nu la eveniment.