natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Notwithstanding the above Convention obligation, Romania, for all practical purposes, facilitated the whole process of the operation of the HVD Programme on its territory, created the conditions for it to happen and made no attempt to prevent it from occurring.
În pofida obligației pe care i-o impunea Convenția, România, din motive practice, a înlesnit întregul proces pentru funcționarea Programului DMI pe teritoriul său, a creat condițiile pentru desfășurarea acestuia și nu a făcut nicio încercare de a stopa desfășurarea lui.
As found above , on the basis of their own knowledge of the CIA activities deriving from Romanian's complicity in the HVD Programme and from publicly accessible information on treatment applied in the context of the “war on terror” to terrorist suspects in US custody the authorities - even if they did not see or participate in the specific acts of ill-treatment and abuse endured by the applicant and other HVDs - must have been aware of the serious risk of treatment contrary to Article 3 occurring in the CIA detention facility on Romanian territory.
Așa cum s-a constatat anterior, având în vedere propriile cunoștințe referitoare la activitățile CIA rezultate din complicitatea României la Programul DMI, dar și în baza informațiilor accesibile publicului despre tratamentele aplicate în contextul „războiului împotriva terorismului” persoanelor suspectate de terorism aflate în custodia SUA, autoritățile - chiar dacă nu au avut văzut ori nu au participat la relele tratamente specifice și abuzurile la care a fost supus reclamantul și alți deținuți DMI - trebuie să fi fost la curent cu existența unui risc major de tratamente contrare art. 3 în centrul de detenție CIA aflat pe teritoriul României.
Accordingly, Romania, on account of its “acquiescence and connivance” in the HVD Programme must be regarded as responsible for the violation of the applicant's rights under Article 3 of the Convention committed on its territory (see paragraph 594 above; see also El-Masri , cited above, §§ 206 and 211; Al Nashiri v. Poland , cited above, § 517; and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 512).
În consecință, România, având în vedere „consimțământul tacit și complicitatea” la Programul DMI, trebuie privită ca fiind responsabilă pentru încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție săvârșită pe teritoriul său [a se vedea supra, pct. 594; a se vedea, de asemenea, El-Masri , citată anterior, pct. 206 și 211; Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 517; și Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 512].
Furthermore, Romania was aware that the transfer of the applicant to and from its territory was effected by means of “extraordinary rendition”, that is, “an extrajudicial transfer of persons from one jurisdiction or State to another, for the purposes of detention and interrogation outside the normal legal system, where there was a real risk of torture or cruel, inhuman or degrading treatment” (see El-Masri , cited above, § 221; Al Nashiri v Poland , cited above, § 518; and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 513).
Mai mult, România era la curent cu faptul că transferul reclamantului pe teritoriul său și de aici în altă parte s-a făcut printr-o „predare extraordinară”, a se înțelege „un transfer extrajudiciar de persoane dintr-o jurisdicție în alta sau dintr-un stat în altul, în scopul detenției și interogării în afara sistemului juridic obișnuit, unde exista un risc real de tortură ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante” [a se vedea El-Masri , citată anterior, pct. 221; Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 518; și Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 513].
In these circumstances, the possibility of a breach of Article 3 was particularly strong and should have been considered intrinsic in the transfer (see paragraph 595 above).
În aceste împrejurări, posibilitatea încălcării art. 3 era foarte mare și ar fi trebuit să fie considerată inerentă transferului (a se vedea supra, pct. 595).
Consequently, by enabling the CIA to transfer the applicant out of Romania to another detention facility, the authorities exposed him to a foreseeable serious risk of further ill-treatment and conditions of detention in breach of Article 3 of the Convention.
În consecință, prin faptul că au permis ca CIA să îl transfere pe reclamant din România în alt centru de detenție, autoritățile l-au expus unui risc major și previzibil de a fi supus în continuare unor rele tratamente și unor condiții de detenție contrare art. 3 din Convenție.
There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention, in its substantive aspect.
Prin urmare, a fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspect material.
V. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
V. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 DIN CONVENȚIE
The applicant complained that Romania had enabled the CIA to hold him on its territory in secret, unacknowledged detention, which had been imposed and implemented outside any legal procedures.
Reclamantul s-a plâns că România a permis CIA să îl țină, pe teritoriul său, în detenție secretă și nerecunoscută, care a fost impusă și pusă în aplicare în afara oricăror proceduri legale.
Moreover, by enabling the CIA to transfer him from Romanian territory to other secret CIA detention facilities elsewhere, it had exposed him to a real and serious of risk of further undisclosed detention.
În plus, permițând CIA să îl transfere de pe teritoriul României în alte centre de detenție secrete ale CIA din altă zonă, acesta a fost expus unui risc real și serios de a fi menținut în detenție nedezvăluită.
He alleged a breach of Article 5 of the Convention, which reads as follows:
Reclamantul a susținut că a fost încălcat art. 5 din Convenție, formulat după cum urmează:
Everyone has the right to liberty and security of person.
Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță.
No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale:
(a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
a) dacă este deținut legal pe baza condamnării pronunțate de către un tribunal competent;
(b) the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;
b) dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei dețineri legale pentru nesupunerea la o hotărâre pronunțată, conform legii, de către un tribunal ori în vederea garantării executării unei obligații prevăzute de lege;
(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
c) dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia;
(d) the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority;
d) dacă este vorba de detenția legală a unui minor, hotărâtă pentru educația sa sub supraveghere sau despre detenția sa legală, în scopul aducerii sale în fața autorității competente;
(e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants;
e) dacă este vorba despre detenția legală a unei persoane susceptibile să transmită o boală contagioasă, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;
(f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.
f) dacă este vorba despre arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a o împiedica să pătrundă în mod ilegal pe teritoriu sau împotriva căreia se află în curs o procedură de expulzare ori de extrădare.
Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.
Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în termenul cel mai scurt și într-o limbă pe care o înțelege, asupra motivelor arestării sale și asupra oricărei acuzații aduse împotriva sa.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.
Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii.
Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
Orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul să introducă un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalității deținerii sale și să dispună eliberarea sa dacă deținerea este ilegală.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei dețineri în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparații.”
The Government
Guvernul
The Government reiterated their position that Romania lacked jurisdiction and refrained from making any observations on the admissibility and merits of the complaint.
Guvernul și-a reafirmat poziția potrivit căreia România nu avea jurisdicție și s-a abținut de la a face vreo observație privind admisibilitatea și fondul capătului de cerere.
The applicant submitted that his secret detention in Romania had violated Article 5 § 1 because it had not been “in accordance with a procedure prescribed by law”.
Reclamantul a argumentat că detenția sa secretă în România a încălcat art. 5 § 1 întrucât nu a fost „potrivit căilor legale”.
Romania had entered into an agreement with the CIA to permit it to fly in and secretly detain detainees, including the applicant on Romanian territory.
România a încheiat un acord cu CIA pentru a-i permite să zboare și să țină în detenție în secret deținuți, printre care și reclamantul, pe teritoriul României.
It had also provided extraordinary security cover for these secret detention operations.
De asemenea, a asigurat o acoperire de securitate extraordinară pentru aceste operațiuni de detenție secretă.
He underlined that the Court had repeatedly held, including in El-Masri (cited above), that unacknowledged detention was a “complete negation” of Article 5 guarantees and “a most grave violation of article 5”.
Reclamantul a subliniat că, în mod repetat, Curtea a statuat, inclusiv în El-Masri (citată anterior), că detenția nerecunoscută constituie o „negare completă” a garanțiilor și „o încălcare foarte gravă a art. 5”.
The Grand Chamber had further reiterated in El-Masri that “Article 5 of the Convention laid down an obligation on the State not only to refrain from active infringements of the rights in question, but also to take appropriate steps to provide protection against an unlawful interference with those rights to everyone in its jurisdiction”.
Marea Cameră a mai reiterat în El-Masri că „art. 5 din Convenție prevede o obligație a statului nu numai de a se abține de la încălcarea activă a drepturilor în cauză, dar, de asemenea, de a lua măsurile necesare pentru a asigura protecție împotriva unei ingerințe ilicite în aceste drepturi pentru toți cei din jurisdicția sa”.
The respondent State had known and should have known that the applicant had not received any legal process for his detention in the light of the extraordinary secrecy associated with the CIA's rendition and detention operations.
Statul pârât a cunoscut și ar fi trebuit să cunoască faptul că reclamantul nu a beneficiat de un proces legal pentru a se afla în detenție, având în vedere secretizarea extraordinară asociată operațiunilor de predări și detenție secretă ale CIA.
It had been on notice of the secret detention of prisoners from its own negotiations concerning the hosting of a detention facility with the US authorities, as well as from public sources and its diplomatic missions.
A avut informații despre detenția secretă a prizonierilor ca urmare a propriilor sale negocieri privind găzduirea unui centru de detenție cu autoritățile americane, precum și din surse publice și de la misiunile sale diplomatice.
Yet Romania had assisted the CIA secret detention operations, including by providing a detention site and extraordinary security cover for the CIA and maintaining the secrecy associated with these operations.
România a sprijinit însă operațiunile de detenție secretă ale CIA, inclusiv prin asigurarea unui centru de detenție și a unei acoperiri de securitate extraordinare pentru CIA și prin menținerea secretizării asociate acestor operațiuni.
It had also failed to take measures to protect the applicant from incommunicado detention while he had been on Romanian territory.
De asemenea, nu a luat măsuri pentru a proteja reclamantul împotriva detenției incommunicado , în timp ce acesta se afla pe teritoriul României.
Accordingly, Romania had violated his rights under Article 5 of the Convention.
În consecință, România i-a încălcat drepturile de care acesta beneficia în temeiul art. 5 din Convenție.
Moreover, Romania's participation in the applicant's transfer from the country had exposed him to the further continuing risk of incommunicado detention in violation of Article 5 § 1.
În plus, participarea României la transferul reclamantului din această țară l-a expus unui nou risc continuu de detenție incommunicado , cu încălcarea art. 5 § 1.
Romania had known and should have known that the CIA had been likely to continue to subject its prisoners - including the applicant - to incommunicado detention after their transfer from Romanian territory.
România a cunoscut și ar fi trebuit să cunoască faptul că era posibil ca CIA să continue să-și supună prizonierii - inclusiv pe reclamant - la detenție incommunicado după transferul acestora de pe teritoriul României.
By failing to meet its positive obligation to protect him from detention in violation of Article 5 and knowingly and intentionally participating in his transfer despite the above risk Romania was responsible for the length of arbitrary detention he had endured after being transferred from its territory.
Neîndeplinindu-și obligația pozitivă de a-l proteja de o detenție cu încălcarea art. 5 și participând cu bună-știință și în mod intenționat la transferul acestuia în ciuda riscurilor menționate mai sus, România a fost responsabilă pentru durata detenției arbitrare la care a fost supus după ce a fost transferat de pe teritoriul său.
Admissibility
Cu privire la admisibilitate
Merits
Cu privire la fond
(a) Applicable general principles deriving from the Court's case-law
a) Principii generale aplicabile care decurg din jurisprudența Curții
The guarantees contained in Article 5 are of fundamental importance for securing the right of individuals in a democracy to be free from arbitrary detention at the hands of the authorities.
Garanțiile prevăzute de art. 5 au o importanță fundamentală pentru protejarea dreptului persoanelor, în cadrul unei democrații, de a nu fi supuse unei detenții arbitrare de către autorități.
It is for that reason that the Court has repeatedly stressed in its case-law that any deprivation of liberty must not only have been effected in conformity with the substantive and procedural rules of national law but must equally be in keeping with the very purpose of Article 5, namely to protect the individual from arbitrariness (see Chahal , cited above, § 118; and El-Masri , cited above, § 230).
Din acest motiv, Curtea a evidențiat în repetate rânduri în jurisprudența sa că este necesar ca orice privare de libertate să fi fost efectuată nu doar în conformitate cu normele de fond și de procedură stabilite de legislația națională, dar și, în egală măsură, cu respectarea scopului însuși al art. 5, și anume protejarea persoanelor împotriva arbitrarului (a se vedea, Chahal , citată anterior, pct. 118 și El-Masri , citată anterior, pct. 230).
This insistence on the protection of the individual against any abuse of power is illustrated by the fact that Article 5 § 1 circumscribes the circumstances in which individuals may be lawfully deprived of their liberty, it being stressed that these circumstances must be given a narrow interpretation having regard to the fact that they constitute exceptions to a most basic guarantee of individual freedom (see Quinn v. France , 22 March 1995, § 42, Series A no. 311; and El-Masri , cited above, § 230).
Această insistență asupra protejării persoanelor împotriva oricărui abuz de putere este ilustrată de faptul că art. 5 § 1 definește împrejurările în care persoanele pot fi private de libertate în mod legal, evidențiindu-se faptul că aceste împrejurări trebuie să fie interpretate restrictiv având în vedere că acestea constituie excepții de la cea mai elementară garanție privind libertatea individuală (a se vedea Quinn împotriva Franței , 22 martie 1995, pct. 42, seria A nr. 311; și El-Masri , citată anterior, pct. 230).
It must also be stressed that the authors of the Convention reinforced the individual's protection against arbitrary deprivation of his or her liberty by guaranteeing a corpus of substantive rights which are intended to minimise the risks of arbitrariness, by allowing the act of deprivation of liberty to be amenable to independent judicial scrutiny and by securing the accountability of the authorities for that act.
Trebuie subliniat, de asemenea, că autorii Convenției au consolidat protecția persoanelor împotriva privării arbitrare de libertate arbitrare prin garantarea unui corpus de drepturi materiale care au ca scop minimizarea riscurilor de arbitrarietate, permițând ca actele de privare de libertate să facă obiectul unui control judiciar independent și prin garantarea responsabilității autorităților pentru actele respective.
The requirements of Article 5 §§ 3 and 4 with their emphasis on promptness and judicial supervision assume particular importance in this context.
Cerințele art. 5 § 3 și 4, care accentuează promptitudinea și supravegherea judiciară, capătă o importanță deosebită în acest context.
Prompt judicial intervention may lead to the detection and prevention of life-threatening measures or serious ill-treatment which violate the fundamental guarantees contained in Articles 2 and 3 of the Convention (see Aksoy , cited above, § 76).
O intervenție judiciară promptă poate conduce la identificarea și prevenirea măsurilor care pun în pericol viața sau a formelor grave de rele tratamente care încalcă garanțiile fundamentale prevăzute la art. 2 și art. 3 din Convenție (a se vedea Aksoy , citată anterior, pct. 76).
What is at stake is both the protection of the physical liberty of individuals and their personal security in a context which, in the absence of safeguards, could result in a subversion of the rule of law and place detainees beyond the reach of the most rudimentary forms of legal protection (see El-Masri , cited above, § 231; Al Nashiri v. Poland , cited above, § 528; Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 522; and Nasr and Ghali , cited above, § 297).
Se află în joc atât protecția libertății fizice a persoanelor, cât și a siguranței lor personale, într-un context care, în absența unor garanții, ar putea determina o subminare a statului de drept și ar putea pune deținuții într-o situație în care nu ar avea acces la cele mai rudimentare forme de protecție juridică [a se vedea El-Masri , citată anterior, pct. 231; Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 528; Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei, citată anterior, pct. 522; și Nasr și Ghali , citată anterior, pct. 297].
Although the investigation of terrorist offences undoubtedly presents the authorities with special problems, that does not mean that they have carte blanche under Article 5 to arrest suspects and detain them in police custody, free from effective control by the domestic courts and, in the final instance, by the Convention's supervisory institutions, whenever they consider that there has been a terrorist offence (see Aksoy , cited above, § 78; and El-Masri , cited above, § 232).
Deși cercetarea infracțiunilor de terorism ridică fără îndoială probleme deosebite pentru autorități, acest lucru nu înseamnă că autoritățile au carte blanche , în temeiul art. 5, să aresteze suspecți și să îi țină în detenție în arestul poliției, fără efectuarea niciunui control efectiv de către instanțele interne și, în ultimă instanță, de către instituțiile de supraveghere ale Convenției, ori de câte ori acestea consideră că a existat o infracțiune de terorism (a se vedea Aksoy , citată anterior, pct. 78 și El-Masri , citată anterior, pct. 232).
The Court emphasises in this connection that the unacknowledged detention of an individual is a complete negation of these guarantees and a most grave violation of Article 5.
Curtea subliniază, în această privință, că detenția nerecunoscută a unei persoane reprezintă negarea completă a acestor garanții și o încălcare extrem de gravă a art. 5.
Having assumed control over an individual, the authorities have a duty to account for his or her whereabouts.
Având în vedere că au preluat controlul asupra unei persoane, autoritățile au obligația să răspundă pentru locul unde se află aceasta.
For this reason, Article 5 must be seen as requiring the authorities to take effective measures to safeguard against the risk of disappearance and to conduct a prompt effective investigation into an arguable claim that a person has been taken into custody and has not been seen since (see Kurt v Turkey , 25 May 1998, §§ 123-124, Reports of Judgments and Decisions 1998 III; and El-Masri , cited above, § 233; see also Al Nashiri v. Poland , cited above, § 529; Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 523; and Nasr and Ghali , cited above, § 298).
Din acest motiv, trebuie să se considere că art. 5 impune autorităților să ia măsuri efective pentru a oferi protecție împotriva riscului de dispariție și de a efectua o anchetă promptă și eficientă privind o plângere întemeiată conform căreia o persoană a fost luată în custodie și din acel moment nu a mai fost văzută [a se vedea Kurt împotriva Turciei , 25 mai 1998, pct. 123-124, Culegere de hotărâri și decizii 1998 III; și El-Masri , citată anterior, pct. 233; a se vedea, de asemenea, Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 529; Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei, citată anterior, pct. 523; și Nasr și Ghali , citată anterior, pct. 298].
(b) Application of the above principles to the present case
b) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză