natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This implied not only a lack of hierarchical or institutional connection but also a practical independence.
Acest lucru implică nu numai lipsa unei legături ierarhice sau instituționale, ci și o independență de ordin practic.
In El-Masri the Court had acknowledged the existence of right to truth (as such) for the first time in its jurisprudence, treating it as an aspect of the State's adjectival obligation under Article 3 of the Convention to conduct an official investigation into allegations of torture.
În El-Masri , Curtea a recunoscut existența dreptului la adevăr (ca atare) pentru prima dată în jurisprudența sa, tratându-l ca pe un aspect al obligației adjectivale a statului, în temeiul art. 3 din Convenție, de a efectua o anchetă oficială cu privire la acuzațiile de tortură.
The experience of the past decade, however, showed that there were various means by which the right to truth and the principle of accountability could be (and had been) frustrated, thereby perpetuating impunity for the public officials implicated in such crimes.
Experiența acumulată în ultimii 10 ani a arătat, însă, că existau diverse mijloace prin care dreptul la adevăr și principiul răspunderii puteau fi și chiar au fost zădărnicite, perpetuând astfel impunitatea efectivă a funcționarilor publici implicați în aceste infracțiuni.
These included the grant of de facto or de jure immunities; the official destruction of relevant evidence; executive obstruction of (or interference in) independent investigations into past practices; the assertion by the executive of unjustified claims of secrecy on grounds of national security or the maintenance of good foreign relations; the suppression or delayed publication of reports of independent investigations whose findings might expose past official wrongdoing to public scrutiny; executive inertia motivated by a desire to “draw a line” under the past; the more or less oblique invocation of the “superior orders” defence, despite its prohibition under customary law and relevant international treaties; and excessive judicial deference to the executive on matters related to national security or the maintenance of good foreign relations, with the effect of excluding the right of access to court, or unjustifiably restricting the exposure of the facts, often on the basis of highly dubious legal reasoning.
Acestea includeau acordarea de imunități de facto sau de jure ; distrugerea oficială a probelor relevante; obstrucționarea de către executiv (sau ingerința în) a anchetelor independente privind practicile din trecut; impunerea de către executiv a unor solicitări nejustificate de secretizare din motive de securitate națională sau menținerea unor bune relații externe; eliminarea sau întârzierea publicării rapoartelor anchetatorilor independenți ale căror rezultate ar putea expune fapte reprobabile oficiale anterioare controlului public; inerția executivului motivată de dorința de a „trage o linie” în trecut; invocarea mai mult sau mai puțin indirectă a protecției ca urmare a „ordinelor de sus”, în pofida interzicerii acestora în temeiul dreptului cutumiar și al tratatelor internaționale relevante; deferența judiciară excesivă față de executiv în privința aspectelor legate de securitatea națională sau păstrarea unor bune relații externe, cu efectul de a exclude dreptul de acces la o instanță, sau de a limita nejustificat expunerea faptelor, deseori pe baza unui raționament legal extrem de dubios.
(b) APADOR-CH
b) APADOR-CH
APADOR-CH submitted that both the parliamentary inquiry and criminal investigation in Romania had been inadequate for the purposes of Article 3 of the Convention.
APADOR-CH a susținut că atât ancheta parlamentară, cât și ancheta penală în România au fost inadecvate în sensul art. 3 din Convenție.
As regards the parliamentary inquiry, they stressed that it had failed to demonstrate that it had been aimed at discovering the truth in relation to the allegations of rendition flight landings and the existence of the CIA secret detention facility in Romania.
În ceea ce privește ancheta parlamentară, a subliniat că nu a reușit să demonstreze că a fost menită să descopere adevărul în legătură cu acuzațiile privind aterizările zborurilor în vederea predării și existența unui centru de detenție secret al CIA în România.
First of all, the Senate had clearly stated that it had not been part of its mandate to look into the reason why flights later proved to be used by the CIA had landed in Romania, although its mandate had been to investigate such flights.
În primul rând, Senatul a declarat în mod clar că nu a fost parte a mandatului său să analizeze motivul pentru care zborurile despre care s-a dovedit ulterior că au fost folosite de CIA au aterizat în România, deși mandatul său era acela de a investiga astfel de zboruri.
Second, the procedure adopted by the Romanian Senate Inquiry Committee had lacked transparency.
În al doilea rând, procedura adoptată de Comisia de anchetă a Senatului României a fost lipsită de transparență.
In particular, the annexes to the 2007 Romanian Senate Report had never been declassified, nor had they been intended to be made public.
În special, anexele la raportul Senatului României din 2007 nu au fost niciodată declasificate, și nici nu a existat intenția să fie făcute publice.
As regards the criminal investigation, APADOR-CH maintained that it should have been instituted promptly after the allegations of a secret CIA prison in Romania had emerged rather than being conditional on a criminal complaint filed by a victim.
În ceea ce privește ancheta penală, APADOR-CH a susținut că ar fi trebuit mai degrabă să fie inițiată imediat după ce au apărut acuzațiile despre un centru de detenție secret al CIA în România decât să fie condiționată de formularea unei plângeri penale de către victimă.
(c) Joint submissions by Amnesty International (AI) and the International Commission of Jurists (ICJ) on “effective investigation”
c) Argumente comune prezentate de Amnesty International (AI) și Comisia Internațională a Juriștilor (CIJ) privind o „anchetă efectivă”
AI/ICJ stressed that the Convention case-law had long established that Contracting Parties had an obligation to investigate any credible information disclosing evidence of violations of Convention rights.
AI/CIJ au subliniat că jurisprudența derivată din Convenție a consacrat faptul că părțile contractante au obligația de a investiga orice informații credibile care dezvăluie probe ale încălcărilor drepturilor din Convenție.
Any such investigation must be prompt, thorough, independent in law and in practice, allowing for the participation of the victim and “capable of leading to the identification and punishment of those responsible”.
Orice anchetă de acest tip trebuie să fie promptă, aprofundată, independentă în drept și în practică, să permită participarea victimei și să fie „în măsură să conducă la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile”.
In this context, the interveners also stressed the importance that such investigations be initiated ex officio , rather than relying on a criminal complaint lodged by the victims or their relatives.
În acest context, intervenienții subliniază, de asemenea, că este important ca aceste anchete să fie inițiate mai degrabă ex officio decât să se bazeze pe plângeri penale depusă de victime sau de rudele acestora.
In AC/ICJ's submission, the above investigative obligations on Contracting States were of particular importance in cases of renditions or enforced disappearances in which the State authorities might be implicated in the human rights violations.
În argumentele AC/CIJ, obligația de a efectua o anchetă, care incumbă statelor contractante, este deosebit de importantă în cazurile de predări sau dispariții forțate, în care autoritățile statului ar putea fi implicate în încălcări ale drepturilor omului.
In cases involving rendition an individual typically experienced continuing violations of his rights outside the jurisdiction of the State where he had initially been apprehended.
În cauzele care implică predarea, o persoană experimentează, de regulă, încălcări continue ale drepturilor sale în afara jurisdicției statului în care a fost inițial reținută.
However, this did not divest Contracting Parties of their duty to investigate credible information disclosing evidence of involvement in renditions.
Totuși, acest fapt nu exonerează părțile contractante de obligația lor de a investiga informații credibile care dezvăluie probe ale implicării în predări.
Therefore, in cases of such illegal transfers, as well as torture and enforced disappearance, where the act or omission of a Contracting Party had a direct causal connection with or was part of the operation of a rendition involving a continuing violation of Convention rights, taking place partly on its territory and partly elsewhere, the State had an obligation not only to prevent, but also to take such investigative and remedial measures as were available to it to investigate and remedy the continuing violation of Convention rights.
Prin urmare, în cazul unor astfel de transferuri ilegale, precum și al torturii și disparițiilor forțate, atunci când actele sau omisiunile unei părți contractante au o legătură de cauzalitate directă cu sau au făcut parte din operațiunea de predare care a implicat o încălcare continuă a drepturilor din Convenție, care a avut loc parțial pe teritoriul acesteia și parțial în altă parte, statul avea obligația nu numai de a preveni, ci și de a lua măsuri de remediere și de investigare astfel cum era posibil, pentru a investiga și a remedia încălcarea continuă a drepturilor din Convenție.
The right to an effective investigation and to an effective remedy under, inter alia , Articles 3 and 5, read together with Article 13, required disclosure of the truth concerning the violations of Convention rights perpetrated in the context of the secret detention and rendition programmes This was so, not only because of the scale and severity of the human rights violations concerned, but also and in particular because of the widespread impunity for these practices, and the suppression of information about them, which had persisted in multiple national jurisdictions.
Dreptul la o anchetă eficientă și dreptul la o cale de atac efectivă în temeiul, printre altele, art. 3 și 5 interpretate coroborat cu art. 13, impuneau dezvăluirea adevărului cu privire la încălcările drepturilor din Convenție comise în contextul programelor de predare și detenție secretă. Aceasta se impunea nu doar din cauza amplorii și gravității încălcărilor drepturilor omului în cauză, ci și, de asemenea, mai ales din cauza impunității pe scară largă acordate acestor practici, și eliminării informațiilor despre acestea, care au persistat în mai multe jurisdicții naționale.
Where renditions or secret detentions had taken place with the co-operation of Contracting Parties, or in violation of those States' positive obligations of prevention, the Convention obligations of those States to investigate and provide remedies required that they take all reasonable measures open to them to disclose to victims, their families and society as a whole, information about the human rights violations those victims had suffered within the context of these counter-terrorism operations.
În cazul în care predările sau detențiile secrete au avut loc cu colaborarea părților contractante, sau cu încălcarea obligațiilor pozitive ale statelor membre de prevenire, obligațiile acestor state, în temeiul Convenției, de a investiga și de a oferi remedii impuneau ca acestea să ia toate măsurile rezonabile pe care le aveau la dispoziție pentru a dezvălui victimelor, familiilor lor și societății în ansamblul său informații despre încălcările drepturilor omului pe care victimele respective le-au suferit în contextul operațiunilor de combatere a terorismului.
(d) Media Groups
d) Grupuri mass-media
The Media Groups' submission focused on open justice and the accessibility to the public of documents adduced in the Court procedure.
Argumentarea grupurilor mass-media s-a axat pe principiul unei justiții transparente și pe accesul publicului la documentele prezentate Curții în cadrul procedurii.
They also referred to the freedom of expression in the context of grave violations of human rights, in particular in relation to media reporting.
De asemenea, au făcut referire la libertatea de exprimare în contextul unor grave încălcări ale drepturilor omului, în special în ceea ce privește relatările mass-media.
In so far as the applicant's allegations of a breach of procedural obligations under Article 3 were concerned, the third party criticised the lack of transparency of the parliamentary inquiry in Romania.
În măsura în care erau în discuție acuzațiile reclamantului legate de o încălcare a obligațiilor procedurale în temeiul art. 3, terțul a criticat lipsa de transparență a anchetei parlamentare din România.
(a) Admissibility
a) Cu privire la admisibilitate
The Court takes the view that the applicant's complaint under the procedural aspect of Article 3 raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.
Potrivit Curții, plângerea formulată de reclamant în temeiul art. 3 sub aspect procedural ridică probleme serioase de fapt și de drept în raport cu Convenția, clarificarea acestora necesitând o examinare pe fond.
Furthermore, the Court has already found that the Government's objection based on non-compliance with the rule of exhaustion of domestic remedies and with the six-month rule should be joined to the merits of this complaint (see paragraph 418 above).
De asemenea, Curtea a constatat deja că obiecția preliminară ridicată de guvern, întemeiată pe nerespectarea normei privind epuizarea căilor de atac interne și a normei privind termenul de șase luni ar trebui conexată cu fondul acestei plângeri (a se vedea supra, pct. 418).
Consequently, it cannot be considered that the complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
În consecință, nu se poate considera că această plângere este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție.
No other ground for declaring it inadmissible having been established, the complaint must therefore be declared admissible.
Întrucât nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru a o declara inadmisibilă, această plângere trebuie să fie declarată admisibilă.
(b) Merits
b) Cu privire la fond
(i) Applicable general principles deriving from the Court's case-law
i) Principii generale aplicabile care decurg din jurisprudența Curții
Where an individual raises an arguable claim that he has suffered treatment infringing Article 3 at the hands of agents of the respondent State or, likewise, as a result of acts performed by foreign officials with that State's acquiescence or connivance, that provision, read in conjunction with the Contracting States' general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in ... [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation.
În cazul în care o persoană formulează o plângere întemeiată conform căreia a suferit un tratament contrar art. 3 în timp ce se afla sub controlul unor agenți ai statului pârât sau, în mod similar, ca urmare a faptelor săvârșite de funcționari străini cu consimțământul tacit sau complicitatea statului respectiv, articolul menționat, coroborat cu obligația generală a statelor contractante în temeiul art. 1 din Convenție, prin care se „recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în […] Convenți[e]”, impune în mod indirect efectuarea unei anchete oficiale efective.
Such investigation should be capable of leading to the identification and - where appropriate - punishment of those responsible.
Această anchetă trebuie să fie în măsură să conducă la identificarea și - după caz - pedepsirea persoanelor responsabile.
Otherwise, the general legal prohibition of torture and inhuman and degrading treatment and punishment would, despite its fundamental importance, be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity (see, among other examples, Assenov and Others v. Bulgaria , 28 October 1998, § 102, Reports of Judgments and Decisions 1998 VIII; Ilaşcu and Others , cited above, §§ 318, 442, 449 and 454; El Masri , cited above, § 182; Al Nashiri v. Poland , cited above, § 485; Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 479; Mocanu and Others v. Romania [GC], nos.10865/09 and 2 others, § 317, ECHR 2014 (extracts), Cestaro v. Italy , no. 6884/11 , §§ 205-208, 7 April 2015; Nasr and Ghali , cited above, § 262; see also Armani Da Silva v. the United Kingdom [GC], no. 5878/08, § 233, ECHR 2016).
Altminteri, interdicția legală generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane ori degradante ar fi lipsită de efect în practică, în pofida importanței ei fundamentale, și ar fi posibil ca în unele cazuri agenții statului să abuzeze de drepturile celor aflați sub controlul lor în condiții de impunitate virtuală [a se vedea, printre alte exemple, Assenov și alții împotriva Bulgariei , 28 octombrie 1998, pct. 102, Culegere de hotărâri și decizii 1998 VIII; Ilașcu și alții , citată anterior, pct. 318, 442, 449 și 454; El Masri , citată anterior, pct. 182; Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 485; Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei, citată anterior, pct. 479; Mocanu și alții împotriva României (MC), nr.10865/09 și alte două cereri, § 317, CEDO 2014 (extrase), Cestaro împotriva Italiei , nr. 6884/11 , pct. 205-208, 7 aprilie 2015; Nasr și Ghali , citată anterior, pct. 262; a se vedea, de asemenea, Armani Da Silva împotriva Regatului Unit (MC), nr. 5878/08, pct. 233, CEDO 2016].
The investigation into serious allegations of ill-treatment must be both prompt and thorough.
Ancheta privind acuzațiile grave de rele tratamente trebuie să fie promptă și aprofundată.
That means that the authorities must act of their own motion once the matter has come to their attention and must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation or to use as the basis of their decisions.
Aceasta înseamnă că autoritățile trebuie să acționeze din oficiu odată ce problema le este adusă la cunoștință și trebuie să facă mereu o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu ar trebui să se bazeze pe concluzii pripite sau neîntemeiate pentru finalizarea anchetei sau pentru a le folosi ca temei pentru deciziile lor.
They must take all reasonable steps available to them to secure the evidence concerning the incident, including, inter alia, eyewitness testimony and forensic evidence.
Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile de care dispun pentru a obține probele referitoare la incident, inclusiv, între altele, declarații ale martorilor oculari și probe medico-legale.
Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries or the identity of the persons responsible will risk falling foul of this standard.
Orice nereguli în cadrul anchetei care afectează posibilitatea de a stabili cauza vătămării sau de a identifica persoanele responsabile riscă să contravină acestei norme.
The investigation should be independent of the executive.
Ancheta ar trebui să fie independentă de puterea executivă.
Independence of the investigation implies not only the absence of a hierarchical or institutional connection, but also independence in practical terms.
Independența anchetei implică nu doar lipsa oricărei legături ierarhice sau instituționale, ci și o independență în sens practic.
Furthermore, the victim should be able to participate effectively in the investigation in one form or another (see, El-Masri, cited above, §§ 183 185 ; Al-Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], no. 55721/07, § 167, ECHR 2011; Al Nashiri v. Poland , cited above, § 486; Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland , cited above, § 480; and Mocanu and Others, cited above, §§ 321-323).
Mai mult, victima ar trebui să aibă posibilitatea de a participa efectiv la anchetă într-un fel sau altul [a se vedea El-Masri , citată anterior, pct. 183 185; Al-Skeini şi alţii împotriva Regatului Unit (MC), nr. 55721/07, pct. 167, CEDO 2011; Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 486; Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 480; și Mocanu și alții, citată anterior, pct. 321-323).
Even if there is a strong public interest in maintaining the secrecy of sources of information or material, in particular in cases involving the fight against terrorism, it is essential that as much information as possible about allegations and evidence should be disclosed to the parties in the proceedings without compromising national security.
Chiar dacă există un puternic interes public în menținerea secretului surselor de informare sau al probelor, mai ales în cauzele care au ca obiect combaterea terorismului, este esențial ca informațiile despre acuzații și probe să fie dezvăluite cât de mult posibil părților la procedură, fără a compromite securitatea națională.
Where full disclosure is not possible, the difficulties that this causes should be counterbalanced in such a way that a party can effectively defend its interests (see Al Nashiri v. Poland , cited above, §§ 494-495; and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, §§ 488-489, both judgments with further references to the Court's case-law).
În cazul în care nu este posibilă dezvăluirea completă, problemele rezultate de aici ar trebui să fie contrabalansate de așa natură încât o parte să-și poată apăra efectiv interesele [a se vedea Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 494-495; și Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 488-489, ambele cauze cu trimiterile suplimentare la jurisprudența Curții].
Furthermore, where allegations of serious human rights violations are involved in the investigation, the right to the truth regarding the relevant circumstances of the case does not belong solely to the victim of the crime and his or her family but also to other victims of similar violations and the general public, who have the right to know what has happened.
De asemenea, în cazul în care ancheta implică acuzații privind încălcări grave ale drepturilor omului, dreptul la adevăr cu privire la circumstanțele relevante ale cauzei nu aparține exclusiv victimei infracțiunii sau familiei sale, ci și victimelor unor încălcări similare și publicului larg, care au dreptul să știe ce s-a întâmplat.
An adequate response by the authorities in investigating allegations of serious human rights violations may generally be regarded as essential in maintaining public confidence in their adherence to the rule of law and in preventing any appearance of impunity, collusion in or tolerance of unlawful acts.
Un răspuns adecvat din partea autorităților constând în anchetarea acuzațiilor privind încălcări grave ale drepturilor omului poate fi considerat în general ca fiind esențial pentru a menține încrederea publicului în respectarea statului de drept și pentru a preveni orice aparentă impunitate, orice aparentă coluziune sau toleranță față de acțiuni contrare legii.
For the same reasons, there must be a sufficient element of public scrutiny of the investigation or its results to secure accountability in practice as well as in theory (see El Masri , cited above, §§ 191-192; Al Nashiri v. Poland , cited above, § 495; and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 489, with further references to the Court's case law).
Din aceleași motive, trebuie să existe un element suficient de control public în ceea ce privește ancheta sau rezultatele acesteia pentru a garanta asumarea răspunderii în practică, dar și în teorie [a se vedea El Masri , citată anterior, pct. 191-192; Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 495; și Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 489, cu trimiterile suplimentare la jurisprudența Curții].
(ii) Application of the above principles to the present case
ii) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză