natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(ii) the substitution of a portion or summary of the information for such Protected Information; or
(ii) înlocuirea unei părți sau rezumat al informațiilor, pentru astfel de informații protejate; sau
(iii) the substitution of a statement of the relevant facts that the Protected Information would tend to prove.
(iii) înlocuirea unei declarații privind faptele relevante, pe care informațiile protejate le probează.
The Prosecution's motion and any materials submitted in support thereof or in response thereto shall, upon request of the Prosecution, be considered by the Presiding Officer ex parte, in camera , but no Protected Information shall be admitted into evidence for consideration by the Commission if not presented to Detailed Defense Counsel.
Moțiunea Procuraturii și orice materiale prezentate în sprijinul acesteia sau ca răspuns la aceasta sunt, la cererea Procuraturii, luate în considerare de către ofițerul care prezidează completul de judecată ex parte , in camera ; nicio informație protejată nu este admisă ca probă, pentru a fi luată în considerare de către Comisie, în cazul în care nu a fost prezentată avocatului apărării cu grad militar.
G. Sentence
G. Pedeapsa
Upon conviction of an Accused, the Commission shall impose a sentence that is appropriate to the offense or offenses for which there was a finding of Guilty, which sentence may include death, imprisonment for life or for any lesser term, payment of a fine or restitution, or such other lawful punishment or condition of punishment as the Commission shall determine to be proper.
În urma condamnării unui acuzat, Comisia impune o pedeapsă care să fie adecvată în raport cu infracțiunea sau infracțiunile pentru care s-a constatat vinovăția, care poate include pedeapsa cu moartea, detențiunea pe viață sau orice altă pedeapsă cu durată mai redusă, plata unei amenzi sau a unei compensații, sau orice altă astfel de pedeapsă legală sau condiție pentru răspunderea penală pe care o Comisia stabilește ca fiind adecvată.
Only a Commission of seven members may sentence an Accused to death.
Doar o comisie compusă din șapte membri poate dispune condamnarea la moarte a acuzatului.
A Commission may (subject to rights of third parties) order confiscation of any property of a convicted Accused, deprive that Accused of any stolen property, or order the delivery of such property to the United States for disposition.
O comisie poate (sub rezerva drepturilor acordate terților) să dispună confiscarea oricăror bunuri ale unei persoane condamnate, să lipsească persoana respectivă de posesia oricăror bunuri furate, sau să dispună transmiterea acestor bunuri către Statele Unite ale Americii pentru a se lua o decizie în acest sens.
H. Post-Trial Procedures
H. Proceduri ulterioare procesului
(2) Finality of Findings and Sentence
(2) Caracterul definitiv al constatărilor și pedeapsa
A Commission finding as to a charge and any sentence of a Commission becomes final when the President or, if designated by the President, the Secretary of Defense makes a final decision thereon pursuant to Section 4(c)(8) of the President's Military Order and in accordance with Section 6(H)(6) of this Order.
Constatarea Comisiei în legătură cu o acuzație și orice pedeapsă aplicată de Comisie devine definitivă atunci când Președintele sau, dacă este desemnat de către Președinte, Secretarul Apărării ia o decizie definitivă în acest sens în conformitate cu art. 4 (c) (8) din Ordinul militar al Președintelui și în conformitate cu art. 6 (H) (6) din prezentul ordin.
An authenticated finding of Not Guilty as to a charge shall not be changed to a finding of Guilty.
Constatarea autentificată a nevinovăției în privința unei acuzații nu se modifică într-o constatare a vinovăției.
Any sentence made final by action of the President or the Secretary of Defense shall be carried out promptly.
Orice pedeapsă cu caracter definitiv ca urmare a acțiunii Președintelui sau a Secretarului Apărării se pune în executare de îndată.
Adjudged confinement shall begin immediately following the trial.
Detenția pronunțată începe imediat după proces.
(4) Review Panel
(4) Completul de reexaminare
The Secretary of Defense shall designate a Review Panel consisting of three Military Officers, which may include civilians commissioned pursuant to reference (e).
Secretarul Apărării desemnează un complet de reexaminare compus din trei ofițeri militari, care poate include și civili numiți în temeiul lit. (e).
At least one member of each Review Panel shall have experience as a judge.
Cel puțin un membru al fiecărui complet de reexaminare trebuie să aibă experiență de judecător.
The Review Panel shall review the record of trial and, in its discretion, any written submissions from the Prosecution and the Defense and shall deliberate in closed conference.
Completul de reexaminare reexaminează dosarul procesului și, la alegerea sa, orice observații scrise din partea Procuraturii și a Apărării și deliberează în ședință cu ușile închise.
The Review Panel shall disregard any variance from procedures specified in this Order or elsewhere that would not materially have affected the outcome of the trial before the Commission.
Completul de reexaminare nu ia în considerare nicio abatere de la procedurile specificate în prezentul ordin sau altundeva, care ar aduce atingere semnificativ rezultatului procesului cu care este sesizată Comisia.
Within thirty days after receipt of the record of trial, the Review Panel shall either
În termen de 30 de zile de la primirea dosarului procesului, completul de reexaminare fie
(a) forward the case to the Secretary of Defense with a recommendation as to disposition, or
(a) transmite cauza Secretarului Apărării, cu o recomandare de a dispune, fie
(b) return the case to the Appointing Authority for further proceedings, provided that a majority of the Review Panel has formed a definite and frim conviction that a material error of law occurred.
(b) restituie cauza Autorității împuternicite să facă numiri spre rejudecare, cu condiția ca majoritatea completului de reexaminare să fi exprimat convingerea clară și fermă că s-a produs o eroare materială de drept.
(5) Review by the Secretary of Defense
(5) Reexaminarea de către Secretarul Apărării
The Secretary of Defense shall review the record of trial and the recommendation of the Review Panel and either return the case for further proceedings or, unless making the final decision pursuant to a Presidential designation under Section 4(c)(8) of the President's Military Order, forward it to the President with a recommendation as to disposition.
Secretarul Apărării reexaminează dosarul procesului și recomandarea completului de reexaminare și fie restituie cauza spre rejudecare, fie, cu excepția cazului în care pronunță o decizie definitivă în conformitate cu numirea prezidențială în temeiul art. 4 (c) (8) din Ordinul Militar al Președintelui, o transmite Președintelui cu recomandarea de a dispune în cauză.
(6) Final Decision
(6) Decizia definitivă
After review by the Secretary of Defense, the record of trial and all recommendations will be forwarded to the President for review and final decision (unless the President has designated the Secretary of Defense to perform this function).
După reexaminarea de către Secretarul Apărării, dosarul procesului și toate recomandările vor fi transmise Președintelui pentru reexaminare și pentru o decizie definitivă (cu excepția cazului în care Președintele l-a desemnat pe Secretarul Apărării să îndeplinească această funcție).
If the President has so designated the Secretary of Defense, the Secretary may approve or disapprove findings or change a finding of Guilty to a finding of Guilty to a lesser-included offense, or mitigate, commute, defer, or suspend the sentence imposed or any portion thereof.
În cazul în care Președintele l-a desemnat în acest sens pe Secretarul Apărării, Secretarul poate aproba sau respinge concluziile sau poate modifica o constare a vinovăției într-o constatare a vinovăției pentru o infracțiune cu grad de periculozitate mai redus, sau poate micșora, comuta, amâna sau suspenda pedeapsa aplicată sau orice parte a acesteia.
If the Secretary of Defense is authorized to render the final decision, the review of the Secretary of Defense under Section 6(H)(5) shall constitute the final decision.”
În cazul în care Secretarul Apărării este autorizat să pronunțe decizia definitivă, reexaminarea cauzei de către Secretarul Apărării în temeiul art. 6 (H) (5) constituie decizia definitivă.”
The 2006 Military Commissions Act and the 2009 Military Commissions Act
Legea privind comisiile militare din 2006 și Legea privind comisiile militare din 2009
On 29 June 2006 the Supreme Court ruled in Hamdan v. Rumsfeld , 548 U.S. 557, 635 (2006), that the military commission “lack[ed] the power to proceed because its structure and procedures violate[d] both the UCMJ [Uniform Code of Military Justice] and the four Geneva Conventions signed in 1949”.
La 29 iunie 2006, Curtea Supremă s-a pronunțat în cauza Hamdan împotriva Rumsfeld , 548 U.S. 557, 635 (2006) în sensul în care comisiei militare „îi lipsea competența de soluționare, întrucât structura și procedurile sale au încălcat CUJM (Codul uniformizat privind justiția militară) și cele patru convenții de la Geneva încheiate în 1949”.
It further held:
A mai hotărât:
“(a) The commission's procedures, set forth in Commission Order no. 1, provide, among other things, that an accused and his civilian counsel may be excluded from, and precluded from ever learning what evidence was presented during, any part of the proceeding the official who appointed the commission or the presiding officer decides to ‘close'.
„(a) Procedurile comisiei, stabilite în Ordinul Comisiei nr. 1, prevăd, printre altele, că în cazul unui acuzat și al avocatului său civil se poate exclude posibilitatea de a lua cunoștință - sau aceștia pot fi împiedicați să ia cunoștință vreodată - de mijloacele de probă care au fost prezentate în cursul oricărei părți a procedurii pe care oficialul care a numit comisia sau ofițerul care prezidează procedura decide să o desfășoare «cu ușile închise».
Grounds for closure include the protection of classified information, the physical safety of participants and witnesses, the protection of intelligence and law enforcement sources, methods, or activities, and “other national security interests.”
Motivele pentru desfășurarea unei proceduri cu ușile închise includ protecția informațiilor clasificate, siguranța fizică a participanților și a martorilor; protecția surselor, metodelor sau activităților de informații și de aplicare a legii, și «alte interese legate de securitatea națională».“
Appointed military defense counsel must be privy to these closed sessions, but may, at the presiding officer's discretion, be forbidden to reveal to the client what took place therein.
Apărătorul militar desemnat trebuie să fie informat asupra acestor ședințe cu ușile închise, dar, la aprecierea ofițerului care prezidează completul de judecată, i se poate interzice să îi dezvăluie clientului ce s-a petrecut în timpul acestora.
Another striking feature is that the rules governing Hamdan's commission permit the admission of any evidence that, in the presiding officer's opinion, would have probative value to a reasonable person.
O altă caracteristică evidentă este aceea că normele care guvernează comisia în cauza Hamdan permit admiterea oricăror probe care, în opinia ofițerului care prezidează completul de judecată, ar putea avea valoare probatorie pentru o persoană rezonabilă.
Moreover, the accused and his civilian counsel may be denied access to classified and other ‘protected information', so long as the presiding officer concludes that the evidence is ‘probative' and that its admission without the accused's knowledge would not result in the denial of a full and fair trial.”
În plus, acuzatului și avocatului său civil li se poate refuza accesul la informații clasificate și alte «informații protejate», atât timp ofițerul care prezidează completul de judecată concluzionează că dovezile au «valoare probatorie» și că admiterea acestora fără a fi aduse la cunoștința acuzatului nu ar conduce la negarea dreptului la un proces complet și echitabil.”
In consequence, the Military Commission Order was replaced by the Military Commissions Act of 2006 (“the 2006 MCA”), an Act of Congress, passed by the US Senate and US House of Representatives, respectively, on 28 and 29 September 2006 and signed into law by President Bush on 17 October 2006.
Prin urmare, Ordinul Comisiei militare a fost înlocuit de Legea privind comisiile militare din 2006 („LCM 2006”), lege a Congresului, adoptată de Senatul SUA și Camera Reprezentanților SUA la 28, respectiv, la 29 septembrie 2006, și promulgată de președintele Bush la 17 octombrie 2006.
On 28 October 2009 President Obama signed into law the Military Commissions Act of 2009 (“the 2009 MCA”).
La 28 octombrie 2009, președintele Obama a promulgat Legea privind comisiile militare din 2009 („LCM 2009”).
On 27 April 2010 the Department of Defense released new rules governing the military commission proceedings.
La 27 aprilie 2010, Departamentul Apărării a emis noi regulamente privind procedurile comisiilor militare.
The rules include some improvements of the procedure but they still continue, as did the rules applicable in 2001-2009, to permit the introduction of coerced statements under certain circumstances if “use of such evidence would otherwise be consistent with the interests of justice”.
Regulamentele au inclus unele îmbunătățiri ale procedurii, dar acestea continuă să permită, așa cum făceau și regulamentele aplicabile în perioada 2001-2009, introducerea declarațiilor date sub coerciție, în anumite circumstanțe, dacă „utilizarea unor astfel de probe ar fi în conformitate cu interesele justiției”.
Publicly expressed concerns regarding the procedure before the military commission
Îngrijorări exprimate public privind procedura desfășurată în fața comisiei militare
On 28 November 2001 the Human Rights Watch published “Fact Sheet: Past U.S. Criticism of Military Tribunals”, which, in so far as relevant, read as follows:
La 28 noiembrie 2001, Human Rights Watch a publicat „Fișă informativă: Critici anterioare aduse de SUA tribunalelor militare”, care, în măsura în care este relevantă, era redactată astfel:
“Under President Bush's November 13th Military Order on military commissions, any foreign national designated by the President as a suspected terrorist or as aiding terrorists could potentially be detained, tried, convicted and even executed without a public trial, without adequate access to counsel, without the presumption of innocence or even proof of guilt beyond reasonable doubt, and without the right to appeal.
„Potrivit Ordinului militar din 13 noiembrie privind comisiile militare emis de președintele Bush, orice resortisant străin desemnat de președinte drept persoană suspectă de terorism sau care acordă ajutor teroriștilor putea fi privată de libertate, judecată, condamnată și chiar executată fără un proces public, fără acces adecvat la consiliere, fără acordarea prezumției de nevinovăție sau chiar în lipsa probelor vinovăției dincolo de orice îndoială rezonabilă, și fără drept de a face apel.
The U.S. State Department has repeatedly criticized the use of military tribunals to try civilians and other similar limitations on due process around the world.
Departamentul de Stat al SUA a criticat în repetate rânduri utilizarea tribunalelor militare pentru judecarea civililor și alte limitări similare aduse garanțiilor prevăzute de lege în întreaga lume.
Indeed, its annual Country Reports on Human Rights Practices evaluate each country on the extent to which it guarantees the right to a ‘fair public trial' - which it defines to include many of the due process rights omitted by the President's Military Order.
Într-adevăr, rapoartele sale de țară anuale privind practicile în domeniul drepturilor omului evaluează fiecare țară în ceea ce privește măsura în care aceasta garantează dreptul la un „proces public echitabil” - pe care îl definește ca incluzând multe dintre drepturile de a beneficia de garanțiile prevăzute de lege omise de ordinul militar al președintelui.
The Order may make future U.S. efforts to promote such standards appear hypocritical.
Ordinul poate face ca viitoarele eforturi ale SUA de a promova astfel de standarde să pară ipocrite.
Indeed, even if its most egregious failings are corrected in subsequent regulations, the text of the Order may become a model for governments seeking a legal cloak for political repression.”
Într-adevăr, chiar dacă cele mai flagrante deficiențe ale sale sunt corectate prin reglementările ulterioare, textul ordinului poate deveni un model pentru guvernele care caută o acoperire legală pentru represiunea politică.”
On 8 December 2001 New York Times published two reports relating to the procedure before the military commissions - “United Nations:
La 8 decembrie 2001, New York Times a publicat două rapoarte referitoare la procedura în fața comisiilor militare - „Organizația Națiunilor Unite:
Rights Official Criticizes U.S. Tribunal Plan” in its World Briefing and an article “Nation challenged”.
Oficial din domeniul drepturilor omului critică planurile SUA privind tribunalele”, în World Briefing (Lumea pe scurt), și un articol intitulat „O națiune sfidată” („United Nations: Rights Official Criticizes U.S. Tribunal Plan” in its World Briefing and an article “Nation challenged“).
The material in the World Briefing read:
Materialul din World Briefing (Lumea pe scurt) este următorul:
“The United Nations human rights commissioner, Mary Robinson, criticized the Bush administration plan to set up military tribunals for terrorist suspects, saying they skirt democratic guarantees.
„Comisarul pentru drepturile omului al Organizației Națiunilor Unite, Mary Robinson, a criticat planul administrației Bush de a înființa tribunale militare pentru persoanele suspectate de terorism, declarând că acestea ignoră garanțiile democratice.
These safeguards, including right to a fair trial, must be upheld even in crises, she said, adding that it was not enough to say trust me as a government.
Astfel de garanții, inclusiv dreptul la un proces echitabil, trebuie să fie admise chiar și în situații de criză, a afirmat aceasta, adăugând că nu este suficient ca guvernul să ceară să avem încredere în el.
She said that the Sept. 11 terrorist attacks were crimes against humanity meriting special measures but said that the plan for secret trials was so overly broad and vaguely worded that it threatened fundamental rights.”
Aceasta a declarat că atacurile teroriste din 11 septembrie au fost crime împotriva umanității care impun măsuri speciale, dar a afirmat că planul de a organiza procese secrete era excesiv de extins și atât de vag formulat încât amenința drepturile fundamentale.”
The article read, in so far as relevant, as follows:
Articolul afirma, în măsura în care este relevant, următoarele:
“More than 300 law professors from around the country are protesting President Bush's order to establish military tribunals for foreign terrorist suspects.
„Peste 300 profesori de drept din întreaga țară protestează împotriva ordinului președintelui Bush privind înființarea tribunalelor militare pentru persoanele străine suspectate de terorism.
In a letter that originated at Yale Law School, the lawyers assert that such tribunals are ‘legally deficient, unnecessary and unwise'.
Într-o scrisoare care își are originea la Yale Law School, avocații afirmă că astfel de tribunale sunt «deficitare din punct de vedere juridic, inutile și imprudente».
The lawyers, who represent varying institutions and political philosophies, say the tribunals as outlined so far would violate the separation of powers, would not comport with constitutional standards of due process and would allow the president to violate binding treaties.
Avocații care reprezintă diferite instituții și filozofii politice, susțin că tribunalele, astfel cum s-au conturat până în prezent, încalcă separarea puterilor, nu respectă standardele constituționale ale garanțiilor prevăzute de lege și permit președintelui să încalce tratate cu caracter obligatoriu.
The tribunals, they say, assume that procedures used in civil courts or military courts-martial would be inadequate to handle such cases.
Tribunalele, afirmă aceștia, pornesc de la premisa că procedurile folosite în instanțele civile sau curțile marțiale militare sunt inadecvate pentru a examina astfel de cauze.
And they say that using them would undercut the ability of the United States to protest when such tribunals are used against American citizens in other countries.
Și mai afirmă aceștia că utilizarea lor ar submina capacitatea Statelor Unite de a protesta atunci când astfel de tribunale sunt utilizate împotriva cetățenilor americani în alte țări.
The letter was sent to Senator Patrick J. Leahy, the Vermont Democrat who is chairman of the Judiciary Committee and who questioned Attorney General John Ashcroft at length on Thursday about the tribunals.
Scrisoarea a fost trimisă senatorului Patrick J. Leahy, democrat din Vermont, care este președintele Comisiei juridice și care a adresat pe larg întrebări Procurorului general John Ashcroft, joi, cu privire la tribunale.
Mr. Ashcroft defended them, saying they would be used only for war crimes.
Domnul Ashcroft le-a apărat, afirmând că vor fi utilizate doar pentru crime de război.
Referring to the Sept 11 terrorist attacks, Mr. Ashcroft said, ‘When we come to those responsible for this, say who are in Afghanistan, are we supposed to read them the Miranda rights, hire a flamboyant defense lawyer, bring them back to the United States to create a new cable network of Osama TV?'
Făcând trimitere la atacurile teroriste din 11 septembrie, domnul Ashcroft a afirmat, „Când îi prindem pe cei responsabili pentru atac, de exemplu în Afganistan, ar trebui să le citim drepturile Miranda, să le angajăm un avocat al apărării celebru, să-i aducem înapoi în Statele Unite și să creăm o nouă rețea de cablu Osama TV?'
On 22 March 2003 Amnesty International issued a public statement “USA - Military commissions: Second-class justice” which, in so far as relevant, read as follows:
La 22 martie 2003, Amnesty International a emis o declarație publică „SUA - Comisiile militare: Justiție de mâna a doua”, care, în măsura în care este relevantă, avea următorul cuprins:
“The operating guidelines for trials by executive military commission, issued by the US Secretary of Defence yesterday, have thrown into stark relief the fundamental defects of the Military Order signed by President Bush on 13 November 2001, Amnesty International said today.
„Orientările privind organizarea proceselor de către comisia militară executivă, emise ieri de Secretarul Apărării al SUA, au reliefat deficiențele fundamentale ale ordinului militar semnat de președintele George W. Bush la 13 noiembrie 2001, a declarat astăzi Amnesty International.
‘We have said from the start that the Military Order was too flawed to fix and should be revoked', Amnesty International said.
«Am afirmat de la început că ordinul militar avea prea multe deficiențe pentru a fi corectat și trebuia să fie revocat», a declarat Amnesty International.
‘That the Pentagon has paid lip service to due process in its commission guidelines cannot disguise the fact that any trial before these executive bodies would violate the USA's international obligations'.
«Faptul că Pentagonul a recunoscut de formă, în orientările Comisiei, garanțiile prevăzute de lege, nu poate ascunde faptul că orice proces în fața acestor organisme executive va încălca obligațiile internaționale ale SUA».
Amnesty International is repeating its call for the Military Order to be rescinded, and for no person to be tried before the military commissions.
Amnesty International reiterează solicitarea ca ordinul militar să fie revocat și ca nicio persoană să nu fie judecată în fața comisiilor militare.
The fundamental flaws include:
Deficiențele fundamentale includ:
The Military Order is discriminatory.
Ordinul militar este discriminatoriu.