natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the Court, compliance with their obligations under Articles 2 and 3 of the Convention taken together with Article 1 of Protocol no. 6 to the Convention requires the Romanian Government to endeavour to remove that risk as soon as possible, by seeking assurances from the US authorities that he will not be subjected to the death penalty (see also Al Nashiri v. Poland, cited above , § 589).
În opinia Curții, îndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul art. 2 și art. 3 din Convenție, coroborate cu art. 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție, impune guvernului român să încerce să elimine acest risc cât mai curând posibil, solicitând garanții din partea autorităților SUA conform cărora reclamantului nu i se va aplica pedeapsa cu moartea (a se vedea Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 589).
The applicant also contended that the Romanian authorities were obliged under Article 46 of the Convention to put an end to the continuing violation of his rights by carrying out an effective investigation (see paragraph 735 above).
De asemenea, reclamantul a susținut că autoritățile române erau obligate, în temeiul art. 46 din Convenție, să pună capăt încălcării continue a drepturilor sale desfășurând o anchetă efectivă (a se vedea supra, pct. 735).
In this connection, it can be inferred from the Court's case-law that the obligation of a Contracting State to conduct an effective investigation under Article 3, as under Article 2, of the Convention persists as long as such an investigation remains feasible but has not been carried out or has not met the Convention standards (see, for instance, Association “21 December 1989” and Others v. Romania , nos.33810/07 and 18817/08, § 202, 24 May 2011; Benzer and Others v. Turkey, no. 23502/06, §§ 218 219, 12 November 2013; Mocanu and Others , cited above, §§ 314 326; see also, mutatis mutandis, Jeronovičs v. Latvia GC , no. 44898/10, §§ 107 and 118, 5 July 2016).
În acest sens, din jurisprudența Curții se poate deduce că obligația unui stat contractant de a desfășura o anchetă efectivă în temeiul art. 3, precum și al art. 2 din Convenție continuă să existe atâta timp cât ancheta este posibilă, dar nu s-a desfășurat sau nu a îndeplinit standardele Convenției a se vedea, de exemplu, Asociația „21 decembrie 1989” și alții împotriva României , nr. 33810/07 și 18817/08, pct. 202, 24 mai 2011; Benzer și alții împotriva Turciei , nr. 23502/06, pct. 218 219, 12 noiembrie 2013; Mocanu și alții , citată anterior, pct. 314 326; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Jeronovičs împotriva Letoniei (MC), nr. 44898/10, pct. 107 și 118, 5 iulie 2016.
An ongoing failure to provide the requisite investigation will be regarded as a continuing violation of that provision (see, mutatis mutandis , Cyprus v. Turkey , cited above, § 136; and Aslakhanova and Others v. Russia, cited above, §§ 214 and 230).
Omisiunea desfășurării unei anchete care trebuie realizată va fi privită ca o încălcare continuă a dispoziției menționate (a se vedea, mutatis mutandis , Cipru împotriva Turciei , citată anterior, pct. 136; și Aslakhanova și alții împotriva Rusiei, citată anterior, pct. 214 și 230).
In the present case, given the deficiencies of the investigative procedures carried out in the applicant's case, the Court has concluded that to date Romania has failed to comply with the requirements of a “prompt”, “thorough” and “effective” investigation for the purposes of Article 3 of the Convention.
În prezenta cauză, având în vedere deficiențele din procedurile de investigare care s-au produs în speța reclamantului, Curtea a concluzionat că România nu a reușit să respecte cerințele unei anchete care să fie „promptă”, „aprofundată” și „efectivă” în sensul art. 3 din Convenție.
In particular, it has found that, in the light of the material before it, no individuals bearing responsibility for Romanian's role in the HVD Programme have so far been identified (see paragraphs 647-656 above).
În special, a constatat că, având în vedere probele pe care le are la dispoziție, nicio persoană care să poarte răspunderea pentru rolul României în cadrul Programului DMI nu a fost identificată până în prezent (a se vedea supra, pct. 647-656).
On the basis of the elements in the case-file, there appear to be no insurmountable practical obstacles to the hitherto lacking effective investigation being carried out (see Abuyeva and Others v. Russia , no. 27065/05, §§ 240- 241 , 2 December 2010) .
Pe baza probelor din dosar, se pare că nu există obstacole practice insurmontabile care să fi împiedicat până în prezent desfășurarea unei anchete efective (a se vedea Abuyeva și alții împotriva Rusiei , nr. 27065/05, pct. 240-241, 2 decembrie 2010) .
Referring to its case-law cited above (see paragraph 740 above) regarding the kind of exceptional circumstances capable of justifying the indication to the respondent State of individual measures under Article 46 of the Convention, the Court considers it appropriate to give the following indications.
Făcând referire la jurisprudența sa citată anterior (a se vedea supra, pct. 740) referitoare la genul de circumstanțe excepționale în măsură să justifice indicația ca statul pârât să ia măsuri individuale în temeiul art. 46 din Convenție, Curtea consideră necesar să transmită următoarele indicații.
First of all, having regard in particular to the nature of the procedural violation of Article 3 found in the present case, the obligation incumbent on Romania under Article 46 inevitably requires that all necessary steps to reactivate the still pending criminal investigation be taken without delay.
În primul rând, având în vedere în special natura încălcării procedurale a art. 3 constatate în prezenta cauză, obligația care îi incumbă României în temeiul art. 46 impune în mod inevitabil luarea, fără întârziere, a tuturor măsurilor necesare pentru a reactiva ancheta penală încă pendinte.
Thereafter, in accordance with the applicable Convention principles (see paragraphs 638-641 above, with references to the Court's case-law), the criminal investigation should be brought to a close as soon as possible, once, in so far as this proves feasible, the circumstances and conditions under which the applicant was brought into Romania, treated in Romania and thereafter removed from Romania have been elucidated further, so as to enable the identification and, where appropriate, punishment of those responsible.
Ulterior, în conformitate cu principiile aplicabile din Convenție (a se vedea supra, pct. 638-641, cu trimiteri la jurisprudența Curții), ancheta penală ar trebui să fie încheiată cât mai curând posibil, odată ce, în măsura în care acest lucru se dovedește fezabil, circumstanțele și condițiile în care reclamantul a fost adus în România, a fost tratat în România și ulterior a fost îndepărtat din România sunt elucidate, pentru a permite identificarea și, dacă este cazul, sancționarea persoanelor responsabile.
It is not, however, for the Court to give any detailed, prescriptive injunctions in that regard.
Nu este, însă, de competența Curții să pronunțe hotărâri detaliate, obligatorii, în această privință.
It falls to the Committee of Ministers, acting under Article 46 of the Convention, to address the issue of what - in practical terms - may be required of the respondent Government by way of compliance (see, mutatis mutandis, Abuyeva and Others v. Russia, cited above, § 243); and Al Nashiri v. Poland (cited above), § 586, with further references to the Court's case-law).
Este de competența Comitetului de Miniștri, care acționează în temeiul art. 46 din Convenție, să se ocupe de ceea ce - în practică - guvernul pârât trebuie să facă pentru a fi în conformitate [a se vedea, mutatis mutandis, Abuyeva și alții împotriva Rusiei, citată anterior, pct. 243; și Al Nashiri împotriva Poloniei (citată anterior), pct. 586, cu trimiterile suplimentare la jurisprudența Curții].
Article 41 of the Convention provides:
Art. 41 din Convenție prevede:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
„În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă.”
A. Damage
A. Prejudiciu
The applicant made no claim for pecuniary damage.
Reclamantul nu a solicitat nicio sumă cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material.
As regards non-pecuniary damage, he submitted that Romania's acts and omissions had resulted in his suffering very substantial pain and had caused significant harm to his mental health and overall well-being.
În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta a susținut că acțiunile și lipsa de acțiune a României i-au produs o suferință majoră și i-au cauzat un prejudiciu semnificativ în ceea ce privește sănătatea mintală și bunăstarea sa, în general.
Emphasising the severity of the ill-treatment to which he had been subjected in Romania and the fact that he had endured incommunicado detention and the violation of his right to respect for his private and family life during his detention in Romania for a period of one year and some six months, he asked the Court to make an award of 300,000 euros (EUR) in that respect.
Subliniind gravitatea relelor tratamente la care a fost supus în România, precum și faptul că a fost supus detenției incommunicado și a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie în cursul detenției sale în România pentru o perioadă de un an și șase luni, a solicitat Curții să acorde o despăgubire de 300 000 euro (EUR) în acest sens.
In support of his claim, he cited a number of the Court's judgments, including Assanidze , Selmouni (both cited above), Mikheyev v. Russia (no. 77617/01, judgment of 26 January 2006) and El-Masri (cited above) .
În sprijinul pretenției sale, a citat o serie de hotărâri ale Curții, între care Assanidze , Selmouni (ambele citate anterior), Mikheyev împotriva Rusiei (nr. 77617/01, hotărâre din 26 ianuarie 2006) și El-Masri (citată anterior) .
As regards the latter, the applicant maintained that Mr El-Masri, a victim of extremely serious violations of the Convention committed in the framework of the extraordinary rendition operations, had endured his ordeal for a period of four months, whereas the applicant had been secretly detained in Romania for a much longer period.
În privința celei din urmă, reclamantul a susținut că domnul El-Masri, victimă a unor încălcări extrem de grave ale Convenției comise în cadrul operațiunilor de predare extraordinară, a fost supus la acest calvar timp de patru luni, în timp ce reclamantul a fost ținut în detenție secretă în România pentru o perioadă mult mai lungă.
In addition, he was subject to a criminal process, which entailed a violation of Article 6 § 1 and faced the death penalty if convicted.
În plus, el a făcut obiectul unui proces penal care a implicat o încălcare a art. 6 § 1 și se confruntă cu pedeapsa cu moartea, dacă este condamnat.
Consequently, the non-pecuniary damage that he had sustained was more severe.
În consecință, a susținut că prejudiciul moral pe care l-a suferit este mult mai grav.
The Government asked the Court to find that the claim was unsubstantiated since there had been no violation of the applicant's rights under the Convention.
Guvernul a solicitat Curții să constate că pretenția este nefondată întrucât nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției.
Should the Court consider that the application was admissible and that the interference with his rights called for an award of just satisfaction, they maintained that the sum asked for was excessive in comparison, for instance, to the award made in El-Masri.
În cazul în care Curtea ar considera cererea admisibilă și că ingerința în exercitarea drepturilor sale impune acordarea unei reparații echitabile, guvernul a susținut că suma solicitată este excesivă în comparație cu suma acordată, de exemplu, în El-Masri.
Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate.
Art. 41 împuternicește Curtea să acorde părții vătămate reparația pe care o consideră adecvată.
In the present case the Court has found serious violations of several Convention provisions by the respondent State.
În prezenta cauză, Curtea a constatat că statul pârât a încălcat grav mai multe dispoziții ale Convenției.
It has held that the responsibility of the respondent State is engaged in respect of the applicant's treatment contrary to Article 3 and his secret detention in breach of Article 5.
A hotărât că răspunderea statului pârât este angajată în ceea ce privește tratamentul contrar art. 3 aplicat reclamantului și detenția secretă a acestuia, care încalcă art. 5.
The respondent State has also failed to carry out an effective investigation as required under Articles 3 and 13 of the Convention.
De asemenea, statul pârât nu a efectuat o anchetă eficientă, astfel cum se impunea în temeiul art. 3 și 13 din Convenție.
In addition, the Court has found a violation of the applicant's rights under Article 8.
În plus, Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul art. 8.
Furthermore, the respondent State has been found responsible for enabling the CIA to transfer him from its territory, despite the serious risk that he could have a flagrantly unfair trial in breach of Article 6 § 1 and that the death penalty could be imposed on him, in violation of Articles 2 and 3 of the Convention taken together with Article 1 of Protocol no. 6 to the Convention (see paragraphs 656, 678-679, 691-692, 698-699, 710, 722 and 729 above).
De asemenea, s-a constatat că statul pârât este responsabil pentru că a permis CIA să îl transfere pe reclamant de pe teritoriul acestuia, în pofida existenței unui risc major ca acesta să poată face obiectul unui proces inechitabil în mod flagrant, cu încălcarea art. 6 § 1, și ca acestuia să i se poată aplica pedeapsa cu moartea, cu încălcarea art. 2 și art. 3 din Convenție, coroborate cu art. 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție (a se vedea supra, pct. 656, 678-679, 691-692, 698-699, 710, 722 și 729).
In view of the foregoing, the Court considers that the applicant has undeniably sustained non-pecuniary damage which cannot be made good by the mere finding of a violation.
Având în vedere elementele menționate anterior, Curtea consideră că, în mod incontestabil, reclamantul a suferit un prejudiciu moral care nu poate fi reparat prin simpla constatare a unei încălcări.
Consequently, regard being had to the extreme seriousness of the violations of the Convention of which the applicant has been a victim and ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention (see El-Masri , cited above, § 270; Al Nashiri v. Poland , cited above, § 595; Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 567; and Nasr and Ghali , cited above, § 348) , the Court awards him EUR 100,000, plus any tax that may be chargeable on that amount.
În consecință, având în vedere gravitatea extremă a încălcărilor Convenției a căror victimă a fost reclamantul și, pronunțându-se în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție (a se vedea El-Masri , citată anterior, pct. 270; Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 595; Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei, citată anterior, pct. 567; și Nasr și Ghali , citată anterior, pct. 348) , Curtea îi acordă suma de 100 000 EUR, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru aceasta.
B. Costs and expenses
B. Cheltuieli de judecată
The applicant made no claim for the costs and expenses incurred in the proceedings.
Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată aferente procedurilor.
Accordingly, there is no call to award him any sum on that account.
Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde vreo sumă în această privință.
C. Default interest
C. Dobânzi moratorii
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN UNANIMITATE, CURTEA
Holds that the matters complained of are within the “jurisdiction” of Romania within the meaning of Article 1 of the Convention and that the responsibility of Romania is engaged under the Convention, and dismisses the Government's preliminary objection concerning a lack of jurisdiction and responsibility;
Hotărăște că faptele imputate se încadrează în „jurisdicția” României în sensul art. 1 din Convenție și că răspunderea României este angajată în temeiul Convenției, și respinge obiecția preliminară ridicată de guvern privind lipsa jurisdicției și a răspunderii;
Decides to join to the merits the Government's preliminary objections of non-exhaustion of domestic remedies and non-compliance with the six-month rule and dismisses them;
Decide să unească cu fondul obiecțiile preliminare ridicate de guvern privind neepuizarea căilor de atac interne și nerespectarea termenului de șase luni și le respinge;
Declares the complaints under Articles 2, 3, 5, 6 § 1, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 6 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;
Declară admisibile capetele de cerere în temeiul art. 2, art. 3, art. 5, art. 6 § 1, art. 8 și art. 13 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție și inadmisibile celelalte capete de cerere;
Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in its procedural aspect on account of the respondent State's failure to carry out an effective investigation into the applicant's allegations of serious violations of the Convention, including inhuman treatment and undisclosed detention;
Hotărăște că, sub aspect procedural, a fost încălcat art. 3 din Convenție având în vedere că statul pârât nu a efectuat o anchetă efectivă privind acuzațiile reclamantului de încălcări grave ale Convenției, inclusiv tratamente inumane și detenție nedezvăluită;
Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive aspect, on account of the respondent State's complicity in the CIA High-Value Detainee Programme in that it enabled the US authorities to subject the applicant to inhuman treatment on its territory and to transfer him from its territory in spite of a real risk that he would be subjected to treatment contrary to Article 3;
Hotărăște că, sub aspect material, a fost încălcat art. 3 din Convenție, având în vedere complicitatea statului pârât la Programul privind deținuții de mare importanță al CIA, în măsura în care acesta a permis autorităților SUA să supună reclamantul la tratamente inumane pe teritoriul său și să îl transfere de pe teritoriul său, în pofida unui risc real ca acesta să fie supus unui tratament contrar art. 3;
Holds that there has been a violation of Article 5 of the Convention on account of the applicant's undisclosed detention on the respondent State's territory and the fact that the respondent State enabled the US authorities to transfer him from its territory, in spite of a real risk that he would be subjected to further undisclosed detention;
Hotărăște că a fost încălcat art. 5 din Convenție, având în vedere detenția nedezvăluită a reclamantului pe teritoriul statului pârât și faptul că statul pârât a permis autorităților SUA să îl transfere pe reclamant de pe teritoriul său, în pofida unui risc real ca acesta să fie supus în continuare unei detenții nedezvăluite;
Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
Hotărăște că a fost încălcat art. 8 din Convenție;
Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of effective remedies in respect of the applicant's grievances under Articles 3, 5 and 8 of the Convention;
Hotărăște că a fost încălcat art. 13 din Convenție având în vedere lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în temeiul art. 3, art. 5 și art. 8 din Convenție;
Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the transfer of the applicant from the respondent State's territory in spite of a real risk that he could face a flagrant denial of justice;
Hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție având în vedere transferarea reclamantului de pe teritoriul statului pârât, în pofida unui risc real ca acesta să poată face obiectul unei denegări flagrante de justiție;
Holds that there has been a violation of Articles 2 and 3 of the Convention taken together with Article 1 of Protocol no. 6 to the Convention on account of the transfer of the applicant from the respondent State's territory in spite of a real risk that he could be subjected to the death penalty;
Hotărăște că au fost încălcate art. 2 și art. 3 din Convenție, coroborate cu art. 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție, având în vedere transferarea reclamantului de pe teritoriul statului pârât, în pofida unui risc real ca acesta să poată fi condamnat la pedeapsa cu moartea;
Holds
Hotărăște
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 100,000 (one hundred thousand euros), plus any tax that may be chargeable in respect of non-pecuniary damage;
a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de 100 000 EUR (o sută de mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
b) că, de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la efectuarea plății, această sumă trebuie majorată cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei puncte procentuale;
Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere.
Done in English, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 31 May 2018.
Redactată în limba engleză și pronunțată în ședință publică în clădirea Curții Europene a Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 31 mai 2018.
Abel CamposLinos-Alexandre Sicilianos Registrar President
Abel CamposLinos-Alexandre Sicilianos Grefier Președinte
List of abbreviations used in the Court's judgment
Lista abrevierilor folosite în hotărârea Curții
2001 Military Commission Order - Military Order of 13 November 2001 on Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism issued by President George W. Bush
Ordinul Comisiei militare din 2001 - Ordinul militar din 13 noiembrie 2001 privind detenția, tratamentul și judecarea anumitor persoane care nu sunt cetățeni ai SUA, în războiul împotriva terorismului, emis de președintele George W. Bush
2003 PACE Resolution - Parliamentary Assembly of the Council of Europe's Resolution no. 1340 (2003) on rights of persons held in the custody of the United States in Afghanistan or Guantánamo Bay of 26 June 2003
Rezoluția APCE din 2003 - Rezoluția nr. 1340 (2003) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privind drepturile persoanelor reținute sub autoritatea Statelor Unite ale Americii în Afganistan sau Guantánamo Bay, din 26 iunie 2003