natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In spite of their duty to investigate of their own accord any arguable claims of Article 3 violations, and despite being on notice since November 2005 of possible torture, ill-treatment, and incommunicado detention in a prison on Romanian territory, the authorities had not commenced a criminal investigation into the prison until almost seven years later, i.e., until July 2012, when they issued a preliminary response stating that they would review the criminal complaint filed on behalf of the applicant with the Prosecutor General in May 2012.
În pofida obligației de a ancheta din oficiu orice pretenții întemeiate legate de încălcări ale art. 3 și, în ciuda faptului că au fost notificate încă din noiembrie 2005 despre posibilele acte de tortură, rele tratamente, detenția incommunicado într-un centru de detenție de pe teritoriul României, autoritățile nu au declanșat o anchetă penală privind acel centru de detenție decât abia după aproape șapte ani, și anume în iulie 2012, când au emis un răspuns preliminar în care afirmau că vor reexamina plângerea penală formulată în numele reclamantului și înaintată procurorului general, în mai 2012.
Several years later, the criminal investigation was still ongoing.
Câțiva ani mai târziu, ancheta penală era încă pendinte.
In that regard, the applicant emphasised that the Government had a continuing obligation to investigate allegations of the national authorities' involvement in serious human rights violations and to uncover the truth behind such involvement.
În această privință, reclamantul a subliniat că guvernul avea obligația continuă să ancheteze acuzațiile privind implicarea autorităților naționale în încălcări grave ale drepturilor omului și să descopere adevărul din spatele unei astfel de implicări.
In the applicant's view, the Government had offered no cogent explanation as to why the authorities had not initiated a criminal investigation into secret CIA prisons on Romanian territory shortly after public reports of such a prison had first surfaced and irrespective of the growing information on the existence of the HVD Programme and Romania's involvement in that programme.
În opinia reclamantului, guvernul nu a oferit nicio explicație convingătoare cu privire la motivul pentru care autoritățile nu au inițiat o anchetă penală privind centrele de detenție secrete ale CIA pe teritoriul României la scurt timp după ce rapoartele publice despre astfel de centre de detenție au apărut pentru prima dată și fără a ține seama de informațiile din ce în ce mai numeroase despre existența Programului DMI și implicarea României în programul respectiv.
The prosecution had shown a complete lack of interest in the topic.
Organele de urmărire penală au arătat o totală lipsă de interes pe acest subiect.
In addition, as set out in Mr Hammarberg's affidavit, the Romanian authorities had ignored his repeated requests for an investigation and had not responded to his dossier of evidence relating to the secret CIA prison that he had submitted to the Prosecutor General.
În plus, potrivit declarației sub jurământ a domnului Hammarberg, autoritățile române au ignorat cererile sale repetate de declanșare a unei anchete și nu au răspuns la dosarul cu probe despre centrul de detenție secret al CIA, pe care el l-a transmis procurorului general.
Indeed, for several years following the applicant's criminal complaint no serious efforts had been made to interview witnesses with likely knowledge of the secret CIA prison or of the suspicious rendition flights, to investigate the Government building where the “Bright Light” CIA detention site had been located, to speak to intelligence officials who might have had knowledge of any agreement with the USA, to investigate the building work that must have been done in order to convert it into a prison, to seek to speak to the multiple sources referenced in the Council of Europe's and other official and unofficial investigations, or to look any further than the previously conducted Romanian Senate's inquiry, which had been fundamentally flawed.
Astfel, timp de mai mulți ani după introducerea plângerii penale a reclamantului, nu au fost depuse eforturi serioase pentru a audia martori care puteau avea cunoștință de centre de detenție secrete ale CIA sau de zboruri în vederea predării suspecte, să ancheteze clădirea guvernamentală în care a fost localizat Centrul de detenție „Bright Light” al CIA, să discute cu oficialii din serviciile de informații care ar fi putut avea cunoștință de orice înțelegere cu SUA, să ancheteze lucrările de construcție care fuseseră probabil făcute pentru a transforma clădirea într-un centru de detenție, să încerce să discute cu multiple surse din cadrul Consiliului Europei și alți investigatori oficiali și neoficiali, sau să desfășoare orice nouă anchetă față de cea desfășurată anterior de comisia Senatului României, care a fost fundamental eronată.
To date the prosecution had made no attempt to communicate with the Office of the Human Rights Commissioner for the Council of Europe regarding the dossier of information relating to the CIA prison that former Commissioner Thomas Hammarberg had shared with the Prosecutor General in March 2012.
Până în prezent, parchetul nu a făcut nicio încercare de a discuta cu Biroul Comisarului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei despre dosarul de informații referitor la centrul de detenție al CIA pe care fostul comisar Thomas Hammarberg l-a transmis procurorului general în martie 2012.
Nor had the authorities spoken with Senator Marty about the findings in his two reports confirming that Romania had hosted a secret CIA prison or asked him whether he could supply relevant documents or witnesses' names.
Autoritățile nu au discutat nici cu senatorul Marty despre constatările din cele două rapoarte ale sale care confirmă că România a găzduit un centru de detenție secret al CIA și nici nu l-au întrebat dacă poate să furnizeze documente relevante sau numele martorilor.
The applicant further argued that, despite the fact that the Government had placed great weight on the Romanian Senate's inquiry into secret prisons, this inquiry had by its very nature been ineffective because it had not been a criminal inquiry, and therefore had been incapable of “leading to the identification and punishment of those responsible”.
În plus, reclamantul a susținut că, în pofida faptului că guvernul a atribuit o mare importanță anchetei Senatului României privind centrele de detenție secrete, ancheta respectivă a fost ineficientă prin însăși natura sa, deoarece nu a fost o anchetă penală și, prin urmare, nu a putut să „conducă la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile”.
As found in the Marty and Fava Reports, the inquiry had been superficial and not sufficiently independent or impartial.
După cum s-a constatat în rapoartele Marty și Fava, ancheta a fost superficială și insuficient de independentă sau imparțială.
It did not constitute a genuine attempt to hold officials responsible; rather, it had been aimed at issuing categorical denials of allegations relating to the CIA prison on Romanian territory.
Nu a constituit o adevărată încercare de a identifica oficialii responsabili; mai degrabă, a avut drept scop să fie formulate negări categorice ale acuzațiilor legate de existența unui centru de detenție secret al CIA pe teritoriul României.
It had overlooked extensive evidence to the contrary from valuable and credible sources.
A neglijat ample probe în sens contrar, din partea unor surse credibile și valoroase.
The applicant asserted that the authorities had made no attempt to inform him of the conduct of the investigation or to involve him in the proceedings through his counsel.
Reclamantul a afirmat că autoritățile nu au făcut nicio încercare să îl informeze despre desfășurarea anchetei sau să îl implice în proceduri, prin intermediul avocatului său.
It was true that, given the applicant's circumstances, contacting him directly would have been impossible.
Este adevărat că, având în vedere circumstanțele, ar fi fost imposibil să îl contacteze direct.
But there had been no attempt whatsoever even to contact the applicant's representatives, let alone involve them in any way in the investigation or inform them on the progress in the proceedings.
Dar nu a existat niciun fel de încercare de a-i contacta pe reprezentanții reclamantului, și cu atât mai puțin de a-i implica în vreun fel în anchetă sau de a-i informa despre progresele înregistrate în cadrul procedurilor.
Furthermore, the investigation lacked transparency and there had been no public scrutiny of the investigation.
În plus, ancheta nu a fost transparentă și nu a existat un control public al anchetei.
The investigative authorities in Romania had disclosed no information to the public about the terms of reference of the investigation, what stage it was at, which crimes were at issue, or when it was likely to conclude.
Organe de urmărire penală din România nu au dezvăluit informații publicului despre termenii de referință ai anchetei, stadiul acesteia, care erau infracțiunile puse în discuție, sau când era probabil să se încheie.
As such, they had failed to fulfil the public scrutiny requirement of an effective investigation.
Ca atare, cerința ca ancheta să fie supusă controlului public nu a fost îndeplinită.
In particular, in a case such as this, the public element of the investigation was essential to encourage other witnesses to come forward, such as those who might have been involved in the preparation and conversion of the ORNISS building into a secret prison.
În special într-o cauză precum cea de față, elementul public al anchetei era esențial pentru a încuraja alți martori să se prezinte, ca de exemplu cei care ar fi putut să fie implicați în pregătirea și transformarea clădirii ORNISS într-un centru de detenție secret.
At the public hearing, the applicant reiterated once again that since 6 November 2005, when the allegations regarding Romania's involvement in the CIA rendition programme had been made public in the 2006 HRW Statement, Romania had been under an obligation, promptly and of its own motion, to initiate an investigation capable of determining all the circumstances and possible victims.
În cursul ședinței publice, reclamantul a amintit încă o dată că, începând din 6 noiembrie 2005, dată la care acuzațiile privind implicarea României în cadrul programului de predări al CIA au fost făcute publice în declarația HRW din 2006, România avea obligația, fără întârziere și din proprie inițiativă, să inițieze o anchetă prin care să se poată stabili toate circumstanțele și posibilele victime.
It would have been of utmost importance for the effectiveness of the criminal investigation to be initiated as early as possible, as the events had been recent and important evidence, such as fresh witness testimony, could have been gathered.
Ar fi fost de cea mai mare importanță, pentru eficacitatea anchetei penale, ca aceasta să fie inițiată cât mai curând posibil, întrucât evenimentele erau recente, și probe importante, cum ar fi depoziții la cald ale martorilor, ar fi putut să fie colectate.
If such investigations had been opened, it would have been possible for the domestic authorities to identify the applicant as one of the victims and to establish when he had been transferred out of Romania and to what treatment he had been subjected.
În cazul în care o astfel de anchetă ar fost deschisă, ar fi fost posibil ca autoritățile interne să identifice reclamantul drept una dintre victime și să stabilească momentul în care a fost transferat din România și tratamentul la care a fost supus.
Indeed, if independent investigators had been able to establish these facts during subsequent research into the materials available in the public domain, it would have been possible for official investigators as well, as long as there had been a will and effort to follow the matter.
Într-adevăr, în cazul în care anchetatori independenți ar fi avut posibilitatea să stabilească aceste fapte în urma cercetării probelor disponibile în domeniul public, ar fi fost posibil ca și anchetatorii oficiali, atâta timp cât ar fi existat voința și un efort din partea lor, să monitorizeze problema.
Instead, the authorities had remained passive despite the fact that further information on the existence of the HVD Programme and the involvement of Romania had been disclosed to the public in the following years and that inquiries had been instituted by the Council of Europe and by the European Parliament, resulting in detailed reports.
În schimb, autoritățile au rămas pasive, în ciuda faptului că noi informații despre existența Programului DMI și implicarea României au fost făcute publice în anii următori și a faptului că au fost inițiate anchete de către Consiliul Europei și de Parlamentul European, având drept rezultat rapoarte detaliate.
For example, Senator Marty's reports had been quite specific in describing Romania's involvement in the programme and in calling for an investigation.
De exemplu, rapoartele senatorului Marty au fost destul de detaliate, descriind participarea României în cadrul programului și solicitând efectuarea unei anchete.
The only response had been a superficial parliamentary inquiry, falling short of all standards under Article 3 of the Convention.
Singurul răspuns a fost o anchetă parlamentară superficială, care nu a îndeplinit toate standardele care se impun în temeiul art. 3 din Convenție.
No criminal investigation had been initiated even though, under the Code of Criminal Procedure in force at the material time, the prosecutor could open such an investigation of his own motion and had not been bound by the findings of the parliamentary inquiry.
Nu a fost inițiată o anchetă penală deși, în temeiul Codului de procedură penală în vigoare la momentul faptelor, procurorul putea deschide o anchetă din oficiu și nu ar fi fost constrâns de constatările anchetei parlamentare.
Nor had the mounting evidence made public since then, including the US authorities' official acknowledgements of the CIA secret detention programme made as early as 2006, changed the Romanian authorities' attitude.
Nici probele din ce în ce mai numeroase făcute publice de atunci, inclusiv recunoașterea oficială de către autoritățile din SUA în ceea ce privește programul de detenție secretă al CIA făcută încă din 2006, nu au modificat atitudinea autorităților române.
It had only been after the applicant had lodged a formal criminal complaint in May 2012 that such an investigation had been opened.
Doar după ce, în mai 2012, reclamantul a depus o plângere penală oficială a fost începută o astfel de anchetă.
A closer scrutiny of the documents produced by the Government showed that some, although not significant, procedural steps had been taken only after notice of the application had been given to the Government.
O analiză mai atentă a documentelor prezentate de guvern a arătat că, deși nesemnificative, etapele procedurale au fost urmate numai după ce notificarea cererii a fost transmisă guvernului.
Even so, although several years had passed since, little progress had been achieved.
Cu toate acestea, deși au trecut mai mulți ani, puține progrese au fost realizate.
In fact, the entry into force of a new Code of Criminal Procedure on 1 February 2014 had forced the prosecution to open the criminal investigation in rem ; otherwise the case would have most probably remained at a preparatory phase.
În fapt, intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, la 1 februarie 2014, a forțat parchetul să înceapă ancheta penală in rem ; altfel, cauza ar fi rămas cel mai probabil într-o fază preliminară.
At present, the investigation was still pending against persons unknown, after more than ten years since the first reports of Romania's involvement in the CIA programme had been made public.
La momentul actual, ancheta este încă pendinte împotriva unor persoane necunoscute, după mai mult de 10 ani de la momentul în care au fost făcute publice primele rapoarte despre implicarea României în programul CIA.
The applicant considered that another example of the ineffectiveness of the investigation was the fact that there was no indication in the investigation file that the 2014 US Senate Committee Report - which had been widely publicised and must have been known to any diligent investigator - had been taken into account in any way in the proceedings or that there had been any effort to corroborate the information in the report by gathering any additional evidence.
Reclamantul a considerat că un alt exemplu al ineficienței anchetei îl reprezenta faptul că nu a existat niciun indiciu în dosarul de urmărire penală că Raportul Comisiei Senatului SUA din 2014 - care a fost larg mediatizat și trebuie să fi fost cunoscut de orice anchetator diligent - a fost luat în considerare în vreun mod în cadrul procedurilor sau că a existat vreun efort de a corobora informațiile din raport prin colectarea de probe suplimentare.
In fact, it appeared that the investigation had been completely stalled for over two years.
În fapt, se pare că ancheta ar fi fost complet blocată timp de peste 2 ani.
Except for obtaining two witness statements, nothing at all had happened since 2013-2014.
Cu excepția obținerii a două depoziții din partea a doi martori, nimic nu s-a întâmplat începând din 2013-2014.
In view of the foregoing, the applicant asked the Court to find that the respondent State was in breach of Article 3 of the Convention since, despite his credible claim that he had been subjected to torture, ill-treatment and secret detention in Romania, the investigation conducted by the Romanian authorities was not prompt, thorough, effective and sufficiently transparent, as required by that provision.
Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a solicitat Curții să constate că statul pârât a încălcat art. 3 din Convenție întrucât, în pofida susținerii sale credibile că a fost supus la tortură, rele tratamente și detenție secretă în România, ancheta efectuată de autoritățile române nu a fost promptă, aprofundată, efectivă și suficient de transparentă, astfel cum impune dispoziția menționată.
The third-party interveners
3. Terții intervenienți
(a) The UN Special Rapporteur
a) Raportorul Special al ONU
The UN Special Rapporteur on promotion and protection of human rights and fundamental freedoms while countering terrorism, stressing that the victim's right to truth had been expressly recognised in a number of international instruments negotiated under the auspices of the United Nations, maintained that international law nowadays protected the legal right of the victim, his or her relatives, and the public at large to seek and obtain all relevant information concerning the commission of the alleged violation, including the fate and whereabouts of the victim and, where appropriate, the process by which the alleged violation had officially been authorised.
Raportorul Special al ONU pentru promovarea și protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale în procesul de combatere a terorismului, subliniind faptul că dreptul victimei la aflarea adevărului a fost recunoscut în mod expres într-o serie de instrumente internaționale negociate sub auspiciile Organizației Națiunilor Unite, a susținut că dreptul internațional protejează în prezent dreptul legal al victimei, rudelor acesteia și al publicului larg să caute și să obțină toate informațiile relevante privind comiterea pretinsei încălcări, inclusiv starea și locația victimei și, după caz, procesul prin care pretinsa încălcare a fost autorizată oficial.
It also included the right of the victim to adequate reparation (of which the establishment of the truth is an indispensable part).
De asemenea, include dreptul victimei la un remediu adecvat (în raport cu care aflarea adevărului reprezintă o parte indispensabilă).
The payment of monetary compensation without full public exposure of the truth was not sufficient to discharge this obligation.
Plata unei compensații pecuniare fără dezvăluirea publică completă a adevărului nu este suficientă pentru executarea acestei obligații.
On the other side of the equation, international law imposed corresponding obligations on States which could conveniently be gathered under the rubric of the international law principle of accountability.
De cealaltă parte a ecuației, dreptul internațional impune obligații corespunzătoare statelor, care ar putea fi reunite în mod convenabil sub rubrica principiului răspunderii în dreptul internațional .
This imposed specific duties on all three branches of government.
Acesta impune sarcini specifice pentru toate cele trei puteri ale statului.
The executive, the judiciary and parliamentary oversight bodies, as well as independent bodies entrusted with official responsibility for review of intelligence matters and/or the conduct of intelligence and law-enforcement agencies, each bore a share of the State's responsibility to secure the realisation of the right to truth and the principle of accountability.
Organele de supraveghere ale puterilor executivă, judecătorească și legislativă, precum și organismele independente cărora li s-a încredințat responsabilitatea oficială de a controla aspecte în materie de informații și/sau conducerea agențiilor de informații și de aplicare a legii, suportă fiecare o parte din responsabilitatea statului de a garanta exercitarea dreptului la adevăr și principiul răspunderii.
Where a plausible allegation was made that public officials had committed (or been complicit in the commission of) gross or systemic human rights violations, the executive authorities of the State(s) concerned were obliged under international law to carry out an official investigation which had to begin promptly, secure all relevant evidence, and be capable of leading to the identification and, where appropriate, the punishment of the perpetrator(s) and those on whose authority the violations had been committed.
În cazul în care s-a susținut în mod plauzibil că funcționari publici au comis (sau au fost complici la comiterea unor) încălcări grave sau sistemice ale drepturilor omului, autoritățile executive ale statului (statelor) în cauză au obligația, în temeiul dreptului internațional, să efectueze o anchetă oficială, care trebuie inițiată în mod prompt, să obțină toate probele relevante, și să fie în măsură să conducă la identificarea și, după caz, sancționarea făptuitorului (făptuitorilor) și a celor sub autoritatea cărora au fost comise încălcările.
Any deficiency in the investigation which undermined its ability to establish the identity of the persons responsible would risk falling foul of the requisite legal standard.
Orice deficiență pe parcursul anchetei care afectează capacitatea acesteia de a stabili identitatea persoanelor responsabile riscă să contravină cerințelor legale.
The investigating authorities were obliged to allow the victims or (if deceased) their relatives, effective access to the investigative process, respecting their right to be informed and to participate, to disclose all relevant evidence and findings to the victims (subject only to legitimate national security limitations that were adjudged to be strictly necessary by an independent and impartial judicial or quasi-judicial tribunal); and to protect the physical and moral integrity of victims and witnesses against reprisals and threats.
Organele de urmărire penală au obligația de a permite victimelor sau (în caz de deces) rudelor acestora accesul efectiv la procesul de investigare, respectându-le dreptul de a fi informate, și de a participa, de a dezvălui toate probele și constatările relevante pentru victime (sub rezerva limitărilor de securitate națională legitime care sunt considerate a fi strict necesare de către o instanță independentă și imparțială judiciară sau o instanță cvasi-judiciară); și să protejeze integritatea fizică și morală a victimelor și a martorilor împotriva represaliilor și amenințărilor.
To meet the requirements of international law, such an investigative body must be genuinely independent of the officials implicated in the violations.
Pentru a îndeplini cerințele de drept internațional, un astfel de organism de investigație trebuie să fie cu adevărat independent față de oficialii implicați în încălcări.