natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The earlier mark has less than normal distinctiveness because, as a whole, it is allusive (in a way that materially affects distinctiveness) or laudatory of the characteristics of identical or similar goods or services (or because it is otherwise weak).
Marca anterioară are caracter distinctiv mai slab decât normal deoarece, privită în ansamblu, este aluzivă (într-un mod care îi afectează substanțial caracterul distinctiv) sau laudativă în ceea ce privește caracteristicile produselor sau serviciilor identice sau asemănătoare (sau pentru că este slabă sub alte aspecte).
As set out above, the Office will not conclude that an earlier mark as a whole is descriptive and/or non-distinctive.
Astfel cum s-a arătat mai sus, Oficiul nu va concluziona că o marcă anterioară privită în ansamblu este descriptivă și/sau lipsită de caracter distinctiv.
The earlier mark has normal distinctiveness because, as a whole, it is not descriptive, allusive (in a way that materially affects distinctiveness) or laudatory (or is not otherwise weak) in relation to identical or similar goods or services.
Marca anterioară are caracter distinctiv normal pentru că, privită în ansamblu, nu este descriptivă, aluzivă (într-un mod care să îi afecteze substanțial caracterul distinctiv) sau laudativă (sau nu este slab distinctivă sub alte aspecte) în raport cu produse sau servicii identice sau asemănătoare.
It is Office practice, when an earlier mark is not descriptive (or is not otherwise non-distinctive), to consider it as having no more than a normal degree of inherent distinctiveness.
În conformitate cu practica Oficiului, în cazul în care o marcă anterioară nu este descriptivă (sau lipsită de caracter distinctiv din orice alt motiv), se consideră că are doar un grad normal de caracter distinctiv intrinsec.
As indicated above, this degree of distinctiveness can be further enhanced if appropriate evidence is submitted showing that a higher degree of distinctiveness of the earlier mark has been acquired through use or because it is highly original, unusual or unique (26/03/2015, T581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, last alternative).
După cum s-a precizat mai sus, acest grad al caracterului distinctiv poate fi întărit dacă se prezintă dovezi corespunzătoare care să demonstreze dobândirea unui caracter distinctiv mai pronunțat de marca anterioară ca urmare a utilizării sau a faptului că este extrem de originală, neobișnuită sau unică (26/03/2015, T581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, ultima alternativă).
It should, however, be recalled that a mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Trebuie reamintit însă că simpla inexistență a unei legături conceptuale cu produsele și serviciile relevante nu înseamnă automat că marca prezintă un caracter distinctiv mai pronunțat (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark
Impactul caracterului slab distinctiv al mărcii anterioare
As explained in paragraph 2.1.1 above, the Office, following the case-law of the Court of Justice, attributes at least a minimum degree of distinctiveness to the earlier mark.
Astfel cum s-a explicat la punctul 2.1.1 de mai sus, Oficiul, pe baza jurisprudenței Curții de Justiție, atribuie mărcii anterioare cel puțin un grad minim al caracterului distinctiv.
A finding that a trade mark has a low or even very low (minimal) degree of distinctiveness may have a different impact on the likelihood of confusion.
Constatarea că o marcă prezintă un grad redus sau chiar extrem de redus (minim) al caracterului distinctiv poate avea un impact diferit asupra riscului de confuzie.
In general, this finding is an argument against likelihood of confusion.
În general, această constatare reprezintă un argument împotriva existenței unui risc de confuzie.
It must however be balanced with the other factors, like the degree of similarity of the signs and the goods or services, as well as the level of attention and sophistication of the relevant public.
Totuși, ea trebuie pusă în balanță cu alți factori, precum gradul de asemănare a semnelor și a produselor sau serviciilor, precum și nivelul de atenție și de sofisticare al publicului relevant.
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion.
După cum a subliniat Curtea în repetate rânduri, recunoașterea caracterului slab distinctiv al mărcii anterioare nu împiedică constatarea existenței unui risc de confuzie.
Although the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment.
Deși caracterul distinctiv al mărcii anterioare trebuie luat în considerare la aprecierea riscului de confuzie, acesta nu este decât un element printre altele care intervin în cadrul acestei aprecieri.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a high degree of similarity between the signs and between the goods or services covered (13/12/2007, T134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Astfel, chiar în prezența unei mărci anterioare cu slab caracter distinctiv poate exista un risc de confuzie, de exemplu, datorită unui grad ridicat de similitudine a semnelor și produselor sau serviciilor vizate (13/12/2007, T134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
The likelihood of confusion was affirmed for similar and identical goods, when the trade marks differed only in stylisation or non-distinctive figurative elements and showed therefore a high degree of similarity.
S-a constatat existența unui risc de confuzie în cazul unor produse asemănătoare sau identice ale căror mărci se diferențiau doar la nivel de stilizare sau prin elemente figurative nedistinctive și, deci, prezentau un grad pronunțat de asemănare.
However, the likelihood of confusion was excluded even for identical goods in cases where the degree of similarity between the marks was low due to differences resulting from an additional fully distinctive element:
În schimb, a fost exclusă existența riscului de confuzie chiar și în cazul unor produse identice în situațiile în care mărcile prezentau un grad redus de asemănare ca urmare a diferențelor aduse de un element suplimentar cu totul distinctiv:
2.2.3 Specific themes
Teme specifice
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs
Semnele constituite dintr-o singură literă sau din cifre și semnele scurte
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
În Hotărârea din 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, Curtea a statuat că aprecierea caracterului distinctiv al mărcilor constituite dintr-o literă unică trebuie efectuată pe baza unei examinări concrete cu privire la aceste produse sau servicii și utilizând aceleași criterii aplicabile în cazul altor mărci verbale (punctele 33-39).
Although that judgment deals with absolute grounds, the Office considers that the principle established by the Court (i.e. that the application of the criterion of distinctiveness must be the same for all marks) also applies in inter partes cases when it comes to determining the distinctiveness of single-letter trade marks.
Hotărârea se referă la motive absolute de refuz, însă Oficiul consideră că principiul consacrat de Curte (acela conform căruia criteriul caracterului distinctiv trebuie aplicat la fel pentru toate mărcile) este aplicabil și în cauzele inter partes atunci când trebuie stabilit caracterul distinctiv al mărcilor constituite dintr-o singură literă.
The Court, while acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law.
Deși a recunoscut că stabilirea caracterului distinctiv se poate dovedi mai dificilă în cazul mărcilor constituite dintr-o singură literă decât în cazul altor mărci verbale, Curtea a considerat că aceste circumstanțe nu justifică stabilirea unor criterii specifice care să completeze sau care să deroge de la aplicarea criteriului caracterului distinctiv, astfel cum este interpretat în jurisprudență.
The Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of an earlier mark, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters.
Oficiul consideră că această hotărâre sugerează că, la stabilirea caracterului distinctiv al unei mărci anterioare, nu este corect să se pornească de la presupuneri, de exemplu de la afirmații a priori potrivit cărora consumatorii nu obișnuiesc să perceapă literele unice ca pe mărci, și nici de la argumente generice precum cel referitor la disponibilitatea semnelor ca urmare a numărului limitat de litere.
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Ulterior, Tribunalul s-a pronunțat într-o serie de cauze statuând că marca formată dintr-o singură literă sau dintr-o singură cifră ar putea, într-adevăr, să fie în mod intrinsec distinctivă (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
In its judgment of 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant's argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that therefore only their graphic representation would be protected (paras 38, 49).
În Hotărârea din 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, Tribunalul a respins argumentul solicitantului conform căruia literele unice sunt în general lipsite de caracter distinctiv în sine, deci numai reprezentarea lor grafică ar fi protejată (punctele 38 și 49).
Consequently, whilst registered earlier trade marks consisting of a single letter (or numeral) represented in standard characters enjoy a presumption of validity, ultimately their degree of inherent distinctiveness will have to be assessed with reference to the goods and/or services concerned.
În consecință, deși mărcile înregistrate anterioare constituite dintr-o singură literă (sau cifră) și reprezentate cu caractere standard se bucură de prezumția de validitate, în cele din urmă va trebui să se aprecieze gradul în care se manifestă caracterul distinctiv intrinsec al acestor mărci în raport cu produsele și/sau serviciile vizate.
If the corresponding claim is made, account should be taken of evidence submitted by the opponent that demonstrates that its registered trade mark consisting of a single letter has acquired enhanced distinctiveness.
Dacă se solicită acest lucru, trebuie să se țină seama de dovezile prezentate de opozant pentru demonstrarea faptului că marca sa înregistrată constituită dintr-o singură literă a dobândit un caracter puternic distinctiv.
This circumstance could lend the earlier trade mark a broader scope of protection.
Această situație ar putea conferi mărcii anterioare o protecție mai întinsă.
The above considerations apply both to single-letter/numeral trade marks represented in standard characters (i.e. word marks) and to stylised single-letter/numeral trade marks.
Considerentele de mai sus se aplică atât mărcilor constituite dintr-o singură literă/cifră reprezentate cu caractere standard (mărci verbale), cât și mărcilor formate dintr-o singură literă/cifră stilizată.
Where the opponent has successfully proven that its single-letter trade mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed.
În cazul în care opozantul a dovedit cu succes că marca sa constituită dintr-o singură literă a dobândit caracter puternic distinctiv prin utilizare intensă, impactul acestui fapt asupra rezultatului final trebuie evaluat cu atenție.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of the earlier single-letter trade mark cannot justify a finding of likelihood of confusion if the overall visual impression conveyed by the signs is so different as to safely set them apart.
În primul rând, caracterul puternic distinctiv al mărcii anterioare constituite dintr-o singură literă nu poate să justifice concluzia că există un risc de confuzie dacă impresia vizuală generală transmisă de semne este atât de diferită încât ele pot fi deosebite fără probleme.
Secondly, if the evidence shows use of a single-letter trade mark that is stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation.
În al doilea rând, dacă dovezile arată că marca constituită dintr-o singură literă stilizată sau însoțită de elemente figurative suplimentare este în uz, avantajul protecției mai întinse dobândite de aceasta se datorează modului în care a fost utilizată marca, nu literei unice în sine sau vreuneia dintre variațiile stilizate ale acesteia.
Furthermore, in accordance with the α judgment, as regards short signs, unless a letter combination, as such, is intrinsically non-distinctive for the goods and services (e.g. ‘S' or ‘XL' for goods in Class 25), these signs are not necessarily distinctive only to a low degree.
De asemenea, în conformitate cu Hotărârea α, în ceea ce privește semnele scurte, în afara cazului în care combinația de litere ca atare este în mod intrinsec lipsită de caracter distinctiv în raport cu produsele și serviciile vizate (de exemplu, „S” sau „XL” pentru produsele din Clasa 25), aceste semne nu au neapărat un caracter slab distinctiv.
2.2.3.2 Collective marks
Mărcile colective
Where the mark on which the opposition is based is a collective mark, its inherent distinctiveness is to be assessed in the usual way.
În cazul în care marca pe care se bazează opoziția este o marcă colectivă, caracterul distinctiv intrinsec al acesteia va fi analizat prin metoda obișnuită.
The mark may have a low or even very low degree of inherent distinctiveness when it refers to the nature or other characteristics of the goods concerned.
Caracterul distinctiv intrinsec al mărcii se poate manifesta într-un grad scăzut sau chiar foarte scăzut dacă marca se referă la natura produselor vizate sau la alte caracteristici ale acestora.
The fact that the mark is a collective mark does not imply that its scope of protection is broader (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).
Faptul că marca este colectivă nu înseamnă că beneficiază de o protecție mai întinsă (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).
2.3 Examination of enhanced distinctiveness
Examinarea caracterului puternic distinctiv
After the obligatory examination of inherent distinctiveness, the second step is to check - provided the opponent has made the corresponding claim - whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness at the time of filing (or priority date) of the contested EUTM application as a consequence of the use that the opponent has made of it.
După examinarea obligatorie a caracterului distinctiv intrinsec, al doilea pas constă în a verifica - cu condiția ca opozantul să fi depus o cerere în acest sens - dacă marca anterioară a dobândit deja un caracter puternic distinctiv la momentul depunerii (sau la data priorității) cererii de înregistrare a mărcii UE contestate, ca urmare a utilizării sale de către opozant.
[5: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters.]
[5: A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 1, Aspecte procedurale.]
The distinctiveness of the earlier mark always has to be taken into account when deciding on likelihood of confusion.
Întotdeauna trebuie să se țină seama de caracterul distinctiv al mărcii anterioare atunci când se decide asupra existenței unui risc de confuzie.
The more distinctive the earlier trade mark, the greater will be the likelihood of confusion (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
Cu cât marca anterioară este mai distinctivă, cu atât riscul de confuzie va fi mai mare (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
Therefore, marks with a highly distinctive character, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Prin urmare, mărcile cu caracter puternic distinctiv se bucură de o protecție mai întinsă decât mărcile cu caracter mai puțin distinctiv (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
In practice, this means that the fact that an earlier trade mark enjoys enhanced distinctive character or reputation is an argument in favour of finding a likelihood of confusion.
În practică, aceasta înseamnă că deținerea de către o marcă anterioară a unui caracter puternic distinctiv sau a unui renume mai puternic constituie un argument în favoarea concluziei că există un risc de confuzie.
Enhanced distinctiveness requires recognition of the mark by the relevant public.
Caracterul puternic distinctiv presupune recunoașterea mărcii de către publicul relevant.
This recognition may enhance the distinctiveness of marks with little or no inherent distinctiveness or those that are inherently distinctive.
Această recunoaștere poate accentua caracterul distinctiv al mărcilor cu un caracter distinctiv intrinsec slab sau inexistent, dar și pe cel al mărcilor care sunt distinctive în mod intrinsec.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors.
Curtea a oferit câteva indicații cu privire la aprecierea caracterului distinctiv dobândit prin utilizarea mărcii anterioare și a prezentat o listă neexhaustivă de factori.
In making that assessment, account should be taken, in particular, of the inherent characteristics of the mark, including the fact that it does or does not contain an element descriptive of the goods or services for which it has been registered; the market share held by the mark; how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been; the amount invested by the undertaking in promoting the mark; the proportion of the relevant section of the public which, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking; and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
Pentru aprecierea acestui aspect, trebuie să se ia în considerare, în special, caracteristicile intrinsece ale mărcii, inclusiv faptul că aceasta conține sau nu conține un element descriptiv referitor la produsele sau serviciile pentru care a fost înregistrată, cota de piață pe care o deține marca, intensitatea, răspândirea geografică și durata de utilizare a mărcii, sumele investite de întreprindere în promovarea mărcii, proporția categoriilor relevante de public care, datorită mărcii, identifică produsele sau serviciile ca provenind de la o întreprindere anume și declarațiile camerelor de comerț și industrie sau ale altor asociații comerciale și profesionale.
The evidence of enhanced distinctiveness acquired through use must refer to both (i) the relevant geographical area and (ii) the relevant goods and services.
Dovada caracterului puternic distinctiv dobândit prin utilizare trebuie să se refere atât la (i) zona geografică relevantă, cât și la (ii) produsele și serviciile relevante.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services.
Opozantul poate invoca un caracter puternic distinctiv al mărcii anterioare pentru numai o parte din produsele și serviciile înregistrate.
According to the evidence submitted, the Office must establish precisely for which goods and services distinctiveness has been acquired.
Pe baza dovezilor prezentate, Oficiul trebuie să stabilească exact care sunt produsele și serviciile în raport cu care s-a dobândit acest caracter distinctiv.
The nature, factors, evidence and assessment of enhanced distinctiveness are the same as for reputation.
Natura, factorii, dovezile și modul de apreciere a caracterului puternic distinctiv sunt aceleași ca în cazul renumelui.
For further details on the evidence required and its assessment see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR).
Pentru detalii suplimentare cu privire la dovezile necesare și la evaluarea lor, vezi Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE).
However, a finding of reputation requires that a certain threshold of recognition be met whilst, as set out above, the threshold for a finding of enhanced distinctiveness may be lower.
Pe de altă parte, constatarea renumelui presupune ca gradul de recunoaștere să atingă un anumit prag, în timp ce, așa cum s-a arătat mai înainte, pragul necesar pentru constatarea caracterului puternic distinctiv se poate situa la un nivel mai redus.
Enhanced distinctiveness is anything above inherent distinctiveness.
Caracterul puternic distinctiv corespunde oricărui nivel superior celui la care se situează caracterul distinctiv intrinsec.
Importantly, acquisition of enhanced distinctive character by a mark may be a result of its use as part of another registered trade mark (07/07/2005, C353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74).
Este important de precizat că dobândirea unui caracter puternic distinctiv de o marcă poate fi rezultatul utilizării sale ca parte a unei alte mărci înregistrate (07/07/2005, C353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74).
The outcome of the examination of enhanced distinctiveness will be one of the following.
Examinarea caracterului puternic distinctiv va avea unul dintre rezultatele următoare.
Where there is no evidence of enhanced distinctiveness as regards the relevant goods and services or the territory, or the evidence is insufficient, the level of distinctiveness of the earlier mark will be its inherent distinctiveness (less than normal or normal).
În cazul în care nu există dovada vreunui caracter puternic distinctiv în raport cu produsele și serviciile relevante sau cu teritoriul în cauză sau dacă dovezile sunt insuficiente, gradul în care se manifestă caracterul distinctiv al mărcii anterioare va fi dat de caracterul distinctiv intrinsec al acesteia (mai slab decât normal sau normal).
Where there is evidence of enhanced distinctiveness as regards all or some of the relevant goods and services and the territory, and the evidence is sufficient:
În cazul în care există dovezi ale unui caracter puternic distinctiv în raport cu toate produsele și serviciile relevante sau cu unele dintre acestea, precum și cu teritoriul în cauză, iar aceste dovezi sunt suficiente: