natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In ex parte proceedings before the Office, if a request is made for an extension before the time limit expires, then a further period should be allowed, depending on the circumstances of the case, but not exceeding six months.
În procedurile ex parte în fața Oficiului, dacă se solicită o prelungire înainte de expirarea termenului, ar trebui să se acorde o perioadă suplimentară, în funcție de circumstanțele cazului, dar care să nu depășească șase luni.
For the rules applicable to the extension of time limits in inter partes proceedings (i.e. where there are two or more parties involved, such as in opposition, invalidity and/or revocation proceedings), see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, and the Guidelines for Examination of Design Invalidity Applications.
Pentru normele privind prelungirea termenelor în procedurile inter partes (și anume proceduri la care participă două sau mai multe părți, cum ar fi cele de opoziție, declarare a nulității și/sau decădere din drepturi), a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 1, Aspecte procedurale, și Ghidul privind examinarea cererilor de declarare a nulității unui desen sau model industrial.
As a general rule the first request for an extension that is received in time will be considered appropriate and will be granted for a period of two months (or less if requested).
Ca regulă generală, prima solicitare de prelungire primită la timp va fi considerată ca fiind adecvată și va fi acordată pentru o perioadă de două luni (sau mai puțin, dacă se solicită).
However, any subsequent request for an extension of the same time limit will be refused unless the party requesting it can explain and justify the ‘exceptional circumstances' that (a) prevented it from carrying out the required action during the previous two periods (i.e. the original time limit plus the first extension) and (b) still prevent the requester from carrying it out, so that more time is needed.
Cu toate acestea, orice solicitare ulterioară de prelungire a aceluiași termen va fi respinsă, cu excepția cazului în care partea solicitantă poate să precizeze și să justifice „circumstanțele excepționale” care (a) au împiedicat-o să întreprindă acțiunile necesare în cele două perioade anterioare (și anume termenul inițial și prima prelungire) și (b) continuă să o împiedice să le întreprindă, astfel încât este necesară o perioadă mai lungă.
Examples of justifications that can be accepted:
Exemple de justificări acceptabile:
‘Evidence is being gathered from distribution channels/all our licensees/our suppliers in several Member States.
„Se colectează dovezi de la canalele de distribuție/de la toți licențiații noștri /de la furnizorii noștri din mai multe state membre.
So far, we have gathered documents from some of them but, due to the commercial structure of the company (as shown in the document enclosed), we have only recently been able to contact the rest.'
Până în prezent, am colectat documente de la o parte dintre aceștia, dar, având în vedere structura comercială a societății (astfel cum a fost prezentată în documentul anexat), am reușit să luăm legătura cu ceilalți doar cu puțin timp în urmă.”
‘In order to show that the mark has acquired distinctiveness through use we started carrying out market research at the beginning of the period (on date X).
„Pentru a demonstra că marca a dobândit caracter distinctiv prin utilizare, am efectuat studii de piață la începutul perioadei (la data X).
However, the fieldwork has only recently been concluded (as shown in the enclosed documents); consequently, we need a second extension in order to finish the analysis and prepare our submissions to the Office.'
Cu toate acestea, activitatea pe teren s-a încheiat abia recent (după cum arătăm în documentul anexat); prin urmare, avem nevoie de o a doua prelungire pentru a ne încheia analiza și a pregăti documentația necesară Oficiului.”
‘Death' is also considered an ‘exceptional circumstance'.
„Decesul” este, de asemenea, considerat o circumstanță excepțională.
The same applies to serious illness, provided that no reasonable substitution was available.
Același lucru este valabil pentru bolile grave, cu condiția să nu fi fost disponibil un înlocuitor adecvat.
Finally, ‘exceptional circumstances' also include ‘force majeure' situations.
În sfârșit, printre „circumstanțele excepționale” se numără și situațiile de „forță majoră”.
‘Force majeure' is defined as a natural and unavoidable catastrophe that interrupts the expected course of events.
Forța majoră este definită ca dezastru natural, inevitabil, care întrerupe cursul normal al evenimentelor.
It includes natural disasters, wars and terrorism, and unavoidable events that are beyond the party's control.
Se includ aici catastrofele naturale, războaiele și actele de terorism, precum și evenimentele inevitabile asupra cărora partea nu are niciun control.
Where a request is filed for an extension to an extendable time limit before this time limit expires and is not accepted, the party concerned will be granted at least one day to meet the deadline, even if the request for an extension arrives on the last day of the time limit.
Dacă solicitarea de prelungire a unui termen care ar putea fi prelungit a fost depusă înainte de expirarea acestui termen și a fost respinsă, părții în cauză i se acordă cel puțin o zi pentru a se conforma termenului, chiar dacă cererea de prelungire a ajuns în ultima zi a termenului stabilit.
4.4 Continuation of proceedings
4.4 Continuarea procedurii
Article 105 EUTMR
Articolul 105 din Regulamentul privind marca UE
Continuation of proceedings is not available in RCD proceedings.
Continuarea procedurilor nu este disponibilă în cazul procedurilor referitoare la DMIC.
The expressions ‘further processing' and ‘continuation of proceedings' have the same meaning.
Expresiile „prelucrarea ulterioară” și „continuarea procedurilor” au același înțeles.
Article 105 EUTMR provides for the continuation of proceedings where time limits have been missed but excludes various time limits laid down in certain articles of the EUTMR.
Articolul 105 din Regulamentul privind marca UE prevede continuarea procedurilor în cazul în care au fost depășite termenele, însă exclude diferite termene stabilite la anumite articole din Regulamentul privind marca UE.
The excluded time limits are the following:
Termenele excluse sunt următoarele:
those laid down in Article 104 EUTMR, avoiding double relief for the same time limits;
cele prevăzute la articolul 104 din Regulamentul privind marca UE, evitând dubla exceptare pentru același termen;
those referred to in Article 139 EUTMR, that is to say, the three-month period within which conversion must be requested and the conversion fee paid;
cele menționate la articolul 139 din Regulamentul privind marca UE, și anume perioada de trei luni în care trebuie solicitată transformarea și achitată taxa de transformare;
the opposition period and the time limit for paying the opposition fee laid down in Article 46 EUTMR;
perioada de opoziție și termenul de plată a taxei de opoziție prevăzute la articolul 46 din Regulamentul privind marca UE;
None of the other time limits during the opposition procedure are referred to in Article 105 EUTMR and, therefore, they are not excluded from further processing.
Deoarece articolul 105 din Regulamentul privind marca UE nu menționează niciunul dintre celelalte termene aplicabile în cursul procedurii de opoziție, acestea nu sunt excluse de la prelucrarea ulterioară.
Consequently, the Office will grant further processing for:
Prin urmare, Oficiul va accepta prelucrarea ulterioară în cazul depășirii următoarelor termene:
○ the time limit under Article 146(7) EUTMR to translate the notice of opposition;
termenul stabilit pentru traducerea notificării de opoziție, prevăzut la articolul 146 alineatul (7) din Regulamentul privind marca UE.
○ the time limit under Article 5(5) EUTMDR to remedy deficiencies that affect the admissibility of the opposition;
termenul de remediere a deficiențelor care afectează caracterul admisibil al opoziției, prevăzut la articolul 5 alineatul (5) din Regulamentul delegat privind marca UE;
the time limits for the opponent to substantiate its opposition under Article 7 EUTMDR;
termenul în care oponentul își poate justifica opoziția în temeiul articolului 7 din Regulamentul delegat privind marca UE;
the time limit laid down in Article 8(2) EUTMDR for the applicant to reply;
termenul prevăzut la articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul delegat privind marca UE pentru ca solicitantul să răspundă;
the time limit under Article 8(4) EUTMDR for the opponent to reply;
termenul prevăzut la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul delegat privind marca UE pentru ca oponentul să răspundă;
the time limits for any further exchange of arguments, if allowed by the Office (07/12/2011, R 2463/20101, Pierre Robert / Pierre Robert (fig.);
termenele pentru orice schimb de argumente ulterior, dacă Oficiul îl permite (07/12/2011, R 2463/20101, Pierre Robert / Pierre Robert (fig.));
○ the time limit under Article 10(1) EUTMDR for the applicant to request that the opponent prove use of its earlier mark;
termenul în care solicitantul poate solicita persoanei care a formulat opoziția să demonstreze utilizarea mărcii sale anterioare în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul delegat privind marca UE;
○ the time limit under Article 10(2) EUTMDR for the opponent to submit proof of use of its earlier mark;
termenul în care persoana care a formulat opoziția trebuie să furnizeze dovada utilizării mărcii sale anterioare în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul delegat privind marca UE;
○ the time limit under Article 10(6) EUTMDR to translate proof of use.
termenul stabilit pentru traducerea dovezilor utilizării în temeiul articolului 10 alineatul (6) din Regulamentul delegat privind marca UE.
those laid down in Article 32, Articles 34(1), 38(1), 41(2) and 53(3), Article 68 and Article 72(5) EUTMR, and the time limits laid down by the EUTMIR for claiming, after the application has been filed, seniority within the meaning of Article 39 EUTMR.
cele prevăzute la articolul 32, articolul 34 alineatul (1), articolul 38 alineatul (1), articolul 41 alineatul (2) și articolul 53 alineatul (3), articolul 68 și articolul 72 alineatul 5 din Regulamentul privind marca UE și termenele stabilite de Regulamentul de punere în aplicare a Regulamentului privind marca UE pentru revendicarea, după depunerea cererii, a seniorității în sensul articolului 39 din Regulamentul privind marca UE.
Article 105 EUTMR does not exclude any of the time limits that apply in proceedings for revocation or declaration of invalidity.
Articolul 105 din Regulamentul privind marca UE nu exclude niciunul din termenele aplicabile în procedurile de decădere din drepturi sau declarare a nulității.
The party seeking continuation of proceedings must make the request, for which a fee is charged as established in Annex I of the EUTMR, within two months of the expiry of the original time limit and complete the omitted act by the time the request for continuation is received.
Partea care solicită continuarea procedurii trebuie să depună cererea, care face obiectul unei taxei prevăzute în anexa I la Regulamentul privind marca UE, în termen de două luni de la expirarea termenului inițial, și să îndeplinească actele omise până la data primirii cererii de continuare.
A request for an extension of time does not constitute the completion of the ‘omitted act'.
O cerere de prelungire a termenului nu constituie îndeplinirea „actului omis”.
There can be no extension or continuation of the two-month deadline.
Termenul de două luni nu poate fi prelungit sau continuat.
There is no substantive requirement to be fulfilled such as when requesting restitutio in integrum.
Nu este necesară îndeplinirea anumitor condiții de fond, precum în cazul solicitării de restitutio in integrum.
If, following the review, the Office concludes that the original decision does not need to be altered, it will confirm that decision in writing.
Dacă, în urma revizuirii, Oficiul concluzionează că decizia inițială nu trebuie modificată, va confirma decizia în scris.
A party to proceedings before the Office may be reinstated in its rights (restitutio in integrum) if, in spite of all due care required by the circumstances having been taken, it was unable to meet a time limit vis-à-vis the Office, provided that the failure to meet the time limit had the direct consequence, by virtue of the provisions of the regulations, of causing the loss of any right or means of redress.
O parte la o procedură desfășurată în fața Oficiului poate fi repusă în drepturi (restitutio in integrum), dacă nu a fost în măsură să respecte un termen prevăzut de Oficiu, deși a dat dovadă de toată diligența impusă de circumstanțe, dacă nerespectarea termenului a avut drept consecință directă, în temeiul dispozițiilor regulamentelor, pierderea unui drept sau a unei căi de atac.
For further information see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 8, Restitutio in Integrum.
Pentru mai multe informații, a se vedea Ghidul, Partea A, Norme generale, Secțiunea 8, Restitutio in integrum.
Guidelines for Examination in the Office, Part A, General Rules Page 3
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea A, Norme generale Pagina 14
General Principles to Be Respected in the Proceedings
Principii generale care trebuie respectate în proceduri
SECTION 2
SECȚIUNEA 2
GENERAL PRINCIPLES TO BE RESPECTED IN THE PROCEEDINGS
PRINCIPII GENERALE CARE TREBUIE RESPECTATE ÎN PROCEDURI
1 Adequate Reasoning 3
1 Motivare adecvată 3
2 The Right to Be Heard 3
2 Dreptul de a fi audiat 3
3 Other General Principles of EU Law 4
3 Alte principii generale ale dreptului UE 4
4 Means of Taking Evidence 5
4 Mijloace de obținere a probelor 5
4.1 Written evidence 6
4.1 Probe scrise 6
4.2 Oral evidence and inspections 7
4.2 Probele orale și inspecțiile 7
4.3 Specific means of evidence 7
4.3 Mijloace specifice de obținere a probelor 7
4.3.1 Commissioning of experts by the Office 7
4.3.1 Solicitarea expertizei de către Oficiu 7
4.3.2 Affidavits 8
4.3.2 Declarații depuse sub jurământ 8
4.3.3 Inspections 8
4.3.3 Vizite pe teren 8
5 Oral Proceedings 9
5 Procedura orală 9
5.1 Summons to oral proceedings 9
5.1 Convocarea procedurii orale 9
5.2 Language of oral proceedings 10
5.2 Limba utilizată în procedura orală 10
5.3 Course of the oral proceedings 10
5.3 Desfășurarea procedurii orale 10
5.4 Minutes of oral evidence and of oral proceedings 10
5.4 Procesele-verbale ale probațiunii și ale procedurilor orale 10
5.5 Costs of taking evidence in oral proceedings 11
5.5 Costurile pentru obținerea probelor în procedura orală 11
6 Decisions 11
6 Decizii 11
6.1 Contents 11
6.1 Conținut 11
6.2 Apportionment of costs 12
6.2 Repartizarea cheltuielilor de judecată 12
1 Adequate Reasoning
Motivare adecvată
Articles 94 to 97 and 109 EUTMR
Articolele 94-97 și articolul 109 din Regulamentul privind marca UE
Articles 62 to 65 and 70 CDR
Articolele 62-65 și 70 din RDMC
Article 38 CDIR
Articolul 38 din RADMC
Office decisions will be in writing and will state the reasons on which they are based.
Deciziile Oficiului trebuie formulate în scris și motivate.
The reason for this is twofold: to explain to interested parties why the measure was taken so that they can protect their rights, and to enable the Courts of the European Union to exercise their power to review the legality of the decision (12/07/2012, T389/11, Guddy, EU:T:2012:378, § 16; 22/05/2012, T585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 37, as well as the case-law cited; 27/06/2013, T608/11, Instruments for writing, EU:T:2013:334, § 67).
Motivul este dublu: de a explica părților interesate de ce a fost luată măsura, pentru a le ajuta să-și protejeze drepturile, și de a permite instanțelor din Uniunea Europeană să-și exercite atribuțiile de verificare a legalității deciziilor (12/07/2012, T389/11, Guddy, EU:T:2012:378, § 16; 22/05/2012, T585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 37, și jurisprudența citată în aceasta; 27/06/2013, T608/11, Instruments for writing, EU:T:2013:334, § 67).
However, if the Office does not respond to all the arguments raised by the parties, this does not necessarily infringe the duty to state reasons (11/06/2014, T486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 19; 28/01/2014, T600/11, Carrera panamericana, EU:T:2014:33, § 21; 15/07/2014, T576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 78; 18/11/2015, T813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 15).
Oficiul nu își încalcă însă obligația de motivare dacă nu răspunde tuturor argumentelor prezentate de părți (11/06/2014, T486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 19; 28/01/2014, T600/11, Carrera panamericana, EU:T:2014:33, § 21; 15/07/2014, T576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 78; 18/11/2015, T813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 15).
It is sufficient that it sets out the facts and legal considerations of fundamental importance in the context of the decision (18/01/2013, T137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 41-42; 20/02/2013, T378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 17; 03/07/2013, T236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57-58; 16/05/2012, T580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 28; or 10/10/2012, T569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 42-46, 08/05/2014, C591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273).
Este suficient ca Oficiul să prezinte faptele și considerațiile fundamentale de ordin juridic care au stat la baza deciziei (18/01/2013, T137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 41-42; 20/02/2013, T378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 17; 03/07/2013, T236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57-58; 16/05/2012, T580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 28; or 10/10/2012, T569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 42-46, 08/05/2014, C591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273).
The Office can use facts that are a matter of common knowledge as a basis for its reasoning.
Ca bază a raționamentului său, Oficiul poate utiliza fapte de notorietate publică.
Well-known facts are those that are very likely to be known by anyone or may be learnt from generally accessible sources or those that are very likely to be known by anyone with general practical experience of marketing consumer goods and in particular by the consumers of those goods.
Fapte notorii sunt acele fapte care sunt foarte susceptibile de a fi cunoscute de orice persoană sau care pot fi învățate din surse general accesibile sau cele care sunt foarte susceptibile de a fi cunoscute de orice persoană cu experiență generală practică a comercializării de produse de consum și în special de consumatorii acestor produse.
The Office is not required to prove the accuracy of these well-known facts and, therefore, it is not obliged to give examples of such practical experience; it is up to the party concerned to submit evidence to refute it (20/03/2013, T277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 46; 11/07/2013, T208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 24; 21/02/2013, T427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 19-22; 08/02/2013, T33/12, Medigym, EU:T:2013:71, § 20, 25; 07/12/2012, T42/09, Quadratum, EU:T:2012:658, § 73; 19/09/2012, T231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 51).
Oficiul nu are obligația de a dovedi exactitatea acestor fapte notorii și, prin urmare, nu este obligat să prezinte exemple referitoare la o asemenea experiență practică; partea în cauză trebuie să prezinte dovezi ca să o combată (20/03/2013, T277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 46; 11/07/2013, T208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 24; 21/02/2013, T427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 19-22; 08/02/2013, T33/12, Medigym, EU:T:2013:71, § 20, 25; 07/12/2012, T42/09, Quadratum, EU:T:2012:658, § 73; 19/09/2012, T231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 51).
2 The Right to Be Heard
Dreptul de a fi audiat
Article 62 CDR
Articolul 62 din RDMC
The defence's right to be heard is a general principle of EU law, according to which a person whose interests are appreciably affected by a decision addressed to him or her by a public authority must be given the opportunity to make his or her point of view known.
Dreptul de a fi audiat este un principiu general al dreptului UE, conform căruia o persoană ale cărei interese sunt afectate în mod semnificativ de o decizie adresată ei sau lui de către o autoritate publică trebuie să aibă posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere.
In accordance with that principle, the Office may base its decision only on matters of fact or of law on which the parties have been able to set out their views.
În conformitate cu acest principiu, Oficiul nu poate să își întemeieze decizia decât pe elemente de fapt sau de drept pe marginea cărora părțile au putut să-și prezinte observațiile.
Consequently, where the Office gathers facts to serve as a basis for its decision, it is obliged to notify the parties of those facts in order that the parties may submit their views on them (07/11/2014, T567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 50-51 and case-law cited therein).
Prin urmare, în cazul în care Oficiul colectează fapte care să servească drept bază pentru decizia sa, acesta este obligat să notifice părțile cu privire la aceste fapte, astfel încât părțile să-și poată prezenta observațiile (07/11/2014, T567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 50-51și jurisprudența citată în aceasta).
The right to be heard covers all the matters of fact or law and evidence that form the basis for the decision.
Dreptul de a fi audiat acoperă toate elementele de fapt sau de drept și dovezile care stau la baza deciziei.
The Office will take legal issues into account, irrespective of whether or not they have been pleaded by the parties.
Oficiul va lua în considerare aspectele legale, indiferent dacă acestea au fost sau nu invocate de către părți.
For examination, it will examine the facts on its own motion; however, in opposition, cancellation and design invalidity proceedings, it will restrict its examination of facts, evidence and arguments to those provided by the parties.
Pentru examinare va examina faptele din proprie inițiativă; dar, în procedurile de opoziție, de anulare și de declarare a nulității desenelor și modelelor industriale, va limita examinarea faptelor, a dovezilor și a argumentelor la cele furnizate de părți.
Nevertheless, this restriction does not prevent the Office from taking additional well-known facts into consideration.
Cu toate acestea, această restricție nu împiedică Oficiul să ia în considerare alte fapte care au caracter de notorietate.
While the Office must rule on each head of claim (10/06/2008, T85/07, Gabel, EU:T:2008:186, § 20), it is not required to give express reasons for its assessment in respect of each and every piece of evidence submitted or arguments put forward, where it considers that evidence or arguments to be unimportant or irrelevant to the outcome of the dispute (15/06/2000, C237/98 P, Dorsch Consult v Council and Commission, EU:C:2000:321, § 51).
Deși trebuie să se pronunțe asupra fiecărui capăt de cerere (10/06/2008, T85/07, Gabel, EU:T:2008:186, § 20), Oficiul nu este obligat să furnizeze motive explicite în ceea ce privește toate elementele de probă prezentate sau argumentele invocate, în cazul în care consideră că probele sau argumentele sunt neimportante sau irelevante pentru soluționarea litigiului (15/06/2000, C237/98 P, Dorsch Consult v Council and Commission, EU:C:2000:321, § 51).
The right to be heard does not apply to the final position to be adopted.
Dreptul de a fi audiat nu se aplică poziției finale care urmează să fie adoptată.