natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL (confirmed 16/11/2011, T484/09, Powerball) The Board confirmed the OD decision rejecting the opposition based on Article 8(3) EUTMR to the extent that the opponent was not the proprietor of the earlier right but merely claimed to be the licensee of the company Nanosecond Technology Co. Ltd.
30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL (confirmată prin 16/11/2011, T484/09, Powerball) Camera de recurs a confirmat decizia Diviziei de opoziție, de respingere a opoziției întemeiate pe articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, având în vedere că oponentul nu era titularul dreptului anterior, ci invoca doar calitatea de deținător al licenței acordate de compania Nanosecond Technology Co. Ltd.
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (on appeal, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent failed to meet the requirement regarding ownership of the trade mark, namely of the ownership of the registered mark ZAPPER-CLICK.
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (atacată, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) Respondentul nu îndeplinea cerința privind calitatea de titular al mărcii, adică dreptul de proprietate asupra mărcii înregistrate ZAPPER-CLICK.
On appeal, the Court did not address this point.
În cadrul recursului, Tribunalul nu a abordat acest punct.
As Article 8(3) EUTMR refers only to earlier trade marks, the evidence filed by the opponent with regard to rights in respect of copyright law in the territory of China was not relevant.
Întrucât articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE se referă doar la mărcile anterioare, dovezile depuse de oponent cu privire la drepturile deținute în baza legislației privind dreptul de autor pe teritoriul Chinei nu erau relevante.
This is another kind of intellectual property right that is excluded as a result of the express reference in the article to ‘trade marks'.
Acesta reprezintă un alt tip de drept de proprietate intelectuală, care este exclus ca urmare a referirii exprese la „mărci” în cadrul articolului.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark' in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank Camera de recurs a observat că toate cererile de înregistrare depuse de solicitantul anulării în 2003 erau ulterioare datei de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE contestate, fiind ulterioare chiar și datei de înregistrare a mărcii respective, și nu puteau servi drept bază pentru a stabili că, la data cererii de înregistrare a mărcii UE, solicitantul anulării deținea o „marcă” în sensul de marcă înregistrată, oriunde în lume, care să vizeze semnul respectiv.
It went on to affirm that, ‘Obviously, nobody can base a claim on relative grounds for refusal or declaration of invalidity on rights which are younger than the contested EUTM' (para. 53).
Potrivit Camerei, „în mod evident, nimeni nu își poate întemeia o revendicare din motive relative de refuz sau o cerere de declarare a nulității pe drepturi care sunt mai recente decât marca UE contestată” (punctul 53).
19/06/1999, B 3 436, NORAXON The period to be taken into account in order to determine the applicability of Article 8(3) EUTMR starts on the date on which the EUTM application in question came into force, i.e. 26/10/1995.
19/06/1999, B 3 436, NORAXON Perioada care trebuie luată în considerare pentru a stabili aplicabilitatea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE începe de la data intrării în vigoare a respectivei cereri de înregistrare ca marcă UE, și anume 26.10.1995.
This was the priority date in Germany, claimed by the applicant, granted by the Office and subsequently published, and not the filing date of the EUTM application at the Office.
Aceasta a fost data de prioritate în Germania, revendicată de solicitant, aprobată de Oficiu și apoi publicată, și nu data de depunere la Oficiu a cererii de înregistrare ca marcă UE.
19/12/2006, B 715 146, Squirt ‘For the purpose of Article 8(3) EUTMR, it is immaterial where in the world the rights of proprietorship reside.
19/12/2006, B 715 146, Squirt „În sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, este irelevant locul de pe mapamond în care există drepturile de proprietate.
Indeed, if in the Paris Convention the proprietorship in a Paris Union member country is required, in the absence of any reference in the EUTMR to any territory in which such proprietorship shall exist, one must conclude that it is sufficient that the opponent complies with the requirements of Article 5 EUTMR concerning “Persons who can be proprietors of European Union trade marks”.
Într-adevăr, dacă prin Convenția de la Paris se impune cerința ca dreptul de proprietate să existe într-o țară membră a Uniunii de la Paris, în lipsa oricărei trimiteri în Regulamentul privind marca UE la un teritoriu anume în care trebuie să existe dreptul respectiv, trebuie să se concluzioneze că este suficient ca oponentul să respecte cerințele prevăzute la articolul 5 din regulament, referitor la persoanele care pot fi «titulari ai mărcilor UE».
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.'
În speță, oponentul a respectat această cerință, fiind vorba despre o societate cu sediul în Statele Unite ale Americii.”
The fact that the earlier registrations were from non-EU countries has no bearing on the invalidity ground at issue, since Article 8(2) EUTMR, imposing this territorial condition, does not apply to proceedings based on Article 8(3) EUTMR and cannot serve to define the territorial extent of protection granted by that article.
Faptul că înregistrările anterioare au fost realizate în țări din afara UE nu are nicio influență asupra motivului de nulitate în cauză, deoarece articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE, care impune această condiție teritorială, nu se aplică în procedurile întemeiate pe articolul 8 alineatul (3) din același regulament și nu poate servi la definirea întinderii teritoriale a protecției conferite de articolul respectiv.
‘In the absence of any reference to a “relevant territory” in Article 8(3) EUTMR, the Cancellation Division must presume that earlier trade marks registered in countries outside the EU may constitute the basis for an invalidity request based on Article 8(3) EUTMR (para. 33).'
„În lipsa oricărei referiri la un «teritoriu relevant» în articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, Divizia de anulare trebuie să presupună că mărcile anterioare înregistrate în țări din afara UE pot constitui baza unei cereri de declarare a nulității întemeiate pe articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE (punctul 33).”
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The opposition was based on an unregistered mark protected, inter alia, in Australia.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmată prin 09/07/2014, T184/12) Opoziția se baza pe o marcă neînregistrată protejată, printre altele, în Australia.
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively).
Camera de recurs a considerat că dovezile prezentate de oponent susțin afirmația că acesta a utilizat marca în Australia, pe scară largă (punctele 3 și, respectiv, 34).
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia.
Opoziția se baza pe o marcă înregistrată protejată în Malaysia.
By filing the Malaysian registration certificate, it was proven that the opponent is the owner of the Malaysian trade mark.
Prin prezentarea certificatului de înregistrare malaysian, s-a dovedit că oponentul este titularul mărcii malaysiene.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip The Court concluded that, although there was no written cooperation agreement between the parties, their relationship on the date of the application for the EUTM was, in view of the business correspondence between them, more than that of merely buyer and seller.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip Tribunalul a concluzionat că, deși între părți nu exista un acord de cooperare scris, relația lor la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE era, în virtutea corespondenței comerciale existente între ele, mai mult decât un simplu raport între vânzător și cumpărător.
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67).
Exista, mai degrabă, un acord tacit de cooperare care generase o obligație de încredere din partea solicitantului mărcii UE (punctul 67).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
Camera de recurs a constatat că datele conținute în schimbul de informații duc la concluzia că „titularul mărcii comunitare acționa într-adevăr ca agent sau distribuitor al părții care solicită declararea nulității.
Even if the relationship was not explicitly defined as such, the parties appeared to be business partners, which would require a certain level of trust.
Cu toate că relația nu a fost definită în mod expres ca atare, părțile par a fi parteneri de afaceri, ceea ce presupune un anumit nivel de încredere.
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).'
Titularul MC transmitea periodic solicitantului declarării nulității rapoarte cu privire la strategia de marketing și se consulta cu acesta pe marginea ei, ceea ce a oferit titularului mărcii un oarecare nivel de control (punctul 46).”
The Opposition Division found that the evidence submitted by the opponent showed that the relationship and its ultimate purpose constituted an example of commercial cooperation, through which a general duty of trust and loyalty was imposed on the applicant and was the type of relationship envisioned under Article 8(3) EUTMR (para. 5).
Potrivit constatărilor Diviziei de opoziție, dovezile prezentate de oponent arătau că relația și scopul său final constituiau un exemplu de cooperare comercială care impunea solicitantului o obligație generală de încredere și loialitate, fiind tipul de relație avut în vedere de articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE (punctul 5).
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT The Cancellation Division found that rather than an agent or representative relationship, at the time of filing the EUTM, the parties held parallel and independent rights to the marks in the USA and Japan.
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT Divizia de anulare a constatat că, la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE, părțile aveau drepturi paralele și independente asupra mărcilor respective în SUA și în Japonia, neexistând o relație de agent sau de reprezentant.
For these reasons, Article 8(3) EUTMR was not applicable.
Din aceste motive, articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu era aplicabil.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S Simpla dorință de a stabili o relație comercială cu oponentul nu poate fi considerată un acord încheiat între părți cu privire la utilizarea mărcii contestate.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector Oponentul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze existența unei relații de reprezentare cu solicitantul.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Oponentul a prezentat facturi și bonuri de comandă care îi erau adresate, pe baza cărora, în alte circumstanțe, s‑ar fi putut prezuma existența unui acord comercial între părți.
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them.
În această cauză însă, Tribunalul a concluzionat că dovezile nu demonstrează că solicitantul acționa în numele oponentului, ci doar că exista o relație vânzător‑client care ar fi putut fi stabilită fără un acord prealabil între aceștia.
Such a relationship is not sufficient for Article 8(3) EUTMR to be applicable (para. 67).
O astfel de relație nu este suficientă pentru ca articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE să fie aplicabil (punctul 67).
The Office considered that the evidence on the kind of commercial link between the opponent and the applicant was inconclusive, that is, it could not be established whether the applicant was really an agent or representative or a mere purchaser of the opponent's goods.
Oficiul a considerat că dovezile cu privire la tipul legăturilor comerciale dintre oponent și solicitant sunt neconcludente, adică nu se poate stabili dacă solicitantul este într-adevăr agent sau reprezentant ori un simplu cumpărător al produselor oponentului.
Accordingly, the Office was unable to hold that Article 8(3) EUTMR applied.
În consecință, Oficiul nu a putut concluziona că se aplică articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company.
În această cauză, solicitantul era un reprezentant legal al societății oponentului.
The opposition was rejected.
Opoziția a fost respinsă.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The Opposition Division was correct to conclude that there was an agency relationship between the applicant and the opponents, on the basis of correspondence indicating that the two parties had a long and close commercial relationship.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Divizia de opoziție a concluzionat în mod corect că între solicitant și oponenți exista o relație de reprezentare, pe baza corespondenței care arată că cele două părți aveau o relație comercială îndelungată și strânsă.
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18).
Întreprinderea solicitantă acționa ca distribuitor al produselor oponenților (punctul 18).
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmată prin 09/07/2014, T184/12) Tribunalul a confirmat constatările Camerei de recurs, care a considerat că se poate stabili existența unei relații contractuale cu caracter obligatoriu pe baza schimbului de scrisori de afaceri dintre părți, inclusiv a celor prin e-mail.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
Camera a examinat corespondența electronică dintre părți pentru a stabili ce a solicitat fiecare parte de la cealaltă (punctul 50).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54).
Camera a concluzionat că e-mailurile arată că ambele părți au cooperat în mod activ la promovarea produsului, prin prezentarea acestuia în broșuri și expunerea sa în cadrul unui târg, cu scopul de a crea cele mai bune condiții pentru comercializarea sa cu succes: oponentul a furnizat materialul necesar, iar solicitantul l-a adaptat pentru piața germană (punctul 54).
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56).
Astfel, potrivit concluziilor Camerei, corespondența electronică indică existența între părți a unui acord de cooperare comercială de natură să dea naștere unei relații de încredere (punctul 56).
The Court dismissed the applicant's arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent's sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board's decision (para. 67 et seq.).
Tribunalul a respins argumentul solicitantului potrivit căruia nu exista cooperare între părți (pe motiv că solicitantul nu făcea parte din structura de vânzări a oponentului, nu era supus unei clauze anticoncurențiale și trebuia să suporte costurile vânzării și promovării) și a confirmat decizia Camerei (punctele 67 și urm.).
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications.
Oponentul a acordat solicitantului o procură specială, dându-și acordul ca acesta din urmă să depună cereri de înregistrare a mărcilor.
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM.
Ca urmare a acestei procuri, solicitantul a depus o cerere de înregistrare a unei mărci UE.
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition.
După depunere, oponentul a revocat procura și a formulat opoziția.
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
Camera de recurs a considerat că momentul relevant este data depunerii cererii.
At that moment, the owner's consent was present.
La acel moment, exista acordul titularului.
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24).
Revocarea a avut efecte ex nunc (nu afectează valabilitatea acțiunilor întreprinse în baza procurii), și nu ex tunc (ca și cum procura nu ar fi existat) (punctul 24).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Camera de recurs ar fi trebuit să examineze dacă, la data cererii de înregistrare a mărcii, reclamanta era încă supusă obligațiilor impuse de acord (punctul 50).
19/11/2007, R 73/20064 The contested application was not filed during the validity of the agreements between Gallant (owner of shares in Porter, the applicant) and Yoshida (opponent) which allowed Gallant to file an EUTM, but nearly 1 year after the termination of the last agreement (para. 25).
19/11/2007, R 73/20064 Cererea contestată nu a fost depusă în perioada de valabilitate a acordurilor dintre societățile Gallant (deținătoare de acțiuni în cadrul firmei Porter și solicitantă a înregistrării) și Yoshida (oponentul), ceea ce a permis societății Gallant să depună o cerere de înregistrare a unei mărci UE, dar la aproape 1 an de la încetarea ultimului acord (punctul 25).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
Camera de recurs a precizat că obligațiile de încredere nu au un termen nelimitat după încetarea acordului, ci rămân valabile pentru o anumită perioadă de tranziție după încetarea acestuia, timp în care părțile își pot redefini strategiile comerciale, și a concluzionat, printre altele, că orice relație post-contractuală între societățile Yoshida și Gallant încetase la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE (punctul 27).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC În această cauză s-a considerat că pe o perioadă mai mică de 3 luni de la expirarea unei relații contractuale, cum ar fi un acord de licență, încă există o relație de încredere între părți, lucru care impune solicitantului o obligație de loialitate și de încredere.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE'N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Divizia de opoziție a considerat că, deși cererea de înregistrare a mărcii UE a fost depusă în numele dlui Costahaude ca persoană fizică și nu direct în numele persoanei juridice STYLE'N USA, INC., situația este efectiv identică aceleia în care cererea ar fi fost depusă în numele persoanei juridice.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD If it is clear that because of the nature of the relationship between the person filing the application and the agent, the situation is effectively the same as if the application had been filed by the agent personally, it is still possible to apply Article 8(3) EUTMR, notwithstanding the apparent discrepancy between the applicant's name and the name of the owner's agent.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD Dacă este clar că, dată fiind natura relației dintre persoana care depune cererea și agent, situația este efectiv identică aceleia în care cererea ar fi fost depusă de agentul însuși, articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE rămâne încă aplicabil, în pofida discrepanței evidente dintre numele solicitantului și numele agentului titularului.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Bearing in mind the position of the authorised representative of the licensee company, the Office considered that despite the fact that the EUTM application was made in the name of this natural person, the situation was effectively the same as if it had been filed by the legal person, that is, the licensee company.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Având în vedere poziția reprezentantului autorizat al societății licențiate, Oficiul a considerat că, în pofida faptului că cererea de înregistrare a mărcii UE a fost depusă în numele acestei persoane fizice, situația este efectiv identică aceleia în care ar fi fost depusă de către persoana juridică, adică de societatea deținătoare a licenței.
The EUTM application in the name of the former could have a direct effect on the latter due to their professional relationship, and, furthermore, the president or vice-president of a company should be considered obliged by the same limitations as their company, or at least temporarily obliged in the case of the expiry of their professional relationship.
Cererea de înregistrare a mărcii UE în numele reprezentantului putea avea un efect direct asupra societății ca urmare a relației lor profesionale; în plus, trebuie să se considere că președintele sau vicepreședintele unei societăți este supus acelorași limitări ca societatea în sine sau cel puțin are obligația de a le respecta temporar în cazul încetării relației lor profesionale.