natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The notion of taking unfair advantage of distinctiveness or repute covers cases where the applicant benefits from the attractiveness of the earlier right by affixing on its goods/services a sign that is similar (or identical) to one widely known in the market and, thus, misappropriating its attractive powers and advertising value or exploiting its reputation, image and prestige.
Noțiunea de generare de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui se referă la cazurile în care solicitantul beneficiază de pe urma atractivității dreptului anterior, aplicând pe propriile produse/servicii un semn care este asemănător (sau identic) cu un altul bine cunoscut pe piață, însușindu-și astfel în mod necuvenit puterea de atracție și valoarea publicitară a acestuia sau exploatând renumele, imaginea și prestigiul semnului respectiv.
This may lead to unacceptable situations of commercial parasitism, where the applicant is allowed to take a ‘free ride' on the investment of the opponent in promoting and building up goodwill for its mark, as it may stimulate sales of the applicant's products to an extent that is disproportionately high in comparison with the size of its promotional investment.
Astfel, se poate ajunge la situații inacceptabile de parazitism comercial, în care solicitantului i se permite să tragă foloase de pe urma investiției oponentului în promovarea mărcii și în crearea valorii sale comerciale, ceea ce poate determina o creștere a vânzărilor produselor solicitantului într-o măsură disproporționat de mare față de amploarea investiției destinate promovării acestora.
In its judgment of 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign.
În Hotărârea din 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, Curtea a indicat că există niște foloase necuvenite în situația în care are loc un transfer al imaginii mărcii sau al caracteristicilor proiectate de marcă asupra produselor desemnate de semnul identic sau asemănător.
By riding on the coat-tails of the reputed mark, the applicant benefits from the power of attraction, reputation and prestige of the reputed mark.
Prin utilizarea unui semn similar mărcii de renume, solicitantul profită de puterea de atracție, de renumele și de prestigiul acesteia.
The applicant also exploits, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the mark in order to create and maintain the image of that mark (§ 41, 49).
De asemenea, solicitantul exploatează, fără nicio compensație financiară, efortul comercial al titularului mărcii pentru a crea și a menține imaginea acestei mărci (punctele 41 și 49).
Relevant consumer
Consumatorul relevant
The concept of ‘unfair advantage' focuses on benefit to the later mark rather than harm to the earlier mark; what is prohibited is the exploitation of the earlier mark by the proprietor of the later mark.
Noțiunea de „foloase necuvenite” se axează pe beneficiile obținute de marca ulterioară, nu pe prejudiciul suferit de marca anterioară; interdicția se referă la exploatarea mărcii anterioare de către titularul mărcii ulterioare.
Accordingly, the existence of the injury consisting of unfair advantage obtained from the distinctive character or repute of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods or services for which the later mark is applied for (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
În consecință, existența unui prejudiciu sub forma unor foloase necuvenite obținute de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare trebuie apreciată prin raportare la consumatorul mediu al produselor sau al serviciilor pentru care se solicită înregistrarea mărcii ulterioare (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C20/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of unfair advantage
Aprecierea foloaselor necuvenite
In order to determine whether the use of a sign takes unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark, it is necessary to undertake an overall assessment, which takes into account all the factors relevant to the circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; see also 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Pentru a stabili dacă utilizarea unui semn generează foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii, este necesară realizarea unei aprecieri globale care să ia în considerare toții factorii pertinenți din cauză (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmată prin 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; vezi și 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
The misappropriation of the distinctiveness and repute of the earlier mark presupposes an association between the respective marks, which makes possible the transfer of attractiveness and prestige to the sign applied for.
Însușirea necuvenită a caracterului distinctiv și a renumelui mărcii anterioare presupune o asociere între mărcile în cauză, care să facă posibil transferul atractivității și al prestigiului către semnul solicitat.
An association of this kind will be more likely in the following circumstances.
O astfel de asociere este mai probabilă în următoarele situații:
1. Where the earlier mark possesses a strong reputation or a very strong (inherent) distinctive character, because in such a case it will be both more tempting for the applicant to try to benefit from its value and easier to associate it with the sign applied for.
În cazul în care marca anterioară se bucură de un renume solid sau de un caracter distinctiv (intrinsec) foarte puternic, deoarece într-un astfel de caz este mai tentant pentru solicitant să încerce să beneficieze de valoarea acesteia și mai ușor să se facă o asociere între marca respectivă și semnul solicitat.
Such marks will be recognised in almost any context, exactly because of their outstanding distinctiveness or ‘good' or ‘special' reputation, in the sense that it reflects an image of excellence, reliability or quality, or some other positive message, which could positively influence the choice of the consumer as regards goods of other producers (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
Astfel de mărci pot fi recunoscute în aproape orice context, tocmai pentru că prezintă un caracter distinctiv extrem de puternic sau un renume „bun” sau „special”, în sensul că reflectă o imagine a excelenței, a fiabilității sau a calității sau transmit un alt mesaj pozitiv, care ar putea influența în mod favorabil alegerea consumatorului în ceea ce privește produsele altor producători (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
The stronger the distinctive character of the earlier mark, the more likely it is that, when encountering a later identical or similar mark, the relevant public will associate it with that earlier mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
Cu cât caracterul distinctiv al mărcii anterioare este mai puternic, cu atât este mai probabil ca, atunci când va întâlni o marcă ulterioară identică sau asemănătoare, publicul relevant să o asocieze cu marca anterioară (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
2. Where the degree of similarity between the signs at issue is high.
În cazul în care există un grad ridicat de asemănare între semnele în conflict.
The more similar the marks are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
Cu cât mărcile sunt mai asemănătoare, cu atât este mai probabil ca marca ulterioară să evoce, în percepția publicului pertinent, marca anterioară de renume (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
3. Where there is a special connection between the goods/services, which allows for some of the qualities of the opponent's goods/services to be attributed to those of the applicant.
În cazul în care există o legătură specială între produse/servicii, care permite ca unele calități ale produselor/serviciilor oponentului să fie atribuite celor ale solicitantului.
This will be particularly so in the case of neighbouring markets, where a ‘brand extension' would seem more natural, as in the example of pharmaceuticals and cosmetics; the healing properties of the former may be presumed in the latter when it bears the same mark.
Este în special cazul piețelor învecinate, pe care „extinderea mărcii” pare mai naturală, ca de exemplu în cazul produselor farmaceutice, ale căror proprietăți curative pot fi transferate produselor cosmetice atunci când acestea din urmă sunt desemnate de aceeași marcă.
Similarly, the Court has held that certain drinks (Classes 32 and 33) commercialised as improving sexual performance were linked to the properties of the goods in Class 5 (pharmaceutical and veterinary products and substances) for which the earlier mark, Viagra, was registered (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
În mod similar, Tribunalul a susținut că anumite băuturi (Clasele 32 și 33) comercializate cu indicația că ar îmbunătăți activitatea sexuală au fost asociate cu proprietățile produselor din Clasa 5 (produse și substanțe farmaceutice și de uz veterinar) pentru care era înregistrată marca anterioară, Viagra (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
Conversely, such a link was not found between credit card services and cosmetics, as it was thought that the image of the former is not transferable to the latter, even though their respective users largely coincide.
În schimb, nu a fost identificată o astfel de legătură între serviciile de carduri de credit și produsele cosmetice, deoarece s-a considerat că imaginea acestor servicii nu poate fi transferată produselor cosmetice, chiar dacă cele două categorii de utilizatori coincid în mare parte.
4. Where, in view of its special attractiveness and prestige, the earlier mark may be exploited even outside its natural market sector, for example, by licensing or merchandising.
În cazul în care, având în vedere atractivitatea deosebită și prestigiul mărcii anterioare, aceasta ar putea fi exploatată chiar și în afara segmentului său de piață firesc, de exemplu prin licențiere sau prin activități de merchandising.
In this case, if the applicant uses a sign that is identical or similar to the earlier mark for goods for which the latter is already exploited, it will obviously profit from its de facto value in that sector (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER).
În acest caz, dacă solicitantul utilizează un semn identic sau asemănător mărcii anterioare pentru produse în asociere cu care marca respectivă este deja utilizată, este evident că acesta va profita de valoarea de facto a mărcii în sectorul respectiv (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER).
The applicant's intention is not a material factor.
Intenția solicitantului nu reprezintă un factor material.
Taking unfair advantage of the distinctiveness or repute of a trade mark may be a deliberate decision, for example where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark, or an attempt to trade upon the reputation of a famous mark.
Obținerea de foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele unei mărci poate fi o decizie deliberată, de exemplu în cazul în care există o exploatare și o parazitare evidentă a unei mărci celebre sau o tentativă de exploatare a renumelui acesteia.
However, taking unfair advantage does not necessarily require a deliberate intention to exploit the goodwill attached to someone else's trade mark.
Însă obținerea unor foloase necuvenite nu presupune în mod obligatoriu o intenție deliberată de a exploata valoarea comercială a mărcii altcuiva.
The concept of taking unfair advantage ‘concerns the risk that the image of the mark with a reputation or the characteristics which it projects are transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods is made easier by that association with the earlier mark with a reputation' (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Noțiunea de generare de foloase necuvenite se referă la „riscul ca imaginea mărcii renumite sau caracteristicile pe care aceasta din urmă le proiectează să fie transferate produselor la care se referă marca solicitată, astfel încât comercializarea acestora să fie facilitată ca urmare a asocierii cu marca anterioară renumită” (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Therefore, bad faith is not in itself a condition for the application of Article 8(5) EUTMR, which only requires that the advantage be ‘unfair', in that there is no justification for the applicant's profit.
Prin urmare, reaua-credință nu constituie, în sine, o condiție pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care prevede numai că foloasele trebuie să fie necuvenit, în sensul de a fi obținut de solicitant în mod nejustificat.
However, where the evidence shows that the applicant is clearly acting in bad faith, there will be a strong indication of unfair advantage.
Totuși, dacă probele demonstrează că solicitantul acționează în mod evident cu rea-credință, ele constituie un indiciu puternic al existenței unor foloase necuvenite.
The existence of bad faith may be inferred from various factors, such as an obvious attempt by the applicant to imitate an earlier sign of great distinctiveness as closely as possible, or where there is no apparent reason why it chose for its goods a mark that includes such a sign.
Acționarea cu rea-credință poate fi dedusă din diverși factori, precum efortul evident al solicitantului de a imita cât mai fidel un semn anterior cu caracter puternic distinctiv sau lipsa unui motiv aparent care să justifice alegerea pentru produsele sale a unei mărci care include un astfel de semn.
Finally, the concept of unfair advantage in Article 8(5) EUTMR does not relate to the detriment caused to the reputed mark.
În sfârșit, noțiunea de foloase necuvenite prevăzută la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE nu are legătură cu atingerea adusă mărcii de renume.
Accordingly, advantage taken by a third party of the distinctive character or repute of the mark may be unfair even if the use of the identical or similar sign is not detrimental to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.
În consecință, foloasele obținute de un terț de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii pot fi necuvenit chiar dacă utilizarea semnului identic sau asemănător nu aduce atingere caracterului distinctiv sau renumelui mărcii respective, sau, la nivel mai general, titularului acesteia.
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant's benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed' distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant's competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage.
Prin urmare, nu este necesar ca oponentul să demonstreze că beneficiul obținut de solicitant aduce atingere intereselor sale economice sau imaginii mărcii sale (spre deosebire de cazul discreditării, după cum se poate vedea mai jos), dat fiind că în majoritatea cazurilor caracterul distinctiv/prestigiul „împrumutat” de semn îi va afecta în principal pe concurenții solicitantului, și anume pe agenții comerciali care acționează pe piețe identice/asemănătoare/învecinate, plasându-i pe aceștia într-o situație de dezavantaj concurențial.
However, the possibility of simultaneous detriment to the opponent's interests should not be ruled out completely, especially in instances where use of the sign applied for could affect the opponent's merchandising schemes, or would hinder its plans to penetrate a new market sector.
Cu toate acestea, nu trebuie exclusă complet posibilitatea ca, în același timp, să se aducă atingere și intereselor oponentului, în special atunci când utilizarea semnului solicitat ar putea afecta strategiile de merchandising ale oponentului sau ar constitui o piedică în calea planurilor acestuia de a pătrunde pe un nou sector al pieței.
Cases on unfair advantage
Exemple de obținere de foloase necuvenite
Risk of unfair advantage established
Risc confirmat de obținere de foloase necuvenite
Risk of unfair advantage denied
Risc exclus de obținere a unor foloase necuvenite
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness
Atingerea adusă caracterului distinctiv
Detriment to the distinctive character of an earlier reputed mark (also referred to as ‘dilution', ‘whittling away' or ‘blurring') is caused when that mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor is weakened because use of a later similar mark leads to dispersion of the identity of the earlier reputed mark by making it less distinctive or unique (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Atingerea adusă caracterului distinctiv al unei mărci anterioare de renume (desemnată și prin termenii „diluare”, „uzare lentă” sau „interferență”) se produce atunci când este diminuată aptitudinea acestei mărci de a identifica produsele/serviciile pentru care este înregistrată și utilizată ca provenind de la titularul mărcii respective, utilizarea mărcii ulterioare determinând o dispersie a identității mărcii anterioare de renume, reducând caracterul distinctiv sau unicitatea acesteia (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Article 8(5) EUTMR states that a proprietor of a reputed mark may oppose EUTM applications that, without due cause, would be detrimental to the distinctive character of earlier reputed marks.
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE prevede că titularul unei mărci de renume poate formula opoziții față de cererile de înregistrare a unor mărci UE care, fără un motiv întemeiat, ar aduce atingere caracterului distinctiv al mărcilor anterioare de renume.
Clearly, therefore, the object of protection is the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Prin urmare, obiectul protecției este, în mod evident, caracterul distinctiv al mărcii anterioare de renume.
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, ‘distinctiveness' refers to the greater or lesser capacity of a mark to identify the goods/services for which it has been registered as coming from a particular undertaking.
Astfel cum s-a demonstrat în Ghid, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare, „caracterul distinctiv” se referă la capacitatea mai mare sau mai mică a mărcii de a identifica produsele/serviciile pentru care a fost înregistrată ca provenind de la o anumită întreprindere.
Therefore, Article 8(5) EUTMR protects reputed marks against a reduction of their distinctive quality by a later similar mark even where the later mark relates to dissimilar goods/services.
În consecință, articolul 8 alineatul (5) protejează mărcile de renume împotriva reducerii caracterului distinctiv al acestora de o marcă similară ulterioară, chiar dacă marca ulterioară desemnează produse/servicii diferite.
Although the former wording of Article 8(5) EUTMR only referred to conflicts between dissimilar goods/services, in its judgments of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, the Court held that this Article also covers similar or identical goods/services.
Cu toate că prima formulare a articolului 8 alineatul (5) făcea referire doar la conflictele dintre produsele/serviciile diferite, în hotărârile din 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, Curtea a statuat că articolul respectiv se aplică și în cazul produselor/serviciilor similare sau identice.
The protection provided in Article 8(5) EUTMR, therefore, acknowledges that unrestrained use of a reputed mark by third parties, even on dissimilar goods, will eventually reduce the distinctive quality or uniqueness of that reputed mark.
Prin urmare, protecția conferită de articolul 8 alineatul (5) confirmă faptul că utilizarea fără restricții a unei mărci de renume de către terți, chiar și pentru produse diferite, va reduce în cele din urmă caracterul distinctiv sau unicitatea mărcii de renume în cauză.
For example, if Rolls Royce were used on restaurants, pants, candy, plastic pens, yard brushes, etc., its distinctiveness would eventually be dispersed and its special hold upon the public would be reduced - even in relation to cars, for which it is reputed.
De exemplu, dacă marca Rolls Royce ar fi utilizată pentru a desemna restaurante, pantaloni, dulciuri, pixuri din plastic, mături pentru grădină etc., caracterul său distinctiv s-ar dispersa, iar priza sa specială la public s-ar reduce - chiar și în ceea ce privește automobilele, produsele pentru care a dobândit renume.
Consequently, the Rolls Royce mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor would be weakened in the sense that consumers of the goods for which the reputed mark is protected and reputed will be less inclined to associate it immediately with the owner that has built up the trade mark's reputation.
Prin urmare, capacitatea mărcii Rolls Royce de a identifica produsele/serviciile pentru care este înregistrată și utilizată ca provenind de la titularul acesteia ar fi diminuată, deoarece consumatorii produselor pentru care este protejată și cunoscută marca de renume vor fi mai puțin înclinați să le asocieze imediat cu titularul care a construit renumele mărcii respective.
This is because, for those consumers, the mark now has several or many ‘other' associations, where it previously had only one.
Această situație se datorează faptului că, pentru consumatorii respectivi, marca generează acum mai multe sau foarte multe „alte” asocieri, pe când mai înainte evoca una singură
Detriment to the distinctive character of the earlier reputed mark must be assessed by reference to the average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Atingerea adusă caracterului distinctiv al mărcii anterioare de renume trebuie apreciată prin raportare la consumatorul mediu al produselor și serviciilor pentru care este înregistrată marca respectivă, acesta fiind normal informat, suficient de atent și de avizat (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
The assessment of detriment to distinctiveness
Aprecierea atingerii aduse caracterului distinctiv
Detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark occurs where use of a later similar mark reduces the distinctive quality of the earlier reputed mark.
Se aduce atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare de renume atunci când utilizarea unei mărci asemănătoare ulterioare diminuează calitatea distinctivă a mărcii anterioare de renume.