natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 Evaluation of the Relevant Factors for Establishing a Likelihood of Confusion 10
4 Evaluarea factorilor relevanți pentru stabilirea riscului de confuzie 10
4.1 The relevant point in time 10
4.1 Momentul de referință 10
4.2 List of factors for assessing the likelihood of confusion 10
4.2 Lista factorilor utilizați pentru aprecierea riscului de confuzie 10
Annex 11
Anexă 12
This chapter provides an introduction to and overview of the concepts of (i) double identity and (ii) likelihood of confusion that are applied in situations of conflict between trade marks in opposition proceedings under Article 8(1) EUTMR.
Prezentul capitol oferă o prezentare introductivă și de ansamblu asupra noțiunilor de: (i) dublă identitate și (ii) risc de confuzie, aplicabile în situațiile de conflict între mărci în cadrul procedurii de opoziție prevăzute la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE.
The paragraphs below set out the nature of these concepts and their legal underpinning as determined by the relevant laws and as interpreted by the Court of Justice of the European Union (the ‘Court') .
Paragrafele de mai jos prezintă caracteristicile acestor noțiuni și temeiul lor juridic, astfel cum au fost acestea stabilite prin legislația relevantă și interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene („Curtea”).
[2: The Court was, in fact, often interpreting Articles 4 and 5 of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (the ‘Directive'), which for the purposes of interpretation are broadly comparable to Articles 8 and 9 EUTMR.]
[2: Curtea a interpretat în repetate rânduri articolele 4 și 5 din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci („Directiva”), care pentru interpretarea de față sunt în linii mari comparabile cu articolele 8 și 9 din Regulamentul privind marca UE.]
The legal concepts of double identity and likelihood of confusion are used to protect trade marks and, at the same time, to define their scope of protection.
Noțiunile juridice de dublă identitate și risc de confuzie sunt utilizate pentru a proteja mărcile și, în același timp, pentru a defini întinderea protecției acestora.
It is thus important to bear in mind what aspects or functions of trade marks merit protection.
Prin urmare, este important să se aibă în vedere ce aspecte sau ce funcții ale mărcilor merită protejate.
Trade marks have various functions.
Mărcile îndeplinesc funcții diverse.
The most fundamental one is to act as ‘indicators of origin' of the commercial provenance of goods/services.
Funcția cea mai de bază este aceea de a servi drept „indicatoare ale originii”, adică ale provenienței comerciale a produselor/serviciilor.
This is their ‘essential function'.
Aceasta este „funcția esențială” a mărcilor.
In the Canon judgment the Court held that:
În Hotărârea Canon, Curtea a statuat următoarele:
… according to the settled case-law of the Court, the essential function of the trade mark is to guarantee the identity of the origin of the marked product to the consumer or end user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others that have another origin (emphasis added).
[…] potrivit jurisprudenței constante a Curții, funcția esențială a mărcii este aceea de a garanta consumatorului sau utilizatorului final identitatea originii produsului sau a serviciului desemnat de marcă, permițându-i să distingă, fără vreo posibilitate de confuzie, acest produs sau serviciu de cele care au o altă proveniență (sublinierea noastră).
The essential function of trade marks as indicating origin has been emphasised repeatedly and has become a precept of European Union trade mark law (18/06/2002, C299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 30; 06/10/2005, C120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 23).
Funcția esențială a mărcilor de a indica originea a fost evidențiată în repetate rânduri și a devenit un precept în dreptul mărcilor Uniunii Europene (18/06/2002, C299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 30; 06/10/2005, C120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 23).
Whilst indicating origin is the essential function of trade marks, it is not the only one.
Deși reprezintă funcția esențială a mărcilor, indicarea originii nu este singura funcție.
Indeed, the term, ‘essential function' implies other functions.
Însăși sintagma „funcție esențială” implică existența altor funcții.
The Court alluded to the other functions of trade marks several times (16/11/2004, C245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21) but addressed them directly in the L'Oréal judgment, where it stated that the functions of trade marks include:
Curtea a făcut referire la aceste alte funcții ale mărcilor în repetate rânduri (16/11/2004, C245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21), însă le-a abordat în mod direct în Hotărârea L'Oréal, în care a statuat că printre funcțiile mărcilor figurează:
… not only the essential function of the trade mark, which is to guarantee to consumers the origin of the goods or services, but also its other functions, in particular that of guaranteeing the quality of the goods or services in question and those of communication, investment or advertising (emphasis added).
[…] nu doar funcția esențială a mărcii, care constă în a garanta consumatorilor proveniența produsului sau a serviciului, ci și celelalte funcții ale acesteia, precum în special cea care constă în garantarea calității acestui produs sau serviciu ori funcțiile de comunicare, de investiție sau de publicitate (sublinierea noastră).
2 Article 8(1) EUTMR
Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE
Article 8 EUTMR enables the proprietor of an earlier right to oppose the registration of later EUTM applications in a range of situations.
Articolul 8 din Regulamentul privind marca UE permite titularului unui drept anterior să se opună înregistrării cererilor de mărci UE ulterioare într-o serie de situații.
The present chapter will concentrate on the interpretation of double identity and likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1) EUTMR.
Prezentul capitol se axează asupra interpretării noțiunilor de dublă identitate și risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) din regulament.
An opposition pursuant to Article 8(1) EUTMR can be based on earlier trade mark registrations or applications (Article 8(2)(a) and (b) EUTMR) and earlier well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR) .
O opoziție formulată în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE poate invoca existența unor înregistrări anterioare sau a unor cereri de înregistrare anterioare (articolul 8 alineatul (2) literele (a) și (b) din Regulamentul privind marca UE) și a unor mărci anterioare de notorietate (articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE) .
[3: Further guidance on earlier well-known trade marks is found in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR).]
[3: În Partea C din ghid, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume [articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE] se găsesc mai multe orientări privind mărcile anterioare de notorietate.]
2.1 Article 8(1)(a) EUTMR - double identity
Articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE - dubla identitate
Article 8(1)(a) EUTMR provides for oppositions based on identity.
Articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE instituie posibilitatea de exercitare a opoziției pe baza identității cu o marcă anterioară.
It provides that, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark within the meaning of Article 8(2) EUTMR, an EUTM application will not be registered:
Dispoziția prevede că, la opoziția titularului unei mărci anterioare în sensul articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE, cererea de înregistrare a unei mărci a UE se respinge:
if it is identical with the earlier trade mark and the goods or services for which registration is applied for are identical with the goods or services for which the earlier trade mark is protected.
atunci când aceasta este identică cu marca anterioară și când produsele sau serviciile pentru care marca a fost solicitată sunt identice cu cele pentru care este protejată marca anterioară.
The wording of Article 8(1)(a) EUTMR clearly requires identity between both the signs concerned and the goods/services in question.
Formularea articolului 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE impune în mod clar existența unei identități atât între semnele în cauză, cât și între produsele/serviciile respective.
This situation is referred to as ‘double identity'.
Această situație este denumită „dublă identitate”.
Whether there is double identity is a legal finding to be established from a direct comparison of the two conflicting signs and the goods/services in question .
Existența dublei identități se constată printr-o decizie juridică, pe baza comparării directe a celor două semne aflate în conflict și a produselor/serviciilor în cauză.
Where double identity is established, the opponent is not required to demonstrate likelihood of confusion in order to prevail; the protection conferred by Article 8(1)(a) EUTMR is absolute.
Dacă se constată o dublă identitate, opozantul nu mai trebuie să demonstreze existența unui risc de confuzie pentru a avea câștig de cauză; protecția conferită de articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE este absolută.
Consequently, where there is double identity, there is no need to carry out an evaluation of likelihood of confusion, and the opposition will automatically be upheld.
Prin urmare, atunci când există dublă identitate nu este necesară efectuarea unei evaluări a riscului de confuzie, iar opoziția va fi admisă în mod automat.
[4: Comprehensive guidance on the criteria to find identity between goods and services and between signs can be found in the respective paragraphs of the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 2, Comparison of Goods and Services, and Chapter 4, Comparison of Signs.]
[4: Pentru orientări mai ample privind criteriile de stabilire a identității între produse și servicii și între semne, vezi la punctele corespunzătoare din Ghid, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 2, Compararea produselor și a serviciilor, și Capitolul 4, Compararea semnelor.]
2.2 Article 8(1)(b) EUTMR - likelihood of confusion
Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE - riscul de confuzie
Article 8(1)(b) EUTMR states that, upon opposition, an EUTM application will not be registered:
Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE prevede că, în cazul unei opoziții, cererea de înregistrare a unei mărci a UE se respinge dacă:
…if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark (emphasis added).
[…] din cauza identității sau asemănării sale cu marca anterioară, precum și din cauza identității sau asemănării produselor sau serviciilor pe care le desemnează cele două mărci, există un risc de confuzie în rândul publicului din teritoriul în care este protejată marca anterioară; riscul de confuzie include riscul de asociere cu marca anterioară (sublinierea noastră).
Hence, in contrast to situations of double identity as seen above, in cases of mere similarity between the signs and the goods/services, or identity of only one of these two factors, an earlier trade mark may successfully oppose an EUTM application under Article 8(1)(b) EUTMR only if there is a likelihood of confusion.
Prin urmare, spre deosebire de situațiile de dublă identitate descrise mai sus, în cazurile în care există o simplă asemănare între semne și între produse/servicii sau dacă identitatea se limitează doar la unul dintre acești doi factori, titularul mărcii anterioare se poate opune cu succes cererii de înregistrare a unei mărci UE invocând articolul 8 alineatul (1) litera (b) numai dacă există un risc de confuzie.
2.3 Interrelation of Article 8(1)(a) and (b) EUTMR
Relația dintre articolul 8 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE
Although the specific conditions under Article 8(1)(a) and (b) EUTMR differ, they are related.
Deși condițiile specifice prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (a) și la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE sunt diferite, ele sunt înrudite.
Consequently, in oppositions dealing with Article 8(1) EUTMR, if Article 8(1)(a) EUTMR is the only ground claimed but identity between the signs and/or the goods/services cannot be established, the Office will still examine the case under Article 8(1)(b) EUTMR, which requires at least similarity between signs and goods/services and likelihood of confusion.
Prin urmare, în cazul opozițiilor formulate în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE, dacă se invocă numai motivul prevăzut la articolul 8 alineatul (1) litera (a), dar nu se poate stabili că semnele și/sau produsele/serviciile sunt identice, Oficiul va examina cauza și din perspectiva articolului 8 alineatul (1) litera (b), care impune existența cel puțin a unei asemănări între semne și între produse/servicii, precum și a unui risc de confuzie.
Similarity covers situations where both marks and goods/services are similar and also situations where the marks are identical and the goods/services are similar or vice versa.
Există asemănare în situațiile în care atât mărcile, cât și produsele/serviciile sunt similare, dar și în situațiile în care mărcile sunt identice, iar produsele/serviciile sunt similare (sau invers).
Likewise, an opposition based only on Article 8(1)(b) EUTMR that meets the requirements of Article 8(1)(a) EUTMR will be dealt with under the latter provision without any examination under Article 8(1)(b) EUTMR.
În mod analog, o opoziție întemeiată exclusiv pe articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, dar care îndeplinește cerințele articolului 8 alineatul (1) litera (a), va fi tratată în conformitate cu dispozițiile acestuia din urmă, fără a fi examinată prin prisma articolului 8 alineatul (1) litera (b).
3 The Notion of Likelihood of Confusion
Noțiunea de risc de confuzie
3.1 Introduction
Introducere
The assessment of likelihood of confusion is a calculus applied in situations of conflict between trade marks in proceedings before the Office, the General Court and the Court of Justice as well as in infringement proceedings before the courts of the Member States.
Aprecierea riscului de confuzie constă într-un calcul aplicat în situații de conflict între mărci, în cadrul procedurilor inițiate în fața Oficiului, a Tribunalului și a Curții de Justiție, precum și în cadrul procedurilor privind încălcarea proprietății intelectuale desfășurate în fața instanțelor din statele membre ale UE.
However, neither the EUTMR nor the Directive contains a definition of likelihood of confusion or a statement as to precisely what ‘confusion' refers to.
Totuși, nici Regulamentul privind marca UE, nici directiva nu conțin o definiție a riscului de confuzie sau un enunț care să indice cu precizie la ce se referă termenul „confuzie”.
As shown below, it has been settled case-law for some time now that fundamentally the concept of likelihood of confusion refers to situations where:
După cum se arată mai jos, jurisprudența constantă din ultimul timp consideră, în esență, că noțiunea de risc de confuzie se referă la situațiile în care:
(1) the public directly confuses the conflicting trade marks, that is to say, mistakes the one for the other;
publicul confundă în mod direct mărcile aflate în conflict, adică o percepe pe una drept cealaltă;
(2) the public makes a connection between the conflicting trade marks and assumes that the goods/services in question are from the same or economically linked undertakings (likelihood of association).
publicul face legătura între mărcile aflate în conflict și presupune că produsele/serviciile în cauză provin de la aceeași întreprindere sau de la întreprinderi între care există legături economice (riscul de asociere).
These two situations are further discussed below (see paragraph 3.2 below).
Aceste două situații sunt analizate pe larg în continuare (a se vedea punctul 3.2 de mai jos).
The mere fact that the perception of a later trade mark brings to mind an earlier trade mark does not constitute likelihood of confusion.
Simplul fapt că modul în care este percepută o marcă ulterioară amintește de o marcă anterioară nu constituie un risc de confuzie.
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character' (see paragraph 3.3 below).
Curtea a stabilit, de asemenea, principiul conform căruia „mărcile care au caracter puternic distinctiv se bucură de o protecție mai amplă decât cele cu caracter mai puțin distinctiv” (a se vedea punctul 3.3 de mai jos).
Finally, the concept of likelihood of confusion as developed by the Court must be regarded as a legal concept rather than purely an empirical or factual assessment despite the fact that its analysis requires taking into account certain aspects of consumer cognitive behaviour and purchasing habits (see paragraph 3.4 below).
În sfârșit, noțiunea de risc de confuzie elaborată de Curte trebuie privită mai degrabă ca un concept juridic decât ca o simplă apreciere empirică sau faptică, deși pentru analizarea acesteia trebuie avute în vedere anumite aspecte ale comportamentului cognitiv și ale obiceiurilor de consum ale cumpărătorului (a se vedea punctul 3.4 de mai jos).
3.2 Likelihood of confusion and likelihood of association
Riscul de confuzie și riscul de asociere
The Court considered likelihood of confusion comprehensively in Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Curtea a analizat riscul de confuzie în mod detaliat în cauza Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
The Directive's equivalents of Article 8(1)(b) EUTMR and the recitals of the EUTMR clearly indicated that likelihood of confusion relates to confusion about the origin of goods/services, but the Court was required to consider what precisely this meant because there were opposing views on the meaning of, and the relationship between, ‘likelihood of confusion' and ‘likelihood of association', both of which are referred to in Article 8(1)(b) EUTMR.
Articolele și considerentele din Directivă care sunt echivalente articolului 8 alineatul (1) litera (b) și considerentelor din Regulamentul privind marca UE indică în mod clar că riscul de confuzie se referă la confuzia privind originea produselor/serviciilor, însă Curții i s-a solicitat să analizeze semnificația precisă a acestei sintagme, având în vedere părerile divergente privind înțelesul și relația dintre „riscul de confuzie” și „riscul de asociere”, ambele menționate la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE.
This issue needed to be resolved because it was argued that likelihood of association was broader than likelihood of confusion as it could cover instances where a later trade mark brought an earlier trade mark to mind but the consumer did not consider that the goods/services had the same commercial origin .
Această neclaritate trebuia rezolvată deoarece s-a argumentat că riscul de asociere este mai cuprinzător decât riscul de confuzie, cel dintâi putând apărea inclusiv în cazurile în care o marcă ulterioară amintește de una anterioară, dar consumatorul nu consideră că produsele/serviciile au aceeași origine comercială.
Ultimately, the issue in Sabèl was whether the wording ‘the likelihood of confusion includes the likelihood of association' meant that ‘likelihood of confusion' could cover a situation of association between trade marks that did not give rise to confusion as to origin.
În cele din urmă, miza cauzei Sabèl s-a redus la întrebarea dacă formularea „riscul de confuzie include riscul de asociere” înseamnă că poate apărea un „risc de confuzie” în cazul unei asocieri între mărci care nu dă naștere unor confuzii privind originea.
[5: The concept came from Benelux case-law and applied, inter alia, to non-reputed marks.]
[5: Conceptul provine din jurisprudența Benelux și s-a aplicat, printre altele, mărcilor fără renume.]
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope.
Curtea a statuat că riscul de asociere nu este o alternativă la riscul de confuzie, ci are doar rolul de a defini întinderea acestuia.
Therefore, a finding of likelihood of confusion requires that there be confusion as to origin.
Astfel, constatarea unui risc de confuzie presupune existența unei confuzii referitoare la origine.
In Canon (paras 29-30), the Court clarified the scope of confusion as to origin when it held that:
În Hotărârea Canon (punctele 29-30), Curtea a clarificat întinderea confuziei privind originea, statuând că:
As seen above, likelihood of confusion relates to confusion as to commercial origin including economically linked undertakings.
După cum s-a arătat mai sus, riscul de confuzie se referă la confuzia cu privire la originea comercială și include întreprinderile între care există legături economice.
What matters is that the public believes that the control of the goods or services in question is in the hands of a single undertaking.
Ceea ce contează este că publicul consideră că produsele sau serviciile respective se află sub controlul unei singure întreprinderi.
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services.
Curtea nu a interpretat noțiunea de „întreprinderi între care există legături economice” în contextul riscului de confuzie, ci în contextul liberei circulații a produselor/serviciilor.
In Ideal Standard the Court held:
În cauza Ideal Standard, Curtea a statuat următoarele:
… A number of situations are covered: products put into circulation by the same undertaking, by a licensee, by a parent company, by a subsidiary of the same group, or by an exclusive distributor.
[…] Sunt posibile mai multe situații: produsele sunt introduse în circulație de către aceeași întreprindere, de deținătorul unei licențe, de întreprinderea-mamă, de o filială a aceluiași grup sau de un distribuitor exclusiv.
… In all the cases mentioned, control [is] in the hands of a single body: the group of companies in the case of products put into circulation by a subsidiary; the manufacturer in the case of products marketed by the distributor; the licensor in the case of products marketed by a licensee.
[…] În toate cazurile menționate, controlul este exercitat de un singur organism: grupul de societăți, în cazul produselor introduse în circulație de o filială; producătorul, în cazul produselor comercializate de distribuitor; licențiatorul, în cazul produselor comercializate de către deținătorul unei licențe.
In the case of a licence, the licensor can control the quality of the licensee's products by including in the contract clauses requiring the licensee to comply with his instructions and giving him the possibility of verifying such compliance.
În cazul unei licențe, licențiatorul poate controla calitatea produselor deținătorului licenței prin includerea în contract a unor clauze care să îl oblige pe acesta din urmă să respecte instrucțiunile licențiatorului și care să îi ofere licențiatorului posibilitatea de a verifica respectarea lor.