natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this cannot be found to occur merely because the earlier mark has a reputation and is identical with or similar to the mark applied for - such an approach would apply an automatic and indiscriminate finding of likelihood of dilution against all marks that are similar to reputed trade marks and would negate the requirement of proving detriment.
Pentru a se constata că are loc această situație nu este însă suficient ca marca anterioară să fie de renume și identică sau asemănătoare mărcii solicitate - o astfel de abordare ar presupune constatarea automată și nediferențiată a unui risc de diluare în cazul tuturor mărcilor care sunt similare mărcilor de renume și ar anula condiția ca această atingere să fie demonstrată.
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour' of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future.
În cauza Intel, Curtea a concluzionat că articolul 4 alineatul (4) litera (a) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului [echivalentul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE] trebuie interpretat în sensul că dovada că prin utilizarea mărcii ulterioare s-ar aduce atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare presupune demonstrarea unei „modificări a comportamentului economic” al consumatorului mediu al produselor/serviciilor pentru care marca anterioară este înregistrată sau demonstrarea existenței unui risc serios ca o astfel de modificare să se producă în viitor.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers' in its judgment of 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
Curtea a dezvoltat noțiunea de „modificare a comportamentului economic al consumatorului mediu” în Hotărârea din 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
It indicated that it is an autonomous objective condition, which cannot be deduced solely from subjective elements such as how consumers perceive the dispersion of the reputed mark's image and identity.
Curtea a indicat că aceasta este o condiție obiectivă și autonomă, care nu poate fi dedusă numai din elemente subiective precum modul în care consumatorii percep dispersia imaginii și a identității mărcii de renume.
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark's ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark's proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40).
Simpla constatare de către consumatori a prezenței pe piață a unui semn nou asemănător, care riscă să submineze capacitatea mărcii anterioare de a identifica produsele pentru care este înregistrată ca provenind de la titularul său, nu este suficientă în sine pentru a stabili existența unei atingeri sau a unui risc de atingere adusă caracterului distinctiv sau mărcii de renume (punctele 35-40).
The Court insists on a ‘higher standard' for establishing dilution.
Curtea insistă asupra unui „standard mai ridicat” pentru stabilirea diluării.
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office.
Oponentul are obligația să dovedească, iar Oficiul să motiveze, următoarele două condiții autonome:
Dispersion of the reputed mark's image and identity in the relevant public's perception (subjective condition).
dispersia imaginii și a identității mărcii de renume în percepția publicului relevant (condiție subiectivă);
A change in the economic behaviour of this public (objective condition).
o modificare la nivelul comportamentului economic a acestui public (condiție obiectivă).
Whilst the opponent does not need to submit evidence of actual detriment, it must convince the Office by adducing evidence of a serious future risk - which is not merely hypothetical - of detriment.
Oponentul nu este obligat să demonstreze existența unei atingeri efective, însă trebuie să prezinte probe care să convingă Oficiul de apariția în viitor a unui risc serios - care să nu fie doar ipotetic - de producere a unei atingeri.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Oponentul poate realiza acest lucru prezentând probe care să demonstreze riscul producerii unei atingeri pe calea deducțiilor logice care rezultă din analiza probabilităților (și nu doar pe baza unor simple ipoteze) și ținând seama de practicile obișnuite din sectorul comercial relevant, precum și de orice altă circumstanță a cauzei (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, citată în 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52, confirmată prin 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
First use
Prima utilizare
Detriment to distinctive character is characterised by an ‘avalanche effect', meaning that the first use of a similar mark in a distinct market may not, in itself, dilute the identity or ‘uniqueness' of the reputed mark but, over time, this would be the result, because this first use may trigger further acts of use by different operators, thus leading to its dilution or detriment to its distinctive character.
Atingerea adusă caracterului distinctiv prezintă un „efect de avalanșă”, în sensul că este posibil ca prima utilizare a unei mărci similare pe o piață diferită să nu dilueze, prin ea însăși, identitatea sau „unicitatea” mărcii de renume, ci să se ajungă la acest rezultat în timp, deoarece prima utilizare poate declanșa utilizări ulterioare de către diferiți operatori, ajungându-se astfel la diluarea sau prejudicierea caracterului distinctiv al mărcii de renume.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
Curtea a susținut că prima utilizare a unei mărci ulterioare identice sau asemănătoare poate fi suficientă, după caz, pentru aduce o atingere efectivă și actuală caracterului distinctiv al mărcii anterioare sau pentru a da naștere unui risc serios semnificativ ca o astfel de atingere să se producă în viitor (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
As seen above, the wording of Article 8(5) EUTMR provides for this by stating that use of the mark applied for without due cause ‘would … be detrimental to … the distinctivecharacter or the repute of the earlier trade mark'.
Astfel cum s-a explicat mai sus, formularea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE prevede această posibilitate, stipulând că utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate „ar […] aduce atingere […] caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare”.
Nevertheless, as set out above, the opponent bears the burden of showing that actual or future use causes, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Cu toate acestea, astfel cum s-a stabilit mai sus, este sarcina oponentului să demonstreze că utilizarea actuală sau viitoare aduce sau riscă să aducă atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare de renume.
Inherent distinctiveness of the earlier mark
Caracterul distinctiv intrinsec al mărcii anterioare
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Potrivit Curții, „cu cât marca anterioară prezintă un caracter unic mai pronunțat, cu atât mai mult utilizarea unei mărci ulterioare identice sau similare va fi susceptibilă să aducă atingere caracterului său distinctiv” (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Indeed, the earlier mark must possess an exclusive character in the sense that it should be associated by the consumers with a single source of origin - since it is only in this case that a likelihood of detriment to distinctiveness may be envisaged.
În acest sens, marca anterioară trebuie să prezinte caracter exclusiv, în sensul că trebuie să fie asociată de consumatori cu o singură sursă de origine - deoarece numai în acest caz se poate lua în considerare riscul de a se aduce atingere caracterului distinctiv.
If the same sign, or a variation thereof, is already in use in connection with a range of different goods, there can be no immediate link with any of the goods it distinguishes and, thus, there will be little or no room for further dilution.
Dacă același semn, sau o variantă a acestuia, este utilizat deja pentru o gamă de produse diferite, nu se poate stabili o legătură imediată cu niciunul dintre produsele desemnate, deci nu există posibilitatea unei diluări suplimentare - sau există într-o măsură foarte mică.
Accordingly, ‘… the risk of dilution appears, in principle, to be lower if the earlier mark consists of a term which, because of a meaning inherent in it, is very common and frequently used, irrespective of the earlier mark consisting of the term at issue.
În consecință, „[...] riscul de diluare este, în principiu, mai puțin ridicat dacă marca anterioară este reprezentată de un termen care este foarte răspândit și utilizat în mod frecvent, datorită semnificației pe care o are, independent de marca anterioară alcătuită din termenul respectiv.
In such a case, reuse of the term in question by the mark applied for is less likely to result in a dilution of the earlier mark' (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
Într-o astfel de situație, este mai puțin probabil ca preluarea respectivului termen de către marca solicitată să conducă la o diluare a mărcii anterioare” (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
If, therefore, the mark is suggestive of a characteristic shared by a wide range of goods, the consumer is more likely to associate it with the specific feature of the product that it alludes to rather than with another mark.
Prin urmare, dacă marca sugerează o caracteristică comună unei game largi de produse, consumatorul este mai înclinat să o asocieze cu o caracteristică specifică a produsului la care face referire decât cu o altă marcă.
Thus, if the applicant shows that the earlier sign or the element that gives rise to similarity is commonplace and is already used by different undertakings in various sectors of the market, it may successfully refute the existence of a likelihood of dilution, because it will be difficult to accept that the attractiveness of the earlier mark risks being diluted if it is not particularly unique.
În concluzie, dacă solicitantul demonstrează că semnul anterior sau elementul care generează asemănarea este răspândit și este folosit deja de diferite întreprinderi în diverse sectoare ale pieței, se poate exclude cu succes existența unui risc de diluare, deoarece va fi dificil să se admită că atractivitatea mărcii anterioare riscă să fie diluată atunci când caracterul de unicitate al mărcii nu este suficient de accentuat.
Cases on dilution by blurring
Cazuri de diluare prin estompare
Dilution established
Diluare confirmată
Dilution denied
Diluare exclusă
3.4.3.3 Detriment to repute
Atingerea adusă renumelui
The final type of damage under Article 8(5) EUTMR concerns harming the earlier mark by way of detriment to its repute.
Ultimul tip de prejudiciu prevăzut la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE se referă la prejudicierea mărcii anterioare prin aducerea unei atingeri renumelui acesteia.
It can be seen as a step beyond blurring in that the mark is not merely weakened but actually degraded by the link that the public makes with the later mark.
Acest tip de prejudiciu poate fi considerat mai presus de estompare, în sensul că marca nu este doar slăbită, ci efectiv degradată de legătura pe care publicul o stabilește cu marca ulterioară.
Detriment to repute, also often referred to as ‘dilution by tarnishing' or simply as ‘tarnishing', relates to situations where use of the contested mark without due cause is likely to devalue the image or the prestige that a mark with reputation has acquired among the public.
Atingerea adusă renumelui, denumită în mod frecvent „diluare prin discreditare” sau pur și simplu „discreditare”, se referă la situațiile în care utilizarea fără motiv întemeiat a mărcii contestate riscă să devalorizeze imaginea sau prestigiul dobândit de marca de renume în rândul publicului.
The reputation of the earlier trade mark may be tainted or debased in this way, either when it is reproduced in an obscene, degrading or inappropriate context, or in a context that is not inherently unpleasant but that proves to be incompatible with a particular image the earlier trade mark has acquired in the eyes of the public due to the promotional efforts of its owner.
Astfel, renumele mărcii anterioare poate fi discreditat sau pătat prin reproducerea acesteia fie într-un context obscen, degradant sau nepotrivit, fie într-un context care nu este neplăcut în sine, dar se dovedește incompatibil cu o anume imagine pe care marca anterioară a format-o în percepția publicului, în urma eforturilor de promovare depuse de titularul acesteia.
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
Riscul unei asemenea atingeri poate rezulta în special din faptul că produsele sau serviciile oferite de terț prezintă o caracteristică sau o calitate care poate exercita o influență negativă asupra imaginii mărcii (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
For example, if a reputed mark for gin were used by a third party on liquid detergent, this would reverberate negatively on the reputed mark in a way that makes it less attractive.
De exemplu, dacă o marcă renumită de gin ar fi utilizată de un terț pentru un detergent lichid, acest lucru s-ar răsfrânge negativ asupra mărcii de renume, în sensul că i-ar diminua atractivitatea.
In short, tarnishment occurs where there is an association between the earlier reputed mark, at the level of either the signs or the goods, that is injurious to the earlier trade mark's repute.
Pe scurt, discreditarea are loc în cazul în care există o asociere între marca anterioară de renume și o altă marcă, fie la nivelul semnelor, fie la nivelul produselor, care aduce prejudicii renumelui mărcii anterioare.
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
La fel ca în cazul diluării prin estompare, atingerea adusă renumelui mărcii anterioare trebuie apreciată prin raportare la consumatorul mediu al produselor și serviciilor pentru care este înregistrată marca respectivă, acesta fiind normal informat, suficient de atent și de avizat (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of tarnishment
Aprecierea discreditării
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative.
Pentru a stabili existența unei atingeri aduse renumelui unei mărci anterioare, simpla prezență a unei legături între mărci în percepția consumatorului nu este nici suficientă, nici determinantă.
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark.
Desigur că trebuie să existe o astfel de legătură, însă în plus este necesar ca fie semnele, fie produsele/serviciile desemnate de marca ulterioară să provoace un impact negativ sau dăunător atunci când sunt asociate mărcii de renume.
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below).
De exemplu, dacă o marcă asociată în percepția publicului cu o imagine a sănătății, a dinamismului și a tinereții este utilizată pentru produse din tutun, conotația negativă transmisă de aceasta din urmă ar contrasta puternic cu imaginea celei dintâi (a se vedea mai multe exemple mai jos).
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Prin urmare, pentru ca discreditarea să aibă loc, produsele/serviciile pentru care este utilizată marca contestată trebuie să prezinte caracteristici sau calități potențial prejudiciabile pentru renumele mărcii anterioare (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services.
Oponenții invocă în mod frecvent faptul că produsele sau serviciile solicitantului sunt de calitate inferioară sau că oponentul nu poate controla calitatea produselor/serviciilor respective.
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment.
Oficiul nu acceptă un astfel de argument, ca atare, ca modalitate de a demonstra atingerea.
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use.
Procedurile derulate în cadrul Oficiu nu prevăd aprecierea calității produselor și a serviciilor, analiză care, pe lângă gradul ridicat de subiectivitate pe care îl prezintă, nu poate fi realizată în cazurile în care produsele și serviciile nu sunt identice sau dacă semnul contestat nu a fost încă utilizat.
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark.
În consecință, atunci când se evaluează dacă utilizarea mărcii contestate riscă să prejudicieze renumele unei mărci anterioare, Oficiul poate lua în considerare numai produsele și serviciile care sunt indicate în specificația fiecărei mărci.
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances.
Prin urmare, pentru ca analiza Oficiului să poată fi realizată, efectele dăunătoare ale utilizării semnului contestat pe produsele și serviciile solicitate trebuie să rezulte din natura și caracteristicile uzuale ale produselor vizate în general, și nu din calitatea acestora în anumite situații.
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness.
Această abordare nu anulează protecția oponentului, întrucât, dacă o marcă ulterioară este utilizată pentru produse/servicii de o calitate îndoielnică într-un mod care evocă o marcă anterioară de renume, în mod normal aceasta ar însemna că se obține, în orice caz, niște foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau că se aduce atingere acestora.
Cases on dilution by tarnishing
Cazuri de diluare prin discreditare
Tarnishment established
Discreditare confirmată
Tarnishment denied
Discreditare exclusă
3.4.4 Proving the risk of injury
Demonstrarea riscului de prejudiciu
3.4.4.1 Standard and burden of proof
Nivelul probatoriu și sarcina probei
In opposition proceedings detriment or unfair advantage may be only potential, as confirmed by the conditional wording of Article 8(5) EUTMR, which requires that the use of the applied-for mark without due cause ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to the distinctiveness or repute of the earlier mark'.
În procedurile de opoziție, atingerea adusă renumelui sau obținerea de foloase necuvenite poate fi doar potențială, astfel cum confirmă modul condițional folosit pentru formularea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care prevede că utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate „ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestuia”.
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises.
În procedurile de opoziție, atingerea efectivă sau foloasele necuvenite efective apar numai în mod excepțional, dat fiind că în majoritatea cazurilor solicitantul nu a utilizat încă marca la momentul apariției litigiului.
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight.
Totuși, această posibilitate nu trebuie exclusă în totalitate, iar în cazul în care există probe privind utilizarea sau prejudiciul efectiv, trebuie ca elementele respective să fie examinate și să li se acorde importanța cuvenită.
However, the fact that detriment or unfair advantage may be only potential does not mean that a mere possibility is sufficient for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Pe de altă parte, faptul că atingerea sau foloasele necuvenite pot fi doar potențiale nu înseamnă că simpla posibilitate este suficientă pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
The risk of detriment or unfair advantage must be serious, in the sense that it is foreseeable (i.e. not merely hypothetical) in the ordinary course of events.
Riscul de atingere sau de foloase necuvenite trebuie să fie serios, adică să fie previzibil (și nu doar ipotetic) în cursul normal al evenimentelor.
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible.
Prin urmare, nu este suficient numai să se arate că atingerea sau foloasele necuvenite nu pot fi excluse la modul general sau că este puțin probabil să se producă.