natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Very basic words, which will be understood in all Member States because they have become internationally used, such as ‘baby', ‘love', ‘one', ‘surf', the Italian word ‘pizza', which has also entered the English language, etc.
unele cuvinte foarte elementare vor fi înțelese în toate statele membre pentru că au ajuns să fie folosite la scară internațională - de exemplu, „baby”, „love”, „one”, „surf”, cuvântul italienesc „pizza”, care a intrat și în limba engleză etc.;
Finally, when any one of the parties submits evidence that a word is known by a relevant portion of the relevant public.
în fine, când una dintre părți prezintă dovezi cu privire la faptul că un anumit cuvânt este cunoscut de o parte importantă a publicului relevant.
The following are examples of concepts behind words.
Următoarele reprezintă exemple de concepte denumite de cuvinte:
As shown in some of the examples above, it is not always necessary to give a complete dictionary definition of what a word means.
După cum s-a ilustrat în unele dintre exemplele de mai sus, nu este întotdeauna necesar să se menționeze o definiție completă din dicționar a înțelesului unui cuvânt.
It is sufficient to use a synonym, such as Peer = Lord or Storm = Bad weather.
Este suficient să se utilizeze un sinonim, de exemplu Peer = Lord sau Storm = Intemperie.
Additionally, when part of the public will perceive the concept while another part either will not or will perceive a different meaning, a distinction should be made accordingly.
În plus, dacă o parte a publicului va percepe conceptul, iar o altă parte fie nu îl va percepe, fie îl va percepe cu un înțeles diferit, trebuie făcută distincția corespunzătoare.
When the mark conveys a meaningful expression, the meaning of the expression as a whole, as long as it is understood as such by the relevant public, and not that of the individual words, is the one that is relevant for the conceptual comparison (however, note the exception below concerning expressions in foreign languages).
În cazul în care o marcă constă într-o expresie cu un anumit înțeles, pentru comparația sub aspect conceptual este relevant sensul expresiei în ansamblul său, în măsura în care este înțeleasă ca atare de publicul relevant, și nu sensul cuvintelor individuale (a se reține, însă, excepția de mai jos, referitoare la expresiile în limbi străine).
Fictional example: ‘KING'S DOMAIN' v ‘KING SIZE'.
Exemplu fictiv: „KING'S DOMAIN” / „KING SIZE”.
Incorrect assessment: ‘KING' means ‘a male sovereign', ‘DOMAIN' means ‘a territory over which rule or control is exercised' and ‘SIZE' means ‘the physical dimensions, proportions, magnitude, or extent of an object'.
Apreciere incorectă: „KING” înseamnă „suveran de sex masculin”, „DOMAIN” înseamnă „teritoriu în care se exercită domnia sau controlul”, iar „SIZE” înseamnă „dimensiunile fizice, proporțiile, mărimea sau întinderea unui obiect”.
The marks are conceptually similar insofar as they share the notion of ‘king'.
Mărcile sunt asemănătoare din punct de vedere conceptual, deoarece au în comun noțiunea de „rege”.
Correct assessment: ‘KING'S DOMAIN' means ‘a territory under the control of a king'; ‘KING SIZE' means ‘larger or longer than the usual or standard size'.
Apreciere corectă: „KING'S DOMAIN” înseamnă „teritoriu aflat sub controlul unui rege”; „KING SIZE” înseamnă „dimensiune mai mare decât cea obișnuită sau standard”.
The marks are conceptually dissimilar even though they share the word ‘KING'.
Mărcile sunt diferite din punct de vedere conceptual, chiar dacă au în comun cuvântul „KING”.
This is illustrated by the following examples where the marks were found to be conceptually dissimilar.
Acest aspect este ilustrat prin exemplele următoare, în care s-a constatat că mărcile sunt diferite din punct de vedere conceptual:
The abovementioned rule on meaningful expression has the following exception: when signs are in a foreign language, a significant part of the relevant public may have only a limited command of the relevant foreign language and, therefore, might not be able to distinguish the difference in meaning between two expressions.
Regula menționată anterior cu privire la expresia cu înțeles propriu are următoarea excepție: atunci când semnele sunt într-o limbă străină, o parte semnificativă a publicului relevant poate avea doar cunoștințe limitate în limba respectivă și, prin urmare, este posibil să nu distingă diferența de sens dintre două expresii.
In these instances it may be that the meaning of an expression as such is not perceived; only the meanings of the individual elements.
În aceste cazuri, s-ar putea să nu se perceapă înțelesul expresiei ca atare, ci doar înțelesurile elementelor individuale.
Similar considerations apply to expressions that include a combination of technical words understood by only part of the relevant public (e.g. Latin words, words belonging to highly specialised language) and commonly used words.
Considerente asemănătoare se aplică și în cazul expresiilor care includ o combinație de termeni tehnici înțeleși numai de o parte a publicului relevant (de exemplu, cuvinte în limba latină, cuvinte care fac parte dintr-un limbaj foarte specializat) și cuvinte utilizate în mod curent.
In these cases, it may be that only the meaning of the commonly used words is perceived, and not the meaning of the expression as such.
În aceste cazuri, este posibil să fie perceput doar înțelesul cuvintelor utilizate în mod curent, nu și cel al expresiei în ansamblu.
3.4.3.2 The semantic content of parts of words
Conținutul semantic al unor părți de cuvinte
In this regard, the Court has held that, although the average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details, the fact remains that, when perceiving a word sign, they will break it down into elements which, for them, suggest a specific meaning or which resemble words known to them (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
În această privință, Tribunalul a considerat că, deși consumatorul mediu percepe o marcă, în mod obișnuit, ca pe un tot și nu procedează la o examinare a diferitelor sale detalii, nu este mai puțin adevărat că, în percepția unui semn verbal, acesta îl descompune în elemente care îi sugerează o semnificație concretă sau care seamănă cu anumite cuvinte pe care le cunoaște (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Consequently, while the rule is that marks are perceived as a whole, the exception to the rule is that, under certain circumstances, consumers could break them down into smaller parts.
În consecință, deși regula este că mărcile sunt percepute în ansamblul lor, reprezintă o excepție faptul că, în anumite circumstanțe, consumatorii le-ar putea descompune în părți mai mici.
Since this is an exception, it has to be applied restrictively.
Întrucât aceasta este o excepție, ea trebuie aplicată în mod restrictiv.
It will be applied in the following cases.
Excepția se va aplica în următoarele cazuri:
when the sign itself is broken down visually into various parts (e.g. through the use of a special character, hyphen or other punctuation mark); however, it must be noted that word marks must not be dissected based on the presence of a combination of cases, since the use of lower and upper case letters is irrelevant;
când semnul însuși este descompus vizual în diverse părți (de exemplu, prin utilizarea unui caracter special, a unei cratime sau a oricărui alt semn de punctuație); trebuie precizat însă că mărcile verbale nu trebuie să fie divizate în funcție de eventualele grupuri de litere majuscule și minuscule prezente, întrucât utilizarea majusculelor sau a minusculelor este irelevantă;
when all the parts suggest a concrete meaning known to the relevant public (e.g. Ecoblue); or
când toate părțile sugerează un înțeles concret, cunoscut publicului relevant (de exemplu, Ecoblue); sau
when only one part has a clear meaning (e.g. Dermaclin).
când numai o parte are un înțeles clar (de exemplu, Dermaclin).
Examples of signs visually broken down
Exemple de semne descompuse vizual
Examples of cases that are not broken down visually but where all the parts suggest a concrete meaning known to the relevant public.
Exemple de cauze în care mărcile nu sunt descompuse vizual, dar toate părțile sugerează un înțeles concret, cunoscut publicului relevant:
Finally, cases where only one part has a clear meaning are usually ones where there is a common prefix or suffix, as in the examples below.
În sfârșit, cazurile în care numai o parte are un înțeles clar sunt, de obicei, cele în care există un prefix sau un sufix comun, ca în exemplele următoare:
As explained above, all three exceptions have to be construed narrowly; therefore, where it is not obvious that a part or parts suggest(s) a concrete meaning known to the relevant public, examiners should refrain from looking for these meanings ex officio.
După cum s-a explicat mai sus, toate cele trei excepții trebuie interpretate în mod strict; prin urmare, dacă nu este evident că una sau mai multe părți sugerează un înțeles concret cunoscut publicului relevant, examinatorii nu trebuie să caute automat astfel de înțelesuri.
In the examples below, no concept was found in the signs.
În exemplele de mai jos nu s-a constatat existența niciunui concept în semnele respective:
3.4.3.3 The semantic content of misspelt words
Conținutul semantic al cuvintelor ortografiate incorect
It is not necessary for a word to be written properly for its semantic content to be perceived by the relevant public.
Nu este necesar ca un cuvânt să fie ortografiat corect pentru ca publicul relevant să îi perceapă conținutul semantic.
For example, while the written word ‘XTRA' is visually not the same as the ‘correct' word ‘EXTRA', because it is aurally identical to it, the concept of the ‘correct' word (extra) will normally be transferred to the misspelt word (xtra).
De exemplu, deși cuvântul scris „XTRA” nu este, sub aspect vizual, același cu cuvântul „corect” „EXTRA”, faptul că cele două sunt identice pe plan auditiv va face în mod normal ca sensul cuvântului „corect” (extra) să fie transferat cuvântului ortografiat incorect (xtra).
The following examples illustrate this point.
Exemplele următoare ilustrează acest aspect:
Examiners should take care when attaching meaning to a misspelt word: the meaning is not likely to be transferable when the words are not (aurally) identical and/or when the misspelt element cannot be perceived independently.
În orice caz, examinatorii trebuie să aibă grijă atunci când atribuie înțelesuri unui cuvânt ortografiat incorect: este puțin probabil ca înțelesul să poată fi transferat atunci când cuvintele nu sunt identice (din punct de vedere auditiv) și/sau când elementul ortografiat incorect nu poate fi perceput în mod independent.
3.4.3.4 The semantic content of names and surnames
Conținutul semantic al numelor și prenumelor
The General Court has accepted that names have a concept.
Tribunalul a acceptat faptul că numele vehiculează un concept.
Therefore, a conceptual comparison must be made when conflicting signs are composed of names (see examples below).
Prin urmare, trebuie efectuată o comparație conceptuală atunci când semnele aflate în conflict sunt compuse din nume (a se vedea exemplele de mai jos).
Nevertheless, there are few situations where the fact that a trade mark contains a family name has conceptual significance.
Totuși, există puține situații în care faptul că o marcă conține un patronim are o semnificație conceptuală.
In particular, conceptual similarity cannot result from the mere fact that both trade marks contain a name, even the same kind of name (Celtic family name, Dutch name, etc.).
Mai concret, nu poate rezulta o asemănare conceptuală din simplul fapt că ambele mărci conțin un nume, chiar și același tip de nume (patronim celtic, prenume olandez etc.).
The mere fact that two names can be grouped under a common generic term of ‘names' does not constitute conceptual similarity.
Simplul fapt că două prenume pot fi grupate sub același termen generic comun de „prenume” nu reprezintă o asemănare conceptuală.
For example, if FRANK and MIKE are compared: the fact that both are names would not lead to a finding of conceptual similarity; this is because the public is not likely to make the conceptual link between the two words.
De exemplu, dacă se compară FRANK cu MIKE: faptul că ambele sunt prenume nu va conduce la constatarea unei asemănări conceptuale, deoarece este puțin probabil ca publicul să asocieze conceptual cele două cuvinte.
By contrast, the fact that FRANK and FRANKIE are the same name but the latter is the diminutive of the former is relevant and should lead to a finding of conceptual similarity.
În schimb, faptul că FRANK și FRANKIE reprezintă același prenume, dar cel de al doilea este diminutivul primului, este relevant și trebuie să conducă la constatarea unei asemănări conceptuale.
The fact that a trade mark contains a name may have an impact on conceptual comparison in the following situations.
Faptul că o marcă conține un nume poate avea un impact asupra comparației sub raport conceptual în următoarele situații:
When it is the name/surname of a well-known person (CERVANTES, MARCO POLO, PICASSO)
Când este vorba de numele/prenumele unei persoane bine cunoscute (CERVANTES, MARCO POLO, PICASSO)
Where the two marks represent the same name but in different versions (FRANK, with FRANKIE as a diminutive) or languages
Când două mărci reprezintă același nume, dar în variante diferite (FRANK, cu diminutivul FRANKIE) sau în limbi diferite
When both trade marks can be understood as referring to the same person, especially when the earlier trade mark is composed solely of a family name
Când ambele mărci pot fi înțelese ca făcând referire la aceeași persoană, în special dacă marca anterioară este alcătuită exclusiv dintr-un patronim
This could be the case when one name is more important than the other.
Această situație poate apărea în cazul în care unul dintre nume este mai important decât celălalt:
If the name contained in the trade marks is meaningful in some languages, the coincidence in this meaning may lead to conceptual similarity
Dacă numele conținut de mărci are un înțeles în anumite limbi, coincidența în ceea ce privește acest înțeles poate conduce la asemănare conceptuală
3.4.3.5 The semantic content of figurative signs, symbols, shapes and colours
Conținutul semantic al semnelor figurative, al simbolurilor, al formelor și al culorilor
The concepts of marks consisting of or containing figurative elements and marks consisting of shapes (three-dimensional marks) will be what those figurative elements or shapes represent, such as in the following examples.
Conceptele mărcilor care conțin sau sunt alcătuite din elemente figurative și ale mărcilor constituite din forme (mărci tridimensionale) vor fi acelea pe care le reprezintă elementele figurative sau formele respective, ca în exemplele următoare:
Consequently, when a mark has both words and images, all concepts have to be assessed.
În consecință, atunci când o marcă conține atât cuvinte, cât și imagini, este necesar să fie evaluate toate conceptele.
Finally, the semantic content (concept) of colour marks per se is that of the colour they reproduce.
În sfârșit, conținutul semantic (conceptul) mărcilor de culoare per se este acela al culorii pe care o reproduc.
3.4.3.6 The semantic content of numbers and letters
Conținutul semantic al cifrelor și al literelor
The concept of a word representing a number is the figure it identifies, such as in the examples below.
Conceptul unui cuvânt care reprezintă un număr este cifra pe care o identifică acesta, ca în exemplele de mai jos:
The concept of a figure is the number it identifies, unless it suggests another concept such as a specific year.
Conceptul unei cifre este numărul pe care îl identifică aceasta, mai puțin în cazul în care ea sugerează un alt concept, de exemplu un anumit an.
The Office follows the approach that single letters can have an independent conceptual meaning.
Oficiul urmează abordarea potrivit căreia literele unice pot avea un înțeles conceptual independent.
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Tribunalul a confirmat această abordare (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; atacată prin 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206), constatând că există identitate conceptuală în cazul în care cele două mărci pot fi percepute ca fiind aceeași literă.
3.4.3.7 The semantic content of geographical names
Conținutul semantic al denumirilor geografice
The names of cities, villages, regions and other geographic areas evoke a concept that may be relevant for conceptual comparison if it is likely that the relevant public will recognise them as such.
Denumirile orașelor, ale satelor, ale regiunilor și ale altor zone geografice evocă un concept care poate fi relevant pentru comparația conceptuală dacă publicul relevant le-ar putea recunoaște ca atare.
Usually, the general public in the European Union is familiar with the names of capitals and bigger cities as well as holiday or travel destinations.
De obicei, publicul larg din Uniunea Europeană este familiarizat cu denumirile capitalelor și ale orașelor mai mari, precum și cu cele ale destinațiilor de vacanță sau de călătorie.
If the perception of the public in a particular Member State is relevant, knowledge of the names of small cities and towns in that country can also be assumed.
Dacă percepția publicului dintr-un anumit stat membru este relevantă, se poate prezuma și cunoașterea denumirilor orașelor mici din țara respectivă.
A lack of evidence or indication that the relevant public recognises the geographical name does not influence the conceptual comparison, as in the following example.
Lipsa dovezilor sau a unui indiciu că publicul relevant recunoaște denumirea geografică nu afectează comparația conceptuală, ca în exemplul următor:
3.4.3.8 The semantic content of onomatopoeias
Conținutul semantic al onomatopeelor
The analysis of the semantic content of onomatopoeias follows the general rules for conceptual comparison: their concept will be that depicted by the onomatopoeia in question, provided it can be established that it will be recognised as such by the relevant public.
Analiza conținutului semantic al onomatopeelor respectă regulile generale ale comparației conceptuale: conceptul lor va fi cel reprezentat de onomatopeea în cauză, cu condiția să se poată stabili că acesta va fi recunoscut ca atare de publicul relevant.
For instance, ‘WOOF WOOF' represents the bark of a dog for English speakers; ‘MUUU' represents the mooing of a cow for Spanish speakers.
De exemplu, „WOOF WOOF” reprezintă lătratul unui câine pentru vorbitorii de limba engleză; „MUUU” reprezintă mugetul unei vite pentru vorbitorii de limba spaniolă.
In some cases, the context in which the onomatopoeia will be used can be decisive for establishing whether the relevant public will recognise its meaning.
În unele cazuri, contextul în care se va utiliza onomatopeea poate fi decisiv pentru a stabili dacă publicul relevant îi va recunoaște sau nu înțelesul.
For instance, in the following case, the Board considered that the relevant public would not interpret the sign ‘PSS' as onomatopoeia in the context of information technology services.
De exemplu, în cauza următoare, camera a considerat că publicul relevant nu va interpreta semnul „PSS” ca pe o onomatopee în contextul serviciilor de tehnologie a informației:
3.4.4 How to make a conceptual comparison
Modul în care se realizează o comparație conceptuală
In essence, when making a conceptual comparison, first it has to be determined if the signs have a concept in accordance with the principles described in the previous paragraph.
În esență, atunci când realizează o comparație conceptuală, examinatorul trebuie să stabilească mai întâi dacă semnele denotă un concept, conform principiilor descrise la punctul anterior.
(i) If both signs have a concept, the conceptual comparison can lead to three possible outcomes.
Dacă ambele semne denotă un concept, comparația conceptuală poate avea trei rezultate posibile.
If the signs as a whole refer to the same concept, they are conceptually identical.
Dacă semnele în ansamblul lor se referă la același concept, ele sunt identice din punct de vedere conceptual.
If the signs refer to similar concepts, they are conceptually similar.
Dacă semnele se referă la concepte asemănătoare, ele sunt asemănătoare din punct de vedere conceptual.
If both signs have a meaning and those refer to different concepts, they are conceptually dissimilar/not similar.
Dacă ambele semne au un înțeles care denotă un concept diferit, ele sunt diferite/neasemănătoare din punct de vedere conceptual.
(ii) If only one of the signs evokes a concept, the signs are not conceptually similar.
Dacă numai unul dintre semne evocă un concept, semnele nu sunt asemănătoare din punct de vedere conceptual.
On this point, the Office follows the judgment of 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
În acest sens, Oficiul respectă Hotărârea din 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
Although there is some case-law, such as the judgment of 22/10/2015, T309/13, ELMA / ELMEX, EU:T:2015:792, which came to the conclusion that ‘it was not possible to make a conceptual comparison', even though only one of the signs evoked a concept, these cases cannot be considered as a prevailing trend.
Deși există o jurisprudență în acest sens, de exemplu Hotărârea din 22/10/2015, T309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, în care s-a concluzionat că „nu este posibilă comparația conceptuală”, chiar dacă numai unul dintre semne evocă un concept, totuși aceste cazuri nu pot fi considerate o tendință dominantă.
It follows that the term ‘not similar' encompasses two scenarios, namely, when both signs have a concept albeit distinct or when only one of them has a concept.
Rezultă că termenul „neasemănător'” înglobează două scenarii, și anume cazul în care ambele semne denotă câte un concept, dar cele două concepte sunt distincte, și cazul în care numai unul dintre ele denotă un concept.
However the term ‘dissimilar' is reserved only for the case where both signs have a concept albeit distinct.
În schimb, termenul „diferit” este rezervat doar pentru cazul în care ambele semne denotă câte un concept, dar cele două concepte sunt distincte.
iii) If none of the signs has any concept, a conceptual comparison is not possible (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
Dacă niciunul dintre semne nu denotă un concept, comparația conceptuală nu este posibilă (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
The conceptual aspect does not influence the assessment of the similarity of the signs.
Aspectul conceptual nu influențează aprecierea asemănării dintre semne.
The signs cannot be considered conceptually similar on the sole ground that a generic term covering both of them exists and/or they fall under the same general category of signs.
Semnele nu pot fi considerate asemănătoare din punct de vedere conceptual doar pentru că există un termen generic la care se încadrează amândouă și/sau pentru că aparțin aceleiași categorii generale a semnelor.
If the semantic meanings are too different, the signs may share a general concept, but one so broad that the conceptual relationship is not relevant, as in the following examples.
Dacă înțelesurile semantice sunt foarte diferite, este posibil ca semnele să aibă în comun un concept general, însă unul atât de larg, încât relația conceptuală nu este relevantă, ca în exemplele următoare:
The mere fact that the two words or symbols can be grouped under a common generic term by no means constitutes a case of conceptual similarity.
Simplul fapt că cele două cuvinte sau simboluri pot fi grupate sub un termen generic comun nu constituie în niciun caz o asemănare conceptuală.