natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This position is strengthened by the fact that in the present case there is a clause in the renewed agreement that establishes the licensor's immediate termination right in the case that ‘… control of STYLE'N (the licensee) is transferred and the management thereby changed', which shows that the management of the licensee company was also bound by the terms of the agreement.
Această poziție este consolidată de faptul că, în acest caz, există o clauză în contractul reînnoit care stabilește dreptul licențiatorului de a rezilia contractul imediat în cazul în care „[...] controlul asupra STYLE'N (deținătorul licenței) este transferat și deci conducerea se schimbă”, ceea ce arată că și conducerea întreprinderii deținătoare a licenței se supune obligației de a respecta clauzele acordului.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH ‘In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated' (para. 18).
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH „Având în vedere efectul grav al stingerii drepturilor exclusive ale titularilor mărcilor în cauză în cadrul procedurii principale (drepturi care le permit să controleze comercializarea inițială în SEE), acordul trebuie exprimat astfel încât intenția de a renunța la aceste drepturi să fie demonstrată în mod neechivoc” (punctul 18).
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmed 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant's action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent.
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmată prin Hotărârea din 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Nu reprezintă acord simplul fapt că oponenții nu au formulat o opoziție față de acțiunea solicitantului de înregistrare a mărcii imediat după primirea unei notificări în acest sens.
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, The applicant (the EUTM owner in cancellation proceedings) focused her line of argument on the consent allegedly granted by the proprietor of the mark.
T537/10 și T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, Solicitanta (deținătoarea mărcii UE în cadrul procedurii de anulare) și-a concentrat argumentația pe un presupus acord din partea titularului mărcii.
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Tribunalul a considerat (similar Camerei de recurs) că acordul pentru înregistrarea mărcii pe numele reprezentantului sau al agentului trebuie să fie clar, precis și necondiționat (punctele 20-23).
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28).
Documentul pe care se baza deținătoarea mărcii UE nu indică un acord în sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE (punctul 28).
The EUTM owner was not mentioned in the document and it did not refer to the possibility of registration of the sign as a trade mark.
Deținătoarea mărcii UE nu era menționată în document și acesta nu făcea referire la posibilitatea de a înregistra semnul ca marcă.
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document.
Deținătoarea mărcii UE nu se poate baza pe faptul că solicitantul anulării nu s-a opus utilizării semnului de către alte societăți în afara celor menționate în document.
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant.
Utilizarea mărcilor avea loc în cursul comercializării produselor fabricate de solicitantul anulării.
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27)
Totuși, o asemenea utilizare se înscrie în logica cooperării dintre solicitantul anulării și distribuitorii produselor sale și nu demonstrează vreo renunțare la semn care să permită oricărei persoane să solicite înregistrarea acestuia sau a elementului său dominant ca marcă UE (punctul 27).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent.
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Tribunalul a retrimis o astfel de cauză la Camera de recurs pentru a stabili dacă acordul obținut de solicitantul mărcii UE s-a menținut după achiziționarea activelor fostului titular al mărcii și dacă, la data cererii de înregistrare a mărcii, noul titular al mărcii din SUA (oponentul) rămânea sau nu rămânea ținut de acest acord.
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent.
Potrivit Tribunalului, dacă oponentul nu mai era ținut de acordul respectiv, C amera de recurs ar fi trebuit să aprecieze dacă solicitantul avea un motiv întemeiat care să compenseze lipsa unui asemenea acord.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner's mark by the distributor.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO În ceea ce privește argumentul justificativ că cererea de înregistrare a mărcii UE a fost depusă cu scopul de a proteja valoarea comercială a mărcii în UE, aceasta fiind exclusiv rezultatul activităților sale comerciale, Divizia de anulare a considerat că dezvoltarea unei valori comerciale pentru marca titularului, de către un distribuitor exclusiv sau neexclusiv, în teritoriul alocat distribuitorului face parte din sarcinile obișnuite ale acestuia și nu poate constitui, în sine și în lipsa altor circumstanțe, o justificare valabilă pentru însușirea mărcii titularului de către distribuitor.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR.
În ceea ce privește justificarea referitoare la pretențiile economice ale părții care solicită marca UE și argumentele sale potrivit cărora are dreptul la o anumită remunerație financiară pentru că a făcut ca semnul să se bucure de protecție la nivelul UE și că acesta ar putea fi transferat solicitantului anulării, s-a stabilit că aceasta nu poate fi o justificare valabilă din perspectiva articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
‘Even if remuneration were well deserved, the EUTM proprietor cannot use the registration of a mark in its own name as a means of receiving payment' (from the cancellation applicant) (para. 47).
„Chiar dacă remunerația ar fi binemeritată, titularul mărcii UE nu poate folosi înregistrarea mărcii în numele său ca metodă de a primi o plată” (de la solicitantul anulării) (punctul 47).
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH An act which compromises the interests of the trade mark proprietor, such as the filing of a trade mark application in the agent's or a representative's name without the proprietor's consent, and is driven solely by an intention to safeguard the agent's or a representative's own interests, is not considered justifiable for the purposes of Article 8(3) EUTMR.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Nu se consideră justificat în sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE un demers care compromite interesele titularului mărcii, cum ar fi depunerea unei cereri de înregistrare a mărcii în numele agentului sau al unui reprezentant fără acordul titularului, și care este motivat doar de intenția agentului sau a reprezentantului de a-și proteja propriile interese.
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs.
Același raționament se aplică și în raport cu cel de al doilea argument al solicitantului, și anume că acțiunile sale sunt justificate de faptul că a suportat costurile de înregistrare.
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses.
Interesele titularului mărcii nu pot fi subordonate cheltuielilor financiare ale unui agent sau ale unui reprezentant.
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name.
Faptul că este posibil ca un oponent să nu fie dispus să suporte cheltuielile financiare asociate cu înregistrarea unei mărci nu conferă în mod automat agentului sau reprezentantului dreptul să inițieze înregistrarea mărcii în nume propriu.
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24).
Acest lucru ar constitui o încălcare, din partea agentului sau reprezentantului, a obligației de încredere și loialitate față de titularul mărcii (punctul 24).
Earlier sign EUTM application Case No
Semnul anterior Cererea de înregistrare a mărcii UE Cauza nr.
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
FIRST DEFENSE (2 drepturi anterioare în SUA) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (marcă verbală) (2 drepturi anterioare) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
BERIK (marcă verbală) (2 drepturi anterioare) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
APEX 26/09/2001, B 150 955 and B 170 789, APEX
APEX 26/09/2001, B 150 955 și B 170 789, APEX
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Camera de recurs a considerat că pulverizatoarele de gaz iritant contestate, din Clasa 13, se încadrează în categoria armelor defensive neexplozive de natura unui gaz iritant organic îmbuteliat într‑un recipient cu aerosoli (sau pulverizator) ale titularului.
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles.
În schimb, Camera a considerat că protecția nu se extinde și la categoria contestată arme albe, muniție și proiectile.
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected.
Acestea sunt produse despre care nu se poate aștepta în mod rezonabil să facă obiectul activității comerciale a titularului.
Side arms and ammunition are far too different from pepper sprays to be covered by Article 8(3) EUTMR given that the opponent markets a very specific product (paras 19-24).
Armele albe și muniția sunt mult prea diferite de pulverizatoarele cu piper pentru a intra sub incidența articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, având în vedere că oponentul comercializează un produs foarte specific (punctele 19-24).
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
În Hotărârea din 13/04/2011, T262/09, Tribunalul nu a examinat argumentele părților cu privire la similitudinea dintre produse.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. Camera de recurs a considerat că formularea sugerează că marca solicitată poate fi interzisă doar dacă este în mod esențial identică cu dreptul anterior, atât în ceea ce privește semnele, cât și produsele/serviciile.
On the other hand, a too-literal reading of that provision would fatally weaken its utility by allowing fraudulent agents to register their principals' marks by merely making minor modifications or unimportant additions to them.
Pe de altă parte, o interpretare prea literală a acestei dispoziții i-ar slăbi în mod fatal utilitatea, permițând agenților frauduloși să înregistreze mărcile mandanților efectuând pur și simplu modificări minore sau adăugări nesemnificative la acestea.
Despite these considerations, however, the provision must apply only where the signs and the goods/services are essentially the same, or largely equivalent (para. 18).
Totuși, în pofida acestor considerente, dispoziția trebuie să se aplice numai în cazul în care semnele și produsele/serviciile sunt în esență identice sau în mare măsură echivalente (punctul 18).
In view of this, the Board upheld OD's findings that the earlier mark's use for installation of marine accommodation was fundamentally different from the applicant's services in Class 42 (scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software).
Având în vedere acest lucru, Camera de recurs a confirmat concluziile Diviziei de opoziție potrivit cărora utilizarea mărcii anterioare pentru instalarea de spații de cazare pe vase maritime este fundamental diferită de serviciile din Clasa 42 ale solicitantului (servicii în domeniul științei și tehnologiei, împreună cu cercetarea și proiectarea aferente; servicii de analiză și cercetare industrială; proiectare și dezvoltare de software și hardware pentru calculatoare).
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 18, leather or imitation leather.
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. Camera de recurs a fost de acord cu constatările Diviziei de anulare, potrivit căreia produsele din Clasa 25 ale solicitantului anulării nu pot fi considerate strâns înrudite sau echivalente din punct de vedere comercial cu produsele din Clasa 18 ale solicitantului, și anume piele sau imitații de piele.
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant's marks (paras 30-31).
Acestea din urmă sunt materii prime pentru fabricanții de produse din piele sau din imitații de piele și, deci, vizează un public diferit și au canale de distribuție diferite de cele ale produselor desemnate de mărcile solicitantului anulării (punctele 30-31).
It further agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 16 even if, for example, some of the contested goods could be used as merchandising items for a line of clothing (paras 28-30).
Camera a fost de acord cu Divizia de anulare și referitor la faptul că produsele din Clasa 25 ale solicitantului anulării nu pot fi considerate strâns înrudite sau echivalente din punct de vedere comercial cu produsele din Clasa 16 ale solicitantului, chiar dacă, de exemplu, unele dintre produsele contestate ar putea fi folosite ca articole de merchandising pentru o linie de articole de îmbrăcăminte (punctele 28-30).
27/02/2012, B 1 302 530, NEOWEB / GEOWEB et al. ‘In view of the necessity to effectively protect the legitimate proprietor against unfair practices by its representatives, a restrictive interpretation of Article 8(3) EUTMR must be avoided.
27/02/2012, B 1 302 530, NEOWEB / GEOWEB et al. „Având în vedere necesitatea de a proteja efectiv titularul legitim împotriva practicilor neloiale ale reprezentanților săi, trebuie evitată o interpretare restrictivă a articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
Therefore, this provision must be applied not only where the respective marks are identical, but also where the mark applied for by the representative or agent essentially reproduces the earlier mark with slight modifications, additions or deletions, which do not substantially affect its distinctiveness.
Prin urmare, această dispoziție trebuie aplicată nu numai în cazul în care mărcile respective sunt identice, ci și în cazul în care marca solicitată de reprezentant sau de agent reproduce, în esență, marca anterioară, cu mici modificări, adăugări sau eliminări care nu afectează în mod substanțial caracterul său distinctiv.
In line with the aforementioned reasoning, Article 8(3) EUTMR does not only cover cases where the respective lists of goods and services are strictly identical, but it also applies where the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
Urmând raționamentul de mai sus, articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu vizează doar cazurile în care listele respective de produse și servicii sunt strict identice, ci se aplică și în cazul în care produsele și serviciile aflate în conflict sunt strâns înrudite sau echivalente din punct de vedere comercial.
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as “authorised” products, the quality of which is still somehow “guaranteed” by the opponent (para. 20).'
Cu alte cuvinte, ceea ce contează în ultimă instanță este ca produsele sau serviciile solicitantului să poată fi percepute de public ca produse «autorizate», a căror calitate este oarecum «garantată» încă de oponent” (punctul 20).
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties', and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms'.
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. Camera de recurs a considerat că legătura dintre serviciile de fotografie, inclusiv în sensul „organizării de petreceri sub formă de ședințe foto”, și activitățile sportive și culturale este prea imprecisă și prea vagă pentru ca acestea să fie considerate „echivalente din punct de vedere comercial”.
It can be concluded from this that the decision concerned correctly ruled that the opposition was to be refused in relation to sporting and cultural activities (para 18).
Se poate deduce din această apreciere că prin decizia în cauză s-a dispus în mod corect respingerea opoziției în raport cu activitățile sportive și culturale (punctul 18).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 21
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea C, Opoziția Pagina 1
Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR
Drepturile prevăzute la articolul 8 alineatele (4) și (6) din Regulamentul privind marca UE
RIGHTS UNDER ARTICLE 8(4) AND 8(6) EUTMR
DREPTURILE PREVĂZUTE LA ARTICOLUL 8 ALINEATUL (4) ȘI 8 ALINEATUL (6) DIN REGULAMENTUL PRIVIND MARCA UE
1 Introduction 3
1 Introducere 4
2 Structure of Article 8(4) EUTMR 3
2 Structura articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE 4
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR 4
3 Condițiile prevăzute la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE 6
3.1 Entitlement: direct right conferred on the opponent 5
3.1 Drept legitim: dreptul direct conferit oponentului 6
3.2 Types of rights falling under Article 8(4) EUTMR 5
3.2 Tipuri de drepturi care intră sub incidența articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE 7
3.2.1 Introduction 5
3.2.1 Introducere 7
3.2.2 Non-registered trade marks 6
3.2.2 Mărci neînregistrate 8
3.2.3 Other signs used in the course of trade 7
3.2.3 Alte semne utilizate în comerț 8
3.2.3.1 Trade names 8
3.2.3.1 Denumiri comerciale 9
3.2.3.2 Corporate names 8
3.2.3.2 Denumiri de societăți 10
3.2.3.3 Domain names 8
3.2.3.3 Nume de domenii 10
3.2.3.4 Titles 9
3.2.3.4 Titluri 11
3.3 Use requirements 10
3.3 Cerințe privind utilizarea 12
3.3.1 National standard 10
3.3.1 Criteriul național 12
3.3.2 European standard - use in the course of trade of more than mere local significance 10
3.3.2 Criteriul european - utilizare în comerțul cu domeniul de aplicare care depășește domeniul local 12
3.3.2.1 Use in the course of trade 11
3.3.2.1 Utilizarea în comerț 13
3.3.2.2 Use of more than mere local significance 14
3.3.2.2 Utilizarea cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local 16
3.3.2.3 Nature of the use 17
3.3.2.3 Natura utilizării 20
3.4 Earlier right 19
3.4 Dreptul anterior 21
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law 19
3.5 Dreptul de a interzice utilizarea unei mărci ulterioare în temeiul legislației aplicabile 22
3.5.1 The right of prohibiting use 19
3.5.1 Dreptul de interzicere a utilizării 22
3.5.2 Scope of protection 21
3.5.2 Întinderea protecției 23
4 Proof of the Applicable Law Governing the Sign 21
4 Dovada legii aplicabile semnului 24
4.1 The burden of proof 21
4.1 Sarcina probei 24
4.2 Means of evidence and standard of proof 23
4.2 Mijloacele de probă și nivelul probatoriu 26
4.2.1 National law 23
4.2.1 Legislația națională 26
4.2.2 European Union law 25
4.2.2 Legislația Uniunii Europene 28
5 Article 8(6) EUTMR - the Protection of Geographical Indications 25
5 Articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul privind marca UE - Protecția indicațiilor geografice 28
5.1 Relationship between Article 8(4) and 8(6) EUTMR 26
5.1 Relația dintre articolul 8 alineatul (4) și articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul privind marca UE 29
5.2 Types of GIs falling under Article 8(6) EUTMR 27
5.2 Tipuri de indicații geografice care intră sub incidența articolului 8 alineatul (6) din Regulamentul privind marca UE 30
5.2.1 GIs protected under EU law 27
5.2.1 Indicații geografice protejate prin dreptul Uniunii 30
5.2.1.1 GIs covered by the EU Regulations 27
5.2.1.1 Indicații geografice care fac obiectul regulamentelor UE 31
5.2.1.2 Specificities of substantiation 28
5.2.1.2 Elementele specifice ale justificării opoziției 32
5.2.1.3 The exhaustive nature of the EU system of protection 29
5.2.1.3 Caracterul exhaustiv al sistemului de protecție al UE 33
5.2.2 GIs protected under the laws of Member States 29
5.2.2 Indicații geografice protejate prin legile statelor membre 33
5.2.3 GIs protected under international agreements 30
5.2.3 Indicații geografice protejate prin acorduri internaționale 34