natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In cases where the EUTM proprietor owns more than one trade mark, the mere fact that the differences between the EUTM at issue and the previous EUTM registered by the same proprietor are so insignificant as not to be noticeable to the average consumer cannot establish by itself that the contested EUTM is a mere repeat application made in bad faith (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
în cazurile în care titularul mărcii UE deține mai mult de o marcă, simplul fapt că diferențele dintre marca UE în cauză și marca UE anterioară înregistrată de același titular sunt atât de nesemnificative încât nu sunt perceptibile pentru consumatorul mediu nu poate stabili, prin el însuși, că marca UE contestată este o simplă cerere repetată, făcută cu rea-credință (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
3.3.2.2 Factors unlikely to indicate the existence of bad faith
Factori care, cel mai probabil, nu indică existența relei-credințe
Case-law has identified several factors that, in general, are unlikely to prove bad faith.
Jurisprudența a identificat mai mulți factori care, în general, nu sunt susceptibili să facă dovada relei-credințe:
Extending the protection of a national mark by registering it as an EUTM falls within a company's normal commercial strategy (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
extinderea protecției unei mărci naționale prin înregistrarea acesteia ca marcă UE se înscrie în strategia comercială normală a unei întreprinderi (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58);
Bad faith cannot be found on the basis of the length of the list of goods and services set out in the application for registration (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
reaua-credință nu poate fi constatată pe baza lungimii listei de produse și servicii prevăzute în cererea de înregistrare (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
As a rule, it is legitimate for an undertaking to seek registration of a mark not only for the categories of goods and services that it markets at the time of filing the application but also for other categories of goods and services that it intends to market in the future (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
În principiu, este legitim ca o întreprindere să solicite înregistrarea unei mărci nu numai pentru categoriile de produse și servicii pe care le comercializează la momentul depunerii cererii, ci și pentru alte categorii de produse și servicii pe care intenționează să le comercializeze în viitor (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88);
The fact that the owner of several national marks decides to apply for an EUTM for only one and not all of them cannot be an indication of bad faith.
faptul că titularul mai multor mărci naționale decide să solicite înregistrarea unei mărci UE pentru o singură marcă și nu pentru toate mărcile nu poate constitui un indiciu al relei-credințe.
The decision to protect a mark at both national and EU level is a choice dictated by the proprietor's marketing strategy.
Decizia de a proteja o marcă atât la nivel național, cât și la nivel UE este o alegere dictată de strategia de marketing a titularului.
It is not for the Office or the Court to interfere with this choice (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29).
Nu este de competența Oficiului sau a Curții să intervină în această alegere (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29);
If a sign enjoys a reputation at national level and the owner applies for an EUTM, the extent of the sign's reputation might justify the owner's interest in ensuring broader legal protection (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52).
Dacă un semn se bucură de renume la nivel național și titularul solicită înregistrarea unei mărci UE, nivelul de renume al semnului ar putea justifica în mod clar interesul titularului de a asigura o protecție juridică extinsă (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52);
• The act of filing an application for cancellation of the earlier trade mark while opposition proceedings brought on the basis of that earlier trade mark are still pending is not evidence of bad faith (25/11/2014, T556/12, KAISERHOFF (fig.) / KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 12).
acțiunea de depunere a unei cereri de anulare a mărcii anterioare în timp ce procedura de opoziție introdusă pe baza acestei mărci anterioare este încă în curs nu constituie o dovadă de rea-credință (25/11/2014, T556/12, KAISERHOFF (fig.) / KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 12).
3.3.3 Proof of bad faith
Dovezi de rea-credință
Article 95(1) EUTMR, second sentence, explicitly states that in invalidity proceedings pursuant to Article 59 EUTMR, the Office will limit its examination to the grounds and arguments submitted by the parties.
Articolul 95 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul privind marca UE prevede în mod explicit că, în cadrul procedurilor de nulitate în temeiul articolului 59 din Regulamentul privind marca UE, Oficiul își limitează examinarea la motivele și argumentele furnizate de către părți.
Good faith is presumed until proof to the contrary is adduced (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Buna-credință este prezumată până când se face dovada contrariului (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
The invalidity applicant needs to prove that there was bad faith on the part of the EUTM owner at the time of filing the EUTM.
Solicitantul declarării nulității trebuie să demonstreze că a existat rea-credință din partea titularului mărcii UE în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE.
3.3.4 Relation to other EUTMR provisions
Legătura cu alte dispoziții ale Regulamentul privind marca UE
Whilst Article 8(3) EUTMR is a manifestation of the principle that commercial transactions must be conducted in good faith, Article 59(1)(b) EUTMR is the general expression of that principle (see p. 4 et seq. of the Guidelines, Part C, Opposition, Section 3, Unauthorised Filing by Agents of the TM proprietor (Article 8(3) EUTMR).
Dacă articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este o manifestare a principiului conform căruia tranzacțiile comerciale trebuie să se desfășoare cu bună-credință, articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE reprezintă expresia generală a acestui principiu (a se vedea punctul 4 și următoarele din Ghid, Partea C, Opoziția, Secțiunea 3, Depunerea neautorizată de către agenți ai titularului mărcii (articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE).
3.3.5 Extent of invalidity
Întinderea efectelor nulității
When bad faith of the EUTM owner is established, the whole EUTM is declared invalid, even for goods and services that are unrelated to those protected by the invalidity applicant's mark.
Atunci când a fost dovedită reaua-credință a titularului mărcii UE, marca UE este declarată nulă în ansamblul său, chiar și pentru produse și servicii care nu au legătură cu cele protejate de marca solicitantului declarării nulității.
The only exception is where the applicant has directed its invalidity application against only some of the goods and services covered by the contested EUTM, in which case a finding of bad faith will invalidate the EUTM only for the goods and services that have been contested.
Singura excepție se face în cazul în care solicitantul și-a îndreptat cererea de declarare a nulității numai împotriva unora dintre produsele și serviciile desemnate de marca UE contestată, caz în care constatarea privind reaua-credință va antrena nulitatea mărcii UE numai în ceea ce privește produsele și serviciile care au fost contestate.
For example, in its decision R 219/20091 (GRUPPO SALINI / SALINI), the Board of Appeal concluded that bad faith had been proven and declared the contested EUTM invalid in its entirety, that is, also for services (insurance, financial and monetary services in Class 36 and services related to software and hardware in Class 42) that were dissimilar to the invalidity applicant's building, maintenance and installation services in Class 37.
De exemplu, în decizia sa R 219/20091 (GRUPPO SALINI / SALINI), camera de recurs a concluzionat că a fost dovedită reaua-credința și a declarat marca UE contestată nulă în totalitate, adică și pentru servicii (asigurări, servicii financiare și monetare din Clasa 36 și servicii conexe produselor software și hardware din Clasa 42), care erau diferite de serviciile de construcție, întreținere și instalații din Clasa 37 ale solicitantului nulității.
The General Court confirmed the Board of Appeal's decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Tribunalul a confirmat decizia camerei de recurs și a declarat că o constatare a existenței relei-credințe la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE contestate poate conduce doar la declararea nulității mărcii UE în totalitate (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Whereas the Court did not expand on the reasons for this conclusion, it can be safely inferred that it took the view that the protection of the general interest in business and commercial matters being conducted honestly justifies invalidating an EUTM also for goods or services that are dissimilar to the invalidity applicant's ones and do not even belong to an adjacent or neighbouring market.
Deși nu a prezentat în detaliu motivele pentru această concluzie, se poate deduce cu certitudine că instanța a considerat că protejarea interesului general în ceea ce privește desfășurarea într-o manieră onestă a activităților din domeniul comercial și de afaceri justifică declararea nulității unei mărci UE și cu privire la produse/servicii diferite de cele ale solicitantului declarării nulității și care nici măcar nu aparțin unei piețe adiacente sau învecinate.
Therefore, it seems only logical that the invalidity, once declared, should extend to all the goods and/or services covered by the contested EUTM, even those that in a pure Article 8(1)(b) EUTMR scenario would be found to be dissimilar.
Prin urmare, pare a fi logic ca nulitatea, odată declarată, să se extindă la toate produsele și/sau serviciile desemnate de marca UE contestată, chiar și la cele despre care s-ar constata că sunt diferite, într-un scenariu complet identic celui de la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE.
3.4 Absolute grounds for invalidity for EU collective marks
Motive absolute de invaliditate pentru mărcile UE colective
Apart from the grounds for invalidity explained above, provided for in Articles 59 and 60 EUTMR, an EU collective mark that has been registered in breach of the provisions of Article 76 EUTMR will be declared invalid on application to the Office in the following cases:
Pe lângă motivele de nulitate explicate mai sus, prevăzute la articolele 59 și 60 din Regulamentul privind marca UE, o marcă UE colectivă care a fost înregistrată cu încălcarea dispozițiilor articolului 76 din Regulamentul privind marca UE va fi declarată nulă la cererea Oficiului în următoarele cazuri:
where Articles 74 and 75 EUTMR are not satisfied, or where the regulations governing use are contrary to public policy or to accepted principles of morality;
atunci când cerințele de la articolele 74 și 75 din Regulamentul privind marca UE nu sunt îndeplinite sau când regulamentul de utilizare contravine ordinii publice sau bunelor moravuri;
where the public is liable to be misled regarding the character of the significance of the mark, in particular if it is likely to be taken to be something other than a collective mark.
atunci când publicul riscă să fie indus în eroare în ceea ce privește caracterul sau semnificația mărcii și, mai ales, atunci când poate fi considerată a fi altceva decât o marcă colectivă.
Article 76(3) EUTMR in conjunction with Article 82 EUTMR in fine clarify that where the proprietor amends the regulations of use then meets the requirements of paragraphs 1 and 2 above, such EU collective mark will not be refused.
Articolul 76 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, coroborat cu articolul 82 din Regulamentul privind marca UE, clarifică in fine faptul că, în cazul în care titularul modifică regulamentul de utilizare pentru a îndeplini cerințele de la punctele (1) și (2) de mai sus, marca UE colectivă respectivă nu va fi respinsă.
3.5 Absolute grounds for invalidity for EU certification marks
Motive absolute de nulitate pentru mărcile UE de certificare
Article 92 EUTMR states that when an EU certification mark has been registered in breach of Article 85 EUTMR (e.g. the conditions in Articles 83 and 84 EUTMR are not satisfied), it will be declared invalid unless the proprietor amends the regulations governing use, and consequently, these meet the requirements of Article 85 EUTMR.
Articolul 92 din Regulamentul privind marca UE precizează că atunci când o marcă UE de certificare a fost înregistrată cu încălcarea articolului 85 din Regulamentul privind marca UE (de exemplu, nu sunt îndeplinite condițiile de la articolele 83 și 84 din Regulamentul privind marca UE), aceasta va fi declarată nulă, cu excepția cazului în care titularul modifică regulile de utilizare, îndeplinind astfel cerințele de la articolul 85 din Regulamentul privind marca UE.
4 Relative Grounds for Invalidity
Motive relative de nulitate
Article 60 EUTMR enables proprietors of earlier rights to apply for a declaration of invalidity of an EUTM in a range of situations (grounds), which are detailed below.
Articolul 60 din Regulamentul privind marca UE permite titularilor de drepturi anterioare să solicite declararea nulității unei mărci UE într-o serie de situații (motive) care sunt detaliate mai jos.
The same grounds as in opposition proceedings:
Aceleași motive ca în cadrul procedurilor de opoziție:
an earlier trade mark, within the meaning of Article 8(2) EUTMR, is identical or similar to the contested EUTM and covers identical or similar goods and services or is reputed (Article 60(1)(a) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(a) or (b) and Article 8(5) EUTMR),
o marcă anterioară, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE, este identică sau asemănătoare cu marca UE contestată și desemnează produse și servicii identice sau asemănătoare sau beneficiază de renume (articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE, coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (a) sau (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE);
a trade mark has been filed without authorisation by an agent or representative of its proprietor (Article 60(1)(b) EUTMR in conjunction with Article 8(3) EUTMR),
cererea de înregistrare pentru o marcă a fost depusă de un agent sau un reprezentant al titularului său fără împuternicire din partea acestuia (articolul 60 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, coroborat cu articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE);
a non-registered trade mark or other sign used in the course of trade can invalidate an EUTM registration if national legislation allows the proprietor of the earlier non-registered trade mark or another sign to prohibit the use of the subsequent EUTM (Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR),
o marcă neînregistrată sau un alt semn utilizat în cadrul raporturilor comerciale poate duce la anularea înregistrării unei mărci UE în cazul în care legislația națională permite titularului mărcii anterioare neînregistrate sau al altui semn să interzică utilizarea mărcii UE ulterioare (articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE);
a designation of origin or a geographical indication can invalidate an EUTM registration if EU or national legislation allows the person authorised under the relevant law to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographical indication to prohibit the use of the subsequent EUTM (Article 60(1)(d) EUTMR in conjunction with Article 8(6) EUTMR);
o denumire de origine sau o indicație geografică poate duce la anularea înregistrării unei mărci UE în cazul în care legislația UE sau cea națională permite persoanei împuternicite în temeiul legislației relevante să își exercite drepturile care decurg dintr-o denumire de origine sau o indicație geografică pentru a interzice utilizarea mărcii UE ulterioare (articolul 60 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 8 alineatul (6) din același regulament);
an additional ground based on another earlier right, to the extent that EU law or national law (including rights deriving from international agreements having effect in a Member State) entitles the proprietor to prohibit the use of the contested EUTM (Article 60(2) EUTMR), in particular:
un motiv suplimentar întemeiat pe un alt drept anterior, în măsura în care legislația UE sau legislația națională (inclusiv drepturile care decurg din acordurile internaționale care produc efecte într-un stat membru) conferă titularului dreptul de a interzice utilizarea mărcii UE contestate (articolul 60 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE), în special:
a right to a name,
dreptul la nume,
a right of personal portrayal,
dreptul la imagine,
a copyright,
dreptul de autor,
These grounds are further developed below (paragraphs 4.2 and 4.3).
Aceste motive sunt descrise în detaliu mai jos (punctele 4.2. și 4.3).
As in opposition proceedings, the proprietor of the contested EUTM may require the invalidity applicant to submit proof of genuine use of its earlier trade mark.
La fel ca în cadrul procedurilor de opoziție, titularul mărcii UE contestate poate pretinde solicitantului declarării nulității să prezinte dovezi ale utilizării efective a mărcii sale anterioare.
The particularities regarding the relevant period for assessing genuine use in invalidity proceedings are explained in paragraph 4.4 below.
Particularitățile privind perioada de referință pentru aprecierea utilizării efective în cadrul procedurilor de declarare a nulității sunt explicate în punctul 4.4 de mai jos.
Finally, the EUTMR includes a number of provisions that can be invoked by the EUTM proprietor against an invalidity application, depending on the type of earlier right invoked (e.g. whether or not it is an earlier EUTM or national trade mark).
În sfârșit, Regulamentul privind marca UE include o serie de dispoziții care pot fi invocate de către titularul mărcii UE împotriva unei cereri de declarare a nulității, în funcție de tipul de drept anterior invocat (de exemplu, dacă este vorba despre o marcă UE anterioară sau o marcă națională).
These provisions are dealt with under paragraph 4.5 below.
Aceste dispoziții fac obiectul punctului 4.5 de mai jos.
4.2 Grounds under Article 60(1) EUTMR
Motive în temeiul articolului 60 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE
4.2.1 Standards to be applied
Standarde aplicabile
The substantive conditions for considering an earlier right referred to in Article 60(1) EUTMR in conjunction with Article 8 EUTMR as a relative ground for a declaration of invalidity are the same as in opposition proceedings.
Condițiile de fond pentru a considera un drept anterior, la care se face referire la articolul 60 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 8 din Regulamentul privind marca UE drept motiv de nulitate relativă sunt aceleași ca în cadrul procedurilor de opoziție.
In line with opposition proceedings, in invalidity proceedings an invalidity applicant relying on enhanced distinctiveness or reputation must prove that its earlier right has acquired enhanced distinctiveness or reputation by the filing date of the contested EUTM, taking account, where appropriate, of any priority claimed.
La fel ca în procedurile de opoziție, în cadrul procedurilor de declarare a nulității, solicitantul declarării nulității trebuie să demonstreze că dreptul său anterior a dobândit caracter puternic distinctiv sau renume până la data de depunere cererii de înregistrare a mărcii UE contestate, ținând seama, după caz, de orice drept de prioritate invocat.
In addition, the reputation or the enhanced distinctive character of the earlier mark must still exist when the decision on invalidity is taken.
În plus, renumele sau caracterul puternic distinctiv al mărcii anterioare trebuie să existe inclusiv la momentul adoptării deciziei de declarare a nulității.
In opposition proceedings, due to the short time span between the filing of the EUTM application and the opposition decision, it is normally presumed that the enhanced distinctiveness or reputation of the earlier trade mark still exists at the time of the decision (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR)).
În cadrul procedurilor de opoziție, din cauza intervalului de timp scurt între depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE și decizia de opoziție, se presupune în mod normal că renumele sau caracterul puternic distinctiv al mărcii anterioare continuă să existe la momentul adoptării deciziei - a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5).
In invalidity proceedings, however, the time span can be considerable.
Totuși, în cadrul procedurilor de declarare a nulității, intervalul de timp poate fi considerabil.
In this case, the invalidity applicant must show that its earlier right continues to enjoy enhanced distinctive character or reputation at the time the decision on invalidity is taken.
În acest caz, solicitantul declarării nulității trebuie să facă dovada faptului că dreptul său anterior continuă să se bucure de caracter puternic distinctiv sau de renume în momentul adoptării deciziei de invalidare.
4.2.2.2 Application based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR
Cerere în baza articolului 60 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE
In the event of an application for invalidity based on Article 60(1)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(4) EUTMR, the invalidity applicant must show the earlier sign's use in the course of trade of more than local significance by the filing date of the contested EUTM (or the priority date if relevant).
În cazul unei cereri de declarare a nulității întemeiate pe articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din același regulament, solicitantul declarării nulității trebuie să facă dovada utilizării semnului anterior în activități comerciale a căror incidență depășește domeniul strict local până la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE contestate (sau data de prioritate, dacă este cazul).
In invalidity proceedings, the applicant also has to prove that the sign was used in the course of trade of more than local significance at another point in time, namely at the time of filing of the invalidity request.
În cadrul procedurilor de declarare a nulității, solicitantul trebuie, de asemenea, să demonstreze că semnul a fost utilizat în activități comerciale a căror incidență depășește domeniul strict local și la un alt moment de referință și anume la data de depunere a cererii de declarare a nulității.
This condition stems from the wording of Article 60(1)(c) EUTMR, which states that an EUTM will be declared invalid ‘where there is an earlier right as referred to in Article 8(4) and the conditions set out in that paragraph are fulfilled' (05/10/2004, 606 C, and 03/08/2011, R 1822/20102, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15).
Această condiție decurge din formularea articolului 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, care prevede că o marcă UE este declarată nulă „atunci când există un drept anterior menționat la articolul 8 alineatul (4) și când se îndeplinesc condițiile menționate la alineatul respectiv” (05/10/2004, 606 C, and 03/08/2011, R 1822/20102, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15).