natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the most recent documents in which the trade mark ‘ESKIMO' can be seen are the invoices dating from 1991 to 1994.
Mai mult decât atât, cele mai recente documente în care poate fi văzută marca „ESKIMO” sunt facturile din 1991-1994.
They only reflect the sales of a little less than 100 units throughout these four years, which cannot be deemed sufficient to prove the use of the mark as a business identifier by the opponent (paras 27-28).
Ele reflectă doar vânzările a mai puțin de 100 de unități în acești patru ani, ceea ce nu poate fi considerat suficient pentru a dovedi utilizarea mărcii ca identificator comercial de către oponent (punctele 27-28).
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (Portuguese company name) 25/01/2013, R 274/20125
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (denumirea unei societăți portugheze) 25/01/2013, R 274/20125
Three invoices, addressed to companies in the Porto region of Portugal, for a total sales amount of EUR 16 314, are not sufficient to show that the sign was used in the course of trade, considering the price level of building materials and building services in general (paras 20-23).
Cele trei facturi adresate unor societăți din regiunea Porto din Portugalia, pentru vânzări în sumă totală de 16 314 EUR, nu sunt suficiente pentru a demonstra că semnul a fost utilizat în comerț, având în vedere nivelul prețurilor materialelor de construcții și ale serviciilor de construcții în general (punctele 20-23).
JAMON DE HUELVA (Spanish trade name) R 1714/20104
JAMON DE HUELVA (denumire comercială spaniolă) R 1714/20104
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva' almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva'.
Dovezile prezentate cu scopul de a susține utilizarea denumirii „Jamón de Huelva” se referă aproape exclusiv la denumirea de origine „Jamón de Huelva”.
Designations of origin are very different legal concepts from trade names, as, instead of identifying a particular commercial origin, they are geographical indications relating to an agricultural or food product of which the quality or characteristics are fundamentally or exclusively due to the geographical environment in which they are produced, processed or prepared.
Denumirile de origine sunt concepte juridice foarte diferite de denumirile comerciale, deoarece nu identifică o anumită origine comercială, ci sunt indicații geografice care se referă la un produs agricol sau alimentar a cărui calitate sau ale cărui caracteristici se datorează în mod fundamental sau exclusiv mediului geografic în care este produs, prelucrat sau preparat.
The opposition based on the use in Spain of the trade name ‘Jamón de Huelva' must be dismissed in view of the fact that the proof furnished does not relate to this legal concept and does not identify a specific commercial activity, but instead the activities relating to a designation of origin and the Supervisory Council thereof (paras 34-37).
Opoziția întemeiată pe utilizarea în Spania a denumirii comerciale „Jamón de Huelva” trebuie respinsă, deoarece dovada furnizată nu se referă la acest concept juridic și nu identifică o activitate comercială specifică, ci activități care au legătură cu o denumire de origine și cu Consiliul de supraveghere a acestora (punctele 34-37).
Case No Provision involved Reasoning
Cauza nr. Dispoziția implicată Motivare
21/10/2014, T453/11, LAGUIOLE, EU:T:2014:901 (01/06/2011, R 181/20071) Articles L 714-3 and L 711-4 of the French Intellectual Property Code According to the Court ‘it is not disputed that the right to obtain the annulment of a subsequent trade mark based on a business name encompasses a fortiori the right to oppose the use of that trade mark' (para. 37).
21/10/2014, T453/11, LAGUIOLE, EU:T:2014:901 (01/06/2011, R 181/20071) Articolele L 714-3 și L 711-4 din Codul francez al proprietății intelectuale Potrivit Tribunalului, „nu se contestă faptul că dreptul de a obține anularea unei mărci mai recente în temeiul unei denumiri sociale include a fortiori dreptul de a se opune utilizării acestei mărci” (punctul 37).
07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato EU:T:2010:290 Article 12(1)(b) of the Italian Industrial Property Code The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark' (para. 21).
07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato EU:T:2010:290 Articolul 12 alineatul (1) litera (b) din Codul italian al proprietății industriale Tribunalul și-a întemeiat hotărârea pe dispoziția națională care permite „formularea unei opoziții împotriva înregistrării unui semn ca marcă” (punctul 21).
24/03/2015, R 619/20142, DOHRE (fig.) / DOHE, S.A. Article 9(1)(d) of the Spanish trade mark law The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly'.
24/03/2015, R 619/20142, DOHRE (fig.) / DOHE, S.A. Articolul 9 alineatul (1) litera (d) din Legea spaniolă privind mărcile Camera de recurs a decis că, „deși articolul 90 și articolul 9 alineatul (1) litera (d) din Legea spaniolă privind mărcile nu prevăd în mod expres dreptul de a interzice utilizarea unei mărci ulterioare, acest drept reiese în mod implicit”.
It would be absurd, in the presence of the conditions required by the articles in question, that the holder of a previous trade name has the right to oppose registration of a later mark but could not prohibit its use, taking into account that confusion occurs not with the register but in the market (para. 24).
Ar fi absurd, în prezența condițiilor impuse de articolele în cauză, ca titularul unei denumiri comerciale anterioare să aibă dreptul de a se opune înregistrării unei mărci ulterioare, dar să nu poată interzice utilizarea acesteia, luând în considerare faptul că nu la înregistrare se produce confuzia, ci pe piață (punctul 24).
Article 7(1)(g) of the Czech trade mark law The Board based its decision on a national provision stating that holders of unregistered trade marks acquired through use have the right to ‘prohibit subsequent trade marks', with the reasoning that unregistered trade marks acquired through use in the course of trade prior to the filing date of application for registration enjoy identical protection to that of a Czech registered mark (paras 40-41).
Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Legea cehă privind mărcile Camera de recurs și-a întemeiat decizia pe o dispoziție națională care prevede că deținătorii de mărci neînregistrate dobândite prin utilizare au dreptul de a „interzice mărcile ulterioare”, motivând că mărcile neînregistrate dobândite prin utilizarea în comerț anterior datei de depunere a cererii de înregistrare beneficiază de o protecție identică cu cea a unei mărci cehe înregistrate (punctele 40-41).
In other words, it is a ground for refusal when cited in an opposition if it concerns a reproduction, imitation or merely a characteristic part thereof, and is likely to mislead or confuse the consumer.
Cu alte cuvinte, acesta reprezintă un motiv de refuz atunci când este citat într-o opoziție, dacă se referă la o reproducere, o imitație sau doar o parte caracteristică a semnului respectiv care este de natură să inducă în eroare sau să creeze confuzie în mintea consumatorului.
A confusingly similar Community trade mark application therefore falls within this definition (paras 34-35).
Prin urmare, o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare a cărei asemănare cu semnul creează confuzie se încadrează în această definiție (punctele 34-35).
07/05/2013, R 1027/20122, RECICLALIA Article 9(1)(d) of the Spanish trade mark law The Board based its decision on the provisions of the Spanish Trade Mark Act, for which protection conferred on an unregistered Spanish trade name and the company name of a legal person entitles the proprietor thereof to oppose the registration of, or seek a declaration of invalidity for any subsequent Spanish trade names or trade marks (para. 37).
07/05/2013, R 1027/20122, RECICLALIA Articolul 9 alineatul (1) litera (d) din Legea spaniolă privind mărcile Camera de recurs și-a întemeiat decizia pe dispozițiile Legii spaniole privind mărcile, conform căreia protecția conferită unei denumiri comerciale spaniole neînregistrate și denumirea socială a unei persoane juridice îi conferă titularului dreptul de a se opune înregistrării sau de a solicita declararea nulității pentru orice denumiri comerciale sau mărci comerciale spaniole ulterioare (punctul 37).
R 1529/20101, GLADIATOR / GLADIATOR Article 7(1)(g) of Czech Act No 441/2003 Coll. of 3 December 2003 on trade marks The Board based its decision on a provision according to which the registration of a trade mark will be refused upon opposition by a user of a non-registered sign or another sign used in the course of trade for identical or similar goods or services, that is identical or similar to the sign applied for, if the earlier sign does not have merely local significance and the right to that sign originated before the date of application for the trade mark in question (para. 19).
R 1529/20101, GLADIATOR / GLADIATOR Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Legea cehă nr. 441/2003 Coll. din 3 decembrie 2003 privind mărcile Camera de recurs și-a întemeiat decizia pe o dispoziție potrivit căreia înregistrarea unei mărci va fi refuzată la formularea unei opoziții de către un utilizator al unui semn neînregistrat sau al unui alt semn utilizat în comerț pentru produse sau servicii identice sau asemănătoare, care este identic sau asemănător cu semnul solicitat, dacă semnul anterior nu are doar incidență locală, iar dreptul asupra acestui semn a apărut înainte de data depunerii cererii de înregistrare a mărcii în cauză (punctul 19).
Trade Marks with Reputation, Article 8(5) EUTMR
Mărci de renume, articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE
TRADE MARKS WITH REPUTATION
MĂRCI DE RENUME
1.1 Purpose of Article 8(5) EUTMR 3
1.1 Scopul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE 4
1.2 Legal framework 3
1.2 Cadrul legal 4
2 Scope of Applicability 4
2 Domeniul de aplicare 5
2.1 Applicability to registered marks 4
2.1 Aplicabilitatea în cazul mărcilor înregistrate 5
2.1.1 The requirement of registration 4
2.1.1 Cerința de înregistrare 5
2.1.2 Relationship between marks with reputation (Article 8(5) EUTMR) and well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR) 5
2.1.2 Relația dintre mărcile de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE) și mărcile de notorietate (articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE) 6
2.2 Applicability to similar and identical goods and services 6
2.2 Aplicabilitatea în cazul unor produse și servicii similare și identice 8
3 Conditions of Application 7
3 Condiții de aplicare 8
3.1 Earlier mark with reputation 7
3.1 Marcă anterioară de renume 9
3.1.1 Nature of reputation 7
3.1.1 Natura renumelui 9
3.1.2 Scope of reputation 8
3.1.2 Întinderea renumelui 10
3.1.2.1 Degree of recognition 8
3.1.2.1 Gradul de recunoaștere 10
3.1.2.2 Relevant public 9
3.1.2.2 Publicul relevant 11
3.1.2.3 Goods and services covered 11
3.1.2.3 Produsele și serviciile desemnate 13
3.1.2.4 Relevant territory 12
3.1.2.4 Teritoriul relevant 14
3.1.2.5 Relevant point in time 13
3.1.2.5 Momentul de referință 15
3.1.2.6 Reputation acquired as part of another mark 15
3.1.2.6 Renumele dobândit ca parte a altei mărci 17
3.1.3 Assessment of reputation - relevant factors 16
3.1.3 Aprecierea renumelui - factori relevanți 18
3.1.3.1 Trade mark awareness 17
3.1.3.1 Cunoașterea mărcii 19
3.1.3.2 Market share 18
3.1.3.2 Cota de piață 20
3.1.3.3 Intensity of use 20
3.1.3.3 Intensitatea utilizării 22
3.1.3.4 Geographical extent of use 22
3.1.3.4 Întinderea geografică a utilizării 24
3.1.3.5 Duration of use 22
3.1.3.5 Durata utilizării 25
3.1.3.6 Promotional activities 23
3.1.3.6 Activitățile promoționale 26
3.1.3.7 Other factors 25
3.1.3.7 Alți factori 27
3.1.4 Proof of reputation 26
3.1.4 Dovada renumelui 29
3.1.4.1 Standard of proof 26
3.1.4.1 Nivelul probatoriu 29
3.1.4.2 Burden of proof 27
3.1.4.2 Sarcina probei 29
3.1.4.3 Evaluation of the evidence 28
3.1.4.3 Evaluarea probelor 31
3.1.4.4 Means of evidence 29
3.1.4.4 Mijloacele de probă 32
3.2 The similarity of the signs 36
3.2 Similitudinea semnelor 40
3.4 The risk of injury 44
3.4.2 Aprecierea riscului de prejudiciu 48
3.4.1 Protected subject matter 44
3.4.3 Tipuri de prejudicii 50
3.4.2 Assessment of the risk of injury 45
3.4.3.1 Generarea de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui 51
3.4.3 Types of injury 46
3.4.3.2 Atingerea adusă caracterului distinctiv 57
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 53
3.4.4.1 Nivelul probatoriu și sarcina probei 68
3.4.3.3 Detriment to repute 59
3.4.4.2 Mijloacele de probă 71
3.4.4 Proving the risk of injury 64
3.5 Utilizarea fără motiv întemeiat 71
3.4.4.1 Standard and burden of proof 64
3.5.1 Exemple de motive întemeiate 72
3.4.4.2 Means of evidence 66
3.5.1.1 Motivul întemeiat a fost acceptat 72
3.5 Use without due cause 67
3.5.1.2 Motivul întemeiat nu a fost acceptat 73
1.1 Purpose of Article 8(5) EUTMR
Scopul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE
Whereas, under Article 8(1)(a) EUTMR, double identity of signs and goods/services and, under Article 8(1)(b) EUTMR, a likelihood of confusion are the necessary preconditions for the protection of a registered trade mark, Article 8(5) EUTMR requires neither identity/similarity of goods/services nor a likelihood of confusion.
În timp ce potrivit articolului 8 alineatul (1) litera (a) și, respectiv, litera (b) din Regulamentul privind marca UE, condițiile prealabile necesare pentru asigurarea protecției unei mărci înregistrate sunt dubla identitate a semnelor și a produselor/serviciilor, respectiv riscul de confuzie, în schimb articolul 8 alineatul (5) din același regulament nu impune nici identitatea/similitudinea produselor/serviciilor, nici riscul de confuzie.
Article 8(5) EUTMR grants protection for registered trade marks not only as regards identical/similar goods/services but also in relation to dissimilar goods/services without requiring any likelihood of confusion, provided the signs are identical or similar, the earlier mark enjoys a reputation, and the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
Articolul 8 alineatul (5) asigură protecția mărcilor înregistrate nu numai în raport cu produse/servicii identice/similare, ci și în raport cu produse/servicii diferite, fără a prevedea necesitatea existenței unui risc de confuzie, cu condiția ca semnele să fie identice sau similare, marca anterioară să se bucure de renume, iar utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestora.
The rationale behind the extended protection under Article 8(5) EUTMR is the consideration that the function and value of a trade mark are not confined to its being an indicator of origin.
Motivul care stă la baza protecției extinse asigurate de articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE este acela că funcția și valoarea unei mărci nu se limitează numai la indicarea originii.
A trade mark can also convey messages other than an indication of the origin of the goods and services, such as a promise or reassurance of quality or a certain image of, for example, luxury, lifestyle, exclusivity, etc. (‘advertising function') (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378).
O marcă poate transmite și alte mesaje, nu doar indicarea originii produselor și serviciilor - de exemplu, promisiunea sau garanția calității sau a unei anumite imagini asociate luxului, unui mod de viață, exclusivității etc. („funcție publicitară”) (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378).
Trade mark owners frequently invest large sums of money and effort in creating a certain brand image associated with their trade mark.
Titularii de mărci investesc în mod frecvent sume considerabile și depun eforturi pentru a crea o anumită imagine de marcă asociată mărcilor lor.
This image associated with a trade mark confers on it an - often significant - economic value, which is independent of that of the goods and services for which it is registered.
O astfel de imagine conferă mărcii o valoare economică - adeseori semnificativă - independentă de valoarea produselor și a serviciilor pentru care este înregistrată marca respectivă.
Article 8(5) EUTMR aims at protecting this advertising function and the investment made in creating a certain brand image by granting protection to reputed trade marks, irrespective of the similarity of the goods or services or of a likelihood of confusion, provided it can be demonstrated that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE are ca scop protejarea acestei funcții publicitare și a investițiilor efectuate pentru crearea unei anumite imagini de marcă, acordând protecție mărcilor de renume independent de similitudinea produselor și a serviciilor sau de existența unui risc de confuzie, cu condiția să se poată demonstra că utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii contestate ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestora.
Consequently, the main focus of Article 8(5) EUTMR is not the protection of the general public against confusion as to origin, but rather the protection of the trade mark proprietor against use that takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or repute of a mark for which it has made significant investments.
În consecință, principalul obiectiv al articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE nu este acela de a proteja publicul larg împotriva confuziei privind originea, ci mai degrabă acela de a-l proteja pe titularul mărcii împotriva unei utilizării care ar aduce atingere sau ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui unei mărci în care titularul a efectuat investiții semnificative.
1.2 Legal framework
Cadrul legal
According to Article 8(5) EUTMR, upon opposition by the proprietor of a registered earlier trade mark, within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for will not be registered:
În conformitate cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, la opoziția titularului unei mărci anterioare înregistrate în sensul alineatului (2), se respinge înregistrarea mărcii solicitate:
where it is identical with, or similar to, an earlier trade mark, irrespective of whether the goods or services for which it is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where, in the case of an earlier EU trade mark, the trade mark has a reputation in the Union or, in the case of an earlier national mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned, and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
atunci când este identică sau similară cu o marcă anterioară, indiferent dacă produsele sau serviciile pentru care se depune cererea sunt identice, similare sau diferite în raport cu cele pentru care este înregistrată marca anterioară, atunci când, în cazul unei mărci UE anterioare, aceasta se bucură de un renume în Uniune sau, în cazul unei mărci naționale anterioare, se bucură de un renume în respectivul stat membru, precum și atunci când utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestora.
The same wording is used in the parallel provision of Directive (EU) 2015/2436 approximating the laws of the Member States relating to trade marks (‘TMD'), namely Article 5(3)(a) TMD.
Aceeași formulare este folosită în dispozițiile paralele din Directiva (UE) 2015/2436 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci („Directiva privind mărcile” - DM), mai precis la articolul 5 alineatul (3) litera (a) din DM.
The wording of Article 8(5) EUTMR is also very similar to that used in Article 9(2)(c) EUTMR and Article 10(2)(c) TMD, that is, the provisions determining the exclusive rights of a trade mark proprietor, with only a slight difference in the way these refer to the condition of detriment.
Formularea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE este, de asemenea, foarte asemănătoare celei utilizate la articolul 9 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE și la articolul 10 alineatul (2) litera (c) din DM, dispoziții care stabilesc drepturile exclusive ale titularului unei mărci, doar cu o mică diferență legată de modul în care se face referire la condiția privind atingerea adusă acestui drept.
Unlike the conditional form in Article 8(5) EUTMR, which applies where use of the trade mark applied for ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark', Article 9(2)(c) EUTMR and Article 10(2)(c) TMD read ‘takes unfair advantage of, or is detrimental to'.
Spre deosebire de articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care este redactat la modul condițional și se aplică în cazul în care utilizarea mărcii solicitate „ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestora”, articolul 9 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE și articolul 10 alineatul (2) litera (c) din Directiva privind mărcile sunt formulate astfel: „se obțin foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau al renumelui mărcii UE ori se aduce atingere acestora”.
The reason for this difference is that in the first case - Article 8(5) EUTMR - registrability is at stake, which may have to be decided upon without any use of the later mark having been made, while in the second case the prohibition of use is at issue.
Această diferență se explică prin faptul că în primul caz - articolul 8 alineatul (5) - se analizează admisibilitatea pentru înregistrare, decizie pentru luarea căreia nu este obligatoriu ca marca mai recentă să fi fost utilizată, pe când miza celui de al doilea caz este interzicerea utilizării.
The impact of this difference on the kind of evidence required for proving detriment in either case is discussed in paragraph 3.4 below.
Impactul acestei diferențe asupra tipului de probe necesare în fiecare caz pentru a demonstra că s-a adus atingere dreptului este analizat la punctul 3.4 de mai jos.
2 Scope of Applicability
Domeniul de aplicare
The previous wording of Article 8(5) EUTMR, which was applicable until 23/03/2016, gave rise to some controversy as regards its applicability exclusively to (a) earlier registered marks and (b) dissimilar goods and services.
Formularea anterioară a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care s-a aplicat până la 23 martie 2016, a generat o serie de controverse privind aplicabilitatea exclusiv la: (a) mărci înregistrate anterioare; și (b) produse și servicii diferite.
As these issues directly affected the scope of its application, it was necessary to clarify whether it was possible to also apply Article 8(5) EUTMR to (a) unregistered/well-known marks and (b) similar or identical goods and services.
Întrucât aceste aspecte afectează în mod direct domeniul de aplicare, a fost necesar să se clarifice dacă articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE poate fi aplicat, de asemenea, (a) mărcilor neînregistrate/de notorietate; și (b) produselor și serviciilor asemănătoare sau identice.
2.1 Applicability to registered marks
Aplicabilitatea în cazul mărcilor înregistrate
2.1.1 The requirement of registration
Cerința de înregistrare