natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark'.
Conform formulării clare din versiunea actuală a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, introdusă prin Regulamentul de modificare (UE) 2015/2424, această normă protejează o „marcă anterioară înregistrată”.
Even if the requirement of registration was not expressly mentioned in the previous version of this provision, the Office interpreted it in this way, since according to its wording the applicability of the provision was restricted, indirectly but clearly, to earlier registered trade marks by prohibiting registration where [the application] was identical or similar to the earlier trade mark and was to be registered for goods and services that were not similar to those for which the earlier trade mark was registered.
Chiar dacă cerința de înregistrare nu era menționată în mod expres în versiunea anterioară a acestei dispoziții, Oficiul a interpretat-o astfel, întrucât prin formularea acesteia aplicabilitatea dispoziției a fost limitată, în mod indirect, dar clar, la mărcile înregistrare anterioare, interzicând înregistrarea în cazul în care [marca solicitată] este identică sau similară cu marca anterioară și urmează să fie înregistrată pentru produse și servicii care nu sunt asemănătoare cu cele pentru care a fost înregistrată marca anterioară.
It follows that the existence of an earlier registration has always been a necessary condition for the application of Article 8(5) EUTMR and that, as a consequence, the reference to Article 8(2) EUTMR should be limited to earlier registrations and earlier applications subject to their registration (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
Rezultă că existența unei înregistrări anterioare a fost întotdeauna o condiție necesară pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE și, prin urmare, că trimiterea la articolul 8 alineatul (2) din regulament trebuie limitată la mărcile anterioare înregistrate și la mărcile solicitate, sub rezerva înregistrării lor (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
2.1.2 Relationship between marks with reputation (Article 8(5) EUTMR) and well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR)
Relația dintre mărcile de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE) și mărcile de notorietate (articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE)
The requirement of registration serves to mark the border between Article 8(5) EUTMR and Article 8(2)(c) EUTMR.
Cerința ca marca să fie înregistrată delimitează articolul 8 alineatul (5) de articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE.
However, neither Article 8(2)(c) EUTMR nor Article 6bis of the Paris Convention stipulate expressly that the well-known mark has to be a non-registered mark.
Trebuie precizat însă că nici articolul 8 alineatul (2) litera (c) din același regulament, și nici articolul 6 bis din Convenția de la Paris nu stipulează în mod expres că marca de notorietate trebuie să fie o marcă neînregistrată.
The reason for the principle that only non-registered marks are covered by these latter provisions results indirectly both from the spirit and the ratio legis of these provisions.
Motivul aplicării principiului conform căruia aceste din urmă dispoziții vizează numai mărcile neînregistrate rezultă indirect din spiritul și din motivația (ratio legis) dispozițiilor în cauză.
As regards the Paris Convention, the purpose of the provision of Article 6bis, introduced for the first time in the Convention in 1925, was to prevent the registration and use of a trade mark liable to create confusion with another mark already well known in the country of such registration, even where the latter well-known mark was not, or not yet, protected in that country by registration.
În ceea ce privește Convenția de la Paris, obiectivul dispoziției de la articolul 6 bis, introdus pentru prima oară în convenție în 1925, a fost acela de a preîntâmpina înregistrarea și utilizarea unei mărci de natură să creeze confuzie cu o altă marcă deja notorie în țara în care ar fi fost înregistrată marca ulterioară, chiar dacă marca de notorietate nu era (încă) protejată prin înregistrare în țara respectivă.
As regards the EUTMR, the purpose was to close a legal gap as Article 8(5) EUTMR protects only registered EUTMs.
În ceea ce privește Regulamentul privind marca UE, scopul urmărit a fost de acela de a elimina un vid juridic, având în vedere că articolul 8 alineatul (5) din acest regulament protejează doar mărcile UE înregistrate.
Without Article 8(2)(c) EUTMR, reputed non-registered trade marks would have remained without protection (apart from that of Article 8(4) EUTMR).
Fără articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, mărcile de renume neînregistrate nu ar fi beneficiat de protecție (cu excepția celei conferite de articolul 8 alineatul (4) din același regulament).
In order to close this legal gap, the EUTMR provided for the protection of well-known marks within the sense of Article 6bis of the Paris Convention, as this Article had been drawn up mainly to afford protection to non-registered trade-marks with a well-known character.
Pentru a elimina acest vid juridic, Regulamentul privind marca UE a prevăzut protecția mărcilor de notorietate în sensul articolului 6 bis din Convenția de la Paris, având în vedere că acest articol fusese redactat în primul rând cu scopul de a asigura protecția mărcilor neînregistrate care prezintă un caracter notoriu.
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods.
În consecință, pe de o parte, mărcile de notorietate care nu sunt înregistrate pe teritoriul relevant nu pot beneficia de protecția prevăzută la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE în raport cu produse diferite.
They can only be protected against identical or similar goods if there is a likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, to which Article 8(2)(c) EUTMR refers for determining the scope of protection.
Aceste mărci nu pot fi protejate decât în raport cu produse identice sau similare, dacă există risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b), la care face referire articolul 8 alineatul (2) litera (c) pentru stabilirea întinderii protecției.
However, this is without prejudice to the fact that well-known marks, to the extent that they are not registered, may also be protected under Article 8(4) EUTMR.
Acest lucru nu aduce însă atingere faptului că mărcile de notorietate care nu sunt înregistrate pot beneficia și de protecția prevăzută la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
Therefore, if the relevant national law affords them protection against dissimilar goods and services, such enhanced protection may also be invoked under Article 8(4) EUTMR.
Prin urmare, dacă legislația națională aplicabilă conferă mărcilor respective protecție în raport cu produse și servicii diferite, articolul 8 alineatul (4) din regulament permite invocarea acestei protecții extinse.
On the other hand, where well-known marks have been registered, either as EUTMs, or as national marks in one of the Member States, they can be invoked under Article 8(5) EUTMR, but only if they also fulfil the requirements of reputation.
Pe de altă parte, mărcile de notorietate care au fost înregistrate, fie ca mărci UE, fie ca mărci naționale într-un stat membru, pot fi invocate în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, dar numai dacă îndeplinesc și condițiile privind renumele.
Even though the terms ‘well known' (a traditional term used in Article 6bis of the Paris Convention) and ‘reputation' denote distinct legal concepts, there is a substantial overlap between them, as shown by a comparison of how well-known marks are defined in the WIPO Joint Recommendation Concerning Provision on the Protection of Well-Known Marks with how reputation was described by the Court of Justice in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluding that the different terminology is merely a ‘…nuance, which does not entail any real contradiction …').
Chiar dacă termenii „notoriu cunoscută” (un termen consacrat utilizat la articolul 6 bis din Convenția de la Paris) și „renume” denumesc concepte juridice diferite, între ei există o suprapunere semnificativă, astfel cum indică și comparația dintre modul în care sunt definite mărcile de notorietate în Recomandarea comună a OMPI referitoare la dispoziția privind protecția mărcilor de notorietate și modul în care Curtea de Justiție a descris renumele în Hotărârea din 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluzionând că diferența de terminologie nu reprezintă decât „[…] o nuanță, fără a implica o contradicție reală […]”).
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same.
În practică, pragul minim care permite să se stabilească dacă o marcă este notorie sau se bucură de renume este, de obicei, același.
Therefore, it will not be unusual for a mark that has acquired well-known character to have also reached the threshold laid down by the Court in Chevy (General Motors) for marks with reputation, given that in both cases the assessment is principally based on quantitative considerations regarding the degree of knowledge of the mark among the public, and that the thresholds required for each case are expressed in quite similar terms (‘known …' or ‘well known in at least one relevant sector of the public ' for well-known marks, and ‘known by a significant part of the public concerned' for marks with reputation).
Astfel, nu este neobișnuit ca o marcă ce a dobândit caracter notoriu să fi atins și pragul stabilit de Curte în Hotărârea Chevy (General Motors) pentru mărcile de renume, având în vedere că, în ambele cazuri, aprecierea se bazează în principal pe considerente cantitative privind nivelul de cunoaștere a mărcii de către public, iar pragurile impuse pentru fiecare caz în parte sunt exprimate în termeni relativ asemănători (marcă „cunoscută” sau „foarte cunoscută de cel puțin un sector relevant al publicului”, în cazul mărcilor de notorietate, și „cunoscută de o parte semnificativă a publicului vizat”, în cazul mărcilor de renume).
[2: Article 2(2)(b) and 2(2)(c) of the WIPO Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.]
[2: Articolul 2 alineatul (2) literele (b) și (c) din Recomandarea comună a OMPI referitoare la dispoziția privind protecția mărcilor de notorietate.]
This has also been confirmed by case-law.
Acest lucru a fost confirmat și de jurisprudență.
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
În Hotărârea din 22/11/2007, C3328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, Curtea a calificat noțiunile de „renume” și „notorietate” ca fiind noțiuni conexe, subliniind astfel suprapunerea semnificativă și relația dintre acestea (punctul 17).
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
A se vedea și Hotărârea din 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
The overlap between marks with reputation and registered well-known marks has repercussions when grounds of opposition are raised, in the sense that it should not matter for the applicability of Article 8(5) EUTMR if the opponent calls its earlier registration a well-known mark instead of a mark with reputation.
Suprapunerea dintre mărcile de renume și mărcile de notorietate înregistrate are implicații în ceea ce privește formularea motivelor de opoziție, în sensul că, pentru aplicabilitatea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, nu ar trebui să conteze dacă oponentul definește marca înregistrată anterioară ca marcă de notorietate, în loc de marcă de renume.
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate.
Din acest motiv, se impune examinarea atentă a terminologiei utilizate, în special atunci când motivele opoziției nu sunt explicate în mod clar, precum și adoptarea unei abordări flexibile, după caz.
In the context of Article 8(2)(c) EUTMR, the requirements for applying Article 6bis of the Paris Convention and Article 8(1)(a) or (b) EUTMR are the same, although the terminology used is different.
În contextul articolului 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, cerințele impuse pentru aplicarea articolului 6 bis din Convenția de la Paris și a articolului 8 alineatul (1) litera (a) sau (b) din Regulamentul privind marca UE sunt aceleași, deși terminologia utilizată diferă.
Both provisions require similarity or identity between the goods or services, and similar or identical signs (Article 6bis uses the terms ‘reproduction', which is equivalent to identity, and ‘imitation', which refers to similarity).
Ambele dispoziții impun existența unei similitudini sau a identității între produse sau servicii și, respectiv, între semne (la articolul 6 bis se utilizează termenul „reproducere”, care este echivalent cu identitatea, și termenul „imitație”, care se referă la similitudine).
Both Articles also require a likelihood of confusion (‘liable to create confusion' is the phrase used in Article 6bis).
Ambele articole prevăd, de asemenea, existența unui risc de confuzie (sintagma utilizată la articolul 6 bis fiind „putând crea confuzie”).
However, while, according to Article 8(2)(c) EUTMR, a well-known mark can serve as an earlier right and, thus, as the basis of an opposition, the grounds for an opposition under Article 8(2)(c) EUTMR are (solely) Article 8(1)(a) or (b) EUTMR.
În schimb, dacă în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE o marcă de notorietate poate constitui un drept anterior, constituind astfel baza unei opoziții, motivele de opoziție care pot fi invocate pentru aplicarea aceluiași articol/alineat sunt (exclusiv) cele enumerate la articolul 8 alineatul (1) litera (a) sau (b) din Regulamentul privind marca UE.
For example, if the opponent bases the opposition on (i) an earlier registration invoking Article 8(1)(b) EUTMR and Article 8(5) EUTMR and (ii) an identical earlier well-known mark in the same territory under Article 8(2)(c) EUTMR, the earlier right must be examined:
De exemplu, dacă opoziția se bazează pe: (i) o înregistrare anterioară, invocându-se articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE; și (ii) o marcă anterioară identică, notorie pe același teritoriu, în sensul articolului 8 alineatul (2) litera (c) din același regulament, dreptul anterior trebuie examinat:
1. under Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier registration with enhanced distinctiveness (in view of its well-known character);
prin prisma articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, ca înregistrare anterioară a unei mărci cu caracter puternic distinctiv (având în vedere caracterul notoriu al acesteia);
2. under Article 8(5) EUTMR, as an earlier registration with reputation;
prin prisma articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, ca înregistrare anterioară a unei mărci de renume;
3. under Article 8(2)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier non-registered well-known mark (which will only be useful if registration is not proven, as otherwise the outcome is the same as in bullet point 1. above).
prin prisma articolului 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament, ca marcă de notorietate neînregistrată anterioară (acest lucru va fi util numai dacă nu se demonstrează înregistrarea, deoarece în caz contrar rezultatul va fi identic cu cel de la subpunctul 1. de mai sus).
Even if the opponent has not expressly based its opposition on Article 8(5) EUTMR, the contents of the notice and the wording of the explanation of grounds must be carefully analysed with a view to objectively establishing whether the opponent also wants to rely on Article 8(5) EUTMR.
Chiar dacă oponentul nu își întemeiază opoziția în mod expres pe articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, conținutul actului de opoziție și formularea expunerii de motive trebuie analizate cu atenție pentru a se stabili în mod obiectiv dacă oponentul intenționează să se bazeze și pe acest articol/alineat.
2.2 Applicability to similar and identical goods and services
Aplicabilitatea în cazul unor produse și servicii similare și identice
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered'.
Conform formulării clare a versiunii actuale a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, această dispoziție prevede protecție „indiferent dacă produsele sau serviciile pentru care se depune cererea sunt identice, similare sau diferite în raport cu cele pentru care este înregistrată marca anterioară”.
This is a codification of the case-law of the Court of Justice, interpreting the previous version of the provision.
Această formulare codifică jurisprudența Curții de Justiție care interpretează versiunea anterioară a dispoziției.
[3: Judgment of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.]
[3: Hotărârea din 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.]
3 Conditions of Application
Condiții de aplicare
The following conditions need be met for Article 8(5) EUTMR to apply (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):
Pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE este necesară îndeplinirea următoarelor condiții (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmată prin 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):
1. earlier registered mark with reputation in the relevant territory;
să existe o marcă de renume înregistrată anterioară pe teritoriul relevant;
2. identity or similarity between the contested EUTM application and the earlier mark;
să existe identitate sau similitudine între marca UE care face obiectul cererii contestate și marca anterioară;
3. use of the sign applied for must be capable of taking an unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctiveness or the repute of the earlier mark;
utilizarea semnului solicitat să poată genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau să poată aduce atingere acestora;
4. such use must be without due cause.
utilizarea respectivă să nu aibă un motiv întemeiat.
These conditions are cumulative and failure to satisfy any one of them is sufficient to render that provision inapplicable (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Aceste condiții sunt cumulative, iar nerespectarea uneia dintre ele este suficientă pentru ca dispoziția respectivă să nu poată fi aplicată (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
The order in which these requirements are examined may vary depending on the circumstances of each case.
Ordinea în care se examinează aceste cerințe poate varia în funcție de circumstanțele fiecărei situații.
For instance, the examination may start by assessing the similarities between the signs, especially where there is little or nothing to say on the subject, either because the marks are identical or because they are patently similar or dissimilar.
De pildă, examinarea poate începe cu aprecierea asemănărilor dintre semne, în special în cazurile în care nu este necesară o analiză amănunțită a acestui aspect, fie pentru că mărcile sunt identice, fie pentru că sunt evident similare sau evident diferite.
3.1 Earlier mark with reputation
Marcă anterioară de renume
3.1.1 Nature of reputation
Natura renumelui
The nature and scope of reputation are not defined by either the EUTMR or the TMD.
Natura și întinderea renumelui nu sunt definite nici în Regulamentul privind marca UE, nici în Directiva privind mărcile.
Furthermore, the terms used in the different language versions of these texts are not fully equivalent, which has led to considerable confusion as to the true meaning of the term ‘reputation', as admitted by Advocate General Jacobs in his opinion of 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Mai mult, termenii utilizați în diferitele versiuni lingvistice ale acestor texte nu sunt perfect echivalenți, ceea ce generează o confuzie semnificativă cu privire la sensul exact al termenului „renume”, după cum admite și Avocatul General Jacobs în concluziile sale din 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Given the lack of statutory definition, the Court defined the nature of reputation by reference to the purpose of the relevant provisions.
În absența unei definiții oficiale, Curtea a definit natura renumelui făcând referire la finalitatea dispozițiilor aplicabile.
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public' and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
În interpretarea articolului 5 alineatul (2) din Directiva privind mărcile, Curtea a stabilit că textul directivei „implică un anumit grad de cunoaștere a mărcii anterioare de către public” și a precizat că „numai în cazul în care există un grad suficient de cunoaștere a mărcii în cauză este posibil ca publicul, atunci când se întâlnește cu marca ulterioară, să asocieze cele două mărci […] și, astfel, să se aducă atingere mărcii anterioare” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
In view of these considerations, the Court concluded that reputation is a knowledge threshold requirement, implying that it must be principally assessed on the basis of quantitative criteria.
Având în vedere aceste considerente, Curtea a concluzionat că renumele reprezintă o cerință privind pragul minim de cunoaștere, ceea ce implică faptul că trebuie apreciat în primul rând pe baza unor criterii cantitative.
In order to satisfy the requirement of reputation, the earlier mark must be known by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Pentru a îndeplini condiția privind renumele, marca anterioară trebuie să fie cunoscută de o parte semnificativă a publicului interesat de produsele sau serviciile desemnate de marca respectivă (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).