natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the General Court concludes that a link is likely to be established between the marks (para. 52).
Prin urmare, Tribunalul concluzionează că există riscul stabilirii unei legături între mărci (punctul 52).
As the contested trade mark is exclusively made up of the central and distinctive element of the earlier trade mark, namely the expression ‘royal shakespeare', the signs at issue are visually, phonetically and conceptually similar.
Întrucât marca contestată este alcătuită exclusiv din elementul central și distinctiv al mărcii anterioare, și anume expresia „royal shakespeare”, semnele în conflict sunt dimilare din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual.
Therefore, the average consumer will establish a link between those signs (para. 29).
Prin urmare, consumatorul mediu va stabili o legătură între aceste semne (punctul 29).
The earlier mark covers services in Class 41, including theatre productions, whereas the contested mark covers non-alcoholic and alcoholic drinks in Classes 32 and 33 and providing of food and drink, restaurants, bars, pubs, hotels; temporary accommodation in Class 42.
Marca anterioară desemnează servicii din Clasa 41, printre care producții teatrale, iar marca contestată se referă la băuturi nealcoolice și alcoolice din Clasele 32 și 33, precum și la asigurarea de hrană și băuturi, restaurante, baruri, puburi, hoteluri; cazare temporară din Clasa 42.
The General Court confirmed the Board's finding of the ‘exceptional' reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions.
Tribunalul a confirmat constatarea Camerei de recurs privind renumele „excepțional” al mărcii anterioare în Regatul Unit pentru producții teatrale.
The relevant public for the contested trade mark is the same as the relevant public for the earlier trade mark, namely the public at large (para. 58).
Publicul relevant al mărcii contestate coincide cu cel al mărcii anterioare, acesta fiind publicul larg (punctul 58).
Although the contested goods in Classes 32-33 do not appear to be directly and immediately linked to the opponent's theatre productions, there is a certain proximity and link between them.
Cu toate că produsele contestate din Clasele 32 și 33 nu par a avea o legătură directă și imediată cu producțiile teatrale ale oponentului, există o oarecare apropiere și legătură între acestea.
The General Court refers to the judgment of 04/11/2008, T161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, where a certain similarity between entertainment services and beer was found due to their complementarity.
Tribunalul a invocat Hotărârea din 04/11/2008, T161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, cauză în care s-a constatat o anumită similitudine între serviciile de divertisment și bere, dat fiind caracterul complementar al acestora.
The General Court added that it is common practice, in theatres, for bar and catering services to be offered either alongside and during the interval of a performance.
Tribunalul a adăugat că este o practică răspândită ca în teatre să se ofere servicii de bar și de restaurant fie în timpul spectacolului, fie în pauzele dintre acte.
Moreover, irrespective of the above, in view of the established reputation of the earlier trade mark, the relevant public, namely the public at large in the United Kingdom, would be able to make a link with the intervener when seeing a beer with the contested trade mark in a supermarket or in a bar (para. 60).
Mai mult, independent de cele de mai sus, dat fiind renumele solid al mărcii anterioare, publicul relevant, adică publicul larg din Regatul Unit, ar putea stabili o legătură cu reclamantul dacă ar vedea o bere comercializată sub marca contestată într-un supermarket sau într-un bar (punctul 60).
The signs only have a certain degree of visual and aural similarity.
Semnele prezintă doar un anumit grad de dimilitudine vizuală și auditivă.
The Board confirms that the reputation of the earlier marks has been proven solely for distribution of energy services.
Camera de recurs confirmă faptul că renumele mărcii anterioare a fost demonstrat numai pentru serviciile de distribuție de energie.
These services are completely different from the goods for which protection is requested in Classes 18, 20, 24 and 27.
Aceste servicii sunt complet diferite de produsele din Clasele 18, 20, 24 și 27 pentru care se solicită protecția.
The relevant section of the public is the same, given that the services for which a reputation has been proven, namely distribution of energy services, are aimed at the general public and the goods in dispute are also aimed at the average consumer who is reasonably observant and circumspect.
Sectorul de public relevant este același, dat fiind că serviciile pentru care s-a demonstrat existența renumelui, adică serviciile de distribuție de energie, se adresează publicului larg, iar produsele în conflict se adresează tot unui consumator mediu, acesta fiind suficient de atent și de avizat.
However, even if the relevant section of the public for the goods or services for which the conflicting marks are registered is the same or overlaps to some extent, those goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public.
Cu toate acestea, chiar dacă sectoarele de public relevante pentru produsele și serviciile pentru care sunt înregistrate mărcile în conflict coincid sau se suprapun într-o oarecare măsură, produsele sau serviciile respective pot fi atât de diferite încât să fie puțin probabil ca marca ulterioară să evoce marca anterioară în percepția publicului relevant.
The huge differences in usage between the goods in dispute and the services for which reputation has been proven make it very unlikely that the public will make a link between the signs in dispute, which is essential for the application of Article 8(5) EUTMR and for unfair advantage to be taken of the distinctive character or repute of the earlier mark.
Diferențele majore între utilizarea produselor în conflict și cea a serviciilor pentru care s-a demonstrat existența renumelui fac să fie foarte puțin probabile stabilirea unei legături între semnele în conflict de către public - fapt esențial pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE - și obținerea unor foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare.
It is even less likely that, when intending to purchase a bag or item of furniture, the relevant public will link these goods to a trade mark that is very well known, but for services in the energy sector (paras 69 and 79).
Este chiar și mai puțin probabil ca, atunci când va dori să achiziționeze o geantă sau o piesă de mobilier, publicul relevant să asocieze aceste produse cu o marcă ce este de notorietate, însă în sectorul energiei (punctele 69 și 79).
Earlier reputed signs EUTM application Case No
Semnele anterioare de renume Marca UE solicitată Cauza nr.
G-STAR and 21/01/2010, T309/08, EU:T:2010:22
G-STAR și 21/01/2010, T309/08, EU:T:2010:22
Visually the signs give a different overall impression, due to the figurative element of a Chinese dragon's head placed at the beginning of the mark applied for.
Din punct de vedere vizual, semnele creează o impresie generală diferită datorită elementului figurativ reprezentând capul unui dragon chinezesc amplasat la începutul mărcii solicitate.
Aurally, there is a rather close aural similarity between the marks at issue.
Din punct de vedere auditiv, există o similitudine destul de mare între mărcile în conflict.
The signs are conceptually different, since the element ‘star' of the earlier marks is a word that is part of basic English vocabulary, the meaning of which is widely understood throughout the EU.
Semnele sunt diferite din punct de vedere conceptual, întrucât elementul „star” al mărcilor anterioare este un cuvânt din vocabularul de bază al limbii engleze, sensul acestuia fiind cunoscut la scară largă pe teritoriul Uniunii Europene.
Therefore, the earlier marks will be perceived as referring to a star or a famous person.
Prin urmare, mărcile anterioare vor fi percepute ca făcând referire la o stea sau la o persoană celebră.
It is possible that a part of the relevant public will attribute to the element ‘stor' of the contested mark the sense of the Danish and Swedish word ‘stor', meaning ‘big, large', or will regard it as a reference to the English word ‘store' meaning ‘shop, storage'.
Există posibilitatea ca o parte a publicului relevant să atribuie elementului „stor” al mărcii contestate sensul cuvântului „stor” din limbile daneză și suedeză, adică „mare, vast”, sau să vor perceapă ca făcând referire la cuvântul englezesc „store”, care înseamnă „magazin, depozit”.
It is, however, more likely that the majority of the relevant public will not attribute any particular meaning to that element.
Cu toate acestea, este mai mare probabilitatea ca cea mai mare parte a publicului relevant să nu atribuie un înțeles anume acestui element.
Therefore, the relevant public will perceive the marks at issue as conceptually different inasmuch as the earlier marks have a clear meaning throughout the EU, while the mark applied for has either a different meaning for part of the relevant public or no meaning.
Prin urmare, publicul relevant va percepe mărcile respective ca fiind diferite din punct de vedere conceptual, întrucât mărcile anterioare au un înțeles clar pe teritoriul Uniunii Europene, în timp ce marca solicitată are un înțeles diferit pentru o parte a publicului relevant sau nu are niciun înțeles.
According to settled case-law, where the meaning of at least one of the two signs at issue is clear and specific so that it can be grasped immediately by the relevant public, the conceptual differences between those signs may counteract the visual and aural similarities between them.
Conform jurisprudenței constante, în cazul în care înțelesul cel puțin unuia dintre cele două semne este clar și specific, astfel încât să poată fi perceput imediat de publicul relevant, diferențele conceptuale dintre semne pot neutraliza similitudinile vizuale și auditive dintre ele.
The Board of Appeal was right to find that the visual and conceptual differences between the marks prevented any assumption of a possible link between them (paras 25 to 36).
Camera de recurs a concluzionat în mod corect că diferențele vizuale și conceptuale dintre mărci anulează posibilitatea stabilirii unei legături între acestea (punctele 25-36).
ONLY 07/10/2010, R 1556/20092 (confirmed 08/12/2011, T586/10, EU:T:2011:722)
ONLY 07/10/2010, R 1556/20092 (confirmată prin 08/12/2011, T586/10, EU:T:2011:722)
The goods in Class 3 are identical and target the same public.
Produsele din Clasa 3 sunt identice și se adresează aceluiași public.
There is a slight degree of visual and conceptual similarity between the signs at issue and a moderate degree of aural similarity.
Există un grad redus de asemănare vizuală și conceptuală între semnele în conflict și un grad moderat de asemănare auditivă.
Even if the earlier marks had a reputation, the differences between the signs, in particular due to the conceptual unit created by the combination of the element ‘only' and the distinctive dominant element ‘givenchy', would be significant enough for the public not to make any connection between them.
Chiar dacă mărcile anterioare s-ar bucura de renume, diferențele dintre semne, datorate în special unității conceptuale create de alăturarea elementului „only” și a elementului distinctiv dominant „givenchy”, ar fi suficient de semnificative pentru ca publicul să nu stabilească nicio legătură între ele.
Therefore, the Board of Appeal was correct in finding that one of the conditions for applying Article 8(5) EUTMR, namely that the signs be sufficiently similar to lead the relevant public to make a connection between them, has not been met (paras 65 and 66).
Prin urmare, Camera de recurs a concluzionat în mod corect că nu a fost întrunită una dintre condițiile de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, și anume aceea ca semnele să fie suficient de asemănătoare încât să determine publicul relevant să stabilească o legătură între ele (punctele 65 și 66).
Earlier reputed signs EUTM application Case No
Semnul anterior de renume Marca UE solicitată Cauza nr.
KARUNA 29/06/2010, R 696/20094, (confirmed 20/06/2012, T357/10, EU:T:2012:312)
KARUNA 29/06/2010, R 696/20094, (confirmată prin 20/06/2012, T357/10, EU:T:2012:312)
The goods concerned, chocolate in Class 30, are identical.
Produsele vizate, ciocolată din Clasa 30, sunt identice.
The signs differ visually not only because of the figurative elements in the sign applied for, but also because of their verbal elements.
Semnele diferă din punct de vedere vizual, nu numai prin elementele figurative ale semnului solicitat, ci și datorită elementelor verbale.
Even though the verbal elements of the marks at issue have three letters out of six in common, a difference arises because the earlier marks begin with the letters ‘ka' while the mark applied for begins with the letters ‘co', and because the consumer normally attaches more importance to the first part of words.
Chiar dacă elementele verbale ale mărcilor în conflict au în comun trei litere din șase, diferența este dată de faptul că marca anterioară începe cu literele „ka”, iar marca solicitată începe cu literele „co”, precum și deoarece consumatorul acordă de regulă mai multă importanță primei părți a cuvintelor.
There is a low degree of phonetic similarity between the signs taken as a whole.
Există un grad redus de similitudine fonetică între semnele privite în ansamblu.
Conceptually, the word ‘corona', meaning ‘crown' in Spanish, does not have any meaning in Estonian, Latvian or Lithuanian.
Din punct de vedere conceptual, cuvântul „corona”, care înseamnă „coroană” în limba spaniolă, nu are niciun înțeles în limbile estonă, letonă sau lituaniană.
Accordingly, no conceptual comparison is possible between the signs at issue in the three Baltic States.
Prin urmare, în cele trei state baltice nu este posibilă nicio comparație conceptuală între semnele în cauză.
The mere fact that the Lithuanian word ‘karūna' means ‘crown' is not sufficient to establish that the relevant public associates the terms ‘karuna' or ‘karūna' with the word ‘corona', which remains a foreign word.
Simplul fapt că termenul lituanian „karūna” înseamnă „coroană” nu este suficient pentru a se stabili că publicul relevant asociază termenii „karuna” sau „karūna” termenului „corona”, care rămâne un cuvânt străin.
To conclude, the General Court reiterated that if the condition of similarity of the signs is not met under Article 8(1)(b) EUTMR, it must also be held, on the basis of the same analysis, that that condition is not met under Article 8(5) EUTMR either (paras 30 to 34 and 49).
În concluzie, Tribunalul a reiterat că, dacă nu se îndeplinește cerința privind similitudine dintre semne în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, trebuie să se considere, pe baza aceleiași analize, că această condiție nu este îndeplinită nici în sensul articolului 8 alineatul (5) din regulament (punctele 30-34 și 49).
Repute for services in Classes 38, 42 and 45, inter alia, a website for social networking Classes 14, 18 and 25
Renumită pentru servicii din Clasele 38, 42 și 45, printre altele un site de socializare online Clasele 14, 18 și 25
The Board defined the relevant public as the average European consumer of the goods applied for, which are ordinary goods meant for the general public.
Camera de recurs a definit publicul relevant ca fiind consumatorul european mediu al produselor solicitate, care sunt produse obișnuite destinate publicului larg.
The Board found it likely that the applicant's goods could be seen as merchandising products coming from the opponent.
Camera de recurs a constatat că este foarte posibil ca produsele solicitantului să fie considerate produse de merchandising provenind de la oponent.
Items such as t-shirts, key chains, watches, hand bags, jewellery, caps, etc., are very frequently used as marketing means bearing trade marks that relate to entirely distinct goods and services.
Articole precum tricouri, brelocuri, ceasuri de mână, poșete, bijuterii, șepci etc. sunt utilizate în mod frecvent ca mijloace de marketing, purtând însemnele unor mărci care desemnează produse și servicii complet diferite.
Upon encountering the sign TWITTER used on a watch, a scarf or a t-shirt, the relevant consumer would inevitably make a mental connection with the opponent's sign and the services it offers, on account of the reputation of the opponent's mark.
Văzând semnul TWITTER inscripționat pe un ceas de mână, pe o eșarfă sau pe un tricou, consumatorul relevant ar stabili în mod inevitabil o conexiune mintală cu semnul și serviciile pe care le oferă oponentul, datorită renumelui mărcii acestuia.
This would give the applicant a competitive advantage since its goods would benefit from the extra attractiveness they would gain from the association with the opponent's older mark.
Astfel, solicitantul s-ar bucura de un avantaj concurențial ca urmare a faptului că produsele sale ar beneficia de atractivitatea sporită oferită de asocierea cu marca mai veche a oponentului.
Buying a TWITTER watch as a present for someone who is known to be a TWITTER user is, for example, an action motivated by the fondness for the earlier mark (para. 40).
De exemplu, achiziționarea unui ceas TWITTER care să fie oferit drept cadou unei persoane care utilizează site-ul TWITTER reprezintă o acțiune motivată de aprecierea mărcii anterioare (punctul 40).
Terms in Article 8(5) EUTMR Commonly used equivalents
Termeni utilizați la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE Termeni echivalenți utilizați frecvent
Unfair advantage Free-riding, riding on the coat-tails
Foloase necuvenite Parazitism, free-riding
Detriment to distinctiveness Dilution by blurring, dilution, blurring, watering down, debilitating, whittling away
Atingere adusă caracterului distinctiv Diluare prin estompare, diluare, estompare, slăbire, fragilizare, erodare progresivă
Detriment to repute Dilution by tarnishing, tarnishment, degradation
Atingere adusă renumelui Diluare prin discreditare, discreditare, degradare
The concept of taking unfair advantage of the distinctive character or the repute of the earlier mark must be intended to encompass instances where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation (see to that effect Opinion of Advocate General Jacobs in Adidas, para. 39) (para. 51).
Noțiunea de generare de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare trebuie înțeleasă ca incluzând situațiile în care există o exploatare clară și un parazitism evident al unei mărci de renume sau o tentativă de a obține avantaje de pe urma renumelui acesteia (vezi, în acest sens, concluziile avocatului general Jacobs în cauza Adidas, punctul 39) (punctul 51).
The unfair advantage taken of the distinctive character or the repute of the earlier trade mark consists in the fact that the image of the mark with a reputation or the characteristics that it projects will be transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods can be made easier by the association with the earlier mark with a reputation (para. 48).
Foloasele necuvenite generate de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare constă în faptul că imaginea mărcii de renume sau caracteristicile pe care le proiectează aceasta sunt transferate produselor desemnate de marca solicitată, astfel încât comercializarea acestora din urmă este facilitată ca urmare a asocierii cu marca anterioară de renume (punctul 48).
In her opinion in the Intel preliminary ruling, Advocate General Sharpston referred to unfair advantage as follows: ‘The concepts of taking unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark in contrast must be intended to encompass “instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation”.
În concluziile sale care însoțesc hotărârea preliminară în cauza Intel, avocatul general Sharpston s-a referit la foloasele necuvenite în termenii următori: „Noțiunile de foloase necuvenite obținute din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii trebuie înțelese, în schimb, ca înglobând «cazurile în care există exploatare și parazitism vădite de pe urma unei mărci celebre sau o tentativă de a profita de reputația acesteia».
Thus by way of example Rolls Royce would be entitled to prevent a manufacturer of whisky from exploiting the reputation of the Rolls Royce mark in order to promote his brand.
Astfel, de exemplu, Rolls Royce ar avea dreptul să împiedice un producător de whisky să exploateze reputația mărcii Rolls Royce pentru a promova marca sa.
It is not obvious that there is any real difference between taking advantage of a mark's distinctive character and taking advantage of its repute; since however nothing turns on any such difference in the present case, I shall refer to both as free-riding' (para. 33).
Nu este evident că există o diferență reală între a obține foloase din caracterul distinctiv unei mărci și a obține foloase din renume; totuși, având în vedere că această diferență nu are relevanță în speță, ne vom referi la ambele folosind termenul de parazitism” (punctul 33).
‘… the reputation of the trade mark CITIBANK in the European Community in regard to banking services is not disputed.
„[…] renumele mărcii CITIBANK în Comunitatea Europeană în sectorul serviciilor bancare nu este contestat.
That reputation is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities.
Astfel, acest renume este asociat cu anumite caracteristici ale sectorului bancar, mai precis solvabilitatea, probitatea și sprijinul financiar acordat clienților privați sau comercianților în activitățile lor profesionale și de investiții”.
' ‘…there is a clear relationship … between the services of customs agencies and the financial services offered by banks such as the applicants, in that clients who are involved in international trade and in the import and export of goods also use the financial and banking services, which such transactions require.
„[…] există o relație evidentă […] între serviciile de agenții vamale și serviciile financiare oferite de bănci precum reclamantele, întrucât clienții cu activități de comerț internațional și de import-export de mărfuri utilizează și serviciile financiare și bancare pe care le necesită astfel de tranzacții.
It follows that there is a probability that such clients will be familiar with the applicants' bank given its extensive reputation at international level.'
Rezultă din aceasta că există probabilitatea ca astfel de clienți să cunoască banca reclamantelor ca urmare a renumelui important pe care îl are pe plan internațional”.
‘In those circumstances, the Court holds that there is a high probability that the use of the trade mark applied for, CITI, by customs agencies, and therefore for financial agency activities in the management of money and real estate for clients, may lead to free-riding, that is to say, it would take unfair advantage of the well-established reputation of the trade mark CITIBANK and the considerable investments undertaken by the applicants to achieve that reputation.
„În aceste condiții, Tribunalul consideră că există o mare probabilitate ca utilizarea mărcii solicitate CITI de către agențiile vamale și, prin urmare, pentru activități, desfășurate în calitate de mandatar financiar, de administrare a unor sume și a unor proprietăți imobiliare pentru clienți, să conducă la parazitism, adică la generarea de foloase necuvenite din renumele solid al mărcii CITIBANK și din investițiile importante realizate de reclamante pentru a atinge acest renume.