natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, even a faint or remote degree of similarity between the signs (which might not be sufficient for a finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR) still justifies assessing all the relevant factors to determine if it is likely that a link between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Prin urmare, existența chiar și numai a unui grad de asemănare redus sau vag între semne [care este posibil să fie insuficient pentru a se constata existența unui risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE] justifică, totuși, aprecierea tuturor factorilor relevanți pentru a se stabili dacă există riscul ca publicul relevant să perceapă o legătură între semne.
In this respect, in its judgment of 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, the Court stated the following:
În acest sens, în Hotărârea din 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, Curtea a declarat următoarele:
Although that global assessment implies some interdependence between the relevant factors, and a low degree of similarity between the marks may therefore be offset by the strong distinctive character of the earlier mark … the fact remains that where there is no similarity between the earlier mark and the challenged mark, the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark and the fact that the goods or services respectively covered are identical or similar are not sufficient for it to be found that … the relevant public makes a link between them ...
Dacă această apreciere globală implică o anumită interdependență între factorii luați în considerare, astfel încât un grad redus de similitudine între mărci poate fi compensat printr-un caracter distinctiv puternic al mărcii anterioare […], nu este mai puțin adevărat însă că, în lipsa oricărei similitudini între marca anterioară și marca contestată, notorietatea sau renumele mărcii anterioare, precum și identitatea sau similitudinea produselor sau serviciilor vizate nu sunt suficiente pentru a constata existența [...] unei legături între acestea în percepția publicului […]
… It is only if there is some similarity, even faint, between the marks at issue that the General Court must carry out a global assessment in order to ascertain whether, notwithstanding the low degree of similarity between them, there is, on account of the presence of other relevant factors such as the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark, a likelihood of confusion or a link made between those marks by the relevant public.
[…] Numai în ipoteza în care mărcile în conflict prezintă o anumită similitudine, chiar redusă, instanța amintită trebuie să procedeze la o apreciere globală pentru a stabili dacă, în pofida gradului de similitudine redus dintre acestea, există, dată fiind prezența altor factori pertinenți, precum notorietatea sau renumele mărcii anterioare, un risc de confuzie sau o legătură între aceste mărci în percepția publicului vizat.
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
De asemenea, Tribunalul a constatat că existența unei familii de mărci reprezintă un factor care trebuie luat în considerare pentru a aprecia stabilirea în percepția publicului relevant a unei legături între mărcile în conflict (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Case-law has made it clear that a link is not sufficient, in itself, to establish that there may be one of the forms of damage referred to in Article 8(5) EUTMR (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, and the case-law cited therein).
Jurisprudența a stabilit în mod clar că legătura nu este suficientă, în sine, pentru a se constata existența uneia dintre atingerile prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, și jurisprudența citată).
However, as will be explained in detail under paragraph 3.4, ‘The risk of injury', below, the existence of a link (or association) between the signs is necessary before it can be determined whether detriment or unfair advantage is likely.
Cu toate acestea, astfel cum se explică în detaliu la punctul 3.4 de mai jos, „Riscul de prejudiciu”, existența unei legături (sau a unei asocieri) între semne este necesară pentru a se stabili dacă există riscul producerii unei atingeri sau al obținerii de foloase necuvenite.
Examples where a link was found between the signs
Exemple de cazuri în care s-a constatat o legătură între semne
The following are examples where it was found that the degree of similarity between the signs (together with further factors) was sufficient to conclude that consumers would establish a link between them.
Exemplele de mai jos prezintă cazuri în care s-a constatat că gradul de asemănare dintre semne (împreună cu alți factori) este suficient pentru a concluziona că publicul consumator va percepe o legătură între semnele respective.
Examples where no link was found between the signs
Exemple de cazuri în care nu s-a constatat nicio legătură între semne
The following are examples where an overall assessment of all of the relevant factors showed that it was unlikely that a link would be established between the signs.
Exemplele de mai jos prezintă cazuri în care aprecierea globală a tuturor factorilor relevanți a arătat că este puțin probabil să se perceapă o legătură între semne.
3.4 The risk of injury
Riscul de prejudiciu
[4: For the purposes of these Guidelines, the term ‘injury' covers taking ‘unfair advantage' even though in such cases there is not necessarily an ‘injury' in the sense of detriment either to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.]
[4: În prezentul ghid, termenul „prejudiciu” acoperă și „foloase necuvenite”, deși în astfel de cazuri nu există în mod obligatoriu un „prejudiciu” în sensul aducerii unei atingeri fie caracterului distinctiv, fie renumelui mărcii sau, la nivel mai general, titularului acesteia.]
3.4.1 Protected subject matter
Obiectul protecției
Article 8(5) EUTMR does not protect the reputation of the earlier mark as such, in the sense that it does not intend to prevent the registration of all marks identical with or similar to a mark with reputation.
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE nu protejează renumele mărcii anterioare în sine, în sensul că nu are ca scop prevenirea înregistrării tuturor mărcilor identice sau asemănătoare cu o marcă de renume.
In addition, there must be a likelihood that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or would be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark.
În plus, trebuie să existe posibilitatea ca utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii care face obiectul cererii contestate să genereze foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau să aducă atingere acestuia.
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Curtea a confirmat acest principiu afirmând că, odată îndeplinită condiția existenței renumelui, trebuie să se examineze condiția ca mărcii anterioare să i se fi adus atingere fără un motiv întemeiat (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion', thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
Curtea nu a precizat mai în detaliu ce se înțelege prin „atingere” sau „foloase necuvenite”, chiar dacă a statuat în cauza Sabèl că articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE „nu impune dovedirea riscului de confuzie”, afirmând un lucru evident de altfel, și anume că protecția extinsă acordată mărcilor de renume nu depinde de funcția lor de indicare a originii (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
However, in a series of previous decisions, the Court stated that apart from indicating origin, a trade mark may also fulfil other functions worthy of protection.
Pe de altă parte, într-o serie de hotărâri anterioare Curtea a afirmat că, în afară de indicarea originii, o marcă poate îndeplini și alte funcții care să justifice acordarea protecției.
More particularly, it confirmed that a trade mark can offer a guarantee that all the goods coming from a single undertaking have the same quality (guarantee function) and that it can serve as an advertising instrument by reflecting back the goodwill and prestige it has acquired in the market (advertising function) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
Mai concret, Curtea a confirmat faptul că o marcă poate oferi garanția că toate produsele care provin de la aceeași întreprindere sunt de aceeași calitate (funcția de garanție) și că poate servi drept mijloc publicitar, întrucât reflectă valoarea comercială și prestigiul dobândite pe piață (funcția de publicitate) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
It follows that trade marks serve not only to indicate the origin of a product, but also to convey a certain message or image to the consumer, which is incorporated in the sign mostly through use and, once acquired, forms part of its distinctiveness and repute.
De aici reiese faptul că mărcile nu au numai rolul de a indica originea unui produs, ci și pe cel de a transmite consumatorului un mesaj sau o imagine anume, care este inclus(ă) în semn, în special prin utilizare, și care, odată obținut(ă), face parte din caracterul distinctiv și din renumele mărcii.
In most cases of reputation these features of the trade mark will be particularly developed, as the commercial success of a brand is usually based on product quality, successful promotion, or both, and, for this reason, will be especially valuable to the trade mark owner.
În majoritatea cazurilor în care există un renume, aceste caracteristici ale mărcii sunt deosebit de evidente, întrucât succesul comercial al unei mărci se bazează, de regulă, pe calitatea produselor, pe promovarea eficientă sau pe ambele, astfel încât acestea sunt extrem de prețioase pentru titularul mărcii.
This added value of a mark with reputation is precisely what Article 8(5) EUTMR intends to protect against undue detriment or unfair advantage.
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE are scopul de a proteja tocmai această valoare adăugată a mărcii de renume împotriva atingerilor nejustificate sau a obținerii de foloase necuvenite.
Hence, the protection under Article 8(5) EUTMR extends to all cases where the use of the contested trade mark applied for is likely to have an adverse effect on the earlier mark, in the sense that it would diminish its attractiveness (detriment to distinctiveness) or devalue the image it has acquired among the public (detriment to repute), or where use of the contested mark is likely to result in misappropriation of its powers of attraction or exploitation of its image and prestige (taking unfair advantage of the distinctive character or repute).
Prin urmare, protecția în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE se extinde la toate cazurile în care utilizarea mărcii care face obiectul cererii contestate riscă să producă efecte adverse asupra mărcii anterioare, în sensul că ar putea diminua atractivitatea acesteia (atingere adusă caracterului distinctiv) sau valoarea imaginii pe care a dobândit-o în rândul publicului (atingere adusă renumelui), sau în care utilizarea mărcii contestate riscă să conducă la însușirea ilicită a puterii de atracție a mărcii anterioare sau la exploatarea imaginii și prestigiului acesteia (obținerea de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui).
Given also that a very strong reputation is both easier to harm and more tempting to take advantage of, owing to its great value, the Court underlined that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
De asemenea, având în vedere că este mai ușor să se prejudicieze un renume foarte solid și este mai tentant să se profite de acesta, ca urmare a valorii sale ridicate, Curtea a subliniat că „cu cât caracterul distinctiv și renumele acestei mărci sunt mai importante, cu atât existența unei atingeri va fi admisă cu mai multă ușurință” (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Even though the Court did not say so expressly, the same must be accepted as regards the unfair advantage that the applicant might enjoy at the expense of the earlier mark.
Deși Curtea nu a indicat acest lucru în mod expres, trebuie admis același principiu în ceea ce privește foloasele necuvenite pe care solicitantul le-ar putea obține pe cheltuiala mărcii anterioare.
3.4.2 Assessment of the risk of injury
Aprecierea riscului de prejudiciu
In Chevy (General Motors), the Court did not deal with the assessment of detriment and unfair advantage in great detail, as this issue was not part of the question referred to it.
În cauza Chevy (General Motors), Curtea nu a apreciat foarte în detaliu foloasele necuvenite și atingerea adusă mărcii, deoarece această apreciere nu era inclusă în problema care îi fusese deferită.
It only stated that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier trade mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Curtea s-a limitat la a declara că „numai dacă marca este suficient de cunoscută ar fi posibil ca publicul, la întâlnirea cu marca ulterioară, să facă o asociere între cele două mărci [...] iar marca anterioară să fie prin urmare prejudiciată” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Even though this statement is too limited to serve as a basis for a comprehensive analysis of the existence of a risk of injury, it gives at least a significant indication, namely that detriment or unfair advantage must be the consequence of an association between the conflicting marks in the minds of the public, made possible by the similarities between the marks, their distinctiveness, the reputation and other factors (see paragraph 3.3 above).
Chiar dacă această afirmație este prea limitată pentru a sta la baza unei analize cuprinzătoare a existenței riscului de prejudiciu, ea oferă totuși un indiciu important, și anume că atingerea adusă mărcii sau foloasele necuvenite obținute trebuie să fie consecința unei asocieri, în mintea publicului, a mărcilor în conflict, determinată de asemănările dintre mărci, de caracterul distinctiv al acestora, de renume, precum și de alți factori (a se vedea punctul 3.3 de mai sus).
Thus, if the alleged detriment or unfair advantage is not the result of an association between the marks, but is due to other, extraneous reasons, it is not actionable under Article 8(5) EUTMR.
Astfel, dacă presupusa atingere sau presupusele foloase necuvenite nu sunt rezultatul unei asocieri între mărci, ci se produc din alte motive externe, atunci nu pot face obiectul unei acțiuni bazate pe articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
Furthermore, as the Court observed, an association between the marks requires that the part of the public that is already familiar with the earlier mark is also exposed to the later mark.
Mai mult, astfel cum a observat Curtea, pentru a se realiza o asociere între mărci este necesar ca publicul familiarizat deja cu marca anterioară să fie, de asemenea, expus la marca ulterioară.
This will be easier to establish where the earlier mark is known to the public at large, or where the consumers of the respective goods and services largely overlap.
Acest lucru este mai ușor de demonstrat în cazurile în care marca anterioară este cunoscută de publicul larg sau în care consumatorii produselor și serviciilor respective se suprapun în mare măsură.
However, in cases where the goods and services are significantly different from each other and such a connection between the respective publics is not obvious, the opponent must justify why the marks will be associated, by reference to some other link between its activities and those of the applicant, for example where the earlier mark is exploited outside its natural market sector, for instance, by licensing or merchandising (see paragraph 3.3 above).
Dacă însă produsele și serviciile diferă în mod semnificativ unele ață de altele, iar existența unei astfel de legături între sectoarele de public vizate nu este evidentă, oponentul trebuie să justifice motivul pentru care mărcile vor fi asociate, făcând referire la o altă legătură între propriile activități și cele ale solicitantului, cum ar fi faptul că marca anterioară este utilizată în afara sectorului de piață obișnuit, de exemplu în baza unor acorduri de licență sau de merchandising (a se vedea punctul 3.3 de mai sus).
The more immediately and strongly the earlier mark is brought to mind by the later sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign is taking, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark or is, or will be, detrimental to it (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Cu cât evocarea mărcii anterioare provocată de marca ulterioară este mai imediată și mai puternică, cu atât este mai mare riscul ca prin utilizarea actuală sau viitoare a semnului să se obțină foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare ori să se aducă atingere acestora (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Therefore, the evaluation of detriment or unfair advantage must be based on an overall assessment of all the factors relevant to the case (including in particular the similarity of signs, the reputation of the earlier mark, and the respective consumer groups and market sectors), with a view to determining whether the marks may be associated in a way that may adversely affect the earlier trade mark.
Prin urmare, evaluarea atingerii aduse mărcii sau a foloaselor necuvenite trebuie să se bazeze pe o apreciere globală a tuturor factorilor relevanți în cazul respectiv (printre care se numără mai ales asemănarea dintre semne, renumele mărcii anterioare, categoriile de consumatori și sectoarele de piață vizate) pentru a se stabili dacă mărcile pot fi asociate într-un mod care ar putea afecta marca anterioară.
In MacCoffee/McDonald's, the General Court found that the existence of a ‘Mc' family of marks was a key factor to take into account when assessing whether there was an unfair advantage.
În cauza MacCoffee/McDonald's, Tribunalul a constatat că existența unei familii de mărci „Mc” reprezintă factorul cheie care trebuie luat în considerare pentru a aprecia dacă se obțin foloase necuvenite.
3.4.3 Types of injury
Tipuri de prejudicii
Article 8(5) EUTMR refers to the following types of injury: ‘take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark'.
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE menționează următoarele tipuri de prejudicii: „ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestuia”.
Therefore, Article 8(5) EUTMR applies if any of the following three alternative requirements is fulfilled, namely if use of the contested mark would:
Astfel, articolul 8 alineatul (5) se aplică dacă este îndeplinită oricare dintre următoarele trei condiții alternative, și anume dacă utilizarea mărcii contestate:
take unfair advantage of the distinctiveness, or the repute of the earlier mark;
ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare;
cause detriment to the distinctiveness;
ar aduce atingere caracterului distinctiv;
cause detriment to the repute.
ar aduce atingere renumelui.
As regards the first type of injury, the wording of Article 8(5) EUTMR suggests the existence of two kinds of unfair advantage, but settled case-law treats both as a single injury under Article 8(5) EUTMR (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
În ceea ce privește primul tip de prejudiciu, formularea de la articolul 8 alineatul (5) sugerează existența a două tipuri de foloase necuvenite, însă jurisprudența constantă a Curții le tratează pe ambele ca pe un singur prejudiciu care atrage aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
For the sake of completeness, both aspects of the same injury will be dealt with under paragraph 3.4.3.1 below.
Pentru o analiză cât mai completă, ambele aspecte ale acestui prejudiciu vor fi analizate la punctul 3.4.3.1 de mai jos.
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, likelihood of confusion relates only to confusion about the commercial origin of goods and services.
Astfel cum s-a demonstrat în Ghid, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, riscul de confuzie se referă exclusiv la confuzia privind originea comercială a produselor și serviciilor.
Article 8(5) EUTMR, in contrast, protects earlier reputed marks in cases of association or confusion that does not necessarily relate to the commercial origin of goods/services.
În schimb, articolul 8 alineatul (5) protejează mărcile anterioare de renume în cazuri de asociere sau confuzie care nu au neapărat legătură cu originea comercială a produselor/serviciilor.
Article 8(5) EUTMR protects the heightened effort and financial investment that is involved in creating and promoting trade marks to the extent that they become reputed by protecting these marks against later similar marks taking unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Această dispoziție protejează eforturile și investițiile financiare substanțiale pe care le presupun crearea și promovarea mărcilor până la punctul în care acestea devin mărci de renume, protejându-le împotriva mărcilor asemănătoare ulterioare care ar genera foloase necuvenite sau ar aduce atingere caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare.
There is a rich lexicon of vocabulary that is used in relation to this area of trade mark law.
În acest domeniu al dreptului mărcilor se utilizează un vocabular bogat.
The most common terms are set out below.
Cei mai uzuali termeni sunt enumerați mai jos:
3.4.3.1 Taking unfair advantage of distinctiveness or repute
Generarea de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui
The nature of the injury
Natura prejudiciului