natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It enables rights holders to invoke a wide variety of rights protected under EU legislation or Member State laws, subject to the conditions of their acquisition and scope of protection under the applicable laws, and further provided that the right invoked also fulfils the EU law condition of use in the course of trade of more than mere local significance (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 4, Rights under Article 8(4) and (6) EUTMR).
Această dispoziție permite titularilor de drepturi să invoce o mare varietate de drepturi protejate de legislația Uniunii sau a statelor membre, sub rezerva respectării condițiilor în care au fost dobândite aceste drepturi și a întinderii protecției conform normelor aplicabile și, de asemenea, cu condiția ca dreptul invocat să respecte cerința de a fi utilizat în comerț cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local, prevăzută în legislația UE (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 4, Drepturile prevăzute la articolul 8 alineatele (4) și (6) din Regulamentul privind marca UE).
Article 8(5) EUTMR enables the proprietors of an earlier reputed registered trade mark to prevent registration of a later similar or identical EUTM application that, without due cause, would encroach on the earlier reputed mark.
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE permite titularilor unei mărci de renume înregistrate anterior să împiedice înregistrarea ulterioară a unei mărci UE identice sau similare care, fără un motiv întemeiat, ar beneficia în mod necuvenit de pe urma renumelui mărcii anterioare.
Article 8(6) EUTMR enables beneficiaries of the protection of designations of origin and geographical indications under the Union legislation or Member State laws to oppose the registration of a later EUTM application even beyond the limited scope of ex officio protection of such rights on absolute grounds (Article 7(1)(j) EUTMR).
Articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul privind marca UE permite persoanelor care beneficiază de protecție pentru denumiri de origine și pentru indicații geografice, în conformitate cu legislația Uniunii sau a statelor membre, să se opună înregistrării ulterioare a unei mărci UE, inclusiv în situațiile în care nu se aplică cele câteva motive absolute de refuz menite să protejeze aceste drepturi din oficiu (articolul 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE).
In order to be eligible as a ‘relative' ground for refusal, the right invoked must vest in its beneficiary a direct right of action against unauthorised use (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 4, Rights under Article 8(4) and (6) EUTMR).
Pentru a fi eligibil ca motiv „relativ” de refuz, dreptul invocat trebuie să confere beneficiarului său un drept direct de acțiune împotriva utilizării neautorizate (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 4, Drepturile prevăzute la articolul 8 alineatele (4) și (6) din Regulamentul privind marca UE).
3 The ‘Earlier Rights' upon which an Opposition must be Based
„Drepturile anterioare” pe care trebuie să se bazeze o opoziție
An opposition must be based on at least one earlier right owned by the opponent.
O opoziție trebuie să se bazeze pe cel puțin un drept anterior deținut de opozant.
The meaning of ‘earlier' rights for Article 8(1) and (5) EUTMR is defined in Article 8(2) EUTMR, meaning such rights having an earlier date (not hour or minute, as confirmed by the Court in its judgment of 22/03/2012, C190/10, Rizo, EU:C:2012:157) of application for registration than the EUTM application, including applicable claimed priority dates, or have become well known in a Member State before the EUTM application or, if appropriate, its claimed priority date.
Termenul de drepturi „anterioare”, utilizat la articolul 8 alineatele (1) și (5) din Regulamentul privind marca UE, este definit la articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE ca însemnând acele drepturi pentru care data de depunere a cererii de înregistrare (nu ora sau minutul, fapt confirmat de Curte prin Hotărârea din 22/03/2012, C190/10, Rizo, EU:C:2012:157) este anterioară față de data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE, inclusiv față de eventualele date de prioritate revendicate, sau care au devenit de notorietate într-un stat membru înaintea cererii de înregistrare a mărcii UE ori, după caz, a datei de prioritate revendicate pentru aceasta.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters.
A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 1, Aspecte procedurale.
In essence, these rights consist of EU registered trade marks and applications for such, and ‘well-known' marks in the sense of Article 6bis of the Paris Convention (which need not be registered).
În esență, aceste drepturi cuprind mărcile înregistrate în UE, cererile de înregistrare a unor astfel de mărci și mărcile „de notorietate” în sensul articolului 6 bis din Convenția de la Paris (care nu au nevoie de înregistrare).
For a detailed explanation of these ‘well-known' marks under Article 8(2)(c) EUTMR, and how they differ from Article 8(5) EUTMR marks with reputation, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5: Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR), paragraph 2.1.2.
Pentru o explicație detaliată privind aceste mărci „de notorietate” în sensul articolului 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, precum și privind modul în care ele diferă de mărcile de renume prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE), punctul 2.1.2.
Under Article 8(3) EUTMR, the opponent must show that it is the proprietor of a trade mark, acquired anywhere in the world by registration or by use (to the extent that the law of the country of origin recognises this kind of trade mark right), for which an agent or representative of the proprietor has applied for registration in its own name without the proprietor's consent.
În temeiul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, opozantul trebuie să demonstreze că este titularul unei mărci, dobândită oriunde în lume prin înregistrare sau prin utilizare (în măsura în care legislația din țara de origine recunoaște acest tip de drept asupra mărcii), pentru care un agent sau un reprezentant al titularului a depus o cerere de înregistrare în nume propriu, fără acordul titularului.
Article 8(4) EUTMR is the ground for opposition based on earlier non-registered trade marks or other signs used in the course of trade of more than mere local significance protected under EU legislation or Member State laws that confer on their proprietor the right to prohibit the unauthorised use of a subsequent trade mark.
Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE reglementează motivul de opoziție bazat pe existența unor mărci anterioare neînregistrate sau a altor semne utilizate în comerț cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local, protejate în temeiul legislației UE sau a statelor membre, care conferă titularului lor dreptul de a interzice utilizarea neautorizată a unei mărci ulterioare.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law.
Opozantul trebuie să demonstreze că a dobândit dreptul invocat, fie prin utilizarea, fie prin înregistrarea acestuia, înainte de data cererii sau, după caz, înainte de data de prioritate a mărcii contestate, în conformitate cu condițiile de acordare a protecției prevăzute de legislația aplicabilă.
In addition, the opponent must also prove use of more than mere local significance of such a right before the date of priority of the contested mark.
În plus, opozantul trebuie să demonstreze și că domeniul de aplicare al utilizării dreptului respectiv depășea domeniul local înainte de data de prioritate a mărcii contestate.
Article 8(6) EUTMR is the ground for opposition based on designations of origin or geographical indications protected under EU legislation or Member State laws that confer on the person authorised under such laws the right to prohibit the unauthorised use of a subsequent trade mark.
Articolul 8 alineatul (6) din Regulamentul privind marca UE reglementează motivul de opoziție bazat pe denumirile de origine sau pe indicațiile geografice protejate în temeiul legislației UE sau a statelor membre, care conferă persoanei autorizate în temeiul legislației respective dreptul de a interzice utilizarea neautorizată a unei mărci ulterioare.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark.
Opozantul trebuie să demonstreze că denumirea de origine sau indicația geografică invocată este anterioară datei cererii sau, după caz, datei de prioritate a mărcii contestate.
Various legal grounds, based on different earlier rights, may be alleged in either the same or multiple oppositions against the same EUTM application.
Se pot invoca diverse temeiuri juridice, bazate pe diferite drepturi anterioare, fie în cadrul aceleiași opoziții, fie în opoziții multiple formulate împotriva aceleiași cereri de înregistrare a unei mărci UE.
The Office's practice is based on the legal provisions of the EUTMR applied directly or by analogy, as confirmed by the case-law of the General Court (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
Practica Oficiului se bazează pe dispozițiile legale ale Regulamentului privind marca UE, aplicate direct sau prin analogie, după cum confirmă jurisprudența Tribunalului (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
Namely:
Mai precis:
multiple oppositions.
opoziții multiple.
Article 9(2) and (3) EUTMDR allows the Office to examine only the ‘most effective' opposition(s), suspending the rest and eventually deeming them to have been dealt with if the application is rejected on the basis of the chosen opposition.
Articolul 9 alineatele (2) și (3) din Regulamentul delegat privind marca UE permite Oficiului să examineze doar opoziția (opozițiile) „de maximă eficacitate”, suspendându-le pe celelalte și în final considerându-le soluționate dacă cererea de înregistrare este respinsă pe baza opoziției selectate.
With regard to the ‘most effective' opposition, see below.
Noțiunea de opoziție „de maximă eficacitate” este explicată mai jos.
multiple earlier rights in one opposition.
drepturi anterioare multiple într-o singură opoziție.
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective' right(s).
Instanța a constatat că gruparea mai multor drepturi anterioare într-o singură opoziție echivalează practic cu formularea de opoziții multiple, ceea ce oferă Oficiului posibilitatea de a-și întemeia respingerea cererii pe unul sau mai multe drepturi „de maximă eficacitate”.
With regard to the ‘most effective' earlier right, see below.
Noțiunea de drept anterior „de maximă eficacitate” este explicată mai jos.
multiple legal grounds in opposition(s).
temeiuri juridice multiple în una sau mai multe opoziții.
If the opposition is successful in its entirety on the basis of the ‘most effective' legal ground(s), it is not necessary to examine the remaining legal grounds.
Dacă opoziția are câștig de cauză, în integralitatea ei, pe baza unuia sau a mai multor temeiuri juridice „de maximă eficacitate”, nu mai este necesară examinarea celorlalte temeiuri juridice.
If a necessary requirement of a legal ground is not fulfilled, it is not necessary to examine the remaining requirements of that provision.
În cazul neîndeplinirii uneia dintre condițiile obligatorii prevăzute de un temei juridic, nu mai este necesară examinarea celorlalte condiții ale dispoziției respective.
With regard to the ‘most effective' legal ground(s), see below.
Noțiunea de temei(uri) juridic(e) „de maximă eficacitate” este explicată mai jos.
4 The Purpose of Opposition Proceedings and the Most Expedient Way to Treat Them
Scopul procedurii de opoziție și modul cel mai rapid de soluționare
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
Curtea de Justiție a statuat că unicul scop al procedurii de opoziție este acela de a decide dacă cererea poate urma procedura de înregistrare, și nu acela de a soluționa preventiv potențialele conflicte (de exemplu, conflictele generate la nivel național de o eventuală transformare a cererii de înregistrare a mărcii UE) (11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application.
Curtea de Justiție a confirmat în mod clar că Oficiul nu are obligația de a examina toate opozițiile, drepturile și temeiurile juridice anterioare, invocate împotriva aceleiași cereri de înregistrare a unei mărci UE, dacă unul este suficient pentru a respinge cererea respectivă.
Nor is it obliged to choose the earlier right with the widest territorial scope so as to prevent the eventual conversion of the application in as many territories as possible (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
De asemenea, Oficiul nu are obligația de a alege dreptul anterior cu cea mai largă întindere teritorială, astfel încât să prevină eventuala transformare a cererii în cât mai multe teritorii posibil (16/09/2004, T342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T194/05, Teletech International, EU:T:2006:124).
This principle allows for a more expedient treatment of oppositions.
Acest principiu permite soluționarea mai rapidă a opozițiilor.
The Office is free to choose what it regards as the ‘most effective' opposition(s), earlier right(s) and legal ground(s) and which one to examine first in light of the principle of procedural economy.
Oficiul are libertatea de a alege opozițiile, drepturile anterioare și temeiurile juridice pe care le consideră a fi „de maximă eficacitate” și ordinea de examinare a acestora, în virtutea principiului economiei procedurale.
The ‘most effective' opposition can normally be defined as the opposition that allows the Office to refuse the registration of the opposed EUTM application to the broadest possible extent and in the simplest manner.
Opoziția „de maximă eficacitate” poate fi definită, în mod normal, ca fiind opoziția care permite Oficiului să refuze înregistrarea mărcii UE contestate în cea mai mare proporție posibilă și în modul cel mai simplu.
The ‘most effective' earlier right can normally be defined as the most similar (the closest) sign covering the broadest scope of goods and services and/or the right covering the most similar goods and services.
Dreptul anterior „de maximă eficacitate” poate fi definit, în mod normal, ca fiind semnul cel mai asemănător (cel mai apropiat) care vizează cea mai largă gamă de produse și servicii și/sau dreptul care vizează produsele și serviciile cele mai asemănătoare.
The ‘most effective' legal ground can normally be defined as the opposition ground that presents the Office with the simplest manner of refusing the registration of the opposed EUTM application to the broadest possible extent.
Temeiul juridic „de maximă eficacitate” poate fi definit, în mod normal, ca fiind motivul de opoziție care oferă Oficiului cel mai simplu mod de a refuza înregistrarea mărcii UE contestate în cea mai mare proporție posibilă.
Generally speaking, if applicable, Article 8(1)(a) EUTMR will be the simplest ground in terms of procedural economy on which to reject an EUTM application, since the Office will not need to enter into an analysis of similarities and differences between the signs or goods/services, nor will a finding of likelihood of confusion be necessary.
La modul general, din perspectiva economiei procedurale, cel mai simplu motiv de respingere a unei cereri de înregistrare a unei mărci UE se regăsește la articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE, dacă este aplicabil, deoarece Oficiul nu va fi nevoit să efectueze o analiză a asemănărilor și a deosebirilor dintre semne sau dintre produse/servicii, nici să constate existența unui risc de confuzie.
Failing that, the factual circumstances of each opposition will determine whether Article 8(1)(b), Article 8(3), (4), (5) or (6) EUTMR are the next ‘most effective' grounds (e.g. if the goods and services of the earlier right and the EUTM application are different, Article 8(1)(b) and Article 8(3) EUTMR cannot serve as a valid basis for opposition, the former requiring at least some similarity in this respect, and the latter requiring at least closely related or commercially equivalent goods and services).
Dacă nu este aplicabil, în funcție de circumstanțele factuale ale fiecărei opoziții se va stabili dacă următorul temei juridic „de maximă eficacitate” este articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (3), (4), (5) sau (6) din Regulamentul privind marca UE (de exemplu, dacă există diferențe între produsele și serviciile vizate de dreptul anterior și cele vizate de cererea de înregistrare a mărcii UE, articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu pot servi drept temei valabil de opoziție, deoarece primul pune cel puțin condiția existenței unei asemănări în acest sens, iar al doilea - existența unor produse și servicii cel puțin strâns înrudite sau echivalente din punct de vedere comercial).
If evidence of use has been requested by the applicant in relation to some of the earlier rights, the Office will normally firstly consider if one earlier right not yet under the use obligation is capable of fully sustaining the opposition.
Dacă solicitantul a cerut dovada utilizării unora dintre drepturile anterioare, în mod normal Oficiul va stabili mai întâi dacă vreunul din drepturile anterioare care nu intră încă sub incidența obligației de utilizare poate susține opoziția în totalitatea ei.
If not, other earlier rights not yet under the use obligation will be examined to see if the opposition can be fully sustained on such a cumulative basis.
În caz contrar, vor fi examinate alte drepturi anterioare care nu intră încă sub incidența obligației de utilizare, pentru a se stabili dacă opoziția poate fi susținută în totalitate prin cumularea acestora.
In these cases, the EUTM application will be rejected without it being necessary to consider proof of use.
În caz afirmativ, cererea de înregistrare a mărcii UE va fi respinsă fără a mai fi necesar să se ia în considerare dovada utilizării.
Only if no such earlier right(s) is (are) available, will the Office consider those earlier rights against which proof of use was requested.
Oficiul va analiza acele drepturi anterioare pentru care a fost solicitată dovada utilizării numai dacă nu este disponibil niciun drept anterior care să îndeplinească condițiile de mai sus.
When an opposition is filed pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR and a likelihood of confusion can be found on the basis of a (substantial) part of the public, the reasoning of the decision should concentrate on that part of the public that is most prone to confusion and the analysis should not extend to all parts.
Dacă se formulează o opoziție în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE și se poate identifica un risc de confuzie în rândul unei părți (semnificative) a publicului, motivarea deciziei trebuie să se axeze pe acea parte a publicului care este cea mai predispusă spre confuzie, fără a extinde analiza la toate categoriile de public.
This would apply in particular in the following situations.
Această abordare se aplică îndeosebi în situațiile următoare.
Where there is likelihood of confusion in a specific linguistic area, the Office's analysis need not extend to the whole EU but may instead focus on that part (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 1.6, Relevant territory and relevant public).
În cazul existenței unui risc de confuzie într-o zonă lingvistică specifică, analiza Oficiului nu trebuie să se extindă la întreaga UE, ci să se axeze pe zona respectivă (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor, punctul 1.6, Teritoriul relevant și publicul relevant).
For example, if the level of similarity between the marks is higher from the perception of a particular language, the examination of the perception of the marks by the public in other language areas (e.g. examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages) is redundant.
De exemplu, dacă gradul de asemănare dintre mărci este perceput ca fiind mai mare într-o anumită limbă, este de prisos să se examineze modul în care sunt percepute mărcile de către publicul din alte zone lingvistice (de exemplu, examinând pronunțiile specifice sau înțelesul mărcilor în mai multe limbi).
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold an opposition.
În cazul în care publicul relevant este alcătuit deopotrivă din consumatori obișnuiți și din profesioniști, pentru a susține o opoziție este suficient să se constate existența unui risc de confuzie doar în rândul unei părți a publicului.
Usually it is the general public that is more prone to confusion.
De regulă, publicul larg este mai predispus spre confuzie.
Consequently, if the likelihood of confusion is to be confirmed on the part of the general public, there is no need to examine it based on the perception of professionals.
Prin urmare, dacă se confirmă existența unui risc de confuzie în rândul publicului larg, nu mai este necesară examinarea acestui risc și din perspectiva percepției profesioniștilor.
In such circumstances, it should be explained from the beginning of the decision why such a focus has been chosen.
În astfel de situații, trebuie explicat încă de la începutul deciziei motivul pentru care a fost aleasă abordarea respectivă.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 4
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea C, Opoziția Pagina 8
Procedural Matters
Aspecte procedurale
PROCEDURAL MATTERS
ASPECTE PROCEDURALE
1 Introduction - General Outline of Opposition Proceedings 6
1 Introducere - Prezentare generală a procedurii de opoziție 6
2 Notice of Opposition 7
2 Actul de opoziție 7
2.1 Notice of opposition in writing 7
2.1 Actul de opoziție formulat în scris 7
2.1.1 Early oppositions against an international registration 7
2.1.1 Opozițiile timpurii împotriva unei înregistrări internaționale 7
2.1.2 Early opposition against an EUTM application 8
2.1.2 Opoziția timpurie împotriva unei cereri de înregistrare a unei mărci UE 8
2.2 Payment 8
2.2 Plata 8
2.2.1 Notice of opposition late, payment within the opposition period 8
2.2.1 Actul de opoziție primit cu întârziere, plata primită pe parcursul perioadei de opoziție 8
2.2.2 Time of payment 9
2.2.2 Termenul de efectuare a plății 9
2.2.2.1 Payment by bank transfer 9
2.2.2.1 Plata prin virament bancar 9
2.2.2.2 Payment by current account 9
2.2.2.2 Plata prin cont curent 9
2.2.3 Consequences in the event of non-payment 10
2.2.3 Consecințele neachitării taxei 10