natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice ruled that the ‘use of the sign in the course of trade' within the meaning of Article 8(4) EUTMR refers to the use of the sign ‘in the course of a commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter' (12/11/2002, C206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Curtea de Justiție a hotărât că „utilizarea semnului în comerț” în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE se referă la utilizarea semnului „în contextul unei activități comerciale care vizează un avantaj economic, și nu este văzut ca o chestiune privată” (12/11/2002, C206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
However, the Court of Justice also ruled that deliveries made without charge may be taken into account in order to ascertain whether the requirement for use of the earlier right in the course of trade has been met, since those deliveries could have been made in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, namely to acquire new outlets (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152).
Tot Curtea de Justiție a mai hotărât că livrările efectuate cu titlu gratuit pot fi luate în considerare în vederea verificării condiției utilizării în comerț a dreptului anterior invocat, din moment ce acestea au putut fi realizate în cadrul unei activități comerciale care vizează un avantaj economic, respectiv dobândirea de noi debușee (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152).
As far as the time of use of the sign is concerned, an opponent must prove that use took place before the filing of the EUTM application or the priority date if relevant (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
În ceea ce privește reperele temporale ale utilizării semnului, oponentul trebuie să demonstreze că utilizarea a avut loc înainte de depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE sau de data de prioritate, după caz (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
Moreover, it must be clear from the evidence that the use continues on the date of the filing of the opposition.
În plus, trebuie să reiasă clar din dovezi că semnul continuă să fie în uz la data formulării opoziției.
In this context, Article 7(2)(d) EUTMDR expressly states that if an opposition is based on an earlier right within the meaning of Article 8(4) EUTMR, the opponent must provide evidence of its acquisition, continued existence (emphasis added) and scope of protection of that right.
În acest context, articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat privind marca UE prevede în mod expres că, dacă opoziția se bazează pe un drept anterior în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, oponentul trebuie să furnizeze probe privind achiziția acestuia, permanența sa (sublinierea noastră) și domeniul de aplicare al protecției dreptului respectiv.
The following is an example of an inter partes case relating to invalidity proceedings.
Exemplul de mai jos ilustrează o cauză inter partes privind procedura de declarare a nulității.
The reasoning and the findings also apply to oppositions, given that Article 8(4) EUTMR is a ground that can be invoked both in opposition and in invalidity.
Raționamentul și concluziile se aplică și în cazul opozițiilor, deoarece articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE constituie un temei care poate fi invocat atât în procedura de opoziție, cât și în cea de declarare a nulității.
The requirement that the sign be used in the course of trade must, as stated above, be interpreted in the light of EU law.
Cerința ca semnul să fie utilizat în comerț trebuie interpretată, astfel cum este menționat mai sus, prin prisma legislației Uniunii.
It must be distinguished from the requirements provided for under the applicable national laws that might set specific requirements as far as the intensity of the use is concerned.
Trebuie să se facă distincție între această cerință și condițiile prevăzute de legislațiile naționale aplicabile, care ar putea stabili cerințe specifice în ceea ce privește intensitatea utilizării.
The European Union use requirement as prescribed by Article 8(4) EUTMR applies independently of whether national law allows prohibition of a subsequent trade mark on the basis of the registration of a sign alone, that is, without any requirement relating to use.
Cerința privind utilizarea în Uniunea Europeană, prevăzută la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, se aplică indiferent dacă legislația națională permite sau nu interzicerea unei mărci ulterioare doar pe baza înregistrării semnului, adică fără nicio cerință cu privire la utilizare.
The following is an example where the opponent relied on the registration, at national level, of a trade name, but failed to prove that the sign was used in trade.
Următorul exemplu prezintă un caz în care oponentul s-a bazat pe înregistrarea unei denumiri comerciale la nivel național, dar nu a reușit să dovedească faptul că semnul a fost utilizat în comerț.
Depending on the applicable national law, an opponent might have to prove not only that the sign relied on is used in the course of trade (this being, as stated, a requirement under EU law), but also that it has been registered with the competent national authorities.
În funcție de legislația națională aplicabilă, oponentul poate fi nevoit să dovedească nu numai că semnul invocat este utilizat în comerț (aceasta fiind, după cum s-a menționat, o condiție prevăzută de legislația Uniunii), ci și că acesta a fost înregistrat la autoritățile naționale competente.
It would not be sufficient that the European Union requirement of ‘use in trade' is met if the registration requirement is not fulfilled.
Nu este suficient să fie îndeplinită cerința europeană de „utilizare în comerț” dacă nu este îndeplinită și obligația de înregistrare.
However, under certain national laws, rights in a company name may be invoked, as long as the company name has been used, prior to the registration of the entity in the companies register.
Cu toate acestea, anumite legislații naționale permit invocarea drepturilor asupra unei denumiri sociale înainte de înregistrarea entității în registrul comerțului, cu condiția ca denumirea socială să fi fost utilizată.
The following is an example where the opponent invoked prior rights in a company name used in the course of trade in Germany that was not registered at the time of filing the contested EUTM application.
În exemplul de mai jos, oponentul a invocat drepturi anterioare asupra unei denumiri sociale utilizate în comerț în Germania, dar care nu era înregistrată la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE contestate:
A sign is used in the course of trade where that use occurs in the context of commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter.
Un semn este utilizat în comerț atunci când această utilizare are loc în contextul unei activități comerciale cu scopul de a obține avantaje economice, și nu în domeniul privat.
Therefore, the Office will reject an opposition in the absence of actual use of the invoked sign.
Prin urmare, Oficiul va respinge o opoziție în lipsa utilizării efective a semnului invocat.
The following are examples where the opponent failed to meet this basic requirement.
În următoarele exemple, oponentul nu a reușit să îndeplinească această cerință de bază:
3.3.2.2 Use of more than mere local significance
Utilizarea cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local
Rights falling under Article 8(4) EUTMR may only be invoked if their use is of more than mere local significance.
Drepturile care intră sub incidența articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE pot fi invocate numai dacă utilizarea lor are un domeniu de aplicare care depășește domeniul local.
This requirement applies for all the rights within the scope of Article 8(4) EUTMR, that is, both to unregistered trade marks and to other trade signs identifying commercial origin.
Această cerință se aplică pentru toate drepturile cuprinse în sfera articolului 8 alineatul (4), adică atât mărcilor neînregistrate, cât și altor semne folosite în comerț care identifică originea comercială.
The proprietors of rights the use of which is of mere local significance retain their exclusive rights under the applicable national law pursuant to Article 138 EUTMR.
Titularii drepturilor a căror utilizare are loc numai pe plan local păstrează drepturile exclusive conferite de legislația națională aplicabilă, în conformitate cu articolul 138 din Regulamentul privind marca UE.
The question whether the use of a non-registered sign is of more than mere local significance will be answered by applying a uniform European standard (18/04/2013, T506/11 & T507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).
Întrebarea dacă utilizarea unui semn neînregistrat are loc cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local își găsește răspuns prin aplicarea unui criteriu european uniform (18/04/2013, T506/11 & T507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign.
Tribunalul a hotărât că incidența utilizării unui semn utilizat pentru identificarea anumitor activități comerciale trebuie definită prin prisma funcției de identificare a semnului respectiv.
That consideration means that account must be taken, firstly, of the geographical dimension of the sign's significance, that is to say, of the territory in which it is used to identify its proprietor's economic activity, as is apparent from a textual interpretation of Article 8(4) EUTMR.
Acest considerent impune să se țină cont, în primul rând, de dimensiunea geografică a incidenței semnului, și anume a teritoriului pe care este utilizat pentru identificarea activității economice a titularului său, astfel cum reiese din interpretarea textuală a articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
Account must be taken, secondly, of the economic dimension of the sign's significance, which is assessed in view of the length of time for which it has fulfilled its function in the course of trade and the degree to which it has been used, of the group of addressees among which the sign in question has become known as a distinctive element, namely consumers, competitors or even suppliers, or even of the exposure given to the sign, for example, through advertising or on the internet (24/03/2009, T318/06 - T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
În al doilea rând, trebuie să se țină cont de dimensiunea economică a incidenței semnului, care este evaluată în raport cu durata în care și-a îndeplinit funcția în comerț și cu intensitatea utilizării sale, în raport cu cercul de destinatari în care semnul în cauză a devenit cunoscut în calitate de element distinctiv, și anume consumatorii, concurenții, chiar furnizorii, sau în raport cu difuzarea semnului, spre exemplu prin publicitate sau pe internet (24/03/2009, T318/06 - T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade.
Curtea de Justiție a clarificat faptul că domeniul de aplicare al unui semn nu poate depinde numai de întinderea geografică a protecției sale, întrucât, în acest caz, un semn a cărui întindere a protecției nu este exclusiv locală ar putea, numai pentru acest motiv, să împiedice înregistrarea unei mărci a Uniunii Europene, în pofida faptului că nu ar fi utilizat în comerț decât în mod restrâns.
The sign must be used in a sufficiently significant manner in the course of trade and its geographical extent must not be merely local, which implies, where the territory in which that sign is protected may be regarded as other than local, that the sign must be used in a substantial part of that territory (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Semnul trebuie utilizat într-un mod suficient de semnificativ în comerț și să aibă o întindere geografică care să depășească domeniul local, ceea ce presupune, atunci când teritoriul de protecție a acestui semn poate fi considerat altfel decât local, ca această utilizare să aibă loc pe o parte importantă a teritoriului respectiv (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
However, it is not possible to establish a priori, in an abstract manner, which part of a territory must be used to prove that the use of a sign is of more than mere local significance.
Cu toate acestea, nu este posibil să se stabilească a priori, în teorie, care parte a unui teritoriu trebuie utilizată pentru a demonstra că utilizarea semnului are o incidență care depășește domeniul local.
Therefore, the assessment of the sign's significance must be made in concreto, according to the circumstances of each case.
Prin urmare, evaluarea domeniului de aplicare al semnului trebuie făcută in concreto, în funcție de circumstanțele fiecărui caz în parte.
Therefore, the criterion of ‘more than mere local significance' is more than just a geographical examination.
Așadar criteriul „domeniului de aplicare care depășește domeniul local” presupune mai mult decât o simplă examinare geografică.
The economic impact of the use of the sign must also be evaluated.
Trebuie evaluat și impactul economic al utilizării semnului.
Consideration must be given, and the evidence must relate, to these elements:
Trebuie să se ia în considerare următoarele elemente, care trebuie susținute de dovezi:
a) the intensity of use (sales made under the sign)
intensitatea utilizării (vânzările efectuate sub semnul respectiv);
b) the length of use
durata utilizării;
c) the spread of the goods (location of the customers)
răspândirea produselor (locul în care se găsesc clienții);
d) the advertising under the sign and the media used for that advertising, including the distribution of the advertising.
publicitatea sub semnul respectiv și mijloacele de informare utilizate pentru publicitate, inclusiv distribuția materialelor publicitare.
In the following examples, both the geographic and the economic dimension of use of the sign were found to meet the standards.
În următoarele exemple, s-a constatat că atât dimensiunea geografică, cât și cea economică a utilizării semnului îndeplinesc criteriile.
As far as the use of the sign is concerned, in general, neither the territory of a city alone, even a large one, nor a regional district or province, is of more than mere local significance.
În ceea ce privește utilizarea semnului, în general se consideră că teritoriul unui singur municipiu, chiar și al unuia mare, sau teritoriul unui district regional sau al unei provincii nu depășește domeniul local.
It will depend on the circumstances of the case (see examples below).
Situația depinde de circumstanțele fiecărui caz în parte (a se vedea exemplele de mai jos).
The leading judgment in this respect is the one rendered by the General Court in the General Óptica case, where use of the sign was confined to a specific locality and was, therefore, insufficient to meet the prescribed requirements.
Hotărârea de bază în acest sens este cea pronunțată de Tribunal în cauza General Óptica, în care utilizarea semnului era limitată la o localitate specifică și, prin urmare, era insuficientă pentru a îndeplini cerințele obligatorii.
The notion that the use in trade of the sign relied on must be proven in the territory of the Member State/s where protection is sought is not incompatible with use of the sign in connection with cross-border commercial transactions.
Ideea că utilizarea în comerț a semnului invocat trebuie dovedită pe teritoriul statului sau al statelor membre în care se solicită protecția nu este incompatibilă cu utilizarea semnului în tranzacții comerciale transfrontaliere.
The following are examples where the opponent failed to prove that the economic dimension of the use of the signs concerned was sufficient to meet the prescribed legal requirements.
În următoarele exemple, oponentul nu a reușit să demonstreze că dimensiunea economică a utilizării semnelor în cauză este suficientă pentru a îndeplini cerințele legale prevăzute.
3.3.2.3 Nature of the use
Natura utilizării
Use of a sign relied on under Article 8(4) EUTMR must be made in accordance with the essential function of such a sign.
Utilizarea unui semn invocată în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE trebuie să aibă loc în conformitate cu funcția esențială a semnului respectiv.
This means that if an opponent relies on a non-registered trade mark, proof of use of the sign as a company name would not be sufficient to substantiate the earlier right.
Acest lucru înseamnă că, dacă oponentul se bazează pe o marcă neînregistrată, dovada utilizării semnului ca denumire socială nu este suficientă pentru susținerea dreptului anterior.
The following is an example where the evidence shows use of a sign whose function does not correspond to that of the sign relied on.
În exemplul de mai jos, dovezile arată utilizarea unui semn a cărui funcție nu corespunde cu cea a semnului invocat:
The requirement that the sign must be used in trade for its own particular economic function does not exclude that the same sign might be used for several purposes.
Cerința ca semnul să fie utilizat în comerț pentru propria sa funcție economică specifică nu exclude posibilitatea ca același semn să poată fi utilizat în mai multe scopuri.
It is common market practice to also use company or trade names as trade marks, either alone, or together with other product identifiers.
Este o practică comună pe piață ca denumirile sociale sau comerciale să fie utilizate ca mărci, fie de sine stătătoare, fie împreună cu alți identificatori de produs.
This is the case when use of a ‘house mark' is concerned, that is, an indication which usually coincides with the manufacturer's company or trade name and which not only identifies the product or service as such, but also provides a direct link between one or more product/service lines and a specific undertaking.
Este și cazul utilizării unei „mărci de casă”, adică a unei indicații care, de obicei, coincide cu denumirea socială sau comercială a producătorului și care nu doar identifică produsul sau serviciul ca atare, ci creează și o asociere directă între una sau mai multe linii de produse/servicii și o anumită întreprindere.
Therefore, depending on the specific circumstances of the case, in a case where an opponent relies on a non-registered trade mark, the use of the same sign as a company name or trade name may well also accomplish the function of indicating the origin of the goods/services concerned (thus, a trade mark function), as long as the sign is used in such a way that a link is established between the sign that constitutes the company or trade name and the goods marketed or the services provided (11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
Prin urmare, în funcție de circumstanțele specifice speței, într-o cauză în care oponentul se bazează pe o marcă neînregistrată, utilizarea aceluiași semn ca denumire socială sau comercială poate îndeplini și funcția de indicare a originii produselor/serviciilor respective (deci funcția unei mărci), atât timp cât semnul este utilizat în așa fel încât să stabilească o legătură între semnul care constituie denumirea socială sau comercială și produsele comercializate sau serviciile furnizate (11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
As Article 8(4) EUTMR continues to apply to oppositions based on geographical indications filed before the entry into force on 23/03/2016 of Regulation (EU) 2015/2424 amending Council Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark, the opponent is still required to prove that the geographical indication is used in the course of trade of more than mere local significance (see paragraph 5.1 below).
Întrucât articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE se aplică în continuare în cazul opozițiilor bazate pe indicații geografice formulate înainte de intrarea în vigoare la 23 martie 2016 a Regulamentului (UE) 2015/2424 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară, oponentul are încă obligația să dovedească faptul că indicația geografică este utilizată în comerț cu o incidență care depășește domeniul local (a se vedea punctul 5.1 de mai jos).
Use must be made in accordance with the essential function of such a sign, namely to guarantee to consumers in the course of trade the geographical origin of the goods and the special qualities inherent in them (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149,).
Utilizarea trebuie să aibă loc în conformitate cu funcția esențială a unui astfel de semn, mai precis cea de a le garanta consumatorilor din comerț originea geografică a produselor și calitățile specifice intrinseci acestora (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149).
Therefore, documents mentioning a geographical indication exclusively in a non-trade context are not sufficient for the purposes of Article 8(4) EUTMR.
Prin urmare, documentele care menționează o indicație geografică exclusiv într-un context necomercial nu sunt suficiente în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
3.4 Earlier right
Dreptul anterior
The right invoked under Article 8(4) EUTMR must be earlier than the EUTM application.
Dreptul invocat în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE trebuie să fie anterior cererii de înregistrare a mărcii UE.
In order to determine which of the conflicting rights is earlier, the relevant dates on which the rights were obtained must be compared.
Pentru a stabili care dintre drepturile aflate în conflict este anterior, trebuie să se compare datele relevante la care au fost dobândite drepturile.
For the EUTM application, this is the filing date or any priority date validly claimed (EUTM date).
Pentru marca UE solicitată, aceasta este data de depunere a cererii de înregistrare sau eventuala dată de prioritate revendicată în mod valabil (denumită în continuare „data mărcii UE”).
Seniority claims, even if they relate to the Member State where the other earlier right is claimed to exist, are not relevant.
Revendicările de senioritate, chiar dacă se referă la statul membru în care este invocată existența celuilalt drept anterior, nu sunt relevante.
As regards the right falling under Article 8(4) EUTMR, the relevant date of acquisition of exclusive rights under the national law is decisive (07/05/2013, T579/10, makro, EU:T:2013:232, where the Court confirmed the Board's rejection of evidence submitted by the invalidity applicant, which related to periods subsequent to the owner's application for the EUTM (§ 70).
În ceea ce privește dreptul care intră sub incidența articolului 8 alineatul (4), data hotărâtoare este data relevantă de dobândire a drepturilor exclusive în conformitate cu legislația națională (07/05/2013, T579/10, makro, EU:T:2013:232, în care Curtea a confirmat respingerea de către camera de recurs a acelor probe prezentate de partea care formulase cererea de declarare a nulității care făceau referire la perioade ulterioare cererii de înregistrare a mărcii UE depuse de titular (§ 70)).
Where mere use is sufficient under the national law, this must have begun before the EUTM date.
Atunci când, în conformitate cu legislația națională, este suficientă simpla utilizare, aceasta trebuie să fi început înainte de data mărcii UE.
Where recognition in the trade or reputation is required, this must have been acquired before the EUTM date.
Dacă este necesar ca marca să se bucure de recunoaștere în comerț sau de renume, acestea trebuie să fi fost dobândite înainte de data mărcii UE.