natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The similarities are ‘original and so marked as to warrant a finding that the one has been copied from the other', or expressed in other words, similarities are ‘sufficiently numerous or extensive to justify an inference of copying'.
Asemănările sunt „originale și atât de pronunțate încât pot să justifice constatarea că unul a fost copiat de celălalt” sau, cu alte cuvinte, asemănările sunt „suficient de numeroase sau de importante pentru a justifica deducția privind copierea”.
Accordingly, the similarities between the copyrights and the contested EUTM are such that they are sufficiently close, numerous and extensive to be rather the result of copying than of coincidence.
În consecință, asemănările dintre drepturile de autor și marca UE contestată sunt de așa natură încât acestea sunt suficient de vizibile, numeroase și importante pentru a fi mai degrabă rezultatul copierii decât al coincidenței.
For the above reasons, the contested EUTM must be declared invalid since its use may be prohibited under Section 16(3) CDPA, which applies by virtue of Article 53(2)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(2)(c) EUTMR] (paras 36-49).
Din motivele menționate anterior, marca UE contestată trebuie declarată nulă deoarece utilizarea sa poate fi interzisă în temeiul secțiunii 16 punctul (3) din CDPA, aplicabilă în temeiul articolului 53 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 60 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE) (punctele 36-49).
(earlier RCD) (shape of a teabag) 14/02/2012, R 2492/20102
(DMC înregistrat anterior) (forma unui plic de ceai) 14/02/2012, R 2492/20102
‘Article 19(1) Council Regulation CDR states that a registered Community design confers on its holder the exclusive right to use it and to prevent any third party not having his consent from using it.
„Articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul Consiliului privind DMIC înregistrate prevede că un desen sau model industrial comunitar înregistrat conferă titularului său dreptul exclusiv de a-l utiliza și interzice oricărui terț utilizarea acestuia fără consimțământul titularului.
The aforementioned use covers, in particular, the making, offering, putting on the market, importing, exporting or using of a product in which the design is incorporated or to which it is applied, or stocking such a product for those purposes.
Prin această utilizare se înțelege, în special, fabricarea, oferirea, introducerea pe piață, importul, exportul sau utilizarea propriu-zisă a unui produs în care a fost încorporat sau pe care este aplicat desenul sau modelul industrial în cauză, precum și depozitarea produsului respectiv în scopurile menționate anterior.
According to Article 10(1) CDR the scope of the protection conferred by a Community design includes any design which does not produce on the informed user a different overall impression.
În conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din RDMC, protecția conferită de un desen sau model industrial comunitar se extinde asupra oricărui desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie vizuală generală diferită.
The earlier RCD and the contested EUTM provoke a different overall impression.
DMC înregistrat anterior și marca UE contestată produc o impresie generală diferită.
… Furthermore, it is observed that the earlier RCD introduces additional differences, such as the presence of a remarked base that does not form part of the contested EUTM.
(…) În plus, se observă că DMC înregistrat anterior introduce diferențe suplimentare, cum ar fi prezența unei baze observabile, care nu face parte din marca UE contestată.
Consequently, the Board confirms the Cancellation Division finding that the rights conferred by RCD No 241 427 pursuant to Article 19(1) CDR cannot be invoked against the contested EUTM' (paras 59-64).
În consecință, Camera confirmă concluzia Diviziei de anulare, care a considerat că drepturile conferite de DMC înregistrat nr. 241 427 în conformitate cu articolul 19 alineatul (1) din RDMC nu pot fi invocate împotriva mărcii UE contestate” (punctele 59-64).
In the letters sent to the Office and to the applicant, the interveners expressly stated that the withdrawal of the oppositions would be followed up with applications for a declaration of invalidity once those marks were registered.
În scrisorile adresate Oficiului și solicitantului, intervenienții au declarat în mod expres că retragerea opozițiilor va fi urmată de cereri de declarare a nulității după înregistrarea mărcilor respective.
The Court concluded that in those circumstances, the withdrawals in question cannot be interpreted as being tantamount to the interveners' express consent, for the purposes of Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR] to the registration of the contested marks.
Curtea a concluzionat că, în aceste condiții, retragerile în cauză nu pot fi interpretate ca fiind echivalente cu consimțământul explicit al intervenienților, în sensul articolului 53 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 60 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE) la înregistrarea mărcilor contestate.
That withdrawal does not, in law, have any effect on the lawfulness of the filing of a future application for a declaration of invalidity.
Această retragere nu are, de drept, niciun efect asupra legalității depunerii unei viitoare cereri de declarare a nulității.
There is no provision in the EUTMR that provides, at least expressly, that the withdrawal of an opposition entails the renunciation of the right to file an application for a declaration of invalidity (paras 43-45).
În Regulamentul privind marca UE nu există dispoziții care să prevadă, cel puțin în mod expres, că retragerea unei opoziții implică renunțarea la dreptul de a depune o cerere de invalidare (punctele 43-45).
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51).
De asemenea, Curtea a precizat că nu există consimțământ pentru extinderea acordului de coexistență asupra mărcii contestate și asupra produselor (punctul 51).
The mark to which the coexistence agreement relates and the contested figurative mark are different, with the result that coexistence agreement cannot apply to the latter mark, to which it does not relate, and which is not, in any event, identical to the mark covered by the agreement (para. 53).
Marca la care se referă acordul de coexistență și marca figurativă contestată sunt diferite, astfel încât acordul de coexistență nu se poate aplica mărcii din urmă, la care nu se referă, și care, în orice caz, nu este identică cu marca desemnată prin acord (punctul 53).
Earlier right Contested sign Case No
Dreptul anterior Semnul contestat Nr. cauzei
The cancellation applicant made the express offer ‘to withdraw the opposition' in exchange for the limitation of the list of goods applied for on the part of the proprietor.
Solicitantul anulării a făcut oferta expresă de „retragere a opoziției” în schimbul restrângerii listei de produse solicitate din partea titularului.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor.
Camera de recurs a constatat că oferta fără echivoc, care corespunde restrângerii ulterioare a listei de produse, a devenit obligatorie din punct de vedere legal de îndată ce a fost acceptată de titular.
It was conclusively executed by the express, unconditional (once the condition of the limitation had been fulfilled) and unequivocal withdrawal of the opposition filed by the cancellation applicant.
Aceasta a fost executată în mod concludent prin retragerea expresă, necondiționată (odată ce condiția privind restrângerea a fost îndeplinită) și neechivocă a opoziției depuse de solicitantul anulării.
Taking into account the foregoing, the Board concluded that the cancellation applicant consented expressly and unequivocally to the registration of the contested EUTM, which therefore should not have been declared invalid by the contested decision … (paras 27, 30 and 31).
Având în vedere cele de mai sus, Camera a ajuns la concluzia că solicitantul anulării și-a dat consimțământul în mod expres și fără echivoc pentru înregistrarea mărcii UE contestate, care, astfel, nu ar fi trebuit să fie declarată nulă prin decizia atacată (...) (punctele 27, 30 și 31).
The EUTM proprietor argued that by virtue of the coexistence agreement, the cancellation applicant had effectively consented to the registration of the contested EUTM pursuant to Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR].
Titularul mărcii UE a susținut că, prin încheierea unui acord de coexistență, solicitantul anulării a consimțit în mod efectiv la înregistrarea mărcii UE contestate, în conformitate cu articolul 53 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 60 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE).
The Board of Appeal examined the coexistence agreement and the interpretation thereof by the French courts.
Camera de recurs a examinat acordul de coexistență și interpretarea acestuia de către instanțele franceze.
It concluded that the French courts construed the coexistence agreement as conferring a right on the part of the EUTM proprietor to register marks, other than ‘SKYROCK' and ‘SKYZIN', that contain the prefix ‘SKY'.
Aceasta a concluzionat că instanțele franceze au interpretat că respectivul acord conferă titularului mărcii UE un drept de a înregistra mărci, altele decât „SKYROCK” și „SKYZIN”, care conțin prefixul „SKY”.
‘That agreement has a worldwide scope of application and therefore applies to European Union trade mark applications or registrations, such as the one in dispute in the present case' (para. 32).
„Având în vedere domeniul de aplicare internațional al acordului de coexistență, acesta este aplicabil în cazul cererilor de înregistrare sau înregistrărilor de mărci ale Uniunii Europene, precum cea vizată în prezenta speță” (punctul 32).
BASILE T133/09 (C381/12 P appeal dismissed)
BASILE T133/09 (C381/12 P - apel respins)
The appeal applicant did not adduce ‘any evidence capable of establishing when the intervener became aware of the use of the contested trade mark after its registration.
Apelantul nu a furnizat indicii „care să permită stabilirea momentului de la care intervenientul a avut cunoștință despre utilizarea mărcii atacate după înregistrarea sa.
It merely stated that the contested trade mark had been used for more than five years in Italy and that the intervener must have been aware of that use.
Aceasta s-a limitat să afirme că marca atacată a fost utilizată timp de mai mult de cinci ani în Italia și că intervenienta ar fi trebuit să aibă cunoștință despre această utilizare.
Nevertheless, … less than five years had elapsed between the date of registration of the contested trade mark and the date when the application for a declaration of invalidity was filed, as use of that mark prior to its registration is not relevant since it had not yet been registered' (para. 34).
Astfel cum s-a constatat (...), s‑au scurs însă mai puțin de cinci ani între data înregistrării mărcii atacate și data de depunere a cererii de declarare a nulității, utilizarea mărcii înainte de această dată nefiind relevantă în măsura în care aceasta nu fusese încă înregistrată” (punctul 34).
‘In the case at hand, the contested European Union trade mark was registered on 11 April 2007 and the request for invalidity was filed on 7 July 2009.
„În speță, marca Uniunii Europene contestată a fost înregistrată la 11 aprilie 2007, iar cererea de declarare a nulității a fost depusă la 7 iulie 2009.
Thus, the contested mark had been registered as a European Union trade mark for less than five years.
Astfel, marca contestată a fost înregistrată ca marcă a Uniunii Europene cu mai puțin de cinci ani în urmă.
Given that one of the conditions provided for in Article 54(2) of Regulation No 207/2009 [now Article 61(2) EUTMR] is not fulfilled, the Board concludes that the Cancellation Division was right in holding that the applicant has not acquiesced in the use of the EUTM' (paras 25-26).
Una dintre condițiile prevăzute la articolul 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 61 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE) nefiind îndeplinită, Camera concluzionează că Divizia de anulare a considerat în mod întemeiat că solicitantul nu a acceptat utilizarea mărcii UE” (punctele 25-26).
20/07/2012, R 2230/20104 (confirmed by T417/12)
20/07/2012, R 2230/20104 (confirmată prin T417/12)
‘The late evidence [submitted] by the EUTM proprietor shows that in 2005 “AQUA FLOW” branded products were being distributed by various companies in Spain including Hydro Sud.
„Probele prezentate cu întârziere de titularul mărcii UE indică faptul că, în 2005, produsele sub marca «AQUA FLOW» erau distribuite de diverse societăți din Spania, inclusiv de Hydro Sud.
It is claimed that the cancellation applicant was aware of that use.
Se susține că solicitantul anulării avea cunoștință despre această utilizare.
The EUTM proprietor furnished three invoices to third companies located in Spain: “Hydro Sud”, “Tonocolor SL Hydro Sud” and “H2O Problematica del Agua”.
Titularul mărcii UE a furnizat trei facturi unor societăți terțe situate în Spania: „Hydro Sud”, „Tonocolor SL Hydro Sud” și „H2O Problematica del Agua”.
These invoices are dated 18 June 2004, 31 May 2005 and 31 July 2006 and contain headings with a representation of the mark “AQUA FLOW”.
Aceste facturi sunt datate 18 iunie 2004, 31 mai 2005 și 31 iulie 2006 și conțin antete care includ reprezentarea mărcii «AQUA FLOW».
However, all these invoices postdate May 2004 (five years before the date of the cancellation request (May 2009).
Cu toate acestea, toate aceste facturi sunt ulterioare lunii mai 2004 (cu cinci ani înainte de data cererii de anulare - mai 2009).
Under the assumption that the cancellation applicant had knowledge of them, or of the underlying commercial transactions, this would not be enough for the finding that there was an uninterrupted period of five years preceding the cancellation request …' (paras 21-22).
Presupunând că solicitantul anulării avea cunoștință de aceste elemente sau de tranzacțiile comerciale care stăteau la bază, acest lucru nu este suficient pentru a concluziona că a existat o perioadă neîntreruptă de cinci ani care a precedat cererea de anulare (...)” (punctele 21-22).
Therefore, the EUTM proprietor's claim of acquiescence was dismissed.
În consecință, argumentul privind acceptarea folosit de titularul mărcii UE a fost respins.
‘Article 54(2) of Regulation No 207/2009 [now Article 61(2) EUTMR] requires that the contested European Union trade mark be used for five successive years in Germany and that the cancellation applicants have acquiesced in this use for this period.
„Articolul 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 61 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE) prevede ca marca UE contestată să fi fost utilizată timp de cinci ani consecutivi în Germania și ca solicitanții anulării să fi acceptat această utilizare pe perioada menționată.
In the present case, the arguments and materials submitted by the parties do not allow for the conclusion that the contested mark was used in Germany and that the cancellation applicants could reasonably be presumed to be aware of that use and to have acquiesced, for five successive years, in that use ... the sole elements that would suggest some connection with Germany and on which the EUTM proprietor relies primarily on appeal (i.e. the figures related to the unique local distributor and the internet excerpts examined in light of the correspondence of 2001 between the parties) are insufficient to hold that the cancellation applicants have acquiesced in the long and well-established honest use of the contested mark in Germany' (para. 47).
În speță, argumentele și documentele prezentate de către părți nu permit formularea concluziei că marca în cauză a fost utilizată în Germania și nici că s-ar fi putut presupune în mod rezonabil că solicitanții anulării au avut cunoștință despre utilizarea respectivă și că au acceptat, timp de cinci ani consecutiv, această utilizare (…) singurele elemente care ar sugera o anumită legătură cu Germania și pe care titularul mărcii UE le invocă, în principal, în apel (respectiv cifrele referitoare la distribuitorul local unic și extrasele de pe internet examinate în lumina corespondenței dintre părți din 2001) sunt insuficiente pentru a admite că solicitanții anulării au acceptat utilizarea cu bună-credință, consolidată și de lungă durată a mărcii contestate în Germania (punctul 47).
The request for invalidity is based on the earlier UK trade mark registration.
Cererea de declarare a nulității se întemeiază pe înregistrarea anterioară a mărcii din Regatul Unit.
There was no dispute as to the fact that there was a verbal coexistence agreement in force concerning the United Kingdom from 2004 onwards (although there was no agreement as to its exact content).
Faptul că a existat un acord verbal de coexistență în vigoare în ceea ce privește Regatul Unit începând din 2004 nu a fost contestat (deși nu exista vreun acord cu privire la conținutul exact al acestuia).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM.
Camera arată că, atâta timp cât exista un acord de coexistență între părți, solicitantul anulării nu a avut niciun motiv să interzică utilizarea acestei mărci UE ulterioare.
In the present case the moment in time when the proprietor of the earlier trade had the option of not acquiescing in the use of the contested EUTM could be 16/02/2010, when, according to the cancellation applicant, the verbal agreement between the parties was breached and ceased.
În cazul de față, momentul în care titularul mărcii anterioare avea opțiunea de a nu tolera utilizarea mărcii UE contestate ar putea fi 16 februarie 2010 când, conform solicitantului anulării, acordul verbal dintre părți a fost încălcat și a încetat.
There is no evidence that the cancellation applicant had this option earlier.
Nu există nicio dovadă că solicitantul anulării a avut această opțiune mai devreme.
The application for a declaration of invalidity was filed on 11/07/2012 and, therefore, less than five successive years had passed between the end of the verbal agreement, in other words, from the moment when the cancellation applicant gained the option of not acquiescing in the use of the contested EUTM, and the application for a declaration of invalidity (paras 31-33).
Cererea de declarare a nulității a fost depusă la data de 11 iulie 2012 și, prin urmare, au trecut mai puțin de cinci ani consecutivi între încheierea acordului verbal, cu alte cuvinte, din momentul în care solicitantul anulării a dobândit opțiunea de a nu accepta folosirea mărcii UE contestate și cererea de declarare a nulității (punctele 31-33).
CITYBOND CITIBOND 3971 C 26/03/2012, R 1918/20115 (appeal withdrawn; the Cancellation Division decision has become final)
CITYBOND CITIBOND 3971 C 26/03/2012, R 1918/20115 (recurs respins; decizia Diviziei de anulare a devenit definitivă)
Taking the evidence as a whole, it showed that all the conditions for acquiescence were met for some of the contested services.
Elementele de probă considerate în ansamblu au demonstrat că toate condițiile necesare privind acceptarea au fost îndeplinite pentru unele dintre serviciile contestate.
In particular, the exchange of letters between the parties showed that the applicant was aware of the existence of the EUTM ‘CITIBOND' for some of the services.
Mai exact, schimbul de scrisori dintre părți a demonstrat că solicitantul avea cunoștință despre existența mărcii UE „CITIBOND” cu referire la anumite servicii.
Moreover, the extracts and the statutory declaration (2003) included in proceedings in the UK, and the rest of the financial information, demonstrated that the applicant was conscious of the use of the EUTM ‘CITIBOND' in the UK, bearing in mind that the financial market is very specific and highly specialised.
De asemenea, extrasele și declarația pe propria răspundere (2003) incluse în procedurile desfășurate în Regatul Unit, precum și celelalte informații financiare, au demonstrat că solicitantul avea cunoștință despre utilizarea mărcii UE „CITIBOND” în Regatul Unit, ținând seama de faptul că piața financiară este una foarte specifică și foarte specializată.
The cancellation applicant acknowledged that he was aware of the use of this sign, in Italy.
Solicitantul anulării a recunoscut că avea cunoștință despre utilizarea acestui semn în Italia.
The legal issue was whether … the cancellation applicant also had to be aware of the legal status of the sign used, namely, that it had been used as a registered EUTM in Italy.
Problema juridică era aceea de a stabili (...) dacă solicitantul anulării trebuia, de asemenea, să aibă cunoștință despre statutul juridic al semnului utilizat, respectiv că fusese utilizat ca marcă UE înregistrată în Italia.
In the Board's view, Article 53(2) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(2) EUTMR] cannot be interpreted to require the EUTM proprietor to prove - in addition to the 5 years' concurrent use, knowingly tolerated by the proprietor of the earlier right - that the cancellation applicant also knew, for at least 5 years, that the later mark was protected as an EUTM.
În opinia Camerei, articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 60 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE) nu poate fi interpretat astfel încât să se ceară titularului mărcii UE să demonstreze - pe lângă perioada de utilizare simultană de cinci ani, acceptată cu bună știință de titularul dreptului anterior - că solicitantul anulării avea, de asemenea, cunoștință, de cel puțin cinci ani, de faptul că marca ulterioară era protejată ca marcă UE.
What matters in this context is the objective circumstance that the sign (the use of which has been knowingly tolerated by the cancellation applicant), must have existed, for at least 5 years, as an EUTM.
Importantă în acest context este circumstanța obiectivă a faptului că semnul (a cărui utilizare a fost tolerată cu bună știință de solicitantul anulării) a existat timp de cel puțin cinci ani ca marcă UE.
In view of the evidence in the file, it was proven that when the request for a declaration of invalidity was filed, the cancellation applicant had been aware and tolerated the use of the contested EUTM in Italy for more than 5 years, irrespective of whether or not he was aware of the fact of registration (para. 35 et seq.).
Având în vedere elementele de probă din dosar, s-a demonstrat că, la data de depunere a cererii de declarare a nulității, solicitantul anulării avea cunoștință și accepta utilizarea mărcii UE contestate în Italia de peste cinci ani, independent de faptul că avea sau nu cunoștință de înregistrarea acesteia (punctul 35 și urm.).
Guidelines for Examination in the Office, Part D, Cancellation Page 2
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea D, Anularea Pagina 42
Changes in a Registration
Modificări ale unei înregistrări
PART E
PARTEA E
REGISTER OPERATIONS
OPERAȚIUNI DE REGISTRU
CHANGES IN A REGISTRATION
MODIFICĂRI ALE UNEI ÎNREGISTRĂRI
1 Surrender 4
1 Renunțarea 4
1.1 General principles 4
1.1 Principii generale 4
1.2 Legal effect 4
1.2 Efectul juridic 4
1.3 Formal requirements 5
1.3 Condiții de formă 5
1.3.1 Form and language 5
1.3.1 Formularul și limba 5
1.3.2 Fees 5
1.3.2 Taxele 5
1.3.3 Necessary particulars 5
1.3.3 Precizări necesare 5
1.3.4 Partial surrender 6
1.3.4 Renunțarea parțială 6
1.3.5 Signature 6
1.3.5 Semnătura 6
1.3.6 Representation 6
1.3.6 Reprezentarea 6
1.3.7 Requirements where a licence or other right in the EUTM has been registered 6
1.3.7 Cerințe în cazul în care a fost înregistrată o licență sau un alt drept asupra mărcii UE 6
1.4 Examination 7
1.4 Examinarea 7
2 Alteration of a Trade Mark 8
2 Modificarea unei mărci 8
2.1 General principles 8
2.1 Principii generale 8
2.2 Formal requirements 8
2.2 Condiții de formă 9
2.2.1 Form and language 8
2.2.1 Formularul și limba 9
2.2.2 Fees 9
2.2.2 Taxele 9