natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that in this case the agent or representative could still benefit from such a filing, it should be considered that the natural person is bound by the same limitations as the company.
Având în vedere că, în acest caz, agentul sau reprezentantul ar putea beneficia în continuare de pe urma cererii depuse, trebuie să se considere că persoana fizică este supusă acelorași limitări ca societatea.
Moreover, if the person filing the contested application had also signed the agency agreement on behalf of the company, this would have to be considered a strong argument in favour of the application of Article 8(3) EUTMR, since in such a case the applicant cannot possibly deny direct knowledge of the relevant prohibitions.
În plus, dacă persoana care depune cererea contestată a semnat și contractul de reprezentare în numele societății, acest lucru trebuie considerat un argument puternic în favoarea aplicării articolului 8 alineatul (3) deoarece, într-un astfel de caz, solicitantul nu poate nega cunoașterea directă a interdicțiilor relevante.
Similarly, if an agency agreement contained a clause holding the management of the company personally responsible for the observance of the contractual obligations undertaken by the agent, this would also have to be considered a further indication that the filing of the application is covered by the prohibition of Article 8(3) EUTMR.
În mod similar, dacă un contract de reprezentare conține o clauză prin care se stabilește răspunderea personală a conducerii societății cu privire la respectarea obligațiilor contractuale asumate de către agent, acest lucru trebuie considerat un indiciu suplimentar că cererea depusă intră sub incidența interdicției prevăzute la articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
A similar case arises where the agent or the representative and the applicant are distinct legal entities, but the evidence shows that they are controlled, managed or run by the same natural person.
Un caz similar apare atunci când agentul sau reprezentantul și solicitantul sunt persoane juridice distincte, dar dovezile arată că sunt controlați, gestionați sau conduși de aceeași persoană fizică.
For the reasons given above it is appropriate to ‘lift the corporate veil' and apply Article 8(3) EUTMR also to these cases.
Din motivele expuse mai sus, se cuvine „să se înlăture paravanul corporativ” și să se aplice articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE și în aceste cazuri.
4.3 Application without the proprietor's consent
Depunerea cererii fără acordul titularului
Even though the absence of the proprietor's consent is a necessary condition for the application of Article 8(3) EUTMR, the opponent does not have to submit evidence that shows that the agent was not permitted to file the EUTM application.
Chiar dacă lipsa acordului titularului este o condiție necesară pentru aplicarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, nu este nevoie ca oponentul să prezinte dovezi care să demonstreze că agentul nu avea permisiunea să depună cererea de înregistrare a mărcii UE.
A mere statement that the filing was made without its consent is generally sufficient.
În general, este suficientă o simplă declarație că cererea a fost depusă fără acordul titularului.
This is because the opponent cannot be expected to prove a ‘negative' fact, such as the absence of consent.
Acest lucru se datorează faptului că nu i se poate cere oponentului să dovedească un fapt „negativ”, cum este lipsa acordului din partea titularului.
In these cases the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to prove that the filing was authorised, or to give some other justification for its acts.
În astfel de cazuri, sarcina probei este inversată și solicitantul este cel căruia îi revine obligația de a dovedi că depunerea cererii a fost autorizată sau de a oferi o altă justificare pentru acțiunile sale.
In view of the need to provide effective protection to the legitimate proprietor from unauthorised acts of its agents, the application of Article 8(3) EUTMR should be denied only where the proprietor's consent is sufficiently clear, specific and unconditional (06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 40).
Având în vedere necesitatea de a proteja efectiv titularul legitim împotriva acțiunilor neautorizate ale agenților săi, aplicarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE trebuie refuzată numai în cazul în care acordul titularului este suficient de clar, de precis și de necondiționat (06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 40).
Therefore, even if the proprietor has expressly authorised the filing of the EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently clear if it has not also explicitly specified that the application may be in the name of the agent.
Prin urmare, chiar dacă titularul a autorizat în mod expres depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE, acordul său nu poate fi considerat suficient de clar decât dacă precizează explicit că cererea poate fi depusă în numele agentului.
Likewise, even if the proprietor has expressly authorised the filing of an EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently specific for the purposes of Article 8(3) EUTMR if there is no indication of the specific signs for which the applicant has permission to file as an EUTM.
În mod similar, chiar dacă titularul a autorizat în mod expres depunerea unei cereri de înregistrare a unei mărci UE, acordul său nu poate fi considerat suficient de precis pentru aplicarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE dacă nu se indică semnele specifice pentru care solicitantul are permisiunea de a solicita înregistrarea ca marcă UE.
It will be generally easier to assess whether the filing was authorised by the proprietor where the conditions under which an agent or representative may apply for an EUTM application are adequately regulated by contract, or are given by other kinds of direct evidence (letters, written representations, etc.).
În general, este mai ușor de apreciat dacă depunerea cererii a fost autorizată de titular atunci când condițiile în care un agent sau un reprezentant poate depune o cerere de înregistrare a unei mărci UE sunt reglementate corespunzător prin contract sau sunt sugerate de alte tipuri de dovezi directe (scrisori, declarații scrise etc.).
In most cases, such evidence will be sufficient to demonstrate whether the proprietor has given its express consent, or if the applicant has exceeded the limits of its authorisation.
În majoritatea cazurilor, astfel de dovezi sunt suficiente pentru a stabili dacă titularul și-a dat acordul în mod expres sau dacă solicitantul a depășit limitele autorizației primite.
In other cases, a contract will either not exist or it will be inadequate on the subject.
În alte cazuri, un contract fie nu va exista, fie nu va fi suficient în privința acestei chestiuni.
Although the wording of Article 8(3) EUTMR is in principle broad enough to include cases of tacit or implied consent, such consent should only be inferred if the evidence is sufficiently clear as to the intentions of the proprietor.
Deși formularea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este, în principiu, suficient de generală încât să includă cazurile de acord tacit sau implicit, se poate deduce că a existat un astfel de acord numai dacă dovezile sunt suficient de clare cu privire la intențiile titularului.
If the evidence is completely silent as to the existence of an express or implied authorisation, lack of consent should be generally presumed.
Dacă nu există dovezi cu privire la existența unei autorizații exprese sau implicite, în general trebuie să se presupună lipsa acestui acord.
Notwithstanding indirect indications and evidence pointing to implied consent, any ambiguity or doubt should be interpreted in favour of the opponent, as it will usually be quite difficult to assess whether such consent is sufficiently clear and unequivocal.
În pofida dovezilor și a indiciilor indirecte care sugerează un acord implicit, orice ambiguitate sau îndoială trebuie interpretată în favoarea oponentului, deoarece în general este foarte dificil de apreciat dacă un astfel de acord implicit este suficient de clar și de neechivoc.
For example, the mere fact that the proprietor tolerated unauthorised applications in the name of the agent in third jurisdictions cannot alone create legitimate expectations on the part of the applicant that the proprietor will not object to the filing of an EUTM application either.
De exemplu, simpla tolerare de către titular a unor cereri neautorizate depuse în numele agentului în jurisdicții terțe nu înseamnă că solicitantul poate avea așteptarea legitimă ca titularul să nu se opună nici depunerii unei cereri de înregistrare ca marcă UE.
The fact that the proprietor tolerates conduct outside the boundaries of a contract (such as use of the sign) cannot lead to the conclusion that filing the EUTM did not breach the established fiduciary duty if consent is not clear, specific and unconditional.
Faptul că titularul tolerează acțiuni desfășurate în afara limitelor unui contract (cum ar fi utilizarea semnului) nu poate duce la concluzia că depunerea cererii de înregistrare ca marcă UE nu a încălcat obligațiile de încredere stabilite, dacă acordul nu este clar, precis și necondiționat.
Even where consent of the proprietor has been deemed to be clear, specific and unconditional, it will be a question of fact to determine if such consent survives a change of proprietor by way of an asset sale.
Chiar și în cazul în care se consideră că acordul titularului a fost clar, precis și necondiționat, va trebui să se răspundă la întrebarea de fond dacă un astfel de acord se menține în cazul schimbării titularului printr-o vânzare de active.
4.4 Absence of justification on the part of the applicant
Lipsa unei justificări din partea solicitantului
As mentioned above, since it is not possible for the opponent to prove the absence of consent, the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to show that the filing of the application was authorised by the proprietor.
Astfel cum s-a menționat mai sus, întrucât nu este posibil ca oponentul să dovedească faptul că nu și-a dat acordul, sarcina probei este inversată și solicitantul este cel care trebuie să demonstreze că depunerea cererii a fost autorizată de titular.
Although Article 8(3) EUTMR treats the lack of the proprietor's consent and the absence of a valid justification on the part of the applicant as two separate conditions, these requirements largely overlap to the extent that if the applicant establishes that the filing of the application was based on some agreement or understanding to this effect, then it will also have provided a valid justification for its acts.
Deși articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE tratează lipsa acordului titularului și lipsa unei justificări valabile din partea solicitantului ca două condiții separate, aceste cerințe se suprapun în mare măsură, astfel încât, dacă solicitantul constată că depunerea cererii s-a bazat pe un acord sau pe o înțelegere în acest sens, atunci va furniza și o justificare valabilă pentru acțiunile sale.
In addition, the applicant may invoke any other kind of circumstance showing that it had a justification for filing the EUTM application in its own name.
În plus, solicitantul poate să invoce orice alt tip de circumstanțe care să demonstreze că a avut o justificare pentru depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE în nume propriu.
However, in the absence of evidence of direct consent, only exceptional reasons are accepted as valid justifications, in view of the need to avoid a violation of the proprietor's legitimate interests without sufficient indications that its intention was to allow the agent to file the application in its own name.
Cu toate acestea, în lipsa unor dovezi privind un acord direct, numai motivele excepționale sunt acceptate ca justificări valabile, având în vedere necesitatea de a evita încălcarea intereselor legitime ale titularului în lipsa unor indicii suficiente privind intenția acestuia de a permite agentului să depună cererea în nume propriu.
For example, it could be possible to infer that the proprietor has tacitly consented to the filing of the application if it does not react within a reasonable period of time after having been informed by the applicant that it intends to apply for an EUTM in its own name.
De exemplu, este posibil să se deducă faptul că titularul a consimțit tacit la depunerea cererii dacă acesta nu reacționează într-o perioadă rezonabilă de timp după ce a fost informat de către solicitant despre intenția sa de a depune o cerere de înregistrare a mărcii UE în nume propriu.
However, even in such a case it will not be possible to assume that the application has been authorised by the proprietor if the agent had not made it sufficiently clear to the proprietor in advance in whose name it would file the application.
Totuși, chiar și într-un astfel de caz, nu se va putea presupune că cererea a fost autorizată de titular dacă agentul nu l-a informat suficient de clar pe titular, în prealabil, cu privire la persoana în numele căreia va fi depusă cererea.
Another case of valid justification could be if the proprietor causes its agent to believe that it has abandoned the mark, or that it is not interested in obtaining or maintaining any rights in the territory concerned, for example, by suspending the use of the mark over a relatively long period of time.
Un alt caz de justificare valabilă ar putea fi acela în care titularul îl determină pe agentul său să creadă că a abandonat marca sau că nu este interesat de obținerea sau de păstrarea vreunui drept pe teritoriul în cauză - de exemplu, dacă suspendă utilizarea mărcii pe o perioadă de timp relativ lungă.
The fact that the proprietor does not want to spend money on registering its trade mark does not give the agent a right to act on its own initiative, as the proprietor might still have an interest in using its trade mark in the territory although it is not registered.
Faptul că titularul nu vrea să cheltuiască bani cu înregistrarea mărcii sale nu conferă agentului dreptul de a acționa din proprie inițiativă, întrucât titularul ar putea avea totuși un interes în utilizarea mărcii sale în teritoriu, chiar dacă aceasta nu este înregistrată.
Such a business decision cannot be taken in itself as a sign that the proprietor has given up the rights in its mark.
O astfel de decizie de afaceri nu poate fi considerată în sine un indiciu că titularul a renunțat la drepturile asupra mărcii sale.
Justifications exclusively linked to an applicant's economic interests, such as the need to protect its investment in setting up a local distribution network and promoting the mark in the relevant territory, cannot be considered valid for the purposes of Article 8(3) EUTMR.
Justificările legate exclusiv de interesele economice ale solicitantului, cum ar fi nevoia de a-și proteja investițiile în crearea unei rețele locale de distribuție și în promovarea mărcii în teritoriul relevant, nu pot fi considerate valabile din perspectiva articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
Nor can the applicant successfully argue in its defence that it is entitled to some financial remuneration for its efforts and expenditure in building up goodwill for the mark.
Solicitantul nu poate susține cu succes în apărarea sa nici că ar avea dreptul la o anumită remunerație financiară pentru eforturile depuse și cheltuielile suportate pentru construirea valorii comerciale a mărcii.
Even if such remuneration were well deserved or is expressly stipulated in the agency agreement, the applicant cannot use the registration of the mark in its own name as a means of extracting money from the opponent or in lieu of financial compensation, but should try to settle its dispute with the proprietor either by way of agreement or by suing for damages.
Chiar dacă o astfel de remunerație ar fi binemeritată sau este prevăzută în mod expres în contractul de reprezentare, solicitantul nu poate folosi înregistrarea mărcii în nume propriu ca mijloc de a obține bani de la oponent sau în loc de compensații financiare, ci ar trebui să încerce să soluționeze litigiul cu titularul fie printr-o înțelegere, fie solicitând daune în instanță.
Finally, if the applicant does not provide any justification for its actions, it is not for the Office to make any speculations in that regard (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
În sfârșit, dacă solicitantul nu își justifică acțiunile, nu incumbă Oficiului să facă speculații în această privință (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services
Aplicabilitatea dincolo de identitatea semnelor - produse și servicii
Article 8(3) EUTMR provides that an EUTM application will not be registered where ‘an agent or representative of the proprietor of the mark applies for registration thereof in his own name'.
Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE prevede că înregistrarea mărcii se respinge „atunci când este solicitată de agentul sau reprezentantul titularului mărcii, în numele său”.
Such an explicit reference to the principal's trade mark gives the prima facie impression that the EUTM applied for must be the same as the earlier mark.
O referire atât de explicită la marca mandantului lasă impresia, la prima vedere, că marca UE solicitată trebuie să fie identică cu marca anterioară.
Hence, a literal interpretation of Article 8(3) EUTMR would lead to the conclusion that its application is only possible where the agent or representative intends to register a mark identical to that of the proprietor.
Prin urmare, o interpretare literală a articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE ar duce la concluzia că aplicarea sa este posibilă numai în cazul în care agentul sau reprezentantul intenționează să înregistreze o marcă identică cu cea a titularului.
Moreover, the text of Article 8(3) EUTMR does not refer to the goods and services for which the application has been filed and for which the earlier mark is protected and, thus, gives no guidance as to what the exact relationship between the respective goods and services should be for the Article to apply.
În plus, textul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu face referire la produsele și serviciile pentru care s-a depus cererea și pentru care este protejată marca anterioară, deci nu oferă niciun indiciu cu privire la relația exactă care ar trebui să existe între produsele și serviciile respective pentru ca articolul să fie aplicabil.
However, applying Article 8(3) EUTMR exclusively to identical signs for identical goods or services would render this provision largely ineffective, as it would allow the applicant to escape its consequences by merely making slight modifications either to the earlier mark or to the specification of goods and services.
Cu toate acestea, aplicarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE exclusiv în cazul semnelor identice folosite pentru produse sau servicii identice ar submina în mare măsură eficacitatea dispoziției, deoarece ar permite solicitantului să îi eludeze consecințele operând mici modificări fie asupra mărcii anterioare, fie asupra produselor și serviciilor specificate.
In such a case, the proprietor's interests would be seriously prejudiced, especially if the earlier mark were already in use and the variations made by the applicant were not significant enough to rule out confusion.
Într-un astfel de caz, interesele titularului ar fi prejudiciate grav, mai ales în cazul în care marca anterioară ar fi deja în uz, iar modificările realizate de solicitant nu ar fi suficient de semnificative pentru a exclude confuzia.
What is more, if the application were allowed to proceed to registration despite its similarity to the earlier mark, the applicant would be in a position to prevent any subsequent registration and/or use of the earlier mark by the original proprietor within the EU, by relying on Article 8(1) or 9(2) EUTMR, or the equivalent provisions of national law.
În plus, dacă s-ar permite înregistrarea în pofida asemănării cu marca anterioară, solicitantul ar avea puterea de a împiedica orice înregistrare și/sau utilizare ulterioară a mărcii anterioare de către titularul inițial în cadrul UE, bazându-se pe articolul 8 alineatul (1) sau pe articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE sau pe dispozițiile echivalente din dreptul intern.
To sum up, in view of the need to effectively protect the legitimate proprietor against unfair practices by its representatives, a restrictive interpretation of Article 8(3) EUTMR must be avoided.
În concluzie, având în vedere necesitatea de a asigura protecția efectivă a titularului legitim împotriva practicilor neloiale ale reprezentanților săi, trebuie evitată o interpretare restrictivă a articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
Therefore, Article 8(3) EUTMR must be applied where the respective marks are identical or where there is a relation between them comparable to the examples in the below table; and
Prin urmare, această dispoziție trebuie aplicată dacă mărcile respective sunt identice sau se află într-o relație comparabilă cu exemplele din tabelul de mai jos, iar
when the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
produsele și serviciile aflate în conflict sunt strâns înrudite sau echivalente din punct de vedere comercial.
The requirement ‘equivalent in commercial terms' must be interpreted in a narrow sense and does not have the same meaning as ‘similar' pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
Cerința echivalenței din punct de vedere comercial trebuie interpretată în sens restrâns și nu este sinonimă cu „similitudinea” menționată la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as ‘authorised' products, the quality of which is still somehow ‘guaranteed' by the opponent, and which it would have been reasonable for the opponent to market in view of the goods and services protected under the earlier mark.
Cu alte cuvinte, ceea ce contează în ultimă instanță este ca produsele sau serviciile solicitantului să poată fi percepute de public ca produse „autorizate”, a căror calitate este încă „garantată” oarecum de oponent, și pe care ar fi fost rezonabil ca oponentul să le comercializeze având în vedere produsele și serviciile protejate de marca anterioară.
If the goods or services, however, are not identical or similar or equivalent, Article 8(3) EUTMR does not apply (17/02/2014, R 407/20134, WOUXUN / WOUXUN).
În schimb, dacă produsele sau serviciile nu sunt identice, similare sau echivalente, articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu se aplică (17/02/2014, R 407/20134, WOUXUN / WOUXUN).
The following are examples of conflicting signs where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable.
În continuare se prezintă câteva exemple de semne aflate în conflict, în cazul cărora Oficiul a considerat că articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este aplicabil.
The following are examples of goods and services in conflict where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable.
În continuare se prezintă câteva exemple de produse și servicii aflate în conflict, în cazul cărora Oficiul a considerat că articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este aplicabil.
In the following example, the goods and services in conflict were not considered equivalent in commercial terms.
În următorul exemplu, produsele și serviciile aflate în conflict nu au fost considerate echivalente din punct de vedere comercial.
Case No Comment
Cauza nr. Observații