natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The particular circumstances in which the goods covered by the marks are actually marketed have, as a matter of principle, no impact on the assessment of the likelihood of confusion because they may vary in time depending on the wishes of the proprietors of the trade marks (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
În principiu, circumstanțele specifice în care sunt comercializate efectiv produsele desemnate de mărci nu au niciun impact asupra aprecierii riscului de confuzie, deoarece pot varia în timp în funcție de dorințele titularilor mărcilor (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
For example, the fact that one party offers its everyday consumer goods (wines) for sale at a higher price than competitors is a purely subjective marketing factor that is, as such, irrelevant when assessing the likelihood of confusion (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
De exemplu, faptul că una dintre părți vinde produse de consum zilnic (vinuri) la un preț mai mare decât concurenții săi reprezintă un factor de marketing pur subiectiv, care, în sine, este irelevant pentru aprecierea riscului de confuzie (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
6.2 Reputation of EUTM application
Renumele mărcii UE solicitate
Applicants sometimes argue that there will be no likelihood of confusion with the earlier mark because the EUTM application has a reputation.
Solicitanții susțin uneori că nu va exista niciun risc de confuzie cu marca anterioară deoarece marca UE solicitată se bucură de renume.
This argument cannot prosper because the right to an EUTM begins on the date when the EUTM application is filed and not before, and it is from that date onwards that the EUTM has to be examined with regard to opposition proceedings.
Acest argument nu poate fi admis, deoarece dreptul asupra unei mărci UE începe la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE, și nu înainte, iar în cadrul procedurii de opoziție marca UE trebuie examinată începând cu data respectivă.
Therefore, when considering whether or not the EUTM falls under any of the relative grounds for refusal, events or facts that happened before the filing date of the EUTM are irrelevant because the opponent's rights, insofar as they predate the EUTM, are earlier than the applicant's EUTM.
Prin urmare, atunci când se analizează dacă o marcă UE face sau nu obiectul unuia dintre motivele relative de refuz, evenimentele sau faptele care au avut loc înainte de data de depunere a cererii de înregistrare sunt irelevante, deoarece drepturile oponentului, în măsura în care sunt anterioare mărcii UE, au existat înaintea mărcii UE a solicitantului.
Earlier signs Contested sign Case No
Semnele anterioare Semnul contestat Cauza nr.
G&S: Class 5 Territory: Germany Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent's family of marks (assuming the existence of this had been established).
Produse și servicii: Clasa 5 Teritoriu: Germania Apreciere: Camera de recurs a considerat că diferențele dintre semne sunt de natură să excludă probabilitatea ca marca contestată să fie percepută ca aparținând familiei de mărci a oponentului (presupunând că existența acesteia a fost stabilită).
In particular, the Board considered that, whereas the claimed ‘series' depended upon the presence in every case of the suffix ‘-ophtal' (and not ‘oftal') preceded by a hyphen, the contested sign did not contain exactly the same suffix nor reflect exactly the same principles of construction.
În special, Camera a considerat că, în timp ce „seria” în cauză depinde de prezența în fiecare caz a sufixului „-ophtal” (și nu „oftal”), precedat de o cratimă, în schimb semnul contestat nu conține exact același sufix și nici nu reflectă exact aceleași principii de construcție.
When ‘ophtal' is combined with ‘Pan-',‘ Crom-' and ‘ Visc-', these partly disjointed prefixes become of greater distinctive value, affecting quite significantly the overall impression made by each of the marks as a whole, and in each case providing initial elements quite clearly different from the first half - ‘Alerg' - of the mark applied for.
Atunci când „ophtal” se combină cu „Pan-”, „Crom-” și „Visc-”, aceste prefixe parțial separate capătă o valoare distinctivă mai mare, care influențează substanțial impresia generală creată de fiecare marcă în ansamblul ei și, în fiecare caz, oferă elemente inițiale foarte clar diferite de prima jumătate a mărcii solicitate - „Alerg”.
The German consumer, upon seeing ‘Alergoftal' would not think of dividing it into two elements, as opposed to being invited to do so when encountering marks made up of two elements separated by a hyphen (paras 14, 18).
Consumatorul german care vede „Alergoftal” nu s-ar gândi să despartă acest cuvânt în două elemente, spre deosebire de situația în care ar întâlni mărci alcătuite din două elemente separate de o cratimă, ceea ce l-ar invita să le perceapă separat (punctele 14 și 18).
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the element ‘Ophtal', which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks.
Produse și servicii: Clasa 5 Teritoriu: UE Apreciere: elementul „Ophtal”, care face referire la preparate oftalmologice, este un element slab în această familie de mărci.
The elements TIM, SIC and LAC are the distinctive elements (paras 92-93).
Elementele TIM, SIC și LAC sunt elementele distinctive (punctele 92-93).
UNIZINS, UNIFONDS and UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P
UNIZINS, UNIFONDS și UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57).
Produse și servicii: Clasa 36 (servicii financiare) Teritoriu: Germania Apreciere: în această hotărâre, Curtea a anulat o decizie a Tribunalului deoarece acesta nu evaluase corespunzător structura mărcilor comparate și nici influența poziției elementului lor comun asupra percepției publicului relevant (punctul 57).
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni' investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI' for a number of well-known investment funds.
Produse și servicii: Clasa 36 (servicii financiare) Teritoriu: Germania Apreciere: Camera de recurs a considerat că oponentul a adus cu adevărat probe suficiente, prezentând în special mențiuni din presa de specialitate relevantă, cum ar fi FINANZtest, și făcând referire la cota de piață considerabilă, de 17,6%, pe care o dețin fondurile de investiții „Uni” în rândul companiilor germane de administrare de fonduri, pentru a arăta că folosește prefixul „UNI” pentru o serie de fonduri de investiții bine cunoscute.
There is a likelihood of confusion from the point of view of the family of trade marks since the relevant trade circles would include in the series the trade mark applied for, since it is constructed in accordance with a comparable principle (paras 43-44).
Există un risc de confuzie din punctul de vedere al familiei de mărci, având în vedere că cercurile comerciale relevante ar include în serie marca solicitată, deoarece este construită conform unui principiu comparabil (punctele 43-44).
G&S: Classes 1, 17 and 19 (adhesives) Territory: Spain Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks.
Produse și servicii: Clasele 1, 17 și 19 (adezivi) Teritoriu: Spania Apreciere: Camera de recurs a considerat că oponentul a făcut dovada existenței unei familii de mărci.
Firstly, the Board discarded that the common element ‘FIX' would be non-distinctive, given that it is not a Spanish word and even its Spanish meaning ‘fijar' is not one that spontaneously comes to mind to average Spanish consumers in the context of glues and adhesives, since verbs like ‘pegar', ‘encolar' or ‘adherir' are used more regularly in this context.
În primul rând, Camera a respins argumentul potrivit căruia elementul comun „FIX” ar fi nedistinctiv, dat fiind că nu este un cuvânt spaniol, iar consumatorului spaniol mediu nu îi vine în minte în mod spontan nici măcar corespondentul său din spaniolă - „fijar” - în contextul cleiurilor și al adezivilor, deoarece în acest domeniu se utilizează mai frecvent verbe precum „pegar”, „encolar” sau „adherir”.
Secondly, the opponent duly proved that all the marks forming the family are being used.
În al doilea rând, oponentul a demonstrat în mod corespunzător că toate mărcile care compun familia sunt în uz.
Invoices and promotional literature duly show that goods bearing these marks are available to consumers on the market.
Facturile și materialele promoționale arată clar că pe piața de consum sunt disponibile produse care poartă aceste mărci.
Consumers, therefore, are aware that there is a family of marks.
Prin urmare, consumatorii sunt conștienți de existența unei familii de mărci.
Thirdly, ZENTRIFIX has characteristics that replicate those of the trade marks in the family.
În al treilea rând, ZENTRIFIX prezintă caracteristici care le reproduc pe cele ale mărcilor din familie.
The FIX element is placed at the end; the element that precedes it alludes to something that has some relevance to glues; the two elements are juxtaposed without any punctuation signs, dashes or physical separation; the typeface used for the two elements is the same (paras 43-44).
Elementul FIX este plasat la sfârșit; elementul care îl precedă face aluzie la un aspect cu o oarecare relevanță pentru adezivi; cele două elemente sunt juxtapuse fără semne de punctuație, cratimă sau separare fizică; caracterele tipografice utilizate pentru cele două elemente sunt aceleași (punctele 43-44).
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY, etc. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (confirmed 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473)
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY etc. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (confirmată prin 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473)
G&S: Classes 9, 16 (potentially finance-related goods) Territory: EU Assessment: the Board considered that the evidence - consisting in particular of extracts from the opponents' websites, annual reports, press advertisements and so forth - is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
Produse și servicii: Clasele 9 și 16 (produse posibil asociate finanțelor) Teritoriu: UE Apreciere: Camera de recurs a considerat că probele - constând în special în extrase de pe site-urile, rapoartele anuale, anunțurile de presă etc. ale oponenților - conțin o multitudine de trimiteri la mărcile CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
The evidence demonstrates that CITIBANK is in the nature of a ‘house mark' or basic brand and that the opponents have developed a whole series of sub-brands based on the CITI concept.
Probele arată că CITIBANK are caracterul unei „mărci de casă” sau de bază și că opozanții au creat o serie întreagă de mărci subiacente pe baza conceptului CITI.
The contested mark CITIGATE is the sort of mark that the opponents might add to their portfolio of CITI marks, in particular if they wished to offer a new service to customers and place the emphasis on the idea of access (paras 23-24).
Marca contestată, CITIGATE, este tipul de marcă pe care oponenții ar putea să o adauge la portofoliul lor de mărci CITI, în special dacă ar dori să ofere un nou serviciu clienților și să sublinieze ideea de acces (punctele 23-24).
G&S: Class 33 Territory: Spain Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa' than to the surname ‘Entrena' in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69).
Produse și servicii: Clasa 33 Teritoriu: Spania Apreciere: Tribunalul a luat în considerare motivarea unei hotărâri a instanței naționale, întrucât aceasta explică modul în care publicul din țara relevantă percepe numele de familie: referitor la întrebarea dacă publicul relevant din Spania va acorda, în general, o atenție mai mare numelui de familie Murúa decât numelui de familie Entrena din marca solicitată, Tribunalul consideră că, deși nu are caracter obligatoriu asupra organismelor UE, jurisprudența spaniolă poate constitui o sursă utilă de referințe (punctul 69).
G&S: Class 14 Territory: Spain Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case: In the present case, the applicant has not put forward any factual or legal consideration, deriving from the national case-law relied upon, which is capable of providing helpful guidance for determination of the case … .
Produse și servicii: Clasa 14 Teritoriu: Spania Apreciere: în aprecierea cauzei respective, Tribunalul nu a considerat relevantă jurisprudența spaniolă, potrivit căreia publicul mediu spaniol dispune de o anumită cunoaștere a limbii engleze: În speță, reclamanta nu invocă nicio considerație de fapt sau de drept, întemeiată pe jurisprudența națională invocată, care să poată oferi o indicație utilă pentru soluționarea cauzei în speță [...].
The mere finding that certain English words are known to the Spanish consumer, namely the words ‘master', ‘easy' and ‘food', even if that is clear from the national case-law in question, cannot lead to the same conclusion as regards the word ‘often' (para. 85).
Astfel, chiar presupunând că reiese din jurisprudența națională în cauză, simpla considerație că anumite cuvinte din limba engleză sunt cunoscute de un consumator spaniol, respectiv cuvintele „master”, „easy” și „food”, nu permite să se ajungă la aceeași concluzie în ce privește cuvântul „often” (punctul 85).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 12
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea C, Opoziția Pagina 12
Double Identity and Likelihood of Confusion - Global Assessment
Dubla identitate și riscul de confuzie - Aprecierea globală
GLOBAL ASSESSMENT
APRECIEREA GLOBALĂ
1.1 Nature of global assessment 3
1.1 Natura aprecierii globale 3
2 Interdependence Principle 3
2 Principiul interdependenței 3
3 Imperfect Recollection 4
3 Amintirea imperfectă 4
4 Impact of the Method of Purchase of Goods and Services 5
4 Impactul metodei de achiziție a produselor și serviciilor 5
4.1 Visual similarity 5
4.1 Similitudinea vizuală 5
4.2 Aural similarity 7
4.2 Similitudinea auditivă 7
4.3 Conclusion 9
4.3 Concluzie 9
5 Impact of the Conceptual Similarity of the Signs on Likelihood of Confusion 9
5 Impactul similitudinii conceptuale a semnelor asupra riscului de confuzie 9
6 Impact on Likelihood of Confusion of Components that are Non-distinctive or Distinctive Only to a Low Degree 10
6 Impactul asupra riscului de confuzie al componentelor care nu au caracter distinctiv sau care prezintă doar un caracter distinctiv redus 11
6.1 Common components with a low degree of distinctiveness 11
6.1 Componente comune cu caracter distinctiv redus 11
6.3 Distinctiveness of the earlier mark versus distinctiveness of the common component 15
6.3 Caracterul distinctiv al mărcii anterioare față de caracterul distinctiv al componentei comune 16
7 Specific cases 16
7 Cazuri specifice 17
7.1 Short signs 16
7.1 Semnele scurte 17
7.2 Name/Surnames 17
7.2 Prenumele/numele de familie 17
7.2.1 Names 17
7.2.1 Nume și denumiri 17
7.2.2 Business names in combination with other components 17
7.2.2 Denumiri comerciale în combinație cu alte componente 18
7.2.3 First and family names 18
7.2.3 Prenume și nume de familie 18
7.3 Colour marks per se 22
7.3 Mărcile de culoare propriu-zise 23
1.1 Nature of global assessment
Natura aprecierii globale
A likelihood of confusion (including a likelihood of association) exists if there is a risk that the public might believe that the goods or services in question, under the assumption that they bear the marks in question, come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings.
Riscul de confuzie (inclusiv riscul de asociere) există atunci când este posibil ca publicul să creadă că produsele sau serviciile în cauză, în ipoteza în care acestea poartă marca vizată, provin de la aceeași întreprindere sau, după caz, de la întreprinderi între care există legături economice.
If a significant part of the relevant public of the goods or services at issue may be confused as to the origin of the goods or services, this is sufficient.
Este suficient ca o parte semnificativă a publicului relevant pentru produsele și serviciile în cauză să poată face confuzii în ceea ce privește originea produselor sau a serviciilor.
Therefore, there is no need to establish that all actual or potential consumers of the relevant goods or services are likely to be confused.
Prin urmare, nu este nevoie să se stabilească existența unui risc de confuzie în privința tuturor consumatorilor efectivi sau potențiali ai produselor sau serviciilor relevante.
The Court has stated that likelihood of confusion must be appreciated globally, taking into account all the factors relevant to the circumstances of the case; this appreciation depends on numerous elements and, in particular, on the degree of recognition of the mark on the market, the association that the public might make between the two marks and the degree of similarity between the signs and the goods and services (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Curtea a afirmat că riscul de confuzie trebuie apreciat la nivel global, luând în considerare toți factorii relevanți pentru circumstanțele cauzei; această apreciere depinde de numeroase elemente, în special de gradul de recunoaștere a mărcii pe piață, de asocierea pe care o poate face publicul între cele două mărci și de gradul de similitudine între semne și între produse și servicii (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
The Office normally examines the most salient and habitually relevant factors relating to likelihood of confusion and establishes their degrees:
În mod normal, Oficiul examinează factorii cei mai vizibili și pe cei care sunt de obicei mai relevanți pentru riscul de confuzie, stabilind gradele acestora:
similarity of the goods and services;
similitudinea produselor și serviciilor;
the relevant public and the level of attention;
publicul relevant și nivelul de atenție;
similarity of the signs taking into account their distinctive and dominant elements;
similitudinea semnelor, luând în considerare elementele lor distinctive și dominante;
the distinctiveness of the earlier mark.
caracterul distinctiv al mărcii anterioare.
In the last section of a decision containing the global assessment, those factors are weighed up.
Acești factori sunt cântăriți în ultima secțiune a unei decizii care conține aprecierea globală.
However, the global assessment can weigh up many other factors that are relevant to deciding on likelihood of confusion (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 6, Other Factors).
Dar aprecierea globală poate să cântărească mulți alți factori care sunt relevanți pentru a decide cu privire la riscul de confuzie (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 6, Alți factori).
2 Interdependence Principle
Principiul interdependenței
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services.
Curtea a stabilit principiul esențial potrivit căruia evaluarea riscului de confuzie implică o anumită interdependență între factorii relevanți, în special între constatările stabilite anterior privind gradul de similitudine dintre mărci și cel dintre produse sau servicii.
Therefore, a lesser degree of similarity between goods and services may be offset by a greater degree of similarity between the marks and vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Prin urmare, un grad mai scăzut de similitudine între produse și servicii poate fi compensat de un grad mai ridicat de similitudine între mărci - și invers (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
This principle of interdependence is crucial to the analysis of likelihood of confusion.
Acest principiu al interdependenței este de o importanță capitală în cadrul analizei privind riscul de confuzie.
The interdependence of those factors is expressly referred to in recital 8 in the Preamble to the EUTMR, according to which the concept of similarity is to be interpreted in relation to the likelihood of confusion, the assessment of which depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the mark on the market, the association that can be made with the used or registered sign, the degree of similarity between the mark and the sign and that between the goods or services identified (10/09/2008, T325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 72 and case-law cited).
Interdependența acestor factori este menționată în mod expres în considerentul 8 din Preambulul Regulamentului privind marca UE, potrivit căruia conceptul de similitudine trebuie interpretat în raport cu riscul de confuzie, a cărui apreciere depinde de numeroase elemente și, în special, de recunoașterea mărcii pe piață, de asocierea care poate fi făcută cu semnul utilizat sau înregistrat, de gradul de similitudine dintre marcă și semn și dintre produsele sau serviciile identificate (10/09/2008, T325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 72 și jurisprudența citată).
The requirement for a global assessment and the principle of interdependence means that where there is at least some degree of similarity between the signs and the relevant goods/services, there will be an assessment of likelihood of confusion involving an iterative process that weighs up all the relevant factors.
Cerința privind o apreciere globală și principiul interdependenței înseamnă că, acolo unde există cel puțin un anumit grad de similitudine între semne și între produsele/serviciile relevante, se va efectua o apreciere a riscului de confuzie care va implica un proces iterativ de cântărire a tuturor factorilor relevanți.
This process takes place in the global assessment section.
Acest proces are loc în secțiunea referitoare la aprecierea globală.
In practice, this means that the Office will weigh up, inter alia, the degree of similarity between the goods and services and the degree of attention paid by the relevant public to those goods and services, the degree of similarity between the signs, and whether the impression produced by any one of the levels of comparison (visual/aural/conceptual) is more important, and the distinctiveness of the earlier mark.
În practică, acest lucru înseamnă că Oficiul va aprecia, printre altele, gradul de similitudine dintre produse și servicii și gradul de atenție acordată de publicul relevant produselor și serviciilor respective, gradul de similitudine dintre semne și dacă impresia produsă pe vreunul dintre nivelurile de comparație (vizual/auditiv/conceptual) este mai importantă, precum și caracterul distinctiv al mărcii anterioare.