natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, some conclusions about the degree of exposure of the public to advertising messages concerning the mark may be drawn by reference to the kind of medium used (national, regional, local) and the audience rates or circulation figures attained by the relevant spots or publications - if, of course, this kind of information is available.
Se pot deduce însă unele concluzii cu privire la gradul de expunere a publicului la mesajele publicitare privind marca, pornind de la tipul mediului de comunicare utilizat (național, regional, local) și de la ratele de audiență a spoturilor sau de la tirajele publicațiilor relevante, cu condiția, desigur, ca acest tip de informații să fie disponibile.
In addition, such evidence may give useful indications of the kind of goods covered, the form in which the mark is actually used and the kind of image the opponent is trying to create for its brand.
În plus, aceste probe pot oferi indicii utile referitoare la tipul produselor desemnate, la forma sub care este utilizată efectiv marca și la tipul de imagine pe care oponentul încearcă să o creeze pentru marca sa.
For that purpose, it is important to assess whether the device plays a predominant or even significant role when used in combination with the verbal element, and has acquired a reputation in itself.
În acest scop, este important să se aprecieze dacă elementul respectiv are un rol predominant sau chiar semnificativ atunci când este utilizat în combinație cu elementul verbal și dacă a dobândit un renume prin sine însuși.
This has to be assessed on a case-by-case basis.
Aceasta apreciere trebuie realizată de la caz la caz.
See example judgments in paragraph 3.1.2.6 above.
A se vedea exemple de hotărâri la punctul 3.1.2.6 de mai sus.
3.2 The similarity of the signs
Similitudinea semnelor
A certain degree of similarity between the signs must be found for an opposition under Article 8(5) EUTMR to succeed (24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Pentru ca opoziția bazată pe articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE să aibă succes, trebuie să se identifice un anumit grad de asemănare între semne (24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
If the signs are found dissimilar overall, the examination aimed at establishing whether the other requirements under Article 8(5) EUTMR are met should not be carried out, as the opposition cannot succeed.
Dacă se constată că semnele sunt, în ansamblu, diferite, nu trebuie efectuată examinarea menită să stabilească îndeplinirea celorlalte cerințe prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, având în vedere că opoziția nu are șanse de succes.
A subject that gives rise to some uncertainty is the relationship between the term ‘similar' within the meaning of Article 8(5) EUTMR and the term ‘similarity' used in Article 8(1)(b) EUTMR.
O temă care creează o oarecare incertitudine este cea privind relația dintre termenul „similare”, în sensul articolului 8 alineatul (5), și termenul „asemănare” utilizat la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament.
According to the clear wording of these two provisions, similarity (or identity) between the signs is a precondition for the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR.
Conform formulărilor exacte ale celor două dispoziții, similitudinea (sau identitatea) dintre semne reprezintă o condiție prealabilă pentru aplicarea atât a articolului 8 alineatul (1) litera (b), cât și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
The use of essentially the same term in both provisions is an argument in favour of the need to interpret this term in the same way, and the case-law has confirmed this.
Utilizarea unor termeni practic identici în cele două dispoziții reprezintă un argument în favoarea necesității de a interpreta acești termeni în același mod, lucru confirmat de jurisprudență.
Accordingly, similarity should be assessed according to the same criteria that apply in the context of Article 8(1)(b) EUTMR, thus taking into account elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, relating to the interpretation of Article 5(2) TMD; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
Prin urmare, asemănarea trebuie apreciată respectând aceleași criterii care se aplică în contextul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, luând astfel în considerare elementele de asemănare vizuală, auditivă sau conceptuală (23/10/2003, C08/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, privind interpretarea articolului 5 alineatul (2) din Directiva privind mărcile; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.
A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor.
The general rules for assessing signs established for examining this criterion under Article 8(1)(b) EUTMR apply, such as the rule that consumers perceive the sign as a whole and only rarely have the chance to make a direct comparison between the different marks, and must place their trust in the imperfect image of them that they have kept in mind (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 33, 34) (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment, paragraph 3, Imperfect Recollection).
Se aplică regulile generale de evaluare a semnelor stabilite pentru examinarea acestui criteriu în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, cum ar fi, de exemplu, regula conform căreia consumatorii percep semnul ca pe un întreg și nu au decât rareori ocazia să facă o comparație directă între diferitele mărci, trebuind să aibă încredere în imaginea imperfectă a acestora pe care au păstrat-o în memorie (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 33, 34) (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 7, Aprecierea globală, Punctul 3, Amintirea imperfectă).
3.2.1 Notion of ‘similarity' pursuant to Article 8(5) EUTMR compared with Article 8(1)(b) EUTMR
Noțiunea de „asemănare” în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, comparativ cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament
Despite application of the same criteria for similarity of the signs in Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR, the purposes underlying these Articles are different: in Article 8(1)(b) EUTMR, the aim is to prevent the registration of a later trade mark that, if used, could confuse the relevant public as regards the commercial origin of the goods or services concerned, whereas in Article 8(5) EUTMR, the aim is to prevent the registration of a later trade mark that, if used, could take unfair advantage of, or be detrimental to, the reputation or distinctiveness of the earlier reputed trade mark.
Cu toate că se aplică aceleași criterii privind similitudinea semnelor atât la articolul 8 alineatul (1) litera (b), cât și la articolul 8 alineatul (5), obiectivele vizate sunt diferite: în cazul articolului 8 alineatul (1) litera (b), obiectivul este de a preveni înregistrarea unei mărci ulterioare care, odată folosită, ar putea crea confuzie în rândul publicului relevant în ceea ce privește originea comercială a produselor sau serviciilor vizate, în timp ce articolul 8 alineatul (5) are ca obiectiv prevenirea înregistrării unei mărci ulterioare care, odată folosită, ar putea să genereze foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau să aducă atingere acestuia.
The relationship between the notion of ‘similarity' under the two provisions was addressed by the Court in TiMiKinderjoghurt: ‘It should be noted at the outset that … the existence of a similarity between the earlier mark and the challenged mark is a precondition for the application both of Article 8(1)(b) [EUTMR] and of Article 8(5) [EUTMR]' (para. 51).
Relația dintre noțiunea de „asemănare” în accepțiunea celor două dispoziții a fost analizată de Curte în cauza TiMiKinderjoghurt: „Cu titlu introductiv, trebuie amintit [...] că existența unei similitudini între marca anterioară și marca contestată constituie o condiție comună de aplicare a alineatului (1) litera (b) și a alineatului (5) al articolului 8 din Regulamentul [privind marca UE]” (punctul 51).
Article 8(5) [EUTMR], like Article 8(1)(b) [EUTMR], is manifestly inapplicable if any similarity between the marks is ruled out (20/11/2014, C581/13 P & C582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
Articolul 8 alineatul (5) [din Regulamentul privind marca UE], precum articolul 8 alineatul (1) litera (b) [din Regulamentul privind marca UE], sunt în mod vădit inaplicabile atunci când se înlătură ipoteza oricărei similitudini între mărci (20/11/2014, C581/13 P & C582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
In the context both of Article 8(1)(b) and of Article 8(5) EUTMR, a finding of similarity between the marks in question requires the existence, in particular, of elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28).
În contextul atât al articolului 8 alineatul (1) litera (b), cât și al articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, constatarea unei similitudinil între mărcile în cauză presupune în special existența unor elemente de asemănare vizuală, auditivă sau conceptuală (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28).
However, those provisions differ in terms of the degree of similarity required.
Aceste prevederi diferă însă în ceea ce privește gradul de asemănare necesar.
Whereas the protection provided for under Article 8(1)(b) EUTMR is conditional upon a finding of a degree of similarity between the marks at issue such that there is a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public, the existence of such a likelihood is not necessary for the protection conferred by Article 8(5) EUTMR.
Dacă protecția prevăzută la articolul 8 alineatul (1) litera (b) depinde de constatarea unui grad de asemănare între mărcile în conflict care să creeze un risc de confuzie între mărcile respective în rândul secțiunii de public relevante, în schimb pentru a obține protecția conferită de articolul 8 alineatul (5) nu este necesară existența unui astfel de risc.
Accordingly, the types of injury referred to in Article 8(5) EUTMR may result from a lesser degree of similarity between the marks in question, provided that it is sufficient for the relevant section of the public to make a connection between those marks, that is, to establish a link between them (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Astfel, atingerile la care face referire articolul 8 alineatul (5) pot apărea și ca urmare a unui grad mai mic de asemănare între mărcile în cauză, dacă asemănarea este suficientă pentru ca publicul vizat să perceapă o conexiune între cele două mărci, adică să creadă că există o legătură între ele (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Nevertheless, it is not apparent either from the wording of those provisions or from the case-law that the similarity between the marks at issue must be assessed in a different way, depending on whether the assessment is carried out under Article 8(1)(b) EUTMR or under Article 8(5) EUTMR.
Cu toate acestea, nu rezultă nici din formularea celor două dispoziții, nici din jurisprudență că asemănarea dintre mărcile în conflict ar trebui evaluată în mod diferit dacă aprecierea se realizează în baza articolului 8 alineatul (1) litera (b) față de cazul în care se realizează în baza articolului 8 alineatul (5).
To sum up, the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR requires a finding of similarity between the signs.
Pe scurt, aplicarea atât a articolului 8 alineatul (1) litera (b), cât și a articolului 8 alineatul (5) presupune constatarea unei asemănări între semne.
Consequently, if, when Article 8(1)(b) EUTMR is examined, the signs are found to be dissimilar, the opposition will necessarily fail under Article 8(5) EUTMR too.
Prin urmare, dacă în cadrul examinării în baza articolului 8 alineatul (1) litera (b) se constată că semnele sunt diferite, va fi inevitabil respinsă și opoziția formulată în baza articolului 8 alineatul (5).
However, once the signs have been found to be similar, depending on whether Article 8(1)(b) or Article 8(5) EUTMR is involved, the examiner will independently assess whether the degree of similarity is sufficient for the relevant provision to apply (in correlation with the further relevant factors).
În schimb, odată ce s-a constatat că semnele sunt asemănătoare, examinatorul va aprecia în mod independent dacă gradul de asemănare este suficient pentru a justifica aplicarea fie a articolului 8 alineatul (1) litera (b), fie a articolului 8 alineatul (5) (ținând seama și de ceilalți factori relevanți).
Therefore, a degree of similarity between the marks that, after an overall assessment of the factors, leads to a partial finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR does not necessarily trigger a link between the signs under Article 8(5) EUTMR, for example because the markets concerned are completely distinct.
Prin urmare, un grad de asemănare între mărci care, după evaluarea globală a factorilor, duce la constatarea unui risc parțial de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE nu indică în mod obligatoriu existența unei legături între semne în sensul articolului 8 alineatul (5), de exemplu deoarece piețele vizate sunt complet diferite.
Depending on the case, the following scenarios are possible.
De la caz la caz, există următoarele scenarii posibile:
Article 8(1)(b) EUTMR fails because the signs are dissimilar - Article 8(5) EUTMR fails too, since the same conclusion applies.
Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE nu se aplică deoarece semnele sunt diferite - nu se aplică nici articolul 8 alineatul (5) din același regulament, fiind valabilă aceeași concluzie.
Likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR is excluded (e.g. because the goods or services are dissimilar or very remotely similar), but the signs are similar - the examination of Article 8(5) EUTMR must be carried out (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
Se exclude riscul de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE (de exemplu, deoarece produsele sau serviciile sunt diferite sau foarte puțin asemănătoare), însă semnele sunt asemănătoare - trebuie să se efectueze examinarea prevăzută la articolul 8 alineatul (5) din același regulament (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
The similarity of the signs together with the other relevant factors justifies the exclusion of likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, but the similarity between the signs might be sufficient to establish a link between them under Article 8(5) EUTMR, in view of the other relevant factors to be taken into account.
Asemănarea dintre semne, împreună cu ceilalți factori relevanți, justifică excluderea riscului de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, însă este posibil ca această asemănare să fie suficientă pentru a se stabili o legătură între semne în sensul articolului 8 alineatul (5) din același regulament, în funcție de ceilalți factori relevanți care trebuie luați în considerare.
3.3 The link between the signs
Legătura dintre semne
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish - once the signs have been found to be similar - whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Curtea a indicat în mod clar că, pentru a se stabili dacă utilizarea mărcii contestate riscă să aducă atingere caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare sau să genereze foloase necuvenite de pe urma acestuia, este necesar să se stabilească - după ce s-a constatat că semnele sunt asemănătoare - dacă, având în vedere toți factorii relevanți, în mintea publicului relevant se va crea o legătură (sau o asociere) între semnele respective.
The subsequent case-law has made it clear that such an analysis should precede the final assessment of the existence of a risk of injury.
Jurisprudența ulterioară a stabilit în mod clar că o astfel de analiză trebuie să preceadă aprecierea finală a existenței unui risc de prejudiciu.
The notion of a link between the signs was addressed by the Court in its judgment of 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (and the case-law cited therein), which, although referring to the interpretation of Article 4(4)(a) of First Council Directive 89/104/EEC, is applicable to Article 8(5) EUTMR, which is the equivalent provision in the EUTMR.
Noțiunea de legătură între semne a fost analizată de Curte în Hotărârea din 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (și în jurisprudența citată în aceasta), care, deși face referire la interpretarea articolului 4 alineatul (4) litera (a) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului, se aplică și articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, acesta fiind dispoziția echivalentă din Regulamentul privind marca UE.
In Intel, the Court, stated the following (para. 30):
În cauza Intel, Curtea a declarat următoarele (punctul 30):
The types of injury referred to in Article 4(4)(a) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the earlier and later marks, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between those two marks, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them (see, in relation to Article 5(2) of the Directive, General Motors, paragraph 23; Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 29, and adidas and adidas Benelux, paragraph 41).
Atingerile prevăzute la articolul 4 alineatul (4) litera (a) din Directivă, atunci când au loc, sunt consecința unui anumit grad de similitudine între mărcile anterioare și cele ulterioare, din cauza căreia publicul vizat realizează o asociere între aceste două mărci, cu alte cuvinte, stabilește o legătură între acestea, chiar dacă nu le confundă (a se vedea, în ceea ce privește articolul 5 alineatul (2) din Directivă, Hotărârile citate anterior General Motors, punctul 23, Adidas-Salomon și Adidas Benelux, punctul 29, precum și adidas și adidas Benelux, punctul 41).
The term ‘link' is often also referred to as ‘association' in other paragraphs of this part of the Guidelines as well as in case-law.
Pe lângă termenul „legătură”, se mai utilizează și termenul „asociere” în alte puncte ale acestei părți a ghidului, precum și în jurisprudență.
These terms are, at times, used interchangeably.
Uneori, acești termeni sunt utilizați fără deosebire.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
Curtea a indicat în mod clar că simplul fapt că mărcile în cauză sunt asemănătoare nu este suficient pentru a se concluziona că există o legătură între ele.
Rather, whether or not there is a link between the marks at issue must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
În schimb, existența sau absența unei legături între mărcile în conflict trebuie apreciată la nivel global, luându-se în considerare toți factorii relevanți pentru cazul respectiv.
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
În conformitate cu Hotărârea Intel (punctul 42), următoarele elemente pot reprezenta factori relevanți pentru stabilirea existenței unei astfel de legături:
The degree of similarity between the conflicting marks.
Gradul de similitudine între mărcile în conflict.
The more similar they are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 and, by analogy, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
Cu cât mărcile sunt mai asemănătoare, cu atât este mai probabil ca marca ulterioară să evoce, în percepția publicului pertinent, marca anterioară de renume (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 și, prin analogie, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
The nature of the goods or services for which the earlier mark is reputed and the later mark seeks registration, including the degree of similarity or dissimilarity between those goods or services, and the relevant section of the public.
Natura produselor sau a serviciilor pentru care marca anterioară se bucură de renume și pentru care se solicită înregistrarea mărcii ulterioare, inclusiv gradul de asemănare sau de diferențiere a acestor produse sau servicii, precum și publicul vizat.
The goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public (Intel, paragraph 49).
Produsele sau serviciile pot fi atât de diferite încât marca ulterioară nu va putea evoca marca anterioară în percepția publicului pertinent (Intel, punctul 49).
The strength of the earlier mark's reputation.
Intensitatea renumelui mărcii anterioare.
The degree of the earlier mark's distinctive character, whether inherent or acquired through use.
Gradul caracterului distinctiv, intrinsec sau dobândit prin utilizare, al mărcii anterioare.
The more inherently distinctive the prior mark, the more likely it will be brought to a consumer's mind when encountering a similar (or identical) later mark.
Cu cât caracterul distinctiv intrinsec al mărcii anterioare este mai puternic, cu atât este mai probabil ca atunci când consumatorul întâlnește o marcă ulterioară asemănătoare (sau identică) să își aducă aminte de marca anterioară.
The existence of likelihood of confusion on the part of the public.
Existența unui risc de confuzie în percepția publicului.
This list is not exhaustive, and a link between the marks at issue may be established or excluded on the basis of only some of those criteria.
Această listă nu este exhaustivă, iar legătura dintre mărcile în conflict poate fi confirmată sau exclusă numai pe baza unora dintre criterii.
The question of whether the relevant public will establish a link between the marks at issue is a question of fact, which must be answered in the light of the facts and circumstances of each individual case.
Întrebarea dacă publicul relevant va percepe sau nu o legătură între mărcile în conflict este o chestiune de fapt la care trebuie să se răspundă luând în considerare faptele și circumstanțele din fiecare caz în parte.
The assessment of whether a ‘link' will be established must take into account all the relevant factors that will then need to be balanced.
Atunci când se apreciază riscul perceperii unei astfel de „legături”, trebuie să se ia în considerare toți factorii relevanți, care trebuie puși apoi în balanță.