natgillin/translations-raw huggingface dataset:
○ if the earlier mark has less than normal inherent distinctiveness, the mark/component may have acquired a normal or even a high degree of distinctiveness, depending on the evidence submitted ; or
dacă marca anterioară are un caracter distinctiv intrinsec mai slab decât cel normal, este posibil ca marca/elementul constitutiv să fi dobândit un grad normal sau chiar ridicat al caracterului distinctiv, în funcție de dovezile prezentate; sau
[6: For further details on the evidence required and its assessment see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR).]
[6: Pentru detalii suplimentare cu privire la dovezile necesare și la evaluarea lor, a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE).]
○ if the earlier trade mark has normal inherent distinctiveness, it may have acquired high distinctiveness.
dacă marca anterioară are un caracter distinctiv intrinsec normal, este posibil ca aceasta să fi dobândit un caracter puternic distinctiv.
It must be recalled that although a mark as a whole may have acquired enhanced distinctiveness, there may be descriptive elements that will have less than normal or no distinctiveness.
Trebuie amintit că, deși este posibil ca o marcă în ansamblu să fi dobândit un caracter puternic distinctiv, ea poate conține elemente descriptive cu caracter distinctiv mai slab decât normal sau lipsite de caracter distinctiv.
Earlier mark Contested sign Case No
Marca anterioară Semnul contestat Cauza nr.
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness.
Produse și servicii: Clasa 39 și altele, referitoare la servicii poștale Teritoriu: Germania, UE Apreciere: marca anterioară prezintă un caracter distinctiv limitat.
The differences between the marks due to the addition of the distinctive element ‘TPG' will be perceived visually, phonetically and conceptually (paras 61, 68.
Diferențele dintre mărci date de adăugarea elementului distinctiv „TPG” vor fi percepute vizual, fonetic și conceptual (punctele 61 și 68).
G&S: Class 9, 25, 38, 41 Territory: IT, UK and others Assessment: the visual and phonetic similarity is low, the signs are conceptually dissimilar.
Produse și servicii: Clasele 9, 25, 38, 41 Teritoriu: IT, UK și altele Apreciere: asemănarea vizuală și fonetică este redusă, semnele sunt diferite din punct de vedere conceptual.
The element ‘F1' is indeed likely to create a link in the mind of the relevant public between those goods and services and the field of motor racing.
Elementul „F1” este într-adevăr de natură să stabilească o legătură în mintea publicului relevant între respectivele produse și servicii și domeniul curselor auto.
The distinctiveness of the earlier word marks does not help confer on those marks, or on the element of the mark applied for composed of the alphanumeric combination ‘F1', a dominant character or independent distinctive character, inasmuch as the mark applied for is not broken down by the relevant public, but would be perceived by that public in its entirety (paras 45, 50).
Caracterul distinctiv al mărcilor verbale anterioare nu contribuie la conferirea unui caracter dominant sau a unui caracter distinctiv independent respectivelor mărci, nici elementului din marca solicitată format din combinația alfanumerică „F1”, atât timp cât marca solicitată nu este descompusă de publicul relevant, ci este percepută de acesta ca un tot unitar (punctele 45 și 50).
G&S: Class 33 Territory: France Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL') ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it.
Produse și servicii: Clasa 33 Teritoriu: Franța Apreciere: (marca anterioară „CRISTAL”): „În ceea ce privește afirmația potrivit căreia «Cristal» este un cuvânt descriptiv pentru produsele vizate (vinuri spumoase cu aspect cristalin), Camera de recurs nu o poate accepta.
On the one hand, it is an evocative indication which suggests the crystalline character of wines, but which in no way describes the product.
Pe de o parte, cuvântul reprezintă o indicație evocatoare care sugerează aspectul cristalin al vinurilor, dar care nu descrie în niciun fel produsul.
G&S: Classes 33, 35, 39 Territory: EU Assessment: enhanced distinctiveness of the trade mark ‘EL COTO': ‘The Board of Appeal took into account the market knowledge of the earlier mark ‘EL COTO' and made a proper assessment of the relevant case-law principles to conclude that the earlier mark ‘EL COTO' has a highly distinctive character; it based its finding on the following facts: the certificate issued by the Secretary General of the Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada ‘Rioja', which certifies that the owner markets its wines, among others, under the brand names ‘El Coto' and ‘Coto de Imaz' since 1977 and that these marks ‘enjoy a significant well-known character' in Spain, various decisions of the Spanish Patent and Trade Mark Office acknowledging that the mark ‘EL COTO' is well known in Spain, a document on sales evolution, indicating that they had sold under the mark ‘El Coto' 339 852, 379 847, 435 857 and 464 080 boxes of twelve bottles of wine in 1995, 1996, 1997 and 1998, respectively' (para. 50).
Produse și servicii: Clasele 33, 35 și 39 Teritoriu: UE Apreciere: caracterul puternic distinctiv al mărcii „EL COTO”: „Camera de recurs a luat în considerare nivelul la care este cunoscută pe piață marca anterioară «EL COTO» și a efectuat o apreciere corectă a principiilor relevante din jurisprudență, ajungând la concluzia că marca anterioară «EL COTO» are un caracter puternic distinctiv; la baza acestei constatări au stat următoarele: certificatul emis de Secretarul General al Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada «Rioja», care atestă că din 1977 titularul își comercializează vinurile, printre altele, sub denumirile de marcă «El Coto» și «Coto de Imaz» și că aceste mărci «se bucură de o notorietate semnificativă» în Spania; diversele decizii ale Oficiului spaniol pentru invenții și mărci prin care se recunoaște că marca «EL COTO» este de notorietate în Spania; un document privind evoluția vânzărilor, care indică faptul că, în anii 1995, 1996, 1997 și respectiv 1998, sub marca «El Coto» s-au vândut 339 852, 379 847, 435 857 și, respectiv, 464 080 de cutii a câte douăsprezece sticle de vin” (punctul 50).
Double Identity and Likelihood of Confusion - Other Factors
Dubla identitate și riscul de confuzie - Alți factori
OTHER FACTORS
ALȚI FACTORI
2 Family of Marks/Series of Marks 3
2 Familia de mărci/seria de mărci 3
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory 6
3 Coexistența pe piață, în același teritoriu, a mărcilor în conflict 6
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition 6
3.1 Coexistența mărcilor implicate în procedura de opoziție 6
4 Incidences of Actual Confusion 8
4 Cazuri de confuzie reală 8
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks 9
5 Deciziile anterioare ale autorităților naționale sau din cadrul UE privind conflictele între mărci identice (sau asemănătoare) 9
5.1 Prior Office decisions 9
5.1 Deciziile anterioare ale Oficiului 9
5.2 Prior national decisions and judgments 10
5.2 Deciziile și hotărârile naționale anterioare 10
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion 11
6 Argumente irelevante în aprecierea riscului de confuzie 11
6.1 Specific marketing strategies 11
6.1 Strategii de marketing specifice 11
6.2 Reputation of EUTM application 12
6.2 Renumele mărcii UE solicitate 12
The Office normally examines the most salient and habitually relevant factors relating to likelihood of confusion under separate headings before the chapter on global assessment.
În mod normal, Oficiul examinează cu titlu separat factorii cei mai vizibili și care prezintă de obicei cea mai mare relevanță pentru riscul de confuzie, înainte de capitolul privind aprecierea globală.
These factors have been treated in the preceding chapters of these Guidelines.
Acești factori au fost discutați în capitolele anterioare ale prezentului Ghid.
However, the global assessment also takes into account other factors, based on arguments and evidence submitted by the parties, which are relevant for deciding on likelihood of confusion.
Aprecierea globală ia însă în considerare și alți factori, bazați pe argumentele și probele prezentate de părți, care sunt relevanți în luarea unei decizii cu privire la riscul de confuzie.
This chapter deals with the frequent arguments/claims raised by the parties.
Prezentul capitol prezintă argumentele/declarațiile invocate frecvent de către părți.
2 Family of Marks/Series of Marks
Familia de mărci/seria de mărci
When an opposition to an EUTM application is based on several earlier marks and those marks display characteristics that give grounds for regarding them as forming part of a single ‘series' or ‘family', a likelihood of confusion may be created by the possibility of association between the contested trade mark and the earlier marks forming part of the series.
În cazul în care opoziția formulate la o cerere de înregistrare a unei mărci UE se întemeiază pe mai multe mărci anterioare, iar aceste mărci prezintă caracteristici care justifică includerea lor într-o singură „serie” sau „familie”, posibilitatea unei asocieri între marca contestată și mărcile anterioare din seria respectivă poate crea un risc de confuzie.
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
Instanțele au oferit indicații clare privind cele două condiții cumulative care trebuie îndeplinite pentru ca acest lucru să se întâmple (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmată prin 13/09/2007, C234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
Firstly, the proprietor of a series of earlier marks must submit proof of use of all the marks belonging to the series or, at the very least, of a number of marks capable of constituting a ‘series' (i.e. at least three).
În primul rând, titularul seriei de mărci anterioare trebuie să facă dovada utilizării tuturor mărcilor care aparțin seriei sau, cel puțin, a câtorva mărci care pot constitui o „serie” (cel puțin trei).
Secondly, the trade mark applied for must not only be similar to the marks belonging to the series, but must also display characteristics capable of associating it with the series.
În al doilea rând, marca solicitată trebuie nu numai să fie asemănătoare mărcilor din cadrul seriei, dar să și prezinte caracteristici care să permită asocierea ei cu seria respectivă.
Association must lead the public to believe that the contested trade mark is also part of the series, that is to say, that the goods and services could originate from the same or connected undertakings.
Asocierea trebuie să sugereze publicului că marca contestată face parte din aceeași serie, cu alte cuvinte că produsele și serviciile ar putea proveni de la aceeași întreprindere sau de la întreprinderi asociate.
This may not be the case where, for example, the element common to the earlier series of marks is used in the contested trade mark, either in a different position from that in which it usually appears in the marks belonging to the series, or with a different semantic content.
Este posibil ca acest lucru să nu se întâmple dacă, de exemplu, elementul comun al seriei anterioare de mărci este utilizat în cadrul mărcii contestate fie într-o poziție diferită de cea în care apare de obicei în cadrul mărcilor din serie, fie cu un conținut semantic diferit.
The argument that there is a ‘family of marks' must be claimed before the expiry of the time limit set for substantiating the opposition.
Argumentul potrivit căruia există o „familie de mărci” trebuie prezentat înainte de expirarea termenului acordat pentru fundamentarea opoziției.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking.
În același termen, oponentul trebuie să facă dovada utilizării pe piață a mărcilor care alcătuiesc familia invocată, într-o măsură care să-i fi permis publicului relevant să asocieze respectiva familie de mărci cu produsele și/sau serviciile unei anumite întreprinderi.
A positive finding that the opponent has a family of marks entails the use of at least three marks, the minimum threshold for such an argument to be taken into due consideration.
O constatare pozitivă, în sensul în care oponentul deține o familie de mărci, presupune utilizarea a cel puțin trei mărci, acesta fiind pragul minim pentru ca un astfel de argument să fie luat în considerare.
Proof of use relating to only two trade marks cannot substantiate the existence of a series of marks.
Dovezile care indică utilizarea a numai două mărci nu pot susține existența unei serii de mărci.
Normally, the trade marks constituting a ‘family' and used as such are all registered marks.
În mod normal, toate mărcile care constituie o „familie” și sunt utilizate ca atare sunt mărci înregistrate.
However, it cannot be precluded that the ‘family of marks' doctrine may also include non-registered trade marks.
Cu toate acestea, nu se poate exclude posibilitatea ca doctrina „familiei de mărci” să includă și mărci neînregistrate.
When the opponent has proven the existence of a family of marks, it would be wrong to compare the contested application individually with each of the earlier marks making up the family.
În cazul în care oponentul a dovedit existența unei familii de mărci, ar fi greșit să se efectueze comparații individuale între cererea contestată și fiecare dintre mărcile anterioare care alcătuiesc familia.
Rather, the assessment of similarity should be conducted to make a comparison between the contested mark and the family taken as a whole, in order to establish if the contested sign displays those characteristics that are likely to trigger the association with the opponent's family of marks in consumers' minds.
În schimb, aprecierea asemănării trebuie să se realizeze printr-o comparație între marca contestată și familia privită în ansamblu, pentru a se stabili dacă semnul contestat prezintă acele caracteristici care ar putea declanșa în mintea consumatorilor asocierea cu familia de mărci a oponentului.
In fact, an individual comparison between the conflicting signs might even lead to a finding that the signs are not sufficiently similar to lead to a likelihood of confusion, whereas the association of the contested sign with the earlier family of marks might be the decisive factor that tips the balance to a finding of likelihood of confusion.
De fapt, o comparație individuală între semnele aflate în conflict ar putea duce chiar la concluzia că semnele nu sunt suficient de asemănătoare încât să determine un risc de confuzie, în timp ce asocierea semnului contestat cu familia anterioară de mărci ar putea fi factorul decisiv care să încline balanța către constatarea existenței unui risc de confuzie.
An assumption of a family of marks on the part of the public requires that the common denominator of the contested application and the earlier family of marks must have a distinctive character, either per se or acquired through use, to allow a direct association between all of these signs.
Pentru ca publicul să presupună că există o familie de mărci, este necesar ca numitorul comun al cererii contestate și al familiei anterioare de mărci să aibă caracter distinctiv - fie în mod intrinsec, fie dobândit prin utilizare -, astfel încât să permită o asociere directă între toate aceste semne.
Likewise, there will be no assumption of a family of marks where the further components of the earlier signs have a greater impact in the overall impression of those signs.
În mod similar, nu se va presupune că există o familie de mărci în cazul în care componentele suplimentare ale semnelor anterioare au un impact mai mare asupra impresiei de ansamblu create de aceste semne.
The finding that a particular mark forms part of a family of marks requires that the common component of the signs is identical or very similar.
Pentru a putea concluziona că o anumită marcă face parte dintr-o familie de mărci, este necesar ca acea componentă comună semnelor să fie identică sau foarte asemănătoare.
The signs must contain the same distinctive element, and this element must play an independent role in the sign as a whole.
Semnele trebuie să conțină același element distinctiv, care să aibă un rol independent în cadrul semnului în ansamblu.
Minor graphical differences in the common component may not exclude an assumption of a series of marks, when these differences may be understood by the public to be a modern presentation of the same product line.
Existența unor diferențe grafice minore la nivelul componentei comune nu poate exclude ipoteza unei serii de mărci, dacă diferențele respective pot fi înțelese de public drept o prezentare modernă a aceleiași linii de produse.
In contrast, letters that are different from or additional to the common component generally do not allow an assumption of a family of marks.
În schimb, de regulă, literele care sunt diferite de componenta comună sau suplimentare acesteia nu sprijină ipoteza existenței unei familii de mărci.
Normally, the common element that characterises the family appears in the same position within the marks.
În mod normal, elementul comun care caracterizează familia apare în aceeași poziție în cadrul mărcilor.
Therefore, the same (or very similar) element appearing in the same position in the contested sign will be a strong indicator that the later mark could be associated with the opponent's family of marks.
Prin urmare, apariția aceluiași element (sau a unuia foarte asemănător) pe aceeași poziție în cadrul semnului contestat va fi un indicator puternic al posibilității de asociere a mărcii ulterioare cu familia de mărci a oponentului.
However, the common element appearing in a different position in the contested sign weighs heavily against such an association being established in the consumers' minds.
În schimb, dacă elementul comun apare într-o poziție diferită în cadrul semnului contestat, acest lucru cântărește puternic în defavoarea unei astfel de asocieri în mintea consumatorilor.
For example, the contested sign ISENBECK is not likely to be associated with a family of BECK- marks where the element BECK is at the beginning of the signs making up the family.
De exemplu, este puțin probabil ca semnul contestat ISENBECK să fie asociat cu o familie a mărcilor BECK-, în cadrul căreia elementul BECK se află la începutul semnelor care alcătuiesc familia.
Examples where the Boards considered that a family of marks had been established
Exemple de cauze în care Camerele de recurs au considerat că există o familie de mărci
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory
Coexistența pe piață, în același teritoriu, a mărcilor în conflict
The EUTM applicant may claim that the conflicting trade marks coexist in the relevant territory.
Solicitantul mărcii UE poate susține că mărcile în conflict coexistă deja pe teritoriul relevant.
Usually the coexistence argument comes up when the applicant owns a national trade mark corresponding to the EUTM application in the territory where the opposing trade mark is protected.
De obicei, argumentul coexistenței este invocat atunci când solicitantul deține, pe teritoriul în care este protejată marca oponentului, o marcă națională care corespunde mărcii UE solicitate.
The applicant may also refer to coexistence with a trade mark owned by a third party.
Solicitantul poate aduce în discuție și coexistența cu o marcă deținută de un terț.
Therefore, two different situations, both referred to as ‘coexistence' by the parties, should be distinguished:
Prin urmare, trebuie să se facă distincție între două situații diferite, ambele denumite „coexistență” de către părți:
coexistence between the two marks involved in the opposition can be persuasive of the absence of a likelihood of confusion in the relevant public's perception (see below);
coexistența între cele două mărci aflate în opoziție poate demonstra absența unui risc de confuzie în percepția publicului relevant (a se vedea mai jos);
where many similar marks (other than the two marks involved in the opposition) are used by competitors, the coexistence may affect the scope of protection of the earlier right.
în cazul în care un număr mare de mărci asemănătoare (altele decât cele două mărci aflate în opoziție) sunt utilizate de concurenți, coexistența poate afecta întinderea protecției dreptului anterior.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.
A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare.
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition
Coexistența mărcilor implicate în procedura de opoziție
In opposition proceedings, it is most commonly argued by the EUTM applicant that the conflicting marks coexist on a national level and that the coexistence is tolerated by the opponent.
În cadrul procedurilor de opoziție, se întâmplă cel mai des ca solicitantul mărcii UE să susțină că mărcile aflate în conflict coexistă la nivel național și că această coexistență este tolerată de oponent.
Occasionally, it is argued that coexistence is accepted by the parties in a coexistence agreement.
Ocazional, se susține că această coexistență este acceptată de părți pe baza unui acord de coexistență.
The possibility cannot be ruled out that the coexistence of two marks on a particular market might, together with other elements, contribute to diminishing the likelihood of confusion between those marks on the part of the relevant public (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
Nu se poate exclude posibilitatea ca, împreună cu alte elemente, coexistența a două mărci pe o anumită piață să contribuie la diminuarea riscului de confuzie între aceste mărci în percepția publicului relevant (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
In certain cases, the coexistence of earlier marks in the market could reduce the likelihood of confusion that the Office finds between two conflicting marks (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
În anumite cazuri, coexistența mărcilor anterioare pe piață ar putea reduce riscul de confuzie pe care îl constată Oficiul între două mărci aflate în conflict (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
However, the indicative value of coexistence should be treated with caution.
Cu toate acestea, valoarea orientativă a coexistenței trebuie tratată cu prudență.
There might be different reasons why the two signs coexist on a national level, for example, a different legal or factual situation in the past or prior rights agreements between the parties involved.
Este posibil să existe motive diferite pentru care cele două semne coexistă la nivel național - de exemplu, o situație de drept sau de fapt diferită în trecut sau acorduri privind drepturile anterioare, încheiate între părțile implicate.
Therefore, whilst the impact of coexistence on the finding of likelihood of confusion is accepted in theory, the conditions for this coexistence to be persuasive of the absence of a risk of confusion are, in practice, very difficult to establish and seldom prevail.
Prin urmare, deși impactul coexistenței asupra constatării unui risc de confuzie este în teorie acceptat, condițiile în care această coexistență reprezintă un argument convingător în sensul inexistenței unui risc de confuzie sunt foarte greu de identificat în practică, iar demersul este rareori încununat de succes.