natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the decision is not rectified within 1 month following receipt of the statement of grounds of appeal, the appeal must be remitted to the Boards of Appeal without delay and without comment as to its merits.
Dacă decizia nu este revizuită în termen de o lună de la data primirii expunerii motivelor căii de atac, calea de atac trebuie înaintată imediat camerelor de recurs, fără aviz asupra fondului.
Since revision requires a pending appeal, it is not available where an appeal has been withdrawn before the 1-month time limit for revision has expired and a decision on revision has not yet been taken.
Deoarece revizuirea presupune o cale de atac în curs de soluționare, nu se poate aplica în cazul în care calea de atac a fost retrasă înainte de expirarea termenului de o lună pentru revizuire și dacă nu s-a luat încă o decizie cu privire la revizuire.
2 Revision of Decisions in Ex Parte Cases
Revizuirea deciziilor în cauzele Ex Parte
2.1 Procedures where revision is available
Procedurile în cazul în care se poate aplica revizuirea
Articles 69 and 159 EUTMR
Articolele 69 și 159 din Regulamentul privind marca UE
Articles 58 and 102 CDR
Articolele 58 și 102 din RDMC
Where revision is available, the Registrar of the Boards of Appeal sends the appeal documents.
Atunci când se poate aplica revizuirea, grefierul camerelor de recurs trimite documentele privind calea de atac.
The division concerned examines whether revision may be granted.
Divizia în cauză stabilește dacă se poate dispune revizuirea.
Revision may only be granted where the appeal is admissible and well founded.
Revizuirea se poate dispune doar în cazul în care calea de atac este admisibilă și întemeiată.
2.2 Verification whether the appeal is admissible
Verificarea admisibilității căii de atac
Articles 66 to 68 EUTMR
Articolele 66-68 din Regulamentul privind marca UE
Articles 21(1) and 23(1) EUTMDR
Articolul 21 alineatul (1) și articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul delegat privind marca UE
Articles 55 to 57 CDR
Articolele 55-57 din RDMC
Articles 34(1) and 35(2) CDIR
Articolul 34 alineatul (1) și articolul 35 alineatul (2) din RADMC
The competent division must be satisfied that the appeal is admissible, that is to say, that it complies with the requirements laid down in Articles 66 to 68 EUTMR or Articles 55 to 57 CDR, and Article 21(1) EUTMDR or Article 34(1) CDIR, as well as with all other requirements to which Article 23(1) EUTMDR or Article 35(2) CDIR refer.
Divizia competentă trebuie să verifice dacă este admisibilă calea de atac, adică dacă respectă cerințele prevăzute la articolele 66-68 din Regulamentul privind marca UE sau articolele 55-57 din RDMC și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul delegat privind marca UE sau articolul 34 alineatul (1) din RADMC, precum și toate celelalte cerințe la care se referă articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul delegat privind marca UE sau articolul 35 alineatul (2) din RADMC.
2.3 Verification whether the appeal is well founded
Verificarea caracterului întemeiat al căii de atac
The competent division has to verify whether the appeal is ‘well founded' within the context of the scope of the appeal.
Divizia competentă trebuie să verifice caracterul „întemeiat” al căii de atac în contextul obiectului căii de atac.
An appeal will be ‘well founded' within the meaning of Article 69 EUTMR and Article 58 CDR where the competent division finds that the appealed decision was not taken in accordance with the legal provisions under the EU Regulations.
O cale de atac este „întemeiată” în sensul articolului 69 din Regulamentul privind marca UE și al articolului 58 din RDMC, în cazul în care divizia competentă constată că decizia atacată nu a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale prevăzute în regulamentele UE.
This covers cases of obvious procedural error or manifest errors on substance on the part of the Office.
Sunt incluse aici și cazurile de eroare de procedură evidentă sau de erori vădite de fond din partea Oficiului.
The relevant date for assessing whether the appeal is ‘well founded' is that on which the competent division took the appealed decision.
Data relevantă pentru examinarea caracterului întemeiat al căii de atac este data la care divizia competentă a luat decizia atacată.
Revision will not be granted when the appellant attempts to remedy deficiencies for the first time before the Boards of Appeal, for example, by submitting new arguments or supporting documents.
Revizuirea nu va fi admisă atunci când contestatorul încearcă să remedieze neregulile pentru prima dată în fața camerelor de recurs, de exemplu prezentând noi argumente sau documente justificative.
2.4 Decision not to grant revision
Decizia de a nu admite revizuirea
Article 69(2) EUTMR
Articolul 69 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE
Article 58(2) CDR
Articolul 58 alineatul (2) din RDMC
When the competent division concludes that the conditions for granting revision are not met, and at the latest upon expiry of the 1-month time limit provided for in Article 69(2) EUTMR and Article 58(2) CDR, the competent division must remit the case to the Boards of Appeal without any comment or statement.
Atunci când divizia competentă ajunge la concluzia că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea revizuirii și cel mai târziu până la expirarea termenului de o lună prevăzut la articolul 69 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE și articolul 58 alineatul (2) din RDMC, divizia competentă trebuie să înainteze cauza camerelor de recurs, fără niciun fel de aviz sau declarație.
When the competent division remits the case without comments, no decision has to be taken to refuse revision.
Atunci când divizia competentă înaintează cauza fără niciun aviz, nu este necesar să se emită o decizie de respingere a revizuirii.
2.5 Decision to grant revision
Decizia de a admite revizuirea
Article 69(2) and Article 75 EUTMR
Articolul 69 alineatul (2) și articolul 75 din Regulamentul privind marca UE
Articles 37 and 38 CDIR
Articolele 37 și 38 din RADMC
If the competent division concludes that revision will be granted, the rectified decision must be issued within 1 month following receipt of the statement of grounds of the appeal in order to comply with the time limit set in Article 69(2) EUTMR and Article 58(2) CDR.
Dacă divizia competentă ajunge la concluzia că se acordă revizuirea, decizia revizuită trebuie emisă în termen de o lună de la primirea expunerii de motive ale căii de atac pentru a respecta termenul prevăzut la articolul 69 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE și articolul 58 alineatul (2) din RDMC.
This is irrespective of the date on which the rectified decision is deemed to have been notified according to the form of notification.
Acest lucru are loc indiferent de data la care se consideră că decizia modificată a fost notificată în conformitate cu formularul de notificare.
For more information on notification by the Office, see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 1, Means of Communication, Time Limits, paragraph 3.2.
Pentru informații suplimentare privind notificările din partea Oficiului, a se vedea Ghidul, Partea A, Norme generale, Secțiunea 1, Mijloace de comunicare, Termene, punctul 3.2.
2.5.1 Contents of the decision
Conținutul deciziei
Decisions to grant the revision will fall within one of the following categories:
Deciziile de admitere a revizuirii se încadrează într-una din următoarele categorii:
those where the outcome of the revision leads to the reopening of the proceedings;
cele în care rezultatul revizuirii duce la redeschiderea procedurii;
2.5.1.1 Reopening the proceedings
Articolul 66 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE
Article 55(2) CDR
Articolul 55 alineatul (2) din RDMC
Article 37 CDIR
Articolul 37 din RADMC
Where the revision process identifies a need to reopen the proceedings - for example, a request for an extension of time was overlooked - revision must be granted and the first instance must issue a decision to grant the revision and reopen the proceedings from the point in time where the procedural mistake took place.
În cazul în care procesul de revizuire identifică o necesitate de a redeschide procedura - de exemplu, o cerere de prelungire a termenului a fost trecută cu vederea - revizuirea trebuie admisă, iar factorul de decizie de primă instanță trebuie să emită o decizie de admitere a revizuirii și de redeschidere a procedurii din momentul în care s-a produs greșeala de procedură.
The rectified decision must contain:
Decizia modificată trebuie să conțină:
a decision to grant the revision, stating the reasons on which it is based;
o decizie de admitere a revizuirii, în care se menționează motivele pe care se bazează;
a decision to deem the initial decision not to have been rendered;
o decizie prin care se consideră că decizia inițială nu a fost pronunțată;
a decision to reopen the proceedings and identification of the future actions to be carried out in the file;
o decizie de redeschidere a procedurii și de identificare a acțiunilor viitoare care trebuie efectuate în dosar;
an order that the appeal fee will be refunded (Article 33 EUTMDR, Article 37 CDIR).
un ordin conform căruia taxa pentru calea de atac va fi restituită (articolul 33 din Regulamentul delegat privind marca UE, articolul 37 din RADMC).
Following the rectified decision, the proceedings will be reopened as set out in the decision, and any relevant time limits will be set for the party concerned.
În urma deciziei revizuite, procedura va fi redeschisă astfel cum se prevede în decizie și orice termen relevant va fi stabilit pentru partea în cauză.
The decision to grant revision can only be appealed together with the final decision (Article 66(2) EUTMR and Article 55(2) CDR).
Decizia de admitere a revizuirii poate fi atacată numai împreună cu decizia definitivă [articolul 66 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE și articolul 55 alineatul (2) din RDMC].
2.5.1.2 A new decision on the merits
O nouă decizie asupra fondului
Where the revision process identifies that a new decision on the merits can be taken immediately without the need for the proceedings to be reopened - for example, if evidence of acquired distinctiveness was on file but was not addressed in the appealed decision - revision will be granted and the competent division must issue a rectified decision.
În cazul în care procesul de revizuire identifică faptul că o nouă decizie privind fondul cauzei poate fi luată imediat fără a fi necesară redeschiderea procedurii - de exemplu, dacă dovezile privind caracterul distinctiv dobândit se află la dosar, dar nu au fost abordate în decizia atacată - revizuirea va fi admisă, iar divizia competentă trebuie să emită o decizie modificată.
a new decision on the merits of the case, replacing the initial decision;
o nouă decizie privind fondul cauzei, care înlocuiește decizia inițială;
an order that the appeal fee will be refunded (Article 33 EUTMDR, Article 37 CDIR);
un ordin conform căruia taxa pentru calea de atac va fi restituită (articolul 33 din Regulamentul delegat privind marca UE, articolul 37 din RADMC);
an indication of the time limit to appeal the rectified decision.
o indicare a termenului de atacare a deciziei revizuite.
2.6 Communication of the decision
Comunicarea deciziei
Once revision is granted, the competent division must inform the Registrar of the Boards of Appeal accordingly.
După admiterea revizuirii, divizia competentă trebuie să informeze grefierul camerelor de recurs în acest sens.
SECTION 8
SECȚIUNEA 8
2 Criteria for Granting Restitutio in integrum 3
2 Criteriile pentru acordarea restitutio in integrum 3
2.1 The condition of ‘all due care required by the circumstances' 3
2.1 Condiția „întreaga prudență impusă de circumstanțe” 3
2.2 Loss of rights or means of redress caused directly by failure to meet the time limit 5
2.2 Pierderea unor drepturi sau căi de atac ca rezultat direct al nerespectării termenului 5
3 Procedural Aspects 5
3 Aspecte procedurale 5
3.1 Proceedings to which restitutio in integrum applies 5
3.1 Procedurile la care se aplică restitutio in integrum 6
3.2 Parties 6
3.2 Părți 6
3.3 Time limit for national offices to forward an application to the Office 6
3.3 Termenul în care oficiile naționale trebuie să înainteze Oficiului cererea 6
3.4 Time limits excluded from restitutio in integrum 6
3.4 Termene cărora nu li se aplică restitutio in integrum 6
3.5 Effect of restitutio in integrum 7
3.5 Efectul acordării restitutio in integrum 7
3.6 Time limits 7
3.6 Termene 8
3.7 Fees 8
3.7 Taxe 8
3.8 Languages 8
3.8 Limbi utilizate 9
3.9 Particulars and evidence 9
3.9 Informații detaliate și mijloace de probă 9
3.10 Competence 9
3.10 Competență 9
3.11 Publications 9
3.11 Publicare 10
3.12 Decision, role of other parties in restitutio in integrum proceedings 10
3.12 Adoptarea deciziei și rolul altor părți în procedura de restitutio in integrum 10
4 Third-Party Proceedings 10
4 Proceduri inițiate de terți 11
Article 104 EUTMR
Articolul 104 din Regulamentul privind marca UE
Article 67 CDR
Articolul 67 din RDMC
Parties to proceedings before the Office may have their rights reinstated (restitutio in integrum) if they were unable to meet a time limit vis-à-vis the Office despite taking all due care required by the circumstances, provided that the failure to meet the time limit had the direct consequence, by virtue of the provisions of the Regulations, of causing a loss of rights or loss of means of redress (28/06/2012, T314/10, Cook's, EU:T:2012:329, § 16-17).
Părțile la o procedură în fața Oficiului pot fi repuse în drepturi (restitutio in integrum) dacă nu au fost în măsură să respecte un termen prevăzut de Oficiu, deși au dat dovadă de întreaga prudență impusă de circumstanțe, cu condiția ca nerespectarea termenului să fi avut drept consecință directă, în temeiul dispozițiilor Regulamentelor, pierderea unor drepturi sau căi de atac (28/06/2012, T314/10, Cook's, EU:T:2012:329, § 16-17).
Observing time limits is a matter of public policy, and granting restitutio in integrum can undermine legal certainty.
Respectarea termenelor este o chestiune de ordine publică, iar acordarea restitutio in integrum poate submina securitatea juridică.
Consequently, the conditions for the application of restitutio in integrum have to be interpreted strictly (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
În consecință, condițiile de aplicare a restitutio in integrum trebuie interpretate strict 19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
Restitutio in integrum is only available upon application to the Office and is subject to the payment of a fee.
Restitutio in integrum se acordă numai cu condiția depunerii unei cereri în acest sens la Oficiu și a achitării unei taxe.
If the party is represented, the representative's failure to take all due care is attributable to the party that he or she represents (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40).
Dacă partea este reprezentată, nerespectarea cerinței de a da dovadă de întreaga prudență de către reprezentant este atribuită părții pe care o reprezintă (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40).
2 Criteria for Granting Restitutio in integrum
Criteriile pentru acordarea restitutio in integrum
There are two requirements for restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
Există două condiții pentru acordarea restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
that the party has exercised all due care required by the circumstances; and
partea a dat dovadă de întreaga prudență impusă de circumstanțe și
that the non-observance (of a deadline) by the party has the direct consequence of causing the loss of a right or means of redress.
nerespectarea (unui termen) de către o parte are drept consecință directă pierderea unui drept sau a unei căi de atac.
2.1 The condition of ‘all due care required by the circumstances'
Condiția „întreaga prudență impusă de circumstanțe”
Rights will be re-established only under exceptional circumstances that cannot be predicted from experience (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) and are therefore unforeseeable and involuntary.
Drepturile vor fi reacordate doar în condiții excepționale care nu pot fi anticipate din experiență (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) și sunt, prin urmare, imprevizibile și involuntare.
Examples of where the ‘all due care' requirement has been fulfilled
Exemple de situații în care a fost îndeplinită condiția privind „întreaga prudență”
In principle, failure to deliver by the postal or delivery service does not involve any lack of due care by the party concerned (25/06/2012, R 1928/20114, SUN PARK HOLIDAYS / SUNPARKS).
În principiu, nerespectarea obligației de livrare de către serviciul poștal sau de curierat nu implică lipsa prudenței din partea părții interesate (25/06/2012, R 1928/20114, SUN PARK HOLIDAYS / SUNPARKS).
However, it is up to the parties' representative at least to find out in advance from the delivery company what the usual delivery times are (for example, in the case of letters sent from Germany to Spain in the decision of 04/05/2011, R 2138/20101, YELLOWLINE / Yello).
Cu toate acestea, este de datoria reprezentantului părților ca, cel puțin, să afle în prealabil de la societatea de livrare care sunt termenele de livrare obișnuite (de exemplu, în cazul scrisorilor trimise din Germania în Spania, în decizia din 04/05/2011, R 2138/20101, YELLOWLINE / Yello).
The degree of due care that the parties must demonstrate in order to have their rights re-established must be determined in the light of all the relevant circumstances.
Gradul de prudență pe care părțile trebuie să-l demonstreze pentru a fi repuse în drepturi trebuie determinat în lumina tuturor circumstanțelor relevante.
Relevant circumstances may include a relevant error made by the Office and its repercussions.
Circumstanțele relevante pot include o eroare relevantă a Oficiului și repercusiunile sale.
Thus, even though the party concerned has failed to take all due care, a relevant error by the Office may result in the granting of restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 57, 59).
Astfel, chiar dacă partea în cauză nu a dat dovadă de întreaga prudență, o eroare relevantă a Oficiului poate avea ca rezultat acordarea restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 57, 59).
Circumstances such as natural disasters and general strikes are regarded as fulfilling the requirement for all due care.
Circumstanțe ca de exemplu catastrofele naturale și grevele generale, sunt considerate ca îndeplinind cerința referitoare la „întreaga prudență”.
Examples of where the ‘all due care' requirement has NOT been fulfilled
Exemple de situații în care NU a fost îndeplinită condiția privind „întreaga prudență”
Errors in the management of files caused by the representative's employees or by the computerised system itself are foreseeable.
Erorile în prelucrarea dosarelor produse de angajații reprezentanților sau de sistemul computerizat în sine sunt previzibile.
Consequently, due care would require a system for monitoring and detecting any such errors (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 18).
În consecință, întreaga prudență cuvenită ar necesita un sistem de monitorizare și de detectare a unor astfel de erori (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 18).
‘The exceptional workload and organisational strains to which the applicants claim they were subject as a result of the entry into force of Regulation No 40/94 are irrelevant in that connection' (20/06/2001, T146/00, Dakota, EU:T:2001:168, § 62).
„Volumul de muncă excepțional și tensiunile pe plan organizatoric la care solicitanții susțin că au fost supuși ca urmare a intrării în vigoare a Regulamentului nr. 40/94 nu sunt relevante în această privință” (20/06/2001, T146/00, Dakota, EU:T:2001:168, § 62).
An erroneous calculation of the time limit does not constitute an exceptional event that cannot be predicted from experience (05/07/2013, R 194/20114, PAYENGINE / SP ENGINE).
Calculul eronat al termenului nu constituie un eveniment excepțional care nu poate fi anticipat din experiență (05/07/2013, R 194/20114, PAYENGINE / SP ENGINE).
An error by the Renewals Department Manager, who monitors staff performance daily, does not constitute an exceptional event (24/04/2013, R 1728/20123, LIFTING DEVICES (PART OF-)).
O eroare a directorului departamentului pentru reînnoiri, care monitorizează zilnic performanța personalului, nu constituie un eveniment excepțional (24/04/2013, R 1728/20123, LIFTING DEVICES (PART OF-)).
The absence of a key member of the Accounts Department cannot be regarded as an exceptional or unforeseeable event (10/04/2013, R 2071/20125, STARFORCE).
Absența unui membru-cheie al departamentului contabil nu poate fi considerată un eveniment excepțional sau neprevăzut (10/04/2013, R 2071/20125, STARFORCE).
A clerical error in entering a deadline cannot be regarded as an exceptional or unforeseeable event (31/01/2013, R 265/20121, KANSI / Kanz).
O greșeală de scriere a termenului nu poate fi considerată un eveniment excepțional sau neprevăzut (31/01/2013, R 265/20121, KANSI / Kanz).
A misunderstanding of the applicable law may not, as a matter of principle, be regarded as an ‘obstacle' to compliance with a time limit (14/06/2012, R 2235/20111, KA).
O interpretare greșită a legii aplicabile nu poate, în principiu, să fie considerată ca fiind un „obstacol” în calea respectării termenului (14/06/2012, R 2235/20111, KA).
Delay by the owner in providing instructions is not an exceptional event (15/04/2011, R 1439/20104, SUBSTRAL NUTRI+MAX / NUTRIMIX).
Întârzierea în furnizarea de instrucțiuni de către proprietar nu este un eveniment excepțional (15/04/2011, R 1439/20104, SUBSTRAL NUTRI+MAX / NUTRIMIX).
Financial problems at the proprietor's business, its closure and the loss of jobs cannot be accepted as reasons preventing the proprietor from being able to observe the time limit to renew its European Union trade mark (31/03/2011, R 1397/20101, CAPTAIN).
Problemele financiare care afectează întreprinderea titularului, închiderea acesteia și pierderea locurilor de muncă nu pot fi acceptate ca motive care împiedică titularul să respecte termenul de reînnoire a mărcii sale UE (31/03/2011, R 1397/20101, CAPTAIN).
Legal errors by a professional representative do not warrant restitutio in integrum (16/11/2010, R 1498/20104, REGINE'S / REGINA DETECHA, CH.
Erorile de drept ale unui reprezentant autorizat nu justifică acordarea restitutio in integrum (16/11/2010, R 1498/20104, REGINE'S / REGINA DETECHA DETECHA, CH.
The deletion of a deadline by an assistant is not unforeseeable (28/06/2010, R 268/20102, ORION).
Eliminarea unui termen de către un asistent nu este imprevizibilă (28/06/2010, R 268/20102, ORION).
2.2 Loss of rights or means of redress caused directly by failure to meet the time limit
Pierderea unor drepturi sau căi de atac ca rezultat direct al nerespectării termenului
Article 104(1) EUTMR
Articolul 104 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE
Failure to meet the time limit must have had the direct consequence of causing the loss of rights or means of redress (15/09/2011, T271/09, Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg, EU:T:2011:478, § 53).
Nerespectarea termenului trebuie să fi avut ca rezultat direct pierderea drepturilor sau a căilor de atac (15/09/2011, T271/09, Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg, EU:T:2011:478, § 53).
Articles 47(2), 95(2) and 96(1) EUTMR
Articolul 47 alineatul (2), articolul 95 alineatul (2) și articolul 96 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE
Article 7, Article 8(1) to (4), (7) and (8), Article 14 and Article 17(1) and (2) EUTMDR
Articolul 7, articolul 8 alineatele (1)-(4), (7) și (8), articolul 14 și articolul 17 alineatele (1) și (2) din Regulamentul delegat privind marca UE