natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whether a likelihood of confusion exists depends on an assessment of several interdependent factors, including (i) similarity of the goods and services, (ii) the relevant public, (iii) similarity of the signs, taking into account their distinctive and dominant elements and (iv) the distinctiveness of the earlier mark.
Existența sau inexistența riscului de confuzie se stabilește prin aprecierea mai multor factori interdependenți, printre care: (i) asemănarea produselor și a serviciilor; (ii) publicul relevant; (iii) asemănarea dintre semne, luând în considerare elementele lor distinctive și dominante; și (iv) caracterul distinctiv al mărcii anterioare.
1.2 Structure
Structura
If the signs are not identical (see paragraph 2 below) it must be determined whether they are similar or dissimilar.
În cazul în care semnele nu sunt identice (a se vedea punctul 2 de mai jos), trebuie să se stabilească dacă sunt asemănătoare sau diferite.
A global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question must be based on the overall impression given by them, bearing in mind their distinctive and dominant components (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aprecierea globală în ceea ce privește asemănarea vizuală, auditivă sau conceptuală dintre mărcile în cauză trebuie să se întemeieze pe impresia generală produsă de acestea, ținând seama de elementele lor distinctive și dominante (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
A comparison of trade marks must integrate, therefore, an assessment of the distinctive character and dominance of their elements, if any, and the impact of their overall impression.
Prin urmare, o comparație între mărci trebuie să cuprindă și o apreciere a caracterului distinctiv, a caracterului dominant al eventualelor elemente pe care le conțin și a impactului impresiei generale pe care o produc.
A comparison of trade marks should, in principle, contain the following considerations: an assessment of the distinctive and dominant character of the coinciding and differing elements, their commonalities and differences, and a final conclusion that is reached after the assessment of the impact of distinctive/dominant elements on the overall impression of the signs.
O comparație între mărci trebuie să cuprindă, în principiu, următoarele considerații: o apreciere a caracterului distinctiv și a caracterului dominant al elementelor care coincid și al celor care diferă, aspectele comune și diferențele dintre ele, precum și o concluzie finală care se obține după aprecierea impactului elementelor distinctive/dominante asupra impresiei generale produse de semnele respective.
It might also be useful to tackle these issues by means of addressing the relevant arguments of the parties, if raised, in the comparison of signs.
De asemenea, în procesul de comparare a semnelor ar putea fi utilă abordarea acestor aspecte prin intermediul argumentelor relevante ale părților, dacă au fost invocate astfel de argumente.
The order of the examination at the ‘comparison of signs' stage should not be predetermined but rather, depending on the particular context, adjusted to provide logical coherence to the decision.
În etapa de „comparare a semnelor”, ordinea examinării nu trebuie să fie prestabilită, ci mai degrabă adaptată în funcție de contextul specific, astfel încât să se asigure coerența logică a deciziei.
Nevertheless, with the aim of having a consistent decision format that follows, where possible, a similar structure, the following order is appropriate for the majority of cases.
Cu toate acestea, pentru a avea un format de decizie consecvent, care să urmeze, dacă este posibil, o structură similară, în majoritatea cazurilor este adecvată ordinea următoare.
i. Representation/description of the signs
Reprezentarea/descrierea semnelor
As a preliminary step, the signs should be portrayed in a table, followed by a short description of the marks (if necessary).
Ca etapă preliminară, semnele trebuie să fie reproduse într-un tabel, urmate de o scurtă descriere a mărcilor (dacă este necesar).
The purpose of this chapter is to identify the type of signs (word marks, figurative marks) and their elements in order to establish a framework for comparison (‘what is there?').
Scopul acestui capitol este de a identifica tipul de semne (mărci verbale, mărci figurative) și elementele acestora pentru a stabili un cadru în vederea comparării lor („ce există acolo?”).
Since the marks are reproduced in the table, a separate description is not necessary.
Întrucât mărcile sunt reproduse în tabel, nu este necesară o descriere separată.
It might, for example, be better placed within the visual/phonetic and conceptual comparison or the assessment of the distinctive or dominant elements.
Ar fi mai bine ca aceasta să fie inclusă, de exemplu, în comparația vizuală/fonetică și conceptuală sau în evaluarea elementelor distinctive sau dominante.
How detailed the description is depends on the case.
Gradul de detaliere al descrierii depinde de caz.
However, a separate description as a preliminary point might be useful to correctly define the framework of the analysis of similarity of the marks to avoid that an element of either sign is overlooked.
Cu toate acestea, o descriere separată ca punct preliminar ar putea fi utilă pentru definirea corectă a cadrului analizei privind asemănarea dintre mărci, pentru a se evita omiterea vreunui element al unuia dintre semne.
If elements are considered negligible (see paragraph 1.5 below) they should be identified up front, as they will not be taken into account in the assessment.
Dacă elementele sunt considerate neglijabile (a se vedea subpunctul 1.5 de mai jos), ele trebuie identificate ca atare de la început, deoarece nu vor fi luate în considerare în evaluare.
ii. Inherent distinctiveness/dominance of elements of both marks
Caracterul distinctiv intrinsec/caracterul dominant al elementelor celor două mărci
As a second step, an assessment of inherent distinctiveness and dominance of the components is carried out (see paragraphs 3.2 and 3.3 below).
O a doua etapă constă în efectuarea unei aprecieri a caracterului distinctiv intrinsec și a caracterului dominant al componentelor (a se vedea subpunctele 3.2 și 3.3 de mai jos).
The purpose of this chapter is to identify the degree of relevance of the components for the comparison of signs, for example, whether the distinctiveness of the common element is limited.
Scopul acestui capitol este acela de a identifica gradul de relevanță al componentelor pentru procesul de comparare a semnelor, de exemplu atunci când caracterul distinctiv al elementului comun este redus.
Importantly, the distinctiveness of the earlier mark as a whole (including the issue of acquired distinctiveness) must be distinguished from the distinctiveness of the components of the marks (see paragraph 3.2 below).
Este important să se facă diferența între caracterul distinctiv al mărcii anterioare în ansamblul său (inclusiv sub aspectul caracterului distinctiv dobândit) și caracterul distinctiv al componentelor mărcilor (a se vedea subpunctul 3.2 de mai jos).
Visual, phonetic and conceptual comparison of signs taking into account the previously established inherent distinctiveness and the dominant character of the components as well other relevant factors and final conclusion
Compararea vizuală, fonetică și conceptuală a semnelor, luând în considerare caracterul distinctiv intrinsec stabilit anterior și caracterul dominant al componentelor, precum și alți factori relevanți, și concluzia finală
The third step entails the comparison of marks at a visual, aural and conceptual level, considering and integrating the previous findings on the distinctiveness/dominance of the components (see paragraph 3.4 below) and a decision as to whether the marks are similar in each of these aspects and if so, to what degree (see paragraph 3.5 below).
A treia etapă presupune compararea mărcilor la nivel vizual, auditiv și conceptual, examinând și integrând constatările anterioare privind caracterul distinctiv/dominant al componentelor (a se vedea subpunctul 3.4 de mai jos), și o decizie prin care să se stabilească dacă mărcile sunt asemănătoare în privința fiecăruia dintre aceste aspecte și, dacă da, în ce măsură (a se vedea subpunctul 3.5 de mai jos).
1.3 Three aspects: visual, aural and conceptual
Trei aspecte: vizual, auditiv și conceptual
If it is not possible to compare the marks at one level (e.g. the aural comparison when both marks are purely figurative), this will be stated in the decision.
În cazul în care unul dintre paliere nu permite comparația (de exemplu, comparația auditivă nu este posibilă atunci când cele două mărci sunt pur figurative), acest lucru va fi precizat în decizie.
1.4 Possible outcome of the comparison
Rezultatul posibil al comparației
The comparison of signs leads to the finding of one of the following three outcomes: identity, similarity or dissimilarity.
Compararea semnelor conduce la constatarea unuia dintre următoarele trei rezultate: identitate, asemănare sau diferență.
The result is decisive for further examination of the opposition as it has the following implications.
Rezultatul este decisiv pentru examinarea ulterioară a opoziției, deoarece are următoarele implicații:
A finding of identity between signs leads to absolute protection according to Article 8(1)(a) EUTMR if the goods and/or services are also identical.
constatarea identității semnelor conduce la protecție absolută, în conformitate cu articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE, dacă produsele și/sau serviciile sunt, de asemenea, identice;
A finding of similarity (or identity) leads to the opening of the examination on likelihood of confusion in accordance with Article 8(1)(b) EUTMR.
constatarea asemănării (sau a identității) conduce la inițierea unei examinări privind riscul de confuzie, în conformitate cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE;
The finding of dissimilarity in all three aspects excludes the likelihood of confusion.
constatarea diferenței în privința tuturor celor trei aspecte exclude riscul de confuzie.
There is no need to examine further prerequisites of Article 8(1)(b) EUTMR.
Nu este necesară analizarea altor condiții prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE.
If there is some degree of similarity at one or more of the three levels, then the signs cannot be declared dissimilar overall (02/12/2009, T434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 50-53).
Dacă există un anumit grad de asemănare pe cel puțin unul dintre cele trei paliere, atunci semnele nu pot fi declarate total diferite (02/12/2009, T434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 50-53).
The comparison has to lead to a finding on the degree of this similarity in every aspect of the comparison (visual, aural and conceptual).
Comparația trebuie să conducă la o constatare privind gradul de asemănare în privința fiecărui aspect comparat (vizual, auditiv și conceptual).
The finding on the level of similarity of the marks can be decisive for the outcome of the decision.
Constatarea privind gradul de asemănare a mărcilor poate fi decisivă pentru rezultatul deciziei.
The examiner should be aware, that not ‘any similarity' can lead to likelihood of confusion, even for identical goods and/or services (interdependence principle).
Examinatorul trebuie să fie conștient de faptul că nu „orice asemănare” poate crea un risc de confuzie, nici chiar în cazul unor produse și/sau servicii identice (principiul interdependenței).
The finding of the level of similarity of the marks will make the decision more understandable.
Constatarea privind gradul de asemănare dintre mărci va face decizia mai ușor de înțeles.
For example, the final finding that there is no likelihood of confusion for identical/highly similar goods and/or services is easier to understand in the overall assessment if the marks were previously held as only ‘similar to a low degree'.
De exemplu, constatarea finală că nu există niciun risc de confuzie în cazul unor produse și/sau servicii identice/foarte asemănătoare este mai ușor de înțeles în cadrul evaluării globale dacă mărcile au fost considerate anterior ca fiind doar „asemănătoare într-o mică măsură”.
It is especially important to emphasise in each comparison the degree of similarity of marks if it is high (above average) or low (below average).
Este deosebit de important ca în fiecare comparație să se evidențieze dacă gradul de asemănare dintre mărci este ridicat (peste medie) sau scăzut (sub medie).
However, even if the level of similarity is average, the decision should state this, to avoid misunderstandings.
Însă chiar dacă gradul de asemănare este mediu, decizia ar trebui să menționeze acest lucru, pentru a se evita neînțelegerile.
A mere statement that ‘the marks are similar' is not clear as it can be interpreted in two ways - either in the sense that they are similar to an average degree, or just in the general sense that there is (some) similarity allowing for further examination.
Simpla afirmație că „mărcile sunt asemănătoare” nu este clară, deoarece poate fi interpretată în două moduri - fie în sensul că acestea sunt asemănătoare într-o măsură medie, fie în sensul general că există (o oarecare) asemănare, care permite o examinare mai în amănunt.
If the word ‘similar' is used without further qualification, the meaning must be explained.
Dacă este utilizat cuvântul „asemănătoare” fără altă precizare, sensul trebuie explicat.
The three levels of similarity are low/average/high.
Cele trei niveluri de asemănare sunt: scăzut/mediu/ridicat.
Synonyms can be used as far as they are clear (e.g. average = medium), however, it has to be noted that the term ‘enhanced' is not a synonym for ‘high'.
Pot fi utilizate sinonime doar dacă sunt clare (de exemplu, mediu = moderat), însă trebuie precizat faptul că termenul „puternic” nu este sinonim cu „ridicat”.
Moreover, nothing prohibits examiners from assessing the similarity further, like ‘only very low' or ‘high degree of similarity, almost identical' if this supports the outcome.
În plus, examinatorilor nu le este interzis să facă o apreciere mai detaliată a asemănării, de exemplu „doar foarte scăzută” sau „cu un grad înalt de asemănare, aproape identice”, dacă aceasta vine în sprijinul rezultatului.
The wording, however, must be as clear as possible.
Formularea trebuie să fie, însă, cât mai clară.
This is not the case for expressions like ‘not particularly high', which can be understood in two ways - in this example not as high as ‘average' or just ‘low'.
Acest lucru nu este valabil pentru expresii precum "nu deosebit de ridicat", care pot fi înțelese în două moduri - în acest exemplu, nu la fel de mare ca „mediu” sau doar „scăzut”.
The level of similarity must be established for each aspect of the comparison (visual/phonetic/conceptual), since the particular field (e.g. the visual or phonetic similarity) may be decisive for the purposes of the overall assessment, depending on how the goods are purchased (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment, paragraph 4).
Nivelul asemănării trebuie stabilit pentru fiecare aspect al comparației (vizual/fonetic/conceptual), deoarece domeniul respectiv (de exemplu, asemănarea vizuală sau fonetică) poate fi decisiv pentru realizarea aprecierii globale, în funcție de modul de achiziționare a produselor (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 7, Aprecierea globală, punctul 4).
After the level of similarity has been defined (for the visual, phonetic and conceptual comparison), a conclusion can be added (if applicable), stating that ‘since the marks have been found similar in at least one aspect of the comparison', examination of the likelihood of confusion will proceed.
După definirea gradului de asemănare (pentru comparația vizuală, fonetică și conceptuală), se poate adăuga o concluzie (dacă este cazul) prin care să se afirme că: „întrucât s-a constatat că mărcile sunt asemănătoare în privința a cel puțin un aspect al comparației”, urmează să se examineze riscul de confuzie.
1.5 Signs to be compared and negligible elements
Semnele care trebuie comparate și elementele neglijabile
When assessing identity or similarity, the signs have to be compared in the form in which they are protected, that is, in the form in which they are registered/applied for.
La aprecierea identității sau a asemănării dintre semne, acestea trebuie să fie comparate în forma în care sunt protejate, adică cea în care sunt înregistrate/solicitate.
The actual or possible use of the registered marks in another form is irrelevant when comparing signs (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Utilizarea reală sau posibilă a mărcilor înregistrate sub alte forme este irelevantă pentru procesul de comparare a semnelor (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
For the effect of disclaimers, see paragraph 3.2.3.3 below.
Pentru informații privind efectul declarațiilor de neinvocare, a se vedea subpunctul 3.2.3.3 de mai jos.
The comparison should cover signs in their entirety.
Comparația trebuie să ia în considerare semnele în integralitatea lor.
Consequently, it is wrong to discard comparing elements of signs just because they are, for example, smaller than other elements in the signs (unless they are negligible as explained below) or because they are non-distinctive (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
În consecință, este greșit să se renunțe la compararea unor elemente ale semnelor doar pentru că sunt, de exemplu, de dimensiuni mai mici decât alte elemente ale acestora (cu excepția cazului în care sunt neglijabile conform explicației de mai jos) sau pentru că nu sunt distinctive (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
Exceptionally, in the event of negligible elements, the Office may decide not to take such elements into consideration for the purposes of the actual comparison, after having duly reasoned why they are considered negligible (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
În mod excepțional, în cazul elementelor neglijabile Oficiul poate decide să nu ia în considerare aceste elemente la realizarea comparației efective, după ce a explicat în mod corespunzător motivul pentru care sunt considerate neglijabile (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
This is especially important where the negligible element is the common element in the signs.
Acest aspect este important în special atunci când elementul neglijabil este elementul comun conținut în semne.
The notion of negligible elements should be interpreted strictly and, in the event of any doubt, the decision should cover the signs in their entirety.
Noțiunea de elemente neglijabile trebuie să fie interpretată în mod strict și, în cazul în care există dubii, decizia trebuie să ia în considerare semnele în integralitatea lor.
The Office considers that a negligible element refers to an element that, due to its size and/or position, is not noticeable at first sight or is part of a complex sign with numerous other elements (e.g. beverage labels, packaging) and, therefore, very likely to be disregarded by the relevant public.
Oficiul consideră că un element neglijabil se referă la un element care nu se observă la prima vedere, din cauza dimensiunii și/sau a poziției sale, sau care face parte dintr-un semn complex ce conține numeroase alte elemente (de exemplu, etichete de băuturi, ambalaje) și, prin urmare, este foarte probabil să fie trecut cu vederea de publicul relevant.
It should also be noted that informative indications that the mark is registered (such as the symbols ‘™' and ‘®') are not considered part of the mark (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 2, Formalities).
De asemenea, trebuie precizat că informațiile care indică faptul că marca este înregistrată (cum sunt simbolurile ™ și ®) nu sunt considerate ca făcând parte din marcă (a se vedea Ghidul, Partea B, Examinarea, Secțiunea 2, Formalități).
Consequently, such symbols will not be taken into account in the comparison of the signs.
În consecință, aceste simboluri nu vor fi luate în considerare în procesul de comparare a semnelor.
1.6 Relevant territory and relevant public
Teritoriul relevant și publicul relevant
Similarity must be assessed for the territory in which the earlier mark is protected.
Asemănarea trebuie să fie apreciată pentru teritoriul în care este protejată marca anterioară.
The relevant territory must be indicated.
Este necesar să se precizeze care este teritoriul relevant.
Moreover, the perception of the relevant public plays an important role when comparing signs (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 3, Relevant Public and Degree of Attention).
În plus, și percepția publicului relevant joacă un rol important în procesul de comparare a semnelor (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 3, Publicul relevant și gradul de atenție).
Where the earlier mark is a national mark, the relevant criteria must be analysed for the relevant public in that particular EU Member State (or Member States in the case of Benelux trade marks).
În cazul în care marca anterioară este o marcă națională, criteriile relevante trebuie analizate în raport cu publicul relevant din respectivul stat membru al UE (sau din statele membre respective, în cazul mărcilor din Benelux).
The perception of similarity may differ from one Member State to another because of differences in pronunciation and/or meaning/understanding.
Asemănarea poate fi percepută diferit de la un stat membru la altul, din cauza diferențelor de pronunție și/sau de sens/înțelegere.
When the earlier mark is an EUTM registration, the analysis must in principle extend to the whole EU.
În cazul în care marca anterioară este o marcă UE înregistrată, analiza trebuie să vizeze, în principiu, întreaga Uniune Europeană.
However, in situations where there is likelihood of confusion in a part of the EU and when justifiable for reasons of economy of procedure (such as to avoid examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages), the Office's analysis need not extend to the whole EU but may instead focus on only one part or parts where there is a likelihood of confusion.
Totuși, în situațiile în care există un risc de confuzie doar într-o regiune a UE și dacă acest lucru este justificat din motive de economie de procedură (de exemplu, pentru a evita examinarea pronunțiilor sau a înțelesurilor specifice ale mărcilor în mai multe limbi), analiza Oficiului poate să nu vizeze întreaga UE, ci să se axeze doar pe regiunea sau regiunile în care există un risc de confuzie.
The unitary character of the EUTM means that an earlier EUTM can be relied on in opposition proceedings against any application for registration of an EUTM that would adversely affect the protection of the first mark, even if only in the perception of consumers in part of the European Union (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 and subsequent case-law; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 and the case-law quoted).
Caracterul unitar al mărcii UE înseamnă că o marcă UE anterioară poate fi invocată în procedurile de opoziție împotriva oricărei cereri de înregistrare a unei mărci UE care ar afecta protecția primei mărci, chiar dacă numai sub aspectul percepției consumatorilor dintr-o parte a Uniunii Europene (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 și jurisprudența ulterioară; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 și jurisprudența citată).