natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By way of example, German is on a par with Italian in the Italian Autonomous Region Trentino-Alto Adige (10/10/2014, R 574/2013G, SUEDTIROL, § 17) as is French with Italian in the Italian region of Valle d'Aosta, while Denmark has a substantial German-speaking minority (24/06/2014, T273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 44).
Cu titlu de exemplu, germana și italiana sunt vorbite în egală măsură în regiunea autonomă italiană Trentino-Alto Adige (10/10/2014, R 574/2013G, SUEDTIROL, § 17), la fel ca franceza și italiana în regiunea italiană Valle d'Aosta, iar în Danemarca există o minoritate importantă vorbitoare de limbă germană (24/06/2014, T273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 44).
6.3 Extrapolation
Extrapolarea
As indicated above, the acquisition of distinctive character through use must be proven for the part of the European Union in which the trade mark concerned did not initially have such character.
Astfel cum s-a arătat mai sus, dobândirea caracterului distinctiv prin utilizare trebuie dovedită pentru acea parte a Uniunii Europene în care marca vizată nu a avut inițial un astfel de caracter.
This may prove difficult and burdensome for the applicant, particularly when the objection exists throughout the European Union.
Această misiune poate fi dificilă și împovărătoare pentru solicitant, în special atunci când obiecția există la nivelul întregii Uniuni Europene.
This is normally the case for 3D marks, colours per se and figurative trade marks consisting exclusively of the depiction of the goods in question, as it may be assumed that the assessment of their distinctiveness will be the same throughout the European Union, unless there is concrete evidence to the contrary (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68).
În mod normal, acest lucru se întâmplă în cazul mărcilor tridimensionale, de culoare per se și al mărcilor figurative care constau exclusiv în descrierea produselor vizate, întrucât se poate presupune că aprecierea caracterului lor distinctiv este aceeași în toată Uniunea Europeană, dacă nu există indicii concrete în sens contrar (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68).
However, the Court has held that, despite the fact that acquired distinctiveness must be shown throughout the European Union, it would be unreasonable to require proof of acquired distinctiveness for each individual Member State (24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
Pe de altă parte, Curtea a statuat că, în pofida faptului că dobândirea caracterului distinctiv trebuie demonstrată pentru toată Uniunea Europeană, ar fi excesiv să se pretindă dovezi privind dobândirea caracterului distinctiv pentru fiecare stat membru privit în mod individual (24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
This principle implies that, if one considers the European territory as a puzzle, failure to prove acquired distinctiveness for one or more specific national markets may not be decisive, provided that the ‘missing piece' of the puzzle does not affect the general picture that a significant proportion of the relevant European public perceives the sign as a trade mark in the various parts or regions of the European Union.
Acest principiu poate fi interpretat în sensul că, dacă ne gândim la teritoriul Europei ca la un puzzle, lipsa dovezilor privind dobândirea unui caracter distinctiv pe una sau mai multe piețe naționale specifice ar putea să nu fie decisivă, cu condiția ca „piesa lipsă” a puzzle-ului să nu afecteze imaginea generală pe care o percepe o proporție semnificativă a publicului european relevant în legătură cu semnul ca marcă în diversele părți sau regiuni ale Uniunii Europene.
In light of the above, the Office considers that, in certain cases, it is possible to extrapolate from selective evidence to draw broader conclusions.
Având în vedere cele de mai sus, Oficiul consideră că, în anumite cazuri, este posibil să se facă o extrapolare pornind de la dovezi selective, pentru a se ajunge la concluzii mai generale.
As a result, evidence showing distinctiveness acquired through use in certain Member States can be used to make inferences with regard to the market situation in other Member States not covered by the evidence.
În consecință, dovezile care atestă existența unui caracter distinctiv dobândit prin utilizare în anumite state membre pot fi folosite pentru a face deducții cu privire la situația pe piața altor state membre, pentru care nu s-au prezentat dovezi.
Extrapolating in this way to make broader inferences is of particular relevance to an enlarged European Union comprising many Member States, since it is highly likely that a party will not be able to provide comprehensive evidence with respect to the whole European Union, but will rather tend to concentrate on some areas.
O astfel de extrapolare, la care se recurge pentru a extrage concluzii mai generale, are o relevanță deosebită pentru o Uniune Europeană extinsă, care cuprinde mai multe state membre, întrucât este foarte probabil ca entitățile să nu poată furniza dovezi cuprinzătoare cu privire la întreaga Uniune Europeană, concentrându-se în schimb asupra anumitor zone.
Extrapolation is possible where the following two conditions are met.
Extrapolarea este posibilă în cazul în care sunt îndeplinite următoarele două condiții.
The market is homogeneous (i.e. the area where acquired distinctiveness is proven and the area where evidence is extrapolated): market conditions and consumer habits have to be comparable.
Piața este omogenă (în zona pentru care se demonstrează caracterul distinctiv dobândit și în zona pentru care se face extrapolarea dovezilor): condițiile de piață și obiceiurile de consum trebuie să fie comparabile.
Consequently, it is particularly important that the applicant submits data concerning the size of the market, its own market share and, if possible, that of its main competitors, as well as its marketing expenses.
Prin urmare, este deosebit de important ca solicitantul să prezinte date privind dimensiunea pieței, propria sa cotă de piață și, dacă este posibil, cea a principalilor săi concurenți, precum și date privind cheltuielile sale de marketing.
The Office can only extrapolate the results from one territory to another if all the data is comparable.
Oficiul poate să extrapoleze rezultatele de la un teritoriu la altul numai dacă toate datele sunt comparabile.
For instance, in the case of surveys covering only some Member States, the applicant will have to demonstrate that the Member States' markets covered by the surveys are comparable to those of the other Member States and that the results of the surveys can be extrapolated (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80).
De exemplu, în cazul anchetelor efectuate în doar câteva state membre, solicitantul va trebui să demonstreze că piețele statelor membre care fac obiectul anchetelor sunt comparabile cu cele ale celorlalte state membre și că rezultatele anchetelor pot fi extrapolate (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80).
At least some evidence of use is submitted for the area where the evidence is extrapolated.
Se furnizează cel puțin unele dovezi privind utilizarea în zona pentru care se face extrapolarea dovezilor.
Therefore, where the EUTM is used in the entire relevant territory but most of the evidence only refers to part of it, inference is possible if the circumstances are comparable and some evidence of use in another part/other parts of the relevant territory is submitted.
Prin urmare, dacă marca UE este utilizată în întregul teritoriu relevant, însă majoritatea dovezilor se referă doar la o parte a acestuia, se pot face deducții numai dacă împrejurările sunt comparabile și dacă se prezintă dovezi ale utilizării într-una sau mai multe alte părți ale teritoriului relevant.
Evidence of acquired distinctiveness for the ‘combination of the colours green and yellow' throughout the European Union was accepted despite a lack of evidence with regard to current turnover figures and no official statements on the relevant public's perception for two Member States (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 38 et seq.)
Dovezile privind caracterul distinctiv dobândit de „combinația culorilor verde și galben” în întreaga Uniune Europeană au fost acceptate în pofida lipsei dovezilor în privința cifrelor de afaceri actuale și a lipsei de declarații oficiale privind percepția publicului relevant din două state membre (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 38 et seq.)
On the other hand, the Court rejected the claim of acquired distinctiveness for a ‘chequerboard pattern' because the applicant had not provided any relevant evidence in 4 out of the then 15 relevant Member States, without examining the evidence filed for the other 11 Member States (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 101 et seq., under appeal).
Pe de altă parte, Curtea a respins declarația privind caracterul distinctiv dobândit de un „motiv de damier” deoarece solicitantul nu a furnizat nicio dovadă relevantă în 4 din cele 15 state membre relevante la momentul respectiv, și nu a mai examinat dovezile prezentate pentru celelalte 11 state membre (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 101 et seq, atacată).
7 Standard of Proof
Nivelul probatoriu
The requirements to prove acquired distinctiveness through use pursuant to Article 7(3) EUTMR are not the same as those to prove genuine use pursuant to Article 47(2) EUTMR.
Criteriile aplicate pentru demonstrarea caracterului distinctiv dobândit prin utilizare în sensul articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu sunt aceleași cu cele aplicate pentru a demonstra utilizarea efectivă în sensul articolului 47 alineatul (2) din același regulament.
Whilst under Article 7(3) EUTMR it is necessary to prove qualified use, such that the relevant public perceives as distinctive a sign that per se is devoid of distinctive character, the reason behind the proof of genuine use is completely different, namely to restrict the number of trade marks registered and protected, and consequently the number of conflicts between them.
Dacă, potrivit articolului 7 alineatul (3), este necesar să se dovedească utilizarea calificată, în urma căreia publicul relevant să perceapă ca distinctiv un semn care, în sine, este lipsit de caracter distinctiv, în schimb dovedirea utilizării efective se face dintr-un motiv complet diferit, și anume acela de a restrânge numărul de mărci înregistrate și protejate, micșorând în consecință numărul conflictelor dintre ele.
Furthermore, the Court has held that the case-law relating to Article 7(3) EUTMR must not be confused with the case-law relating to the acquisition of reputation (which must be proven in a substantial part of the European Union but not in every Member State).
În plus, Curtea a statuat că jurisprudența referitoare la articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu trebuie confundată cu jurisprudența referitoare la dobândirea renumelui (care trebuie dovedită într-o parte substanțială a Uniunii Europene, dar nu în fiecare stat membru).
The applicant must prove the acquisition of distinctive character through use in the part of the European Union in which the contested mark was devoid of any distinctive character.
Solicitantul trebuie să dovedească dobândirea caracterului distinctiv prin utilizare în acea parte a Uniunii Europene în care marca contestată era lipsită de caracter distinctiv.
The case-law related to Article 7(3) EUTMR, therefore, must not be confused with the test on acquisition of reputation (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 and case-law quoted therein).
Prin urmare, jurisprudența referitoare la articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu trebuie confundată cu testul privind dobândirea renumelui (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 și jurisprudența citată în aceasta).
Therefore, the EUTM applicant must submit evidence that enables the Office to find that at least a significant proportion of the relevant section of the public identifies the products or services concerned as originating from a particular undertaking because of the trade mark (15/12/2015, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61 and the case-law cited therein).
În consecință, solicitantul mărcii UE trebuie să prezinte dovezi care să permită Oficiului să constate că, datorită mărcii, cel puțin o proporție semnificativă din secțiunea de public relevantă identifică proveniența produselor sau a serviciilor vizate ca fiind leagată de o anumită întreprindere (15/12/2015, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61 și jurisprudența citată în aceasta).
The evidence must be clear and convincing.
Dovezile trebuie să fie clare și convingătoare.
The EUTM applicant must clearly establish all the facts necessary to safely conclude that the mark has been used as a badge of origin, that is to say, that it has created a link in the mind of the relevant public with the goods or services provided by a specific company, despite the fact that, in the absence of such use, the sign at issue would lack the necessary distinctiveness to create such a link.
Solicitantul mărcii UE trebuie să precizeze în mod clar toate faptele necesare pentru a se putea concluziona cu certitudine că marca este utilizată ca indicator al originii, adică a creat în mintea publicului relevant o asociere cu produsele sau serviciile furnizate de o anumită întreprindere, în pofida faptului că, în absența unei astfel de utilizări, semnul în cauză nu ar avea caracterul distinctiv necesar pentru a crea o astfel de asociere.
For example, the combination of the colours green and yellow was found to have acquired distinctiveness through use because it referred to the machines manufactured by a certain company.
De exemplu, s-a constatat că îmbinarea de culori verde și galben a dobândit caracter distinctiv prin utilizare, deoarece face referire la mașinile fabricate de o anumită întreprindere.
The means of evidence were a number of statements from professional associations according to which such combination referred to agricultural machines manufactured by that company and the fact that the company had been using the same combination of colours on its machines consistently in the European Union for a considerable time prior to 1996 (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37).
Mijloacele de probă au constat în mai multe declarații ale unor asociații profesionale, conform cărora o astfel de combinație face trimitere la mașinile agricole produse de întreprinderea respectivă, și în faptul că întreprinderea utilizase în mod constant, în Uniunea Europeană, aceeași combinație de culori pe mașinile sale pentru o perioadă considerabilă anterioară anului 1996 (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37).
Therefore, acquired distinctiveness must be the result of the use of the mark as a trade mark, not as purely functional packaging (25/09/2014, T474/12, Shape of goblets (3D), EU:T:2014:813, § 56-58 and the case-law cited therein) or as a descriptive indication on packaging.
Prin urmare, caracterul distinctiv dobândit trebuie să fie rezultatul utilizării mărcii în calitate de marcă, nu doar ca ambalaj pur funcțional (25/09/2014, T474/12, Shape of goblets (3D), EU:T:2014:813, § 56-58 și jurisprudența citată în aceasta) sau ca indicație descriptivă pe ambalaj.
For example, use of the sign ‘Gifflar' (which indicates a kind of bread in Swedish) on the packaging of pastries, together with descriptive indications of flavours, is made in a descriptive context, not as a badge of origin (09/07/2014, T520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 44-45).
De exemplu, utilizarea semnului „Gifflar” (care desemnează un tip de pâine în limba suedeză) pe ambalajul unor produse de patiserie, împreună cu indicații descriptive ale aromelor, are loc într-un context descriptiv, și nu ca indicator al originii (09/07/2014, T520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 44-45).
For a finding of acquired distinctiveness through use, the case-law does not prescribe fixed percentages of market penetration or of recognition by the relevant public (19/06/2014, C217/13 & C218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
În vederea constatării caracterului distinctiv dobândit prin utilizare, jurisprudența nu prevede procentaje fixe de difuzare pe piață sau de recunoaștere de către publicul relevant (19/06/2014, C217/13 & C218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
Rather than using a fixed percentage of the relevant public in a given market, the evidence should show that a significant proportion of the public perceives the mark as identifying specific goods or services as originating from a particular undertaking.
Mai degrabă decât să folosească un procentaj fix al publicului relevant dintr-o anumită piață, dovezile ar trebui să demonstreze că o proporție semnificativă a publicului percepe marca drept identificator al provenienței unor produse sau servicii specifice de la o anumită întreprindere.
The evidence must relate to each of the goods and services claimed in the EUTM application.
Dovezile trebuie să se refere la fiecare dintre produsele și serviciile revendicate în cererea de înregistrare a mărcii UE.
After an initial absolute grounds objection under Article 7(1)(b), (c) or (d) EUTMR, only the goods and services claimed for which acquired distinctiveness through use has been proven may proceed to registration.
După formularea unei obiecții întemeiate pe motivele absolute de refuz specificate la articolul 7 alineatul (1) litera (b), (c) sau (d) din Regulamentul privind marca UE, pot fi înregistrate numai produsele și serviciile revendicate pentru care s-a demonstrat caracterul distinctiv dobândit prin utilizare.
8 Assessment of the Evidence
Aprecierea dovezilor
In establishing acquired distinctiveness, account may be taken of, inter alia, the following factors:
Pentru stabilirea caracterului distinctiv dobândit pot fi luați în considerare, printre alții, următorii factori:
the market share held by the mark with regard to the relevant goods or services;
cota de piață deținută de marcă în raport cu produsele sau serviciile relevante;
how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been;
intensitatea, întinderea geografică și durata utilizării mărcii;
the amount invested by the undertaking in promoting the mark for the relevant goods or services;
suma investită de întreprindere pentru promovarea mărcii în asociere cu produsele sau serviciile relevante;
the proportion of the relevant public who, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking.
proporția publicului relevant care, datorită mărcii, identifică proveniența de la o anumită întreprindere a produselor sau a serviciilor respective.
See judgments of 04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, T378/07, Représentation d'un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32.
Vezi Hotărârea din 04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, T378/07, Représentation d'un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32.
Article 97 EUTMR contains a non-exhaustive list of means of giving or obtaining evidence in proceedings before the Office, which may serve as guidance to applicants.
Articolul 97 din Regulamentul privind marca UE conține o listă neexhaustivă a mijloacelor de probă care se pot administra în procedurile desfășurate în fața Oficiului, acestea putând servi drept orientări pentru solicitanți.
Examples of evidence that may help to show acquired distinctiveness include, inter alia:
În continuare se prezintă câteva exemple de dovezi care pot contribui la demonstrarea caracterului distinctiv dobândit:
sales brochures
broșuri de vânzări
catalogues
cataloage
price lists
liste de prețuri
invoices
facturi
annual reports
rapoarte anuale
turnover figures
cifre de afaceri
advertising investment figures and reports
cifre și rapoarte privind investițiile în publicitate
advertisements (press cuttings, billboard posters, TV adverts), together with evidence of their intensity and reach
reclame (articole în ziare, afișe, anunțuri TV), împreună cu dovezi ale intensității și ariei de cuprindere a acestora
customer and/or market surveys
sondaje în rândul clienților și/sau anchete de piață
affidavits.
declarații date sub jurământ.
For further details on means of evidence, see by analogy the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR), paragraph 3.1.4.4.
Pentru mai multe detalii privind mijloacele de probă, a se vedea prin analogie Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE), punctul 3.1.4.4.
The basic rules on the evaluation of evidence are also applicable here.
Regulile de bază privind evaluarea dovezilor se pot aplica și aici.
The Office must make an overall assessment of all the evidence submitted (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49), weighing up each indication against the others.
Oficiul trebuie să efectueze o apreciere globală a tuturor dovezilor prezentate (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49), cântărind fiecare indicație în raport cu celelalte.
Applicants should take great care to make sure not only that the evidence shows use of the mark applied for but also that it is sufficient to identify the dates of such use and the specific geographical territory of use within the EU.
Solicitanții trebuie să aibă mare grijă și să se asigure nu numai că dovezile demonstrează utilizarea mărcii solicitate, ci și că sunt suficiente pentru a identifica datele utilizării respective și teritoriul geografic specific al utilizării în cadrul UE.
Evidence that cannot be related to a certain point in time will normally be insufficient to show that distinctiveness had been acquired before the filing date, and evidence of use outside the EU cannot show the required market recognition of the relevant public within the EU.
În mod normal, dovezile care nu pot fi asociate unui anumit moment de referință nu sunt suficiente pentru a demonstra că marca a dobândit caracter distinctiv anterior datei de depunere, iar dovada utilizării în afara UE nu poate demonstra recunoașterea pe piață de către publicul relevant din UE.
Furthermore, evidence that mixes material relating to the EU with that relating to non-EU territories, and does not permit the Office to identify the specific extent of EU-only use, will be similarly devoid of probative value for the relevant EU public.
În plus, dovezile care combină materiale referitoare la UE cu altele referitoare la teritorii din afara UE și care nu permit Oficiului să identifice întinderea specifică a utilizării exclusive pe teritoriul UE vor fi, în mod similar, lipsite de valoare probatorie pentru publicul relevant din UE.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use.
Curtea a afirmat că dovezile directe, cum ar fi declarațiile asociațiilor profesionale și studiile de piață, sunt de obicei cele mai relevante mijloace de dovedire a caracterului distinctiv dobândit prin utilizare.
Invoices, advertising expenditure, magazines and catalogues may help to corroborate such direct evidence (29/01/2013, T25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
Facturile, cheltuielile cu publicitatea, revistele și cataloagele pot contribui la coroborarea acestor dovezi directe (29/01/2013, T25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
In order to assess the evidential value of a document, regard should be had to its credibility.
Pentru a aprecia forța probatorie a unui document, trebuie să se țină seama de credibilitatea acestuia.