natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The case-law below shows that due cause may be found where the applicant establishes that it cannot reasonably be required to abstain from use of the mark (for example, because its use of the sign is a generic use to indicate the type of goods and services - whether by generic words or generic figurative devices), or where it has some specific right to use the mark for the goods and services (for example, it shows that a relevant coexistence agreement permits its use of the sign).
Jurisprudența prezentată mai jos demonstrează că se poate concluziona că există un motiv întemeiat dacă solicitantul stabilește că nu i se poate impune în mod rezonabil să se abțină de la utilizarea mărcii (de exemplu, deoarece utilizarea semnului este una generică care vizează indicarea tipului de produse și servicii - prin utilizarea fie de termeni generici, fie de elemente figurative generice) sau dacă solicitantul deține un drept specific de a utiliza marca pentru produsele și serviciile în cauză (de exemplu, demonstrează că un acord de coexistență relevant îi permite să utilizeze semnul).
The condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used this sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence (inter alia 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Condiția motivului întemeiat nu este îndeplinită doar pentru simplul fapt că: (a) semnul este foarte potrivit pentru identificarea produselor pentru care este utilizat; (b) solicitantul a utilizat deja semnul pentru aceste produse sau pentru produse asemănătoare în interiorul sau în afara teritoriului relevant al Uniunii Europene; sau (c) solicitantul invocă un drept care decurge din depunerea unei cereri de înregistrare față de care cererea de înregistrare a mărcii oponentului are prioritate (printre altele, 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Mere use of the sign is not enough - what must be shown is a valid reason justifying that use.
Simpla utilizare a semnului nu este suficientă - ceea ce trebuie demonstrat este faptul că există un motiv valabil care să justifice utilizarea respectivă.
3.5.1 Examples of due cause
Exemple de motive întemeiate
3.5.1.1 Due cause was accepted
Motivul întemeiat a fost acceptat
3.5.1.2 Due cause was not accepted
Motivul întemeiat nu a fost acceptat
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO All the evidence submitted by the opponent related to the fame of Fernando Alonso as a champion racing driver and to the use of his image by different undertakings to promote their goods and services.
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO Toate probele prezentate de oponent au făcut referire la renumele lui Fernando Alonso, în calitate de campion de curse, și la utilizarea imaginii acestuia de către diferite întreprinderi pentru a-și promova produsele și serviciile.
There was no proof of reputation for use of the earlier mark as registered for the relevant goods and services (paras 44 and 48).
Nu a existat nicio dovadă a vreunui renume asociat cu utilizarea mărcii anterioare, astfel cum a fost înregistrată pentru produsele și serviciile relevante (punctele 44 și 48).
The only items of evidence regarding reputation of the earlier mark submitted within the time limit, namely a page showing websites containing the word ‘BALMAIN', a Wikipedia extract about the French designer Pierre Balmain, and five extracts from the website www.style.com referring to the ‘BALMAIN' wear collection, were clearly not sufficient to establish the reputation of the earlier mark in the EU.
Singurele elemente de probă privind renumele mărcii anterioare prezentate în termen, și anume o pagină pe care sunt enumerate mai multe site-uri care conțin cuvântul „BALMAIN”, un extras din Wikipedia despre creatorul de modă francez Pierre Balmain și cinci extrase de pe site-ul www.style.com, care fac referire la colecția de îmbrăcăminte „BALMAIN”, au fost clar insuficiente pentru a confirma renumele mărcii anterioare în UE.
Therefore, the opposition was rejected as unsubstantiated (paras 36 and 37).
Prin urmare, opoziția a fost respinsă ca neîntemeiată (punctele 36 și 37).
The documents submitted by the opponent showed promotional efforts in such a way that the distinctiveness was increased through use.
Documentele prezentate de oponent au făcut dovada eforturilor de promovare depuse în vederea accentuării caracterului distinctiv prin utilizare.
However, the use was not enough to reach the threshold of reputation.
Cu toate acestea, utilizarea nu a fost suficientă pentru a atinge pragul de renume.
None of the documents referred to the recognition of the earlier trade mark by the relevant end consumers; nor was any evidence submitted about the market share of the opponent's goods (para. 61).
Niciunul dintre documente nu făcea referire la recunoașterea mărcii anterioare de către consumatorii finali relevanți și nici nu s-au adus probe privind cota de piață a produselor oponentului (punctul 61).
04/08/2011, R 1265/20102, MATTONI (fig.) / MATTONI Taking into account the nature of the goods for which the opponent claims reputation, namely mineral water, the relevant public is the public at large (para. 44).
04/08/2011, R 1265/20102, MATTONI (fig.) / MATTONI Având în vedere natura produselor în raport cu care oponentul invocă renumele, și anume apă minerală, publicul relevant este publicul larg (punctul 44).
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. The goods for which the sign enjoys reputation are medicinal preparations for the treatment of sexual dysfunction.
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. Produsele pentru care semnul se bucură de renume sunt medicamente pentru tratamentul disfuncției sexuale.
The relevant public is the general public and professionals with a high level of attention (para. 64).
Publicul relevant este publicul larg, precum și profesioniștii cu un nivel ridicat de atenție (punctul 64).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl; confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl The goods for which the earlier mark enjoys reputation are pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles.
16/12/2010, T345/08 & T357/08 Botolist / Botocyl; confirmată prin 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl Produsele pentru care marca anterioară se bucură de renume sunt produse farmaceutice pentru tratamentul ridurilor.
The evidence of the promotion of the earlier mark ‘BOTOX' in English in the scientific and general-interest press was sufficient to establish the mark's reputation amongst both the general public and health-care professionals (C100/11 P, paras 65 to 67).
Dovada promovării mărcii anterioare „BOTOX”, în limba engleză, în presa științifică și de interes general, a fost suficientă pentru a stabili renumele mărcii atât în rândul publicului larg, cât și în cel al profesioniștilor în domeniul sănătății (C100/11 P, punctele 65-67).
Therefore, both these categories of consumers have to be taken into account.
Prin urmare, trebuie luate în considerare ambele categorii de consumatori.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 The relevant services are stock exchange price quotation services in Classes 35 and 36, which normally target professionals.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 Serviciile relevante sunt serviciile de cotare la bursă din Clasele 35 și 36 și se adresează de regulă profesioniștilor.
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ' appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Oponentul a prezentat probe prin care a arătat că marca „NASDAQ” apare aproape zilnic în numeroase ziare și pe multe canale de televiziune care pot fi citite/urmărite oriunde în Europa.
Therefore, the Board was right to hold that the reputation of the trade mark ‘NASDAQ' had to be determined for European consumers not only among the professional public, but also in an important subsection of the general public (paras 47 and 51).
Prin urmare, Camera de recurs a concluzionat în mod justificat că, pentru consumatorii europeni, renumele mărcii „NASDAQ” trebuie stabilit nu numai prin raportare la profesioniști, ci și la un sector important al publicului larg (punctele 47 și 51).
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 The evidence submitted in respect of reputation supports and reinforces the fact that the relevant public for theatre productions is the public at large and not a limited and exclusive circle.
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 Dovezile depuse cu privire la renume susțin și întăresc faptul că publicul relevant al producțiilor teatrale este publicul larg și nu un cerc restrâns și exclusivist.
The intervener's activities were advertised, presented and commented on in numerous newspapers targeting the public at large.
Activitățile intervenientului au fost promovate, prezentate și comentate în numeroase ziare destinate publicului larg.
The intervener toured different regions throughout the United Kingdom and performed before a wide public in the United Kingdom.
Intervenientul a efectuat turnee în diferite regiuni ale Regatului Unit și a susținut reprezentații în fața unui public numeros din această țară.
An activity on a large scale and, hence, a service offered to the public at large, is reflected both in the high turnover and the high box-office sales.
O activitate la scară largă și, deci, un serviciu oferit publicului larg se reflectă atât în cifra de afaceri ridicată, cât și în numărul mare de bilete vândute.
Furthermore, it is clear from the documents submitted by the intervener that the intervener received substantial annual sponsorship income from undertakings in diverse sectors that also reach the public at large, such as banks, undertakings in the alcoholic drinks sector and car manufacturers (paras 35 and 36).
În plus, din documentele furnizate de intervenient reiese clar că acesta a beneficiat de venituri anuale substanțiale sub formă de sponsorizări din partea unor întreprinderi din diferite sectoare, care se adresează de asemenea publicului larg, precum bănci, întreprinderi în domeniul băuturilor alcoolice și producători de automobile (punctele 35 și 36).
28/04/2011, R 1473/20101, SUEDTIROL / SÜDTIROL (fig.) et al. The opposition was dismissed since the earlier marks were not registered for the services that, according to the opponent, enjoy a reputation.
28/04/2011, R 1473/20101, SUEDTIROL / SÜDTIROL (fig.) et al. Opoziția a fost respinsă deoarece mărcile anterioare nu erau înregistrate pentru serviciile care, potrivit oponentului, se bucură de renume.
Article 8(5) EUTMR can only be invoked if the trade mark affirmed to be well known/renowned is a registered trade mark and if the goods/services for which this reputation/renown is claimed appear on the certificate (para. 49).
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE poate fi invocat numai dacă marca despre care se susține că este de notorietate/de renume este o marcă înregistrată, iar produsele/serviciile pentru care se invocă renumele/notorietatea sunt menționate în certificat (punctul 49).
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe The goods that were assessed to be reputed in Germany by the decision and order referred to only concern articles of skin and body care and children's cream.
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe Produsele care au fost considerate ca fiind de renume în Germania, în baza deciziei și a ordonanței la care se face trimitere, includ numai articole de îngrijire a corpului și a pielii și o cremă pentru copii.
These articles are not identical to the earlier mark's goods in Class 3, make-up products; nail treating products; namely nail lacquer and remover.
Aceste articole nu sunt identice cu produsele din Clasa 3 desemnate de marca anterioară - produse de machiaj; produse pentru îngrijirea unghiilor, și anume lac pentru unghii și dizolvant.
Therefore, the opponent did not prove reputation for the earlier German mark in the relevant territories (para. 31).
Prin urmare, oponentul nu a făcut dovada renumelui mărcii germane anterioare pe teritoriile relevante (punctul 31).
14/06/2011, R 1588/20094, PINEAPPLE / APPLE The Board concluded that the enhanced distinctiveness and reputation of the earlier marks did not concern the opponent's G&S, which were considered to be identical or similar to the contested G&S.
14/06/2011, R 1588/20094, PINEAPPLE / APPLE Camera de recurs a concluzionat că renumele și caracterul puternic distinctiv ale mărcilor anterioare nu sunt asociate produselor și serviciilor oponentului, care sunt considerate identice sau asemănătoare cu cele desemnate de marca contestată.
For these G&S no enhanced distinctiveness or reputation was proven, with the exception of computer software in Class 9 (para. 43).
Pentru produsele și serviciile respective nu s-a făcut dovada caracterului puternic distinctiv și a renumelui, cu excepția programelor informatice din Clasa 9 (punctul 43).
10/12/2009, R 1466/20082 & R 1565/20082, COMMERZBANK ARENA / ARENA et al. The evidence submitted sufficiently demonstrated that the ‘ARENA' brand was known by a significant part of the relevant public.
10/12/2009, R 1466/20082 & R 1565/20082, COMMERZBANK ARENA / ARENA et al. Probele prezentate au demonstrat în mod suficient că marca „ARENA” era cunoscută de o parte semnificativă a publicului relevant.
However, the evidence did not include any relevant information that could allow the level of brand awareness of the ‘ARENA' brand in sectors other than swimwear and swimming articles to be determined (paras 58 and 60).
Aceste probe nu conțineau însă nicio informație relevantă care să permită stabilirea nivelului de cunoaștere a mărcii „ARENA” în alte sectoare, nu doar în cel al costumelor de baie și articolelor pentru înot (punctele 58 și 60).
06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611 The case concerned a European Union trade mark with a reputation throughout Austria.
06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611 Cauza avea ca obiect o marcă a Uniunii Europene care se bucura de renume în Austria.
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark.
Curtea a arătat că o marcă UE trebuie să fie cunoscută într-o parte substanțială a Uniunii Europene de o parte semnificativă a publicului vizat de produsele sau serviciile desemnate de marca respectivă.
In view of the facts of the particular case, the territory of the Member State in question (Austria) was considered to constitute a substantial part of the territory of the EU (paras 29 and 30).
Având în vedere circumstanțele speciale ale acestei cauze, s-a considerat că teritoriul statului membru vizat (Austria) constituie o parte semnificativă a teritoriului Uniunii Europene (punctele 29 și 30).
21/08/2009, R 1283/20064, RANCHO PANCHO (fig.) / EL RANCHO Although the evidence submitted showed use of the mark in 17 restaurants in France in 2002, this figure was considered rather low for a country of 65 million inhabitants.
21/08/2009, R 1283/20064, RANCHO PANCHO (fig.) / EL RANCHO Chiar dacă probele prezentate au demonstrat utilizarea mărcii în 17 restaurante din Franța în 2002, acest număr a fost considerat prea mic pentru o țară cu 65 de milioane de locuitori.
Therefore, the reputation was not proven (para. 22).
Prin urmare, nu s-a demonstrat existența renumelui (punctul 22).
22/03/2011, R 1718/20081, LINGLONG / LL (fig.) et al. Most of the documents submitted related to countries outside the European Union, mainly China, the opponent's home country, and other Asian countries.
22/03/2011, R 1718/20081, LINGLONG / LL (fig.) et al. Majoritatea documentelor prezentate făceau referire la state din afara Uniunii Europene, în special la China, țara de origine a oponentului, precum și la alte țări asiatice.
Consequently, the opponent cannot successfully claim to hold a well-known mark in the EU (para. 53).
În consecință, oponentul nu poate susține că deține o marcă de notorietate în cadrul UE (punctul 53).
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK, (appeal dismissed in 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent maintained in the notice of cancellation that reputation was claimed for the territory of the UK.
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (cale de atac respinsă prin 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) În actul de anulare, partea împotriva căreia se îndrepta cererea afirmase că renumele este revendicat pentru teritoriul Regatului Unit.
However, the international registration only designated Spain, France and Portugal and, therefore, did not extend to the territory of the UK.
Cu toate acestea, înregistrarea internațională desemna numai Spania, Franța și Portugalia, deci nu cuprindea și teritoriul Regatului Unit.
In addition, the respondent did not file any evidence of a reputation in the Member States designated by the international registration (para. 45).
În plus, partea respectivă nu a prezentat nicio dovadă privind existența unui renume în statele membre desemnate de înregistrarea internațională (punctul 45).
15/03/2010, R 55/20092, BRAVIA / BRAVIA The evidence showed that the mark ‘BRAVIA/BRAVIA' was used for LCD televisions in Austria, the Czech Republic, France, Germany, Hungary, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia and Turkey.
15/03/2010, R 55/20092, BRAVIA / BRAVIA Probele arătau că marca „BRAVIA/BRAVIA” era utilizată pentru televizoare LCD în Austria, Republica Cehă, Franța, Germania, Ungaria, Italia, Țările de Jos, Polonia, Portugalia, Slovacia și Turcia.
Therefore, the evidence, taken as whole, was insufficient to prove reputation in the European Union (paras 27 and 28).
Prin urmare, probele luate în considerare în ansamblu au fost insuficiente pentru a demonstra existența unui renume în Uniunea Europeană (punctele 27 și 28).
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe In the Board's view, a judgment from 1972 was not able to prove enhanced distinctiveness at the time of filing the mark, that is, 20/10/2006.
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe În opinia Camerei de recurs, o hotărâre din 1972 nu este suficientă pentru a demonstra existența unui caracter puternic distinctiv la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE, adică la 20 octombrie 2006.
Furthermore, ‘it follows from the decision of the [Court] [21/04/2005, T164/03, monBeBé, EU:T:2005:140] that the reputation of the earlier mark has been assessed as from 13 June 1996, i.e. more than ten years before the reputation date to be taken into consideration' (para. 31).
De asemenea, „din hotărârea [Tribunalului] [21/04/2005, T164/03, monBeBé, EU:T:2005:140] reiese că renumele mărcii anterioare a fost apreciat la 13 iunie 1996, adică cu peste zece ani înainte de data luată în considerare pentru stabilirea existenței renumelui” (punctul 31).
The appellant failed to prove that its earlier mark was already well known on the application date of the contested mark.
Partea care a introdus calea de atac nu a reușit să demonstreze că marca sa anterioară era deja de notorietate la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE contestate.
The certificates regarding the reputation of the ‘Mustang designation' refer neither to the ‘Calzados Mustang' figurative mark asserted by the applicant nor to the time when reputation must be determined (para. 28).
Certificările privind renumele „desemnării Mustang” nu fac referire nici la marca figurativă „Calzados Mustang” revendicată de solicitant, nici la perioada pentru care trebuie să se stabilească existența renumelui (punctul 28).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed 10/05/2012, C100/11 P Although the reputation of an earlier mark must be established at the filing date of the contested mark, documents bearing a later date cannot be denied evidential value if they enable conclusions to be drawn with regard to the situation as it was on that date (para. 52).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmată prin 10/05/2012, C100/11 P Deși renumele unei mărci anterioare trebuie să fie stabilit la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii contestate, documentele cu o dată ulterioară acestei date nu vor fi private de valoarea probatorie dacă permit deducerea unor concluzii asupra situației astfel cum aceasta se prezenta la aceeași dată (punctul 52).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed by 10/05/2012, C100/11 P The press articles submitted proved that there was significant media coverage of the products marketed under the trade mark BOTOX on the filing date of the disputed marks (para. 53).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmată de 10/05/2012, C100/11 P Articolele din presă prezentate au demonstrat că, la data de depunere a cererilor de înregistrare a mărcilor contestate, exista o acoperire mediatică semnificativă în ceea ce privește produsele comercializate sub marca „BOTOX” (punctul 53).
17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152 (Relevant Classes 3, 24, 25, 43 and 44) The word mark ‘Spa' was used as part of another registration combining the word element with the logo of a pantomime character, as reproduced here .
17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152 (Clase relevante: 3, 24, 25, 43 și 44) Marca verbală „Spa” a fost utilizată ca parte a unei alte înregistrări, care combină elementul verbal cu sigla unui personaj de pantomimă, astfel cum este reprodus aici .
The word element occupies a central position in the complex sign, and therefore plays a ‘distinct and predominant' role.
Elementul verbal ocupă o poziție centrală în cadrul semnului complex și, prin urmare, joacă un rol „distinct și predominant”.
17/02/2011, T10/09, F1-Live, EU:T:2011:45; 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314 (Relevant Classes 16, 38 and 41) and 21/05/2005, T55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 (Relevant Classes 9, 25, 38 and 41) On the other hand, in case T10/09 it was held that the evidence of reputation referred to the earlier figurative mark ‘F1 Formula 1' and not to the earlier word marks, ‘F1'.
17/02/2011, T10/09, F1-Live, EU:T:2011:45; 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314 (Clase relevante: 16, 38 și 41) și 21/05/2005, T55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 (Clase relevante: 9, 25, 38 și 41) În schimb, în cauza T10/09 s-a considerat că dovezile privind renumele fac referire la marca figurativă anterioară „F1 Formula 1” și nu la mărcile verbale anterioare „F1”.
Without its particular logotype the text ‘Formula 1' and its abbreviation ‘F1' are perceived as descriptive elements for a category of racing cars or races involving those cars.
În absența logotipului specific, textul „Formula 1” și abrevierea „F1” sunt percepute ca elemente descriptive pentru o categorie de mașini de curse sau pentru cursele în care concurează aceste mașini.
The reputation was not proven for the word marks (see paras 53, 54 and 67).
Renumele nu a fost dovedit pentru aceste mărci verbale (a se vedea punctele 53, 54 și 67).
In case T55/13, the Court held that the reputation with which the complex sign ‘F1' is associated did not benefit the word element alone, which does not play a ‘predominant or even significant' role in the earlier figurative mark (see para. 47).
În cauza T55/14, Tribunalul a hotărât că renumele cu care este asociat semnul complex „F1” nu s-a extins asupra elementului verbal de sine stătător, care nu joacă un rol „predominant și nici chiar semnificativ” în marca figurativă anterioară (a se vedea punctul 47).
12/02/2015, T76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94 The same conclusion applies to a ‘winged hourglass' figurative element used in a complex mark in association with the word ‘Longines'.
12/02/2015, T76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94 Aceeași concluzie se aplică și elementului figurativ al „clepsidrei înaripate” utilizat într-o marcă complexă în asociere cu cuvântul „Longines”.