natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1. Identity/confusing similarity of the signs: the EUTM allegedly registered in bad faith must be identical or confusingly similar to the sign to which the invalidity applicant refers.
Identitate/asemănare până la confuzie între semne: marca UE despre care se presupune că a fost înregistrată cu rea-credință trebuie să fie identică sau asemănătoare până la confuzie cu semnul la care face referire solicitantul declarării nulității.
Although the fact that marks are identical or confusingly similar is not in itself sufficient to show bad faith (regarding identity, 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59-60), a dissimilar or not confusingly similar mark will not support a finding of bad faith.
Deși faptul că mărcile sunt identice sau asemănătoare până la confuzie nu este, în sine, suficientă pentru a arăta rea-credință (în ceea ce privește identitatea, 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59-60), o marcă diferită sau insuficient de asemănătoare pentru a genera confuzii nu va putea să susțină o constatare privind reaua-credință.
2. Knowledge of the use of an identical or confusingly similar sign: the EUTM owner knew or must have known about the use of an identical or confusingly similar sign by a third party for identical or similar products or services.
Faptul de a avea cunoștință de utilizarea unui semn identic sau asemănător până la confuzie: titularul mărcii UE cunoștea sau trebuia să fi avut cunoștință de faptul că un terț utilizează un semn identic sau asemănător până la confuzie pentru produse sau servicii identice sau asemănătoare.
There is knowledge, for example, where the parties have been in a business relationship with each other and, as a result thereof, ‘could not ignore, and was probably aware that the invalidity applicant had been using the sign for a long time' (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25), when the reputation of the sign, even as a ‘historical' trade mark, is a well-known fact (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 50), or when the identity or quasi-identity between the contested mark and the earlier signs ‘manifestly cannot be fortuitous' (28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
Există cunoaștere, de exemplu, atunci când părțile s-au aflat într-o relație de afaceri și, ca urmare, „nu putea ignora, și putea avea cunoștință de faptul că solicitanta nevalidării utiliza de multă vreme semnul” (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25), atunci când renumele semnului, chiar în calitate de marcă „istorică”, este un fapt bine-cunoscut (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 50), sau atunci când identitatea sau cvasi-identitatea dintre marca contestată și semnele anterioare „în mod vădit nu poate fi întâmplătoare” (28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
Knowledge may be presumed to exist (‘must have known') on the basis, inter alia, of general knowledge in the economic sector concerned or duration of use.
Cunoașterea poate fi prezumată a fi existat („trebuie să fi cunoscut”) pe baza, printre altele, a cunoștințelor generale din sectorul economic în cauză sau a duratei de utilizare.
The longer the use of a sign, the more likely it is that the EUTM owner had knowledge of it (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
Cu cât este mai îndelungată utilizarea unui semn, cu atât este mai probabil ca titularul mărcii UE să cunoască acest lucru (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
Depending on the circumstances of the case, this presumption may apply even if the sign was registered in a non-EU country (28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71).
În funcție de circumstanțele cauzei, această prezumție se poate aplica chiar dacă semnul a fost înregistrat într-o țară non-UE (28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71).
However, knowledge of an identical or similar earlier sign for identical or similar goods or services is not sufficient in itself to support a finding of bad faith (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).
Cu toate acestea, cunoașterea semnului anterior identic sau asemănător pentru produse sau servicii identice sau asemănătoare nu este suficientă în sine pentru a susține o constatare privind reaua-credință (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).
It always depends on the circumstances of the case.
Întotdeauna depinde de circumstanțele cazului.
For example, it cannot be excluded that, where a number of producers use, on the market, for identical or similar goods, identical or similar signs that could give rise to confusion with the sign for which registration is sought, the EUTM owner's registration of the sign may be in pursuit of a legitimate objective.
De exemplu, nu se poate exclude că, în cazul în care mai mulți producători utilizează, pe piață, pentru produse identice sau asemănătoare, semne identice sau asemănătoare, care ar putea crea confuzie cu semnul pentru care se urmărește înregistrarea, titularul mărcii UE urmărește un obiectiv legitim prin înregistrarea semnului.
This could be the case where the EUTM owner knows, at the time of filing the EUTM application, that a third undertaking is making use of the mark covered by that application by giving its clients the impression that it officially distributes the goods sold under that mark, even though it has not received authorisation to do so (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
Acest lucru ar putea fi valabil atunci când titularul mărcii UE știe, la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE, că o întreprindere terță utilizează marca desemnată de cerere, oferind clienților săi impresia că distribuie în mod oficial produsele vândute sub marca respectivă, chiar dacă nu a primit autorizația pentru a face acest lucru (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
Similarly, the fact that the applicant knows or should know that, at the time of filing of its application, a third party is using a mark abroad that is liable to be confused with the mark whose registration has been applied for is not sufficient, in itself, to permit the conclusion that the applicant is acting in bad faith within the meaning of that provision (preliminary ruling of 27/06/2013, C320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).
În mod asemănător, faptul că solicitantul știe sau ar trebui să știe, la momentul depunerii cererii, că un terț utilizează o marcă în străinătate care poate fi confundată cu marca a cărei înregistrare se solicită, nu este suficient, în sine, pentru a stabili, conform dispoziției menționate, existența relei-credințe a solicitantului (hotărârea preliminară din 27/06/2013, C320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).
Knowledge or presumption of knowledge of an existing sign is not required where the EUTM owner misuses the system with the intention of preventing any similar sign from entering the market (see, for example, the artificial extension of the grace period for non-use in paragraph 3(d) below).
Cunoașterea sau prezumția de cunoaștere a existenței unui semn nu este necesară în cazul în care titularul mărcii UE utilizează abuziv sistemul cu intenția de a împiedica intrarea pe piață a oricărui semn asemănător (a se vedea, de exemplu, prelungirea artificială a perioadei de grație pentru neutilizare de la punctul 3 litera (d) de mai jos).
3. Dishonest intention on the part of the EUTM owner: this is a subjective factor that has to be determined by reference to objective circumstances (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
Intenția lipsită de onestitate din partea titularului mărcii UE: acesta este un factor subiectiv care trebuie stabilit în funcție de circumstanțe obiective (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
Again, several factors can be relevant.
Din nou, există mai mulți factori care pot prezenta relevanță.
See, for example, the following case scenarios.
A se vedea, de exemplu, următoarele scenarii.
(a) Bad faith exists where applications for trade marks are diverted from their initial purpose and filed speculatively or solely with a view to obtaining financial compensation (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).
Reaua-credință există atunci când cererile de înregistrare a unor mărci sunt deturnate de la scopul inițial și depuse în mod speculativ sau exclusiv în vederea obținerii unei despăgubiri financiare (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).
(b) Bad faith is found when it can be inferred that the purpose of the EUTM applicant is to ‘free-ride' on the reputation of the invalidity applicant's registered marks and to take advantage of that reputation (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56), even if those marks have lapsed (21/12/2015, R 3028/20145, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25).
Se constată existența relei-credințe atunci când se poate deduce că scopul solicitantului mărcii UE este „să obțină un avantaj” de pe urma renumelui mărcilor înregistrate ale solicitantului declarării nulității și de a profita de renumele respectiv (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56), chiar dacă aceste mărci au expirat (21/12/2015, R 3028/20145, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25).
(c) While it is not a requirement of the EUTM system that an EUTM owner must at the time of applying for an EUTM also have the intention of using it, it could be seen as an indication of dishonest intention if it subsequently becomes apparent that the owner's sole objective was to prevent a third party from entering the market (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) and/or to obtain economic advantages (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 126).
Deși sistemul mărcilor UE nu impune cerința ca titularul mărcii UE să aibă intenția să o și utilizeze în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE, poate fi considerat un indiciu al lipsei de onestitate dacă ulterior devine evident faptul că unicul obiectiv al titularului era de a împiedica intrarea unui terț pe piață (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) și/sau de a obține avantaje economice (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 126).
However, if there is commercial logic to the filing of the EUTM and it can be assumed that the EUTM owner intended to use the sign as a trade mark, this would tend to indicate that there was no dishonest intention.
Pe de altă parte, în cazul în care în spatele depunerii cererii privind marca UE există o logică comercială și se poate presupune că titularul mărcii UE a avut intenția de a utiliza semnul ca marcă, acest lucru ar trebui să indice faptul că nu a existat nicio intenție neloială.
For example, this could be the case if there is a ‘commercial trajectory', such as the registration of an EUTM after registration of the mark in a Member State (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58), if there is evidence of the EUTM owner's intention to develop its commercial activities, for example by means of a licensing agreement (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 67), or if the EUTM owner had a commercial incentive to protect the mark more widely, for example an increase in the number of Member States in which the owner generates turnover from goods marketed under the mark (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20, 23).
De exemplu, acest lucru ar putea fi valabil dacă există o „traiectorie comercială”, cum ar fi înregistrarea unei mărci UE după înregistrarea mărcii într-un stat membru (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58), în cazul în care există dovezi cu privire la intenția titularului mărcii UE de a-și dezvolta activitățile comerciale, de exemplu, printr-un contract de licență (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 67) sau în cazul în care titularul mărcii UE a beneficiat de un stimulent comercial pentru protejarea mărcii la nivel mai general, de exemplu, o creștere a numărului de state membre în care titularul realizează o cifră de afaceri din comercializarea produselor sub marca respectivă (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20, 23).
The existence of a direct or indirect relationship between the parties prior to the filing of the EUTM, for example a pre-contractual, contractual or post-contractual (residual) relationship, can also be an indicator of bad faith on the part of the EUTM owner (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 85-87; 11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25-32).
De asemenea, existența unei relații directe sau indirecte între părți înainte de depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE, de exemplu o relație precontractuală, contractuală sau postcontractuală (reziduală), poate fi un indicator al relei-credințe din partea titularului mărcii UE (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 85-87; 11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25-32).
The EUTM owner's registration of the sign in its own name in such cases can, depending on the circumstances, be considered a breach of honest commercial and business practices.
În astfel de cazuri, înregistrarea semnului de către titularul mărcii UE în nume propriu poate fi considerată, în funcție de împrejurări, o încălcare a practicilor comerciale și de afaceri oneste.
(d) Bad faith has been found where an EUTM owner tries to artificially extend the grace period for non-use, for example by filing a repeat application of an earlier EUTM in order to avoid the loss of a right as a result of non-use (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
S-a constatat existența relei-credințe în cazul în care un titular al mărcii UE încearcă să prelungească în mod artificial perioada de grație pentru neutilizare, de exemplu prin depunerea unei cereri repetate de înregistrare a unei mărci UE anterioare, pentru a evita pierderea dreptului ca urmare a neutilizării (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
This case needs to be distinguished from the situation in which the EUTM owner, in accordance with normal business practice, seeks to protect variations of its sign, for example, where a logo has evolved (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et seq.).
Trebuie să se facă distincție între acest caz și situația în care titularul mărcii UE, conform practicii comerciale normale, urmărește să protejeze variațiile semnului său, de exemplu, atunci când sigla a evoluat (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et seq.).
(e) Bad faith has also been found where the EUTM owner makes a successive chain of applications for registration of national trade marks, designed to grant him a blocking position for a period exceeding the 6month period of reflection provided for by Article 34(1) EUTMR and even the 5year grace period provided for by Article 58(1)(a) EUTMR (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 51).
S-a constatat reaua-credință și în cazul în care titularul mărcii UE face o serie succesivă de cereri de înregistrare a mărcilor naționale, având rolul de a-i acorda o poziție de blocare pentru o perioadă care depășește perioada de reflecție de 6 luni prevăzută la articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE și chiar perioada de grație de 5 ani prevăzută la articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 51).
(f) A request for financial compensation made by the EUTM owner to the invalidity applicant may lead to a finding of bad faith if there is evidence that the EUTM owner knew of the existence of the earlier identical or confusingly similar sign and expected to receive a proposal for financial compensation from the invalidity applicant (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 72).
O cerere de despăgubire financiară făcută de titularul mărcii UE către solicitantul declarării nulității poate conduce la constatarea relei-credințe dacă există dovezi că titularul mărcii UE cunoștea existența semnului anterior identic sau asemănător până la confuzie și că se aștepta să primească o propunere de despăgubire financiară de la solicitantul declarării nulității (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 72).
In addition to the abovementioned factors, other potentially relevant factors identified in case-law and/or Office practice to assess the existence of bad faith include those listed here.
Pe lângă factorii menționați mai sus, printre alți factori potențial relevanți identificați în jurisprudență și/sau în practica Oficiului pentru a evalua existența bunei-credințe se numără și cei enumerați mai jos:
(i) The circumstances under which the contested sign was created, the use made of it since its creation, the commercial logic underlying the filing of the application for registration of that sign as an EUTM and the chronology of events leading up to that filing (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et seq.; 08/05/2014, T327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
circumstanțele în care a fost creat semnul contestat, utilizarea acestuia de la crearea sa până în prezent, logica comercială care a determinat depunerea cererii de înregistrare a semnului ca marcă UE și cronologia evenimentelor care au condus la cererea respectivă (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et seq.; 08/05/2014, T327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68);
(ii) The nature of the mark applied for.
natura mărcii pentru care se solicită înregistrarea.
Where the sign for which registration is sought consists of the entire shape and presentation of a product, the fact that the EUTM owner was acting in bad faith at the time of filing might more readily be established where the competitor's freedom to choose the shape of a product and its presentation is restricted by technical or commercial factors, with the result that the EUTM owner is able to prevent its competitors not merely from using an identical or similar sign, but also from marketing comparable products (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50).
În cazul în care semnul pentru care se solicită înregistrarea constă din forma și prezentarea de ansamblu ale unui produs, existența relei-credințe a titularului mărcii UE la data de depunere a cererii ar putea fi stabilită mai ușor atunci când libertatea de alegere de către concurenți a formei și a modului de prezentare a unui produs este restrânsă din cauza unor factori de ordin tehnic sau comercial, astfel încât titularul mărcii UE este în măsură să îi împiedice pe concurenți nu numai să utilizeze un semn identic sau asemănător, dar și să comercializeze produse comparabile (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50);
(iii) The degree of inherent or acquired distinctiveness enjoyed by the invalidity applicant's sign and the EUTM owner's sign, as well as its degree of reputation, even if this is only residual (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 40, 46 and 49).
nivelul atins din punct de vedere al caracterului distinctiv intrinsec sau dobândit de semnul care aparține solicitantului nulității, față de cel al semnului aparținând titularului mărcii UE, precum și nivelul la care a ajuns renumele acestuia, chiar dacă este doar un renume rezidual (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 40, 46 și 49);
(iv) The fact that the national mark on which the EUTM owner has based a priority claim has been declared invalid due to bad faith (30/07/2009, R 1203/20051, BRUTT).
faptul că marca națională pe care titularul mărcii UE a întemeiat o cerere de prioritate a fost declarată nulă pe motiv de rea-credință (30/07/2009, R 1203/20051, BRUTT).
Finally, the case-law and/or the Office have identified a number of factors that, considered in isolation, are not enough to find bad faith but that, in combination with other relevant factors (to be identified on a case-by-case basis), might indicate the existence of bad faith.
În sfârșit, jurisprudența și/sau Oficiul au identificat o serie de factori care, considerați în mod izolat, nu sunt suficienți pentru a constata existența relei-credințe, dar care, în combinație cu alți factori relevanți (care trebuie identificați de la caz la caz), ar putea indica acest lucru:
The fact that an earlier, very similar, EUTM was revoked for goods or services in a number of classes is not, in itself, sufficient to allow any conclusions to be drawn as to the EUTM owner's intentions at the time of filing the EUTM application for the same goods or services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45).
faptul că o marcă UE anterioară foarte asemănătoare a făcut obiectul unei revocări pentru produse sau servicii din mai multe clase nu este, în sine, suficient pentru a permite formularea unor concluzii cu privire la intențiile titularului mărcii UE la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE pentru aceleași produse sau servicii (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45);
The fact that the application for registration of the contested EUTM is filed 3 months before expiry of the period of grace for the earlier EUTMs is not sufficient to counteract factors that show that the EUTM owner's intention was to file a modernised trade mark covering an updated list of services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 and 51).
faptul că cererea de înregistrare a mărcii UE contestate este depusă cu 3 luni înainte de expirarea perioadei de grație pentru mărcile UE anterioare nu este suficient pentru a contracara factorii din care reiese că intenția titularului mărcii UE a fost aceea de a depune o marcă modernizată, care să desemneze o listă actualizată de servicii (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 and 51);
The filing of applications for declarations that the invalidity applicant's marks are invalid constitutes the legitimate exercise of an EUTM owner's exclusive right and cannot in itself prove any dishonest intent on its part (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66).
depunerea cererilor de declarare a nulitățiia mărcilor aparținând solicitantului nulității constituie exercitarea legitimă a dreptului exclusiv al titularului mărcii UE și nu poate dovedi, în sine, intenția lipsită de onestitate din partea acestuia (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66);
The fact that, after successfully registering the EUTM at issue, the EUTM owner serves formal notice on other parties to cease using a similar sign in their commercial relations is not in itself an indication of bad faith.
faptul că titularul mărcii UE, după înregistrarea cu succes a mărcii UE în cauză, a pus în întârziere celelalte părți, solicitându-le să înceteze utilizarea unui semn asemănător în raporturile lor comerciale, nu constituie, în sine, un indiciu al relei-credințe.
Such a request falls within the scope of the rights attaching to the registration of an EUTM; see Article 9 EUTMR (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
O astfel de cerere intră în sfera de aplicare a drepturilor legate de înregistrarea unei mărci UE; a se vedea articolul 9 din Regulamentul privind marca UE (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
However, in circumstances where this request is connected with other factors (e.g. the mark is not being used), it might be an indication of the intention to prevent another party from entering the market.
În schimb, în situațiile în care această cerere este în relație cu alți factori (de exemplu, marca nu este utilizată), aceasta ar putea constitui o indicație a intenției de a împiedica o altă parte să intre pe piață;