natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the relevant public perceives this meaning as descriptive, laudatory or allusive (in a manner that materially affects distinctiveness), etc. for these goods and services, then its distinctiveness will be diminished accordingly.
Dacă publicul relevant percepe acest înțeles ca fiind descriptiv, laudativ sau aluziv (într-un mod care afectează în mod semnificativ caracterul distinctiv) etc. pentru aceste produse și servicii, atunci caracterul distinctiv se va reduce în consecință.
It may be necessary to distinguish between the various goods and services involved because the finding of no or limited distinctiveness might relate to only part of those goods and services.
Ar putea fi necesar să se facă o distincție între diversele produse și servicii implicate, deoarece constatarea unui caracter distinctiv redus sau inexistent ar putea viza doar o parte dintre produsele și serviciile respective.
In the event that no meaning can be attributed to a verbal element, it cannot be descriptive, laudatory or allusive in any way and as such is considered distinctive.
În cazul în care unui element verbal nu îi poate fi atribuit niciun sens, acesta nu poate fi în niciun fel descriptiv, laudativ sau aluziv și, ca atare, este considerat distinctiv.
The criteria applied to examining the inherent distinctiveness of a component of a sign are the same as the relevant principles applied when examining marks on absolute grounds (see the Guidelines, Part B, Examination) .
Criteriile aplicate pentru examinarea caracterului distinctiv intrinsec al unei componente a unui semn sunt aceleași cu principiile relevante aplicate la examinarea mărcilor prin prisma motivelor absolute de refuz (a se vedea Ghidul, Partea B, Examinarea).
However, in relative grounds disputes, the question is not merely whether a component is distinctive or not (i.e. whether it reaches the minimum distinctiveness threshold for registration), but also to what degree it is distinctive within the sliding scale previously mentioned.
Însă în litigiile în care sunt invocate motive relative nu se ridică numai problema dacă o componentă este sau nu este distinctivă (adică dacă atinge pragul minim al caracterului distinctiv necesar pentru înregistrare), ci și în ce măsură este distinctivă pe scara variabilă menționată anterior.
Therefore, for instance, a term that is not descriptive but merely allusive for the goods or services in question might be distinctive enough to pass the absolute grounds test, but still have less than normal distinctiveness for the purposes of relative grounds.
Prin urmare, de exemplu, un termen care nu este descriptiv, ci doar aluziv pentru produsele sau serviciile în cauză ar putea fi suficient de distinctiv pentru a trece testul motivelor absolute, însă poate avea un caracter distinctiv mai slab decât normal din perspectiva motivelor relative.
[2: See also Objective 2 of the Common Practice on the Impact of Non-Distinctive/Weak Components on Likelihood of Confusion agreed in the framework of the European Trade Mark and Design Network.]
[2: A se vedea și obiectivul 2 al Practicii comune pentru motivele relative de refuz - riscul de confuzie (impactul elementelor nedistinctive/slabe), agreată în cadrul Rețelei europene pentru mărci, desene și modele industriale (ETMDN).]
The outcome of the examination of inherent distinctiveness will be one of the following.
Rezultatul examinării caracterului distinctiv intrinsec va fi unul dintre cele prezentate mai jos.
The component has no distinctiveness or has less than normal distinctiveness.
Componenta nu are caracter distinctiv sau are un caracter distinctiv mai slab decât normal.
See the examples below.
A se vedea exemplele de mai jos.
The component has normal distinctiveness because it is neither non-distinctive nor weak for identical or similar goods or services.
Componenta prezintă caracter distinctiv normal dacă nu este nici nedistinctivă, nici slabă pentru produse sau servicii identice sau asemănătoare.
As noted in paragraph 2.1 above, word marks consisting of a single word may still contain various components, some of which may be more distinctive than others (27/01/2010, T331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23).
Astfel cum s-a menționat mai sus la subpunctul 2.1, și mărcile verbale formate dintr-un singur cuvânt pot să conțină diverse componente, dintre care unele pot avea un caracter mai distinctiv decât altele (27/01/2010, T331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23).
3.2.2.5 Examples of descriptive components
Exemple de componente descriptive
3.2.2.6 Examples of laudatory components
Exemple de componente laudative
3.2.2.7 Examples of allusive components
Exemple de componente aluzive
3.2.3 Specific cases
Cazuri specifice
3.2.3.1 Commonplace and banal elements
Elemente banale și obișnuite
There are instances where signs are composed of one (or various) distinctive verbal element(s) and one (or various) figurative element(s) that are perceived by the relevant public as being commonplace or banal.
Există cazuri în care semnele sunt alcătuite din unul sau mai multe elemente verbale distinctive și din unul sau mai multe elemente figurative care sunt percepute de publicul relevant ca fiind banale sau obișnuite.
These figurative elements frequently consist of a simple geometrical shape (e.g. frames, labels) or of colours frequently used in the market sector (e.g. red for fire extinguishers, yellow or red or orange for the postal sector depending on the Member State concerned).
Aceste elemente figurative constau, adesea, într-o figură geometrică simplă (de exemplu, chenare, etichete) sau în culori frecvent utilizate în sectorul de piață respectiv (de exemplu, roșu pentru extinctoare, galben sau roșu sau portocaliu pentru sectorul poștal, în funcție de statul membru în cauză).
For this reason, these commonplace and banal elements are considered non-distinctive.
Din acest motiv, astfel de elemente banale sau obișnuite sunt considerate lipsite de caracter distinctiv.
3.2.3.2 Insignificant differences (quasi-identity)
Diferențe nesemnificative (cvasi-identitate)
In a comparison of a word mark with a figurative mark consisting of an identical word element, it is not necessary to assess the distinctiveness of that word element if the figurative elements are not distinctive (colour, background, common typeface), not dominant and do not have any meaning.
În procesul de comparare a unei mărci verbale cu o marcă figurativă alcătuită dintr-un element verbal identic, nu este necesar să se evalueze caracterul distinctiv al elementului verbal respectiv în cazul în care elementele figurative sunt lipsite de caracter distinctiv (culoare, fundal, font comun), dacă nu sunt dominante și dacă nu au niciun înțeles.
In such cases, the fact that the coinciding word element might be non-distinctive or lowly-distinctive in relation to some goods and services in some languages is irrelevant since a likelihood of confusion cannot be dispelled even by the lowest degree of distinctiveness of that coinciding element.
În astfel de cazuri, este irelevant faptul că elementul verbal care coincide ar putea să aibă un caracter distinctiv slab sau inexistent în raport cu anumite produse și servicii în unele limbi, întrucât riscul de confuzie nu poate fi eliminat nici dacă elementul care coincide prezintă cel mai scăzut grad de caracter distinctiv.
This means, that even if the word element has limited or no distinctiveness, this applies equally to both marks, whereas the figurative elements are clearly not sufficient to distinguish the marks.
Prin urmare, chiar dacă elementul verbal are un caracter distinctiv redus sau inexistent, acest lucru este valabil în egală măsură pentru ambele mărci, iar elementele figurative sunt în mod clar insuficiente pentru a diferenția semnele.
3.2.3.3 One-letter components, numerals and short components
Componente constituite dintr-o singură literă, cifre și componente scurte
In its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
În Hotărârea din 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, Curtea a statuat că aprecierea caracterului distinctiv al mărcilor constituite dintr-o literă unică trebuie efectuată pe baza unei examinări concrete cu privire la aceste produse sau servicii și utilizând aceleași criterii aplicabile în cazul altor mărci verbale (punctele 33-39).
Although that judgment deals with absolute grounds, the Office considers that the principle established by the Court (i.e. that the application of the criterion of distinctiveness must be the same for all marks) also applies in inter partes cases when it comes to determining the distinctiveness of single-letter components in trade marks.
Deși această hotărâre se referă la motive absolute, Oficiul apreciază că principiul stabilit de Curte (și anume că aplicarea criteriului caracterului distinctiv trebuie să fie aceeași pentru toate mărcile) se aplică și în cauzele inter partes atunci când trebuie stabilit caracterul distinctiv al componentelor mărcilor constituite dintr-o singură literă.
The Court, although acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law.
Deși a recunoscut că stabilirea caracterului distinctiv se poate dovedi mai dificilă în cazul mărcilor constituite dintr-o singură literă decât în cel al altor mărci verbale, Curtea a considerat că aceste circumstanțe nu justifică impunerea unor criterii specifice, care să creeze completări sau derogări de la aplicarea criteriului caracterului distinctiv, astfel cum este acesta interpretat în jurisprudență.
In the context of analysis of distinctiveness of components of signs, the Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of a single letter, being a component of a sign, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters.
În contextul analizei caracterului distinctiv al componentelor semnelor, Oficiul consideră că această hotărâre sugerează că, atunci când se stabilește caracterul distinctiv al unei singure litere, care reprezintă o componentă a unui semn, nu este corect să se pornească de la ipoteze precum declarațiile a priori potrivit cărora consumatorii nu obișnuiesc să perceapă literele unice ca mărci, și nici de la argumente generice precum cel referitor la disponibilitatea semnelor ca urmare a numărului mic de litere.
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Ulterior, Tribunalul s-a pronunțat într-o serie de cauze statuând că marca formată dintr-o singură literă sau dintr-o singură cifră ar putea, într-adevăr, să aibă un caracter distinctiv intrinsec (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
In its judgment of 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant's argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that, therefore, only their graphic representation would be protected (paras 38-49).
În Hotărârea din 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, Tribunalul a respins argumentul solicitantului conform căruia literele unice sunt în general lipsite de caracter distinctiv în sine, deci numai reprezentarea lor grafică ar fi protejată (punctele 38 și 49).
The above considerations apply both to single-letter/numeral trade marks depicted in standard characters (i.e. word marks) and to stylised single-letter/numeral trade marks.
Considerentele de mai sus se aplică atât mărcilor constituite dintr-o singură literă/cifră reprezentate cu caractere standard (mărci verbale), cât și mărcilor formate dintr-o singură literă/cifră stilizată.
Furthermore, in accordance with the α judgment, as regards these components, unless the letter combination itself is descriptive or otherwise related to the goods and services (e.g. ‘S', ‘M', ‘XL' for goods in Class 25), these components are not necessarily limited in their distinctiveness.
În plus, în conformitate cu hotărârea α, în ceea ce privește aceste componente, în afara cazului în care combinația de litere în sine este descriptivă sau legată în alt mod de produsele și serviciile respective (de exemplu, „S”, „M” și „XL” pentru produsele din Clasa 25), componentele nu au neapărat un caracter distinctiv redus.
The same rules apply to numerals.
Aceleași reguli se aplică și în cazul cifrelor.
3.2.3.4 Disclaimers
Declarații de neinvocare
Pursuant to former Article 37(2) CTMR (deleted by Amending Regulation (EU) 2015/2424), the Office could impose a disclaimer if the mark contained an element that was not distinctive and if inclusion of that element would have led to doubts as to the scope of protection.
În conformitate cu articolul 37 alineatul (2) din Regulamentul privind marca comunitară [eliminat prin Regulamentul de modificare (UE) 2015/2424], Oficiul putea să ceară o declarație de neinvocare a drepturilor atunci când marca conținea un element care este lipsit de caracter distinctiv și când includerea acestui element putea genera îndoieli cu privire la întinderea protecției.
The Office also accepted disclaimers entered voluntarily.
De asemenea, Oficiul putea accepta și depunerea voluntară a acestor declarații.
Some national trade mark systems also provide for disclaimers.
Declarația de neinvocare este prevăzută și în unele sisteme naționale referitoare la mărci.
Following the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424, the Office is no longer able to request disclaimers; similarly, no requests for disclaimers entered by the EUTM applicant will be accepted.
Ca urmare a intrării în vigoare a Regulamentului de modificare (UE) 2015/2424, Oficiul nu mai este în măsură să solicite declarații de neinvocare; în mod asemănător, nu vor fi acceptate declarațiile de neinvocare formulate de solicitantul mărcii UE.
However, disclaimers in marks registered by the Office before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424 and in earlier national marks will still be binding on the Office and must be taken into account even if the element might appear distinctive when analysed independently.
Cu toate acestea, declarațiile de neinvocare cu privire la mărcile înregistrate de Oficiu înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului de modificare (UE) 2015/2424 și la mărcile naționale anterioare vor fi în continuare obligatorii pentru Oficiu și trebuie luate în considerare chiar dacă elementul ar putea să pară distinctiv atunci când este analizat în mod independent.
The effect of a disclaimer is:
Efectul unei declarații de neinvocare este următorul:
if the earlier mark contains a disclaimer, that the proprietor is prevented from successfully invoking rights in the disclaimed element.
în cazul în care marca anterioară conține o declarație de neinvocare, titularul este împiedicat să invoce drepturi asupra elementului care face obiectul acestei declarații.
Therefore, similarity between two signs cannot be induced or increased because of coincidence or similarity in the disclaimed element (06/10/2008, R 21/20084, AUTENTICO JABUGO / FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17, where JABUGO was disclaimed).
Prin urmare, o coincidență sau o asemănare cu elementul vizat de neinvocare nu mai poate să genereze sau să sporească asemănarea dintre două semne [06/10/2008, R 21/20084, AUTENTICO JABUGO / FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17, în care s-a renunțat la invocarea termenului JABUGO];
that if the earlier figurative mark contains two words and both are disclaimed, the scope of protection is reduced to the precise manner and sequence in which the two words are combined.
în cazul în care marca figurativă anterioară conține două cuvinte și ambele face obiectul unei declarații de neinvocare, întinderea protecției se reduce la modul în care sunt combinate cele două cuvinte și la ordinea exactă a acestora.
Disclaimers in the contested EUTM application (irrespective of whether they were requested by the Office or entered voluntarily by the applicant before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424)) cannot bind the owner of the earlier mark, that is to say, the applicant cannot unilaterally reduce the scope of protection of the earlier mark (11/02/2010, R 229/20092, DOUGHNUT THEATER / DONUT et al., § 58; 29/03/2012, R 2499/20101, ACETAT Silicon 101E (fig.) / 101 et al., § 18-19).
Declarațiile de neinvocare din cererea de înregistrare a mărcii UE contestate [indiferent dacă au fost solicitate de Oficiu sau depuse în mod voluntar de solicitant înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului de modificare (UE) 2015/2424] nu pot fi obligatorii pentru titularul mărcii anterioare, adică solicitantul nu poate restrânge în mod unilateral întinderea protecției mărcii anterioare [11/02/2010, R 229/20092, DOUGHNUT THEATER / DONUT et al., § 58; 29/03/2012, R 2499/20101, ACETAT Silicon 101E (fig.) / 101 et al., § 18-19].
3.2.3.5 Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question
Mărci anterioare al căror caracter distinctiv este pus în discuție
If the distinctiveness of the earlier mark is questioned, the Office applies the practice clarified in the F1-Live judgment (24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM, the validity of earlier trade marks may not be called into question.
În cazul în care se pune sub semnul întrebării caracterul distinctiv al mărcii anterioare, Oficiul aplică practica clarificată în Hotărârea F1-Live (24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), potrivit căreia în cadrul unei proceduri de opoziție la înregistrarea unei mărci UE nu poate fi pusă în discuție validitatea mărcilor anterioare.
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness.
În consecință, elementele care se regăsesc și în marca anterioară nu pot fi considerate lipsite de caracter distinctiv în procesul de comparare a mărcilor, ci trebuie considerate ca fiind înzestrate cu un anumit grad (slab/minim) de caracter distinctiv.
3.3 Dominant elements of the marks
Elementele dominante ale mărcilor
It is the Office's practice to restrict the notion of dominant element to the visual impact of the elements of a sign, that is, to use it exclusively to mean ‘visually outstanding'.
În practica Oficiului, noțiunea de element dominant este restrânsă la impactul vizual al elementelor unui semn, deci este utilizată exclusiv cu sensul de „remarcabil din punct de vedere vizual”.
For a finding that there is a dominant element within a sign, the sign should have at least two identifiable components .
Pentru constatarea existenței unui element dominant în cadrul unui semn, acesta trebuie să aibă cel puțin două componente identificabile.
The rules explained in paragraph 3.2.1 above apply accordingly.
Regulile explicate la subpunctul 3.2.1 de mai sus se aplică în consecință.
[3: In this text the words ‘component' and ‘element' are used interchangeably.]
[3: În textul de față, termenii „componentă” și „element” sunt interschimbabili.]
The decision should establish whether there is a dominant element or codominant elements and identify them.
Decizia trebuie să stabilească dacă există un element dominant sau mai multe elemente codominante și să le identifice.
Even though, according to the established case-law of the Court, aspects other than the visual one (such as a possible semantic meaning of part of a one-word sign) may come into play when defining the notion of the dominant element of a sign, it is the practice of the Office to restrict the notion of dominant element to the visual impact of the elements of a sign, that is, to use it exclusively to mean ‘visually outstanding' and to leave any other considerations for the overall assessment.
Chiar dacă, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, atunci când se definește noțiunea de element dominant al unui semn pot interveni și alte aspecte decât cel vizual (cum ar fi un eventual sens semantic al unei părți dintr-un semn alcătuit dintr-un singur cuvânt), practica Oficiului este de a restrânge noțiunea de element dominant la impactul vizual al elementelor unui semn, utilizând-o exclusiv cu sensul de „remarcabil din punct de vedere vizual” și de a lăsa orice alte considerente pentru evaluarea globală.
As a result, the Office's practice is that the dominant character of a component of a sign is mainly determined by its position, size, dimensions and/or use of colours, to the extent that they affect its visual impact.
Prin urmare, în practica Oficiului, caracterul dominant al unei componente a unui semn este determinat în principal de poziția, mărimea, dimensiunile acesteia și/sau de utilizarea culorilor, în măsura în care acestea afectează impactul vizual.
As stated by the Court:
Curtea a statuat următoarele:
With regard to the assessment of the dominant character of one or more given components of a complex trade mark, account must be taken, in particular, of the intrinsic qualities of each of those components by comparing them with those of other components.
În ceea ce privește aprecierea caracterului dominant al uneia sau al mai multor componente date ale unei mărci complexe, trebuie să se țină seama, în special, de calitățile intrinsece ale fiecăreia dintre componentele respective, prin comparație cu cele ale altor componente.
In addition and accessorily, account may be taken of the relative position of the various components within the arrangement of the complex mark.
În plus și în mod auxiliar, poate fi luată în considerare poziția relativă a diferitelor componente în configurația mărcii complexe.
(23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; confirmed 28/04/2004, C3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
[23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; confirmată prin 28/04/2004, C3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233].
In addition, the Court has held that:
În plus, Curtea a statuat următoarele:
… the weak distinctive character of an element of a complex mark does not necessarily imply that that element cannot constitute a dominant element since, because, in particular, of its position in the sign or its size, it may make an impression on consumers and be remembered by them.
[…] caracterul slab distinctiv al unuia dintre elementele unei mărci complexe nu implică neapărat că acel element nu poate fi un element dominant, având în vedere că, în special datorită poziției sale în cadrul semnului sau datorită dimensiunii sale, el poate impresiona consumatorii și poate fi reținut de aceștia.
Consequently, the fact that a component of a mark may or may not be considered non-distinctive (or as having a low degree of distinctiveness) has no bearing on the assessment of dominant character.
Prin urmare, faptul că o componentă a unei mărci poate sau nu poate fi considerată ca fiind lipsită de caracter distinctiv (sau ca având un caracter slab distinctiv) nu influențează aprecierea caracterului dominant.
As a rule of thumb, the following should be considered.
Ca regulă generală, trebuie să se ia în considerare următoarele aspecte:
The assessment of dominant character applies to both the signs under comparison.
Aprecierea caracterului dominant se aplică ambelor semne comparate.