natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court of Justice ruled that, in the case of trade marks consisting of single letters represented in standard characters with no graphic modifications, it is necessary to assess whether the sign at issue is capable of distinguishing the different goods and services in the context of an examination, based on the facts, focusing on the goods or services concerned (para. 39).
În Hotărârea sa din 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, Curtea de Justiție a hotărât că, în cazul mărcilor formate din literele unice reprezentate în caractere standard nemodificate grafic, trebuie apreciată capacitatea semnului respectiv de a distinge diferitele produse sau servicii în cadrul unei examinări concrete cu privire la aceste produse sau servicii (punctul 39).
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant.
Curtea a reamintit că, în temeiul articolului 4 din Regulamentul privind marca UE, literele se numără printre categoriile de semne care pot constitui mărci ale Uniunii Europene, cu condiția să poată face o distincție între produsele sau serviciile unei întreprinderi și cele ale altor întreprinderi (punctul 28) și a subliniat că înregistrarea unui semn ca marcă nu este condiționată de existența unui anumit nivel de creativitate sau de imaginație lingvistică sau artistică din partea solicitantului.
Although acknowledging that it is legitimate to take into account the difficulties in establishing distinctiveness that may be associated with certain categories of trade marks because of their very nature, and that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks (para. 39), the Court clearly stated that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law (paras 33-39).
Deși a recunoscut că este legitim să se țină seama de dificultățile de stabilire a caracterului distinctiv care pot fi asociate anumitor categorii de mărci, prin însăși natura lor, și că se poate dovedi mai dificilă stabilirea caracterului distinctiv pentru mărcile care constau într-o singură literă decât pentru alte mărci verbale (punctul 39), Curtea a afirmat în mod clar că aceste circumstanțe nu justifică stabilirea de criterii specifice care să completeze sau care să reprezinte o derogare de la aplicarea criteriului caracterului distinctiv astfel cum este interpretat în jurisprudență (punctele 33-39).
As to the burden of proof, the Court stated that, when examining absolute grounds for refusal, the Office is required under Article 95(1) EUTMR to examine, of its own motion, the relevant facts that might lead it to raise an objection under Article 7(1) EUTMR and that that requirement cannot be made relative or reversed to the detriment of the EUTM applicant (paras 55-58).
În ceea ce privește sarcina probei, Curtea a declarat că, la examinarea motivelor absolute de refuz al înregistrării, Oficiul are obligația, conform articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE, să examineze din proprie inițiativă faptele pertinente care l-ar putea determina să formuleze o obiecție în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE și dacă cerința nu poate fi nici relativizată, nici anulată în detrimentul solicitantului mărcii UE (punctele 55-58).
Therefore, it is for the Office to explain, with reasons, why a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters is devoid of any distinctive character.
Prin urmare, Oficiul trebuie să motiveze de ce o marcă formată dintr-o singură literă, reprezentată într-o formă grafică standard, este lipsită de caracter distinctiv.
It is therefore necessary to carry out a thorough examination based on the specific factual circumstances of the case in order to assess if a given single letter represented in standard characters can function as a trade mark in respect of the goods/services concerned.
Așadar, este necesară efectuarea unei examinări detaliate a circumstanțelor de fapt specifice ale cazului, pentru a stabili dacă o anumită literă unică reprezentată cu caractere standard poate funcționa ca marcă în legătură cu produsele/serviciile respective.
This need for a factual assessment implies that it is not possible to rely on assumptions (such as that consumers are generally not accustomed to seeing single letters as trade marks).
Această necesitate a evaluării circumstanțelor de fapt implică faptul că presupunerile nu pot fi utilizate ca bază (cum ar fi, de exemplu, ipoteza potrivit căreia, în general, consumatorii nu sunt familiarizați cu mărci reprezentate prin litere unice).
Consequently, when examining single-letter trade marks, generic, unsubstantiated arguments, such as those relating to the availability of signs, should be avoided, given the limited number of letters.
În consecință, când sunt examinate mărci formate dintr-o singură literă, argumentele generice și nefondate, precum cele privind disponibilitatea semnelor, trebuie evitate, având în vedere numărul mic al literelor.
The Office is obliged to establish, on the basis of a factual assessment, why the trade mark applied for would be objectionable.
Oficiul are obligația de a stabili, pe baza evaluării de fapt, motivele pentru care ar putea fi ridicate obiecții împotriva mărcii solicitate.
It is therefore clear that the examination of single-letter trade marks should be thorough and stringent, and that each case calls for careful examination of whether a given letter can be considered inherently distinctive for the goods and/or services concerned.
Prin urmare, este clar că examinarea mărcilor formate dintr-o singură literă trebuie să fie minuțioasă și strictă și că fiecare caz impune o verificare atentă a caracterului distinctiv intrinsec pe care o literă îl conferă produselor și/sau serviciilor respective.
4.2 Examples
Exemple
For instance, in technical domains such as those involving computers, machines, motors and tools, it is more likely that single letters will be perceived as technical, model or catalogue references rather than as indicators of origin, although the fact that this is the case should result from a factual assessment.
De exemplu, în domeniile tehnice precum cele care presupun utilizarea de calculatoare, mașini, motoare și unelte, există mai multe șanse ca literele singure să fie percepute ca referințe tehnice, de model sau de catalog, și nu ca indicații ale originii, chiar dacă o astfel de concluzie ar trebui să se bazeze pe o evaluare de fapt.
Depending on the outcome of the prior examination, a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters might be objectionable under Article 7(1)(b) EUTMR on the ground that it is devoid of inherent distinctiveness for the goods and/or services concerned or part thereof.
În funcție de rezultatul examinării prealabile, o marcă formată dintr-o singură literă și reprezentată prin caractere standard poate fi contestată în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE pe motiv că produsele și/sau serviciile respective sunt lipsite integral sau parțial de caracter distinctiv.
This would be the case, for example, for a trade mark consisting of the single letter ‘C' for ‘fruit juices', as this letter is commonly used to designate vitamin C. The relevant public would not perceive it as a sign distinguishing the commercial origin of the goods in question.
Această situație apare, de exemplu, în cazul unei mărci formate din litera „C” pentru „sucuri din fructe”, această literă fiind utilizată frecvent cu referire la vitamina C. Publicul relevant nu va percepe această literă ca semn distinctiv pentru originea comercială a produselor respective.
Another example of lack of distinctiveness would be a single-letter trade mark applied for in respect of the sort of toy cubes used to teach children how to construct words.
Un alt exemplu pentru lipsa caracterului distinctiv ar fi o marcă dintr-o singură literă, solicitată cu privire la tipurile de cuburi de jucărie folosite pentru a învăța copiii să formeze cuvinte.
The individual letters in this example are not being used as a sign to distinguish the commercial origin of the goods in question.
Literele individuale din acest exemplu nu se folosesc ca semn pentru a distinge originea comercială a produselor respective.
Although in this case there is no direct descriptive relationship between the letters and the goods, a trade mark consisting of a single letter would lack distinctiveness, because, when it comes to toy cubes, consumers are more used to seeing single letters as having either a functional or a utilitarian connotation, rather than as indicators of commercial origin.
Chiar dacă în acest caz nu există o relație descriptivă directă între litere și produse, unei mărci formate dintr-o singură literă i-ar lipsi caracterul distinctiv deoarece, în cazul cuburilor de jucărie, consumatorii sunt mai obișnuiți să considere literele unice ca având mai degrabă o conotație funcțională sau practică, decât rolul de a indica originea comercială.
However, if it cannot be established that a given single letter is devoid of any distinctive character for the goods and/or services concerned, then it should be accepted, even if represented in standard characters or in a fairly basic manner.
Însă, dacă nu se poate stabili că o anumită literă este lipsită de caracter distinctiv pentru produsele și/sau serviciile respective, aceasta trebuie acceptată, chiar dacă este reprezentată prin caractere standard sau într-o reprezentare grafică simplă.
For example, the letter was accepted in respect of transport; packaging and storage of goods; travel arrangement in Class 39 and services for providing food and drink; temporary accommodation in Class 43 (30/09/2010, R 1008/20102, W (fig.), § 12-21).
De exemplu, litera a fost acceptată pentru transport; ambalarea și depozitarea mărfurilor; organizarea de călătorii în Clasa 39 și pentru servicii de alimentație publică; servicii de cazare temporară în Clasa 43 (30/09/2010, R 1008/20102, W (fig.), § 12-21).
For further examples see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR).
Pentru mai multe exemple a se vedea Ghidul, Partea B, Examinarea, Secțiunea 4, Motive absolute de refuz, Capitolul 4, Mărci descriptive (articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE).
5 Slogans: Assessing Distinctive Character
Sloganuri: Evaluarea caracterului distinctiv
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Curtea de Justiție a decis că este inadecvat ca sloganurilor să li se aplice criterii de evaluare a caracterului distinctiv mai stricte decât cele aplicabile altor tipuri de semne (12/07/2012, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 și jurisprudența citată).
Advertising slogans are objectionable under Article 7(1)(b) EUTMR when the relevant public perceives them as a mere promotional formula.
Sloganurile publicitare pot fi contestate în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE dacă nu pot fi percepute de publicul relevant decât ca o simplă formulă promoțională.
However, they are deemed to be distinctive if, apart from their promotional function, the public perceives them as an indication of the commercial origin of the goods or services in question.
Cu toate acestea, sloganurilor li se poate recunoaște caracterul distinctiv dacă, dincolo de funcția lor promoțională, pot fi percepute de public de la bun început ca o indicație a originii comerciale a produselor și serviciilor respective.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Pentru evaluarea caracterului distinctiv al unui slogan, Curtea de Justiție a identificat următoarele criterii care trebuie utilizate (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
An advertising slogan is likely to be distinctive whenever it is seen as more than a mere advertising message extolling the qualities of the goods or services in question because it:
Este posibil ca un slogan publicitar să dobândească un caracter distinctiv atunci când este perceput ca fiind mai mult decât un simplu mesaj publicitar care laudă calitățile produselor sau serviciilor respective, deoarece:
constitutes a play on words and/or
reprezintă un joc de cuvinte și/sau
introduces elements of conceptual intrigue or surprise, so that it may be perceived as imaginative, surprising or unexpected, and/or
introduce elemente de tensiune conceptuală sau de surpriză, de natură a fi percepute ca fiind creative, surprinzătoare sau imprevizibile și/sau
has some particular originality or resonance and/or
are o anumită originalitate sau pregnanță și/sau
triggers in the minds of the relevant public a cognitive process or requires an interpretative effort.
declanșează un proces cognitiv sau un efort de interpretare din partea publicului relevant.
In addition to the above, the following characteristics of a slogan may contribute towards a finding of distinctiveness:
Pe lângă cele de mai sus, la caracterul distinctiv al unui slogan mai pot contribui următoarele:
unusual syntactic structures;
structuri sintactice neobișnuite;
the use of linguistic and stylistic devices, such as alliteration, metaphors, rhyme, paradox, etc.
utilizarea de procedee lingvistice și figuri de stil ca aliterația, metafora, rima, paradoxul etc.
However, the use of unorthodox grammatical forms must be carefully assessed because advertising slogans are often written in a simplified form, in such a way as to make them more concise and snappier (24/01/2008, T88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40).
În schimb, utilizarea de forme gramaticale mai puțin convenționale trebuie evaluată cu prudență, deoarece sloganurile publicitare sunt scrise adeseori în forme prescurtate, devenind astfel mai concise și mai atractive (24/01/2008, T88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40).
This means that a lack of grammatical elements such as definite articles or pronouns (THE, IT, etc.), conjunctions (OR, AND, etc.) or prepositions (OF, FOR, etc.) may not always be sufficient to make the slogan distinctive.
Aceasta înseamnă că lipsa de elemente gramaticale precum articolele hotărâte sau pronumele (THE, IT etc.), conjuncțiile (OR (sau), AND (și) etc.) sau prepozițiile (OF (de, din), FOR (pentru) etc.) nu sunt întotdeauna suficiente pentru a conferi sloganului caracter distinctiv.
In ‘Safety 1st', the Court considered that the use of ‘1st' instead of ‘FIRST' was not sufficiently unorthodox to add distinctiveness to the mark.
În cauza „Safety 1st”, Curtea a considerat că utilizarea prescurtării „1st” (1) în loc de „FIRST” („mai întâi/pe primul loc”) nu era suficient de neconvențională pentru a conferi mărcii caracter distinctiv.
A slogan whose meaning is vague or impenetrable or whose interpretation requires considerable mental effort on the part of the relevant consumers is also likely to be distinctive since consumers would not be able to establish a clear and direct link with the goods and services for which the trade mark is protected.
Un slogan cu înțeles vag sau inaccesibil sau a cărui interpretare necesită un efort mental considerabil din partea consumatorilor cărora li se adresează poate avea, de asemenea, caracter distinctiv, deoarece consumatorii nu vor putea stabili o legătură clară și directă cu produsele și serviciile revendicate.
The fact that the relevant public is a specialist one and its degree of attention is higher than average cannot decisively influence the legal criteria used to assess the distinctive character of a sign.
Faptul că publicul relevant este specializat și că nivelul său de atenție este peste medie nu poate influența în mod decisiv criteriile legale utilizate pentru a evalua caracterul distinctiv al unui semn.
As stated by the Court of Justice, ‘it does not necessarily follow that a weaker distinctive character of a sign is sufficient where the relevant public is specialist' (12/07/12, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Conform Curții de Justiție, „nu rezultă neapărat că, dacă publicul relevant este specializat, este suficient un caracter distinctiv mai slab al semnului” (12/07/2012, C311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, punctul 48).
Moreover, according to well-established case-law from the General Court, the level of attention of the relevant public may be relatively low when it comes to promotional indications, whether that public consists of average end consumers or of a more attentive public made up of specialists or circumspect consumers.
În plus, conform jurisprudenței constante a Tribunalului, nivelul de atenție poate fi relativ scăzut în privința indicațiilor pur promoționale, indiferent dacă publicul constă în utilizatori finali obișnuiți sau un public mai atent, constituit din specialiști sau din consumatori circumspecți.
This finding is applicable even for goods and/or services where the level of attention of the relevant public is generally high, such as financial and monetary services (29/01/2015, T609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 and cited case-law).
Această constatare este valabilă chiar și pentru produse și/sau servicii la care nivelul de atenție al publicului relevant este în general mare, de exemplu la servicii financiare și monetare (29/01/2015, T609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 și jurisprudența citată).
The following examples show some of the different functions that slogans may serve and the arguments that can support an objection under Article 7(1)(b) EUTMR.
Următoarele exemple ilustrează câteva dintre diferitele funcții ale sloganurilor și argumentele care pot susține o obiecție în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE.
Some examples of accepted slogans
Câteva exemple de sloganuri acceptate:
A slogan is objectionable under Article 7(1)(c) EUTMR if it immediately conveys information about the kind, quality, intended purpose or other characteristics of the goods or services (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR)).
Un slogan poate fi contestat în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE dacă transmite imediat informații despre tipul, calitatea, destinația, sau alte caracteristici ale produselor sau serviciilor (a se vedea Ghidul, Partea B, Examinarea, Secțiunea 4, Motive absolute de refuz, Capitolul 4, Mărci descriptive (articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE)).
6 Simple Figurative Elements
Elemente figurative simple
Simple geometric devices such as circles, lines, rectangles or common pentagons are unable to convey any message that can be remembered by consumers and will accordingly not be seen by them as a trade mark.
Figurile geometrice simple (de exemplu, cercuri, linii, dreptunghiuri sau pentagoane) nu pot transmite un mesaj care să poată fi reținut de consumatori și, prin urmare, nu vor fi considerate mărci de către aceștia.
As set out by the Court, an extremely simple sign, composed of a basic geometric figure such as a circle, a line, a rectangle or a pentagon is not capable, as such, of conveying a message that consumers can remember, with the result that they will not consider it as a trade mark (12/09/2007, T304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).
Conform Curții, un semn extrem de simplu, format dintr-o figură geometrică de bază, de exemplu un cerc, o linie, un dreptunghi sau un pentagon, nu poate, ca atare, să transmită un mesaj pe care consumatorul să-l poată reține, astfel încât acesta nu îl va considera ca reprezentând o marcă (12/09/2007, T 304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).
Examples of refused trade marks
Exemple de mărci refuzate
Example of an accepted trade mark
Exemplu de marcă acceptată
Further examples of simple figurative elements (combined with non-distinctive/descriptive terms) can be found in the Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, Chapter 4, Descriptive Trade Marks (Article 7(1)(c) EUTMR).
Alte exemple de elemente figurative simple (combinate cu termeni nedistinctivi/ descriptivi se pot găsi în Ghid, Partea B, Examinarea, Secțiunea 4, Motive absolute de refuz, Capitolul 4, Mărci descriptive (articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE).
7 Commonplace Figurative Elements
Elemente figurative convenționale
In some cases, the figurative element consists of a representation of the goods and services for which the trade mark is protected.
În unele cazuri, elementul figurativ constă în reprezentarea produselor sau serviciilor protejate de marcă.
In principle, the said representation is considered to be descriptive and/or devoid of distinctive character whenever it is a true-to-life portrayal of the goods and services or when it consists of a symbolic/stylised portrayal of the goods and services that does not depart significantly from the common representation of the said goods and services.
În principiu, reprezentarea respectivă este considerată descriptivă și/sau lipsită de caracter distinctiv când înfățișează produsele și serviciile în mod veridic sau când constă într-o reprezentare simbolică/stilizată a produselor si serviciilor, care nu se depărtează considerabil de reprezentarea obișnuită a respectivelor produse și servicii.
In other cases, the figurative element might not represent the goods and services but might still have a direct link with the characteristics of the goods and/or services.
În alte cazuri, se poate ca elementul figurativ să nu reprezinte produsele și serviciile, dar să aibă totuși legătură directă cu caracteristicile produselor și/sau serviciilor.
In such cases, the sign will be considered non-distinctive, unless it is sufficiently stylised.
În aceste cazuri, semnul va fi considerat nedistinctiv, cu excepția cazului când este suficient de stilizat.
The following representation of a vine leaf is not distinctive for wine:
Următoarea reprezentare a unei frunze de viță-de-vie nu constituie un element distinctiv pentru vinuri:
Similarly, the following representation of a cow for milk products is not distinctive:
De asemenea, următoarea reprezentare a unei vaci nu are caracter distinctiv pentru produse lactate:
EUTM No 11 345 998, claiming Classes 29 (milk and milk products, etc.) and 35.
Marca UE nr. 11 345 998, care solicită înregistrarea de produse din Clasa 29 (lapte și produse lactate etc.) și Clasa 35.
The above sign was refused, as representations of cows are commonly used in relation to milk and milk products.
Semnul de mai sus a fost refuzat deoarece reprezentările de vaci sunt asociate frecvent cu laptele și produsele lactate.