natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the opposition is based on an international registration, the territory for which the basic mark is protected is not to be considered as the relevant territory of the earlier international registration designating or subsequently designating other relevant territories (except if the owner has protection in the whole EU - IR designating or subsequently designating the EU where the same country of the basic registration is covered).
Dacă opoziția se întemeiază pe o înregistrare internațională, teritoriul pentru care este protejată marca de bază nu trebuie considerat teritoriu relevant în cazul în care înregistrarea internațională desemnează alte teritorii relevante sau le-a desemnat ulterior (cu excepția cazului în care titularul beneficiază de protecție în întreaga UE - înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană, de la bun început sau ulterior, se extinde și asupra țării vizate de înregistrarea de bază).
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold the opposition.
În cazul în care publicul relevant este alcătuit deopotrivă din consumatori obișnuiți și din profesioniști, pentru a susține o opoziție este suficient să se constate existența unui risc de confuzie doar în rândul unei părți a publicului.
Usually it is the general public that is more prone to confusion.
De obicei, publicul larg este mai predispus la confuzie.
Consequently, if the likelihood of confusion is to be confirmed on the part of the general public, there is no need to examine it based on the perception of professionals (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 0, Introduction, paragraph 4).
Prin urmare, dacă se confirmă existența unui risc de confuzie în rândul publicului larg, nu mai este necesară examinarea acestui risc și din perspectiva percepției profesioniștilor (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 0, Introducere, punctul 4).
2 Identity of Signs
Identitatea între semne
2.1 The concept of identity
Conceptul de identitate
As indicated above, a finding of identity between signs will lead to the success of the opposition pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR if the goods and services are also identical.
Astfel cum s-a arătat mai sus, constatarea identității între semne va conduce la acceptarea opoziției în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE dacă produsele și serviciile sunt, de asemenea, identice.
The differences between Article 8(1)(a) EUTMR and protection in the event of likelihood of confusion, pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, must be borne in mind in order to understand the concept of identity and its attached requirements.
Pentru a putea înțelege conceptul de identitate și condițiile aferente, este necesar să se țină seama de diferențele dintre articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE și protecția în cazul existenței unui risc de confuzie, prevăzută la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament.
Protection pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR is absolute, because registration of a later identical sign for identical goods or services would compromise the function of the earlier mark as a means of identifying commercial origin.
Protecția conferită de articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE este absolută, deoarece înregistrarea ulterioară a unui semn identic pentru produse sau servicii identice ar compromite funcția mărcii anterioare ca mijloc de identificare a originii comerciale.
Where identical signs or marks are registered for identical goods or services, it is impossible to conceive of circumstances in which all likelihood of confusion could be ruled out.
Atunci când sunt înregistrate semne sau mărci identice pentru produse sau servicii identice, este imposibil de imaginat o situație în care toate riscurile de confuzie ar fi excluse.
There is no need to consider any other factors, such as the degree of attention of the public or the distinctiveness of the earlier trade mark.
Nu este necesar să se mai ia în considerare alți factori, cum ar fi nivelul de atenție al publicului sau caracterul distinctiv al mărcii anterioare.
However, pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, the earlier trade mark is protected against the likelihood of confusion: even if the trade marks differ in some elements, their similarity - in combination with further elements that have to be assessed globally - may lead to the assumption that the relevant goods and services originate from the same or an economically linked undertaking.
Pe de altă parte, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, marca anterioară este protejată împotriva riscului de confuzie: chiar dacă mărcile diferă prin unele elemente, asemănarea lor - în combinație cu alte elemente suplimentare care trebuie să fie apreciate în mod global - poate conduce la prezumția că produsele respective provin de la aceeași întreprindere sau de la întreprinderi între care există legături economice.
Due to the absolute protection conferred by Article 8(1)(a) EUTMR, the concept of identity between trade marks must be interpreted strictly.
Datorită protecției absolute conferite de articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE, conceptul de identitate între mărci trebuie să fie interpretat în mod strict.
The absolute protection in the case of an EUTM application ‘which is identical with the [earlier] trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered [pursuant to Article 8(1)(a) EUTMR] cannot be extended beyond the situations for which it was envisaged, in particular, to those situations which are more specifically protected by [Article 8(1)(b) EUTMR]' (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54 in relation to the corresponding provisions of the Directive).
Protecția absolută, în cazul unei cereri de înregistrare a unei mărci UE „identice cu marca [anterioară], aferentă unor produse sau servicii identice cu cele pentru care este înregistrată marca respectivă [în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE], nu poate fi extinsă la alte situații în afara celor pentru care a fost prevăzută, mai precis la acele situații care sunt protejate mai specific de [articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE]” (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54 referitoare la dispozițiile corespunzătoare ale directivei).
2.2 Threshold for a finding of identity
Pragul necesar pentru constatarea identității
The very definition of identity implies that the two signs should be the same in all respects.
Însăși definiția identității sugerează că cele două semne ar trebui să fie la fel din toate punctele de vedere.
There is, therefore, identity between trade marks where the EUTM application reproduces, without any modification or addition, all the elements constituting the earlier trade mark.
Prin urmare, există identitate între mărci atunci când marca UE solicitată reproduce, fără nicio modificare sau adăugare, toate elementele constitutive ale mărcii anterioare.
However, since the perception of identity between the two signs is not always the result of a direct comparison of all the characteristics of the elements compared, insignificant differences between trade marks may go unnoticed by the average consumer.
Pe de altă parte, întrucât percepția identității dintre cele două semne nu este întotdeauna rezultatul unei comparări directe a tuturor caracteristicilor elementelor comparate, diferențele nesemnificative dintre mărci pot trece neobservate de consumatorul mediu.
Therefore, the EUTM application should be considered identical to the earlier trade mark ‘where it reproduces, without any modification or addition, all the elements constituting the trade mark or where, viewed as a whole, it contains differences so insignificant that they may go unnoticed by an average consumer' (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
Prin urmare, marca UE solicitată trebuie să fie considerată identică cu marca anterioară „în cazul în care reproduce, fără nicio modificare sau adăugare, toate elementele constitutive ale mărcii sau în cazul în care, privită în ansamblu, conține diferențe atât de nesemnificative încât pot trece neobservate de consumatorul mediu (20/03/2003, C291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
An insignificant difference between two marks is a difference that a reasonably observant consumer will perceive only upon examining the marks side by side.
O diferență nesemnificativă între două mărci este o diferență pe care un consumator rezonabil de atent o va percepe numai dacă examinează mărcile așezate una lângă cealaltă.
‘Insignificant' is not an objective term, and its interpretation depends on the level of complexity of the trade marks being compared.
Cuvântul „nesemnificativ” nu este un termen obiectiv, iar interpretarea lui depinde de nivelul de complexitate al mărcilor comparate.
Insignificant differences are those that, because they concern elements that are very small or are lost within a complex mark, cannot be readily detected by the human eye upon observing the trade mark concerned, bearing in mind that the average consumer does not normally indulge in an analytical examination of a trade mark but perceives it in its entirety.
Diferențele nesemnificative sunt acelea care, deoarece apar în cadrul unor elemente de dimensiuni foarte mici sau care se pierd în cadrul unei mărci complexe, nu pot fi detectate imediat de ochiul uman care privește marca în cauză, având în vedere faptul că, în mod normal, consumatorul mediu nu se implică în examinarea analitică a unei mărci, ci o percepe în integralitatea ei.
The finding that an element is ‘insignificant' must be accompanied by sufficient reasoning for its lack of impact on the global perception of the trade mark.
Constatarea faptului că un element este „neglijabil” ar trebui să fie însoțită de o justificare suficientă a lipsei de impact a acestui element asupra percepției de ansamblu a mărcii.
It follows from the definition of identity above that the following conditions have to be met in order for trade marks to be considered identical in accordance with Article 8(1)(a) EUTMR.
Din definiția de mai sus a identității rezultă că trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții pentru ca mărcile să fie considerate identice în conformitate cu articolul 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE:
Complete identity of the signs taken as a whole.
Identitate totală între semne, considerate în ansamblu.
Partial identity is not sufficient under Article 8(1)(a) EUTMR; however, a coincidence in any part of the mark may lead to similarity between the signs and should be addressed when carrying out the examination of Article 8(1)(b) EUTMR.
Identitatea parțială nu este suficientă pentru aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (a); totuși, dacă oricare dintre părțile mărcilor coincid, acest lucru poate reprezenta o asemănare între semne și trebuie să fie luat în considerare la efectuarea examinării în raport cu articolul 8 alineatul (1) litera (b).
Any additional element is sufficient for concluding that the marks are not identical; it is immaterial whether the added element is a word, a figurative device or a combination of the two.
Orice element suplimentar este suficient pentru a concluziona că mărcile nu sunt identice; nu are importanță dacă elementul adăugat este un cuvânt, un element figurativ sau o combinație a celor două.
Consequently, two word marks will not be considered identical if one is contained within the other but is accompanied by further characters (see paragraph 2.4 below) or by words - irrespective of distinctiveness or possible descriptive character.
În consecință, două mărci verbale nu vor fi considerate identice în cazul în care una este conținută în cealaltă, dar este însoțită și de alte caractere (a se vedea subpunctul 2.4 de mai jos) sau de cuvinte - indiferent de caracterul distinctiv sau de eventualul caracter descriptiv al acestora.
Identity on all levels of comparison.
Identitate la toate nivelurile comparației.
There must be identity between the signs at all relevant levels of trade mark comparison, that is, visual, phonetic and conceptual.
Identitatea între semne trebuie să existe la toate nivelurile relevante ale comparării mărcilor, adică la nivel vizual, fonetic și conceptual.
If the trade marks are identical in some aspects (visual, phonetic or conceptual) but not in others, they are not identical overall.
În cazul în care mărcile sunt identice sub unele din aceste aspecte (vizual, fonetic sau conceptual), dar nu și sub altele, ele nu sunt identice în ansamblu.
In the latter case, they may be similar and, therefore, likelihood of confusion must be examined.
În acest caz, ele pot fi asemănătoare și, prin urmare, este necesar să se examineze riscul de confuzie.
2.3 Identity of word marks
Identitatea între mărci verbale
Word marks are marks consisting of letters, numbers and other signs (e.g. ‘+', ‘@', ‘!') reproduced in the standard typeface used by the respective office.
Mărcile verbale sunt mărci compuse din litere, cifre și alte semne (de exemplu, „+”, „@”, „!”), reproduse în fontul standard utilizat de oficiul respectiv.
This means that they do not claim any particular figurative element or appearance.
Aceasta înseamnă că ele nu revendică niciun element figurativ și nici vreun aspect special.
Where both marks are registered as word marks, the typeface actually used by the respective office in the official publication (e.g. the EUTM Bulletin) is immaterial.
Atunci când ambele mărci sunt înregistrate ca mărci verbale, fontul utilizat efectiv de respectivul oficiu în publicația oficială (de exemplu, în Buletinul mărcilor UE) nu este important.
Differences in the use of lower or uppercase letters are immaterial, even if lower case and upper case letters alternate.
Diferențele constând în utilizarea de litere mici sau majuscule nu sunt importante, chiar dacă minusculele alternează cu majuscule.
Word marks are identical if they coincide exactly in the string of letters or numbers.
Mărcile verbale sunt identice dacă succesiunea de litere sau cifre coincide exact.
The following word marks are identical.
Următoarele mărci verbale sunt identice:
In general, it should be checked whether the sign has been registered as a word mark.
În general, trebuie să se verifice dacă semnul a fost înregistrat ca marcă verbală.
For example, examining only the graphic representation of the trade mark (e.g. in the Madrid System) can be misleading because, depending on the graphic representation of the signs used in the certificates, bulletins, etc., a mark claimed as a word mark may include figurative or stylised elements or fonts.
De exemplu, examinarea exclusivă a reprezentării grafice a mărcii (de exemplu, în sistemul de la Madrid) poate induce în eroare, deoarece, în funcție de reprezentarea grafică a semnelor utilizate în certificate, buletine etc., o marcă revendicată ca marcă verbală poate să includă elemente sau fonturi figurative sau stilizate.
In these cases, the claim will prevail over the exact reproduction in the certificate, bulletins, etc.
În aceste cazuri, marca revendicată va prevala asupra reproducerii exacte din certificate, buletine etc.
Marks in non-Roman characters must be considered as word marks in the designated jurisdictions where those characters are officially used (e.g. Cyrillic in the case of an EUTM or an IR designating Bulgaria or the EU, in accordance with the indication of category No 28.05 ‘inscriptions in Cyrillic characters' of the Vienna Classification of figurative elements).
Mărcile alcătuite din caractere non-latine trebuie considerate mărci verbale în jurisdicțiile desemnate în care aceste caractere sunt utilizate în mod oficial (de exemplu, caracterele chirilice în cazul unei mărci UE sau al unei înregistrări internaționale care desemnează Bulgaria sau UE, conform indicației pentru categoria nr. 28.5, „Inscripții cu caractere chirilice”, din Clasificarea de la Viena a elementelor figurative).
The following Cyrillic word marks are identical.
Următoarele mărci verbale chirilice sunt identice:
A difference of just one letter is sufficient for a finding of non-identity.
O diferență de doar o literă este suficientă pentru a se constata absența identității.
Whether or not a space, a punctuation mark (e.g. hyphen, full stop) or an accent is a significant difference (and therefore excludes the finding of identity as stated in Arthur et Félicie, § 50-54) is assessed on a case-by-case basis, taking into consideration the relevant language.
Dacă un spațiu, un semn de punctuație (de exemplu, o cratimă sau un punct) sau un accent reprezintă sau nu o diferență semnificativă (excluzând, prin urmare, constatarea identității, astfel cum se menționează în cauza Arthur et Félicie, § 50-54) se evaluează de la caz la caz, având în vedere limba corespunzătoare.
In some languages the same term can be written together, with a space or a hyphen (e.g. weekend versus week-end; sea land versus sealand) so the public will not notice the difference.
În unele limbi, același termen poate fi scris într-un cuvânt, cu spațiu sau cu cratimă (de exemplu, weekend sau week-end; sea land sau sealand), iar publicul nu va observa diferența.
However, the use of a space, hyphen or accent may change the meaning of the word element and therefore influence how the sign is perceived.
Însă utilizarea unui spațiu, a unei cratime sau a unui accent poate, de asemenea, să schimbe sensul cuvântului, influențând deci modul în care este perceput semnul.
The following word marks are not identical.
Următoarele mărci verbale nu sunt identice:
2.4 Word marks and figurative marks
Mărci verbale și mărci figurative
A word mark and a figurative mark, even when both consist of the same word, will not be identical unless the differences are so insignificant that they may go unnoticed by the relevant public.
O marcă verbală și o marcă figurativă, chiar și atunci când ambele sunt constituite din același cuvânt, nu sunt identice decât dacă diferențele sunt atât de nesemnificative, încât pot trece neobservate de publicul relevant.
In the following examples the signs are clearly not identical.
În următoarele exemple, în mod clar, semnele nu sunt identice:
However, the finding that trade marks are not identical can be more difficult if the figurative trade mark is written in normal typeface.
Constatarea faptului că mărcile nu sunt identice poate fi însă mai dificilă dacă marca figurativă este scrisă cu font obișnuit.
Nevertheless, in the following examples the trade marks were found not to be identical.
Totuși, în următoarele exemple s-a constatat că mărcile nu sunt identice:
2.5 Identity of figurative marks
Identitatea între mărci figurative
Two figurative marks are identical when both signs match in all their elements (shape, colours, contrast, shadowing, etc.).
Există identitate între două mărci figurative în cazul în care cele două semne se potrivesc în privința tuturor elementelor lor (formă, culori, contrast, umbre etc.).
It goes without saying that use of the same word will not suffice for a finding of identity when the figurative element is not the same.
Este de la sine înțeles că utilizarea aceluiași cuvânt nu va fi suficientă pentru constatarea identității dacă elementul figurativ nu este același.
The following marks are not identical.
Următoarele mărci nu sunt identice:
However, since in the following case the difference in the presentation of the letters ‘TEP' in italics would go unnoticed by the public, the marks were considered identical.
În schimb, în cauza următoare, deoarece diferența constând în prezentarea literelor „TEP” cu caractere cursive ar trece neobservată de către public, s-a considerat că mărcile sunt identice.
2.6 Identity of an earlier black and white (B&W) or greyscale mark with a colour mark application
Identitatea între o marcă anterioară în alb-negru sau în nuanțe de gri cu o marcă UE solicitată în culori
In the framework of the European Trade Mark and Design Network, the Office and a number of trade mark offices in the European Union have agreed on a Common Practice with regard to the scope of identity of earlier B&W or greyscale marks with coloured versions of the same sign.
În cadrul Rețelei europene pentru mărci, desene și modele industriale, Oficiul și o serie de oficii pentru mărci din Uniunea Europeană au convenit asupra unei practici comune cu privire la nivelul identității dintre mărcile anterioare în alb-negru sau în nuanțe de gri și versiunile color ale aceluiași semn.
According to this Common Practice, the differences between an earlier B&W or greyscale mark and a coloured version of the same sign will normally be noticed by the average consumer, with the consequence that the marks are not considered identical.
Conform acestei practici comune, diferențele dintre o versiune alb-negru sau în nuanțe de gri și una color a aceluiași semn vor fi observate în mod normal de către consumatorul mediu, iar în consecință mărcile nu vor fi considerate identice.
It is only under exceptional circumstances that the signs will be considered identical, namely where the differences in the colours or in the contrast of shades are so insignificant that a reasonably observant consumer will perceive them only upon examining the marks side by side.
Numai în situații excepționale semnele vor fi considerate identice, și anume în cazul în care diferențele de culoare sau de contrast între nuanțe sunt atât de nesemnificative, încât un consumator rezonabil de atent nu le va percepe decât dacă examinează mărcile una lângă cealaltă.
In other words, for the finding of identity the differences in the colour of the signs in question must be hardly noticeable by the average consumer.
Cu alte cuvinte, pentru constatarea identității, diferențele de culoare dintre semnele în cauză trebuie să fie greu de sesizat de către consumatorul mediu.
Invented examples of significant differences with the consequence of no identity.
Exemple fictive de diferențe semnificative care ar avea drept consecință constatarea absenței identității:
Invented examples of insignificant differences with the consequence of identity.
Exemple fictive de diferențe nesemnificative, care ar avea drept consecință constatarea identității:
In relation to the findings above, the issue as to whether a trade mark registered in B&W or greyscale should be considered to cover all colours has also been addressed by the Court in a subsequent judgment (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199).
În legătură cu constatările de mai sus, Tribunalul a pus în discuție, într-o hotărâre ulterioară (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199). și întrebarea dacă ar trebui să se considere că o marcă înregistrată în alb și negru sau în nuanțe de gri acoperă toate culorile.
3 Similarity of Signs
Asemănarea între semne
The similarity of signs depends on the distinctiveness (see paragraph 3.2 below) and dominant character (see paragraph 3.3 below) of their components, and on other possible relevant factors defined in the opposition decision.
Asemănarea între semne depinde de caracterul distinctiv (a se vedea subpunctul 3.2 de mai jos) și de caracterul dominant (a se vedea subpunctul 3.3 de mai jos) al componentelor acestora, precum și de alți eventuali factori relevanți definiți în decizia referitoare la opoziție.
In the comparison of marks, the visual, phonetic and conceptual similarity must be assessed by weighing up the coinciding and the differing elements, and by taking into consideration their distinctiveness and dominance (see paragraph 3.4 below) and whether and to what degree these elements coin the overall impression produced by the marks.
În procesul de comparare a mărcilor, asemănarea vizuală, fonetică și conceptuală trebuie evaluată cântărind elementele care coincid și care diferă și luând în considerare caracterul distinctiv și caracterul dominant al acestora (a se vedea subpunctul 3.4 de mai jos), precum și stabilind dacă și în ce măsură aceste elemente determină impresia generală produsă de mărcile respective.