natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 61 EUTMR, where the proprietor of an earlier EUTM or national trade mark has acquiesced in the use of the contested EUTM for a period of five successive years, while being aware of the use, the contested EUTM is not liable to be declared invalid, unless registration of the later EUTM was applied for in bad faith.
În conformitate cu articolul 61 din Regulamentul privind marca UE, în cazul în care titularul unei mărci UE anterioare sau al unei mărci naționale a acceptat timp de cinci ani consecutivi utilizarea mărcii UE, având cunoștință despre această utilizare, marca UE în cauză nu mai poate fi declarată nulă, cu excepția cazului în care cererea de înregistrare a mărcii UE ulterioare a fost depusă cu rea-credință.
The aim of Article 61 EUTMR is to penalise the proprietors of earlier trade marks that have acquiesced, for a period of five successive years, in the use of a later EUTM while being aware of such use, by excluding them from seeking a declaration of invalidity of that trade mark, which will then therefore be able to coexist with the earlier trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
Articolul 61 din Regulamentul privind marca UE vizează penalizarea titularilor de mărci anterioare care au acceptat, timp de cinci ani consecutivi, utilizarea unei mărci UE ulterioare, având cunoștință despre această utilizare, acestora fiindu-le astfel interzis să depună o cerere de declarare a nulității a mărcii în cauză, care va putea astfel să coexiste cu marca anterioară (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that:
Titularului mărcii UE contestate îi revine sarcina de a demonstra cu probe că:
the contested EUTM was used in the European Union (or in the Member State where the earlier trade mark is protected) during a period of at least five successive years;
marca UE contestată a fost utilizată în Uniunea Europeană (sau în statul membru în care marca anterioară este protejată) timp de cel puțin cinci ani consecutivi;
the invalidity applicant was aware of this or could reasonably be presumed to be aware of it;
solicitantul declarării nulității avea cunoștință despre această utilizare sau se poate presupune în mod rezonabil că avea cunoștință despre utilizare;
although the invalidity applicant could have stopped the use, it nevertheless remained inactive (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
deși solicitantul declarării nulității ar fi putut opri utilizarea, totuși a rămas inactiv (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign.
Situația este considerată diferită atunci când există o licență sau un raport de distribuție între părți, astfel încât solicitantul declarării nulității nu se putea opune utilizării semnului în mod legal.
All three conditions must be fulfilled.
Toate cele trei condiții trebuie îndeplinite cumulativ.
If they are, the limitation on acquiescence will apply only to the contested goods or services for which the later EUTM has been used.
După caz, limitarea asociată acceptării se aplică numai produselor sau serviciilor contestate pentru care a fost utilizată marca UE ulterioară.
The period of limitation as a consequence of acquiescence starts running from the time when the proprietor of the earlier trade mark becomes aware of the use of the later EUTM.
Perioada de limitare asociată toleranței începe să curgă din momentul în care titularul mărcii anterioare ia cunoștință de utilizarea mărcii UE ulterioare.
That date must necessarily be later than that of registration of the contested EUTM, that is, when the rights in an EUTM are obtained and it is used as a registered trade mark on the market with third parties therefore being aware of its use.
Această dată trebuie să fie neapărat ulterioară celei de înregistrare a mărcii UE contestate, și anume atunci când se obțin drepturile privind o marcă UE și se utilizează ca marcă înregistrată pe piață, astfel că terții sunt conștienți de utilizarea acesteia.
It is at this point that it has the option of not acquiescing in its use and, therefore, opposing it or seeking a declaration of invalidity of the later trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
În acest moment, titularul are opțiunea de a nu tolera utilizarea sa și, prin urmare, să se opună sau să solicite declararea nulității mărcii ulterioare (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
An example of where the proprietor could reasonably be presumed to be aware of the use of the contested EUTM is where both proprietors have exhibited goods or services under the respective marks at the same event.
Un exemplu în care se poate presupune în mod rezonabil că titularul are cunoștință de utilizarea mărcii UE contestate este atunci când ambii titulari au prezentat produse sau servicii sub mărcile respective, cu aceeași ocazie.
Article 61 EUTMR is not applicable when the contested EUTM was filed in bad faith.
Articolul 61 din Regulamentul privind marca UE nu se aplică atunci când cererea de înregistrare a mărcii UE contestate a fost depusă cu rea-credință.
This exception will only be considered if it is argued and proven by the applicant.
Această excepție va fi luată în considerare numai dacă este susținută și dovedită de către solicitant.
Article 61 EUTMR does not refer to the possible consequences of acquiescence by a person authorised to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographic indication.
Articolul 61 din Regulamentul privind marca UE nu se referă la posibilele consecințe ale acceptării de către o persoană împuternicită să exercite drepturile care decurg dintr-o denumire de origine sau dintr-o indicație geografică.
Therefore, the proprietor of an EUTM cannot rely on acquiescence where an invalidity application is based on an earlier designation of origin or a geographical indication pursuant to Article 8(6) EUTMR.
Prin urmare, titularul unei mărci UE nu se poate baza pe acceptare în cazul în care o cerere de invaliditate se bazează pe o denumire de origine sau o indicație geografică anterioară în temeiul articolului 8 alineatul (6) din Regulamentul privind marca UE.
4.5.3.1 Examples rejecting the acquiescence claim
Exemple de respingere a plângerii care invocă acceptarea
4.5.3.2 Examples (partially) accepting the acquiescence claim
Exemple de admitere (parțială) a cererii care invocă acceptarea
5 Res Judicata
Autoritatea de lucru judecat
Pursuant to Article 63(3) EUTMR, in addition to any particular defence that an EUTM proprietor may raise against an application for a declaration of invalidity or against a revocation application (see paragraphs above), an invalidity or revocation application is inadmissible where an application relating to the same subject matter and cause of action, and involving the same parties, has been adjudicated on its own merits by an EUTM court or by the Office and a final decision has been taken.
În conformitate cu articolul 63 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, pe lângă argumentele specifice pe care titularul unei mărci UE le poate invoca împotriva unei cereri de declarare a nulității sau împotriva unei cereri de revocare (a se vedea punctele de mai sus), cererea de revocare sau de declarare a nulității este inadmisibilă în cazul în care o cerere având același obiect, aceeași cauză și implicând aceleași părți a fost soluționată pe fond de o instanță competentă în domeniul mărcilor UE sau de Oficiu și s-a pronunțat o hotărâre definitivă.
This is what is known as the ‘triple-identity' requirement.
Această situație este cunoscută sub denumirea de cerința „triplei identități”.
The defence of res judicata only applies where there is a previous final decision on the substance in a counterclaim or cancellation application.
Argumentul privind autoritatea de lucru judecat se aplică numai în cazul în care există o hotărâre definitivă anterioară pe fond într-o cerere reconvențională sau de anulare.
The bar to admissibility does not apply, for instance, when a cancellation application was withdrawn before the corresponding decision became final (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) or when the previous final decision declared the application inadmissible (e.g. because the contested EUTM was not yet registered) and did not adjudicate on the substance.
De exemplu, cauza de inadmisibilitate nu se aplică atunci când o cerere de anulare a fost retrasă înainte ca hotărârea corespunzătoare să devină definitivă (12/05/2014, R 1616/20134, PLAYSEAT, § 13) sau atunci când prin hotărârea definitivă anterioară s-a declarat inadmisibilă cererea (de exemplu, deoarece marca UE contestată nu a fost încă înregistrată) și nu a existat o pronunțare pe fond.
Same subject matter
Același obiect
Res judicata does not apply to a request for revocation where the previous final decision refers to another request for revocation submitted on a different date.
Autoritatea de lucru judecat nu se aplică unei cereri de revocare în cazul în care hotărârea definitivă anterioară se referă la o altă cerere de revocare depusă la o dată diferită.
This is because the points in time at which the circumstances leading to the revocation have to be established (lack of use, EUTM becoming generic or subject to misleading use) are different and the subject matter cannot therefore be deemed to be the same (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39).
Acest lucru se datorează faptului că momentele în care circumstanțele care au condus la revocare trebuie să fie stabilite (lipsa utilizării, marca UE a devenit generică sau supusă utilizării înșelătoare) sunt diferite și, prin urmare, obiectul nu poate fi considerat același (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 39).
Same cause of action
Aceeași cauză
A prior decision by the Office in opposition proceedings between the same parties and relating to the same mark does not preclude a later cancellation request based on the same earlier rights (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, appeal to the Court dismissed; 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), since the cause of action is different.
O hotărâre prealabilă a Oficiului în cadrul procedurii de opoziție între aceleași părți și referitoare la aceeași marcă nu exclude o cerere de anulare ulterioară bazată pe aceleași drepturi anterioare (14/10/2009, T140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, cale de atac în fața Tribunalului respinsă; 22/11/2011, T275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, T11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), deoarece cauza este diferită.
However, a different outcome in invalidity or revocation proceedings is unlikely to arise except where one or more of the following conditions is fulfilled.
Totuși, este puțin probabil ca procedurile de declarare a nulității sau de revocare să aibă un rezultat diferit, cu excepția cazului în care sunt îndeplinite una sau mai multe dintre condițiile de mai jos:
New facts are proven (e.g. proof of use or reputation of the earlier mark, not made available during opposition proceedings).
se face dovada unor fapte noi (de exemplu, dovada utilizării sau a renumelui mărcii anterioare, care nu a fost disponibilă în cadrul procedurii de opoziție);
The manner in which key legal assessments are made has changed (e.g. with regard to the standards for assessing likelihood of confusion), for example as a result of intervening judgments of the Court of Justice of the European Union.
s-a schimbat modalitatea în care se realizează aprecierile juridice fundamentale (de exemplu, în ceea ce privește criteriile de apreciere a riscului de confuzie), de exemplu, ca urmare a unor decizii intermediare ale Curții de Justiție a Uniunii Europene.
Same parties
Aceleași părți
The triple identity required by res judicata also means that the parties to both proceedings (the one in question and the one that led to the previous final decision) have to be the same.
Identitatea triplă impusă prin autoritatea de lucru judecat înseamnă, de asemenea, ca părțile la cele două proceduri (cea în cauză și cea care a condus la hotărârea definitivă anterioară) să fie aceleași.
The notion of ‘the same parties' also covers successors in title and authorised licensees.
Noțiunea de „aceleași părți” se referă, de asemenea, la succesorii în drepturi și la concesionarii de licență împuterniciți.
In other words, res judicata applies if the party in the second action is the successor in title or an authorised licensee of the party in the first case.
Cu alte cuvinte, autoritatea de lucru judecat se aplică în cazul în care partea din a doua acțiune este succesorul în drepturi sau un concesionar de licență împuternicit al părții din prima cauză.
Annex 1 Grounds for Invalidity: Temporal Scope of Application Following the Entry into Force of Regulation (EU) 2015/2424 on 23 March 2016
Anexa 1 Motive de nulitate: sfera de aplicare în timp după intrarea în vigoare a Regulamentului (UE) 2015/2424 din 23 martie 2016
1 Absolute Grounds for Invalidity
Motive absolute de nulitate
The general principle is that the Office applies those absolute grounds for invalidity that were laid down in the law to a European Union trade mark (application) - that is, either in Regulation (EC) No 207/2009 or in any other directly applicable legislative text binding the EU and thus the EUIPO - at the date of their filing.
Principiul general este acela că Oficiul aplică acele motive absolute de nulitate stabilite de lege pentru o marcă a Uniunii Europene (cerere de înregistrare a acesteia) - și anume în Regulamentul (CE) nr. 207/2009 sau în orice alt text legislativ direct aplicabil care obligă UE și, prin urmare, EUIPO - la data de depunere a acestora.
Therefore, the new grounds for invalidity, that is, those that have been introduced to the EUTMR by Regulation (EU) 2015/2424, apply only to a European Union trade mark (application) filed on and after 23 March 2016.
Prin urmare, noile motive de nulitate, și anume cele care au fost introduse în Regulamentul privind marca UE prin Regulamentul (UE) 2015/2424, se aplică numai (cererii de înregistrare a) mărcii Uniunii Europene depuse la și după 23 martie 2016.
However, some grounds for refusal and invalidity introduced for the first time by Regulation (EU) 2015/2424 into the EUTMR are, as a matter of law, not new as they had already been applied before 23 March 2016, by virtue of other binding legislative texts of the EU.
Pe de altă parte, unele motive de refuz și nulitate introduse pentru prima dată de Regulamentul (UE) 2015/2424 în Regulamentul privind marca UE nu sunt noi din punct de vedere juridic, deoarece au fost deja aplicate înainte de 23 martie 2016, în virtutea altor texte legislative obligatorii ale UE.
On this basis, the following distinction applies:
Pe această bază, se aplică următoarea distincție:
1.1 Grounds for invalidity that applied before 23 March 2016 by virtue of EU regulations other than the CTMR
Motive de nulitate care se aplicau înainte de 23 martie 2016 în temeiul reglementărilor UE, altele decât RMC
The following grounds for invalidity introduced for the first time into the EUTMR by Regulation (EU) 2015/2424 apply to European Union trade marks filed before 23 March 2016.
Mărcilor Uniunii Europene pentru care s-au depus cereri înainte de 23 martie 2016 li se aplică următoarele motive de nulitate, introduse pentru prima dată în Regulamentul privind marca UE prin Regulamentul (UE) 2015/2424:
Article 7(1)(k) EUTMR: conflict with earlier EU traditional terms for wines
Articolul 7 alineatul (1) litera (k) din Regulamentul privind marca UE: conflictul cu termenii tradiționali anteriori ai UE pentru vinuri.
This ground for invalidity was already envisaged in Article 113(2) of Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products and repealing Council Regulations (EEC) No 922/72, (EEC) No 234/79, (EC) No 1037/2001 and (EC) No 1234/2007 in conjunction with Articles 40 and 41 of Commission Regulation (EC) No 607/2009 of 14 July 2009 laying down certain detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 479/2008 as regards protected designations of origin and geographical indications, traditional terms, labelling and presentation of certain wine sector products.
Acest motiv de nulitate a fost deja prevăzut la articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului coroborat cu articolele 40 și 41 din Regulamentul (CE) nr. 607/2009 din 14 iulie 2009 de stabilire a unor norme de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului în ceea ce privește denumirile de origine protejate și indicațiile geografice protejate, mențiunile tradiționale, etichetarea și prezentarea anumitor produse vitivinicole.
Article 7(1)(l) EUTMR: conflict with earlier EU traditional specialties guaranteed
Articolul 7 alineatul (1) litera (l) din Regulamentul privind marca UE: conflictul cu specialitățile tradiționale anterioare garantate ale UE.
This ground for invalidity was already envisaged in Article 24 of Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs.
Acest motiv de invaliditate a fost deja prevăzut la articolul 24 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare.
Article 7(1)(m) EUTMR: conflict with earlier EU plant variety denominations
Articolul 7 alineatul (1) litera (m) din Regulamentul privind marca UE: conflictul cu denumirile anterioare ale soiurilor de plante ale UE.
This ground for invalidity was already envisaged in Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27/07/1994 on Community plant variety rights.
Acest motiv de invaliditate a fost deja prevăzut în Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante.
The Office applied this Regulation in conjunction with Article 7(1)(f) EUTMR.
Oficiul a aplicat acest regulament în coroborare cu articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE.
Grounds for invalidity that were not envisaged by EU law before the entry into force of Regulation (EU) 2015/2424 on 23 March 2016
Motive de nulitate care nu au fost avute în vedere de legislația UE înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului (UE) 2015/2424 din 23 martie 2016
The following grounds for invalidity did not exist in EU law before the entry into force of Regulation (EU) 2015/2424 and apply therefore only to European Union trade marks filed on and after 23 March 2016.
Următoarele motive de nulitate nu au existat în legislația UE înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului (UE) 2015/2424 și deci se aplică numai mărcilor Uniunii Europene pentru care s-a depus cerere la și după 23 martie 2016.
‘Other characteristics' (than the shape), under Article 7(1)(e) EUTMR.
„Alte caracteristici” (în afară de formă), în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul privind marca UE.
Conflicts with an earlier PGI/PDO protected at national level, under Article 7(1)(j) EUTMR.
Conflicte cu o IGP/DOP anterioară protejată la nivel național, în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE.
Conflicts with an earlier plant variety denomination protected at national level, under Article 7(1)(m) EUTMR.
Conflictele cu o denumire anterioară a soiului de plante protejat la nivel național, în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (m) din Regulamentul privind marca UE.
Relative Grounds for Invalidity, Namely Article 60(1)(d) EUTMR in Conjunction with Article 8(6) EUTMR and the Relationship with Article 60(1)(c) EUTMR in Conjunction with Article 8(4) EUTMR
Motiev relative de invaliditate, și anume articolul 60 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 8 alineatul (6) din același regulament și relația cu articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din același regulament
Regulation (EU) 2015/2424 amending Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark (Amending Regulation) introduced Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(1)(d) EUTMR in conjunction with Article 8(6) EUTMR] as a specific ground for invalidity for designations of origin and geographical indications (GIs) protected under EU or national law.
Regulamentul (UE) 2015/2424 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 207/2009 privind marca comunitară (Regulamentul de modificare) a introdus articolul 53 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul nr. 207/2009, coroborat cu articolul 8 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (în prezent articolul 60 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 8 alineatul (6) din același regulament) ca temei specific de invaliditate pentru denumirile de origine și indicațiile geografice (IG) protejate în temeiul legislației UE sau al legislației naționale.
Prior to that, GIs could form the basis of an application for invalidity pursuant to Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4) of Regulation No 207/2009.
Înainte de acesta, IG-urile puteau constitui motivul unei cereri de nulitate în temeiul articolului 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din același regulament.
However, the introduction of this specific ground means that as of the entry into force of Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009, GIs can only be invoked under the new ground.
Cu toate acestea, introducerea acestui motiv specific înseamnă că, de la intrarea în vigoare a articolului 53 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul nr. 207/2009, indicațiile geografice pot fi invocate numai pe baza noii motive.
GIs can no longer form the basis of an application for invalidity under Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009, even though the wording of that provision has not changed.
IG-urile nu mai pot constitui motivul unei cereri de invalidare în baza articolului 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009, chiar dacă formularea prevederii respective nu s-a schimbat.
Nevertheless, if an invalidity request based on a GI is filed after entry into force of the Amending Regulation, incorrectly indicating Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 as a ground for invalidity, the Office will examine the request to the extent that it is clearly based on a GI, as if the ground invoked were Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009.
Cu toate acestea, în cazul în care o cerere de declarare a nulității bazată pe o indicație geografică este depusă după intrarea în vigoare a regulamentului de modificare, indicând în mod incorect articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 drept motiv de nulitate, Oficiul va examina cererea în sensul că se întemeiază în mod clar pe o IG, ca și cum motivul invocat ar fi articolul 53 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul nr. 207/2009.
In such a case, there is no doubt as to the intention of the invalidity applicant to invoke the provision protecting earlier GIs.
Într-un astfel de caz, nu există nicio îndoială cu privire la intenția solicitantului nulității de a invoca dispoziția care protejează indicațiile geografice anterioare.