natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue .
Conform practicii Oficiului, atunci când se constată o similitudine în legătură cu un aspect (vizual/fonetic/conceptual), trebuie să se continue examinarea riscului de confuzie.
Therefore, the question whether the conceptual dissimilarity is sufficient to counteract the visual and/or phonetic similarity between the marks has to be examined in the global assessment of the likelihood of confusion.
Prin urmare, întrebarea dacă diferența conceptuală este suficientă pentru a contracara similitudinea vizuală și/sau fonetică dintre mărci trebuie analizată în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie.
Furthermore, as explained above in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs', paragraph 3.4.4, conceptual dissimilarity can be found only if each trade mark has a clear concept that may be immediately grasped by the public and these concepts are different.
În plus, după cum s-a explicat mai sus în Ghid, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor, punctul 3.4.4, nu se poate constata o diferență conceptuală decât dacă fiecare marcă are un concept clar, care poate fi perceput imediat de public, iar aceste concepte sunt diferite.
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 1.3.]
[2: A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor, punctul 1.3.]
The conceptual difference between the signs may not be sufficient to neutralise the visual and phonetic similarities.
Este posibil ca diferența conceptuală dintre semne să nu fie suficientă pentru a neutraliza similitudinile vizuale și fonetice.
The finding of conceptual similarity must therefore be followed by a careful assessment of the inherent and acquired distinctiveness of the earlier trade mark.
Prin urmare, constatarea similitudinii conceptuale trebuie să fie urmată de o evaluare atentă a caracterului distinctiv intrinsec și dobândit al mărcii anterioare.
6 Impact on Likelihood of Confusion of Components that are Non-Distinctive or Distinctive Only to a Low Degree
Impactul asupra riscului de confuzie al componentelor care nu au caracter distinctiv sau care prezintă doar un caracter distinctiv redus
When assessing the similarity of the signs, an analysis of whether the coinciding components are descriptive, allusive or otherwise weak is carried out in order to calculate the extent to which these coinciding components have a lesser or greater capacity to indicate commercial origin.
Atunci când se apreciază similitudinea semnelor, se analizează în ce măsură componentele care coincid au caracter descriptiv, aluziv sau slab sub alte aspecte, pentru a se calcula măsura în care aceste componente care coincid au o capacitate mai mare sau mai mică de a indica originea comercială.
It may be more difficult to establish that the public may be confused as to origin due to similarities that solely pertain to non-distinctive elements .
Ar putea fi mai dificil să se stabilească posibilitatea ca publicul să fie confuz cu privire la origine pe baza asemănărilor care țin doar de elemente lipsite de caracter distinctiv.
[3: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.]
[3: A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare.]
The Office and a number of trade mark offices of the European Union have agreed on a Common Practice under the European Trade Mark and Designs Network with regard to the impact on likelihood of confusion of components that are non-distinctive or distinctive only to a low degree.
Oficiul și o serie de oficii pentru mărci din Uniunea Europeană au convenit în cadrul Rețelei europene pentru mărci, desene și modele industriale asupra unei practici comune în ceea ce privește impactul asupra riscului de confuzie al componentelor care nu au caracter distinctiv sau care au doar un caracter distinctiv redus.
6.1 Common components with a low degree of distinctiveness
Componente comune cu caracter distinctiv redus
According to the Common Practice , when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs.
Conform practicii comune, când mărcile au în comun un element cu caracter distinctiv redus, aprecierea riscului de confuzie se va concentra pe impactul componentelor care nu coincid asupra impresiei generale produse de mărci, astfel cum a fost apreciată anterior la compararea semnelor.
That assessment takes into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components.
Aprecierea ține seama de asemănările/diferențele și caracterul distinctiv al componentelor care nu coincid.
[4: For the purposes of the Common Practice, all the other factors that may be relevant for the global appreciation of likelihood of confusion are deemed not to affect the outcome.
[4: În sensul practicii comune, se consideră că niciunul dintre ceilalți factori care pot fi relevanți pentru aprecierea globală a riscului de confuzie nu afectează rezultatul.
It is also considered that the goods and services are identical.]
De asemenea, se consideră că produsele și serviciile sunt identice.]
A coincidence in an element with a low degree of distinctiveness will not normally on its own lead to likelihood of confusion.
De regulă, o coincidență la nivelul unui element cu caracter distinctiv redus nu va duce doar prin ea însăși la un risc de confuzie.
However, there may be likelihood of confusion if the other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar.
Poate exista însă un risc de confuzie dacă celelalte componente au un caracter distinctiv mai scăzut (sau la fel de scăzut), sau au un impact vizual nesemnificativ, iar impresia generală produsă de mărci este asemănătoare.
There may also be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical.
De asemenea, poate exista un risc de confuzie dacă impresia generală produsă de mărci este foarte asemănătoare sau identică.
No likelihood of confusion was found in the following examples.
În următoarele exemple s-a constatat că nu există risc de confuzie:
In the following example there was a likelihood of confusion because other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar.
În exemplul următor a existat un risc de confuzie, deoarece celelalte componente au un caracter distinctiv mai redus (sau la fel de redus) sau un impact vizual nesemnificativ, iar impresia generală produsă de mărci este similară.
There may also be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical.
De asemenea, poate exista risc de confuzie dacă impresia generală produsă de mărci este foarte asemănătoare sau identică.
Further (invented) examples, agreed upon in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5.
Mai multe exemple (fictive), convenite în contextul practicii comune, în care se consideră că există un caracter distinctiv redus la nivelul componentei (componentelor) comune se găsesc în documentele referitoare la PC 5.
Relative Grounds - Likelihood of Confusion .
Motive relative - Riscul de confuzie.
[5: Principles of the common practice CP 5.
[5: Principiile practicii comune PC 5.
Common components with no distinctiveness
Componente comune lipsite de caracter distinctiv
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks.
Potrivit practicii comune, atunci când mărcile au în comun un element lipsit de caracter distinctiv, aprecierea se va axa pe impactul componentelor care nu coincid asupra impresiei generale produse de mărci.
The assessment will take into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components.
Aprecierea va ține seama de asemănările/diferențele și caracterul distinctiv al componentelor care nu coincid.
A coincidence only in non-distinctive components does not lead to likelihood of confusion.
O coincidență care survine numai la nivelul componentelor lipsite de caracter distinctiv nu conduce la un risc de confuzie.
However, when marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, there will be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical.
Dacă însă mărcile conțin și alte elemente figurative și/sau verbale similare, va exista un risc de confuzie dacă impresia generală produsă de mărci este foarte asemănătoare sau identică.
No likelihood of confusion was found in the following examples, as the signs coincide solely in a non-distinctive element.
În următoarele exemple nu s-a constatat niciun risc de confuzie, deoarece semnele coincid doar în privința unui element lipsit de caracter distinctiv.
Likelihood of confusion was found in the following examples because the marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, and the overall impression of the marks is highly similar or identical.
În următoarele exemple s-a stabilit existența unui risc de confuzie deoarece mărcile conțin și alte elemente figurative și/sau verbale similare, iar impresia generală produsă de mărci este foarte asemănătoare sau identică.
Further (invented) examples agreed in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5.
Mai multe exemple (fictive), convenite în contextul practicii comune, în care se consideră că există un caracter distinctiv redus la nivelul componentei (componentelor) comune se găsesc în documentele referitoare la PC 5.
[6: Principles of the common practice CP 5.
[6: Principiile practicii comune PC 5.
6.3 Distinctiveness of the earlier mark versus distinctiveness of the common component
Caracterul distinctiv al mărcii anterioare față de caracterul distinctiv al componentei comune
The abovementioned examples concern the coincidence in a weakly distinctive or non-distinctive element of the marks.
Exemplele menționate mai sus se referă la coincidența de la nivelul unui element al mărcilor care prezintă caracter distinctiv redus sau este lipsit de caracter distinctiv.
The distinctiveness of an element of the mark is a separate question from the assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2).
Caracterul distinctiv al unui element al mărcii reprezintă o chestiune separată în aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare în ansamblul său (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare, punctul 2).
The enhanced distinctiveness of the earlier mark does not automatically lead to an enhanced distinctiveness of the common element (e.g. 25/02/2016, T402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, in paragraph 6.2 above).
Caracterul puternic distinctiv al mărcii anterioare nu înseamnă automat că și elementul comun are un caracter puternic distinctiv (a se vedea, de exemplu, 25/02/2016, T402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, la punctul 6.2 de mai sus).
However, when the earlier trade mark is entirely contained in the contested EUTM application and recognisable as such, its degree of distinctiveness naturally equals that of the coinciding element, with the following consequences.
În schimb, dacă marca anterioară este cuprinsă în întregime în marca UE care face obiectul cererii contestate și poate fi recunoscută ca atare, gradul caracterului său distinctiv este în mod firesc egal cu cel al elementului care coincide, cu consecințele descrise mai jos.
The analysis of the cases where the earlier mark is entirely contained in the contested EUTM application cannot follow the principles established in paragraph 6.2 above (Common components with no distinctiveness) but rather those established in paragraph 6.1 (Common components with a low degree of distinctiveness).
Analiza cazurilor în care marca anterioară este în întregime conținută în marca UE care face obiectul cererii contestate nu poate să urmeze principiile stabilite la punctul 6.2 de mai sus (Componente comune lipsite de caracter distinctiv), ci pe cele stabilite la punctul 6.1 (Componente comune cu caracter distinctiv redus).
This is because the Office applies the practice clarified in the judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM application, the validity of earlier trade marks may not be called into question.
Acest lucru se datorează faptului că Oficiul aplică practica clarificată în Hotărârea din 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, potrivit căreia, în cadrul unei proceduri de opoziție la înregistrarea unei cereri care vizează o marcă UE, nu poate fi pusă în discuție validitatea mărcilor anterioare.
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 3.2.3.5 (Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question)).
În consecință, la compararea mărcilor nu se poate considera că elementele care se regăsesc și în marca anterioară sunt lipsite de caracter distinctiv, ci trebuie considerate ca fiind înzestrate cu un anumit grad (scăzut/minim) de caracter distinctiv (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor, punctul 3.2.3.5 (Mărci anterioare al căror caracter distinctiv este pus în discuție)).
If the earlier mark contained in the contested EUTM application enjoys enhanced distinctiveness through use despite low inherent distinctiveness, the common element corresponding to that mark cannot be considered distinctive to a low degree and the principles of the Common Practice mentioned in paragraphs 6.1 and 6.2 above do not apply.
Dacă marca anterioară conținută în marca UE care face obiectul cererii contestate prezintă un caracter puternic distinctiv dobândit prin utilizare, în pofida caracterului distinctiv intrinsec scăzut, elementul comun care corespunde acestei mărci nu poate fi considerat distinctiv într-o măsură redusă, iar principiile practicii comune menționate la punctele 6.1 și 6.2 de mai sus nu se aplică.
7 Specific Cases
Cazuri specifice
7.1 Short signs
Semnele scurte
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Tribunalul a afirmat că aprecierea globală a riscului de confuzie între semne care constau dintr-o singură literă (sau dintr-o combinație de litere care nu poate fi recunoscută ca un cuvânt) respectă aceleași norme ca și în cazul semnelor verbale care conțin un cuvânt, un nume sau un termen inventat (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
In the assessment of the likelihood of confusion it is important to establish the degree of inherent distinctiveness of the earlier trade mark, and therefore its scope of protection.
La aprecierea riscului de confuzie este important să se stabilească gradul de caracter distinctiv intrinsec al mărcii anterioare și, prin urmare, întinderea protecției acesteia.
See in this respect the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2.2.3.1.
A se vedea, în acest sens, Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare, punctul 2.2.3.1.
As to the overall assessment of likelihood of confusion, the Court made it clear that the fact that two trade marks consisting of the same letter (or of the same sequence of letters) are found to be identical from an aural and a conceptual point of view is relevant when it comes to assessing the existence of a likelihood of confusion.
Referitor la aprecierea generală a riscului de confuzie, Curtea a specificat clar următoarele: constatarea faptului că două mărci constituite din aceeași literă (sau din aceeași secvență de litere) sunt identice din punct de vedere auditiv și conceptual este relevantă pentru evaluarea existenței unui risc de confuzie.
In such cases, it is only when the later trade mark causes a sufficiently different visual impression that a likelihood of confusion can be safely ruled out (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
În astfel de cazuri, riscul de confuzie poate fi exclus în mod sigur doar atunci când marca ulterioară creează o impresie vizuală suficient de diferită (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Consequently, a likelihood of confusion can be safely excluded when two conflicting signs, albeit containing or consisting of the same single letter or a combination of letters not recognisable as a word, are stylised in a sufficiently different way or contain a sufficiently different figurative element, so that their different overall graphical representation eclipses the common verbal element.
În consecință, riscul de confuzie poate fi exclus în mod sigur atunci când două semne aflate în conflict, chiar dacă includ sau sunt compuse din aceeași literă sau combinație de litere care nu poate fi recunoscută ca un cuvânt, sunt stilizate într-un mod suficient de diferit sau conțin un element figurativ suficient de diferit încât reprezentarea lor grafică generală diferită să eclipseze elementul verbal comun.
Where the opponent has successfully proven that its earlier mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use or reputation, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed.
În cazul în care oponentul a dovedit cu succes că marca sa anterioară a dobândit caracter puternic distinctiv prin utilizare intensă sau renume, impactul acestui fapt asupra rezultatului final trebuie să fie evaluat cu atenție.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of an earlier mark containing or consisting of a single letter or a combination of letters cannot justify a finding of a likelihood of confusion if the overall visual impression of the signs is so different as to safely set them apart.
În primul rând, caracterul puternic distinctiv al mărcii anterioare care conține sau care constă dintr-o singură literă sau o combinație de litere nu poate să justifice concluzia că există un risc de confuzie dacă impresia vizuală generală transmisă de semne este atât de diferită încât ele pot fi deosebite fără probleme.
Secondly, if the evidence shows use of a single letter or combination of letters stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation.
În al doilea rând, dacă dovezile indică faptul că litera unică sau combinația de litere este utilizată sub formă stilizată sau însoțită de elemente figurative suplimentare, avantajul protecției mai întinse dobândite de aceasta se datorează modului în care a fost utilizată marca și nu literei unice în sine sau vreuneia dintre variațiile stilizate ale acesteia.
7.2 Name/Surnames
Prenumele/numele de familie
7.2.1 Names
Nume și denumiri
In principle, there are no specific criteria to be taken into account when likelihood of confusion between names is assessed.
În principiu, nu există criterii specifice care trebuie luate în considerare la aprecierea riscului de confuzie între nume și denumiri.
However, because of the very nature of names and surnames, there are certain aspects that come into play (as will be seen below) that have to be carefully considered and balanced, such as whether a given name and/or surname is common or not in the relevant territory.
Totuși, dată fiind natura însăși a prenumelor și a numelor de familie, există anumite aspecte care intră în joc (astfel cum se va vedea mai jos) și care trebuie luate în considerare și puse în balanță cu atenție, cum ar fi de exemplu întrebarea dacă un prenume și/sau un nume de familie este comun sau nu pe teritoriul relevant.
7.2.2 Business names in combination with other components
Denumiri comerciale în combinație cu alte componente
When assessing likelihood of confusion in relation to composite signs that contain several verbal elements, one of which might be seen as being a business name, that is to say, indicating the company ‘behind' the trade mark, an overall assessment must be done in order to identify which element functions as the trade mark of the goods and services concerned.
Atunci când se apreciază riscul de confuzie în legătură cu semne compuse care conțin mai multe elemente verbale, dintre care unul poate fi considerat a fi o denumire comercială, indicând societatea „din spatele” mărcii, trebuie efectuată o apreciere generală pentru a se identifica ce element funcționează ca marcă a produselor și serviciilor vizate.
Factors to be taken into account include the distinctiveness of each element as well as the size and/or space they occupy in a figurative mark, which determine the dominant element of the conflicting signs.
Printre factorii care trebuie luați în considerare se numără caracterul distinctiv al fiecărui element, precum și dimensiunea și/sau spațiul pe care îl ocupă într-o marcă figurativă și care determină elementul dominant al semnelor aflate în conflict.
Where the business name is not the dominant element, although each of the elements making up the sign might have their own independent distinctive role, consumers are likely to focus more on the element that would be seen as identifying the specific product line rather than on the element that would be perceived (because it is preceded by ‘by' or another equivalent term) as identifying either the company that has control of the products concerned or the designer who created the product line.
În cazul în care denumirea comercială nu este elementul dominant, deși fiecare dintre elementele care compun semnul poate avea propriul rol distinctiv independent, consumatorii sunt mai înclinați să se concentreze pe elementul perceput a identifica linia specifică de produse decât pe elementul care ar fi perceput (deoarece este precedat de prepoziția „by” (produs de) sau de un alt termen echivalent) ca identificând fie societatea ce deține controlul asupra produselor vizate, fie designerul care a creat linia de produse.