natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the applicant does not reply does not mean that it accepts the submitted evidence as sufficient proof of use (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 79).
Absența unui răspuns din partea solicitantului nu înseamnă că Oficiul acceptă elementele de probă furnizate ca dovadă suficientă a utilizării (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 79).
3.4.4 Formal withdrawal of the request
Retragerea oficială a cererii
Where the applicant reacts to the proof of use by formally withdrawing its request for proof of use, the issue will no longer be relevant.
În cazul în care solicitantul răspunde la dovada utilizării prin retragerea oficială a cererii de prezentare a dovezii utilizării, cauza nu mai are obiect.
As it is the applicant who sets in motion the respective procedure, the applicant logically is in a position to bring an end to this part of the proceedings by formally withdrawing its request (21/04/2004, R 174/20032, SONNENGARTEN / SOMMERGARTEN, § 23).
Solicitantul, căruia îi revine obligația de a iniția procedura respectivă, poate, în mod logic, să încheie această parte a procedurii prin retragerea oficială a cererii înaintate (21/04/2004, R 174/20032, SONNENGARTEN / SOMMERGARTEN, § 23).
3.5 Further reaction from the opponent
Reacția ulterioară a oponentului
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant's observations.
Oponentul are dreptul de a-și prezenta propriile observații drept răspuns la observațiile solicitantului.
This is of particular importance in cases where the decision to be taken might be based in part on the arguments put forward by the applicant to the effect that the evidence does not prove the use of the mark.
Acest drept are o importanță deosebită în cazurile în care este posibil ca decizia care urmează a fi emisă să fie întemeiată, în parte, pe argumentele prezentate de către solicitant pentru a demonstra că elementele de probă furnizate nu dovedesc utilizarea mărcii.
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20).
Camera de recurs a considerat că faptul de a nu permite oponentului să își exprime observațiile într-o astfel de cauză reprezintă o încălcare procedurală substanțială (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20).
For further details on the submission of additional evidence, see paragraph 3.3.1 above.
Pentru mai multe detalii cu privire la prezentarea de dovezi suplimentare, a se vedea punctul 3.3.1 de mai sus.
3.6 Languages in proof of use proceedings
Limbile utilizate în cadrul procedurilor privind dovada utilizării
According to Article 10(6) EUTMDR, where the evidence submitted pursuant to paragraphs 1, 2 and 3 is not in the language of the opposition proceedings, the Office may require the opponent to submit a translation of that evidence in that language, within a period specified by the Office.
În conformitate cu articolul 10 alineatul (6) din Regulamentul delegat privind marca UE, atunci când probele furnizate în conformitate cu punctele 1, 2 și 3 nu sunt în limba procedurii de opoziție, Oficiul poate solicita oponentului să prezinte o traducere a probelor respective în limba procedurii, în intervalul stabilit de Oficiu.
It is left to the discretion of the Office whether the opponent has to submit a translation of the evidence of use into the language of the proceedings.
Rămâne la latitudinea Oficiului să decidă dacă oponentul trebuie să furnizeze o traducere a dovezii de utilizare în limba procedurii.
In exercising its discretion, the Office balances the interests of both parties.
În exercitarea puterii sale de apreciere, Oficiul pune în balanță interesele celor două părți.
It has to be borne in mind that it might be extremely costly and burdensome for the opponent to translate the evidence of use submitted into the language of the proceedings.
Trebuie reținut faptul că traducerea dovezii de utilizare în limba procedurii se poate dovedi un proces extrem de costisitor și dificil pentru oponent.
On the other hand, the applicant has the right to be informed about the content of the evidence submitted in order to be capable of defending its interests.
Pe de altă parte, solicitantul are dreptul de a fi informat referitor la conținutul elementelor de probă furnizate pentru a avea posibilitatea de a-și apăra interesele.
It is absolutely necessary that the applicant is able to assess the content of the evidence of use submitted by the opponent.
Este absolut necesar ca solicitantul să poată analiza conținutul dovezii de utilizare prezentate de oponent.
In this regard, the nature of the documents submitted has to be taken into account.
În această privință, se impune a se lua în considerare natura documentelor prezentate.
For example, it might be considered that ‘standard' invoices and samples of packaging do not require a translation in order to be understood by the applicant (15/12/2010, T132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et seq.; 30/04/2008, R 1630/20062, DIACOR / DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (appealed 24/01/2017, T258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/20072 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.).
De exemplu, se poate considera că facturile „standard” și eșantioanele de ambalaje nu necesită o traducere pentru a fi înțelese de solicitant (15/12/2010, T132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et seq.; 30/04/2008, R 1630/20062, DIACOR / DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (atacată prin 24/01/2017, T258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/20072 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.).
If the applicant explicitly requests a translation of the evidence in the language of the proceedings, the Office, in principle, will require a translation from the opponent.
Dacă solicitantul cere în mod expres o traducere a dovezii în limba procedurii, Oficiul solicită, în principiu, furnizarea unei traduceri de către oponent.
However, a rejection of such a request is feasible where it appears that the applicant's request, in view of the self-explanatory character of the submitted evidence, is exaggerated or even abusive.
Cu toate acestea, cererile de acest tip pot fi respinse dacă, având în vedere caracterul evident al dovezilor furnizate, cererea solicitantului este exagerată sau chiar abuzivă.
Where the Office requires translation of the evidence, it gives the opponent a period of 2 months to submit it.
În cazul în care Oficiul solicită traducerea dovezii, acesta va acorda oponentului un termen de două luni pentru a furniza traducerea respectivă.
Where the evidence of use submitted by the opponent is voluminous, the Office may explicitly invite the opponent to translate only the parts of the submitted material that the opponent regards as sufficient for establishing genuine use of the mark within the relevant period.
Dacă dovada utilizării furnizată este voluminoasă, Oficiul poate invita, în mod explicit, oponentul să traducă numai părțile din elementele furnizate pe care acesta din urmă le consideră suficiente pentru stabilirea utilizării efective a mărcii pe parcursul perioadei relevante.
It is in general up to the opponent to evaluate whether a complete translation of all the evidence submitted is necessary.
Rămâne, în general, la latitudinea oponentului să evalueze dacă este necesară traducerea integrală a elementelor de probă furnizate.
The means of evidence will only be taken into account insofar as a translation has been produced or insofar as the means of evidence are self-explanatory regardless of their textual components.
Mijloacele de probă nu vor fi luate în considerare decât dacă au fost traduse sau dacă sunt evidente, indiferent de conținutul textual al acestora.
3.7 Decision
Decizia
3.7.1 Competence of the Office
Competența Oficiului
The Office makes its own evaluation of the evidence of use submitted.
Oficiul realizează o evaluare proprie a dovezilor de utilizare prezentate.
This means that the probative value of the evidence submitted is evaluated independently of the observations submitted by the applicant in this respect.
Aceasta înseamnă că valoarea probatorie a elementelor de probă prezentate este evaluată independent de observațiile transmise de solicitant în acest sens.
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN).
Evaluarea relevanței, a pertinenței, a caracterului concludent și a eficacității dovezilor este de competența și la latitudinea Oficiului, nu a părților, și nu se supune principiului contradictorialității care reglementează procedurile inter partes (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN).
A declaration by the applicant concluding that use has been proved does not, therefore, have any effect on the Office's findings.
Prin urmare, declarația solicitantului din care reiese că utilizarea a fost dovedită nu are niciun efect asupra concluziilor Oficiului.
The request for proof of use is a defence plea by the applicant.
Cererea privind dovada utilizării reprezintă un mijloc de apărare pentru solicitant.
However, once the defence plea has been raised by the applicant, it is solely up to the Office to carry out the subsequent procedure and evaluate whether the evidence submitted by the opponent is to be regarded as of sufficient probative value.
Cu toate acestea, odată invocat acest mijloc de apărare de către solicitant, desfășurarea procedurii ulterioare și evaluarea măsurii în care probele prezentate de oponent pot fi considerate a avea valoare probatorie suficientă sunt de competența exclusivă a Oficiului.
However, the applicant does have the possibility of formally withdrawing the request for proof of use (see paragraph 3.4.4 above).
Solicitantul are, însă, posibilitatea de a-și retrage în mod oficial cererea de prezentare a dovezii de utilizare (a se vedea punctul 3.4.4 de mai sus).
This is not contrary to Article 95(1) EUTMR, which stipulates that in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought.
Aceste reguli nu sunt contrare articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE, care prevede că, în cadrul procedurilor inter partes, examinarea efectuată de Oficiu se limitează la faptele, elementele de probă și argumentele prezentate de părți și la cererile introduse de părți.
However, although the Office is bound by the facts, evidence and arguments provided by the parties, it is not bound by the legal value that the parties may give thereto.
Totuși, deși faptele, elementele de probă și argumentele prezentate de părți au caracter obligatoriu pentru Oficiu, acest lucru nu este valabil și pentru valoarea juridică pe care părțile o pot atribui acestora.
Hence, the parties may agree as to which facts have been proved or not, but may not determine whether or not these facts are sufficient to establish genuine use (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/20002, MOBEC / NOVEX PHARMA).
În consecință, părțile pot conveni asupra faptelor care au fost dovedite sau nu, însă nu pot stabili dacă acestea sunt suficiente pentru a dovedi utilizarea efectivă (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/20002, MOBEC / NOVEX PHARMA).
3.7.2 Need for assessing proof of use
Nevoia de evaluare a dovezii utilizării
A decision on whether the obligation of having genuinely used the registered mark has been fulfilled is not always necessary.
Nu este întotdeauna necesară o decizie cu privire la îndeplinirea obligației referitoare la dovedirea utilizării efective a mărcii înregistrate.
When proof of use of the earlier rights has been requested by the applicant, the Office will also examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision in question.
Atunci când solicitantul pretinde dovada utilizării drepturilor anterioare, Oficiul va examina, de asemenea, dacă și în ce măsură utilizarea a fost dovedită pentru mărcile anterioare, cu condiția ca acest lucru să fie relevant pentru rezultatul deciziei în cauză.
The examination of proof of use is always necessary and obligatory in cases where the opposition is fully or partially successful on the basis of the earlier mark that was subject to the proof of use obligation.
Examinarea dovezii utilizării este întotdeauna necesară și obligatorie în cazurile în care opoziția este în întregime sau parțial admisă pe baza mărcii anterioare care a făcut obiectul obligației de a dovedi utilizarea.
The Office may decide not to assess the submitted proof of use where the question whether the earlier mark concerned was genuinely used for the relevant registered goods and/or services is irrelevant for the outcome of the opposition, for example:
Oficiul poate decide să nu evalueze dovada de utilizare prezentată în cazul în care problema utilizării efective a mărcii anterioare în cauză pentru produsele și/sau serviciile înregistrate este irelevantă pentru rezultatul opoziției, de exemplu:
under the ground of Article 8(1)(b) EUTMR, if there is no likelihood of confusion between the contested mark and the earlier mark that is subject to the proof of use obligation (15/02/2005, T296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43);
în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, în cazul în care nu există risc de confuzie între marca contestată și marca anterioară care face obiectul obligației de a dovedi utilizarea (15/02/2005, T296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43);
if the opposition is fully successful on the basis of another earlier mark, which is not subject to the proof of use obligation;
dacă opoziția este admisă în totalitate pe baza unei alte mărci anterioare, care nu face obiectul obligației de a dovedi utilizarea;
if the opposition is fully successful on the grounds of Article 8(3) and/or Article 8(4) EUTMR;
dacă opoziția este admisă în totalitate în temeiul articolului 8 alineatul (3) și/sau al articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE;
under the ground of Article 8(5) EUTMR, if one of the necessary conditions for application of this ground is not fulfilled.
în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, dacă nu este îndeplinită una dintre condițiile necesare pentru aplicarea acestui motiv.
However, in the event that the earlier trade mark that was subject to the proof of use obligation was examined in the decision but the assessment of the proof of use has been omitted, this will be expressly stated in the decision with a brief justification.
Cu toate acestea, în cazul în care marca anterioară, care a fost supusă obligației de dovedire a utilizării a fost examinată în cadrul hotărârii, dar evaluarea dovezii utilizării a fost omisă, acest lucru va fi menționat în mod expres în hotărâre cu o scurtă justificare.
3.7.3 Overall assessment of the evidence presented
Evaluarea globală a dovezilor prezentate
As stated in more detail above (see paragraph 2.2 above), the Office has to evaluate the evidence submitted with regard to place, time, extent and nature of use in an overall assessment.
Astfel cum s-a explicat pe larg mai sus (a se vedea punctul 2.2 de mai sus), Oficiul trebuie să analizeze elementele de probă prezentate cu privire la locul, durata, amploarea și natura utilizării printr-o evaluare globală.
The principle of interdependence applies, meaning that weak evidence with regard to one relevant factor (e.g. low sales volume) might be compensated by solid evidence with regard to another factor (e.g. continuous use over a long period of time).
Se aplică principiul interdependenței, ceea ce înseamnă că elementele de probă slabe referitoare la un anumit factor relevant (de exemplu, volumul scăzut al vânzărilor) ar putea fi compensate prin dovezi solide referitoare la un alt factor (de exemplu, utilizarea continuă pe o perioadă lungă de timp).
All the circumstances of the specific case have to be taken into account in conjunction with each other in order to determine whether the mark in question has been genuinely used.
Toate circumstanțele cauzei specifice trebuie analizate coroborat pentru a se stabili dacă marca în cauză a făcut obiectul unei utilizări efective.
The particular circumstances can include, for example, the specific features of the goods/services in question (e.g. low- or high-priced; mass products versus special products) or the particular market or business area.
Circumstanțele concrete pot include, de exemplu, caracteristicile specifice ale produselor/serviciilor în cauză (de exemplu, prețuri mici/mari, produse de larg consum față de produse speciale), piața sau sectorul de activitate specific.
Indirect/circumstantial evidence, under certain conditions even on its own, can also be suitable for proving genuine use.
Dovezile indirecte/circumstanțiale, în anumite condiții, chiar și în mod independent, pot fi adecvate pentru a dovedi utilizarea efectivă.
As the Office does not assess commercial success, even minimal use (but not mere token or internal use) can be sufficient to be deemed ‘genuine', as long as it is viewed as warranted in the economic sector concerned to maintain or acquire a share in the market.
Întrucât Oficiul nu evaluează succesul comercial, chiar și utilizarea minimă (însă nu doar simbolică sau internă) poate fi suficientă pentru a fi considerată efectivă, atât timp cât este considerată ca fiind necesară în sectorul economic respectiv pentru menținerea sau dobândirea unui segment de piață.
The decision indicates what evidence was submitted.
Decizia indică ce dovezi au fost prezentate.
However, in general, only the evidence relevant for the conclusion is mentioned.
Cu toate acestea, în general, se menționează numai dovezile relevante pentru concluzie.
If the evidence is found convincing, it suffices for the Office to indicate those documents that were used to come to this conclusion and why.
În cazul în care dovezile sunt considerate concludente, este suficient ca Oficiul să indice documentele utilizate pentru a ajunge la această concluzie și motivul utilizării lor.
If an opposition is rejected because the proof of use was not sufficient, neither likelihood of confusion nor Article 8(5) EUTMR, if claimed, is to be addressed.
În cazul în care o opoziție este respinsă deoarece dovada utilizării nu a fost suficientă, nu trebuie abordat nici riscul de confuzie, nici articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, în cazul în care se susține acest lucru.
3.7.4 Treatment of confidential information
Tratamentul informațiilor confidențiale
Pursuant to Article 113(1) EUTMR, the Office must publish its decisions.
În conformitate cu articolul 113 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE, Oficiul trebuie să își publice deciziile.
On the other hand, pursuant to Article 114(4) EUTMR, upon the prior request of a party with a special interest in keeping parts of the file confidential, the data concerned must be kept confidential vis-à-vis the public.
Pe de altă parte, în conformitate cu articolul 114 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, la cererea prealabilă a unei părți care a manifestat un interes deosebit pentru păstrarea confidențialității unor părți din dosar, datele în cauză trebuie păstrate confidențiale față de public.
However, the need to keep certain data confidential does not exempt the Office from the obligation to state the reasons for its decisions.
Cu toate acestea, necesitatea de a păstra confidențialitatea anumitor date nu scutește Oficiul de obligația de a-și expune motivele pentru deciziile sale.
[13: Note, however, that no parts of the file can be kept confidential vis-à-vis the other party to the proceedings due to the right of defence (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.4.4).]
[13: Rețineți totuși că nicio parte a dosarului nu poate fi păstrată confidențială față de cealaltă parte la procedură din cauza dreptului la apărare (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 1, Aspecte procedurale, punctul 4.4.4).]
Given the public nature of decisions, the justified interest of a party in keeping certain information confidential vis-à-vis the public has to be reconciled with the Office's duty to state reasons.
Având în vedere caracterul public al deciziilor, interesul justificat al unei părți față de păstrarea unor informații confidențiale față de public trebuie să se împace cu obligația Oficiului privind motivarea.
It may be problematic to reason without divulging confidential business data, but this can be done by referring to those data in a general manner and without disclosing concrete data.
Ar putea fi problematică motivarea fără divulgarea unor date comerciale confidențiale, dar acest lucru se poate realiza făcând referire la aceste date într-o manieră generală și fără a divulga date concrete.
For example, the decision may refer to the invoices submitted, indicate the time span, frequency and territory of sales, the significance of the sales volumes they represent and whether they are sufficient to support the finding of genuine use.
De exemplu, decizia se poate referi la facturile prezentate, poate indica intervalul de timp, frecvența și teritoriul vânzărilor, importanța volumelor de vânzări pe care le reprezintă și dacă acestea sunt suficiente pentru a susține constatarea unei utilizări efective.
What is important is that the decision reflects that the relevant business data were considered and assessed in relation to the kind of goods and services at issue and the characteristics of the relevant market.
Ceea ce este important este că decizia reflectă faptul că datele comerciale relevante au fost luate în considerare și evaluate în funcție de tipul de produse și servicii în cauză și de caracteristicile pieței relevante.
Simply stating whether the relevant factors (time, place, nature and extent of use) have been fulfilled or not is not sufficient to support the final conclusion on the issue of genuine use.
Simpla afirmație privind (ne)îndeplinirea factorilor relevanți (durata, locul, natura și amploarea utilizării) nu este suficientă pentru a susține concluzia finală cu privire la problema utilizării corecte.
Finally, it must be clarified that, notwithstanding the confidentiality of an entire submission or annex, data contained therein that are clearly within the public domain (e.g. in the form of press extracts) can be referred to in the decision.
În cele din urmă, trebuie clarificat faptul că, în ciuda confidențialității unui întreg document prezentat sau a unei anexe, în decizia respectivă se pot menționa datele conținute în acestea care fac parte în mod clar din domeniul public (de exemplu, sub formă de extrase din presă).
3.7.5 Examples
Exemple
The following cases present some of the decisions of the Office and the Court (with different outcomes) where the overall assessment of the submitted evidence was important.
Următoarele cauze ilustrează unele dintre deciziile Oficiului sau dintre hotărârile Curții (cu rezultate diferite) în care aprecierea globală a elementelor de probă prezentate a fost importantă.
3.7.5.2 Genuine use not accepted
Anexă: Perioada de cinci ani pentru evaluarea utilizării mărcilor naționale
[14: Date of publication of the contested EUTM application in the case of oppositions filed before 23/03/2016, see paragraph 2.5.2.]
[14: Data publicării cererii de înregistrare a mărcii UE contestate depusă înainte de 23 martie 2016, a se vedea punctul 2.5.2.]