natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the conceptual comparison, it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE'.
În ceea ce privește comparația conceptuală, nu poate fi ignorat faptul că o parte din publicul relevant va interpreta marca contestată ca reprezentând combinația de litere „GE”.
G&S: Class 33 Territory: EU Assessment: from a visual point of view, the graphic stylisation of the earlier marks is very different compared with the contested mark.
Produse și servicii: Clasa 33 Teritoriu: UE Apreciere: din punct de vedere vizual, stilizarea grafică a mărcilor anterioare este foarte diferită de cea a mărcii contestate.
The mere fact that one or both letters of the marks are identical is not enough to render the marks visually similar.
Simplul fapt că una sau ambele litere ale mărcilor sunt identice nu este suficient pentru ca mărcile să fie asemănătoare sub aspect vizual.
There is no aural similarity if the contested mark will be pronounced as ‘B' or ‘PB' as in short signs differences have a higher impact on the overall impression than in longer marks.
Nu va exista asemănare auditivă dacă marca contestată va fi pronunțată „B” sau „PB”, deoarece în semnele scurte diferențele au un impact mai pronunțat asupra impresiei generale decât în mărcile lungi.
Conceptually, the contested mark and the earlier marks with no additional elements to the letter combination ‘AB' do not have a meaning in any of the relevant languages: the conceptual comparison remains thus neutral (paras 17-19).
Din punct de vedere conceptual, marca contestată și mărcile anterioare fără elemente suplimentare adăugate combinației de litere „AB” nu au niciun înțeles în niciuna dintre limbile relevante: de aceea, comparația conceptuală rămâne neutră (punctele 17-19).
G&S: Class 7 Territory: EU Assessment: visually, the initial letters ‘K' and ‘C' show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree.
Produse și servicii: Clasa 7 Teritoriu: UE Apreciere: sub aspect vizual, inițialele „K” și „C” au o formă net diferită și nu pot fi considerate asemănătoare din punct de vedere vizual decât într-un grad scăzut.
The same degree of similarity - low - applies for the phonetic comparison.
Același grad scăzut de asemănare reiese și din comparația fonetică.
Aurally, the signs will be pronounced ‘K-X' and ‘C-X' respectively, and not as words.
Din punct de vedere auditiv, semnele vor fi pronunțate „K-X” și, respectiv „C-X”, nu sub formă de cuvinte.
Neither of the marks has a conceptual meaning (paras 25-27).
Niciuna dintre mărci nu are un înțeles conceptual (punctele 25-27).
G&S: Classes 9, 11, 12 Territory: EU Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65).
Produse și servicii: Clasele 9, 11 și 12 Teritoriu: UE Apreciere: trebuie concluzionat că, în cazul fiecăreia dintre percepțiile posibile ale mărcii solicitate de către publicul relevant, acesta va percepe diferențe vizuale semnificative în raport cu fiecare dintre mărcile anterioare (punctul 65).
Some degree of phonetic similarity between the marks at issue must be recognised, but it is not very high.
Trebuie recunoscut un anumit grad de asemănare fonetică între mărcile în cauză, dar acesta nu este foarte ridicat.
Without making an error, the Board of Appeal, therefore, could find that the phonetic similarity between the marks at issue was not ‘notable' (para. 71).
Prin urmare, camera de recurs a constatat, fără a greși, că asemănarea fonetică a mărcilor în cauză nu este „notabilă” (punctul 71).
As both marks have no meaning, no conceptual comparison can be made (para. 72).
Întrucât niciuna dintre mărci nu are înțeles, nu se poate realiza o comparație conceptuală (punctul 72).
G&S: Classes 16, 35, 41 Territory: Germany Assessment: two of the three letters are identical and in the same sequence; the difference in a single letter does not constitute a significant visual and aural difference.
Produse și servicii: Clasele 16, 35 și 41 Teritoriu: Germania Apreciere: două din cele trei litere sunt identice și sunt în aceeași ordine; diferența de o singură literă nu constituie o diferență vizuală și auditivă semnificativă.
The letters ‘E' and ‘I' in Germany are pronounced similarly (paras 66-71).
Literele „E” și „I” se pronunță asemănător în Germania (punctele 66-71).
G&S: Classes 35, 38, 42 Territory: EU, Germany Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55).
Produse și servicii: Clasele 35, 38 și 42 Teritoriu: UE, Germania Apreciere: Tribunalul a statuat că, în mintea consumatorului relevant, care cunoaște bine limba engleză, semnele sunt asemănătoare din punct de vedere vizual, auditiv și conceptual (punctul 55).
G&S: Class 25 Territory: Benelux, Germany, Spain, France, Italy, Portugal, Austria Assessment: in this case the pronunciation of the first letters of the marks in dispute, i.e. ‘J' and ‘T', is different in all relevant languages.
Produse și servicii: Clasa 25 Teritoriu: Benelux, Germania, Spania, Franța, Italia, Portugalia, Austria Apreciere: în această cauză, primele litere ale mărcilor aflate în conflict, și anume „J” și „T”, se pronunță diferit în toate limbile relevante.
These letters are also visually dissimilar.
Aceste litere diferă și din punct de vedere vizual.
Furthermore, the figurative elements of the compared marks do not resemble each other (paras 17-18).
În plus, elementele figurative ale mărcilor comparate nu se aseamănă între ele (punctele 17-18).
G&S: Class 3 Territory: Germany Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50).
Produse și servicii: Clasa 3 Teritoriu: Germania Apreciere: Tribunalul a considerat că semnele sunt asemănătoare în mică măsură doar la nivel auditiv (punctele 47 și 50).
The relevant public in Germany will certainly notice the differences in the beginning of the signs.
Publicul relevant din Germania va observa, cu siguranță, diferențele din partea de început a semnelor.
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (likelihood of confusion)
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (există risc de confuzie)
G&S: Classes 35, 39, 41, 42 and 43 Territory: EU Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93).
Produse și servicii: Clasele 35, 39, 41, 42 și 43 Teritoriu: UE Apreciere: Tribunalul a considerat semnele foarte asemănătoare din punct de vedere vizual și identice din punct de vedere fonetic și conceptual (punctele 86, 88, 91 și 93).
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (No likelihood of confusion)
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (nu există risc de confuzie)
G&S: Class 30 Territory: inter alia EU Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE', despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70).
Produse și servicii: Clasa 30 Teritoriu: UE, printre altele Apreciere: în ceea ce privește dreptul anterior, Tribunalul a stabilit că există un grad scăzut de asemănare vizuală, dat fiind faptul că elementul care coincide, „PURE”, deși este descriptiv pentru o parte a publicului, nu este în sine suficient pentru a se concluziona că este un cuvânt neglijabil în cadrul impresiei generale produse de marcă (punctul 70).
They were deemed phonetically similar to a low degree for those who understood ‘PURE' but aurally similar to an average degree for the remaining part of the public.
S-a considerat că există un grad scăzut de asemănare fonetică pentru persoanele care înțeleg cuvântul „PURE”, dar o asemănare auditivă medie pentru cealaltă parte a publicului.
On a conceptual level, they were similar for those understanding ‘PURE' as a reference to the purity of the goods at issue and to the purity of breath' (para. 93).
La nivel conceptual, există asemănare pentru persoanele care înțeleg cuvântul „PURE” ca pe o referire la puritatea produselor în cauză și la „puritatea respirației” (punctul 93).
It was also stated that the fact that the word ‘pure' is descriptive of the characteristics of the goods in question does not alter the conceptual content of those marks.
De asemenea, s-a afirmat că faptul că cuvântul „pure” este descriptiv pentru caracteristicile produselor în cauză nu denaturează conținutul conceptual al mărcilor respective.
With respect to the remaining earlier rights the degree of similarity was no greater.
În ceea ce privește celelalte drepturi anterioare, nu s-a considerat că gradul de asemănare ar fi mai mare.
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (likelihood of confusion)
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (există risc de confuzie)
G&S: Class 9 Territory: Spain Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO' (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements.
Produse și servicii: Clasa 9 Teritoriu: Spania Apreciere: semnele au fost considerate foarte asemănătoare din punct de vedere vizual și identice din punct de vedere fonetic, în pofida caracterului descriptiv al elementului „MICRO” (punctele 54-55 și 60), ținând seama de faptul că diferențele se rezumă la elemente grafice banale.
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC', given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49).
Produse și servicii: Clasa 5 Teritoriu: UE Apreciere: s-a considerat că semnele prezintă un grad redus de asemănare vizuală, din cauza caracterului descriptiv al sufixului „GESIC”, care se referă la analgezice (punctele 35 și 47), precum și din cauza începutului diferit (punctul 49).
Phonetically, the signs were found similar to an average degree due to the identical pronunciation of the first two syllables (para. 34).
Din punct de vedere fonetic, semnele au fost considerate asemănătoare într-o măsură medie, datorită pronunției identice a primelor două silabe (punctul 34).
Conceptually, there is at least a certain degree of similarity for a significant part of the public for whom the common element ‘bonus' conveys an identical meaning (para. 42).
Din punct de vedere conceptual, există un anumit grad de asemănare pentru o parte semnificativă a publicului, pentru care elementul comun, „bonus”, transmite un înțeles identic (punctul 42).
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 The words ‘by missako' are almost illegible: the size and script make them difficult to decipher
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 Cuvintele „by missako” sunt aproape ilizibile: dimensiunea și tipul de caractere le fac greu de descifrat.
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 The element ‘Rótulos Luna S.A.' was considered negligible
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 Elementul „Rótulos Luna S.A.” a fost considerat neglijabil.
The conflicting signs are dissimilar (para. 87).
Semnele aflate în conflict sunt diferite (punctul 87).
In the visual impression created by the marks, the beginnings ‘sto' and ‘cre' and the endings ‘tec' and ‘o' play a more important role than the syllables ‘cre' and ‘te', which are placed in the middle of the signs and are less perceived by the relevant public.
În cadrul impresiei vizuale produse de mărci, părțile de început, „sto” și „cre”, și cele de sfârșit, „tec” și „o”, au un rol mai important decât silabele „cre” și „te”, care sunt amplasate la mijlocul semnelor și sunt mai puțin remarcate de publicul relevant.
Therefore, it is concluded that there is no visual similarity between the signs (para. 71).
Prin urmare, se concluzionează că nu există asemănare vizuală între semne (punctul 71).
The marks are not phonetically similar, in particular on account of their different beginnings and endings (para. 72).
Mărcile nu sunt asemănătoare din punct de vedere fonetic, în special din cauza faptului că începutul și sfârșitul diferă (punctul 72).
The conceptual comparison remains neutral, as ‘StoCretec' and ‘CRETEO' are coined terms without any meaning in German (para. 73).
Comparația sub aspect conceptual rămâne neutră, întrucât „StoCretec” și „CRETEO” sunt termeni inventați, fără niciun înțeles în limba germană (punctul 73).
The figurative elements and the additional word ‘foods' must not be disregarded when comparing the signs (paras 54-55).
Elementele figurative și cuvântul suplimentar „foods” nu trebuie trecute cu vederea în procesul de comparare a semnelor (punctele 54-55).
The overall visual impression of the conflicting signs is clearly dissimilar (paras 59-61).
Impresia vizuală generală produsă de semnele aflate în conflict este în mod clar diferită (punctele 59-61).
The signs are not phonetically similar bearing in mind, in particular, the additional element ‘foods' of the contested mark (paras 65-66).
Semnele nu sunt asemănătoare din punct de vedere fonetic, având în vedere în special elementul suplimentar „foods” al mărcii contestate (punctele 65-66).
Finally, the marks are also conceptually not similar (para. 73).
În sfârșit, mărcile sunt neasemănătoare și din punct de vedere conceptual (punctul 73).
The figurative elements of the earlier figurative marks further distinguish those marks from the mark applied for (para. 36).
Elementele figurative care fac parte din mărcile figurative anterioare le diferențiază și mai mult pe acestea de marca solicitată (punctul 36).
The signs at issue have a different rhythm of pronunciation (paras 43-44).
Semnele în cauză au un ritm de pronunțare diferit (punctele 43-44).
The words have no meaning; it is not possible to carry out a conceptual comparison (para. 54).
Cuvintele nu au înțeles; nu este posibil să se realizeze o comparație conceptuală (punctul 54).
The figurative elements of the signs have the same outline, but will be perceived as different by the relevant public (paras 45-47).
Elementele figurative ale semnelor au același contur, dar vor fi percepute ca fiind diferite de către publicul relevant (punctele 45-47).
The word elements are visually different since they have only two letters in common, which are also placed in distinct positions.
Elementele verbale sunt diferite sub aspect vizual, deoarece au în comun doar două litere, care, în plus, sunt amplasate în poziții diferite.
The marks coincide only in that the verbal elements are written in white on a contrasting grey background and the white frame that separates the verbal and the landscape elements in equal parts.
Mărcile coincid numai prin faptul că elementele verbale sunt scrise cu alb pe un fond gri contrastant și prin cadrul alb care separă elementele verbale și peisajele în părți egale.
These are commonplace figurative elements, omnipresent in marks in virtually all fields of trade.
Acestea sunt elemente figurative uzuale, omniprezente în mărci din practic toate domeniile comerciale.
The consumer's attention is not caught by any of these details, but rather by the fanciful term ‘tukaş' in the earlier mark and by the word ‘Ekonomik' in the contested mark.
Atenția consumatorului nu este captată de niciunul dintre aceste detalii, ci mai degrabă de termenul fantezist „tukaș” din marca anterioară și de cuvântul „Ekonomik” din marca contestată.
As the signs visually overlap only in irrelevant aspects and have nothing in common aurally and conceptually, they are dissimilar overall.
Deoarece semnele se suprapun din punct de vedere vizual doar la nivelul unor aspecte irelevante și nu au nimic în comun din punct de vedere fonetic și conceptual, ele sunt în ansamblu diferite.
G&S: provision of accommodation Territory: EU
Produse și servicii: cazare Teritoriu: UE
G&S: provision of restaurant services Territory: Spain (where ‘casa' has also the meaning ‘bar', ‘restaurant')
Produse și servicii: furnizare de servicii specifice restaurantelor Teritoriu: Spania (unde „casa” are și sensul de „bar”, „restaurant”)
G&S: telecommunications services Territory: EU
Produse și servicii: servicii de telecomunicații Teritoriu: UE
CARBON CAPITAL MARKETS 22/06/2010, T563/08, EU:T:2010:251 (paras 39-61)
CARBON CAPITAL MARKETS 22/06/2010, T563/08, EU:T:2010:251 (punctele 39-61)
G&S: Class 36 Territory: EU (relevant public considered to be familiar with basic English financial terminology) Assessment: the common element ‘capital markets' directly describes the services.
Produse și servicii: Clasa 36 Teritoriu: UE (se consideră că publicul relevant este familiarizat cu terminologia financiară de bază în limba engleză) Apreciere: elementul comun, sintagma „capital markets”, descrie în mod direct serviciile.
G&S: Classes 30, 31, 42 Territory: EU Assessment: there is some similarity between the marks.
Produse și servicii: Clasele 30, 31 și 42 Teritoriu: UE Apreciere: între mărci există o oarecare asemănare.
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question - the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM'.
Marca anterioară constă în două elemente care nu prezintă caracter distinctiv în raport cu produsele în cauză - imaginea unui spic (descriptiv pentru produsele de panificație) și elementul verbal laudativ „PREMIUM”.
The combination of these elements is arbitrary (unlike the word combination ‘Capital markets' in the example above, which is an established expression).
Combinarea acestor elemente este arbitrară (spre deosebire de combinația de cuvinte „Capital markets” din exemplul de mai sus, care este o expresie consacrată).
The coincidences between the marks are therefore not limited to non-distinctive elements but extend to their particular combination.
Prin urmare, elementele comune ale mărcilor nu se limitează la elementele fără caracter distinctiv, ci cuprind și combinația specifică a acestora.
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (paras 39-61)
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (punctele 39-61)
Goods and services: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Produse și servicii: Clasa 7 Teritoriu: UE Apreciere: chiar dacă elementul „Perfect” are caracter laudativ, este la fel de adevărat că niciunul dintre celelalte elemente care intră în alcătuirea acelorași semne nu are caracter distinctiv mai pronunțat și nu este dominant.
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42).
Elementele „aqua” și „water” au de asemenea un caracter slab distinctiv, având în vedere faptul că vor fi percepute de publicul relevant ca însemnând „apă”, iar toate produsele desemnate au legătură cu apa (punctul 42).
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree.
Din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual, semnele au fost considerate asemănătoare într-o măsură medie.
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: although the element ‘post' as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Produse și servicii: Clasa 39 și altele, referitoare la servicii poștale Teritoriu: Germania, UE Apreciere: chiar dacă elementul „post”, în sine, este lipsit de caracter distinctiv în raport cu serviciile poștale, el corespunde mărcii anterioare, căreia trebuie să i se atribuie un grad minim de caracter distinctiv (punctul 43).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 1
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea C, Opoziția Pagina 99
Double Identity and Likelihood of Confusion - Distinctiveness of the Earlier Mark
Dubla identitate și riscul de confuzie - Caracterul distinctiv al mărcii anterioare
CHAPTER 5
CAPITOLUL 5
DISTINCTIVENESS OF THE EARLIER MARK
CARACTERUL DISTINCTIV AL MĂRCII ANTERIOARE
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 4
2 Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare 4
2.1 General issues 4
2.1 Aspecte generale 4
2.1.1 Distinctiveness 4
2.1.1 Caracterul distinctiv 4
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 6
2.1.2 Caracterul distinctiv intrinsec și caracterul puternic distinctiv 6
2.1.3 Relevant point in time 6
2.1.3 Momentul relevant 7
2.1.4 Relevant goods and services 6
2.1.4 Produsele și serviciile relevante 7
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 7
2.2 Examinarea caracterului distinctiv intrinsec al mărcii anterioare 7
2.2.1 General principles 7
2.2.1 Principii generale 7
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 8
2.2.2 Impactul caracterului slab distinctiv al mărcii anterioare 8
2.2.3 Specific themes 9
2.2.3 Teme specifice 10
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 9
2.2.3.1 Semnele constituite dintr-o singură literă sau din cifre și semnele scurte 10
2.2.3.2 Collective marks 10
2.2.3.2 Mărcile colective 11
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 11
2.3 Examinarea caracterului puternic distinctiv 11
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
În Hotărârea din 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Curtea) a statuat următoarele:
… marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
[…] mărcile cu caracter puternic distinctiv, fie în mod intrinsec, fie datorită renumelui lor pe piață, se bucură de o protecție mai extinsă decât cele care au un caracter mai puțin distinctiv.
… the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion.
[…] caracterul distinctiv al mărcii anterioare și, în special, renumele acesteia trebuie să fie luate în considerare atunci când se stabilește dacă asemănarea dintre produsele sau serviciile vizate de cele două mărci este suficientă pentru a da naștere riscului de confuzie.
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare este deosebit de importantă în cazurile în care nu există decât un grad redus de asemănare între semne, întrucât trebuie să se aprecieze dacă acest grad redus poate fi compensat de gradul ridicat de asemănare a produselor (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; și 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) și viceversa.