natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Another proposal (10) is that the capital requirement should be raised when lending growth increases. 
Et annet forslag (10) er at kapitalkravet bør økes når veksten i utlån tiltar.
Banks may be forced to sell large volumes of assets in a crisis situation. 
Banker kan bli tvunget til å selge store volumer av aktiva i en krisesituasjon.
Three US academics (11) have recently proposed a supplement to the capital requirements in order to reduce this selling pressure. 
Tre amerikanske forskere (11) har nylig foreslått et supplement til kapitalkravet for å dempe dette salgspresset.
They propose that banks acquire a form of insurance that is paid out when the banking sector as a whole has losses over a certain level. 
De foreslår at banker kan tegne en form for forsikring som utbetales når banksektoren som helhet har tap over et bestemt nivå.
When a crisis occurs, banks will then be assured of a supply of fresh capital. 
Når en krise kommer, vil bankene dermed være sikret tilførsel av ny kapital.
Foreign-owned branches and subsidiaries have a market share in Norway of close to 35 per cent in terms of total assets. 
Utenlandskeide filialer og datterbanker har en markedsandel i Norge på nær 35 prosent, målt etter forvaltningskapital.
Most of them are chartered in the other Nordic countries. 
De fleste er nordiske.
Rules or practices in Norway that diverge from other countries will influence the competitiveness of Norwegian-owned bank and is in practice hardly feasible (12). 
Særnorske regler eller særegen praktisering av regelverket vil lett påvirke konkurranseevnen til norskeide banker og er i praksis knapt forsvarlig å gjennomføre (12).
Other countries will be of the same mind. 
Slik vil også andre land tenke.
It is therefore easy, particularly in an upturn, to be drawn into a negative spiral that culminates in a least common multiplier for capital requirements. 
Derfor er det lett, særlig i oppgangstider, å komme inn i en uheldig spiral som ender i et minste felles multiplum for kapitalkrav.
It is my view that it is important to strengthen cooperation in this area, particularly between Nordic finance ministries and supervisory authorities. 
Her er det etter mitt syn behov for styrket samarbeid, særlig mellom finansdepartementene og tilsynene i de nordiske landene.
We must aim at a common approach to preventing systemic risk (13). 
Vi må sikte mot en felles linje for å forebygge systemrisiko (13).
Nordic cooperation is already extensive, but primarily focuses on crisis management of a potential crisis in cross-border banks. 
Vi har allerede et omfattende samarbeid i Norden, men mest om hvordan eventuelle kriser i grensekryssende banker kan håndteres.
Crisis simulation exercises with the participation of finance ministries, supervisory authorities and central banks – 15 participants from 5 countries (14) - illustrate that interests may easily conflict and that coordination is very demanding. 
Kriseøvelser med medvirkning fra finansdepartementer, tilsynsmyndigheter og sentralbanker – 15 aktører fra 5 land (14) – illustrerer vel aller mest at interessemotsetningene lett vil bli store og at koordineringen er svært krevende.
Perhaps above all, the exercises show that we must double our efforts to prevent any further crises in the Nordic banking system. 
Kanskje mer enn noe annet viser øvelsene at vi må øke innsatsen for å motvirke at det blir nye kriser i det nordiske banksystemet.
It is also possible that the authorities' hands are tied to a further extent that during the Nordic banking crisis under the EU rules on state aid. 
Det er også mulig at myndighetenes hender er mer bundet nå enn under den nordiske bankkrisen av EUs regler om statsstøtte.
It is my impression that the rules are practiced in a way that limits the scope for recovering government funds. 
Mitt inntrykk er at reglene praktiseres slik at statens muligheter for å få tilbake sine midler begrenses.
If this is the case, government will be more reluctant to intervene in the event of a crisis. 
Statene vil i så fall være mer tilbakeholdne ved kriser.
Norway has a generous guarantee scheme. 
Norge har en sjenerøs sikringsordning.
Deposits are guaranteed up to NOK 2 million per depositor per bank – an amount that is substantially higher than the statutory minimum of EUR 20 000 in the EU, i.e. about NOK 160 000. 
Størrelsen på garanterte innskudd er 2 millioner kroner per innskyter per bank – vesentlig større enn det lovpålagte minstebeløpet i EU på 20 000 euro – eller om lag 160 000 kroner.
Of the other Nordic countries, Denmark has the highest amount at around NOK 325 000. 
I de andre nordiske landene har Danmark den høyeste grensen med om lag 325 000 (norske) kroner.
In the UK, the amount has recently been raised to a good NOK 350 000, and a further increase to about NOK 500 000 has been proposed. 
I Storbritannia er grensen nylig satt opp til vel 350 000 kroner, og det er foreslått en ytterligere økning til om lag 500 000 kroner.
Other EU countries generally have lower guaranteed amounts. 
Andre EU-land har stort sett lavere grenser.
Since 2007, many branches of foreign banks have become members of the Norwegian scheme to increase their deposit to loan ratio. 
Siden 2007 har mange av filialene til utenlandske banker meldt seg på den norske ordningen for å øke sin innskuddsdekning her.
This is not purely coincidental. 
Det er ikke helt tilfeldig.
The Norwegian scheme is probably slightly naïve in its design. 
Den norske ordningen er nok litt naiv i sin utforming.
As mentioned, the amount guaranteed is very high, and there has been a period without fee payments. 
Beløpsgrensen er som nevnt svært høy, og det har vært en periode uten medlemsavgift.
At the same time, the competition for deposits has intensified at home and abroad. 
Samtidig har kampen om innskudd hardnet til ute og hjemme.
There is an element of moral hazard associated with any insurance scheme. 
Det er en atferdsrisiko ved alle forsikringsordninger.
In Norway, even depositors with very large deposits do not have to assess the financial strength of a bank. 
I Norge behøver selv ikke innskytere med svært store innskudd å vurdere hvor solid banken er.
Our deposit guarantee scheme has a flypaper effect, and under the protection of the scheme the banks have bid up deposit rates to strengthen their liquidity. 
Vår innskuddsgarantiordning har hatt en fluepapireffekt, og med ordningen i ryggen har banker bydd opp renten på innskudd for å styrke sin likviditet.
This will eventually have an effect on lending rates as well. 
Det får etter hvert også virkning på utlånsrenten.
Norges Bank has reviewed the Norwegian guarantee scheme and in a submission to the Ministry of Finance recommends the following revisions (15): 
Norges Bank har vurdert den norske sikringsordningen, og vi tilrår i et brev til Finansdepartementet følgende endringer (15):
Member banks must always pay a fee 
Det innkreves alltid avgift fra medlemsbankene
The membership fee is differentiated more clearly according to the banks’ risk exposure 
Medlemsavgiften differensieres tydeligere etter bankenes risiko
… and thus becomes counter-cyclical by using growth in banks’ activities as a supplementary measure of risk exposure 
… og blir dermed gjort motsyklisk ved at veksten i bankenes virksomhet brukes som et supplerende mål for risiko
A reduction in the guaranteed amount per customer 
Garantibeløpet per kunde reduseres
An increase in the notice of withdrawal for voluntary members of the Norwegian Banks' Guarantee Fund from one to two years 
Oppsigelsesfristen for frivillige medlemmer øker fra ett til to år
Branches of foreign banks pay to the extent possible a membership fee according to the same rules that apply to Norwegian banks 
Filialer av utenlandske banker betaler så langt det er mulig medlemsavgift etter de samme regler som norske banker
We have constructed a simple example of how such a fee system could be designed. 
Vi har laget et enkelt eksempel på hvordan et slikt avgiftssystem kunne se ut.
Our example shows what banks’ total fee payments would have been since 1993 compared with actual payments. 
Vårt eksempel viser hva bankenes samlede innbetaling av avgifter ville vært siden 1993 sammenliknet med de faktiske innbetalingene.
The fee rates depend on both the banks’ lending growth and bank’s core capital ratio. 
Avgiftssatsen avhenger både av utlånsvekst og av hvor høy kjernekapital banken har.
The chart also shows actual payments of membership fees. 
Figuren viser også hva som faktisk er innbetalt i avgifter.
In our example, the fee payments would have been considerably lower early in the 1990s and large in recent years when lending growth has been high. 
I vårt eksempel ville innbetalingene vært betydelig lavere tidlig på 1990-tallet, og større de siste årene med høy vekst i utlån.
This provides a better profile with small payments in periods of low growth in bank activities and high payments when growth is strong. 
Det gir en bedre profil med små innbetalinger i perioder med liten vekst i bankenes virksomhet og høye innbetalinger når veksten er sterk.
The experience so far is that inflation targeting has provided a good basis for stabilising inflation and inflation expectations. 
Erfaringen så langt er at inflasjonsstyringen har gitt et godt grunnlag for å stabilisere inflasjonen og inflasjonsforventningene.
Interest rate setting and interest rate forecasts have also contributed to stabilising output and employment and prices in property markets. 
Rentesettingen og prognosene for utviklingen i renten fremover har også medvirket til å stabilisere produksjon og sysselsetting og priser i eiendomsmarkedene.
In some areas, regulations and frameworks can result in amplifications of fluctuations in asset prices and credit flows. 
På noen områder fører reguleringer og rammeverk til at svingningene i formuespriser og kredittopptak forsterkes.
For example, tax subsidisation of homeownership can be a source of recurrent instability in house prices and credit. 
For eksempel kan skattesubsidiering av eie av bolig være en kime til stadig ustabilitet i boligpriser og kreditt.
The turbulence in financial markets has prompted many countries to consider measures to improve regulation and the functioning of markets. 
Uroen i finansmarkedene gjør at mange land nå vurderer tiltak for å bedre regelverk og virkemåte i markedene.
In Norway, the authorities can also strengthen the work on preventing systemic risk. 
Også i Norge kan myndighetene styrke arbeidet med å forebygge systemrisiko.
With our cross-border banks, broader Nordic cooperation, particularly between finance ministries and supervisory authorities, would be appropriate. 
Med våre grensekryssende banker vil et mer vidtgående nordisk samarbeid, særlig mellom finansdepartementer og tilsyn, være riktig.
But there is also work to be done at home. 
Men det må også ryddes her hjemme.
Norges Bank is proposing, for example, revisions to the Norwegian Banks’ Guarantee Fund with a view to reducing moral hazard. 
Norges Bank foreslår endringer i sikringsordningen med sikte på å redusere atferdsrisiko.
See Basel Committee on Banking Supervision, Bank for International Settlements, June 2008 
Se Basel Committee on Banking Supervision (2008): ”Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervision”, juni, Bank for International Settlements.
See Financial Stability 2/2004, p 36, Norges Bank 
Se Norges Bank (2004): Finansiell stabilitet 2/04, side 36.
Including branches of foreign banks, subsidiaries and housing loans in mortgage companies 
Inklusive filialer av utenlandske banker, utenlandske datterbanker og boliglån i kredittforetak.
The Act relating to debt settlement (Act 99/1992), which came into force in 1993, shall provide individuals with serious debt problems with a possibility to regain control of their finances. 
Gjeldsordningsloven (lov 99/1992) som trådte i kraft i 1993 skal gi personer med alvorlige gjeldsproblemer en mulighet til å få kontroll over sin økonomi.
The Act was amended in 2003. 
Loven er endret i 2003.
A new proposal to amend the act is now being circulated for comment. 
Forslag til ny lovendring er nå på høring.
NOU 1973:3 Taxation of dwellings (headed by Tor Sekse) and NOU 2003:9 Tax Commission (headed by Arne Skauge) 
Se NOU 1973:3 – Beskatning av boliger (ledet av Tor Sekse) og NOU 2003:9 – Skatteutvalget (ledet av Arne Skauge).
The IFRS, or a simplified application of the IFRS, applies to banks belonging to a listed company. 
Banker som inngår i børsnoterte konsern har siden 2007 hatt plikt til å anvende internasjonale regnskapsstandarder, IFRS, eller forenklet anvendelse av IFRS.
Under the regulation, financial instruments are to be stated at fair value, in practice at market value. 
I henhold til regelverket skal finansielle instrumenter verdsettes til virkelig verdi.
In 2006, the Financial Supervisory Authority of Norway recommended that the highest loan-to-value ratio for home mortgages with the lowest risk weight using the standardised approach under Basel II be lowered from 80 to 75 per cent of sound mortgage lending value. 
Kredittilsynet foreslo i 2006 at høyeste belåningsgrad for boliglån med laveste risikovekt i standardmetoden i Basel II skulle reduseres fra 80 til 75 prosent av forsvarlig verdigrunnlag for boligen.
The Ministry of Finance did not follow the recommendation. 
Finansdepartementet fulgte ikke denne tilrådningen.
Norges Bank agreed with the Ministry of Finance, referring to the effect on competition. 
Norges Bank var enig med departementet med henvisning til virkningen på konkurransen.
See “Can the authorities manage crises in the financial system?” by the Governor Stefan Ingves, Sveriges Riksbank, www.riksbank.se 
(2008): ”Kan myndighetarna hantera kriser i det finansielle systemet?”, Sveriges Riksbank, www.riksbank.se
In the crisis simulation exercise in autumn 2007, all the Nordic countries participated. 
I kriseøvelsen høsten 2007 deltok alle de nordiske landene.
In addition, the Baltic central banks were observers. 
I tillegg var de baltiske landenes sentralbanker observatører.
In a letter of 27 June 2008, the Ministry of Finance has asked the Financial Supervisory Authority of Norway to assess the need for regulatory revisions to the Norwegian Banks’ Guarantee Fund. 
I brev av 27. juni 2008 har Finansdepartementet bedt Kredittilsynet vurdere behovet for regelendringer vedrørende Bankens sikringsfond.
Norges Bank's letter of 12 September 2008 to the Ministry of Finance. 
Norges Banks brev til Finansdepartementet 12. september 2008
We refer to the Ministry of Finance's letter to Kredittilsynet (Financial Supervisory Authority of Norway) of 27 June 2008. 
Vi viser til Finansdepartementets brev av 27. juni 2008 til Kredittilsynet.
On several occasions, Norges Bank has pointed out the need for a broad-based review of the guarantee fund scheme, including in a letter to Kredittilsynet dated 30 September 2004. 
Norges Bank har ved flere anledninger pekt på behovet for en bred gjennomgang av sikringsfondsordningen, blant annet i brev til Kredittilsynet datert 30.9.2004.
The current scheme poses a considerable moral hazard. 
Dagens ordning gir vesentlig adferdsrisiko.
Membership of the Banks' Guarantee Fund is especially attractive to banks that are experiencing a clear deterioration of their financial situation. 
Medlemskap i Bankenes sikringsfond blir særlig attraktivt for banker som opplever en klar forverring i sin økonomiske situasjon.
Banks with operations in more than one country may find it profitable also to fund the international portion of their portfolio with growth in deposits in their Norwegian branches. 
Banker med virksomhet i flere land kan finne det lønnsomt å finansiere også den internasjonale delen av sin portefølje med innskuddsvekst i sine norske kontorer.
The incentives to do this have been particularly strong in recent years, since no contribution has been charged for membership of the Guarantee Fund. 
Insentivene til å gjøre dette har vært særlig sterke de siste årene da det ikke har vært innkrevd avgift til sikringsfondet.
Banks are now bidding up the interest rate on deposits. 
Bankene byr nå opp renten på innskudd.
Over time, this will also have an impact on lending rates. 
Over tid får det også betydning for utlånsrenten.
The current problems in the banking industry in other countries brings to the fore the issue of changes to the Norwegian deposit guarantee scheme. 
De nåværende problemene i banknæringen i andre land aktualiserer spørsmålet om endringer i den norske innskuddssikringsordningen.
In this letter, we wish to focus on the guaranteed amount, size of the fund, guarantee fund contributions and treatment of branches. 
Vi vil i dette brevet fokusere på garantibeløpet, fondsstørrelse, medlemsavgifter i fondet og behandling av filialer.
Guaranteed amount 
Garantibeløpet
In Norway, deposits of up to NOK 2 million are covered by the deposit guarantee scheme. 
I Norge er innskudd på inntil 2 millioner kroner dekket av innskuddsikringsordningen.
This is far higher than in most other countries. 
Dette er langt høyere enn i de fleste andre land.
EU rules set a minimum guaranteed amount of EUR 20 000. 
EUs regler tilsier at garantibeløpet skal være på minst EUR 20.000.
Of the other Nordic countries, Denmark has the highest limit, DKK 300 000. 
I de andre nordiske landene har Danmark den høyeste grensen med DKK 300.000.
In the UK, the limit was recently raised to GBP 35 000, with proposals for a further increase to GBP 50 000. 
I Storbritannia er grensen nylig satt opp til GBP 35.000, og det er foreslått en ytterligere økning til GBP 50.000.
Other EU countries generally have lower limits, except for Germany, where commercial banks have a separate voluntary arrangement that features a high guaranteed amount combined with mutual surveillance of risk exposure. 
Andre EU-land har stort sett lavere grenser, med unntak for Tyskland der forretningsbankene har en egen frivillig ordning med et høyt garantibeløp kombinert med gjensidig overvåking av risikoeksponeringen.
A guaranteed amount of NOK 1 million, as Norges Bank recommended when the current Guarantee Schemes Act was introduced, will reduce the undesirable effects of the Norwegian arrangement. 
Et garantibeløp på 1 million kroner, slik Norges Bank foreslo da den gjeldende banksikringslov ble innført, vil redusere de uheldige virkningene av den norske ordningen.
Size of the guarantee fund 
Størrelsen på fondet
At the end of 2007, the Norwegian fund amounted to 2.6 percent of guaranteed deposits. 
Ved utgangen av 2007 utgjorde det norske fondet 2,6 prosent av garanterte innskudd.
Of the Nordic countries, only Sweden had a guarantee fund that was slightly larger relative to guaranteed deposits. 
Av de nordiske land var det bare Sverige som hadde et litt større fond i forhold til garanterte innskudd.
Even so, the Norwegian fund may be too small if a crisis arose in one of the larger banks. 
Det norske fondet kan likevel være for lite dersom det skulle oppstå en krisesituasjon i en av de større bankene.
The right to require extraordinary contributions from member banks is limited to situations where the fund is less than the statutory minimum. 
Adgangen til å kreve ekstraordinære innbetalinger fra medlemsbankene er begrenset til situasjoner der fondet er mindre enn lovens minstekrav.
Moreover, unlike most other guarantee funds, the Norwegian fund can also lend and provide capital support to member banks. 
I tillegg kommer at det norske fondet, i motsetning til de fleste andre sikringsfond, også kan yte lån og gi kapitalstøtte til medlemsbankene.
By comparison, the Finnish guarantee fund, which only guarantees deposits, has a target for fund capital of 10 percent of guaranteed deposits. 
Til sammenligning har det finske fondet, som bare gir innskuddsdekning, et mål om at kapitalen skal utgjøre 10 prosent av garanterte innskudd.
It is preferable for the fund to be larger than the statutory minimum. 
Det er ønskelig at fondet blir større enn minstekravet i loven.
The minimum requirement must be viewed in conjunction with the size of the guaranteed amount. 
Minstekravet må sees i sammenheng med størrelsen på garantibeløpet.
An especially undesirable feature of the current system is the practice of setting the guarantee fund contribution to 0 when the fund has reached the minimum requirement. 
Det er spesielt uheldig at dagens system har vært praktisert slik at medlemsavgiften har blitt satt til 0 når fondet har nådd minstekravet.
For that reason, Norges Bank believes that the right to declare a "contribution holiday" when the fund exceeds the minimum requirement must be abolished. 
Norges Bank mener derfor adgangen til ikke å betale avgift, når fondet overstiger minstekravet, må fjernes.
The contribution amount should be set annually by the guarantee fund's board of directors, but with a clearly defined lower limit of e.g. half of the ordinary contribution level. 
Avgiftsnivået bør fastsettes årlig av sikringsfondets styre, men med en klart definert nedre grense på for eksempel halvparten av ordinært avgiftsnivå.
Guarantee fund contributions 
Medlemsavgifter
3.a Current rules concerning guarantee fund contributions 
3.a Dagens regler om medlemsavgift
Section 2-7 of the Guarantee Schemes Act states that the annual guarantee fund contribution shall be "the sum of 0.1 percent of total guaranteed deposits plus 0.05 percent of risk-weighted assets". 
Banksikringsloven § 2-7 sier at årsavgiften til sikringsfondet skal være ”summen av 1 promille av garanterte innskudd og 0,5 promille av beregningsgrunnlaget for kapitalkravet”.
For an average bank, this adds up to approximately 0.25 percent of guaranteed deposits. 
Det svarer i sum for en gjennomsnittsbank til omtrent 2,5 promille av garanterte innskudd.
Banks with a Tier 1 capital ratio of over 8 percent receive a discount of up to 35 percent, while banks with Tier 1 capital at the statutory minimum level pay a 16 percent surcharge. 
Banker med kjernekapitaldekning over 8 prosent får inntil 35 prosent rabatt, mens banker med dekning på lovens minimum får et påslag på 16 prosent.
The discount is calculated for both contribution components. 
Rabatten beregnes på begge premiekomponentene.
No guarantee fund contributions are charged if the guarantee fund is at least 1.5 percent of guaranteed deposits plus 0.5 percent of risk-weighted assets. 
Medlemsavgiften betales ikke dersom sikringsfondet utgjør minst 1,5 prosent av garanterte innskudd pluss 0,5 prosent av beregningsgrunnlagene.
Even so, new members must pay a one-year ordinary contribution. 
Nye medlemmer må likevel betale ett års ordinær avgift.
For 2008, the guarantee fund's board of directors has approved charging all member banks 1/3 the ordinary contribution. 
For 2008 har sikringsfondets styre vedtatt innbetaling av 1/3 av ordinær avgift for alle medlemsbanker.
Branch members are treated separately (see section 4). 
Filialmedlemmer behandles særskilt, se kapittel 4.
3.b. 
3.b.
Risk-based contributions 
Risikobaserte medlemsavgifter
A deposit insurance system covering 100 percent of deposits up to a certain limit poses a considerable moral hazard. 
Et innskuddsikringssystem som dekker 100 prosent av innskudd inntil en viss grense innebærer betydelig adferdsrisiko.
By paying marginally more than other banks, a bank can attract more deposits regardless of how risky its activities are. 
Ved å betale marginalt mer enn andre banker kan en bank trekke til seg mer innskudd uansett hvor risikabel dens virksomhet er.
There is therefore international agreement that contributions to deposit guarantee schemes should be scaled according to banks' risk taking. 
Det er derfor internasjonal enighet om at medlemsavgiftene til sikringsfond bør graderes etter bankenes risikotaking.
Nevertheless, the most common arrangement is for contributions to be a fixed percentage of guaranteed amounts. 
Det vanligste er likevel at avgiftene til sikringsfond utgjør en fast andel av de garanterte beløpene.
In the Nordic countries, only Finland and Norway scale contributions according to risk. 
I de nordiske land er det bare Finland og Norge som har gradering etter risiko.
The Federal Deposit Insurance Corporation in the US has charged a risk-based premium since 1993. 
Den amerikanske sikringsordningen har siden 1993 innkrevd en risikogradert avgift.