natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We need to be careful not to be marginalised as an investor that raises issues of little relevance to a company’s value creation. 
Vi må være påpasselige med å ikke bli marginalisert som en investor som tar opp spørsmål som betyr lite for selskapenes verdiskaping.
This means that NBIM focuses on governance structure, procedures and issues which are of general significance to the company and with which we can expect the board and senior management to concern themselves. 
Dette innebærer at NBIM retter oppmerksomheten mot styringsstruktur, prosedyrer og spørsmål som er av overordnet betydning for selskapet og som vi forventer at styre og toppledelse har befatning med.
When assessing the information from a company, importance is attached to the norms established by accounting and reporting standards, and to the confidence on which the company depends. 
Ved vurdering av informasjonen fra selskapet legges det vekt på de normer som regnskaps- og rapporteringsstandarder setter, og på den tillit som selskapet er avhengig av å ha.
It will normally be more relevant to hold the board and management to account for the information they give investors than to demand documentation and verification beyond the requirements of generally accepted reporting and auditing practice. 
Det vil normalt være mer aktuelt å holde styre og ledelse ansvarlig for den informasjonen de gir investorer, enn å reise dokumentasjons- og verifikasjonskrav ut over det som følger av god rapporterings- og revisjonspraksis.
Exclusion 
Utelukkelse
Norges Bank believes that the principle of an overlapping consensus as the basis for the exclusion of companies should be retained. 
Norges Bank mener prinsippet om overlappende konsensus som grunnlag for utelukkelse av selskaper bør videreføres.
This principle is intended to ensure that the fund is subject only to restrictions that correspond to norms that are common to the majority of Norwegians and can be expected to be stable over time. 
Prinsippet skal sikre at fondet bare underlegges restriksjoner som er i samsvar med normer som er felles for de fleste nordmenn og som kan ventes å være stabile over tid.
Breaches of ethical norms must also be serious for companies to be excluded. 
Det skal også være tale om alvorlige brudd på etiske standarder før selskaper utelukkes.
A model that is rather unusual in investment management has been chosen for the practical implementation of ethically motivated restrictions in the fund’s investment universe. 
For den praktiske gjennomføringen av etisk begrunnede innskrenkninger i fondets investeringsunivers er det valgt en modell som er noe uvanlig innenfor kapitalforvaltning.
The Ministry of Finance as principal itself issues a list of companies in which the fund must not invest. 
Finansdepartementet som oppdragsgiver fastsetter selv en liste av selskaper fondet ikke skal investere i.
It is more common for the principal to lay down a number of criteria for exclusion and ask the manager to decide at company level. 
Det er mer vanlig at oppdragsgiveren fastsetter noen kriterier for utelukkelse og ber forvalteren beslutte på enkeltselskapsnivå.
The model chosen for the Government Pension Fund – Global nevertheless has clear advantages. 
Den modellen som er valgt for Pensjonsfondet har likevel klare fordeler.
As investment restrictions can have a negative effect on the relationship between risk and return, it is reasonable for the principal to make these decisions. 
Ettersom investeringsbegrensninger kan innvirke negativt på forholdet mellom avkastning og risiko er det rimelig at oppdragsgiveren treffer slike beslutninger.
Norges Bank recommends that this practice be continued. 
Norges Bank tilrår å videreføre denne praksisen.
When it comes to the exclusion of companies, the guidelines differentiate between negative screening and ad hoc exclusion. 
For utelukkelse av selskaper skiller retningslinjene mellom negativ filtrering og uttrekk.
Negative screening is linked to product categories and therefore a relatively easy-to-follow instrument. 
Negativ filtrering er knyttet til produktkategorier og er således et relativt oversiktlig spørsmål.
The principal has to weigh up two factors. 
Oppdragsgiveren må gjøre en avveining.
On the one hand, the principal has a preference for avoiding association with certain products. 
På den ene siden har oppdragsgiveren en preferanse for å unngå å bli assosiert med visse produkter.
On the other, restrictions in the investment universe bring the possibility of additional costs or risks. 
På den annen side er det mulighet for merkostnader eller merrisiko knyttet til avgrensninger i investeringsuniverset.
Of the 28 companies on the list of published exclusions from the fund’s investment universe, 20 have been excluded on the basis of negative screening for producing weapons of a type considered unacceptable on the basis of the ethical guidelines. 
Av de 27 selskapene som er kunngjort utelukket fra fondets investeringsunivers, er 20 fjernet ved negativ filtrering etter kriteriene om produksjon av de våpentyper som ifølge retningslinjene er uakseptable.
Norges Bank attaches importance to screening continuing to be based on criteria for which there is broad support. 
Norges Bank legger vekt på at filtreringen fremdeles bør bygge på kriterier som det er bred oppslutning om.
When it comes to ad hoc exclusion, the aim is to avoid an unacceptable risk of contributing to seriously unethical conduct as defined in the guidelines. 
Når det gjelder uttrekk er hensikten å unngå uakseptabel risiko for medvirkning til grovt uetiske handlinger, slik disse er definert i retningslinjene.
Five companies (and three of their subsidiaries) are currently on the list of published exclusions on the basis of this criterion. 
Fire selskaper (samt tre datterselskaper av disse) er for tiden kunngjort trukket ut etter dette kriteriet.
We would refer to the report of the Graver Committee (2), which states that the possibility of having a positive impact through the exercise of ownership rights “may suggest that exclusion should be limited to the most serious cases where the company in which the Petroleum Fund has invested is directly responsible for unacceptable breaches of standards, and there are no expectations that these practices will be discontinued.” 
Vi viser til at Graver-utvalget (2) skrev at rommet for å innvirke positivt gjennom eierskapsutøvelse ”kan tilsi at uttrekk bør begrenses til de alvorligste tilfeller der selskapet Petroleumsfondet er investert i, er direkte ansvarlig for uakseptable normbrudd, og der en ikke forventer at denne praksis vil opphøre”.
Ad hoc exclusion on the basis of a risk of future unethical conduct is a demanding process. 
Uttrekk som begrunnes med at det er risiko for fremtidig uetisk atferd, er et krevende virkemiddel.
Experience has shown that the spotlight tends to fall on large companies with a wide range of activities, a broad geographical presence and relatively transparent reporting that have been singled out by active critics. 
Erfaringer har vist at det særlig er større selskaper med bredt spenn i sine aktiviteter, bred geografisk tilstedeværelse, forholdsvis transparent rapportering og som er utpekt av aktive kritikere, som kommer i søkelyset.
Smaller companies with fewer areas of activity and a more local focus seem to be less prone to exclusion. 
Selskaper som er mindre, har færre aktivitetsområder og mer lokal orientering, synes mindre utsatt for uttrekk.
There is a risk of exclusions hitting companies that are ambitious or leaders in their industries in terms of avoiding the very kinds of seriously unethical conduct in which the fund is to avoid complicity. 
Det er risiko for at uttrekkene rammer selskaper som er ambisiøse eller ledende i sine bransjer også med hensyn til å unngå slike grovt uetiske handlinger som fondet skal unngå å medvirke til.
It seems difficult to follow a consistent line on ad hoc exclusions. 
En konsekvent uttrekkslinje synes vanskelig å gjennomføre.
There is a risk of patterns of conduct that are not accepted at companies based in the industrialised world being tolerated in practice at companies in emerging markets with regulatory shortcomings. 
Det er risiko for at atferdsmønstre som sanksjoneres for selskaper hjemmehørende i industriland, i praksis tolereres i selskaper i fremvoksende markeder der det også mangler god regulering.
According to the guidelines, ad hoc exclusions are not to be a reaction to past actions but a defence mechanism to avoid complicity in unacceptable practices. 
Ifølge retningslinjene skal uttrekk ikke være en reaksjon på handlinger som er begått, men en forsvarsmekanisme for å unngå å medvirke til uakseptabel praksis.
It can be challenging to assess companies’ plans and assess the risk of such conduct in the future. 
Det kan være utfordrende å vurdere selskapers planer og å vurdere risikoen for slik atferd i fremtiden.
All in all, there is a risk that the five groups of companies currently excluded for potential future unethical conduct are not actually the portfolio’s most problematic companies. 
Samlet sett er det risiko for at de fire konsernene som per i dag er kunngjort utelukket for uetiske fremtidsutsikter, ikke er porteføljens mest problematiske selskaper.
When a state is the beneficial owner of a fund, market participants, companies and other countries’ authorities will be alert to signs that the fund is operating with objectives beyond those of a pure investor. 
Når en nasjonalstat er bakenforliggende eier av fondet, vil markedsaktører, selskaper og andre nasjoners myndigheter være på vakt overfor indikasjoner på at fondet opererer med mål ut over det investeringsmessige.
Both the framework for the fund structure and the implementation of its management could impact on how the fund is perceived. 
Både rammeverket for fondskonstruksjonen og gjennomføringen av forvaltningen vil kunne innvirke på hvordan fondet oppfattes.
Ownership activities, the exclusion of individual companies and the principal’s presentation of these mechanisms can also play a role. 
Eierskapsutøvelse, utelukkelse av enkeltselskaper og oppdragsgiverens omtale av disse mekanismene kan også ha betydning.
A clear profile in this respect can be of importance for the ability to manage the fund successfully in the long term. 
Det er vesentlig for mulighetene til vellykket forvaltning på lang sikt at fondet fremstår med en klar profil.
Norway’s position is that there is no need for separate regulation of so-called sovereign wealth funds. 
Norges posisjon er at det ikke er behov for særskilte reguleringer rettet mot statseide fond.
The emphasis on transparency, separation of roles and professional investment management reinforces this position. 
Vektleggingen av transparens, rolledeling og profesjonell forvaltning styrker denne posisjonen.
This suggests that the Ministry should retain the practice of steering the management of the fund by means of a mandate and clear limits. 
Dette tilsier at departementet bør videreføre praksisen med å styre forvaltningen gjennom mandat og klare rammer.
The report of the Graver Committee states: “Thus, a decision to exclude a company from the portfolio for ethical reasons does not necessarily imply an accusation that a company has engaged in unethical activities or that it is unethical to invest in the company, but that, pursuant to the guidelines drawn up for the Petroleum Fund, the ethical risk associated with inclusion in the portfolio is unacceptable.” 
I Graver-utvalgets utredning heter det at: ”En avgjørelse om å trekke et selskap ut fra porteføljen av etiske grunner innebærer derfor ikke nødvendigvis noen beskyldning om at et selskap har utvist en uetisk atferd eller at det er uetisk å investere i det, men at det ut fra de retningslinjer som er trukket opp for Petroleumsfondet, innebærer en uakseptabel etisk risiko å ha selskapet i porteføljen.”
We agree with this. 
Vi er enige i dette.
It should not be taken as an accusation when a company is excluded from the portfolio. 
Det bør derfor ikke oppfattes som en fordømmelse når et selskap er utelukket fra porteføljen.
The way in which decisions on exclusions are published may play a role in how they are perceived. 
Måten eksklusjonsvedtak kunngjøres på kan ha betydning for hvordan de oppfattes.
This could be actively exploited. 
Dette hensynet vil kunne vektlegges ved valg av presentasjonsform.
When decisions on individual cases are communicated as administrative decisions triggered by the guidelines, there will be a reduced risk of the exclusion of individual companies being taken as an expression of special initiatives. 
I den grad kommunikasjonstiltak legger til rette for at avgjørelsene i enkeltsaker forstås som administrative beslutninger avledet av retningslinjene, vil det kunne minske risikoen for at uttrekk av enkeltselskaper oppfattes som uttrykk for særskilte initiativ.
Exclusions must be based on the broadest possible body of evidence. 
Utelukkelser må baseres på et mest mulig dekkende faktagrunnlag.
The quality of the judgements made can impact on market participants’ understanding of the exclusion mechanism. 
Kvaliteten på skjønnet som er anvendt kan påvirke markedsaktørers forståelse for utelukkelsespraksisen.
The choice of companies excluded may also be significant. 
Også utvalget av selskaper som er utelukket kan ha betydning.
The recommendations published by the Ministry have been based on evidence from a number of open sources, expert reports and independent observations, and only to a limited extent on communication with the companies themselves. 
Tilrådninger departementet har offentliggjort har lagt til grunn fakta fra en rekke åpne kilder, ekspertrapporter og uavhengige observasjoner, men i begrenset grad direkte kommunikasjon med selskapene.
Especially when it comes to the risk of unacceptable future conduct, Norges Bank believes that it will be difficult to understand and assess a company’s ongoing improvement work and plans without obtaining information through direct contact with the company. 
Særlig når det gjelder risiko for uakseptabel atferd i fremtiden antar Norges Bank at det vil være vanskelig å forstå og vurdere selskapets pågående forbedringsarbeid og -planer uten å innhente opplysninger gjennom direkte kontakt med selskapet.
Norges Bank believes that direct contact with companies through meetings with relevant personnel is necessary in many cases to shed light on the complex question of whether there is an unacceptable risk of future unethical conduct. 
Norges Bank mener direkte kontakt med selskapene, gjennom møter med relevante personer, i mange tilfeller er nødvendig for å belyse det komplekse spørsmålet om det er uakseptabel risiko for uetiske handlinger i fremtiden.
It should be possible for the processing of cases to involve the companies themselves at an earlier stage than today, and before a draft recommendation for exclusion has been prepared. 
Saksbehandlingen bør kunne involvere selskapene selv på et tidligere stadium i prosessen enn i dag og før det er utarbeidet utkast til uttrekksanbefaling.
This will improve both access to and the quality of the information used for the assessment. 
Det vil øke tilgangen og kvaliteten på fakta og vurderingsgrunnlag.
Today’s procedure for communication with companies being considered for exclusion on the grounds of unacceptable conduct affords them limited opportunities to enter into a dialogue. 
Dagens kommunikasjonsrutine overfor selskaper som vurderes for uttrekk på grunn av uakseptabel atferd gir selskapene begrensede muligheter til å komme i dialog.
This reduces the likelihood of companies understanding the concerns that the exclusion mechanism in the ethical guidelines aims to address. 
Dette svekker selskapenes mulighet til å forstå de hensyn som eksklusjonsordningen i de etiske retningslinjene skal ivareta.
Direct dialogue is also relevant because companies can then be given real opportunities to identify which behavioural changes the guidelines will require for exclusion to be avoided. 
Direkte dialog har relevans også fordi selskaper dermed kan gis reelle muligheter til å identifisere hvilke atferdsendringer retningslinjene vil kreve for at uttrekk skal unngås.
Companies can then find out how long they have to take action and how this action is to be documented. 
Selskaper vil kunne få vite hvilken tidsfrist de har på seg for å gjennomføre tiltak og hvordan dette vil måtte dokumenteres.
More two-way communication may strengthen the “expectations channel” by giving the Council on Ethics better opportunities to answer companies’ questions on what is needed for them not to be recommended for exclusion. 
Økt toveiskommunikasjon kan styrke ”forventningskanalen”, ved at Etikkrådet gis bedre muligheter til å besvare selskapers spørsmål om hva som må til for at selskapet ikke skal anbefales ekskludert.
If increased communication during the processing of these cases paves the way for companies to take corrective action, the long-term outcome could be fewer exclusions. 
Dersom økt kommunikasjon i saksbehandlingen legger til rette for egenkorrigering fra selskapene, vil resultatet over tid kunne bli færre uttrekk.
This would satisfy the guidelines’ requirement that there be a high threshold for exclusions. 
Dermed ivaretas retningslinjenes forutsetning om at det skal være en høy terskel for eksklusjoner.
There is reason to believe that, on balance, this would improve the function of these mechanisms. 
Det er grunn til å tro at dette samlet sett vil bedre virkemidlenes funksjonsmåte.
Norges Bank does not anticipate that increased communication with companies in the processing of exclusion cases would conflict with NBIM’s ownership activities. 
Norges Bank forventer ikke at økt selskapskommunikasjon i saksbehandlingen i eksklusjonssaker vil komme i konflikt med NBIMs eierskapsutøvelse.
Coordination between ownership activities and exclusion 
Samordning mellom eierskapsutøvelse og utelukkelse
Norges Bank believes, as mentioned above, that the mandate for ownership activities is robust. 
Norges Bank mener som nevnt at mandatet for eierskapsutøvelsen er robust.
We believe it right that the issue of avoiding complicity is addressed where necessary by the Ministry itself through restrictions in the investment universe on the basis of the criteria set out in the guidelines. 
Vi finner det riktig at hensynet til å unngå medvirkning om nødvendig skal ivaretas av departementet selv gjennom å innskrenke investeringsuniverset basert på kriterier gitt i retningslinjene.
It is important to continue to keep these considerations separate. 
Det er viktig å fortsette å holde disse hensynene fra hverandre.
If the exercise of ownership rights is to tackle issues other than the fund’s long-term economic interests, there is a risk of the legitimacy of ownership activities being undermined, opportunities to establish common ground with companies and fellow investors being limited, and ownership activities therefore becoming less effective. 
Dersom eierskapsutøvelsen skal ivareta andre hensyn enn fondets langsiktige økonomiske interesser er det risiko for at legitimiteten til eierskapsutøvelsen blir redusert, mulighetene for å etablere interessefellesskap med selskapene og medinvestorene blir mindre, og at eierskapsutøvelsen dermed blir mindre virksom.
Norges Bank should not, therefore, be involved in the processing of exclusion cases. 
Norges Bank bør derfor ikke ta del i saksbehandling i uttrekkssaker.
Clear separation of roles is also necessary to achieve appropriate control and delegation and to enable the allocation of responsibility retrospectively. 
En tydelig rollefordeling er også nødvendig for å oppnå en hensiktsmessig styring og delegering og for å kunne fastlegge ansvar i ettertid.
The Government Pension Fund – Global has shares in more than 7,000 companies. 
Statens pensjonsfond – Utland eier aksjer i flere enn 7.000 selskaper.
In line with the mandate, Norges Bank’s exercise of ownership activities in a particular case will be determined by how critical the problem observed is believed to be for the fund’s long-term economic interests, how suitable the problem is for ownership activities, and, as a result, how highly the problem is prioritised in the overall ownership strategy. 
I tråd med mandatet vil Norges Banks eierskapsutøvelse i en aktuell sak bli bestemt av hvor kritisk det observerte problemet oppfattes å være for fondets langsiktige økonomiske interesser, hvor egnet problemet er for eierskapsutøvelse og, som en konsekvens av dette, hvor høyt problemet prioriteres i den samlede eierskapsstrategien.
We have described above and in NBIM’s annual reports how we analyse these issues. 
Vi har beskrevet ovenfor og i NBIMs årsrapporter hvordan vi analyserer disse spørsmålene.
We have also described the need to concentrate our efforts on particular priority areas in order to lend our initiatives sufficient weight. 
Vi har også beskrevet behovet for å konsentrere innsatsen om visse satsingsområder for å få tilstrekkelig tyngde i våre initiativ.
There may, therefore, be individual cases that appear important in themselves but are nevertheless not allocated ownership resources. 
Det vil derfor kunne være enkeltsaker som fremstår som viktige i og for seg, men som vi likevel ikke velger å anvende eierskapsressurser på.
Thus it can be difficult to guarantee that active ownership will be exercised in all individual cases where there are problems but exclusion is not relevant. 
Det kan altså vanskelig garanteres at aktivt eierskap blir utøvet i alle enkelttilfeller der det finnes problemer og hvor utelukkelse ikke blir aktuelt.
It would not be desirable to have coordinated case processing at individual company level. 
Det vil ikke være ønskelig med samordnet saksbehandling på enkeltselskapsnivå.
When the Ministry writes that it is making the final assessment of whether to exclude a company or try active ownership, this will be in cases where NBIM has plans to exercise ownership activities. 
Når departementet skriver at departementet foretar den endelige avveiningen av om en skal utelukke et selskap eller forsøke eierskapsutøvelse, vil dette gjelde tilfeller der NBIM har planer om eierskapsutøvelse.
Norges Bank assumes that the number of cases where both exclusion and ownership activities are designated as relevant options will remain so small that there is no need to make institutional changes. 
Norges Bank legger til grunn at antallet saker der både utelukkelse og eierskapsutøvelse er utpekt som aktuelle alternativer har vært og vil fortsette å være så lavt at dette ikke er noen grunn til å gjøre institusjonelle endringer.
Norges Bank shares the Ministry’s view that exclusion should be avoided if a good dialogue on expectations and situation report can prevent and correct. 
Norges Bank deler departementets oppfatning av at eksklusjoner bør unngås hvis en god dialog om forventning og situasjonsbeskrivelse kan forebygge og korrigere.
This goal can best be achieved through effective long-term ownership activities and sound procedures for communication with companies when processing exclusion cases. 
Dette målet kan best innfris gjennom en effektiv langsiktig eierskapsutøvelse og optimale rutiner for kommunikasjon med selskaper ved behandling av uttrekkssaker.
We believe it a reasonable conclusion that these two approaches have the potential to work together well over time. 
Vi mener at en rimelig vurdering tilsier at de to tilnærmingene har forutsetninger for å samvirke godt over tid.
If the Ministry wishes to coordinate these mechanisms more directly, this should take the form of the Ministry as principal ensuring that the priority areas for exclusion and the exercise of ownership rights do not overlap. 
Dersom departementet likevel ønsker å samordne virkemiddelbruken mer direkte bør det skje ved at departementet som oppdragsgiver sørger for at satsingsområdene for utelukkelsesaktiviteten og eierskapsutøvelsen ikke overlapper.
The consultation paper discusses the possibility of using the threat of exclusion to reinforce ownership activities. 
Høringsnotatet drøfter uttrekk som mulig trussel overfor selskaper med henblikk på å styrke eierskapsutøvelsen.