natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I confirmed this work. 
Bekreftet dette.
About 1 week before the job was completed, the man who ground the floor told me that a snowplough had cleared the road on several occasions. 
Jeg fikk først 1 uke før avslutning, gjennom tlf. samtale med golvsliper, vite om flere gangers brøyting underveis.
I thought the grouting was part of the offer, which states that filling cracks and furrows is included. 
Jeg trodde fuging gikk under anbudet hvor det står fylling av sprekker og furer.
When I inspected the floor 2 weeks later I saw how the recessed wood plugs did not take the stain/colour, they were white dots on a grey floor and had no real value, and this could have been done at a later date, but the misinformation about rotting planks resulted in my agreeing to this work as well. 
Da Jeg inspiserte golvet 2 uker senere hadde den innfelte trepluggen ikke tatt farge, den lyste hvit i det grå golvet og hadde ingen egentlig verdi, uten at dette kunne blitt gjort ved en senere anledning, men feilinformasjon om råte i golvet utløste også at jeg samtidig aksepterte dette arbeidet.
I had no idea how much he would try to charge me for the different parts of these jobs, and I received no indication from Doe about the price before he started the work. 
Jeg hadde ingen begrep om hvor stort omfang de ulike delene her ville beløpe seg på, og fikk ingen indikasjon av Doe om det før igangsetting av arbeidet.
He claims to have informed me in his offer about the hourly rate for craftsmen. 
Han mener å ha gitt info ved å legge ved timespris for håndverker sammen med anbudet.
I had however never received that information, I do not know why, but it would have been difficult for me to count his hours, which I would expect a professional to be able to do. 
Denne siden hadde jeg imidlertid ikke mottatt, uvisst av hvilken grunn, men uansett hadde det vært vanskelig for meg å vurdere totalbeløpet størrelse, noe jeg regner med at en håndverker kunne.
He considered all this work extra work and sent a separate invoice, in addition to the invoice for the original offer. 
Alle disse arbeidene ble betraktet som ekstraarbeider og kom på en egen faktura i tillegg til anbudet.
The invoice came to NOK 99 999. 
Denne fakturaen kom på XX 99999,-.
The renovation of the floor I actually ordered came to NOK 99 999, which ended at a final cost of 99 999 kroner. 
Renoveringen av golvet jeg hadde bestilt til XX 99999,- beløp seg altså i stedet på XX 99999.
Without any comments along the way in our phone conversations or SMS prior to starting these works. 
Uten at jeg fikk en eneste kommentar, verken i samtale på tlf. i forkant eller på sms.
Had Doe inspected the floor in advance of submitting his offer, which I asked him to do, I would probably have gotten a far higher price to relate to. 
Hadde Doe kommet på befaring i forkant av anbudet, slik jeg spurte om, ville jeg sannsynligvis fått en langt høyere pris å forholde meg til.
I feel that I have not received the necessary information in this case (precise price quote on extra work and price mark-ups) and I was misinformed (about the rot) and my wishes were not taken into consideration (planning ahead of the offer and time for start-up). 
Jeg føler at jeg ikke har fått nødvendig informasjon i saken (presiering mht tilleggsarbeide og prisoverslag) og i tillegg har blitt desinformert (råte), samt at mine ønsker ikke har blitt tatt I betraktning (befaring forut for anbud og tidspkt for oppstart).
I accepted the work in good faith with respect to the grouting and I was misinformed about the carpentry work and not informed prior to work that resulted in price mark-ups on the previously agreed price of NOK 99 999. 
Jeg aksepterte jo arbeidene, men var altså i god tro mht fugingen, ble feilinformert om snekkerarbeidet og ikke informert forut for igangsettelse med sannsynlig prisoverlag i tillegg til tidligere oppgitt pris på XX 99999.
I have had some correspondence with Doe since I complained about what I stated above on 01/01/00. 
Jeg har hatt korrespondanse med Doe siden jeg klaget i hht ovenstående den 01.01.00.
It ended with a credit note from the snowploughing firm (which amounted to approximately NOK 6600 and a new invoice of NOK 2600, with a payment deadline of 01/03. 
Det endte med at jeg fikk en kreditnota på brøytingen (som beløp seg til ca. kr 6600,-, og samtidig ny faktura på kr 2600, med betalingsfrist 01.03.
I got a new e-mail from the company today requiring payment by 27/2., and if I did not do so they said they would send the case to the Conciliation Board. 
I dag får jeg ny mail fra firmaet hvor de krever innbetaling innen 27.2., og at dersom oppgjør uteblir blir saken sendt videre til Forliksrådet.
In other words, this is an urgent matter. 
Dette haster med andre ord.
What does the Building Trades Services Act have to say, what about Section 32? Does that apply here? 
Hva sier Håndverksloven - hva med paragraf 32?? Gjelder den her??
I hope that I can get you to review the matter, whether I have a case or not. 
Jeg håper at jeg kan få en vurdering av dere, hvorvidt jeg har en sak eller ikke å gå videre med.
Will you take the case and inform Doe? What about the Conciliation Board's role in it all, which they are threatening me with? 
Vil dere ta saken - informere Doe?? - hva med Forliksrådet oppi det hele, som de truer med?
What would you advise me to do? 
Hva vil dere råde meg til?
Should I pay what they demand, and will the case be reviewed by you? 
Skal jeg betale det de krever, men at saken går videre hos dere?
My telephone number is 99999999. I hope you can provide information and advise me on what to do next. 
Jeg har tlf. 99999999 - håper dere kan informer og gi råd hva jeg skal gjøre videre.
Hi. On Thursday 01/01/00 I delivered my iPhone 6s 64 GB pink-gold to service at Company at Place, due to background bleed. 
Hei, torsdag 01.01.00 leverte jeg inn min IPhone 6s 64 GB rosegold inn til service hos Company på Place, grunnet «background bleed».
Before I dropped off the phone I checked it for any obvious damage, but there was none. 
Før jeg leverte inn telefonen tokk jeg en sjekk på telefonen får å se etter eventuelle skader, men så ingen.
When I dropped the phone off at Company at Place I was asked to sign some papers that she said had to do with a loan-phone, so I thought nothing more of it. 
Da jeg leverte inn telefonen til Company på Place, fikk de meg til å skrive under på noen papirer som hun sa var får lånetelefonen, så jeg tenkte ikke noe mer over det.
After that, the employee did an extra check before she approved it on the warranty form and sent it in. 
Etter dette tokk den ansatte som jobbet der til den tiden, en ekstra sjekk, før hun godkjente den på garantien og sendte den inn.
About a week later I came back to Company to check my phone's service status. 
Ca en uke senere kom jeg tilbake til Company får å sjekke service statusen på telefonen.
The employee working at the time said the phone would not be covered by the warranty due to a slight bend in the frame. 
Da forteller den ansatte som jobbet der at telefonen ikke gikk på garantien grunnet en svak bøyning i rammen.
If that were not enough, they wanted me to pay NOK 450 to get my iPhone back, which I think is unacceptable. 
Og om ikke det var nokk, så vil de ha meg til å betale rundt 450 kr får å få tilbake IPhonen, noe jeg synes er uakseptabelt.
Out of curiosity, I went to the company to ask if a bend in the frame would affect the warranty. 
I nysgjerrighet gikk jeg til selskapet får å spørre om en slik bøyning i rammen skulle påvirke garantien.
They said without any reservation, NO. 
Fra dem fikk jeg et meget klart NEI.
"a slight bend should not have anything to say for the warranty". 
«dette en slik bøyning skulle ikke ha noe å si for garantien».
This made me doubt the Company's service competence. 
Dette fikk meg til å tvile på Company service dømmeevne.
I believe the Company caused the bend and it is the reason I could not get the phone from service. 
Jeg mener at Company er årsaken til denne bøyningen, og grunnen til at jeg ikke fikk telefonen gjennom på service.
I contacted Company at Place by phone to ask if they 
Jeg har vært i kontakt med Company på Place på telefon for å høre om de
had any evidence that this bend in the frame was caused by me and not by them, but they did not. 
hadde noen dokumentasjon på at denne bøyningen i rammen kom fra meg og ikke fra Company, men det hadde de ikke.
They could not guarantee that they did not cause the damage. 
De kunne heller ikke garantere at det ikke var dem som var årsaken til skaden.
My phone has a 5'year guarantee, as well as a 2-year guarantee from Company. 
Telefonen min var innenfor den 5 års reklamasjonsretten, samt den 2 års garantien til Company.
We bought a new kitchen from Company in January 2000, which also included complete installation. 
Vi kjøpte nytt kjøkken på Company i januar 2000, noe som også inkluderte all montering.
The kitchen was designed in consultation with a consultant from Company. Several versions were prepared and we paid for a "measurement control service" from Company to ensure correct measurement, in particular because we ordered a countertop that had to be cut to atypical lengths. 
Kjøkken ble tegnet i samråd med kjøkkenkonsulent på Company, flere versjoner ble utarbeidet, og det ble også kjøpt tjenesten "Kontrollmåling" gjennom Company for å sikre korrekte mål, da spesielt med tanke på at benkeplaten måtte spesialkappes.
The kitchen set was ordered on the basis of these controlled measurements and the drawings. 
På bakgrunn av disse målene og tegningene ble kjøkkenet bestilt.
It was delivered and installed as agreed, but we discovered that the countertop was cut incorrectly that resulted in a gap between the wall and the countertop about 2 cm wide, which according to fitter from Company (subcontractor of Company) was too wide to be filled with a joint compound. 
Det ble levert og montert som avtalt, men underveis i monteringen viste det seg at benkeplaten var feilkuttet slik at det oppsto en glippe mellom vegg og benkeplate på ca 2cm, noe som i følge montør fra Company (underleverandør til Company) var for bredt til å kunne fuges.
The countertop was also too short at another spot to install a veneer on the side of a cabinet. 
Et annet sted var også benkeplaten for kort til at dekkside kunne monteres på skapside.
The installer from Company was adamant that this was a mistake made by Company, and he also put that in writing without our asking him to do so; the image of this statement is attached to this e-mail. 
Montør fra Company var tydelig på at dette var en feil som lå hos Company, og han skrev også uoppfordret opp - bilde av denne erklæringen finnes vedlagt.
It is not a big deal, but according to the installer it is obviously grounds for returning the product, i.e. cutting and installing a new countertop. 
Altså ikke en enormt stor sak, men i følge montør en opplagt reklamasjonsgrunn - og altså grunnlag for tilkapping av ny benkeplate.
Some additional yet minor deviations were found (wrong colour on the veneer sheet etc.) which are also part of the case, but that is not the main issue in this complaint. 
I tillegg ble det oppdaget noen andre, mindre avvik (feil farge på dekkside osv) som også er omtalt i saken, men som ikke er hovedsaken i denne klagen.
The Company has thus far failed to deal with the matter in any respect. 
Saksbehandlingen fra Company side har i det etterfølgende vært fullstendig fraværende.
The case was reported for the first time via telephone on 30/12 and registered in their system on 3/1. 
Saken ble meldt inn første gang via telefon 30.12 per telefon og meldt i registreringssystemet 3/1.
I understand that return/cancellation cases can take time, but we are writing you now on 21/2 after zero progress in this matter regarding the countertop. 
At reklamasjonssaker kan ta tid er vi innforståtte med, men vi skriver nå 21/2 og fremdriften knyttet til saken angående benkeplaten er eksakt lik null.
They have not even informed their "Countertop team", as we learned from yesterday's telephone conversation, which was the latest in a long string of promises that they would call us back very soon, or that "someone" would look into the matter, that we suddenly have to submit more documentation despite the fact that the control measurements were made before the purchase, etc. etc. 
De har ikke en gang kontaktet sitt eget "benkeplateteam" kom det frem i gårsdagens samtale - den siste i en lang rekke med lovnader om snarlig oppringing, at "noen" nå skulle se på saken, at vi plutselig må sende inn mer dokumentasjon, til tross for at kontrollmåling er foretatt før kjøp etc. etc.
I do not consider myself a particularly difficult person and have no history of reporting such matters to the Consumer Council, but the way I was treated along the way in this "process" can best be described as a combination of ignorance and more or less passive delaying tactics. 
Jeg regner ikke meg selv om en spesielt vrang person og har ingen historikk med innmelding av saker til Forbrukerrådet, men måten man har blitt møtt på underveis i denne "prosessen" kan vel best beskrives som en blanding av ignoranse og mer eller mindre passiv trenering.
I am losing faith in them and their false promises of dealing with the matter, and I doubt they ever intended to help. 
Jeg er i ferd med å miste illusjonen om at de overhodet kommer til å ta tak i dette, ei heller at de noen sinne har hatt det til hensikt.
This leaves me with a feeling of impotence and anger, despite the fact that the monetary value at stake is not great. 
Det etterlater en med en følelse av avmakt og sinne, til tross for at det ikke er store verdier som står på spill.
This level of customer service should be considered unlawful. 
Det skal bare ikke gå ola å bedrive den typen kundebehandling.
I herewith submit my formal complaint. 
Så herved er klage sendt.
I have no other ambitions than to have a new countertop delivered and installed to complete the kitchen project (trim and some other things are on hold because of this) so I can finish successfully. 
Jeg har ingen andre ambisjoner om å få levert en ny benkeplate slik at siste del av kjøkkenprosjektet (lister og en del annet som står på vent pga dette) kan sluttføres.
With kind regards, Jaye J Doe. 
Med vennlig hilsen Jaye J Doe
Just before I intended to send the money by phone (Vipps payment service) to the telephone number indicated by the seller, I noticed that another person's name was listed on the Vipps account. 
Da eg skulle vippse over penger til tlfnr så var det en annen som stod oppfört på vippskontoen.
Jaye J Doe, according to the seller this is his brother. He is listed in the communications from www.example.com that I have attached to this e-mail. 
Jaye J Doe, ifölge selger så er dette hans bror, som står i kommunikasjonen som eg har vedlagt fra www.example.com.
I have therefore listed both names. 
Eg har derfor gitt opp begge navn.
I am uncertain whether this is actually about identity theft. 
Men er usikker på om dette faktisk kan dreie seg om identitetstyveri.
If it was true that the man was called out on a job assignment, they should have informed us about it! 
Om det så var at mannen blei utkalt på jobb, så burde det vore gitt beskjed om det!
The complaint applies to an error in an iPod Nano that Company Name (seller) refuses to fix, which is under warranty and therefore subject to return/repair/cancellation. 
Klagen gjelder feil på iPod nano som Company Name (selger) nekter å utbedre som en reklamasjonssak.
It involves (1) failure to repair the iPod that was delivered in January 2000 which was then 14 months, and (2) iPod delivered now in January which was then just passed six months. 
Den omfatter både 1) manglende utbedring av iPod levert inn i januar 2000 som da var 14 måneder, og 2) iPod levert inn nå i januar som da var rett i overkant av et halvt år.
I was experiencing the same error on both devices, they would no longer charge. 
Feilen var den samme på begge enhetene, de kunne ikke lenger lades.
I bought the original iPod in January 2000 (see the attachment entitled "Invoice-iPod"). 
Jeg kjøpte den opprinnelige iPoden i januar 2000 (jfr. vedlegg ”Faktura iPod”.
The following year (January 2000) I got a replacement at no charge following the return/cancellation case due to a non-functioning home button (see attachment "Servicelogg2015") and the last year (1 January 2000) I paid 1199 kroner for the second replacement device when Company failed to repair it following another warranty claim. 
Året etter (januar 2000) fikk jeg en kostnadsfri erstatningsenhet som følge av en reklamasjonssak på grunn av en ikke-fungerende hjemknapp (jfr. vedlegg “Servicelogg2015”), og i fjor (1. januar 2000) betalte jeg kr. 1199,- for erstatningsenhet nr. 2 da Company nektet å ta utbedringen som en reklamasjon.
This time, the problem was due to charging problems ("no charging contacts") (see attachment "Servicelogg2016"). 
Denne gang skyldtes feilen ladeproblemer (“manglende ladekontakter”) (jfr. vedlegg “Servicelogg2016”).
I brought this device back on 1 January 2000 due to charging problems (see attachment "Servicelogg 2017_1") and the Company once again refused to accept my claim. 
1. januar 2000 leverte jeg inn også denne enheten på grunn av ladeproblemer (jfr. vedlegg ”Servicelogg 2017_1”) og Company nektet nok en gang å ta dette som en reklamasjon.
I complained to the head of service at Company about this decision (see attachment "Complaint to service manager") and was told to submit the device for a service evaluation. 
Jeg påklagde denne avgjørelsen til serviceleder hos Company (jfr. vedlegg ”Klage til serviceleder”) og fikk beskjed om å levere inn enheten til ny vurdering.
The iPod has been back to service once again, but the Company maintains their original evaluation (see Appendix "Servicelogg 2017_2"). 
Nå har iPoden vært inne til service nok en gang, men Company opprettholder opprinnelig vurdering (jfr. Vedlegg ”Servicelogg 2017_2”).
The Company has also taken pictures of the damage, and I have included two of these, ref. attachments "kundefil_1" and "kundefil_2". 
Company har også tatt bilder av skaden, og jeg har lagt ved to av disse, vedlegg ”kundefil1” og ”kundefil2”.
Problems with charging my current iPod started in January 2000 and have gradually gotten worse until now, in January (2016), when they refuse to charge. 
Problemene med å lade nåværende iPod startet i januar 2000 og har gradvis blitt verre før den nå i januar (16.) ikke lenger var mulig å lade.
The Company offered me a replacement unit (out of its package and without a charging cable) for NOK 
Company har tilbudt meg en erstatningsenhet (uemballert og uten ladekabel) til kr.
1699 (see the service logs for 2017) which is NOK 109 more than a brand-new iPod Nano (www.example.com)! 
1699,-, (se servicelogger 2017) noe som er kr. 109,- mer enn en helt ny iPod nano (www.example.com)!
In spite of this, they nevertheless argue that they do not have any economic interest in refusing my claim (see "Servicelogg 2017_1"). 
På tross av dette hevder de likevel at de ikke har noen økonomisk interesse i å nekte meg reklamasjon (jfr. ”Servicelogg 2017_1”).
I have only used these devices during exercise (running) and held the iPod in my hand. 
Alle enhetene har kun vært i bruk i forbindelse med trening (løping) hvor jeg har holdt iPoden i hånda.
My palm gets sweaty (naturally) during exercise and it may be that this has led to moisture getting into the charging port, but this is mere speculation on my part. 
Håndflaten blir (naturlig nok) svett under trening og det kan være at dette har ført til fukt i ladeporten, men dette blir mer en spekulasjon fra min side.
The iPod Nano is marketed as "a perfect training partner" (www.example.com) and I expect them to last as long as the warranty and more than 14 months and 6 months, respectively. 
iPod nano markedsføres som “en perfekt treningspartner” (www.example.com) og da må jeg kunne forvente at den har en levetid på langt mer enn henholdsvis 14 måneder og et halvt år.
Both devices were exclusively charged with the accompanying original charging cable. 
Begge enhetene har også utelukkende vært ladet med medfølgende originale ladekabel.
The design of the charging socket, in my opinion, do not allow for users to influence them while charging (inserting and removing the charging cable, which side is inserted). 
Slik ladekontakten er konstruert er det etter min oppfatning ikke mulig å gjøre noe bruksfeil ved lading (innsetting/uttak av ladekabel, hvilken sides som settes inn).
In my opinion, the charging defect occurs during normal use. 
Ladefeilen har derfor etter min mening oppstått som følge av normal bruk.
The iPods were also equipped with a protective case, purchased from Company (see attachment "Invoice iPod"). 
iPodene har også vært utstyrt med beskyttelsesetui kjøpt hos Company (jfr. vedlegg ”Faktura iPod”).
A quick Google search indicates that the error in Company's proprietary Lightning charging port is not an unusual phenomenon, and some claim the structure has fundamental flaws (without my being able to vouch for this). 
Et raskt Google-søk viser dessuten at feil med Company proprietære Lightning-ladeport ikke er et uvanlig fenomen, og det hevdes at konstruksjonen har grunnleggende svakheter (uten at jeg kan gå god for dette).
Section 18 of the Consumer Protection Act states, e.g.: 
I forbrukerkjøpsloven §18 står det blant annet:
"(...) If nothing else is proven, a defect or deficiency that arises within six months of risk transition is assumed to have existed before the transition." 
“(…) Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang.”
(www.example.com). 
(www.example.com).
Company has only pointed out that the error is caused by physical damage and not, despite my request to attempt to point out any incorrect use by the user. 
Company har kun påpekt at feilen skyldes en fysisk skade og ikke, tross min oppfordring, gjort noe forsøk på å påpeke eventuelle bruksfeil.
Consumer protection on the current device is better than the previous, but I believe the type of error we encounter here must apply to both devices. 
Forbrukervernet er sterkere for nåværende enhet enn forrige, men jeg mener at den type feil som her er oppstått må gjelde begge enhetene.
I therefore demand a refund on the invoice I paid for the replacement device in January 2000 (1199 kroner), and either that I get a replacement device on my warranty claim for the existing defect, and to cancel the purchase from 2014 of NOK 1290. 
Jeg krever derfor å få refundert utlegget for erstatningsenhet fra januar 2000 (kr. 1199,-), og enten få erstatningsenhet som reklamasjon for den som nå er defekt, eventuelt heving av kjøp i 2014 på kr. 1290,-.
With kind regards, Jaye J Doe. I bought a car that had recently passed the roadworthiness test (on 01/01/2000) and for the price I paid I expect the car to be in good working order. 
Med vennlig hilsen Jaye J DoeJeg kjøper en bil som er nylig EU godkjent (01/01-2000) og til den prisen regner jeg med at det er en bil som skal være ansvarlig og kjøre.
The ad says this is "a lot of car for the money". 
Mye bil for pengene står det klart i annonsen.
There was also misinformation in the ad when it says that the car has seat heaters, which it does not. 
Det var også feil i annonsen da det står at det er varmeseter, som det ikke er.
I knew there were some minor errors that I would need to fix when I drove it home to Place. 
Jeg visste det var noe småplukk som jeg tenkte og fikse når jeg kjørte til hjem til Place.
I asked them to check it, and they simply told me it was not fit for public roads. 
Jeg ba de ta en sjekk og da fikk jeg rett og slett kjøreforbud.
The car was a road hazard and they said I was lucky not to have died or killed someone on the way. 
Bilen var en fare på veien og de sa jeg har vert heldig som ikke havnet i livsfare for meg eller andre på veien.
After the repair shop told me this, I decided I no longer wanted the car. 
Etter det verksted sier er denne bilen så dårlig at jeg ikke vil ha den.
It would cost approximately 40 000 to fix everything at Place, which is less expensive than doing the repairs at Place. 
Det ville kostet ca 40 000 og fikse alt I Place og der er det billig i forhold til Place.