natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We fly in other countries’ air space.
Vi tar oss inn i andre lands luftrom.
Our training benefits hugely at no extra cost, no-one has to be re-deployed and all costs are borne from existing training budgets.
Vi oppnår en stor treningsgevinst, uten å bruke en krone ekstra, ingen må deployeres til noe annet sted og alle trekker på sine eksisterende treningsbudsjetter.
To give you another example: During my recent meeting with Nordic defence ministers at Örebro, agreement was reached between Norway, Sweden and Denmark to assess the possibility of cooperation in the use of Hercules C-130 tactical transport aircraft.
Et annet eksempel: Under mitt nylige møte med nordiske forsvarsministere i Örebro, ble Norge, Sverige og Danmark enige om å vurdere muligheten for et samarbeid om taktiske transportfly, Hercules C130.
We share in the common intention to set up a future joint pool of aircraft on which we can draw as the need arises.
Vi deler intensjonen om en fremtidig, felles Hercules-flåte som vi kan trekke på etter behov.
Also participating in the meeting in Örebro were defence ministers from the United Kingdom, Germany and the Baltic States as well as senior representatives from the Netherlands, Poland and the United States.
Under møtet i Örebro deltok også forsvarsministre fra Storbritannia, Tyskland, de baltiske land, samt statssekretærer fra Nederland, Polen og USA.
This is what we call the Northern Group.
Det er dette vi kaller Northern Group.
The Northern Group is an important arena for us in which to strengthen existing arrangements and establish new multinational solutions.
For oss er Northern Group en viktig arena for å styrke eksisterende eller etablere nye flernasjonale løsninger.
We wish to cooperate still more closely with our allies in the North Sea region.
Vi ønsker å samarbeide enda tettere med våre allierte i Nordsjøregionen.
Sweden and Finland, as partners in NATO, think along the same lines and have well-advanced military cooperation arrangements with countries in our region.
Sverige og Finland som partnerland i NATO tenker likt og ligger langt framme i det militære samarbeidet med land i vår region.
I would claim that the Alliance is strengthened by countries with common geostrategic interests coming together.
Min påstand er at alliansen styrkes av at land med felles geostrategiske interesser finner sammen.
It gives us a new and important building block in the overall defence structure.
Det gir en ny og viktig byggekloss i helheten.
At the same time we wish to strengthen our bilateral defence cooperation with a group of countries including Germany, Poland, the United Kingdom and the Netherlands.
Samtidig er det med en gruppe av land som vi ønsker å styrke vårt bilaterale samarbeid med.
Norway is currently upgrading its defence cooperation with all these countries.
Norge oppgraderer i dag sitt samarbeid med alle disse landene.
On the Army side our collaboration with the Netherlands and Germany has been important, not least for the Telemark Battalion.
På Hærsiden har samarbeidet med Nederland og Tyskland vært viktig, ikke minst for Telemarkbataljonen.
Another example is the multinational cooperation on combat aircraft under the auspices of the European Participating Air Forces group.
Det flernasjonale samarbeidet i European Participating Air Forces (EPAF) om kampfly, et annet.
We have worked together on operations and the support and maintenance of the F-16.
Vi har samarbeidet om operasjoner, drift og vedlikehold av F-16.
Procurement of the F-35 Joint Strike Fighter opens the way to developing this cooperation still further.
Anskaffelsen av F-35 åpner for å ta dette samarbeidet videre.
The development of our collaboration with these countries is not restricted to defence.
At Norge utvikler et samarbeid med disse landene, er ikke et foretak for Forsvaret alene.
Let me remind you that, with countries such as the United Kingdom and Germany, the Government is engaged in a broad range of strategic initiatives.
La meg minne om at med land som Storbritannia og Tyskland, ligger en bred strategisk satsing til grunn fra regjeringens side.
Collaboration in the field of energy is one such strategic area.
Energisamarbeidet er et slikt strategisk område som bringer oss sammen.
The EU’s strategy on defence cooperation is something that we, from the Norwegian side, wish to follow up.
EUs oppfølging og strategi på vil vi fra norsk side også følge opp.
It is our view that the EU’s military cooperation should be strengthened.
Det et vårt syn at EUs militære samarbeid bør styrkes.
This applies to such areas as research and development, procurement, training and the military missions one chooses to undertake.
Dette gjelder innenfor forskning og utvikling, innkjøp, utdanning og de militære oppdrag man velger å ta på seg.
Norway is therefore playing an active part in those cooperative solutions that represent added value for us.
Norge er derfor aktivt til stede i de samarbeidsløsningene som har en tilleggsverdi for oss.
One such arena is the European Defence Agency.
Det europeiske forsvarsbyrå er en slik arena.
This gives Norway and the Norwegian defence industry valuable access to the European defence market and the whole area of research and technology.
Dette gir Norge og norsk forsvarsindustri en viktig tilgang til det europeiske forsvarsmarkedet og forskning og teknologiområdet.
In Norway we have a strong and competitive defence industry that has experienced rapid growth in recent years.
Vi har en sterk og konkurransedyktig forsvarsindustri i Norge som har vokst kraftig de siste årene.
This is a development for which we want to prepare the way for still further growth.
Dette er en utvikling vi vil legge til rette for å utvikle videre.
I could have chosen other examples.
Jeg kunne valgt andre eksempler.
That is not the point, however.
Det er likevel ikke poenget.
The important thing is to stress the point that these are blocks we are building for Europe and for NATO.
Det viktige er å understreke at dette er byggeklosser vi bygger for Europa og for NATO.
It is the aim of strengthening the overall capability of the Alliance that has been the guiding principle for our work.
Det er en styrking av NATOs evne og kapasiteter som vi retter vårt arbeid mot.
It is in the collective strength of the Alliance that Norway’s security ultimately lies.
Det er i alliansen samlede evne Norges sikkerhet i ytterste konsekvens ligger.
Closer defence cooperation, “smart defence”, does not happen by itself.
Et tettere forsvarssamarbeid, «smart defence», kommer ikke av seg selv.
We also need “smart government”.
Vi trenger også «smart governments».
We need far-sighted politicians who dare to think in a longer perspective rather than in terms of short-term populist solutions.
Vi trenger fremsynte politikere som våger å tenke langsiktig fremfor de kortsiktige og populistiske løsningene.
Not least, what we need today are politicians who dare to make the decisive choices.
Ikke minst i dag trenger vi politikere som tør å treffe de avgjørende valg.
In the final part of my talk, let me therefore come back to the choices that we ourselves will soon have to make.
La meg derfor i foredragets siste del derfor vende hjem til de valg vi selv snart skal treffe.
The coming Long-Term Plan By the end of the coming year we can expect to have forces and a defence organisation which strike a balance between ambitions, structure and resources.
Kommende langtidsplan Ved utløpet av inneværende år ligger vi an til å ha et forsvar i balanse mellom ambisjoner, struktur og ressurser.
We have a solid foundation on which to base the further development of our defence.
Vi har et solid fundament for videre utvikling.
We see that structural rationalisation and internal efficiency measures have freed substantial sums that have already given us a considerably enhanced operational capability.
Vi ser at strukturrasjonalisering og interneffektivisering har frigjort betydelige midler som allerede gir betydelig økt operativ evne.
We see that we are in a position where we are better able to make changes because they are sensible, not because we have to, but because we still want a defence which continues to deliver increasing operational capability.
Vi ser at vi er i en posisjon hvor vi i større grad kan gjøre endringer fordi det er lurt, ikke fordi vi må, men fordi vi fortsatt ønsker et forsvar som stadig leverer mer operativ evne.
Since the transformation is, for all practical purposes, now complete, we could simply continue with the structure that we have today.
Siden omstillingen nå for alle praktiske formål er gjennomført, kunne vi jo fortsette med den strukturen vi har i dag.
Why should we not take that course?
Hvorfor gjør vi ikke det?
My answer is three-fold:
Mitt svar på dette er tredelt:
One reason is that an international rule of law is not a good that is simply there.
Det ene er at en internasjonal rettsorden ikke er et gode som bare er der.
It must constantly be protected, defended and developed.
Den må hele tiden vernes, forsvares og videreutvikles.
Our freedom and our values must be maintained and protected in an uncertain world.
Vår frihet og våre verdier må vedlikeholdes og hegnes om i en omskiftelig verden.
When countries cut their defence expenditure it is not because they expect the world to have become a safer place.
Når land kutter i forsvarsutgiftene, er det ikke fordi de forventer at verden er blitt et tryggere sted.
When countries choose to reduce their security arrangements, it is not because we need less security.
Når land velger å sanere sin sikkerhet, er det ikke fordi vi trenger mindre sikkerhet.
Of that we can be quite sure.
Det må vi ha klart for oss.
The second reason is that, even after a successful transformation, we do not wish to abdicate from the ambition to create a better defence.
Det andre er at selv etter en vellykket omstilling, ønsker vi ikke å abdisere fra ambisjonen om å skape et bedre forsvar.
We modernise in order to get the best value for our money.
Vi moderniserer for å få mer ut av pengene.
We modernise to give ourselves the possibility of having a defence not only for today but for future generations.
Vi moderniserer for å gi oss selv muligheten til å ha et forsvar ikke bare for i dag, men for fremtidens generasjoner.
The financial crisis tells us not only that we must work for better and more integrated solutions both within the Alliance and in the Nordic area.
Finanskrisen forteller oss ikke bare at vi må arbeide for bedre og mer integrerte løsninger i alliansen og i Norden.
It also tells us that, in an acute situation, we may perhaps have to do more on our own, without this leading to the increased nationalisation of security.
Den sier oss også at vi i en tilspisset situasjon kanskje må gjøre mer av jobben selv uten at det skal føre til mer nasjonalisering av sikkerheten.
And that tells us that we must keep our own house in order.
Og den forteller oss at vi må ha orden i eget hus.
My third and last answer is that we wish the positive effects that we feel materialising today to continue to make themselves felt in the years ahead.
Mitt tredje og siste svar er at vi ønsker å se at de positive ringvirkningene som materialiserer seg i dag, også gjør det i årene vi har foran oss.
Allow me to remind you that today our operational capability is increasing proportionally more than the amount we spend on it.
Jeg minner om at vi nå øker den operative evnen mer enn bevilgningsøkningene.
That is a good indication that transformation is working.
Det betyr at omstillingstiltakene virker.
It means that we have succeeded in transferring resources from an overlarge support structure to the delivery of operational activity.
Det betyr at vi har lykkes i å flytte ressurser fra en stor støttestruktur til operative leveranser.
Not necessarily through further major structural changes but by renewing and improving the way we work to make it more effective, not least in areas such as personnel and competence management.
Ikke nødvendigvis gjennom store omstillinger, men gjennom fornying og forbedring som skal gjøre virksomheten mer effektiv, ikke minst på områder som personnel- og kompetansestyringen.
The coming Long-Term Plan will be new from the ground up.
Kommende langtidsplan blir en nyskapning.
It is a long-term plan but not quite like the old ones.
Det er en langtidsplan, men den er ikke helt lik de gamle.
Today we are able to concentrate on those areas of the Armed Forces where developments indicate that important decisions must be taken.
Vi kan i dag konsentrere oss om de delene av Forsvaret der utviklingen tilsier at viktige beslutninger må fattes.
The guidelines for the direction we need to take come from many sources.
Føringene på hvor vi skal, henter vi fra flere kilder.
The current Long-Term Plan – which was of course put forward by this Government four years ago with the same parliamentary majority that we have today – sets out certain guidelines.
Gjeldende langtidsplan – som jo ble lagt fram for fire år siden av denne regjeringen, med det samme stortingsflertallet som vi har i dag – legger sine føringer.
The Government Platform from 2009 sets out a clear and unambiguous vision of where the Armed Forces are heading and it states the objectives that the Government envisages for the defence sector.
Regjeringsplattformen fra 2009 uttrykker klare og tydelige visjoner om hvor Forsvaret skal og hvilke mål regjeringen har for forsvarssektoren.
Then shortly after I took up this post, I received another very important input, namely the Military Advice from the Chief of Defence, General Harald Sunde.
Og, kort tid etter at jeg tiltrådte fikk jeg et annet og meget viktig innspill, Forsvarssjefens fagmilitære råd, overlevert fra forsvarssjef Harald Sunde.
As expected, the Military Advice has been the subject of some debate.
Det har som ventet blitt debatt om et fagmilitært råd.
That is as it should be.
Slik skal det være.
Public interest in defence issues in Norway is strong, it touches the lives of many people and many are keen to take part in the debate.
Det er stor interesse for Forsvaret i Norge, det berører mange mennesker, og mange ønsker å delta i debatten.
And that is only natural while we are talking about one of mainland Norway’s largest investments.
Og det er naturlig all en tid vi denne gangen snakker om en av fastlands Norges største investeringer.
And it is natural not least because of the considerable repercussions that could be caused in those locations that are candidates for housing our new combat aircraft.
Og det er ikke minst naturlig gitt de betydelige ringvirkninger dette vil kunne gi de stedene som er kandidater til å huse våre nye kampfly.
As I see it, however, it is important that that such a debate not only is a dispute between local politicians.
Slik jeg ser det, er det likevel viktig at en slik debatt ikke alene blir en distriktspolitisk kappestrid.
Defence policy involves weighing up a multitude of factors.
I forsvarspolitikken skal flere hensyn vektes.
For me, as defence minister, my first priority is to ensure that Norway has relevant, sustainable and capable forces that are matched to the needs of the NATO alliance.
For meg som forsvarsminister, er min fremste prioritet å legge til rette for at Norge har et relevant og bærekraftig alliansetilpasset innsatsforsvar.
We must have a defence adapted to the challenges that may face our society and our national security.
Vi må ha et Forsvar som er tilpasset utfordringene mot vår samfunns- og statssikkerhet.
It is here that I hope that the main focus of the debate will lie, whether one comes from Ørlandet, Bodø, Evenes or from any other place in Norway.
Det er her jeg håper at tyngdpunktet i debatten vil ligge enten man kommer fra Ørlandet, Bodø, Evenes eller fra et hvilket som helst annet sted i Norge.
It is gratifying to know that 80 % of respondents in a recent opinion poll believe that membership of NATO makes this country safer.
Det er svært gledelig 80 % i en meningsmåling svarer at NATO-medlemskapet trygger landet.
And we can take pleasure in NATO’s positive assessment both of what we have achieved internally and of our contribution to the Alliance and its international operations.
Og vi skal glede oss over at NATO gir Norge en positiv vurdering av både innretting og bidrag til alliansen og operasjoner i utlandet.
At the same time we cannot avoid the fact that fewer and fewer of our citizens have any contact with the Armed Forces, either through military service or in the local community.
Samtidig kan vi ikke unndra oss det faktum at stadig færre nordmenn i dag møter Forsvaret enten det er gjennom verneplikten eller i lokalsamfunnet.
It is our responsibility to ensure that the Armed Forces do not become something only for those with a special interest in defence.
Vårt ansvar er å unngå at Forsvaret blir en sak for spesielt interesserte.
We therefore need a discussion of defence policy per se.
Derfor trenger vi en diskusjon om forsvarspolitikken på forsvarspolitikkens premisser.
I could have spoken at greater length of the tasks of the Armed Forces, and why we have a defence organisation.
Jeg kunne sagt mye om Forsvarets oppgaver og hvorfor vi har et forsvar.
Allow me, however, to content myself here in sharing one fundamental perspective.
La meg likevel her nøye meg med å dele et grunnleggende perspektiv.
When the taxpayers are willing to give us 40.5 billion NOK annually in the form of the defence budget, there is one overarching reason for this: they expect us to do a good job of defending Norway.
Når skattebetalerne er villige til å gi oss 40,5 milliarder årlig på Forsvarsdepartementets budsjett er det én altoverveiende grunn til det: At vi skal være gode til å forsvare Norge.
We talk about what the Defence Commission in 2007 called the timeless need.
Vi snakker om det Forsvarspolitisk utvalg i 2007 omtalte som det tidløse behov.
That a state needs armed forces not only to meet the threat that exists at any given time, but also as an answer to a world that is heading we know not where.
At en stat må ha et Forsvar ikke kun for å møte den til enhver tid eksisterende trussel i samtiden, men også som et svar på en verden vi ikke vet hvor vil gå.
That the Armed Forces fulfil a timeless need – to safeguard the nation’s security.
At Forsvaret representerer et tidløst behov - å sørge for statens sikkerhet.
To prevent war is about having strong enough defences to eliminate any temptation to challenge us militarily, or to force us to adopt a given policy through the threat or use of force and military power.
Å forebygge krig handler om å ha et sterkt nok Forsvar til at det skal være lite fristende å utfordre oss militært, eller påføre oss en politikk gjennom trusler eller bruk av vold og militærmakt.
That is the reason for having Armed Forces.
Det er begrunnelsen for at vi har et Forsvar.
More than anything else, the primary purpose of the Armed Forces is to prevent conflict by establishing a threshold.
Mer enn noe annet er Forsvarets primære formål å bygge en konfliktforebyggende terskel.
Together with a sensible foreign and security policy, the Armed Forces’ deterrent threshold will contribute to stability in our own neighbourhood.
Sammen med en fornuftig utenriks- og sikkerhetspolitikk skal Forsvarets krigsforebyggende terskel bidra til stabilitet i vårt eget nærområde.
This is not only in Norway’s interest.
Dette er ikke bare i norsk interesse.
By keeping our own house in order we also contribute to regional stability.
Ved å holde orden i eget hus på forsvarssiden bidrar vi også til regional stabilitet.
Our NATO membership is a part of the deterrent threshold and will continue to be the rock on which Norwegian security and defence policy is founded.
Vårt NATO-medlemskap er en del av den konfliktforebyggende terskel og forblir grunnsteinen i norsk sikkerhets- og forsvarspolitikk.
Norway’s defences thus contribute to NATO’s stabilising and conflict prevention capabilities.
Norges forsvar er således et bidrag til NATOs samlede stabiliserende og konfliktforebyggende evne.
At a time when many of our allies are trimming back their defences, as Defence Minister I feel this responsibility particularly strongly.
I en tid der mange av våre allierte bygger ned sine forsvar, kjenner jeg som forsvarsminister særlig på dette ansvaret.
In conclusion, therefore, let me focus especially on a central element of the deterrent threshold.
La meg derfor avslutningsvis fokusere spesielt på et sentralt element i den krigsforebyggende terskel.
An Air Force equipped with modern combat aircraft is a prerequisite for the establishment of a deterrent barrier against aggression.
Et moderne kampflyvåpen er en forutsetning for å etablere en avskrekkende skranke mot aggresjon.
We therefore have to give this high priority.
Derfor må vi prioritere det.
Just as we gave priority to the frigates and corvettes during the past decade.
Slik vi prioriterte fregattene og korvettene i forrige tiår.
And just as we have consistently given high priority to the modernisation of the Army.
Og slik vi løpende har prioritert modernisering av Hæren.
That is why the acquisition of new combat aircraft will be a recurring theme in the coming Long-Term Plan.
Derfor er anskaffelse av nye kampfly et bærende tema i kommende langtidsplan.
This is because combat aircraft are crucial to the dimensioning of the remainder of our defence structures.
Dette fordi kampfly er dimensjonerende på hele Forsvarets øvrige strukturer.
And because Norway cannot risk having an Air Force without effective combat aircraft.
Og fordi Norge ikke kan risikere å stå uten et kampflyvåpen.
It is vital that we share this perspective.
Det er avgjørende at vi deler dette perspektivet.
We cannot afford to fall behind or to create a gap that our successors will have to strive to fill.
Vi kan ikke tillate oss å henge etter eller skape et gap som våre arvtakere i fremtiden må streve for å fylle.
We must have armed forces, equipped with the most modern equipment available, that are worthy of a place in the front rank.
Vi må ha et topp moderne Forsvar som ligger i fremkant.
The Armed Forces are a knife that has to be kept sharp.
Forsvaret er en kniv som må holdes skarp.
Now and then I hear someone say that we cannot afford to purchase the F-35 because it may weaken the Navy or weaken the Army.
Jeg hører av og til noen si at vi ikke kan kjøpe F-35 fordi det kan svekke Sjøforsvaret, eller det kan svekke Hæren.
Without control of the air space, both the Army and the Navy are vulnerable.
Uten kontroll i luftrommet er både land- og sjøstyrker sårbare.
Nor did we purchase the F-16 to be kind to the Air Force.
Vi kjøpte heller ikke F-16 for å være snille med Luftforsvaret.
There was just one single reason why we at that time purchased 72 F-16 aircraft.
Det var bare en eneste grunn til at vi på den tiden kjøpte 72 F-16.
That was because Norway needed these aircraft in order to exercise its sovereignty in the North and to participate in the Alliance’s collective defence.
Det var at Norge trengte det for å utøve sin suverenitet i Nord, og delta i det allierte kollektive forsvar.
We will recall that this was a defence purchase that shattered the financial limits that we had become used to.
Vi vil huske at dette var en forsvarsanskaffelse som sprengte alle vante rammer.
In fact the purchase of the F-16 had a greater impact on the national budget than the F-35 purchase will have in the coming years.
Faktisk gjorde anskaffelsen av F-16 et større innhugg i statsbudsjettet enn F-35 flyene vil gjøre i årene som kommer.
Thorvald Stoltenberg, who played a central part in this decision, both as State Secretary and later as Defence Minister when the F 16 was chosen in the ’70s, says there is nothing new under the sun.
Thorvald Stoltenberg, som satt mitt oppe i denne beslutningen som statssekretær og senere forsvarsminister da F-16 ble valgt på 70-tallet, forteller at intet er nytt under solen.
Today’s combat aircraft debate is being sewn on the same last.
Dagens kampflydebatt er sydd over samme retoriske lest.
Also at that time, figures for the cost were the subject of much dispute.
Også den gang var det krevende talleksersiser rundt kostnadsbildet.
And then, as now, there were tough discussions about the number of aircraft and their disposition.
Også den gang var det tøffe diskusjoner om antall og lokalisering.