natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Financial Stability 2/2004, p 36, Norges Bank
Se Norges Bank (2004): Finansiell stabilitet 2/04, side 36.
Including branches of foreign banks, subsidiaries and housing loans in mortgage companies
Inklusive filialer av utenlandske banker, utenlandske datterbanker og boliglån i kredittforetak.
The Act relating to debt settlement (Act 99/1992), which came into force in 1993, shall provide individuals with serious debt problems with a possibility to regain control of their finances.
Gjeldsordningsloven (lov 99/1992) som trådte i kraft i 1993 skal gi personer med alvorlige gjeldsproblemer en mulighet til å få kontroll over sin økonomi.
The Act was amended in 2003.
Loven er endret i 2003.
A new proposal to amend the act is now being circulated for comment.
Forslag til ny lovendring er nå på høring.
NOU 1973:3 Taxation of dwellings (headed by Tor Sekse) and NOU 2003:9 Tax Commission (headed by Arne Skauge)
Se NOU 1973:3 – Beskatning av boliger (ledet av Tor Sekse) og NOU 2003:9 – Skatteutvalget (ledet av Arne Skauge).
The IFRS, or a simplified application of the IFRS, applies to banks belonging to a listed company.
Banker som inngår i børsnoterte konsern har siden 2007 hatt plikt til å anvende internasjonale regnskapsstandarder, IFRS, eller forenklet anvendelse av IFRS.
Under the regulation, financial instruments are to be stated at fair value, in practice at market value.
I henhold til regelverket skal finansielle instrumenter verdsettes til virkelig verdi.
In 2006, the Financial Supervisory Authority of Norway recommended that the highest loan-to-value ratio for home mortgages with the lowest risk weight using the standardised approach under Basel II be lowered from 80 to 75 per cent of sound mortgage lending value.
Kredittilsynet foreslo i 2006 at høyeste belåningsgrad for boliglån med laveste risikovekt i standardmetoden i Basel II skulle reduseres fra 80 til 75 prosent av forsvarlig verdigrunnlag for boligen.
The Ministry of Finance did not follow the recommendation.
Finansdepartementet fulgte ikke denne tilrådningen.
Norges Bank agreed with the Ministry of Finance, referring to the effect on competition.
Norges Bank var enig med departementet med henvisning til virkningen på konkurransen.
See “Can the authorities manage crises in the financial system?” by the Governor Stefan Ingves, Sveriges Riksbank, www.riksbank.se
(2008): ”Kan myndighetarna hantera kriser i det finansielle systemet?”, Sveriges Riksbank, www.riksbank.se
In the crisis simulation exercise in autumn 2007, all the Nordic countries participated.
I kriseøvelsen høsten 2007 deltok alle de nordiske landene.
In addition, the Baltic central banks were observers.
I tillegg var de baltiske landenes sentralbanker observatører.
In a letter of 27 June 2008, the Ministry of Finance has asked the Financial Supervisory Authority of Norway to assess the need for regulatory revisions to the Norwegian Banks’ Guarantee Fund.
I brev av 27. juni 2008 har Finansdepartementet bedt Kredittilsynet vurdere behovet for regelendringer vedrørende Bankens sikringsfond.
Norges Bank's letter of 12 September 2008 to the Ministry of Finance.
Norges Banks brev til Finansdepartementet 12. september 2008
We refer to the Ministry of Finance's letter to Kredittilsynet (Financial Supervisory Authority of Norway) of 27 June 2008.
Vi viser til Finansdepartementets brev av 27. juni 2008 til Kredittilsynet.
On several occasions, Norges Bank has pointed out the need for a broad-based review of the guarantee fund scheme, including in a letter to Kredittilsynet dated 30 September 2004.
Norges Bank har ved flere anledninger pekt på behovet for en bred gjennomgang av sikringsfondsordningen, blant annet i brev til Kredittilsynet datert 30.9.2004.
The current scheme poses a considerable moral hazard.
Dagens ordning gir vesentlig adferdsrisiko.
Membership of the Banks' Guarantee Fund is especially attractive to banks that are experiencing a clear deterioration of their financial situation.
Medlemskap i Bankenes sikringsfond blir særlig attraktivt for banker som opplever en klar forverring i sin økonomiske situasjon.
Banks with operations in more than one country may find it profitable also to fund the international portion of their portfolio with growth in deposits in their Norwegian branches.
Banker med virksomhet i flere land kan finne det lønnsomt å finansiere også den internasjonale delen av sin portefølje med innskuddsvekst i sine norske kontorer.
The incentives to do this have been particularly strong in recent years, since no contribution has been charged for membership of the Guarantee Fund.
Insentivene til å gjøre dette har vært særlig sterke de siste årene da det ikke har vært innkrevd avgift til sikringsfondet.
Banks are now bidding up the interest rate on deposits.
Bankene byr nå opp renten på innskudd.
Over time, this will also have an impact on lending rates.
Over tid får det også betydning for utlånsrenten.
The current problems in the banking industry in other countries brings to the fore the issue of changes to the Norwegian deposit guarantee scheme.
De nåværende problemene i banknæringen i andre land aktualiserer spørsmålet om endringer i den norske innskuddssikringsordningen.
In this letter, we wish to focus on the guaranteed amount, size of the fund, guarantee fund contributions and treatment of branches.
Vi vil i dette brevet fokusere på garantibeløpet, fondsstørrelse, medlemsavgifter i fondet og behandling av filialer.
Guaranteed amount
Garantibeløpet
In Norway, deposits of up to NOK 2 million are covered by the deposit guarantee scheme.
I Norge er innskudd på inntil 2 millioner kroner dekket av innskuddsikringsordningen.
This is far higher than in most other countries.
Dette er langt høyere enn i de fleste andre land.
EU rules set a minimum guaranteed amount of EUR 20 000.
EUs regler tilsier at garantibeløpet skal være på minst EUR 20.000.
Of the other Nordic countries, Denmark has the highest limit, DKK 300 000.
I de andre nordiske landene har Danmark den høyeste grensen med DKK 300.000.
In the UK, the limit was recently raised to GBP 35 000, with proposals for a further increase to GBP 50 000.
I Storbritannia er grensen nylig satt opp til GBP 35.000, og det er foreslått en ytterligere økning til GBP 50.000.
Other EU countries generally have lower limits, except for Germany, where commercial banks have a separate voluntary arrangement that features a high guaranteed amount combined with mutual surveillance of risk exposure.
Andre EU-land har stort sett lavere grenser, med unntak for Tyskland der forretningsbankene har en egen frivillig ordning med et høyt garantibeløp kombinert med gjensidig overvåking av risikoeksponeringen.
A guaranteed amount of NOK 1 million, as Norges Bank recommended when the current Guarantee Schemes Act was introduced, will reduce the undesirable effects of the Norwegian arrangement.
Et garantibeløp på 1 million kroner, slik Norges Bank foreslo da den gjeldende banksikringslov ble innført, vil redusere de uheldige virkningene av den norske ordningen.
Size of the guarantee fund
Størrelsen på fondet
At the end of 2007, the Norwegian fund amounted to 2.6 percent of guaranteed deposits.
Ved utgangen av 2007 utgjorde det norske fondet 2,6 prosent av garanterte innskudd.
Of the Nordic countries, only Sweden had a guarantee fund that was slightly larger relative to guaranteed deposits.
Av de nordiske land var det bare Sverige som hadde et litt større fond i forhold til garanterte innskudd.
Even so, the Norwegian fund may be too small if a crisis arose in one of the larger banks.
Det norske fondet kan likevel være for lite dersom det skulle oppstå en krisesituasjon i en av de større bankene.
The right to require extraordinary contributions from member banks is limited to situations where the fund is less than the statutory minimum.
Adgangen til å kreve ekstraordinære innbetalinger fra medlemsbankene er begrenset til situasjoner der fondet er mindre enn lovens minstekrav.
Moreover, unlike most other guarantee funds, the Norwegian fund can also lend and provide capital support to member banks.
I tillegg kommer at det norske fondet, i motsetning til de fleste andre sikringsfond, også kan yte lån og gi kapitalstøtte til medlemsbankene.
By comparison, the Finnish guarantee fund, which only guarantees deposits, has a target for fund capital of 10 percent of guaranteed deposits.
Til sammenligning har det finske fondet, som bare gir innskuddsdekning, et mål om at kapitalen skal utgjøre 10 prosent av garanterte innskudd.
It is preferable for the fund to be larger than the statutory minimum.
Det er ønskelig at fondet blir større enn minstekravet i loven.
The minimum requirement must be viewed in conjunction with the size of the guaranteed amount.
Minstekravet må sees i sammenheng med størrelsen på garantibeløpet.
An especially undesirable feature of the current system is the practice of setting the guarantee fund contribution to 0 when the fund has reached the minimum requirement.
Det er spesielt uheldig at dagens system har vært praktisert slik at medlemsavgiften har blitt satt til 0 når fondet har nådd minstekravet.
For that reason, Norges Bank believes that the right to declare a "contribution holiday" when the fund exceeds the minimum requirement must be abolished.
Norges Bank mener derfor adgangen til ikke å betale avgift, når fondet overstiger minstekravet, må fjernes.
The contribution amount should be set annually by the guarantee fund's board of directors, but with a clearly defined lower limit of e.g. half of the ordinary contribution level.
Avgiftsnivået bør fastsettes årlig av sikringsfondets styre, men med en klart definert nedre grense på for eksempel halvparten av ordinært avgiftsnivå.
Guarantee fund contributions
Medlemsavgifter
3.a Current rules concerning guarantee fund contributions
3.a Dagens regler om medlemsavgift
Section 2-7 of the Guarantee Schemes Act states that the annual guarantee fund contribution shall be "the sum of 0.1 percent of total guaranteed deposits plus 0.05 percent of risk-weighted assets".
Banksikringsloven § 2-7 sier at årsavgiften til sikringsfondet skal være ”summen av 1 promille av garanterte innskudd og 0,5 promille av beregningsgrunnlaget for kapitalkravet”.
For an average bank, this adds up to approximately 0.25 percent of guaranteed deposits.
Det svarer i sum for en gjennomsnittsbank til omtrent 2,5 promille av garanterte innskudd.
Banks with a Tier 1 capital ratio of over 8 percent receive a discount of up to 35 percent, while banks with Tier 1 capital at the statutory minimum level pay a 16 percent surcharge.
Banker med kjernekapitaldekning over 8 prosent får inntil 35 prosent rabatt, mens banker med dekning på lovens minimum får et påslag på 16 prosent.
The discount is calculated for both contribution components.
Rabatten beregnes på begge premiekomponentene.
No guarantee fund contributions are charged if the guarantee fund is at least 1.5 percent of guaranteed deposits plus 0.5 percent of risk-weighted assets.
Medlemsavgiften betales ikke dersom sikringsfondet utgjør minst 1,5 prosent av garanterte innskudd pluss 0,5 prosent av beregningsgrunnlagene.
Even so, new members must pay a one-year ordinary contribution.
Nye medlemmer må likevel betale ett års ordinær avgift.
For 2008, the guarantee fund's board of directors has approved charging all member banks 1/3 the ordinary contribution.
For 2008 har sikringsfondets styre vedtatt innbetaling av 1/3 av ordinær avgift for alle medlemsbanker.
Branch members are treated separately (see section 4).
Filialmedlemmer behandles særskilt, se kapittel 4.
3.b.
3.b.
Risk-based contributions
Risikobaserte medlemsavgifter
A deposit insurance system covering 100 percent of deposits up to a certain limit poses a considerable moral hazard.
Et innskuddsikringssystem som dekker 100 prosent av innskudd inntil en viss grense innebærer betydelig adferdsrisiko.
By paying marginally more than other banks, a bank can attract more deposits regardless of how risky its activities are.
Ved å betale marginalt mer enn andre banker kan en bank trekke til seg mer innskudd uansett hvor risikabel dens virksomhet er.
There is therefore international agreement that contributions to deposit guarantee schemes should be scaled according to banks' risk taking.
Det er derfor internasjonal enighet om at medlemsavgiftene til sikringsfond bør graderes etter bankenes risikotaking.
Nevertheless, the most common arrangement is for contributions to be a fixed percentage of guaranteed amounts.
Det vanligste er likevel at avgiftene til sikringsfond utgjør en fast andel av de garanterte beløpene.
In the Nordic countries, only Finland and Norway scale contributions according to risk.
I de nordiske land er det bare Finland og Norge som har gradering etter risiko.
The Federal Deposit Insurance Corporation in the US has charged a risk-based premium since 1993.
Den amerikanske sikringsordningen har siden 1993 innkrevd en risikogradert avgift.
Premium rates are set each year, and in 2008 range from 0.05 percent to 0.43 percent of guaranteed deposits.
Avgiftssatsene fastsettes årlig og varierer i 2008 fra 0,5 til 4,3 promille av garanterte innskudd.
Differentiation in the Norwegian scheme is very modest, and applies only when contributions are collected.
Differensieringen i den norske ordningen er svært beskjeden, og den kommer bare til anvendelse når avgift innkreves.
The maximum risk surcharge is 16 percent, making the maximum contribution about 0.29 percent for the average bank.
Det maksimale risikopåslaget er 16 prosent slik at den maksimale avgiften i så fall blir rundt 2,9 promille for gjennomsnittsbanken.
The high Norwegian guaranteed amount calls for greater differentiation of guarantee fund contributions than in other counties in order for contributions to have any impact on banks' ability to attract large deposits by offering high interest rates.
Det høye norske garantibeløpet tilsier større differensiering av medlemsavgiften enn i andre land for at de skal ha noen betydning for bankenes muligheter til å tiltrekke seg store innskudd ved å tilby høye renter.
Differences in various banks' borrowing costs in money and bond markets are indications of how lenders rate various banks' risk exposures.
Forskjellene mellom de ulike bankenes innlånskostnader i penge- og obligasjonsmarkedene er en indikasjon på hvordan långiverne vurderer de ulike bankenes risiko.
These differences vary over time and reflect numerous factors other than the risk of insolvency, but they also suggest that contributions should be more strongly differentiated according to risk than they currently are.
Disse forskjellene varierer over tid og reflekterer flere forhold enn risikoen for konkurs, men de trekker også i retning av at avgiftssatsene bør differensieres sterkere etter risiko enn i dag.
In its letter to Kredittilsynet, the Ministry of Finance underscores that payments made to the guarantee fund must be considered insurance premiums and that member banks thus have no ownership rights to fund assets.
I sitt brev til Kredittilsynet understreker Finansdepartementet at innbetalinger til sikringsfondet må betraktes som forsikringspremier, og at medlemsbankene således ikke har noe eiendomsforhold til fondsmidlene.
Norges Bank agrees.
Norges Bank er enig i dette.
As in an ordinary insurance scheme, premiums should be identical for identical risks and should be calculated on the amount to be insured.
Som i en vanlig forsikringsordning bør premiene være like for like risikoer, og de bør beregnes av det beløpet som forsikres.
That is why Norges Bank believes that guarantee fund contributions should be calculated only on the basis of the guaranteed deposits in each bank.
Norges Bank mener derfor at medlemsavgiften bare skal beregnes på grunnlag av de garanterte innskuddene i hver bank.
Contribution rates should, in accordance with ordinary actuarial principles, depend on the risk that pay-outs from the fund will be necessary.
Avgiftssatsen bør i samsvar med vanlige forsikringsprinsipper avhenge av risikoen for at utbetalinger fra fondet blir nødvendige.
Measurements of this risk will of necessity have to be estimates.
Målingen av denne risikoen må nødvendigvis bli skjønnsmessig.
The Tier 1 capital ratio is included in current contribution calculations and is an obvious risk measure.
Kjernekapitaldekningen inngår i dagens avgiftsberegning og er et åpenbart risikomål.
It does not capture all types of risk, particularly not the risk resulting from rapid growth in the bank's activities.
Den fanger ikke opp alle typer risiko, spesielt ikke den som følger med en sterk vekst i bankens virksomhet.
International research literature has shown that strong growth in bank lending increases the risk that an individual bank and the banking sector will experience substantial losses a few years later.
Internasjonal forskningslitteratur har vist at sterk vekst i bankenes utlån øker risikoen for at den enkelte bank og banksektoren noen år senere får store tap.
We saw examples of this relationship during the Norwegian banking crisis of 1988-93.
Eksempler på en slik sammenheng så vi under den norske bankkrisen i 1988-93.
Strong lending growth often takes place during expansions, when asset prices rise, banks' profits are solid and it is easy to raise fresh capital.
Sterk vekst i utlån skjer ofte i oppgangstider der formuesprisene øker, bankens resultater er gode og det er enkelt å skaffe ny kapital.
Having the contribution depend on a bank's lending growth will increase the contribution's countercyclicality.
Å la medlemsavgiften avhenge av bankens utlånsvekst vil bidra til å gjøre den motsyklisk.
This means abolishing the right to declare a "contribution holiday" when the fund exceeds the minimum requirement.
Det forutsetter at man fjerner muligheten for avgiftsfritak når fondet overstiger minstekravet.
Norges Bank believes that the guarantee fund contribution should be based on the Tier 1 capital ratio and annual real growth in bank lending.
Norges Bank mener medlemsavgiften bør baseres på kjernekapitaldekningen og årlig realvekst i bankenes utlån.
The growth rate for lending should be measured as an average over three years wherever possible, to mitigate random fluctuations in contribution receipts over time.
Vekstraten for utlån bør måles som et gjennomsnitt over tre år der dette er mulig, for å dempe tilfeldige svingninger i avgiftsinnbetalingene over tid.
The lower the Tier 1 capital ratio and the higher the lending growth are, the higher the membership fee will be.
Jo lavere kjernekapitaldekning og jo høyere utlånsvekst jo høyere medlemsavgift.
When Pillar 2 of the new capital adequacy rules are implemented, Kredittilsynet will set individual capital adequacy requirements.
Ved implementeringen av pilar 2 i det nye kapitaldekningsregelverket vil Kredittilsynet komme med individuelle krav til kapitaldekningen.
It will then make sense to have deviations from these requirements included in the calculation.
Det vil være naturlig å la avvikene fra disse kravene inngå i beregningen når de foreligger.
Table 1 shows a proposal for such contribution rates, but without individual capital adequacy requirements.
Tabell 1 viser et forslag til en slik avgift, men uten individuelle kapitaldekningskrav.
Proposed contribution rates for the Banks' Guarantee Fund.
Forslag til medlemsavgifter til Bankenes sikringsfond.
Tier 1 capital ratio
Kjernekapitaldekning
Lending growth
Vekst i utlån
Low: 4 – 8%
Lav: 4 – 8 %
Medium:
Middels:
8 – 12%
8 – 12 %
High: > 12%
Høy: > 12 %
Low: Growth rate < CPI.
Lav: Vekstrate < KPI.
.20%
2,0 ‰
.10%
1,0 ‰
.00%
0,0 ‰
CPI.
KPI.
< Growth rate < CPI + 8 pts.
< Vekstrate < KPI +8p.p.
.35%
3,5 ‰
High: Growth rate > CPI + 8 pts.
Høy: Vekstrate > KPI + 8 p.p %
.50%
5,0 ‰
The rates in the table have been chosen so that in the period 1993-2005, i.e. the period before contribution holidays were declared, they result in broadly the same pay-ins to the guarantee fund as current rules, but with considerable differentiation between banks with different risk exposures.
Satsene i tabellen er valgt slik at de i perioden 1993-2005, dvs i perioden før man ga avgiftsfritak, gir om lag samme innbetaling til sikringsfondet som dagens regler, men med en betydelig sterkere differensiering mellom banker med ulik risikoeksponering.
Here rates vary between 0 and 0.5 percent of guaranteed deposits.
Satsene varierer her mellom 0 og 5 promille av garanterte innskudd.
This is substantially greater risk differentiation than in the current system.
Dette er en vesentlig større risikodifferensiering enn i dagens system.
Norges Bank's view is that such strong risk differentiation is necessary.
Norges Bank mener en så sterk risikodifferensiering er nødvendig.
Minor modifications to the definition of low, medium and high lending growth and Tier 1 capital ratio make relatively little difference for the total amount of contributions.
Mindre endringer i definisjonen av lav, middels og høy utlånsvekst og kjernekapitaldekning har relativt lite å si for de samlede medlemsavgiftene.
The contribution rates in Table 1 must be assessed in the light of the requirements set for the size of the guarantee fund.
Nivået på avgiftssatsene i tabell 1 må vurderes på bakgrunn av hvilke krav man setter til fondets størrelse.
The chart below shows simplified estimates of what banks' total contribution payments would have been since 1993 at these rates.
Figuren nedenfor viser forenklede beregninger av hvordan bankenes samlede innbetaling av avgifter ville vært siden 1993 med disse satsene.
The chart also shows actual contributions to the commercial banks' and savings banks' guarantee funds up until 2002 and for the merged Banks' Guarantee Fund as from 2003.
Figuren viser også faktiske medlemsavgifter til Forretningsbankenes og Sparebankenes sikringsfond fram til 2002, og til Bankenes sikringsfond fra og med 2003.
The estimates assume ordinary contributions calculated on the basis of the previous year's balance sheet and that full contributions are paid until the sum total of estimated pay-ins since 1993 is at least as high as actual pay-ins have been.
I beregningene er det forutsatt at ordinær avgift beregnes på grunnlag av balansen foregående år og at full avgift betales inntil summen av beregnede innbetalinger siden 1993 blir minst like høy som de faktiske innbetalingene har vært.
Since then, i.e. as from 2006, half of the contribution amount is assumed.
Deretter, dvs fra og med 2006, har vi lagt til grunn halv avgift.
Newly established banks have by their nature strong lending growth in percent and may thus be affected by this proposal.
Nyetablerte banker har nødvendigvis sterk prosentvis vekst i utlån og vil slik sett kunne bli rammet av dette forslaget.
With a Tier 1 capital ratio of over 12 percent, a fast growing new bank would have to pay a contribution of 0.2 percent.
Ved å ha en kjernekapitaldekning på over 12 prosent vil en raskt voksende ny bank måtte betale en avgift på 2 promille.
This is lower than the average in the current system.
Det er lavere enn gjennomsnittet i dagens system.
The proposal will therefore not act as an entry barrier for new banks to an appreciable extent, nor will it weaken competition in the banking market.
Forslaget vil derfor ikke i særlig grad svekke insentivene til å etablere nye banker og dermed heller ikke svekke grunnlaget for konkurransen i bankmarkedet.
Norges Bank believes that guarantee fund contributions must be collected even if the guarantee fund exceeds the statutory minimum.
Norges Bank mener medlemsavgift må betales selv om sikringsfondet er større enn lovens minstekrav.
A free deposit guarantee is an invitation to risk-taking.
Gratis innskuddsgaranti er en oppmuntring til å ta risiko.
Contributions should be set annually by the guarantee fund's board, but with a clearly defined lower limit, such as half of the ordinary contribution level.
Avgiftsnivået bør fastsettes årlig av sikringsfondets styre, men med en klart definert nedre grense på for eksempel halvparten av ordinært avgiftsnivå.
Banks in the highest risk class should not be eligible for discounted contributions.
Denne avgiftsrabatten bør ikke gjelde bankene i den høyeste risikoklassen.
Branches of foreign banks
Filialer av utenlandske banker