natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If we do not allow the Treasury to bear the losses through support for the banks, the populace will still be affected, especially if the consequence is a systemic crisis and economic downturn.
Dersom vi ikke lar statskassen bære tapene gjennom støtte til bankene, vil befolkningen uansett rammes, særlig hvis konsekvensen er systemkrise og nedgang i økonomien.
This dilemma is what is called a time-inconsistency problem.
Dilemmaet er et såkalt tidsinkonsistensproblem.
In principle, it may be desirable to allow insolvent banks to fail, but there will be valid reasons to depart from this principle when actually faced with the decision.
Vi kan prinsipielt ønske å la banker som er insolvente, gå over ende, men vi vil ha tungtveiende grunner til å fravike dette prinsippet når beslutningen kommer på bordet.
This means that even if it is the stated intention of the authorities to refrain from bailing out banks, this intention will not be particularly credible.
Det betyr at selv om myndighetene har erklært en intensjon om la være å berge banker, blir den lite troverdig.
In other words, and put succinctly: Banks should not be bailed out, but they must be bailed out nevertheless.
Med andre ord – og litt spissformulert: Banker bør ikke berges, men de må berges likevel.
Who should be bailed out?
Hvem bør berges?
If we must bail out banks to avoid an economic breakdown, the next question is: Is there anything we can do to reduce the damage arising from setting aside normal bankruptcy rules?
Hvis vi må berge banker for å unngå et sammenbrudd i økonomien, blir det neste spørsmålet: Er det noe vi kan gjøre for å redusere skaden som oppstår når vi setter normale konkursregler til side?
The question becomes how, rather than whether, banks should be bailed out.
Spørsmålet blir hvordan, snarere enn om, banker bør berges.
Or more directly: Who should be bailed out?
Eller mer direkte: Hvem bør berges?
It is a critical function for a bank to accept and provide access to deposits.
Det er en kritisk funksjon for en bank å ta i mot og gi tilgang til innskudd.
Depositors must have confidence that their deposits are safe.
Innskyterne må ha tillit til at innskuddene er trygge.
Arrangements that guarantee deposits and the ability of solid banks to meet their obligations stabilise banks and support a socially beneficial activity.
Ordninger som garanterer for innskudd og for solide bankers evne til å gjøre opp for seg, stabiliserer bankene og understøtter en samfunnsnyttig virksomhet.
Such measures are intended to reduce banks' susceptibility to panicky withdrawals.
Slike tiltak skal bidra til at banker ikke utsettes for panikkartede uttak.
Moreover, ordinary considerations of fairness dictate that small depositors should be protected.
Dessuten tilsier vanlige rettferdighetshensyn at de små innskyterne bør skjermes.
Some form of deposit guarantee for limited amounts has therefore become common in most western countries.
En eller annen form for innskuddsgaranti for begrensede beløp er derfor blitt vanlig i de fleste vestlige land.
At the other end of the scale, we find bank owners – the shareholders.
I den andre enden av skalaen finner vi bankenes eiere – aksjonærene.
It seems reasonable, and in keeping with general perceptions of fairness, to allow shareholders to lose the equity they have paid into the bank when an insolvent bank must be taken over by the authorities.
Det virker rimelig – og i tråd med alminnelig rettsoppfatning – å la aksjonærer tape den egenkapitalen de har skutt inn, når en insolvent bank må overtas av myndighetene.
Moreover, allowing shareholders to bear losses will not result in the closure of the bank, since shareholders are not able to withdraw their capital.
Å la aksjonærene ta tap vil dessuten ikke lede til at banken stenger, siden aksjonærene ikke kan trekke ut sin kapital.
The current debate is focused on how creditors other than small depositors should be treated – the extent to which funding obtained in the market is to be guaranteed if banks fail.
Det debatten i vår tid dreier seg om, er hvordan andre kreditorer enn de små innskyterne skal behandles – i hvilken grad finansieringen som er hentet i markedet, skal være garantert hvis bankene går over ende.
In this area, headway has been made in the years following the financial crisis, especially in Europe.
På dette området har utviklingen skutt fart i årene etter finanskrisen, særlig i Europa.
However, how creditors can be made to pay when banks suffer losses – and exactly which creditors can be made to pay without triggering crises are not simple questions.
Hvordan kreditorer kan belastes når banker har tap – og nøyaktig hvilke kreditorer som kan belastes uten å utløse kriser, er likevel ikke noe enkelt spørsmål.
To elucidate this, let me begin with Norwegian legislation as it currently stands.
For å drøfte det vil jeg ta utgangspunkt i norsk lov slik den er i dag.
Guarantee Schemes Act
Banksikringsloven
It is barely 24 years since the largest banks in Norway were on their knees.
Det er knapt 24 år siden de aller største bankene i Norge lå med brukket rygg.
On 17 October 1991, Finance Minister Sigbjørn Johnsen addressed the Storting (Norwegian Parliament) on the Government's extraordinary measures aimed at the banking industry.
Den 17. oktober 1991 talte finansminister Sigbjørn Johnsen til Stortinget om regjeringens forslag til ekstraordinære tiltak overfor banknæringen.
Johnsen underscored the seriousness of the potential consequences for the Norwegian economy if the Government did not intervene resolutely in the crisis: [9]
Johnsen understreket hvor alvorlige følgene kunne bli for norsk økonomi om myndighetene ikke grep resolutt inn i krisen [10]:
But the Minister of Finance made an important reservation.
Men finansministeren tok et viktig forbehold.
In the same account, he also stated that the banks' owners could not expect to escape unscathed:
I den samme redegjørelsen ga han også uttrykk for at bankenes eiere ikke kunne regne med å slippe unna:
That was also the case in practice.
Dette ble fulgt opp i praksis.
The shares in banks that lost all their equity capital were written down to zero, in line with the principles pertaining to the bankruptcy of other enterprises.
Aksjer i banker hvor hele aksjekapitalen var tapt, ble skrevet ned til null i tråd med de prinsippene som gjelder for konkurs i andre foretak.
The capital injections banks received were made on the condition that they restored order to their organisations while cutting unnecessary costs.
Kapitalen bankene fikk tilført, ble gitt under forutsetning av at de samtidig ryddet opp i sin organisasjon og kuttet unødige kostnader.
In other words: we bailed out the financial system, but not the banks' owners.
Med andre ord: Vi berget det finansielle systemet, men ikke bankenes eiere.
On the other hand, practically no creditors lost their assets, even in the banks that had lost more than their equity.
Derimot var det så godt som ingen kreditorer som tapte sine fordringer, selv i banker som hadde tapt mer enn egenkapitalen.
Creditors were bailed out through the government's recapitalisation of the failed banks.
Kreditorene ble berget ved at staten oppkapitaliserte bankene.
In the aftermath of the crisis, the Banking Law Commission was tasked with drafting a new law on crisis resolution.
Banklovkommisjonen fikk i etterkant av krisen i oppdrag å lage en ny lov for krisehåndtering.
In 1996, the Bank Guarantee Schemes Act was passed, which continues to be current Norwegian law.
I 1996 fikk vi Banksikringsloven, som fortsatt er gjeldende norsk rett.
The act makes it possible to write down equity capital and force banks to issue new shares to the government, enabling them to be nationalised.
Loven gjør det mulig å nedskrive aksjekapitalen og tvinge banker til å utstede ny eierkapital til staten, slik at banker kan nasjonaliseres.
Subordinated debt – debt instruments with characteristics similar to equity capital – is to be written down in proportion to banks' losses.
Ansvarlige lån – gjeldspapirer med liknende egenskaper som eierkapital – skal nedskrives i tråd med bankenes tap.
In this way, banks can continue operating under government ownership.
Slik kan bankene drives videre av staten.
Should a bank nevertheless be closed, deposits of up to NOK 2 million per depositor are guaranteed by the Norwegian Banks' Guarantee Fund.
Skulle en bank likevel stenges, har vi en innskytergaranti på opp til 2 millioner per innskyter som er sikret gjennom Banksikringsfondet.
For a long time, this was one of the world's most modern bank resolution laws and Norway weathered the crisis in 2008 better than most countries.
Lenge var dette en av verdens mest moderne lover for krisehåndtering av banker, og Norge møtte krisen i 2008 bedre rustet enn de fleste land.
Moreover, Norwegian banks have probably also drawn lessons from the banking crisis of the 1990s.
Dessuten har norske banker selv trukket lærdommer av bankkrisen på 1990-tallet.
Norwegian banks had via that crisis gained greater insight into crisis risk than banks in many other countries had before the global financial crisis erupted in 2007.
Kunnskapen om kriserisiko var bedre i norske banker enn den var i mange andre land før krisen.
Managements and boards of Norwegian banks were probably also more conscious of their social responsibility than those in many so called leading financial centres elsewhere in the world.
Ledere og styrer i norske banker var vel også sitt samfunnsansvar mer bevisst enn i mange såkalt ledende finansmiljøer andre steder i verden.
But the Bank Guarantee Schemes Act does not provide for the imposition of losses on creditors who have made ordinary loans to banks, without, in practice, closing the bank.
Men Banksikringsloven gjør det ikke mulig å påføre kreditorer som har gitt vanlige lån til bankene, tap, uten at banken i praksis stenges.
EU Bank Recovery and Resolution Directive
EUs kriseløsingsdirektiv
Just as the banking crisis led to Norway's Bank Guarantee Schemes Act, the financial crisis gave rise to a new EU framework for crisis resolution.
Slik bankkrisen ledet til vår Banksikringslov, ledet finanskrisen til et nytt regelverk i EU for kriseløsing.
In January 2015, the Bank Recovery and Resolution Directive entered into force. [10]
I januar 2015 trådte det såkalte kriseløsingsdirektivet i kraft. [11]
The aim of the directive is to enable insolvent banks to be resolved in a manner that ensures continuity of their critical functions, but without banks necessarily receiving public funds.
Målet med direktivet er at insolvente banker skal kunne håndteres slik at bankenes kritiske funksjoner føres videre, men uten at bankene nødvendigvis tilføres offentlige midler.
The authorities are empowered to take control of a bank that is insolvent, or is at risk of becoming insolvent, and ensure that critical functions continue without bailing out shareholders and creditors.
Myndighetene skal ha mulighet til å ta over en bank som er insolvent – eller står i fare for å bli insolvent – og drive de viktige delene av den videre, men uten at aksjonærer og kreditorer berges.
A new tool will make this possible.
Et nytt virkemiddel skal gjøre dette mulig.
Beginning in 2016, national authorities in Europe will be able to write down and convert liabilities to equity while a troubled bank is kept open.
Fra og med neste år kan nasjonale myndigheter i Europa skrive ned og konvertere gjeld til egenkapital mens en kriserammet bank holdes åpen.
The value of the bank's assets is to be calculated and losses apportioned in accordance with the order of priority of claims.
Verdien av bankens eiendeler skal beregnes, og tap fordeles etter prioritet.
If the bank does not have sufficient equity, liabilities will be converted to share capital.
Har ikke banken nok egenkapital, konverteres gjeld til aksjekapital.
This tool is called bail-in. [11]
Virkemidlet kalles bail-in. [12]
Bail-in requires that creditors, and not the authorities, initially cover losses in excess of equity.
Bail-in innebærer at det er kreditorene, og ikke myndighetene, som i første omgang skal dekke tap ut over egenkapitalen.
Creditor claims are converted into equity to ensure continued operation.
Kreditorenes midler konverteres til egenkapital for å sikre videre drift.
Short-term liabilities and secured deposits are exempted.
Kortsiktig gjeld og sikrede innskudd er unntatt fra dette.
It is primarily long-term liabilities not backed by certain assets or guarantee arrangements that will be eligible for bail-in. [12]
Det er i hovedsak langsiktig gjeld uten særskilt sikkerhet eller garanti som vil være gjenstand for bail-in. [13]
Long-term creditors will then have to take account in advance of the real risk inherent in the bank they fund.
De langsiktige kreditorene vil da på forhånd måtte ta hensyn til den reelle risikoen i banken de finansierer.
This should also result in risk being priced into these loans to banks.
Det burde også føre til at risikoen prises inn i disse lånene til bankene.
Creditors have been written down while a bank was kept open.
Nedskriving av kreditorer er blitt gjennomført mens en bank holdes åpen.
On 5 February 2011, the Danish resolution authority Finansiel Stabilitet A/S took control of Amagerbanken, a mid-sized Danish bank. [13]
Den 5. februar 2011 overtok den danske krisehåndteringsmyndigheten Finansiell Stabilitet AS en mellomstor dansk bank, Amagerbanken. [14]
All equity was written down to zero, and non-guaranteed deposits and wholesale funding were initially written down by nearly half of their original value.
All egenkapital ble skrevet ned til null, og innskudd uten innskuddsgaranti samt markedsfinansiering ble først skrevet ned med nesten halvparten av sin opprinnelige verdi.
This was done over a weekend.
Dette ble gjort over en helg.
On Monday morning, the online banking service was open and all depositors obtained access to their remaining deposits.
Mandag morgen var nettbanken åpen, og alle innskytere fikk tilgang til sine gjenværende innskudd.
The bank was kept open as a subsidiary of Finansiel Stabilitet A/S.
Banken ble holdt åpen som et datterselskap av Finansiell Stabilitet AS.
The bank's critical functions were kept running.
Bankens viktigste funksjoner var berget.
Shareholders and unsecured creditors were not bailed out.
Aksjonærer og usikrede kreditorer ble ikke berget.
Over time, the creditors who were not covered by the deposit guarantee were paid back around 85 percent of the value of their original claims.
Over tid har de kreditorene som ikke var dekket av innskuddsgarantien, fått tilbake omkring 85 prosent av sine opprinnelige fordringer.
The value of the bank's assets was preserved to a larger extent than if the bank had been wound up.
Verdiene i banken ble bedre bevart enn dersom banken hadde blitt avviklet.
What the Danes got was a pricing of the true risk in their banks.
Det danskene fikk, var en prising av den reelle risikoen i sine banker.
Over time, this provides a basis for a less risky financial system.
Over tid gir det grunnlag for et mindre risikabelt finansielt system.
Bail-in may nevertheless be difficult to implement.
Bail-in kan likevel være krevende å gjennomføre.
Bail-in of a large bank, that is a bank with substantial liabilities, will inflict losses on a large number of creditors.
Bail-in av en stor bank, og dermed en stor mengde gjeld, vil påføre mange kreditorer tap.
That is the intention.
Det er meningen.
But if these liabilities are owned by institutions that are critical to the functioning of the financial system, the problems in one bank can spread quickly.
Men hvis gjelden eies av institusjoner som er avgjørende for det finansielle systemet, kan problemene i en bank raskt spre seg.
If the losses are substantial, the authorities run the risk of triggering a systemic crisis.
Hvis tapene er store, risikerer myndighetene å utløse en systemkrise.
Moreover, bail-in of creditors may make funding more expensive for other banks, particularly in turbulent times.
Dessuten kan bail-in av kreditorene gjøre finansieringen dyrere også for andre banker, særlig i urolige tider.
For large, systemically important banks, the time-inconsistency problem remains.
For store, systemviktige banker består tidsinkonsistensproblemet.
This weakens the credibility of the bail-in regime.
Det svekker troverdigheten til at myndighetene vil bruke bail-in.
Therefore, the Bank Recovery and Resolution Directive also provides for measures intended to bolster credibility.
Kriseløsingsdirektivet inneholder derfor også tiltak som skal styrke troverdigheten.
An important measure is that national authorities are to prepare resolution plans for individual banks.
Et viktig tiltak er at de nasjonale myndighetene skal utarbeide kriseløsingsplaner for enkeltbanker.
The authorities are to devise a strategy in advance for managing the bank if it is danger of failing.
Myndighetene skal på forhånd lage en strategi for hvordan de vil håndtere banken hvis den står i fare for å gå under.
If the bank is large and important, there is to be a plan to ensure continued operation.
Er banken stor og viktig, skal det foreligge en plan for å sikre videre drift.
If the bank is so large and complex that it probably cannot be resolved without the use of public funds, it can be restructured.
Er banken så stor og komplisert at den trolig ikke kan håndteres uten bruk av offentlige midler, kan den restruktureres.
The resolution authority can demand that complex parts of the institution be transferred to separate subsidiaries.
Det kan stilles krav om at kompliserte deler av virksomheten må skilles ut i egne datterselskaper.
As a last resort, the authorities can demand that large banks be broken up into several smaller ones.
I siste instans kan myndighetene kreve at store banker stykkes opp i flere mindre.
There should also be a plan for how continued operations can be funded.
Det skal også foreligge en plan for hvordan videre drift kan finansieres.
All systemically important banks in Europe shall hold a minimum amount of liabilities that can quickly be bailed-in.
Alle systemviktige banker i Europa skal holde et minimum av gjeld som raskt kan brukes til bail-in.
This entails a limit on the share of short-term and secured debt banks may issue.
Det innebærer en begrensning på andelene av kortsiktig og sikret gjeld bankene kan utstede.
The authorities must also ensure that large banks and systemically important investors do not invest too much in other banks' risky debt.
Myndighetene må også påse at store banker og systemviktige investorer ikke investerer for mye i andre bankers tapsutsatte gjeld.
This is a new perspective on banks' funding structure.
Dette er et nytt perspektiv på bankenes finansieringsstruktur.
In the future, banks will have to ensure that portions of their liabilities can quickly be written down and converted to equity.
I framtiden må bankene sørge for at deler av deres gjeld raskt kan skrives ned og konverteres til egenkapital.
Bail-in as an instrument will be implemented in the EU on 1 January 2016, a year after the rest of the Directive.
Bail-in som virkemiddel innføres i EU 1. januar 2016, ett år etter resten av direktivet.
The Directive must be followed up in Norway under the EEA Agreement.
Arbeidet må følges opp i Norge under EØS-avtalen.
Norway's own bank resolution legislation must be updated.
Vårt eget lovverk for krisehåndtering må oppdateres.
As regards the Norwegian framework, the new elements are in particular the requirements for resolution plans and bail-in.
For vår del er det særlig kravene om kriseløsingsplaner og bail-in som vil være nye.
Otherwise, a large part of the framework is already in place.
Ellers har vi en stor del av reglene på plass fra før.
We will probably never entirely solve time inconsistency.
Vi blir nok aldri helt kvitt elementer av tidsinkonsistens.
There may still be creditors who count on being bailed out.
Fortsatt kan det være kreditorer som regner med å bli berget.
Owners with little at stake may take on excessive risk.
Eiere som risikerer lite, kan ta for stor risiko.
One of the most important things we do, therefore, is to ensure that banks are solid.
Noe av det viktigste vi gjør, er derfor å påse at banker er solide.
This has two important effects.
Det har to viktige virkninger.
First, the obvious one: Higher capital ratios reduce the probability that banks will experience a crisis.
For det første den opplagte: Økt egenkapital gjør det mindre sannsynlig at bankene kommer i krise.
Banks will be able to absorb larger losses before encountering problems.
De tåler større tap før de får problemer.
They will have a stronger motivation to ensure that the bank operates prudently.
Da vil de også ha sterkere motiver til å påse at banken drives sikkert.
The plan to gradually increase Norwegian banks' capital requirements as laid down in 2013 will continue until July 2016.
Den opptrappingsplanen for kapitalkravene til norske banker som ble fastsatt i 2013, vil fortsette frem mot juli neste år.
The minimum risk-weighted equity ratio for systemically important banks in Norway will then be 13 percent.
Da vil de systemviktige bankene i Norge ha en vektet egenkapital på minst 13 prosent.
What should be done?
Hva bør gjøres?
So what are the lessons we have drawn?
Hva er så lærdommene vi sitter igjen med?
If not, all economic activity will be affected.
Hvis ikke, rammes all økonomisk aktivitet.
We will bail out the small depositors – that is both profitable and fair.
Vi skal berge de små innskyterne – det er både lønnsomt og rettferdig.
We should not bail out all creditors.
Vi bør ikke berge alle kreditorer.
If the equity capital in bank is lost, long-term lenders should also bear losses.
Er egenkapitalen i en bank tapt, bør også langsiktige långivere bære tap.
The new tools that have now been introduced in Europe will ensure that this happens.
De nye virkemidlene som nå er innført i Europa, vil sørge for det.
Norwegian legislation must be updated in line with the new directive.
Norsk lovgivning må oppdateres i tråd med det nye direktivet.
This will improve the pricing of risk in the banking system.
Det vil bedre prisingen av risiko i banksystemet.
We will not bail out the shareholders.
Vi skal ikke berge aksjonærene.
Ultimately, bank owners and management must ensure that banks are run prudently.
Til syvende og sist er det bankenes eiere og ledelse som må sikre at banker drives forsvarlig.
It is crucial that they are aware of their responsibilities.
Det er helt avgjørende at de er seg sitt ansvar bevisst.
We cannot regulate banks to death.
Vi kan ikke regulere bankene i hjel.
I am confident that owners and managers of Norwegian banks will act responsibly.
Jeg har tro på at eiere og ledere i norske banker tar ansvar.
At the same time, banks must be regulated.
Samtidig må bankene reguleres.
Capital requirements must be high and we must ensure that banks are solid and well-run.
Vi må stille høye krav til kapital og sørge for at bankene er solide og veldrevne.
This will reduce the risk of a systemic crisis.
Det vil redusere risikoen for en systemkrise.
This will also give banks' owners a stronger motive to take account of long-term risk.
Det vil også gi bankenes eiere et sterkere motiv til å ta hensyn til langsiktig risiko.
For a description of the relationship between bank lending and deposits, see McLeay et al. (2014), "Money creation in the modern economy", Quarterly Bulletin Q1 2014, Bank of England.
For en beskrivelse av sammenhengen mellom bankenes långivning og innskudd se McLeay et al (2014), Money creation in the modern economy, Quarterly Bulletin Q1 2014, Bank of England.
A description of externalities in the banking sector and how they may justify regulation is found in Borchgrevink et al. (2012), "Why regulate banks?"
En beskrivelse av eksternaliteter i banksektoren og hvordan disse kan begrunne regulering finnes i Borchgrevink et al (2012), Why regulate banks?
Norges Bank Staff Memo 16/2013.
Staff Memo NR 16/2013, Norges Bank.
IMF Global Financial Stability Report, October 2008, contains averages for leverage ratios of both commercial banks and investment banks.
IMF Global Financial Stability Report oktober 2008 angir gjennomsnittstall både for egenkapitalandelen (leverage ration) for forretningsbanker og for investeringsbanker.