natgillin/translations-raw huggingface dataset:
permanent or long-term damage to terrestrial habitats:
Permanente eller langvarige skader på habitater på landjorden
0,5 ha or more of a habitat of environmental or conservation importance protected by legislation,
minst 0,5 hektar av et habitat som er viktig ut fra et miljø- eller bevaringssynspunkt og som er vernet i henhold til lovgivning,
10 or more hectares of more widespread habitat, including agricultural land,
minst 10 hektar av et mer utstrakt habitat, herunder landbruksområder.
significant or long-term damage to freshwater and marine habitats - 10 km or more of river or canal,
Betydelige eller langvarige skader på habitater i overflatevann eller hav minst 10 km av en elv, kanal eller bekk,
1 ha or more of a lake or pond,
minst 1 hektar av en innsjø eller dam,
2 ha or more of delta,
minst 2 hektar av et delta,
2 ha or more of a coastline or open sea,
minst 2 hektar av en kystsone eller åpent hav.
significant damage to an aquifer or underground water
Betydelige skader på vannførende sjikt eller grunnvann
1 ha or more.
Minst 1 hektar
Damage to property
Materielle skader
damage to property in the establishment: at least ECU 2 million,
materielle skader innen virksomheten: minst 2 millioner ECU,
damage to property outside the establishment: at least ECU 0,5 million.
materielle skader utenfor virksomheten: minst 0,5 millioner ECU.
Cross-border damage
Skader over landegrensene
Any accident directly involving a dangerous substance giving rise to effects outside the territory of the Member State concerned.
Enhver ulykke i direkte tilknytning til et farlig stoff som er opphav til virkninger utenfor den aktuelle medlemsstats territorium.
Accidents or 'near misses` which Member States regard as being of particular technical interest for preventing major accidents and limiting their consequences and which do not meet the quantitative criteria above should be notified to the Commission.
Ulykker og «nestenulykker» som medlemsstatene anser for å være av særskilt teknisk interesse med henblikk på forebygging av større ulykker og begrensning av deres følger, og som ikke oppfyller de mengdemessige kriteriene ovenfor, bør meddeles Kommisjonen.
In assessing damage, reference could be made where appropriate to Directives 75/440/EEC, 76/464/EEC and Directives adopted for its application in relation to certain substances, namely, Directives 76/160/EEC, 78/659/EEC, 79/923/EEC, or to the Lethal Concentration (LC) for 50 % of the species representative of the environment affected as defined by Directive 92/32/EEC for the criterion 'dangerous for the environment`.
Ved vurdering av skade kan det eventuelt vises til direktiv 75/440/EØF, 76/464/EØF og de direktiver som er vedtatt med henblikk på anvendelse på visse stoffer, nemlig 76/160/EØF, 78/659/EØF og 79/923/EØF, eller konsentrasjonsgraden LC 50 for arter som er representative for det berørte miljøet som definert i direktiv 92/32/EØF for kriteriet «miljøfarlig».
(Lower tier establishments that are no longer subject to the Seveso provisions)
(Virksomheter på «laveste kravnivå» som ikke lenger er underlagt bestemmelsene i Seveso II-direktivet)
how many «Seveso upper tier» establishments have become «lower tier» establishments, due to amendments to the Directive or to the classification scheme of dangerous substances?
Hvor mange virksomheter som tidligere var omfattet av kategorien «høyeste kravnivå» i Seveso II-direktivet, er nå omfattet av kategorien «laveste kravnivå» på grunn av endringer i direktivet eller i klassifiseringssystemet for farlige stoffer?
how many «Seveso upper tier» establishments are no longer in the scope of the Directive, due to amendments to the directive or to the classification scheme of dangerous substances?
Hvor mange virksomheter som tidligere var omfattet av kategorien «høyeste kravnivå» i Seveso II-direktivet, er ikke lenger omfattet av direktivet på grunn av endringer i direktivet eller i klassifiseringssystemet for farlige stoffer?
(Upper tier establishments that are no longer subject to the Seveso provisions).
(Virksomheter på «høyeste kravnivå» som ikke lenger er underlagt bestemmelsene i Seveso II-direktivet)
Total number of establishments falling within the scope of Article 9 and who have not yet submitted any safety report (since the entry into force of the Directive) at the end of each of the years covered by the reporting period?
Hvor mange virksomheter som hører inn under virkeområdet til artikkel 9, har ennå ikke framlagt noen sikkerhetsrapport (etter at direktivet trådte i kraft) ved utgangen av hvert av de årene som omfattes av rapporteringsperioden?
On 31 December 2005, how many upper tier establishments were in the case:
For hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» gjelder følgende per 31. desember 2005:
its safety report was updated for the last time before 1 January 2003;
virksomhetens sikkerhetsrapport ble ajourført siste gang før 1. januar 2003,
its safety report was updated for the last time during the year 2003;
virksomhetens sikkerhetshetsrapport ble ajourført siste gang i løpet av 2003,
the date of the last update is unknown.
datoen for siste ajourføring er ikke kjent.
What is the mean period of time between the reception of a safety report and the communication of conclusions to the operator?
Hvor lang tid tar det i gjennomsnitt fra sikkerhetsrapporten mottas til konklusjonene meddeles den driftsansvarlige?
In the context of the review of the safety report, as required under Article 9(5), the operator may review the safety report and then decide not to revise it.
I forbindelse med gjennomgåelsen av sikkerhetsrapporten i henhold til artikkel 9 nr. 5 kan den driftsansvarlige gjennomgå rapporten og deretter beslutte at den ikke skal ajourføres.
In this case, on 31 December 2005, how many upper tier establishments were in the case:
I så fall, for hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» gjelder følgende per 31. desember 2005:
its safety report was reviewed for the last time before 1 January 2003 and the review did not lead to any revision of the safety report;
virksomhetens sikkerhetsrapport ble gjennomgått siste gang før 1. januar 2003, uten at gjennomgåelsen medførte ajourføring av rapporten,
its safety report was reviewed for the last time during the year 2004 and the review did not lead to any revision of the safety report;
virksomhetens sikkerhetsrapport ble gjennomgått siste gang i løpet av 2004, uten at gjennomgåelsen medførte ajourføring av rapporten,
the date of the last review is unknown.
datoen for siste gjennomgåelse er ikke kjent.
It can be assumed that an establishment has an internal emergency plan, when the competent authorities, on the basis of the examination of the safety report, have proof that an internal emergency plan exists.
Det kan antas at en virksomhet har en intern beredskapsplan når vedkommende myndigheter, etter å ha gransket sikkerhetsrapporten, har forvisset seg om at det finnes en intern beredskapsplan.
Unless other elements indicate otherwise, it will be assumed that an establishment has no internal emergency plan if the safety report has not been sent, or if the safety report has been examined and does not prove the existence of an internal emergency plan.
Med mindre andre faktorer viser det motsatte, kan det antas at en virksomhet ikke har noen intern beredskapsplan dersom sikkerhetsrapporten ikke er blitt sendt, eller dersom sikkerhetsrapporten er blitt gransket uten at den gir belegg for at det finnes en intern beredskapsplan.
In the cases where the safety report has been received but not yet examined, the situation has to be qualified as «under assessment».
I tilfeller der sikkerhetsrapporten er mottatt, men ennå ikke gransket, skal situasjonen betegnes som «under vurdering».
How many upper tier establishments do not have an internal emergency plan(
Hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» mangler en intern beredskapsplan(
How many upper tier establishments have an internal emergency plan, as required under Article 11(1)(a) of the Directive?
Hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» har en intern beredskapsplan, i samsvar med bestemmelsene i artikkel 11 nr. 1 bokstav a) i direktivet?
For how many upper tier establishments is the situation under assessment with regard to the existence of an internal emergency plan?
I hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» er situasjonen under vurdering med hensyn til om det finnes en intern beredskapsplan?
How many upper tier establishments have external emergency plans not drawn up by the designated authorities, as referred to in Article 11(1)(c) of the Directive?
Hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» har de utpekte myndigheter ikke utarbeidet eksterne beredskapsplaner for i samsvar med bestemmelsene i artikkel 11 nr. 1 bokstav c) i direktivet?
(Brief explanation should be added if the number is not zero.)
(En kort forklaring bør tilføyes dersom antallet ikke er null.)
Give a brief explanation of the way external emergency plans are tested (e.g. part test, full test, involving emergency services, desk top, etc.) and specify the criteria used for considering that an external emergency plan has been tested.
Gi en kort forklaring på hvordan eksterne beredskapsplaner utprøves (f.eks. delvis utprøving, full utprøving, utprøving der beredskapstjenestene deltar, datastøttet utprøving osv.), og angi hvilke kriterier som er lagt til grunn for å vurdere om en ekstern beredskapsplan er blitt utprøvd.
For how many upper tier establishments was the external emergency plan tested for the last time in 2003?
I hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» ble den eksterne beredskapsplanen utprøvd siste gang i 2003?
In how many cases have the competent authorities decided, in view of the information contained in the safety report, that the requirements to produce an external emergency plan shall not apply, as foreseen by Article 11(6)?
I hvor mange tilfeller har vedkommende myndigheter på grunnlag av opplysningene i sikkerhetsrapporten besluttet at kravet om å utarbeide en ekstern beredskapsplan ikke skal gjelde, som fastsatt i artikkel 11 nr. 6?
Explain and justify briefly the cases.
Gi en kort forklaring og begrunnelse for hvert enkelt tilfelle.
Provide general background information on the methodology for identifying the establishments or groups of establishments referred to in Article 9(1).
Gi generelle bakgrunnsopplysninger om hvilke metoder som anvendes for å identifisere virksomhetene eller gruppene av virksomheter omhandlet i artikkel 9 nr. 1.
How many groups of establishments have been identified, where the likelihood and the possibility or consequences of a major accident may be increased, because of the location and the proximity of such establishments, as referred to in Article 8(1) of the Directive on the domino effect?
Hvor mange grupper av virksomheter er blitt identifisert der sannsynligheten og muligheten for eller følgene av en større ulykke kan være forsterket på grunn av deres beliggenhet og nærhet, som omhandlet i artikkel 8 nr. 1 om dominoeffekt i direktivet?
What is the average number of establishments per group? (optional)
Hva er det gjennomsnittlige antallet virksomheter per gruppe? (valgfritt).
What is the number of establishments of the smallest group?
Hva er antallet virksomheter i den minste gruppen?
(group with the smallest number of establishments) (optional)
(Gruppen med det minste antallet virksomheter) (valgfritt).
What is the number of establishments of the biggest group?
Hva er antallet virksomheter i den største gruppen?
(group with the highest number of establishments) (optional)
(Gruppen med det største antallet virksomheter) (valgfritt).
What is the strategy followed to ensure that suitable information is exchanged in an appropriate manner for establishments liable to be affected by a domino effect?
Hvilken strategi følges for å sikre at relevante opplysninger utveksles på en hensiktsmessig måte når det gjelder virksomheter som med sannsynlighet kan bli berørt av en dominoeffekt?
Illustrate the strategy by one or two concrete examples and highlight the difficulties encountered in practice.
Gi ett eller to konkrete eksempler for å belyse strategien, med vekt på de vanskelighetene som har oppstått i praksis.
Provide general background information on the concrete measures for fulfilling the objectives of Article 12 in general and, in particular, for ensuring the control of new developments around existing sites as well as the siting of new sites.
Gi generelle bakgrunnsopplysninger om hvilke konkrete tiltak som er truffet for å oppfylle målene i artikkel 12 i alminnelighet, og for å sikre kontrollen med ny utvikling innenfor eksisterende virksomheter samt plassering av nye virksomheter i særdeleshet.
How many establishments have informed the public, at least once during the period 2003 to 2005, in compliance with Article 13?
Hvor mange virksomheter har underrettet offentligheten minst én gang i løpet av tidsrommet 2003
For how many establishments have the competent authorities made available to other Member States sufficient information to enable them to prepare emergency plans, as required in Article 13(2)?
For hvor mange virksomheter har vedkommende myndigheter gjort tilstrekkelige opplysninger tilgjengelige for andre medlemsstater for at de skal kunne utarbeide beredskapsplaner i henhold til bestemmelsene i artikkel 13 nr. 2?
For how many establishments have the competent authorities received sufficient information from other Member States in order to enable them to prepare emergency plans, as required in Article 13(2)?
For hvor mange virksomheter har vedkommende myndigheter mottatt tilstrekkelige opplysninger fra andre medlemsstater for at de skal kunne utarbeide beredskapsplaner i henhold til bestemmelsene i artikkel 13 nr. 2?
In how many cases have the competent authorities provided information to another Member State on establishments, close to the territory of another Member State, incapable of creating a major accident hazard beyond its boundary, as referred to in Article 13(3)?
I hvor mange tilfeller har vedkommende myndigheter gitt andre medlemsstater opplysninger om virksomheter med beliggenhet nær en annen stats territorium som ikke utgjør en fare for større ulykker utenfor virksomhetens område i samsvar med bestemmelsene i artikkel 13 nr. 3?
Describe briefly the strategy for informing the public.
Gi en kort beskrivelse av strategien for formidling av opplysninger til offentligheten:
Who is responsible for informing the public?
Hvem er ansvarlig for å underrette offentligheten?
What means are used for informing the public?
Hvilke midler benyttes for å underrette offentligheten?
Who shoulders the cost for such information?
Hvem påtar seg kostnadene i forbindelse med slik formidling av opplysninger?
Is there any evaluation of the cost for informing the public?
Blir det foretatt en vurdering av kostnadene i forbindelse med formidling av opplysninger til offentligheten?
Is the information really made available to the public and how is it monitored?
Blir opplysningene virkelig gjort tilgjengelige for offentligheten, og hvordan overvåkes dette?
Is the quality and accuracy of the public information strategy checked on a regular basis and how?
Foretas det regelmessige kontroller av kvaliteten og nøyaktigheten til den strategi som anvendes ved formidling av opplysninger til offentligheten, og i så fall, på hvilken måte?
What are the different coercive instruments that can be used in case of infringement to the legislation? (administrative legal actions, financial penalties, prohibition of use as referred to in Article 17 etc).
Hvilke tvangsmidler kan anvendes dersom regelverket overtres? (forvaltningsrettslige tiltak, økonomiske sanksjoner, driftsforbud som omhandlet i artikkel 17, osv.).
In how many cases have each of these instruments been used?
I hvor mange tilfeller er hvert av disse midlene blitt anvendt?
Give an overview of the strategy and means for inspection, including rough estimate of the total man-hours of the inspectorate, fulfilling the requirements laid down by the directive, tasks of the inspectors and their minimum qualifications.
Gi en kort beskrivelse av de inspeksjonsstrategier og
In questions 8(b), 8(c), 8(d) and 8(e), the wording «inspected» relates to inspections that have led to the preparation of a report as requested in Article 18(2)(b).
I spørsmål 8 b), 8 c), 8 d) og 8 e) skal uttrykket «inspisert» forstås som inspeksjoner som har ført til utarbeidelse av en rapport i samsvar med bestemmelsene i artikkel 18 nr. 2 bokstav b).
For each of the three years covered by the reporting period, how many upper tier establishments have been inspected at least once(
Hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» er blitt inspisert minst én gang(
EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL DIRECTIVE 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste
EUROPAPARLAMENTS- OG RÅDSDIREKTIV 94/62/EF av 20. desember 1994 om emballasje og emballasjeavfall
Whereas the differing national measures concerning the management of packaging and packaging waste should be harmonized in order, on the one hand, to prevent any impact thereof on the environment or to reduce such impact, thus providing a high level of environmental protection, and, on the other hand, to ensure the functioning of the internal market and to avoid obstacles to trade and distortion and restriction of competition within the Community;
De ulike nasjonale tiltakene med hensyn til håndtering av emballasje og emballasjeavfall bør harmoniseres for på den ene side å hindre eller redusere miljøvirkningene og på den måten sikre et høyt miljøvernnivå, og for på den annen side å sikre det indre markeds virkemåte og unngå handelshindringer samt konkurransevridninger og konkurransebegrensninger innen Fellesskapet.
Whereas the best means of preventing the creation of packaging waste is to reduce the overall volume of packaging;
Den beste måten å unngå emballasjeavfall på, er å redusere den samlede mengde emballasje.
Whereas it is important, in relation of the objectives of this Directive, to respect the general principle that measures taken in one Member State to protect the environment should not adversely affect the ability of other Member States to achieve the objectives of the Directive;
Av hensyn til målene i dette direktiv er det viktig å følge det alminnelige prinsippet om at tiltak truffet i en medlemsstat for å verne miljøet, ikke skal hindre de øvrige medlemsstatene i å nå målene i direktivet.
For each of the three years covered by the reporting period, how many lower tier establishments have been inspected at least once?
Hvor mange virksomheter på «laveste kravnivå» er blitt inspisert minst én gang i løpet av hvert av de tre årene som omfattes av rapporteringsperioden?
How many upper tier establishments have not been inspected at least once during the three years 2003, 2004 and 2005?
Hvor mange virksomheter på «høyeste kravnivå» er ikke blitt inspisert minst én gang i løpet av de tre årene 2003, 2004 og 2005?
How many lower tier establishments have not been inspected at least once during the three years 2003, 2004 and 2005?
Hvor mange virksomheter på «laveste kravnivå» er ikke blitt inspisert minst én gang i løpet av de tre årene 2003, 2004 og 2005?
Ports and marshalling yards (optional)
Havner og rangerstasjoner (valgfritt)
With due regard for the Treaty and in compliance with the relevant Community legislation, Member States may retain or adopt appropriate measures for transport-related activities at docks, wharves and marshalling yards, which are excluded from the Directive, in order to ensure a level of safety equivalent to that established by the Directive.
Samtidig som det tas hensyn til traktaten, kan medlemsstatene i samsvar med de relevante fellesskapsbestemmelser opprettholde eller treffe egnede tiltak i forbindelse med transport til dokker, kaier og rangerstasjoner, som er unntatt fra dette direktiv, for å sikre et tilsvarende sikkerhetsnivå som det som er fastsatt i dette direktiv.
whereas; therefore, Council Directive 85/339/EEC of 27 June 1985 on containers of liquids for human consumption should be repealed;
Følgelig bør rådsdirektiv 85/339/EØF av 27. juni 1985 om emballasje for flytende nærings- og nytelsesmidler oppheves.
Whereas packaging has a vital social and economic function and therefore measures provided for in this Directive should apply without prejudice to other relevant legislative requirements affecting quality and transport of packaging or packaged goods;
Emballasje har en grunnleggende samfunnsmessig og økonomisk betydning, og derfor bør tiltakene fastsatt i dette direktiv ikke berøre andre relevante krav i lovgivningen til kvalitet og transport i forbindelse med emballasje og emballerte produkter.
sales packaging or primary packaging, i. e. packaging conceived so as to constitute a sales unit to the final user or consumer at the point of purchase;
salgsemballasje eller primæremballasje, dvs. emballasje som tilbys sluttbrukeren eller forbrukeren som en salgsenhet på salgsstedet,
This optional question aims therefore at exchanging information on adopted measures and major accidents in this field.
Formålet med dette valgfrie spørsmålet er derfor å utveksle opplysninger om vedtatte tiltak og om større ulykker på dette området.
Give an overview of the different «Seveso-like» measures (external emergency plans, land-use planning, information to the public, etc.) that might apply to a certain extent to ports and/or marshalling yards.
Gi en oversikt over ulike tiltak med tilknytning til Seveso II-direktivet (eksterne beredskapsplaner, arealplanlegging, opplysninger til offentligheten osv.) som til en viss grad kan få anvendelse på havner og/eller rangerstasjoner.
How many major accidents complying with the accident notification criteria, as specified in Annex VI to the Directive, occurred in a port?
Hvor mange større ulykker som oppfyller kriteriene for underretning angitt i vedlegg VI til direktivet, har inntruffet i en havn?
How many major accidents complying with the accident notification criteria, as specified in Annex VI to the Directive, occurred in a marshalling yard?
Hvor mange større ulykker som oppfyller kriteriene for underretning angitt i vedlegg VI til direktivet, har inntruffet på en rangerstasjon?
Considering the principles and objectives defined by the action programmes of the European Communities on the environment of 1973, 1977 and 1983, and more particularly the action programme of 1987, which calls, in particular, for devising 'ways of improving public access to information held by environmental authorities'.
I henhold til prinsippene og målsettingene i De europeiske fellesskaps handlingsprogrammer for miljø av 1973, 1977 og 1983, og særlig i handlingsprogrammet av 1987, anbefales det spesielt å finne fram til «prosedyrer som forbedrer allmennhetens adgang til de opplysninger som miljøansvarlige myndigheter sitter inne med».
The Council of the European Communities and the representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council, declared in their resolution of 19 October 1987 on the continuation and implementation of a European Community policy and action programme on the environment (1987 to 1992) that it was important, in compliance with the respective responsibilities of the Community and the Member States, to concentrate Community action on certain priority areas, including better access to information on the environment;
Rådet for De europeiske fellesskap og representantene for medlemsstatenes regjeringer, forsamlet i Rådet, erklærte i sin resolusjon av 19. oktober 1987 om videreføring og gjennomføring av De europeiske fellesskaps politikk og handlingsprogram for miljø (1987-1992) at det er viktig, i samsvar med Fellesskapets og medlemsstatenes respektive ansvarsområder, å konsentrere fellesskapstiltakene om enkelte prioriterte områder, herunder forbedret adgang til miljøinformasjon.
The European Parliament stressed, in its opinion on the fourth action programme of the European Communities on the environment, that 'access to information for all must be made possible by a specific Community programme'.
Europaparlamentet understreket i sin uttalelse om De europeiske fellesskaps fjerde handlingsprogram for miljø at «det bør gjennomføres et spesielt fellesskapsprogram med sikte på å gi alle borgere adgang til opplysninger».