natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The model I purchased was however not advertised in advertising brochures as far as I know, and it was not displayed in the store, so it is possibly a model from which they have received so many complaints that they are about to withdraw it from the range.
Modellen jeg kjøpte var imidlertid ikke annonsert i reklamebrosjyre så vidt jeg kjenner til, og heller ikke utstilt i butikk, så det er muligens en modell de har fått så mange klager på at de er iferd med å trekke den fra sortimentet.
As I asked specifically for a model in brushed stainless steel, and the models that were displayed were rather too expensive in relation to what I wanted to spend, but the recommended model that cost a couple of thousand more I would have happily purchased if the salesperson had informed me about the poor dishwasher; however, I chose this due to its design.
Siden jeg ba spesifikt om en modell i børstet stål, og de modellene i stål som var utstilt var litt for dyre ifht hva jeg ville bruke, men den anbefalte modellen som kostet et par tusen mer hadde jeg gladelig kjøpt om selger hadde informert meg om den dårlige maskinen, valgte jeg likevel denne pga design.
During this last week, as correctly as I could despite my strong frustration, I perhaps went a little further and threatened them with the Consumer Council and negative media reports as “punishment” if they do not comply with my wishes/demands or pay me the difference for new installation of the model they had originally recommended, which in fact costs more than NOK 2000 more.
Jeg har i løpet av den siste uken, og prøvd så saklig jeg kan selv om sterk frustrasjon gjorde at jeg kanskje tok litt ekstra i og truet med Forbrukerråd og negativ mediaomtale som "riset bak speilet" dersom de ikke imøtekommer mitt ønske/krav om å heller betale mellomlegget og for ny montering av den modellen de opprinnelig anbefalte som altså koster ca 2000kr mer.
The most important thing for me is despite everything that I get a dishwasher I can use, for this is so poor that I cannot use it under any circumstances. So according to them I have spent NOK 4000 purchasing a dishwasher that after 2-3 months has proven to be so bad that I in addition must suffer expenses in order to have it removed and taken to the tip.
Det viktigste for meg er trossalt at jeg får en maskin jeg kan bruke, for denne er så dårlig at jeg ikke under noen omstendigheter kan bruke den, så da har jeg ifht det de skisserer brukt 4000kr på å kjøpe en maskin som etter 2-3 ,mnd viser seg å være så dårlig at jeg i tillegg får utgifter på å få den demontert og kjørt på fyllinga.
It is so bad that I do not have the conscience to sell it on to anyone else in order to reduce my losses.
Den er så dårlig at jeg selv ikke har samvittighet til å selge den videre til noen andre for å begrense mitt tap.
The dishwasher is not suitable for normal use, even if you rinse off the dishes well before you place them in the dishwasher, use the recommended dish washing agent and do everything right as the user.
Maskinen egner seg ikke til normalt bruk, selv om man skyller aldri så godt av før man setter oppvasken inn, bruker anbefalt oppvaskmiddel og gjør alt riktig på forbrukersiden.
Parts of the cleaned dishes, particularly glass but also other things, must in any case be washed again by hand when they are taken out of the dishwasher.
Deler av vasken, særlig glass men også annet, må uansett vaskes på nytt for hånd når de tas ut av maskinen.
However, Company still believes that the entire responsibility is mine and that they do not have any obligations as I did not return the product within the legally stipulated guarantee period of 30 days.
Likefult mener Company at hele ansvaret ligger på min side og at de ikke har noen forpliktelser ifht dette, fordi jeg ikke returnerte produktet innen den lovfestede reklamasjonstiden på 30 dager.
I do not find this reasonable! The complaint concerns that I ordered a specially designed costume from her, where she has said that she will begin when the final payment has arrived. This was paid on 01.01.00 and it was to take 2-3 weeks with 4-5 days postage, it was also said that she would send pictures along the way of the production process. I have not heard anything from the seller since 01.01.00. I sent her an e-mail on 01.01.00 and another on 01.01.00. On Wednesday 01.01.00 I picked up a rented car and made the reservation via Company Doe over the counter.
Dette finner jeg ikke rimelig!KLagen gå ola på at jeg Bestillte et spesial Designet kostyme av henne, der hun har sagt at hun starter når siste betaling er kommet inn, dette ble betalt 01/01/00 og kom til å ta 2-3 uker + 4-5 dager på forsending, det ble også sagt at hun skulle sende bilder underveis i produskjonsprosessen, jeg har ikke hørt fra selger siden 01/01/00, sendte henne en mail 01/01/00 og en til 01/01/00På onsdag 01.01.00 hentet jeg ut en leiebil og foretok reservasjonen gjennom Company Doe over disk.
I was first informed that there were no cars available, but when leaving the desk I was informed that a cancellation had been made and that a car would be available from 17:30.
Først ble jeg opplyst om at det ikke var noen ledige biler, på vei til å gå fra disken ble jeg fortalt at det kom inn en avbestilt og en bil var tilgjengelig fra kl 17:30.
I booked the car for 5 hours.
Jeg booket bilen i 5 timer.
On arriving at the car approximately 17:20 I could not open the door and waited until 17:30.
Ved ankomst til bilen ca 17:20 fikk jeg ikke opp døren og ventet til 17:30.
I tried repeatedly to open the door but could not do so.
Jeg forsøkte gjentatte ganger å åpne døren men klarte ikke det.
I went back to Company and the customer agent informed that there had been an error but that the door should be able to be opened now.
Jeg dro tilbake til Company og kundeveileder opplyste at det hadde skjedd noe feil men at døren skulle kunne åpnes nå.
I therefore picked up the car approximately 10-12 minutes late due to problems opening the door.
Jeg hentet derfor bilen ut ca 10 - 12 minutter for sent grunnet utfordringer med åpning av dør.
For safety’s sake I took pictures of the odometer, which also displayed the estimated fuel range.
Jeg tar for sikkerhetsskyld bilder av km stand på display, hvor også antatt drivstoff rekkevidde også fremgår.
The car was delivered back to Company Doe at 22:57.
Bilen ble levert tilbake til Company Doe kl 22:57.
27 minutes late according to the booking.
27 minutter forsinket jf bookning.
If you deduct 10-12 minutes due to the delayed start from 17:30, I have taken the car back 15-17 minutes late.
Hvis man trekker fra 10 -12 minutter pga forsinket oppstart fra kl 17:30, har jeg levert bilen 15 - 17 minutter for sent.
In connection with a previous booking I brought the car back a few minutes late and was charged for 15-30 minutes extra.
Ved en tidligere bookning leverte jeg noen minutter for sent og ble belastet for 15 - 30 minutter ekstra betaling.
On Wednesday 01.01.00 I received an invoice from Company for NOK 1972.50.
Onsdag den 01.01.00 mottar jeg en regning fra Company på kroner 1972,50.
The invoice specifies the following: NOK 41.25 for toll road charges x 2 and NOK 1890 for car rental.
I fakturaen frem går følgende: kr 41,25 for bompassering x 2 og kr 1890,- for billeie.
I immediately sent an e-mail to Company and contacted them by telephone.
Jeg sender en epost umiddelbart til Company og tar kontakt pr telefon.
On the telephone I was informed that I had been charged for late return and for fuel less than half a tank.
På telefon får jeg opplyst at jeg er belastet for sen levering og bensin under halvtank.
I told them that the fuel tank was at less than half full from the start and that fuel was not filled due to the time.
Jeg forteller at tanken var under halv full fra oppstart samt at bensin ikke ble påfylt pga tiden.
I was told that I should deduct NOK 500 from the invoice.
Jeg får beskjed om at jeg kan fratrekke kr 500 ,- på fakturaen.
On 01.01.00 I sent a new e-mail to Company, with the following: “Hello.
Den 01.01.00 sender jeg en ny epost til Company hvor Jeg skriver følgende '' Hei.
With reference to the invoice and the telephone conversation with customer services.
Viser til faktura og telefonsamtale med kundesenteret.
I was told to pay NOK 500 less for the missing fuel.
Jeg fikk beskjed om å betale kr 500,- mindre for drivstoffmangel.
Attached is an image showing less than half level in the fuel tank.
Vedlagt ligger bilde av under halv drivstofftank.
I entered into a 5 hour rental agreement with
Jeg inngikk 5 timers leieavtale med
Company for car hire and returned the car 27 minutes late.
Company for billeien og leverte bilen 27 minutter for sent.
Part of the delay was because I could not open the door of the car and had to return to Company, we were approximately 12-15 minutes delayed.
Noe av forsinkelsen skyldes delvis at vi ikke fikk opp døren på bilen og måtte dra tilbake til Company, vi ble ca 12-15 min forsinket.
See also the log for the key card.
Se gjerne logg på nøkkel kortet.
The price for the rental car for 5 hours was NOK 590.
Prisen for leiebil i 5 timer er kr 590,-.
I am willing to pay some of the delay, without fees.
Jeg kan også dekke noe av forsinkelsen uten gebyr.
Of course I will pay the toll road charges.
Bompengekostnadene dekker jeg også selvsagt.
The price is then NOK 672.5.
Prisen blir kr 672,5.
I am also willing to pay for some of the late return.
Jeg kan også ta en andel på forsinkelsen.
On a previous rental I was charged 30 minutes rental charge.
Ved tidligere leie ble Jeg belastet med 30 min leiekostnad.
NOK 1972.50 minus NOK 500 - very unreasonable for 70 km driving.
Kr 1972,5 minus kr 500,- ved meget urimelig for 70km kjøring.
Best regards, Jaye Name. In an e-mail from Company on 01.01.00 they responded as follows: “We apologise if you believe that this rental was more expensive than expected, but here we have already credited you for NOK 500 despite the fact you returned the car with less than 50% fuel.
Mvh Jaye Name'' I en epost fra Company den 01.01.00 skriver de følgende tilbake '' Vi beklager hvis dere synes at denne leien ble dyrere en antatt, men her har vi allerede kreditert dere for kr 500 selv om dere leverte bilen med under 50% drivstoff.
You have returned the car more than 1.5 hours after the agreed time.
Dere har levert bilen mer en 1,5 timer etter avtalt tid.
You pay for the time you have rented the car, you have not paid for the number of kilometres driven.
Dere betaler for tiden dere har leid bilen dere har ikke betalt for antall kjørte kilometer.
We can unfortunately not credit you for the charge for the late return.
Vi kan dessverre ikke kreditere dere for sen levering av bil gebyret.
“I do not agree with Company in this case.
'' Jeg er ikke enig med Company i denne saken.
It is not reasonable to demand such a high fee for late return of 12
Det er ikke rimelig å kreve såpass høye gebyr for en forsinket levering på 12
-15 minutes (deduction for problems opening the door).
-15 minutter (fratrukket problemer med åpning av bildøren).
See separate letter of complaint.
Se eget klagebrev.
I purchased a battery for my laptop computer from Company one year ago.
Jeg kjøpt batteri for min bærbar PC Company ett år siden.
Now this battery no longer works.
Nå virker ikke den batterien.
I have tried to contact the seller, but have not received a reply,
Jeg prøvde å ta kontakt med selger, men jeg fikk ingjen svar.
Namely, I purchased a battery from the website:
Nemlig, jeg kjøpt den batteri fra nettside:
http://example.com. On this website they state that they offer a one year guarantee on their products.
http://example.com På denne nettside skriver at de gir 1 år garanti på deres varer.
I have a battery that does not work now despite the fact that one year has not passed since I purchased this battery.
Jeg har batteri som virker ikke nå uansett at det passet ikke 1 år da kjøte jeg den batterien.
I sent several e-mails complaining about this.
Jeg sendte flere e-mail om klage for det.
The only have an e-mail address as contact information.
De har bare e-mail som kontakt informasjon.
Please, can you help me?
Vær så snill, kan dere hjelp meg.
What can I do now?
Hva kan jeg gjøre nå?
Sincerely, Doe Jaye.
Med vennlig hilsen, Doe.
The written dialogue attached is with Company Name.
Den skriftlige dialogen som ligger som vedlgg er med Company Name.
They are part of a sales chain that specialises in distributor Company products and that have service/workshop.
De er et salgsledd som har spesialisert seg på å forhandler Company varer og som har service/verksted.
They have actually been okay to deal with, and I do not consider them a party in the matter.
De har egentlig vært helt greie å forholde seg til, og jeg anser ikke dem som part i saken.
The dialogue shows however the treatment that Company and Company have clearly agreed to follow.
Dialogen viser imidlertid den behandlingen som Company og Company tydeligvis er enige om å følge.
And so to the matter:
Så til saken:
In the middle of January 2000, my telephone stopped working and was completely dead.
Midt i januar 2000 lå telefonen helt stille og var helt død da den skulle brukes.
There were absolutely no external influences on it when this happened.
Det var overhode ingen yttre påvirkning da det skjedde.
In June/January 2000, the telephone was dropped and the screen was cracked.
I juni/januar 2000 ble telefonen mistet i ola og skjermen fikk da en sprekk.
The telephone worked fine for 6 months then suddenly stopped working.
Telefonen virket utmerket i 6 mnd før den plutselig sluttet å virke.
Company also claims that the telephone has been bent, something that I have not noticed.
Company hevder også at telefonen har blitt noe bøyd, noe jeg ikke har lagt merke til.
Company claims that the external damage has caused the telephone to stop working.
Company hevder at det er den yttre skaden som er årsaken til at telefonen ikke virker.
I believe that when the telephone has functioned perfectly for 6 months after the external damage occurred, then there must be another reason why it does not work any longer.
Jeg hevder at når en telefon har fungert utmerket i 6 mnd. etter at den yttre skaden skjedde, så må det være en annen årsak til at den ikke virker lengre.
If the external damage had occurred at the same time that the telephone stopped working, then it had been completely natural that there was some correlation, but after 6 months, Company must prove that the two incidents are related and must be able to explain why the telephone worked for 6 months before the damage led to the telephone no longer working.
Hvis den yttre skaden hadde skjedd samtidig som telefonen sluttet å virke så hadde det vært helt naturlig at det var en sammenheng, men når det er gått 6 måneder, så må Company bevise at de to hendelsene har noe med hverandre å gjøre og kunne forklare hvorfor telefonen virket i 6 mnd før skaden slo ut i at telefonen døde.
I have today asked for a written statement/reason from Company, but have so far not received any written information in return.
Jeg har i dag bedt om en skriftlig redgjørelse/begrunnelse fra Company, men har så langt ikke fått noen skriftlig tilbakemelding.
I asked for a written report when I spoke to the case handler, but for some or other reason he did not have the authority to send me this written report.
Jeg ba om en skriftlig tilbakemelding når jeg snakket med saksbehandleren, men han hadde av en eller annen grunn ikke myndighet til å sende meg en slik redgjørelse.
I was therefore asked to make enquiries at a website... which I have done.
Jeg ble derfor bedt om å henvende meg på et nettsted.... noe jeg har gjort.
Further, I believe that a telephone should be able to be dropped without ceasing to function for that reason.
Videre er jeg av den mening at en telefon må forventes å mistes i ola uten at den skal miste sin funksjon av den grunn.
If Company’s claimed reason for the problem is accepted, then
Dersom man skulle akseptere Company sin påståtte årsak til problemet, så holder
Company's telephones simply do not have the expected impact-resistant quality.
Company sine telefoner rett og slett ikke en forventet støt-kvalitet.
This is something that one should expect of a telephone costing NOK 8450.
Noe man burde kunne forvente av en telefon til 8450,-.
In principle, this concerns both function and screen, but function in particular.
Det gjelder prinsippielt både funksjon og glass, men i særdeleshet funksjon.
As a reasonable solution I agreed that I would pay approximately NOK 2000 to replace the screen, which is hardly cheap, but then I would have a telephone back that worked.
Som en minnelig ordning aksepterte jeg å betale ca 2000,- for å skifte skjermen, noe som slett ikke er billig, men da vil jeg ha tilbake en telefon som virker.
Company has offered me an exchange telephone for NOK 4099, which I can agree to pay in order to have a working telephone again.
Company har tilbudt en byttetelefon til 4099,-, noe jeg er innstilt på å betale for å få telefonen i bruk igjen.
However, if I accept the replacement solution they will not send me my telephone in return.
Men hvis jeg aksepterer byttetelefon løsningen så vil de ikke sende meg telefonnen min i retur.
Then it will be impossible to prove what is the actual cause of the problem, and the case via the Consumer Council will be made difficult.
Da blir det umulig å bevise hva som er den faktiske årsaken til problemet, og sak via Forbrukerrådet vanskeliggjøres.
This is not in the customer’s interests.
Det er ikke i kundens interesse.
See the most recent dialogue with Company.
Se den siste dialogen med Company.
One ends up in a Company Name situation.
Man kommer i en Company Name situasjon.
The second part of my complaint therefore concerns the way in which they handle guarantee claims by binding the customer in such a way that it removes the real opportunity from the customer to complain via the Consumer Council.
Den andre delen av min klage går derfor ut på at måten de håndterer reklamasjonene på binder opp kunden på en slik måte at det fratar kunden en reell mulighet til å klage gjennom Forbrukerrådet.
One wishes to have a functioning telephone again, so it is easy to accept Company's proposal, as it is cheaper to have an exchange telephone than a new telephone.
Man vil jo gjerne ha telefonen i bruk igjen, så det er lett å akseptere Company sitt forslag siden det er rimeligere med en byttetelefon enn en ny telefon.
When you replace parts at a vehicle workshop you have the right to have the replaced part back again.
Når man bytter deler på et bilverksted har man krav på den byttede delen tilbake.
It should perhaps be this way with telephones, as long as parts are being replaced you should have the right to have the replaced parts back again.
Slik er det kanskje/burde det være med telefoner også så lenge det er deler som byttes så burde man ha krav på å få de byttede delene tilbake.
And if this concerns the whole telephone, you should get the old telephone back if you wish.
Og hvis det er hele telefonen som bytes så burde man få den gamle telefonen tilbake dersom man ønsker det.
A minority may actually want to do so, but if you wish to complain, it is an advantage.
De færreste vil ønske det, men hvis man skal klage så er det en fordel.
Therefore this should be the rule.
Derfor bør dette være regelen.
The telephone is still with Company
Telefonen er fortsatt hos Company.
What should I do?
Hva skal jeg gjøre?
Does it help or hinder my case if I pay NOK 4099 and they retain the telephone?
Styrker eller svekker det saken min hvis jeg betaler 4099,- og de beholdet telefonen?
Or is it of little significance?
Eller har det liten betydning?
I just want to have a usable telephone. I, as the purchaser, live in Place and the seller in Doe.
Jeg vil jo gjerne få telefonen i bruk igjen....Jeg som kjøper bor i Place og selger i Doe.
I saw the advertisement on www.example.com and was interested.
Jeg så annonsen på www.example.com og ble intrisert.
The car was described as being in “very good condition”, see attachment
Bilen ble beskrevet som i "meget god stand" se vedlegg nr.
I called the seller and made extensive enquiries about the condition of the car.
Ringte selger på telefon og spurte grundig om bilens tilstand.
The seller maintained that it was in extremely good condition and rust-free, apart from “two small spots” on the right front wing.
Selger holdt fast på at den var i meget god stand og rustfrI bortsett fra "to små flekker" på høyre forskjerm.
The radio did not turn on but this was just caused by a fuse.
Radioen slo seg ikke på men at dette bare dreide seg om en sikring.
I informed the seller that I would not have the money to pay for 1-2 weeks.
Jeg fortalte selger at jeg ikke fikk penger til og betale før om 1-2 uker.
The seller said that this was not a problem.
Selger sa at dette ikke var noe problem.
So I booked a ticket to Doe.
Så jeg bestillte billet til Doe.
Se letter to Doe Name Name for an explanation of the reason for this complaint.
Se brev til Doe Name Name for forklaring av hva som er årsaken til denne klagen.
I also have a video file that expands on and documents the problem issue shown in attachment 15.
Har også en videofil som utdyper og dokumenterer problemstillingen som er vist i vedlegg nr 15.
However, as this cannot be uploaded here this will have to be sent on if required.
Men da denne ikke kan lastes opp her må denne ettersendes ved behov.
I will also book a Company test for this vehicle so that its condition can be professionally documented if the seller disputes the condition of the vehicle.
Kommer også til og bestille en Company test for dette kjøretøyet slik at dens tilstand kan bli faglig dokumentert vist selger motsier kjøretøyets tilstand.
I request that expenses should be awarded to me in addition to my calculations for compensation in attachment no
Utgifter for denne ber jeg om må tilkjennes meg i tillegg av mine beregninger av erstatning i vedlegg nr.
In late January 2000, I purchased a boat from Jaye Place Jaye, via Doe Boats.
Kjøpte sent i januar 2000 en båt Fra Jaye Place Jaye formidlet av Doe boats.
I saw during the purchase that there was some water beneath the engine, we concluded that this was leakage from a hose on the hot water tank and that this would be repaired before delivery.
Så ved kjøp at det var litt vann under motor, dette konkluderte vi med at var en lekkasje fra en slange på varmtvannstanke og skulle utbedres før levering.
I brought the boat home and took it on shore, directly for winter storage.
Henter båten hjem og tar den opp på land, direkte i vinteropplag.
I put the boat on the water around 1 January 2000 and took it to its moorings.
Sjøsetter båten rundt 1 januar 2000 og legger den på båtplassen sin.
Noticed that the water comes into the boat when using the boat, did not think too much of this to begin with as there may be water that has been lying in a bulkhead, etc.
Merker etter hvert at det kommer vann inn i båten ved bruk av båten, tenker ikke så mye over dette til å begynne med da det kan være vann som har ligget i et skott osv.
Water continued to enter the boat and I began to examine the fresh water system, thinking that there may have been a leak there. I had to use the bilge pump each time I used the boat. I examined as best I could all of the connections through the hull, trim flaps, echo sounder, speedometer, i.e. all of the through connectors I could find, but did not find any signs of leakage there.
Det fortsetter å komme vann inn i båten og jeg begynner å undersøke ferskvannsanlegget, tenker det kan vøre en lekkasje der, jeg må bruke lensepumpe hver gang jeg har brukt båten, undersøker så etter beste evne alle skrogjennomføringer, skruer trimflaps, ekkolodd, fartsmålere Dvs, alle gjennomføringer jeg kan komme til, men finner ingen tegn til lekkasjer der.
I took the boat to a workshop where they found that it was the transom (drive attachment) that was defective due to
Leverer båten på verksted hvor det blir konkludert med at det er Transam (drevfestet) som er defekt pga.
corrosion damage (Doe) on the rudder shaft.
Tæringsskade (Doe) ved styringspinnen.