natgillin/translations-raw huggingface dataset:
primena, kad skaidrumas yra bendra taisyklė, o su Lisabonos sutartimi (ES pagrindinių teisių chartijai įgijus teisinę galią) jis tapo teisiškai privaloma pagrindine piliečių teise, todėl visi sprendimai neleisti susipažinti su dokumentais turi būti grindžiami aiškiai ir griežtai apibrėžtomis išimtimis, kurios būtų atitinkamai paaiškintos ir pagrįstos logiškais argumentais, kad piliečiai suprastų neigiamą atsakymą ir veiksmingai išnaudotų jiems prieinamas teisių gynimo priemones;
Recalls that transparency is the general rule and that with the Lisbon Treaty (and accordingly, with the acquisition of binding legal force for the EU Charter of Fundamental Rights) it became a legally binding fundamental right of the citizen, so that any decisions denying access to documents must be based on clearly and strictly defined exceptions founded on sound arguments and reasonably explained , allowing citizens to understand the denial and to use the legal remedies available to them effectively;
mano, kad ES turėtų pirmoji rodyti valstybėms narėms bei trečiosioms šalims institucijų skaidrumo ir šiuolaikinės demokratijos pavyzdį;
Considers that the EU should stand at the forefront, providing a model of institutional transparency and modern democracy for the Member States as well as for third countries;
primena, kad skaidrumas – geriausias būdas užkirsti kelią korupcijai, sukčiavimui, interesų konfliktams ir netinkamam valdymui;
Recalls that transparency is the best way to prevent corruption, fraud, conflicts of interest and mismanagement;
ragina ES institucijas, įstaigas, organus ir agentūras, įskaitant naujai sukurtą Europos išorės veiksmų tarnybą, nedelsiant visiškai pritaikyti Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, kaip to reikalaujama Sutartyse, ir skelbti tuo atžvilgiu Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 17 straipsnyje reikalaujamą metinę ataskaitą;
Calls on all the EU institutions, bodies, offices and agencies, including the newly created European External Action Service, to immediately and fully apply Regulation (EC) No 1049/2001 as required by the Treaties, and to publish in that regard an annual report as required by Article 17 of Regulation (EC) No 1049/2001;
mano, kad yra būtina peržiūrėti Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, kad būtų paaiškintos tam tikros jo nuostatos, susiaurintos išimtys ir užtikrinta, kad šios išimtys nepakenktų Sutartyse ir Chartijoje pažadėtam skaidrumui; mano, kad keičiant šį Reglamentą reikėtų stiprinti teisę susipažinti su dokumentais ir jokiu būdu nemažinti galiojančių šios teisės apsaugos standartų bei atsižvelgti į Teisingumo Teismo praktiką; šiuo atžvilgiu pabrėžia, kad persvarstytas Reglamentas turėtų būti paprastas ir prieinamas piliečiams, kad jie galėtų veiksmingiau naudotis savo teise;
Considers it necessary to revise Regulation (EC) No 1049/2001 in order to clarify some of its provisions, precisely define and narrow its exceptions and ensure that these exceptions do not undermine the transparency granted by the Treaties and the Charter; sees that this revision should strengthen the right of access to documents, without in any way reducing the existing standards for the protection of that right, and take into consideration the case-law of the Court of Justice; stresses in this context that the revised Regulation should be simple and accessible to citizens, to enable them to effectively use their right;
primena, kad Teisingumo Teismas byloje
Recalls that the Court of Justice clarified in the case
Švedija prieš Komisiją
Sweden v Commission
(byla C-64/05 P) 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimas byloje C-64/05
(case C-64/05 P) Judgment of 18 December 2007 in case C-64/05 P,
išaiškino, kad valstybės narės neturi absoliučios veto teisės dėl jose sukuriamų dokumentų, bet turi tik galimybę į konsultavimosi procedūrą, kurios tikslas – nustatyti, ar taikytinos
that Member States do not have an absolute veto right regarding documents originating from them, but only the possibility of a consultation procedure, the purpose of which is to assess whether or not an exception to access to documents set out in Regulation (EC) No 1049/2001 is applicable
teisės susipažinti su dokumentais išimtys, nurodytos Reglamente (EB) Nr. 1049/2001; mano, kad teisės aktuose reikia daugiau aiškumo, kad būtų užtikrintas tinkamas šios Teismo praktikos taikymas, kad būtų išvengta vis dar egzistuojančio atidėliojimo ir ginčų, kaip paaiškėjo iš
; considers that a legislative clarification is needed in order to ensure the correct application of this case-law so as to avoid the persisting delays and controversies, as shown by the
bylos 2011 m. sausio 13 d. sprendimas byloje T-362/08
case Judgment of 13 January 2011 in case T-362/08,
IFAW prieš Komisiją
IFAW v Commission
primena, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 9 straipsnis dėl slapto pobūdžio dokumentų yra kompromisinis ir jau neatspindi naujų konstitucinių ir teisinių įsipareigojimų, prisiimtų įsigaliojus Lisabonos sutarčiai;
Recalls that Article 9 of Regulation (EC) No 1049/2001 on sensitive documents is a compromise that does not reflect any more the new constitutional and legal obligations after the Lisbon Treaty;
pabrėžia, kad dokumentų įslaptinimas turi tiesioginės įtakos piliečių teisei susipažinti su dokumentais; primena, kad dabartinė įslaptinimo sistema veikia tik tarpinstitucinių susitarimų pagrindu pernelyg daug dėmesio skiriant įslaptinimui; ragina parengti bendrų įslaptinimo taisyklių reglamentą;
Stresses that classification of documents directly affects the citizen's right of access to documents; recalls that the current system of classification functions only on the basis of interinstitutional agreements and is prone to over-classification; calls for common rules of classification in the form of a regulation;
pabrėžia tinkamų įslaptinimo taisyklių svarbą sąžiningam tarpinstituciniam bendradarbiavimui; palankiai tuo atžvilgiu vertina tarpinstitucinius susitarimus dėl įslaptinimo ir galimybės susipažinti su dokumentais, nors jie ir negali atstoti tinkamos teisės aktų bazės; ragina šiuo atžvilgiu Tarybą ir Europos išorės veiksmų tarnybą vadovautis nauju Parlamento ir Komisijos tarpinstituciniu susitarimu dėl geresnės teisėkūros ir skubiai parengti panašų susitarimą su Parlamentu;
Stresses the important role of proper classification rules for sincere interinstitutional cooperation; welcomes in that regard interinstitutional agreements on classification and access to documents, although they cannot replace a proper legislative basis; calls in this context on the Council and the European External Action Service to follow the model of the new IIA between Parliament and the Commission and to conclude a similar agreement with Parliament as a matter of urgency;
ragina ES institucijas kurti skaidresnes informacijos laisvės taisykles, kuriose būtų pakankamai atsižvelgiama į šio pranešimo pasiūlymus, naujausią Teismo praktiką ir naujas Sutartis;
Calls on the EU institutions to work towards more transparent EU rules on freedom of information which take full account of the proposals in this report, recent case-law and the new Treaties;
primena, kad Teisingumo Teismo sprendime sujungtose bylose
Recalls that the judgment of the Court of Justice in the joined cases
Švedija ir M. Turco prieš Tarybą
Sweden and Turco v Council
pabrėžia, kad, nepaisant šio principo aiškumo, jis vis dar netaikomas praktiškai, kaip paaiškėjo iš neseno sprendimo byloje
Emphasises that, regardless of this clear principle, this is still not implemented in practice, as shown by the recent judgment in the
ClientEarth prieš Tarybą
ClientEarth v Council
Byla T-452/10
, case T-452/10.
ragina Tarybą persvarstyti savo taisykles ir plačiau taikyti skaidrumo principą darbo grupių ir Tarybos vidaus institucijų veiklai, susijusiai su teisėkūros procedūromis, pateikiant bent jau darbo grafikus, darbotvarkes, diskusijų protokolus, išnagrinėtus dokumentus, pakeitimus, patvirtintus dokumentus ir sprendimus, valstybių narių delegacijų tapatybes ir narių sąrašus, nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalyje išvardytų išimčių, susijusių su tokių sąrašų paskelbimu; ragina Tarybą tokių institucijų sprendimus skelbti viešai; be to, prieštarauja, kad tuo tikslu būtų naudojami „ribotos prieigos“ dokumentai (terminas ne iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001), prieštarauja ir neregistruotų dokumentų, pvz., darbinių dokumentų, praktikai;
Calls on the Council to review its rules and increase transparency as regards legislative procedures of the working groups and internal Council bodies by providing at least the calendars, agendas, minutes of the discussions, documents examined, amendments, the documents and decisions approved, the identity of the Member States' delegations and lists of members, without prejudice to the possibility of the use of exemptions listed in Article 4(1) of Regulation (EC) No 1049/2001 as regard the publication of such lists; calls on the Council to make the decisions of such bodies accessible to the public; opposes the use of ‘limited’ documents (a term not deriving from Regulation (EC) No 1049/2001) as well as the practice of unregistered documents, such as room documents;
mano, kad siekiant padaryti teisėkūros procesą labiau atskaitingą, suprantamą ir prieinamą visuomenei, Parlamento komitetai turėtų visais atvejais atlikti bent orientacinį balsavimą prieš pradedant trišalį dialogą su Taryba; Taryba, savo ruožtu, turėtų priimti „bendrą požiūrį“ arba patvirtinti derybines pozicijas, dėl kurių susitarta Nuolatinių atstovų komitete (COREPER), prieš pradedant trišalį dialogą su Parlamentu, ir visi tokie Parlamento ir Tarybos dokumentai turi būti nedelsiant paskelbti viešai;
Believes that, in order to make the legislative process more accountable, comprehensible and accessible to the public, Parliament's committees should in all cases adopt, at least, orientation votes prior to entering into trialogues with the Council; the Council, for its part, should adopt ‘general approaches’ or approve negotiating positions agreed in Coreper prior to entering into trialogues with the Parliament, with all such Parliament and Council documents immediately made public;
ragina Komisiją viešai skelbti darbotvarkes, protokolus ir interesų deklaracijas, susijusias su ekspertų grupėmis, ir komitologijos procedūroje dalyvaujančių komitetų narių vardus, procedūras ir balsavimo rezultatus, taip pat visus tokių grupių ir komitetų svarstomus dokumentus, įskaitant deleguotųjų aktų projektus ir įgyvendinimo aktų projektus; ragina Parlamentą patvirtinti skaidresnes ir atviresnes procedūras, įskaitant vidaus procedūras, taikomas nagrinėjant šiuos dokumentus;
Calls on the Commission to make publicly available agendas, minutes and declarations of interest relating to expert groups, and names of members, proceedings and votes of the ‘comitology’ committees, as well as all of the documents considered by such groups and committees, including draft delegated acts and draft implementing acts; calls on the Parliament to adopt a more transparent and open procedure, including internally, to deal with these documents;
primena, kad Sutartyse reikalaujamas skaidrumas turi būti užtikrintas ne tik teisėkūros procedūrose, bet ir su teisėkūra nesusijusiame ES institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų darbe; pabrėžia, kad Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 yra vienintelis tinkamas teisinis pagrindas vertinant teisę susipažinti su dokumentais ir kad kiti teisės aktai, pvz., institucijų, agentūrų ir įstaigų vidaus arba įsteigimo reglamentai, negali tapti papildomu pagrindu neleisti susipažinti su dokumentais;
Recalls that transparency as required by the Treaties is not limited to legislative procedures but also covers the non-legislative work of EU institutions, bodies, offices and agencies; stresses that Regulation (EC) No 1049/2001 is the only proper legal basis for assessing the right of access to documents, and that other legal acts, such as internal or founding regulations of institutions, agencies and bodies, cannot introduce additional grounds for refusing access;
apgailestauja, kad neseniai vykusios ES institucijų derybos dėl deleguotųjų aktų „bendro supratimo“ bei Komisijos ir Parlamento derybos dėl naujo bendrojo susitarimo nebuvo visiškai skaidrios; įsipareigoja užtikrinti, kad Europos Parlamento derybos su Taryba ir Komisija dėl vykdomų ar būsimų tarpinstitucinių ar panašių susitarimų būtų visiškai skaidrios;
Regrets that recent negotiations between the EU institutions for a ‘common understanding’ on delegated acts and for a new framework agreement between the Commission and the Parliament have not been fully transparent; commits itself to making fully transparent its negotiations with the Council and Commission on ongoing or future interinstitutional agreements or comparable agreements;
dar kartą giria Europos ombudsmeno darbą siekiant užtikrinti didesnį skaidrumą Europos Sąjungoje, nes, kaip minima jo 2009 m. ataskaitoje, maždaug trečdalis visų jo tyrimų yra susiję su skaidrumo stoka, ir pažymi jo vaidmenį darant įtaką, pvz., keičiant Europos vaistų vertinimo agentūros skaidrumo politiką, susijusią su pranešimais apie neigiamą reakciją Skundas 2493/2008/(BB)TS.
Praises again the work of the European Ombudsman to ensure greater transparency in the EU, as about one third of his inquiries deal with lack of transparency, as mentioned in his 2009 report, and highlights his role in influencing, for example, the change in transparency policy of the European Medicines Agency (EMA) regarding the disclosure of adverse reaction reports Complaint 2493/2008/(BB)TS.
ir klinikinių tyrimų ataskaitomis Skundas 2560/2007/BEH.
and clinical study reports Complaint 2560/2007/BEH.
; pabrėžia, kad apskritai ES subjektų sukurti duomenys turėtų būti prieinami visuomenei;
; stresses that data produced by the EU entities should be in general available to the public;
primena, kad Teisingumo Teismas kai kuriuose iš savo nesenų sprendimų, pvz., minėtose
Recalls that the Court of Justice, in some of its recent decisions such as those in the cases of
pabrėžia, kad, nors ES sutarties 15 straipsnis taikomas konkrečiai tik Teismo administraciniams dokumentams, Teisingumo Teismas, kaip ir kitos ES institucijos, įstaigos, organai ir agentūros, turi atlikti savo darbą „kuo atviriau“ pagal ES sutarties 1 straipsnį; taigi ragina Teismą ieškoti būdų didinti savo teisminės veiklos skaidrumą, nes „ne tik reikia užtikrinti teisingumą, bet ir būtina, kad tai būtų matoma“ R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233).
Emphasises that while Article 15 TEU only specifically applies to the administrative documents of the Court, the Court of Justice, like all other EU institutions, bodies, offices and agencies, must carry out its work ‘as openly as possible’, pursuant to Article 1 TEU; to this end, invites the Court to explore ways to increase the transparency of ìts judicial activities, ‘as not only must justice be done; it must also be seen to be done’ R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233)).
, ir visiškai laikytis Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 vykdant savo administracinį darbą;
, and fully to respect Regulation (EC) No 1049/2001 as regards its administrative activities;
pakartoja atsekamumo principo svarbą siekiant užtikrinti, kad piliečiai žinotų, kaip skiriami ir leidžiami viešieji pinigai ir kokie jų panaudojimo rezultatai, ir ragina ES institucijas taikyti šį principą visais lygmenimis vadovaujant institucijai, taip pat įgyvendinant jos politiką ir naudojant lėšas, skirtas šiai politikai įgyvendinti;
Reiterates the importance of the principle of traceability, so to ensure that citizens can know how public money is allocated and spent, and with what results, and calls on the EU institutions to apply this principle in relation to the running of the institution and to policies and the funds allocated to implement them, at all levels;
'Laikas apmąstymui„
'Space to think‘
primena, kad naujose Sutartyse nebėra konkrečiai nurodoma Tarybos pareiga nustatyti atvejus, kuriais ji elgiasi kaip teisėkūros institucija, ir poreikis išsaugoti jos sprendimų priėmimo proceso veiksmingumą (buvusios EB sutarties 207 straipsnio 3 dalis), vadinamąjį „laiką apmąstymui“, ir kad dabartinis šios sąvokos „išlikimas“ yra pagrįstas tik Reglamento (EB) 1049/2001 4 straipsnio 3 dalimi, kiek tai susiję su teisėkūros procedūromis;
Recalls that the new Treaties no longer make specific reference to the Council's obligation to define the cases in which it acts in a legislative capacity and to the need to preserve the effectiveness of its decision-making process (Article 207(3) of the former TEC) – the so-called ‘space to think’ – and that the current ‘survival’ of this concept is based only on Article 4(3) of Regulation (EC) 1049/2001 as far as legislative procedures are concerned;
remdamasis geriausiais tarptautiniais standartais, sukurtais pagrindinių nevyriausybinių organizacijų 19 straipsnis „Visuomenės teisė žinoti: informacijos laisvę reglamentuojančių teisės aktų principai“, Londonas, 1999 m.; „Transparency International“, „Teisės į informaciją kaip kovos su korupcija priemonės naudojimas“, Berlynas, 2006 m.
In accordance with the best international standards developed by major non-governmental organisations Article 19, ‘The Public's Right to Know: Principles of Freedom of Information Legislation’, London, 1999; Transparency International, ‘Using the Right to information as an Anti-Corruption Tool’, Berlin, 2006.
, pabrėžia, kad būtina naudoti griežtą trijų dalių testą siekiant pagrįsti atsisakymą atskleisti dokumentus: 1) dokumente esanti informacija turi būti susijusi su teisėtu tikslu, paminėtu teisės akte; 2) dokumento atskleidimas turi kelti didelę grėsmę, kad bus pakenkta šiam tikslui; 3) žala tikslui turi būti didesnė už viešąjį interesą susipažinti su dokumente esančia informacija;
, highlights the need for a strict three-part test to be used in order to justify a refusal to disclose a document: (1) the information contained in the document must relate to a legitimate aim listed in the legislative act, (2) the disclosure of the document must threaten substantial harm to that aim, and (3) the harm to the aim must be greater than the public interest in having the information contained in the document;
primena, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytas aiškus įpareigojimas institucijoms suteikti galimybę susipažinti su visomis dokumento dalimis, kurioms netaikomos jokios išimtys; pažymi, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais dažnai nepagrįstai ribojama, ir pabrėžia, kad reikėtų apsvarstyti ir galimybę leisti susipažinti su tomis esminėmis dokumento dalimis, kurios svarbios prašytojui;
Recalls that Regulation (EC) No 1049/2001 establishes a clear obligation for the institutions to grant access to all those parts of the document that are not covered by any of the exceptions; notes that the partial access granted is often unduly limited, and stresses that access should be given genuine consideration in relation also to those substantive parts of documents that are of interest to the applicant;
pažymi, kad dabartinio Reglamento (EB) Nr. 1049/2009 4 straipsnio 3 dalyje siekiama apriboti vadinamąjį „laiką apmąstymui“ tais atvejais, kai neleidžiama susipažinti su dokumentais, taikant būtiną sąlygą, kad dokumento atskleidimas ne tik pakenktų sprendimų priėmimo procesui, bet padarytų didelę žalą, ir bet kuriuo atveju leidžiant nepaisyti „laiko apmąstymui“ apribojimų, jeigu „atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas“; tačiau pabrėžia, kad, nepaisant pirmiau išdėstytų nuostatų, Reglamento (EB) Nr. 1049/2009 4 straipsnio 3 dalyje pateiktoje apibrėžtyje aiškiai nenusakoma, kuriomis sąlygomis jis taikomas, ir neatsižvelgiama į Teisingumo Teismo praktiką; pabrėžia, kad reikalinga tinkama apibrėžtis, kuri atitiktų teisinio tikrumo sąvoką ją susiaurinant;
Points out that the current Article 4(3) of Regulation (EC) No 1049/2001 seeks to limit the scope of the ‘space to think’ by stipulating that, as a prerequisite for refusal to grant access, disclosure of the document must not merely undermine the decision-making process, but must ‘seriously’ undermine it, and in any case allowing this limit to be overstepped where there is ‘an overriding public interest in disclosure’; stresses however that in spite of the above-mentioned considerations, Article 4(3) of Regulation (EC) No 1049/2001 contains an open-ended definition which does not provide clear conditions for application or take into account the case-law of the Court of Justice; stresses the need for an appropriate definition in accordance with the concept of legal certainty by narrowing the concept;
, kaip aiškiai nustatyta Tesimo praktikoje
, as made clear by the
atveju, ir pabrėžia, kad nereikėtų piktnaudžiauti duomenų apsauga, ypač siekiant nuslėpti interesų konfliktus ir nederamą įtaką ES administravimo ir sprendimų priėmimo srityse; pažymi, kad Teisingumo Teismo sprendimas byloje
case-law, and stresses that data protection should not be ‘misused’, in particular, for the purpose of covering conflicts of interest and undue influence in the context of EU administration and decision-making; points out that the judgment of the Court of Justice in the
yra pagrįstas dabartine Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 formuluote ir jis neužkerta kelio formuluotės keitimui, kuris yra būtinas ir neatidėliotinas, visų pirma, atsižvelgiant į tai, kad teisė susipažinti su dokumentais aiškiai įtvirtinta Sutartyse ir Pagrindinių teisių chartijoje;
case is based on the current wording of Regulation (EC) No 1049/2001 and does not prevent the wording from being changed, which is necessary and urgent, notably after the clear proclamation of the right of access to documents in the Treaties and in the Charter of Fundamental Rights;
palankiai vertina Europos duomenų priežiūros pareigūno (EDPS) ir Europos ombudsmeno pasiektą bendrą sutarimą dėl tinkamos duomenų apsaugos ir skaidrumo pusiausvyros, ypač dėl iniciatyvaus požiūrio, kuris reiškia, kad „institucijos įvertina ir vėliau paaiškina duomenų subjektams (anksčiau arba bent tuo metu, kai renka jų duomenis), kokia apimtimi šių duomenų apdorojimas reiškia ar gali reikšti jų viešą atskleidimą“ EDPS, 2011 m. kovo 24 d. „Visuomenės galimybė susipažinti su dokumentais, kuriuose yra asmeninių duomenų, po sprendimo
Welcomes the consensus reached by the European Data Protection Supervisor (EDPS) and the European Ombudsman on the appropriate balance between data protection and transparency, especially as regards the proactive approach meaning that ‘institutions assess and subsequently make clear to data subjects – before or at least at the moment they collect their data – the extent to which the processing of such data includes or might include its public disclosure’ EDPS, ‘Public access to documents containing personal data after the
byloje“ (http://www.edps.europa.eu:80/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Papers/BackgroundP/11-03-24_Bavarian_Lager_EN.pdf) ir 2005 m. „Visuomenės galimybė susipažinti su dokumentais ir duomenų apsauga“ (http://www.edps.europa.eu:80/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Papers/BackgroundP/05-07_BP_accesstodocuments_EN.pdf).
ruling’, 24 March 2011 (http://www.edps.europa.eu:80/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Papers/BackgroundP/11-03-24_Bavarian_Lager_EN.pdf) and ‘Public access to documents and data protection, 2005 (http://www.edps.europa.eu:80/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Papers/BackgroundP/05-07_BP_accesstodocuments_EN.pdf).