natgillin/translations-raw huggingface dataset:
primena, kad Parlamentas prašė Tarybos, gavus Komisijos ataskaitą, pasikonsultavus su Parlamentu bei gavus Ekonomikos ir finansų komiteto nuomonę, kas antrus metus nagrinėti ar sukurta priemonė patenkino iškilusius poreikius; teiraujasi ar tokios ataskaitos buvo sudaromos, priėmus Reglamentą (EB) Nr. 332/2002;
Recalls that Parliament requested that the Council examine, every two years, on the basis of a report from the Commission, after consulting Parliament and after the delivery of the Economic and Financial Committee’s opinion, whether the facility established met the needs which led to its creation; asks whether such reports have been drawn up since the adoption of Regulation (EC) No 332/2002;
paveda Pirmininkui perduoti šią rezoliuciją Tarybai, Komisijai, Europos centriniam bankui, Eurogrupei ir valstybių narių vyriausybėms.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the European Central Bank, the Eurogroup and the governments of the Member States.
pateiktas uždavus klausimą, į kurį atsakoma žodžiu B6‑0476/2008
further to Question for Oral Answer B6‑0476/2008
dėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl keleivio duomenų įrašo naudojimo teisėsaugoje
on the proposal for a Council framework decision on the use of Passenger Name Record (PNR) for law enforcement purposes
Europos Parlamento rezoliucija dėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl keleivio duomenų įrašo naudojimo teisėsaugoje
European Parliament resolution on the proposal for a Council framework decision on the use of Passenger Name Record (PNR) for law enforcement purposes
atsižvelgdamas į Komisijos pareiškimą per 2008 m. spalio 21 d. vykusią diskusiją uždavus klausimą žodžiu B6-0476/2008 dėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl keleivio duomenų įrašo naudojimo teisėsaugoje (COM/2007/654),
having regard to the statement by the Commission during the debate of 21 October 2008, following the Oral Question B6-0476/2008 on the proposal for a Council framework decision on the use of Passenger Name Record (PNR) for law enforcement purposes (COM(2007)654),
atsižvelgdamas į šiuo metu Taryboje ministrų ir darbo grupių lygmenimis vykstančias diskusijas dėl minėtojo pasiūlymo,
having regard to the current debates in the Council at ministerial and working group levels on the above-mentioned proposal,
atsižvelgdamas į Pagrindinių teisių agentūros, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno, pagal 29 straipsnį įsteigtos darbo grupės ir Policijos ir teisingumo darbo grupės pateiktas nuomones;
having regard to the opinions delivered by the Fundamental Rights Agency, the European Data Protection Supervisor, and the Article 29 Working Party and Working Party on Police and Justice,
15. ir ES ir Australijos susitarimo ES ir Australijos susitarimas dėl keleivio duomenų įrašo (PNR): OL L213, 2008 8 8, p.
15. and the EU-Australia PNR agreement EU Australia PNR agreement: OJ L213, 8.8.2008, p.
primindamas, kad duomenų apsaugos principai, kurių privalo laikytis ES institucijos ir valstybės narės, išdėstyti Europos žmogaus teisių konvencijos (EŽTK) 8 straipsnyje ir ES pagrindinių teisių chartijos 7 ir 52 straipsniuose, EB sutarties 286 straipsnyje, Konvencijos dėl asmenų apsaugos tais atvejais, kai asmens duomenys tvarkomi automatiškai 5 straipsnyje ir antriniu lygmeniu – Direktyvoje 95/46 ir Tarybos pamatiniame sprendime dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos (16069/2007 –2005/0202(CNS));
recalling that data protection principles to be respected by the EU institutions and Member States are outlined in Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), Articles 7 and 52 of the Charter of Fundamental Rights of the EU, Article 286 of the EC Treaty, Article 5 of the Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Data and, at secondary level, Directive 95/46 and the Council Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters (16069/2007 – http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do?lang=2&procnum=CNS/2005/02022005/0202(CNS)),
primindamas, kad visi nauji Europos teisės aktai turėtų atitikti proporcingumo ir subsidiarumo kriterijus, kaip numatyta Europos bendrijos steigimo sutarties 5 straipsnyje ir jos 30 protokole,
recalling that any new European legislation should comply with the proportionality and subsidiarity criteria, as outlined in Article 5 of the Treaty establishing the European Community and Protocol 30 thereof,
pripažįsta, kad kovojant su terorizmu ir sunkiais nusikaltimais reikia glaudžiau bendradarbiauti Europos ir tarptautiniu lygmenimis; supranta, kad duomenų rinkimas ir tvarkymas gali būti naudinga teisėsaugos priemonė;
Acknowledges the need for stronger cooperation at European level and internationally in the fight against terrorism and serious crime; recognises that the collection and processing of data can be a valuable tool for law enforcement purposes;
mano, kad užduotims tinkamai atlikti teisėsaugos institucijoms turėtų būti suteiktos visos joms reikalingos priemonės, įskaitant prieigą prie duomenų; tačiau pabrėžia, kad kadangi tokios priemonės daro didelį poveikį Europos piliečių asmeninio gyvenimo sričiai, jų pagrįstumas, atsižvelgiant į būtinumą, proporcingumą ir vieningumą siekiant joms nustatytų tikslų, turi būti įtikinamai pamatuotas ir pabrėžia, kad reikia nustatyti veiksmingas privatumo ir teisinės apsaugos garantijas; mano, kad išankstinė sąlyga yra suteikti reikiamą politinį teisėtumą priemonei, į kurią piliečiai gali žvelgti kaip į nederamą jų privatumo pažeidimą;
Takes the view that law enforcement authorities should be provided with all the tools they need to adequately carry out their tasks, including access to data; underlines however, that since such measures have a considerable impact on the personal life sphere of European citizens, their justification in terms of necessity, proportionality and unity with a view to reaching their stated objectives needs to be convincingly substantiated, and stresses that effective safeguards for privacy and legal protection must be put in place; believes that this is a precondition for lending the necessary political legitimacy to a measure citizens may view as an inappropriate intrusion on their privacy;
apgailestauja, kad Komisijos pasiūlymo formuluotėje ir pagrindime vis dar yra tiek daug teisinių netikslumų, susijusių su suderinamumu su Europos žmogaus teisių chartija, Pagrindinių teisių chartija ir su jo teisiniu pagrindu, jog kilo klausimų dėl atitinkamo Parlamento vaidmens teisėkūros procedūroje; pažymi, kad teisinio aiškumo trūkumo klausimas taip pat:
Regrets that the Commission proposal's formulation and justification have left so many legal uncertainties with respect to compatibility with the ECHR and the Charter of Fundamental Rights, as well as its legal basis, which has raised questions as to the appropriate role for Parliament in the legislative procedure; notes that the same concerns regarding the proposal's lack of legal certainty:
– iškeltas Pagrindinių teisių agentūros, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno, pagal 29 straipsnį įsteigtos darbo grupės ir Policijos ir teisingumo darbo grupės pateiktose nuomonėse;
– are raised in the opinions delivered by the Fundamental Rights Agency, the European Data Protection Supervisor and the Article 29 Working Party and Working Party on Police and Justice;
– lėmė tai, jog Taryba turėjo atlikti išsamų galimos būsimos šios srities Europos iniciatyvos taikymo srities ir poveikio persvarstymą ir įtraukti didelį kiekį papildomos informacijos, įskaitant minėtąsias nuomones;
– require the Council to make a substantial review of the possible scope and impact of a future European initiative in this domain, and incorporate significant amounts of additional information, including the above-mentioned opinions;
mano, kad šiomis aplinkybėmis Parlamentas neišsakys savo oficialios nuomonės pagal oficialią konsultavimosi procedūrą iki bus tinkamai išspręsti šioje rezoliucijoje iškelti klausimai ir bus pateiktas bent minimalus kiekis būtinos informacijos;
Considers that under these conditions Parliament reserves its formal opinion under the formal consultation procedure until the concerns raised in this resolution are properly addressed and the minimum information necessary is provided;
nepaisydamas Komisijos ir Tarybos iki šiol žodžiu arba raštu pateiktų paaiškinimų ir išaiškinimų, vis dar labai abejoja pasiūlymo nustatyti ES PNR sistemą ir joje numatytą apsaugą reikalingumu ir papildoma nauda; be to, mano, kad į daugelį Parlamento, pagal 29 straipsnį įsteigtos darbo grupės, Policijos ir teisingumo darbo grupės, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno ir Pagrindinių teisių agentūros iškeltų klausimų įtikinamai neatsakyta;
Maintains its strong reservations as to the necessity and added value of the proposal for the establishment of an EU PNR scheme and the safeguards contained therein, notwithstanding the explanations and clarifications given by the Commission and Council thus far, either orally or in writing; observes, furthermore, that many of the questions raised by Parliament, the Article 29 Working Party and Working Party on Police and Justice, the European Data Protection Supervisor (EDPS) and the Fundamental Rights Agency have not been satisfactorily answered;
pritaria Pagrindinių teisių agentūros nuomonei, kad vien tai, kad privačiosios įmonės renka komercinius duomenis, kuriuos galima būtų panaudoti saugumo tikslais, nėra pakankamai pagrįsta juos naudoti, jei tuo pačiu metu būtų galima tikėtis tų pačių arba net geresnių rezultatų patobulinus teisėsaugos įstaigų teisinę savitarpio pagalbą;
Shares the Fundamental Rights Agency's view that the mere fact that commercial data are collected by private companies and could be useful also for security purposes is not a sufficient reason to exploit them if the same or even better results could be obtained by improving mutual legal assistance between law enforcement authorities;
ragina Tarybą, jei ji ketina tęsti Komisijos teksto nagrinėjimą, atsižvelgti į šioje rezoliucijoje pateiktas rekomendacijas ir tinkamai pagrįsti sąlygas, kuriomis galima būtų paaiškinti neatidėliotiną visuomeninį poreikį, dėl kurio ši nauja ES intervencija būtų būtina, kaip reikalaujama Europos žmogaus teisių chartijos 8 straipsnyje; mano, kad turėtų būti remiamos šios minimalios sąlygos nustatyti ES PNR sistemą; pasirengęs visais lygmenimis prisidėti prie šio darbo ir dalyvauti jame;
Invites the Council, if it intends to continue the examination of the Commission text, to take in account the recommendations in this resolution and to duly justify the conditions of pressing social need which could make this new EU intervention 'necessary', as required under Article 8 of the ECHR; considers these the minimum conditions for the introduction of an EU PNR scheme to be supported; is ready to contribute and participate in this work at all levels;
primena, kad Liuksemburge įsikūręs Europos Teisingumo Teismas dėl netinkamo teisinio pagrindo jau suabejojo ES ir JAV PNR susitarimu; taigi ragina Komisiją išsamiai apsvarstyti, koks teisinis pagrindas būtų tinkamas;
Recalls that the European Court of Justice in country-regionplaceLuxembourg already challenged the EU-US PNR agreement on grounds of a wrong legal basis; calls therefore on the Commission to examine carefully which legal basis is appropriate;
mano, kad, atsižvelgiant į pasiūlymo poveikį piliečiams ir valstybių narių nacionalinėms teisės sistemoms, teikiant naujus teisės aktus teisėkūros procese turėtų visapusiškai dalyvauti nacionaliniai parlamentai;
Considers that, in connection with the tabling of the new legislation, national parliaments must be fully involved in the legislative process, given the impact of the proposal on both citizens and the national legal orders of the Member States;
pabrėžia, kad į galimus būsimus teisės aktus, pagal kuriuos būtų nustatyta ES PNR – nauja ES policijos bendradarbiavimo sistema – turėtų būti įtraukta persvarstymo išlyga ir nuostatos, susijusios su periodiniu įgyvendinimo, taikymo, naudingumo ir apsaugos pažeidimo vertinimu; mano, kad vykdant persvarstymą ir vertinimą nacionaliniai parlamentai, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas, pagal 29 straipsnį įsteigta darbo grupė ir Pagrindinių teisių agentūra turėtų būti paraginti atlikti savo vaidmenį; taigi mano, kad į naują teisės aktą reikėtų įtraukti galiojimo pabaigos išlygą;
Underlines that possible future legislation establishing an EU PNR as a new framework for EU police cooperation should contain a review clause and provisions for periodic evaluation of implementation, application, usefulness and breaches of safeguards; considers that the national parliaments, the EDPS, the Article 29 Working Party and the Fundamental Rights Agency should be invited to play a role in both review and evaluation; considers, therefore, that the new legislation should include a sunset clause;
atsižvelgdamas į tai, pabrėžia, kad visų pirma kiekviena valstybė narė yra atsakinga už tokių PNR duomenų rinkimą ir jų apsaugą; pabrėžia, kad kai tokie PNR duomenys yra teikiami, perduodami kitoms valstybėms narėms arba jais keičiamasi su kitomis valstybėmis narėmis, apsauga būtina; taigi mano, kad prieiga prie PNR duomenų, kuriais keičiamasi su valstybėmis narėmis, turėtų būti griežtai ribojama ir teikiama tik toms institucijoms, kurios kovoja su terorizmu ir organizuotu nusikalstamumu; mano, kad kitoms teisėsaugos agentūroms prieiga gali būti suteikiama tik gavus teismo pritarimą;
Underlines, in this context, that each Member State bears the initial responsibility for the collection of such PNR data and the protection thereof; stresses that safeguards are mandatory, when such PNR data are transmitted, exchanged or transferred to or with other Member States; takes the view, therefore, that access to PNR data exchanged between Member States should be strictly limited to those authorities that deal with counter terrorism and organised crime; considers that other law enforcement agencies may be granted access subject to judicial approval;
susirūpinęs pažymi, kad nebuvo pakankamai pademonstruotas poreikis imtis veiksmų Bendrijos lygmeniu; šiomis aplinkybėmis abejoja Komisijos teigimu, kad pasiūlymu siekiama suderinti nacionalines sistemas, kadangi tik keliose valstybėse narėse egzistuoja keleivio duomenų įrašo naudojimo sistema teisėsaugos arba kitais tikslais, arba yra planų įsteigti tokią sistemą; taigi mano, kad pagal EK pasiūlymą nederinamos nacionalinės sistemos (kadangi jų nėra), bet visos valstybės narės tik įpareigojamos nustatyti tokią sistemą;
Notes with concern that the need for Community action has not yet been sufficiently demonstrated; in this connection, questions the claim by the Commission that the stated aim of the proposal is harmonisation of national schemes, when only a few Member States have a system for the use of PNR data for law enforcement and other purposes, or plans for such a scheme; considers, therefore, that the EC proposal does not harmonise national systems (as they are non existent), but merely creates the obligation for all Member States to set up a system;
pažymi, kad Komisija siūlo decentralizuotą sistemą, o tai reiškia, kad Europos pridėtinė vertė tampa dar neaiškesnė;
Notes that the Commission is proposing a 'decentralised' scheme, which means that the European added value is even less clear;
primena, kad Europos žmogaus teisių chartijos 8 straipsnyje ir ES pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnyje reikalaujama, kad toks didelis kišimasis į teisę į asmens duomenų apsaugą būtų teisėtas ir pagrįstas neatidėliotinu visuomeniniu poreikiu, numatytas įstatyme ir proporcingas siekiamam tikslui, kuris demokratinėje visuomenėje turi būti būtinas ir realus; atsižvelgdamas į tai apgailestauja, kad šios numatomos policijos bendradarbiavimo priemonės tikslas nėra apribojamas tokiais klausimais kaip kova su terorizmu ir organizuotu nusikalstamumu;
Recalls that Article 8 of the ECHR and Article 52 of the Charter of Fundamental Rights of the EU require that such a massive intrusion in the right to the protection of personal data be legitimate and justified by a pressing social need, provided for by the law and proportionate to the end pursued, which must be necessary and genuine in a democratic society; in this connection, deplores the fact that the purpose of this envisaged police cooperation measure is not limited to issues like combating terrorism and organised crime;
yra susirūpinęs dėl to, kad iš esmės pasiūlymu teisėsaugos įstaigoms be įgaliojimų leidžiama naudotis visais duomenimis; pažymi, kad Komisija nepademonstravo nei poreikio suteikti naujus įgaliojimus teisėsaugos institucijoms, nei įrodė, kad šio tikslo nebūtų galima pasiekti kitomis, mažiau radikaliomis priemonėmis; kritiškai vertina tai, kad nėra informacijos apie tai, kad teisėsaugos institucijoms trūksta reikiamų įgaliojimų, kur ir kada dėl to įstaigos aiškiai negalėjo pasiekti nurodyto tikslo; prašo, kad prieš toliau plėtojant ES PNR sistemą būtų persvarstytos vėliau išvardytos egzistuojančios priemonės;
Is concerned that the proposal in essence gives law enforcement authorities warrantless access to all data; points; points out that the Commission does not demonstrate the need for new law enforcement powers, nor that this goal cannot be achieved with less far reaching measures; criticises the fact that there is no information on how existing law enforcement powers fall short of what is needed, and where and when the authorities have demonstrably lacked the powers they need for the stated purpose; requests that a review of the existing measures mentioned below take place before further developing an EU PNR system;
atkreipia dėmesį į Komisijos tvirtinimą, kad „ES turėjo galimybę įvertinti PNR duomenų vertę ir galimą jų naudą teisėsaugai“, tačiau pabrėžia, kad iki šiol nėra įrodymo, kuriuo šis tvirtinimas būtų pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad:
Notes the Commission's claim that 'the EU has been able to assess the value of PNR data and to realise its potential for law enforcement purposes', but stresses that to date there is no evidence to substantiate this claim, given that:
– JAV iki šiol pateikti įrodymai neturi jokio pagrindo ir JAV nesugebėjo įtikinamai įrodyti, kad masinis ir sistemingas PNR duomenų naudojimas būtinas kovojant su terorizmu ir sunkiais nusikaltimais,
– any evidence so far provided by the country-regionUScountry-region is anecdotal and the placeUS has never conclusively proven that the massive and systematic use of PNR data is necessary in the fight against terrorism and serious crime,
– iki šiol JAV ir ES susitarimas dėl PNR buvo kartu persvarstytas tik vieną kartą, buvo įvertintas tik jo įgyvendinimas, o ne rezultatai,
– there has only been one joint review of the US-EU PNR agreement, which only assessed the implementation, not the results;
– išankstinės JK PNR duomenų panaudojimo sistemos išvados neįrodo, kad masinis PNR duomenų rinkimas ir naudojimas būtų naudingas kovoje prieš terorizmą (tačiau įrodyta, kad jis naudingas kitiems tikslams, taip pat įrodyta PNR naudojimo vertė atskirais atvejais vykdant tyrimus, kai dėl pagrįstos priežasties buvo suteikti reikiami įgaliojimai);
– the preliminary conclusions from the UK system for the use of PNR data provides no evidence of the usefulness of the mass collection and use of PNR data for counter terrorism purposes (it does provide evidence of its usefulness for other purposes, as well as the value of using PNR on a case-by-case basis in the context of ongoing investigations, on the basis of a warrant and with due cause);
Tikslo apribojimas
Purpose limitation
pabrėžia, kad tikslo apribojimo principas yra vienas iš pagrindinių duomenų apsaugos principų; ypač pabrėžia, kad Konvencijoje Nr. 108 nurodyta, jog asmens duomenys „saugomi konkrečiam ir teisėtam tikslui ir nenaudojami kitu šiam tikslui prieštaraujančiu būdu“ (5 straipsnio b punktas); pažymi, kad nukrypti nuo šio principo leidžiama tik tada, kai tai numatyta teisės aktuose ir yra būtina demokratinės visuomenės priemonė, kuria, inter alia , siekiama „stabdyti nusikalstamumą“ (9 straipsnis); pažymi, kad Europos žmogaus teisių teismo praktikoje išaiškinta, kad šios leidžiančios nukrypti nuostatos turi būti proporcingos, tikslios ir numatomos pagal Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnio 2 dalį;
Stresses that the principle of purpose limitation is one of the basic principles of data protection; points out, in particular, that Convention 108 states that personal data shall be ‘stored for specified and legitimate purposes and not used in a way incompatible with those purposes’ (Article 5(b)); notes also that derogations to this principle are allowed only insofar as they are provided for by law and constitute a necessary measure in a democratic society in the interests of, inter alia, the ‘suppression of criminal offences’ (Article 9); points out that the case law of the European Court of Human Rights has made clear that these derogations must be proportionate, precise and foreseeable, pursuant to Article 8(2) of the European Convention on Human Rights;
apgailestauja, kad tikslas nebuvo aiškiai apribotas, kas yra esminė garantija taikant ribojamąsias priemones, ir mano, kad ši apsauga yra dar svarbesnė slaptų sekimo priemonių atveju, kadangi tokiomis aplinkybėmis padidėja savivalės rizika; mano, kad kadangi nustatyti tikslai ir apibrėžtys yra netikslios ir neapibrėžtos, jie turėtų būti formuluojami labai konkrečiai, siekiant išvengti, kad ES PNR schema teisiniu požiūriu būtų ginčytina;
Deplores the lack of precise purpose limitation which is an essential guarantee in the imposition of restrictive measures, and considers that such protection is even more important as regards secret surveillance measures, given the heightened risk of arbitrariness in such circumstances; considers that, as the stated purposes and definitions are imprecise and open-ended, they should be strictly specified to avoid the EU PNR scheme undergoing a legal challenge;
be to, pabrėžia, kad pagal Europos duomenų apsaugos taisykles asmens duomenimis grindžiamo profiliavimo taikymas apribojamas (Europos pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnis ir Europos žmogaus teisių konvencija); todėl sutinka su Pagrindinių teisų agentūros nuomone, kad PNR duomenimis paremtas profiliavimas turėtų būti atliekamas tik pagrindžiant jį žvalgybos informacija, jis turėtų būti susijęs su atskiru atveju ir remtis faktiniais kriterijais;
Stresses, furthermore, that European data protection rules place restrictions on the application of profiling on the basis of personal data (Article 8 of the European Charter of Fundamental Rights and the European Convention of Human Rights); concurs, therefore, with the opinion of the Fundamental Rights Agency that profiling based on PNR data should only be intelligence-led, based on individual cases and factual parameters;
pakartoja savo susirūpinimą dėl priemonių, kuriomis numatomas PNR duomenų naudojimas be atrankos profiliavimui ir rizikos vertinimo kriterijų apibrėžimui; primena, kad bet koks profiliavimas, paremtas etnine kilme, tautybe, religija, seksualine orientacija, lytimi, amžiumi arba sveikatos būkle, turėtų būti aiškiai uždraustas kaip nesuderinamas su bet kokios diskriminacijos draudimu, apibrėžtu ES sutartyse ir ES pagrindinių teisių chartijoje;
Reiterates its concerns on the measures outlining an indiscriminate use of PNR data for profiling and for the definition of risk assessment parameters; recalls that any kind of profiling based on ethnicity, nationality, religion, sexual orientation, gender, age or medical condition should be explicitly banned as incompatible with the prohibition of any discrimination defined in EU Treaties and in the EU Charter of Fundamental Rights;