natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nepaisydamas to, pranešėjas siūlo paprašyti Parlamento Pirmininko parašyti Lietuvos valdžios institucijoms ir jų paprašyti užtikrinti, kad V. Uspaskicho bylos nagrinėjimas būtų, kiek įmanoma, surengtas taip, kad tai netrukdytų jo, kaip Europos Parlamento nario, darbui.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Toliau V. Uspaskich teigia, kad priimdamas Sprendimą nr.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his "right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage".
P7_TA(2010)0296 Teisės reikalų komitetas pažeidė jo „gynybos teisę – teisę pristatyti savo požiūrį prieš priimant jo atžvilgiu sprendimą, galintį sukelti jam nuostolius.“ Be to, jis skundžiasi, kad jam nebuvo suteikta galimybė pamatyti sprendimo projekto ar pateikti dėl jo pastabas ir kad klausimai Lietuvos generaliniam prokurorui buvo išsiųsti jam nepranešus.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee's draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Taigi jis negalėjo pateikti pastabų dėl šių klausimų.
Consequently, he was unable to comment on them.
Jis tvirtina, kad dėl to, jog jam nebuvo leista susipažinti su sprendimo projektu, buvo pažeista ne tik jo pagrindinė teisė į gynybą ir Europos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a ir b punktai
He contends that the refusal to allow him to see the draft decision not only violated his fundamental right of defence and Article 41(1) and (2)(a) and (b)
Kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
a) kiekvieno asmens teisę būti išklausytam prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę;
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) kiekvieno asmens teisę susipažinti su savo byla, laikantis teisėto konfidencialumo ir profesinio bei verslo slaptumo;
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
c) administracijos pareigą pagrįsti savo sprendimus. ... , bet Parlamentas dar ir neteisingai interpretavo Lietuvos Konstituciją.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament's failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Tai argumentai, susiję su Parlamento sprendimo atšaukti V. Uspaskicho imunitetą teisėtumu, taip pat Parlamento darbo tvarkos taisyklių, pagal kurias nenumatyta, kad V. Uspaskich galėtų tikrinti atsakingo komiteto pranešimo projektą ar teikti dėl jo pastabas, teisėtumu.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Tinkama vieta šiems klausimams kelti yra Teisingumo Teismas, o ne Teisės reikalų komitetas, kuris pagal Darbo tvarkos taisykles nėra kompetentingas persvarstyti savo sprendimus.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Pranešėjas pažymi, kad 2011 m. spalio 10 d. įvykusio V. Uspaskicho klausymo metu naujų aplinkybių šiuo klausimu nepaaiškėjo.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
Kiekvienas valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos Parlamento pirmininkui pateiktas prašymas atšaukti kurio nors Parlamento nario imunitetą yra paskelbiamas plenarinio posėdžio metu ir perduodamas atsakingam komitetui. arba, kaip alternatyva, Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Kiekvienas Parlamento nario ar buvusio Parlamento nario Parlamento pirmininkui atsiųstas prašymas ginti imunitetą ir privilegijas yra paskelbiamas plenarinio posėdžio metu ir perduodamas atsakingam komitetui. , atsižvelgiant į tariamus naujus faktus, kuriuos atskleidė „WikiLeaks“, kurie, jo nuomone, rodo, kad jis yra fumus persecutionis auka.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Visų pirma, nėra sąsajos tarp tariamo buvusio Lietuvos užsienio reikalų ministerijos pareigūno pareiškimo po šio pareigūno atsistatydinimo 2006 m. ir 2009 m. iškeltos bylos, kuria galima būtų pagrįsti tvirtinimą, jog esama fumus persecutionis .
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
Net jei buvo įrodymų, kad Lietuvos vyriausybė ir Albinas Januška buvo parengę Viktoro Uspaskicho išginimą iš Lietuvos dėl jo ryšių su Rusijos UŽT, nors taip nėra, vis tiek nebūtų priežastinio ryšio tarp šio fakto ir V. Uspaskichui iškeltos bylos dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Antra, nepaisant to, kad Darbo tvarkos taisyklėse nenumatyta, jog atsakingas komitetas persvarstytų Parlamento priimtus sprendimus, – pagaliau tam yra Teisingumo Teismas – konkrečios bylos atveju Parlamentui atšaukus Parlamento nario imunitetą šis narys jau nebeturi imuniteto, kurį reikėtų atšaukti dėl tos bylos.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Siekiant teisinio tikrumo, išskyrus neabejotinai išskirtines aplinkybes, jei sprendimas priimtas plenariniame posėdyje, jis neturi būti keičiamas.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
Nepaisant to, šiuo atveju Teisės reikalų komitetas, gavęs pranešimą apie V. Uspaskicho sprendimą atsiimti savo ieškinį iš Teisingumo Teismo, atliko labai kruopštų Parlamento nario tvirtinimų teisinį ir faktinį vertinimą, taip pat surengė nario paaiškinimų klausymą, kad būtų aišku, ar minėti tvirtinimai pateisintų Parlamento nario imuniteto gynimą.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Be to, pažymėtina, kad Lietuvos valdžios institucijos paprašė atšaukti V. Uspaskicho teisinį imunitetą 2009 m. liepos mėn. ir kad šio prašymo svarstymas truko daugiau kaip dvejus metus.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
V. Uspaskich turėjo galimybę užginčyti Parlamento sprendimą, kreipdamasis į Teisingumo Teismą.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Parlamento narys pats atsiėmė savo ieškinį.
He withdrew his application.
Dabar jis turi galimybę kovoti Lietuvos teismuose iš esmės nagrinėjamoje byloje, išnaudodamas visas jam prieinamas apeliacijų teikimo galimybes, įskaitant kreipimąsi į Liuksemburge esantį teismą, kad būtų priimti prejudiciniai sprendimai, ir apeliacijų teikimą Strasbūro teismui.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
Remdamasis minėtais svarstymais, vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į tai, kad nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių 2011 m. spalio 10 d. vykusio Parlamento nario klausymo metu, Teisės reikalų komitetas, apsvarstęs visas Parlamento nario imuniteto gynimo ir negynimo priežastis, rekomenduoja, kad Europos Parlamentas negintų Parlamento nario Viktoro Uspaskicho imuniteto.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
dėl prašymo ginti Luigi de Magistriso imunitetą ir privilegijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Luigi de Magistris
– atsižvelgdamas į Luigi de Magistriso 2011 m. kovo 31 d. prašymą ginti jo imunitetą Neapolio teismui (Italija) nagrinėjant jo bylą, kuris buvo paskelbtas per 2011 m. balandžio 6 d. plenarinį posėdį,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– atsižvelgdamas į Luigi de Magistriso rašytinius paaiškinimus, pateiktus pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1964 m. gegužės 12 d., 1986 m. liepos 10 d., 2008 m. spalio 15 ir 21 d., 2010 m. kovo 19 d. ir 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimus
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto išvadas ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
B. kadangi Luigi de Magistriso prašymas susijęs su Neapolyje įsikūrusios įmonės „Bagnolifutura SpA“, vykdančios veiklą, susijusią su grunto regeneravimu ir formavimu, vardu įteiktu šaukimu į Neapolio teismą dėl L. de Magistriso tinklalapyje paskelbtų jo pranešimų spaudai,
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
C. kadangi, remiantis šaukimu į teismą, šiuose pranešimuose spaudai paskelbti teiginiai yra šmeižtas, todėl pateiktas reikalavimas atlyginti žalą,
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
E. kadangi šiuose pranešimuose spaudai Luigi de Magistris paskelbė informaciją, susijusią su Europos Komisijai pateiktu pakartotiniu klausimu, į kurį atsakoma raštu ir kuriame jis prašė pateikti papildomų duomenų apie Komisijos 2009 m. gegužės mėn. nustatytus viešojo pirkimo procedūros pažeidimus; kadangi jis taip pat prašė pateikti daugiau informacijos apie įtariamą viešųjų lėšų švaistymą Neapolio regione, kur įmonė „Bagnolifutura SpA“ vykdo savo veiklą,
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,
F. kadangi, remiantis Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsniu, Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo,
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
G. kadangi, remiantis Parlamento nustatyta praktika, tai, kad teismo procesas yra civilinės ar administracinės teisės pobūdžio ar kad jame yra tam tikrų aspektų, kuriuos reglamentuoja civilinė ar administracinė teisė, per se netrukdo taikyti tuo straipsniu suteikiamo imuniteto,
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
H. kadangi atsižvelgiant į šaukime į teismą nurodytus faktus ir Luigi de Magistriso rašytinius paaiškinimus, pateiktus Teisės reikalų komitetui, matyti, kad pateikti teiginiai tiesiogiai ir akivaizdžiai susiję su Luigi de Magistriso kaip Europos Parlamento nario pareigomis,
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
1. nusprendžia ginti Luigi de Magistriso imunitetą ir privilegijas;
Decides to defend the immunity and privileges of Luigi de Magistris;
Kaip numatyta Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalyje, Parlamento pirmininkas šį prašymą perdavė Teisės reikalų komitetui.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
L. de Magistris atsisakė pasinaudoti teise būti išklausytam komiteto.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
Prašymo ginti imunitetą bendrosios aplinkybės yra šios: L. de Magistrisui Neapolyje įsikūrusios bendros įmonės „Bagnoliafutura SpA“, vykdančios veiklą, susijusią su grunto regeneravimu ir formavimu, vardu buvo įteiktas šaukimas į Neapolio teismą dėl L. de Magistriso pateiktų ir jo tinklalapyje paskelbtų pranešimų spaudai.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Naples by Bagnoliafutura SpA, a mixed company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website.
Šiuose pranešimuose spaudai Luigi de Magistris paskelbė informaciją, susijusią su Europos Komisijai pateiktu pakartotiniu klausimu, į kurį atsakoma raštu ir kuriame jis prašė pateikti papildomų duomenų apie Komisijos 2009 m. gegužės mėn. nustatytus viešųjų pirkimų procedūros pažeidimus.
In these press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission.
Jis taip pat prašė pateikti daugiau informacijos apie įtariamą viešųjų lėšų švaistymą Neapolio regione, kur įmonė „Bagnoliafutura SpA“ vykdo savo veiklą.
He also asked for more details about alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnoliafutura conducts its business.
Įmonė „Bagnoliafutura SpA“ tvirtina, kad Luigi de Magistris savo pranešimuose spaudai kaltina šią bendrovę dėl vilkinimo, viešųjų lėšų švaistymo, pasyvumo ir neveiksmingumo bei teigia, kad ši bendrovė įsitraukusi į veiklą, kurioje susipina politikos ir nusikalstamos veikos elementai.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Teigiama, kad Luigi de Magistris piktnaudžiavęs žodžio laisve ir nesilaikęs svarbaus reikalavimo pateikti teisingus faktus.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
Ieškovas tvirtina, kad dėl šių kaltinimų bendrovė patyrė didelių sunkumų rinkoje ir palaikydama santykius su bankais, vyriausybinėmis agentūromis ir tiekėjais.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
Luigi de Magistris savo ruožtu teigia, jog paskelbti pranešimai spaudai yra Europos Parlamento nario politinė nuomonė, ir jis mano, kad visiškai normalu ir būtina informuoti visuomenę apie savo darbo rezultatus.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
Taigi minėtieji teiginiai yra jo kaip Parlamento nario politinės veiklos išraiška, o šiai veiklai turėtų būti taikoma apsauga pagal Protokolą dėl privilegijų ir imunitetų.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Prie SESV pridėto Protokolo (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsniai suformuluoti taip (išskirta papildomai):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
a. savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams ;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Parlamentas, vykdydamas savo įgaliojimus, susijusius su privilegijomis ir imunitetais, pirmiausia siekia išlikti principinga demokratiška teisėkūros asamblėja ir užtikrinti Parlamento narių nepriklausomumą, einant savo pareigas . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
Prašymo ginti privilegijas ir imunitetą atveju komitetas nustato, ar susidariusios aplinkybės yra administracinio pobūdžio ar kitokie Parlamento narių, vykstančių į posėdžių vietą ir iš jos, laisvą judėjimą ribojantys suvaržymai, ar su nuomonės pareiškimu ar balsavimu vykdant įgaliojimus susiję apribojimai, ar aplinkybės gali būti priskirtos Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 9 straipsnyje numatytiems atvejams, nepriklausantiems nacionalinės teisės sričiai, ir pateikia atitinkamai institucijai pasiūlymą padaryti reikiamas išvadas.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article [9] of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Komitetas gali pateikti pagrįstą nuomonę dėl šios institucijos kompetencijos ir dėl prašymo priimtinumo, bet jokiais atvejais neišsako nuomonės dėl Parlamento nario kaltumo ar nekaltumo ir dėl to, ar nuomonės ir veiksmai, kuriais jis yra kaltinamas, užtraukia jam atsakomybę, net jei nagrinėdamas prašymą komitetas galėjo išsamiai susipažinti su šia byla. (...)
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Savo prašyme Luigi de Magistris aiškiai rėmėsi Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsniu.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Remiantis Parlamento nustatyta praktika, tai, kad teismo procesas yra civilinės ar administracinės teisės pobūdžio ar kad jame yra tam tikrų aspektų, kuriuos reglamentuoja civilinė ar administracinė teisė, per se netrukdo taikyti tuo straipsniu suteikiamo imuniteto.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Kaip nustatė Teisingumo Teismas, 8 straipsnyje numatyto visiško imuniteto apimtis „turi būti nustatoma remiantis vien Bendrijos teise“
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Minėtoji Marra byla, 26 punktas. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Vis dėlto Teismas neseniai nusprendė, kad Europos Parlamento nario už Europos Parlamento ribų padarytas pareiškimas, dėl kurio jo kilmės valstybėje narėje pradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl melagingo įskundimo, y ra einant Parlamento nario pareigas pareikšta nuomonė , patenkanti į šioje nuostatoje numatyto imuniteto taikymo sritį, tik jei šis pareiškimas prilygsta subjektyviam vertinimui, tiesiogiai ir akivaizdžiai susijusiam su tokių pareigų vykdymu “
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Minėtoji Patriciello byla, rezoliucinė dalis. (išskirta papildomai).
Patriciello, cited above, operative part. (emphasis added).