natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šis pakeitimas susijęs su 11 straipsnio 4 ir 5 dalių pakeitimu.
Amendment arising from the amendment concerning Article 11(4) and (5).
13 straipsnio 1 dalies f punktas
Article 13 – paragraph 1 – point (f)
f) jei EĮO susijęs su nusikaltimais, kurie:
(f) if the EEW relates to criminal offences which:
Negali būti įtvirtinta teritoriškumo sąlyga teisės akte, kuris grindžiamas tarpusavio pripažinimo principu.
A territoriality clause has no place in an instrument founded on mutual recognition.
Sprendimą atsisakyti vykdyti ar pripažinti EĮO pagal 1 dalį vykdančiojoje valstybėje priima teisėjas, teismas, tyrimą vykdantis pareigūnas ar prokuroras.
The decision to refuse the execution or recognition of the EEW pursuant to paragraph 1 shall be taken by a judge, court, investigating magistrate or public prosecutor in the executing State.
Jei EĮO išdavė 2 straipsnio c punkto ii papunktyje nurodyta teisminė institucija ir EĮO nepatvirtino išduodančiosios valstybės teisėjas, teismas, tyrimą vykdantis pareigūnas ar prokuroras, sprendimą taip pat gali priimti kita pagal vykdančiosios valstybės teisę kompetentinga institucija, jei tai numatyta pagal tos valstybės teisę.
Where the EEW has been issued by a judicial authority referred to in Article 2(c)(ii), and the EEW has not been validated by a judge, court, investigating magistrate or public prosecutor in the issuing State, the decision may also be taken by any other judicial authority competent under the law of the executing State if provided for under that law.
Šis pakeitimas susijęs su 2 straipsnio c punkto pakeitimu.
Amendment arising from the amendment concerning Article 2, point (c).
Šis pakeitimas susijęs su tuo, kad panaikinama teritoriškumo sąlyga.
Amendment resulting from the removal of the territoriality clause.
13 straipsnio 4 punktas
Article 13 – paragraph 4
Jei kompetentinga institucija ketina pasinaudoti atsisakymo pagrindu pagal 1 dalies f punkto i papunktį, tai prieš priimdama sprendimą ji turi pasikonsultuoti su Eurojustu.
Where a competent authority considers using the ground for refusal under paragraph 1(f)(i), it shall consult Eurojust before taking the decision.
Jei kompetentinga institucija nepritaria Eurojusto nuomonei, tai valstybė narė turi užtikrinti, kad ji pateiks savo sprendimo priežastis ir kad Tarybai bus apie tai pranešta.
Where a competent authority is not in agreement with Eurojust ’ s opinion, Member States shall ensure that it give the reasons for its decision and that the Council be informed.
13 straipsnio 5 punktas
Article 13 – paragraph 5
1 dalies a, aa, ab, g ir h punktuose nurodytais atvejais, prieš nuspręsdama visiškai ar iš dalies nepripažinti ar nevykdyti EĮO, vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija bet kuriuo tinkamu būdu konsultuojasi su išduodančiosios valstybės kompetentinga institucija ir prireikus prašo jos nedelsiant pateikti visą būtiną informaciją.
In cases referred to in paragraph 1(a), (aa), (ab), (g) and (h), before deciding not to recognise or not to execute an EEW, either totally or in part, the competent authority in the executing State shall consult the competent authority in the issuing State, by any appropriate means, and shall, where appropriate, ask it to supply any necessary information without delay.
Šiuos pakeitimu nuostata pritaikoma prie naujos 13 straipsnio formuluotės.
Amendment bringing the clause into line with the rest of Article 13, as reformulated.
14 straipsnio 2 dalies įžanginė dalis
Article 14 - paragraph 2 - introductory part
Jei vykdant EĮO reikia atlikti kratą ar poėmį, tai dvigubas baudžiamumas jokiomis aplinkybėmis netikrinamas toliau nurodytų nusikalstamų veikų, kaip jos apibrėžtos išduodančiosios valstybės teisėje , atveju, jei už jas išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama laisvės atėmimu arba įkalinimu, kurio ilgiausias terminas – bent treji metai :
If it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, the following offences , if they are punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order for a maximum period of at least three years and as they are defined by the law of that State, shall not be subject to verification of double criminality under any circumstances:
Jei vykdant EĮO reikia atlikti kratą ar poėmį, tai dvigubas baudžiamumas jokiomis aplinkybėmis netikrinamas toliau nurodytų nusikalstamų veikų, kaip jos apibrėžtos išduodančiosios valstybės teisėje:
If it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, the following offences as they are defined by the law of the issuing State, shall not be subject to verification of double criminality under any circumstances:
Dvigubo baudžiamumo tikrinimas turėtų palaipsniui išnykti iš teisės aktų, grindžiamų tarpusavio pripažinimo principu.
Verification of double criminality should gradually disappear from instruments founded on mutual recognition.
Nuostata, kurią norima panaikinti šiuo pakeitimu, siekiama priešingo tikslo ir ji nebuvo numatyta Europos Komisijos pasiūlyme.
The provision which this amendment removes is a step in the opposite direction and was not envisaged in the European Commission proposal .
Išskyrus atvejus, kai yra atidėjimo priežasčių pagal 16 straipsnį arba kai vykdančioji institucija jau turi ieškomus daiktus, dokumentus ar duomenis, vykdančioji institucija nedelsdama ir, neribojant 4 dalies taikymo, ne vėliau kaip per 60 dienų po to, kai kompetentinga vykdančioji institucija gavo EĮO, paima daiktus, dokumentus ar duomenis.
Unless either grounds for postponement under Article 16 exist or the executing authority has the objects, documents or data sought already in its possession, the executing authority shall take possession of the objects, documents or data without delay and, without prejudice to paragraph 4, no later than 60 days after the receipt of the EEW by the competent executing authority.
Išskyrus atvejus, kai esama vienos iš atidėjimo priežasčių pagal 16 straipsnį arba kai vykdančioji institucija jau turi ieškomus daiktus, dokumentus ar duomenis, vykdančioji institucija , nepažeidžiant 4 dalies, kuo greičiau ir ne vėliau kaip per 60 dienų po to, kai kompetentinga vykdančioji institucija gavo EĮO, paima daiktus, dokumentus ar duomenis.
Unless one of the grounds for postponement under Article 16 justifies it or the executing authority has the objects, documents or data sought already in its possession, the executing authority shall take possession of the objects, documents or data as early as possible and no later than 60 days after the receipt of the European Evidence Warrant by the competent executing authority , without prejudice to paragraph 4 .
15 straipsnio 3 a dalis (nauja)
Article 15 - paragraph 3 a (new)
Kai nesinaudojama 18 straipsnyje numatyta teisės gynimo priemone, išskyrus tuos atvejus, kai esama vieno iš atidėjimo pagrindų pagal 16 straipsnį, vykdančioji valstybė perduoda pagal EĮO gautus daiktus, dokumentus ar duomenis išduodančiajai valstybei nedelsdama, kai tik vykdančioji institucija perima jų kontrolę, arba, jei taip nėra, kuo greičiau arba ne vėliau kaip per trisdešimt dienų po to, kai šiuos įrodymus gauna vykdančioji institucija.
In the absence of an action brought in accordance with Article 18 and unless one of the grounds for postponement referred to in Article 16 justifies it, the executing State shall transfer to the issuing State the objects, documents or data obtained by virtue of the European Evidence Warrant, immediately where the latter are already under the control of the executing authority or, where this is not the case, as early as possible and no later than 30 days following the date on which the executing authority takes possession of the evidence.
Perduodama gautus daiktus, dokumentus ar duomenis, vykdančioji institucija nurodo, ar ji reikalauja, kad jie būtų grąžinti vykdančiajai valstybei, kai tik jie taps nereikalingi išduodančiajai valstybei.
When the objects, documents or data obtained are transferred, the executing authority shall state whether it requires them to be returned to the State of execution as soon as they cease to be needed by the issuing State.
Būtina nustatyti ir maksimalų pagal EĮO gautų daiktų, dokumentų ar duomenų perdavimo terminą.
It is also necessary to set a maximum deadline for the transfer of the objects, documents or data obtained under a European Evidence Warrant.
Be to, logiška toje pačioje dalyje išdėstyti įvairias su perdavimu susijusias nuostatas ir šią dalį įterpti prieš dalį, susijusią su terminų nesilaikymu.
Also, it is more logical to put the various provisions relating to transfer together in one paragraph and to place this paragraph before the one relating to any inability to comply with the deadlines laid down.
Kai konkrečiu atveju kompetentingai vykdančiajai institucijai nepraktiška laikytis atitinkamai 2 ar 3 dalyje nurodytų terminų, ji nedelsdama visomis priemonėmis informuoja išduodančiosios valstybės kompetentingą instituciją, nurodydama tokio uždelsimo priežastis ir numatomą laiką, per kurį bus galima imtis veiksmų.
When it is not practicable in a specific case for the competent executing authority to meet the deadline set out in paragraphs 2 or 3 respectively , it shall without delay inform the competent authority of the issuing State by any means , giving the reasons for the delay and the estimated time needed for the action to be taken.
Kai esant ypatingoms aplinkybėms kompetentingai vykdančiajai institucijai nepraktiška laikytis šiame straipsnyje nurodytų terminų, ji apie tai nedelsdama raštu informuoja Eurojustą ir išduodančiosios valstybės kompetentingą instituciją, nurodydama tokio uždelsimo priežastis ir numatomą laiką, per kurį bus galima imtis veiksmų.
When it is not practicable under exceptional circumstances for the competent executing authority to meet the deadline set out in this Article , it shall without delay inform Eurojust and the competent authority of the issuing State in writing , giving the reasons for the delay and the estimated time needed for the action to be taken.
Nustatytų terminų nesilaikymą galima pateisinti tik esant ypatingoms aplinkybėms.
Failure to meet deadlines can only be justified by exceptional circumstances.
Svarbu taip pat apie tai informuoti Eurojustą ir išsaugoti su perduota informacija susijusį rašytinį dokumentą.
It is important that Eurojust also be warned and that there is a written record of the information transmitted.
Šią dalį apima ir papildo R. Lefrançois pakeitimas, kuriuo siekiama įterpti į šį straipsnį naują dalį 3a.
This paragraph is covered and supplemented by the Lefrançois amendment that aims to add a new paragraph 3a to this Article.
Taigi žr. minėtojo pakeitimo pagrindimą.
Please refer therefore to the justification for this amendment.
Perduodama gautus daiktus, dokumentus ar duomenis vykdančioji institucija nurodo, ar ji reikalauja, kad jie būtų grąžinti vykdančiajai valstybei, kai tik jie taps nereikalingi išduodančiajai valstybei.
When transferring the objects, documents or data obtained, the executing authority shall indicate whether it requires them to be returned to the executing State as soon as they are no longer required by the issuing State.
Šią dalį apima ir papildo R. Lefrançois pakeitimas, kuriuo siekiama įterpti į šį straipsnį naują dalį 3a.
This paragraph is incorporated verbatim by the Lefrançois amendment that aims to add a new paragraph 3a to this Article.
Paskesnis įrodymų naudojimas
Subsequent use of evidence
Bet kokiu atveju būsimose baudžiamosiose bylose naudojant pagal šį pamatinį sprendimą gautus įrodymus negali būti pažeidžiama teisė į gynybą.
The use of the evidence acquired pursuant to this Framework Decision shall in no way prejudice the rights of the defence in subsequent criminal proceedings.
Teisė į gynybą turi būti visiškai gerbiama, ypač turint mintyje įrodymų priimtinumą, pareigą pateikti šiuos įrodymus kaltinamiesiems ir kaltinamųjų teisę juos užginčyti.
These rights shall be fully respected, in particular as regards the admissibility of the evidence, the obligation to disclose that evidence to the defence and the ability of the defence to challenge that evidence.
Valstybės narės turi imtis reikiamų priemonių užtikrinti, kad bet kuri suinteresuota šalis, įskaitant bona fide trečiąsias šalis, siekdama apsaugoti savo teisėtus interesus, turėtų teisės gynimo priemonių tais atvejais, kai EĮO pripažįstamas ir vykdomas pagal 11 straipsnį.
Member States shall put in place the necessary arrangements to ensure that any interested party, including bona fide third parties, have legal remedies against the recognition and execution of an EEW pursuant to Article 11, in order to preserve their legitimate interests.
Valstybės narės gali apriboti šioje dalyje numatytų teisės gynimo priemonių taikymo sritį atvejais, kuriais EĮO vykdomas naudojant prievartos priemones.
Member States may limit the legal remedies provided for in this paragraph to cases in which the EEW is executed using coercive measures.
Skundas pateikiamas vykdančiosios valstybės teismui pagal tos valstybės nacionalinės teisės aktus.
The action shall be brought before a court in the executing State in accordance with the law of that State.
Kaip ir dėl pakeitimo, kuriuo siekiama dar kartą įtraukti 11a straipsnį, kol bus priimtas svarbus teisės aktas procesinių garantijų klausimu, reikia bent jau nustatyti būtinas procesines garantijas, susijusias su Europos įrodymų orderio vykdymu, ir numatyti daugiau teisių gynimo priemonių.
As in the case of the amendment aimed at reintroducing Article 11a, pending the adoption of a far‑reaching instrument in the area of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant, and therefore to provide for the broadest possible means of remedy.
23 straipsnio 1 dalis
Article 23  paragraph 1
Valstybės narės imasi visų būtinų priemonių, kurios nuo ... įgyvendina šio pamatinio sprendimo nuostatas.
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ...
Valstybės narės Tarybos generaliniam sekretoriui teikiamoje deklaracijoje nurodo, kokie nacionaliniai organai paskirti būti išduodančiąja institucija ir vykdančiąja institucija.
Member States shall indicate, in a declaration deposited with the Secretariat ‑General of the Council, the national bodies appointed to act as issuing authorities and executing authorities.
Pamatiniame sprendime suteikiama teisė kiekvienai valstybei narei tiksliai nustatyti organų, kurie turi būti laikomi kompetentingomis išduodančiąja ir vykdančiąja institucijomis, tapatumą.
The Framework Decision allows each Member State to precisely establish which bodies are to be considered competent issuing authorities and executing authorities.
Jei norime, kad ši sistema veiktų skaidriai, reikia, kad visos valstybės narės kompetentingos institucijos būtų įregistruotos Tarybos sekretoriate.
If the system is to function transparently, all the competent authorities of a Member States must be registered with the Council’s Secretariat‑General.
Ši nuostata nėra nauja, joje vėl įtvirtinama tvarka, kuri jau numatyta Europos konvencijose, pvz., Konvencijoje dėl Europos Sąjungos valstybių narių savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose (OL C 197, 2000 7 12, p.
There is nothing new in this provision, which takes its lead from a procedure that already appears in European conventions, such as in Article 24 of the Convention on mutual assistance in criminal matters (OJ C 197, 12.7.2000, p.
23 straipsnio 3 dalis
Article 23 – paragraph 3
Valstybė narė, kuri į savo nacionalinę teisę ketina perkelti 13 straipsnio 1 dalies f punkte nurodytą atsisakymo pagrindą, apie tai praneša Tarybos generaliniam sekretoriui pateikdama deklaraciją priimant pamatinį sprendimą.
Any Member State that intends to transpose the ground for refusal set out in Article 13(1)(f) into its national law shall notify the Secretary General of the Council thereof upon adoption of this Framework Decision by making a declaration.
Jei teritoriškumo sąlyga panaikinama, ši nuostata nebetenka prasmės.
This provision becomes superfluous once the territoriality clause falls.
Vokietija gali, pateikusi deklaraciją, pasilikti teisę EĮO vykdymui taikyti dvigubo baudžiamumo tikrinimo sąlygą 14 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, susijusiais su terorizmu, su kompiuteriais susijusiais nusikaltimais, rasizmu ir ksenofobija, sabotažu, reketavimu ir turto prievartavimu arba apgaule, jei EĮO vykdymui būtina atlikti kratą ar poėmį, išskyrus atvejus, kai išduodančioji institucija paskelbė, kad atitinkama nusikalstama veika pagal išduodančiosios valstybės teisę atitinka deklaracijoje nurodytus kriterijus.
Germany may by a declaration reserve its right to make the execution of an EEW subject to verification of double criminality in cases referred to in Article 14(2) relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration.
Jeigu Vokietija nori pasinaudoti šia dalimi, ji Tarybos generaliniam sekretoriui pateikia tai patvirtinančią deklaraciją priimant šį pamatinį sprendimą.
Should Germany wish to make use of this paragraph, it shall notify a declaration to that effect to the Secretary-General of the Council upon the adoption of this Framework Decision.
Deklaracija skelbiama Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
The declaration shall be published in the Official Journal of the European Union.
23 straipsnio 5 a dalis (nauja)
Article 23 – paragraph 5 a (new)
Komisija kasmet teikia Europos Parlamentui, Tarybai ir Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui šio pamatinio sprendimo įgyvendinimo ataskaitą, kurioje ypatingas dėmesys skiriamas procesinių garantijų užtikrinimui.
Each year, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Framework Decision, paying special attention to the application of procedural safeguards.
Vokietija kiekvienų kalendorinių metų pradžioje Tarybai ir Komisijai praneša, kiek kartų ankstesniais metais buvo pritaikytas 24 straipsnio 4 dalyje nurodytas nepripažinimo ar nevykdymo pagrindas.
At the beginning of every calendar year, Germany shall inform the Council and the Commission of the number of cases in which the ground for non-recognition or non ‑execution referred to in Article 23(4) was applied in the previous year.
Reikia panaikinti šią nuostatą, kad tekstas būtų suderintas su pirmiau pateiktu 24 straipsnio 4 dalies pakeitimu.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the previous amendment concerning Article 24(4).
Priedo B skirsnio ii a punktas (naujas)
Annex – Section B – point ii a (new)
iia) daiktai, dokumentai arba duomenys, kurių prašoma pagal šį orderį, gali būti priimtini baudžiamojoje byloje, kuriai jie prašomi.
ii (a) the objects, documents and data sought by this warrant are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Gauti įrodymai, kurie nebūtų priimti nagrinėjamoje byloje, tik apsunkintų teisingumo institucijų darbą užuot palengvinę tarpusavio pagalbą.
The collection of evidence that is not admissible in the procedure concerned would simply encumber the work of the judicial authorities instead of facilitating mutual assistance.
Priedo C skirsnio d punktas
Annex – Section C – point d
d) bet kuri kita teisminė institucija, apibrėžta išduodančiosios valstybės, tam tikroje byloje veikianti kaip tyrimo baudžiamosiose bylose institucija, pagal nacionalinę teisę kompetentinga išduoti orderį įrodymams gauti tarptautinio pobūdžio bylose.
(d) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in their capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law.
Reikia panaikinti šias nuostatas, kad tekstas būtų suderintas su pakeitimais, susijusiais su išduodančiąja institucija.
These provisions should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority .
Priedo D skirsnis
Annex – Section D
D) EĮO PATVIRTINANTI TEISMINĖ INSTITUCIJA (JEI TAIKYTINA)
(D) THE JUDICIAL AUTHORITY VALIDATING THE EEW (WHERE APPLICABLE)
Jei buvo pažymėtas C skirsnio d punktas ir EĮO yra patvirtintas, pažymėkite teisminės institucijos, kuri patvirtino orderį, rūšį:
If point (d) in Section C has been ticked and this EEW is validated, tick the type of judicial authority which has validated this EEWt:
□ a) teisėjas ar teismas
□ (a) judge or court
□ b) tyrimą vykdantis pareigūnas
□ (b) investigating magistrate
Oficialus patvirtinančios institucijos pavadinimas:
Official name of the validating authority:
Jos atstovo vardas ir pavardė:
Name of its representative
Užimamas postas (pareigos/rangas):
Post held (title/grade)
Bylos numeris:
File reference
Faksas: (šalies kodas) (srities/miesto kodas):………………………………..
Fax No : (country code) )(area/city code):………………………………
Reikia panaikinti šią priedo dalį, kad tekstas būtų suderintas su pakeitimais, susijusiais su išduodančiąja institucija.
This section of the Annex should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority.
Priedo E skirsnis
Annex – Section E
E) JEIGU BUVO PASKIRTA CENTRINĖ INSTITUCIJA, ATSAKINGA UŽ ADMINISTRACINĮ EĮO PERDAVIMĄ IR GAVIMĄ IR, JEI TAIKYTINA, UŽ KITĄ SU TUO SUSIJUSĮ OFICIALŲ SUSIRAŠINĖJIMĄ
(E) WHERE A CENTRAL AUTHORITY HAS BEEN MADE RESPONSIBLE FOR THE ADMINISTRATIVE TRANSMISSION AND RECEPTION OF EEWS AND, IF APPLICABLE, FOR OTHER OFFICIAL CORRESPONDENCE RELATING THERETO
Centrinės institucijos pavadinimas:………………………………………………
Name of the central authority :…………………………
Kontaktinis asmuo, jei taikytina (pareigos/rangas, vardas ir pavardė): ……………………
Contact person, if applicable (title/grade and name):………………………..….
Faksas: (šalies kodas) (srities/miesto kodas)…………………………………………………
No: (country code) (area/city code): ……………….…
Šis pakeitimas yra susijęs su dviem pirmiau pateiktais pakeitimais.
Amendment arising from the two previous amendments.
Priedo F skirsnis
Annex – Section F
F) INSTITUCIJA AR INSTITUCIJOS, Į KURIAS GALIMA KREIPTIS (TAIS ATVEJAIS, KAI UŽPILDYTI D IR (ARBA) E SKIRSNIAI):
(F ) THE AUTHORITY OR AUTHORITIES W HICH MAY BE CONTACTED (IN THE CASE WHERE SECTION D AND/OR E HAVE BEEN COMPLETED):
□ C skirsnyje nurodyta institucija
□ Authority under section C Can be contacted for questions concerning………………………
Priedo I skirsnio išnaša
Annex – Section I – Footnote
Šis pakeitimas susijęs su tuo, kad Vokietijai buvo panaikinta nuostatų netaikymo išlyga.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Priedo N skirsnio 1 punktas
Annex – Section (N) - point 1
Neprivaloma informacija, suteiktina tik su Vokietija susijusiais atvejais.
Optional information to be given only in relation to Germany :
Pasiūlymas dėl pamatinio sprendimo ( COM(2003)0688 galutinis)
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
Komisijos pasiūlymo tikslas – palengvinti įrodymų rinkimą įvairiose šalyse.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
Pasiūlymo pagrindinė mintis yra tokia: vienos valstybės narės teisminės institucijos priimtas sprendimas yra tiesiogiai pripažįstamas ir vykdomas kitoje valstybėje narėje, nes tai teisminę tarpusavio pagalbą turėtų padaryti veiksmingesnę ir daug spartesnę.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.