natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– atsižvelgdamas į EB sutarties 251 straipsnio 2 dalį ir 47 straipsnio 2 dalį bei 55 straipsnį, pagal kuriuos Komisija jam pateikė pasiūlymą ( C7‑0041/2009 ),
– having regard to Article 251(2) and Articles 47(2) and 55 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C7‑0041/2009 ),
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A7‑0029/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0029/2009 ),
2009 m. birželio 22 d., Briuselis
Brussels, 22 June 2009
Pasiūlymas dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) (kodifikuota redakcija)
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (codified version)
Apsvarsčiusi pasiūlymą
At that meeting
2) Pripažino, kad pasiūlymo dėl kodifikavimo variante anglų kalba padaryta klaida prieš pastabą, kuri turėjo būti pateikta nuorodiniame laukelyje, įrašytas numeris (2), t. y. ji klaidingai sunumeruota kaip konstatuojamoji dalis.
2) It was acknowledged that a mistake occurred in the preamble to the English language version of the codification proposal, in which the indication " (2) " erroneously appears as a recital number preceding another indication that should have appeared in a reference box.
Atsižvelgiant į tai, 2–105 konstatuojamosios dalys klaidingai sunumeruotos kaip 3–106 konstatuojamosios dalys.
As a consequence thereof, recitals 2 to 105 were erroneously numbered 3 to 106.
Taigi pasiūlymo variante anglų kalba reikėtų pataisyti konstatuojamųjų dalių numeraciją.
The numbering of recitals should therefore be corrected in the English language version of the proposal.
3) 36 konstatuojamojoje dalyje (ji pakeitus numeraciją turėtų būti 35 konstatuojamoji dalis) žodis „transliuotojas“ turėtų būti pakeistas žodžiais „žiniasklaidos paslaugų teikėjas“.
3) In recital 36 (to be renumbered 35), the word " broadcaster " should be replaced by the expression " media service provider ".
4) 44 konstatuojamosios dalies tekstas turėtų būti įterptas tarp 37 konstatuojamosios dalies (pakeitus numeraciją 36 konstatuojamosios dalies) ir 38 konstatuojamosios dalies (šios konstatuojamosios dalies numeris neturėtų pasikeisti).
4) The text of recital 44 should be inserted between recital 37 (to be renumbered 36) and recital 38 (that should maintain the same number).
5) I priedo A dalyje nuoroda „Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 89/552/EEB“ turėtų būti pakeista taip: „Tarybos direktyva 89/552/EEB“.
5) In Annex I, Part A, the indication " Directive 89/552/EEC of the European Parliament and of the Council " should be adapted so as to read " Council Directive 89/552/EEC ".
Apsvarsčiusi šį pasiūlymą konsultacinė darbo grupė bendru susitarimu nusprendė, kad pasiūlymu siekiama tik kodifikuoti esamus tekstus nekeičiant jų esmės.
In consequence, examination of the proposal has enabled the Consultative Working Party to conclude, without dissent, that the proposal is a straightforward codification of existing texts, without any change in their substance.
dėl prašymo atšaukti Mareko Siwieco imunitetą
on the request for waiver of the immunity of Marek Siwiec
– atsižvelgdamas į Lenkijos generalinio prokuroro prašymą atšaukti Mareko Siwieco imunitetą, pateiktą 2006 m. rugsėjo 27 d. ir paskelbtą per 2008 m. balandžio 10 d. plenarinį posėdį,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Marek Siwiec, forwarded by the Polish Prosecutor-General on 27 September 2006, and announced in plenary sitting on 10 April 2008,
– susipažinęs su Mareko Siwieco paaiškinimais, pateiktais pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį,
– having heard Marek Siwiec in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto išvadas ( A7‑0030/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0030/2009 ),
A. kadangi Marekui Siwiecui iškeltas privatus kaltinimas,
A. whereas a private prosecution has been brought against Marek Siwiec,
B. kadangi tai, kad kaltinimas iškeltas rinkimų kampanijos metu praėjus trejiems metams po tariamo nusikaltimo įvykdymo ir kyla dėl akivaizdžiai politinių privataus kaltintojo tikslų, kaip įrodo visų pirma to paties asmens Parlamento Pirmininkui pateikti dokumentai ir tai, kad jis teigia, jog atstovauja M. Siwieco viešajai veiklai apskritai prieštaraujantiems Lenkijos piliečiams, leidžia daryti prielaidą, jog iškelta baudžiamoji byla sudaro sąlygą fumus persecutionis , nes yra pakankamai svaraus pagrindo manyti, kad veiksmų prieš M. Siwiecą ėmėsi politinis oponentas, kurio pagrindinis tikslas yra pakenkti M. Siwieco, kaip Europos Parlamento nario, veiklai,
B. whereas it appears from the timing of the prosecution during an electoral campaign three years after the alleged offences were committed, and from the overtly political aims of the private individual bringing the prosecution, as evidenced in particular by documents presented by that individual himself to the President of Parliament and by the fact that he claims to be acting on behalf of citizens who object in general terms to Mr Siwiec's carrying out a public activity, that the bringing of the criminal proceedings in question constitutes a fumus persecutionis , inasmuch as there are serious reasons to believe that the charges against Mr Siwiec have been brought by a political opponent with the principal aim of undermining his activity as a Member of the European Parliament,
Teisės reikalų komitetas pirmiausia turėjo nuspręsti ar privataus asmens (šiuo atveju veikiančio kaip pakaitinis kaltintojas) pateiktas prašymas atitinka priimtinumo sąlygą.
The Committee on Legal Affairs had to first decide on the admissibility of a request coming from a private person (in this case acting as a subsidiary prosecutor).
Remiantis komiteto svarstymo rezultatais ir Lenkijos valdžios institucijų pateikta papildoma informacija, Teisės reikalų komiteto pirmininkas 2008 m. kovo 31 d. informavo Parlamento Pirmininką, kad prašymas turėtų būti laikomas priimtinu.
On the basis of the committee's deliberations and additional information provided by the Polish authorities, the Chairman of the Legal Affairs Committee informed the President of Parliament on 31 March 2008 that the request should be considered admissible.
Atsižvelgiant į kitus sunkumus, susijusius su Lenkijoje išrinktais Parlamento nariais, Teisės reikalų komitetas laikinai sustabdė M. Siwieco imuniteto svarstymą iki bus priimtas pranešimas dėl parlamentinio imuniteto Lenkijoje.
In view of other difficulties in connection with the immunity of Members of Parliament elected in Poland, the consideration of Mr Siwiec's immunity by the Legal Affairs Committee was suspended until after adoption of a report on parliamentary immunity in Poland.
Šio pranešimo pagrindu parengtą rezoliuciją ( A6-0205/2009 ) Parlamentas priėmė 2009 m. balandžio 24 d.
A resolution based on this report ( A6-0205/2009 ) was adopted by Parliament on 24 April 2009
Marek Siwiec perrinktas Parlamento nariu 2009 m. birželio 9 d.
Mr Marek Siwiec was re-elected as Member of Parliament on 9 June 2009.
1997 m. rugsėjo 17 d. (likus keturioms dienoms iki centro – dešiniųjų partijų pergalės parlamento rinkimuose Lenkijoje) Marek Siwiec (tuo metu Nacionalinės saugumo tarybos pirmininkas
On 17 September 1997 (four days before the parliamentary elections in Poland were won by the centre-right parties) Marek Siwiec (at that time Chairman of the National Security Council
Jerzy Pietrowicz ir kiti privatūs asmenys pirmą kartą informavo Prokuratūrą, kad M. Siwiec įžeidė užsienio valstybės vadovą (tyčinis nusikaltimas pagal Lenkijos baudžiamojo kodekso 136 straipsnio 3 dalį) ir įžeidė jų asmeninius religinius jausmus (nusikaltimas pagal Lenkijos baudžiamojo kodekso 196 straipsnį).
On 31 October 2000 Jerzy Pietrowicz and other private persons informed the Prosecutor's Office for the first time that Mr Siwiec had insulted a foreign Head of State (an intentional offence according to Art. 136(3) of the Polish Penal Code) and offended their personal religious feelings (an offence under Art. 196 of the Polish Penal Code).
2004 m. spalio 13 d., remdamasis Lenkijos baudžiamuoju kodeksu, J. Pietrowiczius (įžeistoji šalis) pateikė privatųjį kaltinimą Ostšešuvo rajono teismui.
On 13 October 2004, in accordance with the Polish Code of Criminal Procedure, Mr Pietrowicz (as the injured party) initiated his own private prosecution through the District Court in Ostrzeszów.
Po J. Pietrowicziaus ir pirmininko J. Borrellio pasikeitimo laiškais, kai tapo aišku, kad šiuo atveju prašymą turėtų teikti Lenkijos generalinis prokuroras, prašymas atšaukti M. Siwieco imunitetą pateiktas pagal nustatytą tvarką 2006 m. rugsėjo 27 d. laišku.
Following an exchange of letters between Mr Pietrowicz and President Borell, which made it clear that the request should in this case be transmitted by the Polish Prosecutor-General, the request for a waiver of Mr Siwiec's immunity was correctly transmitted by a letter dated 27 September 2006.
M. Siwiec kaltinamas pagal šiuos Lenkijos baudžiamojo kodekso straipsnius:
Mr Siwiec has been charged under the following provision of the Polish Penal Code:
196 straipsnis
Article 196
Tas, kuris įžeidė kitų asmenų religinius jausmus, viešai išniekinęs religinio garbinimo objektą arba religinių apeigų viešo vykdymo vietą, baudžiamas bauda, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.
Who offends other person's religious feelings, by defiling an object of religious adoration or a place of public worship, shall be sentenced to a fine, restriction of personal freedom or imprisonment for up to 2 years.
Su Parlamento nario imuniteto atšaukimu susijusios šios nuostatos:
The following provisions relating to parliamentary immunity are relevant:
Europos Parlamento nariai sesijų metu naudojasi:
During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
Imunitetas taip pat galioja Europos Parlamento nariams vykstant į Europos Parlamento posėdžių vietą arba grįžtant iš jos.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimai, dėl kurių kaltinamas M. Siwiec, įvykdyti Lenkijoje, teisminiai procesai vyksta Lenkijoje ir M. Siwiec yra Lenkijai atstovaujantis Europos Parlamento narys, M. Siwiec naudojasi „[Lenkijos] parlamento nariams suteikiamu imunitetu“.
Given that the offences of which Mr Siwiec stands accused took place in Poland, the proceedings are taking place in Poland and Mr Siwiec is a Polish MEP, he enjoys "the immunities accorded to members of [the Polish] parliament".
Lenkijoje parlamento nario imunitetą reglamentuoja Konstitucijos 105 straipsnis.
Parliamentary immunity in Poland is governed by Article 105 of the Constitution:
Seimo narių traukimo baudžiamojon atsakomybėn principus ir išsamią tvarką reglamentuoja įstatymas.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
M. Siwieco atveju taikytina Konstitucijos 105 straipsnio 2 dalis.
For present purposes the relevant paragraph of this article is paragraph 2.
Minėtojo įstatymo 7b straipsnio 1 dalyje, kuri itin aktuali šiame pranešime, nustatyta, kad:
Article 7b(1) of this Law, which is of particular relevance to this report, read as follows:
Straipsnis 7b
Article 7b
Prašymas leisti patraukti Seimo arba Senato narį baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikaltimo, už kurį traukiama atsakomybėn valstybinio kaltinimo tvarka, teikiamas per teisingumo ministrą – generalinį prokurorą.
The application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to public prosecution shall be made through the intermediary of the Polish Prosecutor- General .
Parlamentui svarstant prašymus dėl jo narių imuniteto atšaukimo ilgainiui išryškėjo tam tikri bendrieji principai.
Over the years, certain general principles have emerged from Parliament's deliberations in response to requests for the waiver of immunity of its Members.
Jie pripažinti 1987 m. kovo 10 d. posėdyje priimtoje rezoliucijoje
They were given recognition in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987
44. , parengtoje remiantis G. H. Donnez pranešimu ( A2–121/86 ).
44. on the basis of Mr Donnez's report ( A2–121/86 ).
Atrodo, kad būtų pravartu prisiminti šiam pranešimui aktualius principus, pabrėžiant, jog sprendimai dėl imuniteto atšaukimo turi turėti tvirtą teisinį pagrindą ir nepriklausyti nuo atitinkamo Parlamento nario politinių įsitikinimų ar pilietybės.
It seems useful to call to mind the principles that are of relevance to this report, while stressing the need for decisions on waiver of immunity to have a sound legal basis so that they are not influenced by considerations relating to the political affiliation or the nationality of the Member concerned.
Į Teisingumo Teismą du kartus kreiptasi dėl Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų (PIP) 10 straipsnyje vartojamos frazės „Europos Parlamento nariai sesijų metu“ išaiškinimo.
The Court of Justice has twice been consulted on the interpretation of the phrase 'during the sessions of the European Parliament', which appears in Article 10 of the PPI.
Be to, iš pačios parlamentinio imuniteto paskirties galima spręsti, kad jis galioja visą Parlamento nario kadenciją ir apima bylos iškėlimą, parengiamąjį tyrimą, anksčiau priimtų sprendimų vykdymą, apeliacijas ir prašymus panaikinti sprendimą.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgments, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Europos Parlamento nario imuniteto nepriklausomumas nuo nacionalinio parlamento nario imuniteto
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Tai, kad PIP 10 straipsnio pirmosios dalies a punkte daroma nuoroda į nacionalinių parlamentų nariams suteikiamą imunitetą, nereiškia, jog Parlamentas negali nustatyti savo taisyklių, kurios sudarytų savotišką precedentų teisę.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the PPI refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the Parliament cannot create its own rules which constitute a species of 'case law'.
Kalbant apie imuniteto atšaukimą, toks imunitetas, kuris tam tikrų valstybių pilietybę turinčių Parlamento narių atveju nacionaliniame parlamente ir Europos Parlamente yra tapatus, neturi būti painiojamas su imuniteto atšaukimu, nes tai yra kiekvieno parlamento prerogatyva.
As regards the waiver of immunity, such immunity, which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof, which is a prerogative of each individual parliament.
Priešingu atveju vieno ir to paties parlamento nariams būtų taikomos skirtingos sąlygos ir jos priklausytų nuo jų pilietybės.
If this were not the case the disparities between members of one and the same parliament would be accentuated on the basis of their nationality.
– sąlyga fumus persecutionis , t. y. įtarimas, kad baudžiamoji byla iškelta siekiant pakenkti atitinkamo Parlamento nario politinei veiklai,
– the existence of fumus persecutionis , i.e. the suspicion that criminal proceedings have been brought with the intention of undermining the political activity of the Member concerned,
– itin rimti kaltinimai.
– the particularly serious nature of the charges.
Prieš tai, kai Lenkijos generalinis prokuroras perdavė oficialų prašymą, J. Pietrowicz nusiuntė savo prašymą atšaukti M. Siwieco imunitetą tiesiogiai Parlamento Pirmininkui 2005 m. kovo 16 d. laišku.
Before the official transmission by the Polish Prosecutor-General, Mr Pietrowicz sent his request for waiver of Mr Siwiec's immunity directly to the President of Parliament in a letter dated 16 March 2005.
Laiške išdėstyta ir tokia paaiškinamoji, inter alia , informacija, kuri apibūdina M. Siwiecą kaip tam tikrą Lenkijos katalikišką žiniasklaidą puolančios grupuotės narį.
The argument set forth in this letter consisted inter alia of 'background' information, portraying Mr Siwiec as member of a larger group attacking certain catholic media in Poland.
2008 m. gegužės 28 d. komitete vykusio klausymo metu M. Siwiecas nurodė, kad jis ne vieną kartą atsiprašė už savo elgesį Ostšešuve ir pateikė informaciją apie savo asmeninį susirašinėjimą su Vatikano institucijomis, kuris rodo, kad Vatikano vadovas (t.y. velionis popiežius) neįsižeidė dėl to „papokštavimo“.
At the hearing held before the committee on 28 May 2008, Mr Siwiec stated that he had apologised for his behaviour in Ostrzeszów on numerous occasions and referred to his private correspondence with the Vatican which indicated that its Head of State (i.e. the late Pope) did not feel offended by this 'joke'.
M. Siwiecas taip pat pateikė kopijas šių papildomų trijų J. Pietrowicziaus pasirašytų dokumentų:
Mr Siwiec also presented copies of three additional documents signed by Mr Pietrowicz:
2004 m. gegužės 29 d. dviejų J. Pietrowicziaus atstovaujamų organizacijų (Tikinčių ir tikėjimą išpažįstančių asmenų teisių ir religinių jausmų gynimo komiteto
A statement dated 29 May 2004 of two organisations represented by Mr Pietrowicz (the Committee for the protection of the rights and religious freedoms of persons practising faith
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących ir Saleziečių bendradarbių draugijos
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących and the Association of Salesian Co-workers
2006 m. spalio 18 d. laiško Poznanės apygardos teismui, kuriame J. Pietrowicz prašo išaiškinti galutinį terminą, taikytiną ginčijant 2006 m. spalio 5 d. sprendimą, kuriuo Poznanės apylinkės teismas nutraukė teisminį procesą M. Siwiecui įgijus parlamento nario imunitetą.
A letter to the Regional Court in Poznań dated 18 October 2006, in which Mr Pietrowicz asks for clarification of deadlines applicable to contest the decision of 5 October 2006 by which the District Court in Poznań closed the proceedings in view of the parliamentary immunity of Mr Siwiec.
Laiške J. Pietrowicz tris kartus netiesiogiai pavadina „RAUDONĄJĮ ŠĖTONĄ“ atsakingu už teismo padarytą procedūrinę klaidą.
In this letter Mr Pietrowicz three times makes an imprecise reference to ‘RED SATAN’ as being responsible for the procedural mistake made by the Court.
Galutiniai tyrimo rezultatai
Final analysis
Reikia atsakyti į klausimą, ar veiksmais, kurių imtasi prieš M. Siwiecą, gali būti ketinta pakenkti jo, kaip Parlamento nario, veiklai – tai sudarytų sąlygą fumus persecutionis ir užtikrintų Parlamento atsisakymą atšauti jo imunitetą.
The question to be answered is whether the charges brought against Mr Siwiec might be intended to undermine his political activity as a Member, which would constitute a fumus persecutionis and warrant Parliament's refusing to waive his immunity.
Nors, neradęs pakankamo pagrindo iškelti viešąjį kaltinimą, Ostšešuvo prokuroras nusprendė nutraukti tyrimą, J. Pietrowicz vis dar turėjo galimybę imtis veiksmų kaip privatus asmuo, remdamasis savo subjektyviu suvokimu, kad M. Siwieco elgesys jį „įžeidė“ (arba pažeidė jo teises).
Although the Public Prosecutor in Ostrzeszów decided to close the investigation, having failed to find the necessary grounds for bringing public charges, it was still open to Mr Pietrowicz to pursue an action as a private individual on the basis of his own subjective perception that he had been "offended" (or legally injured) by the behaviour of Mr Siwiec.
Todėl jis turėjo teisę inicijuoti teisminį procesą prieš M. Siwiecą.
Thus he had the right to initiate proceedings against Mr Siwiec.
Tokiu atveju Lenkijos teismas turi nuspręsti, ar 1997 m. rugsėjo 17 d. įvykiai sudaro nusikaltimo sudėtį pagal Lenkijos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio nuostatas (žinoma, pirmiausia teismas turėtų taip pat svarstyti, ar dar nepasibaigęs nusikaltimo senaties terminas).
It is then a matter for the Polish court to decide whether the events that took place on 17 September 1997 fulfil the criteria of the crime as provided for in Art. 196 of the Polish Penal Code (the court would of course also have to consider in the first place whether the period of limitation for the offence had already expired).
Taigi manoma, kad Mareko Siwieco imunitetas neturėtų būti atšauktas.
Consequently, it is considered that the parliamentary immunity of Mr Marek Siwiec should not be waived.
dėl pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, kuriuo remiantis sukuriamas žemės ūkio valdų pajamų ir ūkinės veiklos apskaitos duomenų rinkimo tinklas Europos bendrijoje (kodifikuota redakcija)
on the proposal for a Council regulation setting up a network for the collection of accountancy data on the incomes and business operation of agricultural holdings in the European Community (codified version)
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Tarybai ( COM(2009)0125 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2009)0125 ),
– atsižvelgdamas į EB sutarties 37 straipsnio 2 dalį, pagal kurią Taryba kreipėsi į Parlamentą dėl konsultacijos ( C7‑0005/2009 ),
– having regard to Article 37(2) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7‑0005/2009 ),
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A7‑0031/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0031/2009 ),
A. kadangi Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos teisės tarnybų konsultacinės darbo grupės nuomone minėtuoju pasiūlymu siekiama tik kodifikuoti esamus tekstus nekeičiant jų esmės,
A. whereas, according to the Consultative Working Party of the legal services of the European Parliament, the Council and the Commission, the proposal in question contains a straightforward codification of the existing texts without any change in their substance,
2009 gegužės 4 d., Briuselis
Brussels, 4 May 2009
Pasiūlymas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo remiantis sukuriamas žemės ūkio valdų pajamų ir ūkinės veiklos apskaitos duomenų rinkimo tinklas Europos bendrijoje(kodifikuota redakcija)
Proposal for a Council regulation on setting up a network fàor the collection of accountancy data on the incomes and business operation of agricultural holdings in the European Community (codified version)
1) pasiūlymo dėl kodifikuoto teisės akto varianto anglų kalba, 2 straipsnio d punkte tekstas „ nustatyta respondentinių valdų atrankai “ turėtų būti atitinkamai pakeistas taip: ( pakeitimas tekstui lietuvių kalba įtakos neturi );
1) In the English language version of the codification proposal, in Article 2(d) the words " with a view to the selection or returning holdings " should be adapted so as to read " with a view to the selection of returning holdings ".
2) 5 straipsnio 1 dalis turėtų būti pakeisti taip: „ 1 straipsnio 2 dalies a punkte nurodyta tiriama sritis apima žemės ūkio valdas, kurių ekonominis dydis yra lygus arba didesnis už eurais išreikštą ribą, atitinkančią vieną iš žemutinių ekonominio dydžio klasių ribų, kaip apibrėžta Bendrijos tipologijoje “;
2) The wording of Article 5(1) should be adapted so as to read as follows " The field of the survey referred to in Article 1(2)(a) shall cover the agricultural holdings having an economic size equal to, or greater than, a threshold expressed in Euro corresponding to one of the lower limits of the economic size classes as defined in the Community typology ".