natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8 straipsnyje pateikiama nuoroda į galimą duomenų naudojimą „administraciniais ar kitais tikslais“ neatitinka duomenų rinkimo tikslų apribojimo principo ir prieštarauja iki šiol nuolat Europos Parlamento reikštai nuomonei, kad duomenys turėtų būti naudojami tik tiksliai apibrėžtais ir aiškiai apribotais tikslais, kuriuos reglamentuoja teisinė sistema.
The reference in Article 8 to the possible use of the data for 'administrative or other purposes' does not comply with the principle of the purpose limitation of data collection and is contrary to the views consistently expressed by the European Parliament that data should only be used for well defined and clearly limited purposes governed by the legal framework.
Dėl panašių priežasčių, ypač dėl nepakankamo veiksmingo atstovavimo Europos piliečių interesams (šiuo atveju kalbant apie prašymus suteikti ir pašalinti informaciją), pranešėjas labai pataria neleisti ne valstybių narių ar tarptautinėms organizacijoms naudotis pagal šią sprendimo iniciatyvą surinktais duomenimis.
For similar reasons, and particularly the lack of effective representation of the interests of European citizens (in this case as regards their entitlement to receive information and have data deleted), the rapporteur advises strongly against making the data collected in the context of this initiative for a decision available to non-Member States or international organizations.
Galiausiai taip pat itin svarbu, kad šis sprendimas ir su juo susijusios valstybių narių priemonės būtų nuolat peržiūrimi.
Finally, it is also essential that this decision and any ensuing measures taken by the Member States be subject to regular review.
Informacinių technologijų naudojimas muitų srityje
Use of information technology for customs purposes
AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS....................................................................................6
EXPLANATORY STATEMENT................................................................................................6
– atsižvelgdamas į pasiūlymą dėl Tarybos sprendimo ( COM(2009)0441 ),
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2009)0441 ),
– atsižvelgdamas į EB sutarties 71 straipsnį ir 300 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
– having regard to Article 71 and Article 300(2), first subparagraph, of the EC Treaty,
– atsižvelgdamas į EB sutarties 300 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, pagal kurią Taryba kreipėsi į Parlamentą dėl konsultacijos ( C7‑0164/2009 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7‑0164/2009 ),
Tarptautinio vežimo geležinkeliais tarpvyriausybinė organizacija egzistuoja nuo 1985 m. gegužės 1 d.
The Intergovernmental Organisation for International Carriage by Rail (OTIF) was set up on 1 May 1985.
Organizacijos pagrindas pagal tarptautinę teisę yra 1980 m. gegužės 9 d. sutartis (COTIF).
The organisation’s basis under international law is the Convention of 9 May 1980 (COTIF).
Pagrindinės veiklos sritys:
Its activities focus on:
Tolesnė geležinkelių transporto teisės plėtra šiose srityse:
Further development of rail transport law in the following areas:
– tarptautinio keleivių ir krovinių vežimo sutartys (CIV ir CIM),
- contracts of carriage for the international carriage of passengers and goods (CIV and CIM),
– pavojingų krovinių vežimas (RID),
- carriage of dangerous goods (RID),
– vagonų naudojimo sutartys (CUV),
- contracts for use of vehicles (CUV),
– geležinkelių infrastruktūros naudojimo sutartys (CUI),
- contract for the use of railway infrastructure (CUI),
– techninių standartų tvirtinimas ir vienodų techninių normų, taikomų geležinkelio priemonėms, priėmimas (APTU),
- validation of technical standards and adoption of uniform technical specifications for railway equipment (APTU),
– tarptautiniam susisiekimui naudojamų geležinkelio priemonių techninio sertifikavimo tvarka (ATMF);
- procedure for the technical licensing of railway vehicles and other railway equipment used in international traffic (ATMF);
3. pasiruošimas Liuksemburgo protokolo įsigaliojimui (geležinkelio riedmenų tarptautinių interesų registras, priežiūros institucijos sekretoriatas);
Preparing for the entry into force of the Luxembourg Protocol (Registry for International Interests in railway rolling stock, Secretariat of the Supervisory Authority);
Šiuo metu OTIF priklauso 43 valstybės (visos Europos valstybės, įskaitant tris Baltijos valstybes ir Ukrainą, bet išskyrus kitas buvusiai Tarybų Sąjungai priklaususias valstybes, ir keturios Artimųjų Rytų valstybės bei trys Šiaurės Afrikos valstybės).
Forty-three States are currently members of OTIF (all the European States, excluding the successor States of the Soviet Union, but including the Baltic States and the Ukraine, as well as four Middle Eastern States and three North African States).
OTIF priimtos vienodos taisyklės šiuo metu taikomos tarptautiniam vežimui geležinkeliais, apimančiam maždaug 240 000 kilometrų geležinkelio linijų, taip pat ir tūkstančius kilometrų apimančiam papildomam keleivių ir krovinių vežimui sausumos keliais, jūra ir vidaus vandens keliais.
International carriage by rail on around 240 000 km of railway lines and the complementary carriage of freight and passengers on several thousand kilometres of roads, shipping routes and inland waterways are currently covered by the uniform law created by OTIF.
Taigi, kuo greitesnis Bendrijos prisijungimas prie šios sutarties itin aktualus, norint toliau plėsti geležinkelių sąveiką ne tik Bendrijoje, bet ir tarp Bendrijos bei jos kaimynių.
It is therefore of great importance that the Community should sign the Convention at the earliest possible opportunity in order further to develop railway interoperability both within the Community and between the Community and its neighbours.
Tačiau vėliau paaiškėjo, kad taikant COTIF 3 straipsnio 2 dalį, kurios tikslas – užtikrinti atitinkamų Bendrijos ir OTIF teisinių sistemų atitiktį, tos atitikties negalima tinkamai užtikrinti.
It subsequently emerged, however, that Article 3(2) of COTIF, which was intended to ensure compatibility between the respective Community and OTIF legal regimes, did not in fact do this adequately.
Atlikus teisinę COTIF ir jos priedų peržiūrą nustatyta nemažai Bendrijos teisyno ir COTIF neatitikimų, susijusių ir su COTIF jurisdikcijos taisyklėmis (12 ir 28 straipsniai), ir su kai kurių priedų (E, F ir G) taisyklėmis.
A legal review of the COTIF and its Appendices confirmed that a number of divergences existed between Community law and COTIF, relating both to the rules on jurisdiction in the COTIF (Articles 12 and 28) and to the rules in some of the Appendices (E, F and G).
Šios problemos buvo išspręstos atlikus atitinkamų COTIF pakeitimų (kuriuos 2009 m. spalio 9–10 d. patvirtino OTIF generalinė asamblėja).
These issues have now been resolved by making the necessary changes to COTIF (adopted at the OTIF General Assembly on 9-10 September 2009).
Tačiau šie pakeitimai įsigalios tik praėjus 12 mėnesių nuo OTIF pranešimo apie juos savo valstybėms narėms.
The changes will take effect 12 months after OTIF gives notice of them to its Member States
Taigi, prisijungdama prie COTIF Bendrija pagal COTIF 42 straipsnį pateikia pareiškimą dėl COTIF E, F ir G priedų netaikymo.
Upon accession the Community will therefore make a declaration in accordance with Article 42 of COTIF concerning the non-application of its Appendices E, F and G.
dėl prašymo ginti Tobiaso Pflügerio imunitetą ir privilegijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Tobias Pflüger
– atsižvelgdamas į Tobiaso Pflügerio prašymą ginti jo imunitetą, paskelbtą per 2009 m. gegužės 5 d. plenarinį posėdį,
– having regard to the request by Tobias Pflüger for defence of his immunity announced in plenary sitting on 5 May 2009,
Byla Nr. 101/63 A. Wagner prieš J. Fohrmann ir A. Krier, 1964 m. rink., 195 puslapis ir byla Nr. 149/85 R. Wybot prieš E. Faure ir kitus, 1986 m. rinkinys, 2391 puslapis. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– atsižvelgdamas į savo 2006 m. gegužės 16 d. sprendimą dėl prašymo panaikinti Tobiaso Pflügerio imunitetą
– having regard to its decision of 16 May 2006 on the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto išvadas ( A7‑0054/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0054/2009 ),
A. kadangi Parlamentas su tais pačiais faktais susijusiu 2006 m. gegužės 16 d. sprendimu jau panaikino Tobiaso Pflügerio imunitetą,
A. whereas Parliament has already waived Tobias Pflüger's immunity by its decision of 16 May 2006 concerning the same set of facts,
1. nusprendžia neginti Tobiaso Pflügerio imuniteto;
Decides not to defend the immunity of Tobias Pflüger;
Faktai ir procedūra
The facts and procedure
Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyti faktai susiję su 2005 m. vasario 12 d. protesto prieš kasmetę Miuncheno saugumo konferenciją akcija .
The facts as laid down in the judgment at first instance date back to 12 February 2005 and relate to a counter-demonstration staged against the annual "Munich Security Conference".
· Po susidūrimų su policija buvo sulaikyta keletas asmenų.
· Following clashes with the police, a number of people were taken in for questioning.
Kai kurie policijos pareigūnai sudarė grandinę, atskyrusią suimančius policijos pareigūnus ir jėgą pasiruošusius naudoti demonstrantus.
Some of the police officers formed a barrier between the officers making the arrests and the demonstrators, some of which were spoiling for a fight.
· Tobias Pflüger dalyvavo protesto akcijoje ir jos metu kilo žodinis konfliktas tarp jo ir dviejų policijos pareigūnų, sudariusių grandinę, kuria buvo siekiama apsaugoti kitus policijos pareigūnus, sulaikančius kai kuriuos demonstrantus.
· Tobias Pflüger participated in the counter-demonstration and in this context interacted with two police officers forming part of the barrier protecting further police officers who were in the process of questioning certain demonstrators.
Tobias Pflüger pasinaudojo savo EP nario pažymėjimu ir ne kartą reikalavo praleisti jį kaip EP narį pro apsauginę grandinę.
He specifically made use of his Member's badge and repeatedly asked to be let through the protective barrier by virtue of his position as an MEP.
Nors Tobias Pflüger visa tai neigė, tačiau jis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, kad keikdamasis įžeidė policijos pareigūnų orumą.
Although this was denied by Tobias Pflüger, he was also found to have resorted to name-calling, thus insulting the dignity of the two police officers.
Baudos dydis siekia 12 000 eurų, be to, turi būti apmokėtos teismo išlaidos. .
The fine amounted to € 12 000 plus costs. .
· Kaltinimas dėl vieno iš policijos pareigūnų tyčinio kūno sužalojimo buvo panaikintas.
· The charge relating to attempted assault and battery of one of the police officers ( versuchte Körperverletzung) was dropped.
· Skirdamas bausmę teismas vienareikšmiškai kaltinamojo naudai atsižvelgė į tai, kad anksčiau jis nebuvo teistas, o jo nenaudai aiškino tą faktą, kad Tobias Pflüger, kaip Parlamento narys, taigi ir tautos atstovas, įvykdė nusikalstamą veiką prieš du pareigūnus viešumoje (žr. toliau pateikiamą ištrauką).
· In determining the penalty, the judge expressly took into account as a mitigating factor the fact that the defendant had no previous conviction, and as an aggravating factor the fact that Tobias Pflüger, as a member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officials, and what is more, in public view (see extract below).
2009 m. balandžio 15 d. prokuroras pateikė apeliaciją dėl Tobiasui Pflügeriui skirtos bausmės, kurioje prašė skirti griežtesnę bausmę, nes „kaltinamasis yra Europos Parlamento narys ir pasinaudodamas šia padėtimi bandė gauti privilegijų“.
On 15 April 2009, the public prosecutor appealed against the penalty imposed on Tobias Pflüger, requesting that it be increased "because the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity".
Prokuroras prašo panaikinti pirminį nuosprendį ir skirti atitinkamai didesnę baudą (žr. toliau pateikiamą ištrauką).
The prosecutor therefore asks for the original judgment to be repealed and for the penalty to be correspondingly increased (see extract below).
2009 m. gegužės 5 d. posėdžio metu Parlamentui buvo pranešta apie Tobiaso Pflügerio prašymą ginti jo imunitetą ir privilegijas, atsižvelgiant į jam iškeltą bylą, kurią šiuo metu tiria Miuncheno prokuratūra, ir pagal Parlamento darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalį šis prašymas buvo perduotas Teisės reikalų komitetui.
On 5 May 2009, Parliament's plenary announced a request by Tobias Pflüger for the defence of his immunity and privileges "in connection with a procedure currently underway at the Munich public prosecutor's office" and forwarded the request to the Committee on Legal Affairs under rule 6(3) of Parliament's rules of procedure.
7 dalis. .
Rule 7(7). .
Susijusios ištraukos
Relevant extracts
– Ištrauka iš 2009 m. kovo 2 d. nuosprendžio:
-Extract from the judgment of 2 March 2009:
Skiriant bausmę vadovaujamasi Vokietijos baudžiamojo kodekso 185 paragrafu, pagal kurį gali būti baudžiama laisvės atėmimu iki vienų metų arba pinigine bauda.
The severity of the sentence must be determined on the basis of the penalties set out in Section 185 of the Penal Code, ranging from a fine to a one-year prison term.
Skiriant bausmę kaltinamojo naudai buvo atsižvelgta į tai, kad jis iki šiol nebuvo teistas.
In this context, the fact that the defendant has no previous convictions was to be regarded as a mitigating factor.
Kaltinamojo nenaudai aiškinamas tas faktas, kad jis kaip Parlamento narys, taigi ir tautos atstovas, įvykdė nusikalstamą veiką prieš du pareigūnus viešumoje. (...)
The fact that the defendant, as a Member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officers in public view is a severely aggravating circumstance. (...)"
– Ištrauka iš 2009 m. balandžio 15 d. prokuroro apeliacinio skundo:
-Extract from the appeal by the public prosecutor of 15 April 2009:
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
The grounds for the appeal are as follows:
Miuncheno apylinkės teismas pripažino kaltinamąjį kaltu dėl įžeidimo dviejose vienodose bylose ir skyrė 60 dienos tarifų dydžio baudą.
The Munich District Court ordered the petitioner to pay a fine of 60 daily penalty payments on two coinciding charges of insulting behaviour.
Ši bausmė neatitinka kaltinamojo nusikalstamos veikos padaryto teisės pažeidimo sunkumo.
This sentence is not fully commensurate with the gravity of the offence committed by the defendant.
Turėjo būti skirta dar griežtesnė bausmė dėl to, kad kaltinamasis yra Europos Parlamento narys ir pasinaudodamas šia padėtimi bandė išsireikalauti privilegijų.
The fact that the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity should have weighed even more heavily against him.
– Ištrauka iš Vokietijos baudžiamojo kodekso (skyrius „Bausmės skyrimas“):
-Extract from German Penal Code ( Strafgesetzbuch ), section on sentencing:
(2) Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltininko atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
"(2) In its determination the court shall counterbalance the circumstances which speak for and against the perpetrator.
T. y. teismas atsižvelgia į:
In doing so consideration shall be given in particular to:
· kaltininko motyvus ir tikslus,
· the motives and aims of the perpetrator;
· požiūrį į nusikalstamą veiką ir nusikaltimo metu parodytą valią,
· the state of mind reflected in the act and the wilfulness involved in its commission;
· įsipareigojimų pažeidimo laipsnį,
· the extent of breach of any duties;
· nusikalstamos veikos padarymo būdą ir padarinius,
· the manner of execution and the culpable consequences of the act;
· kaltininko praeitį, jo asmeninę ir ekonominę padėtį ir
· the perpetrator's prior history, his personal and financial circumstances; as well as
· kaltininko elgesį padarius nusikalstamą veiką, ypač jei jis siekė atlyginti žalą ar suteikti nukentėjusiajam kompensaciją.
· his conduct after the act, particularly his efforts to make restitution for the harm caused as well as the perpetrator’s efforts to achieve mediation with the aggrieved party."
· Taigi Parlamentas neturi priežasčių pateikti savo pozicijos dėl tų pačių faktų, be to, ir nebūtų įmanoma to padaryti.
· There is therefore no reason for Parliament to take a position on the same set of facts and indeed it would not seem possible for it to do so.
Vis dėlto, Teisės reikalų komitetas ištyrė, ar Parlamento prerogatyvoms galėtų kelti grėsmę 2009 m. kovo 2 d. pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir atitinkamas prokuroro apeliacinis skundas.
Nevertheless, the Committee on Legal Affairs examined whether Parliament's prerogatives could be threatened by the judgment at first instance of 2 March 2009 and the public prosecutor's subsequent appeal.
· Buvo padaryta išvada, kad abu dokumentai surašyti objektyviai taikant bausmės skyrimą reglamentuojančių nacionalinių teisės aktų principą, o tai, kad asmuo eina viešąsias pareigas, yra vienas iš veiksnių, į kurį buvo atsižvelgta priimant nuosprendį.
· It concluded that both acts constitute objective applications of a principle of national law on sentencing, whereby the fact that a person holds public office is one factor among others which is taken into account in determining the sentence.
· Iš tiesų, pirmosios instancijos teisėjas minėdamas Tobiaso Pflügerio, kaip Europos Parlamento nario, statusą susiejo visuomenės atstovo padėtį ir tai, kad veika buvo įvykdyta viešumoje.
· Indeed, the judge at first instance, whilst referring to Tobias Pflüger's quality as MEP expressly made the link to the generic quality of public representative and the fact that the offences were committed in public.
· Be to, prokuroro pateiktas apeliacinis skundas tėra pirmasis vykstančios teisminės procedūros, į kurią nederėtų kištis, etapas.
· In addition, the appeal by the public prosecutor is merely a first stage in an ongoing judicial procedure during which it would not be appropriate to intervene.
Atsižvelgdamas į minėtuosius faktus, komitetas nusprendė neginti Tobiaso Pflügerio imuniteto ir privilegijų.
Bearing this in mind, the Committee has decided not to defend the immunity and privileges of Tobias Pflüger.
(Konsultavimosi procedūra – pakartotinis konsultavimasis)
(Consultation procedure – renewed consultation)
– atsižvelgdamas į Tarybos projektą (10893/2009),
– having regard to the Council draft (10893/2009),
– atsižvelgdamas į savo 2008 m. liepos 8 d. poziciją
– having regard to its position of 8 July 2008
Priimti tekstai, P6_TA(2008)0319 . ,
Adopted Texts, P6_TA(2008)0319 . ,
– atsižvelgdamas į EB sutarties 93 straipsnį, pagal kurį Taryba dar kartą kreipėsi į Parlamentą dėl konsultacijos ( C7‑0002/2009 ),
– having regard to Article 93 of the EC Treaty, pursuant to which the Council again consulted Parliament ( C7‑0002/2009 ),
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 55 straipsnį ir 59 straipsnio 3 dalį,
– having regard to Rules 55 and 59(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Ekonomikos ir pinigų politikos komiteto pranešimą ( A7‑0055/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A7‑0055/2009 ),
Direktyvos projektas – iš dalies keičiantis aktas
Draft directive – amending act
(8) Bulgarijai ir Rumunijai įstojus į ES, joms buvo leista mažųjų įmonių neapmokestinti PVM ir toliau juo neapmokestinti tarptautinio keleivių vežimo.
(8) In the context of their accession, Bulgaria and Romania were authorised to grant a tax exemption to small enterprises and to continue applying a VAT exemption to the international transport of passengers.
Siekiant aiškumo ir nuoseklumo, šie neapmokestinimo atvejai turėtų būti įtraukti į direktyvą.
For purposes of clarity and consistency, these exemptions should be incorporated into the Directive itself.
Siekiant aiškumo ir nuoseklumo, šie neapmokestinimo atvejai turėtų būti įtraukti į direktyvą.
For the purposes of clarity and consistency, th o se exemptions should be incorporated into the Directive itself .
Šių išimčių teisėtumas ir būtinumas turėtų būti patikrinamas mažiausiai kas dvejus metus.
The legality and necessity of those exemptions should be reviewed at least every two years .
(9) Pagrindinė taisyklė dėl teisės į atskaitą yra tokia, kad ši teisė įgyjama tik tuo atveju, jei apmokestinamasis asmuo prekes ir paslaugas naudoja savo komercinės veiklos tikslais .
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of his business activity .
Ši taisyklė turėtų būti aiškiau apibrėžta ir papildyta nekilnojamojo turto tiekimo ir su juo susijusių išlaidų atveju, siekiant užtikrinti, kad apmokestinamiesiems asmenims būtų taikomos vienodos sąlygos tais atvejais, kai nekilnojamasis turtas, kurį jie naudoja savo komercinei veiklai, yra naudojamas ne vien tik su ta veikla susijusiais tikslais.
This rule should be clarified and strengthened with respect to the supply of immovable property and expenditure relating thereto in order to ensure that taxable persons are dealt with in an identical manner whenever immovable goods that they use for their business activity are not used exclusively for purposes related to that activity.
(9) Pagrindinė taisyklė dėl teisės į atskaitą yra tokia, kad ši teisė įgyjama tik tuo atveju, jei apmokestinamasis asmuo prekes ir paslaugas naudoja savo sandoriams, suteikiantiems teisę į atskaitą .
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of th e transactions of that person which give rise to a right of deduction .
Ši taisyklė turėtų būti aiškiau apibrėžta ir papildyta nekilnojamojo turto tiekimo atveju, siekiant užtikrinti, kad apmokestinamiesiems asmenims būtų taikomos vienodos sąlygos tais atvejais, kai nekilnojamasis turtas, kurį jie naudoja savo komercinei veiklai, yra naudojamas ne vien tik su ta veikla susijusiais tikslais.
Th at rule should be clarified and strengthened with respect to the supply of immovable property in order to ensure that taxable persons are treated in an identical manner whenever immovable goods that they use for their business activity are not used exclusively for purposes related to that activity.
Todėl būtų tikslinga pradinį teisės į atskaitą įgyvendinimą taikyti tik naudojimui tiems sandoriams, kuriuos vykdant teisė į atskaitą įgyjama mokesčio apskaičiavimo momentu.
Consequently, the initial exercise of the right of deduction should be limited to that use which results in transactions giving rise to a right of deduction when the tax becomes chargeable.
Pirminio pasiūlymo tikslas – aiškiau apibrėžti ir papildyti teisę į atskaitą nekilnojamojo turto tiekimo atveju, nes Europos Teisingumo Teismui dažnai tenka išaiškinti šį klausimą.
The purpose of the original proposal was to clarify and strengthen the right of deduction with respect to the supply of immovable property, an issue that is frequently subject to the ECJ interpretation.
Jei šiame projekte paliekamos nuorodos į bendruosius 167, 168, 169 ir 173 straipsniuose nustatytus principus, peržiūrėtas Tarybos pasiūlymas netenka pirminio pasiūlymo aiškumo ir todėl ETT teks ir toliau priimti sprendimus.
By referring now to the general principles of Articles 167, 168, 169 and 173, the revised proposal from the Council takes away the clarity of the original proposal and opens the way again to further ECJ rulings.
Lygiai taip pat yra ir su bendra nuoroda į visas kitas nuostatas, susijusias su tikslinimu.
The same applies to the general reference to all the provisions that deal with the adjustment.