natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Taip pat, kaip ir direktyvoje dėl ieškinių dėl uždraudimo, atitinkami ES teisės aktai turėtų būti išvardyti horizontaliosios priemonės priede, kad būtų galima tinkamai apibrėžti pažeidimus, kurių atvejais įmanomas kolektyvinis teisinių gynimas pagal horizontaliąją priemonę.
As in the Injunctions Directive the relevant EU legislation should be listed in an Annex to the horizontal instrument so as to allow for the correct determination of the infringements against which collective redress is available under the horizontal instrument.
Alternatyvus ginčų sprendimas (AGS)
Alternative Dispute Resolution (ADR)
Taikant alternatyvius ginčų sprendimo būdus užtikrinama, kad ginčas būtų išspręstas greitai ir sąžiningai, be to, sprendžiant ginčus tai turėtų būti patrauklesnė alternatyva teismo procesams.
ADR generally provides for a quick and fair settlement and should be more attractive for resolving the dispute than court proceedings.
Taigi turėtų būti privaloma prieš pateikiant kolektyvinį ieškinį siekti išspręsti ginčą neteismine tvarka.
It therefore should be made obligatory to seek out-of-court settlements before bringing collective action.
Nustatant teisinę prievolę dėl privalomosios ginčų sprendimo procedūros turi būti laikomasi tam tikrų Teismo nustatytų kriterijų, kad tai būtų suderinama su teise į veiksmingą teisinę apsaugą
The introduction of a legal obligation for a mandatory settlement procedure must observe certain criteria developed by the Court in order to be compatible with the right to effective judicial protection
2011 m. rudenį Komisija planuoja pateikti pasiūlymą dėl AGS, kuriuo turėtų būti remiamasi kuriant tokią priemonę.
A Commission proposal on ADR is expected in autumn 2011 and this proposal should be the starting point for developing such a mechanism.
Jurisdikcija ir taikytina teisė
Jurisdiction and Applicable Law
Pranešėjas mano, kad jurisdikcijos ir taikytinos teisės klausimai yra labai svarbūs norint išvengti palankiausio teismo ieškojimo (angl. forum shopping ).
The rapporteur believes that questions of jurisdiction and the applicable law are of the utmost importance in order to prevent forum shopping.
Todėl reikia nustatyti griežtas taisykles, kad būtų išvengta lenktynių skubant į teismą.
Clear, strict rules are therefore needed to avoid a rush to the courts.
Pagal jurisdikcijos ir taikytinos teisės taisyklės tarpvalstybiniais atvejais pirmenybė teikiama silpnesniajai šaliai, t. y. vartotojui.
Rules on jurisdiction and the applicable law in cross-border situations favour the weaker party, e.g. the consumer.
Tačiau kolektyvinio teisių gynimo atveju, nukentėjusieji teikia ne atskirą, o kolektyvinį ieškinį.
However, when it comes to collective redress, the victims do not bring a single claim but a collective claim.
Taigi silpnesniosios šalies apsauga nebėra absoliučiai būtina, todėl galima nustatyti konkrečias jurisdikcijos ir taikytinos teisės taisykles pačioje horizontaliojoje priemonėje, užuot keitus atitinkamas ES taisykles.
The need for protection of the weaker party is therefore no longer absolute, which allows for the introduction of specific rules on jurisdiction and the applicable law in the horizontal instrument itself instead of changing the relevant EU rules.
Jurisdikcijos klausimu pagal specialią horizontaliosios priemonės nuostatą turėtų būti numatyta, kad jurisdikciją turi atsakovo gyvenamosios (buveinės) vietos teismai.
With regard to jurisdiction, a special clause in the horizontal instrument should provide that the courts for the place where the defendant is domiciled should have jurisdiction.
Pranešėjas mano, kad bet koks kitas sprendimas būtų nepraktiškas.
The rapporteur considers that any other solution would be impractical.
Nustačius, jog jurisdikcija priklauso vietos, kur buvo padaryta didžiausia dalis žalos, teismams, kiltų problemų, nes daugeliu atvejų sunku ar net neįmanoma nustatyti, kur buvo padaryta didžiausia dalis žalos.
Providing that the courts for the place where the major part of damage was caused should have jurisdiction could be problematic since in many cases it is difficult if not impossible to determine where the major part of the damage was caused.
Be to, iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad taikant dalyvavimo sistemą būtų paprasta nustatyti, kad jurisdikciją turėtų turėti daugumos nukentėjusiųjų gyvenamosios (buveinės) vietos teismai, nes nukentėjusieji turi būti aiškiai identifikuoti.
In addition, providing for the courts to have jurisdiction where the majority of victims are domiciled might at first sight seem easy in an opt-in procedure as the victims have to be clearly identified.
Tačiau pagal tokią nuostatą atsirastų galimybė ieškoti palankiausio teismo, nes nebūtų įmanoma išvengti atvejų, kai būtų skatinama, kad teikiant ieškinį dalyvautų kuo daugiau nukentėjusiųjų, pagal kurių gyvenamąją (buveinės) vietą jurisdikciją turi tas teismas, kuris yra palankesnis ieškovo atžvilgiu.
However, this clause would leave room for forum shopping, as there would be no way of avoiding situations in which a critical mass of victims from jurisdictions where the procedural law was perceived as being more claimant-friendly were encouraged to join the action
Pranešėjas taip pat mano, kad būtina nustatyti aiškias ir griežtas taikytinos teisės taisykles, bet suvokia, kad tai būtų sunku padaryti.
The rapporteur also believes that clear, strict rules on the applicable law are needed but understands that this would be difficult to achieve.
Taigi reikėtų dar ištirti ir įvertinti, ar būtų įmanoma taikyti tos valstybės teisę, kurioje yra daugumos nukentėjusiųjų gyvenamoji (buveinės) vieta.
Further examination is therefore needed to evaluate whether it might not be possible to provide for the applicability of the law of the place where the majority of the victims are domiciled.
Kaip alternatyvą pranešėjas numato, kad taikytinos teisės taisyklės galėtų būti suderintos su jurisdikcijos taisyklėmis, t. y. galėtų būti taikoma tos valstybės teisė, kurioje yra atsakovo gyvenamoji vieta.
Alternatively, the rapporteur considers that the applicable law could also be aligned with the rules on jurisdiction, i.e. the applicable law could be the law of the place where the defendant is domiciled.
Šios nuostatos privalumas būtų tai, kad teismas galėtų priimti sprendimą remdamasis vienos valstybės teise, kurią jis išmano.
This would have the advantage that the court would give its ruling on the basis of a single law with which it is familiar.
Kadangi dauguma nacionalinės teisės sričių nėra visiškai suderintos, tokia taisykle negalėtų būtų užkirstas kelias atvejams, kai pagal taikytiną teisę turima mažiau teisių, negu pagal kitos valstybės narės, kurioje yra kai kurių dalyvaujančiųjų nukentėjusiųjų gyvenamoji vieta, materialinę teisę.
In the absence of full harmonisation of most areas of national law, such a rule could not exclude situations in which the applicable law grants fewer rights than the material laws of other Member States in which some of the victims that opted in are domiciled.
Tačiau nukentėjęs asmuo turėtų teisę nedalyvauti teikiant kolektyvinį ieškinį, o individualiai ginti savo teises šioje valstybėje narėje.
However, the victim would remain free not to pursue the opt-in collective action and seek individual redress in his Member State.
Jei taikytinos teisės klausimas nebūtų išspręstas, teismas turėtų priimti sprendimą remdamasis įvairiomis nacionalinėmis teisės sistemomis.
In case the question of the applicable law is not dealt with, the court would have to deliver its judgment on the basis of different national laws.
Viena iš galimybių būtų suformuoti nukentėjusiųjų pogrupius, atsižvelgiant į skirtingas taikytinas materialinės teisės sistemas.
One way out could be to form subgroups consisting of groups of victims formed in accordance with the different substantive laws having to be applied.
Dėl to sumažėtų ieškinio kompleksiškumas, tačiau kompetentingas teismas vis tiek turėtų gebėti taikyti iki 28 skirtingų teisės sistemų nuostatas.
This might reduce the complexity of the claim but nevertheless would require the competent court to apply up to 28 different laws.
Įprasta teisėkūros procedūra
Ordinary Legislative Procedure
Pranešėjas primygtinai tvirtina, kad Parlamentas privalo pagal įprastą teisėkūros procedūrą dalyvauti priimant bet kokią teisėkūros iniciatyvą.
The rapporteur strongly insists that Parliament has to be involved, under the ordinary legislative procedure, in any legislative initiative.
Patirtis rodo, kad Parlamentas nepritars jokiam pasiūlymui, jei nebus paisoma šios jo teisės.
Past experience shows that Parliament will not accept any proposal where this right is not respected.
dėl vieningos Europos kolektyvinių ieškinių koncepcijos
on Towards a Coherent European Approach to Collective Redress
dėl nuoseklaus Europos požiūrio į kolektyvinius ieškinius
on Towards a Coherent European Approach to Collective Redress
A. kadangi nukentėjusiems nuo teisės pažeidimų vartotojams, norintiems individualiai iškelti bylą dėl žalos atlyginimo, kyla didelių sunkumų dėl veiksmingumo ir prieinamumo, nes bylinėjimosi išlaidos kartais yra didelės, galimos psichologinės sąnaudos, procedūros yra ilgos bei sudėtingos ir trūksta informacijos apie esamas žalos atlyginimo priemones,
A. whereas consumers affected by a legal infringement who wish to pursue a court case in order to obtain redress on an individual basis often face significant barriers in terms of accessibility, effectiveness and affordability owing to sometimes high litigation costs, potential psychological costs, complex and lengthy procedures, and lack of information on the available means of redress;
B. kadangi tuo atveju, kai nuo vieno pažeidimo nukenčia grupė piliečių, pavieniai ieškiniai nėra veiksminga priemonė sustabdyti tokią neteisėtą praktiką ar gauti kompensaciją, ypač jei pavieniai nuostoliai, palyginti su bylinėjimosi sąnaudomis, yra maži,
B. whereas, when a group of citizens are victims of the same infringement, individual lawsuits may not constitute an effective means to stop unlawful practices or to obtain compensation, in particular if the individual loss is small in comparison with the litigation costs;
C. kadangi, remiantis 2004 m. spalio mėn. specialiu Eurobarometro tyrimu dėl Europos sąjungos piliečių galimybės kreiptis į teismą, kuris buvo atliktas 15 ES valstybių narių, vienas iš penkių Europos vartotojų į teismą nesikreips dėl mažesnės nei 1000 EUR sumos, o pusė vartotojų teigia, kad nesikreips į teismą dėl mažesnės nei 200 EUR sumos,
C. whereas, according to the Special Eurobarometer survey ‘European Union Citizens and Access to Justice’ of October 2004, which was carried out in the EU-15 Member States, one out of five consumers, and one out of two consumers, will not go to court for disputes amounting to less than EUR 1 000 and EUR 200 respectively;
E. kadangi ES lygmens rezultatai dėl taikomų vartotojų žalos atlyginimo mechanizmų ir įgyvendinimo priemonių veiksmingumo nepatenkinami arba šie mechanizmai nėra nepakankamai žinomi ir todėl jais naudojamasi per mažai;
E. whereas in some Member States the overall performance of the existing consumer redress and enforcement tools designed at EU level is not deemed satisfactory, or such mechanisms are not sufficiently well known, which results in their limited use;
F. kadangi viešasis vykdymas sustabdant pažeidimus ar skiriant baudas vartotojams savaime nesuteikia galimybės gauti kompensacijos už patirtą žalą,
F. whereas public enforcement by way of stopping infringements and imposing fines does not in itself enable consumers to be compensated for damage suffered;
G. kadangi iki šiol šešiolika valstybių narių į savo teisės sistemas įdiegė kolektyvinio žalos atlyginimo priemones, kurių taikymo sritis, procedūriniai ypatumai (teisinė padėtis, nukentėjusiųjų kategorijos, procedūrą rūšys (pasirinktinės (dalyvavimo) ar nepasirinktinės (atsisakymo), finansavimas ar alternatyvaus ginčų sprendimo priemonių, taikomų kartu su teisių gynimu teisme, vaidmuo) ir veiksmingumas labai skiriasi, taip sukurdamos tikrą teisinę įvairovę ES lygmeniu,
G. whereas sixteen Member States have so far introduced collective redress mechanisms in their legal systems, with wide differences in terms of scope, procedural characteristics (legal standing, categories of victims, type of procedure (opt-in/opt-out), financing or the role played by alternative dispute resolution mechanisms in parallel to judicial redress) and effectiveness, creating a true legal patchwork at EU level;
H. kadangi sujungiant ieškinius į bendrą kolektyvinę žalos atlyginimo procedūrą arba leidžiant, kad tokį ieškinį pateiktų atstovaujantis subjektas arba viešąjį interesą ginanti institucija, būtų galima supaprastinti procesą ir sumažinti šalių išlaidas;
H. whereas bundling of the claims in a single collective redress procedure, or allowing such a claim to be brought by a representative entity or body acting in the public interest, could simplify the process and reduce costs for the parties involved;
I. kadangi kolektyvinių ieškinių dėl žalos atlyginimo sistema gali puikiai papildyti teisinę asmenų apsaugą, tačiau negali jos pakeisti,
I. whereas a system based on collective legal actions can usefully supplement, but is no substitute for, individual legal protection;
J. kadangi dėl ES rinkų integracijos, dėl kurios tarpvalstybinė veikla tapo aktyvesnė, išryškėja nuoseklaus visos ES požiūrio poreikis, nes reikia pradėti spręsti atvejus, kai vartotojai nieko negauna, nes keliose valstybėse narėse numatytos kolektyvinio ieškinio procedūros kompensacijai gauti tarpvalstybiniu lygmeniu nėra taikomos;
J. whereas the integration of European markets and the consequent increase in cross-border activities highlight the need for a coherent EU-wide approach to address cases where consumers are left empty-handed as the procedures for the collective claim of compensatory relief which have been introduced in a number of Member States do not provide for cross-border solutions;
Bendros ES sistemos poreikis
The need for an EU framework
7. pabrėžia, kad dėl tokios padėties atsiranda didelė diskriminacija dėl teisės kreiptis į teismą ir daroma žala vidaus rinkai, nes vartotojai vertinami skirtingai pagal gyvenamąją vietą;
Emphasises that this situation is leading to significant discrimination in access to justice, to the detriment of the internal market, as consumers are being treated differently depending on their place of residence;
Sveikatos ir vartotojų reikalų generalinio direktorato atliktu tyrimu („Kolektyvinio žalos atlyginimo mechanizmų ES veiksmingumo ir efektyvumo vertinimas“), nė viena iš ES egzistuojančių kolektyvinio žalos atlyginimo priemonių nedaro neproporcingai didelio ekonominio poveikio susijusioms įmonėms;
Notes that, according to a study carried out for DG SANCO in 2008 (‘Evaluation of the effectiveness and efficiency of collective redress mechanisms in the EU’), none of the existing collective redress mechanisms within the EU have generated disproportionate economic consequences for the businesses concerned;
12. pabrėžia, kad bendros ES veiklos svarbą dėl bendros sistemos kolektyvinio žalos atlyginimo srityje sukūrimo, nes šiuo metu vykstantys tam tikrų valstybių narių svarstymai dėl galimybių pradėti esmines reformas kolektyvinio žalos atlyginimo sistemoje ir kitų valstybių svarstymai dėl galimybių pradėti taikyti šią sistemą;
Stresses that momentum for a coherent EU action for the establishment of a common framework in the field of collective redress is also arising because certain Member States are currently considering possibilities for introducing substantial reforms concerning their collective redress schemes, while others are currently considering introducing such schemes;
14. pabrėžia, kad , kur įmanoma, turi būti ypatingai skatinamas išankstinis ginčų nagrinėjimas, naudojant dialogo metodą, ir kad bylinėjimasis teisme turi būti vertinamas kaip kraštutinė priemonė; ragina verslo bendruomenę pripažinti, kad jų pačių labui verta imtis savanoriškų iniciatyvų ir veiksmingai kompensuoti vartotojams, kad būtų išvengta bylinėjimosi proceso; pabrėžia, kad alternatyvaus ginčų sprendimo (ADR) priemonės gali leisti šalims greičiau ir pigiau išspręsti ginčą ir yra papildoma ir viena kitai neprieštaraujanti priemonė šalia teisių gynimo teisme; tačiau pažymi, kad šiuo metu egzistuoja didelės ES ADR sistemų spragos, susijusios su konkrečiais sektoriais ir geografinės;
Emphasises that early settlement of disputes through dialogue among the parties concerned must be strongly encouraged where possible, and that court litigation must be viewed as the last resort; calls on the business community to recognise that it is in their best interests to take voluntary initiatives to effectively compensate consumers in order to avoid entering into litigation procedures; stresses that mechanisms of alternative dispute resolution (ADR) may provide parties with a faster and cheaper solution and play a role complementary to, and not mutually exclusive of, judicial redress; notes, however, that there are currently significant – sector-specific and geographical − gaps in the existing ADR systems in the EU;
Teismo vaidmuo ir informacijos svarba
The role of the Court and the importance of information
24. pabrėžia, kad, siekiant ES mastu išvengti nepagrįstų ieškinių plitimo, turi būti laikomasi „pralaimėjęs moka“ principo, pagal kurį bylą pralaimėjusi šalis moka bylinėjimosi išlaidas, suteikiant galimybę, kad teisėjas savo nuožiūra gali sumažinti teismo mokesčius, kuriuos moka pralaimėjusioji šalis, vadovaujantis nacionaline teise, laikantis subsidiarumo principo;
Insists on the need to respect the ‘loser pays’ principle, according to which the losing party pays for the costs of the proceedings in order to avoid the proliferation of unmeritorious claims in an EU-wide collective redress mechanism, allowing the judge to reduce at his discretion the court fees paid by the losing party or the state to provide legal aid, in accordance with national law respecting the principle of subsidiarity;
27. patvirtina, jog siekiant, kad kolektyviniai ieškiniai taptų praktiškai įmanomi, valstybės narės turėtų užtikrinti, kad būtų galima pasinaudoti atitinkamomis finansavimo priemonėmis, vadovaujantis nacionaline tvarka, kurios būtų sukurtos taip, kad, viena vertus, nebūtų skatinama teikti nepagrįstus ieškinius, kita vertus, piliečiai turėtų galimybę kreiptis į teisėsaugos institucijas net ir neturėdami tam pakankamai lėšų;
Affirms that, in order to make collective actions practically possible, Member States should ensure that adequate funding mechanisms are made available in accordance with national arrangements and designed in such a way as, on the one hand, not to encourage the bringing of actions that are not well‑founded and, on the other hand, to prevent citizens from being denied access to justice because they do not have sufficient financial resources;
dėl Tarybos sprendimo dėl Europos Sąjungos ir Islandijos Respublikos, Lichtenšteino Kunigaikštystės, Norvegijos Karalystės bei Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl šių valstybių dalyvavimo komitetų, padedančių Europos Komisijai naudotis savo vykdomaisiais įgaliojimais įgyvendinant, taikant ir plėtojant Šengeno acquis , darbe sudarymo Sąjungos vardu projekto
on the draft Council decision on the conclusion, on behalf of the Union, of the Arrangement between the European Union and the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein, the Kingdom of Norway and the Swiss Confederation on the participation by those States in the work of the committees which assist the European Commission in the exercise of its executive powers as regards the implementation, application and development of the Schengen acquis
– atsižvelgdamas į Tarybos sprendimo projektą (07763/2010),
– having regard to the draft Council decision (07763/2010),
– atsižvelgdamas į Europos Sąjungos ir Islandijos Respublikos, Lichtenšteino Kunigaikštystės, Norvegijos Karalystės bei Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl šių valstybių dalyvavimo komitetų, padedančių Europos Komisijai naudotis savo vykdomaisiais įgaliojimais įgyvendinant, taikant ir plėtojant Šengeno acquis , darbe sudarymo projektą (07763/2010) ir susitarimo 5 straipsnio 1 dalies pirmos išnašos klaidų ištaisymą (13573/2011),
– having regard to the draft Arrangement between the European Union and the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein, the Kingdom of Norway and the Swiss Confederation on the participation by those States in the work of the committees which assist the European Commission in the exercise of its executive powers as regards the implementation, application and development of the Schengen acquis (07763/2010) and to the corrigendum to Article 5(1), footnote 1 of the Arrangement (13573/2011),
– atsižvelgdamas į Tarybos prašymą dėl pritarimo, pateiktą pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 74, 77, 79 straipsnius ir 218 straipsnio 6 dalies antros pastraipos a punktą ( C7‑0272/2011 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Articles 74, 77, 79 and point (a) of the second subparagraph of Article 218(6) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( C7‑0272/2011 ),
1. pritaria susitarimo sudarymui;
Consents to the conclusion of the Arrangement;
dėl metinio pranešimo apie mokesčius
on the Annual Tax Report
– atsižvelgdamas į Europos Komisijos komunikatą „Dvigubas apmokestinimas bendrojoje rinkoje“ ( COM(2011)0712 ir į pasiūlymą (naują redakciją) dėl Tarybos direktyvos dėl palūkanų ir autorinių atlyginimų mokėjimų ( COM(2011)0714 ,
– having regard to the Communication from the European Commission ‘Double taxation in the single market’ ( COM(2011)0712 , and to the Proposal (recast) for a Council Directive on interest and royalty payments ( COM(2011)0714 ,
– atsižvelgdamas į Komisijos komunikatą „ES piliečiams kylančių tarpvalstybinių mokestinių kliūčių šalinimas“ ( COM(2010)0769 ),
– having regard to the Commission’s Communication on removing cross-border tax obstacles for EU citizens ( COM(2010)0769 ),
– atsižvelgdamas į Komisijos tarnybų darbinį dokumentą, pridėtą prie Komisijos komunikato „ES piliečiams kylančių tarpvalstybinių mokestinių kliūčių šalinimas“ ( SEC(2010)1576 ),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document accompanying the Commission’s Communication on removing cross-border tax obstacles for EU citizens ( SEC(2010)1576 ),
– atsižvelgdamas į Komisijos tarnybų darbinį dokumentą dėl atsakymų, gautų vykdant viešas Komisijos konsultacijas dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo susitarimų ir vidaus rinkos: Faktiniai dvigubo apmokestinimo atvejų pavyzdžiai ( SEC(2011)0467 ),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document on the responses received in the course of the Commission’s consultation on double taxation conventions and the internal market: Factual example of double taxation cases ( SEC(2011)0467 ),
– atsižvelgdamas į Komisijos komunikatą „Pirmojo Europos ekonominės politikos koordinavimo semestro užbaigimas: 2011–2012 m. nacionalinės politikos gairės“ ( COM(2011)0400 ),
– having regard to the Commission’s Communication on Concluding the first European semester of economic policy coordination: Guidance for national policies in 2011-2012, ( COM(2011)0400 ),
– atsižvelgdamas į 2011 m. rugpjūčio 17 d. bendrą Prancūzijos Respublikos prezidento Nikolas Sarkozy ir Vokietijos kanclerės Angelos Merkel laišką Europos Vadovų Tarybos pirmininkui Hermanui Van Rompuy,
– having regard to the joint letter of 17 August 2011from Nicolas Sarkozy, President of the French Republic, and Angela Merkel, Chancellor of Germany, to Herman Van Rompuy, President of the European Council,
– atsižvelgdamas į EBPO leidinį „Corporate Loss Utilisation through Aggressive Tax Planning“ (Įmonių nuostolių perskirstymas pasitelkiant agresyvų mokesčių planavimą, 2011)
– having regard to the OECD publication ‘Corporate Loss Utilisation through Aggressive Tax Planning’, 2011
– atsižvelgdamas į darbo dokumentą „How effective and legitimate is the European Semester?
– having regard to the briefing paper ‘How effective and legitimate is the European Semester?
Europos Parlamento vaidmens didinimas)
Increasing the role of the European Parliament’