natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K. kadangi todėl Parlamentas negali pritarti V. Uspaskicho 2011 m. balandžio 5 d. prašymui ginti Europos Parlamento nario imunitetą remdamasis minėtojo protokolo 7 straipsniu;
K. whereas, consequently, it is impossible for Parliament to accede to Viktor Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol;
M. kadangi šį reikalavimą reikėtų atmesti remiantis tuo, kad nenustatyta pakankamo priežastinio ryšio tarp tariamų naujų faktų ir Viktorui Uspaskichui iškeltos bylos dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo;
M. whereas this claim should be rejected on the grounds that no sufficient nexus has been established between the alleged new facts and the bringing of proceedings against Viktor Uspaskich for false accounting;
1. nusprendžia neginti Viktoro Uspaskicho imuniteto ir privilegijų;
Decides not to defend the immunity and privileges of Viktor Uspaskich;
Per 2009 m. spalio 7 d. posėdį Parlamento Pirmininkas, vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalimi, pranešė, kad gavo Lietuvos teisminių institucijų 2009 m. liepos 14 d. laišką, kuriame prašoma atšaukti Viktoro Uspaskicho teisinį imunitetą.
At the sitting of 7 October 2009 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the Lithuanian judicial authorities on 14 July 2009 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Uspaskich.
Pagal Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalį Parlamento Pirmininkas perdavė prašymą Teisės reikalų komitetui.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartimi Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui buvo pavesta kreiptis į Europos Parlamentą dėl Europos Parlamento nario, kaltinamojo baudžiamojoje byloje Nr. 1-38/2009, Viktoro Uspaskicho teisinio imuniteto panaikinimo, leidžiant jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir suvaržyti jo laisvę, taikant jam paskirtą kardomąją priemonę – užstatą.
The Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania was instructed, by decision of the Regional Court of Vilnius of 29 June 2009, to ask the European Parliament to waive the immunity of its Member Viktor Uspaskich, against whom criminal proceedings have been brought in Case No 1-38/2009, in order that the criminal proceedings initiated against him may go ahead and the bail order made against him by the court as a precautionary measure may be enforced.
Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Viktor Upaskich yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje.
Viktor Uspaskich is accused in proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code.
Viktor Uspaskich yra kaltinamas Lietuvos valdžios institucijų tuo, kad jis, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio reikalavimus būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir veikdamas juridinio asmens – Darbo partijos naudai ir interesais, 2004 m. pavasarį pavedė tam tikram asmeniui organizuoti dvigubą Darbo partijos buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake "double" bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Be to, jis įtariamas nurodęs privalomas įtraukti į apskaitą ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, neoficialiai gaunamas ir išleidžiamas pinigines lėšas, turtą, naudojamus Darbo partijos veikloje, apskaityti neoficialioje Darbo partijos buhalterinėje apskaitoje.
In addition, it is alleged that transactions and business activities which it was compulsory to record in the accounts, as well as the unofficial receipt and disbursement of monies and assets in connection with Labour Party activities, should be recorded in unofficial ledgers.
2008 m. gruodžio 9 d.
On 9 December 2008, the Lithuanian Parliament (Seimas) agreed to waive the immunity of Mr Uspaskich in respect of the same proceedings.
Lietuvos Respublikos Seimas sutiko atšaukti V. Uspaskicho neliečiamybę, kad jis būtų patrauktas atsakomybėn dėl minėtųjų veikų.
It should be noted in addition that Mr
Taip pat pažymėtina, kad V. Uspaskich nebuvo Europos Parlamento nariu tuo metu, kai buvo įvykdyti nusikaltimai, kuriais jis kaltinamas.
Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
Pagal Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnį V. Uspaskich buvo išklausytas 2010 m. sausio 27 d.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament's Rules of Procedure.
Po šio klausymo Teisės reikalų komiteto pirmininkas 2010 m. vasario 2 d. parašė Parlamento Pirmininkui, prašydamas gauti iš Lietuvos valdžios institucijų šių klausimų išaiškinimą:
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities:
● Atrodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį, kurioje pavedama Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui prašyti panaikinti teisinį imunitetą, priėmė vienas teisėjas.
● It seems that the decision of the Vilnius Regional Court of 29 June 2009 that instructed the Chief Public Prosecutor of the Lithuania to request the waiver of the immunity, was adopted by a single judge.
Ar tai neprieštarauja Lietuvos įstatymams?
Is this compatible with Lithuanian law?
Victor Uspaskich teigė komitete, kad įstatymo numatyta bausmė, kuri galėtų būti jam taikoma bylos pralaimėjimo atveju, siekia tik 14 000 eurų.
Viktor Uspaskich claimed before the Committee that the sanction which could be imposed on him should he lose the case is a fine of only 14.000 Euro.
Jis teigė, kad pagal Lietuvos įstatymus šis užstatas yra neproporcingas ir neteisėtas.
He argued that bail was disproportionate and illegal under Lithuanian law.
Lietuvos valdžios institucijos išsamiai atsakė 2010 m. balandžio 27 d.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
„A. kadangi Europos Parlamento nariui Viktorui Uspaskichui iškelta baudžiamoji byla, ir jis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje yra kaltinamas įvykdęs nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, skaitomą kartu su 222 straipsnio 1 dalimi ir 220 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsnio 4 dalį, skaitomą kartu su 220 straipsnio 1 dalimi ir 205 straipsnio 1 dalimi, bei 24 straipsnio 4 dalį, skaitomą kartu su 205 straipsnio 1 dalimi,
"A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. kadangi pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnį Europos Parlamento nariai sesijų metu naudojasi savo valstybės teritorijoje imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams, ir kadangi imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darantis nusikaltimą, ir kadangi joks imunitetas negali Europos Parlamentui sukliudyti pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą,
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament, whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
G. kadangi nėra įtikinamo pagrindo taikyti fumus persecutionis prielaidos, o V. Uspaskichui pateikti kaltinimai nesusiję su jo, kaip Europos Parlamento nario, veikla.“
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Toliau 2010 m. rugsėjo 9 d. plenariniame posėdyje Parlamentas paskelbė, kad V. Uspaskicho prašymas ginti jo imunitetą neturi dalyko, nes susijęs su ta pačia baudžiamąja byla, dėl kurios buvo atšauktas imunitetas.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Apie tai V. Uspaskichui pranešta 2010 m. rugsėjo 20 d. laišku.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
OL C 13, 2011 1 15, p.
OJ C 13, 15.
OL C 55, 2011 2 19, p.
OJ C 55, 19.02.2011, p.
V. Uspaskich pateikė apeliaciją dėl šios pirmininko nutarties (byla C-66/11 P (R)).
Mr Uspaskich appealed against the order of the President (Case C-66/11 P (R)).
2011 m. gegužės 9 d. plenariniame posėdyje Parlamento Pirmininkas, vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, pranešė, kad 2011 m. balandžio 5 d. gavo Viktoro Uspaskicho prašymą ginti jo imunitetą ir privilegijas atsižvelgiant į Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 7 straipsnį (toliau – 2011 m. balandžio 5 d. prašymas).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter "the request of 5 April 2011").
2011 m. gegužės 27 d. laišku Parlamento Pirmininkas perdavė šį prašymą Teisės reikalų komitetui, vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3), by letter of 27 May 2011.
Pirmininkas prašė komiteto kuo greičiau apsvarstyti šį klausimą ir informuoti apie diskusijų Teisės reikalų komitete rezultatus .
The President asked the committee "to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs".
2011 m. birželio 20 d. koordinatorių posėdyje B. Rapkay pranešė, kad gavo V. Uspaskicho pranešimą, kuriame informuojama, kad jis nusprendė atsiimti savo ieškinį prieš Europos Parlamentą, pateiktą Bendrajam Teismui, dėl šių priežasčių:
At the coordinators' meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Jis yra pateikęs „prašymą Europos Parlamentui, t. y.
He had "asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Nuo šiandien daugiau nėra mano ieškinių prieš Parlamentą ir niekas netrukdo Parlamentui iš naujo apsvarstyti šį klausimą.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
Prašome susipažinti su dviem pridedamais dokumentais: mano laišku ES Bendrojo Teismo pirmininkui, kuriuo atsiimamas mano ieškinys, ir pašto patvirtinimu, kad laiškas iš tiesų išsiųstas.“
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent."
Todėl komitetų koordinatoriai nusprendė paprašyti Parlamento Pirmininko pasirūpinti, kad šis prašymas būtų paskelbtas Parlamente ir perduotas komitetui, kaip reikalaujama pagal Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalį.
Accordingly, the committee's coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Parlamento Pirmininkas prašymą tinkamai paskelbė 2011 m. liepos 4 d. (toliau – 2011 m. balandžio 11 d. prašymas).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter "the request of 11 April 2011").
Tą pačią dieną Teismas pranešė Teisės tarnybai apie tai, kad V. Uspaskich atsiėmė ieškinį (šį kartą surašytą tinkamai, lietuvių kalba (bylos kalba), ir surašytą advokato).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich's application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Byla buvo išbraukta iš registro Bendrojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi.
The case was removed from the register by order of the General Court of 3 August 2011.
Apeliacija dėl nutarties, kuria atmetamas V. Uspaskicho prašymas taikyti laikinąsias priemones, atitinkamai tampa niekinė.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich's request for interim measures is consequently to no purpose.
V. Uspaskich sutiko duoti paaiškinimus pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį 2011 m. spalio 10 d.
Mr Uspaskich was heard in accordance with Rule 7(3) of the Rules of Procedure on 10 October 2011.
Prašymai ginti imunitetą
The requests for defence of immunity
a) 2011 m. balandžio 5 d. prašymas
(a) The request of 5 April 2011
Savo 2011 m. balandžio 5 d. prašyme V. Uspaskich prašo ginti jo imunitetą pagal Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalį.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament's Rules of Procedure.
Jis kaltina Lietuvos Respubliką vykdant prieš jį ir Lietuvos Darbo partiją koordinuotą puolimą.
He accuses the Republic of Lithuania of conducting a coordinated attack on him and the Lithuanian Labour Party.
Jis teigia, kad šiais puldinėjimais Lietuvos Respublika „ pažeidinėja mano Europos Parlamento nario imuniteto aspektą – judėjimo laisvės privilegiją, kurią garantuoja ES Privilegijų ir imunitetų protokolo 7 str.“.
He claims that this attack has resulted in a "violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities".
Konkrečiai jis nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas nustatė tokį teismo posėdžių grafiką, kad jis negali dalyvauti Europos Parlamento posėdžiuose, pavyzdžiui, „pirmadieniais pirmoje dienos pusėje“ (iš tolesnių V. Uspaskicho teiginių aišku, kad jis skundžiasi, jog posėdžius numatyta rengti kiekvieną ketvirtadienį, dėl ko jis netenka trečiadienių, ketvirtadienių ir penktadienių, kaip Europos Parlamento darbo dienų.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament "for example on Monday morning" (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich's further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Jis pageidautų, kad posėdžiai būtų rengiami kiekvienos savaitės pirmadienį pirmoje dienos pusėje.
He would prefer the hearings to be scheduled for Monday morning each week).
V. Uspaskich ir toliau tvirtina, kad jis neturėjo galimybės veiksmingai pateikti savo požiūrio prieš Parlamentui priimant sprendimą atšaukti jo imunitetą.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
Jo nuomone, tai yra Europos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union .
c) administracijos pareigą pagrįsti savo sprendimus. pažeidimas ir jo pagrindinės teisės į gynybą pažeidimas.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
Jis skundžiasi, kad Teisės reikalų komitetas nesuteikė jam galimybės pamatyti sprendimo projekto ar pateikti dėl jo pastabas, kol jis nebuvo priimtas, ir kad klausimai Lietuvos generaliniam prokurorui buvo išsiųsti jam nepranešus.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania's Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Aiškindamas išsamiau, V. Uspaskich skundžiasi, kad Parlamentas atšaukė jo imunitetą vadovaudamasis klaidingu įspūdžiu, kad pagal Lietuvos įstatymus imunitetas turi būti atšauktas, nes įtariami nusikaltimai įvykdyti prieš V. Uspaskichą išrenkant Europos Parlamento nariu ir nėra susiję su jo, kaip EP nario, veikla.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
Jis toliau skundžiasi, kad Parlamentas nekreipė dėmesio į jo įtarimus dėl politinio persekiojimo ir netaikė fumus persecusionis jo atveju.
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
b) 2011 m. balandžio 11 d. prašymas
(b) The request of 11 April 2011
V. Uspaskich tvirtina, kad ši pažyma įrodo, jog jis yra politinio persekiojimo auka ir kad atšaukdamas jo imunitetą Europos Parlamentas padarė klaidą ir netaikė fumus persecutionis .
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
Teisinė analizė
Legal Analysis
Dėl 2011 m. balandžio 5 d. laiško, kuriame prašoma ginti jo Parlamento nario imunitetą remiantis tuo, kad Lietuvos institucijų iškelta byla neleidžia V. Uspaskichui vykdyti jo, kaip Parlamento nario, pareigų arba trukdo šias pareigas vykdyti ir suvaržoma judėjimo laisvė, kuri užtikrinama pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 7 straipsnį
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union
7 straipsnyje nustatyta, kad „Laisvam Europos Parlamento narių, vykstančių į Europos Parlamento susitikimus bei grįžtantiems iš jų, judėjimui negali būti taikomi jokie administraciniai ar kitokie apribojimai . .
Article 7 provides that " No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Šio sprendimo 48 punktą ir tolesnius punktus verta pacituoti in extenso :
Paragraph 48 et seq. of that judgment are worth citing in extenso :
Kaip teigiama šioje nuostatoje, privilegija siekiama užtikrinti Parlamento narių laisvės vykti į Parlamento susitikimų vietą bei grįžti iš jos įgyvendinimą.
As that provision states, the privilege is intended to ensure that Members may exercise their freedom to travel to or from the place of meeting of the Parliament.
Iš tiesų patraukimas atsakomybėn yra aiškiai minimas Protokolo 10 straipsnio pirmosios pastraipos b punkte kaip priemonė, nuo kurios Parlamento narys yra apsaugotas bet kurios kitos nei jo paties valstybės narės teritorijoje Parlamento sesijų metu.
Legal proceedings are expressly mentioned by subparagraph (b) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol as being among the restrictions from which the Member is immune, in the territory of any Member State other than his own, during the sessions of the Parliament.
Pagal Protokolo 10 straipsnio pirmosios pastraipos a punktą savo valstybės teritorijoje sesijų metu Parlamento narys taip pat naudojasi imunitetais, kurie toje valstybėje suteikiami Parlamento nariams, o kai kurios valstybės saugo savo Parlamento narius nuo galimo jų patraukimo atsakomybėn.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to members of their parliaments, some of which protect members of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
Galiausiai 10 straipsnio antrojoje pastraipoje numatyta, kad imunitetas taip pat galioja Parlamento nariams vykstant į Parlamento susitikimų vietą arba grįžtant iš jos.
Lastly, the second paragraph of Article 10 provides that immunity likewise applies to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the Parliament.
Pabraukta Teisės reikalų komiteto.
Emphasis supplied.
II-25, 87 ir 88 punktai (pabraukta Teisės reikalų komiteto). , kurią cituoja V. Uspaskich, buvo priimta toje pačioje byloje.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
Cituotuose punktuose Bendrasis Teismas tik pažymėjo konstatuodamas, kad numatyti teismo posėdžiai, kuriuose turėjo dalyvauti A. Mote, netrukdo dalyvauti Parlamento sesijose.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament's part session.
Byloje Mote prieš Parlamentą Bendrasis Teismas aiškiai laikėsi nuomonės, kad Protokolo 7 straipsnyje numatyta apsauga nėra imunitetas, o yra privilegija, kuri neapsaugo nuo Parlamento nario judėjimo laisvės apribojimų, susijusių su teismo procesu.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members' freedom of movement.
Todėl Parlamentas negali pritarti V. Uspaskicho 2011 m. balandžio 5 d. prašymui ginti Europos Parlamento nario imunitetą remdamasis minėtojo protokolo 7 straipsniu.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich's request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Be kuriuo atveju V. Uspaskicho tariamo negalėjimo dalyvauti Parlamento posėdžiuose trečiadieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais tiesioginė priežastis yra ne faktas, kad Parlamentas atšaukė jo imunitetą, o Lietuvos teismo sprendimas.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich's alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Todėl tinkama vieta ginčyti šį sprendimą būtų teismas Lietuvoje arba Liuksemburge.
The proper place to attack that decision is in court in Lithuania or in Luxembourg.