natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pašarų pateikimas į rinką ir jų naudojimas
The placing on the market and use of feed
dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl Europos įrodymų orderio, skirto gauti daiktus, dokumentus ir duomenis siekiant juos naudoti baudžiamuosiuose procesuose
on the proposal for a Council framework decision on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters
AIŠKINAMOJI DALIS............................................................................................................34
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................33
(Konsultavimosi procedūra: pakartotinė konsultacija)
(Consultation procedure – renewed consultation)
– atsižvelgdamas į Tarybos projektą (13076/2007),
– having regard to Council draft 13076/2007,
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Tarybai ( COM(2003)0688 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2003)0688 ),
– atsižvelgdamas į savo 2004 m. kovo 31 d. poziciją
– having regard to its position of 31 March 2004
OL C 103, 2004 4 29, p.
OJ C 103, 29.4.2004, p.
– atsižvelgdamas į ES sutarties 39 straipsnio 1 dalį, pagal kurią Taryba kreipėsi į Parlamentą dėl konsultacijos ( C6‑0293/2008 ),
– having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0293/2008 ),
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 93, 51 ir 55 straipsnio 3 dalį,
– having regard to Rules 93, 51 and 55(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0408/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0408/2008 ),
Tarybos projektas
Council draft
(8) Abipusio pripažinimo principas grindžiamas aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimo lygiu.
(8) The principle of mutual recognition is based on a high level of confidence between Member States.
Siekiant stiprinti šį pasitikėjimą šiame pamatiniame sprendime turėtų būti numatytos kelios apsaugos priemonės, skirtos pagrindinių teisių apsaugai.
In order to promote this confidence, this Framework Decision should contain important safeguards to protect fundamental rights.
Todėl EĮO turėtų išduoti tik teisėjai, teismai , tyrimą atliekantys pareigūnai, prokurorai ir tam tikros kitos valstybių narių pagal šį pamatinį sprendimą apibrėžtos teisminės institucijos .
The EEW should therefore be issued only by judges, courts, investigating magistrates , public prosecutors and certain other judicial authorities as defined by Member States in accordance with this Framework Decision .
(8)Abipusio pripažinimo principas yra grindžiamas aukštu tarpusavio pasitikėjimo tarp valstybių narių lygiu.
(8) The principle of mutual recognition is based on a high level of confidence between Member States.
Todėl EĮO turėtų išduoti tik teisėjai, tyrimą atliekantys pareigūnai ir prokurorai.
The EEW should therefore be issued only by judges, investigating magistrates and public prosecutors.
Viena iš svarbiausių garantijų piliečiams yra tai, kad įrodymus renka tik teisminės institucijos, t. y., teisėjai, tyrimą atliekantys pareigūnai ir prokurorai.
One of the most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities, or in other words judges, investigating magistrates and public prosecutors.
(9) Šis pamatinis sprendimas priimamas pagal Sutarties 31 straipsnį ir todėl yra susijęs su teisminiu bendradarbiavimu, vykdomu tos nuostatos kontekste, siekiant padėti surinkti įrodymus, skirtus šio pamatinio sprendimo 5 straipsnyje apibrėžtiems procesams.
(9) This Framework Decision is adopted under Article 31 of the Treaty and therefore concerns judicial cooperation within the context of that provision, aiming to assist the collection of evidence for proceedings as defined in Article 5 of this Framework Decision.
Nors kitos institucijos, išskyrus teisėjus, teismus, tyrimą atliekančius tardytojus ir prokurorus, gali dalyvauti renkant tokius įrodymus pagal 2 straipsnio c punkto ii papunktį, šis pamatinis sprendimas neapima kitomis Sutarčių nuostatomis reglamentuojamo policijos, muitinės, pasienio ir administracinio bendradarbiavimo.
Although authorities other than judges, courts, investigating magistrates and public prosecutors may have a role in the collection of such evidence in accordance with Article 2(c)(ii), this Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Šis pamatinis sprendimas neapima kitomis Sutarčių nuostatomis reglamentuojamo policijos, muitinės, pasienio ir administracinio bendradarbiavimo.
This Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Šis pakeitimas susijęs su siūlomais pirmiau pateikiamos konstatuojamosios dalies pakeitimais.
This amendment arises from the amendments proposed to the previous recital.
Parlamentas ragina Tarybą kuo greičiau priimti Pamatinį sprendimą dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teismų bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos.
Parliament is calling on the Council to adopt as soon as possible the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
(25) EĮO turėtų egzistuoti kartu su esamomis tarpusavio pagalbos procedūromis, tačiau toks bendras egzistavimas turėtų būti laikinas, kol pagal Hagos programą įrodymų rinkimo tipams, kuriems netaikomas šis pamatinis sprendimas, taip pat bus pradėtas taikyti abipusio pripažinimo dokumentas, kurį priėmus būtų sukurta visapusiška abipusio pripažinimo tvarka, pakeičianti tarpusavio pagalbos procedūras.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence-gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
(25) EĮO turėtų egzistuoti kartu su esamomis tarpusavio pagalbos procedūromis, tačiau toks bendras egzistavimas turėtų būti laikinas, kol pagal Hagos programą įrodymų rinkimo tipams, kuriems netaikomas šis pamatinis sprendimas, taip pat bus pradėtas taikyti abipusio pripažinimo dokumentas, kurį priėmus būtų sukurta visapusiška abipusio pripažinimo tvarka, pakeičianti tarpusavio pagalbos procedūras.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence‑gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
Europos Komisija turėtų kuo greičiau pateikti pasiūlymus, kurie papildytų įrodymų baudžiamajame procese pripažinimo sistemą, ir konsoliduoti jau priimtus teisės aktus.
The European Commission should at the earliest opportunity present proposals aimed at completing the framework for recognition of criminal evidence, while also consolidating the legislation already adopted.
Be to, Komisija raginama imtis iniciatyvos suderinti valstybių narių įrodymų rinkimo sistemas.
The Commission is also invited to boost efforts to harmonise the system for obtaining evidence in the Member States.
Iš tikrųjų, suderinimas – geriausia pradžia siekiant užtikrinti bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose.
Harmonisation represents the best foundation for cooperation in criminal matters.
Europos Komisijos pasiūlyme minimi tik jau esantys ir turimi įrodymai.
The Commission proposal only targets existing and available evidence.
Norint padėti teisminėms institucijoms remtis tik vienu teisės aktu atliekant tą patį tyrimą, reikia kuo greičiau papildyti normatyvinę bazę, susijusią su įrodymų baudžiamajame procese judėjimu Europos Sąjungoje.
The regulatory framework for the circulation of criminal evidence within the European Union should be completed as swiftly as possible so that the judicial authorities only have to use one instrument in the same investigation.
25 a konstatuojamoji dalis (nauja)
Recital 25 a (new)
(25a) Europos Komisija turėtų kuo greičiau pateikti pasiūlymą dėl teisės akto, reglamentuojančio procesines garantijas baudžiamajame procese.
(25a) The European Commission should at the earliest opportunity present a proposal for a legislative instrument concerning procedural safeguards in criminal proceedings.
Įvedus Europos įrodymų orderį ir ES teisės aktuose nenumačius procesinių garantijų įtariamiesiems ir baudžiamųjų bylų tretiesiems asmenims gali rastis teisinis netikrumas.
In the absence of any European procedural safeguards, the introduction of the European Evidence Warrant is liable to create legal uncertainty for defendants and third parties involved in criminal cases.
c) „išduodančioji institucija“ :
(c) ‘issuing authority’ shall mean:
c) „išduodančioji institucija“ – teisėjas, tyrimą vykdantis pareigūnas ar prokuroras , pagal valstybės narės teisę turintys teisę išduoti Europos įrodymų orderį;
(c) ‘issuing authority’ shall mean: a judge, investigating magistrate or public prosecutor competent under national law to issue a European Evidence Warrant;
i) teisėjas, teismas, tyrimą vykdantis pareigūnas, prokuroras, arba
(i) a judge, a court, an investigating magistrate, a public prosecutor; or
ii) bet kuri kita teisminė institucija, apibrėžta išduodančiosios valstybės, tam tikroje byloje veikianti kaip tyrimo baudžiamosiose bylose institucija, pagal nacionalinę teisę kompetentinga išduoti orderį įrodymams gauti tarptautinio pobūdžio bylose.
(ii) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law;
Kaip pabrėžiama 8 konstatuojamosios dalies pakeitime, viena iš svarbiausių garantijų piliečiams yra tai, kad įrodymus renka tik teisminės institucijos.
As the amendment to recital 8 emphasises, one of most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities.
Europos įrodymų orderis – tai tiek gynybos, tiek kaltinimo priemonė.
The European Evidence Warrant is an instrument available to both the defence and the prosecution .
Nuo šiol gynėjai ir kaltintojai gali prašyti kompetentingos teisminės institucijos išduoti Europos įrodymų orderį.
Consequently both the defence and the prosecution may ask the competent judicial authority to issue a European Evidence Warrant.
4 straipsnio 6 dalis
Article 4 - paragraph 6
Nepaisant 2 dalies, išduodančiosios institucijos prašymu, EĮO gali taip pat apimti asmenų, dalyvaujančių vykdant EĮO ir tiesiogiai susijusių su EĮO dalyku, apklausą.
Notwithstanding paragraph 2, the EEW may, if requested by the issuing authority, also cover taking statements from persons present during the execution of the EEW and directly related to the subject of the EEW.
Atliekant tokias apklausas taip pat taikomos vykdančiosios valstybės atitinkamos taisyklės, taikomos nacionalinėms byloms.
The relevant rules of the executing State applicable to national cases shall also be applicable in respect of the taking of such statements.
Nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių reikėtų numatyti šią išimtį.
There is no objective reason for this exception.
7 straipsnio 1 pastraipos b a punktas (naujas)
Article 7 – subparagraph 1 – point (b) a (new)
ba) daiktai, dokumentai ar duomenys gali būti priimtini tik baudžiamojoje byloje, kuriai jų prašoma.
(ba) the objects, documents or data are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Gauti įrodymai, kurie nebūtų priimtini vykstančiame procese, tik apsunkintų teisingumo institucijų darbą užuot palengvinę tarpusavio pagalbą.
The collection of evidence that is not admissible in the procedure concerned would simply encumber the work of the judicial authorities instead of facilitating mutual assistance.
7 straipsnio 1 a pastraipa (nauja)
Article 7 – subparagraph 1 a (new)
Išduodančioji institucija orderyje patvirtina, kad įvykdytos pirmoje pastraipoje nurodytos sąlygos.
The issuing authority shall certify in the warrant that the conditions laid down in paragraph 1 have been fulfilled.
Tam, kad būtų lengviau vykdyti orderį, išduodančioji institucija formoje turi aiškiai patvirtinti, kad įvykdytos jo išdavimo sąlygos.
In order to facilitate execution of the warrant, the issuing authority must clearly certify in the relevant form that the conditions for its issue have been fulfilled.
Kiekviena valstybė narė gali paskirti centrinę instituciją arba, jei taip numato jos teisinė sistema, kelias centrines institucijas, kurios padėtų kompetentingoms institucijoms.
Each Member State may designate a central authority or, when its legal system so provides, more than one central authority to assist the competent authorities.
Valstybė narė, jei tai būtina dėl jos vidaus teisminės sistemos sąrangos, gali paskirti centrinę instituciją (-as), atsakingą (-as) už administracinį EĮO perdavimą ir priėmimą bei už visą kitą su tuo susijusį oficialų susirašinėjimą.
A Member State may, if necessary as a result of the organisation of its internal judicial system, make its central authority(ies) responsible for the administrative transmission and reception of the EEW as well as for other official correspondence relating thereto.
Tam, kad tarpusavio pripažinimas būtų veiksmingas, būtina pirmenybę teikti tiesioginiams teisminių institucijų ryšiams ir sumažinti centrinių institucijų trukdymą.
In order to be effective, mutual recognition must place the emphasis on direct contact between judicial authorities and limit intrusion by the central authorities.
10 straipsnio 3a dalis (nauja)
Article 10 - paragraph 3 a (new)
Visi asmenys, susiję su keitimusi duomenimis, vykstančiu pagal šį pamatinį sprendimą, gali reikalauti gerbti jų teisę į duomenų apsaugą, įskaitant su jais susijusios informacijos blokavimą, taisymą, ištrynimą ir prieinamumą, bei reikalauti suteikti jiems galimybę naudotis teisės gynimo priemonėmis, kuriomis naudotis jie turi teisę pagal išduodančiosios arba vykdančiosios valstybės teisės aktus.
Anyone affected by an exchange of data carried out in accordance with the present framework decision may claim the right to data protection, including blocking, correction, deletion and access to information pertaining to them, as well as access to any means of redress to which they are entitled under the legislation of the issuing State or the executing State.
Jei išduodančioji institucija nėra teisėjas, teismas, tyrimą vykdantis pareigūnas ar prokuroras ir jei EĮO nepatvirtino viena iš minėtų institucijų išduodančiojoje valstybėje, tai vykdančioji institucija gali tam tikru atveju nuspręsti, kad siekiant įvykdyti EĮO negali būti atliekama krata ar poėmis.
If the issuing authority is not a judge, a court, an investigating magistrate or a public prosecutor and the EEW has not been validated by one of those authorities in the issuing State, the executing authority may, in the specific case, decide that no search or seizure may be carried out for the purpose of the execution of the EEW.
Prieš taip nuspręsdama vykdančioji institucija turi konsultuotis su išduodančiosios valstybės kompetentinga institucija.
Before so deciding, the executing authority shall consult the competent authority of the issuing State.
Šis pakeitimas susijęs su 2 straipsnio c punkto pakeitimu.
Amendment arising from the amendment to Article 2(c)
Priimant šį pamatinį sprendimą valstybė narė gali Tarybos generaliniam sekretoriatui pateikti deklaraciją arba vėliau pateikti pareiškimą, kuriuo prašoma tokio patvirtinimo visais atvejais, kai išduodančioji institucija nėra teisėjas, teismas, tyrimą vykdantis pareigūnas ar prokuroras, ir kai pagal vykdančiosios valstybės teisę panašioje vidaus byloje teisėjas, teismas, tyrimą vykdantis pareigūnas ar prokuroras turėtų nurodyti taikyti EĮO vykdymui būtinas priemones ar prižiūrėti, kaip jos taikomos.
A Member State may, at the time of adoption of this Framework Decision, make a declaration or subsequent notification to the General Secretariat of the Council requiring such validation in all cases where the issuing authority is not a judge, a court, an investigating magistrate or a public prosecutor and where the measures necessary to execute the EEW would have to be ordered or supervised by a judge, a court, an investigating magistrate or a public prosecutor under the law of the executing State in a similar domestic case.
Šis pakeitimas susijęs su 2 straipsnio c punkto pakeitimu.
Amendment arising from the amendment to Article 2(c).
Orderio įvykdymo užtikrinimo garantijos
Safeguards for execution
Kiekviena valstybė narė priima būtinas nuostatas siekdama užtikrinti, kad Europos įrodymų orderis būtų vykdomas laikantis šių būtinų sąlygų:
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the European Evidence Warrant is executed in accordance with the following minimum conditions:
a) vykdančioji institucija naudojasi mažiausiai trukdančiais būdais, siekdama gauti daiktus, dokumentus ar duomenis;
(a) the executing authority shall use the least intrusive means necessary to obtain the objects, documents or data ;
b) fizinis asmuo neprivalo pateikti daiktų, dokumentų ar duomenų, kuriais remiantis jis galėtų būti apkaltintas nusikalstamos veikos padarymu pagal išduodančiosios arba vykdančiosios valstybės teisę; ir
(b) a natural person shall not be required to produce objects, documents or data which may result in self-incrimination under the legislation of the issuing State or the executing State; and
c) išduodančioji institucija nedelsiant informuojama, jei vykdančioji institucija nustato, kad orderis buvo įvykdytas vykdančiosios valstybės teisei prieštaraujančiu būdu .
(c) the issuing authority shall be informed immediately if the executing authority discovers that the warrant was executed in a manner contrary to the law of the executing State .
Kiekviena valstybė narė priima būtinas priemones siekdama užtikrinti, kad, kai būtina atlikti kratą ir poėmį siekiant gauti daiktus, dokumentus ar duomenis, būtų taikomos šios būtinos garantijos:
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that, where a search and seizure is considered necessary in order to obtain objects, documents or data, the following minimum safeguards shall apply :
a) patalpų krata neturi prasidėti naktį, išskyrus tuos atvejus, kai tai būtina dėl ypatingų bylos aplinkybių;
(a) a search of premises shall not start at night, unless this is exceptionally necessary due to the particular circumstances of the case ;
c) jei asmens, kurio patalpose atliekama krata, tuo metu nėra, b punkte nurodytas pranešimas tam asmeniui perduodamas, paliekant pranešimą patalpose arba kitais tinkamais būdais.
(c) in the absence of the person whose premises are being searched, the notification described in point (b) shall be provided to that person by leaving the notification on the premises or by other suitable means.
Kol bus priimtas svarbus teisės aktas procesinių garantijų klausimu, reikia bent jau nustatyti būtinas procesines garantijas, susijusias su Europos įrodymų orderio vykdymu.
Pending the adoption of a far‑reaching instrument in the field of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant.
Vykdančioji institucija laikosi išduodančiosios institucijos aiškiai nurodytų formalumų ir procedūrų, išskyrus atvejus, kai šiame pamatiniame sprendime numatyta kitaip, ir jei tokie formalumai ir procedūros neprieštarauja vykdančiosios valstybės pagrindiniams teisės principams.
The executing authority shall comply with the formalities and procedures expressly indicated by the issuing authority unless otherwise provided in this Framework Decision and provided that such formalities and procedures are not contrary to the fundamental principles of law of the executing State.
Šis straipsnis nenustato pareigos taikyti prievartos priemones.
This Article shall not create an obligation to take coercive measures.
Nepažeidžiant 11a straipsnio, vykdančioji institucija laikosi išduodančiosios institucijos aiškiai nurodytų formalumų ir procedūrų, išskyrus atvejus, kai šiame pamatiniame sprendime numatyta kitaip, ir jei tokie formalumai ir procedūros neprieštarauja vykdančiosios valstybės pagrindiniams teisės principams.
Without prejudice to Article 11a, the executing authority shall comply with the formalities and procedures expressly indicated by the issuing authority unless otherwise provided in this Framework Decision and provided that such formalities and procedures are not contrary to the fundamental principles of law of the executing State.
Kol bus priimtas svarbus teisės aktas procesinių garantijų klausimu, reikia bent jau nustatyti būtinas procesines garantijas, susijusias su Europos įrodymų orderio vykdymu.
Pending the adoption of a far‑reaching instrument in the area of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant.
12 straipsnio 1 a pastraipa (nauja)
Article 12 - subparagraph 1 a (new)
Be kita ko, išduodančioji institucija gali reikalauti vykdančiosios institucijos:
The issuing authority may also require the executing authority to:
a) kad ji išsaugotų tyrimo vykdymo fakto ir tyrimo turinio konfidencialumą, išskyrus tiek, kiek būtina Europos įrodymų orderiui vykdyti;
(a) preserve the confidentiality of the investigation and its substance except to the extent necessary for the execution of the warrant;
b) kad ji leistų išduodančiosios valstybės kompetentingai institucijai ar išduodančiosios institucijos nurodytai suinteresuotai šaliai dalyvauti vykdant orderį ir leistų tokiomis pačiomis sąlygomis kaip vykdančioji institucija turėti prieigą prie vykdant orderį gautų daiktų, dokumentų ir duomenų;
(b) allow a competent authority from the issuing State or an interested party designated by the issuing authority to be present at the execution of the warrant and to have access, under the same conditions as the executing authority, to any object, document or item of data obtained on that occasion;
c) kad ji nuo orderio vykdymo iki įrodymų perdavimo išduodančiajai valstybei saugotų pavardes tų asmenų, kurie turėjo įrodymus.
(c) deposit the names of the people through whose hands the evidence has passed between the execution of the warrant and its transfer to the issuing State.
13 straipsnio 1 punkto a a papunktis (naujas)
Article 13 – paragraph 1 – point a a (new)
aa) jei nusikalstamai veikai, kurios pagrindu yra išduotas įrodymų orderis, vykdančiojoje valstybėje narėje taikoma amnestija, kai persekiojimas už tokios nusikalstamos veikos padarymą priklausė tos valstybės jurisdikcijai pagal jos baudžiamąją teisę;
(aa) if the offence on which it is based is covered by amnesty in the executing Member State, where that State had jurisdiction to prosecute the offence under its own criminal law;
Ši nuostata buvo pridėta 2004 m. plenarinėje sesijoje.
This clause was added by the plenary in 2004.
13 straipsnio 1 punkto a b papunktis (naujas)
Article 13 – paragraph 1 – point a b (new)
ab) jei asmeniui, kuriam taikomas Europos įrodymų orderis, dėl jo amžiaus pagal vykdančiosios valstybės narės teisę negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už veiką, kurios pagrindu yra išduotas šis orderis;
(ab) if the person who is the subject of the European evidence warrant may not, owing to his age, be held criminally responsible for the acts on which the evidence warrant is based under the law of the executing Member State ;
13 straipsnio 1 dalies e punktas
Article 13 – paragraph 1 – point (e)
e) jei vienu iš 11 straipsnio 4 ar 5 dalyje nurodytų atvejų EĮO nebuvo patvirtintas;
(e) if, in one of the cases referred to in Article 11(4) or (5), the EEW has not been validated;