natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šis sprendimas perduodamas atitinkamų Parlamento rūmų pirmininkui.
This decision is communicated to the President of the concerned Chamber.
Kratos ir poėmiai, atliekami remiantis ankstesniąja nuostata, gali būti atliekami tik tuomet, kai dalyvauja atitinkamų Parlamento rūmų pirmininkas arba jo paskirtas narys.
All searches or seizures executed by virtue of the paragraph above can be performed only in the presence of the President of the Chamber concerned or a member appointed by him.
Sesijos metu tik kompetentingi prokuratūros pareigūnai gali iškelti baudžiamąją bylą Parlamento nario atžvilgiu.
During the session, only the officers of the public prosecutor's department and competent officers may institute repressive proceedings against a member of any Chamber.
Bet kuriuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo etapu Parlamento rūmų narys gali paprašyti Parlamento, kad būtų laikinai sustabdytas tyrimas, kol vyksta sesija.
The member of any Chamber in question may at all stages of the investigations regarding repressive measures, request for the duration of the session that the Chamber of whom he is a member suspend the proceedings.
Atitinkami Parlamento rūmai privalo patenkinti šį prašymą, jei tam pritaria du trečdaliai visų balsavusių narių.
The Chamber in question must grant this request if supported by a majority of two-thirds of the votes given.
Bylos nagrinėjimas teisme ar tribunole sustabdomas, o Parlamento narys laikinai paleidžiamas tol, kol vyksta sesija, jeigu to prašo Parlamento rūmai, kuriam priklauso minėtasis narys.
Detention of a member of any Chamber or his investigation by a court or Tribunal is suspended for the duration of the session if the Chamber of whom he is a member so requests.
Remiantis Belgijos valdžios institucijų laišku, pateikiami šie faktai:
According to the letter from the Belgian authorities, the facts are as follows:
Dendermondės miesto prokuroras pradėjo baudžiamąjį tyrimą Franko Arthuro Hyppolito Vanheckės, Belgijoje išrinkto Europos Parlamento nario, atžvilgiu įtardamas, kad buvo pažeistas 1981 m. liepos 30 d. įstatymo dėl atsakomybės įvykdžius tam tikrus rasistinio ar ksenofobinio pobūdžio veiksmus (iš dalies pakeisto 2007 m. gegužės 10 d. įstatymu) 1 straipsnio 3 dalies 2 punktas.
[T]he Dendermonde Public Prosecutor has opened a criminal investigation into Mr Frank Arthur Hyppolite Vanhecke, .... a Belgian Member of the European Parliament, on suspicion of violating Article 1(3)(2) of the Law of 30 July 1981 on the Punishment of Certain Acts Inspired by Racism or Xenophobia (as amended by the Law of 10 May 2007).
Sint Niklaso miesto savivaldos vadovas pateikė skundą prieš laikraštyje Vlaams Belang (Sint Niklaso miestui skirtas leidimas, Nr. 2, 2005 m. balandis, gegužė ir birželis) paskelbto straipsnio „Tai, ko jums buvo neleista perskaityti spaudoje“ autorių, leidėją, spaustuvininką arba platintoją.
On 3 November 2005, the Municipal Executive of the town of Sint-Niklaas lodged a complaint against the writer, the publisher, the printer or the distributor of the article 'What you were not allowed to read in the press' in the Vlaams Belang Newspaper, No 2, Sint-Niklaas edition, of April-May-June 2005.
Šiame skunde remiamasi 1981 m. liepos 30 d. įstatymo dėl atsakomybės įvykdžius tam tikrus rasistinio ar ksenofobinio pobūdžio veiksmus 1 straipsnio 3 dalies 2 punktu.
The legal basis for the complaint was Article 1(3)(2) of the Law of 30 July 1981 on the Punishment of Certain Acts Inspired by Racism or Xenophobia.
Šiame straipsnyje žodis „kitataučiai“ siejamas su tvirtinimu, kad „(...) kultūra, kurioje neberodoma jokios pagarbos mirusiesiems ir kito tikėjimo simboliams, yra degradavusi kultūra (...)“; straipsnyje taip pat teigiama, kad būtų neteisinga nekreipti dėmesio į šiuos veiksmus.
In this article the term 'foreign' is linked to the statement '(…) a culture which no longer has any respect for the dead and for the symbols of a different faith is a culture which has become derailed (…)', and the article said that 'it would not be right to draw a discreet veil' over these actions.
Tikrieji kaltininkai pasirodė esą ne užsieniečiai, nustatyta, kad tai buvo keturi vietiniai nepilnamečiai iš dviejų flamandiškų šeimų.
In reality the culprits were apparently not of foreign origin but were identified as four minors of indigenous origin from two Flemish families.
2005 m. birželio 30 d.
On 30 June 2005, the Municipal Executive of the town of Sint-Niklaas lodged a formal complaint with the Centre for Equal Opportunities and Opposition to Racism.
Dendermondės miesto prokuratūra pradėjo tyrimą, ypač remdamasi bendrosios Belgijos Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtintu regresinės (ne jungtinės, o alternatyvios) atsakomybės principu.
The Dendermonde Public Prosecutor launched an investigation, with particular reference to the principle of successive (alternative rather than joint) responsibility provided for by Article 25 of the Coordinated Constitution.
Iš pradžių buvo neįmanoma nustatyti straipsnio autoriaus, spaustuvės ir platintojo.
Initially, it was impossible to identify the writer, the printer or the distributor.
Pavyko nustatyti, kad Frank Vanhecke yra atsakingas redaktorius arba leidėjas, tačiau iš pradžių jis nenorėjo pateikti jokio pareiškimo dėl vykdomo tyrimo.
It was possible to identify Mr Frank Vanhecke as the editor or publisher responsible; at first, however, he was not willing to make any statement in connection with the investigation.
Atsižvelgiant į tai, pirminis Dendermondės miesto prokuratūros pasiūlymas buvo pradėti tik Franko Vanheckės baudžiamąjį persekiojimą, ir tyrimas buvo baigtas 2006 m. lapkričio 21 d.
It was for these reasons that the Dendermonde Public Prosecutor initially proposed to prosecute only Frank Vanhecke, and the investigation was thus concluded on 21 November 2006.
Praktiškai tuo pat metu Dendermondės miesto prokuratūra taip pat gavo federalinės kriminalinių tyrimų tarnybos pranešimą, kuriame nurodoma, jog jiems buvo pateikta informacija, kad minėto straipsnio autorius pasirengęs duoti parodymus.
Virtually simultaneously, the Dendermonde Public Prosecutor also received a message from the Federal CID saying that they had been contacted with the information that the writer of the article in question was willing to report for questioning.
Vykstant tolesniam tyrimui paaiškėjo, kad straipsnio autoriumi prisistatė asmuo, pavarde Marc Van De Velde.
The subsequent investigation revealed that a person called Marc Van De Velde reported as the author.
Atlikus jo apklausą ir ištyrus jo kompiuterį buvo rasta įrodymų, iš dalies patvirtinančių jo teiginį, kad jis yra straipsnio dalies autorius.
His questioning and an examination of his PC seemed partially to confirm that he was the writer of part of the article.
Tačiau ketvirtoji ir penktoji straipsnio pastraipos ir šio straipsnio antraštė buvo parašyti ne jo.
The fourth and fifth paragraphs of the article and the title, however, were not written by him.
Toliau vykstant tyrimui buvo neįmanoma tiksliai nustatyti, kas parašė tekstą, dėl kurio buvo pradėtas baudžiamasis tyrimas, t. y. ketvirtąją ir penktąją straipsnio pastraipas ir straipsnio antraštę, įskaitant šį sakinį: „(...) vis dėlto žmonėms nebuvo leista sužinoti, kad pažeidėjai (visi jie paaugliai) buvo kitataučiai (...)“.
In the course of the subsequent investigation it was not possible to ascertain who was the author of the incriminating fourth and fifth paragraphs of the article and its title, including the passage, which should be noted: '(…) what people were not allowed to know, however, is that the offenders, all of whom were young teenagers, were of foreign origin (…)'.
Dendermondės miesto prokuratūros nuomone, pagal baudžiamosios teisės nuostatas Frankui Vanheckei, kaip atsakingajam redaktoriui arba leidėjui, vis tiek tenka atsakomybė už šį tekstą.
It seems to the Dendermonde Public Prosecutor that so far Mr Frank Vanhecke remains responsible under the criminal law for those sections, as the editor or publisher responsible.
Atsižvelgdama į tai, Dendermondės miesto prokuratūra siūlo, kad būtų priimtas potvarkis, pagal kurį Frank Vanhecke būtų šaukiamas atvykti į magistratų teismą remiantis šio pranešimo pradžioje nurodytu straipsniu (žr. taip pat pridedamą šaukimo į teismą projektą).
In view of the above considerations, the Dendermonde Public Prosecutor proposes to order that Mr Frank Vanhecke be summoned to appear before the Magistrate's Court pursuant to the article cited at the beginning of this report (see also the attached draft of the summons).
Atsižvelgiant į Franko Vanheckės statusą, šie baudžiamojo proceso veiksmai būtų įmanomi tik tuo atveju, jei būtų atšauktas jo, kaip Parlamento nario, imunitetas.
In view of Mr Vanhecke's status, such a prosecution would only be possible after his parliamentary immunity had been waived.
F. Vanheckės pateikta informacija
Submissions made by Mr Vanhecke
Klausymo metu F. Vanhecke pareiškė, kad esama fumus persecutionis požymių.
At the hearing, Mr Vanhecke submitted that there was fumus persecutionis .
Pirma, miesto meras yra socialistas, o baudžiamąjį tyrimą paskatino pradėti priešiškumas asmenims, kurie remia Belgijos valstybės susiskaldymą.
First, the Mayor of the town was a socialist and the prosecution was motivated by antagonism to persons who advocated a break-up of the Belgian State.
Antra, baudžiamasis tyrimas buvo atliekamas itin greitai atsižvelgiant į Belgijos standartus.
Secondly, the prosecution had been conducted extremely fast by Belgian standards.
Trečia, frankofoniškame laikraštyje, kalbant apie šią bylą, buvo pareikšta, kad jei Europos Parlamentas nuspręstų neatšaukti F. Vanheckės imuniteto, tyrimas būtų nutrauktas (nepaisant to, jog straipsnio autorius žinomas).
Thirdly, a French-language newspaper stated, in reporting on the case, that if the European Parliament refused to waive Mr Vanhecke's immunity, the case would be dropped (even though the author of the article was known).
F. Vanhecke taip pat pareiškė, kad pagal Belgijos Konstitucijos 25 straipsnį
Mr Vanhecke also stated that, under Article 25 of the Belgian Constitution
Belgijos Konstitucijos 25 straipsnis:
Article 25 of the Belgian Constitution:
„Suteikiama spaudos laisvė; draudžiama taikyti cenzūrą; negalima reikalauti garantijų iš autorių, leidėjų ar spaustuvininkų.
The press is free; censorship can never be established; security from authors, publishers or printers cannot be demanded.
Kai autorius yra žinomas ir gyvena Belgijoje, leidėjas, spaustuvininkas ar platintojas negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn .“ , jis, kaip atsakingas redaktorius, negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jei straipsnio autorius žinomas ir gyvena Belgijoje.
When the author is known and resident in Belgium , neither the publisher, nor the printer, nor the distributor can be prosecuted. , he, as responsible editor, could not be prosecuted where the author was known and resident in Belgium.
Jis neparašė šio straipsnio, jo nekeitė ir niekam nedavė nurodymų to daryti.
He had not written or altered the article or commissioned anyone to do so.
Jis yra atsakingas beveik 200 vietos laikraščių redaktorius.
He was the responsible editor of some 200 local newspapers.
Minimo straipsnio autorius ir asmuo, atsakingas už jo pakeitimus, yra žinomi ir gyvena Belgijoje.
In the case of the article in question, both the author and the person responsible for amending it were known and resident in Belgium.
F. Vanhecke taip pat nurodė, kad jis paskelbė ir išplatino straipsnyje nurodytos informacijos paneigimą.
Mr Vanhecke further pointed out that he had issued and distributed a retraction of the article.
Visų pirma manoma, kad šiai bylai netaikoma Protokolo 9 straipsnio nuostatos, nes į EP nario pareigas neįeina nacionalinio partijos leidžiamo laikraščio atsakingo leidėjo pareigos.
It is considered in the first place that this case is not covered by Article 9 of the Protocol in that an MEP's duties do not include acting as responsible editor for a national party newspaper.
Taigi klausimą reikėtų svarstyti remiantis 10 straipsniu, t. y. pagal Belgijos nacionalinę teisę ir pagal Teisės reikalų komiteto konsoliduotą praktiką.
Consequently, the case falls to be considered under Article 10, namely in the light of Belgian law and the consolidated practice of the Committee on Legal Affairs.
Belgijos Konstitucijos 58 straipsnis netaikomas tokiu pačiu pagrindu, kaip ir Protokolo 9 straipsnis.
Article 58 of the Belgian Constitution is excluded on the same grounds as Article 9 of the Protocol.
Taigi svarbu įvertinti, ar imunitetas gali būti atšauktas remiantis kuriuo nors F. Vanheckės nurodytu pagrindu.
It is therefore necessary to consider whether immunity could be waived on any of the grounds raised by Mr Vanhecke.
Pirma, reikia pabrėžti, kad nebuvo pateikta pakankamai įrodymų dėl fumus persecutionis .
In the first place, it must be stated that sufficient evidence of fumus persecutionis has not been adduced.
Įprasta, kad už laikraščio turinį atsako vyriausiasis redaktorius, o tai, kad miesto meras yra socialistas, dar nėra įrodymas, jog pateiktas kaltinimas turėjo politinio atspalvio.
It is not unusual to attribute responsibility for the content of newspapers to the editor-in-chief and the fact that the local mayor is a socialist is not enough to make out an allegation that the charge was politically motivated.
Antra, pažymėtina, kad jei minėtą straipsnį parašę ir pakeitę asmenys yra iš tikrųjų žinomi ir gyvena Belgijoje, tikėtina, jog pagal Belgijos įstatymus F. Vanheckei suteikiama visiška teisinė apsauga.
Secondly, it is observed that if the persons who wrote and amended the article in question are indeed known and resident in Belgium, it is possible that Mr Vanhecke has a complete defence under Belgian law.
Be to, pasirodo, kad F. Vanhecke paskelbė ir išplatino straipsnyje nurodytos informacijos paneigimą.
Moreover, it appears that Mr Vanhecke issued and distributed a retraction of the article in question.
Visgi norima atkreipti dėmesį į tai, kad Teisės reikalų komiteto kompetencijai nepriklauso tirti faktų ar vertinti kaltinimo teisėtumo.
It is stressed, however, that it is not within the competence of the Committee on Legal Affairs to make findings of facts or assess the merits of the charge.
Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 7 dalyje aiškiai nustatyta, kad „komitetas (...) jokiais atvejais neišsako nuomonės dėl Parlamento nario kaltumo ar nekaltumo ir dėl to, ar nuomonės ir veiksmai, kuriais jis yra kaltinamas, užtraukia jam baudžiamąją atsakomybę, net jei nagrinėdamas prašymą komitetas galėjo išsamiai susipažinti su šia byla.“
Rule 7(7) of the Rules of Procedure makes it plain that the Legal Affairs Committee shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case.
Atsižvelgdamas į pirmiau išvardytas aplinkybes ir remdamasis Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Teisės reikalų komitetas, apsvarstęs argumentus dėl imuniteto atšaukimo (neatšaukimo), siūlo Europos Parlamentui atšaukti Parlamento nario Franko Vanheckės imunitetą.
In the light of the foregoing considerations, and pursuant to Rule 7(1) and (2) of the Rules of Procedure, after having considered the arguments for and against waiving immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament waive Mr Frank Vanhecke's parliamentary immunity.
GALUTINIO BALSAVIMO KOMITETE REZULTATAI..........................................................9
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................10
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklų 6 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnį,
– having regard to Rules 6 and 7 of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto išvadas ( A6‑0422/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0422/2008 ),
2008 m. gegužės 28 d. laiške, adresuotame Europos Parlamento Pirmininkui Hans Gert Pöttering, Milano teismo prokuratūra kreipėsi, prašydama suteikti leidimą baudžiamojoje byloje panaudoti „netiesioginius“, t.y. slaptus telefono pokalbių pasiklausymus tarp asmens, dėl kurio vyksta tyrimas, ir buvusio Europos Parlamento nario Massimo D'Alema.
By letter of 28 May 2008 to Hans-Gert Pöttering, President of the European Parliament, the Public Prosecution Service at the Court of Milan applied for authorisation to use in criminal proceedings 'indirect' telephone conversations between an individual under investigation and the former Member of the European Parliament, Massimo D'Alema .
Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Italijos baudžiamojo kodekso procedūra, buvo vykdomi slapti telefoninių pokalbių pasiklausymai.
During the preliminary investigations, telephone intercepts were carried out in accordance with the provisions of the Italian Code of Criminal Procedure.
Šių pasiklausymų metų buvo klausomasi įtariamųjų asmenų telefono pokalbių su kai kuriais Italijos Parlamento nariais, įskaitant ir Massimo D'Alema, kuris tuo metu buvo Europos Parlamento narys.
The calls intercepted included conversations between the persons under investigation and a number of Italian members of parliament, including Massimo D'Alema, who was a Member of the European Parliament at the time.
Šie pokalbiai laikomi „netiesioginiais“, nes buvo vykdomi tarp įtariamųjų asmenų, kurių buvo teisėtais klausomasi, ir Parlamento narių.
They thus constituted 'indirect' intercepts of conversations between members of parliament and individuals whose calls were being lawfully intercepted.
Pagal įstatymo Nr. 140/2003 4 straipsnį tiesioginiams Italijos Parlamento narių pokalbiams pasiklausyti būtina gauti Parlamento leidimą.
Article 4 of Italian Law 140/2003 provides that direct intercepts of conversations involving members of the Italian Parliament require prior authorisation by that parliament.
Vadovaujantis įstatymo Nr. 140/2003 6 straipsnio 3 dalimi, teisėjas, gavęs suinteresuotų šalių ar atitinkamo Parlamento nario prašymą, gali sunaikinti netiesioginius pokalbius, jei jie nėra susiję su baudžiamąja byla.
As regards indirect intercepts , Article 6(1) of Law 140/2003 provides that the examining magistrate shall, including on application by the parties or the member of parliament concerned, order their destruction where he or she considers them not to be relevant to the criminal proceedings.
Tačiau tuo atveju, jei teisėjas, gavęs vienos iš bylos šalių prašymą, nuspręstų, kad šių pokalbių panaudojimas yra tinkamas ar būtinas, j is privalo gauti iš atitinkamo p arlamento, kurio nariu yra ar buvo minėtasis asmuo, leidimą, vadovaujantis minėtojo įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi.
Where, however, on application by a party to the proceedings, the magistrate deems their use to be relevant and necessary, he or she must seek authorisation from the House in which the member of parliament sits or sat , as established in Article 6(2) of the above law .
2007 m. liepos 20 d. teisėja Clementina Forleo kreipėsi į Atstovų rūmus dėl narių M. D'Alema, Fassino ir Cicu ir į Senatą dėl senatorių La Torre et Comincioli, siekdama gauti leidimą dėl minėtųjų asmenų telefono pokalbių panaudojimo.
On 20 July 2007 the examining magistrate, Clementina Forleo, applied to the Chamber of Deputies (in respect of the members D'Alema , Fassino and Cicu) and to the Senate (in respect of senators La Torre and Comincioli) for authorisation to use the aforementioned intercepts.
Todėl po minėtojo Atstovų rūmų sprendimo Milano prokuratūra kreipėsi į Europos Parlamentą, siekdama gauti leidimą, panaudoti netiesioginius pokalbius, kuriuose dalyvavo Massimo D'Alema.
Further to that decision of the Chamber of Deputies, the Milan Public Prosecution Service has applied to the European Parliament for authorisation to use the indirect intercepts involving Massimo D'Alema .
TEISINĖ SISTEMA IR BENDROSIOS PASTABOS DĖL EUROPOS PARLAMENTO NARIŲ IMUNITETO
LEGAL FRAMEWORK AND GENERAL OBSERVATIONS ON THE IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų (PPI)
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities (PPI)
Protokolai, pridedami prie Sutarties, sudaro pirminės teisės dalį ir turi tą patį teisinį statusą kaip ir pati Sutartis.
The protocols annexed to the Treaties form part of Community primary law and have the same legal status as the Treaties proper.
Teisingumo Teismo sprendime dėl Bendrijos pareigūnų atsakomybės dėl nekilnojamo turto mokesčių aiškiai išdėstyta, kad bet koks PPI pažeidimas atitinka iš Sutarties kylančių įsipareigojimų pažeidimą (1988 m. vasario 24 d. sprendimas Komisija prieš Belgiją, byla Nr. 260/86, 966). ir imunitetų 9 ir 10 straipsniai nustato:
A Court of Justice judgment in a case concerning the liability of Community officials in respect of property tax clearly provides that any violation of the PPI is equivalent to a violation of the obligations deriving from the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v Belgium, Case 280/86 [1988], ECR 955). read:
Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a) savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) visų kitų valstybių narių teritorijose – imunitetu nuo bet kokios sulaikymo priemonės ir patraukimo atsakomybėn.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darantis nusikaltimą, taip pat joks imunitetas negali sukliudyti Europos Parlamentui pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members .
Europos Parlamente minėtoji procedūra reglamentuojama Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 6 ir 7 straipsniuose.
The procedural arrangements within the European Parliament are governed by Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Atitinkamos nuostatos yra:
The relevant provisions are:
6 straipsnis : Imuniteto atšaukimas:
Rule 6 – Waiver of immunity
7 straipsnis - Su imunitetu susijusios procedūros:
Rule 7 – Procedures on immunity
Italijos Konstitucijos 68 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos yra:
Article 68, first and second paragraph of the Italian Constitution reads:
„Parlamento nariai negali būti patraukti atsakomybėn už einant pareigas išreikštą nuomonę ir balsavimus.
Members of parliament may not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the performance of their duties .
Be rūmų, kuriems jis priklauso, leidimo negali būti atliekama jokio Parlamento nario asmens ar būsto krata, jo negalima sulaikyti ar kitaip suvaržyti laisvę ir suimti, išskyrus atvejus, kai vykdomas galutinis apkaltinamasis nuosprendis arba kai jis užkluptas darantis nusikaltimą, už kurį privalomai turi būti sulaikytas.
Members of parliament may not be subjected to searches of their person or premises without prior authori s ation from their House , nor arrested or otherwise deprived of their personal freedom, nor held in detention, except pursuant to a non-appealable judgment or where found in the act of committing a n offence in respect of which arrest is mandatory.
(2003 m. birželio 21 d. paskelbtas Italijos oficialiajame leidinyje Nr. 142)
Law No 140 of 20 June 2003 (published in Official Journal No 142 of 21 June 2003)
ITALIJOS KONSTITUCIJOS 68 STRAIPSNIO ĮGYVENDINIMO NUOSTATOS DĖL AUKŠTŲ VALSTYBĖS TARNAUTOJŲ BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
RULES IMPLEMENTING ARTICLE 68 OF THE CONSTITUTION AND GOVERNING CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST HOLDERS OF HIGH PUBLIC OFFICE
4 str.
Article 4