natgillin/translations-raw huggingface dataset:
H. kadangi siekiant užtikrinti Europos Sąjungos institucijų lojalaus bendradarbiavimo ir gero administravimo principų laikymąsi Bendrijos organų veikla turi būti vykdoma vadovaujantis skaidrumo ir suprantamumo normomis taip užtikrinant tam tikrų veiksmų ar jų nebuvimo priežasčių aiškumą,
H. whereas the principles of loyal cooperation between the institutions of the European Union and those of good administration call for the activity of Community bodies to be governed by rules of transparency and intelligibility in order to clarify the reasons for which a given action was or was not taken,
I. kadangi siekiant išvengti minėtųjų problemų Parlamento prerogatyvų gynimo priemones reikėtų stiprinti ne keičiant EB sutartį, o apibendrinant nacionalinių parlamentų patirtį ir atsižvelgiant į Europos Parlamento specifinius poreikius pritaikant tinkamas priemones,
I. whereas, in order to obviate the above-mentioned problems, it would be advisable to strengthen the measures to protect parliamentary prerogatives not by amending the EC Treaty but by attempting to extrapolate from the experience of the national parliaments remedies that are appropriate to the specific requirements of the European Parliament,
J. kadangi šiuo tikslu atrinktų valstybių narių grupėje atlikto tyrimo rezultatai aiškiai parodo, kad daugumoje nacionalinių teisės sistemų nacionaliniams parlamentams suteikiamos teisinės priemonės, kuriomis užtikrinama ne tik visos asamblėjos, bet ir atskirų jos narių interesų apsauga,
J. whereas the results of the study carried out to that end on a broad cross-section of Member States clearly show that most national legal orders grant their national parliaments legal remedies aimed at ensuring not only the defence of the interests of the parliament as a whole but also of each individual member,
K. kadangi valstybės narės turėtų laikytis „nuoširdaus ir lojalaus bendradarbiavimo“ principo, kuris įtvirtintas Europos Bendrijos steigimo sutarties 10 straipsnyje, ir kadangi atsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktiką pačios valstybės narės privalo „numatyti teisinių priemonių ir procedūrų sistemą, kuri užtikrintų teisę į veiksmingą teisinę gynybą“
K. whereas the Member States are subject to the principle of sincere and loyal cooperation enshrined in Article 10 of the Treaty establishing the European Community, and whereas, in the light of the case-law of the Court of Justice, those same Member States are required to ‘establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’
1. ragina Komisiją atsižvelgti į galimybę, kad Europos Parlamentas pradės pažeidimo procedūrą prieš bet kurią valstybę, pažeidusią Parlamento prerogatyvas, ir prašo, kad kompetentingas Komisijos narys išsamiai išdėstytų sprendimo priežastis, jeigu Komisijos narių kolegija nuspręs nesiimti veiksmų;
Calls on the Commission to take account of requests by the European Parliament to bring infringement proceedings against any State for breach of parliamentary prerogatives, and asks that it be given a comprehensive statement of reasons by the competent Commissioner should the College of Commissioners decide not to take the action requested;
6. ragina Komisiją siūlyti priimti tinkamas teisėkūros priemones siekiant užtikrinti visišką teisminės Parlamento prerogatyvų gynybos veiksmingumą;
Calls on the Commission to propose the appropriate legislative measures in order to ensure the full effectiveness of the legal defence by Parliament of its prerogatives;
Europos Parlamentas ne kartą susidūrė ir vis dar susiduria su kliūtimis, neleidžiančiomis jam veiksmingai apginti savo prerogatyvų, kurios aiškiai pripažįstamos Sutartyse ir kurias aiškiai pripažįsta Europos Žmogaus Teisių Teismas.
The European Parliament has often found it – and still finds it – impossible to effectively protect the prerogatives which the Treaties and the European Court of Human Rights itself expressly grant it.
Taigi kyla pavojus, kad Bendrijos ir Europos lygmeniu įtvirtintos teisės ir galios liks tik popieriuje ir nebus veiksmingai ginamos.
There is therefore the risk that rights and powers that are enshrined at Community and European level remain on paper, without being effectively safeguarded.
Remiantis galiojančiomis Sutartimis reikėtų ieškoti priemonių ir jas stiprinti, kad Parlamentas galėtų jomis pasinaudoti iš tiesų gindamas savo prerogatyvas, kurios jam suteiktos siekiant užtikrinti institucijos nepriklausomybę ir funkcionalumą.
Under the existing Treaties, therefore, it is necessary to seek out and enhance the means that Parliament can exploit with a view to genuinely protecting its own prerogatives which were established as a guarantee of its independence and functionality.
Kalbant abstrakčiais terminais, viena iš priemonių, kuria galėtų pasinaudoti Europos Parlamentas jo prerogatyvų pažeidimo atveju – EB sutarties 227 straipsnyje numatyta galimybė pateikti ieškinį dėl neveikimo.
At an abstract level, one of the instruments which can be used by the European Parliament in case of an infringement of its prerogatives is action for failure to act under Article 227 EC.
Europos Parlamentas pagal Bendrijos teisę numatytos jo teisės pažeidimo atveju gali prašyti Komisijos pateikti ieškinį dėl pažeidimo, kaip numatyta EB sutarties 22 6 straipsnyje.
In the event of an infringement of one of its rights that are protected by Community law, Parliament can call on the Commission to undertake infringement proceedings pursuant to Article 226 EC.
Vis dėlto praktiškai tokia teisė neužtikrina visiškos Parlamento prerogatyvų apsaugos, nes teisė spręsti dėl ieškinio pateikimo palikta Komisijai.
In practice, however, this cannot ensure the full protection of Parliament’s prerogatives in that the decision on whether or not to start formal proceedings is left to the Commission’s discretion.
Komisijai nusprendus nesiimti jokių veiksmų ir siekiant užtikrinti tinkamo valdymo, skaidrumo ir institucijų bendradarbiavimo principų laikymąsi privaloma aiškiai nurodyti tokio pasirinkimo motyvus.
Should the Commission decide not to take any action, in accordance with principles such as those of good administration, transparency and cooperation between institutions, Parliament must demand the reasons for such a decision to be clarified.
Parlamentas turi teisę, jeigu ne į tai, kad Komisija imtųsi veikti, tai bent jau į tai, kad ji paaiškintų priežastis, dėl kurių nusprendė neveikti, kad jis galėtų įvertinti, ar Komisija tinkamai naudojasi savo teise spręsti ir suprastų kriterijus, kuriais remdamasi Komisija priima sprendimą.
Parliament is entitled, if not to demand action from the Commission, at least to know the reasons for which it has decided not to act, so that it can assess whether the Commission is exercising its discretion in a proper manner and understand the criteria guiding its decisions.
Kalbant apie Europos Parlamento atstovavimą teisme, reikėtų institucionalizuoti tikrą ir tinkamą Europos Parlamento atstovavimą Teisės reikalų komiteto pirmininkui suteikiant teisinius įgaliojimus dalyvauti teismui nagrinėjant bylą tais atvejais, kai byla susijusi su Europos Parlamento prerogatyvomis.
As regards the representation of the European Parliament in court, it would be appropriate to officially confer on the Chairman of the Committee on Legal Affairs the legal capacity to take part in court proceedings, where these involve the prerogatives of the European Parliament, representing Parliament as a whole.
Todėl viliasi, kad bus keičiamas Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 19 straipsnis siekiant oficialiai paskirti Teisės reikalų komiteto pirmininką Europos Parlamento atstovu visuose teisminiuose procesuose, kuriuose ginčijamos Parlamento prerogatyvos.
To that end, an amendment to Rule 19 of Parliament’s Rules of Procedure would be desirable, to the effect that the Chairman of the Committee on Legal Affairs should be expressly appointed to represent the European Parliament in court in all legal proceedings in which its prerogatives are at issue.
Kalbant apie dalyvavimą bylose, kurias nagrinėja Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, Teismo statuto 23 straipsnyje numatyta, kad Parlamentas gali pateikti pastabas tais atvejais, kai Teismo prašoma priimti prejudicinį sprendimą klausimu, susijusiu su bendro sprendimo procedūros teisės aktų teisėtumu ar interpretavimu.
With reference, in particular, to participation in proceedings before the Court of Justice of the European Communities, under Article 23 of the Court’s Statute, Parliament may submit observations in applications for a preliminary ruling which concern the validity or interpretation of acts adopted under the codecision procedure.
Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklės nėra vienas iš tokių aktų, viliamasi, kad Teisingumo Teismas pritars Europos Parlamento įsikišimui tais atvejais, kai bus svarstomos jo prerogatyvos, atsižvelgiant į 24 straipsnio 2 dalį, kurioje teigiama: „Teismas taip pat gali reikalauti, kad valstybės narės ir institucijos, kurios nėra bylos šalys, pateiktų visą informaciją, Teismo manymu, būtiną nagrinėjant tą bylą“.
However, as the Rules of Procedure of the European Parliament are not included among such acts, it is to be hoped that the Court of Justice may encourage the involvement of the European Parliament where its prerogatives are at issue, on the basis of Article 24(2) which states: ‘The Court may also require the Member States and institutions not being parties to the case to supply all information which the Court considers necessary for the proceedings’.
Vis dėlto reikėtų pakeisti šį statutą siekiant užtikrinti, kad Europos Parlamento galimybė pateikti savo pastabas būtų išplėsta ir apimtų visus atvejus, kai tiesiogiai ar netiesiogiai keliamas klausimas dėl Parlamento prerogatyvų.
It would, however, be advisable to amend the Statute so that the European Parliament’s power to submit its own observations may be extended to all cases in which, directly or indirectly, parliamentary prerogatives are being debated.
„Vietos“, kuriose labiausiai reikia skubiai užtikrinti aktyvų Europos Parlamento dalyvavimą, be jokios abejonės – nacionaliniai teismai.
But it is in the national courts that, without a doubt, an urgent need is felt for a strong European Parliament presence.
Tiesioginis Europos Parlamento dalyvavimas teismo procesuose, kuriems vadovauja nacionalinių teismų teisėjai ir kurie susiję su Parlamento prerogatyvomis, suteiktų įvairių privalumų.
Direct participation of the European Parliament in proceedings before the national judges in which its own prerogatives are at issue would have several advantages.
Toks dalyvavimas suteiktų galimybę apriboti galimų pažeidimo procedūrų ar prašymų priimti prejudicinį sprendimą skaičių, padėtų užtikrinti didesnį teismų efektyvumą ir, galiausiai, padėtų išvengti Europos Parlamento atstovų diskriminavimo prieš nacionalinių parlamentų atstovus.
It would, in fact, help to limit cases of possible infringement proceedings or referrals for a preliminary ruling, to foster greater efficiency in the courts and, lastly, to avoid forms of discrimination between national and European parliamentarians.
Pirmiausia būtina remti Europos Parlamento ir nacionalinių teismų teisėjų bendradarbiavimo politiką.
First of all, it is essential to foster a policy of cooperation between the European Parliament and national judges.
Šiuo požiūriu jau esama pažangios patirties bendradarbiaujant su kai kurių valstybių narių teisminės valdžios institucijomis.
Good practices in this regard have already been developed with the judicial authorities of several Member States.
Siekiama taikyti šią patirtį ir ją naudingai panaudoti bendradarbiaujant su tomis valstybėmis, kurios iki šiol nebuvo teigiamai nusiteikusios šiuo klausimu.
The aim is to implement those practices and launch them successfully with those countries which up to now have not been so receptive to the issue.
Šiuo požiūriu būtų naudinga atsižvelgti į Protokolo Nr. 2 dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų pritaikymo, kuris pridedamas prie Sutarties, iš dalies keičiančios Europos Sąjungos sutartį ir Europos bendrijos steigimo sutartį, 8 straipsnį, pagal kurį: „Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcijai priklauso nagrinėti ieškinius dėl subsidiarumo principą pažeidžiančio įstatymo galią turinčio akto, pateiktus valstybės narės Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 230 straipsnyje nustatyta tvarka, arba kuriuos ji perdavė laikydamasi savo teisinės tvarkos savo nacionalinio parlamento arba jo rūmų vardu.“
In this connection it would be useful to note Article 8 of Protocol No 2 on the application of the principles of subsidiarity and proportionality, annexed to the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, according to which: ‘The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in actions on grounds of infringement of the principle of subsidiarity by a legislative act, brought in accordance with the rules laid down in Article 230 of the Treaty on the Functioning of the European Union by Member States, or notified by them in accordance with their legal order on behalf of their national Parliament or a chamber thereof’.
Jeigu pagal Bendrijos teisinę sistemą pripažįstama nacionalinių parlamentų teisė kreiptis į Teisingumo Teismą tais atvejais, kai pažeidžiamas subsidiarumo principas, būtų nepagrįsta ir nenuoseklu nepripažinti Europos Parlamento teisės kreiptis į teismą arba bent jau dalyvauti teismo procese, susijusiame su jo prerogatyvomis, kai jam vadovauja nacionalinių teismų teisėjai.
Since the Community legal order recognises the right of national parliaments to take action before the Court of Justice should the principle of subsidiarity be infringed, it would be illogical not to accept, conversely, the European Parliament’s right to take legal action, or in any case to take part in proceedings which concern its own prerogatives before the national courts.
Jeigu pagal nacionalines sistemas nebūtų pripažįstama tokia Europos Parlamento teisė, kiltų rimtų abejonių dėl pagarbos Europos bendrijos steigimo sutarties 10 straipsnyje numatytam „nuoširdaus ir lojalaus bendradarbiavimo“ principui ir dėl jo veiksmingo taikymo.
Where national legal orders were not to recognise this right of the European Parliament, serious doubts would arise as to compliance with and enforcement of the ‘principle of sincere and loyal cooperation’ enshrined in Article 10 of the Treaty establishing the European Community.
Be to, atsižvelgdami į Teisingumo Teismo praktiką, pagal kurią pripažįstama „numanoma“ kompetencija tų teisinių priemonių, kurios būtinos siekiant užtikrinti veiksmingą teisės normų, galiojančių kompetencijos srityje, atžvilgiu (pvz., baudžiamosios priemonės, kai pažeidžiamos aplinkos apsaugos normos)
Moreover, the case-law of the Court of Justice recognises an implicit power in respect of any legislative measures that are necessary to ensure the full effectiveness of rules laid down in an area falling within the competence of the Community legislator (for example, criminal penalties in matters relating to the infringement of environmental protection rules)
EBTT C–176/03, Komisija prieš Tarybą, 2005. manome, kad normos, susijusios su Parlamento prerogatyvų teisminiais aspektais galėtų patekti į tokią numanomos kompetencijos sritį, nes jos būtinos siekiant užtikrinti visišką normų, pagal kurias Parlamentui suteikiamos tam tikros prerogatyvos, veiksmingumą (pvz., Protokole Nr. 36 dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų pateikiamos normos).
CJEC C-176/03, Commission v. Council, 2005 ; your rapporteur therefore considers that rules concerning the court-related aspects of parliamentary prerogatives could also fall within such implicit competence, given that they are necessary to ensure the full effectiveness of the rules conferring certain prerogatives on Parliament (see, for example, the rules laid down in Protocol No 36 on the Privileges and Immunities of the European Communities).
Jeigu vis dėlto Bendrijos teisės aktų leidėjas nemano, kad reikėtų priimti teisėkūros priemones šiuo klausimu, jis negali ignoruoti Teisingumo Teismo sprendimo, kuriame skelbiama, kad „valstybės narės pačios nustato teisinių priemonių ir procedūrų sistemą, kuria siekiama užtikrinti teisę į veiksmingą teisinę gynybą“
Should, however, the Community legislator not consider it necessary to adopt legislative measures in this regard, it cannot ignore the decision in which the Court of Justice ruled that ‘it is for the Member States to establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’.
EBTT C–50/00P, Unión de Pequenos Agricultores prieš Tarybą, 2002. .
CJEC C-50/00P, Unión de Pequeños Agricultores v. Council, 2002.
Atsižvelgdami į šį sprendimą ir, apskritai, į EB sutarties 10 straipsnyje įtvirtintą nuoširdaus ir lojalaus bendradarbiavimo principą manome, kad nacionalinės teisinės sistemos apskritai ir ypač nacionalinių teismų teisėjai turėtų leisti Europos Parlamentui dalyvauti bylose, kuriose svarstomos jam suteiktos prerogatyvos.
In the light of that judgment and, more generally, of the principle of sincere and loyal cooperation enshrined in Article 10 of the EC Treaty, your rapporteur considers that the national legal orders in general, and national judges in particular, are required to accept the participation of the European Parliament in all court proceedings in which Parliament’s legally recognised prerogatives are in question.
KONSTITUCINIŲ REIKALŲ KOMITETONUOMONĖ(*)
OPINION of the Committee on Constitutional Affairs (*)
dėl Parlamento prerogatyvų gynimo nacionaliniuose teismuose
on the defence of the prerogatives of the European Parliament before the national courts
Konstitucinių reikalų komitetas
The Committee on Constitutional Affairs,
A. kadangi, vadovaujantis Darbo tvarkos taisyklių 47 straipsniu, Konstitucinių reikalų komitetas susijęs su Teisės reikalų komiteto pranešimu dėl Parlamento prerogatyvų gynimo nacionaliniuose teismuose,
A. whereas it has been associated pursuant to Rule 47 of the Rules of Procedure with the report of the Committee on Legal Affairs on defending Parliament's prerogatives vis-à-vis the national courts,
B. kadangi šis ryšys apima tarpinstitucinių santykių klausimus ir klausimus dėl Parlamento darbo tvarkos taisyklių tuo atveju, jei šie klausimai patenka į Konstitucinių reikalų komiteto kompetencijos sritį, kaip numatyta Darbo tvarkos taisyklių VI priedo XVIII dalyje,
B. whereas the scope of this association is such that it covers questions concerning interinstitutional relations and Parliament's Rules of Procedure, inasmuch as those matters come within the responsibility of the Committee on Constitutional Affairs under Part XVIII of Annex VI to the Rules of Procedure,
1. pakeista 1 dalis išdėstoma taip:
Paragraph 1 should be amended to read as follows:
2. pakeista 3 dalis išdėstoma taip:
Paragraph 3 should be amended to read as follows:
„siūlo atlikti išsamų tyrimą siekiant išsiaiškinti, ar galėtų būti numatytas teisinis mechanizmas, panašus į EB sutarties 300 straipsnio 6 dalyje nurodytą mechanizmą, kuris galėtų būti taikomas tais atvejais, kai kyla rimta grėsmė Europos Parlamento prerogatyvoms, taip suteikiant galimybę Parlamentui prašyti Teisingumo Teismo nuomonės dėl tam tikro nacionalinės teisės akto suderinamumo su pirmine Bendrijos teise, nepažeidžiant išskirtinės Komisijos galios nuspręsti, ar reikia pradėti pažeidimų nagrinėjimo procedūrą prieš valstybę, kuri galbūt padarė pažeidimą, ar jos nepradėti;“
“Suggests that an in-depth examination be carried out as to whether a legal mechanism similar to that laid down in Article 300(6) of the EC Treaty could be developed to cater for cases in which the prerogatives of the European Parliament are seriously under threat, allowing Parliament to ask the Court of Justice for an opinion on the compatibility of a certain act of national law with primary Community law, without prejudice to the exclusive power of the Commission to decide whether or not to initiate infringement proceedings against the State which may have committed an infringement;”
4 dalis turėtų būti išbraukta;
Paragraph 4 should be deleted;
„ragina Komisiją siūlyti priimti tinkamas teisėkūros priemones siekiant užtikrinti visišką teisminės Parlamento prerogatyvų gynybos veiksmingumą;“
“Calls on the Commission to propose the appropriate legislative measures in order to ensure the full effectiveness of the legal defence by Parliament of its prerogatives;”
„ A. kadangi Europos Parlamentas, gindamas savo prerogatyvas nacionaliniuose teismuose, dažnai susiduria su kliūtimis dėl problemų, kurių kyla dėl jo ypatingo pobūdžio;“
“A. whereas the European Parliament is often impeded, in proceedings before national courts, in protecting its prerogatives because of problems that are peculiar to its special nature;”
„Aa. kadangi Parlamentas gerbia Komisijos iniciatyvos teisę, tačiau saugo savo paties teisę pagal EB sutarties 192 straipsnį prašyti Komisijos teikti pasiūlymų dėl teisės aktų,“
“Aa. whereas Parliament respects the right of initiative of the Commission but upholds its own right under Article 192 of the EC Treaty to request the Commission to submit legislative proposals,”
„B. kadangi šiuo požiūriu Sutartyje numatyta keletas priemonių, kuriomis gali pasinaudoti Europos Parlamentas, siekdamas apginti minėtąsias prerogatyvas, jeigu jas pažeidžia kitos Bendrijos institucijos, pvz., gali pateikti ieškinį dėl neveikimo (EB sutarties 232 straipsnis) arba gali būti taikoma Bendrijos aktų anuliavimo procedūra (EB sutarties 230 straipsnis)“,
“B. whereas in this regard the European Parliament has at its disposal a range of remedies under the Treaty which ensure that the aforementioned prerogatives are protected vis-à-vis the other Community institutions, such as actions for failure to act (Article 232 of the EC Treaty) and actions for the annulment of Community acts (Article 230 of the EC Treaty),”
„Ba. kadangi pagal Teisingumo Teismo praktiką numatoma valstybių narių atsakomybė, jei jos nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartis, neatsižvelgiant į valstybės valdžios agentūrą, dėl kurios veiksmų ar neveiklumo nebuvo vykdoma šių įsipareigojimų, net jei pagal konstituciją tai nepriklausoma institucija 1 ,
"Ba. whereas, under the case-law of the Court of Justice, a Member State incurs liability for failure to fulfil its obligations under the Treaties, whatever the agency of that State whose action or inaction has caused the failure, even in the case of a constitutionally independent institution 1 ,
1 1970 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje 8/70, Komisija prieš Italiją [1970] ECR 961.“
1 Judgment of 18 November 1970 in Case 8/70 Commission v Italy [1970] ECR 961.”
„C. kadangi vis dėlto Europos Parlamentas neturi tokių pačių tiesioginių ir veiksmingų savo prerogatyvų gynimo priemonių, kai su Bendrijos teise susijusiose bylose priimamas nacionalinio teismo sprendimas, kuris prieštarautų šioms prerogatyvoms, nes Parlamentas negali tiesiogiai kreiptis su ieškiniu į Teisingumo Teismą siekdamas apginti savo prerogatyvas,“
“C. whereas, however, the European Parliament does not have the same direct instruments with which to defend its prerogatives effectively in the event of a judgment of a national court in the field of Community law which runs counter to those prerogatives, since it is unable directly to bring an action before the Court of Justice to defend its decisions,”
„D. kadangi laikantis EB sutarties 226 straipsnio Europos Parlamentui nesuteikiama teisė tiesiogiai pradėti pažeidimų nagrinėjimo procedūrą prieš valstybę narę, nes šiuo klausimu jis turi kreiptis į Komisiją,“
“D. whereas the European Parliament is not empowered to directly initiate infringement proceedings against a Member State under Article 226 of the EC Treaty, since it can do so only through the Commission,”
„E. kadangi dėl tinkamų priemonių, kurios padėtų veiksmingai apginti Europos Parlamento sprendimus, stokos gali būti varžomas Europos Parlamento, kaip politinės ir teisėkūros institucijos, veiksmingumas,“
“E. whereas the lack of appropriate instruments with which to defend its own decisions effectively can hamper the effectiveness of the European Parliament as a political and legislative body,”