natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reikėtų pažymėti, kad Rumunijos valdžios institucijos savo prašymą grindžia pateiktais pareiškimais ir garso įrašais, kuriuos pateikė laikraščio Sunday Times sukurta bendrovė.
It should be noted that the Romanian authorities have based their request on the statements given and the audio recordings supplied by the company created by the Sunday Times.
Šie dokumentai – tai Sunday Times korespondentų, kurie pateko į Parlamento patalpas pasinaudodami netikra tapatybe ir ketindami atlikti sukčiavimo veiksmus, manipuliacijos rezultatas.
This documentation is the result of manipulation by Sunday Times reporters, who entered Parliament under a false identity and with the intention of committing fraud.
Vis dėl to tokie veiksmai gali būti laikomi smerktinais etikos požiūriu ir kelti abejonių dėl spaudos ir Parlamento narių ryšių tinkamumo tiek, kad galėtų būti laikomi tipiškais provokuojančių agentų (pranc. agents provocateurs ), kurių atžvilgiu, susiklosčius tokioms aplinkybėms, − ir tai keista − nebuvo pradėtas joks baudžiamasis procesas, veiksmais.
However much such action may be regarded as reprehensible from an ethical point of view and raise doubts as to the propriety of relations between the press and MEPs, to the extent that it could appear to be an act typical of agents provocateurs , who, as matters stand, – and this is strange –, have not been the subject of any judicial proceedings, there are no indications that it might be, on the part of the Romanian judicial authority, a case of fumus persecutionis .
Nėra požymių, kad iš Rumunijos teisminių institucijų pusės tai galėtų būti fumus persecutionis atvejis, t. y. nėra pakankamai rimtų ir konkrečių priežasčių įtarti, kad baudžiamasis procesas pradėtas norint politiškai pakenkti Parlamento nariui.
That is to say, there are no sufficiently serious and specific grounds for suspecting that the proceedings have been initiated with the precise intention of damaging the Member politically.
Rumunijos baudžiamoji teisė
Romanian criminal law
Remiantis Rumunijos teisės aktais, minėtieji veiksmai numatyti Įstatymo Nr. 78/2000 dėl korupcijos nusikaltimų prevencijos, nustatymo ir baudimo už juos 6 straipsnyje, kuris taikomas kartu su Baudžiamojo kodekso 254 straipsniu (korupcija) ir 257 straipsniu (neteisėtas pasinaudojimas įtaka) ir su Įstatymo Nr. 78/2000 dėl korupcijos nusikaltimų prevencijos, nustatymo ir baudimo už juos 81 straipsnio b dalimi.
Under Romanian law, provision is made for the above-mentioned acts in Article 6 of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption, in conjunction with Article 254 (corruption) and Article 257 (influence peddling) of the Criminal Code, and with Article 81(b) of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption.
Minėtosios nuostatos yra šios:
The above-mentioned provisions stipulate the following:
Baudžiamojo kodekso 254 straipsnis:
Article 254 of the Criminal Code states that:
„1) Už valstybės tarnautojo, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai reikalauja ar gauna pinigų ar kitos naudos, kuri jam nepriklauso, arba jų neatsisako, veiką siekiant priimti teisės aktą, susijusį su jo tarnybinėmis pareigomis, jo nepriimti ar atidėti jo priėmimą arba siekiant vykdyti šioms pareigoms prieštaraujančią veiklą baudžiama laisvės atėmimu nuo 3 iki 12 metų ir tam tikrų teisių atėmimu.
(1) An act of a public official who, directly or indirectly, requests or receives money or other benefits that are not due to him, or does not reject them, in order to perform, fail to perform or delay the completion of an act relating to his duties, or in order to act against those duties, shall be punished by 3-12 years of imprisonment and the loss of certain rights.
2) Už 1 dalyje minimą veiką, jei ją padaro valstybės tarnautojas, turintis valdžios įgaliojimus, baudžiama laisvės atėmimu nuo 3 iki 15 metų ir tam tikrų teisių atėmimu“.
(2) The act referred to in paragraph 1, if committed by a public official having a supervisory role, shall be punished by 3-15 years of imprisonment and the loss of certain rights.
Baudžiamojo kodekso 257 straipsnis:
Article 257 of the Criminal Code states that:
„1) Už prekių ar kitos naudos gavimą ar jų reikalavimą, t. y. pažadų, dovanų priėmimą, tiesiogiai ar netiesiogiai, sau ar kitam asmeniui, kurį atliko asmuo, kuris turi ar leidžia kitam suprasti, kad turi pakankamai įtakos valstybės tarnautojui, kad priverstų jį pritarti teisės aktui, kuris sudaro pastarojo tarnybinių pareigų dalį, ar jam nepritarti, baudžiama laisvės atėmimu nuo 2 iki 10 metų.“
(1) Acceptance of, or a request for, goods or other benefits, i.e. acceptance of promises or gifts, either directly or indirectly, for himself or for a third party, on the part of a person who has, or leads people to believe he has, sufficient influence over a public official to make him perform or fail to perform an act that is part of his official duties, shall be punished by 2-10 years of imprisonment.
b) tarptautinių organizacijų, kurioms priklauso Rumunija, parlamentinių asamblėjų nariams;“.
'b) members of the parliamentary assemblies of the international organisations of which Romania is a member.'
a) jei šiais pažeidimais, nepaisant asmenų, kurie juos padarė, padėties, buvo sukelta didesnė nei 200 000 EUR materialinė žala, arba buvo itin rimtai sutrikdyta valstybės valdžios institucijos, viešosios institucijos ar bet kurio kito juridinio asmens veikla, arba jei sumos dydis ar prekės, kuri sudaro korupcijos nusikaltimo objektą, vertė yra didesnė nei 10 000 EUR;
a) 'where, regardless of the quality of the persons who committed them, the offences in question caused material damage greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 200 000, or where they caused particularly serious disturbance to the activity of a public authority, public institution or any other legal person, or where the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence is greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 10 000;
Europos Sąjungos teisė
EU law
Protokolas Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų:
Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union annexed to the Treaties:
„9 straipsnis:
'Article 9:
b) kitų valstybių narių vyriausybės sudaro tokias pačias sąlygas, kokios yra sudaromos užsienio vyriausybių atstovams laikinų oficialių vizitų metu.
b) in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darantis nusikaltimą, taip pat joks imunitetas negali sukliudyti Europos Parlamentui pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members'.
Rumunijos konstitucijos 72 straipsnio 2 dalies dėl Rumunijos Parlamento narių nuostatos:
Provisions of the Romanian Constitution concerning the immunity of Members of the Romanian Parliament – Article 72(2):
„Deputatams ir senatoriams gali būti taikomas baudžiamasis persekiojamas arba jie gali būti teisiami už veiksmus, kurie nėra susiję su balsavimu ar vykdant savo pareigas išreikšta politine nuomone, bet jie negali būti apieškomi, sulaikomi ar suimami be rūmų, kurių nariai jie yra, sutikimo juos tinkamai išklausius.
'Deputies and Senators may be subject to criminal investigation, or criminally prosecuted for acts that are not connected with their votes or their political opinions expressed in the exercise of their office, but shall not be searched, detained or arrested without the consent of the Chamber they belong to, after being heard.
Tyrimą ir baudžiamąjį persekiojimą gali vykdyti tik Prokuratūra prie Aukščiausiojo kasacinio ir teisingumo teismo.
The investigation and prosecution shall only be carried out by the Public Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice.
Jurisdikcija priklauso Aukščiausiajam kasaciniam ir teisingumo teismui.“
The High Court of Cassation and Justice shall have jurisdiction over this case.'
dėl draudimo garantijų sistemų
on Insurance Guarantee Schemes
Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto NUOMONĖ......................13
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 12
GALUTINIO BALSAVIMO KOMITETE REZULTATAI ........................................................16
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................16
OL L 335, 2009 12 17, p.
OJ L 335, 17.12.2009, p.
– atsižvelgdamas į savo 2006 m. liepos 4 d. rezoliuciją dėl bendrovės „Equitable Life Assurance Society“ krizės
– having regard to its resolution of 4 July 2006 on the crisis of the Equitable Life Assurance Society
– atsižvelgdamas į bendrovės „Equitable Life Assurance Society“ krizės tyrimo komiteto 2007 m. gegužės 23 d. galutinį pranešimą ( A6-0203/2007 ),
– having regard to the final report of 23 May 2007 of its Committee of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society ( A6-0203/2007 ),
– atsižvelgdamas į Ekonomikos ir pinigų politikos komiteto pranešimą ir Teisės reikalų komiteto ir Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto nuomones ( A7‑0243/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0243/2011 ),
A. kadangi finansų krizė parodė, kad vartotojų pasitikėjimas finansine sistema gali greitai sumažėti, jeigu nebus tinkamų vartotojų nuostolių, patirtų dėl finansų įstaigų žlugimo, kompensavimo procedūrų,
A. whereas the financial crisis has demonstrated that consumer confidence in the financial system can be quickly undermined in the absence of adequate compensation processes for consumer losses incurred as a result of the failure of financial institutions,
B. kadangi draudimo garantijų sistemos gali būti vertinga priemonė mažinant riziką, su kuria susidurtų draudėjai ar, jei taikytina, naudos gavėjai, jeigu draudimo bendrovė taptų nemoki,
B. whereas Insurance Guarantee Schemes (IGSs) can be a valuable tool in reducing the risks facing policy-holders or, where appropriate, beneficiaries in the event of the failure of an insurance entity,
C. kadangi draudimo garantijų sistemų poreikis, funkcija ir struktūra nėra analogiški nei indėlių garantijų sistemoms, nei investicijų kompensavimo sistemoms, nes draudikai taiko kitą veiklos modelį ir draudiko nemokumo atveju vartotojai patiria kitokio lygio riziką,
C. whereas the necessity, function and structure of IGSs are not analogous with those of either deposit guarantee schemes or investor compensation schemes, on account of the different business model used by insurers and the different degree to which consumers are exposed to risk in the event of the failure of an insurer,
D. kadangi valstybėse narėse yra daug įvairių draudimo garantijų sistemų, pagal kurias siūloma įvairių lygių vartotojų apsauga pagal įvairius produktus ir įvairias finansavimo sistemas,
D. whereas a wide range of IGSs exist in the Member States, offering varying degrees of consumer protection across various product lines on the basis of various funding models,
E. kadangi dėl finansų krizės draudėjai ar, jei taikytina, naudos gavėjai nepatyrė didesnių nuostolių ir Europos draudimo sektorius nuo krizės beveik nenukentėjo,
E. whereas there have been no notable insurance policy-holder or, where appropriate, beneficiary losses as a result of the financial crisis, and whereas the European insurance industry has emerged from the crisis comparatively unscathed,
F. kadangi direktyvoje „Mokumas II“ numatytos priežiūros institucijų intervencijos priemonės, kuriomis galima sumažinti draudiko bankroto tikimybę ir draudėjų arba, jei taikytina, naudos gavėjų dėl bankroto patiriamus nuostolius,
F. whereas Solvency II introduces a ladder of supervisory intervention minimising the likelihood of an insurer going bankrupt and the disruption to policyholders or, where appropriate, beneficiaries resulting from such an event,
G. kadangi „Mokumo II“ ir draudimo garantijų sistemų taikymas padės sudaryti vienodas veiklos sąlygas Europos draudimo rinkoje ir padės siekti vidaus rinkos sukūrimo,
G. whereas the introduction of Solvency II and IGSs will contribute to the establishment of a level playing field on the European insurance market and help to bring about the completion of the internal market,
H. kadangi pagal direktyvą „Mokumas II“ draudėjų ar, jei taikytina, naudos gavėjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas, kai draudikas tampa nemokus (kai draudikas neatitinka mokumo kapitalo reikalavimo), ir grėsmė šių reikalavimų įgyvendinimui kyla tik tuomet, kai draudikas bankrutuoja (kai turto nepakanka tam, kad būtų padengti įsipareigojimai),
H. whereas under Solvency II policy-holder or, where appropriate, beneficiary claims are secure when an insurer enters into insolvency (when the insurer breaches its Solvency Capital Requirement), and only become at risk if the insurer goes bankrupt (when its assets are insufficient to cover its liabilities),
I. kadangi ES tarpvalstybinių draudimo paslaugų teikiama mažai, tačiau tikėtina, kad, įsigaliojus direktyvai „Mokumas II“, jų daugės dėl kapitalo privalumų, kuriuos teikia filialais visoje Europoje grindžiama struktūra,
I. whereas cross-border provision of insurance in the EU is low but likely to grow as a result of the introduction of Solvency II, owing to the capital benefits offered by a branch-based pan-European structure,
J. kadangi dėl draudimo garantijų sistemų (DGS) nesuderinimo Europos lygmeniu ir skirtingų režimų valstybėse narėse teikiama neveiksminga ir nevienoda draudėjų apsauga ir sulėtėjo draudimo rinkos veikimas, išsikreipus tarpvalstybinei konkurencijai,
J. whereas the lack of harmonised IGSs at European level and the diversity of regimes in Member States have led to ineffective and uneven protection for insurance policy-holders and have slowed down the functioning of the insurance market by distorting cross-border competition,
K kadangi vartotojų pasitikėjimą veikiančiomis vidaus rinkos finansinėmis paslaugomis gali padėti užtikrinti tik pastovaus lygio vartotojų apsauga, neatsižvelgiant į paslaugų teikėjo kilmę, visų pirma Europos draudimo ir profesinių pensijų institucijos (EDPPI) ir, jei taikytina, nacionalinių kompetentingų institucijų nuosekliai taikomos patikimos rizikos ribojimo taisyklės ir veiksminga priežiūra,
K whereas consumer trust in the functioning of the internal market in financial services can only be assured by a consistent level of consumer protection regardless of the origin of the service provider, primarily through the consistent application of sound prudential rules and effective supervision by the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and, where appropriate, national competent authorities,
1. pripažįsta, kad naujoji priežiūros tvarka ir būsimoji „Mokumas II“ sistema padės toliau didinti vartotojų apsaugą;
Recognises that the new supervisory regime and the forthcoming Solvency II framework will further enhance consumer protection;
3. ragina Komisiją greitai pateikti pasiūlymą dėl draudimo garantijų sistemų direktyvos, kuri papildytų indėlių garantijų sistemų, investuotojų kompensacijų sistemų ir Mokumo II teisės aktus;
Calls on the Commission rapidly to put forward the proposal for a directive on Insurance Guarantee Schemes to complement Deposit Guarantee Schemes, Investor Compensation Schemes and Solvency II;
9. pripažįsta, kad subsidiarumo principo taikymas, susijęs su ex-ante ir ex-post finansavimo modelių pasirinkimu, gali lemti konkurencijos iškraipymus tarp valstybių narių; mano, kad tokie iškraipymai yra tiek pat svarbūs tiek vartotojų, tiek mokesčių mokėtojų apsaugai ir kad Komisija turi imtis apdairių ir ilgalaikių priemonių, kad išspręstų tokių iškraipymų problemą;
Acknowledges that the application of the subsidiarity principle in relation to the choice of ex-ante or ex-post funding models may result in competitive distortions between Member States; believes that such distortions have an equal bearing on both consumer and taxpayer protection and that the Commission should take a cautious, long-term approach to addressing such distortions;
– kompensacija: draudėjų ar naudos gavėjų nuostoliai draudiko nemokumo atveju tiesiogiai kompensuojami pagal įprastą reikalavimų patenkinimo procedūrą;
– compensation: losses faced by policy-holders or beneficiaries in the event of the insolvency of an insurer are directly compensated following an orderly claims-settlement process;
– tęstinumas: draudimo sutarčių tęstinumas užtikrinamas perkeliant portfelius rinkoje likusiems draudikams arba specialiai šiuo tikslu sukurtam subjektui;
– continuity: the continuity of insurance contracts is secured through portfolio transfers to the remaining insurers in the market or to a special entity created for this purpose;
rekomenduoja pagal būsimąją draudimo garantijų sistemą leisti taikyti abu būdus, atsižvelgiant į įvairų nacionalinių rinkų dydį, koncentraciją, paslaugų pobūdį ir siūlomų draudimo produktų įvairovę;
recommends that both approaches should be permitted under the future IGS framework, taking into account the differences between national markets in terms of size, concentration, product design and range of insurance products offered;
16. teigia, kad, siekiant užtikrinti visapusišką ir nuolatinę draudėjų ir naudos gavėjų apsaugą, Komisija turėtų išlaikyti ir atsižvelgti į kitas jau taikomas apsaugos priemones ir teisėkūros nuostatas; mano, kad DGS turėtų būti pasinaudota tuomet, kai neveikia kitos apsaugos priemonės;
Argues that, in order to ensure comprehensive and continuous protection for policy-holders and beneficiaries, the Commission should retain and take into account other protection mechanisms and legislative provisions that are already in place; believes that IGSs should be activated when other protection mechanisms have failed;
22. pažymi, kad mažose ir koncentruotose rinkose sukūrus draudimo garantijų sistemą su netinkamomis finansavimo priemonėmis gali susidaryti sisteminė rizika – gali sustiprėti draudikų tarpusavio sąsajos, o tai lemtų nevienodas veiklos sąlygas mažesnėse ir didesnėse rinkose, nes mažesnėms rinkoms būtų sunkiau pakelti išlaidas; pažymi, jog norint, kad koncentruotos rinkos nebūtų dar labiau apribotos, reikia atsižvelgti į šiuos sunkumus; ragina Komisiją palikti valstybėms narėms teisę patvirtinti finansavimo taisykles ir kitus draudimo garantijų sistemos ypatumus, atsižvelgiant į specifinius nacionalinės rinkos poreikius;
Notes that in small and concentrated markets the setting-up of an IGS with inappropriate funding mechanisms could give rise to systemic risks by increasing the degree of interconnectedness between insurers, which would create a non-level playing field between smaller and larger markets, since smaller markets would have greater difficulties in coping with the costs; notes that these difficulties need to be taken into account in order to avoid imposing further strains on concentrated markets; calls on the Commission to leave the Member States free to adapt the rules on funding and other IGS design features to the specific needs of national markets;
Draudimo garantijų sistemos gali būti vertinga priemonė mažinant riziką, su kuria susidurtų draudėjai, jeigu draudimo įmonė bankrutuotų.
Insurance guarantee schemes (IGS) are considered a valuable tool in reducing the risks facing policyholders in the event of the failure of an insurance entity.
Europos Parlamentas ne kartą pritarė tam, kad būtų svarstoma galimybė taikyti bendrą Europos metodą (direktyvos „Mokumas II“ 242 straipsnis; reglamento dėl Europos draudimo ir profesinių pensijų priežiūros institucijos 26 straipsnis), ir pranešėjas iš esmės remia pasiūlymą, kurį Komisija pateikė baltojoje knygoje dėl draudimo garantijų sistemų (išleista 2010 m. liepos mėn.), kadangi šie pasiūlymai ypač svarbūs siekiant, kad direktyva „Mokumas II“ butų sėkminga.
The European Parliament has repeatedly demonstrated its support for consideration of an EU level approach (Solvency II, Article 242; EIOPA, Article 26), and your rapporteur supports in principle the proposals put forward by the European Commission in its White Paper on a Directive for Insurance Guarantee Schemes (published July 2010), seeing them not least as consequential for the success of Solvency II.
Draudimo garantijų sistemos yra sudėtingas klausimas, nes ES valstybėse narėse yra daug įvairių sistemų ir draudimo garantijų sistema yra persipynusi su kitais ES lygiu svarstomais klausimais, visų pirma tuo, kad netrukus bus pradėta taikyti direktyva „Mokumas II“.
The issue of IGS is complex on account of the wide variation in existing schemes across EU Member States and the interaction between IGS and other issues currently under consideration at EU level, most prominently the imminent introduction of Solvency II.
Šios aiškinamosios dalies pradžioje bus pateikta ES sprendimo analizė, o toliau – pranešėjo siūlomų elementų apžvalga.
This explanatory statement will begin by analysing the case for an EU solution, before providing an overview of your rapporteur's preferences.
Ar reikia ES aspekto?
Is an EU dimension necessary?
Nuo 2013 m. dėl direktyvos „Mokumas II“ iš esmės bus pakeista visa Europos draudimo sistema.
Solvency II – from 2013 – will radically alter the European insurance industry.
Direktyvoje „Mokumas II“ numatyti ekonominiai, rizikos vertinimo reikalavimai sumažins statistinę draudikų bankroto galimybę iki vieno bankroto per 200 metų.
Statistically, the economic, risk-based requirements of Solvency II will reduce the risk of an insurer going bankrupt to a one in 200 year event.
Bankrotu laikoma ta padėtis, kai draudiko turimo kai turto nepakanka tam, kad būtų padengti jo įsipareigojimai.
Bankruptcy refers to a situation where an insurer has a level of capital insufficient to cover its liabilities.
Tokiu atveju reikalavimus pateikę draudėjai gali patirti nuostolius.
In such a situation policyholders making claims are potential exposed to losses.
Tačiau direktyvoje „Mokumas II“ numatytos priežiūros institucijų intervencijos priemonės dar iki tol, kol įvyksta bankrotas.
However, under Solvency II a 'ladder' of supervisory intervention exists before bankruptcy can occur.
Šios priemonės paprastai inicijuojamos, jeigu draudikas pažeidžia mokumo kapitalo reikalavimą.
The 'ladder' is formally initiated when an insurer breaches its Solvency Capital Requirement (SCR).
Tokiu atveju kompetentinga priežiūros institucija reikalauja, kad draudikas imtųsi veiksmų ir per tam tikrą laiką savo kapitalą padidintų tiek, kad jis viršytų mokumo kapitalo reikalavime nustatytą lygį.
In such a situation the insurer will be required to take action by its competent supervisor to restore its level of capital above its SCR within a set period of time.
Jeigu įmonės kapitalo lygis toliau mažėja tol, kol peržengia minimalų kapitalo reikalavimą, draudikas vis dar laikomas galinčiu padengti draudimo poliso reikalavimus, tačiau jam taikoma labai griežta priežiūra, įskaitant draudimą sudaryti naujus polisus ir(arba) prievolę parduoti portfelius ir (arba) kitą turtą.
In the event of a further deterioration in its level of capital, to the point where it breaches its Minimum Capital Requirement (MCR), the insurer will still be a going concern capable of meeting policy claims, but will be subject to severe supervisory action, including prohibition of writing new business, and/or the forced sale of portfolios and/or other assets.
Praktiškai tikimasi, kad draudikų turtas bus didesnis negu mokumo kapitalo reikalavime nustatyta riba.
In practice insurers will be expected to hold capital even in excess of the SCR.
Atsižvelgdamas į visa tai, pranešėjas nurodo keturias draudimo garantijų sistemos sritis, kuriose būtinas ES aspektas:
This being the case, your rapporteur identifies four areas where an EU dimension to IGS is necessary:
1) vartotojų apsaugos draudiko bankroto atveju užtikrinimas.
1) Ensuring consumer protection in the event of the bankruptcy of an insurer