natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Buvo teigiama, kad ypač daug teisminių veiklų yra sveikatos apsaugos ir nesuderinto pelno mokesčio srityse .
Areas in which judicial activity was perceived to be excessive included health matters and non-harmonised profit tax.
(ii) Tiesioginio poveikio atsisakymas
(ii) Abolishing direct effect
Tiesioginio poveikio principas sudėtingas atrodė tik keletui respondentų.
Only a few respondents found it difficult to get to grips with the principle of direct effect.
Pavyzdžiui, vienas teisėjas teigė, kad yra labai sudėtinga besibylinėjančiai šaliai paaiškinti, kad ji pralaimėjo bylą, nors skrupulingai laikėsi nacionalinės teisės.
For instance, one judge considered it extremely difficult to have to explain to a party that it had lost a case, even though it had scrupulously respected domestic law.
Todėl šie respondentai rekomendavo grįžti prie griežtai dualistinės sistemos, pagal kurią Bendrijos teisė veiktų tik per nacionalinius įgyvendinimo teisės aktus.
These respondents therefore recommended reverting to a strictly dualist system according to which Community law would only produce legal effects through national implementing laws.
Komisija turėtų tik vienintelę priemonę, t. y. pažeidimų procedūrą, kuri leistų jai užtikrinti, kad valstybės narės tinkamai vykdo savo pareigas pagal Sutartis, o pavieniai piliečiai neatliktų jokio vaidmens šiame tarptautiniame procese.
Infringement proceedings would be the only tool available to the Commission to ensure that Member States properly discharged their obligations under the Treaties, and individual citizens had no part to play in this international process.
Daugeliui teisėjui kilo problemų dėl ETT sprendimų supratimo.
Many judges had problems understanding the judgments of the ECJ.
Vokietijos teisėjai labiausiai kritikavo sistemingo pagrindimo ir vidinio ir išorinio nuoseklumo nebuvimą sprendimuose, nors vienas respondentas teigė, kad tos valstybės narės teisėjai yra tikriausiai per daug susirūpinę šiuo klausimu.
The main point of criticism from German judges was the lack of systematic reasoning and internal and external consistency of rulings, although one respondent commented that judges from that Member State were arguably too concerned about this.
Dauguma skundėsi tuo, kad ETT stilius labai skiriasi nuo nacionalinio lygmens sprendimų stiliaus, o tai reiškia, kad nagrinėjant ETT sprendimus reikia papildomų pastangų.
Most complained that the ECJ’s style was very different from the style adopted domestically, and this meant that studying ECJ judgments required extraordinary efforts.
Teisėjas iš Jungtinės Karalystės taip pat teigė, kad ETT sprendimai kartais būna neaiškūs, ir pateikė rekomendaciją, kad ETT sprendimus būtų daug lengviau taikyti nacionaliniu lygmeniu, jei sprendimai būtų tvirtinami išsamesniu ir aiškesniu stiliumi, kokiu pateikiamos generalinių advokatų nuomonės.
A judge from the United Kingdom also considered ECJ judgments to be sometimes opaque, and recommended that judgments would be easier to apply at national level if they adoped the fuller and clearer style seen in Advocate General Opinions.
Keletas visų instancijų teismų teisėjų teigė, kad intensyvesnis nacionalinių ir Bendrijos teismų dialogas gali tapti puikia priemone, užtikrinančia geresnį Bendrijos teisės naudojimą nacionalinėse teismų sistemose.
Several judges from first instance to last instance thought that a reinforced dialogue between national and Community courts could be instrumental in ensuring a better use of Community law amongst the national judiciary.
Kiti su ETT tinklalapiu susiję pastebėjimai buvo aptarti 7 dalies c punkto vi papunktyje.
Further points relating to the ECJ’s website are dealt with above in section 7(c)( vi ).
Jei advokatai daugiau remtųsi Bendrijos teise, kai ja galima remtis, teisėjams daug dažniau tektų nagrinėti su Bendrijos teise susijusius klausimus.
If lawyers relied more on Community law where it was relevant to their submissions, judges would be brought more often to analyse such issues.
Tačiau dar reikia daug ką nuveikti.
However, much work remained to be done.
Pasak Belgijos apeliacinio teismo teisėjo, dauguma advokatų dar neperprato Bendrijos teisinės tvarkos veikimo ir ES suvokia labiau kaip biurokratinę, o ne kaip teisinę sistemą.
According to a Belgian appellate judge, most lawyers had not yet assimilated the existence of the Community legal order, and perceived the EU more as a bureaucracy than as a legislature.
Aukščiausiojo administracinio teismo teisėjas pažymėjo, kad nacionalinė advokatų asociacija nebesiūlo Bendrijos teisės kursų, nes tokie kursai nebuvo itin paklausūs, todėl jiems reikėjo per didelių išlaidų .
A judge from a supreme administrative jurisdiction noted with disappointment that the domestic bar association had stopped offering Community law courses because such courses were not sufficiently in demand and therefore too costly.
Labai nedidelė dalis teisėjų siūlė radikalesnius Europos Sąjungos konstitucinės struktūros pakeitimus.
A very small proportion of judges suggested more radical changes in the European Union’s constitutional structure.
Dažniausiai buvo siūloma pakeisti kalbinį Sąjungos režimą – keletas teisėjų siūlė nustatyti anglų kalbą vienintele Sąjungos darbo kalba ar netgi vienintele autentiška Bendrijos teisės aktų kalba ir tokiu būdu palengvinti teisėjų bendravimą ir panaikinti visas su vertimais ir interpretavimu susijusias problemas.
The most popular candidate for change was the linguistic regime of the Union with several judges calling for English to be the single working language in the Union, or even the only authentic language for Community acts, in order to facilitate communication between judges and to eliminate any problems related to translation and authoritative interpretation.
Vienas teisėjas rekomendavo sujungti EB ir ES sutartis į vieną Sutartį, kaip siūloma 2004 m. pasirašytoje Sutartyje dėl Konstitucijos.
Finally, one judge recommended merging the EC and EU Treaties into a single Treaty, as proposed by the Constitutional Treaty signed in 2004.
Sutartis dėl Konstitucijos Europai, OL C 310/1, 2004 10 16.
Treaty establishing a Constitution for Europe, 16.10.2004, OJC 310/1
Nacionaliniams teisėjams nusiųsto klausimyno kopija
Copy of the questionnaire sent to national judges
NACIONALINIO TEISĖJO VAIDMUO EUROPOS SĄJUNGOS TEISMŲ SISTEMOJE
THE ROLE OF THE NATIONAL JUDGE IN THE JUDICIAL SYSTEM OF THE EUROPEAN UNION
Prašom apibraukti teisingą atsakymą ir, jei reikia, paaiškinti smulkiau.
Please circle the correct answer and elaborate where necessary.
Ši apklausa yra anoniminė.
This questionnaire is anonymous.
I. Prieiga prie Bendrijos teisės
I. Access to Community law
A. Ar žinote, kaip prieiti prie Bendrijos teisės?
A. Do you know how to have access to Community law?
Jei taip, kokiu būdu pasiekiate Bendrijos teisę?
If so, how do you have access to Community law?
· Internetu: EUR lex – CURIA – Kita: _______________________________
· internet access: EUR lex - CURIA - Other: _______________________________
· Nacionalinės valdžios organizuojamo informavimo / mokymo pagalba
· information / training organised by the national authorities
· Europos tinklų organizuojamo informavimo / mokymo pagalba
· information / training organised by European networks
B. Kaip dažnai ieškote informacijos ETT precedentinėje teisėje?
B. How often do you consult ECJ case-law?
Informavimas ir mokymas
Information and training
· Ar manote, kad kokią nors informaciją yra sunku rasti Jūsų kalba?
· Do you consider any information to be particularly difficult to access in your language?
Pateikite išsamiau: _____________________________________________
Give details: _____________________________________________
Jei taip, paaiškinkite smulkiau: ________________________________________
If so, give details: ________________________________________
Jei taip, prašom atsakyti į šiuos klausimus:
If so, please answer the following questions:
· Programos pavadinimas: ____________________________________________
· Name of the programme: ____________________________________________
· Ar Jūsų dalyvavimas buvo apmokėtas?
· Was your participation financed?
o Jei taip, tai kokia dalis procentais buvo apmokėta? ____________ %
o If so, to what percentage? ____________ %
o Ar manote, kad Jūsų finansinė įmoka buvo didelė?
o Did you consider your financial participation expensive?
o Ar manote, kad dalyvavimas mokymuose Jums turėtų nieko nekainuoti?
o Do you consider your participation to training sessions should be free of charge?
· Ar yra kokių nors sąlygų dalyvauti tokiuose mokymuose?
· Is the participation to such training sessions subject to conditions?
o Jei taip, paaiškinkite: _______________________________________________
o If so, explain: _______________________________________________
· Kiek kartų dalyvavote tokiuose mokymuose? ____________x
· How many times have you taken part in such training sessions? ____________x
C. Ar žinote kokias nors nacionalines mokymo programas, susijusias su Bendrijos teise?
C. Are you aware of any national training programmes concerning Community law?
Jei taip, paaiškinkite išsamiau: ______________________________________________________
If so, give details: ______________________________________________________
Ar kada nors dalyvavote tokioje nacionalinėje programoje?
Have you ever participated in such a national programme?
Jei taip, prašom atsakyti į šiuos klausimus:
If so, please answer the following:
o Jei taip, tai kokia dalis procentais buvo apmokėta? ____________ %
o If so, to what percentage? _______ __ %
o Jei taip, paaiškinkite: _______________________________________________
o If so, explain: ________________________________________________
· Kiek kartų dalyvavote tokiuose mokymuose? ____________x
· How many times have you taken part to such training sessions? ____________x
D. Ar teismų ar ministerijų lygiu veikia nacionaliniai tinklai, kurie informuotų teisėjus apie:
D. Do national networks exist at judicial or ministerial level to inform judges about:
· Nagrinėjamus kitų nacionalinių teismų prašymus dėl prejudicinių sprendimų?
· pending preliminary references from national courts?
· Atitinkamą kitų valstybių narių teismų precedentinę teisę?
· relevant case-law of courts in other Member States?
· ETT precedentinę teisę?
· case-law of the ECJ?
Prašymai dėl prejudicinio sprendimo
Preliminary references
A. Kiek esate susipažinę su klausimo pateikimo Europos Teisingumo Teismui procedūra?
A. How familiar are you with the procedure for referring a question to the European Court of Justice?
· Labai gerai / gerai / nesusipažinęs (-usi)
· Very familiar / Familiar / Unfamiliar
B. Ar kada nors teikėte prašymą Europos Teisingumo Teismui dėl prejudicinio sprendimo?
B. Have you ever made a preliminary refrence to the European Court of Justice?
· Kiek laiko truko procedūra (nuo prašymo iki ETT sprendimo)?
· How long did the procedure take (from referral to ECJ judgment)?
o Ar manote, kad kuri nors procedūros dalis truko pernelyg ilgai?
o Did you consider any part of the procedure to be excessively long?
Jei taip, paaiškinkite smulkiau: _________________________________________________
If so, give details: _________________________________________________
· Ar Jūsų klausimus Teismas performulavo?
· Were your questions substantially reformulated by the Court?
o Jei taip, tai kiek daug? __________________________________________
o If so, to what extent? __________________________________________
· Ar turite tinkamas gaires, kurios padėtų suformuluoti pateikiamus klausimus?
· Did you have sufficient guidance in order to formulate the questions referred?
o Jei taip, tai kokias? ____________________________________________
o If so, where from? ____________________________________________
· Kaip Europos Teisingumo Teismo atsakymas paveikė nacionalines procedūras; ar sprendimą buvo lengva pritaikyti bylos faktams? ___________________________
· How did the European Court of Justice's answer impact on the national proceedings; was it easily applied to the facts? ___________________________
C. Ar pagal Jūsų nacionalinę teisę besibylinėjančios šalys gali žemesniajame teisme prašyti pateikti prašymą dėl prejudicinio sprendimo ETT?
C. Under your national law, can the parties to a trial before a lower court ask for a preliminary reference to the ECJ?
Jei taip,
If so,
· Ar gali būti toks reikalavimas atmestas?
· Can such a request be denied?
· Ar toks atmetimas turi būti pagrįstas?
· Should a refusal be reasoned?
D. Ar gali Jūsų valstybėje narėje teisėjas savo iniciatyva (be besibylinėjančių šalių prašymo) pateikti Europos Teisingumo Teismui prašymą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo?
D. Can a national judge in your Member State make a preliminary reference to the European Court of Justice of his/her own motion (without the parties having argued them)?
· Ar Jūsų valstybėje narėje galima pateikti apeliaciją dėl žemesniojo teismo sprendimo pateikti prašymą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo?
· In your Member State, is a lower court's decision to make a preliminary ruling itself subject to appeal?
o Jei taip, kokiomis aplinkybėmis? ________________________________
o If so, under which circumstances? ________________________________
E. Ar Jūsų valstybėje narėje yra specialios įstaigos, skirtos teikti pagalbą teisėjams teikiant prašymą Europos Teisingumo Teismui dėl prejudicinio sprendimo priėmimo?
E. Are there in your Member State any specific bodies designed to assist judges in making a reference for a preliminary ruling to the European Court of Justice?
o Jei taip, paaiškinkite smulkiau: __________________________________________
o If so, please specify: __________________________________________
Nacionalinės procedūros
National Procedures
A. Ar Jūsų valstybėje narėje galioja specialiosios nuostatos, susijusios su Bendrijos teisės aktų taikymu ir bendraisiais Bendrijos teisės principais, pvz.:
A. Are there, in your Member State, specific provisions relating to the application of Community legislation and general principles of Community law such as:
· interpretavimu pagal Bendrijos teisę?
· interpretation in conformity with Community law?
o Jei taip, paaiškinkite: _______________________________________
o If so, please explain: _______________________________________
· teise atidėti nacionalinį įstatymą, kuris prieštarauja Bendrijos teisei?
· the power to set aside national law which is contrary to Community law?
B. Remdamiesi savo patirtimi nurodykite, kaip dažnai besibylinėjančios šalys kelia Bendrijos teisės klausimus?
B. In your experience, how often is Community law raised by the parties?
· Labai dažnai / dažnai / kartais / retai / niekada
· Very often / Often / Occasionally / Rarely / Never
Jei taip, kokiose srityse dažniausiai ir kodėl?___________________________
If so, which areas are most concerned, and why ?___________________________
C. Ar Jūsų valstybėje narėje nacionalinis teisėjas gali savo iniciatyva (be besibylinėjančių šalių prašymo) kelti klausimus dėl Bendrijos teisės ?
C. Can a national judge in your Member State raise points of Community law of his or her own motion (without the parties having argued them)?
Jei taip, kaip dažnai tai vyksta praktikoje (galite pateikti konkrečių pavyzdžių)?
If so, to what extent does this occur in practice (you could give concrete examples)?
V. Bendrieji klausimai
V. General Questions
A. Ką manote apie savo kaip Bendrijos teisės pirmojo teisėjo vaidmenį kasdieniame darbe?
A. How do you consider your role as the "first judge of Community law" in your daily work?
B. Ar siūlytumėte ką nors tobulinti prejudicinio sprendimo procedūroje?
B. Would you recommend any improvements to the preliminary ruling mechanism?
C. Kaip manote, kas padėtų geriau suprasti Bendrijos teisę ir ją naudoti?
C. What do you consider would be helpful for a better understanding and use of Community law?
D. Galite pateikti kitus savo komentarus ir pasiūlymus.
D. Feel free to add any comments or suggestions.
dėl dujotiekio, planuojamo tiesti iš Rusijos į Vokietiją per Baltijos jūrą, poveikio aplinkai (peticijos 0614/2007 ir 0952/2007)
on the environmental impact of the planned gas pipeline in the Baltic Sea to link up Russia and Germany (Petitions 0614/2007 and 0952/2007)
Užsienio reikalų komiteto NUOMONĖ...................................................................16
OPINION of the Committee on Foreign Affairs .................................................17
Pramonės, mokslinių tyrimų ir energetikos komiteto NUOMONĖ.........20
OPINION of the Committee on Industry, Research and Energy ...............22
GALUTINIO BALSAVIMO KOMITETE REZULTATAI........................................................24
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................26
dėl dujotiekio, planuojamo tiesti iš Rusijos į Vokietiją per Baltijos jūrą, poveikio aplinkai (peticijos Nr. 0614/2007 ir 0952/2007)
on the environmental impact of the planned gas pipeline in the Baltic Sea to link up Russia and Germany (Petitions 0614/2007 and 0952/2007)
– atsižvelgdamas į Radvilės Morkūnaitės peticiją 0614/2007, kurią pasirašė daugiau kaip 20 000 asmenų, į Krzysztofo Mączkowskio peticiją 952/2006 ir į kitas su šioje rezoliucijoje nagrinėjamu klausimu susijusias peticijas,
– having regard to Petition 0614/2007 by Radvile Morkunaite, bearing more than 20 000 signatures, Petition 0952/2006 by Krzysztof Mączkowski and the other petitions submitted to it on the issue covered by this resolution,
– atsižvelgdamas į Lisabonos sutartį, kurią 2007 m. gruodžio 13 d. pasirašė visos valstybės narės,
– having regard to the Lisbon Treaty signed by all the Member States on 13 December 2007,
– atsižvelgdamas į Komisijos komunikatą Tarybai ir Europos Parlamentui „Teminė jūrų aplinkos apsaugos ir išsaugojimo strategija“ ( COM(2005)0504 ),
– having regard to the communication from the Commission to the European Parliament and the Council concerning the Thematic Strategy on the Protection and Conservation of the Marine Environment ( COM(2005)0504 ),
– atsižvelgdamas į šeštąją Europos Bendrijos aplinkosaugos veiksmų programą,
– having regard to the Sixth Environmental Action Programme of the European Community,
– atsižvelgdamas į Tarybos direktyvą 97/11/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo
– having regard to Council Directive 97/11/EC amending Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment
5. ir į direktyvas 92/43/EEB
5. , and to Council Directives 92/43/EEC
7. bei 79/409/EEB
7. and 79/409/EEC
1. , kurios sudaro su programa „Natura 2000“ susijusių teisės aktų paketą,
1. , which latter directives form the Natura 2000 legislative package,
– atsižvelgdamas į savo 2006 m. lapkričio 14 d. rezoliuciją dėl teminės jūrų aplinkos apsaugos ir išsaugojimo strategijos
– having regard to its resolution of 14 November 2006 on a Thematic Strategy on the Protection and Conservation of the Marine Environment
OL C 314E, 2006 12 21, p.131. ,
OJ C 314 E, 21.12.2006, p.
OL C 314E, 2006 12 21, p.
OJ C 314 E, 21.12.2006, p.
HELCOM) rekomendacijas, ypač į 1996 m. kovo 12 d. rekomendaciją Nr. 17/3, kurioje apibrėžiamas reikalavimas atlikti poveikio aplinkai vertinimą ir konsultuotis su valstybėmis, kurios nukentėtų, jeigu siūlomo projekto poveikis būtų neigiamas,
– having regard to the recommendations of the Helsinki Commission (HELCOM), and in particular Recommendation 17/3 of 12 March 1996 describing the requirement to conduct an environmental impact assessment and to consult with states that may suffer the adverse impact of a proposed project,
– atsižvelgdamas į 1991 m. vasario 25 d. konvenciją dėl poveikio aplinkai vertinimo tarpvalstybiniame kontekste (Espo konvencija),
– having regard to the Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context of 25 February 1991(Espoo Convention),
– atsižvelgdamas į 1998 m. birželio 25 d. konvenciją dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija),
– having regard to the Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters of 25 June 1998 (Aarhus Convention),
– atsižvelgdamas į atsargumo principą, kuris, vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika, priskiriamas prie bendrųjų acquis communautaire išdėstytų principų, ir, remiantis Europos ir tarptautinės teisės nuostatomis, laikomas vienu iš tvarios plėtros aspektų,
– having regard to the precautionary principle, which is included by the case-law of the Court of Justice amongst the general principles of the acquis communautaire and which forms one of the aspects of sustainable development under European and international law,
– atsižvelgdamas į gero valdymo principą – vieną iš svarbiausių Europos teisės principų,
– having regard to the principle of good governance, which constitutes one of the general principles of European law,
– atsižvelgdamas į Europos Parlamento Europos Baltijos tarptautinės grupės veiklą,
– having regard to the activities of the European Parliament’s Baltic Europe Intergroup,
– atsižvelgdamas į siūlymus, pateiktus po 2008 m. sausio 29 d. viešojo svarstymo,
– having regard to the proposals resulting from the public hearing of 29 January 2008,
– atsižvelgdamas į Europos bendrijos steigimo sutarties 10 straipsnį, kuriuo vadovaudamosi valstybės narės įsipareigoja būti lojalios Bendrijai,
– having regard to Article 10 of the Treaty establishing the European Community, which imposes on Member States a duty of loyalty towards the Community,
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 192 straipsnio 1 dalį,
– having regard to Rule 192(1) of the Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Peticijų komiteto pranešimą ir į Užsienio reikalų komiteto bei Pramonės, mokslinių tyrimų ir energetikos komiteto nuomones ( A6-0225/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Petitions and the opinions of the Committee on Foreign Affairs and the Committee on Industry, Research and Energy ( A6-0225/2008 ),
B. kadangi Komisijos komunikatuose ir Parlamento rezoliucijose ne kartą pabrėžiama, kad rūpinimasis Baltijos jūros aplinka yra vienas iš svarbiausių ES Šiaurės dimensijos tikslų,
B. whereas concern for the Baltic marine environment is one of the principal objectives of the Union’s Northern Dimension, as repeatedly confirmed by Commission communications and Parliament resolutions,
C. kadangi didžiausią žalą Baltijos jūrai ir jos ekologinei pusiausvyrai daro visų su Baltijos jūra besiribojančių valstybių narių ir Rusijos žemės ūkio bei pramonės sektorių teršalai,
C. whereas the agricultural and industrial sectors of all the bordering Member States and of Russia are the biggest polluters of the Baltic Sea and pose the greatest problems to its ecological balance,
D. kadangi ES ypač daug dėmesio skiria aplinkosaugai, taip pat jūrų aplinkos apsaugai,
D. whereas the Union is especially committed to environmental protection, including protection of the marine environment,
E. kadangi dalyvaudama Teisingumo Teismo bylų svarstymuose Komisija ne sykį pakartojo, kad aplinkosauga yra vienas iš svarbiausių Bendrijos tikslų, ir kadangi Teismas pripažino, kad Bendrija kompetentinga spręsti jūrų aplinkos išsaugojimo ir apsaugos problemas,
E. whereas in proceedings before the Court of Justice the Commission has repeatedly confirmed that environmental protection is one the Community’s key objectives and the Court has recognised the Community’s competence in the area of protection and conservation of the marine environment,
F. kadangi šiuo metu Baltijos jūroje planuojama daugybė infrastruktūros projektų (dujotiekis „Nord Stream“, vėjo jėgainės, projektas „Scanled Baltic Pipe“, dujotiekis tarp Suomijos ir Estijos, elektros tiltai tarp Švedijos ir Lietuvos, suskystintų gamtinių dujų terminalai Svinouscyje ir kt.),
F. whereas plans currently exist for the construction of numerous infrastructure projects in the Baltic Sea (Nord Stream, wind farms, the Scanled Baltic Pipe, a gas pipeline between Finland and Estonia, power cables between Sweden and Lithuania, LNG terminals in Świnoujścje, etc.),