natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pranešėja džiaugiasi Komisijos noru sustiprinti Europos Sąjungos veiksmus kovojant su teroristų verbavimu ir rengimu ir mano, kad siekiant šio tikslo būtų iš tikrųjų naudinga taikyti minėtiesiems veiksmams bendrą institucinę ES tvarką (be ilgų pasirašymo ir ratifikavimo procedūrų), numatyti šiems specifiniams parengiamiesiems veiksmams bendrą teisinę bazę, t. y. baudžiamųjų sankcijų pobūdį ir ribas, užtikrinti, kad juos vykdant būtų taikomi ES bendradarbiavimo mechanizmai, numatyti 2002 m. pamatiniame sprendime
The rapporteur welcomes the Commission's intention to step up EU action to combat recruitment and training for terrorism and considers that there is genuine added value to be derived from incorporating such action into the EU's integrated institutional framework (no lengthy signing and ratification procedures), from providing for those specific preparatory acts a uniform legal framework as regards the nature and the level of penal sanctions, and from enabling the EU's cooperation mechanisms relating to the 2002 framework decision
Vis dėlto pranešėja mano, kad Komisijos pasiūlymas, kuriame numatoma atsakomybė už „viešą kurstymą įvykdyti teroristinį nusikaltimą“, gali kelti pavojų pagrindinėms teisėms ir laisvėms, nes šiuo atveju būtų baudžiama ne tik už pačius teroristinius nusikaltimus, bet ir už žodžius ar rašytinį tekstą, kurie būtų vertinami kaip sukurstę įvykdyti teroristinį nusikaltimą arba galėję jį sukurstyti.
The rapporteur considers, however, that the Commission proposal (which provides for 'public provocation to commit a terrorist offence' to be criminalised) could pose a threat to fundamental rights and freedoms, since penalties would no longer be imposed solely on terrorist offences themselves but also on words (either spoken or written) which are deemed to have caused a terrorist offence to be committed or may simply have that effect.
Pranešėjos nuomone, šis pasiūlymas, koks jis yra dabar, neleidžia gana aiškiai ir tiksliai apibrėžti, už kokius veiksmus baudžiama, taip pat vienu metu pasiekti dviejų neatskiriamų tikslų, t. y. kovoti su terorizmu ir gerbti žmogaus teises bei pagrindines laisves.
In the rapporteur's view the proposal does not enable the types of behaviour which are to be criminalised to be defined clearly and precisely enough or a clear, precise response to be given to the two indissoluble objectives constituted by the fight against terrorism and the upholding of human rights and basic freedoms.
Atsižvelgdama į praktikoje kartais labai neaiškią žodžio laisvės ir teisės pažeidimo ribą, pranešėja baiminasi, kad šios spragos netaptų priežastimi piktnaudžiauti.
And since the dividing line between freedom of speech and law-breaking is in practice sometimes rather blurred, the rapporteur fears that such shortcomings may open the door to abuse.
Todėl šiame pranešimo projekte ji siūlo tam tikrus pakeitimus, kuriais siekiama subalansuoti Komisijos tekstą ir padidinti jo teisinį saugumą.
Hence she suggests in this draft report that a number of changes should be made in order to shift the balance within the Commission text and to increase the level of legal certainty therein.
Šis darbas labiausiai susijęs su šiais aspektais: „viešo kurstymo“ samprata ir jos apibrėžimu, pagrindinių laisvių apsaugos garantijomis, atsakomybe už pasikėsinimą padaryti vieną iš trijų naujų nusikaltimų ir jiems taikytinomis jurisdikcijos taisyklėmis.
This mainly concerns the following points: the concept of 'public provocation' and the definition thereof, safeguards relating to the protection of fundamental freedoms, the criminalisation of any attempt to commit one of the three new offences and the jurisdictional rules applicable thereto.
„Viešo kurstymo įvykdyti teroristinį nusikaltimą“ sąvoka
The concept of 'public provocation to commit a terrorist offence'
Pranešėja mano, kad būtina tiksliau apibrėžti sąvoką „viešas kurstymas įvykdyti teroristinį nusikaltimą“.
The rapporteur considers that the definition of 'public provocation to commit a terrorist offence' should be tightened up.
Jos nuomone, terminas „kurstymas“ dėl neaiškiai apibrėžiamų ribų gali sukelti sumaištį, todėl jį reikėtų pakeisti terminu „raginimas“, nes šis dažniau vartojamas baudžiamojoje teisėje.
Firstly, she believes the very term 'provocation' may create confusion on account of its imprecision and that it should therefore be replaced by the term 'incitement', which is more commonly used in legal language.
Beje, Komisija „viešo smurto ir neapykantos raginimo“ sąvoką įtvirtino savo pasiūlyme
Furthermore, the Commission includes the concept of 'public incitement to violence or hatred' in its proposal
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0664:FIN:FR:PDF. dėl pamatinio sprendimo dėl kovos su rasizmu ir ksenofobija, tą patį terminą pasirinko ir Taryba savo 2008 m. vasario 26 d. gairėse
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0664:FIN:FR:PDF for a framework decision on combating racism and xenophobia (a choice also made by the Council in its 26 February 2008 guideline
Kalbant apie turinio apibrėžimą, pranešėjos nuomone, būtina tiksliau apibrėžti baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veiksmų požymius.
Concerning the substance of the definition, the rapporteur thinks that the range of behaviour which may be criminalised should be more strictly delineated.
Ji mano, kad minimi veiksmai turi kelti realų, o ne hipotetinį pavojų, kad bus įvykdytas teroristinis nusikaltimas, taigi turi būti gana glaudus ryšys tarp raginimo ir galimybės, kad teroro aktas bus įvykdytas.
Hence she considers that the behaviour in question must constitute a 'genuine' danger - and not just a hypothetical one - that a terrorist offence would be committed (in other words, there must be a sufficiently close link between incitement and the possibility that a terrorist act will be perpetrated).
Garantijos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių srityje
Safeguards relating to the protection of human rights and fundamental freedoms
Pranešėja palaiko garantinių sąlygų, atitinkančių Europos Tarybos konvencijos dėl terorizmo prevencijos 12 straipsnyje numatytas sąlygas, įtraukimą į teisės akto nuostatas.
The rapporteur firmly supports the incorporation into the text of safeguard clauses equivalent to those laid down in Article 12 of the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism.
Nors Komisija beveik pažodžiui savo pasiūlyme pavartojo sąvokas „viešas kurstymas“, „verbavimas“ ir „rengimas“, perimtas iš šios konvencijos, tačiau nenurodė 12 straipsnyje numatytų garantijų, kurias pati ET laiko neatsiejama veikos baudžiamumo nustatymo dalimi.
Although in its proposal the Commission has incorporated almost word for word the definitions of 'public provocation', 'recruitment' and 'training' which are contained in that convention, it has omitted the safeguards provided for in Article 12 which the Council of Europe itself regards as indissociable from those concepts, since they have an essential role to play in interpreting them.
Pranešėja nori pašalinti šį trūkumą ir jo sukeliamą disbalansą, įtraukdama į tekstą naujas nuostatas, skirtas priminti valstybėms narėms, viena, būtinybę laikytis ES pagrindinių teisių chartijos ir jos įsipareigojimus žodžio laisvės bei asociacijų laisvės srityse, antra, kad atsakomybė turi būti proporcinga „atsižvelgiant į siekiamus teisėtus tikslus ir jų būtinybę demokratinėje visuomenėje“, taip pat kad „nebūtų jokios formos savivalės, diskriminacijos ar rasizmo“.
The rapporteur wishes to remedy this omission and the resulting imbalance by incorporating into the text new provisions intended to remind the Member States on the one hand of the need for them to uphold the EU Charter of Fundamental Rights and to meet their obligations as regards freedom of speech and freedom of association, and on the other hand of the fact that penalties must be proportionate ‘having regard to the legitimate aims pursued and the necessity thereof in a democratic society’ and exclude ‘any form of arbitrariness or of discriminatory or racist treatment’.
Tokios garantinės sąlygos, pranešėjos manymu, būtinos ir dėl teisinio Europos Sąjungos piliečių saugumo, ir dėl derinimo su ET pozicija.
In the rapporteur’s opinion, such safeguard clauses are essential both in terms of legal certainty for European citizens and in terms of consistency with the Council of Europe’s position.
Atsakomybė už pasikėsinimą
Criminalisation of attempts
Pranešėja šiuo klausimu pritaria Komisijai, savo pasiūlymo 4 straipsnio 2 dalyje panaikinančiai įpareigojimą numatyti atsakomybę už kėsinimąsi padaryti vieną iš trijų naujų nusikaltimų, numatytų 3 straipsnio 2 dalies a-c punktuose.
In this respect the rapporteur is in agreement with the Commission which, in Article 4(2) of its proposal, excludes any obligation to criminalise an attempt to commit one of the three new offences listed in Article 3(2)(a) to (c).
Galiausiai Taryba savo 2008 m. balandžio 18 d. gairėse, kaip ir ET savo konvencijoje dėl terorizmo prevencijos, priėmė sprendimą palikti pasirinkimo laisvę, ar nustatyti atsakomybę už kėsinimąsi verbuoti ir rengti, ar ne.
The arrangement finally adopted by the Council in its 18 April 2008 guideline (and also by the Council of Europe in the Convention on the Prevention of Terrorism) is that of optional criminalisation of attempted recruitment and training.
Pranešėjos nuomone, jei šis sprendimas yra geresnis nei privalomas atsakomybės nustatymas, kurį siūlė kai kurios valstybės narės, reikėtų laikytis Komisijos formuluotės ir neteikti pakeitimų šiuo klausimu.
Although the rapporteur regards this arrangement as more reasonable than the mandatory criminalisation proposed by certain Member States, the rapporteur considers that it would be better to accept the Commission’s wording and hence not to table an amendment on this point.
Naujiems nusikaltimams taikytinos jurisdikcijos taisyklės
The jurisdictional rules applicable to the new offences
Pranešėja, kaip ir Taryba, mano, kad pagal naują į pamatinio sprendimo 9 straipsnį Komisijos įtrauktą 1 a dalis nustato žymiai platesnes ribas, todėl ji turi būti panaikinta.
Like the Council the rapporteur considers that the new paragraph 1a incorporated by the Commission into Article 9 of the framework decision goes much too far and should thus be dropped.
Tai, beje, iš pradžių siūlė daugelis delegacijų Taryboje.
This is in any case what had initially been proposed by a number of delegations within the Council.
Pranešėja labai rimtai vertina teroristinių išpuolių pavojų ir reiškia susirūpinimą dėl pastaraisiais metais padidėjusio teroristinės propagandos tinklų skaičiaus (jų šiuo metu suskaičiuojama apie 5000) ir to, kokių padarinių tai gali turėti veiksmų radikalumui ir teroristų verbavimui.
The rapporteur takes the terrorist threat very seriously and is concerned at the huge increase over the last few years in the number of terrorist-propaganda sites (of which there are currently approximately 5000) and at the impact which those sites may have, particularly in terms of the radicalisation of behaviour and of recruitment to the terrorist cause.
Ji taip pat mano, kad labai svarbu spręsti šią problemą, tačiau ją sprendžiant reikia būti labai akyliems, numatyti, kaip tai daryti, kadangi tokioje svarbioje srityje yra rizika, kad noras padidinti Europos Sąjungos piliečių saugumą gali virsti tų pačių piliečių teisių ir laisvių suvaržymais.
She nonetheless considers that, although tackling the problem is essential, particular care should be taken over how this is done, since in such a sensitive area the risk is that efforts to increase the security of European citizens will in practice result in restrictions on those citizens’ rights and freedoms.
Taigi, pagrindinis tikslas – pasiekti, kad tekstas būtų suderintas, teisiškai aiškus ir leistų suderinti veiksmingesnę kovą su terorizmu ir aukštą žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių užtikrinimo lygį.
Her first concern is thus to draw up a balanced and legally clear text which will enable greater effectiveness in the fight against terrorism to be combined with a high level of protection for human rights and basic freedoms.
dėl pasiūlymo dėl Tarybos pamatinio sprendimo, iš dalies keičiančio Pamatinį sprendimą 2002/475/TVR dėl kovos su terorizmu
on the proposal for a Council framework decision amending Framework Decision 2002/475/JHA on combating terrorism
Pamatinis sprendimas 2002/475/TVR kažkada buvo tarsi gairės kovojant su terorizmu ES.
Framework Decision 2002/475/JHA was a landmark in the combating of terrorism in the EU.
Atsižvelgiant į sprendimą visose valstybėse narėse buvo suderinta terorizmo apibrėžtis ir už minėtą veiką taikytinos bausmės.
It enabled the definition of terrorism, and the penalties for it, to be harmonised across the Member States.
Komisija, siekdama aktualizuoti teisines priemones ir, visų pirma, turėdama aiškų tikslą sukurti tinkamą teisinę sistemą, susijusią su internetiniu terorizmu, pateikė pasiūlymą, siekdama iš dalies pakeisti Pamatinį sprendimą.
The Commission has submitted a proposal for the amendment of that Framework Decision with the aim of updating that legal arsenal and, above all, with the clear intention of establishing an appropriate legal framework against cyberterrorism.
Pagal Komisijos pasiūlymą į originalų sprendimą įtraukiamos dar trys veikos:
The Commission proposal adds three further criminal offences to the original text:
§ viešas kurstymas įvykdyti teroristinį nusikaltimą;
§ public provocation to commit terrorist offences;
§ teroristų verbavimas ir
§ recruitment for terrorism, and
§ teroristų rengimas.
§ training for terrorism.
Komisija iš esmės rėmėsi Europos Tarybos konvencija dėl terorizmo prevencijos, kurioje, be kitų klausimų, aptarti minėtieji trijų rūšių nusikaltimai.
The Commission has to a large extent based its proposal on the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism, which, inter alia , recognises those three types of criminal offence.
Nors ir neatrodo, tačiau įtraukus šias tris veikas, gaunama daug naudos, nes Pamatinio sprendimo taikymo sritis išplečiama:
Despite appearances, the inclusion of those three offences is unquestionably of added value since it broadens the scope of the Framework Decision:
§ Pirma, Pamatiniame sprendime pateikta teroristinės veiklos apibrėžtis yra platesnė ir išsamesnė už Europos Tarybos konvencijoje pateikiamą apibrėžtį.
§ Firstly, the definition of ‘terrorist activity’ established by the Framework Decision is broader and more complete than the one deriving from the Council of Europe Convention.
Pvz., nė vienoje iš minimų JTO konvencijų neaptariama civilių mirties dėl šaunamųjų ginklų naudojimo atvejų (tik dėl sprogmenų
For example, none of the UN Conventions to which it refers covers the death of civilians caused by firearms (not simply explosives
§ antra, Pamatiniame sprendime pateikiama teisinė sistema labai nuosekli ir apima, pvz., sankcijas, kurios būtų savaime taikomos trims minėtoms veikoms.
§ Secondly, the legal regime established by the Framework Decision is very comprehensive, including, for example, a system of penalties that would apply automatically to the three offences mentioned.
Vis dėlto būtina, kad valstybės narės kuo greičiau ratifikuotų Europos Tarybos konvenciją dėl terorizmo prevencijos, nes kartu taikant abi priemones būtų Sąjungos ir Europos Tarybos valstybių narių piliečiams būtų suteiktos geriausios saugumo garantijos.
Nevertheless, it is essential for the Member States to ratify the Council of Europe Convention on the prevention of terrorism as quickly as possible, since the parallel and combined implementation of both those instruments would provide maximum guarantees for citizens of the Union and nationals of the member states of the Council of Europe.
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos klausimu svarbu nuo pat pradžių pasakyti, kad pagal dabartinę teisinę sistemą šios teisės, ypač saviraiškos ir asociacijų laisvė, visiškai užtikrinamos ir Pamatinio sprendimo (1 straipsnio 2 dalis), ir Europos Sąjungos (ES sutarties 6 straipsnis ir ES pagrindinių teisių chartija), ir netgi Europos Tarybos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, kurios principai privalomi ES, lygmenimis.
As regards the protection of human rights and fundamental freedoms, it is vital to make it clear from the outset that, under the current legal framework, those rights, and particularly the freedom of expression and of association, are fully guaranteed at the level both of the Framework Decision (Article 1(2)) and of the European Union (Article 6 TEU and the EU Charter of Fundamental Rights), as well as in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, to whose principles and relevant case law the EU is subject.
Nepakenks pateikti Pamatinio sprendimo patikslinimų, kuriuose ypatingas dėmesys kreipiamas į saviraiškos ir asociacijų laisvę bei cituojama Pagrindinių teisių chartija.
There is nothing superfluous in making clarifications to the Framework Decision that lay the emphasis on freedom of expression and association or refer to the Charter of Fundamental Rights.
Vis dėlto būtina paaiškinti, kad pati ES teisinė sistema visiškai saugo žmogaus teises.
Nevertheless, it is vital to make it clear that the EU legal system, per se, fully protects human rights.
Bet kuris bandymas kovą su terorizmu supriešinti su žmogaus teisių apsauga (leidžiant suprasti, kad su terorizmu galima kovoti tik žmogaus teisių sąskaita) turi būti griežtai atmestas: tai nėra nesuderinami tikslai, geriausias kovos su terorizmu pateisinimas yra žmogaus teisių apsauga.
Any attempt to counterpose the combating of terrorism and the protection of human rights (implying that terrorism can only be combated to the detriment of human rights) should be emphatically discarded: far from being mutually incompatible objectives, the protection of human rights is the main justification for the combating of terrorism.
Šis skirstymas dirbtinis, teisiškai neteisingas ir politiškai pavojingas.
Any notion of a dichotomy is artificial, legally flawed and politically dangerous.
Be to, teroristų rengimo klausimu siūloma, kad baudžiamoji atsakomybė būtų taikoma ir už ketinimą juos rengti, nes galimybė atskleisti ir sunaikinti rengimo infrastruktūrą, kol ji dar nebuvo panaudota, yra reali ir visiškai įtikima, todėl ją reikia apsvarstyt
Lastly, with regard to training for terrorism, it is suggested that attempting to provide training should also be qualified an offence, since there is a real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this must be taken into consideration.
Taigi, nors ir tobulintinas, Komisijos pasiūlymas tinkamas, nes tai didelis žingsnis į priekį siekiant veiksmingiau kovoti su terorizmu ES.
In short, and although it could be improved upon, the Commission proposal is an appropriate one, as it constitutes a major step towards a more effective combating of terrorism in the EU.
Reikėtų pabrėžti, kad pagal Komisijos pasiūlymą valstybės narės ne tik galės kovoti su internetiniu terorizmu, bet ir neutralizuoti et kurios rūšies viešus pareiškimus, kuriais galėtų būti kurstomas arba pateisinamas terorizmas, naudojant bet kurias priemones bet kurioje vietoje.
It should be highlighted that the Commission proposal would enable the Member States not only to counteract cyberterrorism, but also to neutralise any publicity that constitutes public provocation to commit terrorism, or apologias for it, via any medium and in any place.
Atsižvelgiant į išdėstytas priežastis ir nepaisant šiame pranešime siūlomų pakeitimų, Komisijos pasiūlymui turi būti pritarta.
For the reasons stated above, the Commission proposal should be supported, subject solely to the amendments proposed in this report.
Teisės reikalų komitetas ragina atsakingą Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komitetą į savo pranešimą įtraukti šiuos pakeitimus:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affaire, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(4a) Nors reikia teikti pirmenybę kovai su internetiniu terorizmu, visose valstybėse narėse taip pat reikia taikyti baudžiamąją atsakomybę už viešą terorizmo kurstymą, kad būtų galima neutralizuoti bet kurios rūšies viešus pareiškimus, kuriais galėtų būti kurstomas arba pateisinamas terorizmas, naudojant bet kurias priemones bet kurioje vietoje.
(4a) While the combating of cyberterrorism is a priority, the relevance of criminalising public provocation in all the EU Member States also stems from the need to neutralise any type of publicity that constitutes public provocation to commit terrorism, or apologias for it, via any medium and in any place.
1 straipsnio 1 punktas (naujas)
Article 1 – point -1 (new)
Sprendimas 2002/475/TVR
Decision 2002/475/JHA
1 straipsnio 2 dalis keičiama taip:
Article 1, paragraph 2, is replaced by the following:
Šis Pamatinis sprendimas negali paveikti Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnyje įtvirtintos prievolės gerbti pagrindines teises ir laikytis pagrindinių teisinių principų, taip pat gerbti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintas teises, ypač asociacijų ir saviraiškos laisvę.“
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union or the rights recognised in the Charter of Fundamental Rights of the European Union, especially the freedom of association and the freedom of expression.".
Reikia aktualizuoti pamatinio sprendimo 1 straipsnio 2 dalį paminint ES pagrindinių teisių chartiją.
Article 1(2) of the Framework Decision should be updated with a reference to the EU Charter of Fundamental Rights.
Be to, reikia atkreipti ypatingą dėmesį į dvi pagrindines laisves, kurios galėtų būti apribotos neteisingai interpretuojant Pamatinį sprendimą: asociacijų ir saviraiškos laisvę.
Similarly, it would be appropriate to emphasise the two fundamental freedoms liable to be prejudiced by erroneous interpretation of the Framework Decision: freedom of association and freedom of expression.
„Kiekviena valstybė narė imasi reikiamų priemonių, kad už kėsinimąsi padaryti 1 straipsnio 1 dalyje ir 3 straipsnyje, išskyrus 1 straipsnio 1 dalies f punkte numatytą laikymą ir 1 straipsnio 1 dalies i punkte bei 3 straipsnio 2 dalies a–c punktuose nurodytas veikas, būtų baudžiama.“.
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) to (c) , is made punishable.".
„Kiekviena valstybė narė imasi reikiamų priemonių, kad už kėsinimąsi padaryti 1 straipsnio 1 dalyje ir 3 straipsnyje, išskyrus 1 straipsnio 1 dalies f punkte numatytą laikymą ir 1 straipsnio 1 dalies i punkte bei 3 straipsnio 2 dalies a ir b punktuose nurodytas veikas, būtų baudžiama.“
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) and (b) , is made punishable.".
Reikia, kad kėsinimasis rengti teroristus būtų laikomas nusikaltimu visose valstybėse narėse.
It is necessary for attempted training to be considered an offence in all the EU Member States.
Galimybė atskleisti ir sunaikinti rengimo infrastruktūrą, kol ji dar nebuvo panaudota, yra reali ir visiškai įtikima, todėl ją reikia apsvarstyti.
There is a very real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this is something that must be taken into consideration.
dėl Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 121 straipsnio dėl ieškinio pateikimo Teisingume Teisme pakeitimo
on amendment of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure on proceedings before the Court of Justice
– atsižvelgdamas į Konstitucinių reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0324/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0324/2008 ),