natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, komitetas mano, kad iš šaukime į teismą nurodytų faktų ir Luigi de Magistriso rašytinių paaiškinimų, pateiktų Teisės reikalų komitetui, matyti, kad pateikti teiginiai tiesiogiai ir akivaizdžiai susiję su Luigi de Magistriso kaip Europos Parlamento nario pareigų vykdymu, ypač turint omenyje tai, kad paskelbta informacija susijusi su Europos Komisijai pateiktu pakartotiniu klausimu, į kurį atsakoma raštu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament, in particular since the published information relates to a follow-up written question to the European Commission.
Taigi komitetas laikosi nuomonės, kad Luigi de Magistris, paskelbdamas minėtuosius pranešimus spaudai, vykdė savo kaip Europos Parlamento nario pareigas.
The Committee therefore considers that, in publishing the press releases in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Remdamasis minėtomis pastabomis ir Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, apsvarstęs priežastis ginti nario imunitetą ar jo neginti, Teisės reikalų komitetas rekomenduoja Europos Parlamentui ginti Luigi de Magistriso kaip Parlamento nario imunitetą.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
Priimti tekstai, P7_TA(2010)0296 . , kuris buvo paskelbtas per 2011 m. liepos 4 d. plenarinį posėdį,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
– 2011 m. spalio 10 d. išklausęs Viktoro Uspaskicho paaiškinimus, kaip nurodyta Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalyje,
– having heard Viktor Uspaskich on 10 October 2011, in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
Priimti tekstai, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A7-0413/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0413/2011 ),
C. kadangi pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnį Europos Parlamento nariai sesijų metu naudojasi savo valstybės teritorijoje „imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams“, ir kadangi „imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darantis nusikaltimą, taip pat joks imunitetas negali kliudyti Europos Parlamentui pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą“;
C. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy ‘in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament’, whereas ‘immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members’;
K. kadangi todėl Parlamentas negali pritarti V. Uspaskicho 2011 m. balandžio 5 d. prašymui ginti Europos Parlamento nario imunitetą remdamasis minėtojo protokolo 7 straipsniu,
K. whereas, consequently, it is impossible for Parliament to accede to Viktor Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol;
Viktor Uspaskich yra kaltinamas Lietuvos valdžios institucijų tuo, kad jis, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio reikalavimus būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir veikdamas juridinio asmens – Darbo partijos naudai ir interesais, 2004 m. pavasarį pavedė tam tikram asmeniui organizuoti dvigubą Darbo partijos buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake ‘double’ bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Taip pat pažymėtina, kad V. Uspaskich nebuvo Europos Parlamento nariu tuo metu, kai buvo įvykdyti nusikaltimai, kuriais jis kaltinamas.
It should be noted in addition that Mr Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
Pagal Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnį V. Uspaskich buvo išklausytas 2010 m. sausio 27 d.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament’s Rules of Procedure.
Lietuvos institucijos išsamiai atsakė 2010 m. balandžio 27 d.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
„A. kadangi Europos Parlamento nariui Viktorui Uspaskichui iškelta baudžiamoji byla, ir jis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje yra kaltinamas įvykdęs nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, skaitomą kartu su 222 straipsnio 1 dalimi ir 220 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsnio 4 dalį, skaitomą kartu su 220 straipsnio 1 dalimi ir 205 straipsnio 1 dalimi, bei 24 straipsnio 4 dalį, skaitomą kartu su 205 straipsnio 1 dalimi,
‘ A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. kadangi pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnį Europos Parlamento nariai sesijų metu naudojasi savo valstybės teritorijoje imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams, ir kadangi imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darantis nusikaltimą, ir kadangi joks imunitetas negali Europos Parlamentui sukliudyti pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą,
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to Member s of their Parliament , whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
G. kadangi nėra įtikinamo pagrindo taikyti fumus persecutionis prielaidos, o V. Uspaskichui pateikti kaltinimai nesusiję su jo, kaip Europos Parlamento nario, veikla.“
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament ’ .
2011 m. gegužės 9 d. plenariniame posėdyje Parlamento Pirmininkas, vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, pranešė, kad 2011 m. balandžio 5 d. gavo Viktoro Uspaskicho prašymą ginti jo imunitetą ir privilegijas atsižvelgiant į Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 7 straipsnį (toliau – 2011 m. balandžio 5 d. prašymas).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter ‘the request of 5 April 2011’).
Pirmininkas prašė komiteto kuo greičiau apsvarstyti šį klausimą ir informuoti apie diskusijų Teisės reikalų komitete rezultatus .
The President asked the committee ‘ to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs ’ .
2011 m. birželio 20 d. koordinatorių posėdyje B. Rapkay pranešė, kad gavo V. Uspaskicho pranešimą, kuriame informuojama, kad jis nusprendė atsiimti savo ieškinį prieš Europos Parlamentą, pateiktą Bendrajam Teismui, dėl šių priežasčių:
At the coordinators’ meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Jis yra pateikęs „prašymą Europos Parlamentui, t. y.
He had ‘ asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
JURI komitetui, peržiūrėti sprendimą dėl imuniteto atšaukimo jo byloje. „2011 m. balandžio 9 d. „WikiLeaks“ paskelbė slaptą JAV ambasados Vilniuje pranešimą, kuriame teigiama, kad Lietuvos užsienio reikalų ministerijos sekretorius informavo JAV diplomatus, kad Lietuvos vyriausybė yra „parengusi slaptą planą“ išginti mane iš Lietuvos dėl mano etninės kilmės (etninis rusas reiškia Rusijos šnipas).
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania ‘ engineered ’ expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
Todėl komitetų koordinatoriai nusprendė paprašyti Parlamento Pirmininko pasirūpinti, kad šis prašymas būtų paskelbtas Parlamente ir perduotas komitetui, kaip reikalaujama pagal Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalį.
Accordingly, the committee’s coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Parlamento Pirmininkas prašymą tinkamai paskelbė 2011 m. liepos 4 d. (toliau – 2011 m. balandžio 11 d. prašymas).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter ‘the request of 11 April 2011’).
Tą pačią dieną Teismas pranešė Teisės tarnybai apie tai, kad V. Uspaskich atsiėmė ieškinį (šį kartą surašytą tinkamai, lietuvių kalba (bylos kalba), ir surašytą advokato).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich’s application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Apeliacija dėl nutarties, kuria atmetamas V. Uspaskicho prašymas taikyti laikinąsias priemones, atitinkamai tampa niekinė.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich’s request for interim measures is consequently to no purpose.
Savo 2011 m. balandžio 5 d. prašyme V. Uspaskich prašo ginti jo imunitetą pagal Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalį.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament’s Rules of Procedure.
Jis teigia, kad šiais puldinėjimais Lietuvos Respublika „ pažeidinėja mano Europos Parlamento nario imuniteto aspektą – judėjimo laisvės privilegiją, kurią garantuoja ES Privilegijų ir imunitetų protokolo 7str.“.
He claims that this attack has resulted in a ‘ violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities ’ .
Konkrečiai jis nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas nustatė tokį teismo posėdžių grafiką, kad jis negali dalyvauti Europos Parlamento posėdžiuose, pavyzdžiui, „pirmadieniais pirmoje dienos pusėje“ (iš tolesnių V. Uspaskicho teiginių aišku, kad jis skundžiasi, jog posėdžius numatyta rengti kiekvieną ketvirtadienį, dėl ko jis netenka trečiadienių, ketvirtadienių ir penktadienių, kaip Europos Parlamento darbo dienų.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament ‘for example on Monday morning’ (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich’s further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Jis skundžiasi, kad Teisės reikalų komitetas nesuteikė jam galimybės pamatyti sprendimo projekto ar pateikti dėl jo pastabas, kol jis nebuvo priimtas, ir kad klausimai Lietuvos generaliniam prokurorui buvo išsiųsti jam nepranešus.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Kiekvienas Parlamento nario ar buvusio Parlamento nario Parlamento pirmininkui atsiųstas prašymas ginti imunitetą ir privilegijas yra paskelbiamas plenarinio posėdžio metu ir perduodamas atsakingam komitetui. .
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. .
7 straipsnyje nustatyta, kad „Laisvam Europos Parlamento narių, vykstančių į Europos Parlamento susitikimus bei grįžtantiems iš jų, judėjimui negali būti taikomi jokie administraciniai ar kitokie apribojimai .
Article 7 provides that ‘ No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Pagal Protokolo 10 straipsnio pirmosios pastraipos a punktą savo valstybės teritorijoje sesijų metu Parlamento narys taip pat naudojasi imunitetais, kurie toje valstybėje suteikiami Parlamento nariams, o kai kurios valstybės saugo savo Parlamento narius nuo galimo jų patraukimo atsakomybėn.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to Member s of their parliaments, some of which protect Member s of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
II-25, 87 ir 88 punktai (pabraukta Teisės reikalų komiteto). , kurią cituoja V. Uspaskich, buvo priimta toje pačioje byloje.
[2007] ECR II-25, paras Emphasis supplied.87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
Cituotuose punktuose Bendrasis Teismas tik pažymėjo konstatuodamas, kad numatyti teismo posėdžiai, kuriuose turėjo dalyvauti A. Mote, netrukdo dalyvauti Parlamento sesijose.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament’s part session.
Byloje Mote prieš Parlamentą Bendrasis Teismas aiškiai laikėsi nuomonės, kad Protokolo 7 straipsnyje numatyta apsauga nėra imunitetas, o yra privilegija, kuri neapsaugo nuo Parlamento nario judėjimo laisvės apribojimų, susijusių su teismo procesu.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement.
Todėl Parlamentas negali pritarti V. Uspaskicho 2011 m. balandžio 5 d. prašymui ginti Europos Parlamento nario imunitetą remdamasis minėto protokolo 7 straipsniu.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Be kuriuo atveju V. Uspaskicho tariamo negalėjimo dalyvauti Parlamento posėdžiuose trečiadieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais tiesioginė priežastis yra ne faktas, kad Parlamentas atšaukė jo imunitetą, o Lietuvos teismo sprendimas.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich’s alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Toliau V. Uspaskich teigia, kad priimdamas Sprendimą nr.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his ‘right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage’.
P7_TA(2010)0296 Teisės reikalų komitetas pažeidė jo „gynybos teisę – teisę pristatyti savo požiūrį prieš priimant jo atžvilgiu sprendimą, galintį sukelti jam nuostolius.“ Be to, jis skundžiasi, kad jam nebuvo suteikta galimybė pamatyti sprendimo projekto ar pateikti dėl jo pastabas ir kad klausimai Lietuvos generaliniam prokurorui buvo išsiųsti jam nepranešus.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee’s draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
c) administracijos pareigą pagrįsti savo sprendimus. ... , bet Parlamentas dar ir neteisingai interpretavo Lietuvos Konstituciją.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament’s failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Tai argumentai, susiję su Parlamento sprendimo atšaukti V. Uspaskicho imunitetą teisėtumu, taip pat Parlamento darbo tvarkos taisyklių, pagal kurias nenumatyta, kad V. Uspaskich galėtų tikrinti atsakingo komiteto pranešimo projektą ar teikti dėl jo pastabas, teisėtumu.
These are all arguments turning on the legality of Parliament’s decision to waive Mr Uspaskich’s immunity and ultimately on the legality of Parliament’s Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Kiekvienas valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos Parlamento pirmininkui pateiktas prašymas atšaukti kurio nors Parlamento nario imunitetą yra paskelbiamas plenarinio posėdžio metu ir perduodamas atsakingam komitetui. , arba, kaip alternatyva, Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Kiekvienas Parlamento nario ar buvusio Parlamento nario Parlamento pirmininkui atsiųstas prašymas ginti imunitetą ir privilegijas yra paskelbiamas plenarinio posėdžio metu ir perduodamas atsakingam komitetui. atsižvelgiant į tariamus naujus faktus, kuriuos atskleidė „WikiLeaks“, kurie, jo nuomone, rodo, kad jis yra fumus persecutionis auka.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Net jei buvo įrodymų, kad Lietuvos vyriausybė ir Albinas Januška buvo parengę Viktoro Uspaskicho išginimą iš Lietuvos dėl jo ryšių su Rusijos UŽT, nors taip nėra, vis tiek nebūtų priežastinio ryšio tarp šio fakto ir V. Uspaskichui iškeltos bylos dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich’s departure from Lithuania because of the latter’s ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Antra, nepaisant to, kad Darbo tvarkos taisyklėse nenumatyta, jog atsakingas komitetas persvarstytų Parlamento priimtus sprendimus, – pagaliau tam yra Teisingumo Teismas – konkrečios bylos atveju Parlamentui atšaukus Parlamento nario imunitetą šis narys jau nebeturi imuniteto, kurį reikėtų atšaukti dėl tos bylos.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a Member’s immunity in a given case, the Member no longer has any immunity to waive in that case.
Nepaisant to, šiuo atveju Teisės reikalų komitetas, gavęs pranešimą apie V. Uspaskicho sprendimą atsiimti savo ieškinį iš Teisingumo Teismo, atliko labai kruopštų Parlamento nario tvirtinimų teisinį ir faktinį vertinimą, taip pat surengė nario paaiškinimų klausymą, kad būtų aišku, ar minėti tvirtinimai pateisintų Parlamento nario imuniteto gynimą.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich’s decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the Member’s allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Remdamasis minėtais svarstymais, vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į tai, kad nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių 2011 m. spalio 10 d. vykusio Parlamento nario klausymo metu, Teisės reikalų komitetas, apsvarstęs visas Parlamento nario imuniteto gynimo ir negynimo priežastis, rekomenduoja, kad Europos Parlamentas negintų Parlamento nario Viktoro Uspaskicho imuniteto.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure, and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
dėl Taikinimo komiteto vykdant 2012 m. biudžeto sudarymo procedūrą patvirtinto bendro teksto
on the joint text approved by the Conciliation Committee in the framework of 2012 budgetary procedure
Europos Parlamento delegacija Biudžeto derinimo komitete
European Parliament delegation to the Budgetary Conciliation Committee
Pranešėjai: Francesca Balzani
Rapporteurs: Francesca Balzani
– atsižvelgdamas į Taikinimo komiteto patvirtintą bendrą tekstą (PE-CONS 00000/2011 – C7‑0000/2011) ir Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos pareiškimus, pridėtus prie šios rezoliucijos,
– having regard to the joint text approved by the Conciliation Committee (PE-CONS 00000/2011 – C7‑0000/2011) and the Parliament, Council and Commission statements annexed to this resolution,
– atsižvelgdamas į savo 2011 m. spalio 26 d. rezoliuciją dėl 2012 finansinių metų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto projekto su Tarybos pakeitimais – visi skirsniai
– having regard to its resolution of 26 October 2011 on the draft general budget of the European Union for the financial year 2012 as modified by the Council – all sections
Priimti tekstai, P7_TA(2011)0461 . ir joje pateiktus biudžeto pakeitimus,
Texts adopted, P7_TA(2011)0461 . and the budgetary amendments therein,
– atsižvelgdamas į 2012 finansinių metų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto projektą, kurį Komisija pateikė 2011 m. balandžio 20 d. (
– having regard to the draft general budget of the European Union for the financial year 2012, adopted by the Commission on 20 April 2011 (
– atsižvelgdamas į 2011 m. liepos 25 d. priimtą Tarybos poziciją dėl Europos Sąjungos bendrojo biudžeto projekto (13110/2011),
– having regard to the position on the draft general budget of the European Union adopted by the Council on 25 July 2011 (13110/2011),
– atsižvelgdamas į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 314 straipsnį ir Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutarties 106a straipsnį,
– having regard to Article 314 of the Treaty on the Functioning of the European Union and to Article 106a of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community,
1. pritaria bendram tekstui, dėl kurio susitarė Taikinimo komitetas ir kurį sudaro visi šie dokumentai:
Approves the joint text agreed by the Conciliation Committee, which consists of the following documents taken together: