natgillin/translations-raw huggingface dataset:
GEEREF) galėtų būti itin svarbus siekiant sutelkti privačias investicijas, skirtas energijos naudojimo efektyvumo ir atsinaujinančios energijos projektams besivystančiose šalyse; be to, mano, kad iš šio fondo turėtų būti finansuojamos tik besivystančios ir sparčiai augančios ekonomikos šalys;
Believes that the proposed Global Energy Efficiency and Renewable Energy Fund could play an important role in mobilising private investments in energy efficiency projects and renewable energy in developing countries; considers furthermore that the fund should finance deployment only in developing countries and emerging economies;
7. mano, kad fondas turėtų suteikti galimybių besivystančioms šalims efektyviai naudoti energiją, taip pat naudoti naujovišką energiją bei suteikti naujų galimybių Europos įmonėms, ypač MVĮ, skatinant , inter alia , mokslinius tyrimus, praktinės patirties perdavimą ir pažangiosios patirties mainus, kad minėtose šalyse būtų geriau platinamos efektyvaus energijos naudojimo technologijos;
Believes that the fund should result in access to energy efficiency and renewable energy technologies in developing countries and new opportunities for European companies and local companies, particularly SMEs,, by promoting inter alia research, the transfer of know-how and the exchange of good practice in order to improve the dissemination of energy efficient technologies in these countries.
dėl prašymo ginti Claudio Favos imunitetą ir privilegijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Claudio Fava
– atsižvelgdamas į Claudio Favos prašymą ginti jo imunitetą Marsalos teisme C. Favai pareikšto civilinio ieškinio atveju, pateiktą 2007 m. gegužės 29 d. ir paskelbtą per 2007 m. birželio 6 d. plenarinį posėdį,
– having regard to the request by Claudio Fava for defence of his immunity in connection with civil proceedings brought against him before the Marsala Civil Court, of 29 May 2007, announced in plenary sitting on 6 June 2007,
– susipažinęs su Claudio Favos paaiškinimais, pateiktais pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį,
– having heard Claudio Fava in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0007/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0007/2008 ),
Per 2007 m. birželio 6 d. posėdį Parlamento Pirmininkas pranešė gavęs Parlamento nario Claudio Favos prašymą ginti jo parlamentinį imunitetą, kuris buvo atsiųstas 2007 m. gegužės 29 d. laišku ir buvo perduotas Teisės reikalų komitetui pagal Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalį.
At the sitting of 6 June 2007, the President of Parliament announced that he had received a request for the defence of the parliamentary immunity of Claudio Fava by letter of 29 May 2007, which was forwarded to the Committee on Legal Affairs, pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Prašymas susijęs su šiuo metu Marsalos teisme svarstomu civiliniu ieškiniu, kurį C. Favai ir kitiems atsakovams pareiškė Davidas Salvatorė Costa.
The request relates to civil proceedings brought by Mr David Salvatore Costa against Mr Fava, along with other defendants, which are currently pending before the Civil Court of Marsala.
2007 m. vasario 22 d. šaukimu D. S. Costa iškvietė C. Favą ir kitus atsakovus į teismą, kad jie atsakytų į ieškinį, pagal kurį atsakovams turi būti nurodyta bendrai ar atskirai sumokėti sumą, kurią teismas pripažins teisėta kompensacija už atsakovų pareiškimus, paskelbtus 2006 m. lapkričio 16 d. per valstybinės televizijos RAI 2 transliuotą programą „Annozero“, tą vakarą skirtą Sicilijai.
By writ of summons of 22 February 2007, Mr Costa summoned Claudio Fava and the other defendants to appear before the Court in order to answer to a claim for them to be ordered to pay, jointly and severally or individually, such amount as the Court should consider just as compensation for statements they made on 16 November 2006 during the TV programme ‘Annozero’ broadcast by the State television channel RAI 2 , which, that evening, was devoted to Sicily.
Be kitų asmenų programoje dalyvavo Sicilijos regiono pirmininkas Salvatorė Cuffaras ir C. Fava.
Among the guests on the programme were the President of the Region, Mr Salvatore Cuffaro, and Mr Fava.
D. S. Costos šaukime į teismą teigiama, kad programos pabaigoje C. Fava, prieš tai pakeltu tonu smarkiai užsipuolęs S. Cuffarą, audringai pareiškė šmeižikiškų kaltinimų D. S. Costai, kuris diskusijose nedalyvavo.
According to Mr Costa's writ of summons, in the final part of the programme, Mr Fava, after violently hurling abuse at Mr Cuffaro, in a theatrical tone, wildly launched slanderous and defamatory accusations against Mr Costa, who was, moreover, not present during the debate.
C. Fava, be kita ko, pareiškė: Prieš kurį laiką kalbėjome apie kelis suimtus tarybos narius.
In particular, Mr Fava stated as follows: ‘ A while ago we were talking about a number of councillors who have been arrested.
Kalbame apie tarybos narį, kuris buvo suimtas, nes, vykstant jo rinkimų kampanijai, kartu su tarybos nariu jo tarnybiniu automobiliu važiavo nuo teisingumo besislapstantis mafijos atstovas, kurį tarybos narys vežėsi į susitikimus, kad šis prašytų už jį balsuoti.
We are talking about a councillor who was arrested because he was accompanied in his official car, during his electoral campaign, by a Mafia fugitive from justice whom he took to meetings to ask for votes.
Manote, kad tai nesusipratimas?
Do we think this was a misunderstanding?
Kad tarybos narys nežinojo, kas šalia jo sėdi?
That he had not known who was sitting next to him?
Tokia vyriausybės politika Sicilijoje.
This is what the government’s policy in Sicily is like.
Tai vienas iš jūsų tarybos narių (šis teiginys pareikštas rodant tiesiai į S. Cuffarą) !
And it was one of your councillors (said while directly pointing at Mr Cuffaro) !
Manyčiau, kad šiuo dalykus turėčiau girdėti iš regiono pirmininko, nes Jūs, ponas Cuffarai, turėtumėte sakyti, jog nesuvokiama, kaip tarybos narys, vykstant jo rinkimų kampanijai, galėtų kartu vežiotis nuo teisingumo besislapstantį asmenį.
And I would expect to be hearing these things from the President of the Region, because it should be you (Mr Cuffaro) who says that it is inconceivable that a councillor should take a fugitive around with him on his electoral campaign....’
S. Cuffarui pareiškus, kad jis nežino, apie ką C. Fava kalba, taip pat, kad, jo žiniomis, rinkimų kampanijoje, apie kurią kalbama, nedalyvauja joks tarybos narys, C. Fava iš karto atkirto: tarybos narys D. S. Costa.
After Mr Cuffaro observed that he did not know who Mr Fava was talking about and that, as far as he knew, there were no councillors on the electoral campaign in question, Mr Fava promptly countered: ‘ Councillor Costa.
Davidas Costa .
David Costa ’.
TEISĖS NORMOS IR BENDROS PASTABOS DĖL EUROPOS PARLAMENTO NARIŲ IMUNITETO
LAW AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo..
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Aktualios šios nuostatos:
The relevant provisions read as follows:
6 straipsnis: Imuniteto atšaukimas:
Rule 6 - Waiver of immunity:
7 straipsnis: Su imunitetu susijusios procedūros:
Rule 7 - Procedure on immunity:
Traukimas atsakomybėn, apie kurį kalbama Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 9 ir 10 straipsniuose, paprastai buvo interpretuojamas kaip apimantis tik baudžiamąjį procesą.
The expression 'legal proceedings' used in Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities has traditionally been interpreted as covering only criminal proceedings.
Griežta interpretacija, pagal kurią aptariamos nuostatos taikomos tik baudžiamajam procesui, iki 2003 m. rugsėjo mėn. turėjo šalininkų ir Parlamente.
Until September 2003, the restrictive interpretation limiting the scope of the provisions in question to criminal proceedings also had its proponents in Parliament.
G. H. Donnez pranešimą A2–0121/86 . .
See the Donnez report, A2-0121/86 . .
Galima teigti, kad minėtąją interpretaciją taip pat pagrindžia Europos Parlamento Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 4 ir 7 dalys (dabartinis variantas), kuriose aiškiai nurodomi „baudžiamojo proceso veiksmai“ ir tam tikro Parlamento nario „baudžiamoji atsakomybė“.
Furthermore, paragraphs 4 and 7 of the current version of Rule 7 of Parliament's Rules of Procedure seem to lend further weight to that interpretation by making explicit reference to 'prosecution proceedings' and to the 'prosecution' of the Member concerned.
Taigi minėtosiose Protokolo nuostatose pateikiama nuoroda į traukimą atsakomybėn dabar turi būti interpretuojama kaip apimanti visus bandymus prisiteisti baudinių nuostolių civilinio proceso būdu.
Accordingly, the reference to 'legal proceedings' in the above provisions of the Protocol must today be interpreted as covering any attempt to secure punitive damages by means of civil proceedings.
Bendrųjų nuostatų taikymas aptariamu atveju
Application to the case in point
Minėta, kad Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 9 straipsnyje numatyta, jog Europos Parlamento nariams užtikrinamas visiškas imunitetas, susijęs su traukimu atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės .
As seen above, Article 9 of the Protocol on privileges and immunities provides that Members of the European Parliament have absolute immunity from legal proceedings "in respect of opinions expressed ... in the performance of their duties" .
Galima teigti, kad pareiškimais, minimais ieškovo pateiktame šaukime į teismą, C. Fava tiesiog viešai pakomentavo faktus.
As a matter of fact, in his statements reported by the writ of summons filed by the claimant, Mr Fava merely commented on facts in the public domain.
Aptardamas, jo požiūriu, rinkimų kampanijos Sicilijoje pažeidimus ir juos kritikuodamas, C. Fava pareiškė nuomonę apie visuomeninės svarbos reikalą ir tai darydamas atliko savo, kaip Europos Parlamento nario, pareigą.
In describing and criticising what in his views were deviations of the electoral campaign in Sicily , he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Trumpai tariant, C. Fava tik dirbo savo, kaip Europos Parlamento nario, darbą.
In short, Mr Fava was simply doing his job as a Member of Parliament.
Siekis nutildyti Parlamento narius ir neleisti jiems reikšti savo nuomonės su teisėtais visuomenės interesais susijusiais ir visuomenei rūpimais klausimais, taip pat traukti Parlamento narius atsakomybėn yra nepriimtinas demokratinėje visuomenėje ir aiškiai pažeidžia Protokolo 9 straipsnį, kuriuo siekiama apginti Parlamento narių išraiškos laisvę, kai jie eina savo pareigas ir dirba Parlamento, kaip institucijos, labui.
To seek to gag Members of Parliament from expressing their opinions on matters of legitimate public interest and concern by bringing legal proceedings is unacceptable in a democratic society and manifestly in breach of Article 9 of the Protocol, which is intended to protect Members' freedom of expression in the performance of their duties in the interests of Parliament as an Institution.
Remdamasis pirmiau aptartais aspektais, Teisės reikalų komitetas, išnagrinėjęs priežastis, dėl kurių galėtų būti ginamas arba neginamas imunitetas, rekomenduoja ginti Claudio Favos imunitetą.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Claudio Fava should be defended.
GALUTINIO BALSAVIMO KOMITETE REZULTATAI........................................................11
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................11
– atsižvelgdamas į Witoldo Tomczako 2007 m. gegužės 21 d. prašymą ginti jo parlamentinį imunitetą Lenkijos Ostrów Wielkopolski rajono teisme nagrinėjant jam iškeltą baudžiamąją bylą, kuris buvo paskelbtas 2007 m. gegužės 24 d. plenarinio posėdžio metu,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal case conducted by the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 21 May 2007, announced in plenary sitting on 24 May 2007,
– išklausęs Witoldo Tomczako paaiškinimus pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį (2007 m. spalio 4 d.),
– having heard Witold Tomczak on 4 October 2007 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0008/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0008/2008 ),
D. kadangi Witold Tomczak anksčiau (2005 m. balandžio 29 d.) prašė Europos Parlamento ginti jo imunitetą vykstant šiam baudžiamajam procesui; kadangi Parlamentas 2006 m. balandžio 4 d. sesijos metu nusprendė neginti W. Tomczako imuniteto, neatsižvelgdamas į W. Tomczako prieš plenarinį posėdį išsiųstą laišką, kuriame jis išreiškė norą, kad jo parlamentinis imunitetas nebebūtų ginamas;
D. whereas Witold Tomczak had previously (on 29 April 2005) asked Parliament to defend his immunity in these criminal proceedings; whereas Parliament decided in plenary on 4 April 2006 not to defend his immunity, even though Mr Tomczak had sent a letter prior to the plenary sitting by which he purported to withdraw his earlier application for defence of his immunity,
E. kadangi Witold Tomczak pareiškė, kad šią bylą nagrinėjantis teisėjas neobjektyvus ir kad dėl galimybės nagrinėti bylą jam, kaip kaltinamajam, nedalyvaujant pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas;
E. whereas Witold Tomczak claims that the judge presiding in the case is not objective, and that the possibility of holding the trial in absentia infringes the principle of the presumption of innocence,
F. kadangi Witold Tomczak skundėsi, kad Rajono teismas neleidžia jam susipažinti su bylos medžiaga ir kad jam iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas vyksta šališkai, nes jis apskundė vietos policijos ir prokuratūros veiksmų teisėtumą;
F. whereas Witold Tomczak complains that the District Court is not granting him access to the files in the case and that the criminal proceedings against him are biased because he sought to challenge the legality of the actions of local police and the local prosecutor,
1. nusprendė neginti Witoldo Tomczako imuniteto ir privilegijų;
Decides not to defend the immunity and privileges of Witold Tomczak.
Witold Tomczak išrinktas į Lenkijos Seimo narius 1997 m. rugsėjo 21 d. pagal Solidarumo rinkimų akcijos sąrašą, o 2001 m. rugsėjo 23 d. – pagal Lenkijos šeimų sąjungos sąrašą.
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Po to, kai 2003 m. balandžio 16 d. buvo pasirašyta Stojimo sutartis, Seimas delegavo W. Tomczaką, kaip stebėtoją, į Europos Parlamentą, o jis buvo Europos Parlamento narys 2004 m. gegužės 1 d. – liepos 19 d., kai įvyko pirmasis išrinktojo Parlamento posėdis 2004 m. birželio mėnesį.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May to 19 July 2004, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
1999 m. birželio 25 d. vėlyvą vakarą Witold Tomczak vairavo savo automobilį Ostrów Wielkopolski mieste, kartu su juo važiavo trys jo sūnūs (Mikołaj, Dominik ir Tymoteusz), Krystyna Kubiak ir jos duktė Maria.
On late evening on 25 June 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski with his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria as passengers.
Netrukus po vidurnakčio jis važiavo vienpusio eismo Gimnazjalnos gatve eismui priešinga kryptimi.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way steett, Gimnazjalna Street.
Policijos patruliai, važiavę skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu, užtvėrė jam kelią ir vienas iš policijos pareigūnų (Sławomir Marek) priėjo prie W. Tomczako automobilio iš vairuotojo pusės.
A police patrol in an unmarked car blocked their way and one police officer (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Netrukus (pokalbio turinys ginčytinas, ypač ginčytini kaltinimai, kad vairuotojas vartojo žodžius, visuotinai pripažintus užgaulingais) W. Tomczak nuvažiavo toliau, o vėliau (kai jo automobilyje buvo tik jo sūnūs) Kościuszkos gatvėje jį vėl sustabdė trys policijos automobiliai.
After a short while (the substance of the exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Kai W. Tomczak atsisakė parodyti savo dokumentus, du policijos pareigūnai (Sławomir Marek ir Radosław Gmur) privertė jį išlipti iš automobilio, surakino antrankiais ir nuvežė į vietos policijos komendantūrą.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two police officers (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Komendantūroje po to, kai buvo atliktas girtumo nustatymo testas (kuris parodė, kad vairuotojas buvo blaivus), W. Tomczak parodė Seimo nario pažymėjimą ir jam buvo leista paskambinti telefonu Poznanės vaivadijos komendantūros budėtojui; jis pasiskundė budėtojui dėl netinkamo policijos pareigūnų elgesio.
There, after being breathalysed (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint about the police officers' behaviour.
Po to, kai W. Tomczak buvo nuvežtas atgal prie automobilio, jis vėl grįžo savo automobiliu į Ostrów Wielkopolski miesto policijos komendantūrą ir telefonu pasikalbėjo su rajono prokuroru.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Generalinis prokuroras, atsižvelgdamas į tai, kad W. Tomczakas tuo metu buvo Lenkijos Respublikos Seimo narys, 2000 m. birželio 13 d. pagal Baudžiamojo proceso kodekso 17 straipsnio 1 paragrafo 10 punkto nuostatas kreipėsi į Lenkijos Respublikos Seimą prašydamas Seimo sutikimo patraukti W. Tomczaką baudžiamojon atsakomybėn šioje byloje.
In view of the fact that Mr Tomszac was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Varšuvos apygardos prokuroro sprendimu ikiteisminį tyrimą pavesta tęsti Varšuvos Pragos Północ rajono prokurorui.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
Vasario 1 d. rajono prokuroras Adam Woźny nutarė nutraukti W. Tomczako atžvilgiu vykdomą ikiteisminį tyrimą, remdamasis tuo, kad neįmanoma išsklaidyti abejonių dėl susijusių policijos pareigūnų parodymų.
On 1 February the District Public Prosecutor, Adam Woźny, decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of police officers involved.
Po to, kai vienas iš minėtųjų policijos pareigūnų apskundė prokuroro nutarimą, 2001 m. kovo 30 d. apygardos prokuroras šį nutarimą panaikino.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
2001 m. spalio 15 d. rajono prokuroras Adam Woźny pateikė W. Tomczakui kaltinimus dėl dviejų savo tarnybines pareigas einančių policijos pareigūnų (Sławomir Marek ir Jacek Bałamącek) įžeidimo (t. y. padarius nusikaltimą pagal Lenkijos baudžiamojo kodekso 226 str.
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor, Adam Woźny, brought charges against Mr Tomczak of insulting two police officers (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Kadangi W. Tomczak dvylika kartų iš eilės neatvyko į teismą, teismas nusprendė nagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant.
As Mr Tomczak failed to appear in Court on twelve consecutive occasions, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Po to, kai W. Tomczak 2005 m. balandžio 30 d. pranešė teismui, kad jis Europos Parlamentui pateikė prašymą ginti jo parlamentinį imunitetą, 2005 m. gegužės 30 d. teismas nusprendė atidėti bylos nagrinėjimą.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to stay the criminal proceedings.
W. Tomczak neneigia, kad važiavo vienpusio eismo gatve eismui priešinga kryptimi.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Jis pareiškė, kad nekaltas dėl tarnybines pareigas einančių policijos pareigūnų įžeidimo ir kad jo kaltę pagrindžiantys įrodymai yra suklastoti, taip siekiant atsakyti į W. Tomczako kaltinimus, išsakytus policijos pareigūnams ir rajono prokurorui.
He claims that he was not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the police officers as well as the District Prosecutor.
W. Tomczakas pateikė Europos Parlamentui teisinę išvadą, kurioje analizuojami tuo metu buvę akivaizdūs Lenkijos konstitucijos ir minėtojo įstatymo prieštaravimai, ir daro išvadą, kad teismas turėjo priimti sprendimą, ar Seimo ir prokuroro veiksmai buvo teisėti.
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that analyses the matter of this apparent contradiction between the Polish Constitution and that Act at the time and concludes that a public court would need to deliver a ruling whether the actions of the Sejm and the Public Prosecutor were fault.
Be to, W. Tomczak mano, kad, kadangi dauguma Ostrów Wielkopolski rajono teismo teisėjų (įskaitant Rajono teismo pirmininko pavaduotoją Wojciechą Baszczyńskį) nusišalino nuo W. Tomczako prieš rajono prokuratūros prokurorą iškeltos bylos nagrinėjimo, savo sprendimą pagrįsdami tuo, kad juos sieja asmeniniai ryšiai su kaltinamuoju, nė vienas iš Ostrów Wielkopolski mieste dirbančių teisėjų negali būti objektyvūs šioje byloje.
Furthermore, Mr Tomczak considers that, as a number of judges from the District Court in Ostrów Wielkopolski (including the Vice-President of the Court, Wojciech Baszczyński) recused themselves from the case brought by Mr Tomczak against the District Prosecutor on grounds that they had personal contacts with the accused, none of the judges working in Ostrów Wielkopolski can be objective in the present case.
Jis taip pat pabrėžė, kad Wojciecho Baszczyńskio priimtas tarnybinis įsakymas, kad bylą nagrinėti paskirtas teisėjas nagrinėtų bylą net ir tuomet, jei kaltinamasis nedalyvautų, įrodo, jog procesas šališkas.
He also points to an instruction issued by Wojciech Baszczyński to the judge presiding in the case to proceed with the trial even in the absence of the accused as an evidence of bias in the conduct of the proceedings.
W. Tomczak skundėsi, kad Ostrów Wielkopolski teismas neleido jam susipažinti su bylos medžiaga.
Mr Tomczak complains that the Court in Ostrów does not grant him access to the files of the case.
Remiantis pateiktais dokumentais nustatyta, kad teismas atsisakė įteikti bylos dokumentų kopijas, motyvuodamas tuo, kad W. Tomczak tiksliai nenurodė, kokių dokumentų jis prašo.
According to the documents provided, his request for copies of the complete file was rejected by the Court on formal grounds, after Mr Tomczak had failed to specify precisely what documents he requested.