natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(6) Valstybės narės turėtų pateikti Komisijai informacijos apie šios direktyvos įgyvendinimą, kad Komisija galėtų įvertinti jos poveikį.
(6) Member States should provide information to the Commission on implementation of this Directive, in order to enable the Commission to evaluate its effect.
(6) Valstybės narės turėtų būti įpareigotos pateikti Komisijai informacijos apie šios direktyvos įgyvendinimą, kad Komisija galėtų įvertinti jos poveikį.
(6) Member States should be obliged to provide information to the Commission on implementation of this Directive, in order to enable the Commission to evaluate its effect.
(7) Kadangi valstybės narės negali tinkamai pasiekti šios direktyvos tikslų ir kadangi dėl tarptautinio žalos, kurią gali sukelti atitinkamas elgesys, pobūdžio Bendrijos lygiu juos galima pasiekti geriau, Bendrija gali imtis priemonių pagal subsidiarumo principą, nustatytą Europos bendrijos steigimo sutarties 5 straipsnyje.
(7) Since the objectives of this Directive cannot be achieved adequately by the Member States and, by reason of the cross-border damage which may be caused by the behaviour concerned, can therefore be better achieved at Community level, the Community may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity, as set out in Article 5 of the Treaty establishing the European Community.
Remiantis tame pačiame straipsnyje įtvirtintu proporcingumo principu, šioje direktyvoje nenumatoma daugiau nei būtina šiems tikslams pasiekti.
In accordance with the principle of proportionality, as set out in the same Article, this Directive does not go beyond what is necessary in order to achieve those objectives.
(Šis pakeitimas variantui lietuvių k. įtakos neturi .)
(7) ( Does not affect English version ).
Šis pakeitimas variantui lietuvių k. įtakos neturi.
(Does not affect English version).
(7a) Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. sprendime Komisija prieš Tarybą (byla C-176/03) ir 2007 m. spalio 23 d. sprendime Komisija prieš Tarybą (byla C-440/05) numatoma galimybė Bendrijai taikyti baudžiamąsias sankcijas už neteisėtą teršalų išmetimą iš laivų, neatsižvelgiant į valstybių narių įgaliojimus taikyti kitų rūšių sankcijas už pažeidimus, kurie nelaikomi nusikalstamais.
7a) The judgments of the Court of Justice of the European Communities of 13 September 2005 in Case C ‑176/03, Commission v Council and of 23 October 2007 in Case C ‑440/05, Commission v Council, mean that it is now possible for the Community to impose criminal penalties for illicit ship-source discharges of polluting substances, notwithstanding the power of Member States to impose penalties of a different type for cases which are not regarded as a criminal offences.
Reikia pabrėžti, kad taikomos sankcijos gali būti ne tik baudžiamosios, bet ir administracinės sankcijos.
The inclusion of criminal offences should not imply that administrative infringements no longer exist.
(7b) Dėl aukšto saugumo ir aplinkos apsaugos lygio jūrų transporto srityje valstybių narių įgaliojimai priskirti administraciniams pažeidimams negausaus teršalų iš laivų išmetimo atvejus yra pateisinami pagal šios direktyvos nuostatas.
7b) The high level of safety and protection of the environment in the maritime transport sector justifies the power of Member States to class illicit cases of minor ship-source discharges of polluting substances as administrative infringements under the terms of the current Directive.
Siekiant veiksmingo „teršėjas moka“ principo, pagal kurį teršiančioji šalis padengia visą aplinkai padarytą žalą, taikymo, už pakartotinį neteisėtą teršalų, nors ir nedidelio kiekio, iš laivų išmetimą turėtų būti baudžiama kaip už nusikalstamą veiką pagal šios direktyvos nuostatas.
The effectiveness of the 'polluter pays' principle, whereby the polluting party pays for the damage caused to the environment, requires that illicit cases of minor but repeated ship-source discharges of polluting substances should be punished as criminal offences under the terms of this Directive.
Direktyva 2005/35/EB
Directive 2005/35/EC
(1a) 1 straipsnio 1 dalyje žodžiai „8 straipsnyje“ keičiami žodžiais „5a ir 5c straipsniuose ir 5b straipsnyje numatytos atsakomybės priemonės“.
(1a) In Article 1(1) the words “in Article 8” shall be replaced by “in Articles 5a and 5c and the measures concerning liability as referred to in Article 5b”.
Šios direktyvos 1 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse, o ne pirminės Direktyvos 2005/35/EB 8 straipsnyje, kuris šios direktyvos 1 straipsnio 7 dalyje išbraukiamas, nustatomos sankcijos ir atsakomybės priemonės.
Article 1 (4), (5) and (6) of this Directive are introducing penalties and measures of liability, instead of Article 8 of original Directive 2005/35/EC, whose Article 8 is deleted by Article 1 (7) of this Directive.
„Nusikalstamos veikos
" Criminal offences
„Pažeidimai ir nusikalstamos veikos
"Infringements and criminal offences
Valstybės narės gali priskirti administraciniams pažeidimams neteisėto negausaus teršalų iš laivų išmetimo atvejus pagal bet kurią iš 3 straipsnio 1 dalyje minimų sričių, jei dėl šių veiksmų nepakenkiama vandens kokybei.
The Member States may class as administrative infringements illicit cases of minor ship-source discharges of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) where the act committed does not cause a deterioration in the quality of the water.
Pagal šios direktyvos nuostatas šios rūšies teršalų išmetimas apibūdinamas kaip „nedidelis teršalų išmetimas“.
Discharges of this type, under the terms of this Directive, shall be termed "minor" cases.
Siekiama vėl įtraukti tam tikrus panaikintame Pamatiniame sprendime 2005/667/TVR jau patvirtintus punktus, pagal kuriuos sankcijos skirstomos į baudžiamąsias ir kitokias (Pamatinio sprendimo 2005/667/TVR 4 straipsnio 2 dalis).
This reinstates a concept adopted in Framework Decision 2005/667/JHA (now annulled) that distinguished between criminal penalties and penalties of a different type (Article 4(2) of Framework Decision 2005/667/JHA).
Toks elgesys, kai pakartotinai išmetami nedideli teršalų kiekiai, laikomas nusikalstama veika, jeigu teršalai išmetami tyčia, dėl nusikalstamo pasitikėjimo ar nusikalstamo nerūpestingumo.
Behaviour involving repeated unlawful minor ship-source discharges of polluting substances shall be regarded as a criminal offence if the discharges have been made with intent, recklessly, or are due to serious negligence .
Bet kokiu atveju, sankcija turėtų apimti visus susijusius nedidelius teršalų išmetimus.
The penalty shall, in any event, reflect the total number of minor discharges concerned.
Kiekviena valstybė narė imasi priemonių, būtinų užtikrinti, kad už kurstymą vykdyti nusikalstamą veiką, nurodytą šio straipsnio 1 dalyje, ir bendrininkavimą atitinkamai būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė.
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that inciting or aiding and abetting a criminal offence referred to in paragraph 1 is punishable by criminal law.
Kiekviena valstybė narė imasi priemonių, būtinų užtikrinti, kad už kurstymą vykdyti nusikalstamą veiką, nurodytą šio straipsnio 1 dalyje, ir bendrininkavimą atitinkamai būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė tais atvejais, kai tai daroma tyčia.
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that inciting or aiding and abetting a criminal offence referred to in paragraph 1 is punishable by criminal law i n those cases where the offence i s committed with intent .
Kurstymu ir bendrininkavimu gali būti laikomas tik apgaulingas arba tyčinis elgesys, bet ne toks, kai nusikalstama veika įvykdoma dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo.
Inciting or abetting can only occur where there is intent to deceive or act and not when the criminal offence occurs through recklessness or serious negligence.
1 straipsnio 1 a punktas (naujas)
Article 1 – point 3 a (new)
Teršalų išmetimas iš laivų bet kurioje iš 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų teritorijų nelaikomas pažeidimu arba nusikalstama veika, jeigu buvo laikomasi Tarptautinės konvencijos „Marpol 73/78“ I priedo 9, 10 taisyklėse ir 11 taisyklės a ar c punktuose arba II priedo 5 taisyklėje ir 6 taisyklės a ar c punktuose nustatytų sąlygų.
A discharge of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulations 9, 10, 11(a) or 11(c) or in Annex II, Regulations 5, 6(a) or 6(c) of Marpol 73/78.
Į naująją direktyvą įtraukus galimą nusikalstamą veiką, kuri anksčiau buvo reglamentuojama pagal panaikintą Pamatinį sprendimą 2005/667/TVR, reikėtų pažymėti, kad iš dalies keičiamoje direktyvoje išimtys taikomos ir nusikalstamai veikai, ir paprastiems pažeidimams.
The inclusion in the new directive of possible criminal offences previously governed by annulled Framework Decision 2005/667/JHA requires that the amended directive clearly states that the exceptions refer both to criminal offences and to simple infringements.
Artículo 1 – punto 3 ter (nuevo)
Article 1 – point 3 b (new)
Nelaikoma, kad, išmesdami teršalus iš laivų bet kurioje iš 3 straipsnio 1 dalies c, d ir e punktuose nurodytų teritorijų, laivo savininkas, laivo kapitonas arba įgula, jeigu veikė kapitono atsakomybe, padarė pažeidimą arba nusikalstamą veiką, jeigu buvo laikomasi Tarptautinės konvencijos „Marpol 73/78“ I priedo 11 taisyklės b punkte arba II priedo 6 taisyklės b punkte nustatytų sąlygų .
A discharge of polluting substances into the areas referred to in Article 3(1)(c), (d) and (e) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence for the owner, the master or the crew when acting under the master's responsibility if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulation 11(b) or in Annex II, Regulation 6(b) of Marpol 73/78 .
5a straipsnio 1 dalis
Article 5 a – paragraph 1
Kiekviena valstybė narė imasi priemonių, būtinų užtikrinti, kad už 4 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas būtų taikomos veiksmingos, proporcingos ir atgrasomosios baudžiamosios sankcijos.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the criminal offences referred to in Article 4 are punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal penalties.
Kiekviena valstybė narė imasi priemonių, būtinų užtikrinti, kad už 4 straipsnyje nurodytus pažeidimus arba nusikalstamas veikas būtų atitinkamai taikomos veiksmingos, proporcingos ir atgrasomosios administracinės arba baudžiamosios sankcijos.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the infringements or criminal offences referred to in Article 4 are punishable by , respectively, effective, proportionate and dissuasive administrative or criminal penalties.
Tekstas iš dalies keičiamas atsižvelgiant į Direktyvos 2005/35/EB 4 straipsnio pakeitimus, kuriuose pažeidimai nelaikomi vien nusikalstama veika, bet apima ir administracinius pažeidimus.
This is changed to accord with the amendments to Article 4 of Directive 2005/35/EC, which does not restrict infringements to criminal offences but also takes in administrative infringements.
2 straipsnio pirma pastraipa
Article 2 – subparagraph 1
Valstybės narės priima įstatymus ir kitus teisės aktus, kurie, įsigalioję ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šios direktyvos įsigaliojimo datos, įgyvendina šią direktyvą.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than six months following the date of its entry into force.
Valstybės narės nedelsdamos pateikia Komisijai tų teisės aktų tekstus bei tų teisės aktų ir šios direktyvos nuostatų atitikmenų lentelę.
They shall forthwith communicate to the Commission the text of those provisions and a correlation table between those provisions and this Directive.
Valstybės narės priima įstatymus ir kitus teisės aktus, kurie, įsigalioję ne vėliau kaip per dvylika mėnesių nuo šios direktyvos įsigaliojimo datos, įgyvendina šią direktyvą.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than 12 months following the date of its entry into force.
Reikėtų protingai pratęsti taikymo laikotarpį iki dvylikos mėnesių nuo šios direktyvos įsigaliojimo datos.
A reasonable amount of time is needed for the directive's implementation, up to a maximum of twelve months from the date of its entry into force.
Pratęsti šį laikotarpį ilgiau kaip metams nerealu turint mintyje tai, kad jis nustatytas remiantis Pamatiniu sprendimu 2005/667/TVR, kurio galiojimo laikas baigėsi 2007 m. sausio 12 d., taigi valstybės narės jau bus įvykdę dalį užduočių, reikalingų norint taikyti direktyvą.
Extending this beyond one year would not be realistic given that its text is largely based on Framework Decision 2005/667/JHA which had to be implemented by 12 January 2007, meaning that the Member States have already completed a large part of the work needed to implement the directive.
10 straipsnio 2 dalies a a punktas (naujas)
Article 10 – paragraph 2 – point a a (new)
(7a) Po 10 straipsnio 2 dalies a punkto įterpiamas šis punktas:
(7a) After Article 10(2)(a), the following point is inserted:
„(aa) a punkte nurodyta stebėjimo ir sekimo veikla gali būti patikima tarpdisciplininei stebėjimo laboratorijai (be kitų sričių, veikiančiai mokslo, teisės ir sveikatos srityse), kuri bus įsteigta Europos jūrų saugumo agentūroje ir kuri apdoros susijusius duomenis ir analizuos jų padarinius jūrų ekosistemai, kuriai kyla pavojus, be kita ko, biologiniu, cheminiu ir fiziniu aspektais.“
“(aa) the monitoring and surveillance activities referred to in point (a) may be entrusted to an interdisciplinary monitoring laboratory (operating in, among other areas, the scientific, legal, and health fields) to be set up within the European Maritime Safety Agency, which shall process the relevant data and analyse their implications, not least in biological, chemical, and physical terms, for the health of the endangered marine ecosystem;”
Komisija, vadovaudamasi Europos bendrijos steigimo sutarties 80 straipsnio 2 dalimi, susijusia su transportu, kurioje teigiama, kad „Taryba kvalifikuota balsų dauguma gali nuspręsti, ar reikia priimti atitinkamas jūrų ir oro transporto nuostatas ir kokiu mastu bei kokia tvarka tai daryti“, 2003 m. pateikė pasiūlymą priimti direktyvą
In order to tackle a widespread problem in sea transport, namely the worrying increase in illegal operational discharges of ship-source polluting substances, in 2003 the Commission submitted a proposal for a directive
Nors tuo metu jau buvo tarptautinių teisės aktų, kuriuose buvo bandoma spręsti šią problemą –pvz., Konvencija „Marpol 73/78“,– jie nebuvo tinkamai taikomi ir jų nebuvo tinkamai laikomasi, be to, galiojanti civilinė atsakomybė už taršą iš laivų nebuvo pakankamai atgrasi.
Although international legislation to alleviate the situation already existed at that time – the Marpol 73-78 Convention – the shortcomings in its application and enforcement were becoming evident and it was also clear that the civil liability systems governing ship‑source pollution in force then were not dissuasive enough.
Nemažai valstybių narių pareiškė prieštaravimus dėl Komisijos pasirinkto teisinio pagrindo, kurį sudarė pirmojo ramsčio transporto politika, todėl iš direktyvos turėjo būti išbrauktos su baudžiamąja teise susijusios nuostatos, kurios buvo pateiktos pamatiniame pasiūlyme (TVR).
The objections tabled by a considerable number of Member States to the Commission's choice of legal basis, transport policy under the first pillar, meant that the criminal law provisions in the directive had to be withdrawn and a JHA framework decision was submitted in their place.
Taigi Parlamentas ir Taryba priėmė abu pasiūlymus 2005 m. gegužės mėn.
However, in May 2005, both proposals were adopted by Parliament and by the Council.
Direktyvoje 2005/35/EB dėl taršos iš laivų ir sankcijų už pažeidimus įvedimo aiškiai apibrėžiami pažeidimai, taip pat nustatoma, kad „už pažeidimus (...) būtų taikomos veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios sankcijos, kurios gali apimti baudžiamąsias ar administracines sankcijas“, o nuostatos dėl sankcijų pobūdžio, tipo ir dydžio buvo įtrauktos į Pamatinį sprendimą 2005/667/TVR.
Directive 2005/35/EC on ship‑source pollution and on the introduction of penalties for infringements gives precise definitions of said infringements, and includes a clause stating that they are to be ‘subject to effective, proportionate and dissuasive penalties, which may include criminal or administrative penalties’, while provisions on the nature, type and degree of the penalties were included in Framework Decision 2005/667/JHA.
2005 m. rugsėjo 13 d.
On 13 September 2005
EBTT konkrečiai pareiškė, kad tam tikromis aplinkybėmis Bendrijos teisės aktų leidėjas gali nustatyti su baudžiamąja teise susijusias priemones.
To be precise, the CJEC ruled that under certain conditions the Community legislator could provide for criminal-law-related measures.
Taigi Komisija nusprendė panaikinti Pamatinį sprendimą 2005/667/TVR, nes, juos nuomone, sprendimas buvo priimtas remiantis neteisingu teisiniu pagrindu (byla C-440/05).
Subsequent to this, the Commission decided to bring a case for annulment of Framework Decision 2005/667/JHA taking the view that the framework decision had been adopted on the wrong legal basis (Case C-440/05).
EBTT nusprendė, kad Europos Komisija teisi, ir 2007 m. spalio 23 d. panaikino pamatinį sprendimą teigdama, kad jo straipsniai, susiję su baudžiamųjų sankcijų kategorijomis ir pobūdžiu (2,3 ir 5 straipsniai), galėjo būti priimti vadovaujantis EB sutarties 80 straipsnio 2 dalimi, susijusia su transportu , taigi priimant pamatinį sprendimą pažeistas ES sutarties 47 straipsnis, nes buvo pasisavinti įgaliojimai, priskiriami Bendrijai.
The CJEC ruled in favour of the European Commission, and on 23 October 2007 it annulled the framework decision ruling that its articles categorising the criminal offences and the nature of the penalties ( A rt i cl e s 2, 3 and 5) could have been adopted on the basis of Article 80(2) (transport) of the EC Treaty , and that the framework decision therefore violated Article 47 of the EU Treaty by usurping the powers of the Community.
Pasiūlymo tikslas
Aim of the proposal :
Minėto pasiūlymo tikslas – užpildyti teisinę spragą, atsiradusią dėl EBTT sprendimo, dėl kurio buvo panaikinta suderinta galimų sankcijų, taikytinų kovojant su jūrų tarša, sistema.
The proposal aims to fill a legal vacuum created by the CJEC decision that left on the sidelines a harmonised approach to possible penalties to combat maritime pollution.
Naujasis pasiūlymas grindžiamas Direktyva 2005/35/EB, į jį įtrauktos esminės panaikinto Pamatinio sprendimo 2005/667/TVR nuostatos.
The Commission's new proposal is based on Directive 2005/35/EC and incorporates the essential elements of annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
Darbo eiga Parlamente
Situation to date in Parliament :
Turint mintyje nagrinėjamos problemos sudėtingumą ir svarbą, tarp Transporto komiteto ir Teisės reikalų komiteto kilo ginčas dėl kompetencijos.
Due to the complexity and importance of the matter in hand, there was a dispute between the Committee on Transport and the Committee on Legal Affairs as to which committee was responsible.
Galutinis rezultatas, pasiektas vadovaujantis Pirmininkų sueigos rekomendacija, buvo toks: Transporto komitetas paskirtas atsakingu komitetu, o Teisės reikalų ir Aplinkos komitetai teikia nuomones ir ragina pagrindinį pranešėją glaudžiai bendradarbiauti su kitais dviem nuomonės referentais.
In the end, it was decided, following a recommendation from the Conference of Presidents, that the Committee on Transport should be appointed as the committee responsible and the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment should issue an opinion duly inviting the main rapporteur to work closely with the two rapporteurs for the opinion.
Laikydamasis minėtos rekomendacijos, pranešėjas posėdžiavo su Teisės reikalų ir Aplinkos komitetų nuomonės referentais, taip pat su šešėliniais pranešėjais, siekdamas prieš pranešimo pateikimą iš anksto nurodyti, kuriuos pagrindinius klausimus ketina svarstyti ir drauge parodyti, kad yra pasiruošęs dialogui viso teisėkūros proceso metu.
As a result of this recommendation, the rapporteur held joint meetings with the rapporteurs for the opinion from the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment, as well as with the shadow rapporteurs so that they would be aware, before the report was presented, of the key questions the rapporteur intended asking, without prejudice to his willingness to engage in dialogue throughout the legislative procedure.
Be to, reikėtų pabrėžti, kad šiuo klausimu taip pat buvo diskutuojama Peticijų komitete, nes buvo gauta peticija dėl taršos iš laivų.
Finally, it should be mentioned that this matter has also been the subject of debate in the Committee on Petitions as a petition on ship‑source pollution has been received.
Peticijų teikėjai tikisi, kad naujasis pasiūlymas dėl direktyvos, kurį nagrinėjame, bus naudingas sprendžiant dideles problemas, kurių jiems kyla.
The petitioners hope that this new proposal for a directive may help to resolve the serious problem affecting them.
Pranešėjo pastabos ir pasiūlymai
Considerations and rapporteur's proposals :
Pranešėjo nuomonė apie pasiūlymą iš esmės teigiama ir jis mano, kad Europos Parlamentas turėtų pritarti pasiūlymui ir atsižvelgti į tam tikras pastabas, kurias pranešėjas pateikia pakeitimuose.
The rapporteur's initial asssessment of the proposal is positive, and he takes the view that it is worthy of receiving Parliament's support subject to certain observations detailed by the rapporteur in the amendments put forward.
Komisija tik iš naujo pateikia punktus, dėl kurių buvo susitarta diskutuojant dėl Direktyvos 2005/35/EB ir ją tvirtinant, tačiau dabar remiamasi nauju teisiniu pagrindu, nes pagal minėtus sprendimus Bendrijos teisės aktų leidėjui suteikiama galimybė priimti priemones, susijusias su valstybių narių baudžiamąja teise.
The Commission has simply reiterated the consensus reached when Directive 2003/35/EC was debated and adopted, but has done so on a new legal basis, since the judgments mentioned make it possible for the Community legislator to take measures connected to the Member States' criminal law.
b) Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. sprendimas (byla C-176/03) ir 2007 m. spalio 23 d. sprendimas (byla C-440/05)
b) The judgments of 13 S eptemb e r 2005 ( Case C-176/03) and 23 O ct o b e r 2007 ( Case C ‑ 440/05) of the Court of Justice of the European Communities :
Žinoma, kad būtų buvę gerai, jog su baudžiamąja teise susijusius įgaliojimus Komisija būtų gavusi atlikus Sutarčių reformą, o ne per teismą, tačiau teisiniu požiūriu nediskutuotina, kad priėmus šiuos du sprendimus Bendrija gali tvirtinti baudžiamąsias priemones.
Although it would certainly have been preferable for the Commission to have acquired powers in criminal law matters through a reform of the Treaties rather than through case law, legally it cannot be denied that both judgments make it possible for the Community to adopt criminal law measures.
Atsižvelgiant į tai, šias priemones galima interpretuoti griežtai arba atsižvelgiant į aplinkybes.
This said, a restrictive or tight interpretation may be applied.
Pranešėjas nenori pripažinti pirmojo interpretacijos būdo, bet nenorėtų peržengti griežtų ir aiškių ribų, nustatomų pagal minėtus sprendimus.
The rapporteur refuses to endorse the first judgment but does not wish to move outside the strict and exceptional limits established by both judgments.
Sprendimuose nustatomos griežtos šios naujos kompetencijos ribos, t. y.:
The judgments are fairly strict in laying down the conditions under which this new power can be exercised, namely:
– reikalaujama, kad priemonė būtų būtina siekiant kovoti su sunkiais nusikaltimais aplinkai.
- A requirement that the measure be essential for combating serious offences against the environment.