natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jis pagrįstas principu, kad kiekviena valstybė narė valdo su savo piliečiais susijusią informaciją ir jame numatyta, kad prašančiai valstybei narei informacija iš nuosprendžių registro turi būti perduota per 10 dienų, naudojant tam tikslui skirtą formą.
It is based on the principle of each Member State managing the information relating to its own nationals and stipulates that the information extracted from the criminal record must be sent to the requesting Member State within 10 days of the request, using the form provided for that purpose.
Gauta informacija gali būti naudojami tik tuo tikslu, kuriam jos prašyta.
The information received may only be used for the purpose for which it was requested.
2005 m. pabaigoje pateiktu Europos Komisijos pasiūlymu dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl valstybių narių keitimosi informacija iš nuosprendžių registro organizavimo ir turinio (COM(2005)690) siekiama išplėsti šį teisinį pagrindą.
The proposal for a framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States ( COM(2005)0690 ), presented by the European Commission in late 2005, was designed to enlarge upon that legal framework.
Jis plėtojamas remiantis pagrindiniu principu, kad valstybė narė, kurios pilietis yra teistas asmuo, turėtų būti pagrindinė vieta, kuriai teikiami visi prašymai, susiję su įrašais apie teistumą, ir siekiama užtikrinti, kad būtu suteikiama informacija apie kitose valstybėse narėse priimtus nuosprendžius.
It develops on the basic principle that the Member State of which the convicted person is a national should be the point of reference for all requests relating to the criminal record, in order to ensure that any sentences passed in other Member States are also made available.
Be to, valstybė narė, kurioje paskelbiamas sprendimas, privalo užtikrinti, kad sprendimuose būtų informacija apie nuteistojo asmens pilietybę, ir valstybei narei, kurios pilietis yra tas asmuo, perduoti visą reikiamą informaciją ir ją atnaujinti.
It also imposes on the Member State in which a judgement is handed down the obligation to ensure that all judgements are accompanied by information on the nationality of the convicted person, and to update and communicate any relevant information to the Member State of which that person is a national.
Kaip numatyta pamatinio sprendimo 11 straipsnyje, pasiūlymu dėl sprendimo dėl ECRIS siekiama ankstesnėmis teisinėmis priemonėmis sukurtas sistemas papildyti techniniu ir informaciniu požiūriu.
The proposal for a decision concerning ECRIS is intended, as required by Article 11 of the framework decision, to supplement in technical and IT terms the system set up by the previous regulatory instruments.
Reikia pakartoti, kad pagrindiniai principai nesikeičia:
To repeat, there is no change in the basic principles:
· atskaitos taškas lieka valstybė narė, kurios pilietybę turi nuteistasis asmuo;
· the point of reference remains the Member State of which the convicted person has nationality;
· informacija saugoma tik centriniame nacionaliniame registre, o informacija kitų valstybių narių registruose nėra tiesiogiai pasiekiama;
· the information is only kept in the central national records and is not directly accessible to the records of the other Member States;
· valstybės narės pačios tvarko ir atnaujina savo duomenų bazes.
· the Member States manage and update their own databases.
Be to, siekiant palengvinti keitimąsi informacija, nustatyti nuorodiniai skirtingų nusikalstamų veikų (A priedas) ir sankcijų (B priedas) kategorijų kodai.
Besides this, in order to facilitate the exchange of information, reference codes have been devised for the various categories of offences (Annex A) and sanctions (Annex B).
Taip pat pabrėžtina, kad 2006 m. birželio mėn. pradėtas vykdyti bandomasis projektas, kuriame dalyvavo Belgija, Čekijos Respublika, Prancūzija, Vokietija, Liuksemburgas ir Ispanija, kurio tikslas – elektroniniu būdu sujungti šių šalių centrinius registrus.
It should also be pointed out that a pilot project was launched in June 2006, involving Belgium, the Czech Republic, France, Germany, Luxembourg and Spain, to electronically interconnect the central records of those countries.
Kadangi projektas buvo sėkmingas, kitos šalys taip pat prisidėjo.
In view of the success of that project, other countries have subsequently also subscribed to it.
Pranešėjo pozicija
R apporteur’s position
Pranešėjas teigiamai vertina šį pasiūlymą, nes jame pateikiamas Europos nuosprendžių registrų struktūros, numatytos Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/XX/TVR dėl valstybių narių keitimosi informacija iš nuosprendžių registro organizavimo ir turinio, techninis sprendimas.
Your rapporteur takes a positive view of this proposal, which from a technical standpoint gives tangible form to European criminal records arrangements as set out in Framework Decision 2008/XX/JHA on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States.
Pranešėjas ypač pabrėžia, kad pasiūlymo tikslas – įgyvendinti principus, dėl kurių jau sutarta ankstesnėse teisinėse priemonėse, ir sukurti elektroninę nacionalinių registrų sąsają, nes iki šiol be tos sąsajos Europos registrų sistema negalėjo efektyviai veikti.
Your rapporteur notes in particular that the aim of the proposal is to implement the principles already agreed in previous regulatory instruments, by creating an electronic interconnection between national records – the lack of which has until now prevented the European records system from functioning effectively.
Šiuo atžvilgiu pirmu pakeitimu siekiama paaiškinti, kad ši teisinė priemonė yra įgyvendinamojo pobūdžio ir pabrėžiama, kad nesiekiama sukurti naujų taisyklių, o suteikti technines priemones, kad esamos taisyklės galėtų būti taikomos.
In that perspective, Amendment 1 sets out to make it clear that this regulatory instrument is of an implementing nature, and emphasises that it does not aim to establish new rules, but rather to confer on those which already exist the technical means they need to become operational.
Trečiu pakeitimu taip pat siekiama paaiškinti pasiūlymo turinį, nurodant, kad priedais A ir B nesiekiama suderinti juose pateiktų nusikalstamų veikų ir sankcijų rūšių, nes ši sritis ir toliau bus reglamentuojama pagal nacionalinę teisę.
Amendment 3 is also designed to clarify the tenor of the proposal, specifying that Annexes A and B are not intended to harmonise the types of offence and sanctions set out therein, which will instead continue to be governed by national law.
Kadangi neišvengiamas tokio apibendrinančio suskirstymo padarinys yra nevisiškas tikslumas, Komisija numatė vadinamąsias atviras kategorijas.
Being aware of the inevitable approximation resulting from this synthesis, the Commission has also made provision for ‘open’ categories.
Tačiau jos iš esmės dar labiau neaiškios.
However, these are by definition even more vague.
Dėl per didelio apibendrinimo kylančias problemas reikia spręsti teisminėms institucijoms suteikiant kognityvines priemones, reikalingas norint kuo veiksmingiau suprasti ir išaiškinti turimą informaciją.
This over-generalisation must therefore be remedied by providing the judicial authorities with all the cognitive tools needed to understand and interpret the information available as effectively as possible.
Tai ypač pasakytina apie nusikalstamų veikų sudedamąsias dalis, prie kurių teisminės institucijos turi turėti prieigą, ypač tuomet, kai nusikalstamos veikos negalima priskirti jokiai pakategorei ir ji priskirtina atvirai kategorijai.
This specifically refers to the constitutive elements of the offence, which must be made accessible to the judicial authorities, especially when the offence does not fit into any of the sub-categories, but belongs to an open category.
Kaip tik dėl to, kad be tinkamos informacijos apie nusikalstamos veikos, su kuria susijusi informacija, pobūdį neįmanoma tiksliai įvertinti informacijos iš kitos valstybės narės registro svarbos, 2 ir 8 pakeitimais siūloma, kad pranešime, prie kurio valstybė narė prideda 5 straipsnio 1 dalies a punkte minimą sąrašą, privalomai būtų pateiktas nusikalstamos veikos sudedamųjų dalių aprašas.
Precisely because an accurate assessment of the relevance of extracts from the record of another Member State is not possible without adequate information on the nature of the criminal offence to which the extract relates, it is proposed in Amendments 2 and 8 that the document in which the Member States give notification of the list referred to in Article 5(1)(a) must as a matter of course include a description of the constitutive elements of the offence.
Tačiau baudžiamojo persekiojimo teisminės institucijos, jei jos manys esant reikalinga, galės ir ateityje prašyti pateikti visą sprendimo tekstą ar kitokių paaiškinimų.
The prosecuting judicial authorities will nonetheless still be able to request the full text of the sentence or other forms of clarification, where they see a need for this.
Bet tokiais atvejais reikės naudotis įprastais savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose būdais, kurie gali užimti daug laiko ir būti sudėtingi.
However, in such cases the traditional channels of mutual assistance in criminal matters will have to be followed, and these can prove long and complex.
Todėl pranešėjas tikisi, kad elektroninės priemonės, skirtos paspartinti šių papildomų prašymų vykdymo eigą ir sudaryti sąlygas teisminėms institucijoms greitai gauti reikiamą informaciją, bus pradėtos taikyti kuo anksčiau.
In this respect, your rapporteur hopes that electronic tools aimed at speeding up those supplementary requests and allowing the judicial authorities swiftly to obtain the necessary information are introduced as soon as possible.
Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad pasiūlymas dėl ECRIS yra platesnės elektroninės teisinės sistemos e. teisingumas, kuri taip pat skirta pagerinti ir paspartinti valstybių narių teisminių institucijų ryšius, sudėtinė dalis.
It should be pointed out, in that regard, that the ECRIS proposal forms part of the broader framework of the E-justice system which is also designed to facilitate increased and swifter communication between the judicial authorities of the Member States.
Pakeitimai 4, 9 ir 10 pagrįsti neseniai Teisingumo Teismo sprendime byloje C-133/06 (54 ir kiti punktai), patvirtintu principu, kad taisyklės susijusios su tuo, kaip Bendrijos institucijos priima sprendimus, nustatytos Sutartyje, ir jos nepriklauso nei nuo valstybių narių, nei nuo pačių institucijų valios.
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
Teismo nuomone, „jei institucijai būtų pripažinta galimybė nustatyti antrinius teisinius pagrindus, kurie apsunkintų ar supaprastintų akto priėmimo tvarką, tai reikštų, kad jai būtų suteikti teisės aktų leidybos įgaliojimai, kurie viršija numatytuosius Sutartimi.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Be to, tai reikštų, kad jai leidžiama pažeisti institucinės pusiausvyros principą, pagal kurį kiekviena institucija vykdo savo įgaliojimus nepažeisdama kitų institucijų įgaliojimų“.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
Teismas taip pat pareiškė, kad antrinių teisinių pagrindų priėmimas negali būti pateisintas remiantis atitinkamo klausimo politine svarba arba siekiu užtikrinti Bendrijos veiklos efektyvumą.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Europos Komisijos, kuri veiktų per jos pačios vadovaujamą komitetą, pasiūlyta procedūra visiškai neatitinka Europos Sąjungos sutarties VI antraštinės dalies nuostatų ir pagal ją būtų sukurti pačioje Sutartyje nenumatyti antriniai teisiniai pagrindai.
The procedur e proposed by the European Commission, which would oper ate via a committee chaired by the Commission itself, is wholly outside the scope of Titl e VI of the Treaty on European Union , and would give rise to the creation of secondary legal bases not provided for in the Treaty itself .
4, 9 ir 10 pakeitimais siekiama Komisijos pasiūlymą suderinti su Teisingumo Teismo gairėmis ir užtikrinti, kad įgyvendinimo priemonės, turinčios poveikio sprendimo turiniui, būtų priimtos remiantis Europos Sąjungos sutarties 34 ir 39 straipsniais.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .
Kalbant apie duomenų apsaugą – šis klausimas labai svarbus LIBE komitete – pranešėjas džiaugiasi galėdamas pažymėti, kad Komisijos pasiūlymui kritikos nėra.
As concerns data protection, which is a very sensitive issue in the LIBE Committee, your rapporteur is pleased to note that there are no criticisms to be levelled at the Commission proposal.
Plėtojant Pamatiniame sprendime jau numatytus principus, šiuo sprendimu iš tiesų numatoma, kad kiekviena valstybė narė turi centralizuoti su savo piliečiais susijusią informaciją.
In building on the principles already established in the framework decision, the decision in fact lays down that each Member State must centralise the information relating to its own citizens.
Šia informaciją valdo centrinė administracija, kuri yra vienintelis organas, turintis prieigą prie sąsajos su kitais Europos registrais.
That information is managed by the central administration, which is the only body to have access to the interconnection with the other European records.
Tai reiškia, kad teisminės institucijos taip pat neturi prieigos prie Europos registro ir kad jos turi siųsti prašymus suteikti informaciją centriniam savo šalies registrui, kuris juos perduos atitinkamoms šalims.
This means that the judicial authorities do not have access to the European record either, and that they themselves must send requests for information to the central record of their own country, which will see that these are sent to the country or countries concerned.
Centrinė administracija gaus prašomą informaciją ir ją perduos prašymą pateikusiai teisminei institucijai.
It will always be the central administration that takes receipt of the information requested and, lastly, sends it to the requesting judicial authority.
Pranešėjas labai tikisi, kad ir ateityje centrinius nacionalinius registrus valdys nacionalinės institucijos.
Your rapporteur firmly hopes that management of the central national records will also remain the preserve of national authorities in the future.
14 konstatuojamojoje pasiūlymo dalyje pateikta nuoroda į Pamatinį sprendimą dėl asmens duomenų, tvarkomų įgyvendinant policijos ir teismų bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, užtikrina, kad jame nustatytų standartų bus laikomasi ir šiuo atveju.
The reference, in recital 14 of the proposal, to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters ensures that the standards set out therein are also guaranteed in the present case.
Pranešėjas taip pat mano, kad derėtų atkreipti dėmesį į tai, jog valstybėms narėms reikia nedelsiant priimti minėtą Pamatinį sprendimą dėl duomenų apsaugos.
Your rapporteur has also thought fit to point out that the Member States need to adopt the above-mentioned framework decision on data protection without delay.
Toliau kalbant apie duomenų apsaugą, pranešėjas pritaria sprendimui naudoti S-TESTA sistemą, užtikrinančią tinklo saugumą, kuris būtinas tvarkant konfidencialią informaciją.
Still on the subject of data protection, your rapporteur agrees with the decision to use the S‑TESTA system, which guarantees the network security needed when handling such sensitive information.
Pranešėjas rekomenduoja ir toliau naudoti S-TESTA sistemą, o informacijos iš registrų nesiųsti internetu ar kitomis aukščiausių saugumo standartų neužtikrinančiomis priemonėmis.
Your rapporteur recommends continued use of the S-TESTA system, and that the information extracted from the record should not be sent over the Internet or through other channels that do not guarantee the highest security standards.
Pranešėjas tvirtai įsitikinęs, kad reikia kiek įmanoma greičiau įgyvendinti elektroninę nuosprendžių registro sąsają ir mano, kad be šio pasiūlymo Pamatinis sprendimas dėl valstybių narių keitimosi informacija iš nuosprendžių registro organizavimo ir turinio būtų neveiksmingas.
Your rapporteur is firmly convinced of the need for electronic interconnection of the criminal records to take place as soon as possible, and believes that without this proposal the framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States would remain a dead letter.
Taigi siūlomais pakeitimais pirmiausia siekiama paaiškinti sprendimo turinį ir ateityje palengvinti gaunamos informacijos naudojimą.
The amendments proposed are therefore aimed primarily at clarifying the content of the decision and further facilitating the use of the information obtained.
Pranešėjas taip pat supranta, kad praktikoje įgyvendinant sąsajos sistemą veikiausiai reikės nuolat ją atnaujinti, pasitelkti techninę kompetenciją ir atlikti pertvarkymus.
Your rapporteur is also aware that the practical implementation of the interconnection system will, in all likelihood, require constant updating as well as technical expertise and adaptations.
Tačiau jis pažymi, kad Komisijos pateiktas sprendimas neatitinka galiojančių sutarčių ir neseniai Teisingumo Teismo patvirtintų gairių dėl antrinių teisinių pagrindų, todėl ragina Tarybą laikytis Sutartyse nustatytų taisyklių, ypač Europos Sąjungos sutarties 34 ir 39 straipsnių.
He would nevertheless point out that the solution proposed by the Commission does not appear to be in line with the Treaties in force, or to conform to the guidelines recently confirmed by the Court of Justice on secondary legal bases, and therefore calls on the Council to respect the rules laid down in the Treaties, and in particular Articles 34 and 39 of the Treaty on European Union.
dėl pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir nustatančio taikytinos teisės taisykles bylose, susijusiose su santuoka
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
Nuomonės referentas (*):
Rapporteur for the opinion (*):
Carlo Casini , Užsienio reikalų komitetas
Carlo Casini , Committee on Legal Affairs
Teisės reikalų komiteto NUOMONĖ.........................................................................20
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*) ................................................20
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Tarybai ( COM(2006)0399 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0399 ),
– atsižvelgdamas į EB sutarties 61 straipsnio c punktą ir 67 straipsnį, pagal kuriuos Taryba kreipėsi į Parlamentą dėl konsultacijos ( C6‑0305/2006 ),
– having regard to Article 61, point (c) and Article 67(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0305/2006 ),
– atsižvelgdamas į Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto pranešimą ir Užsienio reikalų komiteto nuomonę ( A6‑0361/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0361/2008 ),
6 A KONSTATUOJAMOJI DALIS (nauja)
RECITAL 6 a (new)
6a) Galimybė pasirinkti teisę, taikytiną santuokos nutraukimui ir gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymui, neturėtų pažeisti vaiko interesų.
(6a) The possibility of choosing the law applicable to divorce and to legal separation should not harm the interests of the child.
Renkantis jurisdikciją taip pat taikomi ir Reglamento Nr. 22012003 12 ir 13 straipsniai.
Articles 12 and 13 of Regulation No 2201/2003 also apply to the choice of jurisdiction.
Taigi svarbu, kad būtų atsižvelgiama į vaiko interesus.
Hence it is essential that the interests of the child be taken into consideration.
6 B konstatuojamoji dalis (nauja)
RECITAL 6 b (new)
(6a) Prieš pasirenkant kompetentingą teismą ir taikytiną teisę, svarbu, kad sutuoktiniai turėtų atnaujintą informaciją apie pagrindinius nacionalinės bei Bendrijos teisės ir santuokos nutraukimo bei gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo procedūrų aspektus.
(6b) Before the competent jurisdiction and the applicable law are designated, it is important for the spouses to have access to up-to-date information concerning the essential aspects of national and Community law and of the procedures relating to divorce and legal separation.
1 OL L 174, 2001 6 27, p.
OJ L 174, 27.6.2001, p.
Reikia prižiūrėti, kad šalių pasirinkimas būtų priimtas žinant visas aplinkybes, t. y. kad abu sutuoktiniai būtų deramai informuoti apie konkrečius savo pasirinkimo padarinius.
It must be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses are duly informed of the practical implications of their choice.
Šiuo požiūriu svarbu iškelti klausimą, kaip geriausia užtikrinti, kad susitarimą, kuriuo suteikiama jurisdikcija, pasirašantiems asmenims, prieš pasirašant šį aktą, bus suteikiama išsami ir patikima informacija.
With this in mind, consideration should be given to the best way of ensuring that comprehensive, reliable information is made available to the signatories of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
6 C konstatuojamoji dalis (nauja)
RECITAL 6 c (new)
(6c) Galimybė bendru sutarimu pasirinkti teismą ir taikytiną teisę neturėtų pažeisti abiejų sutuoktinių teisių ir lygių galimybių.
(6c) The possibility of choosing by common agreement the jurisdiction and the applicable law should be without prejudice to the rights of, and equal opportunities for, the two spouses.
Todėl valstybių narių teisėjai turėtų suvokti , koks svarbus abiejų sutuoktinių pasirinkimas, kai jie žino teisinius jų sudaryto susitarimo padarinius.
Hence judges in the Member States should be aware of the importance of an enlightened choice on the part of the two spouses concerning the legal implications of the agreement concluded.
Reikia prižiūrėti, kad šalių pasirinkimas būtų žinant visas aplinkybes, t. y. kad abu sutuoktiniai būtų deramai informuoti apie konkrečius savo pasirinkimo padarinius.
It must be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses are duly informed of the practical implications of their choice.
Visos institucijos privalo įsitikinti, ar abu sutuoktiniai suvokia jų susitarimo padarinius.
All the authorities must ensure that both spouses are aware of the implications of their agreement.
7 A KONSTATUOJAMOJI DALIS (nauja)
RECITAL 7 a (new)
(7a) Terminas „nuolatinė gyvenamoji vieta“ turėtų būti aiškinamas vadovaujantis šio reglamento tikslais.
(7a) The term “ habit ual residence ” should be interpreted in accordance with the purposes of this Regulation.
Ką reiškia šis terminas, kiekvienu konkrečiu atveju remdamasis faktais turėtų nustatyti teisėjas.
It s meaning should be determined by the judge in each individual case and on the basis of facts.