natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bulgarija ir Rumunija tai padaryti dar nebuvo paprašytos. pagal nustatytą tvarką, jis turi gerbti atitinkamos valstybės teisę taikyti ir aiškinti savo pačios teisės aktus.
Bulgaria and Romania have yet to be asked. and in accordance with the relevant procedure, while respecting at the same time the powers of a given Member State to apply and interpret its own legislation.
Taigi Lenkijoje išrinktų Parlamento narių atveju, norint nustatyti, ar prašymas priimtinas, būtina išnagrinėti Lenkijos įstatymus.
In cases involving Members elected in Poland it is therefore necessary to look to Polish law for an answer to the question of the admissibility of the request.
KLAUSIMAI, SUSIJĘ SU LENKIJOJE IŠRINKTŲ Parlamento NARIŲ IMUNITETU
Questions concerning immunities of members elected in poland
Kompetencija pateikti prašymą atšaukti imunitetą
Competence to submit a request for the waiver of immunity
Remiantis Įstatymo dėl įgaliojimų 7b straipsniu, kompetenciją prašyti atšaukti imunitetą turi valdžios institucija arba privatus asmuo.
In accordance with Article 7b of the Law on the Mandate, the competence to request a waiver of immunity lies with a public authority or with a private person.
Ši kompetencija priklauso nuo nusikaltimo rūšies ir jo klasifikavimo kaip nusikaltimo, kuriam taikytinas viešasis arba privatus kaltinimas.
That competence depends on the type of offence and on its classification as a publicly or privately prosecuted offence.
Reikėtų pridurti, kad pagal Lenkijos baudžiamąją teisę, nusikaltimams, kuriems taikytinas viešasis kaltinimas, taip pat gali būti taikytinas ir privatus kaltinimas, kurį vykdo privatus asmuo, veikiantis kaip „pagalbinis prokuroras“.
It should be added that under Polish criminal law offences categorised as publicly prosecuted may also be "prosecuted" by a private person who acts as a "subsidiary prosecutor".
Tokiu atveju prokuroras ne visada dalyvauja teismo procese.
In such case the public prosecutor does not always take part in the proceedings before the court.
Kalbant apie nusikaltimus, kuriems taikytinas privatus kaltinimas, prokuroras visada gali palaikyti kaltinimą privataus asmens iškeltoje byloje ar netgi pats iškelti tokią bylą (šiam asmeniui dalyvaujant arba nedalyvaujant).
With respect to privately prosecuted offences there is also a possibility for the public prosecutor to accede to proceedings initiated by the private person or even to initiate such proceedings (with or without the participation of that person).
Galima įžvelgti tokius skirtumus:
The following distinctions can be drawn:
Nusikaltimai, kuriems taikytinas viešasis kaltinimas
Offences subject to public prosecution
a) bylą iškelia prokuroras
a) proceedings initiated by the public prosecutor
Šio principo esmė – už nusikaltimą baudžiamojon atsakomybėn patraukia prokuroras viešojo kaltinimo tvarka.
The principle is the public prosecution of offences by public prosecutor.
Tai nesudaro jokių sunkumų.
This does not raise any difficulties.
Tokių nusikaltimų atveju taikoma Įstatymo dėl įgaliojimų 7b straipsnio 1 dalis, o prašymas pateikiamas per Teisingumo ministerijos prokuratūrą, kuri atlieka kompetentingos institucijos, nurodytos Darbo tvarkos taisyklų 6 straipsnio 2 dalyje, vaidmenį.
In the case of such offences, Article 7b(1) of the Law on the Mandate applies and the request will be brought through the intermediary of the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice, who fulfils the notion of a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Prašymas atšaukti imunitetą turėtų būti laikomas priimtinu.
The request for the waiver of immunity should be considered admissible.
b) bylą iškelia arba tęsia privatus asmuo („pagalbinis prokuroras“)
b) proceedings initiated or pursued by a private person ("subsidiary prosecutor")
Nusikaltimas vis tiek priskiriamas nusikaltimams, kuriems taikytinas viešasis kaltinimas.
The categorisation of the offence as publicly prosecuted does not change.
Todėl neturėtų būti svarbu, kas inicijuoja ar tęsia baudžiamąjį persekiojimą, jei tik Teisingumo ministerijos prokuratūra pateikia prašymą atšaukti imunitetą.
Therefore it should not be relevant who initiates or pursues the prosecution as long as it is the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice who submits the request for the waiver.
Teisingumo ministerijos prokuratūra tokiu atveju gali būti laikoma tarpininke arba „pagalbine prokurore“.
The Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice in such case can be considered to act as "intermediary" for the "subsidiary prosecutor".
Ji veikia remdamasi Įstatymo dėl įgaliojimų 7b straipsnio 1 dalimi, taigi yra kompetentinga institucija, nurodyta Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalyje.
It will act on the basis of Article 7b(1) of the Law on the Mandate and thus as a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Nusikaltimai, kuriems taikytinas privatus kaltinimas
Offences subject to private prosecution
Šiuo metu nusikaltimų, kuriems taikytinas privatus kaltinimas, kategorijai priskiriami tik penki nusikaltimai.
Currently there are only five offences that fall under the category of privately prosecuted.
a) bylą iškelia ir tęsia privatus asmuo
a) proceedings initiated and pursued by the private person
Vienintelė sąlyga – tokį prašymą galima pateikti tik tuomet, kai byla jau iškelta teisme.
The only condition is that such request is to be made once the case has been brought before the court.
Tai nesuderinama su Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalimi.
This is at odds with Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Pagal šią nuostatą, prašymą atšaukti imunitetą turi pateikti valstybės narės „kompetentinga valdžios institucija “ (lenkiškai – „właściwy organ “).
That Rule requires a request for waiver to be made by a "competent authority " (in Polish " właściwy organ ") of a Member State.
Taigi prašymo negali pateikti bet kas, o tik: i) valstybės narės valdžios institucija, ii) kurią valstybė narė įgaliojo pateikti tokį prašymą.
The request therefore cannot be made by simply anybody but has to come from: (i) the authority of the Member State, (ii) to which that Member State gave competence to make such request.
Privatūs asmenys negali būti laikomi turinčiais valdžios institucijos, minimos 6 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Private persons cannot be considered as having the attribute of authority referred to in Rule 6(2).
Todėl, remiantis šiuo straipsniu, jie neturi jokių galimybių tiesiogiai pateikti prašymą atšaukti imunitetą, ir tokie prašymai turi būti laikomi nepriimtinais.
Accordingly, under that Rule they do not have any possibility of making a direct request for waiver of immunity and any such request will have to be deemed inadmissible .
Ši išvada teisinga neatsižvelgiant į tai, ar pagal valstybės narės nacionalinę teisę asmuo yra kompetentingas pateikti prašymą atšaukti imunitetą tiesiogiai, neteikdamas jo per prokuratūrą ar teismą ir šiems jo neišnagrinėjus.
This conclusion holds good regardless of the fact that under the national law of a Member State a person is competent to make a request for the waiver directly without such request being submitted through or examined by the public prosecutor office or a judge.
b) bylą iškelia privatus asmuo, bet prokuroras vėliau palaiko kaltinimą
b) proceedings initiated by a private person, to which the public prosecutor subsequently acceded
Ta pačią išvadą reikia padaryti ir tuo atveju, kai prokuroras palaiko privataus asmens kaltinimą.
The same conclusion must be drawn in the event that the public prosecutor joins the person in his or her private prosecution.
Tai, kad prokuroras palaiko kaltinimą, nekeičia nusikaltimo pobūdžio iš privataus į viešąjį.
The fact that the public prosecutor accedes to the proceedings does not change the qualification of the offence from private to public.
Taigi tik privatus asmuo gali reikalauti atšaukti imunitetą.
Thus only the private person would be allowed to request the immunity to be waived.
c) bylą iškelia prokuroras (nesvarbu, ar dalyvauja asmuo, turintis privataus kaltinimo teisę teismo nagrinėjamoje byloje)
c) proceedings initiated by the public prosecutor (with or without participation of the person having the right to act as a private prosecutor in the proceedings before the court)
Ir šiuo atveju galioja ta pati išvada, kadangi prokuroras inicijuoja baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikaltimo, kuriam taikytinas privatus kaltinimas.
Similarly, the conclusion remains good when it is the public prosecutor who initiates the prosecution of a privately prosecuted offence.
Nusikaltimo klasifikavimas nesikeičia, ir galioja a ir b punktuose pateiktos pastabos.
The categorisation of the offence does not change and the observations made under points a) and b) apply.
Taip pat panašu, kad prokuroro sėkmė teismo nagrinėjamoje byloje priklausytų nuo privataus asmens prašymo atšaukti imunitetą.
It seems also that the possibility for the public prosecutor to have the case successfully heard by the court would depend on the private person's request for the waiver.
Papildomos pastabos
Additional observations
6 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo dėl „kompetentingos valdžios institucijos“ tikslas – užtikrinti, kad Parlamentą pasiektų tik tie bylose pateikti prašymai, kuriuos jau išnagrinėjo valstybės narės valdžios institucijos.
The purpose of the requirement for a "competent authority" in Rule 6(2) is to guarantee that Parliament receives only requests in proceedings that have received the attention of the authorities of a Member State.
Reikėtų pabrėžti, kad šiuo straipsniu nesiekiama pakenkti privačių asmenų teisėms teismo procese.
It should be stressed that this Rule is not intended to interfere with the rights of private persons in judicial proceedings.
Tačiau valstybės narės turi nustatyti, kaip tokios teisės gali būti įgyvendinamos Parlamento narių atveju.
It is, however, for the Member States to ensure how such rights can be exercised with regard to Members of the Parliament.
Tuo siekiama valstybėms narėms leisti išlaikyti tam tikrą prašymų atšaukti Europos Parlamento narių imunitetą kontrolę, tuo pačiu metu užtikrinant, kad Europos Parlamentui pateikiami prašymai būtų rimti.
The purpose is to give Member States the possibility to retain certain amount of control over requests for the waiver of the immunity of Members of the European Parliament, while guaranteeing at the same time that requests made to the European Parliament are serious.
Taip pat reikėtų pažymėti, kad sąvoka „valdžios institucija“ yra aiškiai ir nuosekliai minima Darbo tvarkos taisyklių 6 ir 7 straipsniuose kalbant apie visus klausimus, susijusius su atsakingo komiteto ir valstybės narės valdžios institucijų santykiais imuniteto atšaukimo srityje.
It should also be noted that the notion of "authority" is clearly and consequently referred to in Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure with respect to all questions concerning relations between the committee responsible and authorities of a Member State in cases concerning waivers of immunity.
Atsižvelgiant į reikiamus veiksmus ir procedūras, reikėtų daryti išvadą, kad minėtoji teisė turėtų būti priskiriama teisminėms institucijoms.
Given the nature of the acts and proceedings involved, it should be inferred that this power should be vested in the judiciary.
Daugumoje valstybių tai prokuratūra; kartais įstatymu paskiriamas teisingumo ministras, policijos įstaiga, teisėjas ar tiesiog procesui vadovaujanti institucija.
In most Member States, this is the public prosecutor's office; in some case the law designates the Minister of Justice, police authority, a judge or simply the authority in charge of proceedings.
Dažniausiai tai institucija, kurios iniciatyva iškeliama byla.
In most cases this is the authority which takes the initiative in instituting proceedings.
Reikėtų pažymėti, kad, nors pagal įvairių valstybių narių įstatymus privatus kaltinimas nusikaltimų atveju yra įprastas, galimybė, suteikiama privačiam asmeniui tiesiogiai pateikti Europos Parlamentui prašymą atšaukti imunitetą, turbūt būdinga tik Lenkijos teisei.
It should be noted that, although private prosecution of offences is common under the laws of various Member States, the possibility for a private person to address a request for waiver of immunity directly to the European Parliament seems to be peculiar to Polish law.
Lenkijoje išrinktų Parlamento narių atveju, pažymėtinas ne tik labai nepageidautinas aiškumo trūkumas kalbant apie tai, kaip elgtis su tam tikrais prašymais atšaukti imunitetą atsižvelgiant į Įstatymo dėl įgaliojimų 7b straipsnio 2 dalies ir Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, bet taip pat ir nepakankama kontrolė siekiant užtikrinti, kad nusikaltimai, dėl kurių prašoma atšaukti imunitetą, būtų rimti.
As far as Members elected in Poland are concerned, there is not only a highly unsatisfactory lack of clarity as to how to treat certain requests for waiver of immunity in the light of the provisions of Article 7b(2) of the Law on the Mandate and Rule 6(2), but there is also a limited control over the seriousness of offences in respect of which requests for waiver are made.
Be to, atrodo, kad dabartinė padėtis lemia nevienodą požiūrį į pareiškėjus.
It also appears that the current solution creates unequal treatment of applicants.
Lenkijoje išrinktų Parlamento narių galimybė prarasti mandatą
Potential loss of the mandate by the Member elected in Poland
Diskusijose dėl Lenkijoje išrinktų Parlamento narių imuniteto Teisės reikalų komitetas taip pat svarstė galimų imuniteto atšaukimo padarinių klausimą.
In its debates on the immunity of Members elected in Poland, the Committee on Legal Affairs also addressed the question of the possible consequences of a waiver of immunity.
Šiuo įstatymu reglamentuojama teisė būti renkamam ir mandato praradimas.
That Law regulates eligibility and loss of mandate.
Pažymėtina, kad pagal minėto įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, asmuo gali būti renkamas į Parlamentą, jei jis „nebaustas už tyčinį nusikaltimą, kuriam taikytinas viešasis kaltinimas“.
It should be observed that under Article 9(1) of the Law a person is eligible for election to the Parliament if he or she " was not punished for an intentional offence prosecuted by public prosecution ".
Remiantis įstatymo 142 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Parlamento narys praranda mandatą, jei jis nebeturi teisės būti renkamas.
Under Article 142(1)(1) of that Law a Member of the Parliament loses his or her mandate if he or she ceases to be eligible for election.
Taigi grėsmė prarasti mandatą atsiranda, kai Parlamento narys pripažįstamas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, kuriam taikomas viešasis kaltinimas.
The risk of losing the mandate occurs therefore when the Member is found guilty of committing a publicly prosecuted intentional offence.
Lenkijos Seimo ir Senato nariams netaikoma jokia atitinkama nuostata, t. y. jie tokiais atvejais nepraranda teisės būti renkami.
There is no equivalent provision applicable to members of the Polish Sejm or Senat, who do not cease to be eligible for election in such a case.
Dėl šių diskriminacinių sąlygų Komisijai pateiktas žodinis klausimas
This discriminatory treatment was the subject of an oral question
Giuseppe Gargani žodinis klausimas Komisijai, pateiktas Teisės reikalų komiteto vardu ( B6-0002/2008 ). .
Oral question presented to the Commission by Giuseppe Gargani on behalf of the Committee on Legal Affairs ( B6-0002/2008 ). to the Commission.
Nereiškiant nuomonės, kaip reikėtų spręsti šį klausimą, reikėtų pabrėžti, kad galiojančiomis nuostatomis įtvirtinamas nevienodas požiūris į Lenkijoje išrinktus Europos Parlamento narius ir nacionalinio parlamento narius.
Without taking any position as to how this question should be resolved, it should be stressed that the provisions in force result in unequal treatment of Members of the European Parliament elected in Poland as compared with members of the national parliament.
Tai taip pat lemia skirtingą požiūrį į Europos ir nacionalinius parlamentinius susirinkimus.
It also results in a differentiation of the treatment of the European and the national parliamentary assemblies.
Nors sprendimą dėl imuniteto atšaukimo turi priimti Europos Parlamentas ir, jei imunitetas atšaukiamas, nacionalinis teismas turi priimti sprendimą byloje, vien tai, kad egzistuoja toks skirtingas požiūris į dviejų parlamentinių susirinkimų narius, renkamus toje pačioje valstybėje narėje, taip pat reiškia, kad Europos Parlamentas turi pareigą dar išsamiau ir griežčiau išnagrinėti kiekvieną prašymą atšaukti imunitetą, kad užtikrintų Europos Parlamento nepriklausomumą ir vienodą požiūrį į savo narius.
Whereas it is for the European Parliament to decide on the waiver of immunity and, if such waiver is granted, it is for the national court to rule on the case, that such different treatment in law exists as between Members of two parliamentary assemblies elected in the same Member State also means that the European Parliament is duty bound to carry out an even more thorough and rigorous analysis of every request for waiver of immunity in order to guarantee the European Parliament's independence and equality of treatment of its Members.
Europos Parlamentas turi visų pirma įsitikinti, kad imuniteto atšaukimas nereikš, jog bus pažeistas PIP 10 straipsnio pirmosios dalies a punktas.
The European Parliament would have to make sure in particular that waiving the immunity would not be tantamount in breaching Article 10, first paragraph, section a), of the PPI .
dėl pasiūlymo dėl Tarybos reglamento dėl žuvininkystės išteklių apsaugos taikant technines priemones
on the proposal for a Council regulation concerning the conservation of fisheries resources through technical measures
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Tarybai ( COM(2008)0324 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2008)0324 ),
– atsižvelgdamas į EB sutarties 37 straipsnį, pagal kurį Taryba kreipėsi į Parlamentą dėl konsultacijos ( C6‑0282/2008 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0282/2008 ),
– atsižvelgdamas į Žuvininkystės komiteto pranešimą ( A6‑0206/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Fisheries ( A6-0206/2009 ),
7a) kadangi ir visiems žvejybos rajonams apskritai, ir vienam konkrečiam žvejybos rajonui taikomų vienodų taisyklių svarba žvejybos valdymo požiūriu panaši, Taryba turi jas patvirtinti.
(7a) Given that both the homogeneous rules which are generally applicable in all areas and those applicable specifically on a regional basis are of similar importance for fisheries management, they should be adopted by the Council.
Dauguma regioninių patariamųjų tarybų (RPT), žvejybos sektoriai ir administracijos pritaria pasiūlyme teikiamam regionalizavimui, tačiau praktiškai vienbalsiai sutariama, kad ir regionines nuostatas turi tvirtinti Taryba, o tai neatsiejama nuo konsultavimosi su Europos Parlamentu ir RPT.
The majority of Regional Advisory Councils (RACs), fisheries sectors and administrations accept the regionalisation contained in the proposal, but there is practically a unanimous view that regional regulations should also be adopted by the Council, which would mean consulting the European Parliament and the RACs.
12a) Siekiant pateikti papildomą paaiškinimą ir išvengti galimų nesutarimų dėl neteisingo taisyklių aiškinimo ir pratęsti neseniai užsibrėžtą veiklos liniją, Komisija papildo šio reglamento nuostatas paskelbdama priedą, kuriame pateikiami aiškinamieji žvejybos įrankių ypatybių grafikai.
(12a) As an additional clarification, in order to prevent future disputes due to the misinterpretation of rules, and in line with the approach recently introduced, the Commission should supplement the provisions of this Regulation by publishing an annex containing illustrations to explain the characteristics of fishing gear.
Straipsniai, susiję su skirtingų žvejybos įrankių ypatybėmis, yra labai techninio pobūdžio.
The articles relating to the characteristics of the various types of fishing gear are highly technical.
Siekdamas išvengti neteisingų aiškinimų, šis pramonės sektorius reikalavo papildyti reglamentą aiškinamaisiais grafikais, laikantis, inter alia, Komisijos reglamentu (EB) dėl žuvų išteklių apsaugos techninėmis priemonėmis Baltijos jūroje pradėtos veiklos linijos.
In order to prevent possible misinterpretation, the industry has asked that the regulation be supplemented with illustrations in line with the approach introduced by the Commission in Regulation (EC) No 2187/2005 on technical measures in the Baltic Sea, inter alia.
Nėra pagrindo nepateikti atitinkamų su Atlanto vandenynu susijusių paaiškinimų.
There is no reason why a similar clarification should not be provided for the Atlantic.
13a) Reikia vengti situacijų, dėl kurių galėtų kilti konkurencijos iškraipymų ar sumaištis tarp veiklos vykdytojų ir vartotojų ir dėl kurios galėtų būti nesilaikoma mažiausių dydžių, taigi nuostatos turėtų būti taikomos ir importo prekėms.
(13a) It is necessary to prevent situations that cause distortions of competition or confusion among operators and consumers and that could lead to failure to comply with minimum sizes, and therefore the rules should also apply to products deriving from imports.
Todėl Komisija turėtų kuo greičiau pateikti pasiūlymą iš dalies pakeisti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 104/2000 1 , kad biologiniai dydžiai būtų suderinti su pardavimo dydžiais.
To this end, the Commission should submit, as soon as possible, a proposal to amend Council Regulation (EC) No 104/2000 1 , in order to harmonise biological sizes with marketing sizes.
1 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 104/2000 dėl bendro žuvininkystės ir akvakultūros produktų rinkų organizavimo (OL L 17, 2000 1 21, p.
1 Council Regulation (EC) No 104/2000 on the common organisation of the markets in fishery and aquaculture products (OJ L 17 21.1.2000, p.
Žuvininkystės sektorius vieningai paprašė šioms importuojamoms prekėms taikyti tas pačias taisykles kaip vidaus produktams, ypač primygtinai reikalaudamas, kad būtų suderinti teisės aktais dėl techninių priemonių ir Reglamentu (EB) Nr. 104/2000 reglamentuojami mažiausi dydžiai.
The fishing sector has unanimously requested that such imports be subject to the same rules as domestic products, and it has in particular insisted on harmonisation between the minimum sizes regulated through legislation on technical measures and those contained in Regulation (EC) No 104/2000.
15) Viršijęs didžiausią leidžiamą priegaudą, laivas turi nedelsdamas vykti į kitą rajoną.
(15) A vessel must immediately move to another area when maximum by-catches are exceeded .
15) Siekiant užtikrinti tinkamą jūrų išteklių apsaugą, išsaugoti veisimosi vietas ar pažeidžiamas teritorijas ir sumažinti į jūrą išmetamų žuvų kiekį, tam tikrose teritorijose tam tikram laikotarpiui nustatomi žvejybos veiklos tam tikrais įrankiais ir jų priedais apribojimai.
(15) In order to ensure adequate protection for marine resources, protect breeding areas or sensitive areas and reduce discards, restrictions should be placed on fishing activity in certain areas and periods and with certain gear and attachments .
Nors skubus žvejybos draudimo rajonų nustatymas – priemonė, kuri gali būti naudinga labai specifiniuose rajonuose ir specifinėms žuvininkystės šakoms, bendras šios priemonės taikymas sudarytų daug daugiau problemų negu padėtų jų išspręsti.
Even though the introduction of closed areas in real time is a measure that may prove useful in very specific areas and fisheries, the general use of this measure would raise many more problems than it would solve.
Daugelio rūšių žvejybai, mažiems laivams ar toli nuo laivo įregistravimo uosto žvejojantiems laivynams ši priemonė gali padaryti žalos ar būti netinkama.
For multi-species fisheries, small vessels or fleets fishing far away from their home port, the measure could prove both devastating and impracticable.
Žvejybos draudimo rajonų ir laikotarpių nustatymas gali būti tinkamesnis sprendimas tais atvejais, kai reikia taikyti daug bendresnio pobūdžio priemones.
Closed areas and periods may be a more suitable solution where highly general measures are to be imposed.