natgillin/translations-raw huggingface dataset:
h) pagal ... straipsnyje nurodytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminio nagrinėjimo metu priimant sprendimą, išskyrus atvejus, kai liudijime nurodyta, kad, remdamasis sprendimą priėmusios valstybės nacionalinės teisės nuostatomis, tas asmuo:
(h) according to the certificate provided for in Article ... , the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, unless the certificate states that the person, in accordance with the national law of the issuing Member State:
a) laiku ir jam suprantama kalba
(a) in due time, and in a language which he/she understood,
– arba buvo tiesiogiai pašauktas atvykti, arba kitais būdais tikrai gavo oficialios informacijos apie numatytą to teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą, t. y. buvo informuotas taip, kad būtų galima neabejotinai teigti, jog jis žinojo apie bylos svarstymą,
- either was directly summoned in person or by other means actually received official information about the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial,
– buvo asmeniškai informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jeigu jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą,
- was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial;
b) buvo asmeniškai pašauktas atvykti arba kitais būdais tikrai gavo oficialios informacijos apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą, t. y. buvo informuotas taip, kad būtų galima neabejotinai teigti, jog jis žinojo apie bylos svarstymą, suteikė aiškius įgaliojimus advokatui, kurį pats pasirinko, paskyrė ir sumokėjo arba kurį paskyrė ir kuriam sumokėjo valstybė, remdamasi nacionalinės teisės nuostatomis, susijusiomis su teise į gynybą, ir minėtajame nagrinėjime buvo išties atstovaujamas šio advokato arba
(b) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial; or
c) jam asmeniškai įteikus sprendimą ir jį aiškiai jam suprantama kalba informavus apie teisę į bylos persvarstymo arba į apeliacijos procedūras, kuriose jis turi teisę dalyvauti, kurių metu (iš naujo) svarstomos konkrečios bylos aplinkybės, įskaitant naujus įrodymus, ir kurios gali baigtis pirminio sprendimo panaikinimu:
(c) after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
– aiškiai nurodė, kad neginčija sprendimo
- expressly stated that he or she did not contest the decision;
– nepareikalavo persvarstyti bylą arba nepateikė apeliacijos per taikomą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 10 dienų ir ne ilgesnis kaip 15 dienų.
- did not request a retrial or an appeal in the applicable timeframe , which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days.
2) Priedo („liudijimas“) ... punktas keičiamas taip:
2 ) in the Annex ("certificate"), point ... shall be replaced by the following:
h)Nurodoma, ar asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, kurio metu priimtas sprendimas:
(h) Indicate if the person appeared in person at the trial resulting in the decision:
Jei atsakymas neigiamas, nurodoma, ar:
If you answered “no” to th is question , please indicate if:
2.1. asmuo buvo tiesiogiai kviečiamas atvykti arba pagal išduodančiosios valstybės nacionalinę teisę kitais būdais tikrai laiku ir jam suprantama kalba gavo oficialios informacijos apie numatytą teisminio nagrinėjimo, kuriame priimtas sprendimas, laiką ir vietą, t. y. buvo informuotas taip, kad būtų galima neabejotinai teigti, jog jis žinojo apie numatytą teismo posėdžio laiką ir vietą, taip pat asmeniškai informuotas apie tai, kad toks sprendimas gali būti paskelbtas, jeigu jis neatvyksta į teismą.
2.1 the person was directly summoned in person or in accordance with the national law of the issuing Member State by other means actually received official information, in due time and in a language which he/she understood, about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear for the trial
Laikas ir vieta – kada ir kur asmuo buvo pašauktas atvykti arba kitais būdais asmeniškai gavo oficialios informacijos:
Time and place when and where the person was summoned or received the official information in person by other means :
2.2. buvo asmeniškai pašauktas atvykti arba kitais būdais tikrai gavo oficialios informacijos apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą, t. y. buvo informuotas taip, kad būtų galima neabejotinai teigti, jog jis žinojo apie bylos svarstymą, suteikė aiškius įgaliojimus advokatui, kurį pats pasirinko, paskyrė ir sumokėjo arba kurį paskyrė ir kuriam sumokėjo valstybė, remdamasi nacionalinės teisės nuostatomis, susijusiomis su teise į gynybą, ir minėtajame nagrinėjime buvo išties atstovaujamas šio advokato.
2.2. having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Pateikiama informacija, kaip ši sąlyga buvo įvykdyta:
P rovide information on how this condition has been met :
2.2. asmuo, jam asmeniškai įteikus sprendimą ir jį aiškiai jam suprantama kalba informavus apie teisę į bylos persvarstymo ir į apeliacijos procedūras, kuriose jis turi teisę dalyvauti, kurių metu (iš naujo) svarstomos konkrečios bylos aplinkybės, įskaitant naujus įrodymus, ir kurios gali baigtis pirminio sprendimo panaikinimu, aiškiai nurodė, kad neginčijo sprendimo.
2.3 the person, after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the decision.
 2.4. po teisminio nagrinėjimo, kuriame atitinkamas asmuo asmeniškai nedalyvavo, jam asmeniškai įteiktas sprendimas … (metai/mėnuo/diena) ir suteikta teisė į bylos persvarstymą arba į apeliaciją sprendimą priėmusioje valstybėje, jei įvykdytos šios sąlygos:
2.4 the person was personally served with the decision following a trial at which the person concerned did not appear in person on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or to an appeal in the issuing State under the following conditions:
– asmuo buvo aiškiai jam suprantama kalba informuotas apie teisę į bylos persvarstymo arba į apeliacijos procedūras, kuriose jis turi teisę dalyvauti, kurių metu (iš naujo) svarstomos konkrečios bylos aplinkybės, įskaitant naujus įrodymus, ir kurios gali baigtis pirminio sprendimo panaikinimu, ir
- the person was expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , and
– jam pranešus apie šią teisę, asmuo galėjo per ... dienų pareikalauti persvarstyti bylą ir per tą laikotarpį to nepareikalavo.
- after being informed of that right, the person had ...... days to request a retrial or an appeal and he or she did not make such a request during that period.
Teisė į teisminį nagrinėjimą – svarbiausia JT tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte apibrėžta teisė.
The right to the trial is a fundamental right provided in the United Nation's International Covenant on Civil and Political Rights.
Tačiau ši teisė neabsoliuti.
However, this right is not absolute.
Tam tikromis aplinkybėmis sprendimai gali būti priimami teisminio nagrinėjimo metu nedalyvaujant atitinkamam asmeniui – tai vadinamieji teismo sprendimai in absentia.
Under certain conditions decisions could be rendered following a trial at which a person concerned did not appeared personally, so-called, judgments in absentia .
Vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, vienos valstybės narės teismo institucija turi vykdyti kitos valstybės narės teismo institucijos priimtą sprendimą.
In application of the principle of mutual recognition, a judicial authority in one Member State shall enforce a decision issued by a judicial authority in another Member State.
Tačiau esama išimčių ir viena iš jų susijusi su atveju, kai teismo sprendimas priimamas in absentia.
However, some exceptions exist and one of them is a situation when a judgment is rendered in absentia .
Šiuo metu keletas ES teisės aktų, kuriuos priėmė ar dar priims Taryba, susiję su teismo sprendimų priėmimu in absentia .
Currently there are several EU instruments (adopted or waiting adoption at the Council) which deal with the issue of judgments in absentia.
Tačiau aptariamasis klausimas minėtuosiuose teisės aktuose sprendžiamas skirtingai, taigi kyla kliūčių siekiant abipusio pripažinimo.
However, they deal with this question differently and that is an obstacle for a mutual recognition of those judgments.
Dėl to nesama nuoseklios ES lygmens sistemos ir atsiranda (nepageidaujamas) teisinis nekonkretumas.
This leads to a non-coherent system at EU level which is characterized by (unwanted) judicial uncertainty.
Septynios valstybės narės, siekdamos ištaisyti šią padėtį, pateikė pasiūlymą dėl kriterijų, susijusių su in absentia priimtų sprendimų nepripažinimo pagrindu, derinimo šiuose keturiuose teisės aktuose:
To redress this situation, 7 Member States have come with a proposal to align the criteria for applying the grounds for non-recognition related to decisions rendered in absentia in the following four instruments:
1) Pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos,
1) Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States,
2) Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,
2) Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties,
3) Pamatiniame sprendime 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo nutarimams konfiskuoti,
3) Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders;
4) Pamatiniame sprendime 2008/…/TVR dėl teismo sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje.
4) Framework Decision 2008/…/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union.
Suderinus šiuos aktus taisyklės taptų aiškesnės, būtų užtikrinta didesnis teisinis konkretumas ir sklandesnis teisminis bendradarbiavimas.
This alignment would result in more clear rules in respect to legal clarity and would facilitate judicial cooperation.
Be to, remiantis pasiūlymu stiprinama pagrindinių procesinių teisių apsauga, pvz., teisė į gynybą ir teisė į teisminį nagrinėjimą.
Moreover, the proposal increases the protection of fundamental procedural rights, such as, the right to the defence and the right to the trial.
Pasiūlymo tikslas – derinti in absentia priimtų sprendimų nepripažinimo pagrindą, tačiau jame nesiekiama vienodinti sąvokų, o klausimas dėl įvairių sistemų sprendžiamas taikant horizontalųjį metodą.
Despite the fact that the proposal aims at the alignment of grounds for non-recognition of judgments rendered in absentia , the objective of the proposal is not to harmonize the concepts, but rather to deal with the question of the different regimes horizontally.
Pasiūlyme apibrėžiami teisminio bendradarbiavimo aspektai arba bendras požiūris į atvejus, kaip sprendimai priimami in absentia.
The proposal defines effects of judicial cooperation or common approach to situations when there is a judgment rendered in absentia .
Pagrindiniai pasiūlymo aspektai
Main points of the proposal
Atitinkamo asmens kvietimas
Summoning of a person concerned
Pasiūlyme pabrėžiama, kad labai svarbu, jog asmuo būtų adekvačiais būdais kviečiamas atvykti.
The proposal emphasizes the importance of the adequate way of summoning a person.
Itin svarbu, kad atitinkamas asmuo būtų laiku informuojamas apie jo bylos nagrinėjimo datą ir vietą.
It is crucial that a person concerned is informed in due time about the date and place of his/her trial.
Tik atsižvelgus į šiuos reikalavimus, galima pripažinti ir vykdyti sprendimus, priimtus in absentia .
Only if those requirements are met, a decision rendered in absentia could be recognised and executed.
Taip užtikrinama teisė į teisminį nagrinėjimą.
In this way, it is ensured that the right to the trial is observed.
Tačiau pranešėjas laikosi požiūrio, kad svarbu atsižvelgti ir į valstybių narių teisės sistemų, pagal kurias numatyti specifiniai asmens kvietimo atvykti būdai, skirtumus.
However, according to the rapporteur, it is important to take into account diversity of legal systems of Member States as they have their own specific forms of summoning a person.
Kaltinamojo teisės užtikrinamos ne tik jam asmeniškai įteikus šaukimą.
It is not only through the summoning of the defendant in person or otherwise personally that his or her rights are guaranteed.
Valstybės narės vadovaujasi papildomais procedūriniais sprendimais, kuriais remiantis užtikrinama, kad asmuo būtų pakviestas, o kilus su kvietimo procedūra susijusių problemų šis asmuo gali apie tai pranešti teismui.
Member States have further procedural dispositions which guarantee that the person is summoned and, if there is any problem with the summoning procedure, the person can present that situation to courts.
Daugiau dėmesio teisei į bylos persvarstymą
Taking more account of a right to a retrial
Pasiūlyme pabrėžiama, kad užtikrinant tinkamą teisės į teisminį nagrinėjimą apsaugą itin svarbus bylos persvarstymas.
The proposal emphasises the role of a retrial in safeguarding the appropriate observance of the right to a trial.
Jeigu atitinkamas asmuo nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, kurio metu in absentia priimamas sprendimas, vykdomoji valstybė narė galėtų vykdyti šį sprendimą tada, kai, inter alia , sprendimą priėmusioje valstybėje numatyta atitinkama teisė į bylos persvarstymą.
If a person concerned was not present at the trial which led to a decision rendered in absentia, an executing Member State could execute such decision in a case if, inter alia, there is an appropriate right to a retrial in the issuing State.
Tačiau ši teisė numatyta ne visose valstybėse narėse.
However, there is no `retrial` in all Member States.
Pranešėjo nuomone, pasiūlyme būtina tikslinti, kad tokiais atvejais byla galėtų būti iš naujo nagrinėjama apeliacine tvarka ir tai turėtų būti aiškiai nurodoma pasiūlymo tekste.
According to the rapporteur, it should be clarified in the proposal that in those situations the new hearing could take form of an appeal (which should be explicitly mentioned in the text of the proposal).
Teisė būti atstovaujamam advokato
Right to be represented by a legal counsellor
Atitinkamas asmuo turi teisę spręsti, ar jam atstovaus advokatas.
This is the right of a person concerned to decide to be represented by a legal counsellor.
Neturėtų būti atsisakoma pripažinti ir vykdyti minėtųjų sprendimų, jei asmeniui pagal to asmens įgaliojimą atstovauja advokatas.
In those situations, if a legal counsellor represented a person at the trial based on a mandate of that person, the recognition and execution of such a decision should not be refused.
Tačiau, pranešėjo nuomone, svarbu aiškiai pabrėžti, kad teisė būti atstovaujamam advokato realizuojama ir tada, kai advokatą skiria ir kai jam užmoka valstybė.
However, according to the rapporteur, it should be clearly emphasised that the right to be represented by a legal counsellor includes counsellors appointed and paid by a State.
dėl Slovėnijos Respublikos, Prancūzijos Respublikos, Čekijos Respublikos, Švedijos Karalystės, Slovakijos Respublikos, Jungtinės Karalystės ir Vokietijos Federacinės Respublikos iniciatyvos priimti Tarybos pamatinį sprendimą dėl in absentia priimtų sprendimų vykdymo, iš dalies keičiantį Pagrindų sprendimą 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, Pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Pamatinį sprendimą 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo nutarimams konfiskuoti, Pamatinį sprendimą 2008/.../TVR dėl teismo sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje
on the initiative of the Republic of Slovenia, the French Republic, the Czech Republic, the Kingdom of Sweden, the Slovak Republic, the United Kingdom and the Federal Republic of Germany with a view to adopting a Council Framework Decision on the enforcement of decisions rendered in absentia and amending Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties, Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders and Framework Decision 2008/…/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union
Įvairiuose pamatiniuose sprendimuose (Pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Pamatiniame sprendime 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo nutarimams konfiskuoti) numatytos skirtingos taisyklės, susijusios su in absentia priimtų teismo sprendimų vykdymu ir vykdančiosioms institucijoms suteikta diskrecija.
The rules laid down in the various Framework Decisions (Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties and Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders) differ with regard the non-enforcement of judicial decisions given in absentia and the considerable discretion vested in the executing authorities,
Šis pasiūlymas dėl teisės akto dėl in absentia priimtų sprendimų vykdymo yra svarbus, nes užtikrinamas teismo sprendimų, kuriuos priėmė viena valstybė narė po proceso, kuriame asmuo nedalyvavo, vykdymo kitoje valstybėje narėje taisyklių vienodumas, taip pat jame pateikiami aiškūs bendrieji principai, susiję su atsisakymo vykdyti sprendimą pagrindais.
This legislative proposal on the enforcement of decisions rendered in absentia is a significant legislative proposal, on one hand, for securing uniformity of the rules for the execution in a Member State of judicial decisions issued by another Member State following proceedings where the person was not present and, on the other hand, for providing clear and common solutions defining the grounds for refusal.
Pagrindinis pasiūlymo tikslas – apriboti atsisakymo vykdyti sprendimą pagrindus, ir tam referentė pritaria.
The main goal of the proposal is to limit grounds for refusal, which the draftsman welcomes.
Vis dėlto, referentė pateikia keletą pasiūlymų, kuriuose atsižvelgiama į interesų pusiausvyrą tarp pagrindinių laisvių bei piliečio laisvės ir veiksmingo teismų bendradarbiavimo bei abipusio pripažinimo poreikio.
Nevertheless, she has made a number of suggestions designed to take into account the balance of interests between the fundamental rights and freedom of citizen against the need for effective judicial cooperation and mutual recognition.
Pamatinis sprendimas 2002/584/TVR
Framework Decision 2002/584/JHA
4a straipsnio a punktas
Article 4 a – point a
(a) buvo asmeniškai pašauktas atvykti arba informuotas pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, per kompetentingą atstovą ir laiku, apie numatytą teismo posėdžio, kuriame sprendimas buvo priimtas in absentia , laiką ir vietą, taip pat informuotas apie tai, kad toks sprendimas gali būti paskelbtas, jei asmuo neatvyksta į teismą ;
(a) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial ;
(a) buvo asmeniškai pašauktas atvykti arba jam šaukimą įteikė kompetentingas atstovas, kurį paskyrė ginamasis ir kuris turi pastarojo kontaktinius duomenis ;
(a) was summoned in person or by service upon a competent representative appointed by the defendant and in contact with him ;
Pakeitimo tikslas – išvengti pavojaus, kad įteikimo reikalavimas nebūtų įvykdytas šaukimą įteikiant teismo paskirtam advokatui, kuris gali neturėti galimybių susisiekti su ginamuoju.
The purpose is to avoid the danger of the service requirement being fulfilled by service on a court-appointed lawyer who may have no means of contacting the defendant.
4a straipsnio c punkto i papunktis
Article 4 a – point c – point i
(i) bus įteiktas ne vėliau kaip penktą dieną po perdavimo ir jis bus aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą bei teisę dalyvauti tame persvarstyme;
(i) will be served with it at the latest on the fifth day after the surrender and will be expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial;
(i) bus įteiktas perdavimo metu ir jis bus aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą bei teisę dalyvauti tame persvarstyme;
(i) will be served with it during the surrender and will be expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial;
Svarbu užtikrinti kiek įmanoma geresnę asmens apsaugą pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį.
It is fundamental to ensure the maximum protection of the person in accordance with the Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
4a straipsnio c punkto ii papunktis
Article 4 a – point c – point ii
(ii) galės ne mažiau kaip per [...] dienų pareikalauti persvarstyti bylą.
(ii) will have at least […] days to request a retrial;
(ii) galės ne mažiau kaip per nacionalinėje teisėje nustatytą laikotarpį arba, jei nacionalinėje teisėje nėra nustatyta tokio laikotarpio, ne mažiau kaip per 10 dienų ir ne daugiau kaip per 15 dienų pareikalauti persvarstyti bylą.
(ii) will have at least the period prescribed by national law or, if not prescribed by national law, a minimum of 10 days and a maximum of 15 days to request a retrial;