natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komisijos pasiūlymu siekiama sumažinti riziką ir užpildyti šias spragas, suteikiant šalims galimybę bendru sutarimu pasirinkti kompetentingą teismą ir taikytiną teisę.
The purpose of a Commission proposal is to limit the above risks and to compensate for the above shortcomings, in particular by making it possible for the parties to choose by common agreement the competent jurisdiction and the applicable law.
Teismo pasirinkimas
Choice of Jurisdiction
3 a straipsniu sutuoktiniams suteikiama galimybė bendru sutarimu nustatyti teismą, kompetentingą nagrinėti jų santuokos nutraukimo bylą.
Article 3a makes it possible for spouses to designate by common agreement the competent jurisdiction in their divorce procedure.
Jis neabejotinai naudingas tuo, kad didina šalių savarankiškumą ir leidžia laisva valia pagal tam tikrus siejamuosius veiksnius pasirinkti teismą, su kuriuo juos sieja daugiausia ryšių.
It has the undoubted advantage of increasing the parties’ degree of autonomy and enabling them to seise freely (in accordance with certain competence criteria) the jurisdiction with which they have the most links.
Šiuo pakeitimu pranešėja siūlo įterpti 7a straipsnį, pagal kurį siekiama rasti sprendimą situacijose, kuriose pagal šio reglamento 3, 3a ir 7 straipsniuose nustatytus veiksnius pasirinkto teismo valstybėje nėra numatyto santuokos nutraukimo arba nepripažįstama atitinkama santuoka ar jos galiojimas.
However, your rapporteur is proposing to add Article 7a, which governs situations in which (pursuant to the Article 3, 3a and 7 criteria) the jurisdiction assigned has no provision for divorce or does not recognise the existence or validity of the marriage in question.
Taikytinos teisės pasirinkimas
Choice of applicable law
20a straipsnis – tai naujovė, nes jame pirmą kartą sutuoktiniams suteikiama galimybė bendru sutarimu nustatyti teisę, taikytiną nagrinėjant jų santuokos nutraukimo bylą.
Article 20a constitutes an innovation in that for the first time, it allows the spouses to designate by common agreement the law applicable in their divorce procedure.
Pranešėjo nuomonė, atrodo racionalu numatyti ir galimybę pasirinkti valstybės, kurioje sutuoktiniai turi nuolatinę gyvenamąją vietą susitarimo pasirašymo metu, teisę, taip pat valstybės, kurioje buvo sudaryta santuoka, teisę.
According to the rapporteur it makes sense to allow the possibility of choosing the law of the State in which the spouses have their habitual residence at the time when the agreement is concluded, and also the law of the State in which the marriage took place.
Be to, galima iškelti klausimą, kodėl nėra paralelių tarp 20a straipsnio ir 3, 3a ir 7 straipsnių skirtingų trukmės veiksnių klausimu.
Furthermore, the lack of correspondence between Article 20a and Articles 3, 3a and 7 in terms of duration criteria may be questioned.
Pasirinkimas, kai žinomos visos aplinkybės
Enlightened choice
Be to, reikia prižiūrėti, kad šalių pasirinkimas būtų žinant visas aplinkybes, t. y. kad abu sutuoktiniai būtų deramai informuoti apie konkrečius savo pasirinkimo padarinius.
It then has to be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses have been duly informed of the practical implications of their choice.
Šiuo požiūriu svarbu iškelti klausimą, kaip geriausia užtikrinti, kad susitarimą, kuriuo suteikiama jurisdikcija, pasirašantiems asmenims, prieš pasirašant šį aktą, bus suteikiama išsami ir patikima informacija.
In this regard, consideration needs to be given to the best way of ensuring that comprehensive reliable information is made available to the secretaries of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
Taip pat svarbu, kad galimybė gauti informaciją privalo būti užtikrinta neatsižvelgiant nė į vieno iš sutuoktinių finansinę padėtį.
Access to information must also be provided, irrespective of each spouse’s financial situation.
Dar pažymėsime, kad svarbu siekti tiksliai ir išsamiai informuoti abu sutuoktinius apie taikytinos teisės pasirinkimo santuokos nutraukimo atveju padarinius, kadangi valstybių narių teisės aktai gerokai skiriasi daugeliu požiūrių, pvz., santuokos nutraukimo priežastimis ir formomis, jų sąlygomis, reikalaujama gyvenimo skyrium (separacijos) trukme ir kitais lemiamais bylos nagrinėjimo aspektais.
It must be ensured that both spouses receive comprehensive accurate information concerning the implications of their choice of jurisdiction and the law applicable to divorce, especially since the Member States’ laws differ considerably in a number of respects (such as the grounds for divorce, the forms which divorce takes, the terms and conditions for obtaining a divorce, the requisite separation period and other key aspects for the procedure).
Be to, teisė nėra nekintamas dalykas, tad gali būti, kad tada, kai tam tikru metu pasirašytas taikytiną teisę nustatantis susitarimas turi įsigalioti, jis jau nebeatitinka teisėtų šalių lūkesčių, nes per tą laiką pasikeitė atitinkamos valstybės teisės aktai.
Furthermore, since laws do change, it may be that an agreement designating the applicable law which was signed at a given moment no longer meets the legitimate expectations of the parties at the time at which it should deploy its effects, since the legislation of the Member State in question has in the meantime been amended.
Pranešėja siūlo numatyti sistemą, pagal kurią Komisija būtų atsakinga už visuomenei skirtą interneto informacinę sistemą (veikiančią Europos teisminiame tinkle civilinėse ir komercinėse bylose), kurioje visi gali rasti atnaujintą informaciją apie pagrindinius nacionalinės ir Bendrijos teisės aspektus.
The rapporteur is proposing a mechanism under which the Commission would be responsible for a public Internet-based information system (operating in connection with the European Judicial Network in civil and commercial matters), where anyone may find up-to-date information concerning the basic aspects of national and Community law.
Be to, svarbu, kad teismas, į kurį kreipiamasi, atkreiptų dėmesį į tai, koks svarbus abiejų sutuoktiniu pasirinkimas žinant visas aplinkybes.
Furthermore, the jurisdiction seised must realise how important an enlightened choice on the part of both spouses is.
Darbo tvarkos taisyklių 47 straipsnis
(*) Procedure with associated committees – Rule 47
Komisijos pasiūlyme nagrinėjamas tik jurisdikcijos ir taikytinos teisės bylose, susijusiose su santuokos nutraukimo arba gyvenimo skyrium (separacijos) pareiškimu, nustatymo klausimas.
The Commission proposal deals solely with the question of determining the applicable law and jurisdiction in the case of applications for divorce or separation.
Taigi jis netaikomas santuokos pripažinimui negaliojančia ar teisės į vaikų išlaikymą nustatymui.
It does not, therefore, cover marriage annulment or entitlement to maintenance.
Juo iš dalies keičiamas galiojantis Reglamentas (EB) Nr. 2201/2203, kurio turinys platesnis, nes ten aptariami ieškiniai dėl santuokos pripažinimo negaliojančia bei dėl tėvų atsakomybės ir teismo institucijų sprendimų šiais klausimais pripažinimas tarp valstybių.
The proposal is presented as a partial amendment of existing Council Regulation (EC) No 2201/2003, whose scope is much broader, as it also covers grounds for marriage annulment, parental responsibility and the recognition of judgments in matrimonial matters in an interstate setting.
Mums pateiktas pasiūlymas praktiškai svarbus tik vadinamosioms tarptautinėms sutuoktinių poroms, t. y. sutuoktiniams, kurių pilietybė skirtinga arba gyvena skirtingose valstybėse.
The proposal mainly relates to ‘international couples’, in other words spouses of different nationalities or who live in different Member States or in states of which they are not nationals.
Pagrindinė naujojo reglamento naujovė – sutuoktiniams suteikta galimybė pasirinkti teismą, į kurį jie galėtų kreiptis, ir taikytiną teisę, tačiau ši galimybė nėra beribė Galima rinktis teismus ir teisę, objektyviai susijusius su konkrečiais santuokos ryšiais.
The main new feature of the regulation is that it offers spouses the possibility of choosing the competent court and the applicable law, albeit only from a limited range of options, namely the jurisdictions and laws which have an objective connection with the marriage in question.
Pasiūlyme tokia sąsaja laikoma tik nuolatinė gyvenamoji vieta.
Under the proposal, the main ‘connecting factor’ is residence.
Dėl to jeigu abu sutuoktiniai turi vienos ir tos pačios šalies pilietybę ir abu visuomet gyveno toje pačioje valstybėje, kurios piliečiai jie yra, jie neturi galimybės rinktis; jie privalo kreiptis tik į gyvenamosios valstybės teisėjus, kurie taikys lex loci , identišką lex fori .
It follows that, if both spouses have the same nationality and have both always lived in the state of which they are nationals, they have no other option than to apply to the courts of the state in which they live, which will apply the lex loci , in other words the lex fori .
Apskritai, pasiūlymas atrodo racionalus.
Overall, the proposal seems to be reasonable.
Iš tiesų, jis puikiai dera su laisvo asmenų judėjimo, kuris yra vienas iš pagrindinių laisvių, kuriomis grindžiama Europos sąranga, principu ir su šalių, kurios gali pasirinkti, jei nori, teismą ir teisę, pagal kurią bus teikiamas pareiškimas nutraukti santuokinius ryšius, nepriklausomumo principu.
It is completely in tune with the free movement of persons, one of the fundamental freedoms on which the whole EU edifice is based, and upholds the principle of party autonomy by allowing parties to choose, if they wish, which courts and which law should govern the proceedings bringing their marriage to an end.
Pranešėjas visgi mano, kad būtina padaryti keletą šio pasiūlymo pakeitimų, kad jis būtų dar veiksmingesnis.
However, your rapporteur considers that some changes should be made to the proposal in order to make it even more effective.
Visų pirma, svarbu nurodyti, kad šalis gali rinktis tik teismą ir valstybės narės teisę ir bendriau, kad pasiūlyme, remiantis subsidiarumo principu, negali būti numatyta valstybės, kurioje nenumatytas santuokos nutraukimas arba kuri nepripažįsta tam tikros rūšies santuokos, institucijų pareiga paskelbti tokios santuokos nutraukimą.
First of all, it should be stipulated that the parties’ freedom of choice should be restricted to the courts and laws of other Member States, and that, more generally, in line with the principle of subsidiarity, the proposal cannot oblige the authorities of a state which makes no provision for divorce, or which does not recognise the type of marriage in question, to dissolve a marriage.
Be to, Komisijos pasiūlyme suteikiama sutuoktiniams galimybė pasirinkti vieną iš teismų, išvardytų Reglamento Nr. 2201/2003 3 straipsnyje.
Furthermore, under the Commission proposal spouses may choose any of the forums listed in Article 3 of Regulation 2201/2003.
Šiomis sąlygomis 3a straipsnio b punkte numatytas ribojantis veiksnys tampa nebereikalingas.
In this event, the more restrictive criterion set out in Article 3a(b) would be superfluous.
Techniniu požiūriu paprasčiausias sprendimas būtų išbraukti šį punktą.
The simplest solution in technical terms would be to delete the whole of point (b).
Tačiau iš pasiūlymo atrodytų, kad Komisija norėtų, jog būtų nustatytas ryšis su teismo vietos teise, o šalims pripažįstama galimybė laisvai pasirinkti teismą.
However, it seems from the proposal that the Commission’s intention is to establish a connection with the lex fori once the parties are given the possibility of deciding for themselves to which court they will apply.
Akivaizdu, kad b punktą reikėtų suprasti taip.
This intention is indicated by point (b).
Jei pageidautume palikti šį punktą ir suderinti jo turinį su 3 straipsniu (padidinant šalių savarankiškumą), reikėtų, pranešėjo nuomone, iš naujo suformuluoti 3a straipsnį.
To maintain point (b) while bringing it into line with the substance of Article 3 (by enhancing the parties’ autonomy), the rapporteur suggests that the whole of Article 3(a) should be reworded.
Savaime aišku, kad 3 straipsnis galioja ir gali būti taikomas tada, kai nebuvo pasinaudota galimybe pasirinkti kompetentingą teismą.
Obviously, Article 3 will remain valid and applicable where parties do not exercise their freedom to choose the competent court.
3 a straipsnio 1 dalis (Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1 (Regulation (EC) No 2201/2003)
Sutuoktiniai gali susitarti, kad valstybės narės teismas ar teismai turi turėti jurisdikciją jų byloje, susijusioje su santuokos nutraukimu ir gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymu, jeigu jie turi esminį ryšį su ta valstybe nare dėl to, kad:
The spouses may agree that a court or the courts of a Member State are to have jurisdiction in a proceeding between them relating to divorce or legal separation provided they have a substantial connection with that Member State by virtue of the fact that
Sutuoktiniai gali susitarti, kad valstybės narės teismas ar teismai turi jurisdikciją jų byloje, susijusioje su santuokos nutraukimu ir gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymu, jeigu yra glaudi sąsaja tarp jų santuokinio ryšio ir pasirinktos valstybės narės dėl to, kad:
The spouses may agree that the courts of a Member State are to have jurisdiction in a proceeding between them relating to divorce or legal separation provided there is a substantial connection between their mar ria ge and the chosen Member State by virtue of the fact that
a) taikytinas kuris nors iš 3 straipsnyje išvardytų jurisdikcijos pagrindų, arba
(a) any of the grounds of jurisdiction listed in Article 3 applies, or
a) sutuoktiniai šioje valstybėje turėjo bendrą nuolatinę gyvenamąją vietą ne mažiau kaip trejus metus iš eilės, jeigu šis laikotarpis nėra pasibaigęs daugiau kaip prieš trejus metus iki prašymo nutraukti santuoką arba prašymo dėl gyvenimo skyrium pateikimo dienos , arba
(a) the spouses had their habitual residence in that State for a continuous period of at least three years, provided that period did not end more than three years before the application for a divorce or legal separation; or
b) joje ne trumpiau kaip trejus metus yra sutuoktinių paskiausia bendra nuolatinė gyvenamoji vieta, arba
(b) it is the place of the spouses’ last common habitual residence for a minimum period of three years, or
b) šioje valstybėje yra sutuoktinių paskiausia bendra nuolatinė gyvenamoji vieta ir atsakovas joje dar gyvena prašymo pateikimo metu , arba
(b) the spouses’ last habitual residence was situated in that State, and the respondent is still residing there at the time the application is made; or
c) vienas iš sutuoktinių yra tos valstybės narės pilietis arba, jei kalbama apie Jungtinę Karalystę ir Airiją, vienos iš tų valstybių narių teritorijoje turi nuolatinę gyvenamąją vietą.
(c) one of the spouses is a national of that Member State or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her “domicile” in the territory of one of the latter Member States .
c) šioje valstybėje ieškovas turi nuolatinę dabartinę gyvenamąją vietą ne trumpiau kaip šešis mėnesius, jeigu jis – tos valstybės pilietis , arba ne trumpiau kaip vienus metus, jei nėra šios valstybės pilietis, arba, jei kalbama apie Jungtinę Karalystę ir Airiją, turi ten nuolatinę gyvenamąją vietą , arba
(c) the applicant’s current habitual place of residence is in that State and he or she has resided there for a minimum period of six months if he or she is a national of that Member State or one year if he or she is not a national of that State , or, in the case of the United Kingdom and Ireland, the applicant has his or her “domicile” there; or
ca) jų santuoka sudaryta šioje valstybėje narėje.
(ca) their mar ria ge took place in that Member State .
3a straipsnio pakeitimais siekiama sukurti racionalesnę siejamųjų veiksmų hierarchiją: ilgesnė gyvenamoji vieta; gyvenamoji vieta, nors ir trumpai gyvenama, kai kalbama apie paskiausią gyvenamąją vietą ir kai ji yra dabartinė atsakovo vieta; tam tikros trukmės dabartinė ieškovo gyvenamoji vieta; santuokos sudarymo vieta.
Rewording Article 3a makes it possible to list the following criteria for connecting factors on a more rational basis: prolonged residence; residence, albeit brief, provided it is the last place of residence of the couple and the current place of residence of the respondent; the current residence of the applicant for some time past; the place where the marriage was celebrated.
Turint tokias sąlygas galima išvengti prieštaravimų tarp atitinkamų veiksnių ir tarp šių veiksnių ir reglamento 3 straipsnio, kuris ir toliau bus taikomas, kai nebus šalių susitarimo.
This avoids any conflict between the criteria in question, or between those criteria and Article 3 of the regulation, which will continue to apply in the absence of any agreement between the parties.
Šis susitarimas sudaromas raštu, jame nurodoma data ir jį pasirašo abu sutuoktiniai.
The agreement shall be expressed in writing , dated and signed by both spouses.
Svarbu nurodyti susitarimo formos reikalavimus, jų galiojimą ir išsaugoti bendrąsias jurisdikciją reglamentuojančias taisykles, taikomas, kai nėra susitarimo.
It is appropriate to clarify the formal requirements governing the agreement, stipulate its effects and maintain the general rules governing jurisdiction in the absence of agreement.
5a) Įterpiamas šis straipsnis:
(5a) The following article is inserted:
Kai pagal šį reglamentą kompetentingas teismas yra valstybėje narėje, kurios teisės aktuose nenumatyta santuokos nutraukimo arba nepripažįstama atitinkamos santuokos ar jos galiojimo, jurisdikcija suteikiama:
When the competent jurisdiction under this Regulation is situated in a Member State whose law makes no provision for divorce or does not recognise the existence or validity of the mar ria ge in question, jurisdiction shall be allocated:
a) valstybei narei, kurios pilietis yra vienas iš sutuoktinių, arba
(a) to the Member State of the nationality of one of the spouses; or
b) valstybei narei, kurioje buvo sudaryta santuoka. “
(b) to the Member State in which the mar ria ge was celebrated.”
Valstybė narė negali būti verčiama pripažinti santuoka veiksmą, kuris pagal šios valstybės narės teisę nėra laikomas santuoka, nors šio pripažinimo tikslas būtų jos nutraukimas.
A Member State cannot be required to recognise as mar ria ge, even for the sole purpose of its dissolution, an act that is not considered to be such by the law of that state.
Be to, reikalavimas, kad valstybės narės, kurios teisės aktuose nenumatyta tokio veiksmo, teismas privalo nutraukti santuoką, prieštarautų subsidiarumo principas.
In the same way, it would be contrary to the principle of subsidiarity to impose on a judge in a Member State whose law does not provide for such an act the requirement to pronounce the divorce.
Taip pat tarptautinė pora turi teisę, kad jų santuoką nutrauktų bent jau Sąjungos teisėjas, kai santuoka tam tikrais saitais susijusi su Sąjungos teritorija; todėl jei šalys nepasirenka teismo, yra kompetentingas valstybės narės, kurios pilietis yra vienas iš sutuoktinių arba kurioje buvo sudaryta santuoka, teismas.
Moreover, an international couple has the right to obtain a pronouncement of divorce by at least one EU judge if the mar ria ge has some connection with EU territory; accordingly, in the absence of a choice by the parties, the jurisdiction of the Member State of the nationality of one of the two spouses or in which the mar ria ge was celebrated should by default be competent.
Sutuoktiniai gali susitarti nustatyti teisę, taikytiną santuokos nutraukimui ir gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymui.
The spouses may agree to designate the law applicable to divorce and legal separation .
Sutuoktiniai gali susitarti nustatyti vieną iš toliau nurodytų teisių :
The spouses may agree to designate one of the following laws:
a) sutuoktinių paskiausios bendros nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisę, jeigu vienas iš jų tebegyvena joje;
(a) the law of the State of the last common habitual residence of the spouses in so far as one of them still resides there;
b) valstybės, kurios pilietybę arba, jei kalbama apie Jungtinę Karalystę ir Airiją, kurioje nuolatinę gyvenamąją vietą turi vienas iš sutuoktinių, teisę;
(b) the law of the State of the nationality of either spouse, or, in the case of United Kingdom and Ireland , the “domicile” of either spouse;
c) valstybės, kurioje sutuoktiniai gyveno ne mažiau kaip penkerius metus, teisę;
(c) the law of the State where the spouses have resided for at least five years;
d) valstybės narės, kurioje pateiktas pareiškimas, teisę.
(d) the law of the Member State in which the application is lodged.
Šiame pakeitime siūlomas veiksnys turi daug platesnę taikymo sritį negu Komisijos pasiūlyme numatytas veiksnys, pagal kurį negalima pasirinkti tik ieškovo arba tik atsakovo gyvenamosios vietos šalies teisę (net jei paprastai ši teisė gali būti taikoma, kai ji pasirenkama vadovaujantis 20a straipsnio d punktu).
The criterion proposed here is broader than that put forward in the Commission proposal, which rules out the law of the place of residence of the applicant or respondent alone (even though that law could, in principle, become applicable by virtue of the choice of court, pursuant to Article 20a(b)) .
1 STRAIPSNIO 7 DALIS
ARTICLE 1 – POINT 7
20 a straipsnio 2 dalis (Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003)
Article 20 a – paragraph 2 (Regulation (EC) No 2201/2003)
Taikytiną teisę nustatantis susitarimas sudaromas raštu ir abiejų sutuoktinių pasirašomas ne vėliau kaip teismui priimant bylą savo žinion.
An agreement designating the applicable law shall be expressed in writing and be signed by both spouses at the latest at the time the court is seised.
Pasirinkimo forma reglamentuojama 3a straipsnio 2 dalies nuostatose .
The parties’ choice shall be subject to the formal requirements set out in paragraph 2 of Article 3a.
Šiuo pakeitimu siekiama užtikrinti, kad susitarimo, pagal kurį nustatoma taikytina teisė, formos reikalavimai būtų suderinti su taikytinos teisės pasirinkimo forma.
The amendment seeks to ensure that the formal requirements applying to the agreement designating the applicable law correspond to those applying to the choice of law.
Nesant šalių susitarimo pagal 20a straipsnį, santuokos nutraukimui arba gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymui eilės tvarka taikoma teisė tos valstybės narės:
In the absence of choice pursuant to Article 20a, divorce or legal separation shall be subject , in descending order, to the law of the Member State:
Susijęs (-ę) komitetas (-ai) - paskelbimo plenariniame posėdyje data
Associated committee(s) – date announced in plenary
Nuomonę teikiantis (-ys) komitetas (-ai)
Committees asked for opinion s
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavęs (-ę) pavaduojantis (-ys) narys (-iai)
Substitute s present for the final vote
NUOMONĖ Regioninės plėtros komiteto ..............................................................15
OPINION of the Committee on Regional Development ..................................15
NUOMONĖ Žemės ūkio ir kaimo plėtros komiteto ...........................................19
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development ...19
Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/60/EB, nustatančią Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (toliau – vandens pagrindų direktyva)
– having regard to Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy
– atsižvelgdamas į savo 2003 m. rugsėjo 4 d. rezoliuciją dėl Komisijos komunikato „Vandentvarkos besivystančiose šalyse politika ir ES vystomojo bendradarbiavimo prioritetai“
– having regard to its resolution of 4 September 2003 on the Commission communication on water management in developing countries and priorities for EU development cooperation
OL C 76 E, 2004 3 25, p.
OJ C 76 E, 25.03.2004, p.
– atsižvelgdamas į savo 2006 m. gegužės 18 d. rezoliuciją dėl gaivalinių nelaimių (gaisrų, sausrų ir potvynių) įtakos žemės ūkiui
- having regard to its resolution of 18 May 2006 on natural disasters (forest fires, droughts and floods) – agricultural aspects
OL C 297 E, 2006 12 7, p.363. ,
OJ C 297E, 7.12.2006, p.363. ,