natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) Be Parlamento rūmų, kuriems priklauso Parlamento narys, leidimo joks Parlamento narys ar jo gyvenamoji vieta negali būti apieškomi, taip pat Parlamento nario negalima sulaikyti ar kitaip suvaržyti jo asmeninės laisvės arba laikyti įkalintą, išskyrus tuos atvejus, kai reikia vykdyti galutinį apkaltinamąjį nuosprendį, kai Parlamento narys užklumpamas darantis nusikaltimą, už kurį privaloma jį suimti.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) Panašaus leidimo reikia norint bet kokiu būdu klausytis Parlamento narių pokalbių ar bendravimo, taip pat konfiskuoti jų paštą ar korespondenciją.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Parlamentas, vykdydamas savo įgaliojimus, susijusius su privilegijomis ir imunitetais, pirmiausia siekia išlikti principinga demokratiška teisėkūros asamblėja ir užtikrinti Parlamento narių nepriklausomumą, einant savo pareigas . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Savo prašyme Luigi de Magistris aiškiai rėmėsi Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsniais.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Šiuo atveju, darant nuorodą į pateiktą Italijos Konstitucijos 68 straipsnį, 9 straipsnis netaikomas.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Taigi Luigi de Magistris akivaizdžiai remiasi tik 8 straipsniu.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Vis dėlto Teismas neseniai nusprendė, kad Europos Parlamento nario už Europos Parlamento ribų padarytas pareiškimas, dėl kurio jo kilmės valstybėje narėje pradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl melagingo įskundimo, yra einant Parlamento nario pareigas pareikšta nuomonė , patenkanti į šioje nuostatoje numatyto imuniteto taikymo sritį, tik jei šis pareiškimas prilygsta subjektyviam vertinimui, tiesiogiai ir akivaizdžiai susijusiam su tokių pareigų vykdymu “
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Minėtoji Patriciello byla, rezoliucinė dalis. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Teismas taip pat išsamiau paaiškino, koks turi būti šis ryšys, nurodydamas, kad Parlamento nario teiginiai turi turėti „ tiesioginį ryšį su piliečiams rūpimu bendruoju interesu “ ir kad toks ryšys turi būti akivaizdus
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Minėtoji Patriciello byla, 36 punktas. (išskirta papildomai).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Šiuo atveju Luigi de Magistriso pateikti teiginiai susiję su ES lėšų panaudojimo tyrimu ir šie teiginiai buvo pateikti tuo metu, kai L. de Magistris ėjo Biudžeto kontrolės komiteto pirmininko pareigas.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Taigi šie teiginiai tiesiogiai ir akivaizdžiai susiję su piliečiams rūpimu bendruoju interesu ir buvo einant Parlamento nario pareigas pareikšta nuomonė.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, komitetas mano, kad iš šaukime į teismą nurodytų faktų ir Luigi de Magistriso rašytinių bei žodinių paaiškinimų, pateiktų Teisės reikalų komitetui, matyti, kad pateikti teiginiai tiesiogiai ir akivaizdžiai susiję su Luigi de Magistriso kaip Europos Parlamento nario pareigų vykdymu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Taigi komitetas laikosi nuomonės, kad Luigi de Magistris, paskelbdamas minėtuosius straipsnius, vykdė savo kaip Europos Parlamento nario pareigas.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
– atsižvelgdamas į Luigi de Magistriso 2011 m. balandžio 11 d. prašymą ginti jo imunitetą Kozencos teismui (Italija) nagrinėjant jo bylą, kuris buvo paskelbtas per 2011 m. gegužės 9 d. plenarinį posėdį,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
C. kadangi, remiantis šaukimu į teismą, šie knygoje paskelbti teiginiai yra šmeižtas, todėl pateiktas reikalavimas atlyginti žalą;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
H. kadangi atsižvelgiant į šaukime į teismą nurodytus faktus ir Luigi de Magistriso rašytinius paaiškinimus, pateiktus Teisės reikalų komitetui, matyti, kad pateikti teiginiai tiesiogiai ir akivaizdžiai nesusiję su Luigi de Magistriso kaip Europos Parlamento nario pareigomis;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
1. nusprendžia neginti Luigi de Magistriso imuniteto ir privilegijų;
Decides not to defend the immunity and privileges of Luigi de Magistris;
Luigi de Magistris savo ruožtu teigia, kad minėtojoje knygoje išreikšta jo nuomonė, susijusi su teisėtais viešaisiais interesais, yra Europos Parlamento nario, kuris turi teisę išreikšti savo nuomonę dėl klausimų, susijusių su teisėtais viešaisiais interesais ir rūpesčiais, politinės veiklos išraiška.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Jis teigia atlikęs tyrimą vykstant baudžiamajam procesui, pavadintam „Why Not“, kuris ypatingai patraukė žiniasklaidos dėmesį, atsižvelgiant į nusikalstamų veiksmų, dėl kurių vyko tyrimai, rimtumą.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Apie tokią iniciatyvą Parlamento pirmininkas praneša komitetui ir informuoja Parlamentą .
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
Komitetas pateikia pasiūlymą dėl pagrįsto sprendimo, kuriuo rekomenduojama patenkinti ar atmesti prašymą atšaukti imunitetą ar prašymą ginti imunitetą ir privilegijas.
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Šiuo atveju Luigi de Magistriso pateikti teiginiai susiję su įtariamu netinkamu trečiųjų šalių elgesiu per baudžiamąją tyrimą, kurį L. de Magistris vykdė prieš tapdamas Europos Parlamento nariu.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Taigi nesama glaudžios sąsajos tarp šių teiginių ir Europos Parlamento nario pareigų ir būtų sunku nustatyti tiesioginį ryšį su piliečiams rūpimu bendruoju interesu, be to, net jeigu tokį ryšį būtų galima įrodyti, jis neatrodytų akivaizdus.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, komitetas mano, kad iš šaukime į teismą nurodytų faktų ir Luigi de Magistriso rašytinių bei žodinių paaiškinimų, pateiktų Teisės reikalų komitetui, matyti, kad pateikti teiginiai tiesiogiai ir akivaizdžiai nesusiję su Luigi de Magistriso kaip Europos Parlamento nario pareigų vykdymu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Taigi komitetas laikosi nuomonės, kad Luigi de Magistris, išleisdamas minėtąją knygą, nevykdė savo kaip Europos Parlamento nario pareigų.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Remdamasis minėtomis pastabomis ir Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, apsvarstęs priežastis ginti nario imunitetą ar jo neginti, Teisės reikalų komitetas rekomenduoja Europos Parlamentui neginti Luigi de Magistriso kaip Parlamento nario imuniteto.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
– išklausęs Luigi de Magistriso paaiškinimus, kaip nurodyta Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalyje,
– having heard Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A7-0074/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0074/2012 ),
E. kadangi, remiantis Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsniu, Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo ir kadangi, remiantis šio Protokolo 9 straipsniu, Europos Parlamento nariai savo valstybės teritorijoje naudojasi imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
Šioje knygoje Luigi de Magistris aptaria baudžiamąjį procesą, pavadintą „Shock“, kuriame G. Pittelli dalyvavo kaip atsakovo šiame procese advokatas.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceedings ‘ Shock ’, which involved Mr Pittelli in his capacity as the legal counsel for the defendant in that case.
G. Pittelli teigia, kad šios knygos 27, 58–60, 88–90 ir 113–114 psl. pateikti teiginiai jį labai įžeidžia, kadangi jis parodomas kaip vadinamosios „baltųjų apykaklių“ mafijos atstovas, palaikantis nederamai glaudžius santykius su teisėjais, verslininkais ir politikais, įskaitant kišimąsi į baudžiamųjų bylų nagrinėjimą.
Mr Pittelli alleges that statements made on pages 27, 58-60, 88-90 and 113-114 in the book are very offensive to him, since he is presented therein as a member of a white-collar mafia, upholding inappropriately close relationships with the judiciary, businessmen and politicians, including tangling with criminal proceedings.
Luigi de Magistris savo ruožtu teigia, kad minėtojoje knygoje išreikšta jo nuomonė svarbiais klausimais, susijusiais su viešaisiais interesais, ir jis patvirtina atlikęs tyrimą vykstant baudžiamajam procesui, pavadintam „Shock“, kuris ypatingai patraukė žiniasklaidos dėmesį, atsižvelgiant į nusikalstamų veiksmų, dėl kurių vyko tyrimai, rimtumą.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on important matters relating to the public interest and maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Shock ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Taigi ši knyga yra Europos Parlamento nario, kuris turi teisę išreikšti savo nuomonę dėl klausimų, susijusių su teisėtais viešaisiais interesais ir rūpesčiais, politinės veiklos išraiška.
The book therefore constitute an expression of the political activity of an MEP, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Komitetas pateikia pasiūlymą dėl pagrįsto sprendimo, kuriuo rekomenduojama patenkinti ar atmesti prašymą atšaukti imunitetą ar prašymą ginti imunitetą ir privilegijas .
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Savo prašyme Luigi de Magistris aiškiai rėmėsi Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsniais.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, komitetas mano, kad iš šaukime į teismą nurodytų faktų ir Luigi de Magistriso rašytinių bei žodinių paaiškinimų, pateiktų Teisės reikalų komitetui, matyti, kad pateikti teiginiai tiesiogiai ir akivaizdžiai nesusiję su Luigi de Magistriso kaip Europos Parlamento nario pareigų vykdymu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
– atsižvelgdamas į 2011 m. liepos 20 d.
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 20 July 2011, announced in plenary on 12 September 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Lamezia, Italy,
Luigi de Magistriso prašymą ginti jo imunitetą Lamecijos teismui (Italija) nagrinėjant jo bylą, kuris buvo paskelbtas per 2011 m. rugsėjo 12 d. plenarinį posėdį,
– having heard Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– išklausęs Luigi de Magistriso paaiškinimų, kaip nurodyta Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalyje,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A7-0075/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0075/2012 ),
B. kadangi Luigi de Magistriso prašymas susijęs su Antonio Saladino vardu įteiktu šaukimu į Lamecijos teismą dėl Luigi de Magistriso interviu, kuris 2011 m. kovo 9 d. buvo paskelbtas Italijos laikraštyje Il Fatto Quotidiano , pateiktų teiginių;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Lamezia on behalf of Mr Antonio Saladino in connection with statements made by Luigi de Magistris in an interview published in the Italian newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011;
C. kadangi, remiantis šaukimu į teismą, šiame interviu paskelbti teiginiai yra šmeižtas, todėl pateiktas reikalavimas atlyginti žalą;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that interview constitute libel, resulting in a claim for damages;
Prašymo ginti imunitetą bendrosios aplinkybės yra šios: L. de Magistrisui Antonio Saladino vardu buvo įteiktas šaukimas į Lamecijos teismą dėl jo interviu, paskelbto Italijos laikraštyje Il Fatto Quotidiano 2011 m. kovo 9 d., pateiktų teiginių.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Lemezia by Mr Antonio Saladino in connection with statements made by him in an interview published in the newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011,
A. Saladino tvirtina, jog Luigi de Magistris, duodamas šį interviu, teigė, kad A. Saladino neteisėtai kišosi į baudžiamąjį procesą, pavadintą „Why not?“ , kaip šiuo tikslu sukurto slapto tinklo narys.
Mr Saladino claims that Luigi de Magistris made statements in the interview to the effect that he would have unlawfully interfered in the criminal case ‘ Why not? ’ by membership in a secret network set up for this purpose.
Eidamas Italijos prokuroro pareigas, Luigi de Magistris tyrė šią bylą, kurioje A. Saladino buvo pagrindinis įtariamasis.
When Luigi de Magistris worked as a public prosecutor in Italy he conducted an investigation in this case, in which Mr Saladino was the main suspect.
Ieškovas tvirtina, kad dėl Luigi de Magistriso kaltinimų jam buvo padaryta didelė žala.
The claimant maintains that Luigi de Magistris’s accusations caused serious damage to him.
Luigi de Magistris savo ruožtu teigia, kad duodant interviu pateikti jo teiginiai yra Europos Parlamento nario, kuris turi teisę išreikšti savo nuomonę dėl klausimų, susijusių su teisėtais viešaisiais interesais, politinės veiklos dalis.
For his part, Luigi de Magistris submits that the declarations in the interview were made as part of his political activity as a Member of the European Parliament and in accordance with his right to express personal opinions on matters of legitimate public interest.
Taigi komitetas laikosi nuomonės, kad Luigi de Magistris, pateikdamas minėtuosius teiginius, nevykdė savo kaip Europos Parlamento nario pareigų.
The Committee therefore considers that, in making the statements in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
dėl per pirmąjį svarstymą priimtos Tarybos pozicijos, siekiant priimti Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 428/2009, nustatantį Bendrijos dvejopo naudojimo prekių eksporto, persiuntimo, susijusių tarpininkavimo paslaugų ir tranzito kontrolės režimą
on the Council position at first reading with a view to the adoption of a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual use items
– atsižvelgdamas į per pirmąjį svarstymą priimtą Tarybos poziciją (18144/1/2011 – C7‑0070/2012 ),
- having regard to the Council position at first reading (18144/1/2011– C7-0070/2012 ),
– atsižvelgdamas į Portugalijos parlamento nuomonę dėl teisės akto projekto,
– having regard to the contribution submitted by the Portuguese Parliament on the draft legislative act,
– atsižvelgdamas į savo poziciją per pirmąjį svarstymą
- having regard to its position at first reading
P7_TA(2011)0345 . dėl Komisijos pasiūlymo Europos Parlamentui ir Tarybai (COM(2010) 0509),
P7_TA(2011)0345 . on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2010)0509 ),
– atsižvelgdamas į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 294 straipsnio 7 dalį,
- having regard to Article 294(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union,
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 72 straipsnį,
- having regard to Rule 72 of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Tarptautinės prekybos komiteto rekomendacijas antrajam svarstymui ( A7-0078/2012 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on International Trade ( A7-0078/2012 ),
dėl Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos generalinio direktorato (ECHO) valdomos ES humanitarinės pagalbos biudžeto kontrolės
on the budgetary control of EU humanitarian aid managed by ECHO
Pranešėjas: Martin Ehrenhauser
Rapporteur: Martin Ehrenhauser
dėl Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos generalinio direktorato (ECHO) valdomos ES humanitarinės pagalbos biudžeto kontrolės
on the budgetary control of EU humanitarian aid managed by DG ECHO
– atsižvelgdamas į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 214 straipsnį, skirtą humanitarinei pagalbai,
– having regard to Article 214 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), which deals with humanitarian aid,
– atsižvelgdamas į Finansinį reglamentą
– having regard to the Financial Regulation
1. ir į jo įgyvendinimo taisykles
1. and its implementing rules
Priimti tekstai, P7 TA-PROV(2011)0404. , 2011 m. sausio 19 d. rezoliuciją „Padėtis Haityje praėjus metams nuo žemės drebėjimo: humanitarinė pagalba ir atstatymas“
Texts adopted P7_TA-PROV(2011)0404 . , of 19 January 2011 on ‘the situation in Haiti one year after the earthquake: humanitarian aid and reconstruction’
Priimti tekstai, P7 TA_PROV(2011)0018. , 2010 m. vasario 10 d. rezoliuciją „Neseniai įvykęs žemės drebėjimas Haityje“
Texts adopted P7_TA-PROV(2011)0018 . , of 10 February 2010 on ‘the recent earthquake in Haiti’
Priimti tekstai, P7_TA(2010)0015 . , 2007 m. lapkričio 29 d. rezoliuciją „Konsensuso dėl humanitarinės pagalbos paskelbimas“ ir 2011 m. sausio 18 d. rezoliuciją „Europos konsensuso dėl humanitarinės pagalbos įgyvendinimas: veiklos plano laikotarpio vidurio peržiūra ir ateities perspektyvos“
Texts adopted P7_TA(2010)0015 . , of 29 November 2007 on ‘the proclamation of a European Consensus on Humanitarian Aid', and of 18 January 2011 on ‘Implementation of the European consensus on humanitarian aid: the mid-term review of its Action Plan and the way forward’
Priimti tekstai, P7_TA(2011)0005 . ,,
Texts adopted P7_TA(2011)0005 . ,
– atsižvelgdamas į savo 2010 m. gegužės 5 d. rezoliuciją dėl 2008 finansinių metų Europos Sąjungos bendrojo biudžeto įvykdymo patvirtinimo
– having regard to its resolutions of 5 May 2010 on the discharge for implementation of the European Union general budget for the financial year 2008
1. ir į 2010 m. gegužės 10 d. rezoliuciją dėl 2009 finansinių metų
1. and of 10 May 2010 for the financial year 2009
Priimti tekstai, P7 TA-PROV(2011)0194. ,
Texts adopted P7_TA-PROV(2011)0194 . ,
– atsižvelgdamas į Audito Rūmų metines ataskaitas dėl 2008
– having regard to the Annual Reports of the European Court of Auditors (ECA) on the implementation of the budget concerning the financial year 2008
1. ir 2009
1. and the financial year 2009