natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Be to, turėtų būti atkreiptas dėmesys į 114 straipsnio 3 dalį, kurioje pažymima, kad taikant su sauga, sveikatos, aplinkos ir vartotojų apsauga susijusias priemones reikalaujama užtikrinti „aukšto lygio apsaugą“.
In addition Article 114(3) should be noted as establishing a "high level of protection" in measures dealing with health, safety, environmental and consumer protection.
Remiantis 4–9 dalimis valstybėms narėms leidžiama imtis nacionalinių priemonių, kurios, kaip nustatyta pagal SESV 36 straipsnį, reikalingos taikyti pagrįstiems draudimams arba apribojimams prekių importo, eksporto ar tranzito srityse, po to, kai patvirtinama derinimo priemonė.
Paragraphs (4) to (9) permit Member States to take national measures to introduce justified prohibitions or restrictions on imports, exports or goods in transit, pursuant to Article 36 TFEU, after a harmonisation measure has been adopted.
Todėl 4–9 dalys – svarbi sąlyga siekiant bendro minėtajame straipsnyje išdėstyto tikslo skatinti vidaus rinkos kūrimą ir jos veikimą.
Paragraphs (4) to (9) therefore represent a significant qualification of the overall aim of the article in fostering the establishment and functioning of the internal market.
Priemonės tikslas ir turinys – užtikrinti valstybėms narėms galimybę remtis kitokiu negu mokslinis rizikos sveikatai ir aplinkai vertinimas pagrindu siekiant uždrausti ar apriboti GMO auginimą jų teritorijoje.
The aim and content of the measure is to grant freedom to Member States to invoke grounds other than scientific assessment of health and environmental risks in order to ban or restrict the cultivation of GMOs on their territory.
Panašu, kad iš tikrųjų vadovaujantis pasiūlymu nesiekiama nieko kito, išskyrus tikslą užtikrinti tam tikrą šiuo metu galiojančios centralizuotos leidimų GMO išdavimo sistemos lankstumą.
It appears that the proposal does not in fact pursue any objective other than introducing a certain "flexibility" into the existing centralised system of authorisation of GMOs.
Todėl Komisijos pasirinktas teisinis pagrindas teisingas.
For this reason the legal basis chosen by the Commission is correct.
Šiai išvadai neturėjo įtakos tai, kad Komisijos pasiūlymo pridėtinė vertė atrodo abejotina, nes įžvelgiama, kad praktinis 26b straipsnio poveikis ribotas.
This conclusion is not influenced by the fact that the added value of the Commission proposal seems questionable because the practical implication of Article 26b can only be seen as limited.
Šiuo požiūriu susidomėjimą kelia šio straipsnio b punkto nuoroda į sutartis.
In this context the reference to the Treaties in point (b) of that article is of interest.
Atidėjus į šalį akivaizdų klausimą dėl to, ar Sąjungos arba valstybių narių patvirtintos priemonės atitinka sutartis, panašu, kad ši nuostata – aiški nuoroda į SESV 114 straipsnio 4–9 dalis ir į SESV 36 straipsnį.
Leaving aside the obvious question of conformity with the Treaties of measures adopted by the Union or Member States, the provision seems to refer implicitly to paragraphs (4) to (9) of Article 114 TFEU and Article 36 TFEU.
Išsamią GMO auginimo ribojimo ar draudimo analizę savo nuomonėje (13–23 dalys) pateikė Parlamento teisės tarnyba.
Detailed analysis of grounds for restricting or prohibiting the cultivation of GMOs has been made by the Parliament Legal Service in its opinion (paras 13-23).
Pakanka pasakyti, jog panašu, kad šiuo atveju valstybės narės neturi daug galimybių imtis ribojamųjų priemonių kitu pagrindu.
It suffices to say that the possibilities for Member States to take restrictive measures on "other grounds" seem in this case to be limited.
Nors neatrodo, kad tai neabejotinas Sąjungos kompetencijos atsisakymo atvejis, 114 straipsnis vis tiek būtų tinkamas teisinis pagrindas, taip pat ir tuo atveju, jei pasiūlymas būtų laikomas derinimo atsisakymo priemone
Although this seems not to be a genuine case of abandonment of Union competence, Article 114 TFEU would still be an appropriate legal basis also in the event that the proposal were to be considered as a "de-harmonisation" measure
Taip savo nuomonėje, kurioje užginčijamas SESV 114 straipsnio, kaip priimtino teisinio pagrindo, tinkamumas, pažymėjo Tarybos teisės tarnyba.
As considered by the Council Legal Service in its opinion contesting Article 114 TFEU as a valid legal basis.
Ypač sunku pritarti argumentui, kad atsisakyti derinimo pagal SESV 114 straipsnį galima tik jeigu dalinio pakeitimo, kuriuo siekiama atsisakyti derinimo, tikslas būtų gerinti vidaus rinkos veikimą.
In particular the argument that "de-harmonisation" on the basis of Article 114 TFEU is allowed only if the purpose of the amendment aiming at such "de-harmonisation" is to improve the functioning of the internal market is difficult to accept.
Remiantis 114 straipsniu Sąjungos teisės aktų leidėjui suteikiama kompetencija nustatyti derinimo priemones, skirtas užtikrinti sklandžiai vidaus rinkos veiklai, ir atitinkamai suderinti priemones, kurių jau imtasi atsižvelgiant į besikeičiančias aplinkybes; tai gali būti daroma skatinant didesnį arba mažesnį jau pasiektą suderinimą arba netgi panaikinant derinimo priemonę.
Article 114 TFEU grants the Union legislator the competence to establish harmonising measures to ensure the smooth functioning of the internal market and consequently to adapt measures already taken to changing circumstances, either by increasing or lowering the degree of harmonisation already achieved, or even by repealing a harmonising measure.
SESV 114 straipsnis turi būti interpretuojamas atsižvelgiant į SESV 2 straipsnio 2 dalį, kurioje aiškiai pažymima, kad: „Kai Sutartys konkrečioje srityje suteikia Sąjungai kompetenciją, kurią ji dalijasi su valstybėmis narėmis, Sąjunga ir valstybės narės gali toje srityje priimti teisiškai privalomus aktus.
Article 114 TFEU has to be read in the light of Article 2(2) TFEU, which expressly states that: " When the Treaties confer on the Union a competence shared with the Member States in a specific area, the Union and the Member States may legislate and adopt legally binding acts in that area.
Valstybės narės naudojasi savo kompetencija tiek, kiek Sąjunga nepasinaudojo savo kompetencija.
The Member States shall exercise their competence to the extent that the Union has not exercised its competence.
Nuomonė byloje C-58/08 Vodafone ir kiti , 2010 m., dar nepranešta, 9 dalis. , o Teisingumo Teismas, nagrinėdamas tą pačią bylą, pažymėjo: „Tais atvejais, kai EB 95 straipsniu pagrįstu aktu jau panaikintos visos prekybos kliūtys jo suderintoje srityje, nepanaikinama Bendrijos teisės aktų leidėjo galimybė adaptuoti šį aktą, kad būtų atsižvelgta į pasikeitusias aplinkybes arba žinių raidą, atsižvelgiant į jam tenkančią pareigą užtikrinti Sutartimi pripažintus bendruosius interesus“
9. and the Court held, in the same case: " Where an act based on Article 95 EC has already removed any obstacle to trade in the area that it harmonises, the Community legislature cannot be denied the possibility of adapting that act to any change in circumstances or development of knowledge having regard to its task of safeguarding the general interests recognised by the Treaty "
Byla C-58/08 Vodafone ir kiti , 2010 m., dar nepranešta, 34 dalis. .
Case C-58/08 Vodafone and Others [2010], not yet reported, para.
Aplinkos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos komiteto pranešėja siūlo vadovautis SESV 192 straipsniu kaip tinkamu teisiniu pagrindu, nes: „Kadangi valstybės narės atsižvelgia į veiksnius, susijusius su floros ir faunos apsauga, žemės naudojimu ar miestų ir kaimų planavimu – sritimis, kuriose jos ir toliau turi daug galių – šio reglamento teisinis pagrindas turėtų būti Sutarties 192 straipsnis.
ENVI’s rapporteur suggests Article 192 TFEU as the appropriate legal basis on the following ground: "The fact that Member States are responsible for factors relating to the conservation of fauna and flora, land use or town and country planning, on which they retain significant powers, justifies basing this Regulation on Article 192 of the Treaty."
Pagal SESV 192 straipsnio 1 dalį galima tvirtinti priemones pagal įprastą teisėkūros procedūrą, siekiant įgyvendinti 191 straipsnyje numatytus Sąjungos politikos tikslus, t. y., išlaikyti, saugoti ir gerinti aplinkos kokybę bei saugoti visuomenės sveikatą.
Article 192(1) TFEU permits measures to be taken under the ordinary legislative procedure to enact Union policy under Article 191 on, inter alia, preserving, protecting and improving the quality of the environment, and protecting human health.
Remiantis 192 straipsnio 2 dalimi galima priimti priemones (inter alia, priemones, turinčias įtakos kiekybiniam vandens išteklių valdymui ir žemės naudojimui) pagal specialią teisėkūros procedūrą.
Article 192(2) permits measures to be taken under a special legislative procedure which concern, inter alia, measures affecting the quantitative management of water resources, and land use.
Pakeitime nepaaiškinama, kuria 192 straipsnio dalimi turėtų būti tinkama vadovautis.
The amendment does not specify which paragraph of Article 192 should be considered appropriate.
Atsižvelgiant į pasiūlymą atrodytų, kad labiau tinkama galėtų būti laikoma 192 straipsnio 1 dalis.
In terms of the proposal it would seem that Article 192(1) may be considered more relevant: 1.
Todėl aišku, kad remiantis pasiūlymu nesiekiama jokių SESV 191 straipsnyje nurodytų tikslų.
It is therefore clear that the proposal does not seek to achieve any of the objectives referred to in Article 191 TFEU.
Priešingai, pasiūlymo tikslas – leisti valstybėms narėms, siekiančioms riboti ar uždrausti GMO auginimą savo teritorijoje remtis argumentais, kurie aprėptų daugiau negu su aplinkos ar žmonių sveikatos apsauga susiję klausimai.
On the contrary, the purpose of the proposal is to allow Member States to invoke reasons going beyond considerations relating to the environment or human health protection in order to restrict or prohibit the cultivation of GMOs in their territory.
Taigi, žvelgiant į pradinį Komisijos pasiūlymą , daroma išvada, kad remiantis juo nepateisinamas SESV 192 straipsnio, kaip teisinio pagrindo, naudojimas.
Thus, looking at the original Commission proposal , it has to be concluded that it does not justify the use of Article 192 TFEU as its legal basis.
Pernelyg nesigilinant į patį pranešimo projektą, ypatingas dėmesys turėtų būti skirtas 8 pakeitimui, kuris pateiktas toliau.
Without making a detailed analysis of the draft report, attention should be paid in particular to amendment 8, which reads as follows:
Direktyva 2001/18/EB
Directive 2001/18/CE
26 b straipsnis
Article 26 b
Nuo šio reglamento įsigaliojimo dienos Direktyva 2001/18/EB papildoma šiuo straipsniu :
In Directive 2001/18/EC, the following Article shall be inserted with effect from the date of entry into force of this Regulation:
1) Įterpiamas šis straipsnis :
1) The following Article shall be inserted:
„26b straipsnis
'Article 26b
Valstybės narės gali priimti priemones, ribojančias ar draudžiančias visoje teritorijoje ar jos dalyje auginti visus ar konkrečius GMO, kurių leidimas išduotas pagal šios direktyvos C dalį arba Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 ir kurie sudaryti iš genetiškai modifikuotų rūšių augalų, pateiktų rinkai pagal atitinkamus Sąjungos teisės aktus, reglamentuojančius sėklų ir augalų dauginamosios medžiagos pateikimą rinkai, jeigu:
Member States may adopt measures restricting or prohibiting the cultivation of all or particular GMOs authorised in accordance with Part C of this Directive or Regulation (EC) No 1829/2003, and consisting of genetically modified varieties placed on the market in accordance with relevant Union legislation on the marketing of seed and plant propagating material, in all or part of their territory, provided that:
a) tos priemonės grindžiamos argumentais, nesusijusiais su neigiamo poveikio sveikatai ir aplinkai, galinčio atsirasti dėl apgalvoto GMO išleidimo į aplinką ar pateikimo rinkai, vertinimu
a) those measures are based on grounds other than those related to the assessment of the adverse effect on health and environment which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs;
a) tos priemonės grindžiamos :
a) those measures are based on
i) argumentais, kurie susiję su poveikiu aplinkai, galinčiu atsirasti dėl apgalvoto GMO išleidimo į aplinką ar pateikimo rinkai, kitu nei poveikis aplinkai, kuris tiriamas pagal šios direktyvos C dalį atliekant neigiamo poveikio aplinkai įvertinimą arba
i) grounds relating to environmental impacts which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs , and which are complementary to the environmental impacts examined during the assessment of the negative impacts on the environment conducted under Part C of this Directive; or
ii) duomenų apie galimą neigiamą GMO išleidimo į aplinką poveikį valstybės narės teritorijai arba biologinei įvairovei nebuvimu arba nepakankamumu arba
ii) the absence or lack of data on the potential negative impacts of the release of GMOs on the territory or biodiversity of the Member State ; or
iii) kitais argumentais, kurie, be kita ko, gali apimti žemės ūkio metodų pokyčius, žemėnaudą, miestų ir kaimo vietovių planavimą, socialinius ir ekonominius padarinius ar kitus pagrįstus veiksnius
iii) other grounds that may include, inter alia, changes in agricultural practices, land use, town and country planning, socio-economic impacts, or other legitimate factors ;
b) jos atitinka Sutartis.
b) that they are in conformity with the Treaties.
Nukrypstant nuo Direktyvos 98/34/EB, valstybės narės, pagal šį straipsnį ketinančios nustatyti pagrįstas priemones valstybės narės prieš mėnesį iki šių priemonių priėmimo informaciniais tikslais apie jas praneša kitoms valstybėms narėms ir Komisijai.“
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt reasoned measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes'.
Šio pakeitimo pagrindime pranešėja rašo: „Bendrijos mastu atliekamas pavojaus vertinimas neturi būti visaapimantis.
By way of justification for this amendment the rapporteur writes: " The risk assessment conducted at Community level cannot be exhaustive.
Be to, duomenų apie galimą neigiamą GMO išleidimo į aplinką poveikį tam tikroms valstybių narių priimančiosioms ekosistemoms arba aplinkoms turėtų būti pakankama priežastis, kad valstybei narei galėtų būti leista uždrausti auginti atitinkamus GMO.
In addition, the absence or lack of data relating to the potential negative impacts of GMOs on specific national ecosystems or receiving environments should be a sufficient reason to allow Member States to ban the cultivation of the GMO(s) concerned.
Valstybės narės turėtų taip pat turėti teisę nurodyti kitus veiksnius, kurie gali būti susiję (arba ne) su poveikiu aplinkai.“
It should also be possible for Member States to invoke other factors which may or may not be linked to environmental impacts. "
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo pakeitimu iš esmės išplečiamas pagrindas, kuriuo remdamosi valstybės narės gali apriboti arba uždrausti GMO auginimą, nes į jį įtrauktos su aplinkos apsauga susijusios priežastys, galima sakyti, kad remiantis šiuo pakeitimu koreguojamas pasiūlymo tikslas.
In view of the fact that this amendment substantially enlarges the grounds on which Member States could restrict or prohibit cultivation of GMOs so as actually to include environmental grounds, the amendment has to be seen as modifying the purpose of the proposal.
Išties, remiantis visais pranešėjos pateiktais pakeitimais siekiama valstybėms narėms užtikrinti labai konkretų pagrindą ir galimybes apriboti GMO auginimą.
Indeed, all the amendments proposed by the rapporteur aim to give Member States very specific grounds and possiblities to restrict the cultivation of GMOs.
Be to, juose nurodoma į sąlygas, susijusias su aplinka, taip pat su jos išsaugojimu ir apsauga, pvz., į galimą neigiamą poveikį ekosistemai, žemėnaudos pokyčius, floros ir faunos apsaugą ir t. t.
Moreover, they refer to conditions relating to environment and its preservation and protection, such as the potential negative impact on the ecosystem, changes in land use, fauna and flora protection, etc.
Šiandien valstybės narės, nenorinčios savo teritorijoje leisti auginti GMO, stengiasi remtis etiniais argumentais, tiesa, juos gana sunku ginti Teisingumo Teisme
Today, Member States which do not want to allow cultivation of GMOs on their territory try to invoke ethical arguments, which are however difficult to defend before the Court of Justice
C-165/08 Komisija prieš Lenkijos Respubliką 2009 m. rink., p.
C-165/08 Commission v. Republic of Poland [2009] ECR I-6843. .
Atsižvelgiant į tai, kad prieš GMO auginimą nukreipti argumentai grindžiami būtent su aplinkos apsauga susijusiomis priežastimis, tinkamas pasiūlymo teisinis pagrindas, kaip siūloma pranešėjos pakeitimuose, turėtų būti SESV 192 straipsnio 1 dalis.
Taking into account the fact that arguments against the cultivation of GMOs are notably based on grounds related to environment, the correct legal basis for the proposal as amended by the rapporteur would have to be Article 192(1) TFEU.
Taip pat svarbu pažymėti, jog panašu, kad GMO išleidimo į Sąjungos aplinką priemonės, grindžiamos su vidaus rinka susijusiais argumentais, netinkamos.
It should also be pointed out that measures concerning the release of GMOs into the Union environment on grounds relating to internal market seem inappropriate.
Pirmiausia, GMO negali būti vertinami taip pat, kaip bet kuris kitas produktas, kadangi tai gyvi, veistis ir daugintis galintys organizmai, antra, jie daro poveikį gamybos sistemoms ir ekosistemoms, kurios Sąjungoje labai skiriasi.
In the first place, GMOs cannot be considered in the same way as any other product since they are living organisms which are able to reproduce and multiply and, secondly, they have an impact on production systems and ecosystems, which are extremely diversified across the Union.
Atsižvelgiant į pranešėjos pateiktus pasiūlymo pakeitimus, teisingu teisiniu pagrindu laikoma SESV 192 straipsnio 1 dalis.
Taking into consideration the package of amendments tabled by the rapporteur to the proposal it is considered that Article 192(1) TFEU is the correct legal basis.
Taigi savo 2011 m. kovo 22 d. posėdyje Teisės reikalų komitetas 9 nariams pritarus ir 8 balsavus prieš
At its meeting of 22 March 2011 the Committee on Legal Affairs accordingly decided by 9 votes for and 8 against
Per galutinį balsavimą dalyvavo: Klaus-Heiner Lehne (pirmininkas), Luigi Berlinguer (pirmininko pavaduotojas), Evelyn Regner (pirmininko pavaduotoja), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (pranešėja), Tadeusz Zwiefka, Françoise Castex, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Kurt Lechner, Angelika Niebler, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Sajjad Karim. nusprendė rekomenduoti, kad pasiūlymas būtų grindžiamas SESV 192 straipsnio 1 dalimi.
The following were present for the final vote: Klaus-Heiner Lehne (Chair), Luigi Berlinguer (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (Rapporteur), Tadeusz Zwiefka, Françoise Castex, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Kurt Lechner, Angelika Niebler, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Sajjad Karim. to recommend that the proposal should be based on Article 192(1) TFEU.
(pasirašyta) Klaus-Heiner LEHNE
Klaus-Heiner LEHNE
Nuomonės referentas: George Lyon
Rapporteur: George Lyon
Nuomonės referentas norėtų priminti kai kuriuos su GMO auginimu susijusius faktus ir skaičius, kurie galėtų praversti diskutuojant:
Your Rapporteur would like to recall some facts and figures on GMO cultivation as a basis for discussion:
– šiuo metu ES auginti leista dvi GMO kultūras: kukurūzus MON810 ir bulves „Amflora“;
- 2 GMO crops are currently authorised for cultivation in the EU: MON810 maize and Amflora potato
– laukiama leidimo ES auginti 17 GMO;
- 17 GMOs are awaiting authorisation for cultivation in the EU
– 2009 m. penkiose valstybėse narėse (Ispanijoje, Čekijos Respublikoje, Portugalijoje, Rumunijoje ir Slovakijoje) auginta iš viso 94 800 ha kukurūzų MON810, iš kurių 80 % auginta Ispanijoje (palyginti su 107 700 ha 2008 m., prieš Vokietijai nutraukiant auginimą).
- A total of 94,800 ha. of MON810 maize were grown in 5 Member States in 2009 (Spain, Czech Republic, Portugal, Romania and Slovakia), 80% of which were in Spain (compared to 107,700 ha. in 2008, before Germany discontinued cultivation).
Bulvės „Amflora“ šiuo metu auginamos trijose valstybėse narėse: Švedijoje, Vokietijoje ir Čekijos Respublikoje.
Amflora potato is currently cultivated in 3 Member States: Sweden, Germany and Czech Republic.
Šie skaičiai rodo, kokioje aklavietėje šiuo metu atsidurta priimant sprendimus dėl GMO ES ir kad trūksta atsakymų į ūkininkų ir vartotojų pareikštą tikrą susirūpinimą.
These figures illustrate the current deadlock surrounding the decision-making on GMOs in the EU and the lack of answers to genuine concerns expressed by farmers and consumers.
Mokslu grindžiamas požiūris į naują technologiją
A science-based approach to new technology
Nuomonės referentas mano, kad pagrindiniai naujų technologijų saugumo nustatymo principai turėtų būti geriausios mokslinės konsultacijos ir rizika grindžiamas požiūris.
Your Rapporteur believes that best scientific advice and a risk-based approach should be the key principles in determining the safety of new technologies.
Jei nebus remiamasi mokslinėmis konsultacijomis sprendimams dėl naujų metodų ir praktikos saugumo įtvirtinti, visuomenei kyla pavojus, kad sprendimai bus priimti remiantis tuo, kas populiaru, o ne tuo, kas saugu.
Without the bedrock of scientific advice to anchor decisions on safety of new methods and practices, society runs the risk of decisions being taken on the basis of what is popular rather than what is safe.
Kiti aspektai, pvz., socialinės ir ekonominės problemos ar etiniai aspektai, negali pakeisti mokslu grindžiamų sprendimų dėl saugumo.
Other elements such as socio-economic concerns or ethical considerations cannot substitute for science-based decisions on safety.
Nuomonės referentas pripažįsta, kad Komisijos pasiūlymas, toks, koks yra, nepažeidžia Europos bendrosios mokslinės leidimo auginti GMO suteikimo procedūros.
Your Rapporteur recognises that the Commission's proposal as it stands does not undermine the common scientific GMO authorisation procedure in Europe.
Pasiūlymo tikslas
Purpose of the proposal
Pasak Komisijos, kartu su išsamia teisine sistema, pagal kurią išduodami produktų, kurie sudaryti iš genetiškai modifikuotų organizmų (GMO) arba kurie yra iš jų kilę, leidimai, šiuo pasiūlymu siekiama „palengvinti sprendimų priėmimą“, „atsižvelgti į visus susijusius veiksnius“ ir suteikti valstybėms „pakankamai lankstumo sprendžiant dėl GMO auginimo išdavus jų leidimus ES lygmeniu“.
According to the Commission, in parallel to the comprehensive legal framework for the authorisation of products consisting of or derived from GMOs, the proposal seeks to "facilitate decision making", "take into account all relevant factors" and "grant Member States sufficient flexibility to decide on GMO cultivation after they have been authorised at EU level".
Nors rimtą susirūpinimą dėl teisinio tikrumo, galimos grėsmės bendrajai rinkai ir neatitikimo PPO nuostatoms yra pareiškusios Tarybos ir Europos Parlamento teisinės tarnybos, pasvėręs visus argumentus, nuomonės referentas priėjo išvadą, kad, į viską atsižvelgus, pasiūlymas gali padėti įgyvendinti Komisijos tikslus ir sudaryti tam tikrų galimybių pasiekti pažangos ir išeiti iš aklavietės, į kurią pateko ES, priimdama sprendimus dėl GMO.
While serious concerns have been raised by the Council and European Parliament legal services respectively regarding legal certainty, potential threats to the Single Market and WTO incompatibilities, your Rapporteur has come to the conclusion after weighing up all the arguments, that on balance, the proposal may deliver the Commission's objectives and provide some opportunities for progress in unlocking the deadlock on the decision-making surrounding GMOs in the EU.