natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dėl šio pasiūlymo kilo ginčų.
This proposal raised some controversy.
Įvykus kelioms diskusijoms ombudsmenas pranešė komitetui, kad nori pasiūlymą atsiimti.
After several discussions, the Ombudsman informed the committee that he wishes to withdraw it.
Pranešėja mano, kad jos pasiūlytas pakeitimas – tai žingsnis teisinga linkme, taip pat būtų tinkamai atsižvelgiama į Lisabonos sutartyje numatytus Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio 2 dalies pakeitimus.
The rapporteur considers that the amendment she had envisaged constitutes a step in the right direction and would have properly taken into account the changes introduced in Article 40(2) of the Statute of the Court of Justice by the Treaty of Lisbon.
Tačiau ji žino, kad dėl politinių frakcijų nuomonių skirtumų šiuo klausimu siekti pažangos nereikėtų.
However, she understands that the division amongst political groups concerning this topic advises not to go forward.
Bet kokiu atveju tinkamu momentu, ombudsmenas gali tiesiogiai kreiptis į Teismą, siekdamas gauti sprendimą, kuriame būtų konkrečiai nustatyta jo teisės kištis apimtis ir sąlygos.
Anyway, the Ombudsman can, when the right moment arrives, address himself directly to the Court in order to obtain a ruling on the specific definition of the scope and conditions of his possible right of intervention.
Galimybė susipažinti su dokumentais ir informacija
Access to documents and information
Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalyje teigiama:
Article 3(2) of the Statue of the Ombudsman states:
Jos gali atsisakyti pateikti informaciją tik dėl tinkamai pagrįstų slaptumo motyvų.“
They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy. "
Savo laiške ombudsmenas reikalauja išbraukti paskutinį sakinį, kuriame minimas galimas teisės susipažinti su informacija apribojimas, nes tai gali sumažinti visuomenės pasitikėjimą ombudsmeno galimybėmis atlikti išsamų tyrimą.
In its letter the Ombudsman demands that the last sentence referring to a possible restriction to the access to information be suppressed, as it may harm the confidence of the public " in the Ombudsman's ability to conduct a thorough inquiry ".
Akivaizdu, kad ombudsmenui būtina turėti galimybę susipažinti su visa svarbia informacija, kad jis galėtų priimti pagrįstą sprendimą dėl piliečių skundų esmės.
The need for the Ombudsman to have access to all relevant information in order to make a grounded judgement of the merits of complains from the citizens is obvious.
Nors ir pabrėždamas, kad institucijos iki šiol dar nė karto neatsisakė suteikti galimybės susipažinti su reikiamais dokumentais ar informacija, ombudsmenas mano, kad aptariamas sakinys gali sukelti prieštaravimų ir sumažinti visuomenės pasitikėjimą ombudsmeno veiksmais.
Although stressing that in no case have the institutions until now refused the access to the relevant documents or information, the Ombudsman considers that the sentence in question could lead to eventual conflicts and may harm the thrust of the public in the action of the Ombudsman.
Be to, pripažinimas, kad institucijos „tik dėl tinkamai pagrįstų slaptumo motyvų“ gali atsisakyti suteikti ombudsmenui galimybę susipažinti su reikiama dokumentacija, kuri jam reikalinga sprendimui dėl administracijos veiksmų tinkamumo priimti, yra per daug neapibrėžtas ir institucijoms lieka per daug sprendimo laisvės.
Furthermore, to admit that the institutions can " on duly substantiated grounds of secrecy " refuse the access of the Ombudsman to the relevant documentation that he needs to form his/hers judgement on the appropriateness of the actions of the administration is too vague and does leave a too wide margin of appreciation for the institutions.
Bet koks galimas ombudsmeno teisės susipažinti su informacija ribojimas turėtų būti grindžiamas ne šia plačia išlyga, kuria administracijai paliekama teisė pačiai apibrėžti atvejus, kada, jos nuomone, tikslinga taikyti slaptumo sąlygą, o griežtais teisiniais kriterijais.
Any eventual restriction of the access to information by the Ombudsman should be based on strict legal criteria and not on such an open clause that leaves to the administration itself the definition of the cases in which it considers that secrecy should apply.
Šiuo požiūriu paskutiniame 2 dalies sakinyje numatytas apribojimas nepageidautinas ir yra tam tikras nepagrįsto nepasitikėjimo ombudsmenu ženklas.
At this light, the restriction foreseen in the last sentence of paragraph 2 seems undesirable and somehow constitutes a sign of an unjustified distrust in the Ombudsman.
Todėl atitinkamą sakinį tikslinga išbraukti.
It appears thus convenient to delete the sentence in question.
Tačiau tai nereiškia, kad ombudsmenui turėtų būti suteikta neribota galimybė susipažinti su visa informacija ir dokumentais.
However, this does not imply that the Ombudsman should have an unconditional access to all information or documents.
Tai nesunku įvykdyti, jei numatoma ombudsmeno pareiga laikytis taisyklių, kurios visiškai atitinka dokumentus teikiančiose institucijose ir įstaigose galiojančias taisykles.
This can easily be done by establishing a duty for the Ombudsman to respect rules strictly similar to those in force in the institutions or bodies that supply those documents.
Taip pat reikia pabrėžti, kad ombudsmenui įslaptintą informaciją arba dokumentus teikiančios institucijos privalo jam pranešti apie jų slaptumą.
In parallel it is convenient to stress that the institutions supplying classified information or documents to the Ombudsman must inform the Ombudsman of this classification.
Galiausiai, taip pat naudinga kviesti ombudsmeną ir institucijas susitarti dėl konkrečių tokių dokumentų teikimo sąlygų, nes taip ateityje būtų galima išvengti nesutarimų.
Finally, it is also useful to invite the Ombudsman and the institutions to agree on concrete operational rules for the supply of such documents, as the best way to avoid disputes in the future.
Tokia pat pataisa turės būti įtraukta į ombudsmeno statuto preambulę.
A similar modification will also have to be introduced in the preamble of the Statute of the Ombudsman.
Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 5 31, p.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ L 145, 31.5.2001, p.
43). atveju arba su asmens duomenų apsauga susijusių dokumentų atveju, taip pat pabrėžti, kad suteikiant visuomenei galimybę susipažinti su dokumentais, kuriuos ombudsmenas gavo atlikdamas tyrimus, turi būti vadovaujamasi minėtame Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 išdėstytomis sąlygomis ir apribojimais.
43. and documents having an impact in terms of personal data protection, as well as to stress that the access by the public to the documents obtained by the Ombudsman in the course of his inquiries must be submitted to the conditions and limits set out in the Regulation (EC) No 1049/2001 mentioned.
Reikėtų pažymėti, kad Parlamentas šį klausimą jau sprendė 2001 m. – minėtoje rugsėjo 6 d. rezoliucijoje.
It should be noted that the Parliament has already dealt with this question in 2001, in the framework of the aforementioned resolution of the 6 September.
Tuo metu Parlamentas patvirtino panašią 2 dalies pataisą ir kitas tuometinio ombudsmeno J. Södermano siūlomas pataisas, kurių P. N. Diamandouros neperėmė.
At the time, Parliament adopted a similar modification of paragraph 2, together with other modifications suggested by the then Ombudsman, Mr Söderman, which were not retaken by Mr Diamandouros.
Jos daugiausia buvo susijusios su valstybėse narėse parengtais dokumentais.
These concerned notably documents originating from Member States.
Kadangi P. N. Diamandouros Konstitucinių reikalų komitete pabrėžė, kad jis nemato reikalo keisti šias taisykles, kurios valstybėms narėms yra gana svarbios, Parlamentas mano, jog šių pataisų grąžinti nereikia.
As Mr Diamandouros stressed before the Constitutional Affairs Committee that he sees no need to modify these rules, which constitute a rather sensible matter for Member States, there seems to be no need for the Parliament to revive those modifications.
Pareigūnų liudijimas
The testimonial of officials
Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalies paskutinėje pastraipoje nurodyta, kad:
Article 3, paragraph 2, last sub-paragraph of the Statute of the Ombudsman stipulates that:
„Ombudsmenui paprašius, Bendrijos institucijų ir įstaigų pareigūnai bei kiti tarnautojai privalo liudyti; jie pasisako savo administracijos vardu ir vadovaudamiesi administracijos pateiktais nurodymais, juos riboja pareiga saugoti tarnybinę paslaptį“.
" Officials and other servants of Community institutions and bodies must testify at the request of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy ".
Laiške ombudsmenas teigia, kad paskutiniame šio straipsnio sakinyje išdėstytos neaiškios sąlygos, kurias visuomenė gali suvokti taip, kad liudytojai ne visada privalo sakyti tiesą.
The Ombudsman considers in his letter that the last sentence of this article contains " obscure " conditions which may be interpreted by public opinion as meaning that " witness might not always be required to tell the truth ".
Tai irgi gali sumažinti piliečių pasitikėjimą ombudsmeno galimybėmis atlikti išsamius tyrimus.
This may also hinder the thrust of citizens in the capacity of the Ombudsman to conduct thorough inquiries.
Todėl P. N. Diamandouros siūlo šį sakinį išbraukti.
Thus, Mr Diamandouros proposes that it be deleted.
Iš tikrųjų sunku visuomenei paaiškinti, kodėl pareigūnai ombudsmenui turėtų liudyti remdamiesi ne savo žiniomis apie ombudsmeno tiriamus faktus, o „savo administracijos vardu ir vadovaudamiesi administracijos pateiktais nurodymais“.
It is in fact difficult to explain to public opinion why officials should testify before the Ombudsman " on behalf and in accordance with the instructions from their administrations " and not on the basis of the knowledge they have of the facts upon which the Ombudsman is inquiring.
Galima manyti, jog šis teiginys reiškia, kad pareigūnai ombudsmenui gali net ir meluoti, jeigu jiems duodami tokie nurodymai.
This could even be interpreted as implying that they may be entitled to lye to the Ombudsman if they are instructed to do so.
Akivaizdu, kad šie standartai neatitinka modernios ir atviros administracijos poreikių ir neatitiks gero administravimo koncepcijos reikalavimų, pripažįstamų kaip viena pagrindinių Europos piliečių teisių (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis).
This is clearly not the kind of standards that correspond to the demands of a modern and open administration and would not meet the requirements of the concept of good administration, recognized as a fundamental right of European citizens (article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union).
Todėl aišku, kad šį sakinį reikėtų išbraukti.
Consequently, this sentence clearly should be deleted.
Informacija apie galimą nusikalstamą ar neteisėtą veiklą
Information concerning possible criminal or illegal activity
P. N. Diamandouros taip pat siūlo keisti ombudsmeno statuto 4 straipsnį ir suteikti ombudsmenui tam tikrą teisę pasirinkti institucijas, kurias jis turi informuoti, kai atlikdamas tyrimus sužino faktus, jo nuomone, galinčius būti susijusius su nusikalstama veikla.
Mr Diamandouros proposes also to modify article 4 of the Statute of the Ombudsman in order to confer to the Ombudsman certain discretion in the choice of the authorities he shall inform when in the course of the inquiries he conducts he learns of facts that he considers might be related to criminal activities.
Jis siūlo, kad ombudsmenas galėtų informuoti ne tik valstybių narių kompetentingas institucijas, kaip numatyta dabartinėje 4 straipsnio formuluotėje, bet ir turėtų teisę pasirinkti, ar informuoti valstybių narių institucijas, ar Sąjungos kompetentingas institucijas ir įstaigas, pvz., OLAF arba būsimą Europos prokuratūrą, arba bet kokią kitą įstaigą, galbūt sukurtą ateityje ir turinčią kompetenciją šioje srityje.
Instead of only alerting the national competent authorities, as the present drafting of article 4 foresees, he proposes to allow the Ombudsman to have the choice between alerting the national authorities or the Union's competent institutions and bodies, such as for instance OLAF or the future European Public Prosecutor, or any other organism with competencies in this field that could be created in the future.
Reikėtų pripažinti, kad tam tikrais atvejais gali būti tikslingiau pirmiausia pranešti Europos institucijoms ar įstaigoms.
It should be recognized that in some cases it may be in fact more advisable to alert in first hand the Europeans authorities or bodies.
Joms pranešti gali būti tikslingiau, kai į abejotiną veiklą, susijusią su ombudsmeno aptiktu finansiniams ES interesams kenkiančiu sukčiavimu arba korupcija, galima geriau reaguoti Europos institucijų kompetencijai priklausančiomis drausminėmis priemonėmis arba ją gali geriau ištirti OLAF arba būsima Europos prokuratūra nei nacionalinės vienos valstybės narės institucijos.
It could be the case when doubtful activities concerning fraud against the financial interests of the EU or corruption spotted by the Ombudsman can be dealt more appropriately through the disciplinary competencies of the European institutions or can be better investigated by OLAF or by the future European Public Prosecutor than by the national authorities of a single Member State.
Be to, turėtume nepamiršti, kad remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 22a straipsniu visi Europos institucijų tarnautojai, įskaitant ombudsmeno darbuotojus, privalo pranešti savo vadovams arba OLAF apie bet kokią neteisėtą veiklą, įskaitant Sąjungos interesams kenkiantį sukčiavimą arba korupciją.
Moreover, we should remember that, according to article 22a of the Staff Regulations, all civil servants of the European institutions, including the staff of the Ombudsman, are bound by the duty to inform their superiors or the OLAF of any possible illegal activity, including fraud or corruption detrimental to the interests of the Union.
Bendradarbiavimas su kitomis tarptautinėmis institucijomis
Cooperation with other international institutions
P. N. Diamandouros taip pat reikalauja pataisyti ombudsmeno statuto 5 straipsnį
Mr Diamandouros also demands the modification of article 5 of the Statute of the Ombudsman
„ Jei tai padėtų veiksmingiau atlikti tyrimus ir geriau apsaugoti skundą pateikusių asmenų teises ir interesus, ombudsmenas gali bendradarbiauti su tokio paties tipo valdžios institucijomis bet kurioje valstybėje narėje, jei jis vadovaujasi taikomais nacionalinės teisės aktais.
" Insofar as it may help to make his enquiries more efficient and better safeguard the rights and interests of persons who make complaints to him, the Ombudsman may cooperate with authorities of the same type in certain Member States provided he complies with the national law applicable.
Bet ombudsmenas negali prašyti leisti peržiūrėti dokumentų, su kuriais jis negali susipažinti pagal 3 straipsnį .“ , kad ombudsmenas galėtų bendradarbiauti su kitomis institucijomis siekdamas propaguoti ir ginti pagrindines teises.
The Ombudsman may not by this means demand to see documents to which he would not have access under Article 3. " in order to allow the Ombudsman to cooperate with other institutions for the promotion and protection of Fundamental Rights.
Šiuo tikslu reikia nepamiršti, kad nors mažuma valstybių narių ombudsmenų turi tam tikrą konkrečią kompetenciją piliečių pagrindinių teisių (įskaitant teisę kreiptis į teismą) apsaugos srityje, dauguma ombudsmenų ir Europos ombudsmenas šios kompetencijos neturi.
To this purpose, one must remember that although a minority of national Ombudsman of Member States have some specific competencies in what concerns the protection of Fundamental Rights of citizens (including the right of appealing to Court), this is not the case of the majority of them and it is not the case of the European Ombudsman.
Vis dėlto negalima paneigti, kad tiesiog paprastai bendradarbiaujant, nepasitelkus jokių naujų konkrečių kompetencijos sričių, galinčių prieštarauti kitų Sąjungos institucijų ar įstaigų kompetencijos sritims, ombudsmeno ir šių tarptautinių struktūrų ryšiai ir keitimasis patirtimi gali praturtinti abi suinteresuotąsias šalis ir padėti gerinti Europos ombudsmeno darbo rezultatus – skatinti „gerą administravimą“, Pagrindinių teisių chartijoje pripažįstamą kaip vieną pagrindinių Europos piliečių teisių.
However, it is not deniable that, as a simple cooperation, with no specific new competencies associated to it that could eventually conflict with the competencies of other institutions or bodies of Union, contacts and exchange of experiences between the Ombudsman and such international structures may be enriching for both parts and help improving the performance of the European Ombudsman in what concerns the promotion of " good administration ", recognized as a fundamental right of European citizens by the Charter of Fundamental Rights.
Šiuo požiūriu P. N. Diamandouroso pasiūlymas atrodo priimtinas.
In this measure, the suggestion of Mr Diamandouros seems acceptable.
P. N. Diamandouros taip pat siūlo išbraukti nuorodas į Europos anglių ir plieno bendrijos steigimo sutarties nuostatas, nes ši sutartis baigė galioti 2002 m.
Mr Diamandouros also suggests that the references to the provisions of the Treaty on the European Coal and Steel Community be deleted, as this treaty expired in 2002.
Šiuo tikslu pateikti 1, 3 ir 6 (pirmoji dalis) pakeitimai.
This explains amendments 1, 3 and 6 (first part).
NUOMONĖ Peticijų komiteto
OPINION of the Committee on Petitions
dėl pasiūlymo dėl sprendimo, iš dalies keičiančio Sprendimą 94/262/EAPB, EB, Euratomas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų
on a proposal for a Decision of the European Parliament amending its Decision 94/262/ECSC, EC, Euratom of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman's duties
Toks teisėtumas tiesiogiai priklauso nuo daugelio veiksnių, įskaitant pasitikėjimą saugia ir besivystančia pagrindines Europos piliečių teises puoselėjančių vertybių sistema.
Such legitimisation directly depends on a number of factors, including confidence in a secure and evolving system of values which uphold the fundamental rights of European citizens.
Žengtas istorinis žingsnis Europos integracijos procese, nes dabar Sąjungos ir Europos piliečių ryšio poreikis tapo itin aiškus.
A historic milestone has been reached in the process of European integration insofar as the need for communication between the Union and European citizens has become clearer than ever.
Pirmiausia tai reiškia, kad Europos Sąjungai būtina atsižvelgti į jos piliečiams rūpimus klausimus ir sėkmingai juos patikinti, kad Sąjungos institucijos nuolat stengiasi patenkinti jų lūkesčius.
First and foremost, this means that the European Union is required to take on board the concerns of its citizens and succeed in reassuring them that its institutions are constantly endeavouring to meet their expectations.
Norint sudaryti patikimumo įspūdį, tokios pastangos privalo būti derinamos su istoriniais plėtros aspektais ir naujais reikalavimais, kuriuos būtina patenkinti norint užtikrinti darnią Sąjungos veiklą.
In order to be credible, such endeavours must keep step with historic developments and the fresh requirements which must be met as a result to ensure the harmonious functioning of the Union.
Europos Sąjungos institucinė struktūra yra sudaryta taip, kad galėtų atspindėti ir atitikti pagrindinį iš dviejų dalių susidedantį principą: „Valstybių sąjunga ir Tautų sąjunga“.
The institutional structure of the European Union is fashioned so as to reflect and conform to the dual basic principle of 'Union of States and Union of Peoples'.
Sąjungos institucijos atstovauja tiek valstybėms, tiek ir jų gyventojams.
The institutions of the Union represent both the States and the people.
Europos Parlamentas yra tik viena iš institucijų, atstovaujančių žmonėms.
The European Parliament is only one of the institutions representing the people.
Pirminis Europos ombudsmeno, kaip įstatymais besivadovaujančios institucijos, tikslas yra užtikrinti tinkamą Europos Sąjungos institucijų ir organizacijų veiklą, kai jos bendrauja su visuomenės nariais, parodant reikalingą pagarbą ir, kai tik įmanoma, kartu stiprinant jų pasitikėjimą šiomis institucijomis bei organizacijomis ir apskritai Europos pažiūrų sistema.
The primary objective of the European Ombudsman, as an institution governed by the rule of law, is to ensure correct conduct by the institutions and bodies of the European Union in their dealings with members of the public, showing due respect for them and thereby strengthening their confidence in these institutions and bodies and in the European edifice as a whole, wherever possible.
OL L 113, 1994 5 4, p.
1 OJ L 113, 4.5.1994, p.
Kadangi šie pakeitimai suteikia ombudsmenui veiksmingas priemones veikti, kaip reikalaujama pagal Europos Sąjungos pirminės teisės aktus, juos svarbu patvirtinti.
Insofar as these modifications effectively equip the Ombudsman to function as required by European Union primary legislation, it is important that they be adopted.
Peticijų komitetas ragina atsakingą Konstitucinių reikalų komitetą į pasiūlymą dėl rezoliucijos įtraukti šiuos pasiūlymus:
The Committee on Petitions calls on the Committee on Constitutional Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
Dalyvavimas teismuose nagrinėjamose bylose
Intervention in cases before courts
Atsižvelgiant į Europos Bendrijų Teisingumo Teismo statutą (40 straipsnio 2 dalis) ir darbo tvarkos taisykles (93 straipsnis), galimybė pateikti Teisingumo Teismui įrodymus gali tik palengvinti teisminio nagrinėjimo procesą.
Having regard to the provisions of the Statute (Article 40, paragraph 2) and Rules of Procedure (Article 93) of the Court of Justice of the European Communities (ECJ), the possibility of submitting evidence to the ECJ can only facilitate the legal investigation process.
Šios galimybės jokiu būdu nereikia vertinti kaip kišimosi, nes padavus prašymą Teismas pats sprendžia, ar atsižvelgti į šiuos parodymus, ar ne.
In no case can it be looked upon as interference, since the Court itself decides, after an application has been made, whether or not to make use of testimony.
Priešingu atveju tai prilygtų abejonėms dėl Teisingumo Teismo sprendimo pagrįstumo;
Were this not so, it would be tantamount to questioning the soundness of the ECJ's judgment;
Esant galimybei susipažinti su visais be išimties dokumentais, kuriuos turi Bendrijos institucijos, užtikrinamas didžiausias įmanomas ombudsmeno informuotumas ir sudaromos sąlygos teikti tinkamesnes rekomendacijas bei veiksmingiau ginti pavienius piliečius.
Access to all documents, without exception, in the possession of the Community institutions makes it possible to ensure that the Ombudsman is as fully informed as possible and hence in a position to make more appropriate recommendations, thereby protecting individual citizens more effectively.
Be to, Ombudsmenas jokiomis aplinkybėmis neturi teisės atskleisti minėtųjų dokumentų turinio;
Moreover, under no circumstances is the Ombudsman entitled to divulge the contents of those documents;
Bendrijos institucijų pareigūnų parodymai
Testimony given by officials of the Community institutions