natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- kai nesilaikoma ketvirtoje įtraukoje numatytos procedūros arba jei komitetai ilgą laiką negali susitarti, susijęs komitetas, nukrypdamas nuo Darbo tvarkos taisyklių 150 straipsnio 1 dalies, plenariniame posėdyje gali pateikti jo kompetencijai priklausančius pakeitimus, kuriuos jis buvo pateikęs atsakingam komitetui, bet kurie buvo atmesti.
- where the procedure in the fourth indent above has not been followed, or where there is continuing disagreement between the committees concerned, an associated committee may, by derogation from the provisions of Rule 150(1), table, in plenary, the amendments falling within its competence, which it tabled in the committee responsible but which were rejected.
(Įžanginė dalis) Ši formuluotė suteikia pirmininkų sueigai galimybę reikalauti, kad būtų taikoma glaudesnio bendradarbiavimo procedūra, kai reikia išspręsti ginčą dėl įgaliojimų ir valdžios.
(Introduction) This wording reflects the possibility for the Conference of Presidents to impose enhanced cooperation as a solution to a dispute as to powers and responsibilities.
(-1 įtrauka (nauja)) Šia formuluote komitetai raginami apibrėžti savo bendradarbiavimo pobūdį ir jiems suteikiama galimybė susitarti dėl susijusių komitetų pateiktų pakeitimų perėmimo tvarkos (net jei atsakingas komitetas nebalsuoja).
(Indent -1 new) This wording encourages committees to define their cooperation and allows them to agree on the arrangements for taking over the amendments tabled by the associated committees (possibly without a vote by the committee responsible).
(2 įtrauka) Ši tinkamesnė ir realesnė pastraipos formuluotė įpareigoja susijusius komitetus keistis visa susijusia informacija, kad vyktų tikras bendradarbiavimas.
(Indent 2) This better and more realistic wording of the paragraph requires full exchange of relevant information between the committees concerned, so as to make for genuine cooperation.
(3a įtrauka (nauja)) Šis pakeitimas naudingas tuo, kad susijęs komitetas įgyja stipresnes pozicijas visos procedūros metu, o tai skatina abipusį suinteresuotumą siekti tikro bendradarbiavimo.
(Indent 3a (new) The advantage of this change is that the position of the associated committee would be strengthened throughout the procedure, creating a mutual interest in genuine cooperation.
Atsakingam komitetui tai pat suteikiama galimybė balsuoti dėl visų pakeitimų ir jis neįpareigojamas įtraukti susijusio komiteto pakeitimų dėl jų nebalsuodamas, o pastarajam siūloma plenariniame posėdyje pateikti jo kompetencijai priklausančius ir atsakingo komiteto atmestus pakeitimus.
It enables the committee responsible to vote on all amendments, and leaves it under no obligation to incorporate any amendments from the associated committee without a vote, but offers the latter the option of tabling in plenary the amendments falling within its competence rejected by the committee responsible.
Abu komitetai suinteresuoti pasiekti susitarimą pradiniame etape, norėdami neleisti, kad sprendimas būtų priimamas plenariniame posėdyje, kai jie to jau negalėtų kontroliuoti.
Both committees would have an interest in reaching agreement at an early stage in order to prevent the possibility of a decision in plenary, which would be outside their control.
(3b įtrauka (nauja)) Jei vis dėlto kai komitetai ilgesnį laiką nesusitaria tarp savęs, plenariniame posėdyje sprendžiama, kurią iš dviejų viena kitai prieštaraujančių pozicijų pasirinkti.
(Indent 3b new) This solution would nevertheless offer the plenary a real choice between two conflicting positions in those cases where disagreement persists.
Galimybė per plenarinį posėdį teikti kompromisinius pakeitimus, kai visa kita neduoda rezultatų, komitetams leidžia pasiekti susitarimą dar iki to laiko, kol plenariniame posėdyje paskelbiamas galutinis sprendimas.
The possibility of tabling compromise amendments in plenary provides, if all else fails, a last opportunity for the committees to reach agreement before the plenary gives its verdict.
NB: Kiti straipsniai (ypač 150 ir 155 straipsniai) turės būti pakeisti siekiant juos suderinti su naujosiomis nuostatomis.
NB: Other rules (in particular Rules 150 and 155) will have to be amended to bring them into line with the new provisions.
Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 47 straipsnio „Glaudesnis bendradarbiavimas tarp komitetų“ pakeitimas
Amendment of Rule 47 of Parliament’s Rules of Procedure "Enhanced Cooperation between Committees"
Anneli Jäätteenmäki, Timothy Kirkhope, Jo Leinen, Íñigo Méndez de Vigo, Rihards Pīks, Marie-Line Reynaud, Adrian Severin, Riccardo Ventre
Enrique Barón Crespo, Richard Corbett, Jean-Luc Dehaene, Andrew Duff, Maria da Assunção Esteves, Ingo Friedrich, Bronisław Geremek, Anneli Jäätteenmäki, Timothy Kirkhope, Jo Leinen, Íñigo Méndez de Vigo, Rihards Pīks, Marie-Line Reynaud, Adrian Severin, Riccardo Ventre
dėl prašymo atšaukti Vural Öger imunitetą
on the request for waiver of the immunity of Vural Öger
PE 382.369v02-00
PE 382.369v03-00
– atsižvelgdamas į prašymą atšaukti Vural Öger imunitetą, pateiktą 2006 m. gegužės 11 d. ir paskelbtą 2006 m. liepos 6 d. plenariniame posėdyje,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vural Öger, forwarded by the representative of the Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal on 11 May 2006, and announced in plenary sitting on 6 July 2006,
– susipažinęs su Vural Öger paaiškinimais, pateiktais pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį,
– having heard Vural Öger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0140/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0140/2006 ),
2006 m. liepos 6 d. posėdyje Parlamento Pirmininkas pranešė, kad gavo Prokuratūros prie Briuselio apeliacinio teismo generalinio prokuroro laišką, kuriame pateikiamas prašymas atšaukti Europos Parlamento vokiečio Vuralio Ögero imunitetą.
At the session of 6 July 2006, the President of Parliament announced that he had received a letter from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requesting waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger, a German Member of the European Parliament.
Pirmininkas, vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 2 dalimi, perdavė šį prašymą Teisės reikalų komitetui.
Pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred this request to the Committee on Legal Affairs.
Prašymą atšaukti imunitetą pateikė Prokuratūros prie Briuselio apeliacinio teismo generalinis prokuroras.
The request for waiver of immunity came from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal.
Nuolatinis Belgijos atstovas prie Europos Sąjungos 2006 m. birželio 30 d. laiške pabrėžė, kad, jei prašymas atšaukti Europos Parlamento nario imunitetą nėra pateiktas per Užsienio reikalų ministeriją, tai nėra priežastis laikyti tokį prašymą niekiniu ir kad atsakymas bus perduotas Belgijos Karalystės užsienio reikalų ministerijos protokolo direktoratui, kuris yra atsakinga institucija pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 7 dalį.
In a letter of 30 June 2006, the Permanent Representative of Belgium to the European Union stressed that the fact that the request for waiver of immunity had not gone through the Ministry of Foreign Affairs did not render the request void and that any reply would be forwarded to the Head of Protocol of the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which was the competent authority within the meaning of Rule 7(7) of the Rules of Procedure.
Pareiškimų prieš V. Öger detalės pateikiamos pranešime nariams Nr. 24/2006, kuris buvo išdalytas Teisės reikalų komiteto nariams.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
V. Ögerio paaiškinimai yra pateikiami jo 2006 m. spalio 16 d. laiške, adresuotame Teisės reikalų komiteto pirmininkui.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
Iki šiol Teisės reikalų komitetas negavo atsakymo į šį prašymą.
The Committee on Legal Affairs has not yet received a reply to its request.
Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų
Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities
Žr. taip pat šio protokolo 9 straipsnį: „Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo“.
See also Article 9 of the Protocol: ‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.’ , annexed to the Treaty establishing a Single Council and Single Commission of the European Communities
10 straipsnyje, į kurį įtrauktos visų protokolų, pridėtų prie sutarčių, įsteigiančių EAPB, EEB ir EAEB, 9 straipsnio nuostatos, numatoma:
Referred to at Article 4(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of Members of the European Parliament by direct universal suffrage , which contains the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, EEC and EAEC, states:
„Europos Parlamento nariai sesijų metu:
‘During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
a) naudojasi savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams,
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) negali būti sulaikyti ar patraukti atsakomybėn visų kitų valstybių narių teritorijose.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunitetas taip pat galioja Europos Parlamento nariams vykstant į Europos Parlamento susitikimų vietą arba grįžtant iš jos.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darantis nusikaltimą, taip pat joks imunitetas negali sukliudyti Europos Parlamentui pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą.“
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.’
Parlamentinis imunitetas yra ne Parlamento nario privilegija, o Parlamento ir jo narių nepriklausomumo nuo kitų valdžios institucijų garantija.
Parliamentary immunity is not a privilege granted to any particular Member of Parliament, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members vis à vis other institutions.
Parlamento sprendimų pagrindu buvo sukurta nuosekli Europos Parlamento imuniteto sąvoka, kuri iš esmės nepriklauso nuo įvairios valstybių narių parlamentų taikomos praktikos.
Parliament's decisions have forged a coherent concept of European Parliamentary immunity, which in principle is autonomous in relation to the various practices of the national parliaments.
Ji leidžia užtikrinti vienodą požiūrį į Parlamento narius, nesvarbu, kokia jų pilietybė.
This makes it possible to prevent Members being treated differently according to their nationality.
Taigi nors ir atsižvelgdamas į nacionalinės teisės normų suteikiamą imunitetą, Europos Parlamentas, priimdamas sprendimus dėl vieno iš Parlamento narių imuniteto atšaukimo, remiasi savo nuolatiniais principais.
Consequently, although it takes the immunity recognised by the national law into consideration, Parliament applies its own, constant principles to decide whether or not to waive the immunity of one of its Members.
Parlamentinio imuniteto paskirtis – apsaugoti Parlamento narių žodžio ir politinių diskusijų laisves.
Parliamentary immunity is intended to protect Members’ freedom of expression and freedom of political debate.
Todėl atsakingas Europos Parlamento komitetas visuomet vadovavosi pagrindiniu principu, pagal kurį imunitetas negali būti atšauktas, jei Parlamento narys kaltinamas atlikęs veiksmus, kurie yra jo politinės veiklos dalis arba tiesiogiai su ja susiję.
The relevant committee in the European Parliament has always held as a fundamental principle that, in all cases where the actions of which a Member is accused are an integral part of, or directly connected with, his political activity, immunity cannot be waived.
Šį principą papildo kiti samprotavimai dėl pritarimo ar nepritarimo atšaukti imunitetą, ypač fumus persecutionis , t. y. prielaida, kad byla pradėta ketinant pakenkti Parlamento nario politinei veiklai.
To this principle must be added other considerations governing the waiver or not of immunity, in particular fumus persecutionis, i.e. the presumption that the legal proceedings are intended to impede the Member's political activity.
Sąvoka fumus persecutionis iš esmės reiškia, kad imunitetas neatšaukiamas, kai yra įtarimas, jog bylos priežastis yra ketinimas pakenkti Parlamento nario politinei veiklai.
The concept of fumus persecutionis means in effect that immunity is not waived when there is a suspicion that the legal proceedings are motivated by a desire to impede the Member's political activity.
Taigi kai politinis oponentas inicijuoja procesinius veiksmus (kol neįrodyta kitaip), imunitetas neatšaukiamas, jeigu procesiniais veiksmais siekiama pakenkti Parlamento nariui, o ne atlyginti žalą.
Thus, when a prosecution is initiated by a political adversary, without proof to the contrary, immunity is not waived if there is reason to believe that the prosecution aims to damage the Member concerned and not to obtain reparation for an injury.
Imunitetas neatšaukiamas ir tais atvejais, kai inicijuojami procesiniai veiksmai tokiomis aplinkybėmis, kurios verčia manyti, kad vienintelis jų tikslas – pakenkti Parlamento nariui.
Similarly, when a prosecution is initiated in circumstances which suggest that their sole aim is to damage the Member, immunity is not waived.
Procedūra, kurią Europos Parlamentas privalo taikyti, yra numatyta Darbo tvarkos taisyklių 6 ir 7 straipsniuose.
The procedure that the European Parliament must follow is set out in Rules 6 and 7of its Rules of Procedure.
Imuniteto atšaukimas:
Rule 6, Waiver of immunity
Kai prašoma atšaukti nario imunitetą dėl keleto pagrindų, dėl kiekvieno iš jų gali būti priimamas atskiras sprendimas.
Where the request seeks the waiver of immunity on several counts, each of these may be the subject of a separate decision.
Komiteto išvadoje išimties tvarka gali būti pasiūlyta, kad nario imuniteto atšaukimas būtų taikomas tiktai baudžiamojo proceso veiksmų atžvilgiu ir kad iki galutinio nuosprendžio priėmimo narys nebūtų sulaikytas, areštuotas ir jam nebūtų taikomos kitokios priemonės, trukdančios atlikti pagal mandatą priderančias pareigas.
The committee's report may, exceptionally, propose that the waiver of immunity shall apply solely to prosecution proceedings and that, until a final sentence is passed, the Member should be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents him from performing the duties proper to his mandate.
Reikėtų pažymėti, kad atšaukiant imunitetą nepakenkiama nekaltumo prezumpcijai.
It should be noted that waiver of immunity does not in any way affect the presumption of innocence.
PASIŪLYMO DĖL SPRENDIMO MOTYVAI
REASONS FOR THE PROPOSED DECISION
Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio nuostatos netaikomos šiai bylai.
Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities (PPI) clearly does not apply in this case.
Absoliutus imunitetas yra taikomas tik „dėl einant [Parlamento narių] pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo“.
Absolute immunity is only applicable to ‘opinions expressed or votes cast by (members) in the performance of their duties’.
Tačiau Europos Parlamento narys vokietis V. Öger naudojasi imunitetu kaip Europos Parlamento narys pagal Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 10 straipsnio pirmos pastraipos b punktą.
However, Mr Öger, a German MEP, enjoys immunity as a Member of the European Parliament by virtue of Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI.
Įtarimai dėl Europos Parlamento nario V. Ögerio kyla dėl faktų, kurie, daroma prielaida, įvyko Belgijos Karalystės teritorijoje.
The suspicions against Mr Öger, a German MEP, concern matters that are alleged to have occurred on the territory of the Kingdom of Belgium.
Pagal Protokolo dėl privilegijų ir imunitetų 10 straipsnio pirmos pastraipos b punkto nuostatas V. Öger Europos Parlamento sesijų metu naudojasi imunitetu nuo bet kokios sulaikymo priemonės ir patraukimo atsakomybėn visų kitų valstybių narių teritorijose .
Pursuant to Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI, Mr Öger enjoys, during the sessions of the European Parliament, immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of any Member State other than his own.
Kaip minėta prašyme atšaukti Parlamento nario V. Ögerio imunitetą, prieš V. Ögerį nukreipti pareiškimai ir skundai buvo pateikti Briuselio pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, susijusią su 2005 m. rugsėjo mėnesį Belgijos Karalystėje įvykdytu pagrobimu.
As noted in the request for waiver of Mr Öger’s parliamentary immunity, a series of statements and serious allegations have been made against Mr Öger during the investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Tačiau visiškai neaišku, ar prašymu atšaukti V. Ögerio imunitetą siekiama leisti vykdyti procesinius veiksmus prieš jį kaip prieš kaltinamąjį ir kokiais konkrečiais nusižengimais jis kaltinamas.
However, it is not at all clear whether the purpose of the request for waiver of Mr Öger’s immunity is to allow legal proceedings to be taken against him as a defendant or of what crimes he is actually being accused.
Reikėtų pabrėžti, kad jei Belgijos institucijos ketina pakviesti V. Ögerį kaip liudytoją, nebūtina prašyti atšaukti imunitetą, kai laikomasi Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 5 dalies nuostatų.
It should be stressed that if the intention of the Belgian authorities is to summon Mr Öger as a witness, there is no need to request a waiver of immunity when the provisions under Rule 7(5) of the Rules of Procedure of the European Parliament are complied with.
Šiomis aplinkybėmis prašymas atšaukti Parlamento nario V. Ögerio imunitetą negali būti aiškinamas taip, kad juo siekiama vykdyti tyrimą prieš V. Ögerį kaip prieš kaltinamąjį.
Accordingly, the request for waiver of Mr Öger’s immunity cannot be interpreted as a means to enable an investigation to be conducted against him as a defendant.
Neturėdamas pakankamai informacijos apie įtarimų, susijusių su V. Ögeriu, pobūdį ir apie tai, kokiais baudžiamaisiais nusižengimais jis kaltinamas, Teisės reikalų komitetas mano, kad negali svarstyti, ar šioje byloje yra fumus persecutionis požymių.
Since the Committee on Legal Affairs does not have sufficient information on the nature of the suspicions against Mr Öger and any criminal offences of which he might be accused, it is unable to consider whether there is any evidence to suggest that this case is a matter of fumus persecutionis.
Taigi Teisės reikalų komitetas, siekdamas išsaugoti Parlamento, kaip demokratinės teisės aktų leidybos asamblėjos, vientisumą ir užtikrinti atitinkamo Parlamento nario nepriklausomumą einant savo pareigas, nusprendė neatšaukti V. Ögerio imuniteto.
Therefore, with a view to preserving Parliament’s integrity as a democratic legislative assembly and to safeguarding the independence of the Member concerned in the performance of his tasks, the Committee on Legal Affairs has decided not to waive Mr Öger’s immunity.
Atsižvelgdamas į minėtąsias įžvalgas ir vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 1 ir 2 dalių nuostatomis, Teisės reikalų komitetas, apsvarstęs argumentus prieš ir už imuniteto atšaukimą, rekomenduoja Parlamentui nepatenkinti prašymo atšaukti Parlamento nario Vuralio Ögerio imunitetą.
In view of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2), of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiver of immunity, recommends that Parliament reject the request for waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity.
Prašymas atšaukti Vural Öger imunitetą
Request for waiver of the immunity of Vural Öger
dėl pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1784/2003 dėl bendro grūdų rinkos organizavimo
on the proposal for a Council regulation amending regulation (EC) No 1784/2003 on the common organisation of the market in cereals
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Tarybai ( COM(2006)0755 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0755 )
– atsižvelgdamas į EB sutarties 37 straipsnį, pagal kurį Taryba pasikonsultavo su Parlamentu ( C6‑0044/2007 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0044/2007 ),
Komisija savo pasiūlyme ketina nustoti taikyti intervencinį kukurūzų supirkimą nuo 2007–2008 prekybos metų.
In its proposal the Commission plans to abolish maize intervention from the 2007/08 marketing year onwards.
Komisijos pasiūlymas pagrįstas dvejų prekybos metų (2004–2005 m. ir 2005–2006 m.) duomenimis.
The Commission's proposal is based on data from two marketing years (2004/05 and 2005/06).
Šiuo metu didžioji kukurūzų intervencinių atsargų dalis (93 %) laikoma Vengrijoje.
The bulk of these stocks (93%) are located in Hungary.
Komisija tikisi, kad kukurūzų intervencinių atsargų daugės ir ateityje, nes
The Commission expects the intervention stocks of maize to keep growing in the future because
· vidaus realizavimo galimybės yra ribotos dėl didelių vežimo iš kukurūzų perteklių turinčių ES vietovių į vietoves, kur jų trūksta, išlaidų;
· internal outlets are limited, due to high transport costs between the surplus and deficit areas of the EU;
· dėl prekybos liberalizavimo auga tarptautinė konkurencija.
· the liberalisation of trade increases international competition;
Todėl pasiūlymas grindžiamas prielaida, kad intervencinės kukurūzų atsargos iki 2013 m. išaugs iki 15,6 mln. t, o visos grūdų atsargos – iki 18,9 mln. t.
The proposal is based on the assumption, therefore, that, by 2013, the intervention stocks of maize could amount to 15,6 Mt, while the total stocks of cereals could reach 18,9 Mt.
Komisija mano, kad, panaikinus intervencijos sistemą kukurūzams, visos grūdų atsargos sudarytų tik apie 10 mln. t.
In the event of the removal of maize from intervention, the Commission anticipates that the total stocks of cereals would amount to only 10 Mt that year.
Kartu, kaip teigiama pasiūlyme, kukurūzus auginantys Vidurio Europos regionai vėl taptų konkurencingi, o žemesnės kainos padėtų tuose regionuose padidinti kiaulienos ir paukštienos sektoriaus konkurencingumą.
Meanwhile, as the proposal suggests, the maize-producing Central European regions would regain their competitiveness and lower prices would also help to boost the competitiveness of the pig and poultry sector.
Pranešėjas siūlo atmesti Komisijos pasiūlymą, remdamasis šiais argumentais:
The rapporteur proposes to reject the Commission's proposal on the following grounds:
· jis pažeidžia teisėtus kukurūzų augintojų lūkesčius;
· it infringes the legitimate expectations of maize producers;
· jis nėra tinkamai pagrįstas rinkos duomenimis;
· it is not justified appropriately by market data;
· jame neatsižvelgiama į galimą neigiamą intervencijos kukurūzams panaikinimo poveikį grūdų rinkoms.
· it fails to take into consideration the possible negative effects of the removal of maize from intervention on the cereal markets.
Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas.
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
Teisėtų lūkesčių apsauga yra esminis teisinio tikrumo Bendrijos teisėje principas.
The protection of legitimate expectations is a fundamental aspect of legal certainty in Community law.