natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pasiūlymas dėl Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1321/2004 dėl Europos palydovinės radijo navigacijos programų valdymo struktūrų sukūrimo
Proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1321/2004 on the establishment of structures for the management of the European satellite radio-navigation programmes
PE 376.612v02-00
PE 376.612v03-00
BIUDŽETO KOMITETO NUOMONĖ....................................................................................10
OPINION of the Committee on Budgets .................................................................10
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Tarybai ( COM(2006)0241 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0241 )
– atsižvelgdamas į EB Sutarties 37 straipsnį, pagal kurį Taryba konsultavosi su Parlamentu ( C6-0235/2006 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0235/2006 ),
Komisijos pasiūlymas dėl savanoriško moduliavimo nustatymo siejamas su 2005 m. gruodžio mėn.
The Commission proposal on the introduction of voluntary modulation goes back to a Council decision of December 2005 (cf.
Tarybos sprendime taip pat numatyta, kad bendrosioms Europos Sąjungos išlaidoms, įskaitant žemės ūkio išlaidas, turi būti taikoma vadinamoji būklės patikra.
The Council decision also provides for the EU's total expenditure, including that on agricultural policy, to be subjected to a 'health check'.
Europos Parlamentas turi aktyviai dalyvauti rengiant ir įgyvendinant rezultatus (plg.
The European Parliament is to participate fully in the preparation and implementation of the results (cf.
Deklaraciją Nr. 3 dėl TIS).
Declaration 3 on the IIA).
Komisijos pasiūlyme, kuris iš dalies skiriasi nuo Tarybos sprendimo, išdėstyti šie svarbūs aspektai:
The Commission proposal, which partially deviates from the Council decision, contains the following essential elements:
- moduliavimas nėra susietas su jokiais apribojimais, išskyrus išimtis, taikomas smulkiems paramos gavėjams, gaunantiems mažesnes nei 5 000 eurų tiesiogines išmokas,
- Modulation is not subject to any conditions, except that small recipients (i.e. those receiving less than € 5000 in direct payments) are exempt from it.
- lėšos gali būti laisvai naudojamos pagal EŽŪFKP reglamento taisykles; būtina laikytis mažiausių išlaidų krypčiai taisyklių (kitaip, nei Tarybos dokumente),
- The funds may be used freely in accordance with the provisions of the EAFRD Regulation; the rules on minimum expenditure per axis must be complied with (this was not what the Council advocated).
- bendras finansavimas nėra privalomai nustatytas,
- Co-financing is not compulsory.
- valstybės narės per du mėnesius privalo nustatyti sumažinimo visam paramos laikotarpiui procentą.
- Member States must decide the rate of reduction for the whole financing period within two months.
Nebuvo atliktas poveikio vertinimas.
No impact assessment has been performed.
Valstybės narės labai norėtų, kad ir toliau būtų didinamas lankstumas, t. y. ypač nebūtų taikomos mažiausių išlaidų krypčiai taisyklės, būtų tęsiamas galutinis pranešimo pateikimo terminas, numatyta galimybė derinti metinius moduliavimo procentus paramos laikotarpio metu, būtų stiprinama regionalizacija ir kt.
Member States are strongly in favour of a further increase in flexibility, i.e. in particular the abandonment of the earmarking of funds for particular axes, an extension of the declaration period, the possibility of adjusting modulation rates during the financing period, greater regionalisation, etc.
Parlamentas negali pritarti šiam pasiūlymui, nes:
Parliament cannot agree to the proposal because:
- jis kelia pavojų daugelio įmonių gyvavimo pagrindui,
- it jeopardises the survival of many farms,
- jis iškraipo konkurenciją ir, prieštaraudamas Sutarties nuostatoms, diskriminuoja ūkininkus atskirose valstybėse narėse,
- it distorts competition and discriminates against farmers in individual Member States in a way which violates the Treaty,
- dėl jo būtų atsisakoma BŽŪP arba ji būtų renacionalizuojama ir atsisakoma bendrosios žemės ūkio politikos solidarumo principo,
- it entails the abandonment or renationalisation of the CAP and abandons the principle of solidarity enshrined in the CAP,
- nepaisoma Bendrijos tikslų kaimo vietovėse,
- it disregards Community objectives in rural areas,
- pasiūlymas yra nenuoseklus ir nesuderintas,
- it is unbalanced and incoherent, and
- jis pažeidžia EP dalyvavimo teisę.
- it violates the EP's rights of participation.
Parlamentas negali pritarti tokiai esminei paradigmų kaitai, nes nebuvo atliktas poveikio vertinimas ir nepateikti pagrindimo skaičiai.
In the absence of an impact assessment or reliable figures, Parliament cannot consent to such a far-reaching paradigm shift.
Pranešėjas atkreipia dėmesį, kad Parlamentas, pateikdamas R. Bögės pranešimą dėl BŽŪP finansavimo problemų sprendimo, pasiūlė privalomą bendrą nacionalinį pirmojo ramsčio išlaidų finansavimą.
The rapporteur observes that, in the Böge report, Parliament proposed that the financing problems of the CAP be solved by means of compulsory national co-financing of first-pillar expenditure.
Kaip teigiama Europos Komisijos narės pranešime dėl privalomojo moduliavimo didinimo po 2008 m., priėmus Tarybos sprendimą diskusijos dėl išlaidų žemės ūkiui struktūros pagal vadinamąją būklės patikrą bus apribotos ir vyks tik moduliavimo klausimais.
The Council decision restricts the debate on the structure of agricultural expenditure in connection with the health check to modulation issues, as the statement by the Commissioner on the expansion of compulsory modulation after 2008 shows.
Viešoji diskusija dėl R. Bögės pranešime pateiktų Parlamento pasiūlymų, atrodo, nevyks.
There will evidently not be any sincere consideration of the proposals made by Parliament in the Böge report.
Atskirų patobulinimų neužtenka, daug labiau reikia atlikti išsamų galimų alternatyvų, kuriomis remiantis vėliau reikia nustatyti darnias ir tarpusavyje suderintas priemones, tyrimą.
Individual retrospective improvements are not sufficient: rather, a comprehensive examination of all possible alternatives is needed, on the basis of which coherent and consistent measures could then be worked out.
A) Poveikis bendrajai žemės ūkio rinkai
A. Impact on the common agricultural market
Pasiūlytas savanoriško moduliavimo būdas prieštarauja BŽŪP principams, pažeidžia susijusių ūkininkų teises ir kelia pavojų plataus masto žemės apdirbimui Europoje.
Voluntary modulation in the proposed form violates the principles of the CAP, violates the rights of the farmers concerned and jeopardises the Europe-wide continuation of farming.
Pasiūlymas pažeidžia draudimą diskriminuoti.
The proposal violates the ban on discrimination.
BŽŪP remiasi vienodos konkurencijos ir solidarumo idėjomis (EB sutarties 33 ir 34 straipsniai).
The CAP is based on the principle of equal competitive conditions and solidarity (Article 33 and 34 of the EC Treaty).
Pasiūlymas leidžia plačiai taikyti nacionalinį ir regioninį skaidymą, nustatant Bendrijos paramą pajamoms (iki 20 proc.).
The proposal permits large national and regional disparities in the calculation of Community income support (up to 20%).
Šie skirtumai nepagrįsti objektyviomis priežastimis.
These disparities are not based on objective principles.
Reglamente nenumatyti moduliavimo apribojimai (darbo vietos, parama pajamoms už hektarą ir pan.) ir nepateiktas mechanizmas, kuris užkirstų kelią neproporcingam susijusių ūkininkų konkurencinės padėties blogėjimui.
The regulation neither provides for any conditions (jobs, income support per hectare, etc.) for the implementation of modulation nor contains a procedure for ensuring that the competitive position of the farmers concerned will not deteriorate disproportionately.
Tačiau diferencijavimas Bendrijos žemės ūkio rinkoje, teikiant paramą pajamoms ir jo nesusiejant su objektyviais kriterijais, prieštarauja nuolatinei ETT praktikai.
Yet differentiation in the common agricultural market with regard to income support without the application of any objective criteria is contrary to the consistent case law of the Court of Justice of the EC.
Pažeidimas yra dar akivaizdesnis, nes nebuvo atliktas pasiūlymo poveikio vertinimas.
The violation is all the more flagrant because the impact of the proposal has not been assessed.
Dėl Komisijos pasiūlymo taip pat bus prarandama daug pajamų žemės ūkyje, kadangi nėra poveikio vertinimo rezultatų šiuo klausimu.
Moreover, the Commission proposal entails substantial losses of income for farmers without providing any estimate of the consequences.
Tiesioginės išmokos nuo 2008 m. gali būti sumažintos net trečdaliu, palyginti su 2003 m. dydžiu (20 proc. savanoriškas ir 5 proc. privalomasis moduliavimas bei 8 proc. sumažinimas įstojus Rumunijai ir Bulgarijai) ir tai turi įvykti nepaisant to, kad, remiantis sprendimu, išmokos turėtų būti užtikrintos nuo 2002 m. iki 2013 m.
From 2008, direct payments may be reduced by up to a third in relation to their level in 2003 (20% voluntary and 5% compulsory modulation, plus an 8% cut after the accession of Romania and Bulgaria) and this despite the fact that, according to the decision of 2002, the payments were supposed to be secure until 2013.
Išmokų mažinimas vyksta sunkių derinimo procesų Europos žemės ūkyje metu (didėjanti konkurencija pasaulinėje rinkoje, svarbi rinkos organizavimo reforma, didėjančios žaliavų kainos ir kt.).
The cuts come at a time when difficult adjustment processes are under way in European farming (growing competition on the world market, reform of important common organisations of the market, rising raw material prices, etc.).
Trumpalaikis ir tokio plataus masto mažinimas ne suderins struktūrą, o ją pažeis.
Cuts implemented in the near future and furthermore on such a scale will not result in structural adjustment but rather fracture the existing structure.
Ūkininkams dabar būtinas planavimo saugumas.
What farmers need now is certainty to enable them to plan.
Jie praranda bet kokį pasitikėjimą politika, kai duotais pažadais vėliau nuolat abejojama.
They will lose any faith they may have in political decision-making if undertakings which have already been given are constantly called into question again.
B) Kaimo plėtros tikslai ir principai
B. Objectives of rural development and the principles governing it
Kadangi nukrypstama nuo taisyklių visuose kituose struktūriniuose fonduose, taip pat nukrypstama nuo ankstesnių nuostatų dėl moduliavimo, pasiūlyme nenumatyta jokio bendro finansavimo.
Unlike the rules applied in all the other Structural Funds and unlike previous provisions on modulation, the proposal does not provide for co-financing.
Tačiau bendras finansavimas yra svarbi struktūrinės politikos priemonė, užtikrinant, kad Bendrijos lėšos būtų leidžiamos vadovaujantis ūkiškumo ir taupumo principais ir būtų naudojamos tik ten, kur Bendrijos lėšomis iš tiesų kuriama pridėtinė vertė.
Yet co-financing is an essential instrument of structural policy to ensure that Community funds are used in accordance with the principles of efficiency and economy and deployed only where Community funding genuinely possesses added value.
Atsižvelgiant į pastebimas kai kurių valstybių narių patiriamas finansavimo problemas (pvz., Portugalijoje) ir esant privalomam bendram finansavimui, nebūtų užtikrinamas bendras savanoriško moduliavimo priemonės taikymas, nes sprendimas labiau priklausytų nuo nacionalinių biudžetų padėties ir mažiau nuo ūkininkų pajamų arba kaimo vietovių poreikių.
In view of the perceptible financing problems in some Member States (e.g. Portugal), compulsory co-financing would mean that there was no guarantee of uniform application of voluntary modulation, as the decision would strongly depend on the national budgetary situation, with rather less consideration for the income situation of farmers or the needs of rural areas.
Tai dar kartą aiškiai parodo, kad kalbama apie ne visiškai gerai apsvarstytą pasiūlymą, kuris kelia pavojų Bendrijos žemės ūkio politikos darnai ir kurio neišsaugos pavieniai patobulinimai.
This once again makes it clear that the proposal is an ill-considered, over-hasty piece of work, which jeopardises the coherence of rural development policy and cannot be rescued by retrofitting it with a few improvements.
Reikia iš karto atmesti dar vieną lankstumo didinimą, aptariamą Taryboje, pvz., išimtį iš mažiausių išlaidų krypčiai taisyklės, nes priešingu atveju net preliminariai nebūtų įmanoma užtikrinti, kad Europos lėšos būtų naudojamos atsižvelgiant į nustatytus Europos tikslus.
Increasing flexibility, which is being debated in the Council - for example, allowing the abandonment of the earmarking of funds for particular axes - should be rejected from the outset, as otherwise there would be no shred of a guarantee that European funds would be spent in accordance with European objectives.
Kraštutiniu atveju pasiūlymas reikštų, kad sumažėtų kaimo vietovėms skiriamos Bendrijos lėšos.
In the worst case, the proposal would result in the total funding allocated to rural areas being reduced.
Pirmojo ramsčio, kuris vis dar yra svarbus žemės ūkio kertinis akmuo, išlaidų mažinimas galėtų būti panaudojamas keičiant nacionalinio bendro finansavimo lėšas.
The cuts in the first pillar, which is still a cornerstone of farming, could be used to replace national co-financing funds.
Tuomet kartu vertinant pirmąjį bei antrąjį ramsčius ir bendrą finansavimą, kaimo vietovėms būtų skiriama mažiau lėšų nei šiuo metu.
On balance, taking the first and second pillars and co-financing together, less funds would then be available for rural areas than now.
Pasiūlymas sukelia tiesiog priešingą poveikį, nei siekiama.
The proposal would have precisely the opposite result to that allegedly intended.
C) Žemės ūkio politikos renacionalizavimas
C. Renationalisation of agricultural policy
Dėl moduliavimo, sudarančio iki 20 proc., žemės ūkio politika renacionalizuojama.
20% modulation would result in a renationalisation of agricultural policy.
Apie bendrąją žemės ūkio politiką galima kalbėti tik preliminariai.
No more than a rudimentary common agricultural policy would then survive.
Valstybės narės dažniausiai savo nuožiūra nustato tiek tiesioginių išmokų dydį, tiek šiuo būdu gautų Bendrijos lėšų paskirstymą.
To a significant extent, the level of direct payments would then be at the discretion of the Member States, as would the distribution of the Community funds gained from it.
Valstybės narės vienašališkai priima sprendimą dėl sumažinimo, pirmasis ramstis tampa nacionalinių finansavimo interesų tenkinimo šaltiniu.
Cuts would be a matter for unilateral decision by the Member States; the first pillar would become a resource to be mined to meet national financial needs.
Nėra nustatyta sąlygų, kurios užkirstų kelią ūkininkų diskriminavimui arba užtikrintų, kad būtų panaikintas esamas skirtingas finansavimas arba būtų įgyvendinama tam tikrų Bendrijos tikslų.
There are no conditions to prevent discrimination against farmers or to ensure that funds are used to eliminate existing inequalities or to attain particular Community objectives.
Atsižvelgiant į antrojo ramsčio siūlomų priemonių mastą, ypač jei būtų pasinaudojama tolimesniais Tarybos pasiūlymais, būtų beveik neįmanoma užtikrinti darnios Bendrijos žemės ūkio politikos.
In view of the breadth of the measures provided in the second pillar and particularly if more radical proposals were adopted in the Council, there would be little internal consistency to be found in the common agricultural policy any longer.
Paradigmų kaita!
A paradigm shift!
Bendrijos žemės ūkio politika renacionalizuojama, tačiau lėšų skyrimo klausimai sprendžiami Bendrijos mastu.
The common agricultural policy is to be renationalised, but the funds needed for the purpose Communitarised.
Tokia plati reforma nėra įmanoma, išsamiai nepasikonsultavus su Parlamentu ir suinteresuotomis šalimis.
Such a far-reaching reform without extensive consultation with Parliament and the people who would be affected is inconceivable.
D) Parlamento nepaisymas
D. Disregard for Parliament
Šiuo pasiūlymu akivaizdžiai nepaisoma Parlemento teisių, todėl jis negali būti priimtas.
The present proposal flagrantly disregards Parliament's rights and cannot be accepted in this form.
Pagal TIS III priedą išlaidos žemės ūkio plėtrai laikomos neprivalomomis išlaidomis.
Pursuant to Annex III of the IIA, rural development expenditure is classified as non-compulsory expenditure.
Vykdydamos savanorišką moduliavimą, valstybės narės gali vienašališkai ir aktyviai neįtraukti Parlamento pagal TIS C punktą ir padidinti išlaidas milijardais eurų, palyginti su TIS I priede numatyta finansine struktūra.
Under voluntary modulation, the Member States could unilaterally and without the comprehensive involvement of Parliament in accordance with letter C of the IIA increase expenditure over and above the financial framework provided for in Annex I to the IIA by several billion euros.
Šis plataus masto biudžeto asignavimų pakeitimas neprivalomomis išlaidomis nedalyvaujant Parlamentui akivaizdžiai prieštarauja TIS turiniui ir idėjai.
Such a far-reaching change in the budget for non-compulsory expenditure without the involvement of Parliament clearly violates the spirit and the letter of the IIA.
Taikant savanorišką moduliavimą, bus iš anksto nulemti vadinamosios biudžeto būklės patikros, numatytos 2008–2009 m., rezultatai, o ja remiantis turi būti parengti pasiūlymai finansavimo laikotarpiui po 2013 metų.
The introduction of voluntary modulation prejudges the outcome of the budgetary health check planned for 2008/2009, from which proposals for the financing period after 2013 are supposed to be derived.
Būklės patikra ir visi kiti su ja susiję pasiūlymai parengti pagal Deklaraciją Nr. 3 dėl TIS, tačiau glaudžiai bendradarbiaujant su Parlamentu.
Yet according to Declaration No 3 on the IIA, the health check and all the resultant proposals are to be the fruit of close cooperation with Parliament.
Turint mintyje esamą pasiūlymą, apie tai negali būti nė kalbos.
The present proposal is completely incompatible with this.
Tiksliau sakant, pagal EB sutarties 37 straipsnio procedūrą Parlamentas turi pritarti migloto proceso metu Tarybos priimtam plataus masto pasiūlymui.
Parliament is being expected to give its blessing under the procedure provided for in Article 37 of the EC Treaty to a far-reaching proposal adopted by the Council in virtual secrecy, hoping to catch people unawares.
Komisija, atsižvelgdama į pasiūlymo mastą, pagal Tarpinstitucinį susitarimą dėl geresnės teisėkūros turėtų atlikti poveikio vertinimą ir išklausyti suinteresuotąsias šalis.
In view of the scope of the proposal, the Commission ought, under the Interinstitutional Agreement on better law-making, to have conducted an impact assessment and consulted certain sectors.
Šiuo klausimu ji yra įsipareigojusi Parlamentui.
It has given Parliament an undertaking to this effect.
dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, nustatančio tiesioginių išmokų savanoriško moduliavimo, numatyto Reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, taisykles bei iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005
on the proposal for a Council regulation laying down rules for voluntary modulation of direct payments provided for in Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, and amending Regulation (EC) No 1290/2005
I. Pagrindas ir pasiūlymų turinys
I. History and content of the proposal
Šios perspektyvos 2 išlaidų kategorijoje („Gamtinių išteklių apsauga ir valdymas“) valstybės narės susitarė dėl to, kad:
In this document, under "Heading 2 - Preservation and Management of natural Resources", the Member States agreed the following:
Valstybės narės gali savo nuožiūra perkelti iš šios viršutinės ribos į kaimo plėtros programas papildomas sumas, sudarančias ne daugiau kaip 20 % sumų, sukauptų iš išlaidų, susijusių su rinka, ir tiesioginių išmokų.
At their discretion, Member States may transfer additional sums from within this ceiling to rural development programmes up to a maximum of 20% of the amounts that accrue to them from market related expenditure and direct payments.
Europos Vadovų Taryba ragina Tarybą remiantis Komisijos pasiūlymu nustatyti tokį perkėlimą reglamentuojančias sąlygas.
The European Council invites the Council, on the basis of a proposal from the Commission, to establish the modalities which will govern such transfers.
Pagal šias priemones perkeliamoms sumoms, skirtoms paremti kaimo plėtros priemones, netaikomos nacionalinės bendro finansavimo ir minimalių išlaidų pagal kryptis taisyklės, nustatytos Kaimo plėtros reglamente.“
Sums transferred to support rural development measures pursuant to such arrangements shall not be subject to the national co-financing and minimum spending per axes rules set out in the Rural Development Regulation ."
Europos Parlamentas pareiškė, kad kol kas susilaiko pateikti savo poziciją dėl Europos Vadovų Tarybos susitarimo
The European Parliament expressed reservations concerning the European Council agreement
Kai šios moduliacijos modalumai bus nustatyti atitinkamuose teisės aktuose, Europos Parlamentas įvertins šių nuostatų įgyvendinimo galimybes atsižvelgiant į ES principus, kaip antai konkurencijos taisykles ir kt.; šiuo metu Europos Parlamentas neskelbia savo pozicijos dėl procedūros rezultatų.
When the modalities of this modulation are laid down in the relevant legal acts, the European Parliament will evaluate the feasibility of these provisions in respect of EU principles, such as competition rules and others; the European Parliament currently reserves its position on the outcome of the procedure.
Kadangi Europos Komisija, kuriai Europos Vadovų Taryba pasiūlė pasinaudoti pagal Sutartis numatyta iniciatyvos teise ir pateikti pasiūlymą, ne itin ryžtingai paprieštaravo šiam pasiūlymui, nurodydama keletą priežasčių.
The Commission, which had been "invited" by the European Council to use its right of initiative according the Treaties and present a proposal, notified some half-hearted objections to this "invitation"
Nustatydama šio pakeitimo detales atitinkamuose teisės aktuose, Komisija dės pastangas, kad savanoriškas pakeitimas būtų įmanomas, tuo pačiu metu dėdama visas pastangas užtikrinti, kad toks mechanizmas kiek galima tiksliau atspindėtų pagrindines taisykles, reglamentuojančias kaimo plėtros politiką.“
When laying down the modalities of this modulation in the relevant legal acts, the Commission will endeavour to make voluntary modulation possible whilst making all efforts to ensure that such a mechanism reflects as closely as possible the basic rules governing the rural development policy." .
Vis dėlto Europos Komisija labai greitai ir neatlikus išankstinio poveikio vertinimo pasinaudojo minėtuoju Europos Vadovų Tarybos pasiūlymu ir 2005 m. gegužės 24 d. pateikė pasiūlymą, pagal kurį nustatomos „savanoriško moduliavimo taisyklės“.
However, the Commission then accepted the "invitation" by the European Council and, on 24 May 2005, presented a proposal laying down rules for voluntary modulation.
Šiame pasiūlyme numatyta, kad:
The proposal:
· jis grindžiamas EB sutarties 37 straipsnio nuostatomis (su Europos Parlamentu tik konsultuojamasi);
· is based on Article 37 of the EC Treaty (European Parliament will only be consulted)
· greta išmokų pagal privalomąjį išlaidų moduliavimą, numatytą atsižvelgiant į Bendros žemės ūkio politikos reformą, iki 20 proc. tiesioginių Bendros žemės ūkio politikos išmokų iš pirmojo ramsčio gali būti perkelta kaimo plėtrai (antrasis ramstis);
· allows for shifting up to 20% of direct payments from the first pillar of CAP to rural development (2nd pillar) in addition to the compulsory modulation decided in the context of the 2003 CAP reform