natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Teisės reikalų komiteto NUOMONĖ
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS
dėl Belgijos Karalystės iniciatyvos, siekiant, kad Taryba priimtų Pamatinį sprendimą dėl draudimų, kylančių iš apkaltinamųjų nuosprendžių už seksualinius nusikaltimus, įvykdytus prieš vaikus, pripažinimo ir vykdymo Europos Sąjungoje
on the initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
6 straipsnio 2a dalis (nauja)
Article 6, paragraph 2 a (new)
Le délai de 30 jours à l'issue duquel l'autorité compétente de l'Etat d'exécution doit se prononcer doit être prolongé dans le cas où des informations complémentaires doivent être recueillies auprès de l'Etat d'Emission ou que le formulaire B est incomplet.
The 30-day deadline at the expiry of which the competent authority of the enforcing State must give its decision must be extended if additional information has to be gathered from the issuing State or if form B is incomplete.
7 straipsnio ca dalis (nauja)
Article 7, point (c a) (new)
ca) jei draudimą gavęs asmuo nuosprendį priėmusioje šalyje buvo reabilituotas, jam buvo pritaikyta amnestija arba jis buvo atleistas nuo bausmės.
(ca) where the person subject to the prohibition has undergone rehabilitation, been amnestied or pardoned in the issuing State.
Les autorités compétentes de l'Etat d'exécution doivent refuser la reconnaissance ou l'exécution d'une interdiction si la personne condamnée a bénéficié d'une réhabilitation, d'une amnistie ou d'une grâce dans l'Etat d'Emission.
The competent authorities of the enforcing State must refuse to recognise or enforce a prohibition if the sentenced person has undergone rehabilitation or been amnestied or pardoned in the issuing State.
Jei išduotas draudimas apima vieną ar daugiau profesinės veiklos sričių, kurios pagal vykdančiosios šalies teisę nelaikomos profesinės veiklos sritimis, kompetentingos nuosprendį vykdančios šalies institucijos, kaip apibrėžta 6 straipsnio 1 dalyje, įvertina draudimo įgyvendinimo priemones.
If the prohibition covers one or more professional activities not designated as such by the legislation of the enforcing State, the competent authorities of the enforcing State for the purpose of Article 6, paragraph 1, shall assess the means of enforcing the prohibition.
Il appartient aux autorités compétentes de l'Etat d'exécution d'apprécier les modalités d'exécution d'une interdiction couvrant des activités professionnelles n'étant pas qualifiées comme telles par la législation de l'Etat d'exécution.
It is a matter for the competent authorities of the enforcing State to assess the means of enforcing a prohibition covering professional activities which are not designated as such by the legislation of the enforcing State.
Belgijos Karalystės iniciatyva, siekiant, kad Taryba priimtų Pamatinį sprendimą dėl draudimų, kylančių iš apkaltinamųjų nuosprendžių už seksualinius nusikaltimus, įvykdytus prieš vaikus, pripažinimo ir vykdymo Europos Sąjungoje
Initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
Pakeistas nuomonės referentas:
Previous drafts( wo )man
Tema: Belgijos Karalystės iniciatyvos, siekiant, kad Taryba priimtų Pamatinį sprendimą dėl draudimų, kylančių iš apkaltinamųjų nuosprendžių už seksualinius nusikaltimus, įvykdytus prieš vaikus, pripažinimo ir vykdymo Europos Sąjungoje (14207/2004 – C6‑0244/2004 – 2004/0818(CNS)
Subject: Legal basis of the Initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children (14207/2004 – C6‑0244/2004 – 2004/0818(CNS) )
Dar neskelbta OL. ) teisinio pagrindo
Not yet published in the OJ.
Vadovaudamiesi Darbo tvarkos taisyklių 35 straipsnio 2 dalimi 2005 m. spalio 6 d. laišku Jūs paprašėte Teisės reikalų komiteto pateikti nuomonę, ar pirmiau nurodyto Komisijos pasiūlymo teisinis pagrindas yra pagrįstas ir tinkamas.
By letter of 6 October 2005 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2) to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Per 2005 m. lapkričio 22 d. posėdį komitetas apsvarstė pirmiau nurodytą klausimą.
The Committee considered the above question at its meeting of 22 November 2005.
Ši iniciatyva grindžiama ES sutarties 31 straipsnio 1 dalies a punktu
Whereas the present legal basis is Article 31(1)(a)
Iniciatyvoje padaryta spausdinimo klaida: vietoje „31 straipsnio a punktas“, reikia rašyti „31 straipsnio 1 dalies a punktas“. ir 34 straipsnio 2 dalies b punktu; Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto pranešėjas B. Sonik mano, kad įtraukus nuorodą į 31 straipsnio c punktą, iniciatyvos teisinį pagrindą sudarytų 31 straipsnio 1 dalies a ir c punktai bei 34 straipsnio 2 dalies b punktas, o tai „sudarytų galimybes lengviau gauti informaciją apie draudimus (juos privalomai registruojant nuosprendžių registre) ir juos taikyti“.
There is a typographical error in the initiative: Article 31(a) should read Article 31 (1 ) (a). and Article 34(2)(b) of the EU Treaty, the rapporteur of the Civil Liberties Committee, Mr Sonik, considers that adding a reference to Article 31(c) so as to make the legal basis Article 31(1)(a) and (c) and Article 34(2)(b) will "improve access to information on prohibitions (through compulsory registration of prohibitions in the criminal record) and make it compulsory to enforce them".
Visi Bendrijos teisės aktai turi būti teisiškai grindžiami Sutarties (ar kito (pirminio) teisės akto, kurį jie įgyvendina) nuostatomis.
All Community acts must be founded upon a legal basis laid down in the Treaty (or in another legal act which they are intended to implement).
Teisiniu pagrindu apibūdinama Bendrijos kompetencija ratione materiae (iš esmės) ir apibrėžiama, kaip ji turi būti įgyvendinama, t. y. kokios teisinės priemonės ar sprendimo priėmimo procedūros turėtų būti taikomos.
The legal basis defines the Community's competence ratione materiae and specifies how that competence is to be exercised, namely the legislative instrument(s) which may be used and the decision-making procedure.
Be to, lemiamas vaidmuo turėtų tekti pagrindiniam teisės instrumento tikslui.
Furthermore, the decisive factor should be the main object of a measure.
Vadovaujantis Teisingumo Teismo praktika, bendro pobūdžio Sutarties straipsnis yra užtektinai pagrįstas teisinis pagrindas net tuomet, kai nagrinėjamu teisės aktu be kita ko siekiama nepagrindinės svarbos tikslo, kurio siekiama tam tikrame Sutarties straipsnyje
According to the case-law of the Court of Justice, a general Treaty article constitutes a sufficient legal basis even though the measure in question also seeks, in a subordinate manner, to attain an aim sought by a specific Treaty article
Tačiau jei teisės akte nustatyti keli vienas su kitu glaudžiai susiję tikslai, kurie yra vienodai svarbūs, teisės aktas turi būti grindžiamas skirtingomis tinkamomis Sutarties nuostatomis
However, where a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others, the measure must be based on the various relevant Treaty provisions
5545, 11 punktas. , nebent tai neįmanoma dėl nuostatose numatytų sprendimo priėmimo procedūrų bendro nesuderinamumo
11. unless this is impossible on account of the mutual incompatibility of the decision-making procedures laid down by the provisions
Aktualios ES sutarties nuostatos
The relevant provisions of the EU Treaty
Bendrą veiklą, susijusią su teisminiu bendradarbiavimu baudžiamosiose bylose, sudaro:
Common action on judicial cooperation in criminal matters shall include:
a) bendradarbiavimo tarp valstybių narių atsakingų ministerijų ir teisminių arba joms prilygstančių institucijų, atitinkamais atvejais įskaitant bendradarbiavimą per Eurojustą, susijusio su teismo procesais ir sprendimų vykdymu, lengvinimas ir spartinimas;
(a) facilitating and accelerating cooperation between competent ministries and judicial or equivalent authorities of the Member States, including, where appropriate, cooperation through Eurojust, in relation to proceedings and the enforcement of decisions;
c) valstybėse narėse taikomų teisės normų suderinamumo užtikrinimas tokiu mastu, koks gali būti reikalingas tokiam bendradarbiavimui gerinti;
(c) ensuring compatibility in rules applicable in the Member States, as may be necessary to improve such cooperation ;
Taryba imasi priemonių ir skatina bendradarbiavimą taikydama deramą formą ir tvarką, kaip nustatyta šioje antraštinėje dalyje, kad padėtų siekti Sąjungos tikslų.
The Council shall take measures and promote cooperation, using the appropriate form and procedures as set out in this title, contributing to the pursuit of the objectives of the Union.
Dėl to bet kurios valstybės narės arba Komisijos iniciatyva Taryba gali vieningai:
To that end, acting unanimously on the initiative of any Member State or of the Commission, the Council may:
b) priimti pamatinius sprendimus siekiant suderinti valstybių narių įstatymus ir kitus teisės aktus.
(b) adopt framework decisions for the purpose of approximation of the laws and regulations of the Member States.
Pamatiniai sprendimai valstybėms narėms yra privalomi rezultatų, kuriuos reikia pasiekti, atžvilgiu, bet palieka nacionalinėms valdžios institucijoms galimybę pasirinkti jų įgyvendinimo formą ir būdus.
Framework decisions shall be binding upon the Member States as to the result to be achieved but shall leave to the national authorities the choice of form and methods.
Jie nėra tiesiogiai veikiantys.
They shall not entail direct effect;
Siūlomo pamatinio sprendimo tikslas ir turinys
Aim and content of the proposed framework decision
Remiantis Belgijos Karalystės iniciatyvos aiškinamąja dalimi, siūlomo pamatinio sprendimo tikslas – pagerinti valstybių narių bendradarbiavimą vaikų apsaugos nuo seksualinio išnaudojimo srityje, ypač užtikrinant veiksmingą draudimų, susijusių su apkaltinamaisiais nuosprendžiais už šiuos nusikaltimus, įgyvendinimą.
According to the explanatory note to the initiative of the Kingdom of Belgium, the purpose of the proposed framework decision is to improve cooperation between Member States in the protection of children from sexual abuse, with the particular aim of ensuring effective application of disqualifications linked to criminal convictions for this type of offence.
Šiuo metu neįmanoma užtikrinti, kad vienoje valstybėje narėje taikomas draudimas turės teisinę galią kitose valstybėse narėse, nors nuteistas asmuo turi judėjimo laisvę visoje Europos Sąjungos teritorijoje.
At present, nothing guarantees that a disqualification handed down in one Member State has any legal effect in the other Member States, even though the convicted person has freedom of movement within the territory of the European Union.
Vienoje valstybėje narėje už pedofiliją nuteistas asmuo, kuriam toje valstybėje taikomas draudimas verstis su vaikų priežiūra susijusia profesine veikla, gali išvengti šio draudimo persikėlęs į kitos valstybės narės teritoriją.
A person who has been convicted for paedophile acts in one Member State and is subject in that State to a prohibition on pursuing activities likely to bring that person into contact with children may therefore evade the prohibition by moving to another Member State.
Pagal siūlomą pamatinį sprendimą būtų taikomas abipusio pripažinimo principas dėl draudimų, kylančių iš kitose valstybėse priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių už seksualinius nusikaltimus, įvykdytus prieš vaikus.
The proposed framework decision would apply the principle of mutual recognition to prohibitions arising from foreign convictions for sexual offences committed against children.
Pažymėtina, kad šio pamatinio sprendimo teisinį pagrindą sudaro ES sutarties 29 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies c punktas ir 34 straipsnio 2 dalies b punktas.
It may be noted that the legal basis for that framework decision is Article 29, Article 31(1)(c) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty.
Vadovaudamosi siūlomu pamatiniu sprendimu valstybės narės turės savo įstatymuose numatyti tokius su apkaltinamaisiais nuosprendžiais už minimus nusikaltimus susijusius draudimus verstis tam tikra veikla.
The framework decision would also require Member States to provide in their national legislation for a sentence of disqualification associated with convictions for such offences.
Taigi pagrindinis tikslas – pagerinti valstybių narių bendradarbiavimą įpareigojant valstybę narę, kurioje gyvena nuteistas asmuo, pripažinti kitoje valstybėje narėje tam asmeniui paskelbtus draudimus ir taikyti juos savo teritorijoje.
The aim is therefore to improve cooperation between Member States by obliging the Member State where the convicted person is resident to recognise prohibitions handed down abroad and to enforce them on its territory.
Siekiant veiksmingai įgyvendinti abipusio draudimų pripažinimo principą siūlomame teisės akte nustatyta, kad valstybės narės galės gauti informaciją apie užsienyje priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius tam, kad su tokiais duomenimis galėtų susipažinti valstybės narės, į kurią persikelia gyventi nuteistas asmuo, kompetentingos institucijos.
In order to ensure that the principle of mutual recognition of disqualifications and prohibitions is effective, the proposed instrument would allow information on criminal records to be circulated among the Member States so that they can be brought to the attention of the competent authorities of the State to which the convicted person moves.
Šiuo metu valstybės narės neturi visos informacijos apie užsienio šalyje priimtus nuosprendžius.
Currently, Member States have only a partial view of a person's foreign convictions.
Europos Taryba, ETS Nr. 30. .
Council of Europe, ETS No 30. .
Informacijos trūksta dar ir todėl, kad kai kurios valstybės narės neregistruoja tokių užsienyje priimtų nuosprendžių savo nacionaliniuose nuosprendžių registruose.
This lack of knowledge is exacerbated by the fact that several Member States do not record such foreign convictions in their national criminal records.
Padėtis, susijusi su iš minimų nuosprendžių kylančiais draudimais ir tam tikrų teisių atėmimu, yra dar sudėtingesnė, nes šie draudimai paprasčiausiai gali būti neregistruojami užsienio valstybių nuosprendžių registruose.
In the case of disqualifications and prohibitions associated with such convictions, the situation is all the more problematic, since such measures may not appear in the foreign criminal records.
Siekiant pagerinti susidariusią padėtį ir veiksmingai taikyti abišalio teisių atėmimo ir draudimų pripažinimo principą siūlomame pamatiniame sprendime nustatyti pagrindiniai minimalūs su informacijos teikimu kitoms ES valstybėms narėms susiję įsipareigojimai.
To remedy this situation and make the principle of mutual recognition of disqualifications and prohibitions genuinely effective, the proposed framework decision provides for a minimum number of obligations regarding information vis-à-vis other Member States of the Union.
Paskutinė šios srities bendradarbiavimo Europos Sąjungoje spraga yra ta, kad jis dažniausiai taikomas tik vykstant tolesniam teismo procesui ir todėl neturi jokio prevencinio poveikio.
One final lacuna identified in cooperation in this area within the European Union is that such cooperation remains for the most part strictly limited to subsequent judicial proceedings and is therefore devoid of any preventive impact.
Iš tikrųjų pagrindinis draudimo ar teisės verstis tam tikra veikla atėmimo tikslas pirmiausia yra užkirsti kelią naujiems nusikaltimams.
Indeed, the very purpose of the disqualification is primarily to prevent the commission of fresh offences.
Todėl būtina nedelsiant teisiškai įgyvendinti su užsienyje priimtais nuosprendžiais susijusius draudimus nelaukiant, kol bus įvykdyta naujų nusikaltimų.
It is thus essential to be able immediately to give legal effect to disqualifications associated with convictions imposed abroad, without waiting for further offences to be committed.
Atsižvelgiant į tai negalima drausti naudotis kitų valstybių nuosprendžių registru teisminiais tikslais, nes galimybė susipažinti su tokia informacija yra itin svarbi administraciniu ir prevenciniu požiūriu.
In this context, it is not acceptable to restrict consultation of the foreign criminal records to judicial purposes, since a major part of the significance of access to such information is administrative and preventive.
Priešingai, valstybė narė turėtų būti įpareigota patikrinti kilmės valstybės nuosprendžių registrus visais atvejais, kai domimasi jos nacionaliniais nuosprendžių registrais, įskaitant ir tuos atvejus, kai nuosprendžių registro duomenys reikalingi tam, kad būtų duotas leidimas vykdyti tam tikrą veiklą remiantis pamatinio sprendimo taikymo sritimi.
There must, on the contrary, be an obligation on a Member State to consult the criminal records of the State of origin in all cases where its own national criminal records are consulted, including where the information taken from the criminal records is required with a view to authorising the pursuit of a given activity, in the context of the scope of the Framework Decision.
Siūlomos nuostatos
The proposed substantive provisions
Tai yra šie nusikaltimai:
Broadly, these offences are:
- versti vaiką užsiimti prostitucija arba dalyvauti pornografiniuose renginiuose, arba gauti iš to naudos, arba kitaip išnaudoti vaiką turint tokį tikslą;
- coercing a child into prostitution or into participating in pornographic performances, or profiting from or otherwise exploiting a child for such purposes;
- verbuoti vaiką užsiimti prostitucija arba dalyvauti pornografiniuose renginiuose;
- recruiting a child into prostitution or into participating in pornographic performances;
- atlikti lytinius santykius su vaiku
- engaging in sexual activities with a child, where
(i) panaudojus prievartą, jėgą arba grasinimus;
(i) use is made of coercion, force or threats;
(ii) duodant pinigų arba suteikiant kitokios formos atlygį ar atlyginimą už tai, kad vaikas atliko lytinius santykius; arba
(ii) money or other forms of remuneration or consideration is given as payment in exchange for the child engaging in sexual activities; or
(iii) piktnaudžiaujant pripažinta pasitikėjimo, valdžios arba įtakos vaikui padėtimi.
(iii) abuse is made of a recognised position of trust, authority or influence over the child.
- vaikų pornografijos gamyba;
- production of child pornography;
- vaikų pornografijos platinimas, skleidimas arba perdavimas;
- distribution, dissemination or transmission of child pornography;
- vaikų pornografijos tiekimas arba sąlygų ja naudotis sudarymas;
- supplying or making available child pornography;
- vaikų pornografijos įsigijimas arba turėjimas;
- acquisition or possession of child pornography,
- šių nusikaltimų kurstymas, prisidėjimas juos vykdant, bendrininkavimas ir kėsinimas juos įvykdyti. .
- instigating, aiding, abetting and attempts in relation to those offences. .
2 straipsnyje pateikiamos sąvokų apibrėžtys.
Article 2 sets out a series of definitions.
4 straipsnyje numatyta, kad kai nuosprendį priėmusi valstybė perduoda informaciją iš nuosprendžių registro kitai valstybei narei pagal taikytinas tarptautines taisykles dėl tarpusavio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose, ištraukoje iš nuosprendžių registro ji pamini draudimą (ir jo trukmę).
Article 4 provides that when the Member State in which the person concerned was convicted passes on criminal record information to another Member State under the applicable international rules on mutual legal assistance in criminal matters, it has to mention the prohibition (and its duration) in the excerpt from the criminal record.
5 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendžių registro duomenis gali teikti kompetentinga valstybės narės centrinė institucija.
Article 5 provides that information about criminal records has to be obtained from the relevant national central authority.
6 straipsnyje pateikiamos šios su draudimų pripažinimu ir vykdymu susijusios nuostatos:
Article 6 deals with the recognition and enforcement of prohibitions in the following terms:
Vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos pripažįsta bet kokį draudimą, nereikalaudamos jokių formalumų, ir jį vykdo, išskyrus tuos atvejus, jei kompetentingos institucijos nusprendžia remtis vienu iš 7 straipsnyje numatytų nepripažinimo ar nevykdymo pagrindų.
The competent authorities of the enforcing State shall recognise any prohibition, without any formalities being required, and shall enforce it, unless the competent authorities decide to invoke one of the grounds for non-recognition or non-enforcement provided for in Article 7.
Kai vykdančioji valstybė yra informuojama apie draudimo egzistavimą, taikant 1 punktą, šią informaciją ji persiunčia kompetentingai institucijai.
When an enforcing State is informed of the existence of a prohibition, it shall forward that information to the competent authority for the purposes of applying paragraph 1.
Kompetentinga institucija per trisdešimt dienų nuo tokios informacijos persiuntimo priima sprendimą.“
The competent authority shall issue its decision within thirty days of such information being forwarded."
7 straipsnyje nustatomos šios nepripažinimo ir nevykdymo priežastys:
Article 7 deals with reasons for non-recognition or non-enforcement as follows:
„Vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti draudimą, tik jeigu:
"The competent authorities in the enforcing State may refuse to recognise and enforce a prohibition only if:
a) pagal vykdančiosios valstybės teisę bausmės vykdymui yra taikomas senaties terminas, kai atitinkami nusikaltimai priklauso tos valstybės jurisdikcijai pagal jos baudžiamąją teisę;
(a) the penalty is time-limited under the law of the enforcing State, where the offences concerned are subject to the jurisdiction of that State under its own criminal law;
b) nuosprendis buvo priimtas neatvykus į teismą ir atitinkamas asmuo nebuvo pakviestas asmeniškai ar kitaip informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, todėl nuosprendis buvo priimtas jam neatvykus;
(b) the conviction was handed down in default of appearance and the person concerned was not summoned in person nor otherwise informed of the date and location of the hearing that led to the conviction handed down in default of appearance;
c) atitinkamam asmeniui vykdančiojoje valstybėje buvo priimtas nuosprendis už tuos pačius nusikaltimus.“
(c) a conviction was handed down on the person concerned for the same offences in the enforcing State."
8 straipsnyje nustatyta, kad vykdydama draudimą, nuosprendį priėmusios valstybės kompetentinga institucija nereikalauja jokių formalumų, išskyrus tam tikrą formą, reikalingą keistis informacija iš nuosprendžių registro.
Article 8 provides that to enforce a prohibition, the competent authority of the issuing State is not to require any formalities other than the relevant form on the exchange of information extracted from the criminal record.
9 straipsnyje numatyta, kad valstybės narės imasi reikiamų priemonių užtikrinti, kad nuteistasis turi stabdančio poveikio neturinčią teisių gynimo priemonę prieš draudimo pripažinimą ir vykdymą, o esminės priežastys, dėl kurių buvo priimtas nuosprendis, negali būti ginčijamos vykdančiosios valstybės teisme.
Article 9 provides that Member States have to put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non-suspensive legal remedy against the recognition and enforcement of a prohibition and that the substantial reasons for handing down the conviction and the sentence cannot be challenged before a court in the enforcing State.