natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Visos šalys, turinčios teisėtus interesus sveikatos ir aplinkos apsaugos srityse, taip pat visuomeninės organizacijos bei komercinių interesų turinčios šalys , įskaitant I priede nurodytų produktų gamintojus, augintojus, importuotojus ir pramonininkus, taip pat gali pateikti paraišką valstybei narei pagal 7 straipsnį;
All parties with a legitimate interest in health and environment , including civil society organisations as well as commercially interested parties such as manufacturers, growers , importers and producers of products covered by Annex I may also submit an application to a Member State in accordance with Article 7.
7 STRAIPSNIO 1 DALIES (C) PUNKTAS
ARTICLE 7, PARAGRAPH 1, POINT (C)
c) atitinkamais atvejais moksliškai pagrįstas nerimą keliančias priežastis;
(c) where appropriate, scientifically substantiated reasons for concern;
c) išsamią mokslinėje literatūroje pateiktų nerimą keliančių klausimų peržiūrą ir paskutinių dešimt metų mokslinės recenzuojamos literatūros apie augalų apsaugos produktą ir (arba) jo likučius peržiūrą;
(c) a complete overview of any concern raised in the scientific literature as well as an overview of the last ten years of scientific peer-reviewed literature about the plant protection product and/or its residue;
Atkuriamas pirmojo svarstymo metu priimtas 33 pakeitimas, kuris šiek tiek pakeistas siekiant atsižvelgti į Tarybos nerimą dėl EMSD gebėjimų.
Reinstatement of amendment 33 adopted at first reading, slightly modified in order to take into account Council’s concerns about the capacities of EFSA..
Jei mokslinėje literatūroje reiškiamas nerimas dėl augalų apsaugos produkto ir (arba) jo likučių, paraiškos dėl DLK teikėjas turi atlikti išsamią nerimą keliančių dalykų peržiūrą.
If a concern is present for the plant protection product and/or its residue in the scientific literature the applicant for an MRL has to make a complete overview of the concerns raised.
Paraiškos teikėjas, o ne EMSD turi pateikti su produktu susijusią atitinkamą mokslinę literatūrą.
It should be the task of the applicant, not of EFSA, to provide the relevant scientific literature on the product.
Jei paraiškos teikėjas tokios informacijos nepateikia, tai laikoma pakankamu pagrindu atmesti paraišką.
If the applicant fails to do so, this should be a reason for a denial of the application.
7 STRAIPSNIO 2 DALIS
ARTICLE 7, PARAGRAPH 2
Vertinimą atliekanti valstybė narė atitinkamais atvejais be pagal straipsnio 1 dalį reikalaujamos informacijos gali prašyti pareiškėją pateikti papildomą informaciją per valstybės narės nustatytą terminą.
The evaluating Member State may, where appropriate, request the applicant to provide supplementary information in addition to information required under paragraph 1 within a time limit specified by the Member State.
Šis terminas jokiu atveju negali viršyti dvejų metų.
In no event may this period exceed two years.
Atkuriamas per pirmąjį svarstymą priimtas 34 pakeitimas.
Reinstatement of amendment 34 carried at first reading.
Jei terminą tiksliai apibrėžtų pati valstybė narė, kiltų per daug painiavos ir būtų nustatyti nevienodi reikalavimai.
A time limit specified by the Member State will lead to too much confusion and uneven standards.
Nustačius šį terminą, gamintojams suteikiama pakankamai laiko surinkti duomenis, o tais atvejais, kai atitinkama institucija mato didelį pavojų, taip pat apsaugoma visuomenė.
This time period allows producers enough time to acquire data, but protects the public in cases where the relevant authority sees a significant danger.
11 straipsnio 2 dalies a punktas (naujas)
ARTICLE 11, PARAGRAPH 2 A (new)
Išimties atvejais, kai reikalingi išsamesni vertinimai, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęstas iki šešių mėnesių nuo galiojančios paraiškos gavimo datos.
In exceptional cases where more detailed evaluations need to be carried out, the time limit laid down in paragraph 1 may be extended to six months from the date of receipt of the valid application.
EMST pritarė trijų mėnesių terminui.
A time limit of three months has been accepted by the EFSA.
Tačiau EMST nagrinėjant prisijungiančių šalių paraiškas gali nepakakti trijų mėnesių laikotarpio pateikti pagrįstą sprendimą dėl tam tikrų pesticidų.
However, when dealing with accession countries’ applications the scientific research available on certain pesticides may not be enough for the EFSA to make a justified decision in the time span of three months.
13 STRAIPSNIO 1 DALIS
ARTICLE 13, PARAGRAPH 1
Bet kurį priimtą sprendimą ar neveikimą, susijusį su šiuo reglamentu Tarnybai suteiktų įgaliojimų vykdymu, gali peržiūrėti Komisija savo iniciatyva arba reaguodama į valstybės narės ar kiekvieno tiesiogiai ir individualiai suinteresuoto asmens prašymą.
Any decision taken under, or failure to exercise, the powers vested in the Authority by this Regulation may be reviewed by the Commission on its own initiative or in response to a request from a Member State or from any person directly and individually concerned.
Bet kurį priimtą sprendimą ar neveikimą, susijusį su šiuo reglamentu Tarnybai suteiktų įgaliojimų vykdymu, gali peržiūrėti Komisija reaguodama į valstybės narės ar kiekvieno tiesiogiai ir individualiai suinteresuoto asmens prašymą.
Any decision taken under, or failure to exercise, the powers vested in the Authority by this Regulation may be reviewed by the Commission in response to a request from a Member State or from any person directly and individually concerned.
Jei Tarnyba neįvykdytų savo įsipareigojimų, nuo to nukentėjusi valstybė ar asmuo turi žalos atlyginimo galimybę, ir visai nebūtina įgalinti Komisiją peržiūrėti tvarką savo iniciatyva ir taip kelti abejonių Tarnybos nepriklausomumu.
Should the Authority fail in its duties, there is possibility of redress from Member State or person affected by it, it is not necessary for the Commission to be able to review procedures on its own imitative, and question the Authority's independence.
14 straipsnio 2 dalies (B) punktas
ARTICLE 14, PARAGRAPH 2, POINT (B)
b) galinčius būti pesticidų likučius, atsirandančius iš kitokių šaltinių nei dabartinis veikliosios medžiagos naudojimas augalų apsaugai;
(b) the possible presence of pesticide residues arising from sources other than current plant protection uses of active substances;
b) galinčius būti pesticidų likučius, atsirandančius iš kitokių šaltinių nei dabartinis veikliosios medžiagos naudojimas augalų apsaugai; ir žinomus jų augimo ir sinergetinius efektus;
(b) the possible presence of pesticide residues arising from sources other than current plant protection uses of active substances , and their known cumulative and synergistic effects ;
Atkuriamas per pirmąjį svarstymą priimtas 43 pakeitimas.
Reinstatement of amendment 43 carried at first reading.
Tais atvejais, kai nustatomi moksliškai įrodyti augimo ir sinergetiniai efektai, reikėtų į juos atsižvelgti.
Where scientifically proven cumulative and synergistic effects are established, these should be taken into account.
14 STRAIPSNIO 2 DALIES (C) PUNKTAS
ARTICLE 14, PARAGRAPH 2, POINT (C)
c) bet kurios potencialios rizikos vartotojui ir atitinkamais atvejais gyvūnams įvertinimo rezultatus;
(c) the results of an assessment of any potential risks to the consumer and, where appropriate, to animals;
c) bet kurios potencialios rizikos labiausiai veikiamiems (įskaitant kitų, ne maisto, šaltinių poveikį) ir labiausiai pažeidžiamiems vartotojams ir atitinkamais atvejais gyvūnams įvertinimo rezultatus;
(c) the results of an assessment of any potential risks to consumers with the highest intake (including exposure to sources other than food) and highest vulnerability and, where appropriate, to animals;
16 straipsnio 1 dalies (B) punktas
ARTICLE 16, PARAGRAPH 1, POINT (B)
b) kai atitinkami produktai yra tik nedidelė vartotojų ir atitinkamais atvejais gyvūnų raciono dalis; arba
(b) where the products concerned constitute a minor component of the diet of consumers and, where relevant, of animals; or
b) kai atitinkami produktai yra tik nedidelė vartotojų raciono dalis , ir nesudaro didžiosios vartotojų pogrupių ir atitinkamais atvejais gyvūnų raciono dalies ; arba
(b) where the products concerned constitute a minor component of the diet of consumers , and do not constitute a major part of the diet of any subgroups, and, where relevant, of animals; or
Atkuriamas per pirmąjį svarstymą priimtas 50 pakeitimas.
Reinstatement of amendment 50 carried at first reading.
Svarbu užtikrinti, kad būtų apsaugoti visi vartotojai, įskaitant ir jų pogrupius, galinčius vartoti daugiau ypatingų produktų.
It is important to ensure that all consumers have protection, including sub groups which may consume more of particular products.
16 STRAIPSNIO 1 DALIES (C) PUNKTAS
ARTICLE 16, PARAGRAPH 1, POINT (C)
c) medui ir vaistažolių užpilams, kai galima nustatyti viso produkto pesticidų likučius remiantis stebėsenos duomenimis ir atsižvelgiant į Tarnybos nuomonę pagal 45 straipsnio 2 dalyje numatytą tvarką; arba
(c) for honey and herbal infusions, where pesticide residues can be set for the complete product on the basis of monitoring data and taking into account a reasoned opinion of the Authority in accordance with the procedure referred to in Article 45(2) ; or
Atkuriamas per pirmąjį svarstymą priimtas 52 pakeitimas.
Reinstatement of amendment 52 carried at first reading.
Vaistažolių užpilus gali sudaryti net 200 smulkių ingredientų, ir apie daugelį iš jų sunku surinkti duomenis.
Herbal infusions can contain as many as 200 minor ingredients, many of which are difficult to attain data for.
Todėl Parlamento pirminiame pranešime jie buvo priskirti atskirai kategorijai.
This is why in Parliament’s original report they were granted a separate category.
Šiuo pakeitimu užtikrinama galimybė nustatyti sudėtinį skaičių siekiant efektyvumo ir vartotojų apsaugos.
This amendment ensures that a composite figure can be attained, to attain consumer safety and efficacy.
16 STRAIPSNIO 1 DALIES (DA) PUNKTAS (naujas)
ARTICLE 16, PARAGRAPH 1, POINT (D A) (new)
(da) kai į I priedą įtraukti nauji produktai ir (arba) produktų dalys ir viena arba kelios valstybės narės to pageidauja, siekdamos sudaryti sąlygas įvykdyti ir įvertinti DKL pagrįsti būtinus mokslinius tyrimus, jei nėra nustatyta, kad kyla vartotojų saugumui nepriimtina rizika.
(da) where new products, product groups and/or parts of products have been included in Annex I, and one or more Member States so request, in order to allow any scientific studies necessary for supporting an MRL to be undertaken and evaluated, provided that no unacceptable safety concerns for the consumer have been identified.
Bendros pozicijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad į I priedą galima įtraukti naujas prekes, nors tai ir nebuvo pažymėta Komisijos pasiūlyme (17 straipsnis).
Article 4(2) of the Common Position provides for adding new commodities to Annex I, which was not present in the Commission’s proposal (Article 17).
Tačiau bendroje pozicijoje nėra numatyta tinkamų pereinamųjų priemonių.
The Common Position does not, however, provide adequate transitional arrangements.
Todėl dera tokias nuostatas įtraukti į 16 straipsnį, kuriame numatytos laikinųjų DLK nustatymo aplinkybės.
It is appropriate to include such arrangements in Article 16, dealing with circumstances in which temporary MRLs may be set.
DLK nustatomi remiantis specialių tyrimų, kurie paprastai atliekami du augimo laikotarpius iš eilės ir vėliau įvertinami reguliavimo institucijos, duomenimis.
MRLs are based on data from specific trials, which normally take place over two growing seasons and are then evaluated by the regulatory authority.
Jei į I priedą būtų įtraukiami produktai, tačiau nenumatyta užtektinai laiko surinkti ir įvertinti specialių DLK tyrimų duomenų, tokių produktų DLK vertė praktiškai būtų laikoma lygi nuliui.
If products were included in Annex I without allowing time for data from specific MRLs trials to be generated and evaluated, their MRLs would be set to the default value (effectively zero).
Dėl šios priežasties reikėtų atšaukti leidimus tokiems augalams auginti naudoti pesticidus, nors jie ir nekenkia vartotojams.
Consequently, existing authorised uses of pesticides on them would have to be withdrawn, even though they were safe for consumers.
16 STRAIPSNIO 2 PASTRAIPOS 3 DALIS
ARTICLE 16, PARAGRAPH 2, SUBPARAGRAPH 3
Šio straipsnio 1 dalies d punkte nurodyti DLK iš naujo įvertinami pasibaigus laikotarpiui, kuriuo buvo leista taikyti esminį naudojimo būdą.
The MRLs referred to in paragraph 1(d) shall be re-assessed at the expiry of the period for which the essential use was authorised.
Šio straipsnio 1 dalies (da) punkte nurodyti DLK iš naujo įvertinami pabaigus ir įvertinus mokslinius tyrimus, tačiau ne vėliau kaip per 4 metus nuo jų įtraukimo į III priedą datos.
The MRLs referred to in paragraph 1(da) shall be re-assessed when the scientific studies have been completed and evaluated, but no later than four years after their inclusion in Annex III.
22 straipsnio 2 dalies a punktas (naujas)
ARTICLE 22, PARAGRAPH 2 A (new)
Laikinieji DLK nustatomi žemiausiu lygiu, kuris gali būti taikomas visose valstybėse narėse remiantis pažangia žemės ūkio praktika ir laikantis integruoto kenkėjų valdymo principų.
Temporary MRLs shall be set at the lowest level that can be achieved in all Member States on the basis of good agricultural practice and respecting the principles of integrated pest control.
Atkuriamas pirmojo svarstymo metu priimtas 49 pakeitimas.
Reinstatement of amendment 49 adopted at first reading.
Reikia taikyti atsargumo principą ir nustatyti žemiausias priimtinas laikinųjų DLK vertes.
The Precautionary Principle shall be applied and temporary MRLs be set at the lowest reasonable value.
24 STRAIPSNIO 1 DALIES ĮŽANGINIS SAKINYS
ARTICLE 24, PARAGRAPH 1, INTRODUCTORY PHRASE
Komisijos prašoma, Tarnyba pateikia pagrįstą nuomonę apie galimą pavojų vartotojų sveikatai, atsirandantį dėl:
At the request of the Commission, the Authority shall provide a reasoned opinion to the Commission on potential risks to consumer health arising from:
Tarnyba Komisijai pateikia pagrįstą nuomonę apie galimą pavojų vartotojų sveikatai, atsirandantį dėl:
The Authority shall provide a reasoned opinion to the Commission on potential risks to consumer health arising from:
Būtina užtikrinti, kad Tarnyba galėtų savarankiškai parengti savo nuomonę.
The autonomy of the Authority in drawing up its opinion needs to be guaranteed.
Tačiau tai nepažeidžia Komisijos teisės prašyti Tarnybos parengti nuomonę.
This does, however, not prejudice the Commission’s right to ask it to draw up opinions.
25 straipsnis
ARTICLE 25
Atsižvelgiant į Tarnybos nuomonę, jei tokios nuomonės prašoma, laikinieji 23 straipsnyje nurodytų medžiagų DLK gali būti nustatyti ir įtraukti į III priedą pagal 22 straipsnio 1 dalį arba atitinkamai veiklioji medžiaga gali būti įtraukta į IV priedą pagal 5 straipsnio 1 dalį.
Taking into account the opinion of the Authority, if such opinion is requested, temporary MRLs for active substances referred to in Article 23 may be set and listed in Annex III pursuant to Article 22(1) or, as appropriate, the active substance may be included in Annex IV pursuant to Article 5(1).
Laikinieji DLK nustatomi ties žemiausia riba, kurios gali laikytis visos valstybės narės, remdamosi gera žemės ūkio praktika.
Temporary MRLs shall be set at the lowest level that can be achieved in all Member States on the basis of good agricultural practice.
Atkuriamas per pirmąjį svarstymą priimtas 49 pakeitimas.
Reinstatement of amendment 49 carried at first reading.
Svarbu paminėti, kad laikinieji DLK turi būti pagrįsti gera žemės ūkio praktika.
It is important to state that temporary MRLs shall be based on good agricultural practice.
26 STRAIPSNIO 2 DALIS
ARTICLE 26, PARAGRAPH 2
Tokia pesticidų likučių kontrolė visų pirma apima mėginių paėmimą ir tolesnę mėginių analizę, pesticidų buvimo ir jų atitinkamų likučių kiekio nustatymą.
Such controls on pesticide residues shall, in particular, consist of sampling and subsequent analysis of the samples and identification of the pesticides present and their respective residue levels.
Tokia kontrolė ypač turi būti vykdoma produktų tiekimo vartotojui vietose.
This monitoring shall be done in particular at the point of supply to the consumer.
Atkuriamas per pirmąjį svarstymą priimtas 54 pakeitimas.
Reinstatement of amendment 54 carried at first reading.
Svarbu kontroliuoti pesticidų likučius produktų tiekimo vartotojui vietose.
It is important that residues are monitored at the point of supply to the consumer.
30 STRAIPSNIO 3 DALIS
ARTICLE 30, PARAGRAPH 3
Valstybės narės dalyvauja Bendrijos kontrolės programoje, kaip numatyta 29 straipsnyje.
Member States shall participate in the Community Control Programme as provided for in Article 29.
Kas tris mėnesius likučių stebėsenos nacionaliniu lygiu rezultatus jos skelbia internete .
They shall, on a quarterly basis, publish all results of national residue monitoring on the internet.
Kai DLK viršijami, valstybės narės gali nurodyti atitinkamų mažmenininkų, didmenininkų ir (arba) gamintojų pavadinimus.
Where MRLs are exceeded, Member States may name the retailers, traders or producers concerned.
35 straipsnis
ARTICLE 35
Jeigu, gavus naujos informacijos arba iš naujo įvertinus turimą informaciją, šio reglamento reglamentuojamų pesticidų likučių DLK gali kelti pavojų žmonių arba gyvūnų sveikatai ir dėl to nedelsiant reikia imtis veiksmų, taikomi Reglamento (EB) 178/2002 53 ir 54 straipsniai.
Articles 53 and 54 of Regulation (EC) 178/2002 shall apply where, as a result of new information or of a reassessment of existing information, pesticide residues or MRLs covered by this Regulation may endanger human or animal health requiring immediate action.
Jeigu, gavus naujos informacijos arba iš naujo įvertinus turimą informaciją, šio reglamento reglamentuojamų pesticidų likučių DLK gali kelti pavojų žmonių arba gyvūnų sveikatai ir dėl to nedelsiant reikia imtis veiksmų, taikomi Reglamento (EB) Nr. 178/2002 53 ir 54 straipsniai.
Articles 53 and 54 of Regulation (EC) No 178/2002 shall apply where, as a result of new information or of a reassessment of existing information, pesticide residues or MRLs covered by this Regulation may endanger human or animal health requiring immediate action.
Šviežios produkcijos atveju terminas, per kurį Komisija turi priimti sprendimą, sutrumpinamas iki septynių dienų.
The time limit within which the Commission must take its decision shall be reduced to seven days in the case of fresh produce.
Atkuriamas per pirmąjį svarstymą priimtas 61 pakeitimas.
Reinstatement of amendment 61 carried at first reading.
Netinka nustatyti vieną terminą ir šviežiems, ir džiovintiems produktams, kadangi šviežūs produktai per dešimt dienų taps nebetinkami vartoti.
It is not appropriate for one time period to be set for fresh and dried produce – fresh produce will not stay fit for consumption over ten days.
Pasiūlymas yra geriau išdėstytas, lengviau skaitomas ir panašus į įgyvendinamą teisės akto projektą.
The proposal is better designed, and easier to follow, and it appears a workable legislative document.
Ypač sveikintinas paraiškų vertinimo tvarkos supaprastinimas ir daug aiškiau apibrėžiamos valstybių narių, Europos maisto saugos tarnybos ir Komisijos funkcijos.
Particularly welcome is the simplification of the applications procedure, which defines the roles of Member States, EFSA and the Commission far more clearly.
Taryba taip pat daug įtikimiau sprendžia laikinųjų DLK problemą.
The Council also deals with the problem of temporary MRLs far more cogently.
Malonu pažymėti, kad Tarybos bendrojoje pozicijoje buvo pritarta Parlamento per pirmąjį svarstymą patvirtintam reglamento priedų sudarymo grafikui, bei atkreiptas dėmesys į ,,būtino naudojimo“ produktus.
It is pleasing to note that the timetable set up for the annexes in the regulation, as adopted by Parliament in its first reading, has been taking on board in the Council's common position, as well as the consideration shown to "essential use" products.
Tačiau Tarybos pozicijoje nepaisoma visuomenės sveikatos interesų.
However, the Council's position neglects public health perceptions.
Nors šiame teisės akte kalbama apie DLK, kurie yra greičiau gera žemės ūkio praktika pagrįsti prekybos reikalavimai nei visuomenės sveikatos reikalavimai, yra tam tikros painiavos dėl DLK ir pesticidų apskritai, ir apie tai turėtų būti kalbama šiame akte.
Whilst the legislation deals with MRLs which are trading standards, based on good agricultural practice, rather than public health standards, there is confusion over MRLs and pesticides in general, and this should be addressed in the legislation.
Tuo tikslu ypač reikėtų aptarti DLK viršijimo atvejus, įvardinant viršytojus ir juos sugėdinant.
To this end, we should especially cover situations where MRLs are exceeded, by naming and shaming.
Taip pat reikėtų užtikrinti bendrus duomenų apie DLK pateikimo reikalavimus ir kontrolę produktų tiekimo vietose.
It should also be ensured that there are common standards for reporting of MRLs and monitoring at the point of supply.
Turėtume užtikrinti visišką vartotojų pogrupių, vartojančių daugiau tam tikrų rūšių produktų, apsaugą.
We should ensure that subgroups which may consume more of a certain type of product are fully protected.
Tai pat svarbu užtikrinti didelius importo reikalavimus.
Also important are ensuring high standards for imports.
Importo toleravimas yra esminė prekybos dalis, ir reikia leisti importuoti produktus, kurie ES nenaudojami dėl sąnaudų efektyvumo.
Import tolerances are an essential part of trade, and are needed for products that are not utilised in the EU for reasons of cost efficacy.
Be to, siūlomi pakeitimai, kurie palengvintų teisės akto priėmimą. t. y., t. y., siūloma nustatyti dvejų metų terminą nustatymas papildomos informacijos prašymo atvejais ir sutrumpinti terminą, per kurį priimami sprendimai dėl šviežių produktų tikrinimo skubos tvarka.
In addition to these concerns, amendments are suggested to enhance the smooth running of the legislation.
Be to, pagrįstai numatoma vaistažolių užpilus vertinti atskirai, kadangi juos sudaro daug komponentų.
These cover a maximum period of two years, when extra information is requested, a shortening of the period required for decisions on emergency procedures on fresh produce, and a sensible view on herbal infusions, which should have separate assessment due to their many component parts.
Tarybos bendroji pozicija, siekiant priimti Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą dėl didžiausių pesticidų likučių kiekių augalinės ir gyvūninės kilmės maiste ir pašaruose ar ant jų ir iš dalies keičiantį Tarybos direktyvą Nr. 91/414/EEB.
Council common position for adopting a Regulation of the European Parliament and of the Council on maximum residue levels of pesticides in or on food and feed of plant and animal origin and amending Council Directive 91/414/EEC
EB sutarties 251 straipsnio 2 dalis ir 152 straipsnio 4 dalies b punktas
Articles 251(2) and 152(4) (b) EC
62 straipsnis
Rule 62
Europos Parlamento pirmojo svarstymo data – P5
Date of Parliament’s first reading – P5
Komisijos pasiūlymas
Commission proposal
Iš dalies pakeistas Komisijos pasiūlymas
Amended Commission proposal
Plenariniame posėdyje paskelbtos bendrosios pozicijos gavimo data
Date receipt of common position announced in plenary
Aplinkosaugos, visuomenės sveikatos ir vartotojų politikos komitetas15.9.2004
Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy 15.9.2004