natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeigu buvo pateiktas pasiūlymas pagal 5 straipsnį ir jeigu likusių EGF atitinkamiems metams skirtų finansinių lėšų nepakanka, kad būtų galima skirti nustatytą reikalingą finansinės paramos sumą, Komisija gali siūlyti, kad Europos Parlamentas, kuris vykdo biudžeto kontrolę, skirtumą finansuotų iš papildomų ateinantiems dvejiems metams EGF skirtų asignavimų.
If, where a proposal has been submitted pursuant to Article 5, the remaining financial resources available for the EFG in that year are not sufficient to cover the amount of financial assistance considered necessary, the Commission may propose to the European Parliament, which exercises budgetary control, that the difference be financed through additional EFG appropriations relating to the two following years.
Šis mechanizmas turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į Europos Sąjungos solidarumo fondo nuostatas.
Provision should be made for this mechanism in the light of the corresponding arrangements for the European Union Solidarity Fund.
12 straipsnio 3a dalis (nauja)
Article 16, paragraph 1
Toje ataskaitoje visų pirma turi būti pateikta informacija, susijusi su pateiktomis paraiškomis, priimtais sprendimais, finansuotais veiksmais ir skirtos finansinės paramos nutraukimu bei pasiektais rezultatais .
The report shall in particular contain information relating to applications submitted, Decisions adopted, actions funded and the winding-up of financial contribution made as well as to the results achieved .
Jei nustatoma, kad EGF tikslų nepasiekiama turint skiriamą metinę sumą, Komisija siūlo ją pakoreguoti.
Where it is found that EGF objectives are not being met with the available annual amount, the Commission shall propose a readjustment.
Siekiant nustatyti, ar skiriamos sumos užtenka norint siekti tikslų, dėl kurių šis fondas buvo įkurtas, reikia įvertinti, kaip jis veikia.
The performance of the Fund must be evaluated in order to establish to what extent the amount available is sufficient to meet the objectives for which this Fund was created.
Supaprastinta procedūra - nutarimo data
Simplified procedure – date of decision
dėl prašymo ginti Gérardo Onestos imunitetą ir privilegijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Gérard Onesta
PE 378.639v02-00
PE 378.639v03-00
– atsižvelgdamas į Monicos Frassoni prašymą ginti Gérardo Onestos imunitetą 3-iajame Tulūzos baudžiamųjų bylų apeliaciniame teisme (Prancūzija) vykstančiame baudžiamajame procese, pateiktą 2006 m. gegužės 17 d. ir paskelbtą 2006 m. gegužės 31 d. plenariniame posėdyje,
– having regard to the request by Monica Frassoni for defence of the immunity of Gérard Onesta in connection with the criminal proceedings brought against the latter before the Third Chamber of the Court of Criminal Appeals of Toulouse, France, made on 17 May 2006, announced in plenary sitting on 31 May 2006,
– susipažinęs su Gérardo Onestos paaiškinimais, pateiktais pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį,
– having heard Gérard Onesta in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Prancūzijos Respublikos Konstitucijos 26 straipsnį,
– having regard to Article 26 of the Constitution of the French Republic,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0386/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0386/2006 ),
A. kadangi Gérardas Onesta yra Europos Parlamento narys, išrinktas per 2004 m. birželio 10–13 d. vykusius šeštuosius tiesioginius rinkimus, ir kadangi Parlamentas 2004 m. gruodžio 14 d. patikrino jo įgaliojimus
A. whereas Gérard Onesta is a Member of the European Parliament who was elected in the sixth direct elections of 10 to 13 June 2004 and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004
Europos Parlamento sprendimas dėl įgaliojimų patikrinimo (OL C 226 E, 2005 9 15, p.
European Parliament Decision on the verification of credentials (OJ C 226 E, 15.9.2005, p.
B. kadangi Europos Parlamento sesijų metu Parlamento nariai savo valstybės teritorijoje naudojasi imunitetais, kurie toje valstybėje suteikiami parlamento nariams, ir kadangi imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darantis nusikaltimą; kadangi tai negali sukliudyti Europos Parlamentui pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imunitetą
B. whereas, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament and whereas immunity cannot be claimed when a Member is caught in the act of committing an offence; whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members
C. kadangi minėtuoju atveju taikytina nuostata – Prancūzijos Konstitucijos 26 straipsnio antra pastraipa, pagal kurią negalima dėl baudžiamosios arba administracinės teisės pažeidimo suimti parlamento narį arba kitaip atimti arba suvaržyti jo laisvę, jei asamblėjos, kurios narys jis yra, biuras nedavė tam sutikimo; kadangi toks sutikimas nėra būtinas akivaizdaus nusikaltimo arba kito pažeidimo (lot. flagrante delicto ) atveju arba paskelbus galutinį kaltinąmąjį nuosprendį,
C. whereas the provision applicable to the case in question is Article 26, second subparagraph, of the French Constitution, pursuant to which no Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member; whereas such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence,
D. kadangi Tulūzos baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas skyrė Gérardui Onestai trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę – griežtesnę, nei skiriama kitiems kaltinamiesiems, ir kadangi minėtasis teismas pagrindė šį kitokį savo sprendimą tuo, jog, būdamas parlamento narys, Gérardas Onesta turi daug daugiau būdų už kitus piliečius pasiekti, kad jo balsas būtų išgirstas politinėje arenoje, ypač jei tai daro remiamas kitų išrinktų savo partijos narių, savo frakcijos parlamente ir, prireikus, žiniasklaidos, nes, pasak minėtojo Prancūzijos teismo, turi puikių bendravimo įgūdžių,
D. whereas the Court of Criminal Appeals of Toulouse sentenced Gérard Onesta to three months' imprisonment, thus applying a stricter sanction than the one reserved to the other accused and whereas the self same court justified this different decision by stating that, in his capacity as Member of a Parliament, Gérard Onesta had, more so than any other citizen, the means available to make his voice heard in political fora, in particular with the support of other elected members of his party, his group in the Assembly and, if necessary, the media, as he is, according to the French court, an expert in the art of communication,
E. kadangi tai, jog Gérardas Onesta nubaustas griežčiau tik turint mintyje jo, kaip parlamento nario, statusą, – akivaizdus renkamų politikų diskriminavimas, nes galima susidaryti įspūdį, kad dėl to, jog renkami politikai turi kitų ir veiksmingesnių priemonių nuomonei reikšti, jiems neleidžiama dalyvauti viešose demonstracijose taip, kaip tai daro kiti piliečiai, ir kadangi tai skatintų daryti nepriimtiną išvadą, jog parlamento nariams leidžiama veikti tik politinėse asamblėjose, o už jų ribų jie turi mažiau teisių ir priemonių nuomonei reikšti nei kiti piliečiai,
E. whereas punishing Gérard Onesta more severely only in view of his status as Member of a Parliament constitutes a clear discrimination against elected politicians, in so far as it seems that, since they have other and more effective means of expression, they are not permitted to engage in public demonstrations in the same way as other citizens and whereas this would therefore entail the unacceptable conclusion that Members of a Parliament are only allowed to act in political assemblies and that, outside those fora, they enjoy fewer rights and means of expression than any other citizen,
F. kadangi tai, jog Prancūzijos institucijos diskriminuojamai taikė flagrante delicto nuostatą tik parlamento nariams (iš daugiau kaip 400 dalyvavusių asmenų), yra procedūrinis pažeidimas, kurio vienintelis tikslas – apeiti Protokolą dėl privilegijų ir imunitetų,
F. whereas the French authorities' discriminatory use of "fraglante delicto" against Members of Parliament alone - selected from more that 400 persons involved - constitutes an abuse of procedure with the sole purpose of circumventing the Protocol on Privileges and Immunities,
G. kadangi G. Onesta, jo paties teigimu, siekė atkreipti dėmesį į tai, kad Europos Teisingumo Teismo sprendimu Prancūzija neperkėlė į nacionalinę teisę Europos Palamento priimtos Direktyvos 2001/18/EB,
G. whereas Mr Onesta maintains that his intention was to draw attention to the fact that the European Court of Justice found against France for failing to transpose the directive 2001/18/CE adopted by European Parliament,
H. kadangi sprendžiamas klausimas itin keblus ir jo sprendimo pasekmės Europos Parlamento prerogatyvoms nepriimtinos, nes tenka labai apgailestauti dėl diskriminuojamojo minėtojo Prancūzijos teismo požiūrio ir su juo susijusio politinio šališkumo Gérardo Onestos pilietinių teisių atžvilgiu;
H. whereas the issue at stake is extremely delicate and its consequences for the prerogatives of the European Parliament are unacceptable, as the discriminatory attitude of the French court and the resulting political prejudice to Gérard Onesta's civil rights are to be strongly deplored,
I. kadangi G. Onesta, pasinaudojęs visomis teisių gynimo priemonėmis savo šalyje, bet kuriuo atveju galės kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą Strasbūre, ir Europos Parlamentas jau svarsto paramos priemones,
I. whereas, after exhausting his domestic remedies, Mr Onesta is in any case entitled to bring his case before the European Court of Human Rights in Strasbourg , and the European Parliament is already considering supportive measures,
J. kadangi bet koks politinis vieno iš Europos Parlamento narių persekiojimas yra pasikėsinimas į Europos Parlamento, kaip demokratiškai Europos žmonių renkamos politinės institucijos, vientisumą ir Parlamento negerbimas ir kadangi Europos Parlamentas, kaip demokratinė institucija, turi ginti savo prerogatyvas, pasinaudodamas visomis turimomis priemonėmis,
J. whereas any case of political persecution of one of its Members is an attack on the integrity of the European Parliament as a political institution, democratically elected by the peoples of Europe, and amounts to a contempt of Parliament and whereas, as a democratic institution, the European Parliament is bound to defend its prerogatives using all the means at its disposal,
2005 m. liepos 25 d. apie 400 žmonių susirinko Manvilyje (miestelis netoli Prancūzijos miesto Tulūzos), kur ketino surengti demonstraciją prieš genetiškai modifikuotus maisto produktus, ir sunaikino apie 13 tūkst. kv. m. ploto kukurūzų lauką.
On 25 July 2005, about 400 people gathered in Menville (a village near the French city of Toulouse), where they intended to demonstrate against genetically modified food and destroyed a field of maize measuring about 13.000 sq.m.
Nors demonstracijoje dalyvavo tiek daug žmonių, Tulūzos prokuratūra nusprendė pareikšti kaltinimus tik devyniems demonstracijos dalyviams, iš kurių dviem – Europos Parlamento nariui Gérardui Onestai ir parlamento nariui Noëliui Mamère'ui – taikyta speciali (pažeidėjų, užkluptų darant nusikaltimą) procedūra.
Notwithstanding the participation of such a large number of people, the prosecutors of Toulouse decided to incriminate nine demonstrators only, two of whom, Gérard Onesta, MEP and Noël Mamère, MP, were submitted to the special procedure applicable to offenders found in the act of committing a crime.
Tulūzos baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo (pranc. troisième Chambre des appels correctionnels ), kurio kompetencijai priklausė minėtasis klausimas, 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu G. Onestai skirta trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir jam nurodyta padengti teismo išlaidas, sumokėti kompensaciją nukentėjusiesiems ir padengti išlaidas, kurias nukentėjusieji patyrė dalyvaudami teismo procese ir dėl atstovavimo teismo proceso metu.
By decision of 15 November 2005, the third chamber of the Court of Criminal Appeals of Toulouse (in French, troisième Chambre des appels correctionnels ), within whose competence this issue lay, sentenced Mr Onesta to a period of imprisonment of three months and ordered him to pay the costs of the proceedings, to pay compensation to the aggrieved parties and to refund to the aggrieved parties the costs of joining the proceedings and of legal representation therein.
Nors vienas kaltinamasis buvo išteisintas, kitiems buvo skirtos nuo dviejų iki keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir jie buvo įpareigoti sumokėti kompensaciją nuketėjusiesiems bei atlyginti nukentėjusiųjų patirtą žalą.
While one accused was acquitted, the others were sentenced to periods of imprisonment ranging from two to four months, in addition to the obligation of compensating and refunding the aggrieved parties.
Europos Parlamento narė Monica Frassoni 2006 m. kovo 22 d. parašė laišką Pirmininkui J. Borrelliui, siekdama pasmerkti prieštaringą ir akivaizdžiai diskriminuojamąjį požiūrį, kurio G. Onestos (ir N. Mamère'o, kiek tai buvo su juo susiję) atžvilgiu laikėsi minėtasis teismas.
On 22 March 2006, Ms Monica Frassoni, MEP, wrote a letter to President Borrell in order to denounce the contradictory and apparently discriminatory attitude held by the above-mentioned court against Mr Onesta (and, as far as he was concerned, against Mr Mamère).
Pirmininkas J. Borrellis vėliau perdavė šį laišką Teisės reikalų komitetui, siekdamas užtikrinti, kad minėtasis klausimas būtų nuodugniai išnagrinėtas.
President Borrell then transmitted this letter to the committee on legal affairs to ensure an in-depth analysis of this issue.
Savo laiške M. Frassoni atkreipė dėmesį į tai, kad:
In her letter, Ms Frassoni highlighted that:
· tik devyni iš 400 demonstracijos dalyvių buvo patraukti atsakomybėn ir tik dviem iš jų (Europos Parlamento nariui G. Onestai ir parlamento nariui N. Mamère'ui) taikyta pažeidėjų, užkluptų darant nusikaltimą, procedūra; esą iš karto pavyko nustatyti tik pastarųjų dviejų asmenų tapatybę, nors demonstracijoje dalyvavo labiau žinomas José Bové;
· only 9 demonstrators out of 400 were prosecuted and only two of them (Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP) were submitted to the “caught-in-the-act” procedure, under the pretext that only these two had been immediately identified, notwithstanding the presence of the better-known José Bové;
· tik Europos Parlamento nariui G. Onestai ir parlamento nariui N. Mamère'ui skirtos ilgesnės nei visiems kitiems kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmės, išskyrus J. Bové, kuris, teismo požiūriu, yra nuolatinis pažeidėjas;
· only Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP, were sentenced to a period of imprisonment longer than the one applied to all the other accused, except for Mr Bové, who was considered as an habitual offender by the court;
· siekdamas pagrįsti G. Onestos ir N. Mamère'o kaltinamąjį nuosprendį, minėtasis Prancūzijos teismas nurodė, kad „būdami parlamento nariai, jie turi daug daugiau būdų už kitus piliečius pasiekti, kad jų balsas būtų išgirstas politinėje arenoje, ypač jei tai daro remiami kitų išrinktų savo partijos narių, savo frakcijos parlamente ir, prireikus, žiniasklaidos, nes turi puikių bendravimo įgūdžių“ ;
· in order to justify the conviction of Mr Onesta and Mr Mamère, the French court stated that “in their capacity as Members of Parliament, more so than any other citizens, they had the means available to make their voices heard in political fora, in particular with the support of other elected members of their party, their group in the Assembly and, if necessary, the media, being experts in the art of communication” ;
· Tulūzos baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas prieštaravo tradiciniam požiūriui, kurio Prancūzijos teismai laikėsi panašių demonstracijų atžvilgiu, kai kaltinamieji buvo išteisinami manant, kad jų veiksmai buvo būtini siekiant išvengti pavojaus (pranc. état de nécessité ).
· the Court of Criminal Appeals of Toulouse contradicted the traditional approach of French courts as regards similar demonstrations, where the accused had always been acquitted because they were deemed to have acted in the need to avoid danger (in French, état de nécessité ).
Pasak M. Frassoni, dėl visų šių užtektinai aiškių aspektų galima teigti, jog minėtasis teismas nusprendė nubausti G. Onestą ir N. Mamère'ą griežčiau tik dėl to, kad jie yra parlamento nariai, o tai rodo šališką ir diskriminuojamąjį požiūrį.
According to Ms Frassoni, all these elements are sufficiently clear to admit that the above-mentioned court decided to punish Mr Onesta and Mr Mamère more seriously just in the view of their capacity of parliamentarians, thus revealing a biased and discriminatory attitude.
M. Frassoni, remdamasi Darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, 2006 m. gegužės 16 d. parašė naują laišką Pirmininkui J. Borrelliui ir oficialiai paprašė ginti G. Onestos privilegijas ir imunitetą.
Finally, on 16 May 2006, pursuant to Rule 6 (3) of the Rules of Procedure, Mrs Frassoni wrote a new letter to President Borrell, officially asking for the defence of privileges and immunities of Mr Onesta.
Pirmininkas galiausiai pritarė M. Frassoni iniciatyvai, ir per 2006 m. gegužės 31 d. plenarinį posėdį buvo oficialiai paskelbta apie imuniteto ir privilegijų gynimo procedūrą.
The latter eventually agreed with Mrs Frassoni's initiative and the formal announce of such a procedure was given during the plenary sitting of 31 May 2006.
Kaip žinoma, Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų (PPI)
As known, Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)(
Prie originalių sutarčių pridėti protokolai yra pirminės Bendrijos teisės dalis ir turi tą patį teisinį statusą kaip ir sutartys.
() The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Sprendime dėl bylos, susijusios su Bendrijų pareigūnų atsakomybe dėl nuosavybės mokesčių, paaiškinta, kad PPI nuostatų pažeidimas yra įsipareigojimų pagal sutartis pažeidimas (1988 m. vasario 24 d. sprendimas, Komisija prieš Belgiją, byla 260/86, rink. p.
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v. Belgium , Case 260/86, ECR.
Kalbant apie 9 straipsnio taikymą, reikėtų paminėti, kad G. Onestai pareikšti kaltinimai nesusiję su pareikšta nuomone ar balsavimu einant savo, kaip Europos Parlamento nario, pareigas: remiantis nusistovėjusiu požiūriu ir Teisės reikalų komiteto praktika, PPI 9 straipsnyje numatyta teisinė neliečiamybė susijusi tik su „nuomonėmis“ ir „balsavimu“, o ne su fiziniais veiksmais, net jei pastaraisiais ir siekiama pareikšti nuomonę .
As for the applicability of Article 9, it must be remarked that the charges brought against Mr Onesta do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament: according to the doctrine developed in this respect and to the practice followed by the Committee on Legal Affairs, the non-liability provided by Article 9 of the PPI only covers 'opinions' and 'votes' and not physical acts, even if the latter intend to express an opinion.
Kalbant apie 10 straipsnį, kadangi G. Onestai pareikšti kaltinimai susiję su Prancūzijoje, kurios pilietis jis tuo metu buvo, atliktais veiksmais, taikytina tik ta dalis, pagal kurią: „Europos Parlamento nariai sesijų metu naudojasi: a) savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams“.
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Onesta refer to facts committed in France, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Prancūzijos Parlamento nario imuniteto taikymo sritis labai panaši į Europos Parlamento taikomą pagal PPI.
The scope of the parliamentary immunity in France is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Prancūzijos Konstitucijos 26 straipsnyje numatyta:
Article 26 of the French Constitution reads as follows:
Parlamento narys negali būti traukiamas atsakomybėn, apklausiamas, suimamas, sulaikomas ar teisiamas už vykdant pareigas išreikštą nuomonę ar balsavimą.
No Member of Parliament shall be prosecuted, investigated, arrested, detained or tried in respect of opinions expressed or votes cast in the exercise of his duties.
Negalima dėl baudžiamosios arba administracinės teisės pažeidimo suimti parlamento narį arba kitaip atimti arba suvaržyti jo laisvę, jei asamblėjos, kurios narys jis yra, biuras tam nesuteikė sutikimo.
No Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member.
Toks sutikimas nėra būtinas akivaizdaus nusikaltimo arba kito pažeidimo (lot. flagrante delicto ) atveju arba paskelbus galutinį kaltinamąjį nuosprendį.
Such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence.
Jei asamblėja reikalauja, parlamento nario sulaikymas, laisvės atėmimas arba suvaržymas arba jo traukimas atsakomybėn yra sustabdomas iki asamblėjos sesijos pabaigos.
The detention, subjection to custodial or semi-custodial measures, or prosecution of a Member of Parliament shall be suspended for the duration of the session if the assembly of which he is a member so requires.
Asamblėja turi nevaržomą teisę, esant reikalui, surengti papildomą posėdį, skirtą pirmesnės pastraipos taikymui apsvarstyti.
The assembly concerned shall convene as of right for additional sittings in order to permit the preceding paragraph to be applied should circumstances so require.
Remiantis minėtaisiais faktais ir turimais dokumentais, reikia daryti išvadą, kad teisiniu požiūriu G. Onestos atvejis negali būti laikomas imuniteto , kurį Europos Parlamentas turėtų ginti, atveju .
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Onesta’s case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Taigi G. Onestos bylai turėtų būti taikomi Prancūzijos įstatymai.
Ultimately, Mr Onesta's case entirely falls under French legislation .
Minėtasis Prancūzijos Konstitucijos 26 straipsnis negali kelti grėsmės G. Onestos, kaip parlamento nario, prerogatyvoms : pirma, jis nebus suimtas ir jo laisvė nebus kitaip atimta arba suvaržyta, nes nuosprendžio G. Onestai vykdymas atidėtas vadovaujantis Prancūzijos baudžiamojo kodekso 132-29 ir 132-38 straipsniuose išdėstytomis sąlygomis; antra, nors teismas įpareigojo G. Onestą sumokėti civiliniams ieškovams, šiuo atveju Prancūzijos Konstitucijos 26 straipsnis netaikomas.
Concretely, the abovementioned Article 26 of French Constitution cannot endanger Mr Onesta's prerogatives as a parliamentarian : firstly, he will not be subjected to any custodial measure, as his conviction has been suspended under the conditions laid down by Articles 132-29 to 132-38 of the French criminal code; secondly, although he has also been sentenced to pay a sum to the civil parties, this case is not covered by Article 26 of French Constitution.