natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lygiagretus originalių prekių, kuriomis, teisių turėtojui sutinkant, buvo prekiaujama už Europos Sąjungos ribų esančioje šalyje, importas nelaikomas piratavimu.
Parallel importation of original goods which have been marketed with the agreement of the right-holder in a country outside the EU reveals no pirating.
3 straipsnio 1b pastraipa (nauja)
Article 3, paragraph 1 b (new)
Reikia apsaugoti spaudos laisvę nuo baudžiamųjų priemonių.
The freedom of the press needs protection from criminal measures.
Specialistai, kaip pvz., žurnalistai, mokslininkai ir mokytojai nėra nusikaltėliai.
Professionals like journalists, scientists and schoolteachers are not criminals.
Laikraščiai, mokslinių tyrimų institucijos ir mokyklos nėra nusikalstamos organizacijos.
Newspapers, research institutions and schools are not criminal organisations.
Tai nekelia grėsmės, kad bus neapsaugotos teisės: nuostolius atlyginti galima pagal civilinę teisę.
This does not leave rights unprotected: civil damages are possible.
a) intelektinės nuosavybės teises pažeidžiančio turto sunaikinimas;
(a) destruction of the goods infringing an intellectual property right;
Šiuo pakeitimu Pasiūlymo dėl direktyvos 4 straipsnio 2 dalies a punktas suderinamas su Įgyvendinimo direktyvos 10 straipsniu.
This amendment will bring Article 4(2)(a) of the proposal for a directive into line with Article 10 of the Enforcement Directive.
4 strapsnio 2 dalies b punktas
Article 4, paragraph 2, point (b)
b) galutinis arba laikinas visos įmonės, kuria buvo pasinaudota iš esmės nusikaltimo padarymui , arba jos dalies uždarymas;
(b) total or partial closure, on a permanent or temporary basis, of the establishment used primarily to commit the offence;
Visoms įstaigoms, kuriomis buvo naudojamasi nusikaltimui įvykdyti, turi būti taikomos tokio paties pobūdžio bausmės.
All establishments used to commit an offence should be subject to the same range of penalties.
4 straipsnio 2 dalies ga punktas (naujas)
Article 4, paragraph 2, point (g a) (new)
ga) nurodymas, kad pažeidėjas padengtų konfiskuoų prekių saugojimo išlaidas.
(ga) an order requiring the infringer to pay the costs of keeping seized goods.
Kaip papildoma nuobauda turi būti numatyta galimybė įpareigoti klastotoją apmokėti tyrimo tikslais paliktų prekių saugojimo išlaidas, kadangi šios išlaidos gali būti didelės, jei saugomi produktai, nors jų ir nedaug, yra dideli, o tyrimas trunka ilgai.
As an additional penalty, it must be possible for the counterfeiter to be required to pay the costs of guarding the goods retained for the purposes of the investigation, especially since such costs can be substantial if the products retained, even in limited numbers, are bulky and the investigation is lengthy.
Šis pakeitimas grindžiamas tuo, kad daug nacionalinių sistemų jau ėmėsi labai griežtų intelektinės nuosavybės apsaugos priemonių, nepaisant to, ar šie pažeidimai vykdomi dalyvaujant nusikalstamoje organizacijoje.
This amendment is justified in view of the fact that many national legal systems have already adopted very rigorous measures to protect intellectual property rights regardless of whether the offences in question are committed under the aegis of a criminal organisation.
Skiriant griežtesnes bausmes tik su sąlyga, kad buvo dalyvaujama nusikalstamos organizacijos veikloje, atsirastų sunkumų tinkamai stiprinant nacionalines apsaugos priemones.
Making the imposition of the more severe penalties conditional on the involvement of a criminal organisation could prevent national protection measures from being properly enforced.
a) ne mažesnės negu 100 000 EUR už lengvesnius pažeidimus ;
(a) to a maximum of at least EUR 100 000 for cases other than the most serious cases ;
a) ne mažesnės negu 100.000 EUR už kitus pažeidimus, negu nurodoma 1 straipsnyje;
(a) to a maximum of at least EUR 100 000 for cases other than those referred to in paragraph 1 ;
Siūlomu pakeitimu nekeičiama pirminė prasmė, tačiau siekiama, kad tekstas būtų aiškesnis.
The amendment seeks to clarify the text without changing its original meaning.
Valstybės narės imasi reikalingų priemonių užtikrinti, kad nustatant baudų dydį pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis būtų atsižvelgiama į 3 straipsnyje nurodytus nusikaltimus, kuriuos pakartotinai įvykdo fiziniai ar juridiniai asmenys valstybėje, kuri nėra jų kilmės šalis ar gyvenamoji vieta.
Member States shall take the necessary measures to ensure that repeated offences within the meaning of Article 3 committed by natural and legal persons in a Member State other than their country of origin or domicile are taken into account when determining the level of penalties in accordance with paragraphs 1 and 2 of this Article.
Siekiant, kad bausmės būtų veiksmingos ir atgrasomos, nustatydami skiriamų baudų dydį nacionaliniai teismai turi atsižvelgti į kitose valstybėse narėse, kurios nėra pažeidėjo kilmės šalis, padarytus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus.
To make penalties effective and dissuasive, national courts need to take into account intellectual property offences committed in Member States other than the offender’s country of origin, when they determine the level of penalty to be imposed.
Šis pakeitimas grindžiamas tuo, kad daug nacionalinių sistemų jau ėmėsi labai griežtų intelektinės nuosavybės apsaugos priemonių, nepaisant to, ar šie nusikaltimai vykdomi dalyvaujant nusikalstamoje organizacijoje.
This amendment is justified in view of the fact that many national legal systems have already adopted very rigorous measures to protect intellectual property rights regardless of whether the offences in question are committed under the aegis of a criminal organisation.
Valstybės narės baudžiamosios, civilinės teisės ir proceso teisės priemonėmis užtikrina, kad būtų draudžiama piktnaudžiauti grasant baudžiamosiomis sankcijomis ir kad už tokį piktnaudžiavimą būtų baudžiama.
Member States shall ensure that, through criminal, civil and procedural measures, the misuse of threats of criminal sanctions is prohibited and made subject to penalties.
Valstybės narės uždraudžia piktnaudžiauti proceso teisės priemonėmis, ypač tais atvejais, kai civilinės teisės reikalavimams sustiprinti naudojamos baudžiamosios teisės priemonės.
Member States shall prohibit procedural misuse, especially where criminal measures are employed for the enforcement of the requirements of civil law.
Teisių turėtojo galimybės užkirsti kelią pažeidėjams (t. y. konkurentams) žymiai padidėja, jeigu jis gali grasinti baudžiamosiomis sankcijomis.
The potential for a right-holder to deter potential infringers (i.e., competitors) increases considerably if he can threaten them with criminal penalties.
Ir tarptautinės, ir Europos teisės aktuose reikalaujama užtikrinti apsaugą nuo piktnaudžiavimo intelektinės nuosavybės teisėmis (INT).
Both international and European law require the prevention of misuse of IP rights.
Valstybės narės užtikrina, kad būtų tinkamai saugomos ir užtikrinamos ginamųjų teisės.
Member States shall ensure that the rights of defendants are duly protected and guaranteed.
Bendros tyrimų grupės
Joint investigation teams
Bendradarbiavimas su bendromis tyrimų grupėmis
Cooperation with joint investigation teams
Valstybės narės užtikrina, kad atitinkami intelektinės nuosavybės teisių turėtojai arba jų atstovai, taip pat ir ekspertai, galėtų prisidėti prie bendrų tyrimų grupių atliekamų 3 straipsnyje numatytų pažeidimų tyrimų.
The Member States must ensure that the holders of intellectual property rights concerned, or their representatives, and experts, are allowed to assist the investigations carried out by joint investigation teams into the offences referred to in Article 3 .
1 OJ L 162, 20.6.2002, p.
1 OJ L 162, 20.6.2002, p.
7 straipsnio 1a pastraipa (nauja)
Article 7, paragraph 1 a (new)
Valstybės narės imasi atitinkamų apsaugos priemonių siekdamos užtikrinti, kad tokia parama nepažeistų kaltinamo asmens teisių, pavyzdžiui, nepaveiktų įrodymų teisingumo, patikimumo ar nešališkumo.
(1a) The Member States shall put in place adequate safeguards to ensure that such assistance does not compromise the rights of the accused person, for example by affecting the accuracy, integrity or impartiality of evidence.
Intelektinės nuosavybės teisių turėtojų dalyvavimas bendrose tyrimo grupėse kelia pavojų bet kokio tyrimo nešališkumui, pateikiamiems įrodymams ir ginamojo teisių apsaugai.
The involvement of intellectual property rights holders in joint investigation teams presents risks in terms of the impartial nature of any investigation, the evidence presented and the protection of defence rights.
Valstybės narės turi užtikrinti, kad ginamojo teisės būtų atitinkamai apsaugotos ir kad baudžiamojo proceso metu būtų laikomasi privalomų įkalčių ir įrodymų pateikimo standartų.
Member States must ensure that the rights of the defence are protected adequately and the requisite standards of evidence and proof in criminal prosecutions are upheld.
7 straipsnio 1b dalis (nauja)
Article 7, paragraph 1 b (new)
Chartijos 8 straipsnyje teigiama, kad „kiekvienas turi teisę į savo asmens duomenų apsaugą“ ir kad „tokie duomenys turi būti tinkamai tvarkomi ir naudojami tik konkretiems tikslams ir tik su suinteresuoto asmens sutikimu ar kitais įstatymo nustatytais teisėtais pagrindais.
Article 8 of the Charter declares that 'Everyone has the right to the protection of personal data concerning him or her', and 'Such data must be processed fairly for specified purposes and on the basis of the consent of the person concerned or some other legitimate basis laid down by law.
Teisė gauti informaciją iš teisėsaugos institucijų
Right to receive information from law enforcement authorities
Valstybės narės numato, kad tais atvejais, kai teisėsaugos institucijos areštuoja turto dalis, kuriomis įvykdomi pažeidimai, ar gauna kitokių pažeidimų įrodymų, institucijos sudarytų galimybes naudoti tokius įrodymus vykstančiose ar planuojamose civilinėse bylose prieš tariamą pažeidėją, kurį teisių turėtojas padavė į teismą, ir, kai įmanoma, šios institucijos informuoja atitinkamą teisių turėtoją ar jo atstovą apie tokį turto areštą ar įrodymus.
Member States shall provide that, where law enforcement authorities seize infringing items or obtain other evidence of infringement, the authorities make such evidence available for use in pending or contemplated civil proceedings against the alleged infringer brought by the right-holder in a jurisdiction within the European Union, and, where practicable, that those authorities inform the relevant right-holder or his representative of such seizure or evidence.
Valstybės narės gali reikalauti, kad teikiant tokius įrodymus teisių turėtojui būtų taikomi tinkamos prieigos, saugumo ar kiti reikalavimai, kuriais siekiama užtikrinti įrodymų patikimumą ir išvengti galimų baudžiamosios teisės proceso pažeidimų.
Member States may require that any such provision of evidence to the right-holder be made subject to reasonable access, security or other requirements to ensure the integrity of the evidence and to avoid prejudice to any criminal proceedings that may ensue.
Reikėtų skatinti viešojo ir privataus sektorių bendradarbiavimą ES mastu.
Cooperation at EU level between the public and private sectors should be encouraged.
Siekiant užtikrinti, kad ir civilinės, ir baudžiamosios teisės veiksmai prieš klastotojus ir piratus būtų vykdomi veiksmingai ir tinkamai grindžiami tvirtais faktiniais įrodymais, viešosioms valdžios institucijoms ir teisėsaugos institucijoms reikėtų suteikti galimybę dalytis informacija ir įrodymais su privačiuoju sektoriumi.
Public authorities including law enforcement authorities should be given the ability to share information and evidence with the private sector in order to ensure that legal actions, both civil and criminal, can be taken effectively and proportionately based on sound factual evidence against counterfeiters and pirates.
Ši nuostata nepažeidžia duomenų apsaugos įstatymų, ypač Direktyvos Nr. 95/46/EB dėl duomenų apsaugos.
This fully respects data protection law, in particular Directive 95/46/EC on data protection.
I. Įvadas: 2005 m. liepos 12 d. pasiūlymai
I. Introduction: the proposals of 12 July 2005
Pasiūlyme dėl direktyvos valstybės narės įpareigojamos užtikrinti, kad bet koks intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas komerciniu mastu, taip pat pasikėsinimas įvykdyti pažeidimą, bendrininkavimas ir pažeidimo kurstymas būtų laikomi baudžiamosios teisės pažeidimais.
The proposal for a directive required Member States to ensure that all intentional infringements of intellectual property rights on a commercial scale, and attempting, aiding or abetting and inciting such infringements, were treated as criminal offences.
Jame numatomos įvairios sankcijos, pradedant suklastotų prekių konfiskavimu ir baigiant laisvės atėmimu.
It provided for a series of penalties ranging from confiscation of the counterfeit goods to custodial sentences for culprits.
Numatomos ir įvairios papildomos sankcijos, įskaitant klastojimui naudojamų įmonių uždarymą, draudimą verstis komercine veikla ir teismo nuosprendžio paviešinimą.
It also made provision for various additional penalties, including closure of establishments used for counterfeiting purposes, a ban on engaging in commercial activities and publication of the judicial verdict.
Tačiau pasiūlyme dėl direktyvos numatoma tik tiek, kad valstybės narės turi baudžiamąja tvarka persekioti ir bausti už tam tikrus veiksmus, bet nenumatoma, kokios sankcijos turėtų būti skiriamos
However, the proposal for a directive simply required Member States to prosecute and punish certain actions, without specifying the level of the penalty to be imposed
Teisingumo Teismas (plg.
The Court of Justice (cf.
1989 m. rugsėjo 21 d. sprendimas byloje C-68/88 Komisija prieš Graikijos Respubliką) tradiciškai leidžia taikyti tik vadinamąjį asimiliacijos metodą, pagal kurį Bendrijos teisės aktuose gali būti numatoma, kad vidaus baudžiamosios teisės nuostatos, skirtos apsaugoti tam tikrus nacionalinius interesus, turėtų būti taikomos ir atitinkamiems Bendrijos interesams apsaugoti; taip abejos nuostatos sujungiamos į vieną naują teisės aktą dėl nusikaltimo nustatymo.
Judgment of 21 September 1989, Case C-68/88, Commission v Republic of Greece ) traditionally only authorises the so-called assimilation method, in accordance with which the Community legislation may provide that domestic criminal provisions designed to protect certain national interests should apply also to protect the corresponding Community interests, thus combining the two sets of provisions in a new piece of legislation establishing a criminal offence.
Tai reiškia, kad Bendrijos teisėje gali būti nustatyta, jog tam tikra elgsena turėtų būti laikoma nusikaltimu, tačiau negali būti braunamasi į valstybių narių kompetenciją skirti bausmes ir taikyti jas praktikoje. .
This means that Community law may establish that certain types of conduct should be regarded as a criminal offence, but must not encroach on the Member States' competence with regard to prescribing and applying penalties in practice. .
Pasiūlymu dėl pamatinio sprendimo siekiama sustiprinti baudžiamosios teisės priemones siekiant suderinti nacionalinius teisės aktus dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų ir palengvinti valstybių narių bendradarbiavimą kovojant su šiais pažeidimais.
Meanwhile, the proposal for a framework decision sought to strengthen the criminal law measures to approximate national legislation on infringements of intellectual property rights and to facilitate cooperation between Member States to repress the offences in question.
Pasiūlymu dėl pamatinio sprendimo, papildančiu pasiūlymą dėl direktyvos, ypač siekiama nustatyti šias minimalias sankcijas už šiuos pažeidimus: maksimalia ne mažesne kaip 4 metai laisvės atėmimo bausme baudžiama už pažeidimus, kurie įvykdomi dalyvaujant nusikalstamoje organizacijoje, kurios sąvoka apibrėžta būsimame pamatiniame sprendime dėl kovos su organizuotu nusikalstamumu ( 2005/0003(CNS) ), arba kurie kelia pavojų žmonių sveikatai arba saugumui, kartu su maksimalia ne mažesne kaip 300 000 eurų bauda.
In particular, to supplement the accompanying proposal for a directive, the proposal for a framework decision sought to set minimum penalties for the offences in question: a maximum of at least four years' imprisonment in the case of offences committed under the aegis of a criminal organisation within the meaning of the future framework decision on the fight against organised crime ( 2005/0003(CNS) ) or where such offences involved a health or safety risk, together with a fine up to a maximum of at least EUR 300 000.
Teisingumo Teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. sprendimas ir Komisijos pozicija
The judgment of the Court of Justice of 13 September 2005 and the Commission's position
Kol vyko šių pasiūlymų priėmimo procedūra, Teisingumo Teismas 2005 m. rugsėjo 13 d. paskelbė sprendimą byloje C-176/03 Komisija prieš Tarybą, kuriame nustatė, kad iš esmės baudžiamieji įstatymai nepatenka į Bendrijos kompetenciją, tačiau ši išvada netrukdo „Bendrijos teisės aktų leidėjui imtis su valstybių narių baudžiamąja teise susijusių priemonių, kurios jo manymu yra būtinos, kad užtikrintų visišką jo priimamų teisės normų aplinkos apsaugos srityje veiksmingumą, jei valdžios institucijų taikomos veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios baudžiamosios sankcijos yra būtinos kovos su sunkiais nusikaltimais aplinkai priemonės“ (49 punktas).
While the procedure for the adoption of the above-mentioned proposals was in progress, the Court of Justice issued a judgment on 13 September 2005, in Case C-176/03 Commission v Council , which, while finding that, as a general rule, criminal matters did not fall within the Community's competence, stated that that finding did not 'prevent the Community legislature, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, from taking measures which relate to the criminal law of the Member States which it considers necessary in order to ensure that the rules which it lays down on environmental protection are fully effective' (point 49).
Be to, Teisingumo Teismo nuomone, nustatant, ar Bendrijos aktui buvo pasirinktas teisingas teisinis pagrindas, būtina atsižvelgti į to akto tikslą ir turinį.
Furthermore, the Court considered that, for the purpose of establishing whether the correct legal basis had been selected for a Community act, the aim and content of the act itself had to be taken into account.
Tarybos pamatinis sprendimas 2003/80/TVR dėl aplinkos apsaugos pagal baudžiamąją teisę. pagrindinis tikslas ir turinys buvo aplinkos apsauga, jis turėjo būti paremtas EB sutarties 175 straipsniu, o ne ES sutarties IV antraštine dalimi (trečiasis ramstis) (51 punktas).
Council framework decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on the protection of the environment through criminal law. was environmental protection, it should have been based on Article 175 of the ECT (first pillar) and not on Title VI TEU (third pillar) (point 51).
Todėl Komisija priėmė Komunikatą
The Commission therefore adopted a Communication
Komisijos nuomone, įgaliojimai tarp pirmojo ir trečiojo ramsčių turėtų būti paskirstyti taip: baudžiamosios teisės nuostatos, būtinos siekiant užtikrinti veiksmingą Bendrijos teisės įgyvendinimą, priklauso pirmajam ramsčiui, o horizontaliosios baudžiamosios teisės nuostatos (policijos ir teismų bendradarbiavimas, baudžiamosios teisės derinimo plėtojant laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė priemonės) priklauso trečiajam ramsčiui.
In the Commission's opinion, powers should be distributed between the first and third pillar as follows: the provisions of criminal law required for the effective implementation of Community law come under the first pillar, while horizontal criminal law provisions (police and judicial cooperation, measures on the harmonisation of criminal law in connection with the area of freedom, security and justice) belong to the third pillar.
Kadangi taip yra, Komisija įsipareigojo atitinkamai pataisyti visus dar nepriimtus teisės aktų pasiūlymus.
This being so, the Commission undertook to make the necessary changes to any legislative proposals still pending.
2006 m. balandžio 26 d. pasiūlymas
The proposal of 26 April 2006
Po diskusijų šiuo klausimu ir ypač dėl atitinkamo Teisingumo Teismo sprendimo, Komisija nusprendė pataisyti pasiūlymą dėl direktyvos ir atšaukti 2005 m. liepos 12 d. pasiūlymą dėl pamatinio sprendimo
Following discussion of this issue, and in particular the relevant judgment of the Court of Justice, the Commission decided it should amend the proposal for a directive and withdraw the proposal for a framework decision of 12 July 2005
EB sutarties 250 straipsnio 2 dalis: „kol Taryba nėra nusprendusi, Komisija savo pasiūlymą gali keisti bet kuriuo Bendrijos akto priėmimo procedūros metu“.
Article 250(2) of the ECT: 'as long as the Council has not acted, the Commission may alter its proposal at any time during the procedures leading to the adoption of the Community Act.'
Tai, ko gero, vienas pirmųjų atvejų, kai Komisija pritaikė savo naująjį požiūrį į baudžiamąją teisę.
This appears to be one of the first cases where the Commission has applied its new approach to criminal law.
Trumpai apibendrinant, 1 straipsnyje apibrėžiamas direktyvos tikslas ir taikymo sritis, 2 straipsnyje apibrėžiama direktyvoje naudojama juridinio asmens sąvoka, 3 straipsnyje valstybės narės įpareigojamos tam tikras veikas pripažinti nusikalstama veika, 4 ir 5 straipsniuose atitinkamai numatomas nuobaudų pobūdis ir baudžiamųjų sankcijų dydis, 6 straipsnyje kalbama apie teisę konfiskuoti turtą, 7 straipsnyje numatytas bendrų tyrimų grupių sukūrimas kovai su klastojimu, 8 straipsnyje valstybės narės įpareigojamos užtikrinti, kad direktyvoje apibrėžtų pažeidimų tyrimai nepriklausytų nuo to, ar asmuo, kurio teisės pažeistos, pateikė pranešimą ar kaltinimą, ir galiausiai 9 ir 10 straipsniuose atitinkamai reglamentuojamas direktyvos perkėlimas į nacionalinę teisę ir įsigaliojimas.
Briefly summarised, Article 1 sets out the subject-matter and scope of the directive; Article 2 defines the concept of a legal person for the purposes of the directive; Article 3 obliges Member States to treat specified types of behaviour as criminal offences; Articles 4 and 5 specify the nature and the level of criminal penalties respectively; Article 6 deals with powers of confiscation; Article 7 provides for joint investigation teams to combat counterfeiting; Article 8 obliges Member States to ensure that investigations and prosecution of the offences defined in the directive do not need to be instigated by the persons whose rights are infringed; finally, Articles 9 and 10 deal with transposal and entry into force respectively.
Jei naująjį pasiūlymą palygintume su abiem ankstesniais pasiūlymais, pamatytume, kad vienintelės nuostatos, kurios nebuvo įtrauktos į naująjį pasiūlymą, yra nuostatos, susijusios su kompetencija ir baudžiamojo persekiojimo koordinavimu.
If we compare the new proposal with the two previous ones, it is clear that the only provisions that have not been incorporated in the new proposal are those relating to jurisdiction and the coordination of proceedings.
Komisija savo Žaliojoje knygoje dėl jurisdikcijos kolizijų ir ne bis in idem principo baudžiamajame procese
The Commission plans to take a horizontal approach to this subject under its Green Paper on conflicts of jurisdiction and the principle of 'ne bis in idem' in criminal proceedings, adopted on 23 December 2005
Komisija mano, kad nebūtina nustatyti specialių priemonių dėl intelektinės nuosavybės apsaugos.
The Commission does not consider it essential to lay down specific arrangements for the protection of intellectual property.
Probleminiai klausimai ir pranešėjo pozicija
Problem issues and the rapporteur's position
Tad jei šiam bendram suvokimui būtų pritariama, Komisijos nuomonė būtų be priekaištų.
It follows that, if this broad interpretation is accepted, the Commission's approach is unexceptionable.
Tačiau yra keletas problemų, kurių Komisijai nepavyko išspręsti iš dalies pakeistame pasiūlyme.
However, there are still certain problematic points which the amended Commission proposal does not seem to have succeeded in resolving.