natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Labai svarbu paminėti tai, kad nesuskaičiuojamai daugybei piliečių, susivienijimų, vietos institucijų ir įmonių tiesioginio skundo Komisijai galimybė yra nepakeičiama priemonė formuoti įsitikinimą, kad jie priklauso teisės bendrijai, kuri yra didesnė negu jų valstybė; ne tik todėl, kad – priešingai nei daugelyje teismo bylų – skundas Komisijai nieko nekainuoja, bet taip pat ir todėl, kad dažnai nėra jokio kito būdo priversti valstybę narę laikytis ES teisės aktų.
It is very important to mention the fact that for countless citizens, associations, local authorities and companies the possibility of a direct complaint to the Commission represents an irreplaceable instrument for forming a consciousness of belonging to a community of law that goes beyond their State; not only because - contrary to most judicial cases- a complaint to the Commission does not cost anything, but also because in many cases there is no other way to force a Member State to comply with EU law.
Tai yra kita priežastis, kodėl rimtų abejonių dėl ES gebėjimo išklausyti savo piliečius akimirką svarbių teisėkūros aktų įgyvendinimo užtikrinimas, ypač vidaus rinkos, vartotojų teisių, sveikatos ir aplinkos srityje, gali būti būdas atgauti piliečių pasitikėjimą, kuris ES institucijoms turėtų būti didžiausias prioritetas.
This is another reason why, in a moment of serious doubts about the capability of the EU to listen to its citizens, the ability to ensure the implementation of important pieces of legislation, notably concerning internal market, consumer rights, health and environment, could represent a way to regain citizens’ confidence that should be given the utmost priority by EU institutions.
21-ajame pranešime nurodoma, kad 2003 m. gruodžio 31 d. buvo 3 927 pažeidimų atvejai.
According to the 21st report, 3,927 infringement cases were ongoing on 31.12.2003.
Tarp jų – 1 855 atvejai, dėl kurių buvo pradėtas teisinis nagrinėjimas, 999 atvejais pateikta pagrįsta nuomonė, 411 atvejų pateikti Teisingumo Teismui ir tik 69 atvejais inicijuota 228 straipsnyje nustatyta procedūra .
Among these were: 1,855 cases for which proceedings have commenced, 999 cases for which a reasoned opinion has been sent, 411 cases which have been referred to the Court of Justice and only 69 cases for which Article 228 proceedings have begun .
Iš šių 69 atvejų 40 susiję su aplinkos apsaugos sektoriumi .
Of these 69 cases, 40 concern the environmental sector .
Ataskaitoje nurodomas inter alia 15 proc. didesnis Komisijos pradėtų pažeidimo procedūrų skaičius (2002 m. – 2 356 atvejai, o 2003 m. – 2 709 atvejai).
The Report refers inter alia to an increase in the total volume of infringement cases initiated by the Commission of 15% (from 2,356 in 2002, to 2709 in 2003).
Skundai vis dar sudaro didžiausią pažeidimo procedūrų dalį (2003 m. – 1 290 atvejų) ir taip pat yra daugiausia susiję su aplinkosaugos sektoriumi (493 skundai) bei vidaus rinkos sektoriumi (314 skundų).
Complaints still form the bulk of infringement procedures (1290 in 2003) and concerned above all once again the environmental sector (493 complaints) and the internal market sector (314 complaints).
Trumpa 2004 m. pranešimo analizė rodo, kad 2003 ir 2004 m. skaičiai atspindi padėtį, kuri iš esmės nesiskiria nuo ankstesniųjų metų padėties.
A brief analysis of the 2004 Report shows that the figures for 2003 and 2004 reflect a position not substantially different from previous years.
2002 m. gruodžio 31 d. buvo nustatytas 3 541 pažeidimo atvejis.
3541 infringement cases were in motion on 31.12.2002.
Pateikiama naudinga lentelė padėčiai per pastaruosius dešimt metų palyginti.
This is a useful table to compare the situation in the past ten years.
Nustatyti pažeidimai
Infringements detected
Komisijos iniciatyva
Own initiative cases
Nepranešimo apie priemones atvejai
Non-communication cases
2155, iš kurių
2155 of which
1978, iš kurių
1978 of which
2134, iš kurių
2134 of which
2270, iš kurių
2270 of which
2434, iš kurių
2434 of which
2179, iš kurių
2179 of which
2356, iš kurių
2356 of which
2709, iš kurių
2709 of which
2146, iš kurių
2146 of which
2993, iš kurių
2993 of which
Pranešime sakoma, kad „Daug metų Komisija nuolat tobulino ikiteisminį nagrinėjimo etapą, prieš perduodant bylą Teisingumo Teismui.
The 21st Report mentions the fact that “Over the years the Commission has tried constantly to develop the pre-litigation phase which precedes the referral to the Court of Justice.
Komisija ypač didelį vaidmenį skyrė individualiems ieškovams, „teisinės bendrijos principui Europos piliečiams tampant apčiuopiama tikrove“.
In particular, the Commission has made a lot of the role of individual complainants in ‘making the rule of law a tangible reality for Europe’s citizens”.
Šis pagiriamasis stilius, deja, negali paslėpti, kad EB sutarties 226 straipsnio procedūra piliečiams nenumato daugiau jokių teisių, be teisės pateikti skundą, o Komisijai suteikia labai didelę veiksmų laisvę sprendžiant, ar toliau tęsti bylą, ar ne.
That laudable language, however, cannot disguise the fact that the Article 226 EC procedure gives citizens no rights whatsoever beyond lodging the complaint , and gives the Commission a very large discretion in deciding to take the case further or not.
Be to, Teisingumo Teismas dar kartą pabrėžė politinį procedūros pobūdį, atsisakydamas suteikti piliečiams bet kokių teisinių priemonių ginant pažeistas teises dėl Komisijos veiksmų (arba jų nebuvimo).
The Court of Justice has, moreover, emphasised the political nature of the procedure repeatedly, by refusing to grant citizens any means of judicial redress against action (or non-action) by the Commission.
Nesant teisinės priežiūros, atsižvelgiant į visus ES teisės įgyvendinimo aspektus ir ribotų Komisijos išteklių nepatenkinamą padėtį, verta apsvarstyti, kaip sukurti skaidresnį požiūrį ir leisti suteikti Europos Parlamentui geriau apibrėžtą prieigą prie Komisijos sprendimų, nesikišant į Komisijos veiksmų laisvę spręsti, kaip svarstyti konkrečius pažeidimų atvejus.
In the absence of judicial review, in an unsatisfactory context in terms of all aspects of implementation of EU law and of limited resources of the Commission, it is worth considering how to develop a more transparent approach and a more structured access for the European Parliament to the Commission's decisions, without interfering into the discretionary power the Commission has in deciding how to deal with specific infringement cases.
EP jau atlieka svarbų vaidmenį pažeidimo procedūroje, nes dažnai piliečių pasiūlytos procedūros yra ir parlamentinių klausimų svarstymo objektas; be to, Aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos politikos komitetas įgyvendinimo klausimais pradėjo reguliariai rengti posėdžius, kuriuose nagrinėjamas tam tikras konkrečių atvejų skaičius.
The EP already plays a role in the infringement procedure because often procedures brought by citizens are also the object of Parliamentary questions; moreover, the ENVI committee introduced in the course of the past legislature a regular session on implementation, which allows it to follow closely a certain number of concrete cases.
Kiti komitetai svarsto galimybę daryti tą patį.
Other committees are considering doing the same.
Tačiau mes galime padaryti tik tiek.
Yet this is as far as we can go.
Jei yra numatyta, kad Bendrijos teisinė sąranga numato, kad EB sutarties 226 straipsnio procedūra yra iš esmės politinis procesas – Komisijai suteikiant įgaliojimus, bet ne teisinius įpareigojimus, „sutarčių sergėtojo“ politinę kontrolę Europos piliečių vardu turėtų vykdyti Parlamentas (ar tai būtų EP narys, ar kompetentingas komitetas, ar konkrečios steigiamo tarpinstitucinio dialogo priemonės) arba pačios suinteresuotosios šalys.
If it is decided in the Community legal order that Article 226 EC is essentially a political procedure- granting powers but not legal obligations to the Commission, then political control over the ‘guardian of the Treaties’ on behalf of Europe’s citizens should be exercised by the Parliament (be it the MEP concerned or the competent committee or specific instruments of inter-institutional dialogue to be established) or by interested parties themselves.
Veiksmų laisvė gali būti būtina šiuolaikinės vyriausybės blogybė; tačiau absoliuti veiksmų laisvė, pridėjus visiško skaidrumo trūkumą, iš esmės prieštarauja teisinės valstybės principams .
Discretion may be a necessary evil in modern government; absolute discretion coupled with an absolute lack of transparency, however, is fundamentally contrary to the rule of law .
Pranešėja yra įsitikinusi, kad didesnis atvirumas ir skaidrumas būtų naudingas ne tik ES piliečiams, bet ir Komisijai bei pasitikėjimui ja.
The Committee on Legal Affairs is convinced that more openness and transparency would be in the interest not only of EU citizens but also of the Commission and its credibility.
Baltojoje knygoje apie valdymą Komisija pranešė esanti pasirengusi vykdyti kontrolę, tinkamai ir veiksmingai taikyti procedūras pažeidimų atvejais, vadovaudamasi prioritetų kriterijais, kurie atspindi potencialių arba nustatytų teisės akto pažeidimų rimtumą.
In the recently adopted communication on "Better Monitoring of the application of Community law", as announced in its White Paper on Governance, the Commission respected its commitment to conduct surveillance and to bring proceedings against infringements effectively and fairly by defining and applying priority criteria reflecting the seriousness of the potential or known failure to comply with the legislation.
Kriterijų prioritetus galima apibendrinti šitaip:
The priority criteria can be summarised as follows:
a) pažeidimai, kurie silpnina teisinės valstybės pagrindus;
(a) Infringements that undermine the foundations of the rule of law
b) pažeidimai, kurie silpnina sklandų Bendrijos teisinės sistemos veikimą;
(b) Infringements that undermine the smooth functioning of the Community legal system
c) pažeidimai dėl direktyvų neperkėlimo arba netinkamo direktyvų perkėlimo į nacionalinę teisę.
(c) Infringements consisting in the failure to transpose or the incorrect transposition of directives.
Teisės reikalų komitetas mano, kad prioritetų kriterijų nustatymas yra pirmasis Komisijos bandymas vadovautis skaidresniu požiūriu, taikant pažeidimo procedūras.
The Committee considers the identification of the priority criteria a positive attempt of the Commission to follow a more transparent approach when dealing with infringement procedures.
Tačiau nors Komisija aiškiai paskelbė, kad „taikomi prioritetų kriterijai yra vertinami kasmet, svarstant pranešimą apie Bendrijos teisės taikymo kontrolę“, 21-ajame pranešime nėra nuorodos į jokius konkrečius Komisijos vertinimus dėl šių kriterijų taikymo.
Nevertheless, despite the fact that the Commission has expressly declared that "the application of the priority criteria will be assessed annually, when the report on the monitoring of the application of Community law is discussed", in the 21st report there is no reference to any specific assessments made by the Commission on the application of these criteria.
Teisės reikalų komitetas yra susirūpinęs, kad prioritetų kriterijų nustatymas gali būti būdas gerokai sumažinti pažeidimų procedūrų taikymo apimtį; būtų svarbu, kad Komisija įvertintų, ar paprastas turimų išteklių stiprinimas labiausiai paveiktuose GD nebūtų pageidautinas sprendimas, siekiant gerinti tolesnes skundo nagrinėjimo galimybes.
The Committee is also concerned that the identification of priority criteria might be a way to reduce excessively the scope of the infringement procedures; it would be important that the Commission evaluates if a simple strengthening of the available resources in the most exposed DG would not be a preferable solution in order to improve the capability of the complaints' follow-up.
Europos Parlamentui turėtų būti pranešama apie visus tokių vertinimų rezultatus ir atliekamos konsultacijos dėl bet kokių galimų prioritetų kriterijų turinio pokyčių.
The European Parliament should be kept informed on the results of such evaluations and be consulted on any possible change on the content of the priority criteria.
Atsižvelgdama į tai, Komisija visuomet turėtų teisinės valstybės pagrindus kelti aukščiau grynai ekonominių kriterijų ir vertinimų, atidžiai stebėti, kaip laikomasi Sutartyje numatytų pagrindinių laisvių ir bendrųjų principų, reglamentų ir pagrindų direktyvų vykdymo.
In this context, the Commission should always place the fundamentals of the rule of law and citizens' experience above purely economic criteria and evaluations and should monitor carefully the respect of the fundamental freedoms and general principles of the Treaty as well as of regulations and framework directives.
Dėl prioritetų kriterijaus Teisės reikalų komitetas yra įsitikinęs, kad atitikties tikrinimas turėtų tapti svarbiu klausimu, tačiau, žinoma, ne kiekvienu konkrečiu teisės aktų taikymo atveju.
As for the (c) priority criteria, the Committee is convinced of the importance of making the conformity checking an important issue, without any of course of the case-by-case application of EU legislation.
Atsižvelgiant į tai, papildomų žmogiškųjų ir finansinių išteklių turėtų būti skiriama Komisijos tarnyboms, kurios atsakingos tiek už valstybių narių įstatymų atitikties tikrinimą, tiek už netinkamą jų taikymą .
In this context, additional human and financial resources should be made available to the Commissions' services dealing both with the checking of conformity of national legislation and bad application .
Atsižvelgiant į tai, Teisės reikalų komiteto nuomone, kaip tai patvirtino ir pagrindiniai Europos Teisingumo Teismo atvejai
In this context, it is the Committee's opinion that, as confirmed by the leading cases of European Court of Justice
Byla C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931; byla C-120/95 Decher [1998] ECR I-1831; byla C-157/99 Smits ir Peerbooms [2001] ECR I-5473; byla C-368/99 Vanbraekel ir kiti [2001] ECR I-5363; byla C-385/99 Müller-Fauré ir van Riet [2003] ECR I-4509; byla C-56/01 Inizan [2003] ECR I-12403; byla C-8/02 Leichtle [2004] ECR I-2641.
Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931; Case C-120/95 Decher [1998] ECR I-1831; Case C-157/99 Smits and Peerbooms [2001] ECR I-5473; Case C-368/99 Vanbraekel and Others [2001] ECR I-5363; Case C-385/99 Müller-Fauré and van Riet [2003] ECR I-4509; Case C-56/01 Inizan [2003] ECR I-12403; Case C-8/02 Leichtle [2004] ECR I-2641.
Generalinis advokatas savo nuomonę byloje C-372/04 Watts pateikė 2005 m. gruodžio 15 d. ir Teismas turėtų priimti sprendimą artimiausiomis savaitėmis. , ES piliečiams būtų naudingas tiesioginis Sutarties taikymas, ypač dėl pagrindinių laisvių.
The Advocate General presented his opinion in Case C-372/04 Watts on 15 December 2005 and the Court should give judgement in the coming weeks. , EU citizens should also derive benefits from the direct application of the Treaty, especially as regards the fundamental freedoms.
Konkrečiau – savo sprendimuose dėl sveikatos apsaugos paslaugų ETT nurodė, kad pacientams būtų naudinga gydantis ne ligoninėje bet kurioje ES valstybėje narėje padengti valstybei narei, kuriai jie priklauso, išlaidas be išankstinio leidimo.
More specifically, in its rulings dealing with health-care services, the ECJ has indicated that patients can benefit from non-hospital care in any other Member State of the EU and be reimbursed by their Member State of affiliation without prior authorisation being required.
Padengiama tokia išlaidų suma, kuri yra reikalinga suteikti tokį patį gydymą valstybėje narėje, kuriai priklauso pacientas.
Reimbursement will be made at the level which would have been granted for the same treatment in the Member State of affiliation of the patient.
To rezultatas yra visiškas teisinis neapibrėžtumas, dėl kurio pacientams neleidžiama pasinaudoti teise padengti išlaidas pagal ETT nustatytas sąlygas.
This results in complete legal uncertainty, with the result that patients are deprived of their right to reimbursement under the conditions established by the ECJ.
Komisija, kaip sutarčių sergėtoja, dabar turėtų veikti ES piliečių labui, ypač todėl, kad pacientai yra vieni labiausiai pažeidžiamų piliečių.
It is time for the Commission as Guardian of the Treaty to act for the sake of individual EU citizens, in particular as patients are among the most vulnerable of citizens.
Komisijos pareiga yra vykdyti pažeidimo procedūrą sistemingai ir apsisprendus.
It is the Commission's duty to launch infringement proceedings in a systematic and determined way against Member States.
Tai yra iš esmės svarbu, siekiant užtikrinti, kad ES piliečiai, nepriklausomai nuo jų kilmės valstybės narės, galėtų veiksmingai naudotis teisėmis, kurias daugeliu atvejų patvirtino Teisingumo Teismas.
This is crucial in order to ensure that EU citizens irrespective of their Member State of origin may effectively exercise rights confirmed on many occasions by the ECJ.
Reikėtų prisiminti, kad piliečių įsipareigojimų Europos integracijai laipsnis tiesiogiai priklauso nuo jų asmeninės patirties su ES.
It should be remembered that the degree of commitment of citizens to European integration depends directly on their personal experience of the EU.
Nors egzistuoja minėti kriterijai, Komisijos veiksmų laisvė sprendžiant, ar siųsti oficialaus įspėjimo laišką, pareikšti pagrįstą nuomonę ar net perduoti atvejį Teisingumo Teismui, išlieka beveik absoliuti, o viešumo beveik nėra.
Despite the declared existence of the above mentioned criteria, the Commission's discretion in deciding to send a letter of formal notice, to follow up with a reasoned opinion and even to refer the case to the Court of Justice is in practice absolute and transparency almost inexistent.
Kiekvienu atveju, kuris pradedamas atsiliepiant į skundą , nėra nustatoma jokių išankstinių terminų.
Each case which starts in response to a complaint has no predictable timetable.
Nepaisant Komisijos pastangų rodyti skaidrumą vis-à-vis su ieškovu, nėra jokių garantijų dėl Komisijos veiksmų laiko nustatymo ir jų veiksmingumo.
Despite the Commission's efforts to show transparency vis-à-vis the complainant, there is no guarantee of the timing and the effectiveness of its activity.
Be to, Komisija turi veiksmų laisvę atleisti valstybei narei bendradarbiavimo trūkumą sprendžiant klausimą, nekreipti dėmesio į vėlai (arba labai vėlai) pateiktus samprotavimus ir net įsitraukti į ilgai trunkančias kompetentingo atsakingo pareigūno paieškas klausimui spręsti.
The Commission has, moreover, the discretion to forgive Member States’ lack of cooperation in resolving a case, to shrug off late submissions of observations, and even to indulge Member States’ lengthy quests for a competent responsible official to deal with the matter in the first place.
Net jeigu tam tikra veiksmų laisvė sprendžiant klausimą tam tikromis aplinkybėmis gali būti naudinga, tai, ką turėtų mažiausiai padaryti Komisija, siekdama supaprastinti Bendrijos teisinės tvarkos veikimą, yra nustatyti tvirtas taisykles automatiškai perduoti Teisingumo Teismui bylas, dėl kurių valstybės narės nenori arba negali pradėti vaisingų diskusijų, laikydamosi nustatytų terminų etapuose prieš perduodant bylą teismui.
Even if some measure of discretion on the substance can be useful in certain circumstances to facilitate the smooth working of the Community legal order, the Commission should at the very least establish firm rules on the automatic referral to the Court of Justice of cases where Member States are unwilling or unable to enter into meaningful discussion within the prescribed deadlines in the pre-litigation phases.
Vadovaujantis Komisijos komunikatu dėl ryšių su ieškovu Bendrijos teisės aktų pažeidimų požiūriu, „bet kokia korespondencija, kuri turėtų būti nagrinėjama, kaip skundas yra registruojama centriniame skundų pateikėjų sąvade“, vienintelę išimtį darant skundams, kurie atitinka vieną iš 6 komunikate tiksliai apibrėžtų ir nurodytų kriterijų.
According to the Commission communication on the relations with the complainant in respect of infringements of Community law, "any correspondence which is likely to be investigated as a complaint shall be recorded in the central registry of complainants" with the only exception of the complaints which responds to one of the 6 criteria precisely defined and listed in the communication.
Nors taikomas šis pagrindinis principas, atsirado tam tikrų įrodymų dėl itin didelį susirūpinimą keliančios Komisijos (ypač Aplinkos GD) praktikos neregistruoti skundų, kuriuos siunčia piliečiai, darant prielaidą, kad piliečiai pažeistoms teisėms apginti turėtų naudoti priemones valstybių narių lygiu, prieš teikdami savo skundą Europos Komisijai, arba dėl tos priežasties, kad panašūs atvejai jau yra nagrinėjami.
Despite the existence of this essential principle, some evidence has emerged on the extremely worrying cases of the Commission of non-registration of the complaints sent by citizens with the assumption that citizens should refer to the means of redress at their national level before referring their cases to the European Commission or that there are other similar cases already under examination.
Europos ombudsmenas visai neseniai gavo skundų dėl neregistruojamų skundų ir dėl jų dabar atliekamas tyrimas.
The European Ombudsman has in this context recently received specific complaints denouncing the non-registration of the complaints and he is currently investigating.
Teisės reikalų komiteto nuomone, EP turėtų atsižvelgti į tai, ar minėtas principas yra tinkamai Komisijos taikomas.
It is the Committee on Legal Affairs'opinion that the EP should be able to account if the above mentioned principle is correctly applied by the Commission.
Šiuo metu ieškovas negali susipažinti ir su laiškais, kuriais buvo keičiamasi tarp valstybių narių ir Komisijos atskirais pažeidimų atvejais.
Equally, at the moment there is no access for the complainant to the exchange of letters concerning infringement cases between member states and the Commission.
Oficiali priežastis – pažeidimo procedūra yra „ikiteisminė“ ir todėl reikia tam tikro slaptumo.
The official reason for this is that the infringement procedure is a “pre-judicial” one and therefore should be covered by certain confidentiality.
Tokia padėtis negali ilgai tęstis.
This is not a sustainable situation.
Iš tikrųjų Komisija dažnai neturi priemonių arba valios patikrinti, ar tai, ką sako valstybės narės, yra tiesa, ir atsisako spręsti klausimą, likdama tame pačiame formalaus teisėtumo lygyje, kaip ir valstybė narė, visiškai pasitikėdama tuo, ką ji sako.
Indeed, the Commission often does not have the means or the will to check if what Member States say is really true and refuses to intervene on the substance, preferring to stay on the level of the formal legality of the action of the state by trusting what it says.
Užuot vadovavusis aiškiais kriterijais nustačius, kad skundas yra pagrįstas, ieškovui prieinamesnė derybų tarp valstybės narės ir Komisijos rezultatų (iš dalies įveikiant ribas, numatytas 2001 m. gegužės 30 d. reglamente 1049/2001) medžiaga tikrai padidintų procedūros veiksmingumą ir skaidrumą ir būtų labai svarbus motyvas valstybei narei laikytis numatytų žaidimo taisyklių.
Instead, once confirmed according to clear criteria that a specific complaint is justified, better access for the complainant to the substance of the result of negotiations between Member States and the Commission (overcoming in part the limits imposed by Regulation 1049/2001 of 30 May 2001) would certainly increase the efficiency and the transparency of the procedure and would represent a powerful motivation for the Member State to respect the rules of the game.
Jei pažeidimo procedūra lieka slapta ir realios sprendimo priežastys, išskyrus tas, apie kurias galima spręsti iš dažnai labai bendro pobūdžio laiško, nėra viešai skelbiamos, lieka gerokai daugiau vietos valstybių narių institucijoms arba kitoms interesų grupėms daryti spaudimą Komisijai.
If the infringement procedure remains secretive and the real reasons for the decisions are not made public, apart from an often very generic letter, there is much more space for undue pressures on the Commission by national authorities or other interest groups.