natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pagrindinė problema – direktyvos taikymo sritis.
This applies, in particular, to the scope of the directive.
Aiškinamajame memorandume teigiama, kad pasiūlymas dėl direktyvos taikomas visiems intelektinės nuosavybės teisių pažeidimams, numatytiems Bendrijos ir (arba) valstybių narių teisės aktuose, pavyzdžiui, Direktyvoje 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo.
The explanatory memorandum states that the proposal for a directive applies to any infringement of intellectual property rights provided for by Community law and/or by the national law of the Member State concerned, as does Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights.
Komisijos pareiškime (2005/292/EB) dėl Direktyvos 2004/48/EB 2 straipsnio išvardijamos atitinkamos nuosavybės teisės siekiant tiksliau apibrėžti direktyvos taikymo sritį.
The statement by the Commission (2005/292/EC) concerning Article 2 of Directive 2004/48/EC lists the property rights concerned in order to establish more precisely the exact scope of the directive.
Šiame sąraše yra „patento teisės, įskaitant papildomų apsaugos liudijimų suteikiamas teises“.
The list includes 'patent rights, including rights derived from supplementary protection certificates'.
Tačiau Bendrijos lygmeniu nustatytų baudžiamųjų sankcijų taikymas už patentų teisių pažeidimus yra ir netinkamas pats savaime, ir nesuderinamas su Bendrijos teisės aktų leidėjų pastarųjų metų požiūriu.
However, applying criminal penalties laid down at Community level to infringements of patent rights does not seem to be either particularly appropriate in itself, or consistent with the approach followed in recent years by the Community legislator.
Nėra jokių požymių, kad reikia skubiai įsikišti ir nustatyti baudžiamąsias sankcijas, kadangi valstybės narės pačios užtikrina patentų apsaugą baudžiamosiomis sankcijomis (t. y. baudomis ir laisvės atėmimo bausmėmis).
There is no evidence of any urgent need to intervene by imposing criminal penalties, since many Member States already enforce patent protection by means of criminal penalties (i.e. fines and custodial sentences).
Baudžiamojo kodekso, su pakeitimais, padarytais 1995 m. lapkričio 23 d. pagrindiniu įstatymu Nr. 10/1995, 273 straipsnis. , Prancūzijoje
Article 273 of the Criminal Code, as amended by organic law No 10/1995 of 23 November 1995. , French
Baudžiamojo kodekso 329/D straipsnis: , Italijoje
Article 329/D of the Criminal Code. , Italian
Baudžiamojo kodekso 473 ir 474 straipsniai, pagal kuriuos baudžiama už kūrybos darbų ar pramonės produktų skiriamųjų ženklų klastojimą, keitimą ar naudojimą ir produktų su suklastotais ženklais įvedimą valstybėje ir pardavimą, ir 475 straipsnis, numatantis papildomą sankciją – nuosprendžio ar teismo sprendimo paviešinimą. , Olandijoje
Articles 473 and 474 of the Criminal Code, which punish the offences of counterfeiting, altering or using the distinctive signs of creative works or industrial products and introducing into the State and marketing products with false signs, and Article 475, which provides for the supplementary penalty of publication of the judgment or judicial decision. , Dutch
Pramoninės nuosakybės kodekso (1995 m. sausio 24 d. įstatymas Nr. 16/95 su vėlesniais pakeitimais) 261 ir 262 straipsniai. .
Articles 261 and 262 of the Industrial Property Code (decree law no 16/95 of 24 January 1995 as subsequently amended). legislation.
Todėl, nors kuriose teisinėse sistemose (pvz., pagal Anglijos, Belgijos ir Graikijos teisę) baudžiamoji teisė nenumato tokios apsaugos, tokių nuostatų įvedimas Bendrijos lygmeniu dubliuotų esamas nuostatas ir sistema taptų dar sudėtingesnė, nebent darytume prielaidą, kad Bendrijos teisės aktai šia tema, direktyvoje įterpiant aiškią nuostatą apie tai arba suvokiant, kad Bendrijos teisė automatiškai yra viršesnė
Consequently, though attention should be drawn to the absence of any protection in criminal law under other legal systems (for example under English, Belgian and Greek law), the introduction of provisions of this kind at Community level would duplicate existing provisions and make the system even more cumbersome, unless we suppose that, either through the insertion (by means of an appropriate amendment) of an explicit provision to that end in the directive or as a result of the 'automatic primacy' of Community law
Akivaizdu, kad ši viršenybė kyla iš reikalavimo, kad nacionaliniai teisėjai visiškai taikytų Bendrijos teisę ir todėl neatsižvelgtų į jokius jai prieštaraujančius nacionalinius įstatymus, nesvarbu, ar jie būtų priimti iki ar po to, kai buvo priimtas atitinkamas Bendrijos teisės aktas (plg.
This primacy, of course, arises from the requirement that national judges apply Community law in full, and consequently disregard any domestic law that conflicts with it, whether it was passed before or after the Community law in question (cf.
629, 24 punktas). , galėtų visiškai pakeisti atitinkamus nacionalinės teisės aktus.
629, point 24). , Community legislation on the subject could completely replace the corresponding national legislation.
Antra, baudžiamųjų sankcijų taikymas patentų teisės srityje neabejotinai prieštarauja Europos Parlamento pozicijai, kai savo 2005 m. liepos 6 d. plenariniame posėdyje Europos Parlamentas atmetė Komisijos pasiūlymą dėl direktyvos dėl kompiuteriais diegiamų išradimų patentabilumo ( 2002/0047(COD) ).
Secondly, seeking to apply criminal penalties in the area of patent law seems to be plainly in breach of the position taken by the European Parliament when, at its plenary sitting of 6 July 2005, it rejected the Commission proposal for a directive on the patentability of computer-implemented inventions ( 2002/0047(COD) ).
Kadangi tuo metu didžioji Europos Parlamento narių dauguma
Given that an overwhelming majority of the European Parliament
648 balsai prieš 14, 18 susilaikiusių. buvo nuomonės, kad netikslinga priimti teisės aktą šia tema, bet kokios pastangos numatyti baudžiamąsias sankcijas siekiant apsaugoti patentus (kurios šiuo metu nereglamentuotos) būtų ribotos ir tai būtų pavojingas įsikišimas į šią labai sudėtingą sritį, kuriai dėl tos paties priežasties reikia tokios teisinės bazės, kuri būtų kaip įmanoma sistemingesnė ir kuo plačiau įgyvendinama.
648 votes to 14, with 18 abstentions. considered at that time that it was inappropriate to adopt legislation on the subject, any attempt now to provide for criminal penalties to protect patents (which are not currently regulated) would be a limited and dangerous foray into a very complex area which, for that very reason, requires a regulatory framework that it as systematic and widely endorsed as possible.
Atsižvelgdamas į tai, pranešėjas siūlo pasiūlymo dėl direktyvos 1 ir 2 straipsnių pakeitimus, kad būtų tiksliai apibrėžta jos taikymo sritis ir įtvirtintos atitinkamos sąvokos.
In the light of the foregoing, the rapporteur proposes amendments to Articles 1 and 2 of the proposal for a directive in order to demarcate its scope and provide the relevant definitions.
Praktikoje tai reikštų, kad į direktyvos taikymo sritį nepatektų patentai, nes būtų nustatyta, kad kol ateityje Bendrijos lygmeniu nebus priimtos išsamesnės taisyklės dėl patentų (priėmus tinkamą direktyvą), šio pasiūlymo nuostatos patentams nebus netaikomos.
In practical terms, the effect is to exclude from the scope of the directive the subject of patents by establishing that, pending the adoption of more comprehensive rules on patents at Community level in future (in the form of a suitable directive), the provisions of the present proposal should not apply to patents.
Tokiu būdu būtų išvengta būtinybės iš anksto numatyti bet kokio būsimo teisės akto dėl patentų turinį (įskaitant baudžiamuosius aspektus).
This would avoid prejudging the content (including the criminal aspects) of any future legislation on patents.
Be to, direktyvos taikymo sritis būtų susiaurinta ir apimtų tik tas intelektinės nuosavybės teises, kurios numatytos Bendrijos teisės aktuose.
Moreover, it would restrict the scope of the directive to those intellectual property rights provided for by Community legislation.
Galiausiai dėl vidinio nuoseklumo pranešėjas siūlo šiek tiek pakeisti 5 konstatuojamąją dalį ir 2 straipsnio formuluotę bei aiškiau ir racionaliau išdėstyti 5, 6 ir 7 straipsnius.
Finally, for reasons of internal consistency, the rapporteur proposes minor amendments to recital 5 and the text of Article 2, and clearer and more rational wording for Articles 5, 6 and 7.
Tolesnė eiga
Future developments
Pranešėjas tikisi, kad ateityje rengiant kovos su piratavimu ir klastojimu strategijas ir pradedant tvirtesnio derinimo šioje srityje erą, Bendrijos teisės aktų leidėjai apsvarstys galimybę rasti būdų ir priemonių bausti ir tuos, kurie įsigyja neteisėtai pagamintų prekių.
The rapporteur hopes that, when drawing up future strategies to combat piracy and counterfeiting, and as we embark on an era of greater harmonisation in this field, the Community legislator will consider the possibility of finding ways and means of also punishing those who acquire goods whose provenance is unlawful.
pateiktas Teisės reikalų komitetui
for the Committee on Legal Affairs
Europos Teisingumo Teismui neseniai priėmus sprendimą dėl bylos C-176/03 Komisija siūlo direktyvą dėl baudžiamųjų priemonių ir intelektinės nuosavybės teisių (INT) pagal Sutarties 95 straipsnį.
Following a recent judgement of the European Court of Justice in case C-176/03, the Commission is proposing a directive on criminal measures and intellectual property rights (IPRs) under Article 95 of the Treaty.
Nepažeidžiant Teisės reikalų komiteto kompetencijos reikėtų pažymėti, kad kyla didelių abejonių dėl Europos Komisijos komunikate COM(2005)583 išdėstyto teismo sprendimo plačios interpretacijos, taigi, dėl pasiūlymo teisinio pagrindo.
Without prejudice to the competence of the Committee on Legal Affaires it is worth noting that there are serious concerns about the European Commission's broad interpretation of the judgement as set out in Communication COM(2005)583; and, as a consequence, about the legal base of the proposal.
Kalbant apie Pramonės, mokslinių tyrimų ir energetikos komiteto kompetencijai priklausančius klausimus, turi būti svarstomi šie aspektai:
Concerning the issues under the competence of the Committee on Industry, Research and Energy, the main elements to be considered are the following:
a) direktyvos taikymo sritis,
(a) scope of the directive;
b) sąvokos „komercinis mastas“ apibrėžimas,
(b) definition of "commercial scale";
c) sąvokos „tyčinis intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas“ apibrėžimas,
(c) definition of "intentional infringement of an IPR";
d) bendrininkavimo ir kurstomosios veiklos baudžiamumo nustatymas;
(d) criminalization of abetting and inciting;
e) bendros tyrimų grupės,
(e) joint investigation teams;
f) pagrindinės teisės.
(f) fundamental rights.
Šio teisės akto taikymo sritis – kova su klastojimu ir piratavimu, ypač muzikos, prabangos prekių, drabužių ir su jais susijusiuose sektoriuose.
The scope of this piece of legislation is to tackle counterfeit and piracy, particularly in the music, luxury goods, clothing industries and related sectors.
Tačiau kyla didelių abejonių dėl galimo šios direktyvos poveikio, kai kovos su klastojimu ir piratavimu priemonės yra tiesiog apibendrinamos kaip taikytinos visoms intelektinės nuosavybės teisių formoms .
However, there are serious concerns regarding the possible effects of this Directive when measures to combat counterfeiting and piracy are simply generalised as applicable to all forms of IPRs.
Reikia pabrėžti, kad kai kurių intelektinės nuosavybės teisių pažeidimai skiriasi pažeidimo kilme ir pobūdžiu, o tai reiškia, kad kovos su šių intelektinės nuosavybės teisių pažeidimais priemonės turi skirtis.
It needs to be stressed that infringements of certain IPRs varies in nature and manner of infringement, which means that measures to combat infringements of those IPRs should differ.
Patento teisių pažeidimai, pavyzdžiui, teisėtas produktų vystymas, kurie pasitaiko vykdant įprastą komercinę veiklą, skiriasi nuo tyčinio klastojimo ir piratavimo siekiant apgauti.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
Už patento teisių pažeidimus taikomi civiliniai teisės gynimo būdai, o tariami patento pažeidėjai neturėtų būti lyginami su tokiais nusikaltėliais kaip piratai ir klastotojai.
There are civil remedies for patent infringements and alleged patent infringers should not be equated with criminals like pirates and counterfeiters.
Įmonei gali reikėti sąmoningai pažeisti patento teises siekiant parodyti, kad patentas yra neveiksmingas; taigi, taip prisidedama prie naujovių.
A company may need to infringe a patent intentionally in order to demonstrate that the patent at issue is not valid, and this contributes to innovation.
Šiomis aplinkybėmis pažeidimai turėtų likti civiliniu klausimu, kaip ir dabar, nebent dėl pažeidimo kyla didelė grėsmė visuomenės sveikatai ir saugumui.
In this context, the infringement should remain a civil matter as is currently the case, unless the infringement constitutes a serious threat to public health or safety.
Komercinis mastas
Commercial scale
Su prekyba susijusių intelektinės nuosavybės teisių aspektų susitarime (TRIPS susitarimas) buvo pateikta nuoroda į komercinį mastą, bet jis nebuvo apibrėžtas.
The reference to commercial scale was introduced but not defined by the TRIPS Agreement.
Tačiau TRIPS susitarimo kalba, tos frazės vartojimas visame susitarimo tekste ir kontekstas padeda suprasti šią sąvoką.
However, the language of the TRIPS Agreement, the use of that phrase throughout the whole Agreement, and the context helps to interpret the concept.
Kadangi siūlomame teisės akto projekte ketinama bausti tik dėl pažeidimo komerciniu mastu, būtina jį aiškiai apibrėžti siekiant išvengti teisinio neaiškumo.
As the legislative proposal intends to penalize infringement on commercial scale only, it is essential to have a clear definition of that in order to avoid legal uncertainty.
Negalime remtis tik valstybių narių patirtimi šioje srityje, kadangi jų patirtis skiriasi.
We can not rely on Member States' practice on that field as it varies from one Member State to another.
Tyčiniai INT pažeidimai
Intentional infringement of IPRs
Tik sąmoninga pažeidžiamoji tyčinė veika galėtų būti sankcionuojama baudžiamosiomis priemonėmis – ji apima tik tuos atvejus, kai nusikaltėlis žino, kad pažeidžia INT, jis tai daro tyčia ir sąmoningai ketindamas nusikalsti.
Only the knowing acts of infringements that are intentional could be sanctioned with criminal measures: it covers only those cases when the perpetrator is aware that he is infringing IPRs, and he is doing it intentionally with malice aforethought.
Šis atskyrimas būtinas, nes pažeidimas neturėtų būti laikomas tyčiniu vien dėl to, kad jis yra tyčinės veiklos, pvz., muzikos klausymosi arba filmų žiūrėjimo, dalis.
Distinction must be made as an infringement should not be considered intentional simply because it is part of an intentional activity such as listening to music or watching films.
Bendrininkavimas ir kurstymas
Abetting and inciting
Būtina atskirti patento pažeidimą, padarytą vykdant įprastą komercinę veiklą (teisėtas produktų tobulinimas) nuo tyčinio klastojimo ir piratavimo, kuriais dažnai užsiima nusikalstamos organizacijos, siekdamos apgauti.
It is important to distinguish between patent infringements in the normal course of commercial activity (legitimate development of products) and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent, which are often carried out by criminal organizations.
Sankcijos pagal baudžiamąją teisę už bendrininkavimą bet kokioje nusikalstamojoje veikoje ir jos kurstymą turi būti taikomos už sunkiausius nusikaltimus, o intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo atveju bausmė už bendrininkavimą ir kurstymą yra neproporcinga.
Criminal sanctions for abetting and inciting any criminal act must be saved for the most serious crimes; to penalize abetting and inciting is disproportionate in case of infringement of intellectual property rights.
Turi būti visiškai laikomasi Pagrindinių teisių chartijos, ypač jos 49 straipsnio 3 dalies, kurioje teigiama, kad „bausmės griežtumas turi atitikti padarytą nusikaltimą“ nuostatos.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected, in particular paragraph 3 of Article 49, which states that 'the severity of penalties must not be disproportionate to the criminal offence'.
Pagal pasiūlymo 7 straipsnį ekspertams ir INT turėtojo atstovams suteikiami įgaliojimai prisidėti prie tyrimo.
Article 7 of the proposal authorizes the experts and representatives of the holder of the IPRs to assist the investigation.
Nors tik INT turėtojas neabejodamas gali nustatyti savo prekių ir produktų tapatybę, reikia atsižvelgti ir į tai.
Though it is the holder of the IPRs indeed who could identify his goods and products without doubts, care must be paid in this regard.
Visų pirma, tik tinkamai įgalioti ir mandatus turintys atstovai gali prisidėti prie tyrimų grupės, kadangi tik INT turėtojas gali įgalioti arba drausti naudotis jo intelekto produktu, ir taip pat siekiant apsaugoti INT turėtoją.
First, as it is for the holder of IPRs to authorize or forbid the use of his intellectual product, and also because of the protection of the holder of the IPR, only duly authorized and mandated representatives could assist the investigation team.
Antra, INT turėtojo arba jo atstovo teikiama pagalba turi būti ribojama siekiant išvengti baudžiamojo proceso „privatizavimo“, nes INT turėtojams daugiau ir aktyviau prisidedant prie tyrimo kiltų pavojus teisingiems ir nešališkiems tyrimams bei baudžiamajam procesui.
Secondly, assistance given by either the holder of IPRs or its representative must be limited in order to avoid 'privatizing' the criminal procedure; more extensive or more active involvement of the holders of the IPRs would pose a risk to the fair and impartial investigation and criminal procedure.
Apibrėžiant nusikalstamąją veiklą ir sankcijas bei tyrimų ir teismo procedūros metu turi būti visiškai laikomasi Pagrindinių teisių chartijos.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected when defining criminal acts and sanctions, as well as in the course of the investigation and the judicial procedure.
Ypatingas dėmesys turi būti skiriamas Chartijos 8 straipsnio dėl duomenų apsaugos, 47 straipsnio dėl teisingo bylos nagrinėjimo ir 49 straipsnio dėl baudžiamojo nusikaltimo ir bausmių teisėtumo bei proporcingumo nuostatoms.
Particular attention must be paid to the following articles of the Charter: Article 8 on data protection; Article 47 on fair trial; and Article 49 on legality and proportionality of criminal offences and penalties.
(9) Siekiant palengvinti intelektinės teisės pažeidimų baudžiamųjų tyrimų ar baudžiamojo persekiojimo vykdymą, jie turėtų būti nepriklausomi nuo asmens, nukentėjusio nuo pažeidimo, pateikto pranešimo ar kaltinimo .
(9) To facilitate investigations or criminal proceedings concerning intellectual property offences, these may not be dependent on a report or accusation made by a person subjected to the offence.
(9a) Apibrėžiant nusikalstamąsias veikas ir bausmes tyrimų ir teismo proceso metu turėtų būti visiškai gerbiamos Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje nustatytos teisės.
(9a) The rights set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union should be fully respected when defining criminal acts and penalties, during investigations and in the course of judicial proceedings.
Šioje direktyvoje numatomos baudžiamosios priemonės, būtinos kovai su tyčiniais intelektinės nuosavybės teisių komercinio masto pažeidimais ir atgrasančios nuo jų.
This Directive lays down criminal measures necessary to combat and deter the intentional infringement of intellectual property rights on a commercial scale .
Pakeitime vėl vartojamas TRIPS susitarimo 61 straipsnio, kuriuo grindžiamas šis pasiūlymas, tekstas.
This amendment restores the language used by the TRIPS agreement (Art. 61), upon which this proposal is based.
Priemonės taikomos intelektinės nuosavybės teisėms, numatytoms Bendrijos ir (arba) valstybių narių nacionalinės teisės aktuose .
These measures shall apply to intellectual property rights provided for in Community legislation and/or national legislation in the Member States.
Joje suderinamos šios baudžiamosios priemonės ES lygmeniu, kai reikia kovoti su nusikalstamų organizacijų tyčiniais intelektinės nuosavybės teisių pažeidimais arba kai pažeidimai kelia pavojų sveikatai arba saugumui.
It harmonises these criminal measures at EU level where this is necessary to combat the intentional infringement of intellectual property rights committed under the aegis of a criminal organisation, or where they carry a health or safety risk.
Nepažeidžiant valstybėse narėse jau taikomų priemonių šioje direktyvoje nustatytos priemonės taikomos tik tyčinio prekės ženklo teisių pažeidimo, įskaitant klastojimą, ir autoriaus teises pažeidžiančio piratavimo atvejais.
Without prejudice to measures that already exist in Member States, the measures laid down in this Directive shall apply only to wilful trademark infringement, including counterfeiting, and copyright piracy.
Patento pažeidimai, pvz., teisėtas produktų tobulinimas, pasitaikantys vykdant įprastą komercinę veiklą, skiriasi nuo tyčinio padirbinėjimo ir piratavimo siekiant apgauti.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
Už patento pažeidimus taikomi civiliniai teisės gynimo būdai, o tariami patento pažeidėjai neturėtų būti lyginami su tokiais nusikaltėliais kaip piratai ir klastotojai.
There are civil remedies for patent infringements and alleged patent infringers should not be equated with criminals like pirates and counterfeiters.
Patento pažeidimo atvejais tai pažeistų valstybių narių civilinės teisės sistemas.
In cases of patent infringements this would interfere with the civil law systems of the Member States.
Ši direktyva netaikoma tais atvejais, kai asmenys keičiasi teisiškai įgytu turiniu nesiekdami pelno.
The non-profit exchange between individuals of legally acquired content is excluded from the scope of this Directive.
Pasiūlyme siūloma bausti tik už pažeidimus komerciniu mastu (3 straipsnis).
The proposal intends to penalize infringement on commercial scale only (Art. 3).
2 straipsnio 1a pastraipa (nauja)
Article 2, paragraph 1 a (new)
Šioje direktyvoje „pažeidimas komerciniu mastu“ – intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas siekiant pelno, dėl kurio šių teisių turėtojas patiria didelę tiesioginę žalą.
For the purposes of this Directive, "infringement on a commercial scale" means for-profit infringement of an intellectual property right which causes significant direct loss to the holder of that right.
Nors TRIPS susitarime neapibrėžta, ką reiškia „komerciniu mastu“, sąvoka tampa aiški iš TRIPS susitarimo konteksto, jos vartojimo visame tekste ir iš derybų dėl TRIPS susitarimo proceso analizės.
Though the TRIPS Agreement does not define what is meant by 'commercial scale', the context of the TRIPS, the use of that expression throughout the whole text, and the analysis of the negotiation process of the TRIPS make the definition clear.
2 straipsnio 1b pastraipa (nauja)
Article 2, paragraph 1 b (new)
Šioje direktyvoje „tyčinis intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas“ – tyčinis ir sąmoningas šių teisių pažeidimas.
For the purposes of this Directive, "intentional infringement of an intellectual property right" means deliberate and knowing infringement of that right.
2 straipsnio 1c pastraipa (nauja)
Article 2, paragraph 1 c (new)
Šioje direktyvoje „klastojimas“ apima:
For the purposes of this Directive, 'counterfeiting' includes:
a) prekių su suklastotu prekės ženklu neteisėtą laikymą, importavimą ar eksportavimą remiantis bet kokia muitų tvarka;
(a) holding with no legitimate reason, importing under any customs arrangements or exporting goods presented under a counterfeit trade mark;