natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Antra, susitarimas reglamentuoja Komisijos pareigą pateikti pagrindimą Parlamentui tik tuo atveju, jei Parlamento atmesto pasiūlymo ji neketina atsiimti.
Secondly, the agreement requires the Commission to explain its position to Parliament only when, despite Parliament’s rejection, it wishes to keep its proposal on the table.
Ši tvarka netaikoma, jei Komisija neketina atsižvelgti į esminius Parlamento pakeitimų pasiūlymus.
No such arrangement applies when the Commission intends to disregard substantial amendments by Parliament.
Tačiau nėra jokių aiškių priežasčių, kodėl Pamatiniame susitarime nenurodyti panašūs atvejai turėtų būti nagrinėjami kitaip nei tie atvejai, kuriuos aiškiai reglamentuoja Pamatinis susitarimas.
There is, however, no apparent reason why cases not covered by the Framework Agreement, but of a comparable type, should be treated differently from cases expressly regulated by the agreement.
b) Pasiūlymų keitimas ir panaikinimas Komisijos iniciatyva
(b) Modification and withdrawal on the initiative of the Commission
Pamatinio susitarimo dėl santykių tarp Europos Parlamento ir Komisijos 32 punkte šios institucijos susitarė:
In point 32 of the Framework Agreement on relations between Parliament and the Commission the two institutions have laid down the following arrangement:
„Komisija įsipareigoja iš anksto informuoti Parlamentą ir Tarybą, jei ji ketintų atsiimti savo pasiūlymus.“
‘The Commission shall give Parliament and the Council prior notification before withdrawing its proposals.’
Komisija, kaip sutarta, iš anksto informuodama Parlamentą, be abejonės, sudaro esminę, būtiną prielaidą, kad būtų galima kalbėti apie panaikinimo procedūrą, pagrįstą lojaliu bendradarbiavimu.
The Commission’s undertaking to give Parliament prior notification is undoubtedly a necessary precondition: any failure to satisfy it would rule out the possibility of a withdrawal procedure according to the spirit of honest cooperation.
Tačiau ši prielaida nėra pakankama.
But it is definitely not sufficient.
Todėl Komisija, 2005 m. rugsėjo 27 d. pateikusi komunikatą, žengė žingsnį pirmyn, informuodama ne apie jau priimtą sprendimą panaikinti, bet apie savo ketinimą panaikinti pasiūlymą.
Earlier on the Commission accordingly took another step in the same direction with its communication of 27 September 2005, in which, rather than wiating to report on decisions already reached, it spelled out its intentions regarding the withdrawal of proposals.
Tačiau vien tik tai dar neatitinka visų lojalaus bendradarbiavimo reikalavimų.
Yet even this is not enough on its own to completely fulfil the requirements of honest cooperation.
Apie Komisijos ir Parlamento lojalų bendradarbiavimą galima kalbėti tik tuomet, jei Komisija laiku ir išsamiai informuotų Parlamentą, kad šis dar galėtų pareikšti savo nuomonę dėl numatomo pasiūlymo panaikinimo.
The only situation that could rightly be termed honest cooperation between the Commission and Parliament would be one in which the Commission informed Parliament in sufficient time and detail to enable it to deliver an opinion on the intended withdrawal of a proposal.
Žinoma, Parlamento nuomonė pagal galiojančią sutartį Komisijai nėra privaloma.
The substance of Parliament’s opinion could naturally not be regarded as binding on the Commission under the Treaty as it presently stands.
Tačiau nuomonė taptų tik formalumu, jei ji neįpareigotų Komisijos bent jau atidžiai patikrinti Parlamento nuomonės ir priimant galutinį sprendimą tinkamai į ją atsižvelgti.
On the other hand, the opinion would be reduced to a mere formality if the Commission did not offer a quid pro quo by at the very least promising to consider Parliament’s views carefully and take them duly into account in its final decision.
Suprantama, kad Komisija taip pat privalo informuoti Parlamentą apie tai, kodėl ji galbūt neatsižvelgė į Parlamento poziciją.
Needless to say, the Commission would also have to tell Parliament why it had disregarded its opinion if that case arose.
Dėl pirmiau pateiktų priežasčių šie principai gali būti taikomi ne tik Komisijai (visiškai) panaikinant teisėkūros pasiūlymus.
For the reasons described above the applicability of these principles should not be confined to cases in which the Commission withdraws a legislative proposal (as a whole).
Taip pat Komisijai pateikus esminius teisėkūros pasiūlymų pakeitimus (pvz., panaikinus didelę pasiūlymo dalį), tik taip gali būti pakankamai atsižvelgta į lojalaus bendradarbiavimo principo reikalavimus.
When the Commission substantially alters a proposal (for instance by withdrawing large parts of the text), an approach along these lines is again the only way in which the imperatives of the honest cooperation principle can be properly satisfied.
Pagal EB sutartį atskiroms institucijoms nustatomos atitinkamos funkcijos teisėkūros procese.
The roles to be played by the individual institutions in the legislative process are assigned to them by the EC Treaty.
Žinoma, suteikus šiuos įgaliojimus negalima iš karto reguliuoti visų įgaliojimų vykdymo aspektų.
By definition, apportionment of powers by this means cannot likewise deal expressly with all points related to their exercise.
EB sutartyje ši užduotis skiriama pačioms institucijoms, kurios bendru sutarimu turi nustatyti savo bendradarbiavimo būdus.
That task is conferred under the Treaty on the institutions themselves, which have to agree on how they are to work together.
Tai numato EB sutarties 218 straipsnio 1 dalis, ir tai yra taip pat numatyta Konstitucijos Europai III-397 straipsnyje.
That is what is already laid down at present in Article 218(1) of the EC Treaty and also provided for in Article III-397 of the European Constitution.
Taigi čia kalbama apie Konstitucijos institucijoms skiriamą užduotį kurti glaudesnę Europos Sąjungos institucijų struktūrą.
What is involved, therefore, is a constitutional duty of the institutions to flesh out the Union’s institutional structure.
Šiuo pranešimu Konstitucinių reikalų komitetas prisideda prie šios užduoties įvykdymo.
By producing this report the Committee on Constitutional Affairs is making its own contribution to help accomplish the task.
pateikta Konstitucinių reikalų komitetui
for the Committee on Constitutional Affairs
A. kadangi atlikusi pateiktų teisės aktų pasiūlymų atranką Komisija numato panaikinti 68 pasiūlymus, kurie įvertinti kaip nesuderinami su Lisabonos tikslais ar geresnio reguliavimo principais,
A. whereas, as an outcome of its screening of pending legislation, the Commission is envisaging the withdrawal of 68 proposals regarded as inconsistent with the Lisbon objectives or Better Regulation principles,
B. kadangi keturių pasiūlymų dėl Europos asociacijos statuto, Europos savidraudos draugijos statuto ir dėl darbuotojų įtraukimo į minėtuosius dokumentus atsiėmimo negalima pateisinti paisant geresnės kontrolės principų, nes minėtaisiais pasiūlymais siekta pagerinti esamą kontrolės padėtį atsižvelgiant į Europos piliečių interesus, ir todėl jokiu būdu negalima jų prilyginti nereikalingiems biurokratiniams reikalavimams,
B. whereas the withdrawal of the four proposals concerning the Statute for a European association, the Statute for a European mutual society and the involvement of employees therein cannot be justified in the light of Better Regulation principles, since, in point of fact, those proposals aim at actually improving the regulatory environment in the interests of European citizens and, therefore, can in no way be equated with the imposition of needless bureaucratic burdens,
C. kadangi įprasta manyti, kad pagal EB sutarties 250 straipsnio 2 dalį Komisija turi teisę panaikinti teisės aktų leidėjams pateiktus pasiūlymus tol, kol Taryba nepriėmė sprendimo, ir kad bendro sprendimo procedūros metu ši nuostata leidžia panaikinti pasiūlymą tol, kol Europos Parlamente nebaigtas pirmasis svarstymas ir Taryba nepatvirtino bendrosios pozicijos,
C. whereas it is commonly believed that the Commission has the right to withdraw pending proposals, pursuant to Article 250(2) of the EC Treaty, as long as the Council has not acted, and that, within the codecision procedure, that provision allows such withdrawal as long as the first reading has not been completed within the European Parliament and ‘sealed’ by the Council’s adoption of a common position,
D. kadangi, nors EB sutarties 250 straipsnio 2 dalis iš pradžių buvo skirta konsultavimosi procedūrai, ji turi būti vertinama pagal EB sutarties 251 straipsnio dvasią, ir kadangi dėl to ji negali kelti pavojaus Europos Parlamento pozicijai sprendimų priėmimo procese,
D. whereas Article 250(2) of the EC Treaty, although originally conceived for the consultation procedure, has to be interpreted in the light and in the spirit of Article 251 of that Treaty and whereas, as a result, it can never compromise the position of the European Parliament within the decision-making process,
E. kadangi, kai bendroji pozicija patvirtinama po pirmojo svarstymo, EB sutarties 251 straipsnio 2 dalies antros pastraipos trečioji įtrauka Komisijai leidžia tik informuoti Europos Parlamentą apie savo poziciją ir kadangi, jei Parlamentas po to pakeičia bendrąją poziciją, 251 straipsnio 2 dalies trečios pastraipos c punktas Komisijai leidžia pateikti nuomonę ir taip nustatoma, kad Komisija jau nėra pasiūlymų „savininkė“ ir negali jų panaikinti,
E. whereas, whenever a common position is adopted after the first reading, the third indent of the second subparagraph of Article 251(2) of the EC Treaty only allows the Commission to inform the European Parliament of its own position and whereas, if the common position is subsequently amended by Parliament, point (c) in the third subparagraph of Article 251(2) only allows the Commission to deliver an opinion, so that it is clear that the Commission is no longer the ‘owner’ of its proposals and is not free to withdraw them,
F. kadangi, pagal EB sutarties 10 straipsnį, nuoširdaus bendradarbiavimo principas leidžia Komisijai panaikinti savo pasiūlymus, jei tai nepažeidžia Europos Parlamento, kaip demokratiškos, sprendimus priimančios institucijos, vaidmens ir kompetencijos,
F. whereas in any case, pursuant to Article 10 of the EC Treaty, the principle of genuine cooperation allows the Commission to withdraw its proposals only if this does not affect the role and the competence of the European Parliament as a democratic decision-maker,
2. ragina Komisiją gerbti nuoširdaus bendradarbiavimo principą, kai, remiantis Darbo tvarkos taisyklių 55 straipsniu, Europos Parlamentas paragina Komisiją panaikinti savo pasiūlymus;
Calls on the Commission to respect the principle of genuine cooperation whenever, pursuant to Rule 55 of its own Rules of Procedure, the European Parliament asks the Commission to withdraw its proposals;
4. ragina Komisiją dėl kiekvieno pasiūlymo, kurį ji ketina panaikinti, pasikonsultuoti su Europos Parlamentu ir rimtai atsižvelgti į Parlamento nuomonę; ragina Komisiją kiekvienu atveju vertinti Parlamentą ir Tarybą vienodai;
Invites the Commission to consult the European Parliament in respect of each proposal which the Commission intends to withdraw and to take Parliament’s opinion into the fullest consideration; invites the Commission, in any case, to treat Parliament and the Council on equal terms;
a) pasiūlymą dėl reglamento dėl Europos asociacijos statuto (COD/1991/0386)
(a) proposal for a regulation on the Statute for a European association (COD/1991/0386)
OL C 99, 1992 4 21, p.
OJ C 99, 21.4.1992, p.
b) pasiūlymą dėl direktyvos, kurį minėtą statutą papildo darbuotojų dalyvavimo požiūriu (COD/1991/0387)
(b) proposal for a directive supplementing that Statute with regard to the involvement of employees (COD/1991/0387)
c) pasiūlyma dėl reglamento dėl Europos bendradarbiaujančios visuomenės statuto (COD/1991/0390)
(c) proposal for a regulation on the Statute for a European mutual society (COD/1991/0390)
d) pasiūlymą dėl direktyvos, kurį minėtą statutą papildo darbuotojų dalyvavimo požiūriu (COD/1991/0391)
(d) proposal for a directive supplementing that Statute with regard to the involvement of employees (COD/1991/0391)
Teisės aktų leidėjams pateiktų teisės aktų pasiūlymų atrankos rezultatai
The outcome of the screening of legislative proposals pending before the Legislator
Nuomonę pateikė: Paskelbimo plenariniame posėdyje data
Opinion by Date announced in plenary
Maria Berger12.12.2005
Maria Berger 12.12.2005
dėl teisės aktų leidėjams pateiktų teisės aktų pasiūlymų atrankos rezultatų
The outcome of the screening of legislative proposals pending before the Legislator
Nuomonė (-s ) nepareikšta (-os) Sprendimo data
Not delivering opinion(s) Date of decision
dėl Tarpinstitucinio susitarimo dėl biudžeto drausmės ir tinkamo finansų valdymo sudarymo
on the conclusion of the Interinstitutional Agreement (IIA) on budgetary discipline and sound financial management
ANNEX: INTERINSTITUTIONAL AGREEMENT BETWEEN THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION ON BUDGETARY DISCIPLINE AND SOUND FINANCIAL MANAGEMENT 10
ANNEX: INTERINSTITUTIONAL AGREEMENT BETWEEN THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION ON BUDGETARY DISCIPLINE AND SOUND FINANCIAL MANAGEMENT 10
- atsižvelgdamas į Biudžeto komiteto pranešimą
– having regard to the report of the Committee on Budgets
Böge pranešimas (A6-0000/2006) ;
Report Böge (A6-0000/2006) ,
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 120 straipsnio 1 dalį, IV skirsnio 1 ir 2 punktus ir VI Priedo XVIII skirsnio 4 punktą;
– having regard to Rule 120(1) of its Rules of Procedure and to Section IV, points (1) and (2), and Section XVIII, point (4), of Annex VI thereto,
– atsižvelgdamas į Konstitucinių reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0144/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0144/2006 ),
B. kadangi Biudžeto komitetas teigiamai įvertino susitarimo projekte priimtus politinius ir finansinius sprendimus,
B. the report of the Committee on Budgets gives a positive assessment of the political and financial choices made in the draft agreement,
C. kadangi dėl susitarimo projekto nekyla problemų dėl jo neatitikimo pirminei Europos teisei ir jis visiškai atitinka Parlamento biudžeto prerogatyvas,
C. the draft agreement does not seem to raise any problems of incompatibility with primary European law and fully respects the budgetary prerogatives of Parliament,
D. kadangi susitarimo projektas nepažeidžia Parlamento darbo tvarkos taisyklių; tačiau gali kilti klausimas, ar nebūtų išmintingiau įtraukti kelis pakeitimus į Darbo tvarkos taisykles, ypač į jų IV priedą, siekiant Parlamentą geriausiomis sąlygomis įtraukti į susitarimo projekte numatytas tam tikras procedūras; geriausia tai būtų padaryti šių procedūrų atveju:
D. the draft agreement does not seem to conflict in any respect with Parliament's Rules of Procedure; however, the question may be raised as to whether it would not be prudent to make some amendments to the Rules of Procedure, in particular to Annex IV thereto, in order to allow Parliament's involvement in a number of specific procedures provided for in the draft agreement to take place under the best possible conditions; this could in particular be the case as regards the procedures concerning:
– patikslinimai, susiję su per dideliu valstybės biudžeto deficitu
– adjustments connected with excessive government deficits,
– finansinio plano paržiūra,
– revision of the financial framework,
– neatideliotinos pagalbos rezervo mobilizavimas,
– mobilisation of the Emergency Aid Reserve,
– Europos Sąjungos solidarumo fondo mobilizavimas,
– mobilisation of the European Union Solidarity Fund,
– lankstumo priemonės mobilizavimas,
– mobilisation of the Instrument of Flexibility,
– Europos prisitaikymo prie globalizacijos padarinių fondo mobilizavimas,
– mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund,
– finansinio plano pritaikymas plėtrai,
– adjustment of the financial framework to cater for enlargement,
4. patvirtina savo nuomonę, kad visi būsimi finansiniai planai turėtų būti nustatomi penkerių metų laikotarpiui, kuris atitiktų Parlamento ir Komisijos kadencijas;
Confirms its opinion that all future financial frameworks should be established for a period of five years compatible with the mandates of the Parliament and the Commission;
Konstitucinių reikalų komiteto būsimojo pranešimo dėl Tarpinstitucinio susitarimo turinys
The content of the future report of the Committee on Constitutional Affairs on the Interinstitutional Agreement
Šiame pranešime dėl naujo Tarpinstitucinio susitarimo dėl biudžeto disciplinos (TIS), į kurį įtraukta 2007–2013 m. finansinė struktūra (FS – tai naujas finansinės perspektyvos pavadinimas), analizuojami jos instituciniai ir procedūriniai aspektai, ypač siekiant įvertinti jos suderinamumą su pirmine teise ir su sklandžiu jos įgyvendinimu susijusį poreikį taisyti Darbo tvarkos taisykles.
The content of this report on the new Interinstitutional Agreement on Budgetary Discipline (IIA), which includes the new Financial Framework (FF - new terminology for the until now called Financial Perspective) for the period 2007-2013, is to analyse its institutional and procedural implications and in particular to judge of its compatibility with primary law and to evaluate the eventual need for modifications of the rules of Procedure to allow for its smooth implementation.
Ne Konstitucinių reikalų komitetas turėtų išsakyti savo nuomonę dėl šioje struktūroje išdėstytų politinių ir biudžeto alternatyvų kokybės ir galimybių, taip pat dėl įtvirtintų išlaidų sumų.
It is not for the Committee on Constitutional Affairs to pronounce itself on the merits or the opportunity of the political and budgetary choices it expresses, neither on the expenditure amounts it stipulates.
Tai yra Biudžeto komiteto, kurio pranešėjas Reimer Böge atliko pagrindinį vaidmenį derybose su Taryba ir Komisija, pranešimo turinys.
This is the content of the report of the Committee on Budgets, which rapporteur, Mr Reimer Böge, played an essential role during the negotiations with the Council and the Commission.
Siekdamas padėti jam šiose sunkiose derybose, mūsų komitetas parengė Darbo dokumentą
To assist him in those hard negotiations, our committee produced a Working Document
Tekstas tik anglų kalba. .
Only available in English
TIS suderinamumas su Sutartimis ir Darbo tvarkos taisyklėmis
Compatibility of the IIA with the Treaties and the Rules of Procedure
Galima prima facie sakyti, kad nekyla ypatingų TIS suderinamumo su pirmine teise problemų, dėl kurių reikėtų jį atmesti.
One can prima facie say that the new IIA does not raise specific problems of compatibility with primary law that should lead its rejection.
Taip pat nėra dabartinėms Parlamento darbo tvarkos taisyklėms prieštaraujančių punktų.
Also, one does not in general see conflicting points with the present Rules of Procedure of the Parliament.
Vis dėlto pranešime keliamas klausimas, ar nereikėtų šiek tiek pataisyti Darbo tvarkos taisyklių, ypač jų IV priedo, siekiant tinkamai atsižvelgti į specifines TIS numatytas procedūras.
However, the report raises the question of whether it would be convenient to introduce some modifications in the Rules of Procedure, in particular in what concerns its Annex IV, in order to take duly in consideration several specific procedures foreseen in the IIA.
Tai visų pirma taikytina procedūroms dėl:
This could namely be the case of the procedures concerning:
– patikslinimų, susijusių su per dideliu valstybės biudžeto deficitu (20 punktas)
– adjustments connected with excessive government deficit (point 20)
– Neatidėliotinos pagalbos rezervo panaudojimo (25 punktas)
– the mobilisation of the Emergency Aid Reserve (point 25)
– Europos Sąjungos solidarumo fondo panaudojimo (26 punktas)
– the mobilisation of the European Union Solidarity Fund (Point 26)
– Lankstumo priemonės panaudojimo (27 punktas)
– the mobilisation of the Instrument of Flexibility (Point 27)
– Europos prisitaikymo prie globalizacijos padarinių fondo panaudojimo (28 punktas)
– the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund (Point 28)
– finansinės struktūros pritaikymo plėtrai (29 punktas)
– the adjustment of the financial framework to cater for enlargement (Point 29)
Todėl pranešime kompetentingas Parlamento komitetas raginamas išnagrinėti, kiek būtina keisti Darbo tvarkos taisykles, ypač jų IV priedą, kad Parlamentas turėtų galimybę palankiausiomis sąlygomis dalyvauti TIS numatytose specifinėse procedūrose.
Consequently, the report invites the competent committee of the Parliament to examine to what extent it will be necessary to modify the Rules of Procedure, in particular its Annex IV, so as to enable Parliament to participate in the specific procedures provided for in the IIA under the best possible conditions.
MPN priėmimas
The acceptance of the MRI
Vienas iš Parlamento susirūpinimą kėlusių punktų derybose buvo 13 punktas, įtvirtinantis institucijų pritarimą maksimalioms padidinimo normoms (MPN), gaunamoms pagal biudžetus, sudarytus laikantis finansinėje struktūroje nustatytų viršutinių ribų.
One of the points that caused concerns to Parliament during the negotiations was Point 13, concerning the acceptance by the institutions of the maximum rates of increase (MRI) deriving from the budget adopted within the ceilings of the financial framework.
Anksčiau minėtame Darbo dokumente buvo siūloma patikslinti tekstą, siekiant pabrėžti šio punkto svarbą Parlamentui.
The Working Document mentioned above suggested to improve the text in order to stress how essential this point is for the Parliament.
Iš tiesų praeityje Taryba kartais nebūdavo linkusi priimti biudžeto, sudaryto laikantis finansinėje struktūroje nustatytų viršutinių ribų, tačiau viršijant MPN.
In fact, the Council has sometimes in the past been reticent to accept a budget that respects the ceilings of the FP but goes beyond the MRI.
Tiesa, kad institucijoms pageidaujant peržengti MPN, privalu pagal tam tikrą tvarką nustatyti naują MPN, kaip numatyta EB sutarties 272 straipsnio 9 dalyje, kadangi Tarpinstituciniu susitarimu sutartys netaisomos ir nuo jų nenukrypstama.
It is true that if the Institutions wish to exceed the MRI they must follow the procedure to fix a new MRI foreseen in article 272, paragraph 9 of the EC Treaty, for the IIA does not modify or derogate the Treaties.
Šio punkto tikslas – tikslai apibrėžti institucijų įsipareigojimą tai daryti pagal FS, dėl kurios jos susitarė, o tai ypač svarbu Parlamentui.
The goal of this point is precisely to state the engagement of the institutions to do so in order to comply with the FF they agreed on, and this is essential for Parliament.
Pranešėjas norėtų, kad galutiniame tekste būtų aišku, jog vienai institucijai atsisakius elgtis pagal šią nuostatą, bus rimtai pažeisti TIS institucijų prisiimti įsipareigojimai, o kartu ir lojalaus bendradarbiavimo principas, taigi kiltų grėsmė pačiam TIS.
The rapporteur would prefer that it be clear in the final text that the refusal of one of the Institutions to proceed in accordance with this clause would constitute a serious breach of the engagements assumed by the institutions in the IIA, and consequently of the principle of loyal cooperation, which would put the whole IIA into question.
Alternatyva galėtų būti deklaracija (bendra arba vienašalė Parlamento), nurodanti, kad institucijos (arba Parlamentas) šios nuostatos nesilaikymą įvardija kaip rimtą TIS prisiimtų institucijų įsipareigojimų pažeidimą, kuris pateisina jos denonsavimą (arba kitaip nurodo, kad nesilaikant šios nuostatos Parlamentas manys nesąs daugiau saistomas TIS).
An alternative could be a declaration (a joint one or even an unilateral declaration of the Parliament), stating that the institutions (or the Parliament) consider(s) the non compliance with this clause as a serious breach of the engagements taken by the institutions in the IIA that justifies its denunciation (or in any way expresses that the Parliament considers itself no longer bind by the IIA should that breach occur).
Vis dėlto galutinis tekstas buvo patobulintas ir, Parlamento požiūriu, gali būti priimtinas.
However, the final text was improved and it can be considered acceptable from the point of view of the Parliament.
Plati vidutinio laikotarpio peržiūra
The wide-range mid-term review