natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jis turi turėti labiau specializuotų ir pažangesnių techninių žinių bei elgesio kodeksą, kuris užtikrintų auditorių nepriklausomą veiklą.
It shall possess highly specialised and extensive technical skills and a code of conduct that will safeguard the independence of the auditors’ activities.
Siekiama suderinti organizacijos pavadinimą visuose pakeitimuose.
To be consistent with the body’s name in the amendments.
Siekiama išsamiau aprašyti jungtinės institucijos pobūdį, ji turėtų veikti savarankiškai ir gebėti vykdyti jai patikėtas užduotis.
There is a need to describe the features of the joint body, which must be autonomous and have the abilities to fulfil its tasks.
Pasiūlymo pagrindimas ir tikslas
Background and purpose of the proposal
Dar ankstesnėse direktyvose, ypač Direktyvoje 2001/105/EB (ji viena iš trijų, kuriose buvo siūlomas „Erika I“ teisės aktų paketas) buvo primygtinai reikalaujama pakeisti esamą klasifikacinių bendrovių Bendrijos pripažinimo sistemą, nustatytą pagal Direktyvą 94/57/EB, todėl buvo pasiekta akivaizdi pažanga.
Previous directives, particularly Directive 2001/105/EC, one of three proposals in the Erika 1 legislative package, have already raised the serious need to reform the present system for Community recognition of classification societies, set up by Directive 94/57/EC; the substantial progress that they made was then reinforced by the Council’s conclusions of 13 December 2002 and Parliament’s resolutions on strengthening safety at sea ( 2003/2235(INI) and the resolution adopted after the wreck of the Prestige ( 2003/2066(INI) ).
Prie šio klausimo sugrįžtama, nes svarbu iš naujo geriau ir labiau sustiprinti veiklą organizacijų, kurios, skirtingų jūrų srities subjektų teigimu, turėtų būti įsteigtos, jei jų nebūtų, nes šios organizacijos atlieka ypač svarbų vaidmenį užtikrinant jūrų saugumą.
However, as mentioned there are still serious deficiencies today in the process of inspecting and certifying recognised organisations, and this poses a serious and unacceptable threat to safety and the environment.
Nepaisant to, kaip nurodyta anksčiau, yra dar daug pripažintų organizacijų patikros ir saugumo sertifikavimo procedūros spragų, todėl kyla rimta ir nepriimtina grėsmė saugumui ir aplinkai.
Recognised organisations are a major concentration of power in the sea transport safety network and must be closely supervised by the appropriate authorities.
Pripažintos organizacijos turi didelių įgaliojimų jūrų transporto saugumo grandinėje, ir šiuos įgaliojimus turi atidžiai prižiūrėti kompetentingos institucijos, privalančios užtikrinti, kad organizacijos, užtikrinančios, jog mūsų vandenyse plaukiojantys laivai atitiktų tarptautines taisykles saugumo ir taršos prevencijos srityse, galėtų veikti ryžtingai ir visiškai nepriklausomai.
These should guarantee that the organisations that are required to ensure that the vessels on our seas comply with the relevant international safety and anti-pollution standards act with independence and rigour.
Komisijos direktyvoje siūlomos reformos
Reforms proposed by the Commission directive
Trečiajame jūrų saugumo teisės aktų pakete Komisija pateikė pasiūlymą, kuriuo buvo siekiama pakeisti esamas pripažintų organizacijų laivų klasifikacijos ir patikros taisykles bei standartus, taip pakeičiant Direktyvą 94/57/EB.
In its ‘Third package of legislative measures on maritime safety’ the Commission has put forward a proposal with the aim of reforming the current rules and regulations for recognised organisations classifying and inspecting ships, thus amending Directive 94/57/EC.
Kadangi ši direktyva jau buvo keletą kartų iš esmės keičiama, šis ketvirtasis atnaujinimas pirmiausia yra pertvarkymas.
Since this directive has already been substantially amended on previous occasions, in this fourth update it has been decided to make use of the technique of recasting the text.
Pasiūlymas susijęs su penkiais pakeitimų tipais.
The proposal contains five sections of reform:
Sustiprinti pripažintų organizacijų kontrolės sistemas:
Improving the systems for the monitoring of recognised organisations
Pripažintos organizacijos įkurs jungtinę organizaciją, kurios paskirtis – vertinti ir sertifikuoti kokybės valdymo sistemas.
The recognised organisations will establish a joint body for quality system assessment and certification.
Šios organizacijos bus nepriklausomos nuo pripažintų organizacijų ir turės išteklių, kurių reikia siekiant veiksmingai ir tinkamai vykdyti savo užduotis.
This body will be independent of the recognised organisations and have all the necessary resources to enable work to be carried out in depth and on a continuous basis.
Suvienodinti įprastinio ir riboto pripažinimo sistemą
Harmonising the system of ordinary and limited recognition
Pagal galiojančią sistemą pripažinimas priklauso nuo organizacijos dydžio.
The present system limits recognition according to the size of the organisation.
Komisija siūlo atsisakyti šios sistemos ir suderinti standartus Bendrijos pripažinimo srityje atsižvelgiant į organizacijos veiklą kokybės ir saugos srityse.
The Commission proposes to abandon this system and to tie in Community recognition based on the organisation’s performance in terms of quality and safety.
Tuo pačiu metu Komisija siūlo apsaugos priemonę, kuris jai leistų užkirsti kelią pripažintai organizacijai, nesvarbu, koks jos dydžis, valstybių narių vardu kištis į specialiąsias sritis, kuriose ji neturi būtinos kompetencijos.
At the same time the Commission is introducing a safeguard mechanism enabling it to prevent a recognised organisation, whatever its size, from acting on behalf of Member States in specialised areas for which it does not have the necessary capability.
Komisija taip pat nagrinėja riboto pripažinimo, suteikto pagal galiojančią direktyvą, atvejus ir renkasi komitologijos procedūrą, jei apribojimus reikia pakeisti ar jų atsisakyti.
The Commission will also examine cases of limited recognition granted under the current directive and decide through the comitology procedure whether the limitations should be replaced or scrapped.
Tobulinti Bendrijos pripažinimo sistemos kriterijus
Reform of the recognition criteria
Pasiūlymu siekiama supaprastinti pripažinimo kriterijus, kurie anaiptol nebuvo glaustai nustatyti.
The aim is to simplify the criteria for granting recognition, since they have been developed in a somewhat disorderly manner.
Siūlomi pakeitimai iš esmės susiję su inspektorių skaičiumi, nustatytu proporcingai klasifikuotam laivynui, kreipimosi į inspektorius, neturinčius išimtinių teisių, ir pripažintų organizacijų teisinės struktūros tyrimu.
The proposed changes are centred on the number of inspectors in proportion to the fleet being classified, the use of non-exclusive inspectors and consideration of the legal structure of recognised organisations.
Keisti baudų sistemą
Reform of the system of penalties
Taip pat Komisija siekia lankstesnės baudų sistemos.
The Commission wants ultimately to make the penalty system more flexible.
Padaryti aiškesnę tam tikrų dabartinės direktyvos nuostatų taikymo sritį ir palengvinti jų taikymą
Clarifying the scope and facilitating the application of certain provisions in the present directive
Šis punktas susijęs su specialiais Bendrijos bruožais, apibrėžiant patikrinimo galias.
This point refers to the specific arrangements to define the Community’s inspection powers.
Taigi inspektorių ir auditorių susipažinimo su laivų dokumentais sąlygos dasrosi aiškesnės.
It clarifies the access of inspector-auditors to the ships’ documentation.
Pripažintų organizacijų teisinė struktūra yra kitas esminis aspektas, todėl Komisija siūlo išplėsti organizacijos sąvoką, siekiant užtikrinti, kad pripažinimas atsižvelgiamt į šią sąvoką būtų taikomas kuo aukštesniu lygmeniu.
Another fundamental aspect is the legal structure of recognised organisations: to this end the Commission proposes to introduce a broad organisational concept, so as to ensure that recognition applies at the highest level which that concept entertains.
Tekste, kuriame kalbama apie jo taikymo sritį, daroma nuoroda į SOLAS konvenciją, kartu iš jos išbraukiant apsaugai skirtą skyrių.
On the question of scope, the text refers to the SOLAS Convention, though excluding a section on protection.
Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
Consultation of interested parties
Pranešėjas teigiamai vertino antrąjį susitikimą su srities subjektais, norėdamos iš naujo ištirti jų kriterijus.
The rapporteur thought fit to meet the industry a second time to re-acquaint himself with its criteria.
Jis taip pat organizavo susitikimus su AISC – tarptautine organizacija, vienijančia pagrindines pripažintas organizacijas, atliekančias daugiau nei 90 proc. viso pasaulio krovininių laivų ekspertizę ir sertifikavimą, kurioje atstovaujama dešimčiai iš dvylikos Bendrijoje pripažintų organizacijų.
He accordingly arranged meetings with IACS, the international umbrella organisation for the main recognised organisations carrying out inspection and certification of more than 90 % of cargo vessels throughout the world and representing ten of the 12 organisations recognised by the Community.
Jis taip pat susitiko su laivų savininkais, laivų statytojais ir Europos žvejybos pramonės atstovais.
There were also meetings with shipbuilders, shipowners and representatives of the European marine equipment industry.
Pranešėjas taip pat organizavo viešą klausymą Europos Parlamente, kuriame galėjo dalyvauti Transporto komiteto nariai, norėdamas suteikti AISC galimybę apibūdinti pripažintų organizacijų veiklos sritį ir jas pristatyti.
Furthermore, the rapporteur held a public hearing at the European Parliament that was open to the full Committee on Transport, with the aim of meeting the wish of the IACS to explain the scope and significance of recognised organisations.
Pranešėjo pastabos ir pasiūlymai
The rapporteur’s considerations and proposals
Pranešėjas pritaria direktyvos pasiūlymui, kuriuo nustatoma pažanga jūrų saugumo ir kovos su tarša srityse.
The rapporteur takes a positive view of the proposed directive, which is a step forward in providing for safety at sea and controlling pollution.
Nepaisant to, šioje ataskaitoje yra tam tikrų pakeitimų, kuriais, pranešėjo nuomone, tobulinamas pasiūlymas.
However, the report does put forward a number of amendments which in our view improve the proposal.
a) Stiprinti organizacijų kontrolės sistemas
(a) Improving the systems for monitoring recognised organisations
Jungtinės kokybės vertinimo ir sertifikavimo institucijos sukūrimas yra gera mintis.
The creation of a joint body for assessing and certifying quality is a welcome development.
Savo ataskaitoje pranešėjas nusprendė šią instituciją pavadinti vertinimo komitetu ir primygtinai reikalauja jos nepriklausomumo, užtikrinančio jos veiksmų autonomiją.
The rapporteur gives this body a name, ‘Assessment Committee’, and calls for it to have independent status to safeguard its autonomy of action, and for it to be given the powers required to carry out its work.
b) Suvienodinti esamą įprastinio ir riboto pripažinimo sistemą
(b) Merging the present twofold system of ordinary and limited recognition
Komisija siūlo atsisakyti esamos dvigubos pripažinimo sistemos ir rekomenduoja ją pakeisti Bendrijos pripažinimu, atsižvelgiant į kokybės, o ne kiekybės kriterijus, taigi neatsižvelgiant į dydį.
The Commission proposes to end the present twofold system and calls for a Community recognition scheme based on qualitative criteria, rather than quantitative criteria dependent on size.
Pranešėjas mano, kad šis pakeitimas yra tinkamas, tačiau abipusio pripažinimo mintis diskutuotina.
The rapporteur sees this as a positive reform but points out that mutual recognition is a controversial matter.
Pranešėjas remia Komisijos pasiūlymą, kuriuo nenustatoma abipusio pripažinimo pareiga, tačiau rekomenduoja ja naudotis atsargiai, apsiribojant tais atvejais, kai pripažintų organizacijų taisyklės ir nuostatos yra vienodos ar labai panašios.
In the rapporteur’s judgement the Commission rightly argues that the approach to mutual recognition should not be imperative but prudential, confining it to cases in which the rules and regulations of the recognised organisations are identical or very similar.
Pranešėjas pateikia tam tikrų pakeitimų, siekdamas dar labiau paaiškinti šiuos atvejus ir norėdamas pareikalauti, kad taisyklių suderinimas prireikus būtų pagrįstas reikliausiomis ir griežčiausiomis taisyklėmis.
The rapporteur has put forward a number of amendments here to further clarify such cases, and ensure that when the rules are harmonised this should be done by reference to the most demanding and rigorous standards.
Tekste taip pat numatoma galimybė pateikti pastabas Jūrų saugumo ir teršimo iš laivų prevencijos komitetui (angl.
However, the rapporteur has proposed some amendments to define more clearly the type of infringement that is likely to be penalised.
COSS), norint išvengti apsaugos trūkumo.
Moreover, we have added the option enabling Member States to put their allegations to the Committee on Safe Seas and the Prevention of Pollution from Ships (COSS), to avoid a situation in which they are unable to defend themselves.
Galiausiai bendras atskaitinis procentinis galimų baudų dydis yra sumažintas nuo 10 iki 5 proc., nes pirminis procentinis dydis laikomas pernelyg dideliu.
Finally, the total reference figure for penalty fines is reduced to 5 %, as 10 % appears excessive.
d) Ribota ar neribota atsakomybė
(d) Limited or unlimited liability
Direktyvos 8 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad Komisija Europos Parlamentui ir Tarybai pateikia civilinės atsakomybės režimo, numatyto Direktyvoje 94/57/EB, ekonominių pasekmių vertinimo ataskaitą.
Back in 2001, there was provision in Article 8(5) of the directive for the Commission to submit to Parliament and the Council an assessment report on the economic impact of the civil liability regime laid down in Directive 94/57/EC.
Taigi Komisija įsipareigojo pateikti minėtą ataskaitą iki 2006 m. liepos 22 d.
The Commission undertook to submit such a report by 22 July 2006.
Šioje ataskaitoje pateikiama ši išvada:
The report’s conclusions are as follows.
Direktyvoje nustatoma, kad didelio aplaidumo atveju atsakomybė turi būti neribota ir šis principas nediskutuotinas.
The directive states that in cases of gross negligence there must be provision for unlimited liability, and this principle is not disputed.
Direktyvoje, kurioje kalbama apie atsakomybės tvarką, taikomą esant aplaidumui, nenustatoma neribota atsakomybė, tačiau šalims paliekama teisė derėtis ir susitarti dėl skirtinos baudos dydžio.
As to the liability arrangements applicable in the event of simple negligence, the directive does not require unlimited liability but leaves it to the parties concerned to negotiate and agree on the sums to be applied.
Šiuo metu galiojanti sistema esant aplaidumui yra tokia: septyniolika valstybių narių ir Norvegija nusprendė, kad ribota atsakomybė taikoma aplaidumo atveju.
The current situation with cases of simple negligence is this: 17 Member States and Norway have established limited liability for cases of simple negligence.
Baudos dydis dažniausiai atitinka direktyvoje nustatytąjį, tačiau iš ribinių dydžių jis didžiausias.
The amounts to a large extent reflect those in the directive, which were thresholds and are now ceilings.
Penkios valstybės narės pasinaudojo esamos Direktyvos 6 straipsnyje siūloma galimybe susitarti su pripažintomis organizacijomis dėl neribotos atsakomybės taikymo esant aplaidumui.
Five Member States have approved the option provided by Article 6 of the current directive and have agreed with the authorised recognised organisations on unlimited liability even in cases of simple negligence.
Apibendrindamas pranešėjas mano, kad Komisijos pasiūlymas yra suderintas ir apima labai plačiai Europos Sąjungoje naudojamus kriterijus.
As a result the rapporteur concludes that the Commission proposal is a balanced one and meets the majority’s criteria in the European Union.
Laivų patikrinimas ir apžiūros organizacijos (peržiūrėta versija)
Ship inspection and survey organisations (recast version)
dėl prašymo ginti Giuseppe Gargani imunitetą ir privilegijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Giuseppe Gargani
dėl prašymo ginti Giuseppės Garganio imunitetą ir privilegijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Giuseppe Gargani
– atsižvelgdamas į Giuseppė Garganio prašymą ginti jo imunitetą Italijos teisme vykstančiame civiliniame procese, pateiktą 2006 m. lapkričio 30 d. ir paskelbtą 2006 m. gruodžio 11 d. plenariniame posėdyje,
– having regard to the request by Giuseppe Gargani for defence of his immunity in connection with civil proceedings pending before an Italian court, of 30 November 2006, announced in plenary sitting on 11 December 2006,
– susipažinęs su Giuseppės Garganio paaiškinimais, pateiktais pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 3 dalį,
– having heard Giuseppe Gargani in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0071/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0071/2007 ),
Per 2006 m. gruodžio 11 d. posėdį Parlamento Pirmininkas pranešė, kad jis gavo Parlamento nario Giuseppės Garganio prašymą ginti jo parlamentinį imunitetą, kuris buvo atsiųstas 2006 m. balandžio 26 d. laišku ir kuris buvo perduotas Teisės reikalų komitetui.
At the sitting of 11 December 2006, the President of Parliament announced that he had received a request for the defence of the Parliamentary immunity of Giuseppe Gargani MEP by letter of 30 November 2006, which was duly forwarded to the Committee for Legal Affairs.
G. Garganio straipsnis buvo pavadintas „Nelogiškas teisingumas (...)
Mr Gargani's article was entitled "Illogical justice (....)
Kalbos laisvė kaip nusikaltimas.
Treating freedom of speech as a crime.
Ar tai kita priemonė teisingumo sistemai paversti teisingumo parodija?
Another means of turning the justice system into a travesty of justice?
Klausimas, kuris akivaizdžiai kyla po dar vienos teismo bylos, kelia abejonių ir verčia sunerimti“.
The question inevitably arises after yet another court case causes doubt and dismay".
Straipsnyje aptariama Italijos senatoriaus ir žurnalisto Lino Jannuzzio, kuris buvo nuteistas daugiau nei dvejiems metams kalėti, „kadangi Neapolio Priežiūros tribunolas, remdamasis neįprastu teisės aiškinimu, atmetė prašymus sustabdyti L. Jannuzziui paskirtos bausmės už šmeižimą jam ankstesniais metais vykdant žurnalistinę veiklą taikymą“, byla.
The article discussed the case of Lino Jannuzzi, an Italian senator and journalist, who was sentenced to a term of over 2 years' imprisonment "because the Tribunale di Sorveglianza of Naples, on the basis of an extraordinary interpretation of the law, has rejected applications to suspend the sentence passed on Jannuzzi for defamation in the course of his activities as a journalist in previous years".
Straipsnyje taip pat kritikuojama teisingumo padėtis Italijoje aptariant L. Jannuzzio bylą, kurioje jis turi būti „tučtuojau įkalintas už tai, kad prieš dešimtmetį jis parašė tris straipsnius, remdamasis Konstitucijoje tarp kitų pagrindinių asmens teisių numatyta teise į žodžio laisvę, kuri priklauso jam ir visiems kitiems Italijos piliečiams“.
The article went on to criticise the state of justice in Italy in the light of the Jannuzzi case, in which he is due to be "imprisoned immediately for three articles written a decade ago in accordance with the right of free expression enshrined in the Constitution among the fundamental freedoms of the individual which apply to him and every other Italian citizen".
Straipsnyje teigiama, kad dėl to, jog Neapolio teismas nepanaudojo kitų nei laisvės atėmimas bausmių, kyla instinktyvus įtarimas dėl fumus persecutionis .
The article further claimed that the fact that the Court in Naples did not have recourse to penalties other than imprisonment generates an instinctive suspicion of fumus persecutionis .
Toliau straipsnyje G. Gargani aptaria, kokias kitas nei laisvės atėmimas bausmes galima taikyti, ir tai, kad trūksta taisyklių, reglamentuojančių parlamentinį imunitetą kaip priemonę pasiekti pusiausvyrą tarp valstybės valdžių ir išvengti teismų daromo spaudimo parlamentui.
In the remainder of the article, Mr Gargani discussed alternative penalties to imprisonment and the question of the lack of rules on parliamentary immunity as a means of achieving a balance between the arms of the State and of avoiding the judiciary's being able to put pressure on the Parliament.
Jis taip pat iškėlė klausimą dėl teisminės valdžios politizavimo ir teismo pareigūnų, kurie gali nagrinėti bylas, o paskui priimti sprendimą, vaidmens, aptarė teismų pareigūnams skirtų profesinių mokymų svarbą reformuojant Italijos teismų sistemą.
He also aired the question of the politicisation of the judiciary and the role of judicial officers who may investigate cases and then judge them, together with the role which proper vocational training for the judiciary might play in the reform of the judicial system in Italy.
Ieškovė teigia, kad numanomai šmeižiantys teiginiai atrodo dar labiau „keisti“ atsižvelgiant į G. Garganio gyvenimo aprašymą, kuriame minimas jo teisinis išsilavinimas, narystė advokatūroje, Kampanės krikščionių demokratų partijos teisingumo departamento vadovo ir Europos Parlamento Teisės reikalų komiteto pirmininko pareigos.
The claimant argues that the alleged defamatory remarks are rendered all the more "singular" in view of Mr Gargani's curriculum vitae, which mentions his law degree, his membership of the Bar, his post as head of the Justice Department of the Christian Democrat Party in Campania and his position as Chairman of the Legal Affairs Committee of the European Parliament.
Byla buvo nutraukta, kadangi G. Gargani nagrinėjamus pareiškimus padarė „vykdydamas savo parlamento nario pareigas, kaip numatyta Konstitucijos 68 straipsnyje“.
That case was closed on the ground that Mr Gargani had made the statements in question "in the course of exercising his parliamentary duties, as provided for in Article 68 of the Constitution".
a. savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami parlamento nariams;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
Europos Parlamento taikoma procedūra numatyta Darbo tvarkos taisyklių 6 ir 7 straipsniuose.
The procedure in the European Parliament is governed by Articles 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 9 straipsnyje nurodoma, kad Europos Parlamento nariams užtikrinamas absoliutus imunitetas bylose „dėl einant pareigas pareikštos nuomonės“.
Article 9 of the Protocol on privileges and immunities provides that Members of the European Parliament have absolute immunity from legal proceedings "in respect of opinions expressed .. in the performance of their duties".
Išnagrinėjus minėtą straipsnį paaiškėja, kad G. Gargani aptaria tik viešojo intereso klausimą ir L. Januzzio byla pasinaudoja kaip atspirties tašku kritikuodamas Italijos teisminę sistemą, aptaria Parlamento narių imuniteto klausimą bei pateikia pasiūlymų pertvarkyti teisminę sistemą.
It appears from an analysis of the article in question that Mr Gargani was merely commenting on a matter of public interest and used the case of Mr Januzzi as his starting point for a critique of the Italian judicial system, a defence of Parliamentary immunity and a discussion of proposals for the reform of the judicial system.
G. Gargani, ne tik kaip politikas, bet ir kaip Parlamento Teisės reikalų komiteto, kuris atsakingas už narių privilegijas ir imunitetus (pagal Darbo tvarkos taisyklių VI priedo XVI skirsnio 9 punktą) pirmininkas, turi teisėtą interesą išreikšti savo nuomonę apie su parlamento narių imunitetu susijusia padėtimi Italijoje.
In view of Mr Gargani's position, not only as a politician, but as Chairman of Parliament's Committee on Legal Affairs, which is responsible for privileges and immunities of members (by virtue of Annex VI, Section XVI, point 9 of the Rules of Procedure), he has a legitimate interest in expressing his opinion on the situation appertaining to parliamentary immunity in Italy.