natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po akimirkos (jų pokalbio turinys ginčytinas, ypač dėl kaltinimų, kad vairuotojas vartojo „žodžius, visuotinai pripažintus užgauliais“), W. Tomczakas nuvažiavo toliau ir vėliau Kościuszkos gatvėje (kai kartu važiavo tik jo sūnūs) jį sustabdė policijos mašina.
After a short while (the content of exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Kadangi W. Tomczakas atsisakė pateikti savo dokumentus, du policininkai (Sławomiras Marekas ir Radosławas Gmuras) prievarta išlaipino jį iš mašinos, uždėjo antrankius ir nuvežė į vietos policijos nuovadą.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two policemen (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Ten atlikęs vairuotojo girtumo testą (nustatyta, kad jis buvo blaivus), W. Tomczakas pateikė savo Seimo nario pažymėjimą, ir jam buvo leista paskambinti į regiono policijos štabą Poznanėje ir apskųsti vietos policininkų elgesį.
There, after he was given a breathalyser test (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint on the local policemen behaviour.
Jis buvo nuvežtas prie mašinos, tada pats nuvažiavo į Ostrów miesto policijos nuovadą ir telefonu pasikalbėjo su kažkuo iš rajono prokuratūros.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Atsižvelgdamas į faktą, kad W. Tomczakas tuo metu (2000 m. birželio 13 d.) buvo Seimo narys, ir remdamasis Baudžiamojo proceso kodekso 17 straipsnio 1 paragrafo 10 punktu, generalinis prokuroras kreipėsi į Seimą leidimo patraukti W. Tomczaką baudžiamojon atsakomybėn.
In view of the fact that the latter was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Varšuvos apygardos prokuroro sprendimu bylos nagrinėjimas buvo perduotas Varšuvos Praga Północ rajono prokurorui.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
2001 m. vasario 1 d. rajono prokuroras Adamas Woźny nusprendė nutraukti W. Tomczako bylą, remdamasis neišsklaidomomis abejonėmis dėl su tuo susijusių policininkų parodymų.
On 1 February the District Public Prosecutor Adam Woźny decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of policemen involved.
Gavęs oficialų vieno iš minėtų policininkų skundą, rajono prokuroras 2001 m. kovo 30 d. panaikino šį sprendimą.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
2001 m. spalio 15 d. rajono prokuroras Adamas Woźny pateikė kaltinimus W. Tomczakui dėl dviejų policininkų (Sławomiro Mareko ir Jaceko Bałamąceko) įžeidimo jiems atliekant savo pareigas (nusižengimas pagal Lenkijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 paragrafą).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor Adam Woźny brought charges against Mr Tomczak of insulting two policemen (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Šiuo atveju nagrinėti bylą priklauso Ostrów Wielkopolski rajono teismui pagal teritorinę ir dalykinę jurisdikciją.
The material and territorial jurisdiction in the matter is held by the Ostrów Wielkopolski District Court.
Kadangi W. Tomczakas į teismą neatvyko iš eilės dvylika kartų, teismas nusprendė nagrinėti bylą nedalyvaujant kaltinamajam.
As Mr Tomczak has not appeared in Court for twelve consecutive times, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Kai W. Tomczakas 2005 m. balandžio 30 d. informavo teismą, kad jis kreipėsi į Europos Parlamentą su prašymu ginti Parlamento nario imunitetą, teismas 2005 m. gegužės 30 d. nutarė nutraukti baudžiamąją procesą.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to suspend the criminal proceedings.
W. Tomczakas neneigia fakto, kad važiavo neleistina kryptimi vienos krypties eismo gatve.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Jis reiškia nepasitenkinimą dėl to, kad pirmasis policijos automobilis, kuris užblokavo jam kelią, nebuvo paženklintas policijos atributika, o žmogus, priėjęs prie jo automobilio, neparodė dokumentų, nepasakė nei savo pavardės, nei pareigybinio laipsnio, kaip reikalauja kelių eismo dalyvių patikrinimus reglamentuojantis įstatymas.
He complains that the first police car that blocked his way was unmarked and that the man who approached him did not present his identity documents; neither stated his name and rank, as is the obligation according to the relevant decree regulating the road-traffic checks.
Be to, W. Tomczakas atkakliai tvirtina, kad jo mašina buvo aiškiai pažymėta, kaip priklausanti Parlamento nariui, ir kad jo automobilio keleiviai gali paliudyti policininkų elgesį buvus įtartiną, ir dėl to jie nuvažiavo toliau.
Moreover, Mr Tomczak insists that his car was clearly marked as belonging to a Member of Parliament and that the passengers of his car bear witness to the suspicious behaviour of the supposed policeman, for the reason of which he drove off.
W. Tomczakas taip pat skundžiasi, kad antrą kartą jį sustabdę policininkai buvo paveikti alkoholio, kad jie jį užpuolė ir elgėsi šiurkščiai, kaip to įrodymą jis pateikė medicininio patikrinimo, atlikto 1999 m. birželio 26 d., išvadas.
Mr Tomczak also claims that the policemen that stopped him for the second time, were acting under the influence of alcohol and that they have assaulted him and mal-treated, in evidence of which he provided a summary of medical examination done on 26 June 1999.
Jose užfiksuoti nedideli W. Tomczako kūno sužalojimai dėl policininkų panaudotos jėgos.
This document describes minor damage to the body of Mr Tomczak, which was the result of the force used by the policemen.
W. Tomczakas tvirtina neteisingai kaltinamas policininkų įžeidimu jų tarnybos metu ir kad tai įrodantys įkalčiai buvo pamiršti bandant reaguoti į jo kaltinimus policininkams ir budėjusiam prokurorui, kurio apsileidimas privedė prie to, kad dingo policininkų girtumo testų rezultatai.
Mr Tomczak claims not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the policemen as well as the duty prosecutor, whose idleness led to the loss of breathalyser tests' results of the policemen.
W. Tomczakas mano, kad du skirtingi to paties rajono prokuroro Adamo Woźny sprendimai (2001 02 01 sprendimas nutraukti bylą ir 2001 10 15 kaltinimas), taip pat ir iš jo tiesiogiai gauta informacija rodo politinį spaudimą bylos eigai.
Mr Tomczak considers that two different decisions of the same District Public Prosecutor Adam Woźny (decision of 01.02.2001 to discontinue proceedings and indictment of 15.10.2001), as well as the information received from him directly, point to political pressure in the proceedings.
Jis Parlamentui taip pat pateikė žiniasklaidos pranešimus apie šalies prokuroro Karolio Napierskio atsistatydinimą (jis pasirašė Lenkijos institucijų laišką Teisės reikalų komitetui), kai valdžia atiteko centro dešiniajai vyriausybei, sudarytai po 2005 m. rugsėjo mėn. rinkimų.
He also provided the Parliament with news-releases about the retirement of the national prosecutor Karol Napierski (who signed the letter from the Polish authorities to the Committee on Legal Affairs), at the time of establishment of the new centre-right government, created after the elections in September 2005.
Todėl W. Tomczakas teigia, kad toks nestabilumas proceso metu negali užtikrinti teisingo bylos nagrinėjimo.
In effect, Mr Tomczak states that the irregularities in the proceedings cannot guarantee a fair trial.
Pasak W. Tomczako, Lenkijos respublikos prokuroras turėjo gauti Seimo sprendimą atšaukti jo imunitetą ir kad jo paties pranešimas apie sutikimą būti patrauktam atsakomybėn dėl baudžiamosios veikos (žr.
According to Mr Tomczak, the Polish Public Prosecutor should have obtained the Sejm's decision to waive his immunity and his own statement of consent to be held liable (vide 2.2. above) was without effect.
Baigiant galima teigti, kad W. Tomczakas, prašo apginti jo, kaip Parlamento nario, imunitetą.
In conclusion, Mr Tomczak asks for the defense of his parliamentary immunity.
Vėliau, prieš dieną iki balsavimo Teisės reikalų komitete, jis atsiėmė savo prašymą.
He subsequently withdrew that request a day before the vote in Committee on Legal Affairs.
Su tuo yra susiję Parlamento darbo tvarkos taisyklių 6 ir 6a straipsniai, ypač 6 straipsnio 1 ir 3 dalys:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Parlamentas, vykdydamas savo įgaliojimus, susijusius su privilegijomis ir imunitetais, pirmiausia siekia išlikti vientisa demokratiška teisės aktų leidybos asamblėja ir užtikrinti Parlamento narių nepriklausomumą, einant savo pareigas.
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties.
Kiekvienas Parlamento nario ar buvusio Parlamento nario Pirmininkui atsiųstas prašymas ginti imunitetą ir privilegijas yra paskelbiamas plenarinio posėdžio metu ir perduodamas atsakingam komitetui.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Kadangi Parlamento Pirmininkas manė, kad Witoldas Tomczakas pradėjo savo imuniteto gynybos procesą pagal anksčiau minėto Darbo tvarkos taisyklių straipsnius, jo prašymas buvo paskelbtas Parlamento posėdžio metu.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Vykdant formalius reikalavimus, jo prašymas buvo perduotas Teisės reikalų komitetui.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Taikomos nuostatos
Applicable provisions
Prie Sutarčių pridėti protokolai sudaro pirminės Bendrijos teisės dalį ir turi tokį patį teisinį statusą kaip ir pačios Sutartys.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Sprendimas byloje dėl Bendrijos pareigūnų atsakomybės už nuosavybės mokestį aiškiai parodė, kad, pažeidus Protokolo dėl privilegijų ir imuniteto nuostatas, nevykdomi ir Sutarties įsipareigojimai (1988 m. vasario 24 d. sprendimas, Komisija v Belgija; Byla Nr. 260/86, ECR.
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v Belgium, Case 260/86, ECR.
Laisvam Europos Parlamento narių, vykstančių į Europos Parlamento susitikimus bei grįžtantiems iš jų, judėjimui negali būti taikomi jokie administraciniai ar kitokie apribojimai.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Muitinio tikrinimo ir valiutos keitimo kontrolės atžvilgiu Europos Parlamento nariams:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) jų pačių vyriausybės sudaro tokias pačias sąlygas, kokios yra sudaromos aukšto rango pareigūnams, keliaujantiems į užsienį laikinų oficialių vizitų metu;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) kitų valstybių narių vyriausybės sudaro tokias pačias sąlygas, kokios yra sudaromos užsienio vyriausybių atstovams laikinų oficialių vizitų metu.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Europos Parlamento nariai sesijų metu:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) naudojasi savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami Parlamento nariams;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) negali būti sulaikyti ar patraukti atsakomybėn visų kitų valstybių narių teritorijose;
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunitetas taip pat galioja Europos Parlamento nariams vykstant į Europos Parlamento susitikimų vietą arba grįžtant iš jos.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunitetu negali naudotis narys, užkluptas darant nusikaltimą, taip pat joks imunitetas negali sukliudyti Europos Parlamentui pasinaudoti savo teise atšaukti vieno iš narių imuniteto.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Siekiant įvertinti galimo Protokolo dėl EB imuniteto ir privilegijų pažeidimo lygį, naudinga atkreipti dėmesį į šiuos su byla susijusius faktus :
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) Kaltinimai W. Tomczakui nesusiję einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo atžvilgiu, nes įvykio metu jis nebuvo Parlamento narys.
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) W. Tomczakas dabar yra Europos Parlamento narys, ir bylą nagrinėjantis apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, sustabdė bylos nagrinėjimą bei paklausė prokuroro, ar šis prašys Europos Parlamento panaikinti W. Tomczako imunitetą.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament and taking that under consideration, the District Court dealing with the case has suspended the proceedings and asked the prosecutor whether he will ask the Parliament for the waiver of Mr Tomczak's immunity.
Būtina apsvarstyti, kaip anksčiau minėti faktai ir tvirtinimai atitinka Protokolo dėl privilegijų ir imuniteto III dalies 8–10b straipsnių nuostatas dėl privilegijų ir imuniteto suteikimo:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI:
1) 8 straipsnio pirma pastraipa Europos Parlamento nariui suteikia laisvo judėjimo privilegiją (muitinio tikrinimo ir valiutos keitimo kontrolės atžvilgiu), kai jis keliauja į Europos Parlamento susitikimo vietą arba iš jos.
1) Article 8, first paragraph grants MEPs the privilege of free movement (in respect of customs and exchange control) when travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Ši privilegija Parlamento nariui suteikiama tik jo kadencijos laikotarpiui.
This protection is granted only to Members during the period of their mandate.
W. Tomczako laiškuose nereikalaujama šios privilegijos ir aišku, kad ši nuostata šiuo atveju netaikoma.
The letters of Mr Tomczak do not claim this privilege and it is clearly not applicable.
2) 9 straipsnis suteikia nariui neliečiamybę einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo atžvilgiu.
2) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Ši apsauga trunka nario kadencijos laikotarpiu, bet visada griežtai laikantis aiškiai išdėstytos straipsnio nuostatos.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always in a scope restricted by the clear-cut language of the Article.
Neliečiamybė taikoma nario nuomonei ir balsavimui Parlamente arba tais atvejais, kai jie fiziškai nėra Parlamento pastate, bet jie veikia kaip Parlamento nariai.
Protected are Member's opinions or votes in Parliament, or even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
W. Tomczakas 1999 m. birželio mėn. nebuvo Europos Parlamento narys, todėl šiuo atveju 9 straipsnio nuostatų taikyti negalima.
Mr Tomczak was not a Member of European Parliament in June 1999, and Article 9 is therefore not applicable to this case.
3) 10 straipsnis teigia, kad Europos Parlamento nariai sesijų metu: a) naudojasi savo valstybės teritorijoje – imunitetais, kurie toje valstybėje yra suteikiami Parlamento nariams (…).
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Parlamento nario imuniteto nuostatos Lenkijoje yra labai panašios į tas, kuriomis vadovaujasi Europos Parlamentas, remdamasis Protokolu dėl privilegijų ir imuniteto.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Lenkijos konstitucijos 105 straipsnio nuostatos teigia:
Art. 105 of the Polish Constitution reads as follows:
Deputatas negali būti patrauktas atsakomybėn už veiklą, atitinkančią deputato kompetenciją, kurią jis vykdo deputato kadencijos laikotarpiu ar jam pasibaigus.
A Deputy shall not be held liable for activities performed within the scope of a Deputy's mandate during the term thereof nor following expiry thereof.
Dėl tokios veiklos jis gali privalėti atsiskaityti tik Seimui, ir tuo atveju, kai jis pažeidė trečios šalies teises, jam gali būti iškelta baudžiamoji byla Seimui leidus.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm .
Nuo tos dienos, kai paskelbiami rinkimų rezultatai, iki tos dienos, kai baigiasi jo kadencija, deputatas be Seimo sutikimo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm .
Baudžiamoji byla, iškelta asmeniui prieš jam tampant deputatu, turi būti nutraukta Seimo prašymu iki jo mandato galiojimo pabaigos.
Criminal proceedings instituted against a person before the day of his election as Deputy, shall be suspended at the request of the Sejm until the time of expiry of the mandate.
Tokiais atvejais atitinkamam laikotarpiui turi būti pratęstas dėl baudžiamosios bylos kylančių apribojimų statusas.
In such instance, the statute of limitation with respect to criminal proceedings shall be extended for the equivalent time.
Deputatas gali sutikti būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
A Deputy may consent to be brought to criminal liability.
Deputatas negali būti nei sulaikytas, nei areštuotas be Seimo sutikimo, išskyrus atvejus, kai jis sulaikomas nusikaltimo vietoje ir kai jo sulaikymas yra būtinas geresnei bylos eigai užtikrinti.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm , except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Apie tokio sulaikymo atvejį turi būti nedelsiant pranešta Seimo maršalkai, kuris gali įsakyti nedelsiant paleisti deputatą.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm , who may order an immediate release of the Deputy.
Detalias deputato baudžiamojon atsakomybėn patraukimo priežastis ir procedūrą nustato statutas.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Respublikos prokuratūra laikosi nuomonės, kad prašymas atšaukti W. Tomczako imunitetą yra nebūtinas ir kad teismo 2005 m. gegužės 30 d. sprendimas nutraukti bylą yra nepagrįstas.
The National Public Prosecutor's Office takes the view that the request for the waiver of Mr Tomczak's immunity is not necessary and that the Court decision of 30 May 2005 to suspend the proceedings is unfounded.
Respublikos prokuroras mano, kad remiantis tuo, jog W. Tomczako baudžiamoji byla buvo iškelta prieš tai, kai jis buvo išrinktas Europos Parlamento nariu, ir remiantis Protokolo dėl imuniteto ir privilegijų 10 straipsnio a punktu, nebūtina gauti Europos Parlamento leidimą tęsti W. Tomczako bylos nagrinėjimą.
The National Prosecutor considered that given that the criminal proceedings against Mr Tomczak were initiated prior to his election as a Member of the European Parliament, and on the basis of the provisions of Article 10(a) of the PPI, authorisation from the European Parliament to continue the proceedings against Mr Tomczak is unnecessary.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus teiginius W. Tomczako pirmasis laiškas gali būti laikomas prašymu, kad Europos Parlamentas nuspręstų prašyti sustabdyti jo bylos nagrinėjimą, nes tai leidžia Lenkijos Respublikos Konstitucijos 105 straipsnio 3 dalis.
Taking the above under consideration, Mr Tomczak's first letter can be treated as a request for a decision of the European Parliament to ask for suspension of the proceedings against him, as possible under Art. 105(3) of the Polish Constitution.
Taigi Europos Parlamentas turi teisę ginti W. Tomczako imunitetą arba jo neginti.
The European Parliament has thus the right to defend or not to defend the formal immunity of Mr Tomczak..
Tačiau kadangi Parlamento nario imunitetas yra viena iš sričių, kuriose Europos Parlamentas turi išimtinę sprendimo teisę, šia teise turėtų būti pasinaudota priimant galutinį sprendimą, net jeigu atitinkamas Parlamento narys vėliau prašė procesą nutraukti.
Moreover, considering that the parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of the Parliament, this right should be expressed in a final decision, even if the Member concerned asked the Parliament to cancel the procedure at a later date.
Remdamasis nusistovėjusia praktika, Europos Parlamentas gali nuspręsti ginti savo nario imunitetą, jeigu kyla įtarimas, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn grindžiamas siekiu pakenkti nario politinei veiklai ( fumus persecutionis) .
Following its established practice, the European Parliament could decide to defend the immunity of one of its Members if a suspicion existed that the prosecution is based on and intention to prejudice the Members's political activities ( fumus persecutionis ) .
W. Tomczako byloje nėra aiškių tokio pobūdžio įrodymų.
There is no clear evidence of such kind in the case of Mr Tomczak.
Svarbiausias faktas, kad W. Tomczakas važiavo neleistina kryptimi vienos krypties eismo gatve, yra neginčijamas, o sprendimo nutraukti bylą panaikinimas įeina į apygardos prokuroro kompetenciją.
The basic fact of Mr Tomczak driving his car the wrong way down a one-way street is not contested, and overruling a decision to discontinue proceedings is a legal competence of the Regional Prosecutor.