natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jei Bendrijos laivais sužvejotas kiekis viršija kiekį, kuris atitinka dukart didesnę bendrą metinę sumą (17 000 tonų), suma už kiekį, kuriuo viršijama ši riba, išmokama kitais metais.
Where the quantities caught by Community vessels exceed the quantities corresponding to twice the total annual amount (17 000 tonnes), the amount due for the quantity exceeding that limit shall be paid the following year.
Laivų savininkų mokesčiai San Tomė ir Prinsipei galėtų duoti apie 165 900 eurų papildomų metinių pajamų.
Ship-owners’ fees could create an additional annual income of around EUR 165 900 for São Tomé and Príncipe.
Europos Parlamento Vystymosi komitetas džiaugiasi minėtomis valstybių iniciatyvomis ir tikisi, kad remiantis tokiomis iniciatyvomis bus finansuojami vietinės reikšmės infrastruktūros projektai, susiję su žuvų apdorojimu ir prekyba žuvimis, kurie padės vietos gyventojams pereiti į aukštesnę pakopą nei pragyventi skirta žvejyba.
The European Parliament’s Development Committee welcomes the referred link to national initiatives and hope that they may include the financing to local infrastructure projects of processing and marketing of the fish, thus allowing local populations to go beyond subsistence fisheries.
Europos Parlamento Vystymosi komitetas taip pat džiaugiasi tuo, kad susitarimas iš dalies grindžiamas vietos žuvininkystės sektoriaus įvertinimu ir kad jame skatinamas mokslinis ir techninis bendradarbiavimas su vietos valdžios institucijomis.
The European Parliament’s Development Committee also welcomes the fact that the agreement is partly based on an evaluation of local fisheries and that it fosters scientific and technical cooperation with local authorities.
Minėtoje AKR ir ES rezoliucijoje teigiama, kad galimybė žvejoti gali būti suteikta tik moksliškai įvertinus žuvų išteklius ir kad metinis išteklių įvertinimas privalo būti žvejybos leidimų pratęsimo sąlyga.
The above mentioned ACP-EU resolution considers that scientific resource assessment must be a precondition for access to fishing, and that an annual evaluation of resources must be a condition for obtaining further fishing permits.
Europos Parlamento Vystymosi komitetas nepritaria priimtai šio susitarimo procedūrai, kadangi Europos Parlamentui turėjo būti suteikta galimybė dalyvauti suteikiant įgaliojimus deryboms, kurias vesti Taryba, matyt, įpareigojo Komisiją, ir Parlamentas turėjo būti informuojamas apie derybų eigą.
The European Parliament’s Development Committee do not endorse the procedure adopted for this agreement because the European Parliament should have played a part in the negotiation mandate, which the Council would have given to the Commission, and should be informed of the development of the negotiations.
Siekiant, kad pasiūlytasis susitarimas įsigaliotų nuo 2006 m. birželio 1 d., su Parlamentu dėl jo buvo konsultuojamasi tik 2007 m. kovo 1 d., t. y. praėjus aštuoniems su puse mėnesio nuo jo inicijavimo pradžios.
Parliament has been consulted about the proposed agreement only in March 2007, eight months and half after the agreement was initialled, with the aim of coming into effect on 1 June 2006.
Jei nebūtų tokių aplinkybių, Žuvininkystės komitetas Parlamento vardu protestuotų prieš esamą padėtį ir netgi galėtų siekti, kad būtų balsuojama prieš žuvininkystės susitarimus, pateiktus pagal tokią procedūrą.
In the absence of such circumstance, the Committee on Fisheries should lead Parliament’s reaction to the present status quo, including the option of voting against fisheries agreements submitted under present procedure.
(1a) Vertinant ankstesnįjį susitarimą nustatyta problemų, susijusių su kai kurių laivų, veikiančių pagal tą susitarimą, veiklos kontrole ir priežiūra, ypač su veiklos ir sužvejoto kiekio ataskaitomis.
(1a) Evaluation of the previous Agreement revealed problems concerning the control and surveillance of the activities of certain vessels operating under the terms of that Agreement, especially as regards reporting of activities and catches.
(2a) ES finansinis įnašas turėtų būti naudojamas pakrantėse gyvenančių ir nuo žvejybos priklausančių bendruomenių vystymuisi ir mažosios vietinės žuvų šaldymo ir perdirbimo pramonės šakų kūrimui remti;
(2a) The Community's financial contribution should be used for the development of coastal populations living on fisheries and the creation of small local fish freezing and processing industries;
Komisija kasmet įvertina, ar valstybės narės, kurių laivai žvejoja pagal šį protokolą, laikėsi ataskaitų pateikimo reikalavimų; jei reikalavimų nebuvo laikomasi, Komisija nesuteikia šioms valstybėms narėms žvejybos licencijų kitiems metams.
The Commission shall evaluate each year whether Member States whose vessels operate under the Protocol to this Agreement have complied with reporting requirements; if not, the Commission shall withhold requests for fishing licences for those vessels for the following year.
PE 388.363v01-00
PE 388.363v02-00
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Europos Parlamentui ir Tarybai ( COM(2007)0093 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2007)0093 )
– atsižvelgdamas į EB sutarties 251 straipsnio 2 dalį ir 175 straipsnio 1 dalį, pagal kuriuos Komisija jam pateikė pasiūlymą ( C6‑0088/2007 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 175(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0088/2007 ),
(4) Visų pirma Komisijai turi būti suteikti įgaliojimai pritaikyti III priedą ir priimti bei persvarstyti išsamias baterijų ir akumuliatorių ženklinimo taisykles.
(4) In particular power should be conferred on the Commission to adapt Annex III and to adopt and revise detailed rules for labelling of batteries and accumulators.
Kadangi šios priemonės yra bendro pobūdžio ir skirtos neesminėms Direktyvos 2006/66/EB nuostatoms iš dalies pakeisti ir šiai direktyvai naujomis neesminėmis nuostatomis papildyti, jos turėtų būti priimtos laikantis Sprendimo 1999/468/EB 5a straipsnyje nustatytos reguliavimo procedūros su tikrinimu.
Since those measures are of general scope and are designed to amend non-essential elements of Directive 2006/66/EC and to supplement this Directive by the addition of new non-essential elements, they should be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny provided for in Article 5a of Decision 1999/468/EC.
(4) Visų pirma Komisijai turi būti suteikti įgaliojimai pritaikyti III priedą ir priimti bei persvarstyti išsamias eksporto ir baterijų bei akumuliatorių ženklinimo taisykles.
(4) In particular power should be conferred on the Commission to adapt Annex III and to adopt and revise detailed rules for exports and for labelling of batteries and accumulators.
Reguliavimo procedūra su tikrinimu taikoma išsamioms 15 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo taisyklėms, pagal kurias turi būti atsižvelgta į eksportą siekiant įvykdyti įsipareigojimus, nes:
The procedure with scrutiny (RPS) should apply to the detailed rules for the implementation of Art. 15(3) allowing exports to count for the fulfilfment of the obligations as:
· „išsamios įgyvendinimo taisyklės“ yra lyg ir teisinės prigimties,
· "detailed rules for implementation" are of quasi-legislative nature,
· 15 straipsnio 3 dalis atitinka 21 straipsnio 2 dalį dėl išsamių ženklinimo reikalavimų įgyvendinimo taisyklių, kurioms siūloma taikyti reguliavimo procedūrą su tikrinimu.
· Art. 15(3) should be coherent with Art. 21(2) on detailed rules for the implementation of the labelling requirements, for which RPS is proposed,
Europos Parlamentas privalo turėti galimybę stebėti priemonės turinį (taikinimo procedūros metu EP pasiekė, kad atliekų grąžinamojo perdirbimo trečiosiose šalyse sąlygos privalėtų būti tokios pačios, o ne tik didele dalimi panašios).
EP should be able to oversee the content of the measure (EP achieved in in conciliation that the conditions of recycling in third countries have to be equivalent, and not just "broadly" equivalent).
15 straipsnio 3 dalis (Direktyva 2006/66/EB)
Article 15, paragraph 3 (Directive 2006/66/EC)
(2a) 15 straipsnio 3 dalis keičiama taip:
(2a) In Article 15, paragraph 3 is replaced by the following:
Dėl Direktyvos 2006/66/EB dėl baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų teisės aktų rengėjai susitarė per trečiąjį svarstymą, prieš pat įsigaliojant naujam komitologijos sprendimui (sprendimas 2006/512/EB), kuriame numatyta nauja reguliavimo procedūra su tikrinimu.
Directive 2006/66/EC on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators (Batteries Directive) was subject to third reading agreement by the co-legislators just prior to the entry into force of the new comitology decision (decision 2006/512/EC), introducing the new regulatory procedure with scrutiny.
Todėl pateikiamo Komisijos pasiūlymo tikslas yra pritaikyti direktyvos dėl baterijų nuostatas, reikiamose vietose įtraukiant nuorodas į naująją reguliavimo procedūrą su tikrinimu.
The purpose of the current Commission proposal is therefore to adapt the provisions in the Batteries Directive to the new comitology procedure where relevant.
Tam tikrais atvejais buvo išlaikyta senoji reguliavimo procedūra, nes kai kalbama arba apie specifines priemones (10 straipsnio 4 dalyje nurodytos pereinamojo laikotarpio priemonės, kuriomis siekiama palengvinti padėtį valstybėje narėje, kuri susiduria su sunkumais dėl ypatingų nacionalinių aplinkybių), arba apie administracinio pobūdžio priemones, kuriomis nekeičiamas pagrindinis teisės aktas (15 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 2 dalyje), tinka ši procedūra.
In a few cases the old regulatory procedure has been kept, but as the measures concerned are either specific (Article 10 (4) which is dealing with transitional arrangements aiming at facilitating the situation for a Member State that faces difficulties in the light of specific national circumstances) or purely of a administrative nature not amending the basic act (Articles 15 (3) and 22 (2)), that procedure seems to be the appropriate one for those cases.
Baterijos ir akumuliatoriai bei baterijų ir akumuliatorių atliekos (Komisijai suteikti įgyvendinimo įgaliojimai)
Batteries and accumulators and waste batteries and accumulators (implementing powers conferred on the Commission)
– atsižvelgdamas į Mario Borghezio prašymą ginti jo imunitetą Italijos teisme vykstančiame civiliniame procese, pateiktą 2006 m. lapkričio 8 d. ir paskelbtą 2006 m. lapkričio 16 d. plenariniame posėdyje,
– having regard to the request by Mario Borghezio for defence of his immunity in connection with civil proceedings pending before an Italian court, of 8 November 2006, announced in plenary sitting on 16 November 2006,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą ( A6‑0233/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0233/2007 ),
Per 2006 m. lapkričio 16 d. posėdį Parlamento Pirmininkas pranešė, kad jis gavo Parlamento nario Mario Borghezio prašymą ginti jo parlamentinį imunitetą, kuris buvo atsiųstas 2006 m. lapkričio 8 d. laišku ir laikantis deramos tvarkos perduotas Teisės reikalų komitetui.
At the sitting of 16 November 2006 the President of the European Parliament announced that he had received a request for the defence of the parliamentary immunity of Mr Mario Borghezio, MEP, by letter of 8 November 2006, which was duly forwarded to the Committee on Legal Affairs.
Prašymas susijęs su civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kuri buvo padaryta spaudoje pasirodžius Mario Borghezio pareiškimams.
The request relates to a civil claim for damages in connection with statements of Mr Mario Borghezio that were published in the press.
Civilinės bylos ieškiniu siekiama, kad būtų atlyginta žala dėl materialinių nuostolių, kurie atsiranda pakenkus reputacijai (Civilinio kodekso 2043 straipsnis), neturtinė žala (įskaitant moralinę žalą pecunia doloris ) (Civilinio kodekso 2059 straipsnyje numatytomis sąlygomis), papildoma žala, kuri atsiranda, kai kėsinamasi į Konstitucijoje saugomas vertybes, t. y. į „asmeninę reputaciją (suprantamą kaip reputaciją, kurią turi asmuo kaip žmogus, kitaip tariant – garbę ir prestižą)“ arba kai pažeidžiamos šios vertybės.
The claim seeks compensation in a civil proceeding for damage caused by any pecuniary loss resulting from damage to reputation, under Article 2043 CC, for moral prejudice (including ‘moral prejudice’ as pecunia doloris ) meeting the conditions of Article 2059 CC and for a further type of damage, which consists of an attack on and damage to ‘values’ which are protected, i.e. to ‘ personal reputation (in the sense of the reputation an individual has as a human being, in other words honour and status’) (‘injury damage’ ).
Teismo prašoma:
The Court is hereby requested:
1) paskelbti ir patvirtinti, kad atsakovai pažeidė ieškovo teisę į asmeninę ir profesinę reputaciją, garbę, prestižą ir orumą;
1) to declare and ascertain that the defendants have infringed the right of the claimant to a personal and professional reputation, and to honour, status and personal dignity;
2) priteisti kiekvienam atsakovui atlyginti turtinę žalą ir bet kokią kitą žalą, kurią patyrė ieškovas, kaip nurodyta pirmiau, sumokant ne mažiau kaip 100 000 eurų (šimtą tūkstančių eurų) arba pagal teisingumo principą teismo paskirtą sumą remiantis Civilinio kodekso 1226 straipsniu;
2) to order each defendant to provide pecuniary redress and compensation for all the damage done to the claimant, as specified above, for a minimum amount of €100 000 (one hundred thousand €) or whatever the court deems equitable, also under Article 1226 of the Civil Code;
3) numatyti, kad sprendimas būtų paskelbtas viename arba keliuose laikraščiuose vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 120 straipsnio nuostatomis.
3) to order the publication of the decision in one or more newspapers, under Article 120 CCP,
DOKUMENTAI IR BENDROS PASTABOS DĖL EUROPOS PARLAMENTO NARIŲ IMUNITETŲ
TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Imuniteto atšaukimas :
"Rule 6 Waiver of immunity:
Su imunitetu susijusios procedūros:
"Rule 7 Procedure on immunity:
Nuo pirmosios penkerių metų kadencijos pradžios Europos Parlamentas svarstė daug prašymų atšaukti imunitetą.
Since its first five-year legislative period, the European Parliament has ruled on a number of requests for waiver of immunity.
Remdamasis diskusijomis dėl šių prašymų, Parlamentas suformulavo tam tikrus bendruosius principus , kurie buvo galutinai įtvirtinti Parlamento rezoliucijoje, priimtoje 1987 m. kovo 10 d. posėdyje
From Parliament's debates on these requests some general principles have emerged which were given definitive recognition in the resolution adopted by Parliament at its sitting of 10 March 1987
OL C 99, 1987 04 13, p.
OJ C 99, 13.4.1987, p.44. .
Naudinga priminti kai kuriuos šiuo atveju svarbius bendruosius principus:
It is worth briefly recapitulating some of these principles which are relevant in the present case:
(a) parlamentinis imunitetas yra ne atskiro Parlamento nario privilegija, o Parlamento ir jo narių nepriklausomumo nuo kitų valdžios institucijų garantija;
(a) Parliamentary immunity is not a privilege granted for the benefit of an individual Member of Parliament, but a guarantee of Parliament's independence and that of its members vis-à-vis other institutions.
(b) parlamentinio imuniteto paskirtis – apsaugoti Parlamento narių žodžio ir politinių diskusijų laisves.
(b) Parliamentary immunity exists to protect Members' freedom of expression and freedom of political debate.
Todėl atsakingas Parlamento komitetas visuomet vadovavosi pagrindiniu principu, pagal kurį imunitetas negali būti atšauktas, jei Parlamento narys kaltinamas atlikęs veiksmus, kurie yra jo ar jos politinės veiklos dalis arba tiesiogiai su ja susiję;
Parliament's competent committee has therefore consistently held that it is a fundamental principle that in all cases where the acts of the Member standing accused form part of his or her political activity or are directly related to such activity, immunity will not be waived.
Prie šių veiksmų priskiriama, pavyzdžiui, Parlamento nario nuomonės reiškimas, jei ši nuomonė susijusi su jo politine veikla ir reiškiama demonstracijose, viešuose susitikimuose, politiniuose leidiniuose, spaudoje, knygose, televizijoje, pasirašant politinius atsišaukimus ir netgi teismo institucijose.
This includes, for example, expressions of opinion deemed to be covered by a Member's political activity made at demonstrations, at public meetings, in political publications, in the press, in a book, on television, by signing a political tract and even in a court of law.
(c) šį principą papildo kiti argumentai dėl pritarimo ar nepritarimo atšaukti imunitetą, ypač fumus persecutionis , t. y. prielaida, kad baudžiamųjų veiksmų imtasi ketinant pakenkti Parlamento nario politinei veiklai.
(c) This principle is taken together with other arguments for or against the waiver of immunity, particularly "fumus persecutionis", i.e. the presumption that the prosecution originates in an intention to cause prejudice to the Member's political activities.
Kaip nurodyta G. H. Donnezo pranešimo pagrindime, sąvoka fumus persecutionis iš esmės reiškia, kad imunitetas neatšaukiamas esant įtarimui, jog baudžiamųjų veiksmų priežastis yra ketinimas pakenkti Parlamento nario politinei veiklai.
As it is defined in the explanatory statement of the Donnez report the concept of " fumus persecutionis " means, in essence, that immunity is not waived where the suspicion exists that the prosecution is based on an intention to prejudice the Member's political activities.
Pavyzdžiui, kai politinis oponentas siekia pradėti teismo procesą, imunitetas neatšaukiamas, nes, kol nebus įrodyta priešingai, manoma, jog iškeliant bylą siekiama pakenkti Parlamento nariui, o ne gauti žalos atlyginimą.
For instance, where proceedings are brought by a political adversary, in the absence of evidence to the contrary immunity will not be waived in so far as the proceedings have to be regarded as intended to harm the Member concerned and not to obtain reparation for damage.
Imunitetas neatšaukiamas ir tais atvejais, kai byla iškeliama tokiomis aplinkybėmis, kurios verčia manyti, kad vienintelis bylos tikslas – pakenkti Parlamento nariui.
Likewise, where proceedings are brought in circumstances such as to suggest that they have been initiated solely in order to harm the Member concerned, immunity will not be waived.
Pagal Darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 2 dalį komiteto pateiktu pasiūlymu dėl sprendimo turėtų būti tik rekomenduojama patenkinti ar atmesti prašymą ginti imunitetą ir privilegijas.
According to Rule 7(2) of the Rules of Procedure the Committee's proposal for a decision should simply recommend the adoption or rejection of the request for the defence of immunity and privileges.
9 straipsnyje numatyta, kad „Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo“.
Article 9 states that "Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties".
Šis absoliutus imunitetas yra taikomas tik kalbant apie „dėl einant [Parlamento narių] pareigas pareikštą nuomonę ar balsavimą“.
That absolute immunity only applies to "opinions expressed or votes cast by [Members] in the performance of their duties".
Žr. bylą dėl N. J. Camre imuniteto, 2003 m. liepos 1 d. sprendimas, 2002/2249(IMM) . .
see the case concerning the immunity of N.J.Camre, decision of 1 July 2003, 2002/2249(IMM) . .
Tokie patys principai turi būti taikomi ir tuo atveju, kai prašoma ginti parlamentinį imunitetą
The same principles must apply in the case of a request for the defence of the parliamentary immunity
Žr. bylą dėl prašymo ginti J. Sakellariou imunitetą, 2003 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, 2003/2023(IMM) . .
see the case concerning the request for defence of the immunity of J. Sakellariou, decision of 23 September 2003, 2003/2023(IMM) . .
Atsižvelgiant į šiuos principus reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad Mario Borghezio, spaudoje (dienraščio Il Messaggero 2003 m. spalio 29 d. numeryje) reikšdamas nuomonę apie L'Akvilos miesto civilinių bylų teismo sprendimą, veikė kaip politikas, dalyvaujantis politinėse diskusijose apie krucifikso naudojimą valstybinių vaikų darželių ir pradinių mokyklų salėse Italijoje.
Applying these principles, it should be noted that, when Mr Mario Borghezio expressed his opinion that was published in the press ( Il Messaggero of 29 October 2003) in relation to a judgment of the Civil Court of L’Aquila, he was acting as a politician in the context of a political discussion about the question of the display of crucifixes in the classrooms of nursery schools and primary schools in Italy.
Nors diskusijos buvo tik nacionalinio pobūdžio, negalima teigti, kad jis neveikė kaip Europos Parlamento narys, einantis savo pareigas.
Even though this discussion had a national background, he cannot be said not to have acted in "the performance of his duties" as a Member of the European Parliament.
Analizuojant minėtąjį straipsnį matyti, kad M. Borghezio tik aptarė su viešaisiais interesais susijusią temą.
It appears from an analysis of the article in question that Mr Borghezio was merely commenting on a matter of public interest.
Taip elgdamasis jis ėjo savo – Parlamento nario – pareigas, nes pareiškė nuomonę su viešaisiais interesais susijusia tema savo rinkėjams.
In so doing, he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Remdamasis pirmiau išdėstytomis pastabomis, Teisės reikalų komitetas, išnagrinėjęs priežastis, dėl kurių turėtų būti ginamas imunitetas, rekomenduoja ginti Mario Borghezio imunitetą.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Borghezio be defended.
Prašymas ginti Mario Borghezio imunitetą ir privilegijas.
Request for defence of the immunity and privileges of Mario Borghezio
Prašymas atšaukti imunitetąPateikė* Prašymo pateikimo data Paskelbimo plenariniame posėdyje data *Pateikiamas tik viena kalba
Request for defence of immunity from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl Bendrijos raštinės įrangos energijos naudojimo efektyvumo ženklinimo programos
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on a Community energy-efficiency labelling programme for office equipment (recast)
PE 386.528v01-00
PE 386.528v03-00
EUROPOS PARLAMENTO TEISĖKŪROS REZOLIUCIJOS PROJEKTAS...........................5
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION............................5
AIŠKINAMOJI DALIS............................................................................................................10
EXPLANATORY STATEMENT.....................................................................................11
dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl Bendrijos raštinės įrangos energijos naudojimo efektyvumo ženklinimo programos
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on a Community energy-efficiency labelling programme for office equipment (recast)
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Europos Parlamentui ir Tarybai ( COM(2006)0576 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0576 )
– atsižvelgdamas į EB sutarties 251 straipsnio 2 dalį ir 175 straipsnio 1 dalį, pagal kuriuos Komisija jam pateikė pasiūlymą ( C6‑0329/2006 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 175(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0329/2006 ),
– atsižvelgdamas į Pramonės, mokslinių tyrimų ir energetikos komiteto pranešimą ( A6‑0234/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Industry, Research and Energy ( A6‑0234/2007 ),