natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Peticijų komiteto vadu Tema: Aklųjų galimybės skaityti knygas
on behalf of the Committee on Petitions Subject: Blind persons' access to books
Siekdamos spręsti aklųjų ir negalinčių skaityti spausdinto teksto asmenų galimybės skaityti knygas problemą Pasaulio aklųjų sąjunga ir Europos aklųjų sąjunga pateikė pasiūlymą dėl tarptautiniu mastu privalomos sutarties Pasaulinė intelektinės nuosavybės organizacijoje (PINO), pagal kurią būtų taikoma tikslinė autorių teisių išimtis.
In order to confront the problem of access for blind and print-disabled persons to books and other printed products, the World Blind Union and the European Blind Union have proposed an internationally binding treaty at the World Intellectual Property Organization (WIPO) to establish a targeted exception to copyright.
Kita vertus, Komisija ir Taryba siūlo sudaryti suinteresuotųjų šalių susitarimus ES ir parengti neprivalomą rekomendaciją PINO.
The Commission and Council, on the other hand, are proposing stakeholder agreements in the EU and a voluntary recommendation at WIPO.
Europos aklųjų bendruomenė abu šiuos pasiūlymus laiko visiškai nepakankamais.
The European blind community deems both to be wholly insufficient.
ES remiant privalomas PINO sutartis visais kitais klausimais, kuo Taryba grindžia pasiūlymą dėl žemesnio visuotinės neįgaliųjų teisinės apsaugos standarto?
While the EU supports binding WIPO treaties for all other purposes, how does the Council justify proposing a lower standard of global legal protection for disabled persons?
Ar Taryba mano, jog jos veiksmai PINO sutarties atžvilgiu visiškai atitinka Europos Parlamento pageidavimus, kuriuos jis išreiškė savo pranešime „Kultūros ir kūrybos sektorių potencialo išlaisvinimas“, kuriame raginama sudaryti teisiškai privalomą sutartį PINO?
Does the Council consider that its actions with regard to the WIPO treaty respond fully to the wishes of the European Parliament as expressed in its report ‘Unlocking the potential of cultural and creative industries’, which calls for a legally binding treaty at WIPO?
Ar Taryba mano, jog jos priešinimasis PINO sutarčiai atitinka jos pačios 2010−2020 m. neįgalių asmenų strategiją, kuria konkrečiai siekiama pašalinti kliūtis įtraukčiai ir kurti lygių galimybių kultūrą?
Does the Council consider its opposition to the WIPO treaty to be consistent with its own 2010-2020 strategy for disabled people that specifically aims to remove obstacles to inclusion and to create a culture of equal opportunities?
Taigi ar Taryba mano, jog dabartinė ES ir tarptautinė teisė suderinta su Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos tikslais, ypač šios konvencijos 21 ir 30 straipsniais, ir su įsipareigojimais pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, kurios, kaip ir minėtosios konvencijos, tikslas − užkirsti kelią neįgaliųjų diskriminacijai?
Does the Council consider, in this regard, that present EU and international law is in harmony with the objectives of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, and in particular Articles 21 and 30 thereof, and with the obligations under the European Charter of Fundamental Rights, both of which aim to prevent discrimination against persons with disabilities?
Klausimas, į kurį atsakoma žodžiu, Nr. O-000256/2011
Question for oral answer O-000256/2011
ES remiant privalomas PINO sutartis visais kitais klausimais, kuo Komisija grindžia pasiūlymą dėl žemesnio visuotinės neįgaliųjų teisinės apsaugos standarto?
While the EU supports binding WIPO treaties for all other purposes, how does the Commission justify proposing a lower standard of global legal protection for disabled persons?
Ar Komisija mano, jog jos veiksmai PINO sutarties atžvilgiu visiškai atitinka Europos Parlamento pageidavimus, kuriuos jis išreiškė savo pranešime „Kultūros ir kūrybos sektorių potencialo išlaisvinimas“, kuriame raginama sudaryti teisiškai privalomą sutartį PINO?
Does the Commission consider that its actions with regard to the WIPO treaty respond fully to the wishes of the European Parliament as expressed in its report ‘Unlocking the potential of cultural and creative industries’, which calls for a legally binding treaty at WIPO?
Ar Komisija mano, jog jos priešinimasis PINO sutarčiai atitinka jos pačios 2010−2020 m. neįgalių asmenų strategiją, kuria konkrečiai siekiama pašalinti kliūtis įtraukčiai ir kurti lygių galimybių kultūrą?
Does the Commission consider its opposition to the WIPO treaty to be consistent with its own 2010-2020 strategy for disabled people that specifically aims to remove obstacles to inclusion and to create a culture of equal opportunities?
Taigi ar Komisija mano, jog dabartinė ES ir tarptautinė teisė suderinta su Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos tikslais, ypač šios konvencijos 21 ir 30 straipsniais, ir su įsipareigojimais pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, kurios, kaip ir minėtosios konvencijos, tikslas − užkirsti kelią neįgaliųjų diskriminacijai?
Does the Commission consider, in this regard, that present EU and international law is in harmony with the objectives of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, and in particular Articles 21 and 30 thereof, and with the obligations under the European Charter of Fundamental Rights, both of which aim to prevent discrimination against persons with disabilities?
Klausimas, į kurį atsakoma žodžiu, Nr. O-000257/2011
Question for oral answer O-000257/2011
ALDE frakcijos vardu Tema: Piratavimas prie Somalio ir Omano krantų
on behalf of the ALDE Group Subject: Piracy off the coast of Somalia and Oman
Deja, vis dar vykdomi piratavimo aktai.
Acts of piracy are, unfortunately, still being committed.
Įkaitais buvo paimtos laivų „Savina Caylyn “ ir „Rosalia D’Amato“ įgulos, kurias sudarė 11 italų ir 32 užsieniečiai.
The crews of the vessels Savina Caylyn and Rosalia D’Amato, comprising 11 Italians and 32 foreigners, have been taken hostage.
Pirmasis laivas užgrobtas 2011 m. vasario 8 d. prie Omano krantų, antrasis užgrobtas balandžio 21 d.
The first boat was captured on 8 February 2011 off the coast of Oman, and the second was captured on 21 April.
Italijos vyriausybė pažadėjo domėtis šiuo klausimu ir aktyviai imtis diplomatinių iniciatyvų.
The Italian Government has promised to follow this issue and to actively undertake diplomatic initiatives.
Atrodo, kad pradžioje piratai reikalavo 20 milijonų JAV dolerių išpirkos.
It seems that in the beginning, the pirates requested a ransom of USD 20 million.
Po to ji buvo sumažinta iki 14 milijonų JAV dolerių.
This was later reduced to USD 14 million.
Vėliau bendrovei, kuriai priklauso laivas „Savina Caylyn“, pasiūlius 7,5 milijono JAV dolerių, piratai nepriėmė pasiūlymo ir derybos nutrūko.
When the company operating the Savina Caylyn subsequently offered USD 7.5 million the pirates did not accept it and talks broke down.
2011 m. rugpjūčio mėn. į nelaisvę paimtų jūreivių artimieji kreipėsi į Italijos prezidentą ir paskelbė spaudoje jūreivių nuotraukas, iš kurių aiškiai matėsi, kad jie buvo mušami.
In August 2011 the relatives of the captured sailors appealed to the President of Italy and released pictures of the sailors, who had visibly been beaten, to the media.
Kadangi praėjus aštuoniems mėnesiams šis klausimas vis dar neišspręstas ir atsižvelgiant į įkaitų būklę:
Whereas this issue remains unresolved after eight months, and taking into account the conditions of the hostages:
Kokių priemonių Vyriausioji įgaliotinė-Pirmininko pavaduotoja gali imtis, kad padėtų išlaisvinti šių dviejų laivų įgulas?
What measures can the High Representative/Vice President take to help free the crews of these two vessels?
Kadangi operacijos ATALANTA įgaliojimai apima nuostatas dėl kelio užkirtimo piratavimui, ką daro Vyriausioji įgaliotinė-Pirmininko pavaduotoja siekdama pagerinti jos veiksmingumą, turint galvoje tokių įvykių rimtumą ir dažnumą?
Given the fact that ATALANTA’s mandate includes provisions to prevent piracy, what is the High Representative/Vice President doing to improve its efficiency in light of the gravity and frequency of such events?
Kiek laivų su ES vėliavomis buvo užgrobta ir kaip ilgai jie buvo laikomi nelaisvėje?
How many ships flying EU flags have been captured, and for how long were they held?
Be to, kiek laivų buvo puolama?
In addition, how many ships have been attacked?
Kaip Komisija, atsižvelgdama į naują ES užsienio politikos vaidmenį, ketina spręsti piratavimo problemą, įskaitant ES lygio iniciatyvą sukurti tinkamą tarptautinį teisinį pagrindą piratų persekiojimui?
In view of the new EU foreign policy role, how does the Commission intend to tackle the problem of piracy, including an initiative at the EU level, to provide an appropriate international legal basis for the effective prosecution of pirates?
Klausimas, į kurį atsakoma žodžiu, Nr. O-000258/2011
Question for oral answer O-000258/2011
ALDE frakcijos vardu Tema: Poilsinė žvejyba ir BŽP reforma
on behalf of the ALDE Group Subject: Recreational fishing and the CFP reform
Žvejybos sektoriaus smukimas sudavė skaudų smūgį pakrančių bendruomenėms.
Coastal communities have been hit hard by the decline in the fisheries sector.
Reaguodamos į tai žvejybos bendruomenės paįvairino veiklą tokiose srityse kaip žvejybos turizmas (poilsinė žvejyba) siekiant skatinti turizmą ir sukurti ar išsaugoti darbo vietas.
In response , fishing communities have diversified into areas such as ‘pescaturismo’ (recreational fishing),which promotes tourism and creates or safeguards jobs.
Ne visi, o tik kai kurie, poilsinės žvejybos būdai yra tvarūs.
While not all forms of recreational fishing are sustainable, some are.
Ar Komisija mano, kad toks paįvairinimas atitinka strategijos „Europa 2020“ ir „Rio+20“ tikslus?
Does the Commission believe that such diversification is in line with the Europe 2020 strategy and the Rio+20 objectives?
Ar Komisija remtų finansavimą tokios veiklos kaip poilsinė žvejyba ir su vandeniu susijusi veikla, atsižvelgdama į Europos žuvininkystės fondą ir (arba) Sanglaudos fondą?
Would the Commission support funding for activities such as recreational fishing and water-related activities under the European Fisheries Fund and/or the Cohesion Fund?
Klausimas, į kurį atsakoma žodžiu, Nr. O-000259/2011
Question for oral answer O-000259/2011
S&D frakcijos vardu Tema: Romų padėtis valstybėse narėse
on behalf of the S&D Group Subject: The situation of the Roma in Member States
ES romų integracijos nacionalinių strategijų plane nustatyti bendrieji principai ir tikslai, kurių turi būti laikomasi nacionaliniu ir Europos lygiu.
The EU Framework for National Roma Integration Strategies establishes a common set of principles and targets to be met both at national and European level.
Šiame plane, kurį Komisija pateikė 2011 m. balandžio mėn. ir kuris buvo teigiamai įvertintas Tarybos gegužės mėn. išvadose, valstybės narės raginamos suderinti savo nacionalines su romais susijusias strategijas su šio plano tikslais.
The framework, presented by the Commission in April 2011 and welcomed in the Council Conclusions in May, calls on Member States to align their national Roma strategies to its objectives.
Valstybės narės turi atnaujinti savo strategijas ir pristatyti jas Komisijai iki 2011 m. gruodžio mėn. pabaigos.
Member States are to update and present them to the Commission by the end of December 2011.
Bendras šių strategijų tikslas – iki 2020 m. panaikinti romų atskirtį.
The general goal of these strategies is to put an end to the exclusion of Roma by 2020.
Kai kuriose valstybėse narėse ne tik nevykdoma įtraukties politika, bet nacionalinės, regioninės ir vietos valdžios institucijos dar ir taiko diskriminacines ir nedemokratines priemones.
In some Member States, not only are inclusion policies not applied, but also discriminatory and undemocratic measures are taken by national, regional and local authorities.
Kitose valstybėse narėse dažni rasistiniai, diskriminaciniai ir kartais smurtiniai išpuoliai prieš romus, ir valdžios institucijos nereaguoja į juos veiksmingai.
In other Member States racist, discriminatory and sometimes violent attacks against Roma are prevalent and the authorities fail to respond effectively.
Kaip Taryba padeda valstybėms narėms rengti nacionalines strategijas ir ką valstybės narės iki šiol padarė, kad jos būtų įgyvendintos?
How does the Council assist Member States in developing their national strategies and what have the Member States done so far in implementing them?
Kaip valstybės narės reagavo į 2011 m. planą?
What is the response of the Member States to the 2011 framework?
Kaip Taryba reaguoja į pagrindinių teisių pažeidimus valstybėse narėse, ypač į teisės laisvai judėti ir apsigyventi pažeidimus?
What actions is the Council taking concerning violations of the fundamental rights in Member States, especially violations of the right to freedom of movement and of residence?
Kaip Taryba vykdo išpuolių prieš romus visoje Europoje stebėseną?
How does the Council monitor the anti-Roma incidents taking place across Europe?
Kokių veiksmų ji imasi, kad padėtų nacionalinėms valdžios institucijoms reaguoti į šiuos išpuolius ir užkirsti jiems kelią?
What actions is it taking to help national authorities tackle and prevent such attacks?
Klausimas, į kurį atsakoma žodžiu, Nr. O-000260/2011
Question for oral answer O-000260/2011
Šiame plane valstybės narės raginamos suderinti savo nacionalines su romais susijusias strategijas su šio plano tikslais.
The framework calls on Member States to align their national Roma strategies to its objectives.
Kaip Komisija reaguoja į romų pagrindinių teisių pažeidimus valstybėse narėse, ypač į teisės laisvai judėti ir apsigyventi pažeidimus?
What actions is the Commission taking concerning violations of the fundamental rights of Roma in Member States, especially violations of the right to freedom of movement and of residence?
Kaip Komisija padeda valstybėms narėms rengti nacionalines strategijas ir kokia iki šiol buvo valstybių narių reakcija?
How does the Commission assist Member States in developing their national strategies and what has been the response of the Member States so far?
Kaip Komisija vykdo išpuolių prieš romus stebėseną visoje Europoje?
How does the Commission monitor the anti-Roma incidents taking place across Europe?
Kaip Komisija planuoja ugdyti romų atstovų sąmoningumą ir faktiškai įtraukti juos rengiant ir įgyvendinant šias strategijas?
How does the Commission plan to raise awareness among the Roma representatives and actually involve them in the development and implementation of these strategies?
Klausimas, į kurį atsakoma žodžiu, Nr. O-000261/2011
Question for oral answer O-000261/2011
Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto vadu Tema: Atviras internetas ir tinklo neutralumas Europoje
on behalf of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection Subject: The open internet and net neutrality in Europe
Komunikate aiškiai nurodoma, kad daugelis klausimų susiję su vartotojų apsauga, pvz., skaidrumas ir paslaugų kokybė, taip pat teisė pakeisti operatorių.
It is made clear in the communication that many issues are related to consumer protection, such as transparency and quality of service, as well as the right to switch from one operator to another.
Svarbu pabrėžti, kad būtina išsaugoti atvirą internetą ir tuo pat metu užtikrinti, kad būtų teikiamos aukštos kokybės paslaugos laikantis teisės aktų sistemos, pagal kurią būtų skatinamos ir gerbiamos pagrindinės teisės, pvz., intelektinės nuosavybės teisės, žodžio laisvė ir laisvė užsiimti verslu.
It is important to remember the need to maintain the openness of the internet, while ensuring that it can continue to provide high-quality services in a framework that promotes and respects fundamental rights such as intellectual property rights, freedom of expression and freedom to conduct business.
Ar Komisija ketina paskelbti tolesnes gaires dėl teisės pakeisti operatorių, kad vartotojams būtų sudaryta galimybė pasirinkti paslaugų teikėją, kuris geriausiai atitiktų jų reikmes ir pageidavimus?
Does the Commission intend to publish further guidance on the right to switch operators in order to allow consumers to choose the provider that can best suit their needs and preferences?
Jei taip, ar šiose gairėse bus sprendžiami klausimai, susiję su būtinybe pateikti aiškią ir konkrečią informaciją, kad vartotojai galėtų priimti pagrįstus sprendimus, visų pirma atsižvelgiant į faktinę interneto ryšio spartą, paslaugos kokybę ir bet kokį duomenų srautų valdymą, pvz., blokavimą, ribojimą arba bet kokią kitą verslo praktiką, kuri turi panašaus poveikio, ypač kalbant apie mobilųjį internetą?
If so, will the guidance also address the need to provide clear and meaningful information enabling consumers to make informed choices, especially with regard to the actual delivery speeds, the quality of service and any traffic management, such as practices of blocking, throttling or other commercial practices with equivalent effect in particular on mobile internet?
Ar Komisija mano, kad nacionalinės reguliavimo institucijos turėtų pasinaudoti Universaliųjų paslaugų direktyvos 22 straipsnio 3 dalimi ir nustatyti atitinkamus minimalius paslaugų kokybės reikalavimus tais atvejais, kai kyla pavojus, kad blogės paslaugų kokybė, bus blokuojamas duomenų srautas tinkluose arba lėtinama jo sparta?
Does the Commission consider that national regulatory authorities should avail themselves of the provisions under Article 22(3) of the Universal Service Directive and set appropriate minimum quality of service requirements, where there is a risk of degradation of service, hindering or slowing down of traffic over networks?
Turint omenyje šias aplinkybes, ar Komisija stebi, ar „sąlygas, kuriomis laikantis Sąjungos teisės ribojama prieiga prie paslaugų ir programų ir (arba) galimybė jomis naudotis,“ valstybės narės taiko laikydamosi Bendrijos teisės aktų, kaip numatyta pagal telekomunikacijos teisės aktų sistemą?
And in that context, is the Commission monitoring whether ‘conditions limiting access to and/or use of services and applications’ are implemented ‘in conformity with Community law’ by Member States, as required by the telecoms legal framework?
Klausimas, į kurį atsakoma žodžiu, Nr. O-000262/2011
Question for oral answer O-000262/2011
PPE frakcijos vardu Tema: Iš esmės biologinių procesų patentavimas
on behalf of the PPE Group Subject: Patenting of essential biological processes
Europa patiria didėjančio paraiškų Europos patentų tarnybai (EPT), kuriose prašoma suteikti patentą augalams, išvestiems tradicinio veisimo būdu, skaičiaus tendenciją.
Europe is seeing a growing trend in the number of applications to the European Patent Office (EPO) for patents on plants derived from conventional breeding.
Sprendime G1/08 EPT Išplėstinė apeliacinė tarnyba nusprendė, kad veisimo procesas turėtų būti laikomas iš esmės biologiniu ir todėl negali būti patentuojamas pagal Europos patentų konvencijos (EPK) 53b straipsnį ir ES direktyvos 98/44/EB 4 straipsnio b punktą, pagal kurį „iš esmės biologiniai augalų arba gyvūnų išvedimo būdai“ negali būti patentuojami.
In G1/08, the EPO’s Enlarged Board of Appeal decided that the process for breeding had to be regarded as ‘essentially biological’ and therefore could not be patented because of Art 53b of the European Patent Convention and Article 4(b) of EU Directive 98/44/EC, which exclude patents on ‘essentially biological processes for the production of plants or animals’.
Dėl dviejų atskirų atvejų EPT techninės apeliacinės tarnybos spręs kitą savaitę, atsižvelgdamos į gaires, kurias pateikė Išplėstinė apeliacinė tarnyba.
The two individual cases will be decided over the next few weeks by the EPO’s Technical Boards of Appeal in the light of the guidance provided by the Enlarged Board of Appeal.
Vis dėlto Išplėstinės apeliacinės tarnybos sprendimas neišsprendžia teisinių klausimų arba pagrindinių problemų, susijusių su tradicinio veisimo būdais.
However, the decision of the Enlarged Board of Appeal does not solve the legal questions or the underlying problems regarding conventional breeding.
Pavyzdžiui, 2011 m. gegužės mėnesį EPT suteikė dar vieną patentą melionams, išvestiems tradicinio veisimo būdu (EP 1 962 578).
For example, in May 2011, the EPO granted a further patent on melons derived from conventional breeding (EP 1 962 578).
Iš šios Direktyvos 98/44/EB dėl biotechnologinių išradimų apsaugos interpretacijos seka, kad tradicinis (iš esmės biologinis) veisimas galėtų būti patentuojamas, net jei išvedimo būdas negali būti patentuojamas.
This interpretation of Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions implies that conventional (‘essentially biological’) breeding would be patentable, even if the process for breeding was excluded.
Ar Komisija sutinka, kad EPT sprendimas suteikti patentą EP 1 962 578 („melionai“) prieštarauja ES direktyvos 98/44/EB 4 straipsnio b punkto nuostatoms?
Does the Commission agree that the EPO’s patent decision EP 1 962 578 (‘melons’) is in contradiction with Article 4(b) of EU Directive 98/44/EC?
Jei Komisija sutinka, ar, EPT techninėms apeliacinėms tarnyboms nusprendus minėtais atvejais, susijusiais su pomidorais ir brokoliais (EP1069819 ir EP1211926), atmesti apeliacijas ir atitinkamai suteikti patentus „iš esmės biologiniams augalų arba gyvūnų išvedimo būdams“ remiantis ES Direktyva 98/44/EB, Komisija pateiks ieškinį teismui dėl šio EPT sprendimo?
If the Commission agrees, and if the EPO’s Technical Boards of appeal decide to reject the appeals in the above-mentioned cases regarding tomatoes and broccoli (EP1069819 and EP1211926) and therefore grant patents on ‘essentially biological processes for the production of plants or animals’ on the basis of Directive 98/44/EC, will the Commission bring legal action before the Court against the EPO’s decision?
Klausimas, į kurį atsakoma žodžiu, Nr. O-000263/2011
Question for oral answer O-000263/2011
GUE/NGL frakcijos vardu Tema: Nepiliečių balsavimo Latvijos vietos valdžios rinkimuose teisės
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Voting rights for non-citizens in Latvian local elections
Latvijai tapus nepriklausoma, Latvijos valstybės pilietybę atgavo tik asmenys, kurie buvo Latvijos piliečiai iki 1940 m. ir jų palikuonys.
Following Latvian independence, only citizens of the pre-1940 Latvia and their descendants had their Latvian citizenship restored.
Kiti asmenys gali įgyti pilietybę tik natūralizacijos būdu, o kai kurie asmenys neturi teisės gauti pilietybės ir šiuo būdu.
Others can obtain citizenship only through naturalisation, and some people are not eligible for this procedure.
1995–2011 m. laikotarpiu pilietybė natūralizacijos būdu buvo suteikta tik 136 293 asmenims.
Over the period from 1995 to 2011 only 136 293 persons were naturalised.
2011 m. sausio 1 d. duomenimis Latvijoje dar gyveno 326 735 nepiliečiai (tai sudaro 14,6 proc. visų gyventojų).
As of 1 January 2011, 326 735 people in Latvia were still non-citizens (14.6% of the total population).
Nepiliečių daugumą sudaro asmenys, priklausantys tautinėms mažumoms (rusų, baltarusių, ukrainiečių, lenkų, lietuvių ir žydų kilmės asmenys).
Non-citizens are mainly persons belonging to ethnic minorities (ethnic Russians, Belarusians, Ukrainians, Poles, Lithuanians and Jews).
Nepiliečiai, kurie sudaro 23,7 proc. visų Rygos gyventojų, 18,9 proc. – Daugpilio, 20,5 proc. – Liepojos, 19,2 proc. – Jūrmalos ir 18,9 proc. – Ventspilio gyventojų, negali dalyvauti vietos politiniame gyvenime.
Non-citizens, who make up 23.7% of the population in Riga, 18.9% in Daugavpils, 20.5% in Liepaja, 19.2% in Jurmala and 18.9% in Ventspils, cannot participate in local political life.
Kai kuriose didžiausiose Latvijos savivaldybėse atstovaujama mažiau nei pusės gyventojų interesams.
In some of the biggest Latvian municipalities the interests of less than half the population are represented.