natgillin/translations-raw huggingface dataset:
atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį Lenkijos žiniasklaida pranešė, jog 2006 m. valstybės pareigūnai matė karo žvalgybos parengtą raštą, patvirtinantį slapto CŽV kalėjimo buvimą,
– Taking into consideration that, in August 2008, the Polish media reported that a note prepared by military intelligence, confirming the existence of a secret CIA facility, had been seen by government officials in 2006,
atsižvelgiant į tai, kad Komisijos Pirmininkas J. Barroso viešai teigė, kad jis, „būdamas Portugalijos ministru pirmininku, nedavė leidimo ir net nežinojo apie slaptus CŽV skrydžius Portugalijos teritorijoje“, tačiau, oficialiais kariniais duomenimis, gautais iš Pentagono, kariniai lėktuvai, kuriais buvo gabenami neteisėtai kalinami asmenys (įskaitant kalinius, kurių kaltinimus Pentagonas buvo neseniai atmetęs), buvo sustoję Portugalijoje ir (arba) skrido per šią šalį tuo metu, kai J. Barroso buvo ministras pirmininkas,
– Taking into consideration that President Barroso publicly said that he ‘did not authorise, and was not even aware of any secret CIA flights through Portugal when he was Prime Minister’ but that official military data from the Pentagon demonstrate that military flights transporting illegal prisoners (including prisoners whose charges were recently dropped by the Pentagon) did stop over and/or overfly Portugal when Mr Barroso was Prime Minister,
ar Komisija, vadovaudamasi šia nauja informacija, imsis kokių nors priemonių, siekdama patikrinti ir dalyvavusių šalių atsakomybę, ir tai, ar kitos valstybės narės negavo panašių prašymų?
Will the Commission take any measures regarding this new information to assert the responsibility of the countries involved and to verify if other Member States also received similar requests?
Ir ar Komisija sutinka su tuo, kad valstybės narės turėtų pasiūlyti politinį prieglobstį tiems kaliniams, kurie tebelaikomi Gvantaname, bet jiems nebuvo iškelta kaltinimų ir JAV negali jų repatrijuoti į kilmės šalis?
And does the Commission agree that Member States should offer political asylum to the prisoners who are still detained in Guantánamo but who have not been charged and whom the USA cannot repatriate to their countries of origin?
KLAUSIMAS ŽODŽIU SU DEBATAIS O-0133/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0133/08
Tema: 2008 m. pasiekta pažanga kuriant Europos laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę (LSTE)
Subject: Progress in 2008 of the European area of freedom, security and justice (FSJA)
Europos Vadovų Taryba 2009 m. pabaigoje turėtų priimti naują daugiametę LSTE programą.
At the end of 2009 the European Council should adopt the new multiannual programme for the FSJA.
Praėjus dešimčiai metų po Tamperės susitikimo jau sukurtas nemažas Europos Sąjungos acquis, nors išryškėjo bendra tendencija – daugiau dėmesio skiriama administracijų bendradarbiavimui, ypač saugumo klausimais, o ne piliečių pagrindinių teisių apsaugai ir populiarinimui Europos lygmeniu.
Ten years after Tampere, the European Union ‘acquis’ is now substantial even if its overall balance seems to be more oriented towards cooperation between administrations, especially in security matters, than to the protection and promotion of citizens’ fundamental rights at European level.
Ar Komisija, atsižvelgdama į tai ir rengdama naują daugiametę LSTE programą, ketina:
In this perspective will the Commission, when preparing the new FSJA multiannual programme:
a) pritarti pirmosioms rekomendacijoms, kurias Europos Parlamentas priėmė 2008 m. rugsėjo 25 d.?
(a) agree with the EP’s first recommendations, adopted on 25 September 2008?
b) sutikti su Europos Parlamento nuomone, kad tikrasis Europos LSTE tikslas turėtų būti pagrindinių ir piliečių teisių apsaugos stiprinimas nacionaliniu ir Europos lygmenimis skatinant užtikrinti kuo aukštesnius standartus ir siekiant, kad žmonės nesijaustų diskriminuojami jokioje ES valstybėje narėje?
(b) share with the EP the view that the true objective of a European FSJA should be to strengthen the protection of fundamental and citizens’ rights at national and European level by promoting the highest possible standards so that people, wherever they are in the EU, do not feel discriminated against?
c) vėl pateikti naujų pasiūlymų dėl procedūrinių garantijų ir remdamasi naujausiais Teisingumo Teismo sprendimais persvarstyti ES reglamentų, susijusių su vadinamųjų juodųjų sąrašų sudarymu, teisinį pagrindą?
(c) come back with new proposals for procedural guarantees and revise on the basis of the recent Court of Justice judgements the legal framework of the EU regulations dealing with the establishment of the so-called ‘black lists’?
d) pradėdama nuolatinį dialogą su pilietine visuomene ir nacionaliniais parlamentais parengti Europos imigracijos, prieglobsčio ir integracijos pakto įgyvendinimo patikimas gaires?
(d) establish a credible roadmap for implementing the European Immigration, Asylum and Integration Pact by establishing a permanent dialogue with civil society and national parliaments?
e) gerindama abipusį nacionalinių teismų sistemų supratimą sukurti nuoseklią teisingumo erdvę, kaip neseniai siūlė Europos Sąjungos Taryba, stiprindama abipusio pripažinimo priemones (pvz., Europos įrodymų orderis) ir tinklų bei tarnybų sąveiką (kaip tai daroma teistumo registro atveju) ir stiprindama Europos teisminio mokymo tinklą (ETMT)?
(e) build a coherent judicial space by improving mutual understanding between the national judiciary systems, as recently proposed by the Council, strengthening mutual recognition measures (such as the European Evidence Warrant) and the interoperability of networks and services (as is happening for criminal records interconnection), and by reinforcing the European Judicial Training Network (EJTN)?
g) įgyvendindama skaidresnę ir nuoseklią LSTE išorės politiką suburti Europos Parlamentą ir nacionalinius parlamentus į tarptautinį forumą, tokį kaip Jungtinės Tautos, Europos Taryba, Hagos konferencija, ir bendradarbiauti su trečiosiomis šalimis, pvz., JAV, Rusija ir kt., derantis dėl Priumo pobūdžio susitarimų ir dėl ekstradicijos, tarpusavio teisinės pagalbos bei readmisijos susitarimų, ypač kai kalbama apie šalis, kurios nėra Ženevos konvencijų šalys?
(g) associate the European Parliament and the national parliaments in the establishment of a more transparent and coherent FSJA external policy within international ‘fora’ such as the UN, the Council of Europe, the Hague Conference, and with third countries such as the USA, Russia, etc., while negotiating agreements similar to Prüm, as well as extradition and mutual legal assistance, and readmission agreements in particular as regards countries which are not parties to the Geneva conventions?
h) į kitus su LSTE susijusius teisėkūros pasiūlymus įtraukti rekomendaciją valstybėms narėms laiku informuoti piliečius apie taikomas nacionalines įgyvendinimo taisykles ir apie nacionalinę administracinę įstaigą, atsakingą už ES priemonių įgyvendinimą?
(h) insert in the next FSJA legislative related proposals a recommendation to the Member States to inform citizens in good time about the applicable national implementing rules and the national administrative body in charge of the implementation of EU measures?
KLAUSIMAS ŽODŽIU SU DEBATAIS O-0134/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0134/08
Reglamento (EB) Nr. 1/2005 dėl gyvūnų vežimo 27 straipsnyje nurodyta, kad valstybių narių kompetentingos institucijos turi užtikrinti, jog būtų laikomasi teisės aktų, ir turi atlikti nešališkus gyvūnų, transporto priemonių ir lydimųjų dokumentų patikrinimus.
Article 27 of Animal Transport Regulation (EC) No 1/2005 requires the competent authority in the Member States to ensure compliance with the legislation and to carry out non-discriminatory inspections of animals, means of transport and accompanying documents.
Patikrinimai turi būti atliekami proporcingai kiekvienoje valstybėje narėje kasmet vežamų gyvūnų kiekiui.
The inspections must be performed on an adequate proportion of the animals transported each year within each Member State.
Iki kiekvienų metų birželio 30 d. valstybės narės turi pateikti Komisijai metinę įgyvendinimo padėties ataskaitą, prie kurios pridedama pagrindinių trūkumų analizė ir veiksmų planas jiems pašalinti.
Member States are also required to submit to the Commission by 30 June each year an annual report on the state of enforcement to be accompanied by an analysis of the major deficiencies detected and an action plan to address them.
Reglamentas dėl gyvūnų vežimo galioja nuo 2007 m. sausio mėn.
The Animal Transport Regulation is in force since January 2007.
Todėl Komisija jau turėjo gauti pirmąsias valstybių narių metines reglamento įgyvendinimo ataskaitas.
The Commission should therefore have received the first annual reports from the Member States on the enforcement of the Regulation.
Ar Komisija gali nurodyti, kurios valstybės narės jau pateikė ataskaitas?
Can the Commission state which Member States have forwarded their report?
Ar Komisija jau atliko išankstinę ataskaitų analizę, kuri padėtų nustatyti trūkumus ir sunkumus, o taip pat pagrindinius pasiekimus įgyvendinant teisės aktus?
Has the Commission already carried out a preliminary analysis of the reports which would allow giving some statements on the shortcomings and difficulties but also on the major achievements in the enforcement of the legislation?
Ar, atsižvelgdama į tai, Komisija parengs reglamento įgyvendinimo proceso valstybėse narėse ataskaitą?
Will the Commission consequently prepare a report on the Regulation's enforcement process in the Member States?
Tokia analizė bus labai svarbi numatytam reglamento dėl gyvūnų vežimo persvarstymui.
Such an analysis will be essential in the context of the planned revision of the Animal Transport Regulation.
OL L 3 2005.1.5, p.
OJ L 3, 5.1.2005, p.
KLAUSIMAS ŽODŽIU SU DEBATAIS O-0135/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0135/08
Tema: Viduržemio jūros regiono mityba.
Subject: Mediterranean diet
2009 m. atsakingas UNESCO komitetas svarstys šią kandidatūrą.
This nomination will be examined in 2009 by the responsible UNESCO Committee.
Ar Europos Komisija planuoja parengti specialią ir suderintą strategiją šiai kandidatūrai palaikyti?
Is the Commission planning to set up a specific and coordinated strategy to support this nomination?
KLAUSIMAS ŽODŽIU SU DEBATAIS O-0136/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0136/08
Tema: S. ir Marper prieš Jungtinę Karalystę bylos pasekmės privatumo apsaugai kovoje su terorizmu
Subject: Implications of the S. and Marper v. UK case in relation to the protection of privacy in the fight against terrorism
Nuo pat praėjusios kadencijos laikų su Echelon sistemos ir keleivių asmens bylų (PNR) keliamomis problemomis, EP ne kartą, įskaitant ir EB Teisingumo Teismui teikiamus skundus, kėlė nacionalinių bei ES įstatymų nesuderinamumo su demokratiniais principais, o taip pat su Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsniu klausimą, kuriais leidžiama visuotinio saugumo tikslais teikti teisėsaugos įstaigoms duomenis apie asmenis, surinktus komerciniais arba visuomeninių paslaugų tikslais; sistemingai ir visuotinai perimti ir saugoti duomenis asmenų, kurie nepadarė jokio nusikaltimo arba kurie nekelia realaus pavojaus visuomenės saugumui.
Since the previous legislature with the Echelon and PNR issues, the EP has repeatedly raised, including before the Court of Justice, the incompatibility with the principles of a democratic society, as well as Article 8 of the ECHR, of national and EU rules allowing: the diversion to law enforcement agencies for generic security purposes of personal data collected for commercial or public service purposes; the systematic and generalised interception and retention of data of persons who have not committed any crime, or who do not present a real or current threat to public security.
Tokį nesuderinamumą Europos žmogaus teisių teismas pakartojo savo svarbiu 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimu byloje S. Marper prieš Jungtinę Karalystę.
Such incompatibility has been reiterated by the European Court of Human Rights in its landmark judgment of 4 December 2008 in the case of S. and Marper v. the United Kingdom.
Teismas nusprendė, kad JK įstatymais buvo stipriai pažeistas Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnis (teisė ir asmeninį ir šeimyninį gyvenimą), nes ...visa apimantys ir skirtumo nedarantys įgaliojimai saugoti pirštų antspaudus, ląstelių pavyzdžius ir DNR duomenis asmenų, kurie yra įtartini bet nepadarė jokio nusikaltimo...pažeidžia sąžiningą pusiausvyrą tarp viešųjų ir privačiųjų interesų, taigi, ..minimu duomenų saugojimo atveju buvo neproporcingai pažeistos ieškovo teisės į pagarbą privačiam gyvenimui ir šio reiškinio negalima laikyti priimtinu demokratinėje visuomenėje.
The Court ruled that there had been a violation of ECHR Article 8 (right to respect for private and family life) by UK law, since 'the blanket and indiscriminate nature of the powers of retention of the fingerprints, cellular samples and DNA profiles of persons suspected but not convicted of offences... failed to strike a fair balance between the competing public and private interests' and that accordingly 'the retention in question constituted a disproportionate interference with the applicants’ right to respect for private life and could not be regarded as necessary in a democratic society'.
Teismas tai pat pareiškė, kad JK yra vienintelė šalis, kurioje leidžiama neribojamai rinkti tokius duomenis iš bet kokio amžiaus bet kurio asmens, kuris yra įtariamas bet kokiu registruojamu nusikaltimu ir nesuteikiama galimybės išteisintam asmeniui pašalinti arba sunaikinti tokius duomenis.
The Court also noted the fact that the UK was the only country to allow the indefinite retention of these data "of any person of any age suspected of any recordable offence" and the absence of possibilities for an acquitted person to have the data removed or destroyed.
Sprendimu tai pat buvo priminta, kad duomenimis yra keičiamasi Europos lygmeniu Šengeno informacinės sistemos duomenų bazės pagalba.
The judgment also recalled that data is shared at European level via the SIS database.
Europos Komisijos narys žmogaus teisių klausimais išreiškė susirūpinimą dėl privatumo sferos nykimo kovoje su terorizmu, paragindamas būti dėmesingiems kuriant „stebėjimo visuomenę“, intensyviau renkant duomenis ir atkreipė dėmesį į diskriminacijos ir susvetimėjimo pavojų.
The European Commissioner for Human Rights has expressed his concern in relation to the erosion of privacy in the fight against terrorism, calling attention to the building of a ‘surveillance society’, the increased use of profiling and the risk of discrimination and alienation.
Ar Taryba, pasitarusi su Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA), darbo grupe dėl 29 straipsnio ir Europos duomenų apsaugos pareigūnu, ištirs ar egzistuoja panašūs veiksmai ir pakartotinai įvertins (remiantis Marperio byloje nurodytais principais) tokių veiksmų, o taip pat įvairių ES ir nacionalinių teisinių bei administracinių duomenų rinkimo, keitimosi duomenimis ir jų kaupimo priemonių bei programų, tokių kaip Prüm, SIS, VIC, CIS, įvažiavimo-išvažiavimo, keleivių registravimo programos, PNR, Eurodac, Eurojust, duomenų kaupimo direktyvos ir t.t. teisėtumą proporcionalumo ir būtinumo atžvilgiu?
Will the Council, after consulting the Fundamental Rights Agency, the Art. 29 WP and the European Data Protection Supervisor, examine whether possible similar practices exist and re-evaluate on the basis of the principles outlined in the Marper judgement their legality in terms of e.g. proportionality and necessity, as well as that of the various EU and national legislative and administrative data collection, data-sharing and profiling instruments and projects, such as Prüm, SIS, VIS, CIS, entry-exit, registered traveller programme, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, data retention Directive, etc?
Ar ji paskelbs deklaraciją, kuria bus paaiškinama, kad duomenų apdirbimas ir vartojimas yra griežtai ribojamas tikslu, kuriuo remiantis jie buvo pradėti kaupti?
Will it issue a declaration by which it will clarify that data processing and use is strictly limited to the purpose for which it was originally collected?
Ar Taryba sutinka, kad ES ir kitos valstybės narės šiuo metu turėtų susilaikyti nuo JK (arba kitoje valstybėje narėje) surinktų ir iš jos ES bendradarbiavimo apimtyje gautų biometrinių duomenų panaudojimo, arba turėtų pašalinti ar sunaikinti tuos duomenis, kurie neatitinka Europos žmogaus teisių teismo sprendimo?
Does the Council agree that the EU and other Member States should now refrain from using biometric data collected by and received from the UK (or any other Member State) in the context of EU cooperation, or removing or destroying that data that is not in conformity with the ECHR judgment?
KLAUSIMAS ŽODŽIU SU DEBATAIS O-0137/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0137/08
Teismas nusprendė, kad JK įstatymais buvo stipriai pažeistas Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnis (teisė ir asmeninį ir šeimyninį gyvenimą), nes ...visa apimantys ir skirtumo nedarantys įgaliojimai saugoti pirštų antspaudus, ląstelių pavyzdžius ir DNR duomenis asmenų, kurie yra įtartini bet nepadarė jokio nusikaltimo... pažeidžia sąžiningą pusiausvyrą tarp viešųjų ir privačiųjų interesų, taigi, ..minimu duomenų saugojimo atveju buvo neproporcingai pažeistos ieškovo teisės į pagarbą privačiam gyvenimui ir šio reiškinio negalima laikyti priimtinu demokratinėje visuomenėje.
The Court ruled that there had been a violation of ECHR Article 8 (right to respect for private and family life) by UK law, since 'the blanket and indiscriminate nature of the powers of retention of the fingerprints, cellular samples and DNA profiles of persons suspected but not convicted of offences... failed to strike a fair balance between the competing public and private interests' and that accordingly 'the retention in question constituted a disproportionate interference with the applicants’ right to respect for private life and could not be regarded as necessary in a democratic society'.
Teismas tai pat pareiškė, kad JK yra vienintelė šalis, kurioje leidžiama neribojamai rinkti tokius duomenis „iš bet kokio amžiaus bet kurio asmens, kuris yra įtariamas bet kokiu registruojamu nusikaltimu“ ir nesuteikiama galimybės išteisintam asmeniui pašalinti arba sunaikinti tokius duomenis.
The Court also noted the fact that the UK was the only country to allow the indefinite retention of these data "of any person of any age suspected of any recordable offence" and the absence of possibilities for an acquitted person to have the data removed or destroyed.
Ar Komisija, pasitarusi su Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA), darbo grupe dėl 29 straipsnio ir Europos duomenų apsaugos pareigūnu, ištirs ar egzistuoja panašūs veiksmai ir pakartotinai įvertins (remiantis Marperio byloje nurodytais principais) tokių veiksmų, o taip pat įvairių ES ir nacionalinių teisinių bei administracinių duomenų rinkimo, keitimosi duomenimis ir jų kaupimo priemonių bei programų, tokių kaip Prüm, SIS, VIC, CIS, įvažiavimo-išvažiavimo, keleivių registravimo programos, PNR, Eurodac, Eurojust, duomenų kaupimo direktyvos ir t.t. teisėtumą proporcionalumo ir būtinumo atžvilgiu?
Will the Commission, after consulting the Fundamental Rights Agency, the Art. 29 WP and the European Data Protection Supervisor, examine whether possible similar practices exist and re-evaluate on the basis of the principles outlined in the Marper judgment their legality in terms of e.g. proportionality and necessity, as well as that of the various EU and national legislative and administrative data collection, data-sharing and profiling instruments and projects, such as Prüm, SIS, VIS, CIS, entry-exit, registered traveller programme, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, data retention Directive, etc?
Ar Komisija sutinka, kad ES ir kitos valstybės narės šiuo metu turėtų susilaikyti nuo JK (arba kitoje valstybėje narėje) surinktų ir iš jos ES bendradarbiavimo apimtyje gautų biometrinių duomenų panaudojimo, arba turėtų pašalinti ar sunaikinti tuos duomenis, kurie neatitinka Europos žmogaus teisių teismo sprendimo?
Does the Commission agree that the EU and other Member States should now refrain from using biometric data collected by and received from the UK (or any other Member State) in the context of EU cooperation, or removing or destroying that data that is not in conformity with the ECHR judgment?
KLAUSIMAS ŽODŽIU SU DEBATAIS O-0138/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0138/08
Tema: Prancūzijos remiama JT iniciatyva dėl homoseksualumo nelaikymo kriminaliniu nusikaltimu
Subject: French-sponsored UN initiative to decriminalise homosexuality
Prancūzija pateikė JT iniciatyvą, kuria remiantis siekiama tikslo – nelaikyti homoseksualumo kriminaliniu nusikaltimu visame pasaulyje, ir jau užsitikrino daugiau nei 50 šalių, įskaitant visas ES valstybes nares, paramą, kad būtų parengta ir Generalinei asamblėjai pateikta bendra deklaracija.
France has launched an initiative within the UN aimed at decriminalising homosexuality throughout the world and has secured the backing of more than 50 countries, including all of the EU Member States, for a joint declaration to be submitted to the General Assembly.
Šioje deklaracijoje teigiama, kad teisių pažeidimai, persekiojimas, kankinimas, žiaurus, nežmoniškas ir žeminamas elgesys, areštas ir savavališkas įkalinimas, egzekucija ir diskriminavimas seksualinės orientacijos ar lyčių tapatybės pagrindu yra žmogaus teisių pažeidimai, taigi reikia parengti teisines ir administracines priemones, kuriomis remiantis būtų galima užkirsti kelią neteisėtoms bausmėms, ypač egzekucijoms, areštui ir įkalinimui, kurių priežastis – seksualinė orientacija ir lyčių tapatybė.
The declaration states that violations, persecution, torture, cruel, inhuman, and degrading treatment, arrest and arbitrary detention, execution, and discrimination on account of sexual orientation and gender identity fly in the face of human rights, and it calls for legislative or administrative measures to prevent sexual orientation and gender identity giving rise to criminal punishments, in particular execution, arrest, and detention.
Vatikanas pasisakė prieš šią deklaraciją: arkivyskupas Celestino Migliore, nuolatinis popiežiaus tarnybos apžvalgininkas JT, sakė, kad politinės reikšmės deklaracija, kurią remia daugelis šalių, prilygsta kreipimuisi į valstybes ir tarptautines žmogaus teisių užtikrinimo ir kontrolės organizacijas pridėti naują kategoriją prie tų, kurios jau saugomos nuo diskriminacijos, bet nepripažįsta fakto, kad ši deklaracija, jei būtų patvirtinta, sudarytų sąlygas naujiems nenumaldomos diskriminacijos atvejams.
The Vatican has expressed its opposition to the declaration: Archbishop Celestino Migliore, the Holy See’s permanent observer at the UN, has said that a declaration with political force, endorsed by a group of countries, is tantamount to a request for states and the international human rights enforcement and monitoring machinery to ‘add new categories of those protected from discrimination’, but does not allow for the fact that these, if adopted, ‘would create new and implacable acts of discrimination.
Pavyzdžiui, valstybės, kurios nepripažįsta tos pačios lyties asmenų sąjungos kaip santuokos, būtų išjuokiamos ir joms būtų daromas spaudimas.
For example, states which do not recognise same-sex unions as ”matrimony” will be pilloried and pressured’.
Kokių veiksmų ėmėsi (ar ketina imtis) Komisija, kad užtikrintų kuo platesnę paramą Prancūzijos deklaracijai tarp JT valstybių narių?
What steps has the Commission taken, or will it take, to ensure that the French declaration is supported as broadly as possible among the UN member countries?
Į kokias ne Europos valstybes kreipėsi šiuo klausimu?
Which non-European countries has it approached in that connection?
Ką ji ketina daryti, kad sustabdytų Vatikano ir dar 91 totalitarinės ir fundamentalistinės pasaulio valstybės, kuriose homoseksualus leidžiama bausti, kankinti, nuteisti laisvės atėmimu ar net skirti jiems mirties bausmę (islamo valstybėse), diplomatinius veiksmus?
What will it do to thwart the diplomatic action of the Vatican and the 91 totalitarian or fundamentalist states in the world where homosexuals can be punished, tortured, sentenced to terms of imprisonment, or even executed (in ten Islamic countries)?