natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– tādas lauksaimniecības prakses saglabāšana un attīstība, kurai ir lielāks potenciāls saskaņot ražošanu ar ekosistēmas ilgtspēju;
- the maintenance and development of agricultural practices which offer a better potential to reconcile production with ecosystem sustainability;
– jāsaglabā vietējo bioloģisko daudzveidību, tostarp noteiktas dzīvotnes un ekosistēmas vai konkrētas dabas un ainavas iezīmes,
- the maintenance of local biodiversity, including certain habitats and ecosystems, or certain types of natural and landscape features;
– atbilstošu datu par ĢMO izplatīšanas iespējamo nelabvēlīgo ietekmi uz dalībvalsts vidi vietējā vai reģionālā mērogā, tostarp ietekmi uz bioloģisko daudzveidību, nav vispār, vai arī dati ir nepietiekami.
- the absence or lack of adequate data concerning the potential negative impacts of the release of GMOs on the local or regional environment of a Member State , including on biodiversity.
Pasākumus var pamatot arī ar apsvērumiem, kas saistīti ar sociāli ekonomisko ietekmi.
The measures may also be based on grounds relating to socio-economic impacts.
– līdzāspastāvēšanas pasākumi nav praktiski īstenojami, vai to izmaksas ir ļoti lielas, vai šādi pasākumi nav īstenojami īpašu ģeogrāfisku apstākļu dēļ, piemēram, uz mazām salām vai kalnu reģionos,
- the impracticability or the high costs of coexistence measures or the impossibility of implementing coexistence measures due to specific geographical conditions such as small islands or mountain zones;
– nepieciešamība nodrošināt sēklas materiāla tīrību;
- the need to ensure seed purity.
Pasākumus var pamatot arī ar citiem apsvērumiem, starp kuriem var būt zemes izmantojums, pilsētu un lauku teritoriju plānošana vai citi leģitīmi faktori;
The measures may also be based on other grounds that may include land use, town and country planning, or other legitimate factors.
Pamatojoties uz subsidiaritātes principu, šīs regulas mērķis nav saskaņot audzēšanas nosacījumus dalībvalstīs, bet dot dalībvalstīm brīvu izvēli
On the basis of the subsidiarity principle, the purpose of this Regulation is not to harmonize the conditions of cultivation in Member States but to grant freedom to Member States to
izmantot citu pamatojumu, ne tikai veselības un vides riska zinātnisko novērtējumu, lai aizliegtu
invoke other grounds than scientific assessment of health and environmental risks to ban
ierobežot vai aizliegt
restrict or prohibit the
ĢMO audzēšanu savā teritorijā
cultivation of GMOs on their territory
Turklāt viens no mērķiem Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvā 98/34/EK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā, ar ko Komisijai atļauj apsvērt ES līmenī saistošu aktu pieņemšanu, netiktu sasniegts, sistemātiski ziņojot par dalībvalstu pasākumiem saskaņā ar minēto direktīvu.
In addition, one of the purposes of Directive 98/34/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations which is to allow the Commission to consider the adoption of binding acts at EU level would not be served by the systematic notification of Member States' measures under that Directive.
Dalībvalstu noteiktie ĢMO audzēšanas ierobežojumi vai aizliegumi nedrīkstētu kavēt veikt biotehnoloģisku izpēti ar nosacījumu, ka šādas izpētes laikā tiek ievēroti visi nepieciešamie drošības pasākumi.
Restrictions or bans on cultivation of GMOs by Member States should not prevent biotechnology research from being carried out provided that, in carrying out such research, all necessary safety measures are observed.
Direktīva 2001/18/EK 22. pants
Directive 2001/18/EC Article 22
Neierobežojot 23.
Without prejudice to Article 23
vai 26.b
or Article 26b
pantu, dalībvalstis nevar aizliegt, ierobežot vai kavēt tādu produktu laišanu tirgū, kas satur ĢMO vai sastāv no tiem, ja tie atbilst šīs direktīvas prasībām.“
, Member States may not prohibit, restrict or impede the placing on the market of GMOs, as or in products, which comply with the requirements of this Directive.‘
Direktīva 2001/18/EK 25. pants – 5.a punkts (jauns)
Directive 2001/18/EC Article 25 – paragraph 5 a (new)
(-1.a) Direktīvas 25. pantā iekļauj šādu punktu:
(-1a) In Article 25, the following paragraph is added:
Direktīva 2001/18/EK 26.a pants – 1. punkts
Directive 2001/18/EC Article 26 a – paragraph 1
(-1.b) Direktīvas 26.a panta 1. punktu aizstāj ar šādu punktu:
(-1b) Article 26a(1) is replaced by the following:
savā teritorijā un kaimiņos esošo dalībvalstu pierobežas apgabalos
take appropriate measures to avoid the unintended presence of GMOs in other products
izvairītos no ĢMO netīšas klātbūtnes citos produktos.“
on their territory and in border areas of neighbouring Member States.‘
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 1. punkts – ievaddaļa
Directive 2001/18/EC Article 26b – paragraph 1 – introductory part
, izskatot katru gadījumu atsevišķi,
, after a case-by case examination,
var pieņemt pasākumus, lai savas teritorijas daļā vai visā teritorijā ierobežotu vai aizliegtu
measures restricting or prohibiting the cultivation of particular GMOs
audzēt konkrētus ĢMO vai ĢMO grupas, ko definē, pamatojoties uz kultūraugu šķirni vai raksturīgām īpašībām, vai visus ĢMO
or of groups of GMOs defined by crop or trait or of all GMOs
Grozījums Nr.
provided that:
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 1. punkts – a apakšpunkts
Directive 2001/18/EC Article 26b – paragraph 1 – point a
i) pienācīgi pamatotiem
(i) duly justified
papildus tai ietekmei uz vidi, kas jau ir novērtēta, saskaņā ar šīs direktīvas C daļu veicot zinātnisku ietekmes uz vidi novērtējumu, vai apsvērumiem, kas saistīti ar riska pārvaldību.
and which are complementary to the environmental impacts examined during the scientific assessment of the impacts on the environment conducted under Part C of this Directive, or grounds relating to risk management.
ĢM šķirne ir invazīva vai noturīga, vai pastāv varbūtība, ka šī šķirne var sajaukties ar vietējo kultivēto vai savvaļas augu šķirnēm,
– the invasiveness or persistence of a GM variety, or the possibility of interbreeding with domestic cultivated or wild plants;
– novērst nelabvēlīgu ietekmi uz vietējo vidi, kuru izraisa ar ĢMO audzēšanu saistītas izmaiņas lauksaimniecības praksē,
– the prevention of negative impacts on the local environment caused by changes in agricultural practices linked to the cultivation of GMOs;
– saglabāt un pilnveidot tādu lauksaimniecības praksi, kas nodrošina labākas iespējas ražošanu saskaņot ar ekosistēmas ilgtspējību,
– the maintenance and development of agricultural practices which offer a better potential to reconcile production with ecosystem sustainability;
– saglabāt vietējo bioloģisko daudzveidību, tostarp noteiktas dzīvotnes un ekosistēmas vai konkrētas dabas un ainavas iezīmes,
– the maintenance of local biodiversity, including certain habitats and ecosystems, or certain types of natural and landscape features;
– atbilstošu datu par ĢMO izplatīšanas iespējamo nelabvēlīgo ietekmi uz dalībvalsts vidi vietējā vai reģionālā mērogā, tostarp ietekmi uz bioloģisko daudzveidību, nav vispār, vai arī dati ir nepietiekami;
– the absence or lack of adequate data concerning the potential negative impacts of the release of GMOs on the local or regional environment of a Member State, including on biodiversity;
ii) apsvērumiem, kas saistīti ar sociālekonomisko ietekmi.
(ii) grounds relating to socio-economic impacts.
– līdzāspastāvēšanas pasākumi nav praktiski īstenojami, vai to izmaksas ir ļoti lielas, vai šādi pasākumi nav īstenojami īpašu ģeogrāfisku apstākļu dēļ, piemēram, uz mazām salām vai kalnu reģionos,
– the impracticability or the high costs of coexistence measures or the impossibility of implementing coexistence measures due to specific geographical conditions such as small islands or mountain zones;
– ir jāaizsargā lauksaimnieciskās ražošanas daudzveidība vai
– the need to protect the diversity of agricultural production; or
– ir jānodrošina sēklas materiāla tīrība;
– the need to ensure seed purity;
iii) citiem apsvērumiem, tostarp par zemes izmantošanu, pilsētu un lauku teritoriju plānošanu vai citiem tiesiskiem faktoriem;
(iii) other grounds that may include land use, town and country planning, or other legitimate factors;
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants
Directive 2001/18/EC Article 26 b
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 1. punkts – ab apakšpunkts (jauns)
Directive 2001/18/EC Article 26b – paragraph 1 – point a b (new)
ab) šie pasākumi vispirms ir izvērtēti, veicot izmaksu un ieguvumu neatkarīgu analīzi un ņemot vērā alternatīvas,
(ab) those measures have been subject to a prior independent cost-benefit analysis, taking into account alternatives;
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 1. punkts – ac) apakšpunkts (jauns)
Directive 2001/18/EC Article 26 b – paragraph 1 – point a c (new)
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 1. punkts – b) apakšpunkts
Directive 2001/18/EC Article 26 b – paragraph 1 – point b
b) tie atbilst Līgumiem
b) those measures are in conformity with the Treaties,
, jo īpaši samērīguma principam
in particular the principle of proportionality
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 1.a punkts (jauns)
Directive 2001/18/EC Article 26b – paragraph 1 a (new)
Tādā pašā veidā dalībvalstu reģioni var pieņemt pasākumus, lai ierobežotu vai aizliegtu ĢMO audzēšanu savā teritorijā;
In the same way, regions within Member States may adopt measures restricting or prohibiting the cultivation of GMOs on their territory.
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 1.b punkts (jauns)
Directive 2001/18/EC Article 26b – paragraph 1 b (new)
Dalībvalstis nodrošina, lai ikviens šāds pasākums būtu publiski pieejams visiem attiecīgajiem uzņēmējiem, tostarp audzētājiem, vismaz sešus mēnešus pirms audzēšanas sezonas sākuma.
Member States shall make publicly available any such measure to all operators concerned, including growers, at least six months before the start of the growing season.
Ja atļauja audzēt attiecīgo ĢMO tiek dota vēlāk nekā sešus mēnešus pirms audzēšanas sezonas sākuma, dalībvalstis nodrošina, lai šie pasākumi būtu publiski pieejami, tiklīdz tie ir pieņemti.
In the event that the GMO concerned is authorised less than six months before the start of the growing season, Member States shall make those measures publicly available upon their adoption.
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 1.c punkts (jauns)
Directive 2001/18/EC Article 26 b – paragraph 1 c (new)
Direktīva 2001/18/EK 26.b pants – 2. punkts
Directive 2001/18/EC Article 26 b – paragraph 2
Atkāpjoties no Direktīvas 98/34/EK, dalībvalstis, kuras plāno pieņemt
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt
1.a Iekļauj šādu pantu:
The following Article is inserted:
'26.ba pants
'Article 26ba
Dalībvalstis izveido vispārēju, obligātu finansiālās atbildības un garantiju sistēmu, izmantojot, piemēram, apdrošināšanu, kuru attiecina uz visiem uzņēmējiem un kura nodrošina, ka piesārņotājs maksā par netīši izraisītām sekām vai kaitējumu, kas var rasties ĢMO apzinātas izplatīšanas vai tirgū laišanas dēļ.“
Member States shall establish a general mandatory system of financial liability and financial guarantees, for example through insurance, which applies to all business operators and which ensures that the polluter pays for unintended effects or damage that might occur due to the deliberate release or the placing on the market of GMOs.‘
B7-0379 , 0380 un 0387/2011
B7-0379 , 0380 and 0387/2011
ņemot vērā Ungārijas pamatlikumu (turpmāk jaunā konstitūcija), kuru Ungārijas Republikas Nacionālā asambleja pieņēma 2011. gada 18. aprīlī un kurš stāsies spēkā 2012. gada 1. janvārī,
having regard to the Basic Law of Hungary, adopted on 18 April 2011 by the National Assembly of the Hungarian Republic that will enter into force on 1 January 2012 (hereinafter referred to as ‘the new Constitution’),
ņemot vērā 2011. gada 25. janvārī Eiropas Padomes Parlamentārajā asamblejā iesniegto rezolūcijas priekšlikumu Nr. 12490 par nopietniem progresa kavēkļiem tiesiskuma un cilvēktiesību jomā Ungārijā,
having regard to motion for resolution No 12490 on serious setbacks in the fields of the rule of law and human rights in Hungary tabled on 25 January 2011 in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe,
ņemot vērā Eiropas Parlamentā iesniegtos jautājumus, uz kuriem jāatbild mutiski, par jauno Ungārijas Konstitūciju, kā arī Padomei un Komisijai iesniegtos paziņojumus par pārskatīto Ungārijas Konstitūciju un 2011. gada 8. jūnijā EP notikušās debates,
having regard to the Oral Questions tabled in the European Parliament on the new Hungarian Constitution and to the Council and Commission statements on the revised Hungarian constitution and following the debate held on 8 June 2011,
ņemot vērā Reglamenta 115. panta 5. punktu un 110. panta 2. punktu,
having regard to Rules 115(5) and 110(4) of its Rules of Procedure,
tā kā konstitūcijas sagatavošanā trūka pārredzamības un jaunās konstitūcijas izstrāde un pieņemšana notika īpaši īsā termiņā, un tāpēc nebija pietiekami daudz laika, lai rīkotu pārdomātas un nozīmīgas publiskas debates par teksta projektu; un tā kā sekmīgai un leģitīmai konstitūcijai vajadzētu pamatoties uz iespējami lielāko vienprātību;
whereas the constitution-making process lacked transparency and the drafting and adoption of the new Constitution was conducted in an exceptionally short time frame that did not allow sufficient time for a thorough and substantial public debate on the draft text; and whereas a successful and legitimate constitution should be based on the largest consensus possible,
tā kā konstitūciju plaši kritizēja dalībvalsts, Eiropas un starptautiskās NVO un organizācijas, Venēcijas komisija un dalībvalstu valdību pārstāvji un tā kā to pieņēma vienīgi ar valdošo partiju deputātu balsojumu, un tāpēc nebija panākta politiskā un sociālā vienprātība;
whereas the Constitution has been widely criticised by national, European and international NGOs and organisations, the Venice Commission and representatives of Member States' governments, and was adopted exclusively with the votes of the MPs from the governing parties, so that no political or social consensus was achieved,
tā kā Eiropas Parlaments ir vienisprātis ar Venēcijas komisiju, jo īpaši attiecībā uz pārredzamību, atklātību, iesaistīšanos pieņemšanas procedūrā un tās termiņu, kā arī saistībā ar kontroles un līdzsvara sistēmas vājināšanos, jo īpaši noteikumiem, kas attiecas uz Konstitucionālo tiesu, tiesām un tiesnešiem un kas varētu radīt Ungārijas tiesu sistēmas neatkarības apdraudējumu;
whereas the European Parliament shares the concerns voiced by the Venice Commission, particularly regarding the transparency, openness and inclusiveness of and the time frame for the adoption process, and regarding the weakening of the system of checks and balances, in particular the provisions concerning the Constitutional Court and the courts and judges that may put the independence of the Hungarian judiciary at risk,
tā kā jaunajā konstitūcijā Ungārijai nav izdevies nepārprotami deklarēt vairākus principus, kas izriet no tās juridiski saistošajām starptautiskajām saistībām, kuri tai ir jāievēro un jāveicina, piemēram, nāvessoda aizliegums, mūža ieslodzījuma bez iespējas atbrīvot no soda izciešanas pirms termiņa aizliegums, diskriminācijas dzimumorientācijas dēļ aizliegums un pamattiesību apturēšanas vai ierobežošanas atbilstoši īpašai tiesiskai kārtībai aizliegums;
whereas the new Constitution fails to explicitly lay down a number of principles which Hungary, stemming from its legally binding international obligations, is obliged to respect and promote, such as the ban on the death penalty and life imprisonment without parole, the prohibition on discrimination on the grounds of sexual orientation and the suspension or restriction of fundamental rights by means of special legal orders,
tā kā jaunā konstitūcija, kurā norādītās vērtības un neskaidri formulētie pamatjēdzieni, piemēram, “ģimene” un tiesības uz dzīvību no ieņemšanas brīža, varētu radīt diskriminācijas risku attiecībā uz atsevišķām sabiedrības grupām, proti, etnisko, reliģisko vai seksuālo minoritāšu pārstāvjiem, vienvecāka ģimenēm, cilvēkiem, kuri dzīvo civilās partnerattiecībās, un sievietēm;
whereas the new Constitution, through the values it enshrines and its unclear wording when defining basic notions such as ‘family’ and the right to life from the moment of conception, creates the risk of discrimination against certain groups in society, namely ethnic, religious and sexual minorities, single-parent families, people living in civil partnerships and women,
tā kā preambulas neskaidrie formulējumi, jo īpaši tajās daļās, kas attiecas uz Ungārijas valsts saistībām pret ārvalstīs dzīvojošiem etniskajiem ungāriem, varētu radīt juridisku pamatu darbībām, kuras kaimiņvalstis uzskatītu par iejaukšanos viņu iekšējās lietās, un tas varētu izraisīt spriedzi reģionā;
whereas the unclear wording of the preamble, particularly the parts concerning the Hungarian state's obligations towards ethnic Hungarians living abroad, may create a legal basis for actions that neighbouring countries would consider as interference in their internal affairs, which may lead to tensions in the region,
tā kā jaunajā konstitūcijā noteikts, ka preambulai ir juridisks spēks, un tā kā tam varētu būt juridiska un politiska ietekme, un tas varētu izraisīt juridisku nenoteiktību;
whereas the new Constitution stipulates that its preamble has legal force, which may have legal and political implications and may lead to legal uncertainty,
tā kā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas iestrāde jaunajā konstitūcijā varētu radīt kompetenču pārklāšanos starp Ungārijas un starptautiskajām tiesām, kā norādīts Venēcijas komisijas publicētajā atzinumā;
whereas the incorporation of the Charter of Fundamental Rights of the European Union into the new Constitution may give rise to overlaps in competences between Hungarian and international courts, as pointed out in the opinion issued by the Venice Commission,
tā kā jaunajā konstitūcijā paredzēta plaša galveno tiesību aktu izmantošana, kuru pieņemšanā arī nepieciešams divu trešdaļu balsu vairākums un kuri attieksies uz plašu jautājumu loku saistībā ar Ungārijas institucionālo sistēmu, pamattiesību ievērošanu un svarīgiem sabiedrības dzīves jautājumiem; tā kā praktiski tas padara šo aktu pieņemšanu par Ungārijas konstitucionālās procedūras daļu;
whereas the new Constitution provides for the extensive use of cardinal laws, whose adoption is also subject to a two-thirds majority, which will cover a wide range of issues relating to Hungary's institutional system, the exercise of fundamental rights and important arrangements in society; whereas in practice this makes their adoption part of the new Hungarian constitutional process,
tā kā saskaņā ar jauno konstitūciju vairākus jautājumus, piemēram, īpašus ģimeņu tiesību un nodokļu un pensijas sistēmu aspektus, kuri parasti attiecas uz valdības kompetenci vai likumdevēja pilnvarām pieņemt pastāvīgos lēmumus, arī regulēs galvenie tiesību akti, un tas nozīmē, ka mazināsies turpmāko vēlēšanu nozīmīgums un radīsies plašāka darbības joma valdībai, kurai ir divu trešdaļu balsu vairākums, lai nostiprinātu savas politiskās prioritātes; tā kā specifisku un detalizētu noteikumu izveides procedūra, izmantojot galvenos tiesību aktus, var tāpēc apdraudēt demokrātijas principu;
whereas, under the new Constitution, a number of issues, such as specific aspects of family law and the tax and pension systems, which normally fall within the sphere of competence of the government or are covered by the regular decision-making powers of the legislature, will also have to be regulated by cardinal laws, which means that future elections will have less significance and more scope will be created for a government with a two-thirds majority to cement its political preferences; whereas the process of enacting specific and detailed rules by means of cardinal laws can thus put the principle of democracy at risk,
tā kā politikas virzienus kultūras, reliģijas, sociālekonomikas un finanšu jomā nevajadzētu nostiprināt ar galveno tiesību aktu starpniecību, kā to uzsvērusi Venēcijas komisija;
whereas, as underlined by the Venice Commission, cultural, religious, socio-economic and financial policies should not be set in stone by means of cardinal laws,
tā kā Budžeta padomei, kura nav parlamentāra struktūrvienība un kurai ir ierobežota demokrātiskā leģitimitāte, tiks dotas veto tiesības vispārējā budžeta pieņemšanā un tā kā šādā gadījumā valsts vadītājs var Nacionālo asambleju atlaist, tādējādi nopietni ierobežojot demokrātiski ievēlēta likumdevēja darbības jomu;
whereas a non-parliamentary body, the Budget Council, with its limited democratic legitimacy, will have the power to veto the adoption of the general budget, in which case the Head of State can dissolve the National Assembly, severely restricting the scope for action of the democratically elected legislature,
tā kā efektīvā sistēma, kurā darbojās četri parlamentārie komisāri, tiks mainīta, samazinot sastāvu līdz vienam galvenajam ombudam un diviem deputātiem, ar ko nebūtu iespējams panākt tādu pašu tiesību aizsardzības līmeni un kuru pilnvarās nebūs iekļautas iepriekšējā komisāra personas datu un informācijas brīvības jautājumos pilnvaras; tā kā minētā komisāra pilnvaras tiks pārceltas uz iestādi, kuras
whereas the effective system of four parliamentary commissioners will be downgraded to one consisting of a general ombudsman and two deputies, which may not provide the same level of protection of rights and whose powers will not include those of the former Commissioner for Personal Data and Freedom of Information; whereas the latter's powers will be transferred to an authority whose
nav precizēts;
is not specified,
tā kā vienlaikus ar jaunās konstitūcijas pieņemšanu Ungārijas valdība un valdošās partijas lielā apjomā no jauna veica daudzu personu iecelšanu galvenajos amatos, piemēram, ieceļot ģenerālprokuroru, Valsts kontroles biroja vadītāju, Budžeta padomes priekšsēdētāju; tā kā nesen Ungārijas parlaments ievēlēja tiesnešus jaunajā Ungārijas Konstitucionālajā tiesā, kā paredzēts jaunajā konstitūcijā; tā kā kandidatūru izvirzīšanas procedūra un vēlēšanas nepamatojās uz kopēju politisko vienošanos;
whereas in parallel with the adoption of the new Constitution, the Hungarian Government and the governing parties made many new appointments to key positions, such as Attorney-General, President of the State Audit Office and President of the Budget Council; whereas more recently the Hungarian Parliament elected the judges who will sit on the new Hungarian Constitutional Court, as required by the new Constitution; whereas the nomination procedure and the election were not based on political consensus,
tā kā jaunajā konstitūcijā ir paredzēti ļoti vispārīgi noteikumi, kas nosaka tiesu sistēmu, un nav skaidrs, vai Augstākā tiesa, kurai mainīts nosaukums, turpinās strādāt tās pašreizējā priekšsēdētāja vadībā;
whereas the new Constitution lays down very general rules governing the judicial system, and leaves it unclear as to whether the Supreme Court, under its new name, will continue with its current president,
tā kā Eiropas Padomes Parlamentārā asambleja ir nolēmusi sagatavot ziņojumu par jauno Ungārijas Konstitūciju, pamatojoties uz Venēcijas komisijas atzinumu;
whereas the Parliamentary Assembly of the Council of Europe has decided to prepare a report on the new Hungarian Constitution, based on the opinion of the Venice Commission,
tā kā jaunas konstitūcijas izstrāde un pieņemšana nebija minēta valdošo partiju vēlēšanu manifestā;
whereas the drafting and adoption of a new constitution was not mentioned in the electoral manifesto of the governing parties,
aicina Ungārijas varas iestādes risināt Venēcijas komisijas atzinumā konstatētās problēmas un īstenot tās ieteikumus, vai nu grozot jauno konstitūciju, vai pieņemot turpmākus galvenos un parastos tiesību aktus, lai jo īpaši:
Calls on the Hungarian authorities to address the issues and concerns raised by the Venice Commission and to implement its recommendations, either by amending the new Constitution or through future cardinal and ordinary laws, notably to: