natgillin/translations-raw huggingface dataset:
kolektīviem prasītājiem nedrīkst būt priekšrocības, salīdzinot ar individuāliem prasītājiem, attiecībā uz piekļuvi atbildētāja pierādījumiem, un katram prasītājam jāsniedz pierādījumi, kas pamato viņa prasību; Eiropā parasti netiek noteikts pienākums dokumentu saturu darīt zināmu prasītājiem (atklāšana), un tas horizontālajā regulējumā nav jāiekļauj;
collective claimants must not be in a better position than individual claimants with regard to access to evidence from the defendant, and each claimant must provide evidence for his claim; an obligation to disclose documents to the claimants (‘discovery’) is mostly unknown in Europe and must not form part of the horizontal framework;
Princips “maksā zaudētājs”
Loser pays principle
tiesvedība nozīmē finansiāla riska uzņemšanos, un dalībvalstīm ir jānosaka savi noteikumi par to, kurš sedz izmaksas, saskaņā ar kuriem zaudējušajai pusei ir jāapmaksā otras puses izdevumi, lai ES mēroga kolektīvās tiesību aizsardzības mehānismā novērstu nepamatotu prasību skaita pieaugumu;
there can be no action without financial risk, and Member States are to determine their own rules on the allocation of costs, under which the unsuccessful party must bear the costs of the other party in order to avoid the proliferation of unmeritorious claims in an EU-wide collective redress mechanism;
Komisija nedrīkst noteikt nekādus nosacījumus vai vadlīnijas par zaudējumu atlīdzības prasību finansējumu, jo dalībvalstu tiesību sistēmās lielākoties netiek praktizēta trešās personas finansējuma izmantošana, piemēram, piedāvājot daļu no atlīdzības par zaudējumiem; tas neliedz dalībvalstīm noteikt nosacījumus vai vadlīnijas par zaudējumu atlīdzību prasību finansēšanu;
the Commission must not set out any conditions or guidelines on the funding of damages claims, as recourse to third-party funding is unknown in most Member States' legal systems, for instance, by offering a share of the damages awarded; this does not preclude Member States setting out conditions or guidelines on the funding of damages claims;
, vienlaikus atzīstot, ka šie līdzekļi nav pietiekami, ja cietušajiem ir radušies zaudējumi un ir tiesības saņemt atlīdzību; aicina Komisiju konstatēt tās ES tiesības, par kuru pārkāpumiem ir grūtības gūt atlīdzību;
, while acknowledging that injunctive relief is not sufficient when victims have suffered damage and have the right to compensation; asks the Commission to identify the EU legislation in respect of which it is difficult to obtain compensatory redress;
uzskata, ka šīs tiesības ir jākonstatē, lai varētu precīzi noteikt jomas, attiecībā uz kurām horizontālā regulējumā varētu paredzēt kolektīvu atlīdzību par šo tiesību, kā arī par ES konkurences tiesību pārkāpumiem; prasa horizontālā instrumenta pielikumā uzskaitīt atbilstīgos ES tiesību aktus;
Considers that this should be done in order to pinpoint the areas where the horizontal framework could provide for collective compensatory redress for breach of such legislation, as well as for breach of EU antitrust law; calls for the relevant EU legislation to be listed in an annex to the horizontal instrument;
Alternatīva strīdu izšķiršana (ASI)
Alternative dispute resolution (ADR)
norāda, ka ASI mehānismi bieži vien ir atkarīgi no tirgotāja vēlmes sadarboties, un uzskata, ka efektīvas tiesas ceļā panāktas tiesiskās aizsardzības sistēmas pieejamība būtu īpaši spēcīgs pamudinājums pusēm vienoties par strīdu izšķiršanu ārpus tiesas, kas visticamāk ļautu novērst ļoti ilgstošu tiesvedību; atbalsta ASI shēmu izveidošanu Eiropas līmenī, lai nodrošinātu ātru un lētu strīda izšķiršanas iespēju, kas būtu pievilcīgāks risinājums nekā tiesas process, un ierosina, lai tiesnešiem, kas veic kolektīvo prasību pieņemamības iepriekšēju pārbaudi, būtu arī pilnvaras norādīt iesaistītajām pusēm pirms kolektīva tiesas procesa uzsākšanas mēģināt panākt kolektīvas prasības apmierināšanu vienošanās ceļā; uzskata, ka Tiesas 2010. gada 18. marta spriedums apvienotajā lietā C-317/08, C-318/08, C-319/08 un C-320/08
Notes that ADR mechanisms often depend on the trader's willingness to cooperate, and believes that the availability of an effective judicial redress system would act as a strong incentive for parties to agree an out-of-court settlement, which is likely to avoid a considerable amount of litigation; encourages the setting-up of ADR schemes at European level so as to allow fast and cheap settlement of disputes as a more attractive option than court proceedings, and suggests that judges performing the preliminary admissibility check for a collective action should also have the power to order the parties involved to first seek a collective consensual resolution of the claim before launching collective court proceedings; believes that the criteria developed by the Court Judgment of 18 March 2010 in Joined Cases C-317/08, C-318/08, C-319/08 and C-320/08,
vēl nav publicēts Krājumā.
, not yet reported in the ECR.
izstrādātajiem kritērijiem jābūt šo pilnvaru noteikšanas sākumpunktam; tomēr uzsver, ka šiem mehānismiem arī turpmāk vajadzētu būt tikai tiesvedības ceļā nodrošināmas tiesiskās aizsardzības alternatīvai (kā liecina nosaukums), nevis tās priekšnoteikumam;
should be the starting point for the establishment of this power; stresses, however, that these mechanisms should remain, as the name indicates, merely an alternative to judicial redress, not a precondition therefor;
uzsver, ka pašā horizontālajā regulējumā būtu jānosaka noteikumi, lai novērstu steidzīgas vēršanās tiesā (izdevīgākas jurisdikcijas izvēle), vienlaikus neapdraudot piekļuvi tiesai, un ka, nosakot kompetentās tiesas, Briseles I regula būtu jāuzskata par regulējumu;
Stresses that a horizontal framework should itself lay down rules to prevent a rush to the courts (‘forum shopping’) whilst not jeopardising access to justice, and that Brussels I should be taken as a starting point for determining which courts have jurisdiction;
prasa turpināt izskatīt veidus, kā grozīt tiesību kolīziju noteikumus; uzskata, ka viens no risinājumiem varētu būt piemērot tajā vietā spēkā esošās tiesības, kurā dzīvo lielākā daļa cietušo, paturot prātā, ka atsevišķiem cietušajiem vajadzētu būt iespējai neiesaistīties brīvprātīgā kolektīvā prasībā, bet tā vietā individuāli pieprasīt atlīdzību saskaņā ar starptautisko privāttiesību vispārējiem noteikumiem, kas paredzēti Briseles I, Romas I un Romas II regulā;
Calls for further examination of how the conflict-of-law rules might be amended; believes that one solution could be to apply the law of the place where the majority of the victims are domiciled, bearing in mind that individual victims should remain free not to pursue the opt-in collective action but instead to seek redress individually in accordance with the general rules of private international law laid down in the Brussels I, Rome I and Rome II regulations;
uzsver, ka saskaņā ar tiesas spriedumu lietā C-360/09
Emphasises that following the judgment of the Court in Case C-360/09,
Komisijai ir jānodrošina, lai kolektīva tiesiskā aizsardzība nemazinātu konkurences tiesībās pastāvošās iecietības sistēmas un izlīguma procedūras efektivitāti;
, the Commission must ensure that collective redress does not compromise the effectiveness of the competition law leniency system and the settlement procedure;
stingri prasa, lai Eiropas Parlamentu, īstenojot parasto likumdošanas procedūru, iesaistītu jebkādā likumdošanas iniciatīvā, kas tiek pieņemta kolektīvas tiesiskās aizsardzības jomā, un lai visi priekšlikumi tiktu pamatoti ar sīki izstrādātu ietekmes novērtējumu;
Insists that the European Parliament must be involved, within the framework of the ordinary legislative procedure, in any legislative initiative in the field of collective redress and that any proposal must be based on a detailed impact assessment;
uzdod priekšsēdētājam nosūtīt šo rezolūciju Padomei, Komisijai, dalībvalstu valdībām un parlamentiem, kā arī ES līmeņa sociālajiem partneriem.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the governments and parliaments of the Member States, and the social partners at EU level.
ņemot vērā projektu Komisijas regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1924/2006 attiecībā uz uzturvērtības norāžu sarakstu,
having regard to the draft Commission regulation amending Regulation (EC) No 1924/2006 with regard to the list of nutrition claims,
ņemot vērā Regulas (EK) Nr. 1924/2006 25. pantā minētās komitejas 2011. gada 13. oktobrī sniegto atzinumu,
having regard to the opinion delivered on 13 October 2011 by the committee referred to in Article 25 of Regulation (EC) No 1924/2006,
ņemot vērā Pastāvīgās pārtikas aprites un dzīvnieku veselības komitejas 2007. gada 14. decembrī apstiprinātās Komisijas pamatnostādnes par to, kā īstenot Regulu (EK) Nr. 1924/2006 http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/claims/guidance_claim_14-12-07.pdf
having regard to the Commission guidelines on the implementation of Regulation (EC) No 1924/2006 approved by the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health on 14 December 2007 http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/claims/guidance_claim_14-12-07.pdf
tā kā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1924/2006 3. pantā norādīto uzturvērtības un veselīguma norāžu lietošana nedrīkst būt kļūdaina, neskaidra vai maldinoša;
whereas, as stated in Article 3 of Regulation (EC) No 1924/2006, the use of nutrition and health claims must not be false, ambiguous or misleading;
tā kā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1924/2006 5. panta 2. punktā norādīto uzturvērtības un veselīguma norāžu lietošana ir pieļaujama tikai tad, ja vidusmēra patērētājs var saprast norādē aprakstīto labvēlīgo ietekmi;
whereas, as stated in Article 5(2) of Regulation (EC) No 1924/2006, the use of nutrition and health claims can only be permitted if the average consumer can be expected to understand the beneficial effects as expressed in the claim;
tā kā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1924/2006 9. panta 2. punktā norādīto salīdzinošajās uzturvērtības norādēs jāsalīdzina attiecīgā pārtikas produkta sastāvs ar vairākiem tās pašas kategorijas pārtikas produktiem, tostarp citu zīmolvārdu pārtikas produktiem;
whereas, as stated in Article 9(2) of Regulation (EC) No 1924/2006, comparative nutrition claims must compare the composition of the food in question with a range of foods of the same category, including foods of other brands;
tā kā saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1169/2011 7. pantā norādīto pārtikas produktu informācija nedrīkst maldināt patērētāju par pārtikas produkta veidu, īpašībām un tam raksturīgajām pazīmēm;
whereas, as stated in Article 7 of Regulation (EU) No 1169/2011, food information must not mislead the consumer as to the nature, properties and characteristics of a foodstuff;
tā kā, ņemot vērā iepriekš uzskaitītos pamatprincipus, kas nosaka atļauto uzturvērtības norāžu izvēli pārtikas produktiem, jaunā Komisijas ierosinātā uzturvērtības norāde “tagad satur par X % mazāk [uzturvielas]”, kas jāiekļauj Regulas (EK) Nr. 1924/2006 pielikumā, ir pretrunā tiesību pamatakta mērķim un saturam, jo tā ir divdomīga, maldinoša un vidusmēra patērētājam rada neskaidrības;
whereas in the light of the underlying principles governing the selection of permitted nutrition claims on foodstuffs, as outlined above, the new nutrition claim proposed by the Commission ‘now contains X% less of [nutrient]’, to be included in the annex to Regulation (EC) No 1924/2006, runs counter to the purpose and content of the basic instrument by being ambiguous, misleading and confusing to the average consumer;
tā kā jaunā ierosinātā norāde “tagad satur par X % mazāk [uzturvielas]” pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1924/2006 9. panta 2. punktā paredzēto principu par salīdzinošajām norādēm; tā kā ar šo norādi produkta uzturvērtību var salīdzināt ar attiecīgā produkta iepriekšējo variantu neatkarīgi no konkrētās uzturvielas sākotnējā līmeņa, kurš, salīdzinot ar citiem produktiem tirgū, varētu būt pārmērīgi augsts; tā kā uz produktiem, kuri nav pārveidoti, bet kuros konkrētās uzturvielas saturs tomēr ir mazāks nekā cita zīmola pārveidotajos produktos, nebūs iespējams norādīt uzturvērtības norādi, tādējādi patērētāji tiks nenovēršami maldināti;
whereas the newly introduced claim ‘now contains X% less of [nutrient]’ violates the principle of comparative claims, as laid down in Article 9(2) of Regulation (EC) No 1924/2006; whereas it allows for the nutritional values of a product to be compared with a previous version of that product, regardless of the starting level of the nutrient in question, which could be excessively high by comparison with other products on the market; whereas products which have not been reformulated, but are nevertheless lower in a certain nutrient than the reformulated product of a different brand, will not be allowed to bear a nutrition claim, and this will inevitably mislead consumers;
tā kā norāde “tagad satur par X % mazāk [uzturvielas]” varētu radīt negodīgu konkurenci attiecībā uz pašlaik izmantotajām norādēm, piemēram, “samazināts [uzturvielas] saturs” un “viegls”; tā kā pēdējā no minētajiem gadījumiem samazinājumam ir jābūt vismaz par 10 % (attiecībā uz mikrouzturvielām), 25 % (attiecībā uz nātriju) vai 30 % (attiecībā uz cukuriem/taukiem), salīdzinot ar citiem līdzīgiem produktiem; tā kā patērētājs varētu pieņemt, ka skaitļos izteiktais apgalvojums norādē “tagad satur par X % mazāk” norāda uz lielāku samazinājumu nekā norādē “samazināts [uzturvielas] saturs” vai “viegls” ietvertais apgalvojums, lai gan attiecībā uz pēdējo minēto attiecināmās prasības ir daudz stingrākas par tām, ko piemēro norādei “tagad satur par X % mazāk [uzturvielas]”, kuru piemērojot, minimālajam samazinājumam ir jābūt tikai par 15 %;
whereas the ‘now contains X% less of [nutrient]’ claim might give rise to unfair competition vis-à-vis existing claims, such as ‘reduced [nutrient]’ and ‘light/lite’; whereas in the latter case a reduction of at least 10% (for micronutrients), 25% (for sodium) or 30% (for sugars/fats) by comparison with other similar products is required; whereas a consumer might assume that the quantified statement in the ‘now contains X% less’ claim signifies a greater reduction than that implied by the ‘reduced [nutrient]’ or ‘light’ claims, despite the requirements being much stricter for the latter than for the ‘now contains X% less of [nutrient]’ claim, for which a minimum reduction of just 15% is specified;
tā kā norādes “tagad satur par X % mazāk [uzturvielas] dēļ ražotājiem varētu zust stimuls būtiskāk pārveidot savus produktus, lai panāktu atbilstību prasībām norāžu ”samazināts [uzturvielas] saturs' vai “viegls” izmantošanai, jo uzturvielas saturu ir vienkāršāk samazināt par 15 % nekā par 30 %;
whereas the ‘now contains X% less of [nutrient]’ claim could act as a disincentive to producers to reformulate their products more substantially in order to meet the requirements for the ‘reduced [nutrient]’ or ‘light’ claims, as it is easier to reduce a nutrient by 15% than by 30%;
tā kā Komisija pasākuma projekta 4. apsvērumā skaidri atzīst, ka “ja samazina cukuru daudzumu, patērētāji gaida, ka samazināsies enerģētiskā vērtība”; tā kā attiecībā uz pasākuma projekta pielikuma 2. punktā ierosināto grozījumu norādei “samazināts tauku/cukuru saturs” Komisija pieļauj šādu norāžu izmantošanu arī tad, ja tāda produkta enerģētiskā vērtība, uz kura izvietota norāde, joprojām ir “vienāda ar” līdzīga produkta enerģētisko vērtību,
whereas in Recital 4 of the draft measure the Commission clearly acknowledges that ‘when sugars are reduced, consumers expect reduction in energy’; whereas, with regard to the suggested amendment to the ‘reduced fats/sugars’ claim as laid down in point 2 of the annex to the draft measure, the Commission also allows for such claims to be made even when the energy in the product bearing the claim is still ‘equal to’ the energy contained in a similar product;
iebilst pret projekta pieņemšanu Komisijas regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1924/2006 attiecībā uz uzturvērtības norāžu sarakstu;
Opposes adoption of the draft Commission regulation amending Regulation (EC) No1924/2006 with regard to the list of nutrition claims;
uzskata, ka Komisijas regulas projekts neatbilst pamatinstrumenta mērķim un saturam;
Considers that the draft Commission regulation is not compatible with the purpose and content of the basic instrument;
aicina Komisiju iesniegt komitejai grozītu pasākuma projektu;
Calls on the Commission to submit an amended draft of the measure to the committee;
ņemot vērā Eiropadomes 2012. gada 30. janvāra sanāksmes secinājumus,
having regard to the conclusions of the European Council of 30 January 2012,
ņemot vērā Eiropadomes 2011. gada 9. un 10. decembra sanāksmes secinājumus,
having regard to the conclusions of the European Council of 9 and 10 December 2011,
ņemot vērā euro zonas valstu un valdību vadītāju 2011. gada 9. decembra paziņojumu,
having regard to the statement of the Euro Area Heads of State and Government of 9 December 2011,
ņemot vērā Apvienotās Karalistes valdības nostāju,
having regard to the position of the UK government,
ņemot vērā sešu tiesību aktu kopumu par ekonomikas pārvaldību un divus Komisijas priekšlikumus par fiskālās disciplīnas turpmāku stiprināšanu Priekšlikums regulai par to eurozonas dalībvalstu ekonomiskās un budžeta uzraudzības pastiprināšanu, kurās ir vai kuras apdraud finansiālās stabilitātes grūtības (COM(2011)819) un priekšlikumu regulai par kopīgiem noteikumiem budžeta plānu projektu pārraudzībai un novērtēšanai, un pārmērīga budžeta deficīta novēršanai eurozonas dalībvalstīs (COM (2011)821).
having regard to the ‘Six-Pack’ and the two Commission proposals on further strengthening fiscal discipline Regulation on the strengthening of the economic and budgetary surveillance of Member States, ( COM(2011)0819 ), and Regulation on common provisions for monitoring and assessing draft budgetary plans, ( COM(2011)0821 ).
ņemot vērā Komisijas priekšsēdētāja deklarāciju 2012. gada 18. janvāra sesijā,
having regard to the declaration made by the President of the Commission at its session on 18 January 2012,
ņemot vērā to, ka jāsaglabā euro zonas līgumslēdzēju pušu un euro zonai nepievienojušos līgumslēdzēju pušu vienotība,
having regard to the need to preserve unity between euro area and non euro area contracting parties,
ņemot vērā 2012. gada 18. janvāra rezolūciju par Eiropadomes sanāksmes (2011. gada 8.-9. decembris) secinājumiem attiecībā uz starptautiska nolīguma projektu par fiskālās stabilitātes savienību Pieņemtie teksti, P7_TA(2012)0002 .
having regard to its resolution of 18 January 2012 on the conclusions of the European Council meeting (8-9 December 2011) on a draft international agreement on a Fiscal Stability Union Texts adopted, P7_TA(2012)0002 .
atkārtoti apstiprina 2012. gada 18. janvāra rezolūcijā pausto nostāju, vienlaikus ņemot vērā līguma par stabilitāti, koordināciju un pārvaldību ekonomiskajā un monetārajā savienībā galīgo redakciju un atkārtoti pauž savu viedokli par to, ka būtu bijis labāk panākt vienošanos saskaņā ar ES tiesību aktiem; pauž nožēlu par to, ka Apvienotās Karalistes premjerministra iebilduma dēļ vienošanās netika panākta visām valstīm kopīgi;
Reaffirms its resolution of 18 January 2012, while noting the final text of the Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union and reiterating its opinion that it would have been better to reach agreement under EU law; regrets that an agreement was not possible by all Member States due to the UK Prime Minister's objection;
tomēr atzīmē, ka praktiski visu jaunā līguma elementu nodrošināšanu ir iespējams panākt, un tā jau lielā mērā ir panākta, ar Eiropas Savienības spēkā esošo tiesisko regulējumu un atvasinātajiem tiesību aktiem, vienīgie izņēmumi ir “zelta likums”, apgrieztā kvalitatīvā vairākuma balsojums un EST iesaistīšana;
Notes, however, that virtually all the elements contained in the new Treaty can be achieved, and to a large extent have already been achieved, within the existing EU legal framework and through secondary legislation, except for the golden rule, reversed QMV and the involvement of the ECJ;
uzskata, ka galīgajā redakcijā daudzos punktos sākotnējais teksts ir uzlabots un vairākas Parlamenta ierosinātās izmaiņas ir iestrādātas šajā tekstā, jo īpaši:
Believes that the final text improves in several points on the original text and that a number of the modifications proposed by Parliament have been incorporated, in particular:
nosacījums par Kopienas metodes pilnīgu piemērošanu;
an undertaking that the Community method will fully apply;
stabilitāte, koordinācija un pārvaldība tiks īstenota izmantojot atvasinātos tiesību aktus, pilnībā iesaistot Parlamentu;
that stability, coordination and governance will be implemented via secondary legislation, fully involving Parliament;
lielāka, tomēr nepilnīga, sešu tiesību aktu kopuma un jaunā līguma saskaņotība;
greater, although incomplete, coherence between the ‘six pack’ and the new Treaty;
atzītas euro zonai nepiederošo līgumslēdzēju pušu tiesības piedalīties tajās euro zonas augstākā līmeņa sanāksmju daļās, kurās tiek izskatīti jautājumi par konkurenci, euro zonas globālo uzbūvi un nākotnē piemērojamiem pamatnoteikumiem;
recognition of the rights of contracting parties whose currency is not the euro to take part in those parts of the euro summit meetings dealing with competitiveness, the global architecture of the euro area and the fundamental rules that will apply to it in future;
paredzēta sadarbība starp Eiropas Parlamentu un valstu parlamentiem, pamatojoties uz abpusēju vienošanos un saskaņā ar Līgumu;
cooperation between the European Parliament and the national parliaments is foreseen on a mutually agreed basis and in accordance with the Treaty;
pievienota atsauce uz ilgtspējīgas izaugsmes, nodarbinātības, konkurētspējas un sociālās kohēzijas mērķiem;
the addition of a reference to the objectives of sustainable growth, employment, competitiveness and social cohesion;
apņemšanās piecu gadu laikā iestrādāt līguma saturu ES tiesiskajā regulējumā;
a commitment to incorporate the content of the Agreement into the EU legal framework within five years;
atzīst, ka fiskālā stabilitāte ir pašreizējās krīzes risinājumu nozīmīga daļa; tomēr uzstāj, ka ekonomikas atlabšanai nepieciešami pasākumi, kas nostiprina solidaritāti un veicina ilgtspējīgu izaugsmi un nodarbinātību; atzinīgi vērtē Eiropadomē panākto izpratni par to, bet uzstāj, ka nepieciešami konkrēti un tālejoši pasākumi;
Recognises that fiscal stability is an important component in the resolution of the current crisis; insists, however, that economic recovery requires measures to strengthen solidarity and boost sustainable growth and employment; welcomes the fact that the European Council now recognises this, but insists on the need for concrete and far reaching measures;
atkārtoti pauž aicinājumu steidzami izveidot izpirkšanas fondu, pamatojoties uz Vācijas Ekonomikas ekspertu padomes priekšlikumu; aicina integrēt izpirkšanas fonda izveidei nepieciešamos likumdošanas priekšlikumus pašreiz notiekošajā divu tiesību aktu kopuma likumdošanas procesā; pauž nožēlu, ka tas vēl nav izdarīts; aicina Komisiju iesniegt priekšlikumus stingriem pasākumiem izaugsmes un nodarbinātības veicināšanai;
Reiterates its call for the rapid establishment of a redemption fund based on the proposal made by the German Economic Council of Experts; calls for the integration of such legislation as necessary to provide for a redemption fund, preferably within the current ‘two pack’ legislative process; regrets that this has not yet been initiated; calls on the Commission to submit strong measures to promote growth and employment;
prasa, lai līdztekus fiskālās stabilitātes nodrošināšanas pasākumiem nekavējoties tiktu noteiktas projektu obligācijas, ceļvedis stabilitātes obligācijām un Eiropas līmeņa finanšu darījuma nodoklis, attiecībā uz kuru Komisija jau ir iesniegusi priekšlikumu;
Further to the series of measures to ensure fiscal stability, calls now for the establishment of project bonds, a roadmap for stability bonds and the introduction of an FTT at European level, for which the Commission has already made a proposal;
turklāt norāda, ka jaunajā līgumā trūkst vēl citi svarīgi elementi:
Points out, moreover, that some further important elements are missing from the new Agreement: