natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lai gan saskaņā ar šo pantu nav noteikts termiņš, kādā Parlamentam jāsniedz atzinums, Parlaments vienmēr ļoti ātri reaģē, ja vajag piešķirt MFP.
Although there is no deadline foreseen for Parliament's opinion under that Article, the Parliament has always been very quick in responding to the needs to provide MFA.
Pašreizējo priekšlikumu Komisija pieņēma 2009. gada 14. oktobrī un tajā pašā dienā iesniedza to Parlamentā.
The current proposal was adopted by the Commission on 14 October 2009 (and transferred to Parliament on the same day).
Tomēr tā kā pirmo maksājumu paredzēts veikt 2010. gada janvārī, Padomei lēmums jāpieņem līdz 2009. gada beigām, bet Parlamentam atzinums jāsniedz vēl agrāk (Komisija neoficiāli ir norādījusi, ka tas jāpieņem 2009. gada 23.—26. novembra plenārsēdē.
However, as the first instalment is planned to be disbursed already in January 2010, the Council should therefore adopt its Decision before the end of 2009, and Parliament its opinion even earlier (informally the Commission has indicated that it should be adopted at plenary session of 23-26 November 2009).
Tātad Parlamenta rīcībā faktiski ir mazāk nekā pusotra mēneša, lai sagatavotu savu nostāju (kaut gan brīdī, kad referents jau bija gandrīz pabeidzis šo ziņojuma projektu, Padome vēl nebija apspriedusies ar Parlamentu), un tas ir nepieņemami, ņemot vērā likumdošanas kārtību.
Thus, the Parliament has been effectively given less than a month and a half for adopting its position (whereas the Council has at the time of finalising this draft report by your rapporteur not even officially consulted Parliament yet) and that is simply not acceptable in a legislative procedure.
Piemēram, tikai lai iebilstu pret Komisijas īstenošanas noteikumu projektu, ievērojot regulatīvo kontroles procedūru, Parlamenta rīcībā jābūt vismaz trim mēnešiem
For example, even for opposing Commission's draft implementing measures under the regulatory procedure with scrutiny the deadline for Parliament is not less than three months
Padomes Lēmuma 1999/468/EK 5.a panta 3. punkta c) apakšpunkts. .
Article 5a(3)(c) of Council Decision 1999/468/EC. .
Tā ir klaja necieņa pret Parlamentu kā likumdevēju iestādi, jo nevar attaisnot izņēmumus attiecībā uz iestāžu pilnvarām.
It shows complete lack of respect for Parliament's role as a legislator, as there can be no justifications for exceptions to institutional powers.
Pat tad, ja šādu priekšlikumu sagatavošana nav atkarīga no Komisijas vien, tā ļoti labi apzinājās, ka piešķīruma pirmā daļa ir jāizmaksā jau 2010. gada sākumā un tātad attiecīgais lēmums ir jāpieņem krietnu laiku pirms gada beigām.
Even if preparation of such proposals does not depend on the Commission alone, the Commission knew fully well that the first tranche should be disbursed already in early 2010 and thus that the respective Decision would have to be adopted in sufficient time before the year's end.
Tajā pašā laikā, ja šo lēmumu nepieņems līdz 2010. gada sākumam, EK līdzekļi netiks novirzīti Armēnijas budžetā 2010. gada janvārī.
At the same time, if the Decision is not adopted by the beginning of 2010, it would mean that EC funds would not be transferred to Armenia in January 2010.
Ņemot vērā radušos apstākļus un Armēnijas stratēģisko nozīmi saistībā ar ES kaimiņattiecību politiku un nesen izveidoto Austrumu partnerību, referents centās darīt visu iespējamo, lai pielāgotos Komisijas pieprasītajam grafikam.
Considering the factual circumstances and Armenia's strategic importance to the EU in the context of the European Neighbourhood Policy and the newly established Eastern Partnership, your rapporteur could therefore do his utmost to accommodate Commission's request regarding timing.
Referents tomēr uzsver, ka šādu grafiku, kas izriet no novēloti iesniegtā Komisijas priekšlikuma, nevar atzīt par pareizu, ar to var tikai samierināties šajos ārkārtējos apstākļos.
Stressing, however, that this does not mean accepting the timing imposed by Commission's late proposal, but only tolerating it in these exceptional circumstances.
Iemesli grozījumu neierosināšanai
Reasons for not proposing any amendments
Referents šobrīd nav ierosinājis veikt nekādus grozījumus šajā priekšlikuma projektā.
Your rapporteur has not proposed any amendments to the draft proposal for the time being.
Tas ir nevis tāpēc, ka šis lēmums būtu nevainojams, bet tāpēc, ka referents atrodas ļoti grūtā situācijā.
Not because the proposal for the Decision would be perfect, but because your rapporteur finds himself in a very difficult position.
Pirmkārt, no procedūras viedokļa, ziņojuma apstiprināšana ar grozījumiem varētu būt neiespējama, ņemot vērā pašreizējo grafiku, un tas nozīmē, ka Armēnijas budžetā šie līdzekļi 2010. gada janvārī neienāks.
Firstly, from procedural point of view, adoption of a report with amendments might turn out to be impossible under the current timetable and could thus mean no transfer of funds to Armenia in January 2010.
Otrkārt, šī „procedurālā realitāte” nenozīmē, ka referents pilnībā piekrīt priekšlikumam.
Secondly, this "procedural reality" does not mean that your rapporteur would fully agree with the proposal.
Piemēram, referents nevar piekrist apgalvojumam, ka „Līgums šā lēmuma pieņemšanai neparedz citas pilnvaras kā tās, kas paredzētas 308. pantā” (11. apvērums).
For example, your rapporteur cannot agree with the statement that " the Treaty does not provide, for the adoption of this Decision, powers other than those of Article 308 " (recital 11).
Pamatojums tam, ka izmantots 308. pants, nevis 181.a pants, ir meklējams nevis Līgumā, bet Nicas līgumam pievienotajā Deklarācijā Nr. 10, kurā noteikts, ka „ 181.a pants neattiecas uz palīdzību, ko saistībā ar maksājumu bilanci sniedz trešām valstīm ”.
The reason for using Article 308 and not Article 181a is not in the Treaty, but in Declaration No. 10 attached to the Treaty of Nice, setting out that " balance ‑of ‑payments aid to third countries falls outside the scope of Article 181a ".
Parlaments jau 2003. gadā
The Parliament has already back in 2003
P5_TA(2003)0233 . norādīja uz to, ka atsauce uz 308. pantu nav piemērota un pauda nožēlu par lēmumu iekļaut šādu deklarāciju Nicas līgumā.
P5_TA(2003)0233 . referred to Article 308 as inadequate and expressed its regrets over the decision to include such a Declaration in the Treaty of Nice.
Jāpiebilst, ka šis priekšlikums ir ļoti vispārīgs un par lielāko daļu konkrētu lietu ir jāvienojas saprašanās memorandā.
It must be also said that the proposal is very general and most of the specific details are to be agreed in the Memorandum of Understanding.
Tajā pašā laikā referents uzskata, ka var rasties nepieciešamība pēc vairākiem grozījumiem, lai uzlabotu priekšlikuma skaidrību, pārredzamību un pārskatatbildību (tas attiecas uz nosacījumiem, ārējo revidentu piesaistīšanu neatkarīga novērtējuma veikšanai, konkrētām prasībām, kas izvirzītas Armēnijas valdībai, u.c.).
At the same time your rapporteur is of the opinion that several amendments might be necessary in order to improve the clarity, transparency and accountability of the proposal (in terms of conditionality, use of external auditors for independent assessment, specific requests to Armenian government etc).
Un, treškārt, vēlreiz jāatgādina, ka referents bija ļoti ierobežots laika ziņā, lai rūpīgi apsvērtu pašu priekšlikumu.
And thirdly, it must be repeated once more that your rapporteur simply had very limited time to reflect on the actual proposal.
Tādēļ referentam bija ļoti grūti izšķirties, lai gan viņš pilnīgi piekrīt tam, ka Armēnijai obligāti jāpiešķir ārkārtas MFP.
Therefore, while entirely in agreement with the need to provide Armenia with exceptional MFA, your rapporteur had a difficult choice to make.
Ir divas iespējas — vai nu pēc iespējas īsā laikā sniegt Parlamenta atzinumu, kas ir palīdzības saņēmējas valsts interesēs.
Either to propose adopting the Parliament's opinion as soon as possible, in the interest of the needs of the recipient country.
Vai arī aizstāvēt Parlamenta institucionālās prerogatīvas un atteikties iekļauties nepieņemamajā grafikā, kādā jāpieņem likumdošanas priekšlikums, tādējādi liedzot Armēnijai saņemt palīdzību, kas tai ir nepieciešama un ko tā ir lūgusi.
Or to defend Parliament's institutional prerogatives and refuse the unacceptable timetable for adopting a legislative proposal, thereby effectively depriving Armenia of the assistance it needs and has been looking for.
Ņemot vērā iepriekšteikto, referents ierosina pieņemt šo priekšlikumu bez grozījumiem.
Considering the above, your rapporteur suggests accepting the proposal unamended.
Referents tomēr patur tiesības ierosināt savus grozījumus pēc priekšlikuma izskatīšanas komitejā un pēc viedokļu apmaiņas ar Padomi un Komisiju.
However, your rapporteur reserves the right to propose his amendments following the consideration of the proposal in the Committee, and exchange of views with the Council and Commission.
Parlamenta loma, sniedzot MFP
Parliament's role in providing MFA
Paturot prātā iepriekš pieņemtās Parlamenta rezolūcijas, referents vēl gribētu uzsvērt, kā tādu būtisku instrumentu kā MFP nevar vienkārši uzskatīt par kaut ko „ārkārtēju”.
The rapporteur would also like to stress, in line with previous Parliament resolutions, that such a substantial instrument as MFA cannot be simply regarded as "exceptional".
Tādēļ nevar attaisnot to, ka šādam instrumentam nav noteikts juridiskais pamats un ka tas joprojām pamatojas uz ad hoc Padomes lēmumiem, ko pieņem attiecībā uz katru pasākumu.
It is therefore unjustifiable that such an instrument lacks a regular legal basis and continues to be based on ad hoc Council decisions for each operation.
Ir jāizstrādā MFP pamatnoteikumi, ievērojot koplēmuma procedūru, lai sekmētu pārredzamību, pārskatatbildību un ziņošanas sistēmas izveidi.
A co-decided framework regulation on MFA is necessary in order to enhance transparency, accountability, monitoring and reporting systems.
Šajā sakarībā jāuzsver, ka pēc Lisabonas līguma stāšanās spēkā, juridiskais pamats, kas piemērojams lēmumiem par MFP piešķiršanu, būs Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 209. panta 1. punkts un 212. panta 2. punkts atkarībā no tā, vai Eiropas Savienības iestādes saņēmējvalsti ierindo jaunattīstības valstu grupā vai ne.
In this respect it must be stressed that after the entry into force of the Treaty of Lisbon, the appropriate legal basis for a Decision granting MFA will be Article 209(1) and 212(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), depending on whether the beneficiary country is classified as developing country or not by the Union institutions.
Abos gadījumos piemērojama parastā likumdošanas procedūra.
In both cases, the ordinary legislative procedure applies.
LESD 213. pantu nepiemēro lēmumu par MFP piešķiršanu.
Article 213 TFEU should not apply to Decisions granting MFA.
Turklāt ir jāstiprina Parlamenta loma.
Moreover, the role of the Parliament should be enhanced.
Komisijai jo īpaši jāuzlabo ziņojumu sagatavošana Parlamentam saistībā ar šāda palīdzības veida faktisko īstenošanu un jāiesniedz Parlamentā paveiktā novērtējuma ziņojums (papildus gada pārskatiem, kas paredzēti priekšlikuma 5. pantā).
In particular, the Commission should improve its reporting to Parliament as concerns the actual implementation of this aid instrument and provide Parliament with an ex post evaluation report (in addition to the annual reporting foreseen in Article 6 of the proposal).
Padomes un Komisijas saistības
Commitments by the Council and the Commission
Pat tad, ja MFP priekšlikumu komitejā apstiprinās negrozītu, referents aicina Padomi un Komisiju savā paziņojumā Parlamentam pievērsties iepriekšminētajām problēmām.
Even if the proposal for MFA would be accepted by the Committee without amendments, your rapporteur requests the Council and Commission to address the above concerns in statements to Parliament.
par priekšlikumu Padomes lēmumam, ar ko piešķir makrofinansiālo palīdzību Gruzijai
on the proposal for a Council decision providing macro-financial assistance to Georgia
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei ( COM(2009)0523 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2009)0523 ),
– ņemot vērā EK līguma 308. pantu, ar kuru saskaņā Padome ar to ir apspriedusies ( C7‑0269/2009 ),
– having regard to Article 308 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7-0269/2009 ),
– ņemot vērā ziņojumu, ko 2009. septembrī sagatavoja neatkarīga starptautiska izmeklēšanas misija par konfliktu Gruzijā ( Tagliavini ziņojums),
– having regard to the Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia of September 2009 (Tagliavini Report),
– ņemot vērā Starptautiskās tirdzniecības komitejas ziņojumu ( A7‑0060/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on International Trade ( A7-0060/2009 ),
Komisija ierosina sniegt Gruzijai makrofinansiālo palīdzību (MFP) piešķīruma maksājumu veidā, kura maksimālā summa ir 46 miljoni EUR.
The Commission proposes to provide macro-financial assistance (MFA) to Georgia in the form of grant instalments in a maximum amount of EUR 46 million.
Šo palīdzību paredzēts piešķirt valsts budžeta deficīta finansēšanai, veicot divus maksājumus (pirmais piešķīrums — līdz 2009. gada beigām, otrais — 2010. gada sākumā).
The assistance is intended to be allocated to the financing of the deficit of the state budget and is planned to be disbursed in two instalments (the first tranche before the end of 2009 and the second in early 2010).
Tai jāsedz Gruzijas atlikušās ārējās finansiālās vajadzības 2009.—2010. gadā, ko noteicis Starptautiskais Valūtas fonds (SVF).
It aims at covering Georgia's residual external financing needs in 2009-2010 as identified by the International Monetary Fund (IMF).
Šos līdzekļus novirzīs Gruzijas valsts budžetā steidzamo budžeta vajadzību apmierināšanai.
The funds will be channelled to the state budget of Georgia to help meet acute budgetary needs.
Gruzija piedzīvoja strauju ekonomikas lejupslīdi pēc bruņotā konflikta ar Krieviju, kas izcēlās 2008. gada augustā un radīja tiešus un netiešus zaudējumus, un daudziem valsts iedzīvotājiem nācās pamest savu dzīvesvietu.
Georgia has experienced a severe economic downturn since the eruption of the military conflict with Russia in August 2008 that caused both direct and indirect damages, as well as resulted in large number of internally displaced population.
Pasaules finanšu krīze, kas sākās 2008. gada rudenī, vēl jo vairāk pasliktināja Gruzijas ekonomisko stāvokli.
In addition, the global financial crisis that broke out in the fall of 2008 further aggravated Georgia’s economic situation.
Piedāvātās palīdzības mērķis ir veicināt Gruzijas atgūšanos pēc bruņotā konflikta ar Krieviju, kā arī sniegt atbalstu Gruzijas centieniem novērst pasaules ekonomikas un finanšu krīzes sekas.
The proposed assistance aims at supporting Georgia's recovery in the aftermath of the armed conflict with Russia and contributes also to helping Georgia address the consequences of the global economic and financial crisis.
Paredzēts, ka piedāvātā MFP papildinās rezerves vienošanos, ko SVF apstiprināja 2008. septembrī.
The proposed MFA is intended to run in parallel to the stand-by arrangement (SBA) that was approved by the IMF in September 2008.
EK maksājumi ir saistīti ar SVF līdzekļu izmantošanu, tādēļ tie ir tieši atkarīgi no tā, kā saņēmējs īsteno saskaņoto makroekeonomikas politiku un struktūrpolitiku, kā arī no ekonomikas atveseļošanas gaitas.
The EC disbursements are tied to the use of IMF resources and therefore have a direct link to the implementation by the beneficiary of the agreed macroeconomic and structural policies and its pace of economic recovery.
Līdzekļu devēju konferencē 2008. gada 22. oktobrī Briselē dalībvalstis un citi divpusējie līdzekļu devēji un daudzpusējie kreditori apņēmās sniegt ievērojamu palīdzību Gruzijai, cita starpā piešķirt līdz 500 miljoniem EUR no EK.
At the Brussels donors’ conference of 22 October 2008, significant assistance was pledged to Georgia by the Member States and other bilateral donors and multilateral creditors, including up to EUR 500 million from the EC.
EK finansējuma avoti ietver gan plānotos līdzekļus saskaņā ar Eiropas kaimiņattiecību un partnerības instrumenta ( ENPI ) shēmu, gan krīzes instrumentus, piemēram, Stabilitātes instrumentu, humāno palīdzību un MFP.
The sources of EC funding include both programmed funds under the envelope of the European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI) and crisis instruments, such as the Instrument for Stability, Humanitarian Aid and MFA.
MFP papildina citus palīdzības instrumentus, nodrošinot Gruzijai īstermiņa makrofinansiālo atbalstu saistībā ar SVF atbalstīto ekonomikas programmu, turpretim budžetam sniegtais atbalsts saskaņā ar ENPI , kas arī palīdz nodrošināt Gruzijai vajadzīgo finansējumu, ir saistīts ar īpašām nozaru reformām.
The MFA complements other assistance instruments by providing short-term macro-economic support to Georgia in the context of the IMF-supported economic program whereas the ENPI budget support, while also contributing to covering Georgia's financing needs, is linked to specific sectoral reforms.
Pirmo reizi pārskatot rezerves vienošanos (2008. gada decembrī), Gruzijas iestādes tomēr nolēma neizmantot saskaņā ar rezerves vienošanos SVF piešķirto otro maksājuma daļu (ņemot vērā samērā labvēlīgās perspektīvas attiecībā uz ārvalstu tiešajiem ieguldījumiem 2009. gadā un lai nekaitētu investoru uzticībai valstij).
At the time of the first review of the SBA (December 2008) the Georgian authorities nonetheless decided not to draw the second tranche from IMF under the SBA (in view of a relatively positive outlook for foreign direct investment in 2009 and the fear to damage investor confidence in the country).
Tādēļ Komisija atlika MFP priekšlikuma pabeigšanu, jo to var sniegt tikai kā papildfinansējumu SVF finansējumam.
Therefore the Commission postponed the finalisation of its proposal for MFA, due to the fact that it can only be provided as complementary financing to IMF funding.
Tomēr vēlāk Gruzijas ekonomikas stāvoklis pasliktinājās, un Gruzijas iestādes nolēma meklēt iespējamo ārējo finansējumu.
However, subsequently Georgia’s economic situation worsened again and the Georgian authorities decided to seek potential external financing.
Ņemot vērā rezerves vienošanās otro un trešo pārskatīšanu (attiecīgi 2009. gada martā un augustā) un tā kā vēl jāapstiprina liela līdzekļu devēju atbalsta daļa vai jāprecizē vajadzīgais grafiks, Komisija nolēma apliecināt līdzekļu devēju konferencē pausto apņēmību sniegt MFP, lai palīdzētu Gruzijai segt tās finansējuma vajadzības.
Considering the second and the third review of the SBA (in March and August 2009 respectively) and considering that much of the donor support still needs to be confirmed or its timing needs to be clarified, the Commission decided to confirm the pledge of MFA made at the donors’ conference in order to help Georgia meet its financing needs.
Lai gan saskaņā ar šo pantu nav noteikts termiņš, kādā Parlamentam jāsniedz atzinums, Parlaments vienmēr ļoti ātri reaģē, ja ir vajadzīga MFP.
Although there is no deadline foreseen for Parliament's opinion under that Article, the Parliament has always been very quick in responding to the needs to provide MFA.
Pašreizējo priekšlikumu Komisija pieņēma 2009. gada 16. oktobrī un iesniedza to Parlamentā 2009. gada 20. oktobrī.
The current proposal was adopted by the Commission on 16 October 2009 (and transferred to Parliament on 20 October 2009).
Tomēr, tā kā pirmo iemaksu paredzēts veikt jau līdz 2009. gada beigām, Padomei šis lēmums arī jāpieņem līdz 2009. gada beigām un tātad Parlamentam atzinums ir jāsniedz vēl agrāk (Komisija neoficiāli norādīja, ka tas jāsagatavo 2009. gada 23.–26. novembra plenārsēdē).
However, as the first instalment is planned to be disbursed already before the end of 2009, the Council has to adopt its Decision before the end of 2009, and Parliament therefore its opinion even earlier (informally the Commission has indicated that it should be adopted at plenary session of 23-26 November 2009).
Tātad Parlamenta rīcībā faktiski ir mazāk nekā pusotra mēneša, lai sagatavotu savu nostāju (kaut gan brīdī, kad referents jau bija gandrīz pabeidzis šo ziņojuma projektu, Padome vēl nebija apspriedusies ar Parlamentu), un tas ir nepieņemami, ņemot vērā likumdošanas procedūru.
Thus, the Parliament has been effectively given less than a month and a half for adopting its position (whereas the Council has at the time of finalising this draft report by your rapporteur not even officially consulted Parliament yet) and that is simply not acceptable in a legislative procedure.
Piemēram, lai iebilstu pret Komisijas īstenošanas noteikumu projektu, ievērojot regulatīvo kontroles procedūru, Parlamentam vajadzīgi vismaz trīs mēneši
For example, even for opposing Commission's draft implementing measures under the regulatory procedure with scrutiny the deadline for Parliament is not less than three months
Padomes Lēmuma 1999/468/EK 3. pants. .
Article 5a(3)(c) of Council Decision 1999/468/EC. .
Pat tad, ja šādu priekšlikumu sagatavošana nav atkarīga tikai no Komisijas, tā ļoti labi apzinājās, ka piešķīruma pirmā daļa ir jāizmaksā jau 2009. gadā un ka attiecīgais lēmums ir jāpieņem pirms gada beigām, ievērojot pietiekamu laika atstarpi.
Even if preparation of such proposals does not depend on the Commission alone, the Commission knew fully well that the first tranche should be disbursed already in 2009 and thus that the respective Decision would have to be adopted in sufficient time before the year's end.
Tajā pašā laikā, ja šo lēmumu nepieņems līdz 2009. gada beigām, tas nozīmē, ka EK līdzekļi netiks novirzīti Gruzijas budžetam šajā finanšu gadā.
At the same time, if the Decision is not adopted by the end of 2009, it would mean that EC funds would not be transferred to the Georgia's budget this financial year.
Ņemot vērā radušos apstākļus un Gruzijas stratēģisko nozīmi saistībā ar ES kaimiņattiecību politiku (EKP) un nesen izveidoto Austrumu partnerību, referents darīja visu iespējamo, lai pielāgotos Komisijas pieprasītajam grafikam.
Considering the factual circumstances and Georgia's strategic importance to the EU in the context of the European Neighbourhood Policy (ENP) and the newly established Eastern Partnership, your rapporteur could therefore do his utmost to accommodate Commission's request regarding timing.
Kādēļ nav ierosināti grozījumi?
Reasons for not proposing any amendments
Tas darīts nevis tāpēc, ka šis lēmums būtu nevainojams, bet tāpēc, ka referents atrodas ļoti grūtā situācijā.
Not because the proposal for the Decision would be perfect, but because your rapporteur finds himself in a very difficult position.
Pirmkārt, no procedūras viedokļa, ziņojuma apstiprināšana ar grozījumiem varētu būt neiespējama, ņemot vērā pašreizējo grafiku, un tas nozīmē, ka Gruzijas budžetā šie līdzekļi 2009. gadā neienāks.
Firstly, from procedural point of view, adoption of a report with amendments might turn out to be impossible under the current timetable and could thus mean no transfer of funds to the Georgia's budget in 2009.
Otrkārt, neraugoties uz pašreizējiem apstākļiem, referents nevar pilnībā piekrist šim priekšlikumam.
Secondly, this "procedural reality" does not mean that your rapporteur would fully agree with the proposal.
Piemēram, referents nevar piekrist apgalvojumam, ka „ Līgums šī lēmuma pieņemšanai neparedz citas pilnvaras nekā tās, kas paredzētas 308. pantā ” (10. apsvērums).
For example, your rapporteur cannot agree with the statement that " the Treaty does not provide for the adoption of this Decision powers other than those of Article 308 " (recital 10).
Jau 2003. gadā Parlaments norādīja
The Parliament has already back in 2003
P5_TA(2003)0233 . , ka atsauce uz 308. pantu nav piemērojama un pauda nožēlu par lēmumu iekļaut šādu deklarāciju Nicas līgumā.
P5_TA(2003)0233 . referred to Article 308 as inadequate and expressed its regrets over the decision to include such a Declaration in the Treaty of Nice.