natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ES SRM saraksts ir daudz stingrāks nekā OIE (Pasaules Dzīvnieku veselības organizācijas) saraksts, un referente mudina Komisiju arī turpmāk jebkurus grozījumus veikt, pamatojoties uz drošiem zinātniskiem ieteikumiem, pat ja tādējādi tiek iegūts saraksts, kurš ir stingrāks nekā starptautiskais standarts.
The EU SRM list is much stricter than the list of the OIE (World Organisation for Animal Health) and your Rapporteur encourages the Commission to continue to base any modification on solid scientific advice even if this will result in a list which is stricter than the international standard;
Ziņojumā noraidīti jebkādi pašreizējo kohortas izkaušanas noteikumu grozījumi.
The report rejects any changes to the current cohort culling provisions.
Tā kā pēdējos gados GSE gadījumu skaits ir ievērojami samazinājies, kohortai piederošo dzīvnieku izkaušana nebūs jāveic ļoti bieži.
As the number of BSE cases has dramatically fallen in recent years, the killing of the animals belonging to the cohort will not have to be pursued very often.
Atkārtotas saslimstības ar GSE uzliesmojuma gadījumā noteikumi jau būtu spēkā un tiesību akti nebūtu jāgroza.
In case of a re-emergence of BSE, the provisions would still be in place and no legislative changes would have to be made.
Jāuzsver, ka patlaban dalībvalstij ir iespējams atļaut atlikt kohortas dzīvnieku izkaušanu un pilnīgu iznīcināšanu līdz to produktīvā mūža beigām.
It also has to be emphasised that even today it is possible to allow a Member State to defer the killing and complete destruction of cohort animals until the end of their productive lives;
Ziņojumā konstatēts, ka Komisijas ziņojumā par vispārējām oficiālās kontroles darbībām dalībvalstīs attiecībā uz pārtikas nekaitīgumu, dzīvnieku veselību un dzīvnieku labturību, kā arī augu veselību norādīts uz konkrētiem kvalitātes trūkumiem dalībvalstu ziņojumos.
The report states that the Commission's report on the overall operation of official controls in the Member States on food safety, animal health and animal welfare, and plant health reveals certain quality deficiencies in the reporting of Member States.
Dalībvalstis tiek aicinātas uzlabot ziņojumu kvalitāti.
The Member States are asked to improve the quality of reporting.
Kā jau minēts iepriekš, uzraudzības mehānisms ir svarīgs instruments, kas veicina TSE izskaušanu ES.
As already mentioned above, the surveillance mechanism is an important instrument contributing to the eradication of TSEs in the EU.
Tāpēc ziņojumi jāiesniedz tādā veidā, lai Komisija var izdarīt secinājumus par vispārējo pārtikas un dzīvnieku barības kontroli ES.
Reports thus have to be submitted in a way in which the Commission can draw conclusions on the overall feed and food controls in the EU.
Turklāt Komisiju aicina pārskatīt pašreizējo dioksīna līmeņa slieksni zivju miltos, jo spēkā esošais ierobežojums apdraud cilvēku un dzīvnieku veselību.
Additionally, the Commission is asked to review the current threshold levels for dioxin in fish-meal as the current limit poses risks to human and animal health;
Referente pauž bažas par mehāniski atdalītas gaļas ražošanas metodēm.
Your Rapporteur is concerned about the production methods of mechanically separated meat.
Ir svarīgi, ka Komisija uzrauga pašreizējo situāciju un novērtē problēmas attiecībā uz mehāniski atdalītas gaļas definīciju un striktāku noteikumu piemērošanu mehāniski atdalītas gaļas ražošanai un marķēšanai.
It is important that the Commission monitors the current situation and assesses the problems with regard to the definition of mechanically separated meat and the stringent application of the rules concerning the production and labelling of mechanically separated meat.
Komisijas paziņojumā par mehāniski atdalītas gaļas nepieciešamību un tās izmantošanu nākotnē Eiropas Savienībā un par patērētāju informēšanas stratēģiju norādīts, ka mehāniski atdalītas gaļas definīcijas interpretācija dalībvalstīs ir atšķirīga.
The Commission Communication on the future necessity and use of mechanically separated meat in the European Union, including consumer information reveals that the interpretation of the definition of what is to be considered mechanically separated meat varies across Member States.
Komisija ziņojumā konstatē, ka definīcijas atšķirības var radīt negodīgu konkurenci.
As the Commission states in its report, the differences in definition may lead to unfair competition.
Turklāt referente uzskata, ka definīcijas atšķirības maldina patērētājus.
Additionally, your Rapporteur is of the opinion that the differences in definition mislead consumers.
Ziņojumā arī uzsvērts, ka jāveicina pētniecība tajās jomās, par kurām zināšanas ir nepilnīgas.
The report also stresses the need to foster research in those areas where knowledge remains incomplete.
Tikai tādā veidā var pieņemt turpmākus politikas lēmumus un panākt, ka tie ir pamatoti.
Only in this way can future policy decisions be made and justified.
par pieprasījumu atcelt deputātes Ágnes Hankiss imunitāti
on the request for waiver of the immunity of Ágnes Hankiss
– ņemot vērā Budas Centrālās rajona tiesas 2010. gada 6. jūlijā iesniegto un 2010. gada 6. septembrī plenārsēdē paziņoto pieprasījumu atcelt deputātes Ágnes Hankiss imunitāti,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Ágnes Hankiss, forwarded by the Central District Court of Buda on 6 July 2010 and announced in plenary sitting on 6 September 2010,
– ņemot vērā Ágnes Hankiss uzklausīšanu 2011. gada 11. aprīlī saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Ágnes Hankiss on 11 April 2011 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 1965. gada 8. aprīļa Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 9. pantu un 1976. gada 20. septembra Akta par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās 6. panta 2. punktu,
– having regard to Article 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Lieta 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964], Krājums, 195. lpp., Lieta 149/85 Wybot v Faure and Others [1986], Krājums, 2391. lpp., Lieta T-345/05 Mote v Parliament [2008], Krājums, II-2849. lpp., Apvienotās lietas C-200/07 un C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008], Krājums, I-7929. lpp. un Lieta T-42/06 Gollnisch v Parliament . ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, and case T-42/06 Gollnisch v Parliament . ,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7-0196/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0196/2011 ),
A. tā kā Budas Centrālā rajona tiesa (Budapeštā) ir pieprasījusi atcelt Eiropas Parlamenta deputātes Ágnes Hankiss imunitāti, lai atbilstīgi Ungārijas Republikas Augstākās tiesas spriedumam atsāktu kriminālprocesu pret Ágnes Hankiss ;
A. whereas the Central District Court of Buda, Budapest, has requested the waiver of immunity of Ágnes Hankiss, a Member of the Parliament, in order to conduct renewed criminal proceedings against Ágnes Hankiss as ordered by the judgment of the Supreme Court of the Republic of Hungary,
B. tā kā Ágnes Hankiss imunitātes atcelšana ir saistīta ar apsūdzību, kas atbilstīgi Ungārijas kriminālkodeksa 181. daļai izvirzīta par iespējamu neslavas celšanu paziņojumā, kas pausts 2004. gada 23. janvārī raidījuma Péntek 8 mondatvadász laikā;
B. whereas the waiver of the immunity of Ágnes Hankiss relates to an alleged offence of defamation under Section 181 of the Hungarian Criminal Code as a result of a statement made during the programme ‘ Péntek 8 mondatvadász ’ on 23 January 2004,
C. tā kā 2004. gada 18. februārī privātpersona izvirzīja apsūdzību Ágnes Hankiss un 2004. gada 23. februārī iesniedza prasību Budas Centrālajā rajona tiesā; tā kā 2005. gada 28. jūnijā Budas Centrālā rajona tiesa pasludināja spriedumu, kas tika pārsūdzēts Budapeštas Municipālajā tiesā, kura 2006. gada 3. februārī šo spriedumu atcēla;
C. whereas Ágnes Hankiss was accused by a private plaintiff in an accusation dated 18 February 2004 and submitted to the Central District Court of Buda on 23 February 2004; whereas the Central District Court of Buda gave its judgment on 28 June 2005, which was then appealed against in the Budapest Municipal Court and annulled by that Court on 3 February 2006,
D. tā kā līdz ar to šo lietu atkārtoti iesniedza Budas Centrālajā rajona tiesā, kura 2009. gada 6. februārī attaisnoja Ágnes Hankiss izvirzītajā apsūdzībā; tā kā prasītājs šo spriedumu pārsūdzēja Budapeštas Municipālajā tiesā, kura 2009. gada 25. martā nolēma Centrālās rajona tiesas spriedumu atstāt spēkā visos tā pamatojumos;
D. whereas as a result the case was referred back to the Central District Court of Buda, which acquitted Ágnes Hankiss of the charges on 6 February 2009; whereas an appeal was brought by the plaintiff against this judgment in the Budapest Municipal Court, which on 25 March 2009 decided to uphold the judgment of the District Court on all its grounds,
E. tā kā 2009. gada 12. novembrī Ungārijas Republikas Augstākā tiesa, pamatojoties uz materiālo tiesību pārkāpumiem, atcēla abus spriedumus un uzdeva Budas Centrālajai rajona tiesai šo lietu izskatīt no jauna;
E. whereas on 12 November 2009 the Supreme Court of the Republic of Hungary annulled both judgments on the grounds of breach of substantive law and instructed the Central District Court of Buda to conduct new proceedings,
F. tā kā kopš 2009. gada 15. jūlija Ágnes Hankiss ir Parlamenta deputāte;
F. whereas Ágnes Hankiss has been a Member of the Parliament since 15 July 2009,
G. tā kā saskaņā ar Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 9. pantu Parlamenta sesiju laikā tā deputātiem viņu valsts teritorijā ir tāda pati imunitāte, kāda ir piešķirta šīs valsts parlamenta deputātiem; un tā kā šī kārtība neliedz Parlamentam izmantot tiesības kādam no tā deputātiem atņemt imunitāti;
G. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of its parliament; and whereas this does not prevent the Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
H. tā kā Ungārijas Kriminālprocesa akta 552. daļas 1. punkts paredz, ka ir jāpārtrauc krimināllieta pret personu, kurai ir piešķirta imunitāte, un ir jāpieprasa atcelt attiecīgās personas imunitāte, un tā kā Akta 551. daļas 1. punkts paredz, ka pret attiecīgo personu, inter alia Eiropas Parlamenta deputātu, krimināllietu drīkst sākt tikai pēc imunitātes atcelšanas;
H. whereas Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings requires that criminal proceedings against a person enjoying immunity be suspended and a waiver of such immunity requested, and whereas Section 551(1) of that Act provides that criminal proceedings may only be initiated against, inter alia, a Member of the European Parliament after the suspension of immunity,
I. tā kā Akta LVII 12. daļas 1. punkts paredz, ka privātpersonu ierosinātās lietās tiesai ir jāiesniedz Parlamenta priekšsēdētājam pieprasījums atcelt imunitāti;
I. whereas Section 12(1) of Act LVII provides that the request for waiver of immunity in cases subject to private action are to be made by the court to the President of the Parliament,
J. tā kā pēc sprieduma atcelšanas atsāktajā procesā Ágnes Hankiss paziņoja, ka viņa ir Parlamenta deputāte, un līdz ar to Budas Centrālā rajona tiesa, rīkojoties saskaņā ar Ungārijas Kriminālprocesa akta 552. daļas 1. punktu, nolēma apturēt tiesvedību un pieprasīt imunitātes atcelšanu;
J. whereas in the new proceedings following the annulment Ágnes Hankiss stated that she is a Member of the Parliament and in consequence the Central District Court of Buda, acting on the basis of Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings and Section 12 of the Act LVII, decided to suspend the proceedings and ask for the waiver of immunity,
K. tā kā tāpēc ir atbilstīgi ieteikt, lai šajā instancē tiek atcelta Parlamenta deputāta imunitāte,
K. whereas it is therefore appropriate to recommend that parliamentary immunity be waived in this instance,
Parlamenta priekšsēdētājs 2010. gada 6. septembra sēdē saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu paziņoja, ka viņš ir saņēmis Budapeštas Centrālās rajona tiesas 2010. gada 6. jūlija vēstuli, ar ko pieprasa atcelt deputātes Ágnes Hankiss imunitāti.
At the sitting of 6 September 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the Central District Court of Budapest on 6 July 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Ágnes Hankiss.
Saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu priekšsēdētājs pieprasījumu nosūtīja Juridiskajai komitejai.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Budas Centrālā rajona tiesa (Budapeštā) prasa Eiropas Parlamentam atcelt deputātes Ágnes Hankiss imunitāti saistībā ar Ungārijas Republikas Augstākās tiesas 2009. gada 12. novembra spriedumu par kriminālprocesa atsākšanu.
The Central District Court of Buda, Budapest, is asking the European Parliament to waive the immunity of its Member, Ágnes Hankiss, in connection with renewed criminal proceedings ordered by the judgement of the Supreme Court of the Republic of Hungary given on 12 November 2009.
Privātpersona apsūdz Ágnes Hankiss , ka viņa, iespējams, publiski cēlusi neslavu (Ungārijas kriminālkodeksa 179. daļa), proti, atbilstīgi Ungārijas Kriminālkodeksa 181. daļai viņai izvirzīta apsūdzība par mirušas personas — prasītāja tēva — piemiņas aizskārumu paziņojumā, kas pausts 2004. gada 23. janvārī raidījuma Péntek 8 mondatvadász laikā.
Ágnes Hankiss is accused by a private plaintiff of an alleged offence of defamation of honour committed in public (Section 179 of the Hungarian Criminal Code) and, in particular the defamation of the memory of a dead person, the plaintiff’s father, under Section 181 of the Hungarian Criminal Code, as a result of a statement made during the programme ‘ Péntek 8 mondatvadász ’ on 23 January 2004.
2004. gada 18. februārī izvirzītā apsūdzība 2004. gada 23. februārī tika iesniegta Budas Centrālajai rajona tiesai.
The accusation, dated 18 February 2004, was submitted to the Central District Court of Buda on 23 February 2004.
2005. gada 28. jūnijā Tiesa izdeva spriedumu, kas tika pārsūdzēts Budapeštas Municipālajā tiesā, kura 2006. gada 3. februārī šo spriedumu atcēla.
On 28 June 2005 the Court gave its judgment, which was then appealed to the Budapest Municipal Court and annulled by that Court on 3 February 2006.
Līdz ar to šo lietu atkārtoti iesniedza Budas Centrālajā rajona tiesā, kura 2009. gada 6. februārī attaisnoja Ágnes Hankiss izvirzītajā apsūdzībā.
As a result the case went back to the Central District Court of Buda, which acquitted Ágnes Hankiss of the charges on 6 February 2009.
Prasītājs šo spriedumu pārsūdzēja Budapeštas Municipālajā tiesā, kura 2009. gada 25. martā nolēma Centrālās rajona tiesas spriedumu atstāt spēkā visos tā pamatojumos.
This judgement was appealed by the plaintiff to the Budapest Municipal Court, which on 25 March 2009 decided to uphold the judgment of the District Court on all its grounds.
Prasītājs attiecīgi vērsās Ungārijas Augstākajā tiesā ar lūgumu pārskatīt apelācijas tiesas spriedumu, uzskatot, ka attaisnojošs spriedums lietā ir krimināllikuma materiālo tiesību normu pārkāpums.
Subsequently the plaintiff filed with the Hungarian Supreme Court an application for review of the appeal court’s judgement considering that the acquittal resulted from a violation of the substantive provisions of criminal law.
2009. gada 12. novembrī Augstākā tiesa konstatēja, ka tiešām noticis krimināllikuma materiālo tiesību normu pārkāpums, un pieņēma lēmumu par lietas atsākšanu, kas jāveic Budas Centrālajai rajona tiesai.
On 12 November 2009 the Supreme Court considered that there was indeed a violation of the substantive provisions of criminal law and ordered a renewed procedure to be conducted by the Central District Court of Buda.
Tiesai ir jāatsāk lietas izskatīšana, ņemot vērā Augstākās tiesas lēmumā izklāstītos apsvērumus.
The court is to conduct this renewed procedure in the light of considerations stated in the decision of the Supreme Court.
2010. gada 31. martā Budas Centrālā rajona tiesa atsāka lietas izskatīšanu.
The Central District Court of Buda opened renewed proceedings on 31 March 2010.
Tajā pašā dienā lietas izskatīšanu apturēja, pamatojoties uz to, ka Ágnes Hankiss ir piešķirta Parlamenta deputātes imunitāte.
At the same day the proceedings were suspended on the grounds that Ágnes Hankiss enjoys parliamentary immunity as a Member of the Parliament.
2010. gada 6. jūlijā Centrālā rajona tiesa attiecīgi pieprasīja šo imunitāti atcelt.
The relevant request for the waiver of that immunity was made by the Court on 6 July 2010.
Eiropas Parlamenta deputātu imunitātes likums un procedūra
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
1965. gada 8. aprīļa Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 8. un 9. pantā ir norādīts šādi.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, read as follows:
b. visās citās dalībvalstīs — imunitāte attiecībā uz aizturēšanu un tiesvedību.
b. in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
4) Iestādes, kas pieprasa imunitātes atcelšanu, iesniedz Eiropas Parlamentam un par imunitātes lietām atbildīgajai Parlamenta komitejai visu informāciju, kuru komiteja uzskata par nepieciešamu, lai sniegtu savu atzinumu par imunitātes atcelšanu.
(4) Authorities submitting a request for suspension of immunity shall give to the European Parliament and its Committee dealing with immunity cases all information that this Committee deems necessary in order to form its opinion in connection with the suspension of immunity.
5) Ja imunitāte tiek atcelta, tiesa vai cita iestāde, kas pieņem jebkādu lēmumu, kas izriet no imunitātes atcelšanas, informē Eiropas Parlamenta priekšsēdētāju par jebkādu lēmumu, kuram ir saistība ar deputāta imunitāti.
(5) If the immunity is suspended, the court or the authority that passes any decision resulting from the suspension of the immunity shall inform the President of the European Parliament about its decision in connection with the immunity.
7) Lēmumu par imunitātes atcelšanu Eiropas Parlamenta deputāta kandidātiem pieņem valsts vēlēšanu iestāde.
(7) A decision concerning the suspension of immunity of candidates to the European Parliament shall be decided by the National Electoral Board.
Šādā gadījumā pieprasījums atcelt imunitāti ir jāiesniedz valsts vēlēšanu iestādes priekšsēdētājam . ”
A request to this effect must be submitted to the Chairman of the National Electoral Board."
Akta LVII 10. daļā ir norādīts šādi.
Section 10 of the Act LVII reads as follows:
„1) Eiropas Parlamenta deputātiem ir piešķirtas privilēģijas un imunitāte, kas ir paredzētas Līgumam par vienotas Eiropas Kopienu Komisijas izveidi (1965. gada 8. aprīlis) pievienotajā Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās.
„(1) MEPs are entitled to the privileges and immunities that are enshrined in the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities, which is attached to the Treaty Establishing a Single Commission of the European Communities (8 April 1965).
2) Eiropas Parlamenta deputātiem ir tiesības uz tādu pašu imunitāti, kāda ir dalībvalsts parlamenta deputātiem.
(2) MEPs are entitled to the same immunity that Members of Parliament enjoy.
Ungārijas Kriminālprocesa akta 552. daļas 1. punkts paredz, ka ir jāpārtrauc krimināllieta pret personu, kurai ir piešķirta imunitāte, un ir jāpieprasa atcelt attiecīgās personas imunitāte, un Akta 551. daļas 1. punkts paredz, ka pret attiecīgo personu, inter alia Eiropas Parlamenta deputātu, krimināllietu drīkst sākt tikai pēc imunitātes atcelšanas.
Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings requires to suspend the criminal proceedings against a person enjoying immunity and request a waiver of such immunity and Section 551(1) of that Act provides that the criminal proceedings may only be initiated against, inter alia, a Member of the Parliament after the suspension of the immunity.
Attiecīgās normas ir šādas.
The relevant provisions read as follows:
Reglamenta 6. pants — Imunitātes atcelšana
Rule 6 - Waiver of immunity:
Par visiem Parlamenta priekšsēdētājam adresētajiem dalībvalsts kompetentas iestādes pieprasījumiem atcelt deputāta imunitāti paziņo plenārsēdē, un tos nodod atbildīgajai komitejai. (..)
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. (...)
Reglamenta 7. pants — Ar imunitāti saistītās procedūras
Rule 7 - Procedure on immunity:
Viņu var pārstāvēt cits deputāts. (..)
He may be represented by another Member. (...)
Lēmuma priekšlikuma pamatojums
Justification for the proposed decision
Ņemot vērā, ka lietas izskatīšana attiecas uz nodarījumu, kas iespējami pastrādāts Ungārijā, kuras pilsone Ágnes Hankiss ir no materiālo tiesību viedokļa, saskaņā ar Protokola 9. pantu piemērojama ir tikai tā panta daļa, ar ko „Eiropas Parlamenta sesijās tā locekļiem ir: a) savā valstī — imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem”.
Under Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in Hungary, whose citizenship Ágnes Hankiss enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Piemērojamais Ungārijas likums ir Akta LVII 10. un 12. daļa.
The applicable Hungarian law is Section 10 and Section 12 of the Act LVII.
Lai izlemtu par to, vai saglabāt vai atcelt Parlamenta deputāta imunitāti, Parlaments konsekventi piemēro paša noteiktus principus.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
Referente uzskata, ka šī lieta neattiecas uz Ágnes Hankiss kā Parlamenta deputātes politisko darbību.
In the present case, the rapporteur finds that the case does not come within the scope of Ágnes Hankiss’s political activities as Member of the Parliament.
Tā attiecas uz paziņojumu, kas izskanējis 2004. gadā, proti, ilgu laiku pirms viņa tika ievēlēta par Parlamenta deputāti.
It concerns instead a statement made in 2004, long before she was elected a Member of the Parliament.
Referente arī nav konstatējusi pierādījumus par fumus persecutionis , t. i., pietiekami nopietnas un konkrētas aizdomas, ka šī lieta ir ierosināta ar nolūku nodarīt politisku kaitējumu Parlamenta deputātam.
The rapporteur has also found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Tomēr jāatzīmē, ka Augstākās tiesas 2009. gada 12. novembra lēmums atsākt lietas izskatīšanu tika pieņemts, kad Ágnes Hankiss bija Parlamenta deputāte un uz viņu attiecās deputātes imunitāte, kuru tolaik neprasīja atcelt.
It should however be noted that the decision of the Supreme Court of 12 November 2009 ordering to conduct new proceedings was handed down when Ágnes Hankiss was a Member of the Parliament and enjoyed the parliamentary immunity, the waiver of which was not requested at that time.
To var uzskatīt par procesuālu kļūmi.
This can be argued to be a procedural mishap.