natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Attiecībā uz cīņu pret "riņķojošiem bēgļiem" un vairākkārtējiem pieprasījumiem, kas citā pielikuma vietā uzskatīta par vienu no galvenajiem Dublinas sistēmas mērķiem, tā jebkurā gadījumā nešķiet veiksmīga, jo atkārtotu pieteikumu skaits ir pieaudzis no 7 % 2003. gadā līdz 16 % 2005. gadā, kas liek arī pašai Komisijai secināt, ka Dublinas sistēma nav nodrošinājusi cerēto preventīvo efektu šajā jomā
With regard to action to combat the phenomena of 'refugees in orbit' and 'asylum-shopping' (which are regarded in another part of the annex as one of the main objectives of the Dublin system), this does not appear in all cases to have been successful, since the percentage of multiple applications increased from 7% in 2003 to 16% in 2005, which leads the Commission itself to conclude that the Dublin system has not had the expected deterrent effect
Tādēļ jāturpina noskaidrot, kādēļ sistēma nedarbojas.
Therefore there is a need for further consideration as to why the system is not working.
Otrais kritērijs , kuru min Komisija, attiecās uz jautājumu, „ vai Dublinas regula ir atrisinājusi dažas no problēmām, kas radās Dublinas Konvencijas piemērošanā [..], proti, pieteikumu izskatīšanas termiņi, ģimeņu apvienošanās un sistēmas vispārējā efektivitāte, it īpaši efektīva nosūtīšana ”.
The second criterion adopted by the Commission was concerned with establishing ‘ whether the Dublin Regulation has addressed some of the particular problems noted in the application of the Dublin Convention . .. namely , time limits for request-processing, family uni fication and the system’s overall efficiency, in particular the implementation of transfers. ’
Savā ziņojumā Komisija atklāj, ka nosūtīšanas problēma ir viens no galvenajiem šķēršļiem sistēmas efektīvai piemērošanai, jo reāli izpildīta ir tikai aptuveni trešā daļa nosūtīšanu
In its report the Commission points out that the problem of transfers (of which only about one-third actually take place) constitutes one of the main obstacles to the effective implementation of the system
No 40 180 pieņemtajiem pieteikumiem laikā no 2003. gada septembra līdz 2005. gada decembrim tika nosūtītas tikai 16 842 personas. .
Although 40,180 applications were accepted, only 16,842 transfers took place between September 2003 and December 2005. .
Attiecībā uz ģimenes apvienošanos, kas regulā minēta kā pirmais kritērijs, šķiet, ka tā ir drīzāk teorētiska nekā reāla, jo Komisija pielikumā norāda, ka regulas noteikumi, kas uz to attiecas, tiek „piemēroti ļoti reti”
As regards family reunification (which is listed as the first criterion in the Regulation), this would appear to be more theoretical than real, since the Commission states in the Annex that the relevant provisions of the Regulation are only ‘very rarely applied
Šķiet, ka šajos divos punktos otrais kritērijs nav pilnībā izpildīts.
Where these two points are concerned it would thus appear that the second criterion has not been entirely met.
Trešais kritērijs bija konkrēti saistīts ar efektīvu nosūtīšanu skaitu , kuru pārsteidzoši mazais apjoms atklāj sistēmas nepilnības, un tas būtu jāizskaidro sīkāk.
The third criterion was specifically concerned with the number of effective transfers , the surprisingly low rate of which is indicative of the shortcomings in the system and should be explained more clearly.
Ceturtais kritērijs bija saistīts ar „ Dublinas sistēmas ietekmi uz dažādu dalībvalstu patvēruma sistēmām ”, un tā analīzes mērķis bija noteikt, vai šī sistēma sniedza priekšrocības vai nodarīja kaitējumu dažām dalībvalstīm.
The fourth criterion was concerned with ‘ the influence of the Dublin system on the individual asylum systems of Member States ’, the purpose of the analysis being to determine whether the Dublin system benefited certain Member States or put them at a disadvantage.
Referente uzskata, ka Komisijas veiktā „Dublinas plūsmas” analīze, kas izriet no ceturtā kritērija, jāuztver uzmanīgi vairāku iemeslu dēļ.
In the rapporteur’s view the Commission’s analysis of the ‘Dublin flows’ (which relates to this fourth criterion) is to be questioned on various grounds.
No vienas puses, kā arī pati Komisija norāda pielikumā, dalībvalstu sniegtie statistikas rādītāji pārsteidz ar savu atšķirību
Firstly (as the Commission itself states in the Annex), there are disparities in the statistical data provided by the Member States
No otras puses, Komisija pamato savu Dublinas plūsmas novērtējumu uz efektīvām nosūtīšanām, nevis pieņemtām (bet nerealizētām) nosūtīšanām.
6. : for example, certain Member States count an entire family as a single case, whereas others count each individual member of the family.
Jo, kā tā pati atzīst, ja šis nosūtīšanas mehānisms būtu ievērots, ievērojami pieaugtu pieteikumu iesniedzēju skaits dažās pierobežas valstīs.
Secondly, the Commission bases its evaluation of Dublin flows on actual transfers and not on transfers accepted but not carried out - yet as the Commission itself admits, proper operation of the transfer mechanism would lead to a significant increase in the number of applicants in certain border countries.
Visbeidzot, kā Komisija liek skaidri noprast savā novērtējumā, ņemot vērā Eurodac datu bāzē reģistrēto nelegāli ieceļojošo personu „pārsteidzoši mazo” skaitu
Lastly, as the Commission makes clear in its evaluation, it would appear - in view of the ‘surprisingly low’ number of illegal entrants registered in the Eurodac database
Taču šie dati, ko reģistrē Eurodac , ir svarīgi ne tikai viena no Dublinas kritērijiem piemērošanai, bet arī jebkuram sistēmas un tās seku kritiskam un objektīvam novērtējumam.
However, the data registered on Eurodac are essential not only to the application of one of the Dublin criteria but also to any critical, objective evaluation of the functioning and the repercussions of the system.
Par valstīm ar ārējām robežām uzskata valstis, kurām ir sauszemes robežas ar trešām valstīm, un valstis, kurām ir jūras robežas, kas pakļautas migrācijas spiedienam : Igaunija, Lietuva, Latvija, Polija, Slovākija, Slovēnija, Ungārija, Rumānija, Bulgārija, Itālija, Spānija, Malta, Grieķija, Portugāle un Kipra.
Countries which have land borders with non-EU countries and ones which have maritime borders exposed to migratory pressures are regarded as countries with external borders : Estonia, la Lithuania, Latvia, Poland, Slovakia, Slovenia, Hungary, Romania, Bulgaria, Italy, Spain, Malta, Greece, Portugal and Cyprus.
Par valstīm bez ārējām robežām uzskata: Zviedriju, Norvēģiju, Islandi, Dāniju, Īriju, Apvienoto Karalisti, Nīderlandi, Vācijas Federatīvo Republiku, Beļģiju, Luksemburgu, Franciju, Austriju, Čehoslovākiju, Somiju. .
The following countries are deemed to have no external borders : Sweden, Norway, Iceland, Denmark, Ireland, the United Kingdom, the Netherlands, the Federal Republic of Germany, Belgium, Luxembourg, France, Austria, the Czech Republic and Finland. .
Rezumējot, šķiet, ka Komisijas novērtējumā izdarītie optimistiskie secinājumi, ka „ Dublinas sistēmas mērķi lielā mērā ir sasniegti ” , vairāk rodas no spītīgas pozitīvas attieksmes pret šo sistēmu, kam var piekrist vai nepiekrist, nekā no smalkas, bet sarežģītas analīzes, kas jāveic, ņemot vērā pieejamo datu atšķirīgumu un nepilnību.
To summarise, it would appear that the optimistic conclusion drawn by the Commission from its evaluation (namely, that ‘the objectives of the Dublin system ... have, to a large extent, been achieved’ ) is based more on a favourable bias towards the system (which one may or may not share) than on a r igorous analysis (which would in any case be difficult to carry out on account of the gaps and the disparities in the data available).
Priekšlikumi regulas grozījumiem
Proposed amendments to the Regulation
Pamatojoties galvenokārt uz Komisijas atklātajām problēmām, referente uzskata, ka jānoskaidro vai jāgroza vairāki sistēmas aspekti.
On the basis in particular of the problems unearthed by the Commission, your rapporteur suggests that the following aspects of the system should be clarified or modified:
Neizraidīšanas pamatprincipa ievērošana: jebkurš pieteikums jāizskata padziļināti, un nevienu lietu nevar slēgt procedūras iemeslu dēļ, ja nav veikta šāda izskatīšana.
Observance of the basic principle of non-refoulement : all requests must be examined in detail and no file may be closed for 'procedural' reasons unless such an examination has been carried out.
Prasītājiem jāsaņem visa noderīgā informācija par Dublinas sistēmu viņiem saprotamā valodā un viņiem jābūt pieejamai juridiskai palīdzībai visas procedūras laikā; turklāt viņiem jābūt lēmumu apturošām tiesībām uz apelāciju pret jebkuru nosūtīšanas lēmumu.
Applicants must receive all relevant information concerning the Dublin system in a language which they understand and they must have access to legal aid throughout the procedure; they must also have the right to a suspensory appeal against any transfer decision.
Nepilngadīgo vecuma noteikšanas kritēriji jāsaskaņo, un tos drīkst nosūtīt tikai izņēmuma gadījumos, ja tas ir viņu interesēs; tādā gadījumā viņi pienācīgi jāpavada un jāpārstāv nosūtīšanas laikā, lai novērstu bērnu pazušanu.
The criteria for determining the age of minors should be harmonised and minors should not be transferred other than in exceptional cases, if doing so is in their interest; they should be duly accompanied and represented during transfer, in order to ensure that they do not go missing.
Ģimenes definīcija jāpaplašina, lai vairāk ņemtu vērā prasītāju likumīgās intereses; noteikumi par ģimenes apvienošanos jāattiecina arī uz alternatīvās aizsardzības prasītājiem vai saņēmējiem.
The definition of the family should be broadened, so that greater account can be taken of applicants' legitimate interests; the provisions relating to family reunification should be extended to the applicants for (or the beneficiaries of) subsidiary protection.
Jāapsver iespēja dažiem humānās klauzulas noteikumiem piešķirt obligātu raksturu, it īpaši attiecībā uz īpaši neaizsargātām personām.
Consideration should be given to making certain provisions of the humanitarian clause mandatory, particularly in the case of especially vulnerable people.
Suverenitātes klauzula nav jāpiemēro bez prasītāja piekrišanas.
The sovereignty clause should not be activated without the applicant's consent.
Aizturēšanu drīkst piemērot tikai pienācīgi pamatotos absolūtas nepieciešamības gadījumos, un prasītājiem, kas gaida nosūtīšanu, jānodrošina tādi paši apstākļi kā jebkuram citam prasītājam.
Detention should not be applied other than in cases of duly justified absolute necessity and applicants awaiting transfer should be accommodated under the same conditions as any other applicant.
Jāizstrādā mehānismi nosūtīšanas iesaldēšanai uz tādām valstīm, kas acīmredzami neievēro prasītāju tiesības, vai uz tādām, kuras periodiski saskaras ar spēcīgu migrācijas spiedienu.
Mechanisms should be devised for blocking transfers to countries which plainly do not uphold applicants' rights or to ones which are required to cope with strong migratory pressures at certain periods.
Pirms sapņot par pieejas Eurodac datu bāzei paplašināšanu par labu Europol tiesībsargiem, katrā ziņā būtu jāatrisina esošās problēmas un jāparedz nepieciešamais nodrošinājums personas datu aizsardzības jomā.
Before any consideration is given to extending access to the Eurodac database to the forces of order and to Europol, existing problems should be resolved and the necessary safeguards concerning the protection of personal data should be put in place.
Referente uzskata, ka mums jāspriež par to, vai Dublinas sistēma patiešām ir piemērota tās mērķu sasniegšanai.
Your Rapporteur considers that we must bring into question whether the Dublin system is really 'fit for purpose'.
Šķiet, ka sistēma piešķir neproporcionālu atbildību dalībvalstīm uz ES robežas un, lai arī tas izskaidro, kura dalībvalsts ir atbildīga par patvēruma pieteikuma izskatīšanu, nav reālu mehānismu šo valstu atbalsta sniegšanai.
It would appear that the system is assigning a disproportionate amount of responsibility towards Member States at the borders of the EU, and whilst this clarifies which Member State is responsible for examining the asylum claim, there are no real mechanisms for providing these States' support.
Turklāt, ņemot vērā integrācijas nozīmi, būtu jāpiešķir lielāka nozīme esošajām saiknēm starp patvēruma meklētājiem un attiecīgām dalībvalstīm, kurās jau izveidojusies atbilstoša kopiena, vai ar kurām patvēruma meklētājam ir kopēja valoda vai kultūra.
Furthermore, considering the importance of integration, more account should be taken of existing links between asylum seekers and specific Member States where a relevant community has already settled, or with which the asylum seeker has a language or culture in common.
Tomēr paliek ievērojama problēma, jo, tā kā visas dalībvalstis nepiešķirs visiem prasītājiem vienādu vai vismaz līdzvērtīgu aizsardzības līmeni un kvalitāti, viņiem joprojām būs likumīgas intereses iesniegt pieteikumu vienā, nevis citā dalībvalstī vai tie vēlēsies iesniegt atkārtotus pieteikumus, līdz ar to apiet Dublinas sistēmas noteikumus.
However, one fundamental problem still remains, which is that until all the Member States offer all applicants a level and a quality of protection which are, if not identical, then at least equivalent and of high quality, applicants will continue to have a legitimate interest in submitting their application in one Member State rather than another, or they will be tempted to submit multiple applications and thus to circumvent the provisions of the Dublin system.
Šo tendenci tikai pastiprinās ģimenes apvienošanās kritērija ierobežota piemērošana.
This is a trend which restrictive application of the family-reunification criterion would only accentuate.
Šo problēmu nevarēs atrisināt, pārskatot Dublinas regulu, taču tā jāatrisina, pārskatot nākamos Eiropas kopējās patvēruma sistēmas instrumentus.
The problem cannot be solved through revision of the Dublin Regulation but it should be tackled when the forthcoming instruments of the common European asylum system are revised.
Attiecībā uz Dublinas regulu vienam no galvenajiem pārskatīšanas mērķiem jābūt mēģinājumam cik vien iespējams ņemt vērā prasītāju likumīgās vēlmes, nodrošināt to informēšanu un garantēt, ka to pieteikums tiek izskatīts atbilstoši vislabvēlīgākajiem nosacījumiem un pilnīgā saskaņā ar Ženēvas Konvenciju.
As regards the Dublin Regulation, one of the main aims of the revision should be to take the greatest possible account of applicants' legitimate wishes, to provide them with information and to ensure that their application is dealt with under optimum conditions and in full accordance with the Geneva Convention.
par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par statistikas pārskatiem attiecībā uz kravu un pasažieru pārvadājumiem pa jūru (pārstrādāta redakcija)
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on statistical returns in respect of carriage of goods and passengers by sea (recast)
(Pārstrādāta redakcija – Reglamenta 80.a pants)
(Recast – Rule 80a of the Rules of Procedure)
TRANSPORTA UN TŪRISMA KOMITEJAS VĒSTULE.........................................................9
LETTER OF THE COMMITTEE ON TRANSPORT AND TOURISM.....................................9
(Koplēmuma procedūra – pārstrādāta redakcija)
(Codecision procedure – recast)
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( COM(2007)0859 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2007)0859 ),
– ņemot vērā EK līguma 251. panta 2. punktu un 285. panta 1. punktu, saskaņā ar kuriem Komisija tam iesniedz priekšlikumu ( C6‑0001/2008 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 285(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0001/2008 ),
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu un Transporta un tūrisma komitejas atzinumu ( A6‑0288/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinion of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0288/2008 ),
Pasākumus, kas ir paredzēti, lai grozītu nebūtiskus šīs direktīvas elementus, to papildinot, pieņem saskaņā ar 11. panta 3. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru.
Those measures, designed to amend non-essential elements of this Directive by supplementing it, shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 11(3).
Komisija ierosina 3., 4. un 5. panta un I līdz VII pielikuma izmaiņām piemērot regulatīvo kontroles procedūru un ierosina 7. un 9. pantam saglabāt vadības procedūru.
The Commission proposes to introduce RPS for Articles 3, 4, 5 as well as for modification of Annexes I to VII, and proposes to keep the management procedure for Article 7 and 9.
Šo noteikumu lielākās daļas atkārtošana 10. pantā, it īpaši ņemot vērā tā ievadteikumu („lai [direktīvu] pielāgotu attīstībai ekonomikas un tehnikas jomā”), var būt pārprotama, tāpēc no tās ir jāizvairās.
The repetition of most of these delegations in Article 10, especially in view of its opening sentence (on "measures for adapting [the Directive] to economic and technical developments ") can be confusing and should thus be avoided.
Šis grozījums ir ierosināts, lai saglabātu procedūru 3. panta un pielikumu pielāgošanai.
In order to maintain the procedure for adapting Article 3 and the Annexes, this amendment is proposed.
Sīki izstrādāti īstenošanas noteikumi
Detailed rules of implementation
Pieņem sīki izstrādātus šīs direktīvas īstenošanas noteikumus, tai skaitā pasākumus, lai to pielāgotu attīstībai ekonomikas un tehnikas jomā jo īpaši:
Detailed rules for implementing this Directive, including measures for adapting it to economic and technical developments shall be adopted, in particular:
a) datu vākšanas raksturlielumu (3. pants) un I līdz VIII pielikuma satura pielāgošanu, ciktāl šāda pielāgošana nav saistīta ar dalībvalstu izmaksu un/vai respondentu pienākumu apjoma ievērojamu palielinājumu;
(a) adaptation of the data collection characteristics (Article 3) and of the content of Annexes I to VIII in so far as such adaptation does not involve a substantial increase in cost for the Member States and/or the burden on respondents;
b) ostu sarakstu, ko Komisija pastāvīgi atjaunina un kurā iekļautajām ostām ir piešķirti kodi un tās klasificētas atbilstīgi valstij un jūras piekrastes zonai (4. pants);
(b) a list of ports, updated on a regular basis by the Commission, coded and classified by country and maritime coastal area (Article 4);
c) prasību ievērot precizitātes standartus (5. pants);
(c) accuracy requirement (Article 5);
d) aprakstu par to, kā veidots datu fails, un par kodiem, kas domāti, lai nosūtītu rezultātus Komisijai (Eurostat) (7. pants);
(d) the description of the composition of a data file and codes for transmission of the results to the Commission (Eurostat) (Article 7);
e) kārtību, kā dati publicējami un izplatāmi (9. pants).
(e) the arrangements for publication or dissemination of the data (Article 9).
Pasākumus, kas minēti d) un e) punktā, pieņem saskaņā ar 11. panta 2. punktā minēto procedūru.
The measures referred to in points (d) and (e) shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 11(2).
Pasākumus, kas minēti a), b) un c) punktā, kas ir paredzēti, lai grozītu nebūtiskus šīs direktīvas elementus, inter alia to papildinot, pieņem saskaņā ar 11. panta 3. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru.
The measures referred to in points (a), (b) and (c), designed to amend non-essential elements of this Directive, inter alia, by supplementing it, shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 11(3).
Ņemot vērā iepriekšējo grozījumu, 10. pants ir jāsvītro.
In view of the precedent amendment, the Article 10 can be deleted.
Pēc spēkā esošo tiesību aktu un iesākto procedūru
Following the screening of the existing legislation and on-going procedures
Ievērojot to, ka ir ierosināta pielāgošana regulatīvajai kontroles procedūrai, un pēc apspriešanās ar nozares komiteju Juridiskā komiteja ierosina divus grozījumus, kuru mērķis ir precizēt komitoloģijas noteikumus.
In view of the proposed alignment to RPS, and having consulted the sectoral committee, the Committee on Legal Affairs proposes two amendments which aim to clarify the comitology provisions.
Attiecībā uz pārstrādāšanas tehniku ir ieteicams iekļaut arī tehniskos pielāgojumus, kurus ierosināja juridisko dienestu konsultatīvā darba grupa.
With regard to the recast technique, the inclusion of the technical adaptations suggested by the Consultative Working Party of the Legal Services is also recommended.
Giuseppe Gargani kungam TRAN/D/2008/33600
Mr Giuseppe GARGANI TRAN/D/2008/33600
Temats: Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par statistikas pārskatiem attiecībā uz kravu un pasažieru pārvadājumiem pa jūru (pārstrādāta redakcija) — ( COM(2007)0859 - 2007/0288(COD) )
Subject : Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on statistical returns in respect of carriage of goods and passengers by sea (Recast) - ( COM(2007)0859 - 2007/0288 (COD))
Godātais G. Gargani kungs!
Dear Mr GARGANI,
Transporta un tūrisma komiteja 2008. gada 29. maija sanāksmē izskatīja iepriekšminēto priekšlikumu saskaņā ar Priekšsēdētāju konferences 2007. gada 12. decembra lēmumu iecelt Juridisko komiteju par vadošo komiteju spēkā esošo tiesību aktu pārskatīšanā, lai pielāgotu tos jaunajai regulatīvajai kontroles procedūrai, un nodrošināt specializēto komiteju piesaisti, uzdodot tām sniegt atzinumus.
The Committee on Transport and Tourism at its meeting of 29 May 2008 has examined the proposal referred to above, pursuant to the decision of the Conference of Presidents (CoP) of 12 December 2007 to designate the Committee on Legal Affairs as the lead Committee to deal with the revision of existing legislative measures to be adapted to the new regulatory procedure with scrutiny and to ensure that the specialised committees are associated by opinions.
Transporta un tūrisma komiteja vienbalsīgi iesaka jūsu komitejai, kas ir par šo jautājumu atbildīgā komiteja, pieņemt pielāgojumus ar pārlabojumiem (grozījumiem), kā ierosināts pielikumā.
The Committee on Transport and Tourism unanimously recommends your committee, as the committee responsible, to accept the alignment with the modifications (amendments) as proposed in the annex.
Kopijas: TRAN komitejas atzinuma sagatavotājam Georg Jarzembowski
Cc: Mr Jarzembowski, draftsman TRAN
JURI komitejas referentam József Szájer
Mr Szájer, rapporteur JURI
JURI komitejas apsvērumi par COM priekšlikumu
Observations of JURI Committee on the COM proposal
Ierosinātā Eiropas Parlamenta nostāja
Proposed European Parliament position
daļēja pielīdzināšana regulatīvajai kontroles procedūrai (RKP) , vadības procedūru attiecīgi paredzot 7. panta 2. punktā, 9. pantā un 10. panta d) un e) apakšpunktā.
partial alignment to RPS , with the management procedure for Articles 7(2), 9 and 10(d)&(e) accordingly.
7. panta 2. punkts: RKP nav vajadzīga , jo „tehniskie noteikumi attiecībā uz rezultātu nosūtīšanu” ir tik tehniski, ka nevar uzskatīt, ka tie papildina pamataktu.
Art. 7-2: no need for RPS , as "technical details of transmission" are so technical that it can't be considered really supplementing the basic act.
9. pants: RKP nav vajadzīga , jo „noteikumi par to, kā publicēt vai izplatīt statistikas datus” ir tik tehniski, ka nevar uzskatīt, ka tie papildina pamataktu.
Art. 9: no need for RPS , as "arrangements for publication or dissemination of statistical data" are so technical that it can't be considered really supplementing the basic act.
10. panta d) un e) apakšpunkti ir lieki, un tie ir jāsvītro.
Art. 10 d) and e) are redundant and should be deleted.