natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Turklāt tajā tika iekļauti jauni elementi, piemēram, darbības jomas ierobežošana, to attiecinot tikai uz ļoti smagiem negadījumiem, un elastīgāks mehānisms, kas dalībvalstīm uzliek par pienākumu ievērot tikai kopējas metodikas „principus”.
In addition, it included new elements like the limitation of the scope to very serious accidents and a more flexible methodology obliging Member States only to follow the "principles" of a common methodology.
Līdzīga kā gadījumā ar citiem dokumentiem sarunas notika otrā lasījuma laikā.
Like for the other files negotiations took place during 2nd reading.
Saistībā ar šo dokumentu notika viena trialoga sanāksme, kas ļāva panākt progresu ne tik nozīmīgos jautājumos.
For this file one trialogue took place making some progress on more minor points.
Pēc neveiksmīgajām sarunām Parlaments otrajā lasījumā 2008. gada 24. septembrī iekļāva lielāko daļu pirmajā lasījumā iesniegto grozījumu un noraidīja lielāko daļu kopējās nostājas jauno elementu, jo to mērķis bija padarīt direktīvu par nesaistošu ieteikumu.
Following the failure of the negotiations Parliament reinstated in 2nd reading on 24.9.2008 most of its amendments from 1st reading and rejected most new elements in the common position, as these tried to change the directive to just an unbinding recommendation.
Pēc 2008. gada 24. septembra balsojuma par otro lasījumu un ņemot vērā politisko gribu panākt samierināšanu vēl Francijas prezidentūras laikā, ļoti ātri izdevās izveidot EP deputātes Rodi Kratsa-Tsagaropoulou vadītu Parlamenta delegāciju Samierināšanas komitejā (2008. gada 7. oktobrī).
Following the 2nd reading vote of 24.9.2008 and given the political will to conclude the conciliation under the French Presidency the Parliament's conciliation delegation was constituted very quickly on 7.10.2008, led by Mrs Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, MEP.
Sarunas par šo dokumentu pēc divām trialoga sanāksmēm 4. novembrī un 2. decembrī un neoficiālās sanāksmes 13. novembrī uz laiku slēdza.
Discussions on this file were provisionally concluded after the two trialogues of 4.11. and 2.12. and an informal meeting on 13.11.
Ievērojamu progresu izdevās panākt arī pēc Pastāvīgo pārstāvju komitejas jaunajiem priekšlikumiem un kompromisa priekšlikumu apmaiņas starp Komisijas dienestiem un referentu pirms šīm sanāksmēm.
A lot of progress was also made following new proposals from Coreper and exchanges of compromise proposals from the Commission services and the rapporteur prior to these meetings.
Jautājumu par ziņu neizpaušanu izdevās atrisināt pēc tam, kad referents neoficiāli apspriedās ar Eiropas datu aizsardzības uzraudzītāju.
The issue of confidentiality of records was solved following an informal consultation of the European Data Protection Supervisor (EDPS) by the rapporteur.
Viņa ieteikumus pieņēma gan Parlaments, gan Padome.
His recommendations were accepted both by the Parliament and the Council.
Samierināšanas laikā izdevās rast kompromisu saistībā ar gandrīz visiem neatrisinātajiem jautājumiem, kas ievērojami stiprina un uzlabo direktīvas noteikumus.
During conciliation compromises on most of the outstanding issues were found which considerably strengthen and improve the provisions of the Directive.
Panāktās vienošanās galvenie aspekti ir šādi:
The key points of the agreement reached are:
· Darbības joma Pēc to grozījumu atsaukšanas, kuru mērķis bija direktīvas darbības jomā iekļaut briesmu signālus (3., 7., 8., 10., 14., 17. un 20. grozījums), Parlamentam izdevās pārliecināt Padomi paredzēt pienākumu veikt iepriekšēju novērtējumu saistībā ar visiem smagiem negadījumiem (9., 13., 14., 18. un 28. grozījums).
· Scope: Following the withdrawal of the amendments seeking to include distress alerts into the scope of the Directive (AMs 3, 7, 8, 10, 14, 17, 20) Parliament managed to convince Council to create an obligation to make a preliminary assessment in all cases of a serious casualty (AMs 9, 13, 14, 18, 28).
Ja izmeklēšanas struktūra nolemj neveikt pilnīgu drošības izmeklēšanu, iemesli šim lēmumam ir jāreģistrē, un īss apraksts jāiekļauj Eiropas jūras negadījumu datu bāzē.
In case an investigative body decides not to undertake a full safety investigation the reasons for not doing so shall be recorded and a brief description thereof will be included in the European database for marine casualties.
Iespēja sagatavot vienkāršotu ziņojumu pēc nopietna negadījuma izmeklēšanas veikšanas tika noraidīta.
The possibility of a simplified report following an investigation of a serious casualty was excluded.
· Negadījumu izmeklēšanas metodoloģija (galvenokārt 15. grozījums) Parlamentam izdevās pārliecināt Padomi piekrist tam, ka izmeklētāju darba pamatā ir jābūt kopējai metodoloģijai un nevis tikai kopējas metodikas principiem.
· Methodology for investigating accidents (mainly AM 15): Parliament could convince Council to accept that the work of investigators be based on a common methodology and not only the principles of a common methodology.
Tas kļuva iespējams pēc tam, kad tika panākta vienošanās par to, ka izmeklētāji var atkāpties no kopējas metodoloģijas.
This was possible following an agreement on when an investigator may depart from the common methodology.
Tika noteikts, ka tas ir iespējams tikai atsevišķos gadījumos, pamatojoties uz noteiktiem nosacījumiem.
It was laid down that this was only possible in a specific case and subject to certain conditions.
Parlaments vēl vairāk stiprināja kopējo metodoloģiju, svītrojot noteikumu, kurā Komisija un dalībvalstis tiek lūgtas izstrādāt pamatnostādnes, kas jāizmanto kopējās metodoloģijas īstenošanai.
Parliament further strengthened the common methodology by deleting the provision asking the Commission and Member States to develop guidelines to be used for the implementation of the common methodology.
· Lēmums par izmeklēšanu (galvenokārt 16., 18., 19. un 20. grozījums) Sākotnēji Parlaments ieteica ar Komisijas lēmuma palīdzību nepieļaut viena un tā paša negadījuma paralēlas izmeklēšanas vairākās dalībvalstīs.
· Decision on the investigation (mainly AMs 16, 18, 19, 20): Initially Parliament had proposed to avoid parallel investigations by several Member States into the same accident by a decision of the Commission.
Sarunu laikā Parlaments piekrita tam, ka ārkārtējos un pienācīgi pamatotos gadījumos (piemēram, cietušo valstspiederības, negadījuma notikuma vietas vai kuģa karoga dēļ) var tik veiktas paralēlas izmeklēšanas.
During the negotiations Parliament accepted that in exceptional and duly justified cases (for example because of the nationality of the victims, the location of the accident or the flag of the ship) parallel investigations could be conducted.
Tomēr Parlamentam izdevās stiprināt vienas izmeklēšanas principu un ļoti ierobežot paralēlu izmeklēšanu veikšanas iespējas.
Parliament succeeded, however, in strengthening the principle of one investigation and in defining the possibility for parallel investigations in a very restricted way.
Turklāt Padome piekrita Parlamenta grozījumam, kurā pieprasīts izmeklēšanu jebkurā gadījumā uzsākt ne vēlāk kā divus mēnešus pēc negadījuma.
In addition, Council accepted Parliament's amendment requiring an investigation to start in any event no later than two months after the accident.
· Taisnīga attieksme pret jūrniekiem (1 un 33. grozījums) Tika iekļauti tie paši teksti, par kuriem vienošanās panākta D. Sterckx dokumentācijā par kuģu satiksmes uzraudzību.
· Fair treatment of seafarers (AMs 1, 33): The same texts as agreed in the dossier of M. Sterckx on vessel traffic monitoring were included here.
Apsvērumā uzvērts, cik svarīga jūras satiksmes drošībai ir vienlīdzīga attieksme pret jūrniekiem tad, kad ir noticis negadījums, savukārt attiecīgajā pantā pieprasīts, lai dalībvalstis ņemtu vērā attiecīgos Starptautiskās jūrniecības organizācijas pamatnostādņu noteikumus saistībā ar šo jautājumu.
A recital outlines the importance of the fair treatment of seafarers in case of an accident for maritime safety and an article requires Member States to take the relevant provision of the IMO guidelines on this issue into account.
· Liecinieku aizsardzība/Ziņu neizpaušana (12., 22., 23. un 25. grozījums) Pēc Eiropas datu aizsardzības uzraudzītāja ieteikuma pants par konfidencialitāti tika pārrakstīts.
· Protection of witnesses/Confidentiality of records (AMs 12, 22, 23, 25): Following the advice of the EDPS the Article on confidentiality was rewritten.
Tika precizēts, ka jāpiemēro direktīva par datu aizsardzību (arī iekļaujot standarta apsvērumu šim nolūkam), un tika ieviests jauns formulējums, lai šo pantu saskaņotu ar noteikumiem par datu aizsardzību un piekļuvi dokumentiem.
It was clarified that the data protection directive applies (also by including a standard recital to that end) and new wording was introduced to align it to the provisions on data protection and access to documents.
Tas arī ļāva atsaukt 25. grozījumu par attiecībām ar trešām valstīm, jo jebkādu datu apmaiņu ar trešām valstīm tagad regulēs datu aizsardzības direktīvas noteikumi.
This also allowed withdrawing AM 25 on the relations with third countries since any exchange of data with third countries would now be subject to the rules of the data protection directive.
Visbeidzot, tika iekļauts apsvērums par liecinieku aizsardzību.
Finally, a recital on the protection of witnesses was introduced.
· Citi jautājumi Savstarpēji pieņemami risinājumi tika rasti arī saistībā ar citiem grozījumiem, piemēram, par ziņošanu un atgriezenisko saiti, pienākumu sniegt informāciju izmeklētajiem un par izmeklēšanu atbildīgo iestāžu neatkarību.
· Others: Mutually acceptable solutions were also found on a number of other amendments like for example reporting and follow-up, the obligation to provide information to investigators and the authority's responsible for the investigations independence.
Ņemot vērā, ka panāktā vienošanās ir daudz plašāka, nekā tas bija iespējams agrākos procedūras posmos, delegācija iesaka Parlamentam 3. lasījumā apstiprināt kopīgo dokumentu.
As the agreement reached goes much further than what was possible at earlier stages of the procedure, the delegation recommends that the Parliament approves the joint text at 3rd reading.
Samierināšanas komitejas apstiprinātais kopīgais dokuments Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai, ko nosaka pamatprincipus negadījumu izmeklēšanai jūras transporta nozarē un groza Direktīvas 1999/35/EK un 2002/59/EK
Joint text approved by the Conciliation Committee for a directive of the European Parliament and of the Council establishing the fundamental principles governing the investigation of accidents in the maritime transport sector and amending Directives 1999/35/EC and 2002/59/EC
– ņemot vērā kopīgo dokumentu, ko apstiprinājusi Samierināšanas komiteja, (PE-CONS 3724/2008 – C6‑0047/2009 ),
– having regard to the joint text approved by the Conciliation Committee (PE-CONS 3724/2008 – C6‑0047/2009 ),
Pieņemtie teksti, 24.9.2008., P6_TA(2008)0445 . attiecībā uz Padomes kopējo nostāju
Texts adopted, 24.9.2008, P6_TA(2008)0445 . on the Council common position
– ņemot vērā Komisijas sniegto atzinumu par Parlamenta grozījumiem kopējā nostājā ( COM(2008)0831 ),
– having regard to the Commission's opinion on Parliament's amendments to the common position ( COM(2008)0831 ),
– ņemot vērā ziņojumu, ko sagatavojusi Parlamenta delegācija Samierināšanas komitejā ( A6‑0102/2009 ),
– having regard to the report of its delegation to the Conciliation Committee ( A6‑0102/2009 ),
Priekšlikumu Regulai par pasažieru pārvadātāju atbildību nelaimes gadījumos uz jūras un iekšzemes ūdensceļiem Komisija pieņēma 2005. gada 23. novembrī.
The Proposal for a Regulation on the liability of carriers of passengers by sea and inland waterways in the event of accidents was adopted by the Commission on 23.11.2005.
Tā mērķis ir beidzot —vairāk nekā desmit gadus pēc kuģa „ Estonia ” katastrofas Baltijas jūrā 1994. gadā — nodrošināt Eiropas līmenī vienādu atbildības līmeni un pasažieru pārvadātāju obligātu apdrošināšanu saistībā ar negadījumiem.
Its objective is finally, after over a decade since the catastrophe of the Estonia in the Baltic Sea in 1994, to guarantee at European level a similar level of liability and the mandatory insurance of carriers of passengers in the event of an accident.
Līdz šim atbildības līmenis dalībvalstīs atbilstoši to tiesību aktiem vai starptautiskajām saistībām bija dažāds, dažreiz diezgan zems.
Until now, this liability has been fixed at different, and in some cases rather low, levels in Member States according to their national legislation or their international commitments.
Šī priekšlikuma mērķis ir novērst atšķirības dalībvalstu starpā, ieviešot Eiropas tiesību aktos noteikumus, kas iekļauti 1974. gada Atēnu konvencijā par pasažieru un viņu bagāžas pārvadājumiem pa jūru, kas grozīta ar 2002. gada protokolu, kurš paredz augstāku finansiālās atbildības līmeni.
This proposal aims to remove these national differences by incorporating into European law the provisions of the Athens Convention relating to the Carriage of Passengers and their Luggage by Sea, 1974, as amended by its protocol of 2002, which provides for higher financial liability.
Ar šo priekšlikumu tiek pievienoti arī citi noteikumi, ar ko Atēnu konvenciju pielāgo Eiropas tiesību aktiem un citu transporta veidu atbildības režīmiem.
It also adds further provisions adapting the Athens Convention to European law and liability systems of other modes of transport.
Pirmajā lasījumā Parlaments visumā atbalstīja Komisijas priekšlikumu, izņemot vienu svarīgu jautājumu: pēc pretrunīgām debatēm vairākums noraidīja iekšzemes ūdensceļu iekļaušanu regulas darbības jomā.
In its 1st reading Parliament essentially followed the Commission's proposal with one important exception: after a controversial debate a majority rejected the inclusion of inland waterways in the scope of the Regulation.
Tika pieņemti arī citi grozījumi, piemēram, saistībā ar avansa maksājumiem cietušajiem, informāciju pasažieriem, atbildību terorisma gadījumā, Eiropas Jūras drošības aģentūras ( EMSA ) pilnvarām, citu starptautisku konvenciju, ar ko nosaka atbildību, piemērošanas nepieļaušanu, augstāku atbildības ierobežojumu pieņemšanu tikai koplēmuma procedūrā un pārejas periodu prāmjiem.
Further amendments were adopted covering issues like the advance payment for victims, information of passengers, liability in case of terrorism, powers of EMSA, exclusion of the possibility to apply other international conventions on liability, adoption of higher limits of liability only after a new codecision procedure and transition periods for ferries.
Padome tās kopējā nostājā arī izslēdza iekšzemes ūdeņus no regulas darbības jomas, turklāt daudzos jautājumos tā ievērojami attālinājās no sākotnējā priekšlikuma.
The Council in its common position also excluded inland waterways and in addition departed in many other aspects significantly from the original proposal.
Padome ierobežoja regulas darbības jomu vietējo pārvadājumu pa jūru gadījumā, to attiecinot tikai uz tā saucamajiem A klases kuģiem, tādējādi no regulas darbības jomas izslēdzot vairumu B, C un D klases kuģu maršrutu, kas noteikti Direktīvā 98/18/EK.
Council limited the scope of the Regulation in case of national transport by sea to so called class A ships thereby excluding the majority of shipping routes of classes B, C and D as defined in Directive 98/18/EC.
Tā arī samazināja visai izdevīgo Atēnu konvencijā noteikto kompensāciju uz cietušo, nosakot vispārēju ierobežojumu saskaņā ar ierobežojumiem, kas noteikti Starptautiskajā konvencijā par atbildības ierobežošanu attiecībā uz jūras prasībām, kas grozīta ar 1996. gada protokolu ( LLMC 96) (civiltiesiskās atbildības vispārējs ierobežojums).
It also reduced the rather favourable compensation per victim of the Athens Convention by applying a global cap according to the limits of the International Convention on Limitation of Liability for maritime Claims as amended by the Protocol of 1996 (LLMC 96) (global limitation of civil liability).
Turpmākās izmaiņas bija saistītas ar ierobežojumiem attiecībā uz avansa maksājumiem un tiesībām saņemt informāciju.
Further changes concerned limitations as regards the advance payment and information rights.
Padome atbalstīja Parlamenta nostāju attiecībā uz riskiem, kas saistīti ar terorismu.
Council accepted Parliament's position regarding terrorism related risks.
Līdzīga kā gadījumā ar citiem dokumentiem sarunas risinājās otrā lasījuma laikā.
Like for the other files negotiations took place during 2nd reading.
Notika vairākas trialoga sanāksmes, tomēr attiecībā uz galvenajiem jautājumiem, piemēram, atbildības darbības jomu un sistēmu, risinājumu neizdevās panākt.
Several trialogues took place but no solution could be found for the main issues like the scope and the system of liability.
Pēc neveiksmīgajām sarunām Parlaments otrajā lasījumā 2008. gada 24. septembrī iekļāva lielāko daļu pirmajā lasījumā iesniegto grozījumu un noraidīja Padomes ierosinātos ierobežojumus.
Following the failure of the negotiations Parliament reinstated in 2nd reading on 24.9.2008 most of its amendments from 1st reading and rejected the limitations Council had introduced.
III.1.Šis priekšlikums samierināšanas procedūrā
III.1 This proposal in conciliation
No visiem sešiem dokumentiem, kurus izskatīja samierināšanas procedūrā, sarunas par šo dokumentu bija vienas no sarežģītākajiem, un vienošanos izdevās panākt tikai 8. decembra samierināšanas sanāksmes vakarā.
Discussions on this file were the most difficult ones of the six files in conciliation and could only be concluded during the conciliation evening of 8.12.
23.30, bija nepieciešamas divas trialoga sanāksmes, kā arī divas sanāksmes ar Parlamenta delegācijas un Pastāvīgo pārstāvju komitejas piedalīšanos.
During that evening two trialogues and two meetings of the EP delegation/Coreper were necessary before the full conciliation committee could be started at 11.30 pm.
Pēc ļoti sarežģītām sarunām Parlamenta delegācijai izdevās ievērojami mainīt Padomes nostāju, un tāpēc tā varēja pieņemt panākto kompromisu.
Following very difficult negotiations Parliament's delegation managed to move the position of Council significantly and could therefore accept the compromise reached.
Galveno punktu kopsavilkums varētu būt šāds:
The main points can be summarised as follows:
· Darbības joma vietējo pārvadājumu gadījumā Parlamentam izdevās darbības jomā iekļaut arī B klases kuģus un ne tikai A klases kuģus, kā tas bija noteikts kopējā nostājā.
· Scope in case of national carriage: Parliament succeeded in including in the scope also ships of class B and not only of class A as in the common position.
Dalībvalstīm tomēr tika sniegta iespēja atlikt regulas piemērošanu B klases kuģiem līdz 2018. gadam un uz četriem gadiem pēc piemērošanas dienas attiecībā uz A klases kuģiem.
Member States were, however, given the possibility to defer application of the regulation to class B ships until the end of 2018 and for 4 years after the date of application for class A ships.
Komisijai līdz 2016. gadam saskaņā ar regulatīvo kontroles procedūru jāizstrādā priekšlikums par atbildības ierobežojumiem, kas piemērojami B klases kuģiem.
By 2016 the Commission has to make a proposal, under the regulatory procedure with scrutiny, about the liability limits applicable for class B ships.
· Piemērošanas datums Samierināšanas procedūras laikā tika skaidri apjaustas juridiskās neskaidrības attiecībā uz piemērošanas datumu, un tas kļuva par ļoti nozīmīgu jautājumu, ņemot vērā arī debates par pārejas periodiem dažādu kuģu klasēm.
· Date of application: The legal uncertainty regarding the date of application was fully realised during conciliation and became very important also because of the debate about transitional periods for the different classes of ships.
Saskaņā ar kopīgās nostājas tekstu šo regulu varētu piemērot tikai pēc tam, kad Kopienā stātos spēkā Atēnu konvencija.
According to the text of the common position, the Regulation would have become applicable only when the Athens convention enters into force for the Community.
Tas ir atkarīgs no Padomes lēmuma (ko pieņem apspriežu procedūrā) par pievienošanos protokolam Atēnu konvencijai, taču šajā jautājumā Padomē kopš 2003. gada nav panākts progress.
This depends on the adoption of a Council Decision (under the Consultation procedure) concerning the conclusion of the Protocol to the Athens Convention, which has not made any progress in Council since 2003.
Šī iemesla dēļ sarunu dalībnieki no Parlamenta uzstāja, ka ir jānosaka skaidrs un saistošs piemērošanas datums.
For this reason the Parliament negotiators insisted on a clear and binding date of application.
Tika nolemts, ka regula būs jāpiemēro, sākot ar brīdi, kad Kopienā stāsies spēkā Atēnu konvencija, taču ne vēlāk kā 2012. gada 31. decembrī.
It was agreed that the Regulation would become applicable when the Athens convention enters into force for the Community but not later than 31.12.2012.
Tas tika iekļauts regulas teksta 12. pantā un ne tikai Padomes un dalībvalstu deklarācijā, kā tas bija Padomes kopējā nostājā.
This was laid down in the text of the Regulation in Article 12 and not only in a declaration of the Council and the Member States as was the position of Council.
· Atbildības ierobežojumi Parlaments visumā piekrita Padomes idejai par vispārējam ierobežojumu, izmantojot LLMC 96 konvenciju, kas ļauj samazināt kompensācijas apjomu uz cietušo tā, ka tas ir mazāks par Atēnu konvencijā paredzēto apjomu.
· Limits of liability: Parliament essentially accepted Council's idea of a global cap by using the LLMC 96 Convention which can reduce the amount of compensation per victim below the ceilings of the Athens convention.
Parlaments arī piekrita tam, ka dalībvalstīm tiek sniegta iespēja nepiemērot LLMC 96 limitus un pieņemt augstākus limitus.
It also accepted the possibility of Member States to opt-out "to the top" of the LLMC 96 and adopt higher ceilings.
Tomēr tam izdevās iegūt svarīgas garantijas, kas nodrošina, ka dalībvalstīm pilnā apjomā jāpiemēro Atēnu konvencija, ja tām nav valsts tiesību aktu, lai piemērotu LLMC , kas grozīta ar 1996. gada protokolu (kas paredz augstāku kompensācijas limitu nekā iepriekš).
It managed, however, to obtain important safeguards which ensure that Member States, if they have no national legislation implementing the LLMC as amended by the protocol of 1996 (which provides for higher compensation as its predecessors) have to apply the Athens Convention in full.
Tika precizēta arī iespēja ierobežot atbildību terorisma gadījumā.
The possibility to limit responsibility in case of terrorism was also clarified.
· Avansa maksājumi Parlamentam izdevās pārliecināt Padomi pieņemt Komisijas sākotnēji ieteikto avansa maksājumu piemērošanas jomu.
· Advance payment: Parliament could convince Council to accept the scope for the advance payment as initially proposed by the Commission.
· Informācija pasažieriem Šos noteikumus dažādos veidos ievērojami stiprināja.
· Information to passengers: Those provisions were considerably strengthened in several ways.
Attiecībā uz informācijas sniegšanas laiku pasažieriem, kopējā nostājā tika noteikts, ka informācija jānodrošina „ne vēlāk kā pirms kuģa atiešanas”.
Regarding the point in time of the information of passengers the common position was "at the latest on departure."
Parlamentam izdevās panākt ievērojamas atšķirības atkarībā no situācijas: ja līgums ir noslēgts dalībvalstī, informācija jāsniedz pārdošanas vietā; ja atiešanas vieta ir dalībvalstī, informācija jāsniedz pirms kuģa atiešanas.
Parliament achieved an important differentiation: in case of a contract concluded in a Member State the information has to be provided at the point of sale; in case of a point of departure in a Member State it has to be provided prior to departure.
Tikai visos citos gadījumos informāciju sniedz „ne vēlāk kā pirms kuģa atiešanas”.
Only in all other cases shall the information be provided "at the latest on departure."
Turklāt tika labāk noteiktas informācijas prasības, un tika precizēti ceļojumu rīkotāju pienākumi.
In addition, the minimum information requirements were better defined and the application of the obligations of tour operators clarified.