natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pieļaut, ka viņš nezināja, kas sēž blakus?
That he had not known who was sitting next to him?
Tāda ir valdības politika Sicīlijā.
This is what the government’s policy in Sicily is like.
Un es to gribētu dzirdēt no reģiona prezidenta tiešā veidā, jo tam būtu jābūt jums ( S. Cuffaro ), kurš teiktu, ka ir neaptverami, ka padomnieks vēlēšanu kampaņā vestu sev līdzi cilvēku, kuru meklē policija…”
And I would expect to be hearing these things from the President of the Region, because it should be you (Mr Cuffaro) who says that it is inconceivable that a councillor should take a fugitive around with him on his electoral campaign....’
Kad S. Cuffaro norādīja, ka nezina, par ko C. Fava runā, un ka, cik viņam zināms, attiecīgajā vēlēšanu kampaņā padomnieki nepiedalījās, C. Fava atbildēja: „Padomnieks Costa.
After Mr Cuffaro observed that he did not know who Mr Fava was talking about and that, as far as he knew, there were no councillors on the electoral campaign in question, Mr Fava promptly countered: ‘ Councillor Costa.
Ja Eiropas Parlamenta locekli aiztur pārkāpuma izdarīšanas laikā, viņš nevar atsaukties uz imunitāti, un tā neliedz Eiropas Parlamentam izmantot tiesības kādam no tā locekļiem atņemt imunitāti.”
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Protokola par privilēģijām un imunitāti 9. un 10. pantā minēto „tiesvedību” tradicionāli attiecina tikai uz kriminālprocesiem.
The expression 'legal proceedings' used in Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities has traditionally been interpreted as covering only criminal proceedings.
Tiešām, tā kā neviena no sešām Eiropas Kopienu dibinātājvalstīm, kuras apsprieda šo pantu formulējumu, nesniedz valsts parlamenta deputātiem imunitāti attiecībā uz civillietām, ir bijis grūti pamatot viedokli, ka šo sešu dalībvalstu pārstāvji vēlējās Eiropas Parlamenta deputātiem piešķirt privilēģijas, kas plašākas nekā šo valstu parlamentu deputātiem piešķirtās privilēģijas.
Indeed, since none of the six founding Member States of the European Communities which considered the wording of those articles grant immunity to their national parliamentarians in connection with civil proceedings, it has been difficult to give credence to the notion that the representatives of those six Member States intended to grant Members of the European Parliament privileges which were broader in scope than those accorded to their own national parliamentarians.
Ierobežotajai interpretācijai, kas attiecīgo noteikumu darbības jomu ierobežo ar krimināllietām, līdz 2003. gada septembrim bija atbalstītāji arī Parlamentā.
Until September 2003, the restrictive interpretation limiting the scope of the provisions in question to criminal proceedings also had its proponents in Parliament.
Parlaments 1987. gada martā pat ierosināja grozījumu Komisijas projektā pārskatīt Protokolu par privilēģijām un imunitāti, lai precizētu šo jautājumu, skaidri ierobežojot Eiropas Parlamenta deputātu imunitāti tikai ar krimināllietām un pasākumiem, kas saistīti ar indivīda brīvības atņemšanu vai ierobežošanu
In March 1987, Parliament went so far as to propose an amendment to the Commission draft text revising the Protocol on Privileges and Immunities with a view to clarifying the provision in question by expressly restricting the immunity of MEPs to criminal proceedings and measures involving the withdrawal or restriction of individual freedom
Skatīt Donnez ziņojumu ( A2-0121/86 ). .
See the Donnez report, A2-0121/86 . .
Turklāt Parlamenta Reglamenta 4. un 7. panta pašreizējā versija, šķiet, vēl vairāk atbalsta šādu interpretāciju, skaidri minot attiecīgo deputātu „kriminālvajāšanu”.
Furthermore, paragraphs 4 and 7 of the current version of Rule 7 of Parliament's Rules of Procedure seem to lend further weight to that interpretation by making explicit reference to 'prosecution proceedings' and to the 'prosecution' of the Member concerned.
Tomēr 2003. gada 23. septembrī Parlaments pirmo reizi nolēma aizstāvēt deputāta imunitāti civillietā
However, on 23 September 2003 Parliament decided, for the first time, to uphold the immunity of a Member in civil proceedings
Skatīt A5-0309/03 , Sakellariou . .
See A5-0309/03 , Sakellariou. .
Vēlāk citās lietās saistībā ar civillietām tika pieņemti daudzi līdzīgi lēmumi
Subsequently, many other similar decisions were taken in other cases involving civil proceedings
Skatīt A5-0421/03 , Gargani ; A5-0184/04 , Schulz ; A5-0185/04 , Lehne ; A5-0281/04 , Bossi ; A6-0449/07 , Brunetta . .
See A5-0421/03 , Gargani; A5-0184/04 , Schulz; A5-0185/04 , Lehne; A5-0281/04 , Bossi; A6-0449/07 , Brunetta. .
Līdz ar to norāde uz „tiesvedību” iepriekšminētajos Protokola noteikumos šobrīd jāinterpretē kā attiecināma uz jebkuru mēģinājumu nodrošināt zaudējumu atlīdzību ar civillietas palīdzību.
Accordingly, the reference to 'legal proceedings' in the above provisions of the Protocol must today be interpreted as covering any attempt to secure punitive damages by means of civil proceedings.
Piemērošana izskatāmajai lietai
Application to the case in point
Kā norādīts iepriekš, saskaņā ar Protokola par privilēģijām un imunitāti 9. pantu attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātiem nedrīkst veikt tiesvedību „ sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, (..) pildot pienākumus ”.
As seen above, Article 9 of the Protocol on privileges and immunities provides that Members of the European Parliament have absolute immunity from legal proceedings "in respect of opinions expressed ... in the performance of their duties" .
Faktiski apgalvojumos, kurus prasītājs izklāstījis pavēstē, C. Fava tikai komentēja sabiedrībai zināmus faktus.
As a matter of fact, in his statements reported by the writ of summons filed by the claimant, Mr Fava merely commented on facts in the public domain.
Raksturojot un kritizējot to, ko viņš uzskatīja par novirzēm Sicīlijas vēlēšanu kampaņā, viņš pildīja Parlamenta deputāta pienākumu darīt vēlētājiem zināmu savu viedokli par sabiedrībai nozīmīgu jautājumu.
In describing and criticising what in his views were deviations of the electoral campaign in Sicily , he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Īsi sakot, C. Fava vienkārši darīja savu darbu, pildot Parlamenta deputāta pienākumus.
In short, Mr Fava was simply doing his job as a Member of Parliament.
Jebkuri centieni ar tiesvedības palīdzību atturēt Parlamenta deputātu paust savu viedokli jautājumā, kas rada pamatotu sabiedrības interesi un bažas, demokrātiskā sabiedrībā ir nepieņemami un ir klajā pretrunā ar Protokola 9. pantu, kas paredzēts, lai aizsargātu Parlamenta deputātu vārda brīvību, tiem pildot pienākumus Parlamenta kā ES iestādes interesēs.
To seek to gag Members of Parliament from expressing their opinions on matters of legitimate public interest and concern by bringing legal proceedings is unacceptable in a democratic society and manifestly in breach of Article 9 of the Protocol, which is intended to protect Members' freedom of expression in the performance of their duties in the interests of Parliament as an Institution.
Pamatojoties uz iepriekš izklāstītajiem apsvērumiem, Juridiskā komiteja, izskatījusi argumentus par un pret imunitātes aizstāvēšanu, iesaka aizstāvēt Claudio Fava imunitāti.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Claudio Fava should be defended.
– ņemot vērā 2007. gada 24. maija plenārsēdē paziņoto Witold Tomczak 2007. gada 21. maija pieprasījumu aizstāvēt viņa imunitāti saistībā ar krimināllietu, kas ir Ostrovas Veļkopoļskas (Polija) rajona tiesas lietvedībā,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal case conducted by the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 21 May 2007, announced in plenary sitting on 24 May 2007,
– pēc Witold Tomczak uzklausīšanas 2007. gada 4. oktobrī saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Witold Tomczak on 4 October 2007 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 8., 9. un 10. pantu 1965. gada 8. aprīļa Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās, kā arī 6. panta 2. punktu 1976. gada Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās,
– having regard to Articles 8, 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Lieta 101/63, Wagner / Fohrmann un Krier , 1964.g. krājums ( Recueil ), 383. lpp., kā arī lieta 149/85, Wybot / Faure un citi, 1986.g. krājums ( Recueil ), 2391. lpp. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195 and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6‑0008/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0008/2008 ),
A. tā kā Witold Tomczak 1997. gada 21. septembrī un 2001. gada 23. septembrī ievēlēja par Polijas parlamenta ( Sejm ) deputātu; tā kā pēc Pievienošanās līguma parakstīšanas 2003. gada 16. aprīlī viņš kļuva par novērotāju; tā kā viņš no 2004. gadā 1. maija līdz 19. jūlijam bija Eiropas Parlamenta deputāts; tā kā Witold Tomczak 2004. gada 13. jūnijā ievēlēja par Eiropas Parlamenta deputātu, un viņa pilnvaru laiks Polijas parlamentā beidzās 2004. gada 16. jūnijā;
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
B. tā kā Witold Tomczak tiek apsūdzēts par divu policistu apvainošanu, kuri pildīja savus darba pienākumus Ostrovā Veļkopoļskā 1999. gada 26. jūnijā, un pārkāpis Polijas Kriminālkodeksa 226. panta 1. punktu; tā kā Ostrovas Veļkopoļskas apgabaltiesa pēc vairākkārtējas Witold Tomczak neierašanās tiesas sēdē 2005. gada 10. janvārī saskaņā ar Polijas kriminālprocesa kodeksa 377. panta 3. punktu turpināt izlēma tiesas procesu bez viņa klātbūtnes;
B. whereas Witold Tomczak is charged with insulting two police officers in the performance of their duties in Ostrów Wielkopolski on 26 June 1999 in breach of Article 226(1) of the Polish Penal Code; whereas after a number of failures by Witold Tomczak to appear at the hearings, the District Court in Ostrów Wielkopolski decided on 10 January 2005, in accordance with Article 377(3) of the Polish Code of Criminal Procedure, to proceed with the trial in absentia,
C. tā kā saskaņā ar 2004. gada 23. janvāra Aktu par Eiropas Parlamenta vēlēšanām, „persona ir tiesīga kandidēt Eiropas Parlamenta velēšanās, kas notiek Polijas Republikā, ja viņš vai viņa […] nav notiesāta par nozieguma izdarīšanu, kas izdarīts ar nodomu, vai pret viņu tiek izmeklēta lieta sakarā ar izvirzītu apsūdzību…”; tā kā šā akta 142. panta 1. punkta 1. apakšpunktā ir noteikts, ka „deputāta vietas zaudēšana Eiropas Parlamentā notiek tiesību zaudēšanas rezultātā tikt ievēlētam”; tā kā šādi noteikumi iekļauti arī 2001. gada 12. aprīļa Aktā par Polijas Republikas parlamenta palātu vēlēšanām;
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Act of 23 January 2004 on elections to the European Parliament, " A person shall be eligible for elections to the European Parliament held in the Republic of Poland if he or she [...] has not been convicted of a crime committed intentionally and prosecuted by indictment ... " ; whereas Article 142, paragraph 1(1) of that Act states that " The forfeiture of a seat of a Member of the European Parliament shall be a result of forfeiture of eligibility "; whereas no such provisions exist in the Act of 12 April 2001 on elections to the Sejm and Senat of the Republic of Poland (the Polish parliament),
E. tā kā Witold Tomczak apgalvo, ka tiesas sēdes priekšsēdētājs lietu izskatot neobjektīvi un ka, izskatot lietu viņa prombūtnē, tiek pārkāpts nevainības prezumpcijas princips;
E. whereas Witold Tomczak claims that the judge presiding in the case is not objective, and that the possibility of holding the trial in absentia infringes the principle of the presumption of innocence,
F. tā kā Witold Tomczak apgalvo, ka rajona tiesa nedodot viņam iespēju iepazīties ar lietas materiāliem un ka ierosinātā lieta esot tendencioza, jo viņš esot mēģinājis apšaubīt vietējās policijas un vietējā prokurora darbības;
F. whereas Witold Tomczak complains that the District Court is not granting him access to the files in the case and that the criminal proceedings against him are biased because he sought to challenge the legality of the actions of local police and the local prosecutor,
G. tā kā, spriežot pēc iegūtās informācijas, Witold Tomczak deputāta imunitāte neattiecas ne uz vienu no prasībām, ar ko iepazīstināts Eiropas Parlamenta priekšsēdētājs;
G. whereas, on the basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
I. Lietas apstākļi
I. Facts of the case
Witold Tomczak 1997. gada 21. septembrī tika ievēlēts par Polijas parlamenta (Sejm) deputātu no vēlēšanu saraksta Akcja Wyborcza Solidarność (Solidaritātes pasākums vēlēšanām — AWS ), bet 2001. gada 23. septembrī — no vēlēšanu saraksta Liga Polskich Rodzin (Polijas Ģimeņu savienība — LPR ).
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Pēc Pievienošanās līguma parakstīšanas 2003. gada 16. aprīlī Polijas Ģimeņu savienība viņu deleģēja par novērotāju Eiropas Parlamentā, bet no 2004. gada 1. maija līdz 19. jūlijam, kā arī notiekot pirmajai tā Parlamenta sēdei, kuru ievēlēja 2004. gada jūnija vēlēšanās, W. Tomczak kļuva par EP deputātu.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May to 19 July 2004, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
Tā kā Polijā 2004. gada 13. jūnijā notikušajās vēlēšanās viņu ievēlēja Eiropas Parlamentā, viņa deputāta pilnvaras Polijas parlamentā beidzās 2004. gada 16. jūnijā, kad tika paziņoti vēlēšanu rezultāti.
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
1999. gada 25. jūnija vēlā vakarā Witold Tomczak vadīja savu automašīnu Ostrovā Veļkopoļskā, kurā kā pasažieri atradās arī viņa trīs dēli (Mikołajs, Dominiks un Timoteušs), Kristina Kubiaka un viņas meita Marija.
On late evening on 25 June 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski with his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria as passengers.
Dažas minūtes pēc pusnakts viņi brauca pa vienvirziena Gimnazjalna ielu pretēji noteiktajam braukšanas virzienam.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way steett, Gimnazjalna Street.
Policijas patruļa nemarķētā mašīnā aizsprostoja viņiem ceļu, un viens no policistiem ( Sławomir Marek ) piegāja pie W. Tomczak automašīnas vadītāja durvīm.
A police patrol in an unmarked car blocked their way and one police officer (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Pēc neilga laika (abu vīriešu sarunas saturs ir strīdīgs, īpaši attiecībā uz apvainojumu, ka automašīnas vadītājs esot lietojis vārdus, kas parasti tiek uzskatīti par apvainojošiem) W. Tomczak sāka braukt, un pēc tam (kad automašīnā izņemot viņu, atradās tikai viņa trīs dēli) viņu uz Kościuszki ielas atkārtoti apstādināja trīs policijas automašīnas.
After a short while (the substance of the exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Tā kā W. Tomczak atteicās uzrādīt dokumentus, divi policisti ( Sławomir Marek un Radosław Gmur ) piespieda viņu izkāpt no automašīnas, uzlika viņam roku dzelžus un nogādāja vietējā policijas iecirknī.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two police officers (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Pēc alkohola testa veikšanas (kura rezultātā noskaidrojās, ka viņš alkoholu nav lietojis) W. Tomczak uzrādīja savu Polijas parlamenta deputāta apliecību un saņēma atļauju piezvanīt uz Poznaņas reģionālās policijas mītni un sūdzēties par policistu izturēšanos.
There, after being breathalysed (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint about the police officers' behaviour.
Pēc tam, kad viņu atveda atpakaļ uz automašīnu, viņš pats aizbrauca uz policijas iecirkni Ostrovā, un viņam bija telefona saruna ar rajona tiesas prokuratūru.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
1999. gada 30. jūnijā Ostrovas Veļikopoļskas rajona prokuratūra ierosināja krimināllietu.
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
Ņemot vērā faktu, ka W. Tomczak šajā laika periodā bija Polijas parlamenta deputāts, saskaņā ar Polijas Kriminālprocesa kodeksa 17. panta 1. daļas 1. punktu 2000. gada 13. jūnijā Ģenerālprokurors lūdza Polijas parlamentam atļauju uzsākt kriminālvajāšanu pret W. Tomczak .
In view of the fact that Mr Tomszac was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Tomēr Polijas parlaments šo lūgumu neapmierināja, tā kā W. Tomczak 2000. gada 4. oktobrī Polijas parlamenta priekšsēdētājam saskaņā ar Polijas Konstitūcijas 105. panta 4. punktu paziņoja, ka piekrīt krimināllietas izmeklēšanai par nodarījuma sastāvu, kas bija lietas pamatā.
However, this application was not considered by the Sejm as a result of Mr Tomczak submitting to the President of the Sejm on 4 October 2000 a statement pursuant to Article 105(4) of the Polish Constitution to the effect that he agreed to be held liable for the offences forming the subject of the proceedings.
Pēc šā paziņojuma un ņemot vērā W. Tomczak 2000. gada 9. novembra iesniegumu Tieslietu ministrijai, kurā viņš atsaucās uz lielo darba apjomu Polijas parlamentā attiecīgajā laika periodā, Ģenerālprokurors nolēma nodot lietu Varšavas Reģionālajai prokuratūrai.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Ar Varšavas Reģionālā prokurora lēmumu lieta turpmākai izmeklēšanai tika nodota Varšavas Prāgas–Polnocas rajona prokuratūrai.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
1. februārī rajona prokurors Adam Woźny nolēma pārtraukt izmeklēšanu lietā pret W. Tomczak , pamatojoties uz to, ka pastāvēja neatrisināmas šaubas attiecībā uz policijas darbinieku liecībām.
On 1 February the District Public Prosecutor, Adam Woźny, decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of police officers involved.
Pēc tam, kad viens no policistiem iesniedza oficiālu sūdzību, 2001. gada 30. martā Reģionālais prokurors šo lēmumu atcēla.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
2001. gada 15. oktobrī rajona prokurors Adam Woźny izvirzīja W. Tomczak apsūdzību par divu policistu ( Sławomir Marek un Jacek Bałamącek ) apvainošanu, kad tie pildījuši savus dienesta pienākumus (kas saskaņā ar Polijas Krimnālkodeksa 226. panta 1. daļu ir kriminālsodāms nodarījums).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor, Adam Woźny, brought charges against Mr Tomczak of insulting two police officers (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Lietas izskatīšana institucionāli un teritoriāli ir piekritīga Ostrovas Veļikopoļskas rajona tiesai.
The court having substantive and territorial jurisdiction in the matter is the Ostrów Wielkopolski District Court.
Tā kā W. Tomczak divpadsmit reizes pēc kārtas neieradās uz tiesas sēdi, tiesa nolēma turpināt lietas izskatīšanu bez viņa klātbūtnes.
As Mr Tomczak failed to appear in Court on twelve consecutive occasions, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Pēc tam, kad W. Tomczak 2005. gada 30. aprīlī darīja tiesai zināmu, ka esot iesniedzis Eiropas Parlamentam pieteikumu par viņa imunitātes aizsardzību, tiesa 2005. gada 30. maijā nolēma apturēt tiesvedību krimināllietā.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to stay the criminal proceedings.
Pēc Eiropas Parlamenta 2006. gada aprīļa lēmuma pieņemšanas neaizsargāt W. Tomczak imunitāti, tiesa atkārtoti izsauca W. Tomczak uz tiesas sēdi, bet līdz šim spriedums lietā vēl nav taisīts.
Following the European Parliament's decision in April 2006 not to defend the immunity of Mr Tomczak, the Court has again summoned Mr Tomczak, but no judgment has yet been given.
W. Tomczak neapstrīd to, ka ir braucis pa vienvirziena ielu pretēji noteiktajam braukšanas virzienam.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Viņš apgalvo, ka nav vainīgs policijas ierēdņu apvainošanā dienesta pienākumu pildīšanas laikā un paskaidro, ka netiešie pierādījumi, kas apstiprinot pretējo, esot safabricēti, lai tādējādi reaģētu uz viņa apgalvojumiem, kas vērsti pret policijas ierēdņiem, kā arī rajona tiesas prokuroru.
He claims that he was not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the police officers as well as the District Prosecutor.
Saskaņā ar W. Tomczak apgalvojumiem Polijas prokuratūrai vajadzēja iegūt Polijas parlamenta lēmumu par viņa imunitātes atcelšanu, bet viņa paša paziņojumam par piekrišanu izmeklēšanas veikšanai neesot (skat. iepriekš 2.2. punktu) juridisku seku, tā kā 1996. gada 9. maija Aktā par parlamentāro pilnvaru īstenošanu šāda iespēja nav paredzēta.
According to Mr Tomczak, the Polish Public Prosecutor should have obtained the Sejm's decision to waive his immunity and his own statement of consent to be held liable (see point 2.2. above) was without effect, as the Act of 9 May 1996 on carrying out the parliamentary mandate did not provide for such a possibility.