natgillin/translations-raw huggingface dataset:
tā kā pavasara zvejas sezona Kantabrijas zvejas flotei ir bijusi ļoti neveiksmīga attiecībā uz anšovu zveju ar zvejas vadiem, un līdz 12. maijam ir nozvejotas 160 tonnas; tā kā šāda situācija nekad iepriekš nav novērota šajā zvejas rajonā, un līdz maija vidum parasti tiek nozvejoti 40 % no gada nozvejas; tā kā nozveja, faktiski, gandrīz nepastāv; tā kā šāds precedents nav bijis visā šī zvejas rajona vēsturē;
whereas the spring fishing season for the Cantabrian seine fishing fleet is producing hardly any anchovy, with a catch of 160 tonnes up to 12 May; whereas this situation has never before been encountered in this fishing ground, as by the middle of May 40% of the annual catch should normally have been landed; whereas, however, the catches are almost non-existent; whereas there is no precedent for this in the whole history of this fishing area,
tā kā 2005. gada maijā veiktās zinātniskās biomasas novērtēšanas kampaņas laikā konstatēja rekordmazu anšovu ikru daudzumu, kas ir līdzvērtīgs pusei no 2004. gada apjoma;
whereas the scientific biomass evaluation campaign carried out in May 2005 showed a record low figure for anchovy roe, equivalent to half of that found in 2004,
tā kā zinātniski novērtētā nārstošanas biomasa ir tikai 50 % no Starptautiskās Jūras pētniecības padomes noteiktā minimālā biomasas apjoma, kas apstiprina anšovu populācijas krīzi, un tā kā trūkt informācija par anšovu krājuma dinamiku un tā atražošanās spēju, kā arī pastāv liela iespējamība, ka šis zvejas rajons turpmāk nepastāvēs;
whereas the scientifically estimated spawning-stock biomass is only 50% of the minimum biomass set by ICES, confirming the crisis in the anchovy population, and in the absence of information on the dynamics of the resource and its capacity for recovery, with the high probability that it will cause the collapse of the fishing ground,
uzskata, ka šajā sakarā un saskaņā ar piesardzības principu, ir pamatoti pieprasīt visām iesaistītajām dalībvalstīm pārtraukt rūpniecisko zveju līdz laikam, kad šī zvejas resursa atražošanās būs pamatota ar jaunu zinātnisku atzinumu.
Considers that, in this context and in accordance with the precautionary principle, it is reasonable to request the closing of commercial fisheries in all affected Member States until such time as recovery of this resource has been proven in a new scientific opinion.
iesniedza Salvador Garriga Polledo
by Salvador Garriga Polledo
par Kopienas solidaritāti ar imigrantiem
on Community solidarity with immigrants
Eiropas Parlamenta rezolūcijas priekšlikums par Kopienas solidaritāti ar imigrantiem
Motion for a European Parliament resolution on Community solidarity with immigrants
tā kā viena no svarīgākajām mūsdienu sociālajām parādībām ir imigrācija no ārpuskopienas valstīm;
whereas one of the major social phenomena in the current historical climate concerns immigration abroad,
tā kā ļoti plašu sabiedrības strādājošo iedzīvotāju daļu veido cilvēki, kuri bijuši spiesti pamest dzimteni un ģimeni, lai meklētu iztikas iespējas Kopienā;
whereas a very broad section of society, in the productive sector consists of people who have had to leave homeland and family in order to seek a livelihood within the economic framework of the Community,
ņemot vērā Kopienas solidaritāti, kuru mūsu sabiedrībai ir pienākums izrādīt pret tiem, kas legāli un saskaņā ar spēkā esošajiem reglamentējošiem noteikumiem ir integrējušies dalībvalstīs, lai dotu ieguldījumu to attīstībā un labklājībā;
in view of the community solidarity which our society is required to offer those who legally, and in accordance with established legal conditions, have joined our Member States in order to contribute to their progress and welfare,
tā kā šī solidaritāte ir jāizrāda, gan integrējot minētos Kopienas pilsoņus, kas pilsonību ieguvuši naturalizācijas ceļā, gan palīdzot viņiem iekārtoties jaunajā vidē, kura pilnīgi atšķiras no viņu izcelsmes vietas,
whereas this solidarity should both integrate the said Community citizens by adoption and help them to settle in an environment completely different to that of their place of origin,
aicina Eiropas Savienību ar konkrētu pasākumu palīdzību īstenot solidaritātes programmas, kuras imigrantiem vajadzīgas adaptācijai jaunajā dzīvē;
Calls on the European Union to take concrete action to create the solidarity schemes needed by immigrants to adapt to their new lives;
prasa, lai dalībvalstu un Kopienas iestādes palīdz vairot Kopienas iedzīvotāju izpratni par šīs solidaritātes stiprināšanas nepieciešamību;
Requests that national and Community authorities help to make the peoples of the Community aware of the need to strengthen this solidarity;
aicina kopīgi atzīt to ievērojamo ieguldījumu, kuru mūsu Kopienas labklājībā un attīstībā dod imigranti.
Calls for the common recognition of the considerable contribution made by immigrants to the wealth and progress of our Community.
Pamatojoties uz jautājumu, uz ko sniedz mutisku atbildi B6‑0245/2005,
further to Question for Oral Answer B6‑0245/2005
iesniedza Marcin Libicki
by Marcin Libicki
Lūgumrakstu komitejas vārdā
on behalf of the Committee on Petitions
par Lloyd's locekļu lūgumrakstiem
on the Lloyd's Names petitions
Eiropas Parlamenta rezolūcija par Lloyd's locekļu lūgumrakstiem
European Parliament resolution on the Lloyd's Names petitions
ņemot vērā tā 2003. gada 25. septembra rezolūciju par Lloyd’s locekļu lūgumrakstiem, kuru apstiprināja ar 358 balsīm “par” un 0 balsīm “pret”, atturoties 35 deputātiem;
bearing in mind its resolution of 25 September 2003 concerning the Lloyd’s Names petitions, which was approved by 358 in favour and 0 against, with 35 abstentions,
ņemot vērā, ka, neskatoties uz šajā rezolūcijā minētajām prasībām, lūgumraksta iesniedzēji joprojām no Parlamenta un jo sevišķi no Eiropas Komisijas nav saņēmuši pienācīgu atbildi par to, kā Apvienotās Karalistes iestādes no 1978. līdz 1997. gadam transponēja un īstenoja Pirmo nedzīvības apdrošināšanas direktīvu, it īpaši attiecībā uz regulatīvo režīmu un maksātspējas prasībām;
considering that, in spite of the demands made in this resolution, the petitioners have still not obtained an adequate response from Parliament, and especially from the European Commission, concerning the way in which the First Non-life Insurance Directive was transposed and implemented by the UK authorities between the years 1978 and 1997, in particular as regards the regulatory regime and the solvency requirements,
atgādinot, ka šajā rezolūcijā Parlaments paturēja tiesības turpināt uzdot jautājumus un veikt izmeklēšanu, ja Eiropas Komisija nesniegtu atbildi uz jautājumiem, kas iesniegti līdz 2003. gada 15. novembrim;
recalling that in the resolution Parliament reserved the right to instigate further enquiries and investigations if the European Commission failed to provide it with a specific response to the questions tabled by 15 November 2003,
atgādinot, ka 2004. gada februārī toreizējais šī jautājuma referents Eiropas Parlamentu aicināja Eiropas Kopienu Tiesā ierosināt procedūru pret Eiropas Komisiju sakarā ar neatbildēšanu uz jautājumiem, kurus Eiropas Parlaments uzdevis par direktīvas īstenošanu attiecīgajā periodā, un atzīstot, ka toreiz Parlaments neveica oficiālu balsošanu par šo pieprasījumu;
recalling that in February 2004 the then rapporteur on this issue called for the European Parliament to initiate proceedings before the European Court of Justice against the European Commission for failure to answer the questions raised by the European Parliament concerning the implementation of the Directive during the period in question, and recognising that on this occasion Parliament did not vote formally on this request,
tā kā 2004. gada 9. marta rezolūcijā par 20. ikgadējo ziņojumu par Kopienas tiesību piemērošanas uzraudzību Parlaments “stingri nosoda Komisijas attieksmi pret Parlamentu un it īpaši pret tā atbildīgo komiteju gadījumā, kas saistīts ar Londonas Lloyd’s , kura sakarā ir bijusi skaidra atteikšanās sazināties ar Parlamentu par visiem jautājumiem, kurus tas uzdeva”;
whereas, in its resolution of 9 March 2004 on the 20th Annual Report on monitoring the application of Community law, Parliament ‘strongly deplores the conduct of the Commission towards Parliament and, in particular, its competent committee in the case concerning Lloyd’s of London, in relation to which there has been an obstinate refusal to communicate fully with Parliament on all questions it has raised’,
ņemot vērā, ka atbildīgā komiteja 2004. gada aprīlī ieteica tiesvedību pret Komisiju uzsākt, kad būs izpildītas visas procedūru prasības, un to, ka Parlamenta priekšsēdētājs tagad ir noteicis, ka šīs procedūru prasības vēl nav izpildītas,
considering that the competent committee recommended in April 2004 that legal proceedings should be initiated against the Commission once the full procedural requirements had been met, but that the President of Parliament has now ruled that such procedural requirements have yet to be fulfilled,
aicina Komisiju sniegt konkrētu atbildi uz 2003. gada septembra ziņojumā ( Roy Perry ziņojums) izvirzītajiem jautājumiem vai nu šajās debatēs, vai rakstveidā divu mēnešu laikā un nolemj saskaņā ar Līguma 232. pantu uzsākt procedūru pret Komisiju, ja Komisija nesniegs atbildi;
Calls on the Commission to provide a specific response to the questions raised in the report of September 2003 (Perry report) either in this debate or within two months in writing and resolves to initiate proceedings pursuant to Article 232 of the Treaty against the Commission should the Commission fail to respond;
patur tiesības vajadzības gadījumā uzsākt turpmākus izmeklēšanas pasākumus, ņemot vērā trīs jaunus lūgumrakstus, kurus par to pašu direktīvu citi Lloyd’s locekļi iesnieguši 2005. gadā;
Reserves the right to initiate further investigatory measures should they be required, bearing in mind three new petitions which have been tabled in 2005 concerning the same Directive by other Lloyd’s Names;
Saskaņā ar Reglamenta 81. pantu
pursuant to Rule 81 of the Rules of Procedure
par Komisijas priekšlikumu Padomes lēmumam, ar ko groza pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās, lai pielāgotu to tehnikas attīstībai
on the Commission proposal for a Council Decision amending for the purposes of adapting to the technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment
Eiropas Parlamenta rezolūcija par Komisijas priekšlikumu Padomes lēmumam, ar ko groza pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās, lai pielāgotu to tehnikas attīstībai
European Parliament resolution on the Commission proposal for a Council Decision amending for the purposes of adapting to the technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment
tā kā viens no Direktīvas 2002/95/EK mērķiem ir dot ieguldījumu cilvēka veselības aizsardzībā, kā arī nevajadzīgu elektrisku un elektronisku iekārtu videi draudzīgā pārstrādē un iznīcināšanā; tā kā ar Direktīvas 2002/95/EK 4. panta 1. punktu ierobežo dažu bīstamu vielu izmantošanu jaunās elektriskās un elektroniskās iekārtās, ko laidīs tirgū, sākot no 2006. gada 1. jūlija, ja vien tās nav direktīvas pielikumā minētie izņēmumi;
whereas one of the objectives of Directive 2002/95/EC is to contribute to the protection of human health and the environmentally sound recovery and disposal of waste electrical and electronic equipment; whereas Article 4(1) of Directive 2002/95/EC restricts the use of certain hazardous substances in new electrical and electronic equipment put on the market from 1 July 2006 unless exempted under the Annex,
tā kā 2005. gada 19. aprīlī komiteja, ko izveidoja saskaņā ar Direktīvas 2002/95/EK 7. pantu, nepieņēma labvēlīgu atzinumu par Komisijas lēmuma priekšlikumu nolūkā grozīt pielikumu Direktīvai 2002/95/EK un tādējādi svītrot atsevišķu sarakstā iekļauto priekšmetu prioritāru novērtēšanu, kā arī sarakstam pievienot divus jaunus izņēmumus (deka-BDE pielietojums polimēros un svins bronzu saturošos gultņu ieliktņos un buksēs); tā kā 2005. gada 8. jūnijā Parlaments saņēma Komisijas priekšlikumu Padomes lēmumam, lai grozītu pielikumu Direktīvai 2002/95/EK tādā pašā veidā;
whereas, on 19 April 2005, the committee established under Article 7 of Directive 2002/95/EC did not adopt a favourable opinion on a draft Commission Decision to amend the Annex to Directive 2002/95/EC deleting a priority evaluation of certain items and adding two new exemptions to the Annex (DecaBDE in polymeric applications, lead in bronze-bearing shells and bushes); whereas, on 8 June 2005, Parliament received a Commission proposal for a Council Decision to amend the Annex to Directive 2002/95/EC in the same way,
tā kā ar Direktīvas 2002/95/EK 5. panta 1. punktu paredz, ka grozījumus, kas vajadzīgi, lai pielikumu pielāgotu zinātnes un tehnikas attīstībai, pieņem ar komiteju procedūras palīdzību; tā kā ar Direktīvas 2002/95/EK 5. panta 1. punkta b) apakšpunktu paredz iespēju izņemt bīstamas vielas no aizliegto vielu saraksta gadījumā, ja nav īstenojama to aizstāšana ar drošāku alternatīvu “elektrisko un elektronisko iekārtu materiālu un detaļu atbrīvošanai no 4. panta 1. punkta prasībām, ja to likvidēšana vai aizvietošana, izmantojot plānojuma izmaiņas vai tādus materiālus un tādas detaļas, kurām nevajag nevienu no minētajā pantā minētajiem materiāliem vai vielām, tehniski vai zinātniski nav realizējama, vai ja aizvietošanas radītā negatīva ietekme attiecībā uz vidi, veselību un / vai patērētāju drošību var atsvērt tās radītos ieguvumus attiecībā uz vidi, veselību un / vai patērētāju drošību;” ; tā kā ar Direktīvas 2002/95/EK 5. panta 1. punkta b) apakšpunktu nosaka vienīgo kritēriju, kuru var ņemt vērā nolūkā pievienot izņēmumus pielikumā minētajam sarakstam, izmantojot komiteju procedūru;
whereas Article 5(1) of Directive 2002/95/EC provides for the adoption of any amendments necessary to adapt the Annex to scientific and technical progress in comitology; whereas Article 5(1)(b) of Directive 2002/95/EC provides for the possibility of exempting hazardous substances from the prohibition if the substitution with safer alternatives is not practicable ‘ exempting materials and components of electrical and electronic equipment from Article 4(1) if their elimination or substitution via design changes or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or where the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof’. ; whereas Article 5(1)(b) of Directive 2002/95/EC lays down the only criteria that can be taken into consideration with a view to adding exemptions to the Annex in comitology,
tā kā Komisija ierosinātā lēmuma 2. apsvērumā apgalvo, ka no aizliegto vielu saraksta jāizņem atsevišķi materiāli un detaļas, kas satur bīstamas vielas, jo “šo bīstamo vielu neizmantošana vai aizstāšana minētajos materiālos un detaļās vēl aizvien nav iespējama”; tā kā vairāki pētījumi ir parādījuši, ka, tieši pretēji, daudzos, ja ne visos, polimēru pielietojumos elektriskās un elektroniskās iekārtās Direktīvas 2002/95/EK 4. panta 1. punktā ietverto deka-BDE ir iespējams aizstāt ar drošāku alternatīvu;
whereas the Commission asserts in recital 2 of the proposed decision that certain materials and components containing certain hazardous substances should be exempt from the prohibition, since the ‘elimination or substitution of these hazardous substances in those specific materials and components is still impracticable’; whereas several studies have shown to the contrary that safer alternatives to DecaBDE covered by Article 4(1) of Directive 2002/95/EC are available for many, if not all, polymeric applications in electrical and electronic equipment,
tā kā 3. apsvērumā Komisija apgalvo, ka, tā kā “deka-BDE riska novērtējumā (...) ir atzīts, ka pašreiz nav nepieciešams veikt pasākumus (...), lai mazinātu risku, kam pakļauti patērētāji, deka-BDE var nepiemērot Direktīvas 2002/95/EK 4. panta 1. punkta prasības”; tā kā attiecībā uz ES vispārējiem likumdošanas pasākumiem būtu jāņem vērā zinātniskā riska novērtējuma visi aspekti, kā arī attiecīgās zinātniskās komitejas atzinums; tā kā Direktīvas 2002/95/EK 4. panta 1. punktā minētās vielas riska apsvēršana kā tāda tomēr nav iekļauta Direktīvas 2002/95/EK 5. panta 1. punkta b) apakšpunktā un tāpēc nevar būt pamatojums minētā pielikuma grozīšanai, izmantojot komiteju procedūru; tā kā šādai pārskatīšanai būtu vajadzīgs tiesību akta priekšlikums saskaņā ar EK līguma 251. pantu;
whereas the Commission asserts in recital 3 that ‘since the risk assessment of DecaBDE (…) has concluded that there is at present no need for measures to reduce risks for consumers (…), DecaBDE can be exempted from the requirements of Article 4(1) of Directive 2002/95/EC’; whereas all parts of scientific risk assessments as well as the opinion of the relevant scientific committee should be taken into account for general legislative measures in the EU; whereas risk considerations as such of a substance listed in Article 4(1) of Directive 2002/95/EC are, however, not included in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95/EC and can therefore not serve as a justification for amending the Annex in comitology; whereas such a revision would require a legislative proposal pursuant to Article 251 of the Treaty,
tā kā, neskarot riska apsvēršanas nepieņemamību komiteju procedūrā, ierosinātajā priekšlikumā nav ņemti vērā 2004. gada maijā veiktā vides riska papildu novērtējuma rezultāti, kas uzrādīja deka-BDE ievērojamo noturību, kā arī sniedza informāciju par šīs vielas plašu izplatību augstākas kārtas plēsīgu zvēru vidū un Arktikas reģionos, tās neirotoksisko ietekmi un to, ka zīdītāji to uzņēma laboratorijā veiktās izpētes laikā, kā arī vēl toksiskāku un uzkrājošāku vielu, tādu kā difenilēteri ar mazāku broma saturu, iespējamu veidošanos; tā kā visu komerciāli pieejamu difenilēteru ar mazāku broma saturu pārdošanas veicināšana un izmantošana ir aizliegta ar 2004. gada 15. augusta Direktīvu 2003/11/EK;
whereas, without prejudice to the non-admissibility of risk considerations in comitology, the proposed decision ignores findings from the additional environment risk assessment of May 2004, which found DecaBDE to be very persistent, and which presented data on widespread occurrence in top predators and the Arctic, neurotoxic effects, uptake of the substance by mammals in laboratory studies and possible formation of more toxic and accumulative products such as inter alia lower brominated diphenyl ether congeners; whereas the marketing and use of all commercially available lower brominated diphenyl ether congeners has been banned by Directive 2003/11/EC as of 15 August 2004,
tā kā ierosinātais lēmums ir pretrunā ar viedokli, ko izteikusi pašas Komisijas Zinātniskā Komiteja veselības un vides apdraudējuma jautājumos, kura, pamatojoties uz minēto riska novērtējumu, stingri iesaka vēl vairāk samazināt risku;
whereas the proposed decision goes against the opinion of the Commission’s own Scientific Committee on Health and Environmental Risks of 18 March 2005, which ‘strongly recommends further risk reduction’ on the basis of the above risk assessment,
tā kā ierosinātais lēmums ir pretrunā ar Direktīvas 2002/95/EK vienu no mērķiem, kā arī ar pārējo likumdevēju Direktīvas 2003/11/EK 6. apsvērumā izteikto skaidro vēlmi, kurā Parlaments un Padome pieprasa nekavējoties veikt turpmākus riska samazināšanas pasākumus attiecībā uz deka-BDE, ja vien turpmākā riska novērtējumā netiek atzīts, ka deka-BDE nerada pamatu bažām; tā kā, tieši pretēji, riska papildu novērtējums vēl aizvien rada pamatu bažām,
whereas the proposed decision frustrates one of the objectives of Directive 2002/95/EC and goes against the explicit will of the co-legislators as expressed in recital 6 of Directive 2003/11/EC, in which Parliament and Council demanded further risk reduction measures on DecaBDE without delay, unless the further risk assessment concluded that DecaBDE gave no cause for concern; whereas the additional risk assessment instead provides further evidence of concern,
uzskata, ka Komisija nav rīkojusies saskaņā ar Direktīvas 2002/95/EK 5. panta 1. punkta b) apakšpunktu un tādējādi ir pārkāpusi minētajā direktīvā noteiktās īstenošanas pilnvaras;
Considers that the Commission has not acted in accordance with Article 5(1)(b) of Directive 2002/95/EC and has therefore exceeded the implementing powers provided for in that Directive;
aicina Padomi neatbalstīt minēto priekšlikumu, ja vien Komisija to negroza, svītrojot tekstu par deka-BDE;
Calls on the Council to oppose the proposal, should the Commission not amend it by withdrawing the part on DecaBDE;
saskaņā ar Reglamenta 113. pantu
pursuant to Rule 113 of the Rules of Procedure
iesniedza Adriana Poli Bortone (UEN), Mario Mantovani (PPE) un Luciana Sbarbati (ELDR)
by Adriana Poli Bortone (UEN), Mario Mantovani (PPE) and Luciana Sbarbati (ELDR)
par apavu ievedumu no Ķīnas
on footwear imports from China
Eiropas Parlamenta rezolūcijas priekšlikums par apavu ievedumu no Ķīnas
Motion for a European Parliament resolution on footwear imports from China
tā kā 2005. gada laikā apavu ievedums no Ķīnas salīdzinājumā ar 2004. gada radītājiem ir pieaudzis par apmēram 700 %, un cenas ir samazinājušās par 28 %;
whereas in the course of 2005, footwear imports from China have increased by approximately 700% over the 2004 figure and prices have fallen by 28%,
tā kā tūlīt pēc 2005. gada 10. jūnijā Šanhajā parakstītā Eiropas Komisija un Ķīnas valstības nolīguma spēkā stāsies jaunas eksporta kvotas;
whereas in the wake of the agreement signed in Shanghai on 10 June 2005 by the Commission and the Chinese Government, new textile-product export quotas will come into force,
tā kā komisārs F. Frattini ir paziņojis, ka Komisija iesniegs priekšlikumu direktīvai kā cīnīties ar viltojumiem un atbalstīt intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzību;
whereas Mr Frattini (Commissioner) has stated that the Commission will submit a proposal for a directive designed to combat counterfeiting and to bolster intellectual-property rights,
tā kā preses, kurās ir cilvēka veselībai kaitīgas sastāvdaļas, nevar laist tirgū, bet kurpes, kas ražotas no Eiropas Savienībā aizliegtiem ķīmiskiem produktiem, var ievest no ES nepiederošām valstīm;
whereas products containing components which are harmful to human health may not be placed on the market, but whereas shoes manufactured from chemical products banned in the EU may be imported from countries outside Europe,
izsakot gandarījumu par Komisijas uzsākto pētījumu par apavu ievedumu no Ķīnas, kurā ir paredzēta procedūra 33 dažādu preču uzraudzībai (visas tās ir saistītas ar apavu nozari);
welcoming the Commission's launch of an investigation into footwear imports from China, which involves a procedure for monitoring 33 different products (all from the footwear sector),
tomēr aicina Komisiju:
Calls nonetheless on the Commission to:
- pieņemt — visīsākajā laikā, tiklīdz ir savākta atbilstīga informācija — ad hoc drošības pasākumus attiecībā uz apavu ievedumu no Ķīnas;
- adopt - at an early opportunity, once appropriate inquiries have been carried out - ad hoc safeguard measures in respect of footwear imports from China;
- noteikt, ka uz visām Eiropas Savienībā ievestajām precēm ir jābūt norādei par preces izcelsmes valsti.
- make it mandatory for products imported into the EU to be stamped with their place of origin.
ievērojot Reglamenta 103. panta 2. punktu, iesniedza
pursuant to Rule 103(2) of the Rules of Procedure, by
Anders Wijkman un John Bowis , EPP-ED grupas vārdā
- Anders Wijkman and John Bowis, on behalf of the PPE-DE Group
- Guido Sacconi, Linda McAvan, Glenys Kinnock un Marie-Arlette Carlotti, PSE grupas vārdā
- Guido Sacconi, Linda McAvan, Glenys Kinnock and Marie-Arlette Carlotti, on behalf of the PSE Group