natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tomēr zināmas problēmas saglabājas gan attiecībā uz sistēmas praktisko izmantošanu, gan tās efektivitāti.
Some concerns nevertheless remained, both on the practical application and the effectiveness of the system.
Turklāt reakcija uz Zaļo grāmatu
Moreover, the responses to the Green Paper
COM(2007)0301 . par topošo kopējo Eiropas patvēruma sistēmu (KEPS) (tā dēvēto politikas novērtējumu) norāda arī uz ievērojamu skaitu nepilnību, kas galvenokārt attiecas uz sistēmas efektivitāti, kā arī uz aizsardzības līmeni, kas tiek piešķirts starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējiem, kuriem piemēro Dublinas sistēmu.
COM(2007)0301 . on the future of the Common European Asylum System -CEAS- (the so-called policy evaluation) also identified an important number of shortcomings related mainly to the efficiency of the system as well as in the level of protection afforded to applicants for international protection which are subject to the Dublin system.
Tādēļ, kā arī lai risinātu iepriekš minētās nepilnības, Komisija nolēma iesniegt priekšlikumu pārstrādāt 2003. gada 18. februāra Padomes Regulu (EK) Nr. 343/2003/EK ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (turpmāk tekstā — Dublinas regula).
Therefore, and with the aim to address the above-mentioned deficiencies, the Commission decided to put forward the proposal for a recast of Council Regulation (EC) No 343/2003/EC of 18 February 2003 on the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national (hereafter: the Dublin Regulation).
Priekšlikumā ir saglabāti tie paši pamatprincipi, kas ir spēkā sošajā Dublinas regulā, proti, ka atbildība par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu jāuzņemas galvenokārt tai dalībvalstij, kurai bijusi vislielākā loma pieteikuma iesniedzēja ieceļošanā un dzīvošanā dalībvalstu teritorijās, pieļaujot dažus izņēmumus ģimenes vienotības aizsardzībai un atbilstoši konkrētām humānām klauzulām.
The proposal retains the same underlying principles as in the existing Dublin Regulation, namely that responsibility for examining an application for international protection lies primarily with the Member State which played the greatest part in the applicant's entry into or residence on the territories of the Member States, subject to exceptions designed to protect family unity and specific humanitarian clauses.
Jāpiemin, ka Eiropas Parlaments ir vairākkārt izklāstījis savu viedokli un 2008. gada septembra rezolūcijā par Dublinas sistēmas novērtējumu
It should be mentioned that the European Parliament has expressed its opinion on several occasions and put forward a series of recommendations in its September 2008 resolution on the evaluation of the Dublin system
Vairumu šo ieteikumu Komisija ir ņēmusi vērā.
Most of these recommendations have been taken into account by the Commission.
Tas, ka pašreizējā Dublinas regula kā KEPS pirmā posma daļa bija korekta politiskā kompromisa iznākums, ko Padome vienprātīgi pieņēma, nozīmēja, ka galīgajā redakcijā bija daudz neskaidrību un likumdošanas nepilnību.
The fact that the current Dublin Regulation, as part of the first stage of the CEAS, was the result of a sensitive political compromise, adopted by unanimous vote in the Council, meant that the final text contained many ambiguities and legislative gaps.
Tāpēc referente piekrīt Komisijas paziņojumam, ka „spēkā esošā instrumenta uzlabošanai vēl pastāv daudz iespēju”.
Your rapporteur therefore agrees with the Commission's statement that 'there is still much scope for improving the existing instrument'.
Priekšlikuma mērķi un saturs
Objectives and content of the proposal
Komisijas vēlme ir grozīt pašreizējo Dublinas sistēmu:
The Commission wishes to amend the current Dublin system by:
Regulas darbības jomas paplašināšana, lai to attiecinātu uz alternatīvās aizsardzības pieprasītājiem (un saņēmējiem)
Extending the scope of the application of the Regulation in order to include applicants for (and beneficiaries of) subsidiary protection
Pašreizējā Dublinas sistēma neattiecas uz alternatīvās aizsardzības pieprasītājiem (un saņēmējiem), jo tās pieņemšanas laikā alternatīvās aizsardzības koncepcija vēl nebija daļa no ES patvēruma acquis .
The current Dublin system does not apply to applicants for (and beneficiaries of) subsidiary protection, as at the time of its adoption, the concept of subsidiary protection was not yet part of the asylum acquis.
Tomēr šo jēdzienu vēlāk ieviesa, pieņemot Kvalifikācijas direktīvu 2004/83/EK.
However, this concept was incorporated with the adoption of the Qualification Directive 2004/83/EC.
Lai gan pašreizējais stāvoklis praksē uzreiz neizraisīs milzīgas grūtības, kā uzsvērts ietekmes novērtējumā
Although the current status quo would not immediately lead to enormous difficulties in practice, as highlighted in the impact assessment
SEC(2008)2962 , varētu rasties situācija, ka patvēruma meklētāji nevarētu atkalapvienoties ar ģimenes locekļiem, kuri ir alternatīvās aizsardzības saņēmēji citā dalībvalstī.
SEC(2008)2962 . , we could end up with a situation in which an asylum-seeker cannot be reunited with a family member who is beneficiary of subsidiary protection in another Member State.
Tādēļ darbības jomas paplašināšana ir nepieciešams pārveidojums, lai nodrošinātu atbilstību pašreizējam ES acquis un novērstu, ka ģimenes locekļi tiek faktiski izšķirti.
The extension of the scope is thus a necessary modification in order to ensure consistency with current EU acquis and in order to prevent that, in practice, family members are separated.
Šā priekšlikuma mērķis vispārējākā nozīmē ir saskaņot regulā izmantoto terminoloģiju un definīcijas ar citu patvēruma instrumentu terminoloģiju un definīcijām.
More generally this proposal aims to align the terminology and definitions used in the Regulation with those contained in the other asylum instruments.
Ņemot vērā lielāku saskaņotību un labāku likumdošanu, referente pilnībā atbalsta Komisijas piedāvātās izmaiņas.
With a view to more consistency and better law making your rapporteur fully supports the modifications as proposed by the Commission.
Pašreizējās sistēmas efektivitātes paaugstināšana
Enhancing the efficiency of the current system
Lai uzlabotu Dublinas sistēmas viendabīgumu un efektivitāti un tās labāku ievērošanu dalībvalstīs, ir piedāvātas vairākas izmaiņas.
Several modifications are proposed to enhance the uniformity and efficiency of the Dublin system in order to ensure better compliance by the Member States.
Referente šos grozījumus atbalsta.
Your rapporteur is in favour of these amendments.
· Termiņu ieviešana, lai nodrošinātu, ka atbildības noteikšanas procedūra kļūst efektīvāka un ātrāka (piemēram, termiņi atpakaļuzņemšanas pieprasījumu iesniegšanai, īsāki termiņi atbildēm uz informācijas pieprasījumiem, termiņi atbildēm uz pieprasījumiem humānu apsvērumu dēļ, kā arī tiek precizēts, ka pieprasījumus humānu apsvērumu dēļ var iesniegt jebkurā laikā).
· Introduction of deadlines to ensure that the responsibility determination procedure will become more efficient and rapid (e.g. deadlines for submitting take back requests, shorter deadlines for replying to requests for information, deadlines for replying to requests on humanitarian grounds as well as clarifying that requests on humanitarian grounds can be made at any time);
· Atbildības izbeigšanās precizēšana (piemēram, kādos gadījumos ir jāpiemēro atbildības izbeigšanās klauzulas, kura dalībvalsts uzņemas pierādīšanas pienākumu).
· Clarification of the cessation of responsibility (e.g. under which circumstances should the cessation clauses apply, which Member State bears the burden of proof);
· Diskrecionāro klauzulu piemērošanas procedūras aspektu un noteikumu precizēšana (humanitārās un suverenitātes klauzulas).
· Clarification of the circumstances and procedures for applying the discretionary clauses (humanitarian and sovereignty);
· Pašreizējā strīdu izšķiršanas mehānisma paplašināšana (lai to attiecinātu arī uz strīdīgiem jautājumiem saistībā ar visas regulas piemērošanu).
· Extension of the existing dispute settlement mechanism (to cover matters of dispute on the application of the entire Regulation);
· Noteikumu par pārsūtīšanu pievienošana (piemēram, noteikumi par kļūdainu pārsūtīšanu un pārsūtīšanas izmaksām, kā arī jaunais noteikums par būtiskas informācijas apmaiņu pirms pārsūtīšanām).
· Addition of rules on transfers (e.g. rules on erroneous transfers and costs for transfers as well as a new provision on the sharing of relevant information before transfers are carried out);
· Noteikuma par obligātas sarunas rīkošanu pievienošana (lai savāktu visu nepieciešamo informāciju atbildīgās dalībvalsts noteikšanai un mutiski informētu pieteikuma iesniedzēju par regulas piemērošanu).
· Insertion of a provision on the organisation of a compulsory interview (to gather all necessary information in view of identifying the Member State responsible and to inform orally the applicant about the application of the Regulation).
Vairākas izmaiņas ir piedāvātas, lai nostiprinātu juridiskās un procesuālās garantijas personām, kam piemēro starptautisko aizsardzību, un dotu tām labākas iespējas aizstāvēt savas tiesības.
Several modifications are proposed to strengthen the legal and procedural safeguards for applicants for international protection and enable them to better defend their rights:
· Sīka informācija par saturu, formu un termiņiem informācijas sniegšanai starptautiskās aizsardzības pieprasījumu iesniedzējiem, ieskaitot kopējas brošūras apstiprināšanu lietošanai visās dalībvalstīs.
· Detailed specification of the content, form and timing for providing information to applicants for international protection, including the adoption of a common information leaflet;
· Tiesības iesniegt apelāciju par pārsūtīšanas lēmumu, ieskaitot tiesības uz juridisku palīdzību/pārstāvību, ieskaitot kompetento iestāžu pienākumu izlemt, apturēt pārsūtīšanu vai nē, un attiecīgās personas tiesības netikt pārsūtītai, kamēr tāds lēmums nav pieņemts.
· Right to appeal against a transfer decision, including the right to legal assistance/representation along with the obligation of competent authorities to decide whether or not the transfer should be suspended and the right of the person concerned to remain on the territory pending such a decision;
· Tāda noteikuma iekļaušana, kas apstiprinātu, ka persona nevar tikt aizturēta, pamatojoties tikai uz to, ka šī persona pieprasa starptautisku aizsardzību.
· Inclusion of a provision recalling the principle that a person should not be held in detention for the sole reason that he/she is seeking international protection;
· Vairāku noteikumu precizēšana, lai garantētu, ka tiek ievērots princips par efektīvu piekļuvi patvēruma procedūrai.
· Clarification of several provisions in order to guarantee respect for the principle of effective access to the asylum procedure;
· Atkalapvienošanās ar apgādājamiem radiniekiem ir padarīta par obligātu.
· Reunification of dependent relatives is made compulsory;
· Nepilngadīgajiem bez pavadības piešķirtās aizsardzības paaugstināšana, inter alia pieļaujot to atkalapvienošanos ne tikai ar nukleāro ģimeni, bet arī ar citiem radiniekiem citā dalībvalstī.
· Enlargement of the protection afforded to unaccompanied minors by, inter alia, allowing reunification not only with the nuclear family but also with other relatives present in another Member State;
· Jauna noteikuma pievienošana par garantijām nepilngadīgajiem.
· Introduction of a new provision dealing with guarantees for minors;
· Lai labāk nodrošinātu bērna interešu aizsardzību, attiecībā uz nepilngadīgajiem tiek paplašināts jēdziens „ģimenes locekļi”.
· Extension of the definition of 'family members' as far as minors are concerned, in order to ensure better protection of the 'best interests of the child';
· Konkrētos apstākļos tādas iespējas izslēgšana, ka pieteikuma iesniedzēju, kuram var piemērot vienu no ģimenes vienotības kritērijiem, varētu nosūtīt atpakaļ.
· Exclusion, under certain circumstances, of the possibility of sending back an applicant for whom one of the family unity criteria can apply;
· Skaidrības labad suverenitātes un humānās klauzulas apvienošana vienā nodaļā ar nosaukumu „Diskrecionārās klauzulas”.
· For reasons of clarity, the 'sovereignty' and the 'humanitarian' clauses are brought together under the same Chapter, called 'discretionary clauses';
· Pienākums iegūt pieteikuma iesniedzēja piekrišanu tiek saglabāts, lai nodrošinātu to, ka suverenitātes klauzulu nepiemēro pretēji pieteikuma iesniedzēja interesēm.
· Obligation to obtain the consent of the applicant is retained in order to avoid that the 'sovereignty clause' works against the applicant;
Referente atbalsta iepriekš minētos principus un piedāvātās izmaiņas.
Your rapporteur supports the above-mentioned principles, and thus the proposed modifications.
Papildus tam referente piedāvā vairākus nelielus grozījumus.
In addition, your rapporteur proposes a few minor amendments.
Tādu situāciju risināšana, kad dalībvalstu uzņemšanas spējas un patvēruma sistēmas ir īpaši noslogotas, kā arī, kad starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējiem netiek nodrošināts pietiekams aizsardzības līmenis.
Addressing situations of particular pressure on Member States' reception capacity facilities and asylum systems, as well as situations where there is an inadequate level of protection for applicants for international protection
Pašreizējā Dublinas sistēma neparedz mehānismu, kas situācijās, kad dalībvalstu uzņemšanas spējas un patvēruma sistēmas ir īpaši noslogotas, ļautu atcelt pārsūtīšanu saskaņā ar Dublinas sistēmu, ja šī pārsūtīšana palielina dalībvalsts pārslogotību.
The current Dublin system does not foresee a mechanism that would, in cases of particular pressure on a Member State with limited reception and absorption capacities, allow for the suspension of Dublin transfers if these Dublin transfers would add to the burden on that Member State.
Tas pats attiecas uz gadījumiem, kad pastāv bažas, ka pārsūtīšana saskaņā ar Dublinas sistēmu varētu novest pie tā, ka patvēruma meklētājiem netiek nodrošinātas pietiekamas aizsardzības prasības atbildīgajā dalībvalstī, it sevišķi attiecībā uz uzņemšanas apstākļiem un patvēruma procedūras pieejamību.
The same goes for cases where there are concerns that Dublin transfers could result in applicants not benefiting from adequate standards of protection in the responsible Member State, in particular in terms of reception conditions and access to the asylum procedure.
Referente patiesībā vēlētos, lai šos piedāvātos noteikumus uzskatītu par liekiem.
Your rapporteur would actually wish that these proposed provisions could be considered as superfluous.
Tomēr realitāte ir citāda.
However, the reality is different.
Viņai ir patiesas bažas (piemēram) par atšķirībām lēmumos pieņemt vai noraidīt iesniegumus no patvēruma meklētājiem no vienas un tās pašas izcelsmes valsts.
In fact, she is (for example) seriously concerned about the differences in decisions to recognise or reject asylum requests from applicants from the same countries of origin.
Kā Komisija atzīmējusi Patvēruma politikas plānā
As observed by the Commission in the Policy Plan on Asylum
Tas rada tālāku pārvietošanos un ir pretrunā principam par vienlīdzīgu piekļuvi aizsardzībai visā ES teritorijā.”
This is not only creating secondary movements, but goes also against the principle of providing equal access to protection across the EU.'
Bez šaubām, ja dalībvalstis nesaskaņos kopīgu darbību, joprojām būs būtiskas atšķirības lēmumos par patvēruma piešķiršanu (pat līdzīgu izskatāmo lietu gadījumā).
Without a doubt, large discrepancies between asylum decisions (even within similar caseloads) will continue to exist if Member States cannot get their act together.
Galīgais mērķis ES līmenī ir radīt vienlīdzīgas iespējas un sistēmu, kas nodrošinātu, ka personām, kurām patiesi ir nepieciešama aizsardzība, būtu pieejams augsts aizsardzības līmenis ar vienlīdzīgiem noteikumiem visās dalībvalstīs, vienlaicīgi nodrošinot taisnīgus un efektīvus pasākumus attiecībā uz tiem, par kuriem ir noskaidrots, ka aizsardzība viņiem nav nepieciešama.
The ultimate objective pursued at EU level is to establish a level playing field and a system, which guarantees that persons genuinely in need of protection have access to a high level of protection under equivalent conditions in all Member States, while, at the same time, dealing fairly and efficiently with those found not to be in need of protection.
Kā izklāstīts Komisijas paziņojumā par praktiskās sadarbības pastiprināšanu
As highlighted in the Commission's Communication on strengthened practical cooperation
Referente patiesi uzskata, ka „solidaritāte un atbildības taisnīga sadale” ir viens no ES kopējās politikas stūrakmeņiem.
Your rapporteur considers 'solidarity and fair sharing of responsibility' as one the cornerstones of common EU policies indeed.
Tādēļ partnerība un sadarbība patvēruma un alternatīvās/pagaidu aizsardzības meklētāju ienākošās plūsmas pārvaldība ir vitāli svarīga.
Partnership and cooperation for the purpose of managing inflows of people applying for asylum or subsidiary/temporary protection is therefore crucial.
Lai gan referente principiāli atbalsta „īslaicīgas pārsūtīšanas pārtraukšanas” noteikumus (31. pants), tomēr ir jāsaprot, ka Dublinas sistēma nav izveidota kā instruments noslogotības sadalei.
Although your rapporteur supports the provisions on the 'temporary suspension of transfers' (Article 31) as a matter of principle, it must be clear that the Dublin system was never devised as a burden sharing instrument.
Turklāt referente uzsver faktu, ka Dublinas sistēma, kā tas ir noteikts Ietekmes novērtējumā
In addition, she would like to stress the fact that the Dublin system in itself, as spelled out in the Impact assessment
SEC(2008)2962 . , nav iemesls konkrētai dalībvalstu noslogotībai vai pārslodzei ar patvēruma meklētāju lietām.
SEC(2008)2962 . , is not a cause of particular asylum pressure or overburden on Member States.
Tādēļ viņai bažas izraisa tas, ka minētie noteikumi izrādīsies drīzāk politisks paziņojums, nevis efektīvs instruments, lai uzlabotu līmeni un/vai sniegtu nopietnu atbalstu dalībvalstij, kura ir saskārusies ar ārkārtas situāciju, kas rada īpašu noslogotību attiecībā uz dalībvalsts iespējām uzņemt patvēruma meklētājus, tās patvēruma sistēmu vai infrastruktūru.
She therefore fears that these provisions will turn out to be a political statement rather than an effective instrument to improve standards and/or to seriously support a Member State that faces a particularly urgent situation which places an exceptionally heavy burden on its reception capacities, asylum system or infrastructure.
Savā Patvēruma politikas plānā Komisija ir noteikusi, ka „labākais veids, kā nodrošināt augstu solidaritātes pakāpi, nav jauna visaptveroša dokumenta pieņemšana, bet gan vairāku mehānismu nodošana dalībvalstu rīcībā, kas ļaus tām pārvarēt dažādās problēmas, ar kurām tās saskaras.”
In its Policy Plan on Asylum the Commission stated that 'the best way to ensure a high degree of solidarity is not to adopt a new overarching instrument, but to put at the disposal of Member States a series of mechanisms, which will help them cope with the variety of challenges they are faced with'
Referente tam piekrīt, bet tikai zināmā mērā.
Your rapporteur agrees, but just to a certain extent.
Saskaņā ar viņas viedokli iepriekšējos gados ir pierādījies, ka pašreizējās dalībvalstu praktiskās sadarbības formas (lai saskaņotu to, kā dalībvalstis interpretē „solidaritātes un atbildības taisnīgas sadales” principus) nekādā ziņā nav pietiekamas, lai uzlabotu standartus un/vai atrisinātu problēmas, ar kurām daudzas dalībvalstis saskaras, piemēram, sava ģeogrāfiskā un/vai demogrāfiskā stāvokļa dēļ.
She is of the opinion that the past years have shown that the existing forms of practical cooperation among Member States (in order to align their interpretation of the principle of 'solidarity and fair sharing of responsibility') are not in any way sufficient to improve standards and/or to address the problems that a number of Member States are facing because of, for example, their geographical position and/or demographic situation.
Dalībvalstu standartu un/vai solidaritātes uzlabošana tādējādi (zināmā mērā) tiktu panākta, ieviešot visām dalībvalstīm obligātus instrumentus, kas paredzētu:
Improving standards and/or Member States' solidarity, should thus (in a way) be forced by introducing binding instruments for all Member States :
2. pārdales shēmas izveidošanu, kas ļautu starptautiskās aizsardzības saņēmējiem tikt uzņemtiem citā dalībvalstī, nevis valstī, kas tiem ir piešķīrusi minēto aizsardzību.
Setting up a reallocation scheme to enable beneficiaries of international protection to be received by a Member State other than the country which has granted them the benefit of that protection.
Turklāt, ja atkārtoti tiek konstatēta neatbilstība Kopienas tiesību aktiem (jo īpaši attiecībā uz patvēruma procedūras pieejamību un atbilstošiem uzņemšanas apstākļiem), Komisija ir pieprasījusi pilnībā izmanot savas iespējas uzsākt pienākuma neizpildes procedūru.
In addition the Commission is requested to make full use of its possibilities to start up infringement procedures if non-compliance with community law persists (in particular with regard to access to the asylum procedure and adequate reception conditions).
Referente patiesi uzskata, ka solidaritāti nevar ierobežot tikai ar finanšu līdzekļu piešķiršanu.
Clearly, your rapporteur is of the opinion that solidarity cannot be confined to the granting of financial resources only.
Tomēr viņa (protams) atzinīgi vērtē Komisijas nodomu 2009. gadā uzsākt pētījumu, lai novērtētu iespējamās metodes ES finanšu solidaritātes uzlabošanai (ieskaitot Eiropas Bēgļu fondu) un noteiktu, vai pastāvošie finanšu instrumenti nodrošina efektīvu atbalstu dalībvalstīm, saskaroties ar neregulētu migrācijas plūsmu izraisītu lielu pārslodzi.
However, she does (of course!) welcome the Commission's intention to launch a study in the course of 2009 to evaluate possible methods of improving the impact of EU financial solidarity (including the European Refugee Fund) and to assess whether the existing financial instruments provide effective support to the challenges Member States face in addressing strong irregular migratory pressures.
Dažas piezīmes
Some remarks
No politikas viedokļa ir skaidrs, ka dalībvalstīm ir grūti efektīvi saskaņot kvalitātes standartus, kā arī sadalīt atbildību.
From a political point of view it is apparent that Member States find it difficult to effectively harmonise quality standards as well as to share responsibility.
Līdz šim saskaņotie standarti stipri kontrastē ar vērienīgajiem mērķiem, kā tie pirmo reizi formulēti 1999. gadā.
Standards agreed upon so far are in great contrast with the high ambitions as first expressed in 1999.
Faktiski augstākais kopsaucējs ir pats minimums.
In fact, the highest common denominator is the very minimum.
Tādēļ praksē turpina pastāvēt milzīgas atšķirības.
As a consequence huge differences and divergences continue to exist in practice.
Patvēruma piešķiršanas procedūru direktīva, piemēram, faktiski ir visu esošo dalībvalstu patvēruma politiku uzskaites saraksts.
The Asylum Procedures Directive, for example, is actually an enumerative description of all existing asylum policies in the EU Member States.
Tā drīzāk paredz vairākas procesuālas normas, nevis nosaka standarta procedūru.
So it provides for a number of procedural standards rather than for a standard procedure.
Šajā ziņā vēlamā saskaņošana noteikti nav panākta.
In this respect the desired harmonisation clearly failed.
Turklāt, lai izvairītos no sekundārām plūsmām, ļoti liela nozīme ir efektīviem saskaņotiem uzņemšanas nosacījumiem.
Furthermore, if secondary movements are to be avoided, effective harmonised reception conditions are of utmost importance.