natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komisija līdz [2010.] gada beigām Eiropas Parlamentam un Padomei iesniedz pārskatu par to, vai ir lietderīgi izstrādāt Saprašanās memorandu par karoga valstu pienākumiem veikt kontroli, lai nodrošinātu vienādus spēles noteikumus visām karoga valstīm, kuras ir apņēmušās obligāti īstenot starptautisko SJO karoga valsts kodeksu un kuras ir piekritušas, ka tajās veic revīziju saskaņā ar SJO Asamblejas 2005. gada 1. decembra Rezolūciju A.974(24).
The Commission shall, before the end of [2010], submit to the European Parliament and the Council a report on the feasibility of establishing a Memorandum of Understanding on flag State control obligations, aiming at ensuring a level playing field between flag States which have committed themselves to implement ing in a mandatory way the Flag State Code and agreed to be audited in accordance with the provisions of Resolution A. 974 (24) , adopted by the IMO Assembly on 1 December 2005.
Attiecības ar atzītām organizācijām
Relationship with recognised organisations
Pirms dalībvalsts piekrīt tam, ka atzītā organizācija, kas atrodas trešā valstī, var veikt 3. pantā minētos pienākumus pilnībā vai daļēji , tā var pieprasīt, lai minētā trešā valsts nodrošinātu līdzvērtīgu režīmu tām atzītajām organizācijām, kuras atrodas Kopienā.
In order for a Member State to accept that a recognised organisation located in a third State is to carry out fully or in part the duties mentioned in Article 3 it may request the third State in question to grant reciprocal treatment to those recognised organisations which are located in the Community.
Pirms dalībvalsts piekrīt tam, ka atzītā organizācija, kas atrodas trešā valstī, savā vārdā var veikt 3. pantā minētos pienākumus vai daļu no tiem , tā var pieprasīt, lai minētā trešā valsts nodrošinātu līdzvērtīgu režīmu tām atzītajām organizācijām, kuras atrodas Kopienā.
In order for a Member State to accept that a recognised organisation located in a third State is to carry out , on its behalf , the duties mentioned in Article 3 , or part of th ose duties, it may require the third State in question to grant reciprocal treatment for those recognised organisations which are located in the Community.
Skatīt Parlamenta pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr.27.
See first-reading Amendment 27.
5. pants – 2. punkts – a apakšpunkts – 1.a daļa
Article 5 – paragraph 2 – point a – subparagraph 1 a
tādējādi tad, kad atzītā organizācija, tās inspektori vai tehniskais personāls administrācijas vārdā izsniedz obligātos sertifikātus, uz tiem attiecas tās pašas juridiskās garantijas un tiesiskā aizsardzība, tostarp arī jebkuru aizsardzības darbību īstenošana, kuras var izmantot iestāde un tās locekļi, gadījumā, ja iestāde ir izsniegusi minētos obligātos sertifikātus;
Accordingly, when a recognised organisation, its inspectors, or its technical staff issue the required certificates on behalf of the authority, they shall be subject to leg al safeguards and ju dicial pro tection, including the exercise of any rights of defence, in the same forms as those to which the authority and its members could have had recourse had the authority issued the required certificates itself;
Skatīt Parlamenta pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr.28.
See first-reading Amendment 28.
5. pants – 2. punkts – b apakšpunkts – ii daļa
Article 5 – paragraph 2 – point b – point ii
ii) ja, tiesas ceļā vai izšķirot strīdu ar šķīrējtiesas procedūru, tiek galīgi un nepārsūdzami nolemts, ka atbildība, kas iestājas pēc jebkura jūras negadījuma, gulstas uz administrāciju, un to skar arī prasība atlīdzināt aizskartajām personām par cilvēku traumām vai nāvi, tajā pašā tiesā pierādot, ka tas ir noticis atzītās organizācijas, tās darbinieku, pārstāvju vai citu personu, kas darbojas atzītās organizācijas vārdā, jebkuras darbības vai bezdarbības rezultātā neuzmanības vai vieglprātības dēļ, administrācija ir tiesīga saņemt finansiālu atlīdzību no atzītās organizācijas, ciktāl atzītās organizācijas rīcība, kā tas nolemts tiesā, ir izraisījusi minētās cilvēku traumas vai nāvi; dalībvalstis var ierobežot maksimālo summu, ko izmaksā atzītā organizācija, tā tomēr nedrīkst būt mazāka par 4 miljoniem EUR;
(ii) if liability arising out of any marine casualty is finally and definitely imposed on the administration by a court of law or as part of the settlement of a dispute through arbitration procedures, together with a requirement to compensate the injured parties for personal injury or death, which is proved in that court of law to have been caused by any negligent or reckless act or omission of the recognised organisation, its employees, agents or others who act on behalf of the recognised organisation, the administration shall be entitled to financial compensation from the recognised organisation to the extent that that personal injury or death was, as decided by that court, caused by the recognised organisation; the Member States may limit the maximum amount payable by the recognised organisation, which must, however, be at least equal to EUR 4 million;
ii) ja, tiesas ceļā vai izšķirot strīdu ar šķīrējtiesas procedūru, tiek galīgi un nepārsūdzami nolemts, ka atbildība, kas iestājas pēc jebkura negadījuma, gulstas uz administrāciju, un to skar arī prasība atlīdzināt aizskartajām personām par cilvēku traumām vai nāvi, tajā pašā tiesā pierādot, ka tas ir noticis atzītās organizācijas, tās darbinieku, pārstāvju vai citu personu, kas darbojas atzītās organizācijas vārdā, jebkuras darbības vai bezdarbības rezultātā neuzmanības vai vieglprātības dēļ, administrācija ir tiesīga pieprasīt finansiālu atlīdzību no atzītās organizācijas, ciktāl atzītās organizācijas rīcība, kā tas nolemts tiesā, ir izraisījusi minētās cilvēku traumas , kas nav izraisījušas nāvi; dalībvalstis var ierobežot maksimālo summu, ko izmaksā atzītā organizācija, tā tomēr nedrīkst būt mazāka par 4 miljoniem EUR , izņemot gadījumus, kad tiesas spriedumā vai šķīrējtiesas nolēmumā noteiktā summa ir mazāka — tādā gadījumā šī mazākā summa arī ir jākompensē ;
(ii) if liability arising out of any incident is finally and definitely imposed on the administration by a court of law or as part of the settlement of a dispute through arbitration procedures, together with a requirement to compensate the injured parties for personal injury not resulting in death, which is proved in that court of law to have been caused by any negligent or reckless act or omission of the recognised organisation, its employees, agents or others who act on behalf of the recognised organisation, the administration shall be entitled to claim financial compensation from the recognised organisation to the extent that that personal injury not resulting in death was, as decided by that court, caused by the recognised organisation; the Member States may limit the maximum amount payable by the recognised organisation, which must, however, be at least equal to EUR 4 million , except where the amount determined in the judgment or settlement is lower, in which case this latter amount shall constitute the co mpensation payable ;
Skatīt Parlamenta pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr.30.
See first-reading Amendment 30.
5. pants – 2. punkts – b apakšpunkts –iii daļa
Article 5 – paragraph 2 – point b – point iii
iii) ja tiesas ceļā vai izšķirot strīdu ar šķīrējtiesas procedūru, tiek galīgi un nepārsūdzami nolemts, ka atbildība, kas iestājas pēc jebkura jūras negadījuma, gulstas uz administrāciju, un to skar arī prasība atlīdzināt aizskartajām personām par īpašuma zaudējumu vai tam nodarītajiem bojājumiem, tajā pašā tiesā pierādot, ka tas ir noticis atzītās organizācijas, tās darbinieku, pārstāvju vai citu personu, kas darbojas atzītās organizācijas vārdā, jebkuras darbības vai bezdarbības rezultātā neuzmanības vai vieglprātības dēļ, administrācija ir tiesīga saņemt finansiālu atlīdzību no atzītās organizācijas, ciktāl atzītās organizācijas rīcība, kā tas nolemts tiesā, ir izraisījusi minēto zaudējumu vai bojājumus; dalībvalstis var ierobežot maksimālo summu, ko izmaksā atzītā organizācija, tomēr tā nedrīkst būt mazāka par 2 miljoniem EUR;
(iii) if liability arising out of any marine casualty is finally and definitely imposed on the administration by a court of law or as part of the settlement of a dispute through arbitration procedures, together with a requirement to compensate the injured parties for loss of or damage to property, which is proved in that court of law to have been caused by any negligent or reckless act or omission of the recognised organisation, its employees, agents or others who act on behalf of the recognised organisation, the administration shall be entitled to financial compensation from the recognised organisation, to the extent that that loss or damage was, as decided by that court, caused by the recognised organisation; the Member States may limit the maximum amount payable by the recognised organisation, which must, however, be at least equal to EUR 2 million;
iii) ja, tiesas ceļā vai izšķirot strīdu ar šķīrējtiesas procedūru, tiek galīgi un nepārsūdzami nolemts, ka atbildība, kas iestājas pēc jebkura negadījuma, gulstas uz administrāciju, un to skar arī prasība atlīdzināt aizskartajām personām par cilvēku traumām vai nāvi, tajā pašā tiesā pierādot, ka tas ir noticis atzītās organizācijas, tās darbinieku, pārstāvju vai citu personu, kas darbojas atzītās organizācijas vārdā, jebkuras darbības vai bezdarbības rezultātā neuzmanības vai vieglprātības dēļ, administrācija ir tiesīga pieprasīt finansiālu atlīdzību no atzītās organizācijas, ciktāl atzītās organizācijas rīcība, kā tas nolemts tiesā, ir izraisījusi minēto zaudējumu vai bojājumus; dalībvalstis var ierobežot maksimālo summu, ko izmaksā atzītā organizācija, tā tomēr nedrīkst būt mazāka par 2 miljoniem EUR , izņemot gadījumus, kad tiesas spriedumā vai šķīrējtiesas nolēmumā noteiktā summa ir mazāka – tādā gadījumā šī mazākā summa arī ir jākompensē ;
(iii) if liability arising out of any incident is finally and definitely imposed on the administration by a court of law or as part of the settlement of a dispute through arbitration procedures, together with a requirement to compensate the injured parties for loss of or damage to property, which is proved in that court of law to have been caused by any negligent or reckless act or omission of the recognised organisation, its employees, agents or others who act on behalf of the recognised organisation, the administration shall be entitled to claim financial compensation from the recognised organisation, to the extent that that loss or damage was, as decided by that court, caused by the recognised organisation; the Member States may limit the maximum amount payable by the recognised organisation, which must, however, be at least equal to EUR 2 million , except where the amount determined in the judgment or settlement is lower, in which case this latter amount shall constitute the compensation payable ;
Skatīt Parlamenta pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr.31.
See first-reading amendment 31.
5. pants – 2. punkts – e apakšpunkts
Article 5 – paragraph 2 – point e
e) noteikumus par būtiskas informācijas sniegšanu par saviem klasificētajiem kuģiem, un klasifikācijas izmaiņām, tās apturēšanu un atsaukšanu.
(e) provisions for reporting essential information about their classed fleet, and changes, suspensions and withdrawals of class.
e) noteikumus par obligātu būtiskas informācijas sniegšanu par saviem klasificētajiem kuģiem, klasifikācijas izmaiņām, tās apturēšanu un atsaukšanu.
(e) provisions for compulsory reporting of essential information about their classed fleet, and changes, suspensions and withdrawals of class.
Skatīt Parlamenta pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr.33.
See first-reading Amendment 33.
Neskarot Regulas (EK) Nr. .../... pielikumā norādītos minimālos kritērijus, ja dalībvalsts uzskata, ka atzītajai organizācijai nedrīkst turpmāk ļaut tās vārdā veikt uzdevumus, kuri noteikti 3. pantā, tā var apturēt vai atsaukt doto pilnvarojumu.
Notwithstanding the minimum criteria specified in the Annex I of Regulation (EC) No …/…, where a Member State considers that a recognised organisation can no longer be authorised to carry out on its behalf the tasks specified in Article 3 it may suspend or withdraw such authorisation.
Tādā gadījumā dalībvalsts tūlīt informē Komisiju un pārējās dalībvalstis par savu lēmumu un sniedz pietiekamu pamatojumu.
In such case the Member State shall inform the Commission and the other Member States of its decision without delay and shall give substantiated reasons therefore.
Neskarot Regulas (EK) Nr. .../... pielikumā norādītos kritērijus, ja dalībvalsts uzskata, ka atzītajai organizācijai nedrīkst turpmāk ļaut tās vārdā veikt uzdevumus, kuri noteikti 3. pantā, tā var apturēt doto pilnvarojumu saskaņā ar šādu procedūru: .
Notwithstanding the criteria specified in Annex I of Regulation (EC) No …/…, where a Member State considers that a recognised organisation can no longer be authorised to carry out on its behalf the tasks specified in Article 3 it may suspend such authorisation by the following procedure :
a) dalībvalsts tūlīt informē Komisiju un pārējās dalībvalstis par savu lēmumu un sniedz pietiekamu pamatojumu;
(a) the Member State shall inform the Commission and the other Member States of its decision without delay and shall give substantiated reasons therefore;
b) Komisijai no drošības un piesārņojuma novēršanas viedokļa jānovērtē dalībvalsts sniegtie iemesli atzītās organizācijas atļaujas apturēšanai;
(b) the Commission, having regard to safety and pollution prevention, must assess the reasons put forward by the Member State for suspending its authorisation of the recognised organisation;
c) saskaņā ar 6. panta 2. punktā minēto procedūru Komisija informē dalībvalsti par to, vai tās lēmums apturēt doto atļauju ir pietiekami pamatots un vai pastāv nopietni draudi drošībai un apkārtējai videi.
(c) acting in accordance with the procedure referred to in Article 6(2), the Commission shall inform the Member State whether or not its decision to suspend the authorisation is sufficiently justified for reasons of serious danger to safety or the environment.
Ja tas ir nepamatots, Komisija prasa dalībvalstij atcelt apturēšanu.
If the decision is not justified, the Commission shall request the Member State to withdraw the suspension.
Ja lēmums ir pamatots un ja dalībvalsts saskaņā ar 4. panta 1. punktu ir ierobežojusi to atzīto organizāciju skaitu, kas darbojas tās vārdā, Komisija prasa, lai dalībvalsts piešķir jaunu atļauju citai atzītajai organizācijai, lai aizstātu atzīto organizāciju, kurai apturēta atļauja.
If the decision is justified and the Member State , pursuant to Article 4(1), has restricted the number of organisations acting on its behalf, the Commission shall request the Member State to grant a new authorisation to another recognised organisation to replace the suspended organisation.
Skatīt pirmā lasījuma grozījumu Nr.46 un Nr.47.
See first-reading Amendments 46 and 47.
Katra dalībvalsts pārliecinās , ka atzītās organizācijas, kas darbojas tās vārdā saskaņā ar 3. panta 2. punkta mērķiem, efektīvi veic minētajā pantā norādītās funkcijas, pildot savas kompetentās administrācijas prasības.
Each Member State shall satisfy itself that the recognised organisations acting on its behalf for the purpose of Article 3(2) effectively carry out the functions referred to in that Article to the satisfaction of its competent administration.
Katra dalībvalsts pārrauga , ka atzītās organizācijas, kas darbojas tās vārdā saskaņā ar 3. panta 2. punkta mērķiem, efektīvi veic minētajā pantā norādītās funkcijas, pildot savas kompetentās administrācijas prasības.
Each Member State shall check that the recognised organisations acting on its behalf for the purpose s of Article 3(2) effectively carry out the functions referred to in that Article to the satisfaction of its competent administration.
Skatīt Parlamenta pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr.48.
See first-reading Amendment 48.
Katra dalībvalsts veic 1. punktā minēto pienākumu vismaz vienreiz divos gados un, vēlākais, līdz 31. martam gadā, kas seko gadam, kurā ir vērtēta atbilstība prasībām , nodod pārējām dalībvalstīm un Komisijai ziņojumu, kurā apkopoti novērtēšanas rezultāti.
Each Member State shall carry out the task referred to in paragraph 1 at least on a biennial basis and shall provide the other Member States and the Commission with a report on the results of this monitoring at the latest by 31 March of the year following the years for which compliance has been assessed .
Katra dalībvalsts katras atzītās organizācijas pārraudzību vismaz vienreiz divos gados un, vēlākais, līdz 31. martam gadā, kas seko gadam, kurā ir tā ir veikta , nodod pārējām dalībvalstīm un Komisijai ziņojumu, kurā apkopoti minēto pārraudzību rezultāti.
Each Member State shall , at least on a biennial basis , monitor every organisation acting on its behalf and shall provide the other Member States and the Commission with a report on the results of these monitoring activities at the latest by 31 March of the year following the years in which they are carried out .
Skatīt Parlamenta pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr.49.
See first-reading Amendment 49.
Dalībvalstīs līdz … stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu šīs direktīvas prasības .
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by …*.
Dalībvalstis tūlīt par to informē Komisiju.
They shall forthwith inform the Commission thereof.
Dalībvalstīs stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu […]. pantu un I pielikuma […] punktu [panti, vai to daļas un pielikumu punkti, kuri ir grozīti pēc būtības salīdzinājumā ar Direktīvu 94/57/EK] ne vēlāk kā … * .
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Articles [...] and points [...] of Annex I [articles or subdivisions thereof and points of Annex I marking a substantive change from Directive 94/57/EC] within …*.
Dalībvalstis tūlīt informē Komisiju par tiem un minēto noteikumu un šīs direktīvas korelācijas tabulu .
They shall forthwith inform the Commission thereof and shall, in addition, supply a table showing the correlation between those provisions and this Directive .
24 mēnešus pēc šīs direktīvas spēkā stāšanās dienas .
* OJ: 24 months after the date of entry into force of this Directive.
* 18 mēnešus pēc šīs direktīvas spēkā stāšanās dienas.
* 18 months of the date of entry into force of this Directive.
Priekšlikuma pamatojums un mērķis
Background to, and aim of, the proposal
Šīs ceturtās pārskatīšanas mērķis ir pastiprināt un pilnveidot lomu, ko pilda Eiropas Savienības atzītās klasificēšanas sabiedrības, kuras tagad dēvē par „atzītajām organizācijām”, jo atklājies, ka kuģu drošības pārbaudes un sertifikācijas procesā pasaulē ir būtiskas nepilnības.
The fourth revision is intended to strengthen and clarify the role of c lassification societies recognised at EU level , now known as ‘recognised organisations’, given that continuing significant failings have been found t o exist in the process of inspecting and certifying the safety of the world’s shipping.
Tas, ka ir steidzami jāreformē Direktīvā 94/57/EK noteiktā pašreizējā Kopienas klasificēšanas sabiedrību atzīšanas sistēma, ir ticis uzsvērts jau agrākajās direktīvās, jo īpaši Direktīvā 2001/105/EK — vienā no trim direktīvām, kuras ierosināja pieņemt tiesību aktu paketē „Erika I” , turklāt ar šīm direktīvām sasniegto nostiprināja vēl arī Padomes 2002. gada 13. decembra secinājumi un Parlamenta rezolūcijas par kuģošanas drošības veicināšanu ( 2003/2235(INI) ), kā arī rezolūcija, ko pieņēma pēc tankkuģa „Prestige” avārijas 2003/2066(INI) ).
Previous directives, particularly Directive 2001/105/EC, one of the three proposals in the Erika I legislative package, have already been predicated on the imperative need to reform the present system for Community recognition of classification societies, established by Directive 94/57/EC; the substantial progress that they brought about was later cemented in the Council’s conclusions of 13 D ecember 2002 and in Parliament’s resolutions on strengthening safety at sea ( 2003/2235(INI) ) and the resolution adopted in the wake of the Prestige accident ( 2003/2066(INI) ).
Tomēr pie šīs tēmas jāatgriežas vēlreiz, lai vēl vairāk stiprinātu atzītās organizācijas un uzlabotu to darbību, jo, kā izsakās dažādu jūrniecības nozaru pārstāvji — ja šādu organizāciju nebūtu, tās vajadzētu izveidot, jo tām ir ļoti svarīga loma drošības uzlabošanai jūrā.
It is necessary to return to this matter because more needs to be done in order to further consolidate and improve the operation of recognised organisations : to quote the various operators making up the shipping industry, if t hese organisations did not exist, they would have had to be invented, as they perform a vital task in m aintaining safety at sea.
Tomēr, kā jau iepriekš minēts, atzīto organizāciju pārbaudes un sertifikācijas procesā ir būtiskas nepilnības, kas rada nepieņemami lielu apdraudējumu drošībai un videi.
However, as mentioned above, the process of inspecting and certifying recognised organisations is still seriously flawed , posing a threat of unacceptable magnitude to safety and the environment.
Kuģošanas drošības sistēmā atzītajām organizācijām ir piešķirta liela vara, tāpēc atbilstošajām iestādēm rūpīgi jāuzrauga tās īstenošana.
Within the shipping safety system, a great deal of power is concentrated in the hands of the recognised organisations, and its exercise has to be closely supervised by the proper authorities.
Atzītajām organizācijām ir jāgādā par to, lai kuģi Eiropas ūdeņos atbilstu drošības un piesārņojuma novēršanas starptautiskajiem standartiem, savukārt iestādēm ir jānodrošina, lai šīs organizācijas savus pienākumus pildītu stingri un neatkarīgi.
Recognised organisations are called upon to ensure that the ships sailing on our seas meet the appropriate international safety and pollution prevention standards; the authorities should guarantee that, when carrying out that duty, they act with independence and rigour.
Saprātīgs šķiet Padomes kopējā nostājā paredzētais priekšlikums sākotnējā vienas direktīvas priekšlikuma vietā izstrādāt divus atsevišķus juridiskos instrumentus, proti, regulas priekšlikumu un direktīvas priekšlikumu.
On the question of producing two separate legal instruments, a proposal for a regulation and a proposal for a directive, instead of the single directive initially proposed, the approach underlying the common position appears to be sound.
Tas, ka daži kopējās nostājas punkti atšķiras no Parlamenta apstiprinātajiem, neizslēdz iespēju panākt Parlamenta, Komisijas un Padomes vienošanos.
The fact that some points in the common position depart from what was approved by Parliament does not conclusively rule out the possibility for Parliament, the Commission, and the Council to reach a consensus.
Tieši pretēji — kopējā nostāja ir atbalstāma, turklāt tā visumā sakrīt ar Parlamenta viedokli pirmajā lasījumā.
On the contrary, we take a favourable view of the common position, which is largely consistent with Parliament’s attitude at first reading.
Var uzskatīt, ka tas veido pietiekamu pamatu, lai panāktu galīgo vienošanos.
We believe in any event that there is a solid basis for a final understanding.