natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- Eiropas Jūras drošības aģentūras saistība ar drošības ieteikumiem (grozījums Nr. 7 un 20) — Eiropas Jūras drošības aģentūrai jāpalīdz Komisijai sagatavot drošības ieteikumus;
- Involvement of EMSA in safety recommendations (AM 7 and 20) : The European Maritime Safety Agency should assist the Commission in making safety recommendations.
- termiņi izmeklēšanas sākšanai (grozījums Nr. 12) — dalībvalstīm jāparedz pienākums sākt drošības pārbaudi ne vēlāk kā divus mēnešus pēc negadījuma notikšanas;
- Deadline for starting investigations (AM 12) : Members States should be obliged to start the safety investigation no later than 2 months after the accident occurred.
- Komisijai jānosaka izmeklēšanā vadošā dalībvalsts, ja iesaistītās dalībvalstis pašas nespēj vienoties (grozījums Nr. 13) — šī grozījuma mērķis ir nepieļaut divkāršu izmeklēšanu.
- Commission to decide lead investigating Member State if disagreement among the Member States concerned (AM 13) : This amendment aims to preclude parallel investigations.
Ja dalībvalstis nespēj vienoties par to, kura izmeklēšanā būs vadošā dalībvalsts, šis lēmums jāpieņem Komisijai;
If Member States fail to determine a lead investigating state by mutual agreement, the Commission should take a decision.
- labojumu izdarīšanai kopējā metodoloģijā ir jāizmanto regulatīvā kontroles procedūra (grozījums Nr. 11 un 23) — izmeklēšanu kopējo metodoloģiju jāatjauno, izmantojot regulatīvā kontroles procedūru;
- Regulatory procedure with scrutiny for adoption or modification of common methodology for investigations (AM 11 and 23) : The Common methodology for investigations should be updated in accordance with the regulatory procedure with scrutiny.
- negadījumu izmeklēšanas rezultātu ņemšana vērā, pieņemot vai mainot izmeklēšanas metodoloģiju (grozījums Nr. 2 un 19) — izstrādājot vai arī atjaunojot metodoloģiju, jāņem vērā izmeklēšanas ziņojumos izdarītie secinājumi;
- Taking into account findings of accident investigations in adopting or modifying investigation methodology (AM 2 and 19) : The conclusions drawn in investigation reports should be taken into account, when adopting or updating the methodology.
- taisnīga attieksme pret jūrniekiem (grozījumi Nr. 3 un 22) — šajos grozījumos paredzēts, ka dalībvalstis ievēro SJO pamatnostādnes par taisnīgu attieksmi pret jūrniekiem, kuri nonākuši kuģošanas negadījumā;
- Fair treatment of seafarers (AM 3 and 22) : These amendments stipulate that Member States shall apply the IMO guidelines on the fair treatment of seafarers in the event of a maritime accident.
- citi jautājumi — te ietilpst nepieciešamība nodrošināt atbilstību Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijai (grozījums Nr. 6), atsauce uz ātras trauksmes pasākumiem (grozījums Nr. 10) un prasība Komisijai reizi trīs gados ziņot Parlamentam par šīs direktīvas īstenošanu.
- Other issues : These include an emphasis on the need to ensure accordance with the UNCLOS Convention (AM 6), a reference to rapid alert measures (AM 10), and a requirement for the Commission to report every three years to Parliament on the implementation of the Directive.
Divi no tiem (grozījums Nr. 11 un 23) ir saistīti ar regulatīvās kontroles procedūras ieviešanu, definējot un atjaunojot izmeklēšanu kopējo metodoloģiju.
Only 3 of the 23 amendments were fully taken into account by the Council: Two of them (AM 11 and 23) relate to the introduction of the regulatory procedure with scrutiny for defining and updating the joint methodology for investigations.
Vēl viens pilnībā ievērotais grozījums (Nr. 5), nosaka, ka izmeklēšanas nedrīkst būt saistītas nedz ar atbildības, nedz vainas pakāpes noteikšanu.
The other amendment (AM 5) which was fully considered makes clear that safety investigations must not be concerned with determining liability or apportioning blame.
Divi grozījumi ir ņemti vērā daļēji.
Two amendments were taken into account partly.
Pirmkārt, Padome ieviesa apsvērumu par taisnīgu attieksmi pret jūrniekiem, kura teksts ir līdzīgs grozījuma Nr. 3 tekstam.
Firstly, Council introduced a recital on the fair treatment of seafarers with a text similar to amendment 3.
Otrkārt, tā atsauci uz Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvenciju iekļāva 2. panta 1. punktā, pretēji grozījumam Nr. 6, kurā ir īpaša atsauce uz teritoriālo ūdeņu un iekšējo ūdeņu definīciju.
Secondly, it included a reference to UNCLOS into Article 2(1) but unlike amendment 6 with particular reference to the definition of territorial sea and internal waters.
Pārējie grozījumi kopējā nostājā nav iekļauti.
The remaining amendments were not incorporated into the common position.
Kopējā nostājā ir izdarītas daudzas izmaiņas tajās Komisijas priekšlikuma daļās, kas nav skartas Parlamenta pirmajā lasījumā.
The common position makes numerous changes to parts of the Commission proposal not touched upon by Parliament in first reading.
Vissvarīgākās no tām ir šādas:
The following ones are the most significant:
- direktīvas piemērošanas jomas ierobežošana — atbilstīgi kopējai nostājai drošības izmeklēšana būtu obligāti jāveic tikai ļoti smagos negadījumos.
- Restricting the scope of the Directive : According to the common position, safety investigations would only be obligatory for very serious incidents.
Ja ir noticis smags (un cits) jūras starpgadījums, izmeklēšanas struktūra var pieņemt lēmumu, vai veikt izmeklēšanu, vai nē.
In the event of serious (and other) marine casualties, the investigative body can decide whether or not to carry out an investigation.
No direktīvas darbības jomas pilnībā ir izņemti briesmu signāli;
Distress alerts are completely excluded from the scope of the Directive.
- izmeklēšanas struktūru funkcionālā neatkarība — kopējā nostājā dalībvalstīm ir piešķirta lielāka autonomija noteikt funkcionālās un organizatoriskās struktūras.
- Functional independence of investigative bodies : The common position gives Member States more autonomy in determining functional and organisational structures.
Tajā ir arī paredzēts, ka dalībvalstis, kurām nav pieejas jūrai un kurām nav kuģu, kas peld ar tās karogu, nevar izveidot izmeklēšanas struktūru (tās varētu izveidot tikai „neatkarīgus kontaktpunktus”);
It also exempts landlocked Member States with no ships flying their flag from establishing an investigative body (they would only have to establish 'independent focal points').
- zvejas kuģu, kuru ga rums pārsniedz 15 m, iekļaušana šīs direktīvas darbības jomā — Komisijas priekšlikumā šī direktīva neatteicas uz zvejas kuģiem, kuru garums ir mazāks par 24 metriem;
- Including fishing vessels with a length of more than 15m in the scope of the Directive : The Commission proposal excludes fishing vessels with a length of less than 24m.
- elastība attiecībā uz nelaimes gadījumu izmeklēšanas metodoloģiju — dalībvalstīm būtu jāievēro tikai kopējās metodoloģijas „principi” (Komisijai un dalībvalstīm jāizstrādā procesa un labākās prakses pamatnostādnes, ko izmantot to īstenošanā), bet šajā priekšlikumā paredzēts, ka dalībvalstīm jāpiemēro kopējā metodoloģija kopumā;
- Flexibility relating to methodology for investigating accidents : Member States would only have to respect 'principles' of the common methodology (with guidelines to be developed by the Commission and Member States on processes and best practices to be used in implementing them), whereas the proposal foresees that Member States must apply the common methodology as such.
- definīciju un pielikumu atjaunošanai jāizmanto regulatīvā kontroles procedūra — Parlaments pirmajā lasījumā ieviesa regulatīvo kontroles procedūru tikai saistībā ar kopējās metodoloģijas definēšanu (sk. iepriekš).
- Regulatory procedure with scrutiny for updating definitions and annexes : Parliament in first reading introduced the regulatory procedure with scrutiny only for defining a joint methodology (see above).
Padome paplašina tās izmantošanu, attiecinot to uz definīciju un pielikumu atjaunošanu;
The Council extends its field of application to the updating of definitions and annexes.
- citas izmaiņas — tās saistītas arī ar dalībvalstu sadarbību un iespēju dalībvalstīm attiecībā uz konkrētiem izmeklēšanas veidiem sagatavot vienkāršotu ziņojumu.
- Other changes : They relate among other things to the co-operation between Member States and the possibility for MS to produce simplified reports for certain investigations.
Turklāt Padome svītro prasību izstrādāt atbilstības tabulas, kurās norādīts, ar kādiem noteikumiem katra Direktīvas prasība ir transponēta valsts tiesību aktos.
In addition, Council deletes the obligation to draw up correspondence tables indicating by which national provisions the Directive is transposed.
Dažiem citiem pārlabojumiem ir tikai tehnisks raksturs un/vai tie ir domāti teksta precizēšanai.
Some other modifications are of a technical nature and/or serve to clarify the text.
a) Pirmā lasījuma grozījumu atjaunošana
Reintroduction of amendments from first reading
Kā jau iepriekš minēts, Padome pilnībā ir ņēmusi vērā tikai 3 Parlamenta izdarītos grozījumus un daļēji — divus.
As mentioned above, only 3 of Parliament's amendments in first reading were fully taken into account by the Council, while 2 were considered in part.
Tomēr nav nepieciešams iesniegt šos divus grozījumus no jauna.
It is not necessary, however, to re-table these 2 amendments.
Pirmkārt, Padomes atsauce uz Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvenciju ir daudz konkrētāka nekā Parlamenta iesniegtā grozījuma redakcija.
First of all, the Council's more specific reference to UNCLOS is preferable over the wording of Parliament's amendment.
Attiecībā uz apsvērumu par taisnīgu attieksmi pret jūrniekiem, pietiek tikai pieņemt Padomes redakciju saskaņā ar Parlamenta ieviesto atbilstīgo pantu.
As far as the recital on the fair treatment of seafarers is concerned, it is sufficient to adapt the Council's wording in line with the corresponding Article introduced by Parliament.
Referents iesaka no jauna ieviest visus pārējos Parlamenta pirmā lasījuma grozījumus (sk. 2. punktu).
Your rapporteur recommends that all remaining Parliament amendments from first reading (see point 2) are reintroduced.
Daži no tiem ir ievietoti citās teksta daļās nekā sākotnēji pirmajā lasījumā, lai nodrošinātu direktīvas struktūras saskaņotību.
Some of them are placed in parts of the text other than where they were inserted in first reading in order to ensure that the Directive maintains a coherent structure.
b) Pieņemamie Padomes grozījumi
Acceptable Council modifications
Dažas izmaiņas, ko Padome izdarījusi Komisijas priekšlikumā, ir nepieciešamie tehniskie labojumi un/vai precizējumi un tādēļ tās ir jāpieņem.
Some of the Council's changes to the Commission proposal are necessary technical adaptations and/or clarify the wording and should therefore be accepted.
Citas ir saistītas ar būtiskiem priekšlikuma elementiem.
Others concern substantial elements of the proposal.
Ciktāl šīs izmaiņas stiprina direktīvu (samazinot to zvejas kuģu maksimālo garumu, uz kuriem šī direktīva neattiecas) vai palielina Parlamenta pilnvaras īstenošanas pasākumu pieņemšanā (uz definīciju un pielikumu atjaunošanu attiecinot regulatīvo kontroles procedūru), referents iesaka šīs izmaiņas pieņemt.
As far as these changes strengthen the Directive (reducing the maximum length of fishing vessels to be exempted from the scope) or increase Parliament's powers in the adoption of implementing measures (introduction of regulatory procedure with scrutiny for updating definitions and annexes), your rapporteur recommends that they be taken on board.
Turklāt ir ierosināts pieņemt īpašo noteikumu, kas paredzēts dalībvalstīm, kurām nav pieejas jūrai, attiecībā uz prasībām izveidot izmeklēšanas struktūras.
Furthermore, it is suggested to accept the special provision for landlocked countries in relation to requirements for establishing investigative bodies.
c) Noraidītie Padomes labojumi
Rejected Council modifications
Daži Padomes izdarītie labojumi samazinātu šīs direktīvas iedarbīgumu un tādēļ referents uzskata, ka tie ir jānoraida.
A number of modifications introduced by the Council would reduce the Directive's effectiveness and should therefore be rejected in your rapporteur's view.
Tādēļ tiek ierosināts grozīt kopējās nostājas attiecīgās daļas tā, lai atjaunotu Komisijas priekšlikuma tekstu.
It is therefore suggested to amend the respective parts of the common position so as to restore the text of the Commission proposal.
Jo īpaši nav pieņemams nodoms attiecināt obligāto prasību veikt drošības izmeklēšanu tikai uz ļoti smagiem negadījumiem (tādējādi neiekļaujot smagus negadījumus).
In particular, it is not acceptable to limit mandatory safety investigations to very serious incidents only (thus excluding serious accidents).
Līdzīgi ir arī ar briesmu signāliem, kam jāpaliek šīs direktīvas darbības jomā, jo tādējādi tos vismaz izmeklē kompetenta struktūra, kura pēc tam var pieņemt lēmumu, vai veikt pilnu izmeklēšanu, vai nē.
Likewise, distress alerts should remain within the scope of the Directive so that they are at least examined by the competent body, who may subsequently decide whether or not to carry out a full investigation.
Otrkārt, referents uzskata, ka ir būtiski, lai dalībvalstis negadījumu izmeklēšanā izmanotu kopēju metodoloģiju, kā tas paredzēts Komisijas priekšlikumā.
Secondly, your rapporteur considers it essential that Member States apply a common methodology in investigating accidents, such as foreseen by the Commission proposal.
Tādējādi ir jānoraida tās tekstā Padomes izdarītās izmaiņas, saskaņā ar kurām dalībvalstīm būtu tikai jāvadās pēc kopējās metodoloģijas principiem.
The Council's changes to the text, according to which Member States would only have to follow principles of the common methodology, should thus be rejected.
Treškārt, ārkārtīgi svarīgi ir nodrošināt, ka izmeklēšanas struktūras in objektīvas un funkcionāli neatkarīgas.
Thirdly, it is of utmost importance to ensure that investigative bodies are impartial and functionally independent.
Direktīvā jābūt īpašām atsaucēm uz tām jūras lietu valsts iestādēm, no kurām šīm izmeklēšanas struktūrām jābūt funkcionāli neatkarīgām, jo citādi var rasties iespējams interešu konflikts.
The Directive should make specific references to those national marine authorities, from which the investigative bodies must be functionally independent because there could otherwise be a potential conflict of interest.
Tādēļ šīs atsauksmes (kuru trūkst kopējā nostājā) ir jāatjauno.
Hence, these references (which are missing in the common position) should be restored.
Visbeidzot, Parlamentam nav jāapstiprina tas, ka Padome svītro obligāto prasību katrai dalībvalstij izstrādāt atbilstības tabulas, kurās skaidri norādīt, ar kādiem noteikumiem katra direktīvas prasība ir transponēta valsts tiesību aktos.
Finally, Parliament should not accept the Council's deletion of the Member States' obligation to draw up correspondence tables, which indicate precisely by which national provision each of the Directive's requirements is transposed.
Atbilstības tabulas nodrošina to, ka Komisija var rūpīgi pārbaudīt, kā dalībvalstīs īsteno šo direktīvu, kas ir ļoti svarīgi šīs direktīvas efektivitātei.
Correspondence tables ensure that the Commission can thoroughly scrutinise the transposition and implementation of the Directive by Member States, which is of key importance for its effectiveness.
Galīg ais balsojum s
Result of final vote
Deputāti, kas bija klāt galīgajā balsošan ā
Members present for the final vote
Aizstājējs(-i), kas bija klāt galīgajā balso šan ā
Substitute(s) present for the final vote
par Padomes kopējo nostāju, lai pieņemtu Eiropas Parlamenta un Padomes regulu par pasažieru pārvadātāju atbildību nelaimes gadījumos uz jūras
on the Council common position for adopting a regulation of the European Parliament and of the Council on the liability of carriers of passengers by sea in the event of accidents
– ņemot vērā Padomes kopējo nostāju (6389/2/2008 – C6‑0227/2008 ),
– having regard to the Council common position (6389/2/2008 – C6‑0227/2008 ),
Pieņemtie teksti, 25.4.2007., P6_TA(2007)0148 . attiecībā uz Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( COM(2005)0592 ),
Texts adopted, 25.4.2007, P6_TA(2007)0148 . on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2005)0592 ),
– ņemot vērā grozīto Komisijas priekšlikumu ( COM(2007)0645 ),
– having regard to the amended Commission proposal ( COM(2007)0645 ),
– ņemot vērā Transporta un tūrisma komitejas ieteikumus otrajam lasījumam ( A6‑0333/2008 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0333/2008 ),
(3a) Apdrošināšanas noteikumiem, kas pieprasīti saskaņā ar 2002. gada Atēnu Konvenciju, jābūt atbilstošiem kuģu īpašnieku un apdrošināšanas sabiedrību finansiālajām iespējām.
(3a) The insurance arrangements required under the Athens Convention must be appropriate to the financial means of ship-owners and insurance companies.
Kuģu īpašniekiem ir jāļauj izvēlēties tādu apdrošināšanas veidu, kas ir tiem ekonomiski pieņemams, un jo īpaši attiecībā uz nelielām kuģniecības sabiedrībām, kuras piedāvā transporta pakalpojumus tikai savā valstī, ir jāņem vērā darbības sezonālais raksturs.
Ship-owners must be in a position to manage their insurance arrangements in an economically acceptable way and, particularly in the case of small shipping companies operating national transport services, account must be taken of the seasonal nature of their operations.
Pārejas periodam, kas paredzēts šīs regulas piemērošanai, jābūt pietiekami garam, lai Atēnu Konvencijā paredzētā obligātā apdrošināšana tiktu ieviesta, neskarot jau pastāvošas apdrošināšanas shēmas.
The transitional period which is provided for in the application of this Regulation must be sufficiently long to enable the compulsory insurance provided for by the Athens Convention to b e arranged without affecting existing insurance schemes.
Šis grozījums atkārto pirmajā lasījumā iesniegto 1. grozījumu.
This amendment reintroduces Amendment 1 from the first reading.
Lai šī atlīdzības sistēma būtu reāli un efektīvi īstenojama, apdrošināšanas sabiedrībām jāspēj pildīt konvencijas noteikumus, turklāt jāparedz iespēja nodrošināt kuģošanas sabiedrību, jo īpaši mazo un vidējo sabiedrību, dzīvotspēju un konkurētspēju.
If the system of compensation is to function realistically and effectively, insurance companies must be able to fulfil the provisions of the Convention, and there must also be a way to ensure the viability and competitiveness of shipping companies, particularly those of small and medium size.
(3b) Ir lietderīgi uzlikt pārvadātājam pienākumu veikt avansa maksājumu pasažiera nāves vai miesas bojājumu gadījumā ar noteikumu, ka avansa maksājuma veikšana nenozīmē atbildības atzīšanu.
(3b) It is appropriate to oblige the carrier to make advance payment in the event of the death of or personal injury to a passenger, whereby advance payment does not constitute recognition of liability.
Šis grozījums atkārto pirmajā lasījumā iesniegto 2. grozījumu.
This amendment reintroduces Amendment 2 from the first reading.
Jāprecizē, ka avansa maksājumi, kas izmaksāti pasažierim, kamēr vainas un/vai atbildības konstatēšanas process turpinās, nebūtu jāuzskata par atbildības atzīšanu juridiskā nozīmē.
It should be clarified that any advance payments to a passenger made while the process of establishing fault and/or liability is ongoing should not constitute recognition of liability in legal terms.
(3c) Pasažieriem pirms ceļojuma jāsaņem atbilstoša, pilnīga un saprotama informācija par pasažieriem piešķirtajām jaunajām tiesībām.
(3c) Appropriate, full and comprehensible information on new rights being conferred on passengers should be provided to those passengers prior to their journey.
Šis grozījums atkārto pirmajā lasījumā iesniegto 3. grozījumu.
This amendment reintroduces Amendment 3 from the first reading.
Tā mērķis ir garantēt pasažieriem kvalitatīvu informāciju par viņu jaunajām tiesībām.
To guarantee a high standard of information for passengers on their new rights .
(3d) Jebkuri Atēnu Konvencijas grozījumi tiks iestrādāti Kopienas tiesību aktos, ja vien šādi grozījumi nav izslēgti saskaņā ar procedūru, kas paredzēta 5. panta 2. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 5. novembra Regulā (EK) Nr. 2099/2002, ar ko izveido Kuģošanas drošības un kuģu izraisītā piesārņojuma novēršanas komiteju (COSS) un groza regulas par kuģošanas drošību un kuģu izraisītā piesārņojuma novēršanu 1 .
(3d) Any amendment to the Athens Convention will be incorporated into Community legislation, unless that amendment is excluded following the procedure under Article 5(2) of Regulation (EC) No 2099/2002 of the European Parliament and of the Council of 5 November 2002 establishing a Committee on Safe Seas and the Prevention of Pollution from Ships (COSS) and amending the Regulations on maritime safety and the prevention of pollution from ships 1 .
1 OV L 324, 29.11.2002., 1. lpp.
1 OJ L 324, 29.11.2002, p.1.
Ar šo grozījumu atjauno Komisijas sākotnējā priekšlikuma formulējumu, kuru pieņēma Eiropas Parlaments.
This amendment restores the wording of the original Commission proposal as adopted by the European Parliament.
(12a) Ņemot vērā to, ka dalībvalstīm vairāk jāapspriežas par kuģošanas drošības jautājumiem, ir būtiski pārskatīt Eiropas Jūras drošības aģentūras pienākumus un, iespējams, apsvērt jautājumu par tās pilnvaru paplašināšanu.
(12a) Owing to the need for greater consultation among the Member States on matters of maritime safety, it is vital to reassess EMSA’s competences and possibly consider extending its powers.
Šis grozījums atkārto pirmajā lasījumā iesniegto 4. grozījumu.
This amendment reintroduces Amendment 4 from the first reading.
Līdzīgi kā gadījumā ar Eiropas Aviācijas drošības aģentūru šķiet svarīgi apsvērt jautājumu par to, vai nevajadzētu paplašināt Eiropas Jūras drošības aģentūras pilnvaras, un, ja aģentūras pilnvaras tik tiešām tiks paplašinātas, vai tas veicinās ES spēju reaģēt jūras negadījumu gadījumā.
As with the European Aviation Safety Agency, it appears vital to consider whether the EMSA’s powers might need to be extended and, if its powers are indeed increased, whether this would boost the EU’s capacity to respond to maritime accidents.
(12b) Valsts iestādēm, jo īpaši ostu pārvaldēm, ir nozīmīga un būtiski svarīga loma ar jūras satiksmes drošību saistīto dažādo risku apzināšanā un pārvaldībā.
(12b) The national authorities, particularly the port authorities, play a fundamental and vital role in identifying and managing the various risks in relation to maritime safety.
Šis grozījums atkārto pirmajā lasījumā iesniegto 5. grozījumu.
This amendment reintroduces Amendment 5 of the first reading.
Jāiekļauj atsauce uz valsts iestāžu, jo īpaši ostu pārvalžu, nozīmīgo lomu, lai savlaicīgi apzinātu un pārvaldītu jūras satiksmes drošības dažādos riskus.
Reference should be made to the fundamental role played by national authorities and particularly the port authorities in the timely identification and management of the various risks to maritime safety.
(13) Lai pildītu šīs regulas uzliktās saistības, dalībvalstis var apsvērt iespēju ratificēt 1976. gada Starptautisko Konvenciju par atbildības ierobežošanu jūras prasībās (International Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims), kurā grozījumi izdarīti ar 1996. gada protokolu, un izmantot minētās konvencijas 15. panta 3.a punktā paredzēto iespēju ar konkrētiem šīs regulas pantiem reglamentēt pasažieriem piemērojamo atbildības ierobežošanas sistēmu.
(13) In order to fulfil their obligations under this Regulation, Member States may consider ratifying the International Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims, 1976, as amended by the Protocol of 1996, and make use of the option provided for in Article 15(3bis) of that Convention to regulate, by specific provisions of this Regulation, the system of limitation of liability to be applied to passengers.
Starptautisko Konvenciju par atbildības ierobežošanu attiecībā uz jūras prasībām nevajadzētu izmantot, lai ierobežotu upuru tiesības iesniegt prasību atbilstoši Atēnu Konvencijai.
The LLMC should not be opposed to victims to limit their claims on the basis of the Athens Convention.