natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neraugoties uz to, referents ierosina lūgt Parlamenta priekšsēdētājam uzrakstīt vēstuli Lietuvas iestādēm, kurā prasītu, lai tās nodrošina, ka V. Uspaskich tiesas process, cik iespējams, tiek organizēts tā, lai netraucētu viņa darbu Eiropas Parlamenta deputāta amatā.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
V. Uspaskich apgalvo arī to, ka Juridiskā komiteja, sagatavojot lēmuma P7_TA(2010)0296 pieņemšanu, ir pārkāpusi viņa „tiesības uz aizstāvību — tiesības paust savu viedokli, pirms attiecībā uz viņu tiek pieņemts lēmums, kas var viņam radīt kaitējumu”.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his "right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage".
Viņš vēl sūdzas, ka viņam nav dota iespēja pirms lēmuma pieņemšanas iepazīties ar komitejas lēmuma projektu vai komentēt to un ka jautājumi Lietuvas ģenerālprokuroram ir nosūtīti bez viņa ziņas.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee's draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Tātad viņš nav varējis dot paskaidrojumus.
Consequently, he was unable to comment on them.
Viņš apgalvo, ka, atsakoties ļaut viņam iepazīties ar lēmuma projektu, ne tikai tiek pārkāptas viņa pamattiesības uz aizstāvību un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkts un 41. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts
He contends that the refusal to allow him to see the draft decision not only violated his fundamental right of defence and Article 41(1) and (2)(a) and (b)
Ikvienam ir tiesības uz objektīvu, godīgu un saprātīgos termiņos veiktu jautājumu izskatīšanu Savienības iestādēs un struktūrās.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
a) ikvienas personas tiesības tikt uzklausītai, pirms tiek veikts kāds individuāls pasākums, kas to varētu nelabvēlīgi ietekmēt;
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) ikvienas personas tiesības piekļūt materiāliem, kas uz to attiecas, ievērojot konfidencialitātes, kā arī profesionālā noslēpuma un komercnoslēpuma likumīgas aizsardzības apsvērumus;
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
c) pārvaldes pienākumu pamatot savus lēmumus. , bet tā rezultātā Parlamenta rīcība arī neatbilst Lietuvas Konstitūcijas būtībai.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament's failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Visu šo argumentu galvenais jautājums ir likumība — gan Parlamenta lēmuma likumība atcelt V. Uspaskich imunitāti, gan galu galā Parlamenta Reglamenta likumība, kurā nav paredzēta viņam iespēja iepazīties ar atbildīgās komitejas ziņojuma projektu un izteikt komentārus par to.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Atbilstošākā vieta, kur izvirzīt šos jautājumus, ir Tiesa, nevis Juridiskā komiteja, kuras kompetencē saskaņā ar Reglamentu nav savu lēmumu pārskatīšana.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Referents atzīmē, ka, uzklausot V. Uspaskich 2011. gada 10. oktobrī, šajā lietā nekādi jauni fakti nav atklājušies.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
V. Uspaskich savā pieprasījumā prasa pārskatīt Parlamenta 2010. gada 7. septembra lēmumu, pamatojoties uz Reglamenta 6. panta 2. punktu
By this request, Mr Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Par visiem Parlamenta priekšsēdētājam adresētajiem deputātu vai bijušo deputātu pieprasījumiem aizstāvēt deputāta imunitāti un privilēģijas paziņo plenārsēdē, un tos nodod atbildīgajai komitejai. , un kā apsvērumus min iespējamos jaunos WikiLeaks sniegtos faktus, kas, kā viņš apgalvo, liecina, ka viņš ir fumus persecutionis upuris.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Pārskatīšanas pieprasījumu viņš pamato ar to, ka 2011. gada 9. aprīlī WikiLeaks publicēja Amerikas Savienoto Valstu vēstniecības Viļņā 2006. gada oktobra diplomātisko ziņojumu, kurš adresēts ASV Valsts departamentam un kurā teikts, ka Lietuvas Ārlietu ministrijas valsts sekretāra vietnieks Albinas Januska „apgalvoja, ka [Lietuvas valdība] (konkrētāk, viņš pats) nodarbojas ar Darba partijas ietekmīgās amatpersonas Viktor Uspaskich dabūšanu projām no Lietuvas, jo minētā persona ir saistīta ar Krievijas ĀID [Ārzemju izlūkošanas dienestu].
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs "claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service]."
Pirmkārt, lai pamatotu apgalvojumu par fumus persecutionis, nevar saistīt paziņojumu, ko it kā sniedzis bijušais Lietuvas Ārlietu ministrijas ierēdnis pirms savas atkāpšanās no amata 2006. gadā, ar tiesvedību, kura sākta 2009. gadā.
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
Pat ja ir bijuši pierādījumi par to, ka Lietuvas valdība un Albinas Januska plānoja, kā, ņemot vērā Viktor Uspaskich saites ar Krievijas ĀID, panākt viņa aizbraukšanu no Lietuvas, gluži pretēji, šis fakts nekādi nav saistāms ar tiesvedības sākšanu pret V. Uspaskich par nepatiesiem grāmatvedības datiem.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Otrkārt, neatkarīgi no tā, ka Reglaments neparedz iespēju atbildīgajai komitejai pārskatīt Parlamenta pieņemtos lēmumus, — šis jautājums galu galā ir Tiesas kompetencē — ja Parlaments konkrētā lietā imunitāti ir atcēlis, attiecīgajam deputātam šajā lietā imunitātes vairs nav.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Tiesiskās noteiktības apsvērumi nozīmē, ka, izņemot patiešām ārkārtējus apstākļus, tiklīdz lēmums plenārsēdē ir pieņemts, tam vajadzētu būt spēkā esošam.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
Neraugoties uz to, šajā gadījumā Juridiskā komiteja pēc tam, kad tā tika informēta par V. Uspaskich lēmumu atsaukt savu pieteikumu Tiesā, veica deputāta apgalvojumu rūpīgu tiesisko un faktisko vērtējumu un rīkoja viņa uzklausīšanu, lai pārliecinātos, vai būtu pamatoti aizstāvēt viņa imunitāti.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Turklāt ir ņemts vērā, ka Lietuvas iestādes prasīja atcelt V. Uspaskich imunitāti 2009. gada jūlijā un ka šā pieprasījuma izskatīšanai vajadzēja vairāk nekā divus gadus.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
Deputātam V. Uspaskich bija iespēja apstrīdēt Parlamenta lēmumu Tiesā.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Viņš savu pieteikumu atsauca.
He withdrew his application.
Tagad viņam ir iespēja Lietuvas tiesās aizstāvēties tiesvedībā pēc būtības un izmantot visus iespējamos viņam pieejamos apelācijas līdzekļus, tostarp lūgumus sniegt prejudiciālus nolēmumus Luksemburgā un apelācijas Strasbūrā.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem un saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu, kā arī ņemot vērā, ka šā deputāta uzklausīšanas laikā 2011. gada 10. oktobrī jauni fakti nav atklājušies, pēc visu „par” un „pret” apsvērumu izskatīšanas attiecībā uz šā deputāta imunitātes aizstāvēšanu Juridiskā komiteja iesaka, ka Eiropas Parlamentam nevajadzētu aizstāvēt Viktor Uspaskich deputāta imunitāti.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
ņemot vērā Luigi de Magistris 2011. gada 31. marta pieprasījumu, par kuru 2011. gada 6. aprīlī paziņoja plenārsēdē, aizstāvēt viņa imunitāti saistībā ar tiesas procesiem Neapoles tiesā Itālijā,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– ņemot vērā Luigi de Magistris saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu iesniegtos rakstveida paskaidrojumus,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Līgumam par Eiropas Savienības darbību (LESD) pievienotā 7. protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. pantu, kā arī 1976. gada 20. septembra Akta par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās 6. panta 2. punktu,
– having regard to Article 8 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty on the Functioning of the European Union, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas 1964. gada 12. maija, 1986. gada 10. jūlija, 2008. gada 15. un 21. oktobra, 2010. gada 19. marta un 2011. gada 6. septembra spriedumu
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
Lieta 101/63 Wagner pret Fohrmann un Krier , Recueil , 195. lpp., Lieta 149/85 Wybot pret Faure un citiem, Recueil , 2391. lpp., Lieta T-345/05 Mote pret Parlamentu, Krājums, II-2849. lpp., Apvienotās lietas C-200/07 un C-201/07 Marra pret De Gregorio un Clemente , Krājums, I-7929. lpp. un Lieta T-42/06 Gollnisch pret Parlamentu (Krājumā vēl nav publicēta) un Lieta C-163/10 Patriciello (Krājumā vēl nav publicēta). ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, Case T-42/06 Gollnisch v Parliament (not yet published in the ECR) and Case C-163/10 Patriciello (not yet published in the ECR). ,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
A. tā kā Eiropas Parlamenta deputāts Luigi de Magistris ir pieprasījis aizstāvēt savu parlamentāro imunitāti saistībā ar tiesas procesiem Itālijas tiesā;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court,
B. tā kā Luigi de Magistris pieprasījums ir saistīts ar tiesas pavēsti, kuru Bagnoliafutura SpA (Neapolē reģistrēts uzņēmums, kas nodarbojas ar dizainu un augsnes attīrīšanu) vārdā izdevusi Neapoles tiesa saistībā ar Luigi de Magistris paziņojumiem presei, kuri publicēti viņa tīmekļa vietnē;
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
C. tā kā saskaņā ar tiesas pavēsti šajos paziņojumos presei iekļautie apgalvojumi ir neslavas celšana, kuras rezultātā ir iesniegta prasība par zaudējumu atlīdzināšanu;
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
D. tā kā paziņojumi presei tika publicēti tīmekļa vietnē laikā, kad Luigi de Magistris bija Eiropas Parlamenta deputāts, kuru ievēlēja 2009. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanās;
D. whereas the press releases were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections,
E. tā kā šajos paziņojumos presei Luigi de Magistris publicēja informāciju par papildu rakstisku jautājumu Eiropas Komisijai, kurā viņš lūdza sniegt vairāk informācijas par publiskā iepirkuma normu pārkāpumiem, kurus Komisija atklāja 2009. gada maijā un tā kā viņš lūdza sniegt arī precīzāku informāciju par iespējamo publisko līdzekļu izšķērdēšanu tajā Neapoles teritorijā, kurā Bagnoliafutura veic uzņēmējdarbību;
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,
F. tā kā, pamatojoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. pantu, attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus;
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
G. tā kā saskaņā ar Parlamentā iedibināto kārtību tas, ka tiesas procesam ir civiltiesību vai administratīvo tiesību raksturs vai ka daži tā aspekti piekrīt civiltiesību vai administratīvo tiesību jomai pats par sevi nenozīmē, ka saskaņā ar minēto pantu nevar piemērot imunitāti;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
H. tā kā lietas fakti, kas izklāstīti tiesas pavēstē un Luigi de Magistris rakstveida paskaidrojumos Juridiskajai komitejai, norāda, ka apgalvojumiem ir tieša un acīmredzama saistība ar Luigi de Magistris kā Eiropas Parlamenta deputāta pienākumu veikšanu;
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
I. tā kā Luigi de Magistris , publicējot attiecīgos paziņojumus presei, pildīja savus Eiropas Parlamenta deputāta darba pienākumus,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the press releases in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
Priekšsēdētājs 2011. gada 6. aprīļa sēdē paziņoja, ka saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu viņš 2011. gada 31. martā saņēma Luigi de Magistris pieprasījumu aizstāvēt viņa parlamentāro imunitāti, atsaucoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu un 68. pantu Itālijas Republikas Konstitūcijā, kas grozīta ar 1993. gada 29. oktobra Konstitucionālo likumu Nr. 3.
At the sitting of 6 April 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 31 March 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Priekšsēdētājs pieprasījumu nodeva Juridiskajai komitejai atbilstīgi Reglamenta 6. panta 3. punktam.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
Luigi de Magistris atteicās no savām tiesībām sniegt paskaidrojumus komitejai.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
Šajos paziņojumos presei Luigi de Magistris bija publicējis informāciju par papildu rakstisku jautājumu Eiropas Komisijai, kurā viņš lūdza sniegt vairāk informācijas par publiskā iepirkuma normu pārkāpumiem, kurus Komisija atklāja 2009. gada maijā.
In these press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission.
Viņš lūdza sniegt arī precīzāku informāciju par iespējamo publisko līdzekļu izšķērdēšanu tajā Neapoles teritorijā, kurā Bagnoliafutura veic uzņēmējdarbību.
He also asked for more details about alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnoliafutura conducts its business.
Bagnoliafutura uzskata, ka Luigi de Magistris paziņojumos presei apsūdz uzņēmumu kavējumos un publisko līdzekļu izšķērdēšanā, pasivitātē un efektivitātes trūkumā, kā arī apgalvo, ka uzņēmums ir iesaistīts darbībās, kuras vislabāk varētu raksturot kā politikas un kriminālās jomas sajaukumu.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Saskaņā ar uzņēmuma viedokli Luigi de Magistris ir ļaunprātīgi izmantojis vārda brīvību un neievērojis svarīgo prasību teikt patiesību.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
Prasības iesniedzējs uzskata, ka apgalvojumi rada uzņēmumam nopietnas grūtības tirgū un apdraud uzņēmējdarbības attiecībās ar bankām, valsts aģentūrām un piegādātājiem.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
Savukārt Luigi de Magistris sniedz paskaidrojumu, ka paziņojumos presei viņš kā Eiropas Parlamenta deputāts pauda savu politisko viedokli un, viņaprāt, ir pilnīgi normāli informēt sabiedrību par sava darba rezultātiem un tas ir arī jādara.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
Tādēļ viņa paziņojumi ir EP deputāta politiskās darbības izpausme, kura ir jāaizsargā saskaņā ar Protokolu par privilēģijām un imunitāti.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
LESD pievienotā 7. protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pants ir šāds (tekstam ir pievienots pasvītrojums):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši , vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a. savā valstī — imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem ;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Īstenojot savas pilnvaras attiecībā uz privilēģijām un imunitāti, Parlamenta mērķis ir pirmām kārtām saglabāt savu demokrātiskas likumdevējas asamblejas integritāti un nodrošināt deputātu neatkarību, viņiem veicot savus pienākumus . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
Attiecīgajam deputātam dod iespēju sniegt paskaidrojumus, un viņš var iesniegt tik daudz dokumentu vai cita veida rakstisku apliecinājumu, cik viņš uzskata par vajadzīgu.
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence he deems relevant .
Viņu var pārstāvēt cits deputāts. (...)
He may be represented by another Member. (...)