natgillin/translations-raw huggingface dataset:
F. tā kā Luigi de Magistris atsaucas gan uz protokola 8., gan 9. pantu, taču, ņemot vērā Itālijas Konstitūcijas 68. pantu, uz šo gadījumu neattiecas 9. pants, tāpēc viņš acīmredzot paļaujas tikai uz 8. pantu;
F. whereas Luigi de Magistris makes reference to both Articles 8 and 9 of the Protocol, but whereas Article 9 is not relevant in view of Article 68 of the Italian Constitution and he is therefore obviously relying solely on Article 8;
G. tā kā saskaņā ar Parlamentā iedibināto kārtību tas, ka tiesas procesam ir civiltiesību vai administratīvo tiesību raksturs vai ka daži tā aspekti piekrīt civiltiesību vai administratīvo tiesību jomai, pats par sevi vēl nenozīmē, ka saskaņā ar minēto pantu nevar piemērot imunitāti;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying;
H. tā kā lietas fakti, kas izklāstīti tiesas pavēstē un Luigi de Magistris rakstveida paskaidrojumos Juridiskajai komitejai, norāda, ka apgalvojumiem ir tieša, acīmredzama saistība ar Luigi de Magistris kā Eiropas Parlamenta deputāta pienākumu veikšanu;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. tā kā Luigi de Magistris , publicējot attiecīgos rakstus, pildīja savus Eiropas Parlamenta deputāta darba pienākumus,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the articles in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Priekšsēdētājs 2011. gada 24. marta sēdē paziņoja, ka saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu viņš 2011. gada 15. martā saņēma Luigi de Magistris pieprasījumu aizstāvēt viņa parlamentāro imunitāti, atsaucoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu un 68. pantu Itālijas Republikas Konstitūcijā, kas grozīta ar 1993. gada 29. oktobra Konstitucionālo likumu Nr. 3.
At the sitting of 24 March 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 15 March 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Priekšsēdētājs 2011. gada 6. aprīļa sēdē paziņoja, ka saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu viņš 2011. gada 1. aprīlī saņēma Luigi de Magistris pieprasījumu aizstāvēt viņa parlamentāro imunitāti saistībā ar lūgumu noteikt tiesas aizliegumu, kas ir pieprasīts tajā pašā lietā.
At the sitting of 6 April 2011 the President announced, under Rule 6(3), that on 1 April 2011 he had a received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to an injunction requested within the framework of the same case.
Priekšsēdētājs abus pieprasījumu nodeva Juridiskajai komitejai atbilstīgi Reglamenta 6. panta 3. punktam.
The President referred both requests to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
Saskaņā ar 7. panta 3. punktu komiteja uzklausīja Luigi de Magistris 2012. gada 26. janvārī.
Mr De Magistris was heard by the Committee on 26 January 2012 in accordance with Rule 7(3).
Maurizio Mottola di Amato apgalvo, ka Luigi de Magistris ir publicējis juridiskus dokumentus, kas saistīti ar Maurizio Mottola di Amato un kuri tika iesniegti krimināllietā „ Splendor ”.
Mr Mottola claims that Luigi de Magistris published legal documents relating to Mr Mottola submitted in the context of the criminal case ‘ Splendor ’.
Laikā, kad Luigi de Magistris bija prokurors Itālijā, viņš veica izmeklēšanu šajā lietā, kurā prasības iesniedzējs bija iesaistīts kā uzņēmuma „ IMPREMED ” administrators.
When Luigi de Magistris worked as a public prosecutor in Italy he conducted an investigation in this case, which involved the claimant in his capacity as an administrator of the company IMPREMED.
Šajos tiesas procesos Luigi de Magistris apgalvoja, ka uzņēmums mēdza mazgāt restorānu galdautus kopā ar gultas veļu no slimnīcām, tādā veidā pakļaujot cilvēkus nopietnam veselības apdraudējumam.
In those proceedings Luigi de Magistris had alleged that the company used to wash restaurant tablecloths together with hospital linen, thus exposing people to serious health hazards.
Prasības iesniedzējs uzskata, ka Luigi de Magistris apsūdzības radīja nopietnus zaudējumus gan viņam, gan „ IMPREMED ” uzņēmumam, un tādēļ ir iesniedzis prasību par finansiālu zaudējumu atlīdzību un pieprasa noteikt tiesas aizliegumu, lai Luigi de Magistris tīmekļa vietnē izdzēstu attiecīgos rakstus.
The claimant maintains that Luigi de Magistris’s accusations caused serious damage to him and to IMPREMED and is therefore bringing a claim for monetary damages and is requesting an injunction for the removal of the articles in question from Luigi de Magistris’s website.
Turklāt prasības iesniedzējs apgalvo, ka Luigi de Magistris izplatīja nepatiesas un melīgas apsūdzības par viņu un viņa sievu, kas strādāja par tiesnesi Katancāro tiesā laikā, kad Luigi de Magistris bija prokurors, un kura pārņēma no Luigi de Magistris izmeklēšanu krimināllietā „ Why not? ” par tādām iespējamām krāpnieciskām darbībām pret Eiropas Savienību, kuras bija saistītas ar līdzekļu nelikumīgu apropriāciju un nepareizu izlietošanu.
It is furthermore alleged by the claimant that Luigi de Magistris made false and libellous accusations against him and his wife, who worked as a judge at the Court of Catanzaro when Luigi de Magistris was a public prosecutor and who took over from him the investigation in the criminal case ‘ Why not? ’, which concerned allegations of fraud committed against the European Union, involving wrongful appropriation and misspending of funds.
Savukārt Luigi de Magistris paskaidro, ka viņam kā Eiropas Parlamenta deputātam ir jāinformē pilsoņi par Itālijas tiesu dokumentiem (attiecībā uz kuriem nebija jāievēro konfidencialitātes prasības), lai pievērstu uzmanību Itālijas tiesu varas nepareizajām darbībām, īpaši Katancāro tiesā, un tādēļ viņa paziņojumi ir EP deputāta politiskās darbības izpausme, kura ir jāaizsargā saskaņā ar Protokolu par privilēģijām un imunitāti.
For his part, Luigi de Magistris submits that in his role as Member of the European Parliament he considers it altogether proper to inform the citizens about Italian court documents (which were documents not covered by any confidentiality provisions) in order to highlight the abnormal exercise of the judicial function in Italy, especially at the court of Catanzaro, and that the statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Viņš uzsver, ka savu Budžeta kontroles komitejas priekšsēdētāja pilnvaru laikā, viņam bija vēlēšanās kritizēt un analizēt lēmumu izmeklēšanu par ES līdzekļu izmantošanu nodot tiesnesei, par kuras vīru viņš iepriekš bija veicis izmeklēšanu.
He stresses that, in his capacity as Chair of the Committee on Budgetary Control, he felt very strongly about criticising and analysing the decision to entrust an investigation into the use of EU funds to a judge whose husband he had previously investigated.
Attiecībā uz tiesas aizliegumu Luigi de Magistris paskaidroja, ka attiecīgie raksti tika dzēsti no viņa tīmekļa vietnes 2011. gada 8. martā un tos vairs nav iespējams izlasīt, tādēļ turpmāk tie nevar kaitēt Maurizio Mottola di Amato .
Concerning the injunction, Luigi de Magistris submits that given that the articles were removed from his website on 8 March 2011 and may no longer be accessed they can cause no further harm to Mr Mottola.
Protokola Nr. 7 par privilēģijām un imunitāti, kas pievienots LESD, 8. un 9. pants ir šāds (tekstam pievienots pasvītrojums):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
a. savā valstī – imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem ;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Itālijas Konstitūcijas 68. pants ir šāds:
Article 68 of the Italian Constitution reads as follows:
(1) Parlamenta deputātus nedrīkst saukt pie atbildības par viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot savus pienākumus.
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
(2) Bez tās parlamenta palātas atļaujas, kurai pieder attiecīgais parlamenta deputāts, ne pret vienu parlamenta deputātu nedrīkst veikt personas kratīšanu vai kratīšanu viņa dzīvesvietā, arestēt vai jebkādā citā veidā atņemt personisko brīvību, ne arī paturēt apcietinājumā, izņemot, ja tiek pildīts galīgais notiesājošais spriedums vai ja deputāts tiek aizturēts, izdarot pārkāpumu, par kuru persona ir obligāti aizturama.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) Tāda pati atļauja ir jāsaņem, lai veiktu jebkādu parlamenta deputātu sarunu vai saziņas noklausīšanos un pārbaudītu viņu sūtījumus vai korespondenci.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Īstenojot savas pilnvaras attiecībā uz privilēģijām un imunitāti, Parlamenta mērķis ir pirmām kārtām saglabāt savu demokrātiskas likumdevējas asamblejas integritāti un nodrošināt deputātu neatkarību, viņiem veicot savus pienākumus . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Savā pieprasījumā Luigi De Magistris skaidri atsaucās uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Ņemot vērā iepriekš citēto Itālijas Konstitūcijas 68. pantu, uz šo gadījumu nav attiecināms 9. pants.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Līdz ar to Luigi de Magistris acīmredzami balstās tikai uz 8. pantu.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Attiecīgie raksti tika publicēti laikā, kad Luigi de Magistris bija Eiropas Parlamenta deputāts, kuru ievēlēja 2009. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanās.
The articles were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas viedokli 8. pantā paredzētās absolūtās imunitātes piemērošanas joma „ir jānosaka, pamatojoties tikai uz Kopienas tiesībām”
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Iepriekš citētā Marra lieta, 26. punkts. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Tomēr Tiesa nesen ir pieņēmusi vēl vienu lēmumu, ka „paziņojums, ko Eiropas Parlamenta deputāts izdarījis ārpus Eiropas Parlamenta telpām un par kuru tā izcelsmes dalībvalstī ir uzsākts kriminālprocess par apmelojoša paziņojuma paušanu, ir viedoklis, kas pausts, pildot parlamentāros pienākumus , un uz kuru attiecas šajā tiesību normā paredzētā imunitāte, tikai tad, ja šis paziņojums atbilst subjektīvam vērtējumam, kuram ir tieša un acīmredzama saikne ar šādu pienākumu pildīšanu ”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Iepriekš citētā Patriciello lieta, rezolutīvā daļa. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Tiesa sniedza tālākus norādījumus par to, kas veido šādu saikni, paziņojot, ka jebkādiem deputāta paziņojumiem vajadzētu būt tiešai saiknei ar iedzīvotājiem svarīgām vispārējām interesēm , un šai saikne būtu jābūt acīmredzamai
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Iepriekš citētā Patriciello lieta, 36. punkts. (tekstam pievienots pasvītrojums).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Luigi de Magistris paustie apgalvojumi šajā gadījumā bija saistīti ar izmeklēšanu par ES līdzekļu izmantošanu un tajā laikā viņš bija Budžeta kontroles komitejas priekšsēdētājs.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Tādēļ apgalvojumi ir tieši un acīmredzami saistīti ar pilsoņu vispārējās intereses jautājumiem un līdz ar to tas ir viedoklis, kas pausts, pildot viņa parlamentāros pienākumus.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, komiteja uzskata, ka lietas fakti, kas izklāstīti tiesas pavēstē un Luigi de Magistris rakstveida iesniegumos un mutiskajos paziņojumos Juridiskajai komitejai, norāda, ka paustajiem apgalvojumiem ir tieša, acīmredzama saistība ar Luigi de Magistris kā Eiropas Parlamenta deputāta pienākumu veikšanu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Tādēļ komiteja uzskata, ka Luigi de Magistris , publicējot attiecīgos rakstus, pildīja savus Eiropas Parlamenta deputāta darba pienākumus.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
– ņemot vērā Luigi de Magistris 2011. gada 11. aprīļa pieprasījumu, par kuru 2011. gada 9. maijā paziņoja plenārsēdē, aizstāvēt viņa imunitāti saistībā ar tiesas procesiem Kozencas tiesā Itālijā,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– ņemot vērā 7. protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu, 1976. gada 20. septembra Akta par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās 6. panta 2. punktu.
– having regard to Articles 8 and 9 of Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
B. tā kā Luigi de Magistris pieprasījums ir saistīts ar tiesas pavēsti, kuru Vincenza Bruno Bossio vārdā izdevusi Kozencas tiesa saistībā ar Luigi de Magistris apgalvojumiem viņa grāmatā „ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ” („Uzbrukums prokuroram — sliktā maģistrāta stāsts”), kura tika publicēta 2010. gada aprīlī;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Cosenza on behalf of Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
C. tā kā saskaņā ar tiesas pavēsti grāmatā iekļautie apgalvojumi ir neslavas celšana, kuras rezultātā ir iesniegta prasība par zaudējumu atlīdzināšanu;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. tā kā grāmata tika publicēta laikā, kad Luigi de Magistris bija Eiropas Parlamenta deputāts, kuru ievēlēja 2009. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanās;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
F. tā kā Luigi de Magistris atsaucas gan uz protokola 8., gan 9. pantu, taču, ņemot vērā Itālijas Konstitūcijas 68. pantu, uz šo gadījumu neattiecas 9. pants, tā kā viņš acīmredzot paļaujas tikai uz 8. pantu;
F. whereas Luigi de Magistris makes reference to both Articles 8 and 9 of the Protocol, but whereas Article 9 is not relevant in view of Article 68 of the Italian Constitution and he is therefore obviously relying solely on Article 8;
G. tā kā saskaņā ar Parlamentā iedibināto kārtību tas, ka tiesas procesam ir civiltiesību vai administratīvo tiesību raksturs vai ka daži tā aspekti piekrīt civiltiesību vai administratīvo tiesību jomai, pats par sevi nenozīmē, ka saskaņā ar minēto pantu nevar piemērot imunitāti;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying;
H. tā kā lietas fakti, kas izklāstīti tiesas pavēstē un Luigi de Magistris rakstveida paskaidrojumos Juridiskajai komitejai, norāda, ka paustajiem apgalvojumiem nav tiešas, acīmredzamas saistības ar Luigi de Magistris kā Eiropas Parlamenta deputāta pienākumu veikšanu;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. tā kā Luigi de Magistris , publicējot attiecīgo grāmatu, nerīkojās saistībā ar Eiropas Parlamenta deputāta darba pienākumiem,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Priekšsēdētājs 2011. gada 9. maija sēdē paziņoja, ka saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu viņš 2011. gada 11. aprīlī saņēma Luigi de Magistris pieprasījumu aizstāvēt viņa parlamentāro imunitāti, atsaucoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu un 68. pantu Itālijas Republikas Konstitūcijā, kas grozīta ar 1993. gada 29. oktobra Konstitucionālo likumu Nr. 3.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 11 April 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Šajā grāmatā Luigi de Magistris pauž viedokli par krimināllietas „ Why Not ” tiesas procesu, kurā viena no atbildētājiem bija Vincenza Bruno Bossio .
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceeding ‘ Why Not ’, which involved Dr Vincenza Bruno Bossio as one of the defendants.
Vincenza Bruno Bossio apgalvo, ka grāmatas 119. lappusē iekļautie apgalvojumi nopietni aizskar viņas godu, jo tiek aprakstīts, ka Vincenza Bruno Bossio ir vairākkārtīgi nelikumīgi mēģinājusi iegūt jaunāko informāciju par Luigi de Magistris veikto izmeklēšanu.
Dr Vincenza Bruno Bossio alleges that statements made on page 119 in the book are seriously defamatory, since Dr. Bossio is described therein as having made various attempts to illegally acquire news about the investigation Luigi de Magistris was conducting.
Savukārt Luigi de Magistris norāda, ka grāmatā viņš pauda savu viedokli par likumīgiem vispārējas intereses jautājumiem, darbojoties politiskajā jomā kā Eiropas Parlamenta deputāts, kuram ir tiesības paust savu viedokli par likumīgiem vispārējas intereses jautājumiem un tēmām, kas sabiedrībā izsauc bažas.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Viņš uzskata, ka viņa veiktā izmeklēšana krimināllietas „ Why not ” gaitā izraisīja nopietnu interesi saistībā ar kriminālo darbību nopietnību, kuras, iespējams, ir saistītas ar šo lietu.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Atbildīgā komiteja iesniedz pamatota lēmuma priekšlikumu, kurā ir ieteikums pieņemt vai noraidīt pieprasījumu atcelt imunitāti vai aizstāvēt imunitāti un privilēģijas.
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Attiecīgā grāmata tika publicēta laikā, kad Luigi de Magistris bija Eiropas Parlamenta deputāts, kuru ievēlēja 2009. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanās.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Iepriekš citētā Patriciello lieta, rezolutīvā daļa. .Tiesa sniedza tālākus norādījumus par to, kas veido šādu saikni, paziņojot, ka jebkādiem deputāta paziņojumiem vajadzētu būt tiešai saiknei ar iedzīvotājiem svarīgām vispārējām interesēm , un šai saikne būtu jābūt acīmredzamai
Patriciello, cited above, operative part. .The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Šajā gadījumā Luigi de Magistris apgalvojumi ir saistīti ar trešo pušu nelikumīgu rīcību saistībā ar kriminālizmeklēšanu, kuru viņš veica pirms kļūšanas par Eiropas Parlamenta deputātu.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.