natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tomēr pieprasījums atcelt imunitāti tika pareizi iesniegts pēc lietas atsākšanas 2010. gada 31. martā pirmajā instancē Budas Centrālajā rajona tiesā, kura, rīkojoties saskaņā ar Ungārijas Kriminālprocesa akta 552. daļas 1. punktu un Akta LVII 12. daļu, nolēma apturēt tiesvedību un pieprasīt imunitātes atcelšanu.
However, waiver of immunity was correctly requested after the renewed proceedings were initiated at first instance on 31 March 2010 by the Central District Court of Buda, which acting on the basis of Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings and Section 12 of the Act LVII, suspended the procedure and asked for the immunity to be waived.
Tāpēc ir atbilstīgi ieteikt, lai šajā instancē tiek atcelta Parlamenta deputāta imunitāte.
It is therefore appropriate to recommend to waive parliamentary immunity in this instance.
Pēc visu par un pret apsvērumu izskatīšanas attiecībā uz deputāta imunitātes atcelšanu, pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem un saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu Juridiskā komiteja iesaka Eiropas Parlamentam atcelt deputātes Ágnes Hankiss imunitāti.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against waiving the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Ágnes Hankiss.
par Eiropas Parlamenta Reglamenta 51. panta grozīšanu attiecībā uz komiteju apvienotajām sanāksmēm
on the amendment of Rule 51 of Parliament’s Rules of Procedure on procedures with joint committee meetings
– ņemot vērā Komiteju priekšsēdētāju konferences priekšsēdētāja 2010. gada 11. marta vēstuli un Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejas priekšsēdētāja 2010. gada 25. marta vēstuli,
– having regard to the letter of 11 March 2010 from the chair of the Conference of Committee Chairs and to the letter of 25 March 2010 from the chair of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety,
– ņemot vērā Konstitucionālo jautājumu komitejas ziņojumu ( A7-0197/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A7-0197/2011 ),
2. atgādina, ka šis grozījums stājas spēkā nākamās sesijas pirmajā dienā;
Decides to amend its Rules of Procedure as shown below;
Ja ir izpildīti 49. panta 1. punkta un 50. panta nosacījumi, Priekšsēdētāju konference , ja tā uzskata, ka jautājums ir ļoti nozīmīgs, var nolemt, ka jāpiemēro komiteju apvienoto sanāksmju procedūra un kopīga balsošana .
Where the conditions set out in Rule 49(1) and Rule 50 are fulfilled, the Conference of Presidents may , if it is satisfied that the matter is of major importance, decide that a procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied .
Iesaistītās komitejas var izveidot komiteju sadarbības darba grupas, lai sagatavotu apvienotās sanāksmes un kopīgo balsošanu.
The committees involved may set up inter-committee working groups to prepare the joint meetings and votes.
Ja Priekšsēdētāju konferencei saskaņā ar 188. panta 2. punktu ir iesniegts jautājums par kompetenci , tā var nolemt, ka jāpiemēro komiteju kopīgo sanāksmju procedūra un kopīga balsošana , ja:
When a question of competence is referred to it pursuant to Rule 188(2), the Conference of Presidents may decide that the procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied , provided that :
– jautājums, ņemot vērā VII pielikumu, ir nedalāmi saistīts ar vairāku komiteju kompetenci un
– with reference to Annex VII, responsibility for the matter cannot be split between several committees; and
– Priekšsēdētāju konference uzskata, ka jautājums ir ļoti nozīmīgs.
- it is satisfied that the matter is of major importance.
Tiesības, kas saistītas ar atbildīgās komitejas statusu, iesaistītās komitejas visos šīs procedūras posmos var īstenot, tikai darbojoties kopīgi.
At all stages of the procedure, the rights attaching to the status of committee responsible may be exercised by the committees concerned only when acting jointly.
Par ieteikumu otrajam lasījumam balso kopīgā sanāksmē, pamatojoties uz kopīgu projektu, ko izstrādājuši iesaistīto komiteju attiecīgie referenti, vai gadījumā, ja kopīga projekta nav, uz grozījumiem, kas iesniegti attiecīgajās komitejās.
The vote on the recommendation for second reading shall be taken at a joint meeting on the basis of a joint text drafted by the respective rapporteurs of the committees concerned or, in the absence of a joint text, on the basis of the amendments tabled in the committees concerned.
I. ZIŅOJUMA SAGATAVOŠANAS PAMATS
I. BACKGROUND TO THE REPORT
Iepriekšējā sasaukumā Priekšsēdētāju konference izveidoja Parlamentārās reformas darba grupu , kurai tika uzdots pārskatīt Parlamenta darbību un ierosināt uzlabojumus.
During the previous parliamentary term, the Conference of Presidents set up a Working Party on Parliamentary Reform, tasked with reviewing the functioning of Parliament and recommending possible improvements.
Saistībā ar nodaļu par komiteju sadarbību darba grupa ierosināja ne tikai pastiprināt iesaistītās komitejas lomu komiteju iesaistīšanas procedūrā (Reglamenta bijušais 47. pants, tagad 50. pants), bet arī izstrādāt jaunu komiteju sadarbības veidu , kas ir ieviests ar jauno 51. pantu.
In a chapter on cooperation between committees, the working party proposed not only that the position of an associated committee in the procedure with associated committees – Rule 50 (formerly Rule 47) of the Rules of Procedure – should be strengthened, but also that a new form of cooperation between committees, subsequently introduced by means of the new Rule 51, should be developed.
Šāda priekšlikuma pamatā bija apsvērums, ka atsevišķos gadījumos, „kad kāda īpaši svarīga likumdošanas procedūra skaidri neattiecas uz vienas komitejas kompetenci, bet var tikt vienlīdzīgi sadalīta vairāku komiteju starpā [..], kompetenču konfliktu vajadzētu risināt atbilstoši vienlīdzības principam un sadarbības principam.
The reasoning behind the proposal was that, in certain specific cases, ‘where a legislative dossier does not fall clearly within the competence of one committee but is rather equally divided among two or more committees and is of major importance […] the solution to a conflict of competence should be based on equality and cooperation.
Attiecīgās komitejas organizē kopīgas sanāksmes, lai veiktu iepriekšēju apmaiņu ar argumentiem [..] un tādējādi iegūtu skaidrāku vairākuma un mazākuma viedokli.
The committees concerned should meet jointly so that arguments can be exchanged in advance […] and the majority and minority viewpoints can emerge more clearly.
Attiecīgo komiteju locekļi tad kopīgi balso par likumdošanas priekšlikumā ierosinātajiem grozījumiem.
The members of the committees concerned should then vote jointly on the amendments tabled to the legislative proposal.
Līdz ar to izskatīšanai plenārsēdē tiek iesniegts viens ziņojums, kas ir līdzsvarotāks [..].”
The result would be the submission of a single, more balanced report […] to plenary’.
Priekšsēdētāju konference 2009. gada 19. martā nobalsoja par to, „lai Reglamentā [..] tiktu iestrādāta iespēja Priekšsēdētāju konferencei ļoti īpašos gadījumos , kad jautājums gandrīz vienlīdz attiecas uz vismaz divu komiteju kompetenci, sākt komiteju apvienoto sanāksmju procedūru un kopīgu balsošanu”.
At its meeting on 19 March 2009 the Conference of Presidents voted in favour of the inclusion of another option in the Rules of Procedure whereby the Conference of Presidents could launch a procedure with joint meetings of committees and a joint vote in very specific cases where matters fell almost equally within the competence of two or more committees.
Parlaments 2009. gada 6. maijā pārskatīja Reglamentu un ar 51. pantu izveidoja „komiteju apvienoto sanāksmju procedūru”
On 6 May 2009 Parliament carried out a review of its Rules of Procedure and introduced, under Rule 51, a new ‘procedure with joint committee meetings’
Konstitucionālo jautājumu komitejas ziņojums A6-0273/2009 , referents Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 2009. gada 6. maijs). .
Report A6-273/2009 of the Committee on Constitutional Affairs, rapporteur Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 6 May 2009). :
„Ja ir izpildīti 49. panta 1. punkta un 50. panta noteikumi, Priekšsēdētāju konference, ja tā piekrīt, ka jautājums ir ļoti nozīmīgs, var nolemt, ka jāpiemēro komiteju apvienoto sanāksmju procedūra un kopīga balsošana.
Where the conditions set out in Rule 49(1) and Rule 50 are fulfilled, the Conference of Presidents may, if it is satisfied that the matter is of major importance, decide that a procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied.
Šādā gadījumā attiecīgie referenti sagatavo vienu ziņojuma projektu, kuru iesaistītās komitejas izskata un par kuru tās balso apvienotajā sanāksmē, ko kopīgi vada attiecīgo komiteju priekšsēdētāji.
In that event, the rapporteurs concerned shall draw up a single draft report, which shall be examined and voted on by the committees involved at joint meetings held under the joint chairmanship of the committee chairs concerned.
Iesaistītās komitejas var izveidot komiteju sadarbības grupas, lai sagatavotu apvienotās sanāksmes un balsošanu.”
The committees involved may set up inter-committee working groups to prepare the joint meetings and votes.
Komiteju priekšsēdētāju konference 2010. gada sākumā izskatīja pamatnostādņu projektu par komiteju sadarbību saskaņā ar Reglamenta 51. pantu.
Early in 2010 the Conference of Committee Chairs considered draft ‘guidelines for cooperation between committees under Rule 51 of the Rules of Procedure’.
Jo Leinen Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma (ENVI) komitejas vārdā un Sharon Bowles Ekonomikas un monetārās (ECON) komitejas vārdā sniedza komentārus un priekšlikumus par šī teksta grozīšanu.
Mr Leinen, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety (ENVI), and Ms Bowles, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs (ECON), made comments on and proposed changes to that text.
Komiteju priekšsēdētāju konferences priekšsēdētājs Klaus–Heiner Lehne pēc šīs viedokļu apmaiņas iesniedza Konstitucionālo jautājumu komitejai trīs jautājumus par 51. panta piemērošanu, kurus varētu apkopot, kā izklāstīts turpmāk.
Following that correspondence, the Chair of the Conference of Committee Chairs, Mr Lehne, referred to the Committee on Constitutional Affairs three questions concerning the application of Rule 51, which can be summarised as follows:
Vai tiesības, kas saistītas ar atbildīgās komitejas statusu, piemēram, tiesības iesniegt grozījumus vai priekšlikumu par noraidīšanu plenārsēdē, attiecīgās komitejas var īstenot, tikai darbojoties kopīgi?
2) Can the rights attaching to the status of the ‘committee responsible’, such as the right to table amendments or a motion for rejection in plenary, be exercised solely by the committees concerned acting jointly?
Klaus–Heiner Lehne turklāt ierosināja saskaņā ar 215. panta d) apakšpunktu Reglamentam pievienot pamatnostādnes, lai atvieglotu šīs jaunās procedūras piemērošanu.
Mr Lehne has also suggested annexing to the Rules of Procedure, in accordance with Rule 215(d), guidelines to facilitate the implementation of this new procedure.
Jo Leinen arī vērsās pie Konstitucionālo jautājumu komitejas, ierosinot, lai situācija tiktu precizēta, pārskatot Reglamentu.
Mr Leinen has also referred to the Committee on Constitutional Affairs a proposal that the situation should be clarified by means of a revision of the Rules of Procedure.
Īpaši jāņem vērā tas, ka praktiski nav iespējams iesaistīt divas vai vairākas komitejas koplēmuma procedūras otrajā lasījumā vai komitoloģijas procedūrā.
He emphasised in particular the practical impossibility of involving two or more committees at second reading under codecision or ‘comitology’.
Vairākos Reglamenta pantos (43. panta 1. punktā, 63. panta 1. punktā, 87. pantā, 88. panta 2. un 3. punktā un jo īpaši 188. pantā) ir minēta tikai viena komiteja, kas liecina, ka šādā procedūrā nevar būt vēl viena komiteja.
He argued that a whole series of rules [43(1), 63(1), 87 and 88(2) and (3), and particularly 188] referred to only one committee, which demonstrated that there was no room for a second in such a procedure.
IEROSINĀTIE GROZĪJUMI REGLAMENTĀ
PROPOSED AMENDMENT OF THE RULES OF PROCEDURE
Referents uzskata, ka šādā gadījumā nepietiek ar Reglamenta komentāriem vai pamatnostādnēm, lai atvieglotu piemērošanu.
Your rapporteur takes the view that in this particular case an interpretation of the Rules of Procedure or guidelines to facilitate their implementation will not suffice.
Reglamenta 51. panta ierosinātās jaunās redakcijas mērķi ir šādi:
The proposed new version of Rule 51 essentially seeks to achieve three objectives:
1) padarīt noteikumu lasāmāku un līdz ar to vairāk piemērotu izmantošanai;
1) Make the provision more readily understandable and therefore easier to use.
2) paredzēt jaunus nosacījumus par normas piemērošanu,
2) Lay down new conditions governing the application of the procedure.
3) noteikt piemērošanas jomu.
3) Determine the scope of the procedure.
Lai sasniegtu pirmo mērķi , piemērošanas nosacījumi vairs nav formulēti ar atsauci uz citām normām.
With a view to achieving the first objective, the conditions governing the application of the procedure no longer take the form of references to other provisions.
Abi nosacījumi ir izklāstīti skaidri un pilnīgi saprotami.
The two conditions are set out in a clear and immediately understandable form.
Lai panāktu otro mērķi , proti, paredzētu jaunus piemērošanas nosacījumus, bija jāveic ievērojamas izmaiņas, jo, ja līdz šim, ņemot vērā atsauci uz 50. pantu, pietika, ka attiecīgais jautājums „ gandrīz vienlīdz ietilpst divu vai vairāku komiteju kompetencē vai jautājuma dažādi aspekti ietilpst divu vai vairāku komiteju kompetencē”, tagad ir nepieciešams, lai jautājums „ir nedalāmi saistīts ar vairāku komiteju kompetenci”.
Achieving the second objective, that of laying down new conditions governing the application of the procedure, necessitated substantive changes: Whereas hitherto it was sufficient – by virtue of the reference to Rule 50 – that the matter should fall ‘almost equally within the competence of two or more committees, or that different parts of the matter should fall within the competence of two or more committees’, now it is necessary that ‘responsibility for the matter cannot be split between several committees’.
Šī grozījuma mērķis ir uzsvērt apvienoto komiteju procedūras izņēmuma raksturu un sniegt pamatojumu, cita starpā attiecībā uz administratīvo un tehnisko slogu, ko šāda procedūra radīs.
The purpose of this change is to emphasise the exceptional nature of the procedure with joint committees and is justified, inter alia, by the administrative and technical workload which that procedure entails.
Trešais mērķis — noteikt 51. panta piemērošanas jomu, proti, noteikt, kā šī panta piemērošana praktiski ietekmē likumdošanas procedūras norisi, — ir visgrūtāk sasniedzams.
The third objective, that of determining the scope of Rule 51, i.e. the practical implications of its application for the ongoing legislative procedure, is more difficult to achieve.
Te galvenais ir noteikt, vai procedūrai jābūt „kopīgai” visos posmos vai tikai pirmajā lasījumā.
The key issue is to determine whether the procedure should be ‘joint’ throughout its duration or only at first reading.
Lai gan ir praktiski argumenti par labu otrajai alternatīvai, referents atbalsta pirmo variantu.
Although there are practical arguments in favour of the second option, your rapporteur supports the first.
Ja, kā vispārpieņemts, jaunās procedūras mērķis ir radīt iespēju attiecīgajām komitejām jau sākotnējā posmā apmainīties ar argumentiem un sagatavot „augsni” plenārsēdei, kad jautājums ir īpaši nozīmīgs, šāda loģika attiecas uz parastās likumdošanas procedūras visiem posmiem līdz akta pieņemšanai.
If, as generally accepted, the aim of the new procedure is to enable the committees concerned to exchange arguments at an early stage and to ‘prepare the ground’ for plenary when the matter at issue is particularly important, under the ordinary legislative procedure this logic applies at all stages, right up to the adoption of the act.
Līdz ar to apvienotās komitejas šajā procedūrā kļūst par atbildīgo komiteju Reglamenta izpratnē.
For the duration of the procedure the joint committees thus become the ‘committee responsible’ within the meaning of the Rules of Procedure.
par projektu Padomes lēmumam par to, lai noslēgtu protokolu, ar kuru paplašina darbības jomu Nolīgumam vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Andoras Firstisti, iekļaujot tajā muitas drošības pasākumus
on the draft Council decision on the conclusion of the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra
– ņemot vērā Padomes lēmuma projektu (17403/2010),
– having regard to the draft Council decision (17403/2010),
– ņemot vērā protokolu, ar kuru paplašina darbības jomu Nolīgumam vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Andoras Firstisti, iekļaujot tajā muitas drošības pasākumus (17405/2010),
– having regard to the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra (17405/2010),
– ņemot vērā Padomes lūgumu sniegt piekrišanu, kurš iesniegts saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 207. panta 4. punkta pirmo daļu, lasot to kopā ar 218. panta 6. punkta otrās daļas a) apakšpunktu ( C7-0036/2011 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Article 207(4), first subparagraph, in conjunction with Article 218(6), second subparagraph, point (a) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( C7‑0036/2011 ),
– ņemot vērā Starptautiskās tirdzniecības komitejas ieteikumu un Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejas atzinumu ( A7-0198/2011 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on International Trade and the opinion of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0198/2011 ),
Padomes lēmums izskatīšanai Eiropas Parlamentā saskaņā ar piekrišanas procedūru ir juridisks instruments Eiropas Savienības un Andoras Firstistes protokola noslēgšanā, lai paplašinātu darbības jomu 1990. gada 28. jūnija Nolīgumam vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Andoras Firstisti, iekļaujot tajā muitas drošības pasākumus.
The Council Decision referral for the European Parliament for consent procedure constitutes the legal instrument for the conclusion of the Protocol between the European Union and the Principality of Andorra extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra concluded on 28 June 1990.
Nolīgums ir pamatā abu pušu muitas savienībai.
The Agreement was the basis for the customs union between both parties.
Pašreizējo nolīgumu par muitas drošības pasākumiem pievienos 1990. gada nolīgumam jaunas IIa sadaļas veidā un, atšķirībā no muitas savienības, tas attieksies uz lauksaimniecības produktiem (protokola 12.b panta 2. punkts).
The present arrangement concerning customs security measures will be added to the 1990 Agreement under the form of a new Title IIA and, unlike the customs union, will apply to agricultural products (Article 12b(2) of the Protocol).
Eksportēto un importēto preču muitošanas noteikumi, kuri norādīti Kopienas muitas kodeksā un tā īstenošanas noteikumos, tika grozīti attiecīgi 2005. un 2006. gadā, lai nodrošinātu muitas drošības pasākumus.
The rules on the customs treatment of goods exported or imported, laid by the Community Customs Code and its Implementing Rules, were amended in 2005 and 2006 respectively to provide for customs security measures.
Ciktāl Kopienas muitas kodekss principā ir piemērojams tirdzniecībai ar visām ārpuskopienas valstīm, tas ļauj izmantot dažādus noteikumus, kuros starptautiskie nolīgumi paredz īpašus drošības pasākumus.
While the Community Customs Code is, in principle, applicable to trade with all non-member countries, it allows for different rules where international agreements provide for special security arrangements.
Protokola 12.c panta 2. punkts atbrīvo Andoru no pienākuma piemērot muitas drošības pasākumus (noteikumus par preču deklarāciju pirms to ievešanas un izvešanas no šīs muitas teritorijas, atzītajiem komersantiem, muitas drošības pārbaudēm un riska pārvaldību), kas izklāstīti 12.b panta 1. punktā par preču pārvadājumiem starp ES un Andoras muitas teritorijām, kamēr puses apņemas piemērot tos un nodrošināt līdzvērtīgu drošības līmeni uz ārējām robežām.
Article 12c(2) of the Protocol exempts Andorra from the obligation to apply customs security measures (provisions concerning the declaration of goods prior to their entry and exit from this customs territory, authorised economic operators, and customs security checks and risk management) set out in Article 12b(1) to the carriage of goods between the customs territories of the EU and Andorra for as long as the parties undertake to apply them and ensure an equivalent level of security at the external borders.
Referents atzinīgi vērtē, ka vienošanās mērķis ir nodrošināt, lai tirdzniecība starp abām pusēm saskaņoti attīstās, uzturot augstu muitas drošības līmeni, un ka tajā ietilpst noteikumu kopums, lai nodrošinātu nolīguma atbilstību ES acquis attīstībai , un tāpēc ierosina, ka Parlamentam jāsniedz piekrišana.
Your Rapporteur welcomes that the arrangement is aimed at ensuring that trade between both Parties develops smoothly within a high level of customs security and that it includes a set of rules to ensure that the Agreement and the EU acquis remain in alignment, and therefore proposes that Parliament gives its assent.
Referents norāda, ka protokola 12.f pants paredz protokola īstenošanas uzraudzību ar apvienotās komitejas palīdzību.
Your Rapporteur notes that Article 12f of the Protocol provides for the monitoring of the implementation of the Protocol through the Joint Committee.
Šajā ziņā referents lūdz Komisiju informēt Parlamentu par apvienotās komitejas sanāksmju un apspriežu secinājumiem un regulāro novērtējumu rezultātiem.
In this respect, your Rapporteur asks the Commission to inform Parliament on the conclusions of the meetings and proceedings of the Joint Committee and the findings of the regular assessments.
Referents lūdz Komisiju apņemties iesniegt Parlamentam pārskatu par nolīguma piemērošanu.
Your Rapporteur also asks the Commission to commit to submitting to Parliament an implementation review of the Agreement.
Visbeidzot, referents arī norāda, ka 2010. gada 14. decembra Vispārējo lietu padomes secinājumi vērš uzmanību uz to, ka ES un Andoras Firstistes attiecības ir plašas, bet sadrumstalotas, ar iekšējo tirgu saistītā acquis lielas daļas nav iekļautas Andoras tiesību aktos un tāpēc nav piemērojamas.
Finally, your Rapporteur also notes that the conclusions of the General Affairs Council of 14 December 2010 point out that relations between the EU and the Principality of Andorra are extended but fragmented, with large parts of the acquis related to the internal market not introduced in Andorran legislation and therefore not applicable.
Referents atbalsta, ka pēc iespējas ātrāk jāveic analīze par iespējām un kārtību šīs valsts iespējamai pakāpeniskai integrācijai iekšējā tirgū.
Your Rapporteur supports that an analysis of the possibilities and modalities of its possible progressive integration into the internal market is undertaken as soon as possible.
par priekšlikumu Padomes lēmumam par Eiropas Savienības un Andoras protokolu, ar kuru paplašina darbības jomu Nolīgumam vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Andoru, iekļaujot tajā muitas drošības pasākumus
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra