natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) kur atradās laulāto pēdējā kopīgā pastāvīgā dzīvesvieta, ja viens no viņiem joprojām tur dzīvo, vai, ja tas nav piemērojams, tad
(b) where the spouse had their last common habitual residence insofar as one of them still resides there, or failing that,
(b) kur atradās laulāto pastāvīgā dzīvesvieta, ja viens no viņiem joprojām tur dzīvo brīdī , kad laulātie vēršas tiesā, vai, ja tas nav piemērojams, tad
(b) where the spouse s had their habitual residence insofar as one of them still resides there at the time when the jurisdiction is seised , or failing that,
20.b pants, c) apakšpunkts (Regula (EK) Nr. 2201/2003)
Article 20b, point c (Regulation (EC) No 2201/2003 )
(c) kuras pilsoņi ir abi laulātie , vai – Apvienotās Karalistes un Īrijas gadījumā – kura ir abu laulāto domicils, vai, ja tas nav piemērojams, tad
(c) of which both spouses are nationals, or, in the case of United Kingdom and Ireland, both have their “domicile”, or failing that,
(c) kuras pilsonība ir abiem laulātajiem , vai – Apvienotās Karalistes un Īrijas gadījumā – kura ir abu laulāto domicils brīdī , kad viņi vēršas tiesā, vai, ja tas nav piemērojams, tad
(c) of which both spouses are nationals, or, in the case of the United Kingdom and Ireland, in which both spouses have their “domicile” at the time at which the jurisdiction is seised , or failing that,
Ja tajās tiesībās, kas norādītas, ievērojot šā panta pirmo punktu, netiek atzīta laulāto šķirtība un laulības šķiršana vai arī tas notiek diskriminējošā veidā pret kādu no laulātajiem, piemēro lex fori.
Should the law indicated pursuant to the first paragraph of this article not recognise separation or divorce or do so in a form that is discriminatory as regards one of the spouses, the lex fori shall apply .
20.ea pants
Article 20e a
Informācija, kas jāsniedz dalībvalstīm
Information from the Member States
Ne vēlāk kā … 1 dalībvalstis nosūta Komisijai valsts noteikumus par formālajām prasībām, kas piemērojamas, vienojoties par kompetento tiesu un piemērojamām tiesībām, kā arī kas piemērojamas laulību līgumiem.
By ... at the latest 1 , the Member States shall notify the Commission of their national rules concerning the formal requirements applying to agreements relating to the choice of competent jurisdiction and of the law applicable to mar ria ge contracts.
Dalībvalstis nosūta Komisijai visas turpmākās šo noteikumu izmaiņas.
The Member States shall notify the Commission of any subsequent change to those rules.
1 3 mēnešus pēc šīs regulas stāšanās spēkā.
Three months after the date upon which this Regulation comes into force.
Šajā saistībā ir svarīgi atrast labāko veidu, kā pusēm, kas paraksta vienošanos par jurisdikciju pirms dokumenta parakstīšanas sniegt pilnīgu un ticamu informāciju.
With this in mind, consideration should be given to the best way of ensuring that comprehensive, reliable information is made available to the signatories of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
Šī regulas priekšlikuma mērķis ir izveidot skaidru un pilnīgu tiesisko regulējumu, kas aptvertu gan noteikumus par jurisdikciju un laulības lietās pieņemto spriedumu atzīšanu un izpildi, gan noteikumus par piemērojamajām tiesībām, vienlaikus paredzot pusēm noteiktu autonomijas pakāpi.
The purpose of this proposal for a Regulation is to establish a clear, comprehensive legal framework covering both rules relating to jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the rules relating to the applicable law, by allowing the parties a certain degree of autonomy.
Tādējādi līdz pat šai dienai uz „starptautisku” pāri, kas vēlas šķirt laulību, attiecas noteikumi par jurisdikciju, kurus paredz Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003
An ‘international’ couple wishing to get divorced has hitherto being subject to the competence rules laid down in Council Regulation (EC) No 2201/2003
Padomes 2003. gada 27. novembra Regula (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu, OV L 338, 23.12.2003., 1. lpp. (tā dēvētā „Brisele II bis ”), kas laulātajiem ļauj izvēlēties starp vairākiem atšķirīgiem jurisdikcijas noteikšanas kritērijiem.
Council Regulation (EC) n° 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in matrimonial matters and the matters of parental responsibility and repealing Regulation (EC) n° 1347/2000, OJ L 338, 23.12.2003, page 1 (known as ‘Brussels IIa’), pursuant to which spouses are able to choose amongst a number of different competence criteria.
Tiklīdz laulības šķiršanas procedūra tiek iesniegta kādas dalībvalsts tiesā, piemērojamās tiesības nosaka saskaņā ar šīs valsts tiesību kolīziju normām.
Once a divorce procedure comes before the courts of a Member State, the applicable law is determined in accordance with that State’s rules on conflicts of law.
Taču šīs valstu tiesību kolīziju normas ir ārkārtīgi atšķirīgas.
Those rules vary greatly from one Member State to another.
Šīs valstu tiesību kolīziju normu atšķirības kopā ar pašlaik spēkā esošajiem Kopienas noteikumiem par jurisdikcijas noteikšanu var radīt noteiktas problēmas „starptautisku” laulības šķiršanu gadījumā.
The disparate nature of those rules combined with the current Community provisions on the awarding of competence may give rise to a number of problems where ‘international’ divorces are concerned.
Papildus juridiskās drošības trūkumam, ko rada tas, ka laulātajiem ir grūti noteikt, kuras valsts tiesību akti ir piemērojami viņu gadījumam
In addition to the lack of legal certainty stemming from the difficulty which spouses have in determining which law will apply to their case
Turklāt Kopienas pilsoņiem, kas dzīvo kādā trešā valstī, var rasties grūtības atrast tiesu, kuras jurisdikcijā būtu laulības šķiršana, un panākt, lai viņu attiecīgajās izcelsmes valstīs atzītu laulības šķiršanas spriedumu, kas pieņemts trešā valstī.
Furthermore, Community citizens resident in a non-EU country may have difficulty in finding a jurisdiction which is competent to deal with divorce and in securing recognition in their respective countries of origin of a divorce settlement granted in a non-EU country.
Komisijas priekšlikuma mērķis ir ierobežot šos riskus un samazināt šīs neskaidrības, cita starpā paredzot pusēm iespēju savstarpēji vienojoties izvēlēties kompetento tiesu un piemērojamās tiesības.
The purpose of a Commission proposal is to limit the above risks and to compensate for the above shortcomings, in particular by making it possible for the parties to choose by common agreement the competent jurisdiction and the applicable law.
Kompetentās tiesas izvēle
Choice of Jurisdiction
Regulas 3.a pants paredz laulātajiem iespēju savstarpēji vienojoties izraudzīties kompetento tiesu savai laulības šķiršanas tiesvedībai.
Article 3a makes it possible for spouses to designate by common agreement the competent jurisdiction in their divorce procedure.
Tas neapšaubāmi sniedz tādas priekšrocības kā lielāka pušu autonomija un saskaņā ar noteiktiem saistības kritērijiem ļauj tām brīvi vērsties tās valsts tiesā, ar kuru tām ir ciešākās saiknes.
It has the undoubted advantage of increasing the parties’ degree of autonomy and enabling them to seise freely (in accordance with certain competence criteria) the jurisdiction with which they have the most links.
Tomēr referente ierosina iekļaut 7.a pantu, kas regulē situācijas, kurās tās valsts tiesību akti, kas noteikta saskaņā ar 3., 3.a un 7. panta kritērijiem, neparedz laulības šķiršanu vai neatzīst attiecīgās laulības pastāvēšanu vai likumīgumu.
However, your rapporteur is proposing to add Article 7a, which governs situations in which (pursuant to the Article 3, 3a and 7 criteria) the jurisdiction assigned has no provision for divorce or does not recognise the existence or validity of the marriage in question.
Piemērojamo tiesību izvēle
Choice of applicable law
Regulas 20.a pants ir jauninājums tādā ziņā, ka tas pirmo reizi laulātajiem paredz iespēju savstarpēji vienojoties izraudzīties laulības šķiršanas tiesvedībā piemērojamās tiesības.
Article 20a constitutes an innovation in that for the first time, it allows the spouses to designate by common agreement the law applicable in their divorce procedure.
Referente uzskata, ka būtu racionāli paredzēt arī iespēju izvēlēties tās valsts tiesības, kurā ir laulāto pastāvīgā dzīvesvieta vai kurā viņi dzīvo brīdī, kad tiek noslēgta vienošanās, kā arī tās valsts tiesības, kurā tika noslēgta attiecīgā laulība.
According to the rapporteur it makes sense to allow the possibility of choosing the law of the State in which the spouses have their habitual residence at the time when the agreement is concluded, and also the law of the State in which the marriage took place.
Turklāt izbrīnu rada nesaskaņa starp 20.a , 3., 3.a un 7. pantu, jo ir noteikti atšķirīgi ilguma kritēriji.
Furthermore, the lack of correspondence between Article 20a and Articles 3, 3a and 7 in terms of duration criteria may be questioned.
Uz informētību balstīta izvēle
Enlightened choice
Visbeidzot, ir jānodrošina, lai pušu izdarītā izvēle būtu balstīta uz informētību, tas ir, lai abi laulātie būtu pienācīgi informēti par savas izvēles konkrētajām sekām.
It then has to be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses have been duly informed of the practical implications of their choice.
Šajā ziņā ir jāapsver, kāds būtu vislabākais veids, kā nodrošināt, lai personām, kas paraksta vienošanos par kompetentās tiesas noteikšanu, pirms šī dokumenta parakstīšanas tiktu darīta zināma pilnīga un precīza informācija.
In this regard, consideration needs to be given to the best way of ensuring that comprehensive reliable information is made available to the secretaries of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
Ir arī svarīgi, lai informācijas pieejamība tiktu nodrošināta neatkarīgi no viena vai otra laulātā finansiālā stāvokļa.
Access to information must also be provided, irrespective of each spouse’s financial situation.
Vēlreiz jāuzsver, cik svarīgi ir nodrošināt, lai abi laulātie saņemtu precīzu un pilnīgu informāciju par sekām, ko radīs viņu izvēle attiecībā uz laulības šķiršanas gadījumā kompetento tiesu un piemērojamajām tiesībām, tāpēc, ka dalībvalstu tiesību akti ievērojami atšķiras attiecībā uz tādiem aspektiem kā laulības šķiršanas iemesli un formas, laulības šķiršanas nosacījumi, nepieciešamais šķirtības ilgums un citi aspekti, kuriem tiesvedībā ir svarīga nozīme.
It must be ensured that both spouses receive comprehensive accurate information concerning the implications of their choice of jurisdiction and the law applicable to divorce, especially since the Member States’ laws differ considerably in a number of respects (such as the grounds for divorce, the forms which divorce takes, the terms and conditions for obtaining a divorce, the requisite separation period and other key aspects for the procedure).
Turklāt, tā kā tiesības nav nemainīgas, var notikt tā, ka vienošanās, ar kuru noteiktas piemērojamās tiesības un kura parakstīta noteiktā laikā, vairs neatbilst pušu likumīgajām vēlmēm tad, kad tā reāli jāpiemēro, jo attiecīgās valsts tiesību akti pat to laiku ir tikuši grozīti.
Furthermore, since laws do change, it may be that an agreement designating the applicable law which was signed at a given moment no longer meets the legitimate expectations of the parties at the time at which it should deploy its effects, since the legislation of the Member State in question has in the meantime been amended.
Referente ierosina paredzēt mehānismu, saskaņā ar kuru Komisija būtu atbildīga par internetā pieejamu publisku informācijas sistēmu (kas darbotos kā daļa no Eiropas Tiesiskās sadarbības tīkla civillietās un komerclietās), kurā ikviens varētu atrast aktuālu informāciju par valsts tiesību un Kopienas tiesību aktu būtiskiem aspektiem.
The rapporteur is proposing a mechanism under which the Commission would be responsible for a public Internet-based information system (operating in connection with the European Judicial Network in civil and commercial matters), where anyone may find up-to-date information concerning the basic aspects of national and Community law.
Turklāt ir svarīgi, lai tiesa, kurā vēršas attiecīgās puses, ņemtu vērā to, cik svarīgi ir, lai abi laulātie izdarītu izvēli būdami labi informēti.
Furthermore, the jurisdiction seised must realise how important an enlightened choice on the part of both spouses is.
JuridiskāS komitejaS ATZINUMS
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*)
(*) Komiteju iesaistīšanas procedūra – Reglamenta 47. pants.
(*) Procedure with associated committees – Rule 47
Komisijas priekšlikumā ir izskatīts tikai, kā noteikt kompetento tiesu un piemērojamās tiesības laulības šķiršanas un laulāto tiesiskas atšķiršanas gadījumā.
The Commission proposal deals solely with the question of determining the applicable law and jurisdiction in the case of applications for divorce or separation.
Tajā nav skatīta nedz laulības atzīšana par neesošu, nedz jautājums par tiesībām uz uzturlīdzekļiem.
It does not, therefore, cover marriage annulment or entitlement to maintenance.
Teksts ir kā daļēji grozīta spēkā esošā Regula Nr. 2201/2003 ar plašāku vērienu, jo tas ietver arī pasākumus laulības atzīšanai par neesošu un ar vecāku atbildību saistītus pasākumus, kā arī šīs jomas tiesas spriedumu atzīšanu dalībvalstu attiecībās.
The proposal is presented as a partial amendment of existing Council Regulation (EC) No 2201/2003, whose scope is much broader, as it also covers grounds for marriage annulment, parental responsibility and the recognition of judgments in matrimonial matters in an interstate setting.
Mums iesniegtais priekšlikums attiecas galvenokārt uz „starptautiskiem” pāriem, t.i., uz dzīvesbiedriem ar dažādu valstspiederību vai kas nedzīvo vienā valstī.
The proposal mainly relates to ‘international couples’, in other words spouses of different nationalities or who live in different Member States or in states of which they are not nationals.
Atbilstīgi ierosinājumam šī saikne galvenokārt attiecas uz dzīvesvietu.
Under the proposal, the main ‘connecting factor’ is residence.
Kopumā priekšlikums šķiet pieņemams.
Overall, the proposal seems to be reasonable.
Tajā patiešām labi ir ievērots personu brīvas pārvietošanās princips, kas ir viena no pamatbrīvībām, uz kurām ir balstīta Eiropas veidošana, kā arī pušu autonomijas princips, jo tās, ja vēlas, var izvēlēties tiesu un tiesības, atbilstīgi kurām izskatīs pieprasījumu šķirt laulības saites.
It is completely in tune with the free movement of persons, one of the fundamental freedoms on which the whole EU edifice is based, and upholds the principle of party autonomy by allowing parties to choose, if they wish, which courts and which law should govern the proceedings bringing their marriage to an end.
Referents tomēr uzskata, ka priekšlikumā ir jāizdara atsevišķi grozījumi, lai tas būtu vēl efektīvāks.
However, your rapporteur considers that some changes should be made to the proposal in order to make it even more effective.
Pirmām kārtām, ir jāprecizē, ka puses var izvēlēties tikai kādas dalībvalsts tiesu un tiesības, kā arī, plašākā nozīmē, ka ar šo priekšlikumu nevar, pamatojoties uz subsidiaritāti, noteikt par pienākumu kādas dalībvalsts pārvaldes iestādēm šķirt laulību, ja šajā dalībvalstī šķiršanās nav paredzēta vai nav atzīts attiecīgais laulības veids.
First of all, it should be stipulated that the parties’ freedom of choice should be restricted to the courts and laws of other Member States, and that, more generally, in line with the principle of subsidiarity, the proposal cannot oblige the authorities of a state which makes no provision for divorce, or which does not recognise the type of marriage in question, to dissolve a marriage.
Komisijas priekšlikumā laulātajiem ir piedāvāts izvēlēties jebkuru no Regulas Nr. 2201/2003 3. pantā uzskaitītajām tiesām.
Furthermore, under the Commission proposal spouses may choose any of the forums listed in Article 3 of Regulation 2201/2003.
Tādējādi nav nepieciešams visierobežojošākais 3.a panta (b) apakšpunktā noteiktais kritērijs.
In this event, the more restrictive criterion set out in Article 3a(b) would be superfluous.
Tehniski vienkāršākais risinājums būtu šo apakšpunktu svītrot.
The simplest solution in technical terms would be to delete the whole of point (b).
Tomēr šķiet, ka Komisijas priekšlikumā ir mēģināts izveidot saikni ar tiesas valsts tiesībām, ja tiek atzītas pušu tiesības brīvi izvēlēties tiesu.
However, it seems from the proposal that the Commission’s intention is to establish a connection with the lex fori once the parties are given the possibility of deciding for themselves to which court they will apply.
Tā šis (b) apakšpunkts acīmredzami ir jāsaprot.
This intention is indicated by point (b).
Ja ir nepieciešams šo apakšpunktu saglabāt un saskaņot tā saturu ar 3. pantu (palielinot pušu autonomiju), pēc referenta domām, ir pilnīgi jāpārformulē 3.a pants.
To maintain point (b) while bringing it into line with the substance of Article 3 (by enhancing the parties’ autonomy), the rapporteur suggests that the whole of Article 3(a) should be reworded.
Protams, 3. pants ir derīgs un piemērojams, ja tiesības izvēlēties kompetento tiesu netiek izmantotas.
Obviously, Article 3 will remain valid and applicable where parties do not exercise their freedom to choose the competent court.
Laulātie var vienoties par kādas dalībvalsts tiesas vai tiesu jurisdikciju viņu laulības šķiršanas vai šķirtības tiesvedībā, ja viņiem ar attiecīgo dalībvalsti ir cieša saistība, ņemot vērā
The spouses may agree that a court or the courts of a Member State are to have jurisdiction in a proceeding between them relating to divorce or legal separation provided they have a substantial connection with that Member State by virtue of the fact that
Laulātie var vienoties par kādas dalībvalsts tiesas vai tiesu jurisdikciju viņu laulības šķiršanas vai šķirtības tiesvedībā, ja viņu laulībai ar izvēlēto dalībvalsti ir cieša saistība, ņemot vērā:
The spouses may agree that the courts of a Member State are to have jurisdiction in a proceeding between them relating to divorce or legal separation provided there is a substantial connection between their mar ria ge and the chosen Member State by virtue of the fact that
(a) kādu no 3. pantā norādītajiem jurisdikcijas pamatiem vai
(a) any of the grounds of jurisdiction listed in Article 3 applies, or
(a) to, ka šajā dalībvalstī atrodas laulāto pastāvīgā dzīvesvieta vismaz trīs gadus bez pārtraukuma ar nosacījumu, ka šis periods nav beidzies vairāk nekā trīs gadus pirms laulības šķiršanas vai šķirtības pieteikuma iesniegšanas, vai
(a) the spouses had their habitual residence in that State for a continuous period of at least three years, provided that period did not end more than three years before the application for a divorce or legal separation; or
(b) to, ka attiecīgajā dalībvalstī atrodas laulāto pēdējā kopīgā pastāvīgā dzīvesvieta, kur viņi dzīvojuši vismaz trīs gadus , vai
(b) it is the place of the spouses’ last common habitual residence for a minimum period of three years, or
(b) to, ka attiecīgajā dalībvalstī atrodas laulāto pēdējā pastāvīgā dzīvesvieta, un atbildētājs tajā dzīvo vēl pieteikuma iesniegšanas brīdī , vai
(b) the spouses’ last habitual residence was situated in that State, and the respondent is still residing there at the time the application is made; or
(c) to, ka viens no laulātajiem ir attiecīgās dalībvalsts pilsonis vai – Apvienotās Karalistes un Īrijas gadījumā – kādas šīs valsts teritorijā atrodas viņa domicils .
(c) one of the spouses is a national of that Member State or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her “domicile” in the territory of one of the latter Member States .
(c) to, ka šajā valstī ir tā laulātā, kurš iesniedz šķiršanās pieteikumu parastā un pašreizējā dzīvesvieta kopš vismaz sešiem mēnešiem, ja viņš ir attiecīgās dalībvalsts pilsonis , vai kopš vismaz viena gada, ja viņš nav šīs valsts pilsonis, vai – Apvienotās Karalistes un Īrijas gadījumā – šajā valstī atrodas viņa domicils , vai
(c) the applicant’s current habitual place of residence is in that State and he or she has resided there for a minimum period of six months if he or she is a national of that Member State or one year if he or she is not a national of that State , or, in the case of the United Kingdom and Ireland, the applicant has his or her “domicile” there; or
(ca) to, ka viņu laulība tika noslēgta šajā dalībvalstī.
(ca) their mar ria ge took place in that Member State .
3.a panta grozījumu mērķis ir izveidot racionālāku saistošo faktoru hierarhiju: dzīvesvieta ilgāku laiku; dzīvesvieta kaut arī neilgu laiku, ja tā ir beidzamā dzīvesvieta un ja tā ir arī atbildētāja pašreizējā dzīvesvieta; atbildētāja pašreizējā dzīvesvieta uz noteiktu laiku; laulības noslēgšanas vieta.
Rewording Article 3a makes it possible to list the following criteria for connecting factors on a more rational basis: prolonged residence; residence, albeit brief, provided it is the last place of residence of the couple and the current place of residence of the respondent; the current residence of the applicant for some time past; the place where the marriage was celebrated.
Tādējādi ir iespējams izvairīties no jebkādām pretrunām starp šiem faktoriem, kā arī starp šiem faktoriem un šīs regulas 3. pantu, ko piemēros arī turpmāk, ja puses nevienosies.
This avoids any conflict between the criteria in question, or between those criteria and Article 3 of the regulation, which will continue to apply in the absence of any agreement between the parties.
Šo vienošanos noformē rakstveidā, norādot datumu, un to paraksta abi laulātie.
The agreement shall be expressed in writing , dated and signed by both spouses.
Ja tās dalībvalsts tiesību aktos, kurā vienam no laulātajiem vienošanās noslēgšanas brīdī ir pastāvīgā dzīvesvieta, ir noteiktas papildu formālās prasības attiecībā uz šādu vienošanos, šīs prasības jāpilda.
If the law of the Member State in which one of the spouses has their habitual residence at the time the agreement is made provides for any additional formal requirements for such agreements, those requirements must be fulfilled.
Ja šī vienošanās ir ietverta laulības līgumā, ir jāpilda tā formālās prasības.
If the agreement forms part of a mar ria ge contract, the formal requirements of that mar ria ge contract must be fulfilled.
Svarīgi ir precīzāk norādīt vienošanās formālos nosacījumus, precizēt tās ietekmi un atstāt spēkā vispārējos noteikumus par kompetenci, ja vienošanās netiek slēgta.
It is appropriate to clarify the formal requirements governing the agreement, stipulate its effects and maintain the general rules governing jurisdiction in the absence of agreement.
7.a pants (jauns) (Regula (EK) Nr. 2201/2003)
(5a) The following article is inserted:
"7.a pants
“Article 7a
Ja kompetentā tiesa atbilstīgi šai regulai atrodas dalībvalstī, kuras tiesībās nav paredzēta laulības šķiršana vai netiek atzīta attiecīgas laulības pastāvēšana vai likumīgums, par kompetentu nosaka tiesu:
When the competent jurisdiction under this Regulation is situated in a Member State whose law makes no provision for divorce or does not recognise the existence or validity of the mar ria ge in question, jurisdiction shall be allocated:
a) dalībvalstī, kuras pilsonis ir viens no laulātajiem; vai
(a) to the Member State of the nationality of one of the spouses; or
b) dalībvalstī, kurā noslēdza laulību.”
(b) to the Member State in which the mar ria ge was celebrated.”
Un État membre ne peut pas être obligé à reconnaître comme mariage, fût-ce à la seule fin de sa dissolution, un acte qui n'est pas considéré comme tel par la loi de l'État.
A Member State cannot be required to recognise as mar ria ge, even for the sole purpose of its dissolution, an act that is not considered to be such by the law of that state.