natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.a Saskaņā ar valsts tiesību aktiem atbilstīgi šim pantam sniegtā informācija uzskatāma par konfidenciālu vai ekonomiski aizsargājamu, un ar to attiecīgi rīkojas.
(2a) Subject to national legislation, the information provided on the basis of this Article shall be regarded as confidential or economically sensitive and handled accordingly.
Attiecībā uz lidostu pārvaldes iestādēm, kuru akcijas tiek kotētas biržā, tiek ievēroti attiecīgie biržas noteikumi.
In the case of airport managing bodies that are quoted on a stock exchange, stock exchange regulations in particular shall be complied with.
Ietekmes novērtējums
Impact assessments
Stingrāki pasākumi
More stringent measures
Grozījums ir saistīts ar nākamo grozījumu.
Amendment linked to the next one.
Ietekmes novērtējums nav nepieciešams, ja stingrākus un dārgākus pasākumus apmaksā dalībvalstis.
No need for impact assessment, if more stringent and expensive measures are paid by the Member States.
Pirms stingrāku pasākumu pieņemšanas atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 300/2008 6. pantam dalībvalstis veic ietekmes novērtējumu par ietekmi uz drošības nodevu apjomu .
Before adopting more stringent measures pursuant to Article 6 of Regulation (EC) No 300/2008 , Member States shall undertake an impact assessment with regard to the effects on the level of security charges.
Saistībā ar stingrākiem valsts pasākumiem, kas pastāv jau no [datums, kurā stājas spēkā direktīva], dalībvalstis veic ietekmes novērtējumu pārejas periodā, kas ilgst trīs gadus no šīs direktīvas spēkā stāšanās datuma .
With regard to more stringent national measures already existing on [the date of entry into force of this Directive], Member States shall undertake impact assessments during a transitional period of three years from the date of entry into force of this Directive .
Papildu izmaksas, īstenojot stingrākus pasākumus, atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 300/2008 6. pantam sedz dalībvalstis.
The additional costs of implementing more stringent measures pursuant to Article 6 of Regulation (EC) No 300/2008 shall be borne by the Member States .
Dalībvalstis informē Komisiju un saskaņā ar 4. pantu apspriežas ar lidostas lietotājiem par 1. punktā paredzēto ietekmes novērtējumu rezultātiem.
Member States shall inform the Commission and consult airport users in accordance with Article 4 about the outcome of the impact assessments provided for in paragraph 1.
Izmaiņas saistītas ar 29. grozījumu.
Linked to Amendment 29.
2.a Pirms stingrāku pasākumu pieņemšanas atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 300/2008 4. pantam Komisija veic novērtējumu ietekmei uz drošības nodevu lielumu.
(2a) Before adopting measures pursuant to Article 4 of Regulation (EC) No 300/2008, the Commission shall undertake an impact assessment with regard to the effects on the level of security charges.
Komisija apspriežas ar ieinteresēto pušu konsultantu grupu, kā paredzēts Regulas (EK) Nr. 300/2008 17. pantā, par šā ietekmes novērtējuma rezultātiem.
The Commission shall consult the Stakeholders’ Advisory Group constituted under Article 17 of Regulation (EC) No 300/2008 about the outcome of this impact assessment.
Eiropas Komisija arī sniedz ietekmes novērtējumu, nosakot darbības ietekmi uz dalībniekiem un pasažieriem, pirms tiek pieņemti jauni aviācijas drošības pasākumi, saskaņā ar komitoloģijas noteikumiem.
The European Commission shall also produce an impact assessment, measuring the operational impact on operators and passengers, before adopting new aviation security measures under comitology rules.
Nepieciešamībai ieviest noteikumus vajadzētu būt ļoti skaidrai.
The necessity of rules should be very clear.
Nesen ieviestie noteikumi attiecībā uz šķidrumu pārvadāšanu rokas bagāžā ir parādījuši, cik šāds novērtējums un apspriešanās ar lidostas operatoriem un lietotājiem ir svarīgi, lai izvēlētos samērīgu pasākumu, kas spēj samazināt draudus un ietekmi uz darbībām, no kā gūst labumu pasažieri un aviācijas nozare.
The recent example of the rules on the carriage of liquids in cabin luggage has shown the importance of such assessment and consultation with airport operators and users to select a balanced measure, capable to mitigate the threat and limiting the impact on operations for the benefit of the passengers and the aviation industry.
Drošības nodevas izmanto tikai drošības izmaksu segšanai.
Security charges shall be used exclusively to meet security costs.
Šīs izmaksas nosaka pēc katrā dalībvalstī vispārpieņemtiem uzskaites un vērtēšanas principiem.
These costs shall be determined using the principles of accounting and evaluation generally accepted in each of the Member States.
Kopējie ieņēmumi no drošības nodevām nedrīkst būt lielāki par kopējām aviācijas drošības izmaksām attiecīgajā lidostā, lidostas tīklā vai lidostu grupā.
The total revenue from security charges shall not be higher than the total costs of aviation security for that airport, airport network, or group of airports.
7. pants – 2.a daļa (jauna)
Article 7 – paragraph 2 a (new)
Izmaksu pamatā drošības nodevu aprēķināšanai nav nekādu izmaksu, kas būtu radušās saistībā ar dalībvalstu veiktām vispārīgām drošības funkcijām, piemēram, vispārīgu kārtības uzturēšanu, izlūkdatu ieguvi un valsts drošību.
(2a) The cost base for the calculation of security charges shall not include any costs that would be incurred for more general security functions performed by Member States such as general policing, intelligence gathering and national security.
Ir jānodrošina, ka drošības nodevas visās lidostās izmanto tikai drošības izmaksu segšanai.
It needs to be ensured that, in all airports, security charges are used exclusively to meet security costs.
1.a Šī direktīva neliedz neatkarīgai valsts uzraudzības iestādei atbilstoši valsts tiesību aktiem deleģēt šīs direktīvas īstenošanu citām neatkarīgām uzraudzības iestādēm, ja tiek nodrošināta pārraudzība un pirmā minētā iestāde uzņemas pilnu atbildību, kā arī ar noteikumu, ka īstenošana notiek atbilstoši tādiem pašiem standartiem.
(1a) In compliance with national law, this Directive shall not prevent the national independent supervisory authority from delegating, under its supervision and full responsibility, the implementation of this Directive to other independent supervisory authorities, provided that implementation takes place in accordance with the same standards.
Saskaņā ar subsidiaritātes principu ir būtiski nodrošināt iespēju valsts pārvaldes iestādes pilnvaras deleģēt reģionālām iestādēm, kas atbildīgas par lidostu ekonomisko reglamentāciju federālās sistēmās.
In compliance with the principle of subsidiarity, it is essential to have the possibility to delegate the powers of the national supervisory authority to regional authorities in charge of the economic regulation of airports in federal systems.
Dalībvalstis garantē neatkarīgās uzraudzības iestādes neatkarību, nodrošinot, ka tā ir juridiski nošķirta un funkcionāli neatkarīga no jebkuras lidostas pārvaldes iestādes un gaisa pārvadātāja.
Member States shall guarantee the independence of the independent supervisory authority by ensuring that it is legally distinct from and functionally independent of any airport managing body and air carrier.
Dalībvalstis, kuras saglabā īpašumtiesības uz lidostu, lidostas pārvaldes iestādēm vai gaisa pārvadātājiem vai saglabā kontroli pār tiem, nodrošina regulatīvās funkcijas efektīvu strukturālu nošķiršanu no darbībām, kas saistītas ar īpašumtiesībām vai kontroli.
Member States that retain ownership or control of airports, airport managing bodies or air carriers shall ensure effective structural separation of the regulatory function from activities associated with ownership or control.
Dalībvalstis nodrošina, ka neatkarīgā uzraudzības iestāde īsteno savas pilnvaras objektīvi un pārredzami.
Member States shall ensure that the independent supervisory authority exercises its powers impartially and transparently.
Dalībvalstis garantē neatkarīgās uzraudzības iestādes neatkarību, nodrošinot, ka tā ir juridiski nošķirta un funkcionāli neatkarīga no jebkuras kompetentās iestādes un gaisa pārvadātāja.
Member States shall guarantee the independence of the independent supervisory authority by ensuring that it is legally distinct from and functionally independent of any competent body or air carrier.
Dalībvalstis nodrošina, ka neatkarīgā uzraudzības iestāde īsteno savas pilnvaras objektīvi un pārskatāmi.
Member States shall ensure that the independent supervisory authority exercises its powers impartially and transparently.
8. pants – 4. punkts – a apakšpunkts
Article 8 – paragraph 4 – point a
a) izveidotu procedūru lidostas pārvaldes iestādes un lidostas lietotāju domstarpību risināšanai;
(a) establish a procedure for resolving disagreements between the airport managing body and the airport users;
a) izveidotu procedūru kompetentās iestādes un lidostas lietotāju domstarpību risināšanai;
(a) establish a procedure for resolving disagreements between the competent body and the airport users;
Dažās dalībvalstīs (piemēram, Spānijā un Francijā) drošības nodevas nosaka saskaņā ar regulatīvo procedūru vai likumdošanas kārtību.
In some Member States (such as Spain and France) security charges are laid down by a regulatory or legislative procedure.
Šādos gadījumos par sūdzību izskatīšanu attiecībā uz noteikumiem vai tiesību aktiem ir atbildīgas tiesu iestādes, kuras darbojas kā neatkarīgā uzraudzības iestāde un lemj par problēmām saistībā ar drošības nodevu lielumu vai struktūru.
In these cases it is the legal authorities responsible for investigating appeals to regulations or laws which should act as the independent supervisory authority and rule on challenges concerning the level or structure of security charges.
2.a Komisija iesniedz ziņojumu par aviācijas drošības finansējumu un izpēta aviācijas drošības izmaksu attīstību un aviācijas drošības finansēšanas metodes ne vēlāk kā divus gadus pēc šīs direktīvas stāšanās spēkā.
(2a) The Commission shall submit a report on the funding of aviation security, examining the evolution of aviation security costs and the methods for funding aviation security, no later than two years after entry into force of this Directive.
Tomēr Komisija turpina sarunas par kopējo aviācijas drošības finansējumu un nākamo divu gadu laikā pēc šīs direktīvas pieņemšanas sagatavo ziņojumu ar papildu priekšlikumiem.
The Commission shall however continue reflecting about the overall funding of aviation security and shall produce a further report with additional proposals within the next two years following adoption of this Directive.
Dalībvalstīs stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu šīs direktīvas prasības vēlākais, līdz […] .
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by [….] at the latest .
Dalībvalstis nekavējoties iesniedz Komisijai minēto tiesību aktu tekstus, kā arī minēto tiesību aktu un šīs direktīvas atbilstības tabulu.
They shall forthwith communicate to the Commission the text of those provisions and a correlation table between those provisions and this Directive.
Dalībvalstīs stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu šīs direktīvas prasības līdz ... * .
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive before ... * .
*OV: lūdzu, ievietojiet datumu, kāds būs divus gadus pēc šīs direktīvas spēkā stāšanās dienas.
*OJ: Please insert the date 2 years after the entry into force of this Directive.
2.a Ja dalībvalsts nevienā lidostā neiekasē drošības nodevas, tad, neskarot 9. panta 2. punktu, minētajai dalībvalstij nav pienākuma ievērot 1. un 2. punktu.
(2a) In so far as no security charges are levied at any airport in a Member State, and without prejudice to Article 9(2), that Member State shall not be required to comply with paragraphs 1 and 2.
Referents kopumā atbalsta Komisijas priekšlikumu, ar ko ir mēģināts noteikt vairākus pamatprincipus, kuri jāievēro, nosakot drošības nodevas.
Your rapporteur largely supports the Commission proposal which seeks to establish a number of basic principles to be respected when determining security charges.
Tie ir šādi: nediskriminēšana, apspriešanās un tiesiskās aizsardzības līdzekļi, izmaksu pārredzamība un saikne starp drošības nodevām un izmaksām, kā arī uzraudzības iestāžu izveide.
These are: non-discrimination, consultation and remedy, transparency and cost-relatedness of security charges and establishment of a supervisory authority.
Ierosinātos grozījumus var apkopot pa šādām grupām:
The proposed amendments may be summarised as follows:
Eiropas Parlaments vairākas reizes ir veltīgi aicinājis reglamentēt drošības nodevu finansēšanu, it īpaši pārrunās par Regulu (EK) Nr. 300/2008 par kopīgiem noteikumiem civilās aviācijas drošības jomā un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 2320/2002 ( Costa ziņojums) un par Direktīvu 2009/12 ( Stockmann ziņojums).
Parliament had repeatedly called in vain for the financing of security charges to be regulated, particularly in the negotiations on Regulation (EC) 300/2008 on common rules in the field of civil aviation security and repealing Regulation (EC) 2320/2002 (Costa report) and on Directive 2009/12 on airport charges (Stockmann report).
Eiropas Parlaments aicināja nodrošināt pārredzamību un piemērot drošības nodokļus un nodevas paredzētajā nolūkā un uzskatīja, ka dalībvalstīm būtu jāsedz stingrāku pasākumu izmaksas saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 300/2008 8. pantu.
Parliament called for transparency and for security taxes and charges to be related to their purpose and considered that Member States should cover the costs of imposing stricter measures , in accordance with Article 8 of Regulation (EC) No 300/2008 .
Kā jau paskaidrots darba dokumentā, Eiropas Komisija šo jautājumu vai nu nevēlējās, vai nevarēja atrisināt.
As already explained in the working document, the Commission was unwilling or unable to address this issue.
Tā vienīgi mēģina ierobežot izmaksas vai vismaz padarīt tās saprātīgas (sk. priekšlikuma 6. pantu), veicot jaunu obligātu ekonomiskās ietekmes novērtējumu stingrākiem valsts pasākumiem.
It o nly attempts to restrict costs or at least to make them comprehensible (see Article 6 of the proposal) through a new mandatory economic impact assessment of more stringent national measures.
Tomēr papildu izmaksas, kas rodas saistībā ar stingrākiem pasākumiem, referents ierosina uzņemties dalībvalstīm.
However, your rapporteur proposes that, where these more stringent measures result in additional costs, they should be borne by Member States .
Tādā gadījumā nebūtu obligāti nepieciešams veikt ietekmes novērtējumu, jo, nespējot iekasēt pasākumu izmaksas no pasažieriem, katra dalībvalsts ļoti rūpīgi pārdomātu, vai šie pasākumi ir nepieciešami.
In this case no mandatory impact assessment would be necessary, since each Member State would think very hard about whether these measures were necessary , if it was unable to pass the costs on to passengers .
Pirms dažām nedēļām notikušais teroristiskais incidents atkal ir parādījis, ka lidostu drošība ietilpst dalībvalstu atbildības sfērā un ka pašreizējo un jauno paredzēto drošības pasākumu nolūks ir novērst teroristiskus aktus.
The terrorist incident a few weeks ago has again shown that airport security is the responsibility of S tates and that the purpose of existing and newly envisaged se curity measures is to prevent acts of t errorism.
Taču debatēs nav pieminēts jautājums par to, ka šādus pasākumus beigās apmaksā pasažieri.
However, one point that has not so far been raised in the debate on the matter is the fact that it is ultimately passengers who foot the bill for such measures .
2) Patērētāju aizsardzība un pasažieru tiesības
2) Consumer protection and passengers' rights
Komisijas priekšlikumā ir noteikti pamatprincipi un procedūras, ko piemēro par drošību un aviosabiedrībām atbildīgajai iestādei.
The Commission proposal sets out basic principles and procedures applicable to the body responsible for security and the airlines.
Attiecības starp aviosabiedrībām un pasažieriem ir reglamentētas Regulā (EK) Nr. 1008/2008.
Relations between airport users and passengers are governed by Regulation (EC) 1008/2008.
Tās 23. pantā par tiesībām uz informāciju un pasažieru nediskriminēšanu ir ietverti noteikumi, kas pasažieriem paredz tiesības uz to, lai galīgajā cenā tiktu atsevišķi norādīta faktiskā maksa par drošību.
Article 23 on passengers’ right to information and non-discrimination contains provisions giving passengers the right to have the actual cost of security shown separately in the final price.
Bet kā gan pasažieri var būt pārliecināti, ka maksā faktisko cenu, par kuru kompetentā iestāde vienojusies ar aviosabiedrību atbilstoši šīs direktīvas priekšlikuma 4. pantam?
But how can passengers be sure that they are paying the actual price agreed between the competent body and the airlines in accordance with Article 4 of this proposal for a directive?
Un kas jādara, lai nodrošinātu, ka aviosabiedrību piemērotās papildu drošības nodevas ir pārredzamas?
And what steps can be taken to ensure that the additional security charges levied by the airlines are transparent?
Referents uzskata, ka Regulas (EK) Nr. 1008/2008 23. pantu ar ierosinātajiem grozījumiem būs vieglāk īstenot.
Your rapporteur takes the view that it will be easier to enforce Article 23 of Regulation (EC) No 1008/2008 with the proposed amendments.
No vienas puses, pasažieru un patērētāju aizsardzības organizācijām ir ierosināts piedalīties apspriedēs, lai tādējādi gūtu priekšstatu par drošības pasākumu cenām, kuras tās var pārbaudīt, salīdzinot ar biļešu cenu.
On the one hand, it is proposed that passenger and consumer protection organisations should take part in the consultations and thus gain an insight into the pricing of security measures which they can then check against the ticket price.
No otras puses, grozītās vai jaunās drošības nodevu un aviācijas drošības definīcijas ir izstrādātas ar mērķi parādīt, ka arī aviosabiedrības veic drošības pasākumus.
On the other hand, the amended or new definitions of security charges and aviation security are intended to show that airlines too are taking security measures.
Ja aviosabiedrības par šiem drošības pasākumiem iekasē naudu no pasažieriem papildu maksu veidā, šī informācija būtu jānorāda saskaņā ar direktīvas priekšlikuma 5. panta noteikumiem.
Where airlines charge these security measures to passengers as additional costs, this information should be provided under the terms of Article 5 of the proposal for a directive.
3) Direktīvas darbības joma
3) Scope of the directive
Komisija ierosina attiecināt direktīvu uz praktiski visām ES lidostām saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 300/2008.
The Commission proposes that the directive should apply to practically all EU airports in line with Regulation (E C) N o 300/2008.
Tomēr diskusijas Padomes darba grupā liecina, ka šis jautājums ir ļoti pretrunīgs.
However, negotiations in the Council working party show that this is a very controversial issue.
Dažas dalībvalstis vēlētos attiecināt direktīvu tikai uz lidostām, kuras apkalpo vairāk nekā divus vai trīs miljonus pasažieru (saskaņā ar direktīvu par lidlauka pakalpojumiem un lidostu maksām).
Some Member States would prefer to see the directive apply only to airports with more than two or five million passengers (in line with the Directive on ground-handling service at airports and airport charges).
Referents vēlētos norādīt, ka šī direktīva jāīsteno tikai tajās dalībvalstīs, kurās piemēro drošības nodevas.
Your rapporteur would like to point out that the directive must only be implemented in those Member States which levy security charges.
Turklāt to ir paredzēts piemērot tikai lidostās, kurās ir atļauta komerciālā satiksme (bet ne aviācijas klubos).
Furthermore, it is intended to apply only in airports licensed for commercial traffic (no aviation clubs).
4) Komisijas priekšlikuma saskaņošana ar Direktīvu 2009/12/EK par lidostas maksām
4) Harmonisation of the Commission proposal with Directive 2009/12/EC on airport charges
Komisijas priekšlikumā lielākoties izmantota direktīva par lidostas maksām.
The Commission proposal draws heavily on the Directive on airport charges.
Ar grozījumiem iespēju un vēlmju robežās šos abus juridiskos dokumentus tiek mēģināts saskaņot.
The amendments seek, as far as possible and desirable, to harmonise the two legal texts.
Pēc referenta domām, tas ne tikai atvieglotu direktīvas transponēšanu valstu tiesību aktos, bet arī novērstu procedūru nevajadzīgu atkārtošanos un samazinātu administratīvās izmaksas direktīvas īstenošanas posmā.
Your rapporteur believes that this will not only facilitate transposition into national legislation, but also prevent unnecessary parallel proceedings and administrative costs at the implementation stage.
par 2011. gada budžeta procedūras pamatnostādnēm, I iedaļa – Eiropas Parlaments, II iedaļa – Padome, IV iedaļa – Tiesa, V iedaļa – Revīzijas palāta, VI iedaļa – Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja, VII iedaļa – Reģionu komiteja, VIII iedaļa – Eiropas Ombuds, IX iedaļa – Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs
on the guidelines for the 2011 budget procedure, Section I – European Parliament, Section II – Council, Section IV – Court of Justice, Section V – Court of Auditors, Section VI – European Economic and Social Committee, Section VII – Committee of the Regions, Section VIII – European Ombudsman, Section IX – European Data Protection Supervisor
KOMITEJAS GALĪGAIS BALSOJUMS....................................................................................9
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................10
– ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienības darbību 314. pantu,
– having regard to Article 314 of the Treaty on the Functioning of the EU,
– ņemot vērā Padomes 2007. gada 7. jūnija Lēmumu 2007/436/EK, Euratom par Eiropas Kopienu pašu resursu sistēmu
- having regard to Council Decision 2007/436/EC, Euratom of 7 June 2007 on the system of the European Communities’ own resources
- ņemot vērā iestāžu ģenerālsekretāru 2009. gada rudenī pārskatīto sesto ziņojumu par tendencēm finanšu plāna 5. izdevumu kategorijā,
- having regard to the sixth report by the Secretaries-General of the institutions on trends in heading 5 of the financial perspective, as revised in autumn 2009,
– ņemot vērā Revīzijas palātas gada pārskats par budžeta izpildi 2008. finanšu gadā, ar iestāžu atbildēm
– having regard to the Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2008, together with the institutions’ replies
– ņemot vērā Budžeta komitejas ziņojumu ( A7-0036/2010 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgets ( A7‑0036/2010 ),
A. tā kā šajā ikgadējās procedūras posmā Eiropas Parlaments gaida pārējo iestāžu tāmes un Parlamenta Prezidija ierosinājumus 2011. finanšu gada budžetam;
A. whereas, at this stage of the annual procedure, the European Parliament is awaiting the other institutions’ estimates and its own Bureau’s proposals for the 2011 budget,
B. tā kā ir lietderīgi turpināt izmēģinājuma darba kārtību, lai trešo gadu pēc kārtas stiprinātu Prezidija un Budžeta komitejas sadarbību un savstarpējās attiecības ikvienā 2011. gada budžeta procedūras posmā;
B. whereas it is useful to continue the pilot exercise on enhanced cooperation and relations between the Bureau and the Committee on Budgets for a third year, throughout the 2011 budget procedure,
C. tā kā 5. izdevumu kategorijas maksimālais apjoms 2011. gadā ir EUR 8 415 000 000 (t. i., par EUR 327 000 000 jeb 4 % vairāk nekā 2010. gadā, ierēķinot inflāciju 2 % apmērā);
C. whereas the ceiling for heading 5 in 2011 is EUR 8 415 000 000 (representing an increase of EUR 327 000 000, or 4%, compared with 2010, including 2% for inflation),