natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Saskaņā ar Lisabonas līgumu likumdošanas funkcija ir uzticēta Parlamentam un Padomei (LES 14. panta 1. punkts) un uz lauksaimniecību attiecas parastā likumdošanas procedūra (LESD 43. panta 2. punkts).
Under the Treaty of Lisbon, the legislative function is shared between Parliament and the Council (Article 14(1) TEU) and in the field of agriculture the ordinary legislative procedure applies (Article 43(2) TFEU).
ņemot vērā Padomes 1992. gada 17. decembra Direktīvu 92/119/EEK, ar ko ievieš vispārīgus Kopienas pasākumus noteiktu dzīvnieku slimību kontrolei un īpašus pasākumus saistībā ar cūku vezikulāro slimību un jo īpaši tās 15. panta otro ievilkumu,
Having regard to Council Directive 92/119/EEC of 17 December 1992 introducing general Community measures for the control of certain animal diseases and specific measures relating to swine vesicular disease, and in particular the second indent of Article 15 thereof,
Dalībvalstīs pieņem un publicē normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu šīs direktīvas prasības vēlākais līdz 2011. gada 30. aprīlim .
Member States shall adopt and publish, by 30 April 2011 at the latest, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive.
Dalībvalstis vēlākais līdz 2011. gada 30. jūnijam pieņem un publicē normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu šīs direktīvas prasības.
Member States shall adopt and publish, by 30 June 2011 at the latest, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive.
Tās piemēro minētos noteikumus no 2011. gada 1. maija .
They shall apply those provisions from 1 May 2011.
Tās piemēro minētos noteikumus vēlākais no 2011. gada 1. jūlija .
They shall apply those provisions from 1 July 2011 at the latest .
Infekciozais katarālais drudzis ir slimība, kas skar atgremotājus (piemēram, liellopus, aitas un kazas).
Bluetongue is a disease affecting ruminants (such as cattle, sheep and goats).
Kopš 2000. gada daudzās dalībvalstīs, ieskaitot Centrāleiropas un Ziemeļeiropas valstis, ir bijuši vairāki epidēmijas viļņi, radot būtiskus zaudējumus, kas saistīti ar dzīvnieku saslimstību, mirstību un traucējumiem tirdzniecībā ar dzīviem dzīvniekiem.
Since the early 2000s several epidemic waves of disease have occurred in many Member States, including in central and northern Europe, causing significant losses in terms of morbidity, mortality and disruption of trade in live animals.
Padomes 2000. gada 20. novembra Direktīvā 2000/75/EK ir paredzēti īpaši noteikumi infekciozā katarāla drudža apkarošanai un izskaušanai, tostarp vakcinācijas noteikumi.
Council Directive 2000/75/EC of 20 November 2000 lays down specific provisions for the control and eradication of bluetongue, including rules on vaccination.
Šie noteikumi tika izstrādāti tā dēvēto “dzīvo novājināto vakcīnu” izmantošanai, kuras pirms desmit gadiem, kad direktīvu pieņēma, bija vienīgās pieejamās vakcīnas.
These rules have been designed for the use of the so-called ‘live attenuated vaccines’ that were the only vaccines available when the Directive was adopted a decade ago.
Minēto vakcīnu izmantošana var radīt vakcīnas vīrusa nevēlamu cirkulāciju nevakcinētu dzīvnieku vidū.
Those vaccines may lead to undesired circulation of the vaccine virus in unvaccinated animals.
Tādēļ atbilstīgi Direktīvas 2000/75/EK noteikumiem vakcinēt drīkst tikai īpaši noteiktās zonās, kurās šī slimība ir izplatījusies un uz kurām attiecas dzīvnieku pārvietošanas ierobežojumi.
For this reason, Directive 2000/75/EC allows vaccination only in specially designated zones, where the disease has occurred and which have been subject to animal movement restrictions.
Taču pēdējos gados ir izstrādātas jaunas inaktivētas vakcīnas.
In the last few years however, new inactivated vaccines have become available.
Pretēji dzīvām novājinātām vakcīnām šīs inaktivētās vakcīnas nerada risku, ka var sākties vakcīnas vīrusa nevēlama cirkulācija, un tādēļ tās var veiksmīgi lietot ārpus zonām, uz kurām attiecas dzīvnieku pārvietošanas ierobežojumi.
Unlike the ‘live attenuated vaccines’, these inactivated vaccines do not pose the risk of undesired vaccine virus circulation and could therefore be successfully used outside areas subject to animal movement restrictions.
Komisijas priekšlikuma mērķis un darbības joma
Aim and scope of the Commission proposal
Komisijas priekšlikuma mērķis ir padarīt noteikumus par vakcināciju pret infekciozo katarālo drudzi elastīgākus, jo īpaši ļaujot izmantot inaktivētās vakcīnas ārpus zonām, uz kurām attiecas dzīvnieku pārvietošanas ierobežojumi.
The objective of the Commission proposal is to make the rules on vaccination against bluetongue more flexible, in particular by allowing the use of inactivated vaccines outside areas subject to animal movement restrictions.
Referents atbalsta Komisijas priekšlikuma satura būtību.
The rapporteur supports the substance of the Commission proposal.
Tas mazinātu dažus ierobežojumus, kas kļuvuši lieki, ņemot vērā jaunākos sasniegumus vakcīnu ražošanā.
It would relax some restrictions, which have become unnecessary in light of the recent developments in vaccine production.
Jaunie noteikumi palīdzētu dalībvalstīm efektīvāk izmantot vakcīnas infekciozā katarālā drudža vīrusa izplatības ierobežošanai un mazināt minētās slimības radīto slogu lauksaimniecības nozarei.
The new rules would help Member States to make more effective use of vaccination to control bluetongue and reduce the burden on the agricultural sector posed by this disease.
Referents uzskata, ka ir jāmaina Komisijas sākotnējā priekšlikumā ierosinātais tiesiskais pamats.
The rapporteur is of the opinion that the legal basis used in the original Commission proposal needs to be modified.
Referents atbalsta Padomes 2011. gada 26. janvāra vēstulē pausto nostāju, ka minētais tiesību akts, ar ko groza Padomes Direktīvu 2000/75/EK, abām likumdevējām iestādēm ir jāpieņem saskaņā ar LESD 43. panta 2. punktu, izmantojot parasto likumdošanas procedūru.
The rapporteur supports the position of the Council expressed in its letter from 26 January 2011 that the act amending Council Directive 2000/75/EC should be adopted by the co-legislators under the ordinary legislative procedure pursuant to Article 43(2).
Temats: Atzinums par juridisko pamatu ierosinātajai Padomes direktīvai, ar ko groza Direktīvu 2000/75/EK attiecībā uz vakcināciju pret infekciozo katarālo drudzi ( COM(2010)0666 – C7-0032/2011 – 2010/0326(COD) )
Subject: Opinion on the legal basis of the Proposal for a Council Directive amending Directive 2000/75/EC as regards vaccination against bluetongue ( COM(2010)0666 – C7-0032/2011 – 2010/0326(COD) )
Juridiskajai komitejai nosūtītajā 2011. gada 10. februāra vēstulē Jūs saskaņā ar Reglamenta 37. panta 2. punktu lūdzāt sniegt atzinumu attiecībā uz nodomu mainīt minētā Komisijas priekšlikuma juridisko pamatu, t.i., Padomes Direktīvas 92/119/EEK 15. panta vietā par juridisko pamatu izmantot LESD 43. panta 2. punktu.
By letter of 10 February 2011 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 37(2) to give its opinion on the envisaged amendment of the legal basis of the above Commission proposal, i.e. the change of the legal basis from Article 15 of Council Directive 92/119/EEC to Article 43(2) TFEU.
Komiteja izskatīja minēto jautājumu 2011. gada 28. februāra sanāksmē.
The committee considered the above question at its meeting of 28 February 2011.
Priekšlikumu Padomes direktīvai, ar ko Direktīvu 2000/75/EK groza attiecībā uz vakcināciju pret infekciozo katarālo drudzi, Komisija iesniegusi Padomei 2010. gada 15. novembrī.
The proposal for a Council Directive amending Directive 2000/75/EC as regards vaccination against bluetongue was submitted to the Council by the Commission on 15 November 2010.
Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas priekšsēdētājs 2010. gada 18. novembrī lūdzis Parlamenta juridisko dienestu sniegt atzinumu attiecībā uz juridiskā pamata spēkā esamību, un Juridiskais dienests 25. novembrī sniedzis atbildi.
On 18 November 2010 the Chair of AGRI asked the opinion of the Parliament’s Legal Service as to the validity of the legal basis of the proposal and the Legal Service replied on 25 November.
Pēc tam, 2010. gada 8. decembrī, Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas priekšsēdētājs nosūtījis Komisijai un Padomei vēstuli, kurā paustas nopietnas bažas par priekšlikuma pieņemšanas procedūru.
Following that, on 8 December 2010 the Chair of AGRI sent a letter to the Commission and the Council in which he raised serious doubts about the procedure for the adoption of the proposal.
Viņš arī lūdzis Komisiju atsaukt tās priekšlikumu, bet Padomi — nepieņemt to un gaidīt, kamēr Komisija iesniegs jaunu priekšlikumu.
He also asked the Commission to withdraw its proposal and the Council not to adopt it but to wait for the submission of a new one by the Commission.
Tika ierosināts, ka jaunajam priekšlikumam būtu jābalstās uz LESD 43. panta 2. punktu.
It was proposed that the new proposal should be based on Article 43(2) TFEU.
Vēstulē uzsvērts, ka Komisija izmantojusi atvasinātu juridisko pamatu, kas „ ... šķiet pretlikumīgi, ņemot vērā Tiesas judikatūru (jo īpaši tās 2008. gada maija nolēmumu lietā C–133/06)” , un turklāt vēstulē arī norādīts, ka „ ... saskaņā ar Lisabonas līgumu likumdošanas funkciju kopīgi veic Parlaments un Padome, un, tā kā EK līguma 202. pants ir atcelts, Padomei vairs nav autonomas likumdevējvaras.
The letter stressed that the Commission had used a secondary legal basis, which ‘(...) seems to be illegal in the light of the case law of the Court of Justice (in particular its judgment of 6 May 2008 in case C-133/06)’ and further stated that ‘(...) under the Treaty of Lisbon, the legislative function is now shared between Parliament and the Council and, as Article 202 EC has been repealed, the Council no longer has an autonomous legislative power.
Attiecībā uz tiesību aktiem lauksaimniecības jomā LESD 43. panta 2. punktā ir noteikts, ka tie jāpieņem, izmantojot parasto likumdošanas procedūru.”
With regard to legislative acts in the field of agriculture under Article 43(2) TFEU, it is the ordinary legislative procedure which applies to their adoption.’
Priekšlikums 2010. gada 2. decembrī tika apspriests Padomes izveidotajā galveno veterinārijas amatpersonu darba grupā.
The proposal was discussed by the Council Working Party of Chief Veterinary Officers on 2 December 2010.
Šajā sanāksmē Padomes Juridiskais dienests ieteica delegācijām neizmantot priekšlikumam atvasinātu juridisko pamatu un pauda uzskatu, ka priekšlikumu vajadzētu balstīt uz LESD 43. panta 2. punktu.
At that meeting the Council Legal Service advised delegations against the use of the secondary legal basis for the proposal and expressed the view that it should be based on Article 43(2) TFEU.
Ņemot vērā visus šos apstākļus, Padome nolēma neizmantot Komisijas ierosināto juridisko pamatu.
In view of all this, the Council decided not to use the legal basis proposed by the Commission.
Komisija paskaidrojusi — nav ticams, ka priekšlikumu varētu paspēt atsaukt un aizstāt ar priekšlikumu, kas balstīts uz LESD 43. panta 2. punktu, tik drīz, lai Parlaments un Padome to varētu pieņemt laikus pirms 2011. gada vakcinācijas kampaņas.
The Commission explained that it could not be expected that the proposal could be withdrawn and replaced by a proposal based on Article 43(2) TFEU so as to allow for its adoption by the Parliament and the Council in time for the 2011 vaccination campaign.
Ņemot vērā mērķa steidzamību, Padome minēto priekšlikumu kopā ar 2011. gada 26. janvāra vēstuli nosūtīja Parlamenta priekšsēdētājam, ierosinot abiem likumdevējiem pārveidot priekšlikuma juridisko pamatu, proti, aizstāt to ar LESD 43. panta 2. punktu.
Given the urgency of that objective, in a letter dated 26 January 2011 addressed to the President of the Parliament, the Council transmitted the proposal to the Parliament and proposed that the co-legislators modify its legal basis to Article 43(2) TFEU.
Turklāt Padome aicināja Parlamentu pieņemt nostāju par Komisijas priekšlikumu, balstoties uz šo pamatu un izmantojot parasto likumdošanas procedūru.
The Council also invited the Parliament to adopt its position on the Commission proposal on this basis under the ordinary legislative procedure.
Komisijas pārstāvji ir darījuši zināmu, ka Komisijai nebūtu iebildumu pret šādu pieeju.
The Commission representatives made it clear that the Commission would not object to this approach.
Par jautājumu atbildīgā Lauksaimniecības un lauku attīstības komiteja ir paredzējusi mainīt priekšlikuma juridisko pamatu atbilstīgi Padomes ierosinājumam.
The Committee on Agriculture and Rural Development as the committee responsible intends to amend the legal basis of the proposal as suggested by the Council.
I. Apspriežamie juridiskie pamati
I. The legal bases in question
Komisijas priekšlikums ir balstīts uz 15. pantu Padomes 1992. gada 17. decembra Direktīvā 92/119/EEK, ar ko ievieš vispārīgus Kopienas pasākumus noteiktu dzīvnieku slimību kontrolei un īpašus pasākumus saistībā ar cūku vezikulāro slimību
The Commission proposal is based on Article 15 of Council Directive 92/119/EEC of 17 December 1992 introducing general Community measures for the control of certain animal diseases and specific measures relating to swine vesicular disease
OV L 62, 15.03.1993., 69. lpp. , kurā noteikts šādi:
OJ L 62, 15.03.1993, p.
– cūku vezikulārās eksantēmas gadījumā ir izklāstīti II pielikumā,
— are, for swine vesicular disease, set out in Annex II for swine vesicular disease,
– citu I pielikumā uzskaitīto slimību gadījumos nosacījumus pieņem Padome ar kvalificētu balsu vairākumu un pēc Komisijas priekšlikuma.”
— are, for each of the other diseases listed in Annex I, adopted by the Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission.’
Šīs direktīvas I pielikuma nosaukums ir „Slimības, kuru uzliesmojumi obligāti jāizziņo” un šajā uzskaitījumā iekļauts arī infekciozais katarālais drudzis.
Annex I is entitled ‘List of compulsorily notifiable diseases’ and includes bluetongue.
Padomes un Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas ierosinātais juridiskais pamats ir LESD 43. panta 2. punkts, kurā teikts: „ 2.
The legal basis proposed by the Council and AGRI is Article 43(2) TFEU, which reads as follows: ‘ 2.
Eiropas Parlaments un Padome saskaņā ar parasto likumdošanas procedūru un pēc apspriešanās ar Ekonomikas un sociālo lietu komiteju ievieš lauksaimniecības tirgu kopīgo organizāciju, kas paredzēta 40. panta 1. punktā, kā arī citus noteikumus, kas vajadzīgi kopējās lauksaimniecības politikas un kopējās zivsaimniecības politikas mērķu sasniegšanai.” (izcēlums pievienots)
The European Parliament and the Council, acting in accordance with the ordinary legislative procedure and after consulting the Economic and Social Committee, shall establish the common organisation of agricultural markets provided for in Article 40(1) and the other provisions necessary for the pursuit of the objectives of the common agricultural policy and the common fisheries policy. ’ (emphasis added)
Komisijas izvēlētais juridiskais pamats
The Commission’s choice of legal basis
Komisijas ierosinātais juridiskais pamats ir Padomes Direktīvas 92/119/EEK 15. pants, t.i., tā dēvētais atvasinātais juridiskais pamats.
The legal basis proposed by the Commission is Article 15 of Council Directive 92/119/EEC, i.e. a so-called secondary legal basis.
Komisija juridiskā pamata izvēli paskaidrojuma raksta izklāstījusi šādi: „ Direktīvas 2000/75/EK juridiskais pamats ir 15. pants Padomes 1992. gada 17. decembra Direktīvā 92/119/EEK, ar ko ievieš vispārīgus Kopienas pasākumus noteiktu dzīvnieku slimību kontrolei un īpašus pasākumus saistībā ar cūku vezikulāro slimību (“pamatdokuments”), kurā paredzēts, ka Padome ar kvalificētu balsu vairākumu un pēc Komisijas priekšlikuma var pieņemt īpašus nosacījumus saistībā ar direktīvas I pielikumā katras uzskaitītās slimības kontroles un izskaušanas pasākumiem.
The choice of the legal basis is explained by the Commission in the explanatory memorandum as follows: ‘ The legal basis of Directive 2000/75/EC is the second indent of Article 15 of Council Directive 92/119/EEC of 17 December 1992 introducing general Community measures for the control of certain animal diseases and specific measures relating to swine vesicular disease (the ‘basic act’), which provides that the Council may adopt specific provisions relating to the control and eradication measures for any of the animal diseases listed in Annex I to the Directive, acting on a qualified majority on a proposal from the Commission.
Pamatdokuments, kurā paredzēts šā tiesību akta juridiskais pamats, vēl joprojām ir spēkā, tāpēc Lisabonas līguma stāšanās spēkā neskar to pilnvaru likumību, kas šajā tiesību aktā piešķirtas Padomei, un tās joprojām ir vienīgi Padomei. ” (izcēlums pievienots) Līdzīgs formulējums izmantots SANCO ģenerāldirektorāta vadītāja 2010. gada 15. novembra vēstulē Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas priekšsēdētājam: „Direktīvas 2000/75/EK juridiskais pamats [ir atrodams] 15. pantā Padomes 1992. gada 17. decembra Direktīvā 92/119/EEK, kurā paredzēts, ka Padome ar kvalificētu balsu vairākumu un pēc Komisijas priekšlikuma var pieņemt īpašus nosacījumus saistībā ar direktīvas I pielikumā katras uzskaitītās slimības, tostarp arī infekciozā katarāla drudža kontroles un izskaušanas pasākumiem.
Since the basic act providing for this legal basis is still in force, the legality of the powers vested in the Council in this act are not affected by the entry into force of the Lisbon Treaty and these powers remain solely with the Council. ’ (emphasis added) Similar wording was used in a letter of 15 November 2010 from the Director General of DG SANCO to the Chair of AGRI: ‘ The legal basis of Council Directive 2000/75/EC on the control and eradication of bluetongue is [to be] found in Council Directive 92/119/EEC, which provides that the Council may adopt specific provisions relating to the control and eradication measures for a number of animal diseases, amongst which bluetongue, acting on a qualified majority on a proposal from the Commission.
Pamatdokuments, kurā paredzēts šā tiesību akta juridiskais pamats, vēl joprojām ir spēkā, tāpēc Lisabonas līguma stāšanās spēkā neskar to pilnvaru likumību.
Since the basic act providing for this legal basis is still in force, the legality of the powers vested in the Council in this act are not affected by the entry into force of the Lisbon Treaty.
Šā iemesla dēļ Komisijas priekšlikums adresēts vienīgi Padomei.”
For these reasons, the Commission proposal is addressed to the Council, only. ’
Eiropas Savienības Tiesas pieeja
Approach of the Court of Justice
Atsevišķi principi izriet no Tiesas judikatūras.
Certain principles emerge from the case law of the Court.
Pirmkārt, ņemot vērā juridiskā pamata sekas gan no materiāltiesiskās kompetences, gan procesuālā viedokļa, pareizai juridiskā pamata izvēlei ir konstitucionāla nozīme
First, in view of the consequences of the legal basis in terms of substantive competence and the procedure, the choice of the correct legal basis is of constitutional importance
Tiesa 2008. gada 6. maija nolēmumā lietā C–133/06 izlēma pret to, ka ES iestādes izmanto atvasinātu juridisko pamatu, formulējot to šādi:
In the judgment of 6 May 2008 in Case C-133/06, the Court of Justice ruled against the use of a secondary legal basis by the EU institutions in the following terms:
Minētais arī ļautu attiecīgajai iestādei neievērot institucionālā līdzsvara principu, kas nozīmē, ka katra iestāde īsteno savu kompetenci, respektējot citu iestāžu kompetenci (lieta C–70/88, Parlaments/Padome, Recueil, 1990. g., I–2041, 22. punkts).”
57 It would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions (Case C ‑70/88 Parliament v Council [1990] ECR I ‑2041, paragraph 22). ’
No Tiesas nolēmuma izriet, ka ES likumdevējs var pieņemt leģislatīvu aktu, darbojoties vienīgi saskaņā ar Līgumā noteiktajām procedūrām, un nevar pats paredzēt papildu juridisko pamatu un procedūras akta pieņemšanai.
It follows from the Court’s judgement that EU legislator can adopt a legislative act only by acting in accordance with procedures provided for by the Treaty and cannot establish on its own additional legal basis and procedures for the adoption of an act.
Ierosināto tiesību aktu mērķis un saturs
Aim and content of the proposed measures
OV L 327, 22.12.2000., 74. pp. un kura pieņemta, balstoties uz 15. pantu Padomes 1992. gada 17. decembra Direktīvā, ar ko ievieš vispārīgus Kopienas pasākumus noteiktu dzīvnieku slimību kontrolei un īpašus pasākumus saistībā ar cūku vezikulāro slimību.
74 , which was adopted on the basis of Article 15 of the Council Directive 92/119/EEC of 17 December 1992 introducing general Community measures for the control of certain animal diseases and specific measures relating to swine vesicular disease.
Direktīva 92/119/EEK tika pieņemta kā pasākums lauksaimniecības jomā, balstoties uz Eiropas Ekonomikas kopienas dibināšanas līguma 43. pantu, kas pašreiz ir LESD 43. pants.
Directive 92/119/EEC was adopted on the basis of Article 43 of the Treaty establishing the European Economic Community, which is currently Article 43 TFEU, as a measure in the field of agriculture.
Būtu jānorāda, ka tiesību akta juridiskā pamata izvēle nav saistīta ar attiecīgās iestādes pārliecību par sasniedzamo mērķi, bet gan ir jāpamato ar „objektīviem faktoriem, kurus var pārbaudīt tiesā”
It should be noted that the choice of the legal basis for an act does not turn on the relevant institution’s conviction as to the objective pursued but must be ‘based on objective factors which are amenable to judicial review’
Priekšlikuma mērķis ir noteikt papildu vakcinācijas iespējas pret infekciozo katarālo drudzi un „mazināt minētās slimības radīto slogu lauksaimniecības nozarei” (priekšlikuma 5. apsvērums).
The objective of the proposal is to introduce additional vaccination possibilities against bluetongue disease and to ‘ reduce the burden on the agricultural sector posed by that disease ’ (recital 5 of the proposal).
Tātad priekšlikums attiecas uz lauksaimniecības politiku un tam būtu jābalstās uz LESD 43. panta 2. punktu.
It therefore concerns agricultural policy and should be based on Article 43(2) TFEU.
Komiteja uzskata, ka Direktīvas 92/119/EEK 15. pants nav piemērots juridiskais pamats priekšlikuma pieņemšanai, un tam būtu jābalstās uz LESD 43. panta 2. punktu.
It is considered that Article 15 of Directive 92/119/EEC is not a valid legal basis for the adoption of the proposal, which should rather be based on Article 43(2) TFEU.
Juridiskā komiteja 2011. gada 28. februāra sanāksmē vienprātīgi
At its meeting of 28 February 2011 the Committee on Legal Affairs accordingly decided unanimously
Galīgajā balsojumā piedalījās Klaus-Heiner Lehne (priekšsēdētājs), Raffaele Baldassarre (priekšsēdētāja vietnieks), Evelyn Regner (priekšsēdētāja vietniece), Sebastian Valentin Bodu (priekšsēdētāja vietnieks), Piotr Borys, Françoise Castex, Sergio Gaetano Cofferati, Christian Engström, Eva Lichtenberger, Toine Manders, Antonio Masip Hidalgo, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, Alexandra Thein, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro, Tadeusz Zwiefka. ar 14 balsīm nolēma ierosināt par priekšlikuma juridisko pamatu izmantot LESD 43. panta 2. punktu.
The following were present for the final vote: Klaus-Heiner Lehne (Chair), Raffaele Baldassarre (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Sebastian Valentin Bodu (Vice-Chair), Piotr Borys, Françoise Castex, Sergio Gaetano Cofferati, Christian Engström, Eva Lichtenberger, Toine Manders, Antonio Masip Hidalgo, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, Alexandra Thein, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro, Tadeusz Zwiefka. , by 14 votes to recommend that the proposal be based on Article 43(2) TFEU.
par Eiropas Vides aģentūras 2009. finanšu gada budžeta izpildes apstiprināšanu
on discharge in respect of the implementation of the budget of the European Environment Agency for the financial year 2009