natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eiropas Parlamenta sesiju laikā deputātiem ir:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
Ja Eiropas Parlamenta deputātu aiztur pārkāpuma izdarīšanas laikā, viņš nevar atsaukties uz imunitāti, un tā neliedz Eiropas Parlamentam izmantot tiesības kādam no tā deputātiem atņemt imunitāti.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Lai novērtētu, vai nav pārkāpti Protokola noteikumi, ir lietderīgi atgādināt šādus attiecīgus faktus :
In order to assess whether the PPI has been breached, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) apsūdzība, kas celta pret W. Tomczak , neattiecas uz izteikto viedokli vai veikto balsojumu EP deputāta pienākumu izpildes laikā, jo viņš minēto faktu laikā nebija EP deputāts;
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the material time.
b) W. Tomczak patlaban ir Eiropas Parlamenta deputāts, un gadījums, kura dēļ uzsākta tiesvedība pret viņu, notika Polijā, tas ir, deputāta piederības valstī.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament, and the event constituting the basis for the legal proceedings against him took place in Poland, that is in his home State.
Ir atbilstoši apsvērt, kā iepriekšminētie fakti un pieņēmumi atbilst tām privilēģijām un imunitātei, kas piešķirtas saskaņā ar Protokola III nodaļas 9. pantu un 10. panta a) punktu:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 9 to10 a) of the PPI:
1) Protokola 9. pants piešķir deputātiem neaizskaramību „sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši , vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus”.
1) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Šī aizsardzība turpinās pēc pilnvaru beigām, taču tās darbības joma ir ierobežota, minētajā pantā to skaidri precizējot.
This protection extends beyond the duration of the mandate but its scope is restricted by the clear language of the article.
W. Tomczak nebija Eiropas Parlamenta deputāts 2000. gada decembrī, un tāpēc nav piemērojams 9. pants.
Mr Tomczak was not a Member of the European Parliament in December 2000 and Article 9 is therefore not applicable.
3) Protokola 10. pants paredz, ka „Eiropas Parlamenta sesijās tā locekļiem ir: a) savā valstī — imunitāte, ko piešķir viņu valsts parlamenta locekļiem”[..].
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Parlamentārās imunitātes darbības joma Polijā ļoti līdzinās tai, kas paredzēta Protokolā par privilēģijām un imunitāti.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to that of the immunity provided for in the PPI.
Par šādām darbībām deputāts ir atbildīgs vienīgi Polijas parlamentam, un, ja viņš ir aizskāris trešo pušu tiesības, viņu var saukt pie atbildības tiesā vienīgi ar Polijas parlamenta piekrišanu.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm.
Sākot no dienas, kad tiek paziņoti vēlēšanu rezultāti, līdz dienai, kad deputāta pilnvaras izbeidzas, deputātu nevar saukt pie kriminālatbildības bez Polijas parlamenta piekrišanas.
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm.
Šādā gadījumā kriminālvajāšanas noilguma termiņš uz atbilstošu laiku tiek pārtraukts.
In such instance, the statute of limitation with respect to criminal proceedings shall be extended for the equivalent time.
Ievērojot iepriekšminēto, Varšavas rajona prokurora pieprasījums jāizskata kā lūgums Eiropas Parlamentam pieņemt lēmumu par imunitātes atcelšanu W. Tomczak , lai viņu varētu saukt pie kriminālatbildības, kā tas iespējams saskaņā ar Polijas Konstitūcijas 105. panta 2. punktu.
In view of the above, the Warsaw District Prosecutor’s request should be treated as a request for a decision of the European Parliament to waive the immunity of Mr Tomczak so that he can be subjected to criminal liability, as is possible under Art. 105(2) of the Polish Constitution.
Eiropas Parlamentam tādējādi ir tiesības atcelt vai neatcelt W. Tomczak imunitāti.
The European Parliament has thus the right to waive or not to waive the immunity of Mr Tomczak.
Ievērojot iedibināto praksi, Eiropas Parlaments varētu nolemt neatcelt imunitāti vienam no tā deputātiem, ja būtu aizdomas, ka kriminālvajāšanas pamatā ir nodoms skart deputāta politisko darbību ( fumus persecutionis) .
Following its established practice, the European Parliament could decide not to waive the immunity of one of its Members if a suspicion existed that the prosecution was based on an intention to prejudice the Member's political activities ( fumus persecutionis) .
Šajā gadījumā, ka tāds būtu nolūks, nav skaidru pierādījumu.
There is no clear evidence to that effect in this case.
Pamatfakts, ka W. Tomczak nodarīja bojājumus skulptūrai „Devītā stunda”, kurā attēlots akmens notriekts pāvests Jānis Pāvils II, nav apstrīdams.
The basic fact that Mr Tomczak caused damage to the sculpture titled “The Ninth Hour”, depicting Pope John Paul II crushed by a stone, is not contested.
Neatkarīgi no W. Tomczak motīviem, bojājums, kas izdarīts citas personas īpašumam, ir noziedzīgs nodarījums, par kuru uzsāk kriminālvajāšanu pēc apsūdzības izvirzīšanas, un šajā gadījumā cietusī puse — apdrošināšanas sabiedrība „ Gerling Polska ” — ir iesniegusi pieprasījumu sākt kriminālvajāšanu saskaņā ar Polijas valsts likumiem.
Notwithstanding Mr Tomczak's motives, damage caused to another person’s property is a crime prosecuted by indictment and the party injured in this case, the insurance company Gerling Polska, has requested the prosecution in accordance with Polish law.
Polijas tiesu iestādēm, ņemot vērā visus attiecīgos apstākļus, objektīvi jārisina ar šo gadījumu saistītie jautājumi, tādi kā W. Tomczak izraisītā bojājuma aprēķināšana naudas izteiksmē, kā arī citi procesuāli un būtiski jautājumi.
The value of the damage caused by Mr Tomczak, as well as the other procedural and substantive questions raised in this case, should be resolved objectively by the Polish judiciary authorities, taking into account all the relevant circumstances.
Saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu, pamatojoties uz iepriekšminētajiem apsvērumiem, apsverot iemeslus „par” un „pret” deputāta imunitātes atcelšanai, Juridiskā komiteja iesaka Eiropas Parlamentam atcelt Witold Tomczak parlamentāro imunitāti.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against waiving the Member's immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Witold Tomczak.
– ņemot vērā priekšlikumu Padomes regulai ( COM(2008)0243 ),
– having regard to the proposal for a Council regulation ( COM(2008)0243 ),
– ņemot vērā EK līguma 37. pantu un 300. panta 2. punktu,
– having regard to Articles 37 and 300(2), first subparagraph of the EC Treaty,
– ņemot vērā EK līguma 300. panta 3. punkta pirmo daļu, saskaņā ar kuru Padome ar to ir apspriedusies ( C6-0199/2008 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0199/2008 ),
– ņemot vērā Zivsaimniecības komitejas ziņojumu, kā arī Attīstības komitejas un Budžeta komitejas atzinumu ( A6-0278/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Fisheries and the opinions of the Committee on Development and the Committee on Budgets ( A6‑0278/2008 ),
Priekšlikums Padomes regulai
Proposal for a regulation
(2a) Lisabonas Līguma stāšanās spēkā paredz iestāžu ciešāku savstarpēju sadarbību, kurai cita starpā jādod Eiropas Parlamentam iespēja vairāk un labāk piekļūt visai informācijai par zivsaimniecības nolīgumiem, tostarp arī laikā, kad notiek sarunas par protokoliem.
(2a) The entry into force of the Treaty of Lisbon will impose closer interinstitutional cooperation which, among other aspects, should lead to the European Parliament having greater and better access to all information relating to fisheries agreements, including during the negotiations on protocols.
Nolīguma 10. pantā paredzētās apvienotās komitejas sanāksmēs un darbā kā novērotājs piedalās viens Eiropas Parlamenta Zivsaimniecības komitejas loceklis.
A member of the European Parliament's Committee on Fisheries shall attend the meetings and proceedings of the joint committee provided for in Article 10 of the Agreement as an observer.
Šajās sanāksmēs var piedalīties arī tie zivsaimniecības nozares pārstāvji, kuri zvejo, ievērojot šo nolīgumu.
Representatives of the fisheries sector fishing within the framework of the Agreement may also attend these meetings.
Eiropas Parlaments parasti lūdz, lai apvienotajās komitejās piedalītos Zivsaimniecības komitejas locekļi.
Parliament has traditionally called for members of the Committee on Fisheries to attend the joint committees.
Turklāt, ņemot vērā, ka, iespējams, pieņems Lisabonas Līgumu, kurā ir paredzēts, ka EP būs jādod sava piekrišana, ir lietderīgi uzsvērt, ka lielāka un labāka piekļuve informācijai ir nepieciešama jau no jaunā protokola spēkā stāšanās brīža.
With a view to the possible approval of the Treaty of Lisbon, under which Parliament will have to give its assent, reference should also be made to the possibility of obtaining more and better information as soon as the new protocol enters into force.
Komisija Eiropas Parlamentam nosūta Nolīguma 10. pantā paredzētās apvienotās komitejas sanāksmju secinājumus.
The Commission shall forward the conclusions of the meetings of the joint committee provided for in Article 10 of the Agreement to the European Parliament.
Protokola spēkā esamības pēdējā gadā un pirms tiek slēgts jauns nolīgums par tā atjaunošanu, Komisija iesniedz Eiropas Parlamentam un Padomei ziņojumu par nolīguma īstenošanu.
During the final year of the Protocol's validity and before another agreement is concluded on its renewal, the Commission shall submit to the European Parliament and the Council a report on its application.
Saskaņā ar Finanšu regulas 30. panta 3. punktu 1 , kā arī ievērojot Eiropas Parlamenta 2008. gada 19. februāra rezolūcijas par pārredzamību finanšu jautājumos 2 būtību, Komisija katru gadu savā tīmekļa vietnē publicē atsevišķo gala saņēmēju sarakstu, kuri ir ieguvuši ES finansiālo ieguldījumu.
In accordance with Article 30(3) of the Financial Regulation 1 , and in the spirit of the European Parliament's resolution of 19 February 2008 on transparency in financial matters 2 , the Commission shall publish annually on its website the list of individual end-beneficiaries of the EU financial contribution.
1 Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 16.9.2002., 1. lpp.).
1 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p.
Šis grozījums ietver precīzākas prasības ziņot sīkāk par ES izmaksāto finansiālo kompensāciju gala saņēmējiem.
This amendment includes more specific requirements for detailed reporting on end-beneficiaries of the financial compensation paid by the EU.
Zivsaimniecības partnerattiecību nolīgums starp Eiropas Savienību un Mauritānijas Islāma Republiku stājās spēkā 2006. gadā uz sešu gadu laika posmu.
The fisheries partnership agreement between the European Union and the Islamic Republic of Mauritania entered into force in 2006 for a period of six years.
Šajā nolīgumā paredzētais zvejas protokols ir spēkā kopš 2006. gada 1. augusta līdz 2008. gada 31. jūlijam
The fisheries protocol contained in that agreement applies from 1 August 2006 to 31 July 2008
2007. gada 14. decembrī Komisija Padomei ierosināja izbeigt protokolu
On 14 December 2007 the Commission proposed to the Council that the protocol be terminated
COM (2007)0782. , pamatojoties uz to, ka zvejas iespējas un jo īpaši 9. kategorijas zvejas iespējas attiecībā uz mazo pelaģisko sugu zveju nebija pilnībā izmantotas.
COM(2007) 782. , since the fishing opportunities were not being fully used, particularly those relating to category 9 for small pelagic species.
2008. gada februārī ES zivsaimniecības ministri noraidīja protokola izbeigšanas priekšlikumu, izvēloties veikt jaunas sarunas.
In February 2008 the EU fisheries ministers rejected the option of repealing the protocol, preferring to re-negotiate it.
Arī Eiropas Parlaments bija pret izbeigšanu, uzskatot, ka tā var apdraudēt nolīguma saglabāšanu un ka dažu zvejas iespēju mazais izmantošanas līmenis daļēji ir sekas tam, ka nebija pienācīgi veiktas sarunas par spēkā esošo protokolu.
Parliament had also declared itself against repealing the protocol since this would pose a risk to the continuity of the agreement, and in its view the low take-up of some fishing opportunities was partly due to the fact that the current protocol had been inadequately negotiated.
Priekšlikums par jaunu zvejas protokolu
Proposal for a new fisheries protocol
Komisija tāpēc veica sarunas par jaunu protokolu, ko parafēja 2008. gada 13. martā.
The Commission then re-negotiated a fresh protocol that was initialled on 13 March 2008.
Tas darbības laiku pagarina no diviem līdz četriem gadiem (no 2008. gada 1. augusta līdz 2012. gada 31. jūlijam), bet zvejas iespējas ir ievērojami samazinātas, tostarp, piemēram, 25 % samazinājums 5. kategorijai (galvkāju zveja), 10‑50 % samazinājums bentisko sugu zvejas kategorijai un 43 % samazinājums pelaģisko sugu zvejas 9. kategorijai.
Under this protocol, the duration has been increased from two to four years (1 August 2008 – 31 July 2012), whilst fishing opportunities have been cut considerably, by 25% for category 5 (cephalopods), by between 10% and 50% for demersal fishing and by 43% for category 9 (pelagics).
Attiecībā uz pēdējo grupu iespējas tiek samazinātas no 440 000 tonnu gadā uz 250 000 tonnām gadā, bet attiecībā uz galvkāju kategoriju samazinājums ir par 55 %, ja ņem vērā divus pēdējos gadus un samazinājumu, ko jau piemēroja 2006. gada maijā.
In the latter case, fishing opportunities are dropping from 440 000 tonnes/year to 250 000 tonnes/year, whilst the cephalopod category will see a cut of 55% if the two previous years are taken into account and the reduction already applied in May 2006 is also included.
Finansiālais ieguldījums , kas paredzēts protokola 2. pantā, ir noteikts 86 miljoni EUR pirmajā gadā tāpat kā iepriekšējā protokolā, 76 miljoni EUR otrajā gadā, 73 miljoni EUR trešajā gadā un 70 miljoni EUR pēdējā gadā.
The financial contribution provided for in Article 2 of the protocol has been set at EUR 86 million for the first year, the same as under the previous protocol, EUR 76 million in the second year, EUR 73 million in the third year and EUR 70 million in the last year.
No šīm summām 11 miljoni EUR pirmajā gadā un 16 miljoni, 18 miljoni un 20 miljoni EUR katrā no nākamajiem gadiem tiks novirzīti attīstības sadarbībai Mauritānijas zivsaimniecības nozarē.
Of these amounts, EUR 11 million will be allocated to development cooperation for the Mauritanian fisheries sector in the first year, and EUR 16 million, EUR 18 million and EUR 20 million in each of the following years.
Lai gan protokola tekstā tā nav iekļauta, Komisijas priekšlikumā iekļauta paskaidrojoša piezīme norāda, ka atšķirību summā, ko Mauritānija būtu saņēmusi nākamo četru gadu laikā, ja tiktu saglabāta pašreizējā protokolā paredzētā finanšu kompensācija, varētu kompensēt, ja apstākļi to ļautu, ar Eiropas Attīstības fonda (EAF) ieguldījumu 40 miljonu EUR apmērā, ko sadalītu uz trīs gadiem, skaitot no 2009. gada.
Even though it is not included in the articles of the protocol, an explanatory note in the text of the Commission proposal indicates that the difference by comparison with the sum that Mauritania would have received if the same financial compensation as in the current protocol had been maintained over the coming five years may, if conditions allow, be offset with a contribution from the European Development Fund (EDF) of EUR 40 million over the three years from 2009.
Turklāt tiek lēsts, ka kuģu īpašnieku ieguldījums licenču finansēšanā pieaugs līdz 15 miljoniem EUR gadā jeb 60 miljoniem EUR visā jaunā protokola piemērošanas laika posmā.
It is calculated that shipowners' contribution in the form of licences will stand at EUR 15 million per year, i.e. EUR 60 million during the period covered by the new protocol.
Tāpat gadījumā, ja tiks pārsniegtas 250 000 tonnas gadā, kas noteiktas mazo pelaģisko sugu 9. kategorijai, ir paredzēts papildu ieguldījums 40 EUR apmērā par vienu tonnu zivju, salīdzinot ar 15 EUR par tonnu, ko paredz pašreizējais protokols.
Furthermore, if the 250 000 tonnes/year fixed for category 9 (small pelagics) is exceeded, provision is made for an additional contribution of EUR 40 per tonne fished by comparison with EUR 15 per tonne under the current protocol.
Šajā tabulā ir salīdzināti pašreizējā protokola galvenie aspekti ar tā protokola aspektiem, kas stāsies spēkā 2008. gada 1. augustā.
The following table provides a comparison between the main features of the current protocol and the protocol that is to enter into force on 1 August 2008.
Zvejas iespēju vidējais izlietojums 2006/2008
Average use of fishing opportunities 2006/2008
1. kategorija Vēžveidīgo (izņemot langustus un krabjus) zvejas kuģi
Category 1: Vessels fishing for crustaceans other than spiny lobster and crab
2. kategorija Melnā heka zvejas traleri un kuģi zvejai ar grunts āķu jedām
Category 2: Black hake trawlers and bottom longliners
4. kategorija Zivju saldētājtraleri, kas zvejo bentiskās sugas
Category 4: Freezer trawlers fishing for demersal species
5. kategorija Galvkāji
Category 5: Cephalopods
6. kategorija Langusti
Category 6: spiny lobster
7. kategorija Tunzivju saldētājseineri
Category 7: Freezer tuna seiners
8. kategorija Kuģi tunzivju zvejai ar makšķerēm un kuģi tunzivju zvejai ar peldošām āķu jedām
Category 8: Pole-and-line tuna vessels and surface longliners
3/ 0 licences
3/0 licences
9. kategorija Pelaģiskās zvejas saldētājtraleri
Category 9: Pelagic freezer trawlers
22/ 17 licences līdz maksimālajam apjomam
22/ 17 licences for a reference tonnage of
440 000/ 250 000 tonnas
440 000/ 250 000 tonnes
194 000 tonnas
194 000 tonnes
128 000 tonnas
128 000 tonnes
77 000 tonnas
77 000 tonnes
15 000 tonnas
15 000 tonnes
8 000 tonnas
8 000 tonnes
6 000 tonnas
6 000 tonnes
10. kategorija Krabju zveja
Category 10: Crab fishing
11. kategorija Pelaģiskās zvejas kuģi, kas nav saldētājkuģi
Category 11: Non-freezer pelagic vessels
15 000/ 15 000 GT mēnesī vidēji gadā
15 000/ 15 000 GT per month, averaged over the year
Tāpat referente vēlas norādīt uz sūdzībām, kas tika iesniegtas par dialoga trūkumu starp Komisiju, nozari un dalībvalstīm sarunu procesa pēdējos posmos.
The rapporteur would also like to echo the complaints received concerning the lack of dialogue between the Commission, the industry and the Member States in the final stages of negotiations.
Par to liecina kritika, kuru pauda Europêche , kas uzsvēra, ka ikvienam protokolam ir ne vien pēc iespējas jāatbilst Kopienas flotes vajadzībām tādā ziņā kā zvejas iespējas, bet arī jāparedz tehniskie pasākumi, kas ļauj izmantot minētās iespējas.
A good illustration is the criticism voiced by Europêche, which has pointed out that any protocol must not only as far as possible meet the needs of Community fleets as regards fishing opportunities, but must also contain technical measures that make it possible to take advantage of those opportunities.
Attiecībā uz bioloģiskās atjaunošanās periodu maijā un jūnijā, kas gandrīz attiecībā uz visām zvejas kategorijām papildina to, kas jau pastāv septembra un oktobra mēnešos, ir vietā atgādināt, ka to ieviesa pēc prasības, ko Mauritānija izvirzīja pēdējā brīdī un ko formulēja ārpus apvienotās zinātniskās komitejas, kura ir šajos jautājumos kompetentā struktūra.
With regard to the new biological recovery period in May and June that is added to the existing recovery period in September and October for virtually all fishing categories, it should be pointed out that this was a last-minute request on the Mauritanian side in the margins of the Joint Scientific Committee, which is the body responsible for settling such matters.
Jauno atjaunošanās periodu Komisija apstiprināja, neveicot iepriekšēju apspriešanos ne ar nozari, ne dalībvalstīm.
The new recovery period was accepted by the Commission without first consulting either the industry or the Member States.
Mauritānijas puse ārējo šķietamību saglabāja ar īstu zinātnisko ziņojumu, ko sagatavoja dažu dienu laikā (tā datums ir 2008. gada 5. marts) un kas veltīts tikai galvkāju pētījumam, lai gan, kā norādīts iepriekš, atjaunošanās periods attiecas uz gandrīz visām kategorijām.
The Mauritanian side provided a minimum of evidence in the form of its own scientific report, drawn up in just a few days (it is dated 5 March 2008) and containing an analysis of cephalopods only, even though the recovery period applies to virtually all categories.
To, ka netika stingri ievērota procedūra, varētu izskaidrot ar nepieciešamību glābt konjuktūras situāciju, taču jaunais atjaunošanās periods ir pastāvīgs, un tas nozīmē, ka flotēm būs papildu nasta, ko attaisno pārāk maz argumentu.
The lack of rigour in the procedure might be considered acceptable in order to resolve a short-term problem, but the new recovery period is permanent and therefore places an additional burden on the fleets with very few arguments to back it up.
Turklāt attiecībā uz galvkājiem atjaunošanās periods neattiecas vienādi uz Kopienas floti un Mauritānijas floti, jo Mauritānijas kuģi var izmantot piecpadsmit dienu atkāpi, tādējādi atkāpjoties no parastā noteikuma, saskaņā ar kuru atjaunošanās periodi attiecas uz visām flotēm, kuru darbība skar vienu un to pašu resursu, un kurš ir vislabākā garantija, ka varēs sasniegt cerētos rezultātus.
Furthermore, as far as cephalopod vessels are concerned, the recovery period does not apply equally to the Community and the Mauritanian fleets, since non-industrial Mauritanian vessels have a 15-day derogation, thus breaking the general rule that biological recovery periods apply to all fleets targeting the same resource, which is the best guarantee that the desired results will be achieved.
Tā kā referente uzskata, ka zinātniskie jautājumi ir jāizskata pilnīgā atklātībā un ka ar tiem saistītie lēmumi jāpieņem kompetentajām struktūrām, viņa var tikai nosodīt to, ka netika ievēroti procedūras noteikumi.
Since the rapporteur believes that scientific matters must be handled with the necessary transparency and must be resolved by the appropriate bodies, she must express her disagreement with the lack of rigour in the procedure carried out.
Aresti ir vēl viena nopietna problēma, ar ko Kopienas flotes saskaras šajā zvejas zonā.
Another serious problem affecting Community fleets in this fishing ground concerns boardings .
Pēdējā laikā Kopienas flotes saistībā ar savu zvejas darbību ir cietušas no Mauritānijas iestāžu ļaunprātībām.
Community fleets carrying out fishing activities have recently suffered harassment by the Mauritanian authorities.