natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apsūdzības, kuru sakarā uzsākta tiesas izmeklēšana (Grieķijas Kriminālprocesa kodeksa 246., 248. un 250. pants), ir balstītas uz Grieķijas Kriminālkodeksa 390. pantu un Likuma Nr. 1608/1950 1. pantu.
Charges, for which a judicial inquiry was ordered (Articles 246, 248 and 250 of the Greek Code of Criminal Procedure), are based on Article 390 of the Greek Penal Code and Article 1 of Law 1608/1950.
Uzklausīšanā, kas 2011. gada 10. oktobrī notika Juridiskajā komitejā, Georgios Toussas pauda viedokli, ka minētais kriminālprocess pret viņu, iespējams, ir politiska vajāšana.
In the course of his hearing by the Committee on Legal Affairs on 10 October 2011, Georgios Toussas raised the point that the criminal proceedings against him possibly constitute a political persecution directed at him.
Taču komiteja nerada fumus persecutionis pamatojumu šajā lietā.
However the Committee has not found grounds for fumus persecutionis in this case.
a) savā valstī — imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament,
Grieķijas tiesību akti
Greek Law
Grieķijas Konstitūcijas 62. pantā ir noteikts:
Article 62 of the Constitution of Greece reads as follows:
„Parlamenta deputātus pilnvaru termiņa laikā nevar apsūdzēt, arestēt, ieslodzīt vai citādi aizturēt, ja pirms tam nav saņemta parlamenta atļauja.
" During the parliamentary term the Members of Parliament shall not be prosecuted, arrested, imprisoned or otherwise confined without prior leave granted by Parliament.
Līdzīgā kārtā pret atlaista parlamenta deputātiem nedrīkst ierosināt lietu par politiskiem noziegumiem laikposmā no parlamenta atlaišanas līdz paziņošanai par jaunā parlamenta deputātu ievēlēšanu.
Likewise, a member of a dissolved Parliament shall not be prosecuted for political crimes during the period between the dissolution of Parliament and the declaration of the election of the members of the new Parliament.
Uzskata, ka atļauja nav piešķirta, ja Parlaments nav pieņēmis lēmumu trīs mēnešu laikā no dienas, kad prokuratūras pieprasījums uzsākt kriminālvajāšanu ir nosūtīts parlamenta priekšsēdētājam.
Leave shall be deemed not granted if Parliament does not decide within three months of the date the request for prosecution by the public prosecutor was transmitted to the Speaker.
Minētais trīs mēnešu termiņš tiek apturēts Parlamenta brīvdienu laikā.
The three month limit is suspended during the Parliament's recess.
Pēc visu „par” un „pret” apsvērumu izskatīšanas attiecībā uz deputāta imunitātes atcelšanu, pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem un saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu, Juridiskā komiteja iesaka Eiropas Parlamentam atcelt deputāta Georgios Toussas imunitāti.
On the basis of the above considerations and pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against waiving the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Georgios Toussas.
par pieprasījumu aizstāvēt Viktor Uspaskich deputāta imunitāti un privilēģijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Viktor Uspaskich
– ņemot vērā Viktor Uspaskich 2011. gada 5. aprīļa pieprasījumu aizstāvēt viņa imunitāti, kurš paziņots plenārsēdē 2011. gada 9. maijā, un viņa 2011. gada 11. aprīļa pieprasījumu, kas paziņots plenārsēdē 2011. gada 4. jūlijā, pārskatīt Parlamenta 2010. gada 7. septembra lēmumu atcelt viņa imunitāti
– having regard to the request by Viktor Uspaskich for defence of his immunity of 5 April 2011, announced in plenary sitting on 9 May 2011, and to his request of 11 April 2011, announced in plenary sitting on 4 July 2011, for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 to waive his immunity
Pieņemtie teksti, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted , P7_TA(2010)0296 . ,
– ņemot vērā Viktor Uspaskich paskaidrojumus, kurus viņš sniedza 2011. gada 10. oktobrī saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Viktor Uspaskich on 10 October 2011, in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 7. un 9. pantu 1965. gada 8. aprīļa Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās, kā arī 6. panta 2. punktu 1976. gada 20. septembra Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās,
– having regard to Articles 7 and 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ņemot vērā Lietuvas Republikas Konstitūcijas 62. panta noteikumus,
– having regard to the provisions of Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania,
– ņemot vērā Parlamenta 2010. gada 7. septembra lēmumu atcelt Viktor Uspakich deputāta imunitāti
– having regard to Parliament’s decision of 7 September 2010 to waive Viktor Uspaskich’s immunity
Pieņemtais teksts, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted , P7_TA(2010)0296 . ,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7‑0411/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0411/2011 ),
A. tā kā Viktor Uspaskich 2011. gada 5. un 11. aprīlī iesniegtos pieprasījumus ir lietderīgi izskatīt reizē, jo tie attiecas uz vienu un to pašu tiesvedību;
A. whereas it is appropriate to deal with the requests made by Viktor Uspaskich on 5 and 11 April 2011 together since they relate to the same legal proceedings;
B. tā kā ir sākts kriminālprocess pret Eiropas Parlamenta deputātu Viktor Uspaskich , kurš Viļņas apgabaltiesā ierosinātā tiesas procesā ir apsūdzēts par noziedzīgiem nodarījumiem pēc Lietuvas kriminālkodeksa 24. panta 4. punkta saistībā ar 222. panta 1. punktu, 220. panta 1. punkta, 24. panta 4. punkta saistībā ar 220. panta 1. punktu, 205. panta 1. punkta un 24. panta 4. punkta saistībā ar 205. panta 1. punktu;
B. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code;
C. tā kā saskaņā ar Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 9. pantu Eiropas Parlamenta deputātiem Eiropas Parlamenta sesiju laikā savā valstī ir imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem; tā kā gadījumā, ja Eiropas Parlamenta deputātu aiztur pārkāpuma izdarīšanas laikā, viņš nevar atsaukties uz imunitāti, un tā neliedz Eiropas Parlamentam izmantot tiesības kādam no tā deputātiem atņemt imunitāti;
C. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members ‘enjoy in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament’, whereas ‘immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members’;
D. tā kā saskaņā ar Lietuvas Republikas Konstitūcijas 62. pantu Lietuvas parlamenta (Seima) deputātu nedrīkst saukt pie kriminālatbildības, aizturēt vai kā citādi ierobežot viņa brīvību, ja tam nav piekritis parlaments;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable or arrested, nor may his freedom be otherwise restricted, without the consent of the Parliament;
E. tā kā 62. pantā vēl ir noteikts, ka Seima deputātu nedrīkst sodīt par balsošanu un uzstāšanos Seimā, kaut arī viņš saskaņā ar vispārējo kriminālprocesu var būt saucams pie atbildības par personas goda un cieņas aizskārumu vai apmelošanu;
E. whereas Article 62 goes on to provide that a Member of the Seimas may not be persecuted for his voting or his speeches at the Seimas, although he may be held liable under the general procedure for personal insult or slander;
F. tā kā Viktor Uspaskich būtībā ir apsūdzēts par nepatiesu datu ierakstīšanu grāmatvedības reģistros attiecībā uz politiskas partijas finansēšanu laikposmā pirms viņa ievēlēšanas Eiropas Parlamentā;
F. whereas Viktor Uspaskich is charged essentially with offences of false accounting in relation to the financing of a political party during a period prior to his election to the European Parliament;
G. tā kā 2010. gada 7. septembrī Parlaments, uzskatot, ka nav sniegti nekādi pārliecinoši pierādījumi par jebkādu tendenciozu vēršanos ( fumus persecutionis ) pret Viktor Uspaskich un ka noziedzīgajiem nodarījumiem, kuros viņš ir apsūdzēts, nav nekādas saistības ar viņa darbību Eiropas Parlamentā, piekrita atcelt Viktor Uspaskich imunitāti;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich's immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
H. tā kā 2010. gada 28. oktobrī Viktor Uspaskich iesniedza Vispārējā tiesā prasību atzīt par spēkā neesošu Parlamenta 2010. gada 7. septembra lēmumu un atsauca šo prasību tikai 2011. gada jūlijā;
H. whereas on 28 October 2010 Viktor Uspaskich brought an action for the annulment of Parliament’s decision of 7 September 2010 in the General Court, only to withdraw it in July 2011;
I. tā kā Viktor Uspaskich savā 2011. gada 5. aprīļa vēstulē, kurā viņš prasa aizstāvēt viņa imunitāti, apgalvo, ka Lietuvas iestāžu sāktais kriminālprocess ierobežo brīvu viņa pārvietošanos, kas ir pretrunā Protokola par privilēģijām un imunitāti 7. pantam, un tādējādi viņam neļauj veikt Parlamenta deputāta pienākumus vai apgrūtina to veikšanu;
I. whereas in his letter of 5 April 2011 requesting the defence of his immunity Viktor Uspaskich claims that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties by restraining his freedom of movement contrary to Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities;
J. tā kā Protokola 7. panta uzdevums ir aizsargāt Parlamenta deputātus pret tādiem brīvas pārvietošanās ierobežojumiem, kas nav saistīti ar tiesvedībām, un tāpēc tajā ir paredzēta privilēģija, nevis imunitāte, un šis pants neaizsargā pret brīvas deputātu pārvietošanās ierobežojumiem, kas ir saistīti ar tiesvedībām
J. whereas Article 7 of the Protocol has the function of protecting Members against restrictions on their freedom of movement, other than judicial restrictions, and consequently contains not an immunity but a privilege, and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement
Lieta T-345/05, Mote/ Parlaments, Krājums, II-2849. lpp., 48.–52. punkts. ,
Case T‑345/05 Mote v. Parliament [2008] ECR II-2849, Paragraphs 48-52. ;
K. tā kā no tā izriet, ka Parlaments nevar pievienoties Viktor Uspaskich 2011. gada 5. aprīļa pieprasījumam aizstāvēt viņa imunitāti, pamatojoties uz Protokola 7. pantu;
K. whereas, consequently, it is impossible for Parliament to accede to Viktor Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol;
L. tā kā Viktor Uspaskich 2011. gada 11. aprīļa vēstulē prasa pārskatīt Parlamenta 2010. gada 7. septembra lēmumu, pieprasījumu pamatojot ar jauniem WikiLeaks sniegtiem faktiem, kuri, kā viņš apgalvo, liecina, ka viņš ir fumus persecutionis upuris;
L. whereas in his letter of 11 April 2011 Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the grounds of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis ;
M. tā kā viņa pieprasījums būtu jānoraida tāpēc, ka nav konstatēta pietiekama saistība starp iespējami jaunajiem faktiem un tiesvedības ierosināšanu pret Viktor Uspaskich par nepatiesiem grāmatvedības datiem;
M. whereas this claim should be rejected on the grounds that no sufficient nexus has been established between the alleged new facts and the bringing of proceedings against Viktor Uspaskich for false accounting;
N. tā kā turklāt — un tas attiecas uz Viktor Uspaskich apgalvojumu, ka, pieņemot 2010. gada 7. septembra lēmumu, ir pārkāptas viņa pamattiesības uz aizstāvību un Eiropas Savienības Pamattiesību harta — pieteikums pārskatīt Parlamenta 2010. gada 7. septembra lēmumu nav pieprasījums aizstāvēt viņa imunitāti un privilēģijas Reglamenta 6. un 7. panta izpratnē,
N. whereas in addition – and this applies also to Viktor Uspaskich’s claim that his fundamental right of defence and the European Charter of Fundamental Rights were violated in taking the decision of 7 September 2010 –, the application for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 does not constitute a request for the defence of his immunity and privileges within the meaning of Rules 6 and 7;
Lietuvas Republikas ģenerālprokurors 2009. gada 14. jūlijā pieprasīja atcelt Viktor Uspaskich deputāta imunitāti.
On 14 July 2009 the Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania requested the waiver of the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
Priekšsēdētājs 2009. gada 7. oktobra sēdē saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu paziņoja, ka ir saņēmis Lietuvas tiesu iestāžu 2009. gada 14. jūlija vēstuli ar pieprasījumu atcelt V. Uspaskich deputāta imunitāti.
At the sitting of 7 October 2009 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the Lithuanian judicial authorities on 14 July 2009 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Uspaskich.
Lietuvas Republikas ģenerālprokuroram ar Viļņas apgabaltiesas 2009. gada 29. jūnija lēmumu tika uzdots pieprasīt Eiropas Parlamentam atcelt imunitāti deputātam Viktor Uspaskich , pret kuru bija sākts kriminālprocess lietā Nr. 1–38/2009, un tādējādi nodrošināt pret viņu sāktā kriminālprocesa tālāku virzību un tāda drošības naudas lēmuma izpildi, kuru attiecībā uz viņu kā drošības līdzekli pieņēmusi tiesa.
The Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania was instructed, by decision of the Regional Court of Vilnius of 29 June 2009, to ask the European Parliament to waive the immunity of its Member Viktor Uspaskich, against whom criminal proceedings have been brought in Case No 1-38/2009, in order that the criminal proceedings initiated against him may go ahead and the bail order made against him by the court as a precautionary measure may be enforced.
Viktor Uspaskich Viļņas apgabaltiesā ierosinātā tiesas procesā ir apsūdzēts par noziedzīgiem nodarījumiem pēc Lietuvas kriminālkodeksa 24. panta 4. punkta saistībā ar 222. panta 1. punktu, 220. panta 1. punkta, 24. panta 4. punkta saistībā ar 220. panta 1. punktu, 205. panta 1. punkta un 24. panta 4. punkta saistībā ar 205. panta 1. punktu.
Viktor Uspaskich is accused in proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code.
Pret Viktor Uspaskich ierosinātās lieta būtība ir tāda, ka laikposmā no 2004. gada 13. jūlija līdz 2006. gada 17. maijam, darbojoties kopā ar citām personām, lai a) censtos nelegāli finansēt politisku partiju, proti, Darba partiju, un b) izvairītos no partijas un tās politisko kampaņu finansēšanas pienācīgas uzraudzības, viņš kā Darba partijas priekšsēdētājs vadīja un organizēja šo personu izveidotu grupu, lai veiktu vairākus noziedzīgus nodarījumus.
The case against Viktor Uspaskich is that, in Vilnius between 13 July 2004 and 17 May 2006, as chair of the Labour Party, acting in concert with others for the purposes of (a) attempting to finance a political party – namely the Labour Party – illegally and (b) evading proper supervision of the financing of the party and its political campaigns, he directed an organised group created by them in order to perpetrate a number of criminal offences.
Šajā nolūkā laikposmā no 2004. līdz 2006. gadam Viļņā viņš lika padotajiem izveidot Darba partijas viltus grāmatvedības uzskaites dokumentus, kā rezultātā nav iespējams pilnā mērā noteikt partijas aktīvus un pasīvus vai partijas struktūru, kāda bija 2004., 2005. un 2006. gadā.
To that end, from 2004 to 2006, in Vilnius, he directed staff to keep unlawful bogus accounts for the Labour Party, with the result that it is not possible to establish in full the extent of the party’s assets and liabilities or the party structure during the years 2004, 2005 and 2006.
Lietuvas varas iestādes apsūdz Viktor Uspaskich , kurš saskaņā ar Lietuvas Republikas Grāmatvedības likuma 21. pantu bija atbildīgs par partijas grāmatvedības organizēšanu un kārtošanu un rīkojās Darba partijas kā juridiskas personas vajadzību un interešu vārdā, par to, ka viņš 2004. gada pavasarī lika kādam no saviem darbiniekiem veikt „dubulto” Darba partijas grāmatvedību.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake "double" bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Turklāt tiek apgalvots, ka grāmatvedības pārskatos reģistrējamie darījumi un uzņēmējdarbība, kā arī ar Darba partijas darbību saistītie neoficiālie naudas un aktīvu ieņēmumi un izdevumi bija jāiegrāmato neoficiālās norēķinu grāmatās.
In addition, it is alleged that transactions and business activities which it was compulsory to record in the accounts, as well as the unofficial receipt and disbursement of monies and assets in connection with Labour Party activities, should be recorded in unofficial ledgers.
Viņu apsūdz arī par to, ka devis īpašus norādījumus veikt dažas komercdarbības un finanšu darījumus, tos neierakstot partijas grāmatvedības dokumentos.
He is also accused of having issued specific instructions that certain commercial and financial operations should be carried out without their being recorded in the party’s accounts,
Lietuvas parlaments (Seims) 2008. gada 9. decembrī tās pašas tiesvedības ietvaros piekrita atcelt V. Uspaskich imunitāti.
On 9 December 2008, the Lithuanian Parliament (Seimas) agreed to waive the immunity of Mr Uspaskich in respect of the same proceedings.
V. Uspaskich paskaidrojumi saskaņā ar Parlamenta Reglamenta 7. pantu tika uzklausīti 2010. gada 27. janvārī.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament's Rules of Procedure.
Šīs uzklausīšanas rezultātā Juridiskās komitejas priekšsēdētājs 2010. gada 2. februārī rakstiski vērsās pie Parlamenta priekšsēdētāja, lūdzot Lietuvas iestādēs noskaidrot turpmāk minētos aspektus.
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities:
● Šķiet, ka Viļņas apgabaltiesas 2009. gada 29. jūnija lēmumu, kurā uzdots Lietuvas Republikas ģenerālprokuroram pieprasīt imunitātes atcelšanu, ir pieņēmis viens tiesnesis.
● It seems that the decision of the Vilnius Regional Court of 29 June 2009 that instructed the Chief Public Prosecutor of the Lithuania to request the waiver of the immunity, was adopted by a single judge.
Vai tas atbilst Lietuvas tiesību aktiem?
Is this compatible with Lithuanian law?
● Viļņas apgabaltiesa 2008. gada 29. aprīlī kā drošības līdzekli lika Viktor Uspaskich iemaksāt drošības naudu LTL 1 500 000 apmērā (aptuveni EUR 436 000).
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Viktor Uspaskich komitejai apgalvoja, ka sankcijas, ko viņam varētu piemērot, ja viņš lietu zaudētu, būtu sodanauda tikai EUR 14 000.
Viktor Uspaskich claimed before the Committee that the sanction which could be imposed on him should he lose the case is a fine of only 14.000 Euro.
Viņš apgalvoja, ka drošības nauda saskaņā ar Lietuvas tiesību aktiem bija nesamērīga un nelikumīga.
He argued that bail was disproportionate and illegal under Lithuanian law.
Lietuvas iestādes sniedza izvērstu atbildi 2010. gada 7. aprīlī.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
Juridiskā komiteja otrreiz V. Uspaskich uzklausīja 2009. gada 2. septembrī.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.
Eiropas Parlaments 2010. gada 7. septembrī nolēma Viktor Uspaskich imunitāti atcelt ar turpmāk izklāstīto pamatojumu:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
„A. tā kā ir sākts kriminālprocess pret Eiropas Parlamenta deputātu Viktor Uspaskich, kurš Viļņas apgabaltiesā ierosinātā tiesas procesā ir apsūdzēts par noziedzīgiem nodarījumiem pēc Lietuvas kriminālkodeksa 24. panta 4. punkta saistībā ar 222. panta 1. punktu, 220. panta 1. punkta, 24. panta 4. punkta saistībā ar 220. panta 1. punktu, 205. panta 1. punkta un 24. panta 4. punkta saistībā ar 205. panta 1. punktu;
"A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
D. tā kā saskaņā ar Lietuvas Republikas Konstitūcijas 62. pantu Lietuvas parlamenta (Seima) deputātu nedrīkst saukt pie kriminālatbildības, aizturēt vai kā citādi ierobežot viņa brīvību, ja tam nav piekritis parlaments;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the
G. tā kā nav sniegti nekādi pārliecinoši pierādījumi par jebkādu tendenciozu vēršanos pret V. Uspaskich (fumus persecutionis) un tā kā noziedzīgajiem nodarījumiem, kuros V. Uspaskich ir apsūdzēts, nav nekādas saistības ar viņa darbību Eiropas Parlamentā”.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Ņemot to vērā, Parlaments 2010. gada 9. septembra plenārsēdē paziņoja, ka V. Uspaskich pieprasījums aizstāvēt viņa imunitāti nav atbilstošs tāpēc, ka tas attiecas uz to pašu kriminālprocesu, attiecībā uz kuru imunitāte tika atcelta.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
V. Uspaskich par to tika informēts ar 2010. gada 20. septembra vēstuli.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
V. Uspaskich 2010. gada 28. oktobrī iesniedza Vispārējā tiesā prasību atcelt Parlamenta 2010. gada 7. septembra lēmumu un kompensēt morālo kaitējumu EUR 10 000 apmērā; prasība tika iekļauta lietu reģistrā kā lieta T-507/10
On 28 October 2010, Mr Uspaskich brought an action in the General Court for the annulment of Parliament's decision of 7 September 2010 and for damages of EUR 10 000 for non-material damage, which was placed on the cause list as Case T-507/10