natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Gadījumu/noregulējuma obligātie plāni, kas uzraudzības iestāžu kolēģijām ir jāizstrādā katrai institūcijai, ņemot vērā arī pārrobežu stabilitātes grupu ieteikumus, šķiet ideāls veids, kā panākt kopīgu viedokli attiecībā uz pārrobežu bankām (sistēmiskām vai nesistēmiskām), gan nosakot šādas bankas, gan risinot ar tām saistītos jautājumus.
Contingency/resolution mandatory plans, developed for each institution within the colleges of supervisors with input from the cross border stability groups, seem to be the ideal vehicle to developing consensus on diagnosis and solutions for cross border banks (systemic or not).
Lēmums turpmāko krīžu vadību īstenot ar Stabilitātes fonda (privāti finansēta, bet publiski vadīta) palīdzību, nevis, ieviešot banku nodevu, pamatojas uz pieņēmumu, ka:
The choice for future crisis management of a Stability Fund (privately funded and publicly managed) instead of a bank levy is based on the belief that:
· līdzekļu tūlītēja pieejamība ir priekšnoteikums intervences pasākumu efektivitātei;
· immediate availability of funds is a precondition for efficiency in intervention;
· svarīgi ir veidot pārredzamu saikni starp nozares ieguldījumiem un tās radīto problēmu risināšanas izmaksām;
· it is important to link in a transparent way industry contributions and the cost of cleaning its own pollution;
· šīs sistēmas ieviešana Eiropas mērogā ir vienīgais veids, kā krīžu laikā pārvarēt tendenci rūpēties tikai par savas valsts interesēm.
· its pan European nature is the only way to overcome nationalistic behaviour when crisis hit.
Lai gan, domājot par šā fonda lielumu, vēl ir jāveic atbilstīgi pētījumi, ieguldījumiem tajā jābūt atkarīgiem no pastāvošā riska līmeņa.
Although the size of the fund requires further research, contributions must be risk based.
Fonda likvīdo līdzekļu pārvaldībā ir jāietur konservatīva pozīcija, tomēr, ņemot vērā ES stratēģisko programmu, tiem jānes arī peļņa.
The liquidity of the Fund must be managed conservatively while still being put to good use given the EU’s strategic agenda.
Pamatojums priekšlikumam nesaistīt Stabilitātes fondu un noguldījumu garantijas sistēmas ir to atšķirīgie mērķi un bažas, ka šo līdzekļu apvienošana, sliktākajā gadījumā, varētu apdraudēt izmaksas noguldītājiem.
The proposed separation of the Stability Fund from the Deposit Guarantee Schemes emanates from the recognition of their different purposes and the fear that the comingling of funds could, in the worst case, jeopardize the payment to depositors.
Nepieciešamās specializētās zināšanas un to noregulējuma procedūru apjoms, kuras jāizmanto, izskatot ar sistēmiskajām bankām saistītos jautājumus, varētu pamatot īpašas aģentūras izveidi (kā gadījumā ar Federālās noguldījumu apdrošināšanas sabiedrības ( FDIC ) izveidi ASV).
The expertise required and scope of resolution procedures involved in dealing with Systemic Banks would potentially warrant the creation of a specific agency (as is the case of FDIC in the US).
Tomēr birokrātijas un izmaksu ierobežošanas dēļ prātīgāk būtu sākt ar vienkāršāku struktūru, kas darbotos kā īpaša vienība EBI sastāvā.
However, bureaucracy and costs containment, strongly recommends starting with a lighter infrastructure working as a special unit within the EBA.
Dalībvalstīs spēkā esošie tiesību akti maksātnespējas un bankrota jomā, kā arī attiecīgā tiesu prakse ir ļoti atšķirīgi, un tie vairāk ir paredzēti kreditoru un akcionāru aizsardzībai, nevis finanšu sistēmas stabilitātes saglabāšanai.
Existing laws and court practices on insolvency and bankruptcy are materially different across countries and tend to focus on protection of creditors and shareholders rather than on preserving the stability of the financial system.
Tādējādi vispārēja Eiropas mēroga noregulējuma režīma izveidei būs nepieciešams ārkārtīgi sarežģīts saskaņošanas process.
Thus, the delivery of a universal European resolution regime will require an extremely complex harmonisation process.
Šķiet, ka, lai jau tuvākajā nākotnē panāktu progresu šajā jomā, visām sistēmiskajām bankām ir jāpieņem Eiropas banku uzņēmējdarbības tiesības (kam par pamatu kalpoja spēkā esošā Eiropas Uzņēmējdarbības tiesību direktīva).
A European Bank Corporate Law (inspired on the existing European Company Law Directive), to be adopted by all Systemic Banks, seems to be then necessary to achieve progress in the near future.
Šā brīža situācija prasa īstenot ambiciozu, bet arī līdzsvarotu un reālistisku pieeju.
The moment calls for an ambitious although balanced and realistic approach.
Ir jāizmanto šī vēstures dotā iespēja.
This historical window of opportunity needs to be seized.
Eiropas Parlaments darbosies atbilstoši savām pilnvarām un attaisnos uz to liktās Eiropas pilsoņu cerības un tam dāvāto uzticību.
The European Parliament will act according to its mandate and meet the expectations and trust of the European citizens.
par pārrobežu krīzes vadību banku nozarē
on a Cross-Border Crisis Management in the Banking Sector
6. uzskata, ka Eiropas satvars pārrobežu krīzes vadībai ir izstrādāts, lai valsts iestādēm dotu pilnvaras pieņemt pasākumus, tostarp vajadzības gadījumā veikt intervenci banku grupu vadībā (un īpaši, bet ne tikai, bankās, kas pieņem noguldījumus, ja pastāv sistēmiska riska draudi);
Takes the view that the purpose of a EU framework for cross-border crisis management is to empower the authorities to adopt measures that include intervention in the management of banking groups, when this is necessary (and especially, but not exclusively, in deposit‑taking banks, where there is a possibility of systemic risk);
- vienāda kreditoru un mazākumdalībnieku aizsardzība visās tajās dalībvalstīs, kur bankai ir filiāles/meitasuzņēmumi;
- equal protection of creditors and minority shareholders in all the Member States where a bank has branches/subsidiaries;
9. pauž viedokli, ka tomēr ir jāparedz atkāpes no konkrētām ES uzņēmējdarbības tiesībās paredzētām prasībām, lai valsts iestāde varētu veikt intervenci banku darbībās, ja tas tiek darīts sabiedrības interesēs;
Expresses the opinion that derogations should nevertheless be made from certain of the requirements imposed by EU company law, to permit intervention by an authority in banking activities where this is justified in the public interest;
11. uzskata, ka sadarbību starp valsts iestādēm un pārvaldniekiem, kuri ir atbildīgi par pārrobežu banku grupu problēmu noregulējumu un maksātnespēju, var uzlabot, nosakot ex-ante pamatnostādņu kopumu;
Believes that cooperation and communication between authorities and administrators responsible for the resolution and insolvency of cross‑border banking groups can be improved by establishing a set of ex-ante guidelines;
Aizstājēji , kas bija klāt galīgajā balsošanā
Substitute(s) present for the final vote
Aizstājēji (187. panta 2. punkts) , kas bija klāt galīgajā balsošanā
Substitute(s) under Rule 187(2) present for the final vote
par pieprasījumu aizstāvēt Valdemar Tomaševski deputāta imunitāti un privilēģijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Valdemar Tomaševski
– ņemot vērā pieprasījumu aizstāvēt Valdemar Tomaševski , ko Eiropas Parlaments saņēma 2010. gada 2. februārī un par ko informāciju plenārsēdē sniedza 2010. gada 24. martā,
– having regard to the request by Valdemar Tomaševski for defence of his immunity, forwarded to the President of the European Parliament on 2 February 2010 and announced in plenary sitting on 24 March 2010,
– pēc Valdemar Tomaševski uzklausīšanas saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Valdemar Tomaševski in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 2005. gada 28. septembrī pieņemto Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu,
– having regard to the Statute for Members of the European Parliament adopted on 28 September 2005,
– ņemot vērā Reglamenta 6. panta 2. punktu un 7. pantu,
– having regard to Rules 6(3) and 7 of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7‑0214/2010 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0214/2010 ),
A. tā kā Valdemar Tomaševski ir Eiropas Parlamenta deputāts;
A. whereas Valdemar Tomaševski is a Member of the European Parliament,
B. tā kā tiesvedība pret Valdemar Tomaševski netiek veikta Protokola 8. panta nozīmē un tā kā līdz ar to šī lieta nav saistīta ar deputāta imunitāti;
B. whereas Valdemar Tomaševski is not facing legal proceedings within the meaning of Article 8 of the Protocol, so that this case does not concern parliamentary immunity,
C. tā kā pēc viņa norādītā Lietuvā ievēlētiem Eiropas deputātiem arī ir jāievēro Valsts politiķu rīcības kodekss (turpmāk „rīcības kodekss”), kas pieņemts ar 2006. gada 19. septembra likumu (N.X-816) un par kura ievērošanu rūpējas Lietuvas Valsts amatpersonu ētikas komisija, kas ir izveidota ar 2008. gada 1. jūlija likumu (N.X-1777);
C. whereas the Code of Conduct for State Politicians (hereinafter 'the Code of Conduct'), introduced by Law No X-816 of 19 September 2006, which is enforced by the Chief Official Ethics Commission of the Republic of Lithuania, a political body established by Law No X-1777 of 1 July 2008, states explicitly that it is also applicable to Members of the European Parliament elected in Lithuania,
D. tā kā Lietuvas Valsts amatpersonu ētikas komisija 2010. gada 22. janvārī, ņemot vērā Eiropas deputāta Valdemar Tomaševski politisko darbību, pieņēma lēmumu, balstoties uz šo rīcības kodeksu, izteikt viņam atklātu brīdinājumu;
D. whereas, on 22 January 2010, the Lithuanian Chief Official Ethics Commission adopted a decision publicly admonishing Valdemar Tomaševski on the basis of the Code of Conduct in relation to political activities conducted as a Member of the European Parliament,
E. tā kā saskaņā ar Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma
E. whereas, in accordance with Article 2 of the Statute for Members of the European Parliament
2. uzdod priekšsēdētājam nekavējoties nosūtīt šo lēmumu un atbildīgās komitejas ziņojumu Eiropas Komisijai un Lietuvas Republikas kompetentajām iestādēm.
Instructs its President to forward this decision and the report of its committee responsible immediately to the Commission and to the relevant authorities of the Republic of Lithuania.
Eiropas Parlamenta deputāts Valdemar Tomaševski 2010. gada 2. februārī nosūtīja vēstuli Eiropas Parlamenta priekšsēdētājam, lūdzot aizsargāt viņa Eiropas Parlamenta deputāta pilnvaru neatkarību, kuru ir aizskāris Lietuvas Republikas Parlamenta pakļautībā esošās Lietuvas Valsts amatpersonu ētikas komisijas 2010. gada 22. janvāra brīdinājums.
On 2 February 2010, Member of the European Parliament Valdemar Tomaševski sent a letter to the President of the European Parliament requesting that the independence of his office of Member of the European Parliament be defended, as it was jeopardised by the admonishment issued on 22 January 2010 by the Lithuanian Chief Official Ethics Commission, a body of the Lithuanian Parliament.
Lietuvas Valsts amatpersonu ētikas komisija 2010. gada 22. janvārī nolēma:
On 22 January 2010, the Lithuanian Chief Official Ethics Commission decided:
„neapstrīdot deputāta Valdemar Tomaševski tiesības brīvi paust savu viedokli un aizstāvēt valsts mazākumtautību tiesības, konstatēt, ka Lietuvas Republikas pilsoņa, politiķa, Lietuvas Parlamentā pārstāvētas politiskās partijas priekšsēdētāja Valdemar Tomaševski publiskā rīcība un izvēlētais darbības veids, kas neliecina nedz par cieņu pret valsti, nedz pilsoņiem, neatbilst taisnīguma principam un nevairo uzticēšanos valstij un tās iestādēm.”
‘to note, notwithstanding Valdemar Tomaševski ’s rights, as a Member of the European Parliament, to express his views freely and to defend the rights of minorities, that the public behaviour of and course of action chosen by Valdemar Tomaševski – a citizen of the Republic of Lithuania, political leader and chair of a Lithuanian political party represented in parliament – are disrespectful of the State and its citizens, are unfair and do not promote trust in the State and its institutions’.
Lietuvas Valsts amatpersonu ētikas komisija šo lēmumu pieņēma pēc tam, kad 2009. gada 5. novembrī pie tās bija vērsusies asociācija „ Lietuvos Sajūdis ” par Eiropas Parlamenta deputāta (ECR grupa), Partijas „ Lietuvos lenkų rinkimų akcija ” (Parlamentā pārstāvēta politiskā partija) priekšsēdētāja Valdemar Tomaševski publiskajiem paziņojumiem par diskrimināciju, no kuras Lietuvas Republikā cieš poļi.
The Lithuanian Chief Official Ethics Commission issued this decision following a complaint lodged with it on 5 November 2009 by the association Lietuvos Sajūdis regarding public statements made by Valdemar Tomaševski, Member of the European Parliament (ECR Group) and chair of the Lietuvos Lenkų Rinkimų Akcija, a political party represented in the Lithuanian Parliament, on the discrimination which he claims Poles in Lithuania face.
Pēc asociācijas „ Lietuvos Sajūdis ” sniegtajām ziņām 2009. gada 7. septembrī Eiropas Parlamenta ECR grupas sanāksmē Valdemar Tomaševski esot Eiropas Komisijas priekšsēdētājam José Manuel Barroso sūdzējies par poļu stāvokli Lietuvā.
According to Lietuvos Sajūdis , at an ECR Group meeting in the European Parliament on 7 September 2009, Valdemar Tomaševski complained about the situation of Poles in Lithuania to José Manuel Barroso, President of the Commission.
Turklāt pirms Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja Jerzy Buzek oficiālās viesošanās Lietuvā viņš kopā ar poļu deputātiem esot vērsies pie Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja, lai aicinātu aizsargāt it kā noniecinātās poļu minoritātes tiesības.
Together with other Polish Members of the European Parliament, he also allegedly spoke to Jerzy Buzek, President of the European Parliament, prior to the latter’s official visit to Lithuania, raising the issue of the protection of the rights of the Polish minority, which he claims are being infringed.
Šis Lietuvas Valsts amatpersonu ētikas komisijas interneta vietnē
This decision, published on the internet site of the Lithuanian Chief Official Ethics Commission,
www.vtek.lt publicētais lēmums ir galīgs un tas nav pārsūdzams.
www.vtek.lt , is final and not subject to appeal.
Šā lēmuma juridiskais pamats:
The legal bases for the decision are:
· likuma par Valsts amatpersonu ētikas komisiju 17. panta 4. punkts (N.X-1777);
· Article 17(4) of Law No X-1777 establishing the Chief Official Ethics Commission;
· Lietuvas Republikas Valsts politiķu rīcības kodeksa 6. panta 2. punkts, 9. panta 1. punkta 2. apakšpunkts un 9. panta 3. punkts (N.X-816).
· Articles 6(2), 9(1)(2) and 9(3) of Law No X-816 laying down the Code of Conduct for State Politicians.
IEROSINĀTĀ LĒMUMA PAMATOJUMS
JUSTIFICATION FOR THE PROPOSED DECISION
Ar Lietuvas Republikas Valsts amatpersonu ētikas komisijas lēmumu Eiropas deputātam Valdemar Tomaševski par izteikumiem parlamentārās darbības ietvaros ir izteikts atklāts brīdinājums, kura pamatā ir saskaņā ar Lietuvas 2006. gada 19. septembra likumu (N.X-816) izveidotais Valsts politiķu rīcības kodekss.
The decision of the Lithuanian Chief Official Ethics Commission publicly admonished Valdemar Tomaševski on the basis of the Code of Conduct established by Lithuanian Law No X-816 of 19 September 2006, for opinions expressed by the Member of the European Parliament in the course of his parliamentary activities.
Tā kā šī komisija nav tribunāls un tā kā nevar uzskatīt, ka pret Valdemar Tomaševski būtu vērsta tiesvedība Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā nozīmē, šī lieta nav saistīta ar deputāta imunitāti.
Given that the Chief Official Ethics Commission is not a court of law, and that Mr Tomaševski is therefore not facing legal proceedings within the meaning of Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, this case does not concern parliamentary immunity.
Tomēr Deputātu nolikuma 2. pantā ir noteikts, ka „deputāti īsteno savas pilnvaras neatkarīgi”.
However, Article 2 of the Statute for Members provides that ‘Members shall be free and independent’.
Šajā pašā sakarībā 3. pantā ir paredzēts, ka „ 1.
Furthermore, Article 3 states that ‘1.
Deputāti balso katrs atsevišķi un dara to personīgi .
Members shall vote on an individual and personal basis.
Viņi neseko nekādiem norādījumiem un nepilda saistošus uzdevumus.
They shall not be bound by any instructions and shall not receive a binding mandate.
Vienošanās par deputāta pilnvaru īstenošanas veidu nav spēkā.”
Agreements concerning the way in which the mandate is to be exercised shall be null and void.’
Tāpēc Eiropas Komisijai, kuras pienākums ir uzraudzīt līgumu ievērošanu un kura vienīgā ir tiesīga uzņemties pienākumu neizpildes procedūras iniciatīvu, ir jāuzsāk šī procedūra pret Lietuvas Republiku, balstoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 258. pantu.
The Commission, as guardian of the Treaties and sole body competent to initiate infringement proceedings, should therefore initiate such proceedings against the Republic of Lithuania under Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Juridiskā komiteja iesaka aicināt Eiropas Komisiju vērsties pie Lietuvas varas iestādēm un panākt, lai tās ievērotu Eiropas Savienības tiesību aktus, un, ja nepieciešams, uzsākt Līguma par Eiropas Savienības darbību 258. pantā paredzēto Kopienas tiesību aktu neizpildes procedūru.
The Committee on Legal Affairs therefore recommends that the Commission should intervene with the Lithuanian authorities in order to enforce European Union law and, if necessary, initiate Union law infringement proceedings under Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European.
Pamatojoties uz šiem apsvērumiem, Juridiskā komiteja iesaka aicināt Eiropas Komisiju vērsties pie Lietuvas varas iestādēm un panākt, lai tās ievērotu Eiropas Savienības tiesību aktus, un, ja nepieciešams, uzsākt Līguma par Eiropas Savienības darbību 258. pantā paredzēto Kopienas tiesību aktu neizpildes procedūru.
In view of the above , the Committee on Legal Affairs recommends calling on the Commission to intervene with Lithuanian authorities in order to enforce European Union law and, if necessary, initiate Union law infringement proceedings under Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
par tiesību aktu labāku izstrādi — Komisijas 15. ikgadējais ziņojums saskaņā ar Protokola par subsidiaritātes principa un proporcionalitātes principa piemērošanu 9. pantu
on better lawmaking – 15th annual report from the Commission pursuant to Article 9 of the Protocol on the application of the principles of subsidiarity and proportionality
– ņemot vērā Iestāžu nolīgumu par tiesību aktu labāku izstrādi
– having regard to the Interinstitutional Agreement on better law-making
– ņemot vērā Iestāžu 2005 . gada novembra dokumentu „ Vienota pieeja ietekmes novērtējumam ”,
– having regard to the Interinstitutional Common Approach to Impact Assessment of November 2005,
– ņemot vērā 2010. gada 9. februāra rezolūciju par pārskatīto Pamatnolīgumu par Eiropas Parlamenta un Komisijas attiecībām
– having regard to its resolution of 9 February 2010 on a revised Framework Agreement between the European Parliament and the Commission for the next legislative term
Šajā dienā pieņemtie teksti, P7_TA-PROV(2010)0009 . ,
Texts adopted of that date, P7_TA-PROV(2010)0009 . ,
– ņemot vērā 2008. gada 21. oktobra rezolūciju par Komisijas ziņojumu „Tiesību aktu labāka izstrāde 2006” saskaņā ar Protokola par subsidiaritātes un proporcionalitātes principa piemērošanu 9. pantu (14. ikgadējais ziņojums)
– having regard to its resolution of 21 October 2008 on ‘Better lawmaking 2006’ pursuant to Article 9 of the Protocol on the application of the principles of subsidiarity and proportionality (14th annual report)
Šajā dienā pieņemtie teksti, P6_TA(2008)0493 . ,
Texts adopted of that date, P6_TA(2008)0493 . ,
– ņemot vērā rezolūcijas par Komisijas 24. un 25. ikgadējo ziņojumu par Kopienas tiesību piemērošanas pārraudzību
– having regard to its resolutions on the 24th and 25th annual reports from the Commission on monitoring the application of Community law
Šajā dienā pieņemtie teksti, P6_TA(2008)0494 un P6_TA-PROV(2009)0335 . ,
Texts adopted of that date, P6_TA(2008)0494 and P6_TA-PROV(2009)0335 . ,
– ņemot vērā Komisijas ziņojumu par subsidiaritāti un proporcionalitāti (15. ziņojums par tiesību aktu labāku izstrādi, 2007. gads) ( COM(2008)0586 ),
– having regard to the Commission report on subsidiarity and proportionality (15 th report on Better Lawmaking, 2007) ( COM(2008)0586 ),
– ņemot vērā Komisijas ziņojumu par subsidiaritāti un proporcionalitāti (16. ziņojums par tiesību aktu labāku izstrādi, 2008. gads) ( COM(2009)0504 ),
– having regard to the Commission report on subsidiarity and proportionality (16 th report on Better Lawmaking, 2008) ( COM(2009)0504 ),
– ņemot vērā Komisijas paziņojumu „Trešais labāka regulējuma stratēģiskais pārskats Eiropas Savienībā” ( COM(2009)0015 ),
– having regard to the communication from the Commission entitled ‘Third Strategic Review of Better Regulation in the European Union’ ( COM(2009)0015 ),
– ņemot vērā Komisijas darba dokumentu „Administratīvā sloga mazināšana Eiropas Savienībā — progresa ziņojums par 2008. gadu un perspektīvas 2009. gadam” ( COM(2009)0016 ),
– having regard to the Commission working document entitled ‘Reducing Administrative Burdens in the European Union’ – 2008 progress report and 2009 outlook’ ( COM(2009)0016 ),
– ņemot vērā Komisijas darba dokumentu „Trešais progresa ziņojums par normatīvās vides vienkāršošanas stratēģiju” ( COM(2009)0017 ),
– having regard to the Commission working document entitled ‘Third progress report on the strategy for simplifying the regulatory environment’ ( COM(2009)0017 ),
– ņemot vērā Komisijas paziņojumu „Rīcības programma administratīvā sloga samazināšanai Eiropas Savienībā un samazinājuma plāni pa nozarēm un pasākumi 2009. gadā” ( COM(2009)0544 ),
– having regard to the communication from the Commission entitled ‘Action Programme for Reducing Administrative Burdens in the EU – Sectoral Reduction Plans and 2009 Actions’ ( COM(2009)0544 ),
– ņemot vērā Komisijas pamatnostādnes par ietekmes novērtējumu ( SEC(2009)0092 ),
– having regard to the Commission’s Impact Assessment Guidelines ( SEC(2009)0092 ),
– ņemot vērā Ietekmes novērtējuma padomes 2008. gada ziņojumu ( SEC(2009)0055 ),
– having regard to the Impact Assessment Board Report for 2008 ( SEC(2009)0055 ),
– ņemot vērā Ietekmes novērtējuma padomes 2009. gada ziņojumu ( SEC(2010)1728 ),
– having regard to the Impact Assessment Board Report for 2009 ( SEC(2010)1728 ),
– ņemot vērā Augsta līmeņa neatkarīgu ieinteresēto personu grupas 2009. gada 17. septembra ziņojumu par administratīvo slogu,
– having regard to the report of 17 September 2009 of the High Level Group of Independent Stakeholders on Administrative Burdens,
– ņemot vērā Konkurences padomes 2009. gada 4. decembra secinājumus,
– having regard to the conclusions of the Competitiveness Council of 4 December 2009,
– ņemot vērā Parlamentārās reformas darba grupas galīgo ziņojumu par 2007.–2009. gadu,
– having regard to the final report of the Working Party on Parliamentary Reform 2007-2009,
– ņemot Komiteju priekšsēdētāju konferences darba dokumentu „Ietekmes novērtējums: Eiropas Parlamenta pieredze,
– having regard to the Conference of Committee Chairs working document entitled ‘Impact Assessment: The European Parliament’s Experience’,
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu regulai par pilsoņu iniciatīvu ( COM(2010)0119 ),
– having regard to the Commission proposal for a regulation on the citizens' initiative ( COM(2010)0119 ),
– ņemot vērā Reglamenta 48. pantu,
– having regard to Rule 48 of the Rules of Procedure,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu un Konstitucionālo jautājumu komitejas atzinumu ( A7-0215/2010 ),
– having regard to the report by the Committee on Legal Affairs and the opinion of the Committee on Constitutional Affairs ( A7‑0215/2010 ),