natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Padome s askaņā ar 251. pantā minēto procedūru, apspriedusies ar Ekonomikas un sociālo lietu komiteju un Reģionu komiteju, veicina šajā pantā minēto mērķu sasniegšanu, paredzot:
The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 and after consulting the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, shall contribute to the achievement of the objectives referred to in this Article through adopting:
a) pasākumus, kas nosaka augstus kvalitātes un drošības standartus cilvēku orgāniem un vielām, kā arī asinīm un asins preparātiem; šie pasākumi neliedz dalībvalstīm atstāt spēkā vai ieviest stingrākus aizsargpasākumus;
(a) measures setting high standards of quality and safety of organs and substances of human origin, blood and blood derivatives; these measures shall not prevent any Member State from maintaining or introducing more stringent protective measures;
b) atkāpjoties no 37. panta, veterinārijas un fitosanitārijas pasākumus, kuru tiešais mērķis ir sabiedrības veselības aizsar dzība;
(b) by way of derogation from Article 37, measures in the veterinary and phytosanitary fields which have as their direct objective the protection of public health;
Padome ar kvalificētu balsu vairākumu pēc Komisijas priekšlikuma var arī pieņemt ieteikumus sakarā ar šajā pantā izklāstītaji em mērķiem.
The Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission, may also adopt recommendations for the purposes set out in this Article.
Kopienas rīcība iedzīvotāju veselības aizsardzības jomā pilnīgi respektē dalībvalstu atbildību par medicīnas pakalpojumu un medicīniskās aprūpes organizēšanu un īstenošanu.
Community action in the field of public health shall fully respect the responsibilities of the Member States for the organisation and delivery of health services and medical care.
Visiem kopienas tiesību aktiem jābalstās uz juridiska pamata, kas noteikts Līgumā (vai kādā citā tiesību aktā, kura īstenošanai tie paredzēti).
All Community acts must be founded upon a legal basis laid down in the Treaty (or in another legal act which they are intended to implement).
Juridiskais pamats nosaka Kopienas kompetenci ratione materiae un konkretizē izmantojamās kompetences apjomu, proti, izmantojamos juridisko(s) līdzekli(-ļus) un lēmumu pieņemšanas procedūru.
The legal basis defines the Community's competence ratione materiae and specifies how that competence is to be exercised, namely the legislative instrument(s) which may be used and the decision-making procedure.
Lieta C-377/98, Nīderlande/Eiropas Parlaments un Padome [2001], ECR I-7079, 27. punkts. .
Case C-377/98, Netherlands v. European Parliament and Council [2001] ECR I-7079, para.
Lieta C-491/01, British American Tobacco ( Investments ) un Imperial Tobacco , [2002] ECR I-11453. lpp., 93.–94. punkts. .
Case C-377/98 Netherlands v. European Parliament and Council [2001] ECR I-7079, paras 27-28; Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paras 93-94. .
Komisijas priekšlikums regulai balstās gan uz EK līguma 37. pantu, gan uz 152. panta 4. punkta b) apakšpunktu, kurš atsaucas uz 37. pantu.
The Commission's proposal for a Regulation is based on both Article 37 of the EC Treaty and on Article 152(4)(b), which refers to Article 37.
Jautājums ir tāds — vai 152. panta 4. punkta b) apakšpunkts viens pats būtu pietiekams juridiskais pamats.
The question which arises is whether Article 152(4)(b) would constitute a sufficient legal basis on its own.
Priekšlikuma analīze
Analysis of the proposal
Saskaņā ar 26. apsvērumu „paredzētās darbības mērķis” ir „aizsargāt cilvēku veselību un dzīvnieku veselību, kā arī nodrošināt piemērotu veterināro zāļu pieejamību”.
According to recital 26, "the objectives of the action to be taken" are "to protect human health as well as animal health, and to ensure the availability of appropriate veterinary medicinal products".
Tomēr labāk to izskaidro 1. pants „Priekšmets un darbības joma”, kurā teikts šādi:
What is more instructive, however, is Article 1, "Subject matter and scope", which provides as follows:
Šajā regulā ir izklāstīti noteikumi un procedūras, lai noteiktu
This Regulation lays down rules and procedures in order to establish the following:
(a) farmakoloģiski aktīvās vielas maksimāli pieļaujamo koncentrāciju dzīvnieku izcelsmes pārtikā („maksimāli pieļaujamo atlieku daudzumu”);
(a) the maximum concentration of a residue of a pharmacologically active substance which may be permitted in food of animal origin ("maximum residue limit");
(b) farmakoloģiski aktīvās vielas atlieku pielaides līmeni, zem kura šo atlieku iedarbība uz cilvēku ar pārtiku, kurā šī vie la atrodas, tiek uzskatīta par niecīgu („atsauces vērtību”).
(b) the tolerance level of a residue of a pharmacologically active substance below which human exposure to that residue through food containing the substance is considered negligible ("reference point for action").
Šo regulu nepiemēro
This Regulation shall not apply to the following:
(a) bioloģiskas izcelsmes aktīvajām vielām, kas paredzētas aktīvas vai pasīvas imunitātes izraisīšanai vai imunitātes diagnosticēšanai un ko izmanto imunoloģiskajās veterinārajās zālēs;
(a) active principles of biological origin intended to produce active or passive immunity or to diagnose a state of immunity, used in immunological veterinary medicinal products;
(b) vielām, kas ietilpst Regulas (EEK) Nr. 315/93 piemērošanas jomā.
(b) substances falling within the scope of Regulation (ECC) No 315/93;
Šo re gulu piemēro, neskarot Kopienas tiesību aktus, ar ko aizliedz lietot produktīvajos dzīvniekos atsevišķas vielas, kurām ir hormonāla iedarbība, kā noteikts Direktīvā 96/22/EK.”
This regulation shall apply without prejudice to Community legislation prohibiting the use in food producing animals of certain substances having a hormonal action as provided by Directive 96/22/EC."
Izskatot pārējo priekšlikuma daļu, redzams, ka atbilstošs ir EK līguma 152. panta 4. punkta b) apakšpunkts, jo pasākums ir veidots skaidri ar mērķi aizsargāt cilvēku veselību, nosakot farmakoloģiski aktīvo vielu maksimāli pieļaujamo atlieku daudzumu attiecībā uz dažādiem dzīvnieku izcelsmes produktiem (sk. 2. apsvērumu).
Examination of the remainder of the proposal shows the relevance of Article 152(4)(b) of the EC Treaty, since the measure is clearly designed to protect human health by setting maximum residue limits for pharmacologically active substances in respect of various foodstuffs of animal origin (see recital 2).
Noteiktās procedūras pēc sava rakstura ir veterināras procedūras, tomēr tām ir skaidrs mērķis aizsargāt cilvēku veselību.
The procedures laid down are veterinary in nature but nevertheless have the clear objective of protecting human health.
Tomēr, kā Juridiskais dienests norāda savā 2008. gada 2. aprīļa piezīmē SJ-0811/08, jāatzīst, ka priekšlikumā netieši ir runa par lauksaimniecības produktiem, kas uzskaitīti Līguma I pielikumā, un ka Eiropas Kopienu Tiesa ir pasludinājusi faktu, ka pasākums attiecas uz minētajā pielikumā uzskaitītajiem produktiem, par vienu no nosacījumiem 37. panta izmantošanai par juridisko pamatu
However, as the Legal Service points out in its note SJ-0811/08 of 2 April 2008, it must be admitted that the proposal deals indirectly with the agricultural products listed in Annex I to the Treaty and that the Court of Justice has held that the fact that a measure concerns products listed in that Annex is one of the conditions for using Article 37 as a legal basis
Sk. apvienotās lietas C-164/97 un C-165/97 Parlaments/Padome [1999], ECR I-1139. .
See Joined Cases C-164/97 and C-165/97 Parliament v. Council [1999] ECR - I-1139. .
Uzskatām, ka šis arguments nav īpaši spēcīgs.
It is submitted that this is not a particularly strong argument.
Juridiskais dienests apgalvo, ka juridiskā prakse samērā bieži apvieno abus juridiskos pamatus — 37. pantu un 152. panta 4. punkta b) apakšpunktu — un ka bieži ir grūti nodalīt pilnībā lauksaimniecības aktus (veterinārijas vai fitosanitārijas aktus) un tādus lauksaimniecības aktus, kas vērsti galvenokārt uz sabiedrības veselības aizsardzību, tomēr tas atzīst, ka 37. panta izmantošana šādu aktu pieņemšanai ir atgriešanās pie tās kārtības, kāda pastāvēja pirms Amsterdamas līguma, kad nebija īpaša Līguma punkta par veterinārijas un fitosanitārijas pasākumiem, un ka dažos gadījumos likumdevējs izmantoja tikai 152. panta 4. punkta b) apakšpunktu par juridisko pamatu tādiem pasākumiem, ko pieņēma, lai kontrolētu noteiktas dzīvnieku vai augu slimības, kas ir sevišķi bīstamas dzīvnieku veselībai.
Again, whereas the Legal Service argues that legislative practice more often than not combines the two legal bases of Article 37 and Article 152(4)(b) and that it is often difficult to distinguish between purely agricultural (veterinary or phytosanitary measures) and agricultural measures aimed principally at protecting legal health, it concedes that the use of Article 37 for the adoption of such measures harks back to the pre-Amsterdam regime when there was no specific Treaty article on veterinary and phytosanitary measures and that in some cases the legislator has used Article 152(4)(b) alone as the legal basis for measures adopted to control a specific animal or plant disease constituting a specific danger to animal health.
Tas arī atzīst, ka „37. pantu nevar uzskatīt par absolūti būtisku, lai ierosinātais akts būtu spēkā”.
It also concedes that "Article 37 could not be considered as absolutely essential for the validity of the proposed act".
Pienācīgi ņemot vērā Juridiskā dienesta viedokli, tomēr uzskatām, ka nav nepieciešams atsaukties uz 37. pantu, ņemot vērā skaidri izteikto atkāpi 152. panta 4. punkta b) apakšpunktā attiecībā uz pasākumiem veterinārajā jomā, kuru tiešais mērķis ir sabiedrības veselības aizsardzība.
Having duly considered the view of the Legal Service, it is nevertheless submitted that there is no need to refer to Article 37 in view of the express derogation contained in Article 152(4)(b) for measures in the veterinary field which have the protection of public health as their direct objective.
Nav šaubu par to, ka, ņemot vērā ierosinātās regulas mērķi un saturu, sabiedrības veselības aizsardzība ir pasākuma tiešais un galvenais mērķis.
There is no doubt whatsoever in view of the aim and content of the proposed regulation that protection of public heath is the direct and principal objective of the measure.
Turklāt no juridiskās metodikas aspekta uzskatām, ka jāizvairās no vairāku juridisko pamatu izmantošanas, izņemot tad, ja — kā norāda Tiesa — aktam ir vairāki vienlaicīgi mērķi, kuri ir savstarpēji cieši saistīti un neviens no tiem nav sekundārs un netiešs attiecībā pret citiem.
Moreover, as a matter of legislative technique, it is considered better to avoid the use of several legal bases except where, as the Court of Justice puts it, a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others
Turklāt jāņem vērā arī tas fakts, ka 37. panta 2. punktā ir paredzēta apspriežu procedūra, nevis koplēmums, jo tas rada neatbilstību starp to un 152. panta 49. punkta b) apakšpunktu.
Furthermore, the fact that Article 37(2) provides for the consultation procedure and not co-decision is also to be taken into account, since this creates an incompatibility between it and Article 152(49(b).
Lai gan Juridiskais dienests norāda uz titāna dioksīda lietu
Although the Legal Service points to the Titanium Dioxide case
Lieta C-300/89, Komisija/Padome [1991], ECR I-2867. , ka tā norāda, ka šādu apvienotu juridisko pamatu gadījumā priekšroka ir koplēmuma procedūrai, ņemot vērā augstāk izklāstīto analīzi, uzskatām, ka uz šo precedentu balstīties nav nepieciešams.
Case C-300/89 Commission v. Council [1991] ECR I-2867. as indicating that in the case of such a combined legal basis, the codecision procedure prevails, it is submitted in view of the analysis set out above, that it is unnecessary to rely on this precedent.
Tādējādi 152. panta 4. punkta b) apakšpunkts ir pietiekams kā juridiskais pamats, un tādēļ nav nepieciešamības atsaukties uz 37. pantu.
Consequently, Article 152(4)(b) suffices as legal basis and there is no need also to refer to Article 37.
Līdz ar to uzskatām, ka pareizais juridiskais pamats ir 152. panta 4. punkta b) apakšpunkts.
Accordingly, it is considered that the appropriate legal basis is Article 152(4)(b).
Tādēļ Juridiskā komiteja savā 2008. gada 8. aprīļa sanāksmē vienbalsīgi
At its meeting of 8 April 2008 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Galīgajā balsojumā piedalījās: Titus Corlăţean (priekšsēdētāja vietnieks), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (vicepriekšsēdētāja), Diana Wallis (atzinuma sagatavotāja), Sharon Bowles, Mogens Camre, Carlo Casini, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Vicente Miguel Garcés Ramón, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas un Jaroslav Zvěřina . nolēma ieteikt, ka pareizais juridiskais pamats Eiropas Parlamenta un Padomes regulas, ar ko nosaka Kopienas procedūras farmakoloģiski aktīvo vielu atlieku daudzumu noteikšanai dzīvnieku izcelsmes produktos un atceļ Regulu (EEK) Nr. 2377/90, priekšlikumam ir Līguma 152. panta 4. punkta b) apakšpunkts.
The following were present for the final vote: Titus Corlăţean (acting chairman), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (vice-chairwoman), Diana Wallis (draftswoman), Sharon Bowles, Mogens Camre, Carlo Casini, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Vicente Miguel Garcés Ramón, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas and Jaroslav Zvěřina. , to recommend that the appropriate legal basis for the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down Community procedures for the establishment of residue limits of pharmacologically active substances in foodstuffs of animal origin, and repealing Regulation (EEC) No 2377/90 is Article 152(4)(b) of the EC Treaty.
Ziņojuma sagatavotājs kopumā atzinīgi vērtē regulas, ar ko nosaka Kopienas procedūras farmakoloģiski aktīvo vielu atlieku daudzumu ( MRL ) noteikšanai dzīvnieku izcelsmes produktos, mērķus.
The rapporteur welcomes in principle the objectives of the regulation, to simplify legislation improving how maximum residue limits (MRLs) of pharmacologically active substances in foodstuffs of animal origin are set.
Tātad ir jānodrošina lietotāju un dzīvnieku efektīvāka aizsardzība un jāvienkāršo procedūra, lai atbilstīgi ņemtu vērā steidzamās vajadzības, kas bieži sastopamas praksē.
It is important at the same time to make consumer and animal protection more effective, to simplify procedures and to take due account of the urgent needs that arise repeatedly in practice.
Ziņojuma sagatavotājs īpaši uzsver apstākļus, kuros iespējams attiecināt zinātniski noteikto MRL uz citam dzīvnieku sugām (ekstrapolēšana), jo tas varētu veicināt izmaksu samazināšanos veterināro zāļu apstiprināšanas jomā, jo īpaši niecīgai izmantošanai (aitām, kazām, zirgiem).
In particular, the rapporteur clarifies the conditions for transferring scientifically identified MRLs to other species (extrapolation), as this could contribute to lowering the cost of authorising veterinary medicinal products, especially for minor areas of application (sheep, goats, horses).
Jāveic turpmāki pasākumi, lai uzlabotu veterināro ārstniecības līdzekļu kvalitāti un pieejamību niecīgai izmantošanai.
Further measures should be taken to increase the quality and availability of veterinary medicinal products for minor use.
Ziņojuma sagatavotājam ir iebildumi pret starptautiskā konteksta pārņemšanu ( Codex Alimentarius ) attiecībā uz noteikto MRL .
The rapporteur has a number of objections as regards incorporating internationally agreed MRLs (Codex Alimentarius).
Starptautiskās vienošanās šajā jomā ir Eiropai ļoti nozīmīgas, jo tā ir ne tikai lielu apjomu importētāja, bet arī eksportētāja.
International agreements in this area are of great importance for Europe, which is not only a major importer but also a major exporter.
Turklāt ES jāsaglabā iespēja īstenot pasākumus patērētāju aizsardzības nodrošināšanai.
The EU must continue to be able to take specific measures to maintain consumer protection.
Tāpat kā attiecībā uz pārējiem piedāvātajiem vienkāršojumiem, vienmēr jāņem vērā, ka veselības aizsardzība ir Kopienas svarīgākais mērķis.
As with other proposed simplifications, it must always be taken into consideration that health protection is an overriding Community objective.
Tādēļ, pieņemot jebkādus lēmumus, tam jāpievērš atbilstoša uzmanība.
Due account should therefore be taken of this objective when any decisions are made.
Tā kā kodeksa noteiktie daudzumi ietekmē MRL vērtību noteikšanu Kopienā, Komisijai jāiesaista Padome un Eiropas Parlaments pirms tā pieņem lēmumu par apstiprinājumu.
As Codex values prejudge the establishment of MRLs in the Community, the Commission must involve the Council and the European Parliament before agreement is reached.
Saistībā ar pagātnes pieredzi jānoraida arī automātiska to lēmumu pārņemšana, kuros sabiedrība vai attiecīgi dalībvalstis un Eiropas Parlaments nebija formāli iesaistīti koplēmuma procedūrā.
Automatically incorporating decisions in which the public, Member States and the European Parliament were not formally involved via the codecision procedure should be avoided, not least in the light of previous experience.
Vispārējā novērtējuma jomā jāņem vērā, ka MRL ir galvenokārt saistīts ar pārtikas aprites tiesību aktiem.
As regards general issues related to assessment, account should be taken of the fact that, essentially, MRLs are of relevance to food legislation.
Tādēļ jānodrošina, ka riska novērtēšanā izmanto tos pašus aspektus kā pārējās pārtikas produktu tiesību jomās.
Therefore, when it comes to the risk assessment, the same aspects as in other areas of food legislation must be taken into account.
Īpaši jāņem vērā sevišķi uzņēmīgo iedzīvotāju grupu aizsardzība un kumulatīvās ietekmes iespējamība.
Particular consideration should be given to protecting vulnerable categories of people and the possibility of cumulative effects.
Šķiet lietderīgi noteikt MRL vielām, kuras neizmanto veterinārajos ārstniecības līdzekļos, bet kurām ir līdzīga iedarbība, un vielām, kuras izmanto galvenokārt ārzemēs un pie mums nonāk tirgū tikai dzīvnieku izcelsmes produktu sastāvā, lai atvieglotu izmantojamību un pārbaudītu noteikumu pārredzamību.
In the interests of improving the manageability and transparency of rules for inspectors, it would appear sensible to set MRLs for substances not used in veterinary medicinal products but that have a similar effect and for substances used mainly abroad that are placed on the market here via animal products.
Tirdzniecības un pārvaldes jautājumi tomēr arvien jāpakārto veselības aizsardzībai.
Trade aspects and easing the administrative burden should, however, always be secondary to health protection.
Ziņojuma sagatavotājs piedāvāja arī noteikumus rīcībai ar farmakoloģiski aktīvām vielām, kurām nav noteiktas konkrētas vērtības.
The rapporteur also proposes rules on how to treat pharmacologically active substances for which no limits have been set.
Priekšlikumi pēc būtības atbilst iepriekšējās Regulas (EEK) Nr. 2377/90 noteikumiem.
Essentially, the proposals correspond to the earlier rules laid down in Regulation (ECC) No 315/93.
Nosakot novērtēšanas prasības un MRL , jānodrošina plašākas Eiropas Parlamenta līdzdalības tiesības nekā to paredz Komisijas projekts.
The European Parliament’s right to be involved when rules on assessment are set must therefore be more widely applied than is proposed by the Commission proposal.
Komisijas iesniegtais priekšlikums
Text proposed by the Commission
(a) farmakoloģiski aktīvās vielas maksimāli pieļaujamo koncentrāciju dzīvnieku izcelsmes pārtikā („maksimāli pieļaujamo atlieku daudzumu”);
(a) the maximum concentration of a residue of a pharmacologically active substance which may be permitted in food of animal origin (“maximum residue limit”);
(a) farmakoloģiski aktīvās vielas maksimāli pieļaujamo veterinārā produkta sastāvā esošo koncentrāciju dzīvnieku izcelsmes pārtikā („maksimāli pieļaujamo atlieku daudzumu”);
(a) the maximum concentration of a residue of a pharmacologically active substance contained in a veterinary product which may be permitted in food of animal origin (“maximum residue limit”);
Vielas, uz kurām attiecas šī regula, veido lielu grupu, un tās visas savā ziņā ir farmakoloģiski aktīvas.
The substances affected by this regulation constitute a large group, all of them being pharmacologically active in a specific fashion.
Tomēr tekstā turpmāk noteiktās procedūras skaidri atšķiras vielām, kuras ietilpst veterinārajās zālēs, un tām, kuras ir paredzētas citai izmantošanai.
However, the procedures defined later in this text differentiate clearly between those contained in veterinary medicines and those intended for other uses.
Tādēļ šie divi veidi kā atsevišķas vienības jānodala jau no sākuma.
These two types should therefore be defined as distinct entities from the outset.
1. panta 1. punkta (a a) apakšpunkts (jauns)
Article 1, paragraph 1, point (a a) (new)
(aa) aktīvās vielas atlieku maksimāli pieļaujamo koncentrāciju biocīdos produktos, kurus izmanto mājlopu audzēšanā un kurus ir atļauts izmantot dzīvnieku izcelsmes pārtikā ;
( aa ) the maximum concentration of a residue of an active substance contained in biocidal products used in stockbreeding which are permitted in foodstuffs of animal origin;
Vielas, uz kurām attiecas šī regula, veido lielu grupu, un tās visas savā ziņā ir farmakoloģiski aktīvas.
This regulation affects a large group of substances, all of them pharmacologically active in a specific fashion.
Tādēļ būtu vēlams nodalīt tās vielas, kuras nav iekļautas veterinārajās zālēs, bet uz kurām attiecas šī regula.
It is therefore desirable to delimit those substances not included in veterinary medicines which are affected by it.
Tām būtu vēlams izmantot terminu „aktīvās vielas”, lai terminu „farmakoloģiski aktīvās vielas” varētu izmantot tikai attiecībā uz tām vielām, kuras domātas zāļu gatavošanai saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem par farmācijas izstrādājumiem.
For these, it is preferable to refer to 'active substances', reserving the term 'pharmacologically active' for those intended for the preparation of medicines, in line with the Community legislation on pharmaceuticals.
Lai nodrošinātu atļautu veterināro zāļu pieejamību tādu slimību ārstēšanai, kuras skar produktīvos dzīvniekus, komiteja, veicot zinātniskos apdraudējuma izvērtējumus un izstrādājot riska pārvaldības ieteikumus, izskata iespēju izmantot kādai farmakoloģiski aktīvai vielai kādā konkrētā pārtikas produktā noteiktos maksimāli pieļaujamos atlieku daudzumus arī citam pārtikas produktam, kas iegūts no vienas un tās pašas sugas, vai vienā vai vairākās sugās arī citām sugām.
With a view to ensuring the availability of authorised veterinary medicinal products for conditions affecting food-producing species, the Committee shall, when carrying out scientific risk assessments and when drawing up risk management recommendations, consider using maximum residue limits established for a pharmacologically active substance in a particular foodstuff for another foodstuff derived from the same species, or in one or more species for other species.
Ņemot vērā mērķi, kas paredz nodrošināt augstu veselības aizsardzības līmeni, un 6. pantā noteikto pamatprincipu ievērošanu , lai nodrošinātu atļautu veterināro zāļu pieejamību tādu slimību ārstēšanai, kuras skar produktīvos dzīvniekus, komiteja, veicot zinātniskos apdraudējuma izvērtējumus un izstrādājot riska pārvaldības ieteikumus, izskata iespēju izmantot:
In line with the objective of ensuring a high level of health protection and with the principles laid down in Article 6, the Committee shall, with a view to ensuring the availability of authorised veterinary medicinal products for conditions affecting food-producing species, when carrying out scientific risk assessments and when drawing up risk management recommendations, consider using :