natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jāaizsargā visas iedzīvotāju grupas, kas ir pakļautas pesticīdu iedarbības riskam, īpaši iedzīvotāji, kas var būt regulāri pakļauti pesticīdu iedarbībai no dažādiem avotiem.
All the various subgroups at risk of exposure to pesticides must be protected, including residents, who can be regularly exposed to pesticides from various sources.
Bieži vien vienošanās par metodēm ir pārāk ilga.
It often takes very long to agree on methods.
Ja ir pieejamas metodes kumulatīvās un sinerģiskās ietekmes novērtēšanai, tās ir jāizmanto.
If methods are available to assess cumulative and synergistic effects, they should be used.
Pirmā lasījuma grozījuma Nr. 297 un Komisijas priekšlikuma teksta atkārtota ieviešana.
Reinstatement of am 297 of first reading and of text from the Commission proposal.
4. pants – 3. punkts – e apakšpunkts
Article 4 – paragraph 3 – point (e)
e) tiem nav nevēlamas iedarbības uz vidi, jo īpaši ņemot vērā šādus apsvērumus:
(e) it shall have no unacceptable effects on the environment, having particular regard to the following considerations:
i) to pastāvēšanu un izplatību vidē, jo īpaši virszemes ūdeņu, tostarp iesāļūdens un piekrastes ūdeņu, gruntsūdeņu, kā arī gaisa un augsnes piesārņojumu;
(i) its fate and distribution in the environment, particularly contamination of surface waters, including estuarine and coastal waters, groundwater, air and soil;
i) tās pastāvēšanu un izplatību vidē, jo īpaši, virszemes ūdeņu, tostarp ieteku un piekrastes ūdeņu, dzeramā ūdens, gruntsūdeņu, kā arī gaisa un augsnes piesārņojumu , ņemot vērā arī vietas, kas atrodas tālu no izmantošanas vietas, jo kustība vidē notiek lielos attālumos ;
(i) its fate and distribution in the environment, particularly contamination of surface waters, including estuarine and coastal waters, drinking water, groundwater, air and soil, taking into account locations distant from its use following long-range environmental transportation ;
ii) to iedarbību uz ar lietojumu nesaistītām sugām;
(ii) its impact on non-target species;
ii) to iedarbību uz blakussugām, tostarp uz šo sugu uzvedību ;
(ii) its impact on non-target species , including on the behaviour of those species ;
iii) to ietekmi uz bioloģisko daudzveidību.
(iii) its impact on biodiversity.
iii) to ietekmi uz bioloģisko daudzveidību un ekosistēmu ;
(iii) its impact on biodiversity and the ecosystem;
iiia) destruktīvo ietekmi uz sugām, kurām draud izmiršana.
(iiia) its destructive impact on species threatened with extinction.
Daudziem pesticīdiem ir netieša ietekme uz ekosistēmu, t.i., ar pārtikas aprites palīdzību (sarukusi putnu populācija lauksaimniecības ekosistēmās kukaiņu masveida samazināšanās dēļ).
Many pesticides have indirect effects on the ecosystem, i.e. through food chain effects (reduced bird population in agro-ecosystems due to massive reduction of prey insects).
Pesticīdi un citi augu aizsardzības līdzekļi it īpaši apdraud putnus, ņemot vērā, ka tie migrē un barojas dažādās vietās, kur var notikt izsmidzināšana un citāda veida pesticīdu, kā ari citu vielu izmantošana.
Pesticides and other plant protection products are a threat to birds in particular, given that they migrate and feed in many different areas where spraying and other treatments involving pesticides, among other substances, may take place.
Atjauno pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 64.
Reinstating first reading Amendment 64.
Atkāpjoties no 1. punkta, ja , pamatojoties uz dokumentāriem pierādījumiem, darbīgā viela ir vajadzīga, lai novērstu nopietnu apdraudējumu augu veselībai, ko nevar panākt ar citiem pieejamiem līdzekļiem, šādu darbīgu vielu var apstiprināt uz ierobežotu laikposmu, kas nepārsniedz piecus gadus, pat ja tā neatbilst II pielikuma 3.6.3., 3.6.4., 3.6.5. vai 3.8.2. punktā minētajiem kritērijiem, ar nosacījumu, ka uz darbīgās vielas izmantošanu attiecina riska samazinājuma pasākumus, lai nodrošinātu, ka cilvēku un vides saskarsme ar šo vielu būtu pēc iespējas mazāka.
By way of derogation from paragraph 1, where on the basis of documented evidence an active substance is necessary to control a serious danger to plant health which cannot be contained by other available means, such active substance may be approved for a time limited period not exceeding five years even if it does not satisfy the criteria set out in points 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 or 3.8.2 of Annex II, provided that the use of the active substance is subject to risk mitigation measures to ensure that exposure of humans and the environment is minimised.
Šādām vielām atlieku maksimāli pieļaujamos līmeņus nosaka saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 396/2005.
For such substances maximum residue levels shall be set in accordance with Regulation (EC) No 396/2005.
Atkāpjoties no 1. punkta, ja
By way of derogation from paragraph 1, where:
a) pieteikuma iesniedzējs , pamatojoties uz dokumentāriem pierādījumiem, ir pierādījis, ka aktīvā viela ir vajadzīga, lai novērstu nopietnu apdraudējumu augu veselībai dalībvalstī , un ko nevar panākt ar citiem pieejamiem līdzekļiem , tostarp neķīmiskiem līdzekļiem kā arī,
a) it is proven by the applicant on the basis of documented evidence that an active substance is necessary to control a serious danger to plant health in a Member State which cannot be contained by other available means, including non-chemical means ; and
b) apdraudējuma kontrole ir sabiedrības interesēs,
b) there is a public interest in controlling that danger,
šādu aktīvo vielu var apstiprināt uz ierobežotu laikposmu , kas nepieciešams šāda nopietna apdraudējuma kontrolei, bet kas nepārsniedz četrus gadus šajā dalībvalstī, pat ja aktīvā viela neatbilst II pielikuma 3.6.3., 3.6.4., 3.6.5. vai 3.8.2. punktā minētajiem kritērijiem, ar nosacījumu, ka uz aktīvās vielas izmantošanu attiecina riska samazinājuma pasākumus, lai nodrošinātu, ka cilvēku un vides saskarsme ar šo vielu būtu pēc iespējas mazāka , un ka pieteikuma iesniedzējs iesniedz aizvietošanas plānu par to, kā divu gadu laikā kontrolēt nopietnu apdraudējumu ar citiem līdzekļiem, tostarp neķīmiskām metodēm .
such active substance may be approved for a time-limited period necessary to control that serious danger but not exceeding four years in that Member State even if it does not satisfy the criteria set out in points 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 or 3.8.2 of Annex II, provided that the use of the active substance is subject to risk mitigation measures to ensure that exposure of humans and the environment is minimised , and that a substitution plan on how to control the serious danger in two years' time by other means, including non-chemical methods, is presented by the applicant .
Šī atkāpe neattiecas uz darbīgām vielām, kuras ir klasificētas vai jāklasificē saskaņā ar Direktīvu 67/548/EEK kā 1. kategorijas kancerogēnas vielas vai toksiskas reproduktīvai sistēmai 1. kategorijas vielas.
This derogation shall not apply to active substances which are or have to be classified in accordance with Directive 67/548/EEC, as carcinogenic category 1 or toxic for reproduction category 1.
Šī atkāpe neattiecas uz aktīvajām vielām, kuras ir klasificētas vai jāklasificē saskaņā ar Direktīvu 67/548/EEK kā 1. kategorijas mutagēnas vielas, 2. kategorijas kancerogēnas vielas bez robežvērtības vai toksiskas reproduktīvai sistēmai 1. kategorijas vielas.
This derogation shall not apply to active substances which are or have to be classified in accordance with Directive 67/548/EEC, as carcinogenic category 1, carcinogenic category 2 without a threshold, or toxic for reproduction category 1.
Ja pieteikuma iesniedzējs piemēro šajā punktā noteikto atkāpi, 12. un 13. pantā noteikto laikposmu samazina uz pusi.
If an applicant applies for a derogation under this paragraph, the timelines set out in Article s 12 and 13 shall be halved.
Jāveicina izmēģinājumu stratēģiju izmantošana, kurās neizmanto dzīvniekus, kā arī viedas izmēģinājumu metodes, un jāaizliedz dubulti izmēģinājumi ar mugurkaulniekiem.
The use of non-animal tests and intelligent testing strategies shall be promoted, and duplicate vertebrate animal testing shall be prohibited.
Veicinot viedas izmēģinājumu stratēģijas un izmēģinājumu datu obligātu apmaiņu, var nozīmīgi samazināt to dzīvnieku skaitu, kurus izmanto pētniecībā.
The promotion of intelligent testing strategies and compulsory data sharing can significantly reduce the number of animals used.
6. pants – ia punkts (jauns)
Article 6 – point (ia) (new)
ia) aktīvo vielu lietošanas ierobežojumi un aizliegums, ja tās neatbilst integrētajiem kaitēkļu kontroles plāniem vai pat kaitē šiem plāniem, piemēram, kā augsnes apstrāde ar ķīmiskām vielām;
(ia) restrictions or prohibitions for uses not compatible with integrated pest management schemes, or even detrimental to these schemes such as chemical soil treatment;
Īpaša aktīvo vielu lietošana, kas neatbilst labai augu aizsardzības praksei, tādai kā IKK, ir jāierobežo.
Specific uses, which are incompatible with good practices like IPM, should be restricted.
Atjauno pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 68.
Reinstating first reading Amendment 68.
Darbīgas vielas ražotājs iesniedz dalībvalstij, turpmāk „ziņotāja dalībvalsts”, pieteikumu darbīgās vielas apstiprināšanai vai grozījumu veikšanai apstiprināšanas nosacījumos, līdz ar kopsavilkumu un pilnīgu dokumentāciju, kā paredzēts 8. panta 1. un 2. punktā, vai zinātniski pamatotu attaisnojumu tam, kādēļ netiek iesniegtas atsevišķas šīs dokumentācijas daļas, pierādot, ka darbīgā viela atbilst apstiprināšanas kritērijiem, kas noteikti 4. pantā.
An application for the approval of an active substance or for an amendment to the conditions of an approval shall be submitted by the producer of the active substance to a Member State, hereinafter referred to as "rapporteur Member State", together with a summary and a complete dossier as provided for in Article 8(1) and (2) or a scientifically reasoned justification for not providing certain parts of those dossiers, demonstrating that the active substance fulfils the approval criteria provided for in Article 4.
Pieteikumu aktīvās vielas apstiprināšanai vai grozījumu veikšanai apstiprināšanas nosacījumos aktīvās vielas ražotājs iesniedz Iestādei līdz ar pilnīgu un kopsavilkuma dokumentāciju, kā paredzēts 8. panta 1. un 2. punktā vai pieejas vēstuli šādai dokumentācijai, vai zinātniski pamatotu attaisnojumu tam, kādēļ netiek iesniegtas atsevišķas šīs dokumentācijas daļas, pierādot, ka aktīvā viela atbilst apstiprināšanas kritērijiem, kas noteikti 4. pantā.
An application for the approval of an active substance or for an amendment to the conditions of an approval shall be submitted by the producer of the active substance to the Authority together with a complete and a summary dossier, as provided for in Article 8(1) and (2), or a letter of access to such dossiers or a scientifically reasoned justification for not providing certain parts of those dossiers, demonstrating that the active substance fulfils the approval criteria provided for in Article 4.
Ražotāju izraudzīta ražotāju asociācija drīkst iesniegt kopīgu pieteikumu, lai izpildītu šīs regulas prasības.
A joint application may be submitted by an association of producers designated by the producers for the purpose of compliance with this Regulation.
Dalībvalsts var izvēlēties aktīvo vielu, par kuru Iestāde ir saņēmusi pieteikumu aktīvās vielas apstiprināšanai, lai kļūtu par ziņotāju dalībvalsti.
A Member State may choose an active substance for which an application for approval has been received by the Authority, with the aim of becoming the rapporteur Member State .
Pieteikumu izskata iesniedzēja ierosinātā dalībvalsts, ja vien cita dalībvalsts nepiekrīt to izskatīt.
The application shall be examined by the Member State proposed by the applicant, unless another Member State agrees to examine it.
Gadījumos, ja divas vai vairākas dalībvalstis ir izteikušas interesi būt par ziņotāju dalībvalsti un nespēj vienoties, kura būs kompetentā iestāde, ziņotāju dalībvalsti nosaka saskaņā r 79. panta 3. punktā norādīto regulatīvo procedūru.
In cases where two or more Member States have expressed an interest in becoming the rapporteur Member State and they cannot agree who should be the competent authority, the rapporteur Member State shall be determined in accordance with the regulatory procedure referred to in Article 79 (3).
Lēmuma pamatā jābūt objektīviem kritērijiem, piemēram, ģeogrāfiskiem, lauksaimnieciskiem un klimatiskiem apstākļiem, jo īpaši attiecībā uz attiecīgajiem organismiem, kompetentās iestādes un references laboratorijas darbību un objektivitāti un nepastāvot interesēm saistībā ar ražošanas uzņēmumiem.
The decision shall be based on objective criteria such as geographic, agricultural and climatic conditions, especially with regard to the target organisms, the performance and impartiality of the competent authority and the reference laboratory, and the absence of interests linked to the producing companies.
Ražotājiem ir tiesības izvēlēties ziņotāju dalībvalsti.
Industry should not be entitled to choose a rapporteur Member State.
Atjauno pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 69.
Reinstating first reading Amendment 69.
Atkārtoti ievieš pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 70.
Reinstating first reading AM 70.
7. pants – 1.b punkts (jauns)
Article 7 – paragraph 1 b (new)
Atkārtoti ievieš pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 71.
Reinstating frist reading Amendment 71
8. pants – 1. punkts – ca apakšpunkts (jauns)
Article 8 – paragraph 1 – point c a (new)
ca) katram izmēģinājumam vai pētījumam, kurā iesaistīti mugurkaulnieki, to pasākumu pamatojumu, kuri veikti, lai izvairītos no izmēģinājumiem ar dzīvniekiem un dubultiem izmēģinājumiem ar mugurkaulniekiem;
(ca) for each test or study involving vertebrate animals, a justification of the steps taken to avoid animal testing and duplicative testing on vertebrate animals;
Lai līdz minimumam samazinātu saistībā ar šo regulu veiktos izmēģinājumus ar dzīvniekiem, iesniedzot pieteikumu, ir jāpieprasa arī to pasākumu pamatojums, kas veikti, lai nepieļautu nekādus izmēģinājumus ar dzīvniekiem.
In order to facilitate that animal testing for the purposes of this Regulation is kept to an absolute minimum, applications should also be required to provide a justification of the steps taken to avoid animal testing in general.
Atjauno pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 75.
Reinstatement of first reading Amendment 75.
Pieteikuma iesniedzējam jābūt pienākumam apkopot un dot kopsavilkumu par visu zinātnisko literatūru attiecībā uz šo vielu.
The applicant must have the obligation to collect and summarise all scientific literature on the substance.
Atjauno pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 78.
Reinstating first reading Amendment 78.
Divpadsmit mēnešu laikā pēc 9. panta 3. punkta pirmajā daļā paredzētā paziņojuma ziņotāja dalībvalsts sagatavo un iesniedz Komisijai ziņojumu un Iestādei – ziņojuma kopiju (turpmāk – „novērtējuma ziņojuma projekts”), novērtējot, vai gaidāms, ka darbīgā viela varētu atbilst 4. pantā noteiktajiem apstiprinājuma kritērijiem.
Within twelve months of the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3), the rapporteur Member State shall prepare and submit to the Commission, with a copy to the Authority a report , hereinafter referred to as "draft assessment report", assessing whether the active substance can be expected to meet the approval criteria provided for in Article 4.
Ziņotāja dalībvalsts var sākt izmēģinājumu un pētījumu ziņojumu novērtēšanu tūlīt pēc to saņemšanas no pieteikuma iesniedzēja, tostarp pirms paziņojuma iesniegšanas dienas, kas paredzēta 9. panta 3. punkta pirmajā apakšpunktā.
The rapporteur Member State may start the evaluation of test and study reports as soon as they are submitted by the applicant, including before the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3).
Divpadsmit mēnešu laikā pēc 9. panta 3. punkta pirmajā daļā paredzētā paziņojuma ziņotāja dalībvalsts sagatavo un iesniedz Komisijai ziņojumu un Iestādei – ziņojuma kopiju (turpmāk – „novērtējuma ziņojuma projekts”), novērtējot, vai gaidāms, ka aktīvā viela varētu atbilst 4. pantā noteiktajiem apstiprinājuma kritērijiem.
Within twelve months of the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3), the rapporteur Member State shall prepare and submit to the Commission, with a copy to the Authority, a report ( hereinafter referred to as “draft assessment report” ) assessing whether the active substance can be expected to meet the approval criteria provided for in Article 4.
Daļēji atjauno pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 80.
Partially reinstating first reading Amendment 80.
Vajadzības gadījumā novērtējuma ziņojuma projektā iekļauj arī priekšlikumu noteikt maksimālos atlieku līmeņus.
The draft assessment report shall also include where relevant, a proposal to set maximum residue levels.
Šādā gadījumā ziņotāja dalībvalsts ne vēlāk kā sešus mēnešus pēc šīs regulas 9. panta 3. punkta pirmajā apakšpunktā paredzētās izziņošanas dienas pārsūta Komisijai pieteikumu, novērtējuma ziņojumu un pamatojuma dokumentāciju, kas minēta Regulas (EK) 396/2005 9. pantā.
In such a case the rapporteur Member State shall forward the application, the evaluation report and the supporting dossier referred to in Article 9 of Regulation (EC) No 396/2005 to the Commission no later than six months after the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3) of this Regulation.
Vajadzības gadījumā novērtējuma ziņojuma projektā iekļauj arī priekšlikumu noteikt maksimālos atlieku līmeņus.
The draft assessment report shall also include, where relevant, a proposal to set maximum residue levels.
Nepieciešams precizējums par atlieku maksimālā līmeņa noteikšanu, ja Iestāde noteiktajā laika periodā nav pieņēmusi savus secinājumus.
Necessary clarification on the setting of the MRL if the conclusions of the Authority are not adopted within the prescribed time limit.
Iestāde 120 dienu laikā pēc tam, kad beidzies rakstisko atsauksmju iesniegšanai paredzētais termiņš, ņemot vērā pašreizējās zinātnes un tehnikas atziņas, izmantojot pieteikuma iesniegšanas laikā pieejamās vadlīnijas, pieņem secinājumu par to, vai sagaidāms, ka darbīgā viela atbildīs 4. pantā noteiktajiem apstiprināšanas kritērijiem, un paziņo par to iesniedzējam, dalībvalstīm un Komisijai un publisko šo secinājumu.
Within 120 days of the end of the period provided for the submission of written comments, the Authority shall adopt a conclusion in the light of current scientific and technical knowledge using guidance documents available at the time of application on whether the active substance can be expected to meet the approval criteria provided for in Article 4 and shall communicate it to the applicant, the Member States and the Commission and shall make it available to the public.
Iestāde 120 dienu laikā pēc tam, kad beidzies rakstisko atsauksmju iesniegšanai paredzētais termiņš, ņemot vērā pašreizējās zinātnes un tehnikas atziņas, izmantojot pieteikuma iesniegšanas laikā pieejamās vadlīnijas, pieņem secinājumu par to, vai sagaidāms, ka aktīvā viela atbildīs 4. pantā noteiktajiem apstiprināšanas kritērijiem, un paziņo par to iesniedzējam, dalībvalstīm un Komisijai un publisko šo secinājumu.
Within 120 days of the end of the period provided for the submission of written comments, the Authority shall adopt a conclusion in the light of current scientific and technical knowledge using guidance documents available at the time of application on whether the active substance can be expected to meet the approval criteria provided for in Article 4 and shall communicate it to the applicant, the Member States and the Commission and shall make it available to the public.
Ja tiek rīkota apspriede, kā noteikts pirmajā apakšpunktā, 120 dienu periodu pagarina vēl uz 60 dienām.
Where a consultation as provided for in the first subparagraph is organised, the 120-day period shall be extended by 60 days.
Iestādei ir jādod pietiekams laiks, lai ta varētu sagatavot savus secinājumus.
The Authority needs to be given enough time to prepare its conclusion.
Saskaņā ar pašreizējām prasībām Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādei ir piešķirti seši mēneši.
Current requirements grant six months to EFSA.
Līdzšinējā pieredze liecina par to, ka sešu mēnešu periods ir nepietiekams, lai sagatavotu efektīvu un zinātniski pārliecinošu salīdzinošo pārskatu.
Experience so far has shown that a period of six months is critical to conduct an effective and scientifically robust peer review.
120 dienu periods nebūtu pietiekams, lai rīkotu ekspertu sanāksmi.
A 120-day period would for example not allow organising an expert meeting.
Tāpēc, ja apspriešanās ar ekspertiem nepieciešama, šis periods ir jāpagarina uz 60 dienām.
As such, when a consultation of experts is required, the period should be extended by 60 days.
Kompromisa ieteikums, pamatojoties uz pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 83.
Compromise suggestion based on first reading Amendment 83.
Nepieciešams precizējums — atlieku maksimālo līmeni nevar noteikt, pirms Iestāde nav pieņēmusi savus secinājumus.
Necessary clarification, the setting of the MRL can not take place before the conclusions of the Authority
12. pants – 6.b punkts (jauns)
Article 12 – paragraph 6 b (new)
Sešos mēnešos pēc Iestādes secinājuma saņemšanas Komisija iesniedz ziņojumu, turpmāk „pārskata ziņojums”, un regulas projektu 79. panta 1. punktā minētajai komitejai, ņemot vērā ziņotājas dalībvalsts novērtējuma ziņojuma projektu un Iestādes secinājumu.
Within six months of receiving the conclusion from the Authority, the Commission shall present a report, hereinafter referred to as "the review report", and a draft Regulation to the Committee referred to in Article 79(1), taking into account the draft assessment report by the rapporteur Member State and the conclusion of the Authority.
Trijos mēnešos pēc Iestādes secinājuma saņemšanas Komisija iesniedz ziņojumu, turpmāk „pārskata ziņojums”, un regulas projektu 79. panta 1. punktā minētajai komitejai, ņemot vērā ziņotājas dalībvalsts novērtējuma ziņojuma projektu un Iestādes secinājumu.
Within three months of receiving the conclusion from the Authority, the Commission shall present a report, ( hereinafter referred to as “the review report" ) , and a draft Regulation to the Committee referred to in Article 79(1), taking into account the draft assessment report by the rapporteur Member State and the conclusion of the Authority.
Atjauno pirmajā lasījumā pieņemto grozījumu Nr. 86.
Reinstating first reading Amendment 86.
13. pants – 2. punkts – ievaddaļa un a apakšpunkts
Article 13 – paragraph 2 – introduction and point (a)
Pamatojoties uz pārskata ziņojumu, citiem ar aplūkojamo jautājumu pamatotiem apstākļiem un piesardzības principu, ja Regulas (EK) Nr. 178/2002 7. panta 1. punktā minētie nosacījumi ir būtiski, saskaņā ar 79. panta 3 . punktā minēto regulatīvo procedūru pieņem regulu, kurā paredzēts, ka:
On the basis of the review report, other factors legitimate to the matter under consideration and the precautionary principle where the conditions laid down in Article 7(1) of Regulation (EC) No 178/2002 are relevant, a Regulation shall be adopted in accordance with the regulatory procedure referred to in Article 79(3), providing that:
Pamatojoties uz pārskata ziņojumu, citiem ar aplūkojamo jautājumu pamatotiem apstākļiem un piesardzības principu, ja Regulas (EK) Nr. 178/2002 7. panta 1. punktā minētie nosacījumi ir būtiski, saskaņā ar 79. panta 4. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru pieņem regulu ar atbilstīgu pamatojumu , kurā paredzēts, ka:
On the basis of the review report, other factors legitimate to the matter under consideration and the precautionary principle where the conditions laid down in Article 7(1) of Regulation (EC) No 178/2002 are relevant, a Regulation with due justification shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 7 9 ( 4 ) , providing that:
(a) darbīgo vielu apstiprina vajadzības gadījumā saskaņā ar nosacījumiem un ierobežojumiem, kā minēts 6. pantā;
(a) an active substance is approved, subject to conditions and restrictions, as referred to in Article 6, where appropriate;