natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33. uzskata par nepieņemamu to, ka izpilddirektora 2010. gada 13. maija ticamības deklarācijā nav nekādu atrunu un ka līdz ar to nav ievērotas no Aģentūras pieņemtā rīcības kodeksa izrietošās saistības attiecībā uz IRD un Revīzijas palātas ticamības apliecinājumiem;
Considers it unacceptable that the Executive Director’s statement of assurance, dated 13 May 2010, does not mention any reservations, and is consequently inconsistent with the undertaking given in the Code of Conduct adopted by the Agency in the light of the statements of assurance from the IAS and the Court of Auditors;
ii. visiem formulētajiem ieteikumiem (arī par tādiem, kurus Aģentūra varētu noraidīt) un
ii. all the recommendations made (including any that may have been rejected by the Agency), and
iii. visiem pasākumiem, kas veikti, pamatojoties uz šiem ieteikumiem;
iii. all the measures taken on the basis of those recommendations,
vēlas zināt, vai šīs saistības ir ievērotas iepriekšējos gados, un prasa Aģentūrai līdz 2011. gada 30. jūnijam iesniegt budžeta izpildes apstiprinātājiestādei IRD ziņojumus, kas ir izstrādāti kopš 2007. gada;
wonders whether these requirements were fulfilled in previous years, and asks the Agency to forward the IAS reports since 2007 to the discharge authority by 30 June 2011;
Darbības, kas Aģentūrai jāveic līdz 2011. gada 30. jūnijam
Actions to be taken by the Agency by 30 June 2011
2. atzinīgi vērtē Aģentūras centienus sniegt vairāk zinātnisku konsultāciju agrīnos jaunu zāļu izstrādes posmos un ieviest pasākumus, ar kuriem tiktu paātrināta sabiedrības veselībai ļoti nozīmīgu zāļu novērtēšana un Telematics programmu izstrāde un īstenošana;
Welcomes the efforts of the Agency to provide more scientific advice at the early stages of the development of new medicines as well as the introduction of measures to accelerate the assessment of medicines that are of critical importance to public health and to accelerate the development and implementation of telematics' programmes;
5. norāda uz Eiropas Revīzijas palātas piezīmēm attiecībā uz apropriāciju pārnesumiem uz 2010. finanšu gadu II sadaļā „Ēkas, aprīkojums un dažādi darbības izdevumi”; ir izvērtējis aģentūras atbildi uz Revīzijas palātas konstatējumiem un atzinīgi vērtē Aģentūras centienus samazināt pārnesto līdzekļu apjomu; mudina Aģentūru turpināt šo procesu, lai pilnībā ievērotu gada pārskata principu;
Notes the comments by the Court of Auditors on the carried forward appropriations to the budget year 2010 for Title II - buildings, equipment and miscellaneous operating expenditure activities; has assessed the answer by the Agency on the observations and welcomes the efforts to reduce carryovers by the Agency; encourages the Agency to continue this process in order to apply fully the principle of annuality;
7. pauž nožēlu, ka radušās aritmētiskas kļūdas, slēdzot lielu pamatlīgumu par IT pakalpojumiem; attiecībā uz turpmākajām procedūrām aicina Aģentūru sagatavot rūpīgu un pareizu dokumentāciju;
Deplores the fact that errors were made in the calculations used in connection with the award of a major framework contract for IT services; looking ahead to future procedures, urges the Agency to keep comprehensive, orderly files;
10. pamatojoties uz pieejamo informāciju, uzskata, ka Eiropas Zāļu aģentūras izpilddirektoram var sniegt apstiprinājumu par šīs aģentūras 2009. finanšu gada budžeta izpildi.
On the basis of the data available, is of the opinion that discharge can be granted to the Executive Director of the European Medicines Agency in respect of the implementation of the budget of the Agency for the financial year 2009.
par pieprasījumu aizstāvēt Bruno Gollnisch deputāta imunitāti un privilēģijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Bruno Gollnisch
– ņemot vērā 2010. gada 14. jūnija plenārsēdē paziņoto Bruno Gollnisch 2010. gada 10. jūnija pieprasījumu aizsargāt viņa imunitāti, jo Francijas tiesā ir uzsākta tiesvedība krimināllietā,
– having regard to the request by Bruno Gollnisch for defence of his immunity in connection with criminal proceedings pending before a French court, as submitted on 10 June 2010 and announced in plenary sitting on 14 June 2010,
– pēc Bruno Gollnisch uzklausīšanas 2011. gada 26. janvārī saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Bruno Gollnisch on 26 January 2011, in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 9. pantu 1965. gada 8. aprīļa Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā, kā arī 6. panta 2. punktu 1976. gada 20. septembra Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās,
– having regard to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union of 8 April 1965, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
lieta Nr. 101/63 Wagner pret Fohrmann un Krier , [1964], Receuil , 195. lpp., lieta Nr. 149/85 Wybot pret Faure un citi, [1986], Receuil , 2391. lpp. , lieta T-345/05 Mote /Parlaments, [2008], Krājums, II-2849. lpp., apvienotās lietas C-200/07 un C-201/07 Marra pret De Gregorio un Clemente , [2008], Krājums, I-7929. lpp. un lieta T-42/06 Gollnisch /Parlaments. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, and Case T-42/06 Gollnisch v Parliament . ,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu (A7-0154//2011),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0154/2011 ),
A. tā kā Eiropas Parlamenta deputāts Bruno Gollnisch ir pieprasījis savas parlamentārās imunitātes aizsardzību, jo Francijas iestādes, veicot tiesas izmeklēšanu, kuru ierosināja par sūdzību un prasību piedzīt zaudējumu atlīdzību ( plainte avec constitution de partie civile ), ko 2009. gada 26. janvārī pret anonīmu personu par rasu naida kurināšanu iesniedza Starptautiskā Līga pret rasismu un antisemītismu, pēc viņa teiktā viņam esot piemērojušas brīvību ierobežojošu drošības līdzekli;
A. whereas Bruno Gollnisch, a Member of the European Parliament, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with measures which he claims restrict his freedom applied by the French authorities as part of the judicial investigation of an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred,
B. tā kā pieprasījumā par imunitātes aizsardzību nav minēts Protokola par imunitāti un privilēģijām Eiropas Savienībā 8. pants un tāpēc tas neattiecas uz šo lietu;
B. whereas Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was not invoked in the request for defence of immunity and therefore does not apply,
C. tā kā saskaņā ar Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 9. pantu, uz kuru Bruno Gollnisch konkrēti atsaucas savā 2010. gada 10. jūnija priekšsēdētājam adresētajā vēstulē un kas ir jāpiemēro šajā gadījumā, Eiropas Parlamenta sesiju laikā tā deputātiem savas valsts teritorijā ir tāda pati imunitāte, kāda ir piešķirta attiecīgās valsts parlamenta deputātiem; tā kā tas neliedz Eiropas Parlamentam izmantot tiesības atcelt kāda sava deputāta imunitāti;
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, which was expressly invoked by Bruno Gollnisch in his letter to the President of 10 June 2010 and which is applicable in the present case, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament; and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
D. tā kā saskaņā ar Francijas Republikas konstitūcijas 26. panta otrajā daļā „nevienu Parlamenta locekli nedrīkst aizturēt vai viņam vai viņai piemērot jebkādus citus drošības līdzekļus, kas liedz vai ierobežo deputāta brīvību, par kriminālpārkāpumiem vai mazāk smagiem noziegumiem, ja Asambleja, kuras loceklis viņš vai viņa ir, nav devusi atļauju, izņemot gadījumus, kad deputāts ir izdarījis noziegumu flagrante delicto , vai galīga sprieduma gadījumā” un tā kā „aizturēšanu, deputāta brīvību liedzošu vai ierobežojošu drošības līdzekļu piemērošanu vai parlamenta deputāta kriminālvajāšanu aptur uz sesijas laiku, ja Asambleja, kuras loceklis viņš vai viņa ir, to pieprasa”;
D. whereas, in accordance with the second paragraph of Article 26 of the Constitution of the French Republic, ‘no Member of Parliament may be arrested or subject to any other measure depriving him or her of freedom or restricting that freedom as a result of criminal or minor offences without the authorisation of the Assembly to which he or she belongs, except if a serious crime has been committed, in the event of flagrante delicto or if a final judgment has been handed down’, and whereas, in accordance with the third paragraph of Article 26, ‘detention, measures depriving the Member of his or her freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he or she is a Member so demands’,
E. tā kā Parlamentam attiecībā uz tāda lēmuma saturu, ko tas pieņem, atbildot uz pieprasījumu aizstāvēt viena sava deputāta imunitāti, ir plaša rīcības brīvība
E. whereas Parliament has a broad measure of discretion to determine the direction it wishes to give to a decision following a request to defend the immunity of one of its Members
Lieta T-42/06 Gollnisch /Parlaments, 101. punkts. ;
Case T-42/06 Gollnisch v Parliament at paragraph 101. ,
F. tā kā šajā lietā Parlamentam nav pierādījumu par fumus persecutionis , proti, pietiekami pamatotas un precīzas aizdomas par to, ka prasība ir iesniegta, lai kaitētu deputāta politiskajai reputācijai;
F. whereas in the present case, Parliament has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member,
G. tā kā lieta neattiecas uz Bruno Gollnisch politiskās darbības jomu, pildot Eiropas Parlamenta deputāta pienākumus; tā kā gluži otrādi — tā attiecas tikai uz Bruno Gollnisch darbību reģionālā un vietējā līmenī, ieņemot Ronas-Alpu reģionālā domnieka amatu, kurā viņš tika ievēlēts tiešās un vispārējās vēlēšanās un kas nav saistīts ar Eiropas Parlamenta deputāta statusu;
G. whereas the case does not fall within the scope of Bruno Gollnisch's political activities as Member of the European Parliament; whereas it concerns instead activities of a purely regional and local nature as a Rhône-Alpes regional councillor, a mandate to which Bruno Gollnisch was elected by direct universal suffrage and which is distinct from that of Member of the European Parliament,
H. tā kā Bruno Gollnisch ir sniedzis paskaidrojumu par tāda paziņojuma presei izstrādes iemesliem, kura dēļ tiek pieprasīts atcelt viņa imunitāti un kuru pieņēma viņa pārstāvētā Ronas-Alpu Reģiona padomes politiskā frakcija, informējot, ka to sagatavoja Front National reģionālā grupa, tostarp šīs grupas atbildīgā persona par saziņu, kura bija „pilnvarota uzstāties Front National ievēlēto amatpersonu vārdā”; tā kā parlamentārās imunitātes piemērošana šādām situācijām būtu uzskatāma par nevajadzīgu šo noteikumu darbības jomas pārsniegšanu, jo tie ir paredzēti, lai novērstu jebkādu ietekmi uz Parlamenta darbību un neatkarību;
H. whereas Bruno Gollnisch has given an explanation as to why the press release which has prompted the request for defence of immunity was issued by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council, stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was ‘empowered to speak on behalf of the Front National’s elected officials’; whereas the application of parliamentary immunity to such a situation would constitute an undue extension of those rules, which are intended to prevent any interference with the functioning and independence of the Parliament,
I. tā kā tas, ka Francijas iestādes Bruno Gollnisch piemēroja, kā var spriest, vienu no brīvību ierobežojošiem drošības līdzekļiem, neprasot viņa imunitātes atcelšanu, ir Parlamenta prerogatīvu pārkāpums, par ko Parlaments pauž nožēlu; tomēr, tā kā Francijas iestādes tagad oficiāli ir pieprasījušas viņa imunitātes atcelšanu, lai vēlāk piemērotu šādu brīvību ierobežojošu drošības līdzekli, Bruno Gollnisch imunitāte šajā jautājumā vairs nav jāaizstāv;
I. whereas it is a regrettable infringement of Parliament's prerogatives that the French authorities should have taken what appear to be certain measures restricting Bruno Gollnisch’s freedom prior to requesting the waiver of his immunity; whereas, however, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to take such measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard,
J. tā kā to, kādā mērā ir pārkāptas Francijas tiesībās noteiktais rasu naida kurināšanas aizliegums un kādas varētu būt tiesiskās sekas, ievērojot visas demokrātiskās garantijas, izlemj kompetentās tiesu iestādes, nevis Parlaments;
J. whereas it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be,
K. tā kā Bruno Gollnisch parlamentārā imunitāte tāpēc nebūtu jāaizstāv,
K. whereas Bruno Gollnisch’s parliamentary immunity should therefore not be defended,
Priekšsēdētājs 2010. gada 14. jūnija sēdē saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu paziņoja, ka no Bruno Gollnisch ir saņēmis 2010. gada 10. jūnija vēstuli, kurā ir pieprasīts aizstāvēt viņa parlamentārās tiesības.
At the sitting of 14 June 2010 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request by Bruno Gollnisch on 10 June 2010 requesting the defence of his parliamentary rights.
Priekšsēdētājs saskaņā ar 6. panta 3. punktu nosūtīja šo lūgumu Juridiskajai komitejai kā pieprasījumu aizstāvēt imunitāti.
The President referred the matter as a request for the defence of immunity to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
Vēl viņš savā vēstulē raksta, ka šāda „aizturēšana” ir prettiesiska, jo Francijas tienesis nav lūdzis atcelt viņa parlamentāro imunitāti, kā tas viņam būtu jādara saskaņā ar Francijas Konstitūcijas 26. pantu un Protokola par imunitāti un privilēģijām Eiropas Savienībā 9. pantu.
He goes on to argue that such a "measure of detention" was forbidden, since the French judge had not asked for the waiver of his parliamentary immunity, in accordance with Article 26 of the French Constitution and Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union.
Bruno Gollnisch aicina Parlamenta priekšsēdētāju Francijas iestādēm kategoriski iebilst.
Bruno Gollnisch calls on the President of the Parliament to make a vigorous protest to the French authorities.
Lūgums attiecas uz tiesas izmeklēšanu, kuru ierosināja par sūdzību un prasību piedzīt zaudējumu atlīdzību ( plainte avec constitution de partie civile ), ko 2009. gada 26. janvārī pret anonīmu personu par rasu naida kurināšanu iesniedza Starptautiskā Līga pret rasismu un antisemītismu (turpmāk „ LICRA ”)
The request concerns the judicial investigation of an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism (hereinafter, the LICRA) on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred
Tāda grozīta Preses brīvības likuma 24. pants, kas pieņemts 1881. gada 29. jūlijā. .
Article 24 of the Law of 29 July 1881 on press freedom, as amended. .
Lietas priekšvēsture ir izklāstīta turpmāk.
The background to the case is as follows.
Ronas-Alpu Reģiona padomes Bruno Gollnisch vadītā Front National frakcija 2008. gada 3. oktobrī tiešsaistē publicēja paziņojumu presei ar nosaukumu „Reģionam pašam sava „ affaire des fiches ” — liekuļi ir sašutuši”.
On 3 October 2008, a press release headed The Region's own 'affaire des fiches': the Tartuffes are outraged was published online by the 'Front National' Group in the Rhône-Alpes Regional Council, of which Bruno Gollnisch was President.
Minēto paziņojumu publicēja pēc tam, kad Ronas-Alpu Reģiona padomes priekšsēdētājs Jean-Jack Queyranne nosūtīja atklātu vēstuli iekšlietu ministrei Michèle Alliot-Marie , kurā viņš kritizēja atsevišķu civildienesta ierēdņu vidū veikto aptauju, lai pārliecinātos, vai darbinieki, kas nav kristieši, nav lūguši mainīt darba laiku vai dienesta apstākļus tā, lai viņi varētu veikt reliģiskos rituālus.
The press release followed an open letter from the President of the Rhône-Alpes Regional Council, Jean-Jack Queyranne, to Michèle Alliot-Marie, Minister of the Interior, criticising a survey among certain civil servants, the aim of which was to ascertain whether staff members of religions other than Christianity had asked for their hours of work or conditions of service to be altered to enable them to practise their religion.
LICRA savā sūdzībā raksta, ka 2008. gada 10. oktobrī Lionā rīkotajā preses konferencē Ronas-Alpu Reģiona padomes Front National frakcijas priekšsēdētājs Bruno Gollnisch izskaidroja iemeslus, kuru dēļ viņa vadītā politiskā frakcija publicēja minēto paziņojumu presei, proti, apgalvojot, ka to sagatavoja Front National reģionālā nodaļa, tostarp par saziņu atbildīgā persona, kura bija „pilnvarota uzstāties Front National ievēlēto amatpersonu vārdā”.
The LICRA states in its complaint that, in the course of a press conference held in Lyon on 10 October 2008, Bruno Gollnisch, President of the Front National Group in the Rhône-Alpes Regional Council, gave an explanation of the publication of the press release by his political group stating, in particular, that it had been written by the Front National team in the Region, including its head of communications, who was 'empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials'.
LICRA uzskatīja, ka turpmāk minētais teksts ir vērtējams kā rasu naida kurināšanas aizlieguma pārkāpums:
The LICRA considered that the following words constitute the offence of incitement to racial hatred:
“[Ronas-Alpu Reģiona padomes reakcija] liecina par šā brīža īstenības neizpratni, jo cilvēki, kas „atzīmē” gavēšanas perioda beigas (dienā, kuras laikā pastāvošos ierobežojumus viņi kompensē naktī), iznīcinot un aizdedzinot īpašumu un metot akmeņus neatgādina kristiešus .
"[the reaction from the Rhône-Alpes Regional Council] ignores current realities, because the people who are 'celebrating' the end of a period of fasting (by day, a deprivation which they make up for at night) by destroying and setting fire to property and throwing stones do not appear to be Christians.
Tajā nav ņemta vērā šā brīža īstenība, jo tie nebija kristieši, kas aizdedzināja romiešu pilsētu.”
It ignores current realities, because it was not Christians who set fire to the town of Romans "
„Tajā pašā laikā jāatzīst, ka kreisie spēki bija pret reliģiju, taču to tagadējais mērķis ir palīdzēt islāmam pārņemt mūsu tēvzemi un iznīcināt mūsu kultūras vērtības, proti, reliģijai, par kuras iecietību, cieņu pret cilvēktiesībām un brīvību var pārliecināties it visur, kur tā valda, proti, Saūdu Arābijā, Irānā, Afganistānā, mūsu piepilsētās un drīz vien ar masonu ložu un kreiso spēku svētību, iespējams, arī visā Francijā.”
"Admittedly, at the time the Left was opposed to religion, whereas its current objective is to support the invasion of our Fatherland and the destruction of our cultural values by Islam, a religion whose tolerance, respect for human rights and freedom can clearly be seen wherever it is in power, i.e. in Saudi Arabia, Iran, Afghanistan, our suburbs and soon, perhaps, the whole of France, with the blessing of the Masonic Lodges and the Left"
Tiesas izmeklēšanu uzsāka 2009. gada 22. janvārī attiecībā uz anonīmu personu, kuru tur aizdomās par rasu naida kurināšanu.
A judicial investigation was opened on 22 January 2009 against an unnamed person suspected of incitement to racial hatred.
Francijas iestādes apgalvo, ka Bruno Gollnisch , atsaukdamies uz savu imunitāti pret kriminālvajāšanu, kas izriet no Eiropas Parlamenta deputāta statusa, atteicās atbildēt uz izmeklētāju un pēc tam izmeklēšanas tiesneša aicinājumiem ierasties, lai, sākotnējo pārbaužu procesā pierakstītu liecību ( procès-verbal de première comparution ).
The French authorities state that Bruno Gollnisch, citing his immunity from prosecution as a Member of the European Parliament, refused to reply to the summons issued by the investigators and subsequently by the investigating magistrate, who wished to draw up a transcript of evidence in connection with the initial examination proceedings ( procès-verbal de première comparution ).
Tā kā nedz 2009. gada 17. novembrī parakstītais aicinājums ierasties ( mandat de comparution ) pie izmeklēšanas tiesneša, nedz 2010. gada 11. maijā izsniegtais rīkojums par personas nogādāšanu pie izmeklēšanas tiesneša ( mandat d´ amener ) netika sekmīgi izpildīti, izmeklēšanas tiesnesis lietu nosūtīja Prokuratūrai, lai darbu pie tās turpinātu kriminālvajāšanas iestāde.
As neither the summons to appear ( mandat de comparution ) before the investigating magistrate issued on 17 November 2009 nor the warrant to bring the person summoned before the investigating judge ( mandat d'amener ) issued on 11 May 2010 were successfully enforced, the examining magistrate forwarded the file to the Prosecutor's Office to be dealt with by the prosecuting authorities.
Sniedzot paskaidrojumus Juridiskajā komitejā, Bruno Gollnisch apgalvoja, ka viņam vairākas reizes ir draudēts ar arestu un ka šajā nolūkā policisti ieradās reģionālās padomes ēkā, kurā viņš neatradās.
During his hearing before the Committee on Legal Affairs, Bruno Gollnisch claimed that he was threatened with arrest on several occasions and that police officers were sent to that effect to the building of the Regional Council from which he was absent.
Vēstulē, ko Francijas iestādes 2010. gada 3. novembrī nosūtīja Parlamentam, prokurors raksta, ka Bruno Gollnisch , šķiet, pilnīgi pamatoti izmanto savas tiesības uz parlamentāro imunitāti.
In a letter transmitted by the French authorities to Parliament on 3 November 2010, the Public Prosecutor states that it would seem that Bruno Gollnisch is fully entitled to assert his claim to benefit from parliamentary immunity.
Tomēr prokurors uzskata, ka arī viņam ir tiesības un pienākums konkrētajā lietā pieprasīt Bruno Gollnisch parlamentārās imunitātes atcelšanu, lai viņu varētu pienācīgi uzaicināt ierasties un pieprasīt paskaidrojumus par to, ko viņam inkriminē LICRA .
However, the Public Prosecutor considers that he is equally entitled and obliged to request, in the case in question, the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable him to be duly summoned and to answer the allegations made about him by the International League against Racism and Anti-Semitism.
Tiesības un kārtība attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputāta imunitāti
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās (1965. gada 8. aprīlis) 8. un 9. pantā ir noteikts šādi:
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, read as follows:
Attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus.
Members of the European parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.