natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Izpildes valsts tiesnesis, tiesa, izmeklēšanas tiesnesis vai prokuratūra pieņem lēmumu atteikt EEW izpildi vai atzīšanu saskaņā ar 1. punktu.
The decision to refuse the execution or recognition of the EEW pursuant to paragraph 1 shall be taken by a judge, court, investigating magistrate or public prosecutor in the executing State.
Ja EEW izdevusi 2. panta c) punkta ii) apakšpunktā minētā tiesu iestāde, bet EEW nav apstiprinājis izpildes valsts tiesnesis, tiesa, izmeklēšanas tiesnesis, vai prokuratūra, lēmumu var pieņemt arī jebkura cita kompetenta tiesu iestāde saskaņā ar izpildes valsts tiesību aktiem, ja attiecīgās valsts tiesību akti to paredz.
Where the EEW has been issued by a judicial authority referred to in Article 2(c)(ii), and the EEW has not been validated by a judge, court, investigating magistrate or public prosecutor in the issuing State, the decision may also be taken by any other judicial authority competent under the law of the executing State if provided for under that law.
Izpildes valsts tiesnesis, tiesa, izmeklēšanas tiesnesis vai prokurors pieņem lēmumu atteikt EEW izpildi vai atzīšanu saskaņā ar 1. punktu.
The decision to refuse the execution or recognition of the EEW pursuant to paragraph 1 shall be taken by a judge, court, investigating magistrate or public prosecutor in the executing State.
Šis grozījums ir saskaņā ar 2. panta c) apakšpunkta grozījumu.
Amendment arising from the amendment concerning Article 2, point (c).
Šis grozījums ierosināts, ja tiek svītroti teritoriālie nosacījumi.
Amendment resulting from the removal of the territoriality clause.
Ja kompetenta iestāde apsver iespēju izmantot 1. punkta f) apakšpunkta i) punktā minēto atteikuma pamatojumu, tā pirms lēmuma pieņemšanas konsultējas ar Eurojust.
Where a competent authority considers using the ground for refusal under paragraph 1(f)(i), it shall consult Eurojust before taking the decision.
Ja kompetentās iestādes viedoklis nesakrīt ar Eurojust atzinumu, dalībvalstis raugās, lai tā pamatotu savu lēmumu, kā arī lai tiktu informēta Padome.
Where a competent authority is not in agreement with Eurojust ’ s opinion, Member States shall ensure that it give the reasons for its decision and that the Council be informed.
Gadījumos, kas minēti 1. punkta a), aa), ab), g) un h) apakšpunktā, pirms kompetenta izpildes valsts iestāde nolemj daļēji vai pilnībā neatzīt vai neizpildīt kādu EEW , tā apspriežas ar kompetentu izdevējvalsts iestādi, izmantojot jebkurus piemērotus līdzekļus, un vajadzības gadījumā lūdz tai nekavējoties sniegt visu vajadzīgo informāciju.
In cases referred to in paragraph 1(a), (aa), (ab), (g) and (h), before deciding not to recognise or not to execute an EEW, either totally or in part, the competent authority in the executing State shall consult the competent authority in the issuing State, by any appropriate means, and shall, where appropriate, ask it to supply any necessary information without delay.
Ar šo grozījumu attiecīgo noteikumu saskaņo ar 13. panta jauno redakciju.
Amendment bringing the clause into line with the rest of Article 13, as reformulated.
Ja, izpildot EEW , ir jāveic kratīšana vai jāuzliek arests mantai, par šādiem nodarījumiem nekādā gadījumā neprasa pārbaudīt dubulto sodāmību, ja izdevējvalsts tiesību aktos noteikts , ka par tiem izdevējvalstī var sodīt ar brīvības atņemšanu vai piemērot ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kura maksimālais ilgums ir vismaz trīs gadi :
If it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, the following offences , if they are punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order for a maximum period of at least three years and as they are defined by the law of that State, shall not be subject to verification of double criminality under any circumstances:
Ja, izpildot EEW , ir jāveic kratīšana vai jāuzliek arests mantai, par šādiem nodarījumiem, kā noteikts izdevējvalsts tiesību aktos , nekādā gadījumā neprasa pārbaudīt dubulto sodāmību:
If it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, the following offences as they are defined by the law of the issuing State, shall not be subject to verification of double criminality under any circumstances:
Dubultās sodāmības pārbaude ir pakāpeniski jāsvītro no juridiskajiem instrumentiem, kuru pamatā ir savstarpēja atzīšana.
Verification of double criminality should gradually disappear from instruments founded on mutual recognition.
Nosacījums, ko ar šo grozījumu iecerēts svītrot, ir pretējs un nav iekļauts Eiropas Komisijas priekšlikumā.
The provision which this amendment removes is a step in the opposite direction and was not envisaged in the European Commission proposal .
Ja vien to nepamato kāds no 16. pantā minētajiem atlikšanas iemesliem – vai izpildītājiestādes rīcībā jau nav meklētie priekšmeti, dokumenti vai dati – izpildītājiestāde uzreiz un, neskarot 4. punktu, vēlākais sešdesmit dienu laikā pēc tam, kad kompetentā izpildītājiestāde saņēmusi EEW , pārņem valdījumā priekšmetus, dokumentus vai datus.
Unless either grounds for postponement under Article 16 exist or the executing authority has the objects, documents or data sought already in its possession, the executing authority shall take possession of the objects, documents or data without delay and, without prejudice to paragraph 4, no later than 60 days after the receipt of the EEW by the competent executing authority.
Ja vien to nepamato kāds no 16. pantā minētajiem atlikšanas iemesliem — vai tad, ja izpildītājiestādes rīcībā jau ir meklētie priekšmeti, dokumenti vai dati — izpildītājiestāde pārņem valdījumā priekšmetus, dokumentus vai datus pēc iespējas ātrāk, bet ne vēlāk kā sešdesmit dienu laikā pēc tam, kad kompetentā izpildītājiestāde ir saņēmusi EEW, un neskarot 4. punktu .
Unless one of the grounds for postponement under Article 16 justifies it or the executing authority has the objects, documents or data sought already in its possession, the executing authority shall take possession of the objects, documents or data as early as possible and no later than 60 days after the receipt of the European Evidence Warrant by the competent executing authority , without prejudice to paragraph 4 .
15. pants - 3.a punkts (jauns)
Article 15 - paragraph 3 a (new)
Pārsūtot iegūtos priekšmetus, dokumentus vai datus, izpildītājiestāde norāda, vai tā prasa, lai tos sūtītu atpakaļ izpildes valstij, tiklīdz tie izdevējvalstij vairs nebūs vajadzīgi.
When the objects, documents or data obtained are transferred, the executing authority shall state whether it requires them to be returned to the State of execution as soon as they cease to be needed by the issuing State.
Ir jānosaka arī maksimālais termiņš EEW izpildes rezultātā iegūto priekšmetu, dokumentu vai datu nosūtīšanai.
It is also necessary to set a maximum deadline for the transfer of the objects, documents or data obtained under a European Evidence Warrant.
Turklāt ir loģiski vienā šā panta punktā apvienot dažādus ar nosūtīšanu saistītos nosacījumus un šo punktu iekļaut pirms tā, kurš attiecas uz gadījumu, kad paredzēto termiņu nav iespējams ievērot.
Also, it is more logical to put the various provisions relating to transfer together in one paragraph and to place this paragraph before the one relating to any inability to comply with the deadlines laid down.
Ja konkrētā lietā kompetentai izpildītājiestādei nav reāli iespējams ievērot attiecīgi 2. vai 3. punktā paredzēto termiņu, tā ar jebkādiem līdzekļiem uzreiz informē kompetento izdevējvalsts iestādi, norādot kavējuma iemeslus un paredzamo laiku pasākumu veikšanai.
When it is not practicable in a specific case for the competent executing authority to meet the deadline set out in paragraphs 2 or 3 respectively , it shall without delay inform the competent authority of the issuing State by any means , giving the reasons for the delay and the estimated time needed for the action to be taken.
Ja kompetentajai izpildītājiestādei ārkārtēju apstākļu gadījumā nav reāli iespējams ievērot šajā pantā paredzēto termiņu, izpildītājiestāde par to uzreiz rakstiski informē Eurojust un kompetento izdevējvalsts iestādi, norādot kavējuma iemeslus un paredzamo laiku pasākumu veikšanai.
When it is not practicable under exceptional circumstances for the competent executing authority to meet the deadline set out in this Article , it shall without delay inform Eurojust and the competent authority of the issuing State in writing , giving the reasons for the delay and the estimated time needed for the action to be taken.
Noteikto termiņu neievērošanai nav attaisnojuma, ja vien tie nav ārkārtēji apstākļi.
Failure to meet deadlines can only be justified by exceptional circumstances.
Svarīgi, lai par to zinātu arī Eurojust un lai nosūtītajai informācijai būtu rakstisks apliecinājums.
It is important that Eurojust also be warned and that there is a written record of the information transmitted.
Šā punkta noteikumi ir pārņemti un papildināti R. Lefrançois ierosinātajā grozījumā, ar ko konkrētajā pantā piedāvāts iekļaut jaunu 3.a punktu.
This paragraph is covered and supplemented by the Lefrançois amendment that aims to add a new paragraph 3a to this Article.
Sk. attiecīgā grozījuma pamatojumu.
Please refer therefore to the justification for this amendment.
Pārsūtot iegūtos priekšmetus, dokumentus vai datus, izpildītājiestāde norāda, vai tā prasa, lai tos sūtītu atpakaļ izpildes valstij, tiklīdz tie izdevējvalstij vairs nebūs vajadzīgi.
When transferring the objects, documents or data obtained, the executing authority shall indicate whether it requires them to be returned to the executing State as soon as they are no longer required by the issuing State.
Šā punkta noteikumi ir pilnībā pārņemti R. Lefrançois ierosinātajā grozījumā, ar ko konkrētajā pantā piedāvāts iekļaut jaunu 3.a punktu.
This paragraph is incorporated verbatim by the Lefrançois amendment that aims to add a new paragraph 3a to this Article.
17.a punkts (jauns)
Article 17 a (new)
Pierādījumu vēlāka izmantošana
Subsequent use of evidence
Saskaņā ar šo pamatlēmumu iegūtu pierādījumu izmantošana vēlākos krimināllietu tiesvedības procesos nekādā gadījumā neskar tiesības uz aizstāvību.
The use of the evidence acquired pursuant to this Framework Decision shall in no way prejudice the rights of the defence in subsequent criminal proceedings.
Tiesības uz aizstāvību ir pilnībā jāievēro, jo īpaši attiecībā uz pierādījumu pieņemamību, pienākumu sniegt šos pierādījumus aizstāvībai un aizstāvības tiesības tos apstrīdēt.
These rights shall be fully respected, in particular as regards the admissibility of the evidence, the obligation to disclose that evidence to the defence and the ability of the defence to challenge that evidence.
Dalībvalstis ievieš vajadzīgos mehānismus, lai nodrošinātu, ka jebkurai ieinteresētai personai, tostarp bona fide trešām personām, ir pieejami tiesiskās aizsardzības līdzekļi pret EEW atzīšanu un izpildi saskaņā ar 11. pantu, lai aizsargātu viņu tiesiskās intereses.
Member States shall put in place the necessary arrangements to ensure that any interested party, including bona fide third parties, have legal remedies against the recognition and execution of an EEW pursuant to Article 11, in order to preserve their legitimate interests.
Dalībvalstis var ierobežot šajā punktā paredzētos tiesiskās aizsardzības līdzekļus, attiecinot tos tikai uz gadījumiem, kad EEW izpilda ar piespiedu līdzekļiem.
Member States may limit the legal remedies provided for in this paragraph to cases in which the EEW is executed using coercive measures.
Prasību iesniedz izpildes valsts tiesā atbilstīgi attiecīgās valsts tiesībām .
The action shall be brought before a court in the executing State in accordance with the law of that State.
Prasību iesniedz izpildes valsts tiesā atbilstīgi attiecīgās valsts tiesību aktiem .
The action shall be brought before a court in the executing State in accordance with the law of that State.
Tāpat kā attiecībā uz grozījumu, ar ko atkārtoti ierosināts iekļaut 11.a pantu, kamēr nav pieņemts vērienīgs procesuālo garantiju instruments, ir jānosaka vismaz obligātās procesuālās garantijas saistībā ar EEW izpildi un tādēļ jāparedz visplašākās iespējas pārsūdzībai.
As in the case of the amendment aimed at reintroducing Article 11a, pending the adoption of a far‑reaching instrument in the area of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant, and therefore to provide for the broadest possible means of remedy.
Dalībvalstis veic vajadzīgos pasākumus, lai līdz …. izpildītu šā pamatlēmuma prasības.
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ...
Dalībvalstis veic vajadzīgos pasākumus, lai līdz ..... izpildītu šā pamatlēmuma prasības un, ņemot vērā Eiropas Parlamenta atzinumu, līdz šim pašam datumam pieņemtu pamatlēmumu par procesuālajām tiesībām saistībā ar kriminālprocesu Eiropas Savienībā .
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ... and they shall do everything they can to agree before that date on a Framework Decision on procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union , taking the European Parliament ’ s opinion into consideration .
23. pants – 1.a punkts (jauns)
Article 23 – paragraph 1 a (new)
Pamatlēmums ļauj katrai dalībvalstij pašai precīzi noteikt iestādes, kuras uzskatāmas par kompetentajām izdevējiestādēm vai izpildes iestādēm.
The Framework Decision allows each Member State to precisely establish which bodies are to be considered competent issuing authorities and executing authorities.
Lai sistēma darbotos pārredzami, visām vienas dalībvalsts kompetentajām iestādēm jābūt reģistrētām Padomes Ģenerālsekretariātā.
If the system is to function transparently, all the competent authorities of a Member States must be registered with the Council’s Secretariat‑General.
Šis nav jauns nosacījums, jo tiek pārņemta kārtība, kas jau ir noteikta ES konvencijās, piemēram, Konvencijas par savstarpēju palīdzību krimināllietās (OV C 197, 12.7.2000., 1. lpp.) 24. pantā.
There is nothing new in this provision, which takes its lead from a procedure that already appears in European conventions, such as in Article 24 of the Convention on mutual assistance in criminal matters (OJ C 197, 12.7.2000, p.
Ikviena dalībvalsts, kas ir iecerējusi transponēt 13. panta 1. punkta f) apakšpunktā minēto atteikuma pamatojumu savas valsts tiesību aktos, vienlaikus ar šā pamatlēmuma pieņemšanu deklarācijas veidā par to paziņo Padomes ģenerālsekretāram.
Any Member State that intends to transpose the ground for refusal set out in Article 13(1)(f) into its national law shall notify the Secretary General of the Council thereof upon adoption of this Framework Decision by making a declaration.
Ja svītro teritoriālos nosacījumus, šim noteikumam vairs nav pamata.
This provision becomes superfluous once the territoriality clause falls.
Vācija, iesniedzot deklarāciju, var paturēt tiesības izpildīt EEW ar nosacījumu, ka izpildei piemēro dubultās sodāmības pārbaudi 14. panta 2. punktā minētajos gadījumos, kas saistīti ar terorismu, datornoziegumiem, rasismu un ksenofobiju, sabotāžu, reketu un izspiešanu vai krāpšanu, ja EEW izpilde prasa kratīšanu vai aresta uzlikšanu mantai, izņemot gadījumus, kad sprieduma iestāde ir paziņojusi, ka uz attiecīgo noziedzīgo nodarījumu saskaņā ar izdevējvalsts tiesību aktiem attiecas deklarācijā norādītie kritēriji.
Germany may by a declaration reserve its right to make the execution of an EEW subject to verification of double criminality in cases referred to in Article 14(2) relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration.
Ja Vācija vēlas izmantot šo punktu, tā šajā sakarā iesniedz deklarāciju Padomes ģenerālsekretāram vienlaikus ar šā pamatlēmuma pieņemšanu.
Should Germany wish to make use of this paragraph, it shall notify a declaration to that effect to the Secretary-General of the Council upon the adoption of this Framework Decision.
Deklarāciju publicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
The declaration shall be published in the Official Journal of the European Union.
Ja Eiropas mēroga juridiskajā instrumentā iekļauj atteikšanās (opt out) klauzulu, tas ir pretrunā Eiropas idejai, saskaņā ar kuru ir saudzīgi jāveido aizvien ciešākas visām dalībvalstīm kopīgas sadarbības sistēmas.
The inclusion of an opt-out clause in a Europe-wide legal instrument is in itself contrary to the European spirit, where the trend should be towards increasing consolidation of shared bases of cooperation between Member States.
Šo noteikumu tekstā nevar iekļaut arī tāpēc, ka attiecībā uz palīdzību krimināllietās joprojām ir spēkā trešā pīlāra tiesību akti, saskaņā ar kuriem ir vajadzīga dalībvalstu vienprātība un tās var izmantot savas veto tiesības.
Also, this provision could only be inserted in the text because mutual assistance in criminal matters is still subject to Third Pillar rules, which, by requiring unanimity among the Member States, authorise the right of veto.
Šis noteikums ir jo mazāk pieņemams atsevišķos gadījumos, kad uz atteikšanās klauzulā minētajiem nodarījumiem attiecas saskaņots ES tiesību akts (pamatlēmums par terorisma apkarošanu) vai priekšlikums tiesību aktam, kas vēl nav oficiāli pieņemts, bet ko turpina izskatīt (pamatlēmums rasisma un ksenofobijas apkarošanai).
This provision is all the more unacceptable in that, at least in certain cases, the offences listed in the opt-out are subject to European harmonisation legislation (Framework Decision on the fight against terrorism) or proposed legislation that has not yet been formally adopted but which is under consideration (Framework Decision on combating racism and xenophobia).
23. pants – 5.a punkts (jauns)
Article 23 – paragraph 5 a (new)
Uzraudzība ir jāsaskaņo Eiropas Savienības līmenī un jāīsteno, ņemot vērā sabiedrības viedokli.
Oversight should be coordinated at an EU level and open to public scrutiny.
Ir svarīgi kontrolēt ne vien Eiropas pierādījumu iegūšanas rīkojuma juridisko piemērošanu, bet arī praktisko izmantošanu.
It is necessary not only to monitor the legal implementation of the EEW but also the practical application.
Svarīgi, lai Komisija jo īpaši ņemtu vērā to, kā darbojas lēmumu pieņemšanas process izpildes valstī un izdevējvalstī, kādas garantijas tiek piemērotas izpildes valstī un kuros gadījumos EEW netiek atzīts, pildīts, pārsūtīts vai EEW izpilde tiek atlikta.
The review would also specifically comment on the operation of the decision-making process in the issuing Member State and the operation of safeguards in the executing Member State as well as non-recognition, non-execution, non-transfer and postponement of EEWs.
Katra kalendārā gada sākumā Vācija informē Padomi un Komisiju par gadījumu skaitu, kad iepriekšējā gadā ir piemērots neatzīšanas vai neizpildīšanas pamatojums, kas minēts 23. panta 4. punktā.
At the beginning of every calendar year, Germany shall inform the Council and the Commission of the number of cases in which the ground for non-recognition or non ‑execution referred to in Article 23(4) was applied in the previous year.
Šis nosacījums ir jāsvītro, lai nodrošinātu konsekvenci ar iepriekšējo grozījumu, kurš attiecas uz 24. panta 4. punktu.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the previous amendment concerning Article 24(4).
Pielikums – B iedaļa – iia daļa (jauna)
Annex – Section B – point ii a (new)
iia) ar šo rīkojumu pieprasītie priekšmeti, dokumenti un dati ir pieņemami tiesvedībā, saistībā ar kuru tos meklē.
ii (a) the objects, documents and data sought by this warrant are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Pielikums – C iedaļa – d apakšpunkts
Annex – Section C – point d
d) jebkura cita izdevējvalsts noteikta tiesu iestāde, kas konkrētā lietā darbojas kā krimināllietu izmeklēšanas iestāde un kas ir kompetenta pārrobežu lietās iegūt pierādījumus saskaņā ar attiecīgās valsts tiesību aktiem;
(d) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in their capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law.
Šo EEW ir apstiprinājis tiesnesis vai tiesa, izmeklēšanas tiesnesis vai prokuratūra (skatīt D un O iedaļas)
This EEW has been validated by a judge or court, investigating magistrate or a public prosecutor (see sections D and O).
Šie nosacījumi ir jāsvītro, lai nodrošinātu konsekvenci ar grozījumiem, kuri attiecas uz izdevējiestādi .
These provisions should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority .
Pielikums – D iedaļa
Annex – Section D
D) TIESU IESTĀDE, KAS APSTIPRINA EEW (ATTIECĪGĀ GADĪJUMĀ)
(D) THE JUDICIAL AUTHORITY VALIDATING THE EEW (WHERE APPLICABLE)
Ja C iedaļā ir atzīmēts d) punkts un EEW ir apstiprināts, tad atzīmējiet tiesu iestādes tipu, kura ir apstiprinājusi EEW:
If point (d) in Section C has been ticked and this EEW is validated, tick the type of judicial authority which has validated this EEWt:
□ a) tiesnesis vai tiesa
□ (a) judge or court
□ b) izmeklēšanas tiesnesis
□ (b) investigating magistrate
Apstiprinātājas iestādes oficiāls nosaukums:
Official name of the validating authority:
Tās pārstāvja vārds, uzvārds:
Name of its representative
Ieņemamais amats (dienesta pakāpe / kategorija)
Post held (title/grade)
Lietas numurs
File reference
Faksa nr.: (valsts kods) (apgabala/pilsētas kods).............................................................
Fax No : (country code) )(area/city code):………………………………
Šī pielikuma iedaļa ir jāsvītro, lai nodrošinātu konsekvenci ar grozījumiem, kuri attiecas uz izdevējiestādi.
This section of the Annex should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority.
Pielikums – E iedaļa
Annex – Section E
E) JA PAR EEW ADMINISTRATĪVU PĀRSŪTĪŠANU UN SAŅEMŠANU UN VAJADZĪBAS GADĪJUMĀ CITU OFICIĀLU AR TO SAISTĪTU SARAKSTI IR ATBILDĪGA CENTRALIZĒTA IESTĀDE
(E) WHERE A CENTRAL AUTHORITY HAS BEEN MADE RESPONSIBLE FOR THE ADMINISTRATIVE TRANSMISSION AND RECEPTION OF EEWS AND, IF APPLICABLE, FOR OTHER OFFICIAL CORRESPONDENCE RELATING THERETO
Centralizētās iestādes nosaukums:
Name of the central authority :…………………………
Kontaktpersona, ja tāda ir (dienesta pakāpe / kategorija, vārds un uzvārds):
Contact person, if applicable (title/grade and name):………………………..….
Tālruņa nr.: (valsts kods) (apgabala/pilsētas kods)……………….…
File reference : ……………………..….…
Šis grozījums ir ierosināts, lai nodrošinātu konsekvenci ar iepriekšējiem diviem grozījumiem.
Amendment arising from the two previous amendments.
Pielikums – F iedaļa
Annex – Section F
F) Iestāde vai iestādes, ar kurām var sazināties (ja izpildīta D un/ vai E iedaļa):
(F ) THE AUTHORITY OR AUTHORITIES W HICH MAY BE CONTACTED (IN THE CASE WHERE SECTION D AND/OR E HAVE BEEN COMPLETED):
□ Iestāde saskaņā ar C iedaļu
□ Authority under section C Can be contacted for questions concerning………………………
Pielikums – I iedaļa – zemsvītras piezīme
Annex – Section I – Footnote