natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C. tā kā Direktīva 2004/38/EK īsteno Līgumos ietvertos principus, paredzot, ka Eiropas Savienības pilsoņi kopā ar ģimenes locekļiem neatkarīgi no viņu izcelsmes valsts var brīvi pārvietoties visā Eiropas Savienības teritorijā;
C. whereas Directive 2004/38/EC implements the principles enshrined in the Treaties by providing that Union citizens can move freely all over the Union, together with their family members, irrespective of where they come from,
D. tā kā dalībvalstīm Direktīva 2004/38/EK bija jātransponē līdz 2006. gada 30. aprīlim un tā kā Komisijai līdz 2008. gada 30. aprīlim bija jāpublicē ziņojums par Direktīvas piemērošanu;
D. whereas Member States were required to transpose Directive 2004/38/EC by 30 April 2006, and whereas the Commission was due to issue its report on the application of the Directive by 30 April 2008,
E. tā kā gandrīz piecus gadus pēc Direktīvas 2004/38/EK pieņemšanas beidzot kļūst pieejama informācija par tās transponēšanu un praktisko piemērošanu, lai gan Direktīvā noteiktie termiņi ir nedaudz nokavēti;
E. whereas after almost five years after the adoption of Directive 2004/38/EC, information on its transposition and practical application is finally becoming available, although with some delay in relation to the deadlines set in the Directive,
F. tā kā Parlaments vairākkārt ir paudis satraukumu par veidu, kādā dažas dalībvalstis īsteno pārvietošanās brīvību;
F. whereas Parliament has repeatedly expressed concern on the way certain Member States implement freedom of movement,
G. tā kā Komisija, Parlaments un dažas dalībvalstis nesen ir sākušas konstruktīvu dialogu;
G. whereas a constructive dialogue was recently established between the Commission, Parliament and certain Member States,
H. tā kā šis dialogs ir palīdzējis grozīt dalībvalstu tiesību aktus tā, lai tie atbilstu EK tiesību aktiem;
H. whereas such dialogue has enabled national legislation to be amended to a certain extent so as to become compliant with EC legislation,
I. tā kā saskaņā ar Komisijas ziņojumu Direktīvas 2004/38/EK transponēšana kopumā ir neapmierinoša, jo neviena dalībvalsts nav Direktīvu transponējusi efektīvi un pareizi visā pilnībā, turklāt neviens Direktīvas pants nav efektīvi un pareizi transponēts visās dalībvalstīs;
I. whereas according to the Commission Report, the overall transposition of Directive 2004/38/EC is disappointing, as not one Member State has transposed the Directive effectively and correctly in its entirety and, moreover, not one article of the Directive has been transposed effectively and correctly by all Member States,
J. tā kā Komisijas ziņojumā daudzu citu pārkāpumu starpā ir norādīts, ka divas galvenās pastāvīgās problēmas, kas atspoguļo Eiropas Savienības pilsoņu pamattiesību pārkāpumus, ir saistītas ar trešo valstu ģimenes locekļu ieceļošanas un uzturēšanās tiesībām un prasību Eiropas Savienības pilsoņiem kopā ar uzturēšanās pieteikumu iesniegt papildu dokumentus, piemēram, darba atļaujas un pierādījumus par pienācīgu mājokli, kas Direktīvā 2004/38/EK nav paredzēti;
J. whereas the Commission Report identifies, among many others, two main persistent breaches of the core rights of Union citizens, and particularly the right of entry and residence of third-country family members and the requirement for Union citizens to submit with their applications for residence additional documents, such as work permits and evidence of satisfactory accommodation, not provided for in Directive 2004/38/EC,
K. tā kā Komisija līdz šim ir saņēmusi vairāk nekā 1800 individuālu sūdzību, 40 Parlamenta jautājumu un 33 lūgumrakstu par Direktīvas piemērošanu, reģistrējusi 115 sūdzību un sākusi piecas pienākumu neizpildes procedūras par Direktīvas 2004/38/EK nepareizu piemērošanu;
K. whereas the Commission has so far received more than 1 800 individual complaints, 40 questions from Parliament and 33 petitions, and that on that basis it has registered 115 complaints and has brought 5 infringement proceedings for incorrect application of Directive 2004/38/EC,
L. tā kā Komisija ziņojumā pauž viedokli, ka šajā stadijā nav vajadzības grozīt Direktīvu 2004/38/EK, bet visiem spēkiem jācenšas panākt, lai tā tiktu īstenota pareizi, šajā nolūkā izveidojot ekspertu grupu, ar anketas palīdzību vācot informāciju, datus un paraugprakses piemērus un 2009. gada pirmajā pusgadā publicējot pamatnostādnes par problemātiskiem jautājumiem, lai nodrošinātu Direktīvas pilnīgu un pareizu transponēšanu;
L. whereas the Commission takes the view in its Report that there is no need to amend Directive 2004/38/EC at this stage, but that every effort must be made to achieve its correct implementation, through the creation of an experts' group, the collection of information, data and best practices on the basis of a questionnaire, and the issuing of guidelines in 2009 on problematic issues to ensure its full and correct application,
M. tā kā virkne dalībvalstu parlamentu ir atbildējuši uz Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas anketas jautājumiem
M. w hereas a number of national parliaments have replied to the questionnaire of its Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs
Austrija, Beļģija, Kipra, Čehija, Grieķija, Spānija, Itālija, Lietuva, Polija, Rumānija, Slovēnija, Slovākija , bet dažās dalībvalstīs uz anketas jautājumiem ir atbildējušas abas parlamenta palātas
Austria, Belgium, Cyprus, Czech Republic, Greece, Spain, Italy, Lithuania, Poland, Romania, Slovenia, Slovakia while in certain Member States both parliamentary chambers replied to the questionnaire
Beļģija, Čehija un Rumānija. ;
Belgium, Czech Republic and Romania ,
N. tā kā dalībvalstu parlamentu pārstāvjiem bija iespēja paust viedokli Apvienotās komitejas 2009. gada 19. un 20. janvāra sanāksmē par sasniegumiem brīvības, drošības un tiesiskuma telpas izveidē;
N. w hereas representatives of national p arliaments had the opportunity to further express their views at the Joint Committee Meeting on p rogress in the area of freedom , security and justice which took place on 19 and 20 January 2009 ,
O. tā kā Parlamenta Juridiskais dienests, ar kuru Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komiteja apspriedās par šo jautājkumu, ir secinājis, ka attiecīgie Kopienas tiesību noteikumi nepieļauj tādus valsts tiesību aktus, kuri nosaka, ka par vispārēju vainu pastiprinošu apstākli attiecībā uz noziegumu vai likumpārkāpumu ir uzskatāms apstāklis, ka konkrētā persona ir kādas dalībvalsts pilsonis, kas nelegāli uzturas citas dalībvalsts teritorijā;
O. whereas its Legal Service, which was consulted by its Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs on this subject, concluded that the relevant provisions of Community law preclude national legislation deeming it a general aggravating circumstance in relation to a crime or an offence for the person in question to be a citizen of one Member State illegally present on the territory of another Member State,
P. tā kā EKT nolēmumi ar pārvietošanās brīvību saistītās lietās, jo īpaši Metock , Jipa un Huber lietās, apstiprināja šādus principus:
P. whereas the rulings of the ECJ on the issue of freedom of movement, and particularly the Metock, Jipa and Huber cases, affirmed the following principles:
– ārpuskopienas valstpiederīgais, kas ir Eiropas Savienības pilsoņa laulātais un pavada šo pilsoni vai pievienojas tam, var izmantot Direktīvas noteikumu priekšrocības neatkarīgi no laulību reģistrācijas vietas un laika un iepriekšēja likumīga uzturēšanās nav nepieciešama
– a non-Community national who is the spouse of a Union citizen who accompanies or joins that citizen can benefit from the provisions of the Directive, irrespective of when and where their marriage took place and without the need for prior lawful residence
Metock lieta. ;
Metock case ,
– lai gan EK līguma 18. pants un Direktīvas 2004/38/EK 27. pants neliedz dalībvalstīm piemērot tiesību aktus, kas ierobežo vienas dalībvalsts valstspiederīgā tiesības ieceļot otrā dalībvalsti, jo īpaši, pamatojoties uz apsvērumu, ka otra dalībvalsts šo valstspiederīgo iepriekš ir repatriējusi, jo viņš šajā dalībvalstī ir „uzturējies nelegāli”, jāpastāv nosacījumam, ka šā valstspiederīgā personiskā darbība rada faktiskus, attiecīgajā brīdī esošus un pietiekami nopietnus draudus, kas skar vienas no sabiedrības pamatinteresēm, un ka paredzētais ierobežojums ir tāds, kas nodrošina sasniedzamā mērķa īstenošanu un nepārsniedz to, kas nepieciešams tā sasniegšanai, un par to lemj attiecīgās valsts tiesa
– although Article 18 of the EC Treaty and Article 27 of Directive 2004/38/EC do not preclude national legislation that allows the right of a national of a Member State to travel to another Member State to be restricted, in particular on the ground that he has previously been repatriated from the latter Member State on account of his ‘illegal residence’ there, provided that the personal conduct of that national constitutes a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society and that the restrictive measure envisaged is appropriate to ensure the achievement of the objective it pursues and does not go beyond what is necessary to attain it, and it is for the national court to establish whether that is so in the case before it
Jipa lieta. ;
Jipa Case ,
– EK līguma 12. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij, lai cīnītos ar noziedzību, izveidot personas datu apstrādes sistēmu, kas attiecas tikai uz tiem Eiropas Savienības pilsoņiem, kas nav šīs dalībvalsts valstspiederīgie
– Article 12(1) of the EC Treaty must be interpreted as meaning that it precludes the putting in place by a Member State, for the purpose of fighting crime, of a system for processing personal data specific to Union citizens who are not nationals of that Member State
Huber lieta. ;
Huber Case ,
Q. tā kā iepriekš minētajā ziņojumā par patvēruma meklētāju un imigrantu slēgta tipa aizturēšanas centru apmeklējumu Beļģijā ir teikts, ka „ES pilsoņu turēšana apcietinājumā aizturēšanas centrā trešo valstu valstspiederīgajiem, kas ir nelegāli imigranti, šķiet šokējoša un neproporcionāla, jo īpaši, ja izrādās, ka apcietinājums ir piemērots par vienkāršu administratīvu pārkāpumu.
Q. whereas the above-mentioned report on a visit to closed detention centres for asylum seekers and immigrants in Belgium stated that "the detention of EU citizens at detention centres for third-country nationals who are illegal immigrants seems shocking and disproportionate, particularly if it is true that it can be imposed merely because a simple administrative violation has been committed.
Beļģijas iestāžu sniegtie dati šajā sakarībā ir biedējoši”;
The figures provided by the Belgian authorities are worrying in this respect",
R. tā kā iepriekš minētajos 2008. gada 27. novembra secinājumos Tieslietu un iekšlietu padome ir lūgusi Komisiju 2009. gada sākumā nākt klajā ar skaidrojošu paziņojumu, sniedzot pamatnostādnes par Direktīvas 2004/38/EK darbību, un apsvērt citus piemērotus un vajadzīgus pasākumus;
R. whereas in its above-mentioned Conclusions of 27 November 2008 the Justice and Home Affairs Council requested the Commission to bring forward an interpretative statement providing guidelines on the operation of Directive 2004/38/ES in early 2009 and to consider all other appropriate and necessary measures,
S. tā kā, pamatojoties uz apkopoto informāciju, jo īpaši uz dalībvalstu parlamentu atbildēm uz Parlamenta anketu, kura diemžēl nav izsmeļoša un neaptver visas dalībvalstis, kā arī uz Komisijas ziņojumu, par problemātiskiem ir atzīti šādi galvenie jautājumi:
S. whereas, on the basis of the information gathered, notably through national parliaments’ answers to Parliament's questionnaire, which is unfortunately not exhaustive and does not cover all the Member States, and in addition to the Commission Report, the following main issues were identified as problematic:
– dalībvalstis ierobežojoši interpretē jēdzienus „ģimenes loceklis” (2. pants), „visi pārējie ģimenes locekļi” un „partneris” (3. pants), jo īpaši attiecībā uz viena dzimuma partneriem un viņu tiesībām brīvi pārvietoties saskaņā ar Direktīvu 2004/38/EK
– restrictive interpretation by Member States of the notion of "family member" (Article 2), of "any other family member" and of "partner" (Article 3), particularly in relation to same sex partners, and their right to free movement under Directive 2004/38/EC
Kipra, Polija un Slovākija neuzskata, ka viendzimuma laulības ir pamats brīvu pārvietošanās tiesību piešķiršanai, Polija un Slovākija neatzīst reģistrētas partnerattiecības, pat ja tās apstiprinātas citās dalībvalstīs; Komisijas, Pamattiesību aģentūras un NVO sniegtā informācija vēlreiz pierāda šajā jautājumā valdošo juridisko nenoteiktību; Itālija neatzīst viendzimuma pāru brīvas pārvietošanās tiesības sabiedriskās kārtības apsvērumu dēļ; ir vērojama vispārēja tendence neatzīt trešos/ceturtos laulātos draugus. ;
CY, PL and SK do not recognise same sex marriages as a reason to grant free movement rights, PL and SK do not recognise registered partnerships, even if certified in another Member States; information in this regard provided by the Commission, the FRA and NGOs further proofs legal uncertainty on this issue; Italy does not recognise to same-sex couples free movement rights on grounds of public policy; there is a general trend against the recognition of third/fourth spouses. ,
– trešo valstu ģimenes locekļu ieceļošanu un uzturēšanos apgrūtina nepamatots administratīvs slogs
– unjustified administrative burdens are imposed in respect of the entry and residence of third-country family members
Vairākas sūdzību vēstules un lūgumraksti, kas adresēti ES iestādēm, uzsver, ka dažas dalībvalstis nevēlas pilnībā atzīt ģimenes locekļu no trešām valstīm tiesības; piemēram, Apvienotās Karalistes, Lietuvas un Polijas tiesību akti liedz ieceļot bez vīzas ģimenes loceklim no ārpuskopienas valsts.
Several letters of complaint and petitions addressed to EU Institutions highlight that some Member States are reluctant to fully recognise their rights to third countries family members; by way of example, UK, Lithuanian and Polish legislation preclude a non-EU family member from entering without a visa.
Juridiskie un administratīvie šķēršļi, kas skar ģimenes locekļus no trešām valstīm, ir ārkārtīgi problemātiski; Apvienotās Karalistes tiesību akti neļauj ģimenes locekļiem, kas nāk no ārpuskopienas valstīm un kam ir citā valstī izsniegta uzturēšanās atļauja, iebraukt valstī bez vīzas un Lielbritānijas administratīvā prakse, izskatot iesniegumu atļaujas saņemšanai ģimenes locekļiem, kas ir trešo valstu valstspiederīgie, paredz ilgstošu kavēšanos un plašu dokumentāciju, un tas būtiski kavē brīvas pārvietošanās tiesību īstenošanu; Igaunijā trešo valstu valstspiederīgajiem rodas sarežģījumi, mēģinot iekļūt valstī ar uzturēšanās atļauju, kas ir izsniegta citā dalībvalstī, un ģimenes locekļiem no trešām valstīm, iesniedzot pieteikumu vīzai, ir jāmaksā nodeva par vīzu; Itālijā trešās valsts pilsonim, kas iesniedz pieteikumu ģimenes atkalapvienošanai, pieprasīs pierādīt, vai ir likumīgi iegūti viņa saimnieciskie līdzekļi, kas nedrīkst būt zemāki par ikgadējo sociālo pabalstu. ;
Legal and administrative obstacles affecting third-country family members are extremely problematic; UK legislation precludes a non-EU family member who has a residence card issued by another country from entering the country without a visa, and UK administrative practices are such that lengthy delays and extensive documentation in the processing of applications for residence cards for family members who are third-country nationals also constitute significant obstacles to the exercise of free movement rights; in Estonia, third-country nationals face problems when attempting to enter the country with a residence card issued by another Member State, and third-country family members applying for visas have been also asked to pay the visa fee; in Italy, a third-country national citizen who applies for family reunification will be required to show the lawfulness of the origin of his/her economic resources, the amount of which may not be lower than the yearly social allowance. ,
– dalībvalstu interpretācija par „pietiekamiem līdzekļiem” saskaņā ar Direktīvas 2004/38/EK 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu bieži ir neskaidra, jo lielākā daļa dalībvalstu liek pierādīt pietiekamu līdzekļu esamību; daudzās dalībvalstīs nav skaidrs arī jēdziens „pārmērīgs slogs uzņēmējas dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmai” un vai un kādos gadījumos var pieņemt lēmumu izraidīt Eiropas Savienības pilsoni, kas kļuvis par pārmērīgu slogu (14. pants, 10. apsvērums)
– the interpretation by Member States of "sufficient resources" under Article 7(1)(b) of Directive 2004/38/EC is often unclear, as most Member States require that evidence of sufficient resources be given; the notion of "unreasonable burden to the social assistance system of the host Member State" and if and in what cases the decision to expel a Union citizen who has become an unreasonable burden (Article 14, recital 10) is in many Member States uncertain as well
Piemēram, saistībā ar Itālijas tiesību aktiem, kas prasa ES pilsoņiem pierādīt pietiekamus līdzekļus; ;
For example in relation to Italian legislation which requires EU citizens to give evidence of their sufficient resources; ,
– dalībvalstu interpretācija par „nopietniem/pamatotiem sabiedriskās kārtības un valsts drošības apsvērumiem” un to, kādos gadījumos un pie kādiem apsvērumiem izraidīšanas rīkojums ir pamatots (27. un 28. pants), dažādās dalībvalstīs atšķiras, ir neskaidra un varētu novest pie ļaunprātīgas izmantošanas (vēršanās pret konkrētas dalībvalsts pilsoņiem), vai arī tās atbilstība Direktīvai 2004/38/EK ir apšaubāma (piemēram, automātiskas izraidīšanas mehānismi)
– the interpretation by Member States of the expression "serious/imperative grounds of public policy and public security" and in what cases and on what grounds it can justify an expulsion order (Articles 27 and 28) vary from one Member State to the other, are unclear and could lead to abuse (targeting of citizens of a certain Member State) or are of dubious conformity with Directive 2004/38/EC (for instance, automatic expulsion mechanisms)
Piemēram, Itālijas kriminālkodeksa 235. pants paredz izraidīt nepilsoņus, kam piespriests divu gadu vai ilgāks cietumsods. ;
For instance, Article 235 of the Italian criminal code provides for the expulsion of non nationals convicted to 2 or more years of imprisonment. ,
– uzņēmējas dalībvalsts iestādes Eiropas Savienības pilsoņiem nereti liek iesniegt nepamatotus papildu dokumentus, kas Direktīvā 2004/38/EK nav paredzēti
– Union citizens are often required to submit to the authorities of the host Member State unjustified additional documents not provided for in Directive 2004/38/EC
Dažās dalībvalstīs (Grieķijā) valsts tiesību akti ļauj kompetentajām iestādēm prasīt reģistrācijas pieteikumus iesniegušiem ES pilsoņiem informāciju par sodāmību, kamēr citās dalībvalstīs (piemēram, Spānijā un Beļģijā) citu dalībvalstu valstspiederīgajiem izsniedz īpašas identifikācijas un uzturēšanās kartes; dažās citās dalībvalstīs (Spānijā) ES pilsoņi papildus reģistrācijas apliecībai saņem ārvalstnieka identifikācijas numuru, lai varētu strādāt un reģistrēties sociālās apdrošināšanas sistēmā; Itālijā ES pilsoņiem ir jāpierāda līdzekļu „likumība”. ;
In some cases (Greece) competent authorities are allowed by national law to ask for the criminal record of the EU citizen applying for registration, while in other Member States (for instance in Spain and Belgium) special ID cards and residence cards are issued for other member States nationals; in some other Member States (ES) in addition to the registration certificate, EU citizens are given a Foreigner Identity Number which is necessary in order to work or register in the social security system; in Italy EU citizens are required to prove the “legality” of their resources. ,
– tiesību akti un prakse attiecībā uz tiesību ļaunprātīgu izmantošanu un fiktīvām laulībām;
– law and practice in relation to abuse of rights and marriages of convenience,
T. tā kā dažās dalībvalstīs attiecībā uz identitātes dokumentiem pastāv ievērojamas atšķirības starp attiecīgās valsts pilsoņiem un Eiropas Savienības pilsoņiem no citas dalībvalsts, kam ir grūti pierādīt, ka viņi ir Eiropas Savienības pastāvīgie iedzīvotāji, un tas praksē nopietni ierobežo viņu tiesību īstenošanu un integrāciju sociālajā dzīvē un uzņēmējdarbībā;
T. Whereas in some Member States there are significant differences in identity documents between nationals of the country and Union citizens from another Member State, who find it difficult to prove that they are resident Union citizens, which in practice seriously hinders the exercise of their rights and their integration into social and business life,
U. tā kā Direktīvas 2004/38/EK, ar ko īsteno EK līguma 18. pantu, ļoti neapmierinošā transponēšana dalībvalstīs ir nosodāma un tā kā šāda situācija, nemazinot pašas direktīvas efektivitāti un nepieciešamību pēc tās, tomēr būtiski kavē īstenot vienas no pamattiesībām, kas veido ES pamatu un Eiropas Savienības pilsoņiem ir piešķirtas Līgumos;
U. whereas the poor transposition of Directive 2004/38/EC implementing Article 18 of the EC Treaty by Member States should be condemned, and whereas such a situation results, if not in the effectiveness and necessity of the Directive itself being undermined, in the non-application of one of the key rights on which the EU is based and which are conferred on Union citizens by the Treaties,
V tā kā saskaņā ar Komisijas 2008. gada 18. novembra paziņojumu par darbaspēka brīvas pārvietošanās ietekmi ES paplašināšanās kontekstā ( COM(2008)0765 ) pārejas režīma pirmajā posmā(2007. gada 1. janvāris – 2008. gada 31. decembris) mobili darbinieki no valstīm, kas ES pievienojās 2004. un 2007. gadā, ir pozitīvi ietekmējuši dalībvalstu ekonomiku;
V whereas according to the Commission Communication of 18 November 2008 on the impact of free movement of workers in the context of EU enlargement ( COM(2008)0765 ) during the first phase (1 January 2007 – 31 December 2008) of the transitional arrangements mobile workers from the countries that joined the EU in 2004 and 2007 have had a positive impact on the economies of Member States,
W. tā kā četras no ES-15 dalībvalstīm savu darba tirgu nav atvērušas darba ņēmējiem no ES-8 dalībvalstīm;
W. whereas four Member States of the EU-15 have not opened their labour markets for workers from the EU-8 Member States,
X. tā kā vienpadsmit dalībvalstis ir paziņojušas Komisijai par lēmumu no 2009. gada 1. janvāra savā darba tirgū turpināt piemērot ierobežojumus Rumānijas un Bulgārijas pilsoņiem;
X. whereas eleven Member States have notified the Commission of their decision to continue applying restrictions in their labour markets in respect of nationals of Romania and Bulgaria, as of 1 January 2009,
Direktīvas 2004/38/EK piemērošana
Application of D irective 2004/38/EC
3. aicina Komisiju pieņemt atbilstīgus priekšlikumus saskaņā ar Stokholmas programmu, lai nodrošinātu pārvietošanās brīvību bez diskriminācijas EK līguma 13. pantā minēto iemeslu dēļ, izmantojot Pamattiesību aģentūras ziņojumā iekļauto analīzi un secinājumus;
Calls on the Commission to issue appropriate proposals within the framework of the Stockholm Programme to guarantee free movement without discrimination based on the grounds listed in Article 13 of the EC Treaty, drawing on the analysis and conclusions contained in the Fundamental Rights Agency report;
5. aicina dalībvalstis, kurās ir šādi dokumenti, saviem pilsoņiem un Eiropas Savienības pilsoņiem no citām dalībvalstīm pieņemt vienādu personīgās identitātes dokumentus neatkarīgi no atšķirībām, kas jānorāda šajos dokumentos
Calls on the Member States having such documents to adopt the same format for personal identity documents for their nationals and for Union citizens from other Member States, regardless of the differences which must be noted within the documents
Administratīvā prakse, kas neatbilst EK tiesību aktiem, īpaši negatīvi ietekmē pilsoņu tiesības.
Administrative practices, which are not in conformity with EC law have a significant negative impact on citizens' rights.