natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ar Eiropas Parlamenta ieteikuma priekšlikumu Padomei par nolīgumu starp Eiropas Savienību un Austrāliju par gaisa pārvadātāju veikto Eiropas Savienības pasažieru datu reģistra (PDR) datu apstrādi un pārsūtīšanu Austrālijas muitas dienestam
concerning the conclusion of the Agreement between the European Union and Australia on the processing and transfer of European Union-sourced passenger name record (PNR) data by air carriers to the Australian customs service
– ņemot vērā Eiropas Parlamenta ieteikuma priekšlikumu Padomei, ko ALDE grupas vārdā iesniedza Sophia in't Veld , par nolīgumu starp Eiropas Savienību un Austrāliju par gaisa pārvadātāju veikto Eiropas Savienības pasažieru datu reģistra (PDR) datu apstrādi un pārsūtīšanu Austrālijas muitas dienestam ( B6-0383/2008 ),
– having regard to the proposal for a recommendation to the Council by Sophia in't Veld on behalf of the ALDE Group on the Agreement between the European Union and Australia on the processing and transfer of European Union-sourced passenger name record (PNR) data by air carriers to the Australian customs service ( B6-0383/2008 ),
– ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienību 2., 6., 24., 29. un 38. pantu, kas ir juridiskais pamats Eiropas brīvības, drošības un tiesiskuma telpai un starptautiskām sarunām ar trešām valstīm un organizācijām, ciktāl tas attiecas uz policijas un tiesu iestāžu sadarbību krimināllietās,
– having regard to Articles 2, 6, 24, 29 and 38 of the Treaty on European Union (TEU) which are the legal foundation for a European area of freedom, security and justice and for international negotiations with third countries and organisations as far as police and judicial cooperation in criminal matters are concerned,
– ņemot vērā Padomes 2008. gada 30. jūnija Lēmumu 2008/651/KĀDP/TI par nolīguma parakstīšanu Eiropas Savienības vārdā starp Eiropas Savienību un Austrāliju par gaisa pārvadātāju veikto Eiropas Savienības pasažieru datu reģistra (PDR) datu apstrādi un pārsūtīšanu Austrālijas muitas dienestam
– having regard to Council Decision 2008/651/CFSP/JHA of 30 June 2008 on the signing, on behalf of the European Union, of an Agreement between the European Union and Australia on the processing and transfer of European Union-sourced passenger name record (PNR) data by air carriers to the Australian Customs Service
– ņemot vērā to, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienību 25. pantu patlaban šis nolīgums pagaidām ir saistošs tikai tām dalībvalstīm, kuras šai nolūkā nav paziņojušas, ka tām jāievēro atbilstība savai konstitucionālai procedūrai, piemēram, kā to darījušas Beļģija, Čehija, Vācija, Īrija, Latvija, Malta, Nīderlande, Ungārija, Polija un Somija,
– having regard to the fact that according to TEU Article 25, that Agreement is currently binding on a provisional basis only on those Member States which did not issue statements to the effect that they had to comply with their own constitutional procedure, as did Belgium, the Czech Republic, Germany, Ireland, Latvia, Malta, the Netherlands, Hungary, Poland and Finland
Dažas dalībvalstis pieņēmušas īpašas deklarācijas, kas publicētas Padomes protokolā un pieejamas šādā tīmekļa vietnē: http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/08/st10/st10439.en08.pdf
Some of the MS adopted specific declarations published in the Council Minutes and accessible at the following address: http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/08/st10/st10439.en08.pdf ,
– ņemot vērā to, ka attiecībā uz juridisko pamatu, ko izvēlējās iepriekšminētajam Padomes lēmumam par nolīguma noslēgšanu, proti, Līguma par ES 38. un 24. pantu (pēdējais attiecas uz ārpolitiku), prezidentūrai vajadzēs apspriesties ar Parlamentu par kopējās ārpolitikas un drošības politikas galvenajiem jautājumiem un pamatizvēlēm,
– having regard to the fact that the legal base chosen for the above-mentioned Council Decision concluding the Agreement, namely TEU Articles 38 and 24 (the latter of which refers to external relations), would require the Presidency to consult Parliament on the main aspects and the basic choices of the common foreign and security policy,
– ņemot vērā EP iepriekšējās rezolūcijas un ieteikumus par PDR jautājumu
– having regard to its previous resolutions and recommendations on the PNR issue
– ņemot vērā Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas ( ECHR ) 8. panta 2. punktu un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvu 2004/82/EK par pārvadātāju pienākumu darīt zināmus datus par pasažieriem
– having regard to Article 8(2) of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) and Article 3(2) and Article 6 (1) of Council Directive 2004/82/EC of 29 April 2004 on the obligation of carriers to communicate passenger data
– ņemot vērā iestāžu lojālās sadarbības pamatprincipus, kuri nosaka, ka Parlamentu pilnībā informē un ar to apspriežas, kā arī to, ka Komisijas un/vai Padomes sarunu laikā Parlamentu pat neinformēja par tām, pretēji citiem gadījumiem saistībā ar nolīgumiem par PDR un arī pirmās sarunu kārtas laikā ar Austrāliju 2003.–2004. gadā
– having regard to the basic principles of loyal cooperation between the institutions, which imply that Parliament will be fully informed and consulted and to the fact that Parliament was not even informed of the pending negotiations by the Commission and/or the Council, contrary to what happened in the case of other PNR- related Agreements and even during the first round negotiations with Australia in 2003/2004
LIBE komiteja ņēma vērā arī saskaņā ar 29. pantu izveidotās Datu aizsardzības darba grupas atzinumu par šīm sarunām.
The LIBE Committee took note of the these negotiations also on the basis of the Article 29 Data Protection Working Party's opinion on this subject.
– uzskatot — lai gan citas iestādes nav paudušas vēlmi, Parlamentam ir jāpieņem sava nostāja jautājumā, kurš ietekmē pilsoņu pamattiesības un kuru patlaban apspriež kā iespējamo jomu, uz ko attiecas ES tiesību akti,
– considering that notwithstanding the unwillingness of the other institutions, Parliament should take a position on a matter which affects the fundamental rights of citizens and which is also currently under discussion as a possible subject for EU legislation,
– ņemot vērā Reglamenta 114. panta 3. punktu, 83. panta 5. punktu, kā arī 94. pantu,
– having regard to Rule 114(3) and Rules 83(5) and 94 of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas ziņojumu ( A6-0403/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6-0403/2008 ),
Par procedūras jautājumiem
On procedural aspects
a) uzskata, ka ar procedūru, ko piemēro nolīguma noslēgšanai, neievēro demokrātisko leģitimitāti, jo nevienā no procesa posmiem nebija paredzēta saprātīga demokrātiska kontrole vai Parlamenta apstiprināšana; atzīmē, ka Padome regulāri izvēlas šo procedūru tādu starptautisku nolīgumu slēgšanai, kuri ietekmē Eiropas pilsoņu pamattiesības;
(a) considers that the procedure followed for the conclusion of the Agreement lacks democratic legitimacy, as at no stage there was any meaningful democratic scrutiny or Parliamentary approval; notes that the Council routinely chooses this procedure for the conclusion of international agreements that affect the fundamental rights of European Union citizens;
b) atzīmē — lai gan Parlaments atkārtoti pieprasījis, to neinformēja un ar to neapspriedās ne par sarunu mandātu un to gaitu, ne par nolīguma slēgšanu; tāpēc sakarā ar to uzskata, ka procedūra, ko piemēro Padome, neatbilst ne Līguma par ES 24. pantam, ne lojālas sadarbības principiem;
(b) notes that despite its repeated requests, Parliament has at no point been informed or consulted on the adoption of the mandate, conduct of the negotiations or the conclusion of the Agreement; and accordingly considers that the procedure followed by the Council does not comply with TEU Article 24, or with the principles of loyal cooperation;
c) atzīmē, ka valsts parlamenta apstiprinājums ir vajadzīgs tikai desmit dalībvalstīm no 27 ES dalībvalstīm un ka nav iespējams ierosināt nekādus grozījumus; uzskata, ka šī procedūra ir pilnīgi nepiemērota; atzīmē arī, ka nolīguma nosacījumu turpmākas izmaiņas notiks bez dalībvalstu parlamentu apstiprināšanas;
(c) notes that national parliamentary approval is required in only ten out of the 27 EU Member States, without there being any possibility of proposing any modifications; considers this procedure to be totally inadequate; and notes that future modifications of the terms of the Agreement will be made without national parliamentary approval;
d) joprojām izsaka šaubas par juridisko pamatu, ko izvēlējusies Padome attiecībā uz starptautisko nolīgumu, jo tajā galvenā uzmanība pievērsta tikai trešās valsts iekšējās drošības vajadzībām un tam nav pievienotās vērtības, ciktāl tas attiecas uz ES, tās dalībvalstu vai ES pilsoņu drošību; tāpēc patur tiesības iejaukties un vērsties Eiropas Kopienu Tiesā, ja trešā persona apšauba šā nolīguma leģitimitāti;
(d) remains in doubt as to the legal basis chosen by the Council for an international agreement which is focused purely on the internal security needs of a third State and which has no added value as far as the security of the EU, of its Member States or of EU citizens is concerned; therefore reserves its right to intervene before the Court of Justice of the European Communities in the event of the legitimacy of the Agreement being called into question by a third party;
e) aicina Padomi un Komisiju pilnībā iesaistīt Parlamentu un dalībvalstu parlamentus sarunu mandāta apstiprināšanā un jebkādu turpmāko nolīgumu noslēgšanā attiecībā uz personas datu pārsūtīšanu, jo īpaši saistībā ar pašreizējām sarunām ar Dienvidkoreju par PDR datu pārsūtīšanu;
(e) calls on the Council and the Commission to fully involve Parliament and national parliaments in the adoption of a mandate for negotiations and the conclusion of any future agreements on the transfer of personal data, particularly the current talks with South Korea on the transfer of PNR data;
Par darbības jomu un mērķi
On scope and purpose
f) atzīmē, ka tekstā ir minēts plašs mērķu diapazons un ka vienlaikus minēti dažādi jēdzieni:
(f) notes that throughout the text a wide range of purposes is mentioned, and different terms are used side by side:
- „apkarot terorismu un ar to saistītos noziegumus un citus smagus noziegumus, tostarp organizēto noziedzību, kam ir pārrobežu raksturs” (ievads);
- 'the fight against 'terrorism and related crimes and other serious crimes, including organised crime, that are transnational in nature' (introduction),
- datus apstrādā „tikai mērķiem, lai novērstu un apkarotu” terorismu un ar to saistītos noziegumus (5. panta 1. punkta i) apakšpunkts) un citus smagus noziegumus, tostarp organizēto noziedzību, kas pēc būtības ir starptautiska (5. panta 1. punkta ii) apakšpunkts);
- 'strictly for the purpose of preventing and combating' terrorism and related crimes (Article 5(1)(i)) and other serious crimes, including organised crime, that are transnational in nature (Article 5(1)(ii)),
- izvairīšanos no apcietināšanas orderiem vai apcietinājuma par iepriekšminētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem (5. panta 1. punkta iii) apakšpunkts);
- flight from warrants or custody for the crimes described above (Article 5(1)(iii)),
- sabiedrības drošības garantēšana un tiesībaizsardzības īstenošana (ievads);
- to safeguard public security and law enforcement (introduction),
- muita, migrācija un noziegumi (atsauces uz attiecīgajiem tiesību aktiem ievadā);
- customs, immigration and crime (references to respective Acts in introduction),
- datus var apstrādāt arī, „izskatot katru gadījumu atsevišķi”, ja tas ir vajadzīgs datu subjekta vai citu personu vitālo interešu aizsardzībai, jo īpaši saistībā ar datu subjekta vai citu personu nāves vai smagu ievainojumu draudiem (5. panta 2. punkts);
- 'on a case by case basis' where necessary for the protection of the vital interest of the data subject or other persons, in particular as regards the risk of death or serious injury to the data subject or others (Article 5(2)),
- būtiski draudi sabiedrības veselībai (5. panta 2. punkts);
- a significant public health risk (Article 5(2)),
- publiskas pārvaldes uzraudzība un atbildība, tostarp saskaņā ar prasībām Informācijas brīvības likumā, Cilvēktiesību un vienlīdzīgu iespēju komisijas likumā, Privātās dzīves aizsardzības likumā, Ģenerālrevidentu likumā vai Ombuda likumā (5. panta 3. punkts);
- supervision and accountability of public administration, including requirements under the Freedom of Information Act, the Human Rights and Equal Opportunities Commission Act, the Privacy Act, the Auditor General Act, or the Ombudsman Act (Article 5(3));
g) tāpēc uzskata, ka mērķu ierobežojums ir pilnīgi nepiemērots, jo nav iespējams noteikt, vai pasākumi ir pamatoti un samērīgi; un tādējādi nolīgums neatbilst ES un starptautiskajiem personas datu aizsardzības standartiem, turklāt nav atbilstīgs arī ECHR 8. pantam, kurā prasīta precīza mērķu ierobežošana; uzskata, ka tāpēc nolīgumu iespējams juridiski apstrīdēt;
(g) considers therefore that the purpose limitation is totally inadequate, making it impossible to establish if the measures are justified and proportional; and that as a result, the Agreement fails to meet EU and international data protection standards, or comply with Article 8 of the ECHR, which requires a precise purpose limitation; considers that this leaves the Agreement open to legal challenge;
Par datu aizsardzību
On Data Protection
h) atzinīgi vērtē to, ka Austrālijas Privātās dzīves aizsardzības likumu pilnībā piemēros attiecībā uz ES pilsoņiem, taču pauž bažas par iespējamiem izņēmumiem un atbrīvojumiem, kuru dēļ ES pilsoņiem varētu būt nepietiekama tiesiska aizsardzība; uzskata, ka nolīgumam būtu pilnībā jāatbilst ne tikai Austrālijas datu aizsardzības likumiem, bet arī un galvenokārt ES tiesību aktiem; uzstāj, ka vienīgi atbilstība nolīgumam nevar aizstāt oficiālo piemērotības atzinumu un ka nav pietiekami, ja Eiropas Savienības un Austrālijas datu aizsardzības tiesību aktiem, politikai un principiem ir kopējs pamats;
(h) welcomes the fact that the Australian Privacy Act will apply unabridged to EU citizens, but is concerned about any exceptions and exemptions that may leave EU citizens with incomplete legal protection; believes that the Agreement should be fully compliant not only with Australian data protection laws, but also and primarily with EU laws; insists that mere compliance with the Agreement cannot replace a formal adequacy finding, and that it is not sufficient that European Union and Australian data protection laws, policies and principles share a common base;
i) atzinīgi vērtē lēmumu par apkopotu datu izpaušanu tikai tādā veidā, ka tie ir padarīti anonīmi;
(i) welcomes the decision to disclose data in bulk only when anonymised;
j) atzīmē saistībā ar to personu tiesībām, uz kurām dati attiecas, — nolīgumā paredzēts, ka Austrālijas puse nodrošina sistēmu, kas pieejama personām neatkarīgi no to valstspiederības vai pastāvīgās dzīvesvietas valsts, lai personas varētu īstenot savas tiesības; saistībā ar pasažieru informēšanu būtu jāveicina muitas dienesta gatavība informēt sabiedrību par PDR datu apstrādi;
(j) notes, with regard to the rights of the data subjects, that the Agreement provides that Australia shall provide a system, accessible by individuals regardless of their nationality or country of residence, for individuals to exercise their rights; with a view to informing passengers, the willingness of Customs to inform the public regarding the processing of PNR data should be welcome;
OV L 204, 4.8.2007., 18. lpp. nolīgumā ar Austrāliju ir nosacījums par domstarpību izšķiršanas mehānismu strīdu gadījumā, un kompetentās iestādes ES dalībvalstīs var izmantot savas pilnvaras, apturot datu plūsmu, lai aizsargātu privātpersonas attiecībā uz to personas datu apstrādi gadījumā, ja ir būtiska iespējamība, ka ir pārkāpti nolīguma noteikumi;
18. , in the event of a dispute arising between the parties to the Australian Agreement there is provision for a conflict resolution mechanism, and the EU data protection authorities may exercise their existing powers to suspend data flows to protect individuals with regard to the processing of their personal data where there is a substantial likelihood that the provisions of the Agreement are being infringed;
l) atzinīgi vērtē punktu par datu aizsardzības iestāžu kopīgu nolīguma īstenošanas pārskatīšanu, taču pauž nožēlu, ka šādai pārskatīšanai nav noteikts termiņš; aicina Komisiju un Padomi pieprasīt pārskatīšanu pirms 2010. gada jūnija un šīs pārskatīšanas konstatējumus iesniegt Parlamentā;
(l) welcomes the participation of the data protection authorities in the joint review, but regrets that no firm deadline has been set for such a review; calls on the Commission and the Council to request a review before June 2010, and to present the findings of that review to Parliament;
m) saistībā ar datu tālāku nodošanu atzinīgi vērtē to, ka ir ierobežotas iespējas tālāk nodot datus, jo īpaši tāpēc, ka šāda nodošana notiek, vienīgi izskatot katru gadījumu atsevišķi, un muita uztur visu datu izpaušanas gadījumu reģistru;
(m) welcomes, in relation to onward transfers, the fact that there are limited possibilities for onward transfers, in particular since onward transfers take only place on a case-by-case basis and Customs maintains a log of all disclosures;
n) atzīmē, ka saskaņā ar 2. panta 2. punktu dati nav jāglabā, taču pielikuma 12. punktā minēts, ka tos glabā piecarpus gadus; lai gan šis periods ir īsāks nekā nolīgumos ar ASV, Parlaments uzskata, ka nav samērīgi noteikt piecarpus gadu glabāšanas periodu, jo nav pietiekami precizēti mērķi, kāpēc uzglabā pasažieru datus;
(n) notes that according to Article 2(2) no data shall be stored, but that a retention period of 5,5 years is mentioned in the Annex, point 12; though shorter than in the agreements with the US, Parliament considers that the proportionality of a retention period of 5,5 years cannot be established, as the purposes for which passenger data are being stored are insufficiently specified;
o) attiecībā uz sensitīviem datiem atzīmē, ka muita ir īpaši noteikusi, ka šādu informāciju tā neprasa un tāda nav vajadzīga, ar ko strīdīgais jautājums — kāpēc citu valstu, piemēram, Kanādas un ASV, jurisdikcijā paredz šādu datu nepieciešamību — uzskatāms par nokārtotu, un rodas stingrāka pārliecība, ka muita sensitīvus datus, kurus tā varētu saņemt, faktiski nošķirs un dzēsīs; taču tas, ka datu apstrādātāja atbildība par sensitīvu ES izcelsmes PDR datu nošķiršanu ir uzdota datu saņēmējai, t. i., muitai, ir saskaņā ar apstiprinātajiem datu aizsardzības standartiem, kuri paredzēti, piemēram, Eiropas Padomes 1981. gada 28. janvāra Konvencijā Nr. 108
(o) remarks, with regard to sensitive data, that Customs have specifically stated they do not want or need sensitive data, which begs the question of why other jurisdictions such as Canada and US need them and gives greater assurance that Customs will actually filter out and delete any sensitive data which they may receive; however, the fact that the responsibility of the data controller for filtering sensitive EU-sourced data is given to the recipient of the data, i.e. Customs, is consistent with accepted data protection standards, such as those of Convention 108 of 28 January 1981 of the Council of Europe
Eiropas Padomes 1981. gada 28. janvāra Konvencija par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu automātisko apstrādi un turpmākie tās grozījumi. un Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvā 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti
Council of Europe Convention of 28 January 1981 for the protection of individuals with regard to automatic processing of personal data and subsequent amendments thereto. and Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and the free movement of such data
OV L 281, 23.11.1995., 31. lpp. ;
OJ L 281, 23.11.1995, p.
3. atgādina Padomei — ja Lisabonas līgums stāsies spēkā, visu nolīgumu pārskatīšanā saistībā ar PDR taisnīgi jāiesaista Eiropas Parlaments;
Reminds the Council that in the event of the entry into force of the Treaty of Lisbon, Parliament should be associated on a fair basis with the review of all the PNR agreements;
4. uzdod priekšsēdētājam nosūtīt šo ieteikumu Padomei un informācijas nolūkā Komisijai, dalībvalstu valdībām un parlamentiem un Austrālijas valdībai un parlamentam.
Instructs its President to forward this recommendation to the Council and, for information, to the Commission and to the governments and parliaments of the Member States and to the Australian government and parliament.
Parlamenta deputātu vairākums, izņemot gadījumus, kas minēti EK līguma 105., 107., 161. un 300. pantā un ES līguma 7. pantā
majority of Parliament ’ s component Members except in cases covered by Articles 105, 107, 161 and 300 of the EC Treaty and Article 7 of the EU Treaty
Budžeta komitejaS ATZINUMS .....................................................................................27
OPINION of the Committee on Budgets .................................................................28
Kultūras un izglītības komitejaS ATZINUMS .....................................................33
OPINION of the Committee on Culture and Education ................................34
JuridiskāS komitejaS ATZINUMS ................................................................................42
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................44
Sieviešu tiesību un dzimumu līdztiesības komitejaS ATZINUMS .................54
OPINION of the Committee on Women’s Rights and Gender Equality ...56
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( COM(2008)0106 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2008)0106 ),
– ņemot vērā EK līguma 251. panta 2. punktu un 153. pantu, saskaņā ar kuriem Komisija tam iesniedz priekšlikumu ( C6‑0092/2008 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 153 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0092/2008 ),
– ņemot vērā Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas ziņojumu un Sieviešu tiesību un dzimumu līdztiesības komitejas, Kultūras un izglītības komitejas, Budžeta komitejas un Juridiskās komitejas atzinumus ( A6‑0404/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinions of the Committee on Budgets, the Committee on Culture and Education, the Committee on Legal Affairs and the Committee on Women’s Rights and Gender Equality, ( A6‑0404/2008 ),
(1) Interneta pārklājums un saziņas tehnoloģiju, piemēram, mobilo tālruņu, lietojuma apmēri Kopienā joprojām ievērojami palielinās, un visiem iedzīvotājiem dod lielas iespējas, piemēram, dalības, saziņas un radošuma ziņā.
(1) Internet penetration and the use of communication technologies such as mobile phones is still growing considerably in the Community and offers great opportunities, such as participation, interactivity and creativity, to all citizens alike.
Joprojām pastāv risks bērniem un tehnoloģiju ļaunprātīgas izmantošanas gadījumi, un līdz ar tehnoloģiju un sabiedrības uzvedības paradumu izmaiņām joprojām rodas jauni riska un nepareizas izmantošanas veidi.
Risks to children and abuse of the technologies continue to exist and, because of changing technologies and societal behaviours, new risks and abuses continue to emerge.
Lai sekmētu iespēju izmantošanu un lietotu interneta un citu tiešsaistes tehnoloģiju piedāvātās priekšrocības, ir vajadzīgi arī pasākumi to drošākas izmantošanas sekmēšanai.
In order to encourage exploitation of the opportunities and to take advantage of the positive benefits offered by the Internet and other online technologies, measures are also needed to promote their safer use.