natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kopējs dominējošs stāvoklis joprojām ir nepārbaudīts un sarežģīts jēdziens telekomunikāciju nozarē saistībā gan ar ex post gan ex ante, tomēr tas var kļūt arvien svarīgāks līdz ar tirgu konsolidāciju.
Joint dominance remains an untested and difficult concept in the telecoms sector in both an ex post and ex ante context, yet may become increasingly important as markets consolidate.
Ir būtiski, lai ievirzi nevis atceļ, bet gan drīzāk precizē ar Pamatdirektīvas palīdzību.
It is important that guidance is not deleted but is rather clarified through the Framework.
(b) svītro 3. punktu.
(b) Paragraph (3) is deleted.
(b) Panta 3. punktu aizstāj ar šādu:
(b) Paragraph 3 is replaced by the following:
“Ja uzņēmumam ir būtiska ietekme īpašā tirgū un ja saikne starp diviem tirgiem ir tāda, kas ļauj ietekmi, kas ir vienā tirgū, pārvirzīt uz otru tirgu, tādējādi nostiprinot uzņēmuma ietekmi tirgū, saskaņā ar Direktīvas 2002/19/EK (Piekļuves direktīva) 9., 10., 11. un 13. pantu un, ja minēto pantu noteikumi nav pietiekami, saskaņā ar Direktīvas 2002/22/EK (Universālā pakalpojuma direktīva) 17. pantu saistītajā tirgū var piemērot tiesiskās aizsardzības līdzekļus, lai noteiktu vai novērstu šādu pārvirzīšanu.”
"Where an undertaking has significant market power on a specific market and where the links between the two markets are such as to allow the market power held in one market to be leveraged into the other market, thereby strengthening the market power of the undertaking , remedies aimed at preventing such leverage may be imposed in the linked market pursuant to Articles 9, 10, 11 and 13 of Directive 2002/19/EC (Access Directive), and where such remedies prove to be insufficient, remedies pursuant to Article 17 of Directive 2002/22/EC (Universal Service Directive) may be imposed ."
The proposed changes would address
The proposed changes would address this.
1. pants – 16. punkts – ba apakšpunkts (jauns)
Article 1 – point 16 – point ba (new)
(ba) Pievieno šādu punktu:
(ba) The following paragraph is inserted:
+ OV lūdzu ievietot šīs direktīvas numuru un datumu.
+ OJ: Please insert the number and the date of this Directive.
1. pants – 16. punkts – d apakšpunkts – 2. daļa
Article 1 – point 16 – point d – subparagraph 2
Šo lēmumu, kas paredzēts šīs direktīvas nebūtisko elementu grozīšanai, papildinot to, pieņem saskaņā ar 22. panta 3. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru.
This Decision, designed to amend non-essential elements of this Directive by supplementing it, shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 22(3).
Nenovēršamu steidzamu iemeslu dēļ Komisija var piemērot 22. panta 4. punktā minēto steidzamības procedūru.”
On imperative grounds of urgency, the Commission may use the urgency procedure referred to in Article 22(4)
Steidzamības procedūra nav pamatota šāda veida pasākumu pieņemšanai.
The urgency procedure is not justified for the adoption of this type of measures.
1. pants – 17. punkts – a apakšpunkts
Article 1 – point 17 – point a
Valsts pārvaldes iestādes veic ieteikumā minēto konkrēto tirgu analīzi, maksimāli ņemot vērā vadlīnijas.
National regulatory authorities shall carry out an analysis of the relevant markets listed in the Recommendation, taking the utmost account of the Guidelines.
Dalībvalstis nodrošina to, ka šī analīze attiecīgā gadījumā tiek veikta sadarbībā ar valsts konkurences iestādēm.
Member States shall ensure that this analysis is carried out, where appropriate, in collaboration with the national competition authorities.
Valsts pārvaldes iestādes veic konkrēto tirgu analīzi, ņemot vērā ieteikumā minētos tirgus un maksimāli ņemot vērā vadlīnijas.
National regulatory authorities shall carry out an analysis of the relevant markets taking account of those markets listed in the Recommendation and taking the utmost account of the Guidelines.
Teksts papildināts, lai nerastos iespaids, ka valsts pārvaldes iestādēm jāanalizē visi ieteikumā minētie tirgi, jo (vismaz formāli) ieteikumā norādītais tirgu (un definīciju) saraksts ir orientējošs.
To avoid giving the impression that the NRA have to analyse all markets identified in the recommendation, whereas (formally at least) the markets (and definitions) are given as a guide.
1. pants – 17. punkts – c apakšpunkts
Article 1 – point 17 – point c
Komisija, maksimāli ņemot vērā EEST iestādes atzinumu, kas izdots saskaņā ar Regulas [……/EK] 6. pantu, var pieņemt lēmumu, ar ko valsts pārvaldes iestādei pieprasa atzīt konkrētus uzņēmumus par tādiem, kam ir būtiska ietekme tirgū, un uzlikt šādi atzītajiem uzņēmumiem īpašos pienākumus saskaņā ar Direktīvas 2002/19/EK (Piekļuves direktīva) 8. pantu un 9. līdz 13.a pantu un Direktīvas 2002/22/EK (Universālā pakalpojuma direktīva) 17. pantu .
The Commission, taking the utmost account of the opinion of the Authority issued in accordance with Article 6 of Regulation […/EC], may adopt a decision requiring the national regulatory authority to designate certain undertakings as having significant market power and to impose specific obligations under Articles 8, 9 to 13a of Directive 2002/19/EC (Access Directive) and Article 17 of Directive 2002/22/EC (Universal Service Directive) on those undertakings so designated.
Šādi rīkojoties, Komisija īsteno tos pašus politikas mērķus, kas valsts pārvaldes iestādēm noteikti 8. pantā .
In so doing, the Commission shall pursue the same policy objectives as set out for national regulatory authorities in Article 8.
Valsts pārvaldes iestādēm jāapņemas veikt tirgus analīzi noteiktā termiņā.
NRAs should be obliged to undertake market analysis within a given timeframe.
Ja valsts pārvaldes iestādes to nedara vai nespēj apņemties veikt šādu analīzi, BERT sniedz atzinumu.
If NRAs do not, or are unable to undertake such analysis, then BERT should provide an opinion.
Tomēr tas, ka Komisijai ir veto tiesības attiecībā uz tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, nav labākais risinājums.
However the commission is not best placed to veto remedies.
1. pants – 18. punkts – a apakšpunkts
Article 1 – point 18 – point a
(a) Panta 1. punkta otrajā teikumā vārdus „darbojoties saskaņā ar 22. panta 2. punktā noteikto procedūru„ aizstāj ar vārdiem „var veikt piemērotus īstenošanas pasākumus”.
(a) In paragraph 1, in the second sentence, the words 'acting in accordance with the procedure referred to in Article 22(2)' are replaced by 'may take appropriate implementing measures and'.
(a) Panta 1. punkta pirmajā teikumā vārdus “22. panta 2. punktā” aizstāj ar “22. panta 3. punktā”; otrajā teikumā vārdus “darbojoties saskaņā ar 22. panta 2. punktā noteikto procedūru„ aizstāj ar vārdiem “var veikt piemērotus īstenošanas pasākumus”.
(a) In paragraph 1, in the first sentence, the words 'Article 22(2)' are replaced by 'Article 22(3)'; in the second sentence, the words 'acting in accordance with the procedure referred to in Article 22(2)' are replaced by 'take appropriate implementing measures and'.
Komisijai nebūtu jālemj par to, vai Parlamentam piešķirt vai nepiešķirt tiesības veikt rūpīgu pārbaudi.
It should not be left to the Commission to decide whether Parliament should have scrutiny powers or not.
1. pants – 18. punkts – aa apakšpunkts (jauns)
Article 1 – point 18 – point aa (new)
(aa) 2. punkta trešo daļu aizstāj ar šādu tekstu:
(aa) In paragraph 2, subparagraph 3 shall be replaced by the following:
Ja šādu standartu un/vai specifikāciju nav, dalībvalstis veicina Starptautiskās Telekomunikāciju savienības (ITU), Eiropas Pasta un elektrosakaru pārvalžu konferences (CEPT), Starptautiskās Standartizācijas organizācijas (ISO) vai Starptautiskās Elektrotehniskās komisijas (IEC) pieņemto starptautisko standartu vai rekomendāciju ieviešanu.”
"In the absence of such standards and/or specifications, Member States shall encourage the implementation of international standards or recommendations adopted by the International Telecommunication Union (ITU), the European Conference of Postal and Telecommunications Administrations ( CEPT), the International Organisation for Standardisation (ISO) or the International Electrotechnical Commission (IEC)."
CEPT izstrādā frekvenču spektra lietošanas noteikumus Eiropā, un tie jāņem vērā it īpaši tad, ja nav Eiropas Elektrosakaru standartu institūta (ETSI) normu.
CEPT develops conditions for spectrum use in Europe and this should be taken into account, particularly in the absence of an ETSI standard.
1. pants – 18. punkts – c apakšpunkts
Article 1 – point 18 – point c
17. pants – 6.a punkts (jauns)
Article 17 – paragraph 6 a (new)
Īstenošanas pasākumus, kas paredzēti šīs direktīvas nebūtisko elementu grozīšanai, kas minēti 4. un 6, punktā , papildinot to, pieņem saskaņā ar 22. panta 3. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru.
The implementing measures designed to amend non-essential elements of this Directive by supplementing it referred to in paragraphs 4 and 6 shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 22(3).
Visi 17. pantā minētie īstenošanas pasākumi jāpieņem saskaņā ar regulatīvo kontroles procedūru.
All implementing measures under Article 17 should be adopted in accordance to the regulatory procedure with scrutiny.
„19. pantsHarmonizācijas procedūras
Article 19Harmonisation procedures
Neierobežojot šīs direktīvas 9. pantu un Direktīvas 2002/20/EK (Atļauju izsniegšanas direktīva) 6. un 8. pantu, ja Komisija konstatē, ka atšķirīga to valsts pārvaldes iestāžu regulēšanas uzdevumu īstenošana, kas konkrēti norādīti šajā direktīvā un īpašajās direktīvās, var radīt šķērsli iekšējam tirgum, Komisija var, maksimāli ņemot vērā EEST iestādes atzinumu, ja tāds pieejams, izdot ieteikumu vai lēmumu par šajā direktīvā un īpašajās direktīvās paredzēto noteikumu harmonizētu piemērošanu, lai turpinātu 8. pantā izklāstīto mērķu īstenošanu.
Without prejudice to Article 9 of this Directive and to Articles 6 and 8 of Directive 2002/20/EC (Authorisation Directive), where the Commission finds that divergences in the implementation by national regulatory authorities of the regulatory tasks specified in this Directive and the Specific Directives may create a barrier to the internal market, the Commission may, taking the utmost account of the opinion of the Authority , if any, issue a recommendation or a decision on the harmonised application of the provisions in this Directive and the Specific Directives in order to further the achievement of the objectives set out in Article 8.
Neierobežojot šīs direktīvas 9. pantu un Direktīvas 2002/20/EK (Atļauju izsniegšanas direktīva) 6. un 8. pantu, ja Komisija konstatē, ka atšķirīga to valsts pārvaldes iestāžu regulēšanas uzdevumu īstenošana, kas konkrēti norādīti šajā direktīvā un īpašajās direktīvās, rada šķērsli iekšējam tirgum, Komisija var, maksimāli ņemot vērā BERT atzinumu, ja tāds pieejams, izdot lēmumu par šajā direktīvā un īpašajās direktīvās paredzēto noteikumu harmonizētu piemērošanu, lai turpinātu 8. pantā izklāstīto mērķu īstenošanu.
Without prejudice to Article 9 of this Directive and to Articles 6 and 8 of Directive 2002/20/EC (Authorisation Directive), where the Commission finds that divergences in the implementation by national regulatory authorities of the regulatory tasks specified in this Directive and the Specific Directives creates a barrier to the internal market, the Commission may, taking the utmost account of the opinion of BERT , if any, issue a decision on the harmonised application of the provisions in this Directive and the Specific Directives in order to further the achievement of the objectives set out in Article 8.
Ja Komisija izdod ieteikumu atbilstīgi 1. punktam, tā rīkojas saskaņā ar 22. panta 2. punktā minēto procedūru.
Where the Commission issues a recommendation pursuant to paragraph 1, it shall act in accordance with the procedure referred to in Article 22(2).
Dalībvalstis nodrošina to, ka valsts pārvaldes iestādes, veicot savus uzdevumus, maksimāli ņem vērā šādus ieteikumus.
Member States shall ensure that national regulatory authorities take the utmost account of those recommendations in carrying out their tasks.
Ja valsts pārvaldes iestāde nolemj neievērot ieteikumu, tā informē Komisiju, pamatojot savu nostāju.
Where a national regulatory authority chooses not to follow a recommendation, it shall inform the Commission, giving the reasoning for its position.
Šā panta 1. punktā minēto lēmumu, kas paredzēts šīs direktīvas nebūtisko elementu grozīšanai, papildinot to, pieņem saskaņā ar 22. panta 3. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru.
The decision mentioned in paragraph 1 designed to amend non-essential elements of this Directive by supplementing it, shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 22(3).
Šā panta 1. punktā minēto lēmumu, kas paredzēts šīs direktīvas nebūtisko elementu grozīšanai, papildinot to, pieņem saskaņā ar 22. panta 3. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru.
The decision mentioned in paragraph 1 designed to amend non-essential elements of this Directive by supplementing it, shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 22(3).'
Pasākumos, kas pieņemti atbilstīgi 1. punktam, var paredzēt harmonizētu vai koordinētu pieeju šādiem jautājumiem:
Measures adopted pursuant to paragraph 1 may include the identification of a harmonised or coordinated approach for dealing with the following issues:
(a) konsekventa regulējuma īstenošana, tostarp jaunu pakalpojumu regulēšana;
(a) Consistent implementation of regulatory approaches, including regulatory treatment of new services;
(a) konsekventa regulējuma īstenošana, tostarp jaunu pakalpojumu, vietējo tirgu, pārrobežu uzņēmumu sniegto elektronisko sakaru pakalpojumu regulēšana;
(a) Consistent implementation of regulatory approaches, including regulatory treatment of new services, of sub-national markets and of cross-border business electronic communications services ;
(b) numerācijas, nominācijas un adresācijas [numuru, nosaukumu un adrešu piešķiršanas] jautājumi, tostarp numuru sērijas, numuru un identifikatoru saglabāšana, numuru un adrešu translācijas sistēmas un piekļuve „112” neatliekamās palīdzības dienestiem;
(b) Numbering, naming and addressing issues, including number ranges, portability of numbers and identifiers, number and address translation systems, and access to 112 emergency services;
(c) ar patērētājiem saistīti jautājumi, tostarp elektronisko komunikāciju pakalpojumu un iekārtu pieejamība galalietotājiem invalīdiem;
(c) Consumer issues, including accessibility to electronic communications services and equipment by disabled end-users;
(c) ar patērētājiem saistīti jautājumi, kas nav iekļauti Direktīvā 2002/22/EK (Universālā pakalpojuma direktīvā), jo īpaši elektronisko komunikāciju pakalpojumu un iekārtu pieejamība galalietotājiem invalīdiem;
(c) Consumer issues not included in Directive 2002/22/EC (Universal Service Directive) , in particular accessibility to electronic communications services and equipment by disabled end-users;
(d) grāmatvedības uzskaite regulēšanas vajadzībām.
(d) Regulatory accounting.
(d) grāmatvedības uzskaite regulēšanas vajadzībām, tostarp ieguldījumu riska aprēķināšana .
(d) Regulatory accounting , including the calculation of investment risk .
EEST iestāde pēc savas iniciatīvas var sniegt Komisijai ieteikumu par to, vai būtu jāpieņem pasākums atbilstīgi 1. punktam.
The Authority may on its own initiative advise the Commission on whether a measure should be adopted pursuant to paragraph 1.
Jebkura puse var nodot strīdu izskatīšanai attiecīgajā valsts pārvaldes iestādē.
Any party may refer the dispute to the national regulatory authorities concerned.
Kompetentās valsts pārvaldes iestādes koordinē savu rīcību, lai izšķirtu strīdu saskaņā ar 8. pantā izklāstītajiem mērķiem.
The competent national regulatory authorities shall coordinate their efforts in order to bring about a resolution of the dispute, in accordance with the objectives set out in Article 8.
Kompetentās valsts pārvaldes iestādes BERT koordinē savu rīcību, lai cik iespējams, pieņemot kopīgu lēmumu, panāktu strīda izšķiršanu saskaņā ar 8. pantā izklāstītajiem mērķiem.
The competent national regulatory authorities shall coordinate their efforts within BERT in order to bring about a resolution of the dispute, as far as possible through the adoption of a joint decision, in accordance with the objectives set out in Article 8.
Jebkādas saistības, ko uzņēmumam noteikušas valsts pārvaldes iestādes strīdu risināšanā, atbilst šīs direktīvas un īpašo direktīvu noteikumiem.
Any obligations imposed on an undertaking by the national regulatory authorities in resolving a dispute shall comply with the provisions of this Directive and the Specific Directives.
Šis grozījums nosaka BERT nozīmi pārrobežu strīdu izšķiršanā.
This amendment provides for the role of BERT in the resolution of cross-border disputes.
Valsts pārvaldes iestādes nekavējoties informē puses.
They shall inform the parties without delay.
Ja pēc četriem mēnešiem strīds nav izšķirts, ja prasību iesniegusī puse strīda izšķiršanu nav nodevusi tiesā un ja kāda no pusēm to pieprasa, valsts pārvaldes iestādes koordinē savu rīcību, lai izšķirtu strīdu saskaņā ar 8. pantā izklāstītajiem mērķiem, maksimāli ņemot vērā ieteikumu, ko EEST iestāde izdevusi saskaņā ar Regulas […/EK] 18. pantu.
If after four months the dispute is not resolved, if the dispute has not been brought before the courts by the party seeking redress and if either party requests it, the national regulatory authorities shall coordinate their efforts in order to bring about a resolution of the dispute, in accordance with the provisions set out in Article 8 and taking the utmost account of any recommendation issued by the Authority in accordance with Article 18 of Regulation […/EC].
Ja pēc četriem mēnešiem strīds nav izšķirts, ja puse, kuras tiesības ir aizskartas , strīda izšķiršanu nav nodevusi tiesā, valsts pārvaldes iestādes koordinē savu rīcību, lai, pieņemot kopīgu lēmumu, cik vien iespējams, izšķirtu strīdu saskaņā ar 8. pantā izklāstītajiem mērķiem, maksimāli ņemot vērā ieteikumu, ko EEST iestāde izdevusi saskaņā ar Regulas […/EK] 18. pantu.
If after four months the dispute is not resolved, if the dispute has not been brought before the courts by the party whose rights have been violated and if either party requests it, the national regulatory authorities shall coordinate their efforts in order to bring about a resolution of the dispute, as far as possible through the adoption of a joint decision, in accordance with the provisions set out in Article 8 and taking the utmost account of any recommendation issued by the Authority in accordance with Article 18 of Regulation […/EC].
Direktīva 2002/21/EK (Framework Directive)
Directive 2002/21/EC (Framework Directive)
Dalībvalstis paredz sodus, kas piemērojami par to valsts noteikumu pārkāpumiem, kuri pieņemti saskaņā ar šo direktīvu, un veic visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu šo sodu izpildi.
Member States shall lay down the rules on penalties applicable to infringements of the national provisions adopted pursuant to this Directive and the Specific Directives and shall take all measures necessary to ensure that they are implemented.
Sodiem ir jābūt reāliem, samērīgiem un preventīviem.
The penalties provided for must be effective, proportionate and dissuasive.
Dalībvalstis vēlākais [ grozošā tiesību aktu īstenošanas termiņš] paziņo šos noteikumus Komisijai un to nekavējoties informē par visiem turpmākajiem grozījumiem, kas skar šos noteikumus.
The Member States shall notify those provisions to the Commission by the [ time-limit for implementation of the amending act ] at the latest and shall notify it without delay of any subsequent amendment affecting them.
Sodiem ir jābūt atbilstošiem, efektīviem, samērīgiem un preventīviem.
The penalties provided for must be appropriate , effective, proportionate and dissuasive.
Dalībvalstis vēlākais [ grozošā tiesību aktu īstenošanas termiņš ] paziņo šos noteikumus Komisijai un to nekavējoties informē par visiem turpmākajiem grozījumiem, kas skar šos noteikumus.
The Member States shall notify those provisions to the Commission by the [ time-limit for implementation of the amending act ] at the latest and shall notify it without delay of any subsequent amendment affecting them.
1. pants – 24. punkts – -a apakšpunkts (jauns)
Article 1 – point 24 – point (-a) (new)
22. pants – 1.a punkts (jauns)
Article 22 – paragraph 1 a (new)
(-a) Pievieno šādu jaunu punktu:
(-a) The following new paragraph shall be added:
I un II pielikums
Annexes I and II
(26) Svītro I un II pielikumu.
(26) Annexes I and II are deleted .
(26) I Pielikumu svītro.
(26) Annex I is deleted .
II pielikumu aizstāj ar šādu tekstu:
Annex II is replaced by the following:
„II PIELIKUMS
"ANNEX II
Kritēriji, kas jāizmanto valsts pārvaldes iestādēm, izvērtējot kopēju dominējošu stāvokli, saskaņā ar 14. panta 2. punkta otro daļu.
Criteria to be used by national regulatory authorities in making an assessment of joint dominance in accordance with Article 14(2), second subparagraph
Divi vai vairāki uzņēmumi var radīt kopā dominējošu stāvokli 14. panta nozīmē, ja pat neesot strukturālām vai citām saiknēm starp tiem, tie darbojas tirgū, ko raksturo efektīvas konkurences trūkums un kurā nevienam atsevišķam uzņēmumam nav ievērojamas ietekmes tirgū .
Two or more undertakings can be found to be in a joint dominant position within the meaning of Article 14 if, even in the absence of structural or other links between them, they operate in a market which is characterised by a lack of effective competition and in which no single undertaking has significant market power .
Neierobežojot Tiesas praksi attiecībā uz kopīgu dominējošu stāvokli, šāds gadījums varētu rasties, ja tirgus ir piesātināts un atspoguļo vairākas attiecīgas īpašības, no kurām saistībā ar sakaru nozari šādas var būt vissvarīgākās :
Without prejudice to the case law of the Court of Justice on joint dominance, this is likely to be the case where the market is concentrated and exhibits a number of appropriate characteristics of which the following may be the most relevant in the context of electronic communications :
- maza pieprasījuma elastība,
- low elasticity of demand
- līdzīgas tirgus daļas,
- similar market shares
- augsti juridiski vai ekonomiski šķēršļi ienākšanai tirgū,
- high legal or economic barriers to entry
- vertikāla integrācija ar kolektīvu atteikumu piegādāt,
- vertical integration with collective refusal to supply
- pretsvara trūkums no pircēju puses,
- lack of countervailing buyer power
- potenciālas konkurences trūkums,
- lack of potential competition
Šis saraksts ir ieteikums .
The above list is indicative.
Saraksts nav pilnīgs , kritēriji nav kumulatīvi.
It is not exhaustive , nor are the criteria cumulative.
Saraksts ir vairāk paredzēts, lai norādītu to liecību veidus, kurus var izmantot, lai nostiprinātu pārliecību attiecībā uz kopēja dominējoša stāvokļa esamību.”
Rather, the list is intended to illustrate only the sorts of evidence that could be used to support assertions concerning the existence of joint dominance."
Kopējs dominējošs stāvoklis joprojām ir nepārbaudīts un sarežģīts jēdziens telekomunikāciju nozarē saistībā gan ar ex post gan ex ante, tomēr tas var kļūt arvien svarīgāks līdz ar tirgu konsolidāciju.
Joint dominance remains an untested and difficult concept in the telecoms sector in both ex post and ex ante context, yet may become increasingly important as markets consolidate.
Direktīva 2002/19/EK
Directive 2002/19/EC
2. pants – a apakšpunkts
Article 2 – point a
(a) „piekļuve” ir ar konkrētiem nosacījumiem saistītas ekskluzīvas vai neekskluzīvas tiesības citam uzņēmumam piekļūt iekārtām un/vai pakalpojumiem, lai sniegtu elektronisko komunikāciju pakalpojumus vai nodrošinātu informācijas sabiedrības pakalpojumu vai apraides satura pakalpojumu izplatīšanu.
(a) “access” means the making available of facilities and/or services to another undertaking, under defined conditions, on either an exclusive or non-exclusive basis, for the purpose of providing electronic communications services or delivering information society services or broadcast content services.