natgillin/translations-raw huggingface dataset:
k) ļaut tirgotājam vienpusēji grozīt līguma noteikumus, ieskaitot produkta vai pakalpojuma īpašības , bez līgumā noteikta pamatota iemesla ; nepiemēro līguma noteikumiem, ar kuriem finanšu pakalpojumu piegādātājs patur tiesības mainīt procentu likmi, ko maksā patērētājs, vai kas jāmaksā patērētājam, vai arī citas samaksas par finanšu pakalpojumiem apmēru, ja tam ir pamatots iemesls, ar nosacījumu, ka šim piegādātājam pie pirmās izdevības par to jāinformē patērētājs un ka patērētājs var nekavējoties brīvi pārtraukt līgumattiecības; nepiemēro noteikumiem, ar kuriem tirgotājs patur tiesības vienpusēji grozīt beztermiņa līguma nosacījumus, ar noteikumu, ka tirgotājam laikus jāinformē patērētājs un ka patērētājs var brīvi pārtraukt līgumattiecības;
(k) enabling the trader to unilaterally alter the terms of the contract including the characteristics of the product or service without a valid reason which is specified in the contract ; this does not affect terms under which a supplier of financial services reserves the right to change the rate of interest to be paid by, or to, the consumer, or the amount of other charges for financial services without notice where there is a valid reason, provided that the supplier is required to inform the consumer at the earliest opportunity and that the consumer is free to terminate the contractual relationship with immediate effect; neither does it affect terms under which a trader reserves the right to alter unilaterally the conditions of a contract of indeterminate duration, provided that the trader is required to inform the consumer with reasonable notice, and that the consumer is free to terminate the contractual relationship;
III pielikums – 1. punkts – la) apakšpunkts(jauns)
Annex III – paragraph 1 – point l a (new)
la) ļaut tirgotājam gadījumos, kad nav pieejama pasūtītā prece, piegādāt līdzvērtīgu preci, iepriekš skaidri neinformējot patērētāju par šādu iespēju un par to, ka tirgotājam jāapmaksā izdevumi, kas saistīti ar līgumā noteiktās preces piegādi patērētājam, ja patērētājs izmanto tiesības atteikties no līguma.
( la) allowing a trader, where what has been ordered is unavailable, to supply an equivalent without having expressly informed the consumer of this possibility and of the fact that the trader must bear the cost of returning what the consumer has received under the contract if the consumer exercises a right to withdraw.
III pielikums – 2. punkts
Annex III – paragraph 2
Šā pielikuma 1. punkta e) apakšpunktu nepiemēro noteikumiem, ar kuriem finanšu pakalpojumu piegādātājs atstāj sev tiesības bez paziņošanas vienpusēji izbeigt beztermiņa līgumu, ar nosacījumu, ka šim piegādātājam ir nekavējoties par to jāinformē otra līgumslēdzēja puse vai puses.
Point 1(e) shall not apply to terms by which a supplier of financial service reserves the right to terminate unilaterally an open-ended contract without notice, provided that the supplier is required to inform the other contracting party or parties thereof immediately.
III pielikums – 3. punkts – ca) apakšpunkts (jauns)
Annex III – paragraph 3 – point c a (new)
ca) līgumiem par kompleksiem ceļojumiem, ko regulē Padomes 1990. gada 13. jūnija Direktīva 90/314/EEK par kompleksiem ceļojumiem, kompleksām brīvdienām un kompleksām ekskursijām.
(ca) package travel contracts regulated by Directive 90/314/EEC of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours.
III pielikums – 4. punkts – ievaddaļa
Annex III – paragraph 4 – introductory part
Šā pielikuma 1. punkta k) apakšpunktu nepiemēro:
Point 1(k) shall not apply to
Šā pielikuma 1. punkta e), g) un k) apakšpunktu nepiemēro:
Point 1( e), (g) and (k) shall not apply to
III pielikums – 4. punkts – a) apakšpunkts
Annex III – paragraph 4 – point a
(a) noteikumiem, ar kuriem finanšu pakalpojumu piegādātājs patur tiesības bez paziņošanas izmainīt procentu likmi, ko maksā patērētājs, vai kas jāsamaksā patērētājam, vai arī citas samaksas par finanšu pakalpojumiem lielumu, ja tam ir pamatots iemesls, ar nosacījumu, ka šim piegādātājam ir pie pirmās izdevības par to jāinformē otra līgumslēdzēja puse vai puses un ka tā (tās) var nekavējoties brīvi lauzt līgumu;
(a) terms under which a supplier of financial services reserves the right to alter the rate of interest payable by the consumer or due to the latter, or the amount of other charges for financial services without notice where there is a valid reason, provided that the supplier is required to inform the other contracting party or parties thereof at the earliest opportunity and that the latter are free to dissolve the contract immediately;
III pielikums – 4. punkts – b apakšpunkts
Annex III – paragraph 4 – point b
(b) darījumiem ar vērtspapīriem, finanšu instrumentiem un citiem produktiem vai pakalpojumiem, ja cena ir saistīta ar izmaiņām kotēšanā biržā vai biržas indeksā, vai kursu kapitāla tirgū, ko tirgotājs nekontrolē;
(b) transactions in transferable securities, financial instruments and other products or services where the price is linked to fluctuations in a stock exchange quotation or index or a financial market rate that the trader does not control;
III pielikums – 4. punkts – d apakšpunkts
Annex III – paragraph 4 – point d
(d) noteikumiem, ar kuriem tirgotājs patur tiesības vienpusēji izmainīt beztermiņa līguma nosacījumus, ar noteikumu, ka tam laikus jāinformē patērētājs un ka patērētājs var brīvi lauzt līgumu.
(d) terms under which the trader reserves the right to alter unilaterally the conditions of an open-ended contract, provided that he is required to inform the consumer with reasonable notice and that the consumer is free to terminate the contract.
Komisijas priekšlikums un tā mērķi
The Commission proposal and its aims
Ar Eiropas Komisijas priekšlikumu direktīvai par patērētāju tiesībām tiek apvienotas vienā tiesību aktā četras pašreiz spēkā esošas Kopienas direktīvas
The Commission proposal for a directive on consumer rights merges four existing Community directives
Direktīva 93/13/EK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, Direktīva 99/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām ir paredzētas dažādas patērētāju līgumtiesības, Direktīva 97/7/EK par patērētāju aizsardzību saistībā ar distances līgumiem un Direktīva 85/577/EEK par patērētāja aizsardzību attiecībā uz līgumiem, kas noslēgti ārpus uzņēmuma telpām. .
Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, Directive 99/44/EC on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees, Directive 97/7/EC on the protection of consumers in respect of distance contracts and Directive 85/577/EEC to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises. in a single legal instrument.
Priekšlikums ir 2004. gadā uzsāktās Kopienas tiesību aktu tādas pārskatīšanas rezultāts patērētāju tiesību aizsardzības jomā, kuras mērķis bija vienkāršot un pilnveidot spēkā esošos noteikumus patērētāju aizsardzības jomā.
The proposal is the result of a review of the consumer acquis begun in 2004 with the aim of simplifying and completing the existing regulatory framework in the area of consumer protection.
Tas tika iesniegts 2008. gada 8. oktobrī, noslēdzot apspriešanas procesu un seku novērtēšanu, un ar to jaunajā direktīvā paredzēta „pilnīgas saskaņošanas” principa piemērošana.
It was presented on 8 October 2008, following a consultation process and an impact assessment, and applies the 'full harmonisation' approach.
Priekšlikuma divi galvenie mērķi ir nodrošināt, lai patērētāji visās 27 ES dalībvalstīs varētu paļauties uz patērētāju augstu aizsardzības līmeni un lai visu veidu uzņēmumi varētu piegādāt savas preces un sniegt pakalpojumus visās Savienības 27 valstīs, nesastopoties ar liekiem juridiskiem šķēršļiem.
The twin aims of the proposal are to guarantee that consumers in all 27 EU Member States can rely on a high level of consumer protection and that undertakings of all sizes are in a position to provide their goods and services to consumers in all 27 EU Member States without facing unnecessary legal obstacles.
Eiropas Parlaments lēmumā par Kopienas tiesību aktu kopuma pārskatīšanu patērētāju aizsardzības jomā
In its resolution on the Green Paper on the Review of the Consumer Acquis
Juridiskā sadrumstalotība vienādā mērā atbaida gan patērētājus, gan uzņēmumus no iesaistīšanās pārrobežu tirdzniecībā.
The fragmentary nature of the existing legal provisions deters consumers and undertakings alike from participating in cross-border trade.
Patērētāji bieži sūdzas par to, ka viņi pilnībā nevar izmantot iekšējā tirgus priekšrocības (īpaši, iepērkoties ar interneta starpniecību), jo tirgotāji, kas īsteno savu komercdarbību citā valstī, jaunajā tirgū
Consumers often complain that they are unable to take full advantage of the benefits of the single market (in particular in connection with on-line purchases), since traders operating from another Member State are often not prepared, when entering a new market
Uzklausīšanas rezultātā IMCO noskaidrojies, ka izņēmumu izmaksas ir nepamatoti augstas; Tikai ar atbilstības ievērošanu saistītās izmaksas par uzņēmumu nodibināšanu un darbību sasniedz 20 000 eiro gadā katrā atsevišķā dalībvalstī. bieži vien nav gatavi ievērot atšķirīgos noteikumus, kas tajā ir spēkā, un nevēlas uzņemties risku, ka pret viņiem tiks celta prasība citā valstī.
An IMCO committee hearing revealed that the costs for undertakings are disproportionately high: the costs of complying with the law alone amount to EUR 20 000 per year and national market. , to comply with the diverging provisions applicable in that market and are, moreover, reluctant to lay themselves open to possible legal action in another Member State.
Šis apstāklis varētu vēl vairāk saasināt regulu Brisele–I un Roma–I un tām sekojošo ar šīm regulām saistīto Eiropas Kopienu Tiesas
This problem could be exacerbated by the implementation of the Brussels I and Rome I regulations and the ensuing rulings handed down by the Court of Justice of the European Union
Lieta C-144/09, prejudiciālā lēmuma pieprasījums, iesniegts 2009. gada 24. aprīlī, Alpenhof / Heller , lietas izskatīšana EKT 2010. gada 16. martā, un lieta C–585/08 — prejudiciālā lēmuma pieprasījums, iesniegts 208. gada 24. decembrī, Pammer /Rēdereja Karl Schlüter . lēmumu īstenošanu, kas, domājams, vēl vairāk apgrūtinās preču pārdošanu ārpus ES dalībvalstu robežām.
Case C-144/09: requests for preliminary rulings, submitted on 24 April 2009 – Alpenhof v Heller, hearing before the CJEU on 16 March 2010, and Case C-585/08: requests for preliminary rulings, submitted on 24 December 2008 – Pammer v Reederei Karl Schlüter. in connection with those regulations, since they are likely to tighten up even further the terms and conditions applicable to cross-border sales of goods in the EU.
Kaut gan lielākā daļa Iekšēja tirgus komitejas locekļu atzīst, ka jāatrisina juridiskās sadrumstalotības jautājums, vispārējais viedoklis ir tāds, ka Eiropas Komisijas ierosināto pieeju par pilnīgu saskaņošanu, ņemot vēra priekšlikuma nozīmīgumu, pašlaik nav iespējams īstenot.
Although most of the members of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection acknowledge that the problem of legal fragmentation must be addressed, the general feeling is that, in view of the nature and scope of the proposal, the full harmonisation approach advocated by the Commission is not workable at present.
Saskaņā ar Eiropas Parlamenta lēmumu par Kopienas tiesību aktu kopuma pārskatīšanu patērētāju aizsardzības jomā un kā jau tika minēts Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejas 2009. gada darba dokumentā
In accordance with Parliament's resolution on the Green Paper on the Review of the Consumer Acquis, and as already noted in the working document drawn up by the Committee on the Internal Market and Consumer Protection in 2009
Darba dokuments par priekšlikumu direktīvai par patērētāju tiesībām — IMCO/6/68476, referente — Arlene McCarthy . , komitejas locekļi priekšroku dod mērķtiecīgai pilnīgai saskaņošanai, tas nozīmē, plašu saskaņošanu, kas aprobežojas tikai ar noteiktu līgumu dažiem aspektiem, vienlaicīgi saglabājot augstu patērētāju aizsardzības līmeni.
Working document on the proposal for a directive on consumer rights – IMCO/6/68476, rapporteur: Arlene McCarthy. , the members of the committee regard what could be termed targeted full harmonisation, i.e. full harmonisation restricted to certain aspects of certain contracts, and whilst maintaining a high level of consumer protection, as more appropriate.
Ziņojuma priekšlikums
The draft report
Pamatojoties uz iepriekšminēto, referents ierosina grozīt piemērošanas jomu — papildus virknei izņēmumu atsevišķās nozarēs, direktīva plašā mērā aprobežojas ar līgumiem, kas tiek noslēgti ārpus uzņēmuma telpām, un tādēļ attiecas uz svarīgāko pārrobežu darījumu daļu.
Accordingly, your rapporteur is proposing a change to the scope of the proposal for a directive: in addition to the introduction of a series of sectoral derogations, the scope of the directive would be largely restricted to contracts concluded away from business premises, which make up the bulk of cross-border transactions.
Tādēļ bija nepieciešama arī struktūras maiņa.
This has also necessitated structural changes.
Papildus definīcijām I. nodaļā pilnīgas saskaņošanas pieejai, kas izmntota III. nodaļā, būtu jāpakļauj arī noteikumi par patērētāju informēšanu un par atteikuma tiesībām, slēdzot distances līgumus un līgumus ārpus uzņēmuma telpām.
In addition to the definitions in Chapter I, the provisions on consumer information and the withdrawal right for distance and off-premises contracts should be covered by the targeted full harmonisation approach in Chapter III.
Savukārt minimālai saskaņošanai tiek pakļauti noteikumi par informācijas sniegšanu, slēdzot līgumus uzņēmuma telpās.
By contrast, the minimum harmonisation approach applies to the provisions on consumer information for contracts concluded on business premises.
Pilnīgas saskaņošanas pieeja jāattiecina arī uz V. daļas noteikumiem, kamēr attiecībā uz IV. daļu jāsaglabā minimālas saglabā minimāla saskaņošana.
The targeted full harmonisation approach also applies to the provisions of Chapter V, while Chapter IV would remain under minimum harmonisation.
Tomēr referents ņēmis vērā daudzu deputātu paustos iebildumus un iekļāvis tekstā virkni pantu, kas paredz „elastīguma klauzulas”, kuru mērķis ir ļaut valstu likumdevējiem saglabāt augstāku patērētāju aizsardzības līmeni valstīs, kur tāds tiek piemērots.
However, your rapporteur has taken account of the reservations expressed by many Members by incorporating in a series of articles 'flexibility clauses' designed to enable national legislators to retain higher national levels of consumer protection, where these apply.
Jēdzienu definīcijas 2. pantā norobežo gan priekšlikuma darbības jomu kopumā, gan atsevišķu nodaļu un noteikumu darbības jomu.
The definitions in Article 2 establish the scope of the proposal for a directive as a whole and of its individual chapters and provisions.
Tas, vai līgums ir pakļauts saskaņotiem noteikumiem, lielā mēra ir atkarīgs no jēdziena definīcijas teksta.
Whether or not a contract is covered by harmonised provisions depends largely on the wording of the definitions.
Vairākas jēdzienu definīcijas no juridiskā viedokļa nav apmierinošas.
Some definitions are unsatisfactory in legal terms.
Tādēļ referents ierosina pielāgojumus, kuri turklāt atbilst vienota modeļa izstrādāšanas priekšlikuma definīcijām.
Your rapporteur is therefore proposing revised definitions, which are, moreover, consistent with those contained in the Draft Common Frame of Reference.
Turklāt no jauna tiek iekļautas „dažādiem mērķiem slēgta” un „saistīta līguma” definīcijas.
In addition, definitions of the terms 'mixed purpose contract' and 'linked contract' have been added.
Lai nodrošinātu labāku konsekvenci starp spēkā esošajām direktīvām, būtu jāpielāgo arī distances līguma definīcija Direktīvā 2002/65/EK.
For the sake of greater consistency among the existing directives, the definition of 'distance contract' laid down in Directive 2002/65/EC also needs to be revised.
Vēl grūtāk saprotamais darbības jomas apraksts saskaņā ar 3. pantu ir precizēts.
The opaque description of the scope of the proposal for a directive set out in Article 3 has been clarified.
4. pantā ieviests mērķtiecīgas un pilnīgas saskaņošanas princips, 46.a pantā nosakot dalībvalstīm pienākumu ziņot Komisijai par atšķirīgiem valsts tiesību aktiem.
The targeted full harmonisation has been introduced in Article 4, combined with a requirement in Article 46a that Member States should inform the Commission of diverging national legal provisions.
III nodaļā apskatīti jautājumi par patērētāju informēšanu un atteikuma tiesībām attiecībā uz distances līgumiem un līgumiem, kas noslēgti ārpus uzņēmuma telpām.
Chapter III deals with consumer information and the withdrawal right for distance and off-premises contracts only.
Ar 9. panta 1. punktu ieviests noteikums, ar kuru pieprasīts, lai tirgotāji savlaicīgi skaidrā un saprotamā veidā nodrošinātu patērētājiem informāciju pirms patērētājs ir uzņēmies saistības ar jebkādu distances līgumu vai līgumu, kas noslēgts ārpus uzņēmuma telpām.
Article 9(1) introduces a provision requiring traders to provide consumers with information in good time before the consumer is bound by any distance or off-premises contract in a clear and intelligible manner.
Tas šķiet nepieciešams tādēļ, ka līdzās 1. punkta saistošajam uzskaitījumam var būt vajadzīga pienākumu noteikšana par norādījumiem un brīdinājumiem konkrētos gadījumos, lai aizsargātu patērētāju.
This seems appropriate on the grounds that setting aside the binding list of items of information given in paragraph 1, in individual cases the provision of specific warnings or details may be necessary in order to protect consumers.
Turklāt referents ierosina paredzēt jaunu informācijas sniegšanas pienākumu par tirgotāja uzņēmuma adresi un tālruņa numuru, kā arī faksa numuru vai elektroniskā pasta adresi, ja tāda ir, lai patērētājs varētu ātri kontaktēties ar tirgotāju un efektīvi sazināties ar viņu.
In addition, your rapporteur is proposing the introduction of a new requirement to provide information, concerning a trader's business address and telephone number, along with his or her fax number and e-mail address, so that consumers can contact traders quickly and communicate with them efficiently.
Attiecībā uz atteikuma tiesībām tirgotājam jādod iespēja izmantot paraugveidlapu ar tiesību izskaidrojumu un atteikuma paraugveidlapu, kuru referents ierosina saskaņā ar I pielikuma A un B daļu.
As regards the right of withdrawal, traders should be able to use the model instructions on withdrawal and the model withdrawal form as proposed by your rapporteur in Annex I(A) and I(B).
Turklāt attiecībā uz 9. pantu jāuzsver, ka pierādīšanas pienākums par informēšanas saistību izpildi jāuzliek tirgotājam.
As regards Article 9, it should be pointed out that the burden of proof concerning compliance with the information requirements would rest with the trader.
Saskaņā ar 10. panta 1. punktu 9. pantā paredzētā informācija būtu jāsniedz patērētājam ar pastāvīga informācijas nesēja starpniecību, ja tas šķiet vajadzīgs, ņemot vērā ārpus uzņēmuma telpām noslēgtā līguma veidu.
Pursuant to Article 10(1), the items of information stipulated in Article 9 should be given to the consumer on a durable medium, in so far seems appropriate in view of the nature of the off-premises contract.
Ja informācija par atteikuma tiesībām nav sniegta, atteikuma termiņš saskaņā ar 13. panta 1. punktu jāpagarina uz gadu, vienlaicīgi ar 13. panta 2. punktu atļaujot dalībvalstīm saglabāt spēkā esošos valsts tiesību aktus, ar kuriem paredz ilgāku periodu atteikuma termiņa notecēšanai.
Pursuant to Article 13(1), the withdrawal period following a failure to inform the consumer of the right of withdrawal would be extended to one year, while at the same time allowing, in Article 13(2), Member States to maintain existing national legislation providing for a longer period of expiration of the withdrawal period.
Citi grozījumi, kas kalpo patērētāju aizsardzības nostiprināšanai, paredzēti 16. un 17. pantā.
Articles 16 and 17 contain further changes designed to strengthen consumer protection.
Saskaņā ar 16. panta 1. punktu tirgotājam būtu jānosaka pienākums atmaksāt jebkādus patērētāja veiktus maksājumus jau pēc četrpadsmit dienām, skaitot no dienas, kad viņš saņēmis atteikuma paziņojumu.
Pursuant to Article 16(1), traders would be required to reimburse any payment received from consumers within 14 days from the date of receipt of the communication of withdrawal.
Turklāt attiecībā uz 17. panta 1. punktu referents ierosina, ka patērētājam nav jāsedz preces atpakaļnosūtīšanas tiešās izmaksas, ja atpakaļ nosūtīto preču vērtība pārsniedz summu EUR 40 apmērā.
In addition, in Article 17(1) your rapporteur proposes that consumers should also not be charged for the direct cost of returning goods if the price of the goods to be returned is more than EUR 40.
Referents uzskata, ka arī uz IV un V nodaļu, kas ļoti lielā mērā atbilst agrāko direktīvu tekstam, jāattiecina mērķtiecīga un pilnīga saskaņošana.
In your rapporteur's view, Chapters IV and V, which stick closely to the wording of the earlier directives, should also be covered by the principle of targeted full harmonisation.
Tomēr viņš ierosina attiecībā uz dažiem noteikumiem ieviest „ievadklauzulu”, ar kuru jānodrošina lielāka elastība dalībvalstu līmenī.
However, in the case of certain provisions he is proposing the introduction of 'flexibility clauses' designed to provide for the retention of more flexible arrangements at Member State level.
Attiecībā uz 22. pantu, kurā runa ir par piegādi un pakalpojumu sniegšanu, referents ierosina, ka tirgotājam gadījumā, ja puses nav vienojušās par piegādes laiku, piegāde būtu jāveic iespējami drīz, bet ne velak kā trīsdesmit dienas pēc līguma noslēgšanas.
Article 22, which deals with supplies and delivery, your rapporteur proposes that the trader, in the event that the parties had not agreed on the time of delivery, would have to deliver as soon as possible but not later than thirty days after the conclusion of the contract.
Ja tirgotājs nav pildījis piegādes pienākumus, patērētājam ir tiesības izbeigt līgumu, izņemot gadījumus, kad preces tiek piegādātas jaunā termiņā, kuru nosaka patērētājs un kurš nevar būt ilgāks par septiņām dienām.
If the trader has failed to fulfil his obligations to deliver, the consumer shall be entitled to terminate the contract unless the goods are delivered within a new period to be determined by the consumer, which shall not exceed seven days.
Šo termiņu patērētājam vajadzētu paziņot tirgotājam rakstiski, precizējot gan jauno piegādes termiņu, gan patērētāja nodomu izbeigt līgumu gadījumā, ja piegāde nenotiks līdz šā jaunā piegādes termiņa beigām.
This period should be communicated to the trader by the consumer in writing, specifying both the new delivery period and his intention to terminate the contract in the event that the delivery does not take place by the end of that new delivery period.
Tādējādi, piemēram, Apvienotā Karaliste var saglabāt savu noteikumu par atteikuma tiesībām līdzšinējā formā.
On this basis, for example, the United Kingdom would be able to retain its rules on the 'right to reject' in their current form.
Šī hierarhija paredz, ka patērētājam vispirms vajadzētu būt tiesībām uz preču neatbilstības novēršanu, preces salabojot vai nomainot.
In keeping with the hierarchy, consumers would first be entitled to have the lack of conformity of the goods remedied by repair or replacement.
Tam pakārtotas ir tiesības pieprasīt atbilstošu pirkuma cenas samazinājumu vai pirkuma līguma atcelšanu.
Secondarily, they would be entitled to have the price reduced appropriately or the sales contract rescinded.
Turklāt referents ierosina atkal ieviest dažus nosacījumus, kas atjauno sākotnējo stāvokli.
In addition, your rapporteur is proposing to restore certain provisions from the existing directives.