natgillin/translations-raw huggingface dataset:
W. Tomczak ir iesniedzis Parlamentam juridisku atzinumu, kurā tiek apskatīts jautājums par šķietamo pretrunu starp Polijas Konstitūciju un aktu šajā laika posmā un secināts, ka publiskai tiesai esot bijis jālemj par to, vai Polijas parlamenta un prokurora darbības esot bijušas nepareizas.
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that analyses the matter of this apparent contradiction between the Polish Constitution and that Act at the time and concludes that a public court would need to deliver a ruling whether the actions of the Sejm and the Public Prosecutor were fault.
Turklāt W. Tomczak uzskata, ka neviens no Ostrovas Veļikopoļskas tiesnešiem nevarētu būt objektīvs šajā lietā, jo dažiem Ostrovas Veļikopoļskas rajona tiesas tiesnešiem (tostarp arī tiesas priekšsēdētāja vietniekam Wojciech Baszczyński ) pašiem būtu vajadzējis atstādināt sevi no lietas izskatīšanas saistībā ar W. Tomczak pret rajona prokuroru iesniegto sūdzību ar pamatojumu, ka viņiem ir personīgi kontakti ar apsūdzēto.
Furthermore, Mr Tomczak considers that, as a number of judges from the District Court in Ostrów Wielkopolski (including the Vice-President of the Court, Wojciech Baszczyński) recused themselves from the case brought by Mr Tomczak against the District Prosecutor on grounds that they had personal contacts with the accused, none of the judges working in Ostrów Wielkopolski can be objective in the present case.
Viņš arī norāda, ka pierādījums tam, ka lietas izskatīšana esot tendencioza, esot Wojciech Baszczyński norādījums tiesas sēdes priekšsēdētājam lietā, ka lietas izskatīšana jāturpina arī apsūdzētā prombūtnē.
He also points to an instruction issued by Wojciech Baszczyński to the judge presiding in the case to proceed with the trial even in the absence of the accused as an evidence of bias in the conduct of the proceedings.
W. Tomczak sūdzas par to, ka tiesa Ostrovā neļaujot viņam iepazīties ar lietas materiāliem.
Mr Tomczak complains that the Court in Ostrów does not grant him access to the files of the case.
No iesniegtajiem dokumentiem izriet, ka viņa lūgums saņemt visu lietā esošo dokumentu kopijas noraidīts formālu iemeslu dēļ, jo W. Tomczak nav norādījis, tieši kādu dokumentu kopijas viņš lūdz.
According to the documents provided, his request for copies of the complete file was rejected by the Court on formal grounds, after Mr Tomczak had failed to specify precisely what documents he requested.
Pēc tam W. Tomczak personīgi ieradās tiesā, un viņam nekavējoties bija iespēja iepazīties ar lietas materiāliem.
Mr Tomczak then visited the Court personally and was granted access to the files 'on the spot'.
Tomēr W. Tomczak norāda, ka šie procesuālie pārkāpumi esot tik nozīmīgi, ka taisnīgu tiesu neesot iespējams nodrošināt.
Nevertheless, Mr Tomczak states that those irregularities in the proceedings are such that he cannot be guaranteed a fair trial.
Noslēguma W. Tomczak lūdz aizstāvēt viņa parlamentāro imunitāti.
In conclusion, Mr Tomczak asks for his parliamentary immunity to be defended.
Par visiem Parlamenta priekšsēdētājam adresētajiem deputātu vai bijušo deputātu pieprasījumiem aizstāvēt deputāta imunitāti un privilēģijas paziņo plenārsēdē, un tos nodod atbildīgajai komitejai . ”
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Tā kā Parlamenta priekšsēdētājs nolēma, ka Witold Tomczak ir sācis viņa imunitātes aizstāvēšanas procedūru, kas paredzēta iepriekšminētajos noteikumos, pieprasījums tika paziņots Parlamentam.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Šajos pantos ir teikts:
Those articles read as follows:
Nevar noteikt administratīva vai citāda veida šķēršļus deputāta pārvietošanās brīvībai, viņam ierodoties Parlamenta sanāksmju vietā vai to atstājot, no vienas puses, un viedokļa paušanai vai balsošanai savu pienākumu pildīšanas laikā
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Eiropas Parlamenta deputātiem attiecībā uz muitas un valūtas maiņas kontroli paredz
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) no savas valdības puses— tādus pašus atvieglojumus, kā vecākās amatpersonas, kas īslaicīgos oficiālos uzdevumos dodas uz ārzemēm;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) no citu dalībvalstu valdību puses — tādus pašus atvieglojumus, kā ārvalstu valdību pārstāvji saistībā ar īslaicīgiem oficiāliem uzdevumiem.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
Imunitāte tāpat attiecas uz Eiropas Parlamenta deputātiem, kamēr viņi dodas uz Eiropas Parlamenta sanāksmes vietu vai atgriežas no tās.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Lai novērtētu iespējamo Protokola par privilēģijām un neaizskaramību pārkāpumu, ir lietderīgi atsaukt atmiņā šādus attiecīgos faktus :
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) pret W. Tomczak izvirzītā apsūdzība nav saistīta ar viņa pausto viedokli vai balsojumu, īstenojot Eiropas Parlamenta deputāta pilnvaras, jo laikā, kad risinājās notikumi, kas ir inkriminētā nodarījuma pamatā, viņš nebija Eiropas Parlamenta deputāts.
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) W. Tomczak pašlaik ir Eiropas Parlamenta deputāts, un notikumi, kas bija pret viņu ierosinātās krimināllietas pamatā, risinājās Polijā, tas nozīmē, viņa paša valstī.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament, and the event constituting the basis for the legal proceedings against him took place in Poland, that is his own State.
Ir lietderīgi apsvērt, kā iepriekš minētie fakti un apsūdzības var tikt saistīti ar Protokola par privilēģijām un neaizskaramību III nodaļas, no 8. panta līdz 10.b pantam garantētajām privilēģijām un imunitāti:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI:
1) 8. pants garantē Eiropas Parlamenta deputātam brīvas pārvietošanās privilēģiju (attiecībā uz muitas un valūtas maiņas kontroli), viņam ierodoties Parlamenta sanāksmju vietā vai to atstājot.
1) Article 8, first paragraph grants MEPs the privilege of free movement (in respect of customs and exchange control) when travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Šī aizsardzība deputātiem tiek nodrošināta tikai viņu pilnvaru laikā.
This protection is granted only to Members during the period of their mandate.
Šī privilēģija W. Tomczak vēstulēs nav pieprasīta, un tā viennozīmīgi nav piemērojama.
The letters of Mr Tomczak do not claim this privilege and it is clearly not applicable.
2) 9. pants piešķir deputātiem neaizskaramību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus .
2) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Šī aizsardzība deputātiem tiek piešķirta ne tikai pilnvaru laikā, bet tikai attiecībā uz pantā precīzi noteikto darbības jomu.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always in a scope restricted by the clear language of the Article.
Aizsargāts tiek deputātu viedoklis vai viņa veiktais balsojums Parlamentā arī tad, kad viņi fiziski neatrodas Parlamentā, tomēr ikreiz, kad viņi rīkojas kā Parlamenta deputāti.
What is protected is Member's opinions or votes in Parliament or even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
W. Tomczak 1999. gada jūnijā nebija Eiropas Parlamenta deputāts, un tādēļ 9. pants šajā gadījumā nav piemērojams.
Mr Tomczak was not a Member of the European Parliament in June 1999, and Article 9 is therefore not applicable to this case.
3) 10. pants paredz, ka Eiropas Parlamenta sesijās tā locekļiem ir : a) savā valstī — imunitāte, ko piešķir viņu valsts parlamenta locekļiem… .
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Parlamentārās imunitātes darbības joma Polijā ļoti līdzinās tai, kas paredzēta Protokolā par privilēģijām.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to that of the immunity provided for in the PPI.
Polijas Konstitūcijas 105. pantā teikts:
Art. 105 of the Polish Constitution reads as follows:
Deputātu nesauc pie atbildības par darbībām, kas saistītas ar deputāta pilnvaru darbības jomu, ne pilnvaru darbības laikā, ne arī pēc tam, kad pilnvaru termiņš ir pagājis.
A Deputy shall not be held liable for activities performed within the scope of a Deputy's mandate during the term thereof nor following expiry thereof.
Par šādām darbībām deputāts ir atbildīgs vienīgi Polijas parlamentam, un ja viņš ir aizskāris trešo pušu tiesības, viņu var saukt pie atbildības tiesā vienīgi ar Polijas parlamenta piekrišanu.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm.
Sākot no dienas, kad tiek paziņoti vēlēšanu rezultāti līdz dienai, kad deputāta pilnvaras izbeidzas, deputātu nevar saukt pie kriminālatbildības bez Polijas parlamenta piekrišanas.
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm.
Krimināllietas, kas ierosinātas pret personu pirms dienas, kad tā ievēlēta par deputātu, pēc Polijas parlamenta pieprasījuma tiek izbeigtas, kamēr izbeidzas pilnvaras.
Criminal proceedings instituted against a person before the day of his election as Deputy, shall be suspended at the request of the Sejm until the time of expiry of the mandate.
Šādā gadījumā kriminālvajāšanas noilguma termiņ uz atbilstošu laiku tiek pārtraukts.
In such instance, the statute of limitation with respect to criminal proceedings shall be extended for the equivalent time.
Deputāts var piekrist kriminālvajāšanas uzsākšanai pret viņu.
A Deputy may consent to be brought to criminal liability.
Deputātu bez Polijas parlamenta piekrišanas nevar ne aizturēt, ne apcietināt, izņemot gadījumus, ja viņš tiek pārsteigts nodarījuma veikšanas laikā un viņa aizturēšana ir nepieciešama, lai nodrošinātu pienācīgu izmeklēšanas norisi.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm, except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Par aizturēšanu nekavējoties paziņo Polijas parlamenta priekšsēdētājam, kurš var dot rīkojumu par tūlītēju deputāta atbrīvošanu.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm, who may order an immediate release of the Deputy.
Likumā paredz sīki izstrādātus principus kriminālvajāšanas uzsākšanai pret deputātiem.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Ņemot vērā iepriekš minēto izklāstu, W. Tomczak iesniegums jāuzskata par lūgumu Eiropas Parlamentam pieņemt lēmumu lūgt apturēt krimināllietas izmeklēšanu pret viņu, kā tas ir iespējams atbilstīgi Polijas Konstitūcijas 105. panta 3. punktam.
In view of the above, Mr Tomczak's request should be treated as a request for a decision of the European Parliament to ask for suspension of the proceedings against him, as is possible under Art. 105(3) of the Polish Constitution.
Tādējādi Eiropas Parlamentam ir tiesības vai nu aizstāvēt W. Tomczak formālo imunitāti, vai arī nedarīt to.
The European Parliament has thus the right to defend or not to defend the formal immunity of Mr Tomczak.
Turklāt, ņemot vērā to, ka parlamentāra imunitāte veido daļu Parlamenta prerogatīvām, šīm tiesībām būtu jāizpaužas galīgā lēmumā, arī tad, ja Parlamenta attiecīgais deputāts vēlākā laika posmā lūdzis atcelt procedūru.
Moreover, considering that parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of the Parliament, this right should be expressed in a final decision, even if the Member concerned asked the Parliament to cancel the procedure at a later date.
Atbilstoši esošajai praksei Eiropas Parlaments varētu nolemt aizstāvēt sava deputāta imunitāti, ja pastāvētu aizdomas, ka kriminālvajāšana saistīta ar nodomu kaitēt deputāta politiskajai darbībai ( fumus persecutionis) .
Following its established practice, the European Parliament could decide to defend the immunity of one of its Members if a suspicion existed that the prosecution was based on an intention to prejudice the Member's political activities ( fumus persecutionis) .
W. Tomczak gadījumā nav skaidru pierādījumu par to.
There is no clear evidence of such kind in the case of Mr Tomczak.
Netiek apstrīdēts fakts, ka W. Tomczak vadīja savu automašīnu pa vienvirziena kustības ielu virzienā, kas pretējs noteiktajam, un rajona prokurora kompetencē ietilpst lēmuma atcelšana par krimināllietas izbeigšanu.
The basic fact that Mr Tomczak drove his car the wrong way down a one-way street is not contested, and overruling a decision to discontinue proceedings is a legal competence of the Regional Prosecutor.
Abi lēmumi, kas saistīti ar procesa virzīšanu un kurus W. Tomczak ir apstrīdējis (lietas izskatīšana, viņa prombūtnē, un iespējas nenodrošināšana iepazīties ar lietas materiāliem), ir pieņemti saskaņā ar Polijas tiesību aktiem.
Both procedural decisions contested by Mr Tomczak (regarding trial in absentia and access to files of the case) were made in accordance with Polish law.
Jautājums par to, vai viņa imunitāte bija pienācīgi atcelta kriminālvajāšanas procesa sākumā, (ja vispār) ir jautājums, kuru var pārbaudīt vienīgi Polijas tiesu iestādes.
The question whether his immunity was not properly waived at the beginning of the proceedings is a question that can be verified by only the Polish judicial authority (if at all).
Fakts, ka tiesas sēdes priekšsēdētājs konkrētajā lietā dzīvo tajā paša pilsētā, kurā dzīvo arī prokurors, pret kuru W. Tomczak pirms tam iesniedzis sūdzības, pats par sevi neizslēdz iespēju, ka tiesnesis lietu izskata objektīvi.
The fact that the judge presiding in the case lives in the same town as the prosecutor against which Mr Tomczak had previously filed charges does not in itself prevent that judge from acting objectively.
Visbeidzot nav mazsvarīgi arī tas, ka iespējamās sekas zaudēt Eiropas Parlamenta deputāta pilnvaras (saskaņā ar Polijas likumu par Eiropas Parlamenta vēlēšanām W. Tomczak zaudē savu vietu Parlamentā, ja tiek atzīts par vainīgu viņam inkriminētajā nodarījumā) nevarēja tikt apsvērtas laika posmā, kad viņam izvirzīja apsūdzību (šajā laika posma viņš bija Polijas parlamenta deputāts un attiecīgais likums par valsts parlamenta deputātiem šādos apstākļos neparedz izslēgšanas iespēju no Parlamenta).
Last, but not least, the possible consequence of losing the mandate of Member of the European Parliament (under the Polish law on elections to the European Parliament, if Mr Tomczak is convicted of committing the alleged offence, he will lose his seat) could not have been envisaged at the time when the charges were brought against Mr Tomczak (as he was a Member of Sejm at that time and the relevant Act relating to members of the national parliament does not contain provisions providing for disqualification in such circumstances).
Tādēļ tas nevar būt patiesais motīvs kriminālvajāšanas uzsākšanai.
Consequently, this cannot constitute the underlying motive for bringing the proceedings.
Visi procesuālie, kā arī jautājumi pēc būtības, kas radušies saistībā ar Tomczak lietu, īpaši attiecībā uz jautājumu par to, ka viņš apvainojoši izteicies par policijas ierēdņiem, objektīvi jāpārbauda Ostrovas Veļikopoļskas rajona tiesā (turklāt vienmēr ir iespēja pārsūdzēt tiesas nolēmumus).
All the procedural and substantive questions raised in connection with Mr Tomczak's case, and especially the question of the alleged insulting language used against the police officers, should be resolved objectively by the District Court in Ostrów Wielkopolski (there always being the possibility of appeal).
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem un ievērojot Reglamenta 6. panta 3. punktu, pēc visu argumentu pārbaudīšanas, kas ir par un pret deputāta imunitātes aizstāvēšanu, Juridiskā komiteja ierosina, ka Eiropas Parlamentam nav jāaizstāv Witold Tomczak parlamentārā imunitāte.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member's immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Witold Tomczak.
par Kopienu finanšu interešu aizsardzību — cīņa pret krāpšanu — 2005. un 2006. gada pārskats
on Protection of the Communities’ financial interests – Fight against fraud – Annual reports 2005 and 2006
Reģionālās attīstības komitejas atzinums .......................................................14
OPINION of the Committee on Regional Development ..................................14
Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas atzinums ....................17
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development ...17
KOMITEJAS GALĪGAIS BALSOJUMS..................................................................................20
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................20
par Kopienu finanšu interešu aizsardzību — cīņa pret krāpšanu — 2005. un 2006. gada pārskats
on the protection of the Communities’ financial interests – fight against fraud – annual reports 2005 and 2006
- ņemot vērā savas rezolūcijas par iepriekšējiem gada ziņojumiem, kurus sniegusi Komisija un Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai ( OLAF ),
– having regard to its resolutions on previous annual reports of the Commission and the European Anti-Fraud Office (OLAF),
- ņemot vērā 2006. gada 12. jūlijā publicēto Komisijas ziņojumu Eiropas Parlamentam un Padomei „Kopienu finanšu interešu aizsardzība — cīņa pret krāpšanu — 2005. gada pārskats” ( COM(2006)0378 ) ar pielikumiem ( SEC(2006)0911 un SEC(2006)0912 ),
– having regard to the report of 12 July 2006 from the Commission to the European Parliament and the Council entitled ‘Protection of the Communities’ financial interests – Fight against fraud – Annual report 2005’ ( COM(2006)0378 ), including the annexes ( SEC(2006)0911 and SEC(2006)0912 ) thereto,
- ņemot vērā 2007. gada 6. jūlijā publicēto Komisijas ziņojumu Eiropas Parlamentam un Padomei „Kopienu finanšu interešu aizsardzība — cīņa pret krāpšanu — 2006. gada pārskats” ( COM(2007)0390 ) ar pielikumiem ( SEC(2007)0930 un SEC(2007)0938 ),
– having regard to the report of 6 July 2007 from the Commission to the European Parliament and the Council entitled ‘Protection of the financial interests of the Communities – Fight against fraud – Annual report 2006’ ( COM(2007)0390 ), including the annexes ( SEC(2007)0930 and SEC(2007)0938 ) thereto,
- ņemot vērā OLAF 2005. gada darbības pārskatu
– having regard to the OLAF Annual Activity Report for 2005
- ņemot vērā OLAF 2006. gada darbības pārskatu
– having regard to the OLAF Annual Activity Report for 2006
- ņemot vērā OLAF Uzraudzības komitejas darbības pārskatu par laikposmu no 2005. gada decembra līdz 2007. gada maijam
– having regard to the Activity Report of the OLAF Supervisory Committee for the period December 2005 to May 2007
- ņemot vērā Revīzijas palātas gada pārskatu par budžeta izpildi 2005. finanšu gadā
– having regard to the annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2005
- ņemot vērā Revīzijas palātas gada pārskatu par budžeta izpildi 2006. finanšu gadā
– having regard to the annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2006
- ņemot vērā EK līguma 276. panta 3. punktu un 280. panta 5. punktu,
– having regard to Articles 276(3) and 280(5) of the EC Treaty,
- ņemot vērā Padomes 2006. gada 13. decembra Regulu (EK, Euratom ) Nr. 1995/2006, ar kuru groza Regulu (EK, Euratom ) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam
– having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 1995/2006 of 13 December 2006 amending Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
- ņemot vērā Padomes 1996. gada 11. novembra Regulu (EK, Euratom ) Nr. 2185/96 par pārbaudēm un apskatēm uz vietas, ko Komisija veic, lai aizsargātu Eiropas Kopienu finanšu intereses pret krāpšanu un citām nelikumībām
– having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 2185/96 of 11 November 1996 concerning on-the-spot checks and inspections carried out by the Commission in order to protect the European Communities' financial interests against fraud and other irregularities
- ņemot vērā Budžeta kontroles komitejas ziņojumu un Reģionālās attīstības komitejas un Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas atzinumu ( A6–0009/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgetary Control and the opinions of the Committee on Regional Development, and the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0009/2008 ),
A. ņemot vērā EK līguma 280. panta 1. un 2. punkta būtību,
A. having regard to the substance of Article 280(1) and (2) of the EC Treaty,
Šajā sakarā dalībvalstis jo īpaši:
To this effect they shall in particular:
a) pārliecinās, ka no budžeta finansētās darbības tiek faktiski veiktas, un nodrošina, ka tās īsteno pareizi;
(a) satisfy themselves that actions financed from the budget are actually carried out and ensure that they are implemented correctly;
b) novērš pārkāpumus un krāpšanu un risina ar to saistītos jautājumus;
(b) prevent and deal with irregularities and fraud;
c) atgūst summas, kas ir nepareizi izmaksātas vai nepareizi izlietotas, vai summas, kas zaudētas pārkāpumu vai kļūdu dēļ;
(c) recover funds wrongly paid or incorrectly used or funds lost as a result of irregularities or errors;
d) piemērojot attiecīgos katrai nozarei paredzētos noteikumus un ievērojot 30. panta 3. punktu, nodrošina budžeta līdzekļu saņēmēju atbilstīgu ex post publiskošanu reizi gadā.
(d) ensure, by means of relevant sector-specific regulations and in conformity with Article 30(3), adequate annual ex post publication of beneficiaries of funds deriving from the budget.
Šajā nolūkā dalībvalstis veic pārbaudes un ievieš efektīvas iekšējās kontroles sistēmas (..).”,
To that effect, the Member States shall conduct checks and shall put in place an effective and efficient internal control system, (…)." ,
2. prasa, lai gada ziņojumi par Kopienu finanšu interešu aizsardzību un uz šo ziņojumu pamata sagatavotie Parlamenta ziņojumi tiek iekļauti Padomes darba kārtībā un lai Padome pēc tam savus apsvērumus dara zināmus Parlamentam un Komisijai;
Calls for the annual reports on the protection of the Communities’ financial interests and the reports drawn up by Parliament on the basis of those reports to be included on the Council’s agenda, and for the Council subsequently to forward its observations to Parliament and the Commission;