natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. maija Lēmumu Nr. 573/2007/EK, ar ko laikposmam no 2008. līdz 2013. gadam izveido Eiropas Bēgļu fondu kā daļu no Vispārīgās programmas „Solidaritāte un migrācijas plūsmu pārvaldība” un atceļ Padomes Lēmumu 2004/904/EK,
– having regard to Decision No 573/2007/EC of the European Parliament and of the Council of 23 May 2007 establishing the European Refugee Fund for the period 2008 to 2013 as part of the General programme Solidarity and Management of Migration Flows and repealing Council Decision 2004/904/EC
– ņemot vērā tā 2006. gada 6. aprīļa rezolūciju par situāciju ar bēgļu nometnēm Maltā
– having regard to its resolution of 6 April 2006 on the situation with refugee camps in Malta
– ņemot vērā ziņojumus par apmeklējumiem, ko Pilsonisko brīvību, tieslietu un iekšlietu komiteja veikusi vairāku dalībvalstu aizturēšanas centros,
– having regard to its reports on the visits by its Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs to detention centres in several Member States,
– ņemot vērā 2007. gada 21. jūnija rezolūciju par patvērumu: Praktiskā sadarbība, kopējā Eiropas patvēruma sistēmā pieņemto lēmumu kvalitāte,
– having regard to its resolution of 21 June 2007 on asylum: practical cooperation, quality of decision-making in the common European asylum system
Pieņemtie teksti, P6_TA(2007)0286 .
Texts adopted , P6_TA(2007)0286 . ,
– ņemot vērā tā 2008. gada 16. janvāra rezolūciju: Ceļā uz ES stratēģiju par bērnu tiesībām,
– having regard to its resolution of 16 January 2008: Towards an EU strategy on the rights of the child
Pieņemtie teksti, P6_TA(2008)0012 .
Texts adopted , P6_TA(2008)0012 . ,
– ņemot vērā tā 2008. gada 13. marta rezolūciju par Irānas pilsoņa Seyed Mehdi Kazemi lietu
– having regard to its resolution of 13 March 2008 on the case of the Iranian citizen Seyed Mehdi Kazemi
Pieņemtie teksti, P6_TA(2008)0107 . ,
Texts adopted , P6_TA(2008)0107 . ,
– ņemot vērā Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas ziņojumu ( A6-0287/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0287/2008 ),
A. tā kā katram patvēruma meklētājam ir tiesības uz viņa pieteikuma individuālu un pilnīgu izskatīšanu;
A. whereas every asylum seeker is entitled to a full, individual examination of his or her claim,
B. tā kā patvēruma tiesību akti un prakse joprojām ir ļoti atšķirīgi dažādās valstīs un tā rezultātā attieksme pret patvēruma meklētājiem dažādās Dublinas sistēmas valstīs ir atšķirīga;
B. whereas asylum legislation and practice still vary widely from country to country and that, as a result, asylum-seekers receive different treatment from one Dublin State to another,
C. tā kā Dublinas sistēma sakņojas tādos priekšnoteikumos kā savstarpēja uzticēšanās un drošība un, ja šie priekšnoteikumi netiek izpildīti, t.i., ja ir nopietnas nepilnības datu vākšanā vai nesaskaņas lēmumu pieņemšanas procesā dažās dalībvalstīs, cieš visa sistēma;
C. whereas the Dublin system is rooted in such premises as mutual trust and reliability and that if these prerequisites are not fulfilled, i.e. if there are serious gaps in data collection or inconsistencies in the decision-making process in certain Member States, the whole system suffers,
D. tā kā ir pierādījumi, ka dažas dalībvalstis negarantē efektīvu piekļuvi procedūrai, lai noteiktu bēgļa statusu;
D. whereas there is evidence that some Member States do not guarantee effective access to a procedure for determining refugee status,
E. tā kā dažas dalībvalstis efektīvi nepiemēro Uzņemšanas direktīvu vai nu attiecībā uz patvēruma pieteikuma iesniedzējiem, kas gaida nosūtīšanu uz citu dalībvalsti saskaņā ar Dublinas regulu, vai atgriešanās punktā uz atbildīgo dalībvalsti;
E. whereas some Member States do not apply the Reception Directive effectively, either to asylum applicants awaiting transfer to another Member State under the Dublin Regulation, or at the point of return to the Member State responsible,
F. tā kā dažas dalībvalstis personas, uz kurām attiecas Dublinas sistēma, sistemātiski ievieto aizturēšanas vietās;
F. whereas some Member States systematically place persons subject to the Dublin system in detention,
G. tā kā augstais atkārtotu pieprasījumu līmenis un zemais veikto nosūtīšanu līmenis ir Dublinas sistēmas trūkumu rādītājs un liecina par to, ka ir nepieciešams ieviest Eiropas patvēruma sistēmu;
G. whereas the high level of multiple requests and the low level of effected transfers are indicators of the deficiencies of the Dublin system and of the need to establish a common European asylum system,
H. tā kā pareiza Dublinas regulas īstenošana var arī izraisīt nevienlīdzīgu atbildības par personām, kas meklē aizsardzību, sadalījumu par sliktu dažām dalībvalstīm, kuras ir jo īpaši pakļautas migrācijas plūsmām vienkārši to ģeogrāfiskā izvietojuma dēļ;
H. whereas a correct implementation of the Dublin Regulation may well result in the unequal distribution of responsibility for persons seeking protection, to the detriment of some Member States particularly exposed to migration flows simply on the grounds of their geographical location,
I. tā kā Komisijas novērtējumā atklāts, ka 2005. gadā 13 dalībvalstīm ar ārējām robežām bija jārisina pieaugošās problēmas, ko rada Dublinas sistēma,
I. whereas the Commission's evaluation reveals that, in 2005, the thirteen Member States at the borders of the Union had to deal with increasing challenges raised by the Dublin system,
J. tā kā dienvidu dalībvalstīm nākas pieņemt patvēruma pieteikumus no nelegāliem imigrantiem, kurus izglābj, kad tie ceļā uz Eiropu nonāk briesmās;
J. whereas southern Member States are having to accept asylum applications from irregular immigrants who are rescued when in distress whilst they are on their way to Europe,
K. tā kā dienvidu dalībvalstīm nākas pieņemt patvēruma pieteikumus no nelegāliem imigrantiem, kam nepalīdz trešās valstis, kurām saskaņā ar starptautiskajiem tiesību aktiem ir pienākums sniegt šādu palīdzību;
K. whereas southern Member States are having to accept asylum applications from irregular immigrants who are not assisted by third countries which are obliged to provide such assistance under international law,
L. tā kā dalībvalstis var nebūt ieinteresētas ievērot saistības par nelegālo ieceļotāju reģistrēšanu Eurodac datu bāzē, jo tas var radīt patvēruma pieteikumu skaita pieaugumu, kas tām būs jāizskata;
L. whereas Member States may have no interest in complying with the obligation of registering illegal entrants in the Eurodac database, as this may result in increasing the number of applications for asylum which they will have to deal with,
M. tā kā Dublinas regula rada sistēmu, kas ir paredzēta, lai noteiktu par prasības izskatīšanu atbildīgo dalībvalsti, bet kas netika sākotnēji īstenota, un tāpēc tā nedarbojas kā sloga sadalīšanas mehānisms;
M. whereas the Dublin Regulation establishes a system which is designed to determine the Member State responsible for dealing with a claim, but it was not originally put in place for, and therefore fails to serve as, a burden-sharing mechanism,
N. tā kā ir svarīgi, lai jebkādu Dublinas sistēmas novērtējumu papildinātu konkrēts, pastāvīgs, taisnīgs un funkcionāls sloga sadalīšanas mehānisms;
N. whereas it is essential that any evaluation of the Dublin system is accompanied by a concrete, permanent, fair and functional burden-sharing mechanism,
O. tā kā Dublinas sistēmas pirmās ierašanās valsts kritērijs ir radījis lielu spiedienu uz dalībvalstīm ar ārējām robežām;
O. whereas the Dublin system's first-country-of-entry criteria put a lot of pressure on the border Member States,
P. tā kā kandidātu bēgļa statusa atzīšanas līmenis dažu trešo valstu valstspiederīgajiem dalībvalstīm svārstās no apmēram 0 % līdz 90 %;
P. whereas recognition rates of candidates for refugee status vary for certain third-country nationals from approximately 0% to 90% within Member States,
Q. tā kā ir būtiski, lai personas, kas iesniedz prasību, valodā, ko tās saprot, tiek pilnā mērā informētas par Dublinas procesu un tā iespējamās sekām;
Q. whereas it is essential that individuals lodging claims are fully apprised of the Dublin process, in a language which they understand, and its possible consequences,
R. tā kā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 24. pantā ir noteikts, ka visās darbībās, kas attiecas uz bērniem, neatkarīgi no tā, vai tās veic valsts iestādes vai privātas iestādes, pirmām kārtām jāņem vērā bērna intereses;
R. whereas Article 24 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union states that in all actions relating to children, whether taken by public authorities or private institutions, the child's best interests must be a primary consideration,
S. tā kā, lai gan ģimenes vienotība ir minēta pirmā to kritēriju hierarhijā, ko piemēro Dublinas regulā, šis nosacījums bieži netiek piemērots;
S. whereas although family unity is mentioned first in the hierarchy of criteria applied in the Dublin Regulation, that provision is not often applied,
T. tā kā pastāv acīmredzams precizitātes trūkums statistikas datos par nosūtīšanām, jo tie nenorāda, piemēram, pieprasījumu pēc atbildības uzņemšanās par patvēruma pieteikuma iesniedzēju, pamatojoties uz nelegālu robežas šķērsošanu, procentuālo attiecību vai attiecību starp „uzņemties atbildību” un „paņemt atpakaļ” pieprasījumiem;
T. whereas there is an obvious lack of accuracy in statistical data on transfers, as they do not indicate, for instance, the rate of requests for taking charge of an asylum applicant based on an irregular crossing of the border, or the proportion of 'taking charge' versus 'taking back' requests,
U. tā kā 2005. gadā 9 no jaunajām dalībvalstīm paziņoja, ka ir reģistrējušas vairāk „ieradušos personu” nosūtīšanu saskaņā ar Dublinas regulu, un tā kā dalībvalstis, kurām nav Savienības ārējās sauszemes robežas, paziņoja, ka reģistrējušas vairāk „izbraukušo personu” nosūtīšanu;
U. whereas in 2005 nine of the new Member States stated that they were registering more ‘incoming’ transfers under the Dublin Regulation and Member States with no external land border of the Union stated that they were registering more ‘outgoing’ transfers,
V. tā kā Komisija nav spējusi novērtēt sistēmas izmaksas un tā kā tie ir svarīgi dati, lai varētu novērtēt tās efektivitāti;
V. whereas the Commission has been unable to evaluate the cost of the system and whereas that information is important to be able to assess its effectiveness,
W. tā kā Tieslietu un iekšlietu padomes sanāksme Luksemburgā 2007. gada 12. un 13. jūnijā aicināja Komisiju cik ātri vien iespējams iesniegt grozījumu Eurodac regulai, lai pie zināmiem nosacījumiem ļautu dalībvalstu policijai un tiesību aizsardzības iestādēm, kā arī Eiropolam piekļūt Eurodac datubāzei, kas sākotnēji bija iecerēta kā instruments Dublinas regulas īstenošanai,
W. whereas the Justice and Home Affairs Council meeting in Luxembourg on 12 and 13 June 2007 invited the Commission to present as soon as possible an amendment to the Eurodac Regulation with the aim of enabling Member States' police and law-enforcement authorities, as well as Europol, to have access under certain conditions to Eurodac, a database which was conceived originally as a tool for implementing the Dublin Regulation,
Sistēmas efektivitāte un atbildības dalīšana
Eff iciency of the system and responsibility sharing
3. atkārtoti apstiprina steidzamo vajadzību uzlabot lēmumu pieņemšanas procesa kvalitāti un saskaņotību; ir pārliecināts, ka Eiropas Patvēruma atbalsta birojam varētu būt nozīmīga loma šajā sakarā, piemēram, sniedzot apmācību par augstiem kopējiem standartiem un nodrošinot speciālistu atbalsta grupas;
Reaffirms the urgent need for the improvement of both the quality and the consistency of the decision-making process; is convinced that a European Asylum Support Office could play a valuable role in this respect, for example in providing training to high common standards and through the provision of expert support teams;
5. prasa Komisijai iesniegt priekšlikumus sloga sadalīšanas mehānismiem, ko varētu ieviest, lai palīdzētu atvieglot neproporcionālo nastu, kas varētu tikt uzkrauta noteiktām dalībvalstīm, jo īpaši dalībvalstīm ar ārējām robežām, bet kas neiekļaujas Dublinas sistēmā;
Asks the Commission to bring forward proposals for burden-sharing mechanisms which could be put in place in order to help alleviate the disproportionate load which could fall on certain Member States, in particular the border Member States , but do not fit into the Dublin system;
8. aicina Komisiju izveidot patiesas divpusējas darba attiecības ar trešām valstīm, piemēram, Lībiju, lai atvieglotu sadarbību un nodrošinātu, ka šādas trešās valstis pilda savas starptautiskās juridiskās saistības;
Calls upon the Commission to establish meaningful bilateral working relations with third countries such as Libya, in order to facilitate cooperation and ensure that such third countries meet their international legal obligations;
9. prasa Komisijai jaunajā regulā ieviest skaidrākus un stingrākus nosacījumus attiecībā uz līdzekļiem, ar kādiem personas, kas meklē aizsardzību, tiek informētas par Dublinas regulas ietekmi, un izskatīt standarta informatīvās lapas sagatavošanu, ko varētu pārtulkot noteiktā skaitā valodu un izplatīt visās dalībvalstīs; tai jāņem vērā arī individuālais lasītprasmes līmenis;
Asks the Commission to introduce into the new Regulation clearer and more stringent provisions concerning the means by which the persons seeking protection are informed of the implications of the Dublin Regulation, and to consider drafting a standard leaflet which could be translated into a certain number of languages and be distributed to all Member States; it should also take into account the individual levels of literacy;
13. prasa Komisijai izskatīt iespēju personām, uz kurām attiecas nosūtīšana uz citu dalībvalsti saskaņā ar Dublinas sistēmu, tikt nosūtītām uz šo personu izcelsmes valsti, tikai pēc šīs personas tieša pieprasījuma un pilnībā ievērojot procesuālās tiesības;
Calls on the Commission to assess the possibility for individuals concerned by a transfer to another Member State under the Dublin system to be able to be transferred to their country of origin, solely at their express request and on the basis of full compliance with procedural rights;
Ģimenes apvienošanās un bērna interešu princips
Family reunification and the principle of the best interest of the child
17. atzinīgi vērtē Komisijas nodomu paplašināt Dublinas regulas jomu, lai iekļautu papildu aizsardzību, jo tas ļautu papildu aizsardzības pieteikuma iesniedzējiem apvienoties ar ģimenes locekļiem, kuriem ir piešķirts šis aizsardzības veids vai kuri to prasa citā dalībvalstī;
Welcomes the Commission's intention to extend the scope of the Dublin Regulation to include subsidiary protection, as this should enable applicants for subsidiary protection to be reunited with family members who were granted this type of protection or are asking for it in another Member State;
Humānā un suverenitātes klauzula
Humanitarian and Sovereignty Clauses
Datu vākšana un Eurodac
Data-collection and Eurodac
25. pauž bažas par to, ka pašlaik nav pieejams neviens Dublinas sistēmas izmaksu novērtējums; prasa Komisijai šo problēmu novērst, jo tā ir svarīgs šīs sistēmas novērtēšanas faktors;
Expresses its concern that no cost-assessment of the Dublin system is currently available; calls on the Commission to remedy this as it is an important aspect of the evaluation of the system;
27. uzskata, ka katrai dalībvalstij slēgtā sarakstā ir jāprecizē aģentūras un iestādes, kurām ir piekļuve Eurodac datubāzei un kādam nolūkam, lai nepieļautu jebkādu nelikumīgu datu izmantošanu;
Considers that each Member State should clarify, on a closed list, the agencies and authorities that have access to the Eurodac database, and for what purpose, in order to prevent any illegal use of data;
Galveno Dublinas II regulas noteikumu atgādinājums
R eminder of the main provisions laid down in the Dublin I I Regulation
2003. gada 18. februārī Padome pieņēma Regulu (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas līdz ar tās piemērošanas regulu
On 18 February 2003 the Council adopted Regulation (EC) No 343/2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application, which – together with its implementing regulation
Komisijas 2003. gada 2. septembra Regula (EK) Nr. 1560/2003, OV L 222, 5.9.2003. unEurodac regulu
Commission Regulation (EC) No 1560/2003 of 2 September 2003, OJ L 222, 5.9.2003. and the Eurodac regulation
Padomes 2000. gada 11. decembra Regula (EK) Nr. 2725/2000 par pirkstu nospiedumu salīdzināšanas sistēmas Eurodac izveidi, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju. veido Dublinas sistēmu.
Council Regulation (EC) No 2725/2000 of 11 December 2000 concerning the establishment of 'Eurodac' for the comparison of fingerprints for the effective application of the Dublin Convention. – constitutes the 'Dublin system'.
Šī sistēma šobrīd attiecas uz 27 dalībvalstīm, Norvēģiju un Islandi un drīzumā attieksies uz Šveici un Lihtenšteinu.
This system currently applies to the 27 Member States and to Norway and Iceland, and it is soon to be extended to Switzerland and Liechtenstein.
Šī sistēma, kuras mērķis ir nodrošināt, ka vienmēr viena (un tikai viena) dalībvalsts ir atbildīga par patvēruma pieteikuma izskatīšanu, paredz nepieļaut „riņķojošo bēgļu”, sekundārās migrācijas un vairāku pieteikumu (ko parasti dēvē par „ asylum shopping ”) parādību.
The system (which is supposed to ensure that there is always one Member State – and one only – responsible for considering any given application) is designed in particular to curb the phenomenon of 'refugees in orbit', secondary migration and multiple applications (what is commonly known as 'asylum-shopping').
Tā pamatota uz kritēriju hierarhiju (III nodaļa).
It is based upon the following hierarchy of criteria (Chapter III):
Kritēriji, kas saistīti ar ģimenes apvienošanās principu.
Criteria relating to the principle of family reunification
Kritēriji, kas saistīti ar uzturēšanās atļaujas vai vīzas izsniegšanu.
Criteria relating to the issue of residence permits or visas
Kritēriji, kas saistīti ar nelegālu ieceļošanu vai uzturēšanos dalībvalsts teritorijā.
Criteria relating to illegal entry on to, or illegal residence within, the territory of a Member State
Kritēriji, kas saistīti ar legālu ieceļošanu dalībvalsts teritorijā.
Criteria relating to legal entry on to the territory of a Member State.
Dublinas regulā turklāt ir iekļauti divi diskrecionāri nosacījumi, kas piešķir sistēmai nepieciešamo elastību.
The Dublin Regulation also includes two discretionary provisions which ensure that the system has the requisite degree of flexibility.
Runa ir par tā saukto suverenitātes klauzulu, kas ļauj dalībvalstij izskatīt patvēruma pieteikumu, pat ja saskaņā ar šajā regulā noteiktajiem kritērijiem šāda izskatīšana nav attiecīgās dalībvalsts pienākums (3. panta 2. punkts), un humāno klauzulu, kas ļauj dalībvalstij, pat ja tā nav atbildīga par pieteikuma izskatīšanu saskaņā ar šajā regulā izklāstītajiem kritērijiem, izskatīt to pēc citas dalībvalsts pieprasījuma ģimenes vai kultūras apsvērumu dēļ (15. pants).
These are the 'sovereignty clause' - which enables a Member State to examine an application for asylum even if such examination is not its responsibility under the criteria laid down in the Regulation (Article 3(2)) - and the humanitarian clause, which enables a Member State (even if it is not responsible for dealing with an application pursuant to the criteria set out in the Regulation) to examine that application at the request of another Member State on the basis of family or cultural considerations (Article 15).
Dublinas regula izveido patvēruma meklētāju uzņemšanas un atpakaļuzņemšanas mehānismu (V nodaļa), un tajā iekļauti noteikumi par administratīvo sadarbību (VI nodaļa).
The Dublin Regulation establishes mechanisms for the taking charge and the taking back of asylum-seekers (Chapter V) and it includes provisions relating to administrative cooperation (Chapter VI).
Regulas 28. pantā paredzēts, ka vēlākais trīs gadus pēc regulas stāšanās spēkā Komisija ziņo Eiropas Parlamentam un Padomei par regulas piemērošanu un vajadzības gadījumā ierosina nepieciešamos grozījumus.
Pursuant to Article 28 of the Regulation, the Commission shall report - at the latest three years after the entry into force of the Regulation - to the European Parliament and the Council on the application of the Regulation and, where appropriate, shall propose any necessary amendments.
Tieši uz šo novērtējumu attiecas šis iniciatīvas ziņojums.
This own-initiative report is in response to the Commission's evaluation.
Metodoloģijas problēmas
Methodology problems
Lasot Komisijas novērtējumu, referente saskārās ar dažādām problēmām, kas viņas uzdevumu padarīja grūtāku.
In reading the Commission's evaluation, your rapporteur came up against a variety of problems which made her task an arduous one.
Patiesībā pat ļoti rūpīga novērtējuma ziņojuma un tā pielikuma lasīšana viņai neļāva izsekot Komisijas loģikai secinājumos, kas turklāt ir diezgan vāji, jo tie veido tikai desmit rindiņas ziņojuma, kurš veidots pēc tās novērtējuma.
Not even an assiduous reading of the evaluation report and of the annex thereto enabled her at all times to follow the line of argument pursued by the Commission in its conclusions (which are in any case fairly insubstantial, since they comprise merely ten or so lines from the report which have been extracted from the Commission's evaluation.
Šajā sakarā interesanti atzīmēt, ka pielikumā, kuru veido vairāk nekā 50 lappuses, iekļauts ievads, kurā minēti 4 kritēriji, uz kuriem Komisija pamatojas, aprēķinot Dublinas sistēmas efektivitāti
In this connection it is interesting to note that the annex - which comprises over 50 pages - contains an introduction (in which the four criteria taken as a basis by the Commission for 'measur[ing]' the performance' of the Dublin system
SEC(2007)742, 7. lpp. , bet nav nekādas sistemātiskas šo kritēriju analīzes un, it īpaši, nekādu secinājumu.
SEC (2007) 742, p.7. are set out) but no systematic analysis of those criteria and in particular no conclusion.
Šādos apstākļos referente bija spiesta mēģināt pati novērtēt Komisijas noteiktos kritērijus, lai spriestu par sistēmas efektivitātes līmeni.
In these circumstances your rapporteur has herself had to try to evaluate the Commission's criteria in order to gauge the effectiveness of the system.
Pirmais kritērijs bija pārbaudīt, „ vai Dublinas sistēma ir izpildījusi savus mērķus, kas skaidri definēti regulas preambulā ”.
The first criterion involved considering ' whether the application of the Dublin system has fulfilled its objectives, which are clearly indicated in the preamble of the Dublin Regulation .'
Sava ziņojuma secinājumos Komisija paziņo, ka „kopumā Dublinas sistēmas mērķi – skaidra un funkcionējoša mehānisma izveide atbildības noteikšanai attiecībā uz patvēruma pieteikumiem – lielā mērā ir sasniegti”
In its report the Commission announces in its conclusions that 'overall, the objectives of the Dublin system, notably to establish a clear and workable mechanism for determining responsibility for asylum applications, have, to a large extent, been achieved
COM(2007)299 galīgā red., 13. lpp. .
COM (2007) 299 final, p.13. .'
Ņemot vērā nepilnību skaitu, ko Komisija pastāvīgi pieļauj savā novērtējumā, un paskaidrojumu daudzumu, ko tā pilnīgi pamatoti plāno pievienot regulas noteikumiem, šis apgalvojums, kurš turklāt ir pārāk nekonkrēts, lai to būtu grūti apstrīdēt, ir diezgan pārsteidzošs.
Given the number of shortcomings which the Commission very judiciously highlights in its evaluation and the number of clarifications which it rightly intends to incorporate into the provisions of the Regulation, such a statement (which, incidentally, is too vague to be easily challenged) is nonetheless surprising.