natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9. uzskata, ka dzimumu līdztiesības sasniegšana ir nozīmīga cilvēces attīstībai un ir viens no pamatmērķiem cīņā pret nabadzību; pieprasa, lai visās jomā piemērotu uz dzimumu balstītu pieeju, sagatavojot politiku attīstības, cilvēktiesību un klimata pārmaiņu jomā; aicina veikt pasākumus, lai nodrošinātu, ka UNFCCC darbojas saskaņā ar cilvēktiesību sistēmām un valstu un starptautiskajiem nolīgumiem par dzimumu līdztiesību un vienlīdzību, tostarp Konvenciju par jebkuras sieviešu diskriminācijas izskaušanu ( CEDAW );
Considers that achieving gender equality is key to human development and is a fundamental objective in the fight against poverty; demands that a gender‑based approach be applied across the board in the drawing up of development, human rights and climate change policies; calls for steps to ensure that the UNFCCC acts in accordance with human rights frameworks and with national and international agreements on gender equality and equity, including the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW);
– iekļaut dzimumu perspektīvu savā valsts politikā, rīcības plānos un citos pasākumos, kas saistīti ar ilgtspējīgu attīstību, katastrofu risku un klimata pārmaiņu novēršanu, veicot sistemātisku analīzi par dzimumu jautājumiem, nosakot rādītājus un kritērijus, kuros ņem vērā dzimumu aspektus, un izstrādājot praktiskus instrumentus;
– mainstream gender perspectives into their national policies, action plans and other measures relating to sustainable development, disaster risk and climate change by carrying out systematic gender analyses, establishing gender-sensitive indicators and benchmarks and developing practical tools;
– izstrādāt klimata pārmaiņu mazināšanas un pielāgošanas programmas, kurās izmantota dzimumu jautājumu analīze, lai uzlabotu sieviešu un meiteņu labklājību, piemēram, piekļuvi kredītiem, spēju veidošanas un palielināšanas pakalpojumiem, informācijas izplatīšanu, labāku piekļuvi zemes un dabas resursiem, ilgtspējīgai enerģijai un tehnoloģijām, kā arī piekļuvi reproduktīvās veselības informācijai un pakalpojumiem;
– develop climate change mitigation and adaptation programmes that use gender analysis to improve the welfare of women and girls – e.g. access to credit, capacity building and extension services, information dissemination, improved access to land and natural resources, sustainable energy and technology and access to reproductive health information and services;
– atspoguļot sieviešu prioritātes un vajadzības finansēšanas mehānismos un iekļaut sieviešu aktīvu dalību finansēšanas kritēriju izstrādāšanā un līdzekļu piešķiršanā klimata pārmaiņu iniciatīvām, jo īpaši vietējā līmenī;
– reflect women’s priorities and needs in financing mechanisms and include the active participation of women in the development of funding criteria and allocation of resources for climate change initiatives, particularly at local level;
20. uzsver, ka visās starptautiskajās sarunās par klimatu ir nepieciešams vispusīgāk un efektīvāk izvērst ES diplomātiju klimata jomā; uzskata, ka, ieviešot „maigās varas” jēdzienu, sieviešu iesaistīšanas un emancipācijas stiprināšanai šajā jomā varētu būt pozitīva ietekme;
Stresses the need for a wider and more effective development of EU climate diplomacy in all international climate negotiations; considers that reinforcing the involvement and empowerment of women in this field by introducing the ‘soft power’ concept could have a positive influence;
par pieprasījumu atcelt Krisztina Morvai imunitāti
on the request for waiver of the immunity of Krisztina Morvai
– ņemot vērā Krisztina Morvai imunitātes atcelšanas pieprasījumu, ko Budapeštas (Ungārija) Peštas centrālā iecirkņa tiesa nosūtījusi 2010. gada 13. oktobrī saistībā ar šajā tiesā izskatāmo lietu un kas paziņots 2010. gada 24. novembra plenārsēdē,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Krisztina Morvai, forwarded on 13 October 2010 by the Pest Central District Court in Budapest (Hungary) in connection with proceedings pending before that court and announced in plenary on 24 November 2010,
– pēc Krisztina Morvai uzklausīšanas saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Krisztina Morvai, in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Peštas centrālās rajona tiesas 2011. gada 19. decembra iesniegumus, kas saņemti, atbildot uz Juridiskās komitejas pieprasījumu saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu par papildu informācijas un paskaidrojumu sniegšanu,
– having regard to the written submissions from the Pest Central District Court of 19 December 2011 in reply to the request of the Committee on Legal Affairs under Rule 7(3) for further information and explanations,
– ņemot vērā 8. un 9. pantu Līgumam par Eiropas Savienības darbību pievienotajā Protokolā (Nr. 7) par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā, kā arī 6. panta 2. punktu 1976. gada 20. septembra Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty on the Functioning of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas 1964. gada 12. maija, 1986. gada 10. jūlija, 2008. gada 15. un 21. oktobra, 2010. gada 19. marta un 2011. gada 6. septembra spriedumus
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
Lieta 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964], Krājums, 195. lpp., Lieta 149/85 Wybot v Faure and Others [1986], Krājums, 2391. lpp., Lieta T-345/05 Mote v Parliament [2008], Krājums, II-2849. lpp., Apvienotās lietas C-200/07 un C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008], Krājums, I-7929. lpp. un Lieta T-42/06 Gollnisch v Parliament . ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, Case T-42/06 Gollnisch v Parliament (not yet published in the ECR) and Case C-163/10 Patriciello (not yet published in the ECR). ,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7-0050/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0050/2012 ),
A. tā kā Peštas centrālā rajona tiesa ir pieprasījusi Eiropas Parlamenta deputātes Krisztina Morvai parlamentārās imunitātes atcelšanu saistība ar šīs tiesas tiesvedībā esošo lietu;
A. whereas the Pest Central District Court has requested the waiver of the parliamentary immunity of a Member of the European Parliament, Krisztina Morvai, in connection with proceedings before it;
B. tā kā tiesas pieprasījums ir saistīts ar krimināllietu apsūdzībā noziedzīgā nodarījumā par neslavas celšanu, kas izpaudusies Krisztina Morvai paziņojumos attiecībā uz kādu privātpersonu Ungārijā;
B. whereas the request by the Court relates to criminal proceedings relating to the criminal offence of public defamation in connection with statements made by Krisztina Morvai concerning a private individual in Hungary;
C. tā kā ar 8. pantu Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā, pret Eiropas Parlamenta deputātiem nedrīkst veikt izmeklēšanu, viņus aizturēt vai uzsākt tiesas procesu saistībā ar viņu pausto viedokli vai veikto balsojumu, pildot savus pienākumus;
C. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties;
D. tā kā lietas apstākļi liecina, kā tas norādīts tiesas iesniegumos Juridiskajai komitejai, ka Krisztina Morvai šos paziņojumus izdarījusi laikā, kad viņa nebija Eiropas Parlamenta deputāte;
D. whereas the facts of the case, as manifested in the submissions from the Court to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements were made at a time when Krisztina Morvai was not a Member of the European Parliament;
2010. gada 24. novembra plenārsēdē priekšsēdētājs saskaņā Eiropas Parlamenta reglamenta 6. panta 2. punktu paziņoja, ka viņš 2010. gada 13. oktobrī saņēma Peštas centrālās rajona tiesas pieprasījumu atcelt Krisztina Morvai parlamentāro imunitāti, atsaucoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu.
At the sitting of 24 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that on 13 October 2010 he had received a request from the Pest Central District Court concerning the waiver of the parliamentary immunity of Krisztina Morvai with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union.
Saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu priekšsēdētājs šo pieprasījumu nosūtīja Juridiskajai komitejai.
The President referred this request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Komiteja 2011. gada 25. aprīlī saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu uzklausīja Krisztina Morvai , un pēc viņas uzklausīšanas nolēma arī atbilstoši 7. panta 3. punktam pieprasīt Peštas centrālajai rajona tiesai papildu informāciju un paskaidrojumus.
Krisztina Morvai was heard by the Committee on 25 April 2011, in accordance with Rule 7(3), following which the Committee decided to request further information and explanations, also under Rule 7(3), from the Pest Central District Court.
Tiesa 2011. gada 19. decembrī sniedza pieprasīto informāciju un paskaidrojumus.
The Court provided the requested information and explanations in a letter of 19 December 2011.
Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 8. maijā un 15. jūlijā uzrādīja sarakstus ar papildu ziņojumiem plašsaziņas līdzekļos, kuri saturēja līdzīgus apgalvojumus, un pieprasīja, lai rakstu autori un ziņojumu sagatavotāji un izdevēji, ka arī personas, kuras izdarījušas šos paziņojumus, tiktu noskaidroti un saukti pie atbildības.
On 8 May and 15 July 2005 the complainant presented lists of additional media reports containing similar allegations, and requested that the writers of the articles, the compilers and editors of the reports and the persons making the statements be identified and held to account.
Pēc sūdzības iesniedzēja uzklausīšanas 2006. gada 6. decembrī tiesa deva noradījumus, ka ir jāuzsāk izmeklēšana.
After hearing the complainant on 6 December 2006, the Court directed that an investigation be initiated.
Tā kā šajā otrajā lietā attiecīgās personas netika noskaidrotas, tiesa 2008. gada 15. decembrī nolēma izbeigt tajā tiesvedību.
Because of the lack of identified persons in the latter case, the Court decided on 15 December 2008 to terminate those proceedings.
Šo lēmumu sūdzības iesniedzējs pārsūdzēja, un Budapeštas pilsētas tiesa 2009. gada 26. februārī atcēla lēmumu, un tiesvedība tika atsākta no jauna.
This decision was appealed by the complainant, and the Municipal Court of Budapest quashed the decision on 26 February 2009 and the proceedings therefore recommenced.
Tiesas sēde bija paredzēta 2009. gada 30. septembrī, bet tā kā sūdzības iesniedzējs neieradās, tā tika atlikta uz 2010. gada 4. maiju, un pēc tam sūdzības iesniedzējs tika uzaicināts sniegt paskaidrojumus saistībā ar apsūdzību.
A hearing was set by the Court for 30 September 2009, but since the complainant did not appear it was postponed until 4 May 2010, following which the complainant was invited to clarify the accusations.
Tiesa atlika lietas izskatīšanu līdz 2010. gada 8. oktobrim, lai iesniegtu Eiropas Parlamentam pieprasījumu atcelt Krisztina Morvai parlamentāro imunitāti.
The Court suspended the proceedings on 8 October 2010 in order to make a request to the European Parliament to waive the parliamentary immunity of Krisztina Morvai.
Tiesa ir informējusi komiteju, ka saskaņā ar Ungārijas kriminālkodeksu noilguma termiņš attiecībā uz kādu nodarījumu atbilst maksimālā likumā paredzētā soda termiņam, bet nav mazāk par trim gadiem.
The Court has informed the Committee that the limitation period under the Hungarian Criminal Code for an offence is a period corresponding to the upper limit of the prescribed punishment but no shorter that three years.
Tā kā paredzētais sods par neslavas celšanu saskaņā ar kriminālkodeksu ir divi gadi, noilguma termiņš par šo nodarījumu ir trīs gadi.
Since the prescribed punishment for public defamation is two years under the Criminal Code, the limitation period for this offence is therefore the minimum of three years.
Turklāt noilguma termiņš tika pārtraukts, uzsākot tiesvedību pret aizdomās turamajiem.
This limitation period is however interrupted by the initiation of criminal proceedings against alleged offenders.
Krisztina Morvai no savas puses norāda, ka Parlamentam būtu jāsaglabā viņas parlamentārā imunitāte.
For her part, Krisztina Morvai submits that Parliament should uphold her parliamentary immunity.
Kaut arī viņa atzīst, ka viņa patiešām izdarījusi attiecīgos paziņojumus, tas tomēr bijis saistībā ar viņas sieviešu tiesību aizsardzības aktīvistes darbību, un jebkurā gadījumā viņa nav bijusi informēta par jebkāda izmeklēšanu vai tiesvedību pret viņu laikā no 2005. gada 14. aprīļa, kad tika iesniegta sākotnējā sūdzība, un 2008. gada 14. aprīli, kad būtu beidzies noilguma termiņš par šo nodarījumu.
Although she does acknowledge that she did make the statements in question, she made them in her capacity as a women's right activist, and she had in any event not been informed of any investigations or proceedings against her between 14 April 2005, when the original complaint was made, and 14 April 2008, when the limitation period for the offence would have run out.
Tālab noilguma termiņš 2010. gada 8. oktobrī, kad tika pieprasīta parlamentārās imunitātes atcelšana, jau bija pagājis.
The limitation period had therefore expired on 8 October 2010, when the request for waiver of the parliamentary immunity was made.
Viņa uzskata, ka sūdzības iesniedzējs un tiesa uzsākušas viņas vajāšanu pret viņu tikai pēc tam, kad viņa 2009. gadā ievēlēta par Eiropas Parlamenta deputāti.
She considers that the complainant and the Court pursued the proceedings against her only after she had been elected Member of the European Parliament in 2009.
Eiropas Parlamenta deputātu imunitātes tiesības un procedūra
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Protokola Nr. 7 par privilēģijām un imunitāti, kas pievienots LESD, 8. un 9. pants ir šāds (izcēlums pievienots):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli , ko viņi pauduši , vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
Eiropas Parlamenta sesijās tā locekļiem ir: a.
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy: a.
savā valstī – imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem ;
in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ; b.
b. visās citās dalībvalstīs – imunitāte attiecībā uz aizturēšanu un tiesvedību.
in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Šo procedūru Eiropas Parlamentā nosaka Reglamenta 6. un 7. pants.
The procedure in the European Parliament is governed by Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Attiecīgie noteikumi ir šādi (izcēlums pievienots):
The relevant provisions read as follows (emphasis added):
Reglamenta 6. pants — Imunitātes atcelšana
Rule 6 - Waiver of immunity
Īstenojot savas pilnvaras attiecībā uz privilēģijām un imunitāti, Parlamenta mērķis ir pirmām kārtām saglabāt savu demokrātiskas likumdevējas asamblejas integritāti un nodrošināt deputātu neatkarību, viņiem veicot savus pienākumus .
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties .
Reglamenta 7. pants — Ar imunitāti saistītās procedūras
Rule 7 - Procedures on immunity
Atbildīgā komiteja nekavējoties un iesniegšanas secībā izskata pieprasījumus atcelt vai aizstāvēt imunitāti un privilēģijas
The committee responsible shall consider without delay and in the order in which they have been submitted requests for the waiver of immunity or requests for the defence of immunity and privileges.
Komiteja var pieprasīt, lai attiecīgā iestāde tai iesniedz visu informāciju un skaidrojumus, ko tā uzskata par vajadzīgiem , lai izlemtu par imunitātes atcelšanu vai aizstāvēšanu.
The committee may ask the authority concerned to provide any information or explanation which the committee deems necessary for it to form an opinion on whether immunity should be waived or defended.
Tā kā attiecīgie paziņojumi ir izdarīti 2005. gadā, tie attiecas uz laika periodu pirms Krisztina Morvai kļuva par Eiropas Parlamenta deputāti pēc 2009. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanām.
Since the statements in question were made in 2005, they were made before Krisztina Morvai became a Member of the European Parliament following her election during the 2009 European Parliament elections.
Kā uzskata Tiesa, 8. pantā paredzētās absolūtas imunitātes darbības joma „jānosaka tikai un vienīgi, balstoties uz Kopienas tiesībām”.
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 “must be established on the basis of Community law alone”
Iepriekš citētā Marra lieta, 26. punkts.
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Turklāt tiesa arī atzinusi, ka „paziņojums, ko Eiropas Parlamenta deputāts izdarījis ārpus Eiropas Parlamenta telpām un par kuru tā izcelsmes dalībvalstī ir uzsākts kriminālprocess par apmelojoša paziņojuma paušanu, ir viedoklis, kas pausts, pildot parlamentāros pienākumus, un uz kuru attiecas šajā tiesību normā paredzēta imunitāte, tikai tad, ja šis paziņojums atbilst subjektīvajam vērtējumam, kuram ir tieša un acīmredzama saikne ar šādu pienākumu pildīšanu”
The Court has also recently held that “a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ”
Patriciello , citēts iepriekš, rezolutīvā daļa. (izcēlums pievienots).
Patriciello , cited above, operative part. (emphasis added).
Balstoties uz dokumentiem, kas saņemti no Peštas centrālās iecirkņa tiesas, un papildu informāciju un paskaidrojumiem, kas saņemti, atbildot uz komitejas pieprasījumu, kļūst skaidrs, ka krimināllieta pret Krisztina Morvai laika periodā starp 2005. gada 14. aprīli un 2010. gada 8. oktobri, kad tika pieprasīta parlamentārās imunitātes atcelšana, ir bijusi apturēta vairākas reizes, un noilguma termiņš turpinājies ļoti ierobežotus laika periodus, kad sūdzības iesniedzējam tika norādīts sniegt paskaidrojumus vai papildu informāciju tiesai.
On the basis of the documents received from the Pest Central District Court and the additional information and explanations provided following the Committee's request, it appears that the criminal proceedings against Krisztina Morvai were interrupted several times between 14 April 2005, when the proceedings were initiated, and 8 October 2010, when the request for waiver of the parliamentary immunity was made, and that the limitation period had only been running for very limited periods of times when the complainant had been instructed to give notices or provide further information to the Court.
Tālab noilguma termiņš attiecībā uz minēto nodarījumu 2010. gada 8. oktobrī nav beidzies.
The limitation period for the alleged offence had therefore not run out on 8 October 2010.
Ņemot vērā šo situācijas raksturojumu, komiteja uzskata, ka lietas apstākļi, kas izklāstīti pieprasījumā par imunitātes atcelšanu un rakstiskajos paskaidrojumos komitejai un izriet no Krisztina Morvai uzklausīšanas, liecina , ka paziņojumi izteikti laikā, kad viņa nebija Eiropas Parlamenta deputāte, un ka noilguma termiņš attiecībā uz minēto nodarījumu pēc krimināllietas ierosināšanas nav beidzies.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the request for waiver, in the written submissions to the Committee and at the hearing of Krisztina Morvai, indicate that the statements were made at a time when she was not a Member of the European Parliament and that the limitation period of the alleged offence had not run out following the initiation of criminal procedures.
Tālab komiteja uzskata, ka veicot attiecīgos paziņojumus, Krisztina Morvai nav rīkojusies, pildot Eiropas Parlamenta deputātes pienākumus.
The Committee therefore considers that, when making the statements in question, Krisztina Morvai was not acting in the performance of her duties as Member of the European Parliament.
Pēc visu par un pret apsvērumu izskatīšanas attiecībā uz deputāta imunitātes atcelšanu, pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem un saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu Juridiskā komiteja iesaka Eiropas Parlamentam atcelt deputātes Krisztina Morvai imunitāti.
On the basis of the above considerations and pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Krisztina Morvai.
par korporatīvās vadības satvaru Eiropas uzņēmumiem
on a corporate governance framework for European companies
Ashley Fox , Ekonomikas un monetārā komiteja
Ashley Fox, Committee on Economic and Monetary Affairs
Ekonomikas un monetārāS komitejaS ATZINUMS.............................................9
OPINION of the Committee on Economic and Monetary AffairS *............9
Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejaS ATZINUMS.............21
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 23
KOMITEJAS GALĪGAIS BALSOJUMS..................................................................................24
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................27
– ņemot vērā Komisijas 2011. gada 5. aprīļa Zaļo grāmatu par ES korporatīvās vadības satvaru ( COM(2011)0164 ),
– having regard to the Commission Green Paper of 5 April 2011 on the EU corporate governance framework ( COM(2011)0164 ),
– ņemot vērā 2010. gada 18. maija rezolūciju par uzņēmumu vadības deontoloģiskajiem aspektiem
– having regard to its resolution of 18 May 2010 on deontological questions related to companies’ management,
Pieņemtie teksti, P7_TA(2010)0165 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0165 .
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu un Ekonomikas un monetārās komitejas, Nodarbinātības un sociālo lietu komitejas, Rūpniecības, pētniecības un enerģētikas komitejas un Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejas atzinumus ( A7-0051/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinions of the Committee on Economic and Monetary Affairs, the Committee on Employment and Social Affairs, the Committee on Industry, Research and Energy, and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0051/2012 ),