natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pieprasījuma par imunitātes aizstāvēšanu priekšvēsture ir šāda — pret Luigi de Magistris Benevento tiesā celta apsūdzība Eiropas Parlamenta deputāta Clemente Mario Mastella interesēs, un tās pamatā ir Luigi de Magistris Itālijas laikrakstā (dienas avīzes Epolis Milānas izdevumam) sniegtā intervija, kas publicēta 2009. gada 31. oktobrī.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Benevento by Clemente Mario Mastella, a Member of the European Parliament, in connection with an interview he gave to an Italian newspaper (the Milan edition of the daily newspaper Epolis ) which was published on 31 October 2009.
Intervijas saturs bija ļoti plašs un attiecās uz tā laika politisko situāciju Itālijā.
The content of the interview was wide-ranging and concerned the political situation in Italy at the time.
Attiecīgais izvilkums no intervijas, par kuru celta apsūdzība, ir šāds:
The relevant extract which forms the subject of the writ of summons read as follows:
„[intervētājs:] Kampānijā ir izveidojusies jauna Mastellas lieta.
"[interviewer:] Meanwhile, a new Mastella affair has emerged in Campania .
[ Luigi de Magistris :] Mastella bija iesaistīts kādā no manis veiktajām izmeklēšanām un mēģināja apstādināt manas darbības.
[Mr De Magistris:] Mastella was implicated in one of my investigations and tried to stop me.
Viņš apgalvoja, ka tie esot tikai ieteikumi, bet patiesībā viņš bija noziedzīgu aprindu galva, kas tirgojās ar darbavietām.
He says he only made recommendations, but in fact he was at the head of a criminal ring dealing in jobs.
Ja ar to „Arpac” (vides aizsardzības iestāde — izdevēja piezīme) saprot darbā pieņemšanas procedūru, vides katastrofa nav nekāds pārsteigums.”
If that is how hiring worked at the Arpac (the environment authority, ed.), the environmental disaster in the region is no surprise. "
C. M. Mastella apgalvo, ka teksta „ Mastella bija iesaistīts kādā no manis veiktajām izmeklēšanām un mēģināja apstādināt manas darbības ...”, mērķis bijis iedvest lasītājiem ideju, ka Mastella mēģinājis ļaunprātīgi izmantot savu tieslietu ministra
Mr Mastella alleges that the words "Mastella was implicated in one of my investigations and tried to stop me ..." were intended to give readers the idea that Mr Mastella had sought to abuse his position as Minister of Justice
Kaut gan 2009. gada Parlamenta vēlēšanās viņš tika ievēlēts par Eiropas Parlamenta deputātu, laika periodā, uz kuru L. de Magistris atsaucas savā intervijā, C. M. Mastrella bija Itālijas Republikas tieslietu ministrs, bet L. de Magistris bija valsts prokurors. posteni, lai traucētu Luigi de Magistris kā valsts prokurora darbu.
Although he was elected to the European Parliament in the 2009 Parliamentary elections, at the time-period which Mr De Magistris referred to in the interview, Mr Mastella was Minister of Justice of the Italian Republic and Mr De Magistris was a public prosecutor. in order to impede Mr De Magistris in his work as public prosecutor.
C. M. Mastella izvirza argumentu, ka šis apgalvojums ir pilnīgi nepatiess, ļaunprātīgi izvirzīts un var celt viņam neslavu, kas ir apmelošana.
Mr Mastella argues that this allegation is entirely untrue, malicious, and is liable to bring him into serious disrepute, thus constituting libel.
Viņš cēlis prasību par kaitējumu EUR 1 000 000 un viņa izmaksu atlīdzību, un šo summu viņš paredzējis „ziedot labdarībai organizācijai „ Villaggio dei Ragazzi ” Madalonijā”.
His claim for damages amounts to € 1.000.000 plus costs which he intends to "charitably donate to the 'Villaggio dei Ragazzi' in Maddaloni".
No otras puses, Luigi de Magistris 2010. gada 5. jūlija pieprasījumā norāda, ka minētās intervijas sniegšana ir „daļa no [viņa] politiskās darbības”.
On the other hand, Mr De Magistris, in his request of 5 July 2010, argues that the interview was given "as part of [his] political activities".
Viņš uzstāj, ka „viņam ir tiesības kritizēt politiskos pretiniekus, un tālab viņam būtu jāsaņem aizstāvība saskaņā ar Eiropas Parlamenta reglamentu un Protokolu par privilēģijām un neaizskaramību Eiropas Kopienās”.
He claims that he is "entitled to criticise a political opponent and should therefore be afforded protection under the Rules of Procedure of the European Parliament and the Protocol on the privileges and immunities of the European Union".
Tiesību akti un procedūras attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātu imunitāti
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās (1965. gada 8. aprīlis) 8. un 9. pantā ir norādīts turpmāk minētais:
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, read as follows:
Attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus nevar aizturēt vai uzsākt pret viņiem tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus.
Members of the European parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Īstenojot savas pilnvaras attiecībā uz privilēģijām un imunitāti, Parlamenta mērķis ir pirmām kārtām saglabāt savu demokrātiskas likumdevējas asamblejas integritāti un nodrošināt deputātu neatkarību, viņiem veicot savus pienākumus. (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties. (...)
Ja deputāts ir aizturēts vai viņam ir liegta pārvietošanās brīvība, acīm redzami pārkāpjot viņa privilēģijas un imunitāti, Parlamenta priekšsēdētājs pēc apspriešanās ar atbildīgās komitejas priekšsēdētāju un referentu var steidzamā kārtā uzņemties iniciatīvu apstiprināt attiecīgā deputāta privilēģijas un imunitāti.
As a matter of urgency, in circumstances where Members are arrested or have their freedom of movement curtailed in apparent breach of their privileges and immunities, the President, after having consulted the chair and rapporteur of the committee responsible, may take an initiative to assert the privileges and immunities of the Member concerned.
Par savu iniciatīvu Parlamenta priekšsēdētājs paziņo komitejai un informē Parlamentu.
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
Komiteja var pieprasīt, lai attiecīgā iestāde tai iesniedz visu informāciju un skaidrojumus, ko tā uzskata par vajadzīgiem, lai izlemtu par imunitātes atcelšanu vai aizstāvēšanu.
The committee shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Viņu var pārstāvēt cits deputāts.
He may be represented by another Member. (...)
Deputāta viedokļa paušanai vai balsošanai savu pienākumu pildīšanas laikā, vai arī tie ir pielīdzināmi Protokola par privilēģijām un imunitāti 10. panta aspektiem, ko nenosaka attiecīgās dalībvalsts tiesību akti, un iesniedz atbildīgajai iestādei priekšlikumu izdarīt vajadzīgos secinājumus.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Ierosinātā lēmuma pamatojums
Justification for the proposed decision
Savā pieprasījumā Luigi de Magistris īpaši atsaucas uz 8. pantu Protokolā par privilēģijām un neaizskaramību Eiropas Kopienās, un šis pants ir piemērojams minētajā lietā.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request and is applicable in the present case.
Luigi de Magistris interviju sniedza laikā, kad viņš bija Eiropas Parlamenta deputāts pēc viņa ievēlēšanas Eiropas Parlamentā 2009. gada vēlēšanu rezultātā.
The interview was given at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Saskaņā ar praksi, kas nostiprinājusies Parlamentā, apstāklis, ka uzsākta tiesvedība civillietā vai administratīvajā lietā vai ka uz šo tiesvedību attiecas dažādi civiltiesību vai administratīvo tiesību aspekti, pats par sevi negarantē imunitāti, ko paredz minētais pants.
In accordance with Parliament's established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Kā konstatējusi Tiesa, 8. pantā paredzētās absolūtās imunitātes apjoms „jānosaka, balstoties vienīgi uz Kopienas tiesību aktiem”
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 "must be established on the basis of Community law alone"
Marra , atsauce iepriekš 26. punktā .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Komiteja uzskata, ka, sniedzot minēto interviju, Luigi de Magistris ir pildījis Eiropas Parlamenta deputāta pienākumus un ir īstenojis politiskas darbības, izsakot saviem vēlētājiem viedokli par sabiedriski nozīmīgu jautājumu.
The Committee considers that, in giving the interview in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament and carrying out political activities by expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Demokrātiskā sabiedrībā nav pieņemami ar tiesvedības palīdzību mēģināt atturēt Parlamenta deputātus paust viedokli par jautājumu, kas skar sabiedrības likumīgas intereses, un kritizēt politiskos pretiniekus, un šāda rīcība ir pretrunā Protokola 8. pantam, kura nolūks ir aizsargāt deputātu vārda brīvību, tiem pildot savus pienākumus Parlamenta interesēs, kas ir Eiropas Savienības iestāde.
To seek to prevent Members of Parliament from expressing their opinions on matters of legitimate public interest and concern and from criticising their political opponents by bringing legal proceedings is unacceptable in a democratic society and in breach of Article 8 of the Protocol, which is intended to protect Members' freedom of expression in the performance of their duties in the interests of Parliament as an institution of the European Union.
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem un saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu, pēc tam, kad izskatīti apsvērumi par labu deputāta imunitātes aizstāvēšanai un pret to, Juridiskā komiteja iesaka Eiropas Parlamentam aizstāvēt Luigi De Magistris deputāta imunitāti.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
par Eiropas Zāļu aģentūras 2009. finanšu gada budžeta izpildes apstiprināšanu
on discharge in respect of the implementation of the budget of the European Medicines Agency for the financial year 2009
Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejas atzinums 13
OPINION of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety 14
– ņemot vērā Eiropas Zāļu aģentūras 2009. finanšu gada galīgos pārskatus,
– having regard to the final annual accounts of the European Medicines Agency for the financial year 2009,
– ņemot vērā Padomes 2011. gada 15. februāra ieteikumu (5892/2011 – C7-0052/2011 ),
– having regard to the Council's recommendation of 15 February 2011 (05892/2011 – C7‑0052/2011 ),
– ņemot vērā Budžeta kontroles komitejas ziņojumu un Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejas atzinumu ( A7-0153/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgetary Control and the opinion of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ( A7-0153/2011 ),
par Eiropas Zāļu aģentūras kontu slēgšanu attiecībā uz 2009. finanšu gadu
on the closure of the accounts of the European Medicines Agency for the financial year 2009
ar konstatējumiem, kas ir neatņemama daļa no Parlamenta lēmuma par Eiropas Zāļu aģentūras 2009. finanšu gada budžeta izpildes apstiprināšanu
with observations forming an integral part of its Decision on discharge in respect of the implementation of the budget of the European Medicines Agency for the financial year 2009
– ņemot vērā Eiropas Zāļu aģentūras 2009. finanšu gada galīgos pārskatus,
– having regard to the final annual accounts of the European Medicines Agency (EMEA) for the financial year 2009,
– ņemot vērā Iekšējās revīzijas dienesta iekšējās revīzijas gada pārskatu par Eiropas Zāļu aģentūru 2009. gadā;
– having regard to the Internal Audit Service's Annual Internal Audit Report on the European Medicines Agency for 2009;
A. tā kā Revīzijas palāta savā ziņojumā par Aģentūras 2009. finanšu gada pārskatiem ir iekļāvusi atzinumu ar piezīmi par pakārtoto darījumu likumību un pareizību;
A. whereas the Court of Auditors, in its report on the annual accounts of the Agency for the financial year 2009, qualified its opinion on the legality and regularity of the underlying transactions,
B. tā kā 2010. gada 5. maijā Parlaments sniedza Eiropas Zāļu aģentūras izpilddirektoram apstiprinājumu par Aģentūras 2008. finanšu gada budžeta izpildi
B. whereas on 5 May 2010 Parliament granted the Executive Director of the European Medicines Agency discharge in respect of the implementation of the Agency’s budget for the financial year 2008
– pauda bažas par Revīzijas palātas konstatējumiem, ka pārnesto un atcelto budžeta apropriāciju summas ir sasniegušas attiecīgi EUR 36 000 000 (19,7 % budžeta) un EUR 9 700 000 (5,3 % budžeta);
- was concerned by the Court of Auditors' findings that the budget appropriations carried over and cancelled have amounted to EUR 36 000 000 (19,7 % of the budget) and EUR 9 700 000 (5,3 % of the budget) respectively,
– aicināja Aģentūru uzlabot iepirkuma procedūru kvalitāti, lai novērstu Revīzijas palātas konstatētās nepilnības (piemēram, vērtēšanas pēc cenu kritērija metožu izmantošanā un būtiski nepieciešamajā procedūru izvēles pamatošanā);
- called on the Agency to improve the quality of its procurement procedures in order to put an end to the shortcomings identified by the Court of Auditors (for instance, as regards the application of evaluation methods for the price criteria and as regards the essential need for justifications for the choice of procedures),
C. tā kā Aģentūras 2009. gada budžets bija EUR 194 000 000, t. i., par 6,28 % lielāks nekā 2008. finanšu gadā;
C. whereas the budget of the Agency for the year 2009 was EUR 194 000 000 which is an increase of 6,28 % from the financial year 2008,
D. tā kā Aģentūras budžetu veido gan iemaksas no Eiropas Savienības budžeta, no kura 2009. gadā tika saņemti 18,52 % kopējo ieņēmumu, gan — lielākā mērā — farmācijas uzņēmumu maksājumi un tā kā Eiropas Savienības maksājumu īpatsvars 2009. gadā salīdzinājumā ar 2008. gadu ir mazāks par 9,2 %,
D. whereas the Agency’s budget is financed both from the Union budget, which accounted for 18,52 % of total revenue in 2009, and, to a greater extent, from fees paid by pharmaceutical companies, and whereas the Union’s general contribution consequently decreased by 9,2 % between 2008 and 2009;
i. iepirkuma procedūru pārvaldība;
i. the management of procurement procedures,
ii. īstenošanas procedūru neievērošana un bieži vien neesamība attiecībā uz Aģentūras darbinieku un ekspertu interešu konflikta situācijas pārbaudi un novēršanu;
ii. the lack of respect to, and frequent lack of, implementing procedures regarding the identification and management of conflicts of interest for its staff and experts,
iii. darbā pieņemšanas procesā izmantotie kritēriji;
iii. the criteria used for recruiting staff;
i. pastāvīgu kļūdu iespējamība attiecībā uz iepirkuma procedūru pārvaldību, piemēram, 2009. gadā atklātās kļūdas, kas radīja zaudējumus ievērojamu Aģentūras kopējā budžeta summu apmērā un kuru dēļ varētu tikt mazināta Aģentūras pārskatiem pakārtoto darījumu likumība un pareizība;
i. persistent errors in the management of procurement procedures, such as the ones found in 2009 corresponding to a significant amount of the Agency's total budget, which could compromise the legality and regularity of the transactions underlying the Agency's accounts,
ii. zāļu izvērtēšanā iesaistīto ekspertu un darbinieku neatkarības apdraudējuma iespējamība, kas varētu kaitēt ne tikai Aģentūras reputācijai, ja zāļu izvērtējumu objektivitāte tiktu oficiāli apšaubīta, bet varētu arī nelabvēlīgi ietekmēt sabiedrības veselību;
ii. potential risks to the independence of experts/staff involved in the evaluation of medicinal products, which could have not only detrimental consequences to the Agency's reputation should the evaluation of products be formally questioned, but also might have negative effects on public health,
iii. tādu nepilnību iespējamība darbinieku vai ekspertu darbā pieņemšanas procesā, kuru dēļ kompetentos kandidātus varētu ne tikai noraidīt un/vai mazāk kvalificētus darbiniekus pieņemt darbā, bet kas varētu arī nelabvēlīgi ietekmēt Aģentūras veikto zinātniskās novērtēšanas darbu un līdz ar to arī sabiedrības veselību;
iii. potential deficiencies in staff/experts' recruitment which could not only lead to disqualification of competent candidates and/or recruitment of less qualified candidates but also might have adverse effects on the quality of the Agency’s scientific assessment work and, consequently, on public health;
i. aritmētiskās kļūdas līgumslēgšanas tiesību piešķiršanas kritērijos;
i. arithmetical errors in the evaluation of the award criteria,
ii. vērtēšanas komitejas loceklis pienācīgi nedokumentēja veiktos novērtējumus;
ii. inappropriate documentation of the evaluation by a member of the evaluation committee,
iii. nebija pierādījumu tam, ka atlases kritēriju vērtēšanā izmantotā metode bija piemērota konsekventi, un tāpēc bija iespēja to interpretēt,
iii. a lack of evidence that the evaluation method of the selection criteria had been applied consistently which was thus open to interpretation,
iv. pārbaužu neveikšana, lai mazinātu kļūdu risku pirms sarunu procedūras uzsākšanas, kas savukārt nenodrošināja labāko līdzekļu atdevi, jo bija kļūdas līgumslēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriju piemērošanā;
iv. a lack of checks to mitigate the risk of errors when opening a negotiated procedure which, in turn, did not guarantee that best value for money was achieved as a result of errors in the implementation of the award criteria;
i. netika izsludināts oficiāls konkurss;
i. no formal invitation to tender being issued,
ii. iepriekš netika sagatavotas tehniskās specifikācijas;
ii. no detailed technical specifications being prepared in advance,
iii. pirms sarunu sākuma tehniskajās specifikācijas netika skaidri definēti konkursa rezultātā iegādājamie izstrādājumi;
iii. technical specifications not clearly defining all the products to be purchased before the negotiation started,
iv. nebija iecelta vērtēšanas komiteja;
iv. no evaluation committee being appointed,
v. nebija izstrādāts vērtēšanas ziņojums;
v. no evaluation report being prepared;
7. nespēj piekrist tam, ka Aģentūra nevarēja izveidot kontroles sistēmu, lai savlaicīgi novērstu vai konstatētu iepriekšminētās pastāvīgās kļūdas, kas mazina Aģentūras pārskatu pamatā esošo darījumu likumību un pareizību; līdz ar to mudina Aģentūru uzlabot iepirkuma procedūru kvalitāti, lai novērstu Revīzijas palātas konstatētās nepilnības;
Is not ready to accept that the Agency was not able to put in place a control system to avoid or detect in time the above persistent errors which undermine the legality and regularity of the transaction underlying the Agency's accounts; accordingly, urges the Agency to improve the quality of its procurement procedures in order to put an end to the shortcomings identified by the Court of Auditors;
11. norāda, ka Revīzijas palāta jau iepriekšējos finanšu gados konstatēja pārnešanu lielā apjomā un pauž bažas, ka šāds stāvoklis ir pretrunā gada pārskata principam; pauž īpašas bažas par to, ka no 2008. gada budžeta pārnesto un atcelto apropriāciju summas ir sasniegušas attiecīgi EUR 36 000 000 (19,7 % no 2008. gada budžeta) un EUR 9 700 000 (5,3 % no 2008. gada budžeta);
Points out that the Court of Auditors had already reported high level of carryovers in previous financial years and is concerned that this situation is at odds with the annuality principle; notes, in particular, that the 2008 budget appropriations carried over and cancelled amounted to EUR 36 000 000 (19,7 % of the 2008 budget) and EUR 9 700 000 (5,3 % of the 2008 budget) respectively;
Ārvalstu valūtas maiņas līgumi
Foreign-exchange contracts
15. uzskata, ka tādu izveidoto sistēmu atbilstības un efektivitātes novērtējums, ar kurām Aģentūrā palīdz zinātniski konsultēt attiecībā uz cilvēkiem domātām zālēm, ir svarīgs instruments, lai noteiktu Aģentūras darbības efektivitāti; atzīst, ka IRD veica revīziju un atklāja šajā jomā nozīmīgus trūkumus;
Considers the assessment of the adequacy and effectiveness of the systems in place to support the provision of scientific advice for human medicines in the Agency as an important tool to measure Agency's performance; acknowledges that the IAS performed audits and found critical deficiencies in this respect;
Interešu konfliktu pārvaldība
Management of conflicts of interest
18. uzskata par nepieņemamu, ka Aģentūra, nosakot valdes un komiteju locekļiem, ekspertiem un Aģentūras personālam piemērojamus neatkarības un konfidencialitātes principus un pamatnostādnes, pienācīgi neievēro pati savu rīcības kodeksu; cer, ka Aģentūra, pirms attiecībā uz konkrēto produktu iecelt projekta grupas vadītāju, rūpīgi izvērtēs darbinieku deklarēto interešu iespējamo ietekmi uz viņu objektivitāti un neatkarību; papildus tam Aģentūru mudina dokumentēt un izvērtēt savas pārbaudes un arhivēt attiecīgos lēmumus par iecelšanu, kuriem ir jābūt publicētiem tās tīmekļa vietnē;
Considers it unacceptable that the Agency is not complying effectively with its Code of Conduct by setting out principles and guidance on independence and confidentiality applicable to the Management Board and committees’ members, experts and Agency’s staff; expects the Agency to assess thoroughly, before the allocation of project team leaders to products, whether the interests declared by staff members might influence their impartiality and independence; urges, in addition, the Agency to document and assess its controls and file the relevant allocation decisions which must be made available on its website;
Procedūras, ar kurām palīdz zinātniski vērtēt cilvēkiem domātas zāles
Procedures supporting the provision of scientific evaluation for human medicines
Aģentūras un valstu kompetento iestāžu loma
Role of the Agency and national competent authorities
28. atzinīgi vērtē Aģentūras centienus sniegt lielāku skaitu zinātnisko konsultāciju agrīnos jaunu zāļu izstrādes posmos un ieviest pasākumus, ar kuriem tiktu paātrināta sabiedrības veselībai ļoti nozīmīgu zāļu novērtēšana un Telematics programmu izstrāde un īstenošana;
Welcomes the efforts of the Agency to provide more scientific advice at the early stages of the development of new medicines as well as the introduction of measures to accelerate the assessment of medicines that are of critical importance to public health and to accelerate the development and implementation of telematics' programmes;
Cilvēkresursu pārvaldība
Human resources management