natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ar 2007. gada 23. oktobra spriedumu lietā „Komisija pret Padomi attiecībā uz Padomes pamatlēmumu par kriminālsankcijām, apkarojot kuģu izraisīto piesārņojumu” (C–440/05) Eiropas Kopienu Tiesa pirmo reizi konstatējusi, ka piemērojamo kriminālsankciju veida un apmēra noteikšana nav Kopienas kompetencē.
In the ruling that it handed down on 23 October 2007 in Case C-440/05 (Commission v Council: Council Framework Decision to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution), the Court of Justice explicitly stipulated for the first time that determining the type and level of criminal penalties to be applied is not a matter falling within the Community’s sphere of competence.
Eiropas Komisijas 2007. gada 9. februāra priekšlikums direktīvai par vides krimināltiesisko aizsardzību ( COM(2007)0051 ) ir pretrunā ar šo Tiesas nolēmumu, un tādēļ tas atbilstoši jālabo.
The Commission proposal of 9 February 2007 for a directive on the protection of the environment through criminal law ( COM(2007)0051 ) runs counter to that ruling and must therefore be corrected as and where necessary.
Ziņojuma priekšlikums Juridiskajai komitejai
The draft committee report
Kopumā referents Juridiskās komitejas locekļiem ierosina Eiropas Komisijas priekšlikumā izdarīt šādus grozījumus:
In summary, the rapporteur is proposing to the committee members that the Commission draft be amended as follows:
Formulējot 5. un 7. pantu, jāīsteno Eiropas Kopienu Tiesas 2007. gada 23. oktobra spriedums.
The Court ruling of 23 October 2007 has to be reflected in Articles 5 and 7.
Tā kā saskaņā ar šo spriedumu piemērojamo kriminālsankciju veids un apmērs nav Kopienas kompetencē, jāsvītro 2. punkts un tam sekojošie punkti.
Given that, according to the ruling, it is not for the Community to determine the type and level of criminal penalties to be applied, paragraph 2 and all following paragraphs should be deleted in both instances.
2. pantā atbilstoši noteiktības principam tiek precizēti, respektīvi, papildināti daži formulējumi.
The definitions in Article 2 should be clarified or enlarged upon in order to guarantee the proper rigour.
Cita starpā tiek precizēta nelikumības definīcija.
The term ‘unlawful’ is defined more precisely.
Šajā sakarā tiek noteikta papildu kompetence.
In this case an ancillary competence is established.
Tiek papildinātas jēdziena „aizsargājamu savvaļas dzīvnieku sugas un augu šķirnes” un „aizsargājama dzīvotne” definīcijas.
More complete definitions are provided for ‘protected wild fauna and flora species’ and a ‘protected habitat’.
Saistībā ar noziedzīgiem nodarījumiem, kas minēti 3. pantā, tiek nošķirti ar nodomu izdarīti nodarījumi un nodarījumi rupjas nolaidības dēļ.
Regarding the offences referred to in Article 3, intentional acts and acts of serious negligence should be treated separately.
Tas atbilst Padomes 2005. gada 12. jūlija pamatlēmuma 2005/667/TI struktūrai.
This is consistent with the structure of Council Framework Decision 2005/667/JHA of 12 July 2005.
Attiecībā uz konkrētiem noziedzīgu nodarījumu sastāviem juridiskās noteiktības dēļ un saskaņā ar noteiktības principu ir nepieciešami precizējumi un pielāgojumi jaunajiem spēkā esošajiem tiesību aktiem.
As regards the individual elements of the offences, bearing in mind the need for legal certainty and exactitude in the framing of the law, a number of details need to be added, and the necessary adjustments should be made to allow for more recent law.
Komisijas ierosinātais dalībvalstu ziņojumu sniegšanas pienākums ir birokrātisks un šajā gadījumā nav vajadzīgs, tā kā, ņemot vērā Kopienas tiesību aktus, — citādi nekā tas Eiropas līgumos noteikts attiecībā uz trešo pīlāru — ir paredzēti piemēroti instrumenti, lai nodrošinātu šo tiesību aktu ievērošanu.
The reporting obligations that the Commission is proposing to impose on the Member States are bureaucratic and in this case superfluous, given that for the purposes of Community law, contrary to the position regarding the third pillar of the European Treaties, there are appropriate means in place to ensure compliance.
(*) Komiteju iesaistīšanas procedūra — Reglamenta 47. pants
(*) Procedure with associated committees - Rule 47 of the Rules of Procedures
Vispārīgs situācijas raksturojums
The general background:
Padome 1998. gadā pirmo reizi vienojās par pasākumu attiecībā uz vides krimināltiesisko aizsardzību, un pēc diskusijām un lēmumu pieņemšanas Komisija 2001. gadā pieņēma direktīvas priekšlikumu, un Parlaments 2002. gadā pieņēma ziņojumu 1. lasījumā.
Back in 1998 the Council for the first time agreed to take action to protect the environment through criminal law, and following the discussion and decisions back then the Commission adopted a proposal for a directive in 2001 and the Parliament adopted a 1 st reading report in 2002.
Galvenais bija nodrošināt efektīvāku Kopienas tiesību aktu piemērošanu, visā Kopienā nosakot minimālo noziedzīgo nodarījumu kopumu.
The main point was to ensure more effective application of Community law by defining a common minimum set of offences.
Tomēr Padome neapsprieda Parlamenta un Komisijas priekšlikumus un 2003. gada janvārī pieņēma uz 3. pīlāra balstītu (ES līgums) pamatlēmumu.
The Council, however, did not discuss the proposals of Parliament and Commission but instead adopted a framework decision in January 2003 based on the 3 rd pillar (EU Treaty).
Eiropas Kopienu Tiesa atcēla šo pamatlēmumu, jo tā konstatēja, ka viss lēmumā noteiktais attiecas uz vides aizsardzību un ka to varēja un vajadzēja darīt, piemērojot EK līguma 175. pantu (kas attiecas uz 1. pīlāru).
This framework decision was annulled by the European Court of Justice since it was found that everything in the decision aimed at protecting the environment – and that this could and should be done by applying EC Treaty Article 175 (which is the 1 st pillar).
Rezultātā šī joma vispār netika reglamentēta, jo Padome bija pieņēmusi 3. pīlāra lēmumu, kuru atcēla Tiesa, kaut arī nebija pieņemts 1. pīlāra tiesību akts.
The outcome was a lack of legislation or regulation in this field since the Council had adopted a third pillar decision which was annulled by the Court while no first pillar legislation was in place.
Tādēļ gan Parlaments, gan Komisija pārliecināja par vajadzību sagatavot jaunu priekšlikumu, kurš tika iesniegt pagājušā gadā (COM (2007)0051).
As a consequence both Parliament and the Commission have argued the need for the new proposal which was put forward last year ( COM(2007)0051 ).
Tomēr nesen Tiesas spriedums lietā par kuģu izraisītu piesārņojumu (2007. gada 23. oktobra spriedums lietā C–440/05) īpaši palielinājis spriedzi saistībā ar 5. un 7. panta noteikumiem pašreizējā priekšlikumā par sodu noteikšanas tuvināšanu fiziskām un attiecīgi juridiskām personām.
Recently, however, the Court ruling in the case of ship pollution (judgment of 23 October 2007 in case C-440/05) has increased the pressure on specifically the provisions of Articles 5 and 7 of the current proposal dealing with approximation of sanctions for natural and legal persons respectively.
Vides komitejas atzinums
The opinion of the Environment Committee:
Atzinuma sagatavotājs uzskata, ka Komisijas ierosinātā sistēma ir veiksmīga, lai nodrošinātu efektīvu vides aizsardzību, kā arī vienotu un taisnīgu piemērošanu un īstenošanu visā Kopienā.
The draftsman considers the framework put forward by the Commission a fruitful one in order to effectively protect the environment and secure uniform and fair enforcement and implementation across the Community.
Šā iemesla dēļ atzinuma sagatavotājs ierosina nesvītrot un negrozīt Komisijas priekšlikumu šajos svarīgajos jautājumos.
Hence, the draftsman proposes not to delete or amend the Commission proposal on these particular points.
Atgriežoties pie nodarījumu jautājuma, atzinuma sagatavotājs vēlas uzlabot dažu īpašu aspektu formulējumu un nozīmi.
Turning to the offences, the draftsman wishes to strengthen the wording and meaning of certain specific aspects.
Dzīvotņu aizsardzībai jābūt galvenajai prioritātei, bet dalībvalstis ir kritizējušas Komisijas priekšlikumus, par to, ka tie ir neskaidri un nenoteikti, un tādēļ atzinuma sagatavotājs ir ierosinājis grozījumu, lai precizētu un skaidri formulētu, kas ir „aizsargātas dzīvotnes”.
Protection of habitats should be a main priority but the proposals of the Commission have been criticised by Member States for being unclear an ambiguous, and hence the draftsman has proposed an amendment to clarify and define exactly what is meant by “protected habitats”.
Visbeidzot, atzinuma sagatavotājs ierosina precizēt dalībvalstu pienākumu nodrošināt pietiekamus resursus, personālu un apmācību, lai patiešām samazinātu noziegumus pret vidi, izmantojot jauno pieeju, kas izklāstīta šajā direktīvā.
Finally, the draftsman proposes to clarify the obligation of Member States to ensure sufficient resources, personnel and training to actually reduce environmental crime through the novel approach outlined in this Directive.
(5) Vairāk uzticoties tiesu iestādēm nekā administratīvām iestādēm, sankciju piemērošanas uzdevums, kriminālizmeklēšanas pienākums un vides noteikumu īstenošana tiek uzticēta tās dalībvalsts iestādēm, kurā atgadās likumā par noziedzīgu nodarījumu noteikts vides apdraudējums un kas ir neatkarīgas no tām, kuras piešķīrušas izmantošanas vai piesārņojuma atļaujas.
(5) By entrusting judicial authorities, rather than administrative authorities, with the task of imposing sanctions, responsibility for investigating and enforcing the respect of environmental regulations falls to the authorities of the Member State in which the geohazard constituting a criminal offence under the law occurs and which are independent of those which grant exploitation licences and discharge authorisations.
Saistībā ar likumdošanas procesu ir svarīgi precizēt vietu, kuras tiesības jāizmanto videi nodarītā kaitējuma dēļ vai ja tīšs pārkāpums ir izraisījis nāvi vai smagu ievainojumu.
It is important for the place at which proceedings for damage caused to the environment or an offence committed intentionally that causes death or serious injury are brought.
Tā kā piesārņojums parasti izplatās pāri robežām, piemērotāk ir, ja izmeklēšanu veic un sankcijas piemēro nevis tās valsts iestādes, kurā apdraudējums izcēlies, bet tās, kurā ir nodarīts kaitējums videi un sabiedrības veselībai.
Owing to the fact that pollutants are generally carried across borders, the authorities best suited to investigating the matter and imposing sanctions are not the competent authorities of the state in which the hazard originated but those in which it caused damage to the environment and public health.
(6) Lai nodrošinātu efektīvu vides aizsardzību, jo īpaši nepieciešamas preventīvas papildu sankcijas par videi kaitīgām darbībām, kas parasti izraisa vai var izraisīt ievērojamu kaitējumu ainavai, gaisam, tostarp stratosfērai, pamatiežiem, augsnei, ūdenim, dzīvniekiem vai augiem, tostarp sugu saglabāšanai.
(6) In order to achieve effective protection of the environment, there is a particular need for more dissuasive sanctions for environmentally harmful activities, which typically cause or are likely to cause substantial damage to the landscape, the air, including the stratosphere , bedrock , soil, water, animals or plants, including to the conservation of species.
Atkritumu izgāztuves un krātuves (kurās var būt bīstami un radioaktīvi atkritumi) ir atrodamas vecās raktuvēs un karjeros (tādējādi pašos pamatiežos).
Rubbish dumps and waste stockpiles (which may contain hazardous or radioactive waste) can be found in old mines or quarries (and therefore in the bedrock itself).
(7) Juridiska pienākuma — rīkoties — nepildīšanas gadījumā var iestāties tādas pašas sekas kā aktīvas rīcības gadījumā, tāpēc arī tas jāpakļauj atbilstīgām sankcijām.
(7) Failure to comply with a legal duty to act can have the same effect as active behaviour and should therefore be subject to corresponding sanctions, as well.
(7) Juridiska pienākuma — rīkoties — nepildīšanas gadījumā var iestāties tādas pašas vai smagākas sekas nekā aktīvas rīcības gadījumā, tāpēc arī tas jāpakļauj atbilstīgām sankcijām.
(7) Failure to comply with a legal duty to act can have consequences which are the same as or more serious than those resulting from active behaviour and should therefore be subject to corresponding sanctions, as well.
(9) Lai panāktu efektīvu vides aizsardzību, līdzdalība šādu darbību veicināšanā arī atzīstama par noziedzīgu nodarījumu.
(9) In order to achieve effective protection of the environment, participation in and instigation of such activities should also be considered a criminal offence.
(9) Lai panāktu efektīvu vides aizsardzību, līdzdalība šādu darbību veicināšanā vai rīcība, kas ar darbību vai bezdarbību izraisa postījumus vai būtisku postījumu draudus videi arī atzīstama par noziedzīgu nodarījumu , un ar mērķi efektīvi aizsargāt vidi, kā arī atbilstīgi piesardzības un preventīvas darbības principiem nodarījuma izdarīšanas instrumenti ir jāpakļauj konkrētiem piesardzības pasākumiem .
(9) In order to achieve effective protection of the environment, participation in and instigation of such activities or behaviour which, by action or omission, results in damage or a threat of serious damage to the environment should also be considered a criminal offence and, with a view to effectively protecting the environment and in accordance with the principles of prevention and precaution, the instruments whereby an offence is committed should form the subject of genuine precautionary measures.
Tā attiecas tikai uz kriminālatbildību un neskar Kopienas vai valstu tiesību aktus un jebkurus no tiem atvasinātos noteikumus, ievērojot civiltiesisko atbildību par kaitējumu videi.
It concerns criminal liability only and is without prejudice to Community or national law, and to any rules derived therefrom, with respect to civil liability for environmental harm.
Svarīgi ir nodrošināt, lai kriminālvajāšana nekavē vides garantiju tiesību aktu piemērošanu, kas ir vērsta uz kaitējuma atlīdzināšanu.
It is important to ensure that a criminal prosecution does not preclude at the same time the application of environmental liability legislation, which is focused on damage repair.
a) „nelikumīgs” nozīmē uz vides aizsardzību vērstu Kopienas tiesību aktu vai likumu, dalībvalsts kompetentas iestādes administratīvo noteikumu vai lēmumu pārkāpumu;
(a) "unlawful" means infringing Community legislation or a law, an administrative regulation or a decision taken by a competent authority in a Member State aiming at the protection of the environment.
a) „nelikumīgs” nozīmē uz vides un sabiedrības veselības aizsardzību vērstu Kopienas tiesību aktu vai likumu, dalībvalsts kompetentas iestādes administratīvo noteikumu vai lēmumu pārkāpumu;
(a) "unlawful" means infringing Community legislation or a law, an administrative regulation or a decision taken by a competent authority in a Member State aiming at the protection of the environment and public health .
Priekšlikuma 3., 5. un 7. pantā nodarījumi un sankcijas attiecas ne vien uz vidi, bet arī uz aspektiem, kas saistīti ar dzīvību un sabiedrības veselību.
The offences and sanctions dealt with in Articles 3, 5 and 7 of the proposal cover issues relating to various aspects of life and public health, as well as to the environment.
Direktīvas 7. pantā ir paredzētas efektīvas sankcijas un sodi par darbību, kas izraisa nāvi vai smagu ievainojumu.
Article 7 provides for specific fines and financial compensation in respect of offences causing death or serious injury.
(b) „juridiska persona” nozīmē jebkuru juridisku personu, kurai ir šāds statuss saskaņā ar piemērojamiem valsts tiesību aktiem, tostarp valstis vai citas sabiedriskas iestādes, kas rīkojas, īstenojot savas suverēnās tiesības, un sabiedriskas starptautiskas organizācijas.
(b) “legal person” means any legal entity having such status under the applicable national law, including States or other public bodies acting in the exercise of their sovereign rights and for public international organisations.
Valsts pārvaldes iestādēm arī ir jāievēro vides tiesību akti, un uz tām attiecas šajā direktīvā paredzētā kriminālatbildība.
Public bodies should not be exempted from following environmental law or criminal liability as prescribed in this Directive.
2. panta ba) punkts (jauns)
Article 2, point (b a) (new)
(ba) „aizsargāta dzīvotne” ir jebkura vieta, kas noteikta par īpašu aizsargājamu teritoriju saskaņā ar Direktīvas 79/409/EEK 4. panta 1. vai 2. punktu vai par īpaši aizsargājamu dabas teritoriju, saskaņā ar Direktīvas 92/43/EEK 4. panta 4. punktu.
(ba) "protected habitat" means any site designated as a special protection area pursuant to Article 4(1) or (2) of Directive 79/409/EEC or as a special area of conservation pursuant to Article 4(4) of Directive 92/43/EEC.
3. panta a) punkts
Article 3, point (a)
(a) materiālu daudzuma vai jonizējošas radiācijas noplūde, emisija vai izvadīšana uz zemes virsmas, gaisā, pamatiežos, augsnē vai ūdenī, kas izraisa personas vai dzīvnieka nāvi vai smagu ievainojumu;
(a) the discharge, emission or introduction of a quantity of materials or ionising radiation onto the Earth's surface, into air, bedrock, soil or water, which causes death or serious injury to any person or animal ;
(b) materiālu daudzuma vai jonizējošas radiācijas nelikumīga noplūde, emisija vai ievadīšana gaisā, augsnē vai ūdenī, kas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu ievainojumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, augsnes, ūdens, dzīvnieku vai augu kvalitātei;
(b) the unlawful discharge, emission or introduction of a quantity of materials or ionising radiation into air, soil or water, which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, water, animals or plants;
(b) materiālu daudzuma vai jonizējošas radiācijas nelikumīga noplūde, emisija vai izvadīšana uz zemes virsmas, gaisā, pamatiežos, augsnē vai ūdenī, kas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu ievainojumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, augsnes, iežu, ūdens, dzīvnieku vai augu kvalitātei;
(b) the unlawful discharge, emission or introduction of a quantity of materials or ionising radiation onto the Earth's surface, into air, bedrock, soil or water, which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, rock, water, animals or plants;
(c) nelikumīgas darbības, tostarp apglabāšana un uzglabāšana, transportēšana, eksports vai imports, ar atkritumiem, tostarp bīstamiem atkritumiem, kas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu ievainojumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, augsnes, ūdens, dzīvnieku vai augu kvalitātei;
(c) the unlawful treatment, including disposal and storage, transport, export or import of waste, including hazardous waste, which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, water, animals or plants;
(c) nelikumīgas darbības, tostarp apglabāšana un uzglabāšana, transportēšana, eksports vai imports, ar atkritumiem, tostarp bīstamiem atkritumiem, kas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu ievainojumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, pamatiežu, augsnes, ūdens, dzīvnieku vai augu kvalitātei;
(c) the unlawful treatment, including disposal and storage, transport, export or import of waste, including hazardous waste, which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, bedrock, soil, water, animals or plants;
(d) nelikumīga tādas rūpnīcas ekspluatācija, kurā tiek veiktas bīstamas darbības vai uzglabātas un izmantotas bīstamas vielas vai preparāti, kas ārpus rūpnīcas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu ievainojumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, augsnes, ūdens, dzīvnieku vai augu kvalitātei;
(d) the unlawful operation of a plant in which a dangerous activity is carried out or in which dangerous substances or preparations are stored or used and which, outside the plant, causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, water, animals or plants;
(d) neatbilstīga, nepareiza darbība, kuras iemesls ir kļūdaina rīcība, neuzmanība, nolaidība, nekompetence, neatbilstīga uzturēšana vai nelikumīga tādas rūpnīcas ekspluatācija, kurā tiek veiktas bīstamas darbības vai uzglabātas un izmantotas bīstamas vielas vai preparāti, kas ārpus rūpnīcas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu miesas bojājumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, augsnes, ūdens, dzīvnieku vai augu kvalitātei;
(d) the irregular operation, the malfunctioning due to a wrongful act, negligence, carelessness, lack of judgment or poor maintenance or the unlawful operation of a plant in which a dangerous activity is carried out or in which dangerous substances or preparations are stored or used and which, outside the plant, causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, water, animals or plants;
(f) nelikumīga kodolmateriālu vai citu bīstamu radioaktīvu vielu ražošana, apstrāde, uzglabāšana, izmantošana, transportēšana, eksports vai imports, kas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu ievainojumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, augsnes, ūdens, dzīvnieku vai augu kvalitātei;
(f) the unlawful manufacture, treatment, storage, use, transport, export or import of nuclear materials or other hazardous radioactive substances which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, water, animals or plants;
(f) nelikumīga kodolmateriālu vai citu bīstamu radioaktīvu vielu ražošana, apstrāde, uzglabāšana, izmantošana, transportēšana, pārdošana un izplatīšana un eksports vai imports, kas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu ievainojumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, pamatiežu, augsnes, ūdens, dzīvnieku vai augu kvalitātei;
(f) the unlawful manufacture, treatment, storage, use, transport, sale and distribution and export or import of nuclear materials or other hazardous radioactive substances which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, bedrock, soil, water, animals or plants;
(h) nelikumīga ievērojama aizsargātu dzīvotņu noplicināšana;
(h) the unlawful significant deterioration of a protected habitat;
(h) jebkura darbība, kuras sekas ir nelikumīga ievērojama aizsargātu dzīvotņu noplicināšana , tostarp būvdarbi, akmeņu ieguve, atmežošana, uzaršana un apstādīšana un dedzināšana ;
(h) any conduct which causes significant deterioration of a protected habitat , including through building work, stone clearance, deforestation, grubbing and planting work, and arson ;
(ia) tādu produktu ražošana, apstrāde, uzglabāšana, izmantošana, transportēšana, eksports vai imports kā:
(ia) the manufacture, treatment, storage, use, transport, export or import of:
ib) ģenētiski modificēti organismi, to izplatīšana vidē, šādu organismu tirdzniecība un jaunu pierādījumu par risku slēpšana,
- genetically modified organisms, the release thereof into the environment, the marketing of such organisms and the failure to disclose new evidence of their risks,
– civilām vajadzībām paredzētas sprāgstvielas,
- explosives for civil use,
– pirotehniski materiāli,
- pyrotechnical materials,
– ķīmiskas vielas,
- chemical substances,
– biocīdi un augu aizsardzības līdzekļi,
- biocides and plant protection products,
kas izraisa vai var izraisīt personas nāvi vai smagu ievainojumu vai ievērojamu kaitējumu gaisa, augsnes, ūdens, dzīvnieku vai augu stāvoklim.
which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, water, animals or plants.
ib) nelegāli iegūtas koksnes un biomasas imports un eksports;
(ib) the import and export of illegally harvested timber or biomass;