natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tomēr ir lietderīgi izmantot steidzamības procedūru, lai paplašinātu 6. pantā paredzēto „negatīvo sarakstu”, lai Komisija varētu noteikt aizliegumu noteiktām vielām dzīvnieku barībā, kurš uzreiz stājas spēkā.
However, it would be appropriate to use the urgency procedure to expand the list of prohibited materials in Article 6 so that the Commission is able to issue bans for certain materials in animal feed with immediate effect.
par priekšlikumu Padomes Pamatlēmumam par Eiropas pierādījumu iegūšanas rīkojumu nolūkā iegūt priekšmetus, dokumentus un datus, ko izmantot tiesvedībai krimināllietās
on the proposal for a Council framework decision on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters
(Apspriežu procedūra — atkārtota apspriešanās)
(Consultation procedure – renewed consultation)
- ņemot vērā Padomes priekšlikumu Pamatlēmumam Nr. 13076/2007,
– having regard to Council draft 13076/2007,
- ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei (COM(2003) 688),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2003)0688 ),
- ņemot vērā savu 2004. gada 31. marta nostāju
– having regard to its position of 31 March 2004
- ņemot vērā ES līguma 34. panta 2. punkta b) apakšpunktu,
– having regard to Article 34(2)(b) of the EU Treaty,
- ņemot vērā ES līguma 39. panta 1. punktu, saskaņā ar kuru Padome ar to ir vēlreiz apspriedusies ( C6-0293/2008 ),
– having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0293/2008 ),
- ņemot vērā Reglamenta 93. pantu, 51. pantu un 55. panta 3. punktu,
– having regard to Rules 93, 51 and 55(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas ziņojumu ( A6‑0408/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0408/2008 ),
Padomes priekšlikums
Council draft
(8) Savstarpējās atzīšanas princips ir balstīts uz lielu uzticību starp dalībvalstīm.
(8) The principle of mutual recognition is based on a high level of confidence between Member States.
Lai palielinātu šo uzticību, šajā pamatlēmumā sniedz būtiskas aizsardzības mehānismus, lai sargātu pamattiesības.
In order to promote this confidence, this Framework Decision should contain important safeguards to protect fundamental rights.
Tādējādi tikai tiesnešiem, tiesām, izmeklēšanas tiesnešiem , prokuroriem un dažām citām tiesu iestādēm, ko nosaka dalībvalstis saskaņā ar šo pamatlēmumu, būtu jāizdod EEW .
The EEW should therefore be issued only by judges, courts, investigating magistrates , public prosecutors and certain other judicial authorities as defined by Member States in accordance with this Framework Decision .
Tādējādi tikai tiesnešiem, izmeklēšanas tiesnešiem un prokuroriem būtu jāizdod EEW .
The EEW should therefore be issued only by judges, investigating magistrates and public prosecutors.
Tā ir viena no svarīgākajām garantijām pilsoņiem, ka pierādījumus iegūst tikai tiesu iestādes, t. i., tiesneši, izmeklēšanas tiesneši un prokurori.
One of the most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities, or in other words judges, investigating magistrates and public prosecutors.
(9) Šis pamatlēmums ir pieņemts saskaņā ar Līguma 31. pantu un tādēļ attiecas uz tiesu iestāžu sadarbību saistībā ar minēto noteikumu ar mērķi palīdzēt vākt pierādījumus tiesvedībai, kā noteikts šā pamatlēmuma 5. pantā.
(9) This Framework Decision is adopted under Article 31 of the Treaty and therefore concerns judicial cooperation within the context of that provision, aiming to assist the collection of evidence for proceedings as defined in Article 5 of this Framework Decision.
Lai arī citām iestādēm bez tiesnešiem, tiesām, izmeklēšanas tiesnešiem un prokuroriem var būt loma šādu pierādījumu vākšanā saskaņā ar 2. panta c) apakšpunkta ii) punktu, šis pamatlēmums neattiecas uz policiju, muitu, robežsardzi un administratīvo sadarbību, ko reglamentē ar citiem Līguma noteikumiem.
Although authorities other than judges, courts, investigating magistrates and public prosecutors may have a role in the collection of such evidence in accordance with Article 2(c)(ii), this Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Šis pamatlēmums neattiecas uz policiju, muitu, robežsardzi un administratīvo sadarbību, ko reglamentē ar citiem Līguma noteikumiem.
This Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Šis grozījums ir saskaņā ar tiem, kas ierosināti iepriekšējam apsvērumam.
This amendment arises from the amendments proposed to the previous recital.
Parlaments aicina Padomi iespējami drīz pieņemt Padomes pamatlēmumu par tādu personas datu aizsardzību, ko apstrādā, policijas un tiesu iestādēm sadarbojoties krimināllietās.
Parliament is calling on the Council to adopt as soon as possible the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
(25) EEW būtu jāpastāv līdzās jau esošām savstarpējas palīdzības procedūrām, bet šāda līdzāspastāvēšana būtu jāuzskata par pagaidu kārtību tikmēr, kamēr saskaņā ar Hāgas programmu arī uz tiem pierādījumu vākšanas veidiem, kas neietilpst šā pamatlēmuma darbības jomā, attiecas savstarpējas atzīšanas instruments, kura pieņemšana nodrošinātu pilnīgu savstarpējas atzīšanas režīmu, ar ko aizstātu savstarpējas atzīšanas procedūras.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence-gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
(25) EEW būtu jāpastāv līdzās jau esošām savstarpējas palīdzības procedūrām, bet šāda līdzāspastāvēšana būtu jāuzskata par pagaidu kārtību tikmēr, kamēr saskaņā ar Hāgas programmu arī uz tiem pierādījumu vākšanas veidiem, kas neietilpst šā pamatlēmuma darbības jomā, attiecas savstarpējas atzīšanas instruments, kura pieņemšana nodrošinātu pilnīgu savstarpējas atzīšanas režīmu, ar ko aizstātu savstarpējas atzīšanas procedūras.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence‑gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
Eiropas Komisijai iespējami drīz ir jāiesniedz priekšlikumi, lai papildinātu krimināllietās iegūtu pierādījumu atzīšanas sistēmu, konsolidējot jau pieņemtos tiesību aktus.
The European Commission should at the earliest opportunity present proposals aimed at completing the framework for recognition of criminal evidence, while also consolidating the legislation already adopted.
Turklāt Komisiju aicina īstenot iniciatīvu, lai dalībvalstīs saskaņotu pierādījumu iegūšanas sistēmas.
The Commission is also invited to boost efforts to harmonise the system for obtaining evidence in the Member States.
Tieši ar saskaņošanu ir jāsāk, lai nodrošinātu sadarbību krimināllietās.
Harmonisation represents the best foundation for cooperation in criminal matters.
Eiropas Komisijas priekšlikums attiecas tikai uz jau esošiem un pieejamiem pierādījumiem.
The Commission proposal only targets existing and available evidence.
Lai palīdzētu tiesu iestādēm izmantot vienotu līdzekli, veicot vienu un to pašu izmeklēšanu, iespējami drīz ir jāpapildina tiesiskais regulējums, ko piemēro krimināllietās iegūtu pierādījumu apritei Eiropas Savienībā.
The regulatory framework for the circulation of criminal evidence within the European Union should be completed as swiftly as possible so that the judicial authorities only have to use one instrument in the same investigation.
(25a) Eiropas Komisijai iespējami drīz ir jāiesniedz priekšlikums tiesību aktam par procesuālām garantijām krimināllietās.
(25a) The European Commission should at the earliest opportunity present a proposal for a legislative instrument concerning procedural safeguards in criminal proceedings.
Ja EEW ievieš bez procesuālām garantijām Eiropas līmenī, tas var radīt juridisku nenoteiktību personām, kas tiek turētas aizdomās, un trešajām personām krimināllietās.
In the absence of any European procedural safeguards, the introduction of the European Evidence Warrant is liable to create legal uncertainty for defendants and third parties involved in criminal cases.
c) „izdevējiestāde” ir tiesnesis, izmeklēšanas tiesnesis vai prokurors , kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir kompetents izdot Eiropas pierādījumu iegūšanas rīkojumu;
(c) ‘issuing authority’ shall mean: a judge, investigating magistrate or public prosecutor competent under national law to issue a European Evidence Warrant;
i) tiesnesis, tiesa, izmeklēšanas tiesnesis, prokuratūra vai
(i) a judge, a court, an investigating magistrate, a public prosecutor; or
ii) jebkura cita izdevējvalsts noteikta tiesu iestāde un kas konkrētās lietās darbojas kā krimināllietu izmeklēšanas iestāde, kas ir kompetenta pārrobežu lietās prasīt pierādījumus saskaņā ar attiecīgas valsts tiesību aktiem;
(ii) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law;
Kā uzsvērts 8. apsvēruma grozījuma pamatojumā, tā ir viena no svarīgākajām garantijām pilsoņiem, ka pierādījumus iegūst tikai tiesu iestādes.
As the amendment to recital 8 emphasises, one of most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities.
Tātad gan aizstāvības, gan apsūdzības pārstāvji var lūgt, lai kompetentā tiesu iestāde izdotu Eiropas pierādījumu iegūšanas rīkojumu.
Consequently both the defence and the prosecution may ask the competent judicial authority to issue a European Evidence Warrant.
Neskarot 2. punktu, EEW – ja to lūdz izdevējiestāde – var paredzēt arī pieņemt liecības no personām, kas ir klāt, izpildot EEW, un ir tieši saistītas ar EEW subjektu.
Notwithstanding paragraph 2, the EEW may, if requested by the issuing authority, also cover taking statements from persons present during the execution of the EEW and directly related to the subject of the EEW.
Attiecīgos izpildes valsts noteikumus, ko piemēro šīs valsts iekšējās lietās, piemēro arī, pieņemot tādas liecības.
The relevant rules of the executing State applicable to national cases shall also be applicable in respect of the taking of such statements.
Nav objektīva iemesla paredzēt šādu izņēmumu.
There is no objective reason for this exception.
7. pants - 1. daļa – ba apakšpunkts (jauns)
Article 7 – subparagraph 1 – point (b) a (new)
ba) priekšmeti, dokumenti un dati ir pieņemami tiesvedībā, saistībā ar kuru tos meklē.
(ba) the objects, documents or data are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Tādu pierādījumu iegūšana, kas nav pieņemami uzsāktā tiesvedības procesā, drīzāk apgrūtina tiesu iestāžu darbu, nevis veicina to sadarbību.
The collection of evidence that is not admissible in the procedure concerned would simply encumber the work of the judicial authorities instead of facilitating mutual assistance.
7. pants – 1.a daļa (jauna)
Article 7 – subparagraph 1 a (new)
Lai veicinātu EEW izpildi, izdevējiestādei tajā skaidri jāapliecina, ka ir ievēroti nosacījumi šāda rīkojuma izdošanai.
In order to facilitate execution of the warrant, the issuing authority must clearly certify in the relevant form that the conditions for its issue have been fulfilled.
Ikviena dalībvalsts var izraudzīties kādu centralizētu iestādi vai, ja tās tiesību sistēma to paredz, vairākas centralizētas iestādes, kas palīdz kompetentajām iestādēm.
Each Member State may designate a central authority or, when its legal system so provides, more than one central authority to assist the competent authorities.
Dalībvalsts, ja to prasa tās tiesu sistēmas organizācija, var šai centralizētajai iestādei (centralizētajām iestādēm) uzlikt atbildību par EEW administratīvu pārsūtīšanu un saņemšanu, kā arī par citu oficiālu saraksti, kas ir ar to saistīta.
A Member State may, if necessary as a result of the organisation of its internal judicial system, make its central authority(ies) responsible for the administrative transmission and reception of the EEW as well as for other official correspondence relating thereto.
Lai nodrošinātu efektīvu savstarpējas atzīšanas procesu, priekšroka jādod tiesu iestāžu tiešai saziņai un jāsamazina centralizēto iestāžu iejaukšanās.
In order to be effective, mutual recognition must place the emphasis on direct contact between judicial authorities and limit intrusion by the central authorities.
10. pants - 3.a punkts (jauns)
Article 10 - paragraph 3 a (new)
Ja izdevējiestāde nav tiesnesis, tiesa, izmeklēšanas tiesnesis vai prokuratūra un ja EEW nav apstiprinājusi neviena no minētajām izdevējvalsts iestādēm, izpildītājiestāde konkrētā lietā var pieņemt lēmumu, ka, lai izpildītu EEW, nevar veikt kratīšanu vai uzlikt arestu mantai.
If the issuing authority is not a judge, a court, an investigating magistrate or a public prosecutor and the EEW has not been validated by one of those authorities in the issuing State, the executing authority may, in the specific case, decide that no search or seizure may be carried out for the purpose of the execution of the EEW.
Pirms tāda lēmuma pieņemšanas izpildītājiestāde konsultējas ar kompetentu izdevējvalsts iestādi.
Before so deciding, the executing authority shall consult the competent authority of the issuing State.
Šis grozījums ir saskaņā ar 2. panta c) apakšpunkta grozījumu.
Amendment arising from the amendment to Article 2(c)
Šā pamatlēmuma pieņemšanas laikā dalībvalsts var nākt klajā ar deklarāciju vai vēlāku paziņojumu Padomes Ģenerālsekretariātam, prasot apstiprinājumu visos gadījumos, ja EEW izdevējiestāde nav tiesnesis, tiesa, izmeklēšanas tiesnesis, vai prokuratūra, un tā izpildei vajadzīgie pasākumi atbilstīgi izpildes valsts tiesību aktiem līdzīgā gadījumā būtu izpildes valstī jāveic saskaņā ar tiesneša, tiesas, izmeklēšanas tiesneša, vai prokuratūras rīkojumu vai tiesneša, tiesas, izmeklēšanas tiesneša, vai prokuratūras pārraudzībā.
A Member State may, at the time of adoption of this Framework Decision, make a declaration or subsequent notification to the General Secretariat of the Council requiring such validation in all cases where the issuing authority is not a judge, a court, an investigating magistrate or a public prosecutor and where the measures necessary to execute the EEW would have to be ordered or supervised by a judge, a court, an investigating magistrate or a public prosecutor under the law of the executing State in a similar domestic case.
Šis grozījums ir saskaņā ar 2. panta c) apakšpunkta grozījumu.
Amendment arising from the amendment to Article 2(c).
Izpildes garantijas
Safeguards for execution
Katra dalībvalsts veic vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka EEW tiek izpildīts, ievērojot šādas obligātās prasības:
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the European Evidence Warrant is executed in accordance with the following minimum conditions:
a) izpildes iestāde priekšmetus, dokumentus vai datus iegūst iespējami neuzkrītošākā veidā;
(a) the executing authority shall use the least intrusive means necessary to obtain the objects, documents or data ;
b) no fiziskas personas nepieprasa priekšmetus, dokumentus vai datus, ko izmanto, lai izvirzītu apsūdzību pret attiecīgo personu saskaņā ar EEW izdevējvalsts vai izpildes valsts tiesību aktiem, un
(b) a natural person shall not be required to produce objects, documents or data which may result in self-incrimination under the legislation of the issuing State or the executing State; and
c) izdevējiestādi nekavējoties informē, ja izpildes iestāde konstatē, ka EEW ir izpildīts pretēji izpildes valsts tiesību aktiem.
(c) the issuing authority shall be informed immediately if the executing authority discovers that the warrant was executed in a manner contrary to the law of the executing State .
Katra dalībvalsts veic vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka gadījumā, ja priekšmetu, dokumentu vai datu iegūšanai ir jāveic kratīšana un jāuzliek arests mantai, tiek ievērotas šādas obligātās garantijas:
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that, where a search and seizure is considered necessary in order to obtain objects, documents or data, the following minimum safeguards shall apply :
a) kratīšanu telpās nesāk naktī, ja vien tas nav īpaši vajadzīgs, ņemot vērā konkrētus lietas apstākļus;
(a) a search of premises shall not start at night, unless this is exceptionally necessary due to the particular circumstances of the case ;
b) persona, kuras telpās veic kratīšanu, ir tiesīga saņemt rakstveida paziņojumu par kratīšanu.
(b) a person whose premises have been searched shall be entitled to receive written notification of the search.
Paziņojumā obligāti norāda kratīšanas iemeslu, konfiscētos priekšmetus, dokumentus vai datus un personai pieejamos tiesiskās aizsardzības līdzekļus; un
This shall state, as a minimum, the reason for the search, the objects, documents or data seized, and the legal remedies available ; and
c) ja kratīšanu attiecīgās personas telpās veic šīs personas prombūtnē, viņu par to informē ar b) apakšpunktā minēto paziņojumu, atstājot to telpās vai citā piemērotā veidā.
(c) in the absence of the person whose premises are being searched, the notification described in point (b) shall be provided to that person by leaving the notification on the premises or by other suitable means.
Kamēr nav pieņemts vērienīgs procesuālo garantiju instruments, ir jānosaka vismaz obligātās procesuālās garantijas saistībā ar EEW izpildi.
Pending the adoption of a far‑reaching instrument in the field of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant.
Izpildes iestāde ievēro formalitātes un procedūras, ko skaidri norādījusi izdevēja iestāde , ja vien šajā pamatlēmumā nav norādīts citādi, un, ja šīs formalitātes un procedūras nav pretrunā ar izpildes valsts tiesību aktu pamatprincipiem.
The executing authority shall comply with the formalities and procedures expressly indicated by the issuing authority unless otherwise provided in this Framework Decision and provided that such formalities and procedures are not contrary to the fundamental principles of law of the executing State.
Šis pants nerada pienākumu veikt piespiedu pasākumus.
This Article shall not create an obligation to take coercive measures.
Neskarot 11.a pantu, izpildes iestāde ievēro formalitātes un procedūras, ko skaidri norādījusi izdevējiestāde , ja vien šajā pamatlēmumā nav norādīts citādi un ja šīs formalitātes un procedūras nav pretrunā izpildes valsts tiesību aktu pamatprincipiem.
Without prejudice to Article 11a, the executing authority shall comply with the formalities and procedures expressly indicated by the issuing authority unless otherwise provided in this Framework Decision and provided that such formalities and procedures are not contrary to the fundamental principles of law of the executing State.
Kamēr nav pieņemts vērienīgs procesuālo garantiju instruments, ir jānosaka vismaz obligātās procesuālās garantijas saistībā ar EEW izpildi.
Pending the adoption of a far‑reaching instrument in the area of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant.
12. pants - 1.a daļa (jauna)
Article 12 - subparagraph 1 a (new)
Turklāt šādos gadījumos izdevējiestāde var būt arī izpildītājiestāde:
The issuing authority may also require the executing authority to:
a) ja tā saglabā konfidencialitāti attiecībā uz izmeklēšanu un tās satura būtību, ciktāl tas vajadzīgs, lai izpildītu EEW;
(a) preserve the confidentiality of the investigation and its substance except to the extent necessary for the execution of the warrant;
b) ja tā ļauj izdevējvalsts kompetentajai iestādei vai izdevējiestādes norīkotai ieinteresētajai personai piedalīties EEW izpildē un piekļūt jebkuram šajā nolūkā iegūtam priekšmetam, dokumentam vai datiem ar tādiem pašiem nosacījumiem, kādi ir spēkā izpildītājiestādei;
(b) allow a competent authority from the issuing State or an interested party designated by the issuing authority to be present at the execution of the warrant and to have access, under the same conditions as the executing authority, to any object, document or item of data obtained on that occasion;
c) ja tā, sākot EEW izpildi un līdz brīdim, kad pierādījumus nosūta izdevējvalstij, neizpauž to personu vārdus, kuru rīcībā ir attiecīgie pierādījumi.
(c) deposit the names of the people through whose hands the evidence has passed between the execution of the warrant and its transfer to the issuing State.
13. pants – 1. punkts – aa apakšpunkts (jauns)
Article 13 – paragraph 1 – point a a (new)
aa) ja uz nodarījumu, kas ir EEW izdošanas iemesls, attiecas amnestija izpildes valstī, jo tās kompetencē ir ierosināt krimināllietu par attiecīgo nodarījumu saskaņā ar šīs valsts krimināltiesību aktiem;
(aa) if the offence on which it is based is covered by amnesty in the executing Member State, where that State had jurisdiction to prosecute the offence under its own criminal law;
Lēmumu par šo papildu noteikumu pieņēma jau 2004. gada plenārsēdē.
This clause was added by the plenary in 2004.
13. pants – 1. punkts – ab apakšpunkts (jauns)
Article 13 – paragraph 1 – point a b (new)
ab) ja saskaņā ar izpildes valsts tiesību aktiem personu, uz kuru attiecas EEW, ņemot vērā attiecīgās personas vecumu, nevar saukt pie kriminālatbildības par darbībām, kas ir EEW izdošanas iemesls;
(ab) if the person who is the subject of the European evidence warrant may not, owing to his age, be held criminally responsible for the acts on which the evidence warrant is based under the law of the executing Member State ;
13. pants – 1. punkts – e apakšpunkts
Article 13 – paragraph 1 – point (e)
e) ja vienā no 11. panta 4. vai 5. punktā minētajiem gadījumiem EEW nav apstiprināts;
(e) if, in one of the cases referred to in Article 11(4) or (5), the EEW has not been validated;
Šis grozījums ir saskaņā ar 11. panta 4. un 5. punkta grozījumu.
Amendment arising from the amendment concerning Article 11(4) and (5).
13. pants – 1. punkts – f apakšpunkts
Article 13 – paragraph 1 – point (f)
f) ja EEW attiecas uz kriminālnoziegumiem:
(f) if the EEW relates to criminal offences which:
i) ko saskaņā ar izpildes valsts tiesību aktiem uzskata par tādiem, kas pilnībā izdarīti tās teritorijā vai vietā, kas ir pielīdzināma tās teritorijai, vai arī tādiem, kuru lielākā vai būtiskākā daļa ir izdarīta tās teritorijā vai vietā, kas ir pielīdzināma tās teritorijai; vai
(i) under the law of the executing State are regarded as having been committed wholly or for a major or essential part within its territory, or in a place equivalent to its territory; or
ii) kas ir izdarīti ārpus izdevējvalsts teritorijas, un izpildes valsts tiesības neļauj sākt tiesvedību par tādiem noziedzīgiem nodarījumiem, ja tie izdarīti ārpus minētās valsts teritorijas;
(ii) were committed outside the territory of the issuing State, and the law of the executing State does not permit legal proceedings to be taken in respect of such offences where they are committed outside that State ’ s territory;
Teritoriāli nosacījumi nav iekļaujami juridiskā instrumentā, kura pamatā ir savstarpēja atzīšana.
A territoriality clause has no place in an instrument founded on mutual recognition.