natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ņemot vērā pieprasījumu atcelt Massimo D'Alema deputāta imunitāti, ko Itālijas Republikas prokurors ir nosūtījis Milānas tiesai 2008. gada 16. maijā, kā arī paziņojumu 2008. gada 6. jūnija plenārsēdē,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Massimo D'Alema, forwarded by the Public Prosecution Service at the Court of Milan on 30 May 2008, and announced in plenary sitting on 16 June 2008,
Lieta 101/63, Wagner/Fohrmann et Krier , 1964. g. krājums (Recueil), 383. lpp., kā arī lieta 149/85, Wybot/Faure un citi, 1986. g. krājums (Recueil), 2391. lpp. ,
Case 101/63, Wagner v Fohrmann and Krier [1964], ECR 383, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– ņemot vērā Reglamenta 6. un 7. pantu,
– having regard to Rules 6 and 7 of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu (A6 0422/2008),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0422/2008 ),
MOTĪVU IZKLĀSTS
EXPLANATORY STATEMENT
Savā 2008. gada 28. maija vēstulē, kas adresēta Eiropas Parlamenta priekšsēdētājam Hans-Gert Pöttering , Milānas tiesas Itālijas Republikas prokuratūra ir lūgusi atļauju kriminālprocesa vajadzībām izmantot „netiešās” telefona sarunas starp aizdomās turamo un bijušo Eiropas Parlamenta deputātu Massimo D’Alema .
By letter of 28 May 2008 to Hans-Gert Pöttering, President of the European Parliament, the Public Prosecution Service at the Court of Milan applied for authorisation to use in criminal proceedings 'indirect' telephone conversations between an individual under investigation and the former Member of the European Parliament, Massimo D'Alema .
Šajā gadījumā runa ir par kriminālprocesu 19195/2005, kas saistīts ar Banca Nazionale del Lavoro palielināšanas mēģinājumu un kura ietvaros tiek turēta aizdomās un nodota tiesai grupa personu, kas tiek turētas aizdomās par tādu Itālijas tiesību aktu pārkāpumu, kuri, pamatojoties uz 1998. gada Likumdošanas dekrēta Nr. 58 ( Testo Unico della Finanza ) 185. un 184. pantu, soda par tirgus ļaunprātīgas izmantošanas un iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas noziegumiem.
The criminal proceedings in question (19195/2005) concern the attempted takeover of the Banca Nazionale del Lavoro, in connection with which a group of persons suspected of having violated Italian legal provisions laying down penalties for the offences of market manipulation and insider trading, as established in Articles 185 and 184 of Decree Law No 58, 1998 (Consolidated Law on Finance), have been placed under investigation and brought to trial.
Pirmstiesas izmeklēšanas ietvaros saskaņā ar Itālijas kriminālprocesa kodeksa noteikumiem ir veikta telefona sarunu noklausīšanās.
During the preliminary investigations, telephone intercepts were carried out in accordance with the provisions of the Italian Code of Criminal Procedure.
Dažas no šīm noklausītajām sarunām ir šo aizdomās turamo sarunas ar dažiem Itālijas parlamenta deputātiem, starp kuriem ir Massimo D'Alema , kurš tolaik bija Eiropas Parlamenta deputāts.
The calls intercepted included conversations between the persons under investigation and a number of Italian members of parliament, including Massimo D'Alema, who was a Member of the European Parliament at the time.
Runa ir tikai par netieši noklausītam sarunām starp parlamentāriešiem un starpniekiem, kas veiktas atbilstoši likumam.
They thus constituted 'indirect' intercepts of conversations between members of parliament and individuals whose calls were being lawfully intercepted.
Likuma 140/2003 4. pants paredz, ka tiešu telefona sarunu noklausīšanos attiecībā pret valsts parlamenta deputātu iepriekš apstiprina Itālijas parlaments.
Article 4 of Italian Law 140/2003 provides that direct intercepts of conversations involving members of the Italian Parliament require prior authorisation by that parliament.
Saistībā ar netiešo telefona sarunu noklausīšanos saskaņā ar likuma 140/2003 6. panta 1. punktu pirmstiesas izmeklēšanas tiesnesis arī pēc lietas dalībnieku vai attiecīgā parlamenta deputāta pieprasījuma gadījumos, kad viņš šīs sarunas uzskata par kriminālprocesā nenozīmīgām, pavēl tās iznīcināt.
As regards indirect intercepts , Article 6(1) of Law 140/2003 provides that the examining magistrate shall, including on application by the parties or the member of parliament concerned, order their destruction where he or she considers them not to be relevant to the criminal proceedings.
Taču gadījumā, kad pēc viena lietā iesaistītās puses pieprasījuma tiesnesis to izmantošanu neuzskata par nepieciešamu vai nozīmīgu, viņš lūdz atļauju tai palātai, kurai parlamenta deputāts ir vai bija piederīgs, saskaņā ar to, kā noteikts tā paša 6. panta 2. punktā.
Where, however, on application by a party to the proceedings, the magistrate deems their use to be relevant and necessary, he or she must seek authorisation from the House in which the member of parliament sits or sat , as established in Article 6(2) of the above law .
Pirmstiesas izmeklēšanas tiesnese Clementina Forleo 2007. gada 20. jūlijā lūdza Deputātu palātai (saistībā ar deputātiem M. D'Alema , P. Fassino,S. Cicu ) un Senātam (saistībā ar senatoriem N. Latorre un R. Comincioli ) atļauju izmantot iepriekš minētās noklausītās telefona sarunas.
On 20 July 2007 the examining magistrate, Clementina Forleo, applied to the Chamber of Deputies (in respect of the members D'Alema , Fassino and Cicu) and to the Senate (in respect of senators La Torre and Comincioli) for authorisation to use the aforementioned intercepts.
Deputātu palāta 2007. gada oktobrī atzina kompetences trūkumu attiecībā uz Massimo D'Alema , jo sarunu noklausīšanās laikā viņš ir bijis Eiropas Parlamenta deputāts.
In October 2007, the Chamber of Deputies stated that it was not competent to deal with the matter relating to Massimo D'Alema in that , when the conversations were intercepted, Mr D'Alema was a Member of the European Parliament .
Tāpēc, pamatojoties uz šo Deputātu palātas lēmumu, Milānas prokuratūra vērsās Eiropas Parlamentā, lai lūgtu atļauju izmantot Massimo D’Alema netiešo telefona sarunu noklausīšanos.
Further to that decision of the Chamber of Deputies, the Milan Public Prosecution Service has applied to the European Parliament for authorisation to use the indirect intercepts involving Massimo D'Alema .
TIESĪBAS UN VISPĀRĪGI APSVĒRUMI PAR EIROPAS PARLAMENTA DEPUTĀTU IMUNITĀTI
LEGAL FRAMEWORK AND GENERAL OBSERVATIONS ON THE IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās (PPI) 9. un 10. pantā
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities (PPI)
Līgumiem pievienotie protokoli ir Kopienas primāro tiesību sastāvdaļa, un tiem piemīt pašu līgumu juridiskais statuss.
The protocols annexed to the Treaties form part of Community primary law and have the same legal status as the Treaties proper.
„Attiecībā uz Parlamenta deputātiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko veikuši, pildot pienākumus.”
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a) sava valstī – imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta deputātiem,
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
Ja Eiropas Parlamenta locekli aiztur pārkāpuma izdarīšanas laikā, viņš nevar atsaukties uz imunitāti, un tā neliedz Eiropas Parlamentam izmantot tiesības kādam no tā locekļiem atņemt imunitāti”.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members .
Eiropas Parlamentā procedūru nosaka Reglamenta 6. un 7. pants.
The procedural arrangements within the European Parliament are governed by Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Attiecīgie noteikumi ir šādi:
The relevant provisions are:
6. pants - Imunitātes atcelšana:
Rule 6 – Waiver of immunity
7. pants - Ar imunitāti saistītās procedūras:
Rule 7 – Procedures on immunity
Izņēmuma kārtā komiteja savā ziņojumā var ierosināt, lai imunitātes atcelšana attiecas vienīgi uz kriminālvajāšanu un ka līdz galīgā sprieduma pasludināšanai pret deputātu nedrīkst piemērot apcietinājumu vai kādu citu līdzekli, kas viņam liegtu pildīt pienākumus, kurus paredz viņa pilnvaras
The committee's report may, exceptionally, propose that the waiver of immunity shall apply solely to prosecution proceedings and that, until a final sentence is passed, the Member should be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents that Member from performing the duties proper to the mandate.
Itālijas konstitūcijas 68. panta 1. un 2. punkts nosaka:
Article 68, first and second paragraph of the Italian Constitution reads:
„Parlamenta deputātus nevar saukt pie atbildības par izteikto viedokli un par balsojumiem pienākumu izpildes laikā.
Members of parliament may not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the performance of their duties .
Bez Palātas, kurai pieder deputāts, atļaujas ne pret vienu Parlamenta deputātu nedrīkst veikt personas kratīšanu vai kratīšanu dzīves vietā, arestēt vai jebkādā veidā atņemt tā individuālo brīvību, vai paturēt apcietinājumā, izņemot, ja tiek izpildīts galīgais spriedums vai ja deputāts tiek aizturēts pārkāpuma, par kuru persona ir obligāti aizturama, izdarīšanas laikā.
Members of parliament may not be subjected to searches of their person or premises without prior authori s ation from their House , nor arrested or otherwise deprived of their personal freedom, nor held in detention, except pursuant to a non-appealable judgment or where found in the act of committing a n offence in respect of which arrest is mandatory.
Tāda pati atļauja ir jāsaņem, lai veiktu Parlamenta deputātu sarunu noklausīšanos un pārbaudītu korespondenci vai to konfiscētu.
The same authori s ation is required in order to subject members of parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their correspondence .
2003. gada 20. jūnija Likums Nr. 140
Law No 140 of 20 June 2003 (published in Official Journal No 142 of 21 June 2003)
Gadījumos, kad pret parlamenta deputātu tiek veikta personas kratīšana vai kratīšana dzīves vietā, personas izmeklēšana, telefona sarunu vai citu sarunu noklausīšanās jebkādā veidā, korespondences pārbaudīšana vai tiek iegūtas sarunu izdrukas, vai arī tiek veikta aizturēšana, personai tiek piemērots ierobežojuma vai aizlieguma drošības līdzeklis vai piespiedu uzraudzība, kā arī fiziskas personas drošības vai ierobežojuma līdzeklis vai jebkurš cits personas brīvību ierobežojošs pasākums, kompetentā iestāde tieši lūdz tās palātas atļauju, kurai šī persona ir piederīga.
Where it is necessary to subject a member of parliament to searches of their person or premises , inspections, any form of interception of conversations or communications or seizure of correspondence, or to obtain call logs, or where it is necessary to subject the member to arrest or to implementation of preventive coercive measures or injunctions or the enforcement of summonses, security or prevention measures or any other measure involving the deprivation of personal freedom , the competent authority shall apply directly to the House in which the member sits for authorisation to take such action .
Atļauja nav jālūdz, ja parlamenta deputāts tiek aizturēts pārkāpuma, par kuru persona ir obligāti aizturama, izdarīšanas laikā, vai arī ja tiek izpildīts galīgais spriedums.
Authorisation shall not be required where the member of parliament is found in the act of committing an offence in respect of which arrest is mandatory, or where a non-appealable judgment is being executed.
Gadījumā, kad palāta, kurai parlamenta deputāts ir piederīgs, tiek atlaista, lūgums pēc atļaujas līdz ar nākamā sasaukuma sākumu zaudē spēku un to var atjaunot un iesniegt kompetentajai palātai tā paša sasaukuma sākumā.
Where the House in which the member sits is dissolved, the application for authorisation shall lapse at the start of the next parliamentary term, and a new application may be made to the House at the start of th e new parliamentary term.
Bez 4. pantā paredzētajiem gadījumiem pirmstiesas izmeklēšanas tiesnesis arī pēc lietas dalībnieku vai attiecīgā parlamenta deputāta pieprasījuma gadījumos, kad viņš procesa gaitā jebkādā veidā iegūtus telefona vai citu sarunu, kurās ir piedalījušies parlamenta deputāti, protokolus vai ierakstus attiecībā uz trešām personām, vai arī sarunu izdrukas, kas iegūtas tās pašas procedūras ietvaros, uzskata par procesā pilnīgi vai daļēji nenozīmīgiem, pēc lietas dalībnieku uzklausīšanas, saglabājot konfidencialitāti, padomes palātā pieņem lēmumu pilnīgi vai daļēji iznīcināt par nesvarīgiem uzskatāmos dokumentus saskaņā ar kriminālprocesa likuma 269. panta 2. un 3. punktu.
Outside the circumstances referred to in Article 4, where the examining magistrate s, including on application by the parties or the member of parliament concerned, deems irrelevant to the proceedings all or some of transcripts and recordings of conversations or communications intercepted in any form during proceedings concerning third parties in which members of parliament took part, or call logs obtained during the course of those proceeding s, he shall, having heard the parties and in accordance with the principle of confidentiality, decide in camera to have the items deemed irrelevant destroyed in accordance with Article 269(2) and (3) of the Code of Criminal Procedure.
Ja pēc tam, kad pēc viena lietas dalībnieka pieprasījuma saskaņā ar kriminālprocesa kodeksa 268. panta 6. punktā noteiktajiem noteikumiem un veidiem tiek uzklausīti citi lietas dalībnieki, tiek uzskatīts par nepieciešamu saskaņā ar 1. punktu izmantot telefona sarunu vai citu sarunu noklausīšanos vai to izdrukas, pirmstiesas izmeklēšanas tiesnesis sekojošo desmit dienu laikā ar pavēli izlemj un lūdz atļauju tai palātai, kurai parlamenta deputāts ir vai bija piederīgs telefona sarunu noklausīšanās laikā.
Where, on application by a party to the proceedings, and having heard the other parties within the time limits and in accordance with the procedures provided for in Article 268(6) of the Code of Criminal Procedure, he deems it necessary to use the intercepts or logs referred to in paragraph 1, the examining magistrate s shall issue an order thereon and shall, within a period of ten days, apply for authorisation therefor to the House in which the member of parliament sits or sat when the conversations or communications were intercepted.
Atļaujas pieprasījumu nosūta tieši kompetentajai Palātai.
The application for authorisation shall be forwarded directly to the relevant House.
Gadījumā, kad palāta, kurai parlamenta deputāts ir piederīgs, tiek atlaista, lūgums līdz ar nākamā sasaukuma sākumu zaudē spēku un to var atjaunot un iesniegt kompetentajai palātai tā paša sasaukuma sākumā.
Where the House in which the member sits is dissolved, the application for authorisation shall lapse at the start of the next parliamentary term, and a new application may be made to the House at the start of the new parliamentary term.
Ja atļauja netiek piešķirta, ar noklausītajām sarunām saistīto dokumentāciju iznīcina nekavējoties un katrā ziņā ne vēlāk kā desmit dienu laikā pēc paziņojuma par pieteikuma noraidīšanu.
Where authorisation is denied, the documentation relating to the intercepts shall be destroyed immediately or no more than ten days after the date of notification of the denial of authorisation.
Visi sarunu protokoli, ieraksti un izdrukas, kas iegūti, pārkāpjot šī panta noteikumus, tiesnesim jāpasludina par tādiem, kas nav lietojami nevienā tiesvedības stadijā.
All transcripts, recordings and call logs obtained in breach of the provisions of this article shall be declared unusable at all stages and levels in the proceedings.
IEROSINĀTĀ LĒMUMA PAMATOJUMS
GROUNDS FOR THE PROPOSED DECISION
Netiešo telefona sarunu noklausīšanās gadījumā attiecībā uz kādu deputātu Itālijas likuma 140/2003 6.panta 2. punktā ir noteikts šādi: „ ja pēc tam, kad pēc viena lietas dalībnieka pieprasījuma saskaņā ar kriminālprocesa kodeksa 268. panta 6. punktā noteiktajiem noteikumiem un veidiem tiek uzklausīti citi lietas dalībnieki, tiek uzskatīts par nepieciešamu saskaņā ar 1. punktu izmantot telefona sarunu vai citu sarunu noklausīšanos vai to izdrukas, pirmstiesas izmeklēšanas tiesnesis sekojošo desmit dienu laikā ar pavēli izlemj un lūdz atļauju tai palātai, kurai parlamenta deputāts ir vai bija piederīgs telefona sarunu noklausīšanās laikā” .
With reference to indirect telephone intercepts concerning a member of parliament, Article 6(2) of Italian Law No 140/2003 stipulates that on application by a party to the proceedings, and having heard the other parties within the time limits and in accordance with the procedures provided for in Article 268(6) of the Code of Criminal Procedure, he deems it necessary to use the intercepts or logs referred to in paragraph 1, t he examining magistrates shall issue an order thereon and shall, within a period of ten days, apply for authorisation therefor to the House in which the member of parliament sits or sat when the conversations or communications were intercepted ' .
Jāatgādina, ka Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās (PPI) 10. pants cita starpā nosaka, ka: „Eiropas Parlamenta sesiju laikā deputātiem savā valstī ir imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta deputātiem (…);
Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities (PPI) stipulates, inter alia, that 'during the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy: (a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament (...)' .
2) Pamatojoties uz jau citēto Itālijas likuma 140/2003 6. pantu, pieprasījumam būtu jāattiecas uz atļauju izmantot pierādījumus.
On the basis of our understanding of the aforementioned Article 6 of Italian Law No 140/2003, the application should cover authorisation to use what is presumed to be evidence.
Tomēr saskaņā ar to pašu pirmstiesas izmeklēšanas tiesneša pavēli jau izmantojamie pierādījuma avoti ir „pietiekoši, lai apstiprinātu aizdomas par tādu personu vainu, kas par to jau tiek turētas aizdomās”, proti, par šīm pašām trešajām noklausītajām personām, kuras turklāt jau ir nodotas tiesai un pret kurām tiesvedība jau atrodas beigu stadijā.
However, according to the order issued by the examining magistrate, the underlying evidence used is already 'sufficient to support the charge against certain individuals already under investigation', namely the third parties covered by a telephone interception order, and, furthermore, those parties have already been brought to trial and the court proceedings are already at an advanced stage.
Līdz ar to no šī viedokļa Milānas prokuratūras pieprasījums zaudē nozīmi.
Accordingly, in this respect the application made by the Milan Public Prosecution Service is groundless.
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem, Juridiskā komiteja nolemj neatļaut izmantot noklausītās telefonsarunas un telefonsarunas un neatcelt Massimo D'Alena imunitāti.
On the above basis, the Committee on Legal Affairs considers that use of the telephone intercepts in question should not be authorised and that Massimo D'Alema's immunity should not be wa i ved.
par priekšlikumu Padomes lēmumam, ar kuru dalībvalstīm atļauj Eiropas Kopienas interesēs ratificēt Starptautiskās darba organizācijas 2007. gada konsolidēto Konvenciju par darbu zvejniecībā (Konvencija Nr. 188)
on the proposal for a Council decision authorising Member States to ratify, in the interests of the European Community, the Work in Fishing Convention, 2007, of the International Labour Organisation (Convention 188)
Zivsaimniecības komitejaS ATZINUMS......................................................................8
OPINION of the Committee on Fisheries ..................................................................8
– ņemot vērā priekšlikumu Padomes lēmumam ( COM(2008)0320 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2008)0320 )
– ņemot vērā Starptautiskās darba organizācijas 188. konvenciju par darbu zvejniecībā, ko pieņēma 2007. gada 14. jūnijā
– having regard to Convention No 188 of the International Labour Organisation on work in the fishing sector, adopted on 14 June 2007
SDO, Starptautiskā darba konference, pagaidu protokols, deviņdesmit sestā sesija, Ženēva, 2007., Nr. 12 un Nr. 25. ,
ILO, International Labour Conference, Provisional Record, Ninety-sixth Session, Geneva, 2007 No 12 and No 25. ,
– ņemot vērā EK līguma 42. pantu un 300. panta 2. punkta pirmo daļu,
– having regard to Article 42 and to Article 300(2), first subparagraph, of the EC Treaty,
– ņemot vērā EK līguma 300. panta 3. punkta pirmo daļu, saskaņā ar kuru Padome ar to ir apspriedusies ( C6‑0218/2008 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0218/2008 ),
–– ņemot vērā Nodarbinātības un sociālo lietu komitejas ziņojumu un Zivsaimniecības komitejas atzinumu ( A6‑0423/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Employment and Social Affairs and the opinion of the Committee on Fisheries ( A6‑0423/2008 ),
Priekšlikuma pamatojums un mērķi
Grounds for and objectives of the proposal
Nodaļā, kurā izklāstīts priekšlikuma pamatojums, Komisija atsaucas uz to, cik svarīgi ir nodrošināt, lai tiktu īstenota 188. konvencija, kas ir jāratificē dažādām dalībvalstīm.
In the section setting out the grounds for the proposal, the Commission refers to the importance of ensuring the implementation of Convention No 188, which requires its ratification by the various member States.
Starptautiskās darba organizācijas (turpmāk tekstā — SDO) Konvenciju Nr. 188 par darbu zvejniecības nozarē pieņēma 2007. gada jūnijā Starptautiskās darba konferences deviņdesmit sestajā sesijā.
Convention No.188 on work in the fishing sector of the International Labour Organisation (hereinafter called the ILO) was adopted in June 2007 by the ninety-sixth session of the International Labour Conference.
Nepieciešamība pieņemt Konvenciju Nr. 188 radās pēc tam, kad 2006. gada februārī tika pieņemta SDO konsolidētā Konvencija par darbu jūrniecībā (turpmāk tekstā — KDJ).
The adoption of Convention 188 became necessary after the adoption of the ILO consolidated Maritime Labour Convention (hereinafter called 'the MLC') in February 2006.
KDJ piemērošanas jomā nebija iekļauta zvejniecības nozare.
The MLC excluded the fishing sector from its scope of application.
SDO birojs un trīs SDO pārstāvētās puses (valdības, darba devēji, darba ņēmēji) 2003. gadā sāka izstrādāt atjauninātu un visaptverošu starptautisku darba standartu zvejniecības nozarē, kurš paredzētu pienācīgu zvejnieku aizsardzību visā pasaulē, ņemot vērā nozares īpašo raksturu un īpašos dzīvošanas un darba apstākļus zvejniekiem, kuriem nepieciešama īpaša aizsardzība.
In 2003, the ILO Office and the ILO tripartite constituents (governments, employers, workers) began working in 2003 on an updated and comprehensive international labour standard for the fishing sector that would provide appropriate protection for fishers around the globe, in view of the special nature of the sector and the specific living and working conditions of fishermen, which call for special protection.
Konvencijas Nr. 188 mērķis ir izveidot obligātus starptautiskus standartus zvejniecības nozarei.
Convention 188 is aimed at establishing minimum international standards for the fishing sector.