natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tomēr Padome vēl nebija gatava atbalstīt saskaņotus noteikumus par dizaina aizsardzību rezerves daļām, kuras izmanto remontēšanai.
However, the Council was not in a position to approve harmonised provisions on the design protection of spare parts for repair purposes.
Otrajā lasījumā 1997. gada 22. oktobrī Parlaments ar ievērojamu balsu vairākumu nolēma atkārtoti ierosināt ,,remonta klauzulas” ieviešanu, ko tas jau bija pieņēmis pirmajā lasījumā un ko Padome nebija atbalstījusi.
At second reading, on 22 October 1997, Parliament decided by an overwhelming majority to propose once again the “repair clause” adopted at first reading which the Council had ignored.
Šie remonta klauzulas noteikumi ļautu dizainparaugu izmantot kompleksa ražojuma remontēšanai, ja tā izmantotājs dizaina tiesību turētājam piedāvā taisnīgu un saprātīgu atlīdzību.
The aim of this provision was to enable a design to be used for the purpose of repairing a complex product provided the user paid the holder of the right to the design a fair and reasonable remuneration.
Parlaments uzskatīja, ka tas ir labākais veids, kā šajā jomā pielāgot samērā atšķirīgās dalībvalstu tiesību sistēmas.
Parliament considered that this was the best way to approximate the national legal systems, which in some cases diverged widely in this area.
Tā kā Padome arī otrajā lasījumā nepieņēma Parlamenta ierosinātos grozījumus, tika uzsākta saskaņošanas procedūra.
Since the Council was again unable to accept these Parliament amendments at second reading, conciliation proceedings were opened.
Pēc ilgstošām un grūtām sarunām nonāca pie tā sauktā ,,iesaldēšanas–papildināšanas” („freeze-plus”) risinājuma, kas ar šādu nosaukumu ir iekļauts Direktīvas 98/71/EK 14. pantā.
The result of the long and difficult negotiations was the “freeze plus” solution as it now appears in Article 14 of Directive 98/71/EC.
Pēc Direktīvas 98/71/EK ieviešanas situācija ES dalībvalstīs saistībā ar rezerves daļām, kuras izmanto kompleksu ražojumu izskata atjaunošanai, pašlaik ir atšķirīga.
At present, following the transposition of Directive 98/71/EC, there are varying situations in the Member States regarding spare parts intended to restore the appearance of complex products.
Referents norāda, ka atšķirības tiesību praksē pastāv tieši starptautiskā mērogā.
Your rapporteur points out that these differing legal practices show up particularly when compared at international level.
Svarīgi, lai globālā kontekstā Eiropa izvairītos no konkurences kaitīgās ietekmes
The aim is to avoid competitive disadvantages for Europe in a world context
1 Pastāvot gandrīz tādiem pašiem aizsardzības noteikumiem kā Eiropā, rezerves daļām ASV ir vajadzīgs „dizaina patents” — 35 USC (Amerikas Savienoto Valstu kodekss) 171: „Jebkurš, kas izgudro kādu jaunu, oriģinālu un dekoratīvu kāda priekšmeta dizainu, no ražotāja var par to saņemt patentu saskaņā ar šā nosaukuma nosacījumiem un prasībām.
In the USA, a design patent may be obtained for a spare part under practically the same protection conditions as in Europe: 35 USC (United States Code) 171: "Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
Šā nosaukuma noteikumi, kas attiecas uz izgudrojuma patentiem, piemērojami dizaina patentiem, ja nav noteikts citādi.” .
The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided." .
Referenta nostāja
Your rapporteur’s position
Kaut gan direktīvas priekšlikums principā attiecas uz visām rezerves daļām, kas paredzētas kompleksa ražojuma remontam, „lai piešķirtu tam sākotnējo izskatu”, diskusija par šo priekšlikumu pirmām kārtām notiek saistībā ar tā svarīgāko piemērojamības jomu, proti, mehānisko transportlīdzekļu rezerves daļām.
Although the proposal for a directive in principle covers all spare parts which serve to repair a complex product “so as to restore its original appearance”, discussions centre on its most important area of application, namely spare parts for motor vehicles.
Tomēr nedrīkst aizmirst, ka runa ir par dizaina aizsardzības piemērojamības jomas pamatjautājumiem.
However, it should not be forgotten that these are issues of principle relating to the scope of design protection.
Runājot par ,,jābūt identiskām” rezerves daļu dizainparaugu aizsardzību sekundārajā tirgū, pastāv divi būtiski un pretēji viedokļi.
There are two fundamentally contrasting views of design protection for “must-match” spare parts on the secondary market.
No vienas puses, pastāv viedoklis, ka rezerves daļu dizaina aizsardzība ir intelektuālā īpašuma tiesību loģiska likumsakarība.
The first holds that design protection for spare parts is a logical corollary of the right to intellectual property.
Saskaņā ar šo viedokli primārā tirgus nošķiršana no rezerves daļu sekundārā tirgus būtu pretrunā ar vispārējiem intelektuālā īpašuma tiesību pamatprincipiem.
In this view, drawing a distinction between the primary and secondary markets for spare parts would contradict fundamental principles of intellectual property rights.
No otras puses, pastāv viedoklis, ka rezerves daļu dizaina aizsardzība nav jāattiecina uz rezerves daļām sekundārajā tirgū, jo pretējā gadījumā varētu veidoties nepamatots monopolstāvoklis.
In the other view, design protection should not be extended to cover spare parts because this would lead to prohibited monopoly positions.
Saskaņā ar šo viedokli saprātīgs problēmas risinājums būtu direktīvas priekšlikumā ierosinātā remonta klauzula.
Supporters of this view defend the repair clause in the proposal for a directive as the most appropriate solution to the problem.
Pēc referenta domām, Komisijas ierosinātais risinājums, kas paredz rezerves daļu dizainparaugu aizsardzības tūlītēju atcelšanu, nepietiekami ņem vērā saspringtās attiecības starp pārstāvētajām ieinteresētajām pusēm.
Your rapporteur considers that the solution proposed by the Commission, which means that design protection for spare parts ceases immediately, fails to take sufficient account of this tension between the various interested parties.
Tādēļ referents ierosina pārejas laika risinājumu, proti — „ja kādā dalībvalstī spēkā esošie tiesību akti paredz piemērot dizainparaugu aizsardzību tādam paraugam, ko izmanto kā kompleksa ražojuma sastāvdaļu Direktīvas 98/71/EEK 12. panta 1. punkta izpratnē, lai nodrošinātu iespēju veikt kompleksā ražojuma remontu ar mērķi atjaunot tā sākotnējo izskatu”, tad minēto dizainparaugu aizsardzību drīkst īstenot vēl 5 gadus pēc direktīvas stāšanās spēkā.
Your rapporteur therefore proposes a transitional solution, whereby those ‘Member States under whose existing legislation protection as a design exists for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 12(1) of Directive 98/71/EEC for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance’ may retain this design protection for another five years after the entry into force of the directive.
Priekšlikums attiecas uz dizainparaugu aizsardzības jautājumiem un tādēļ neskar mehānisko transportlīdzekļu un to rezerves daļu drošības jautājumus.
The proposal for a directive relates to design protection issues and consequently does not touch matters of the safety of vehicles and their components.
Tomēr liberalizācija var atstāt diezgan jūtamu ietekmi uz ražojumu kvalitāti un līdz ar to uz drošību.
Nevertheless, liberalisation may have indirect effects on product quality and thus also on safety.
Šajā jautājumā veiktais pētījums parādīja, ka, lai garantētu rezerves daļu drošību, ir jāpaplašina modeļa apstiprināšanas procedūras darbības joma, ietverot tajā atsevišķas rezerves daļas, kuras ir svarīgas drošībai.
The study commissioned on this topic found that the type approval procedure should be extended to cover certain safety-related spare parts in order to guarantee the safety of the spare parts.
Tādēļ referents atzinīgi vērtē to, ka ierosinājums paplašināt modeļa apstiprināšanas procedūras darbības jomu, attiecinot to uz drošībai svarīgām rezerves daļām, ir iekļauts 2007. gada 5. septembra Direktīvas 2007/46/EK (OV L 263, 09.10.2007., 1. lpp.) 31. pantā.
Your rapporteur therefore welcomes the fact that the proposal to extend the type approval procedure to safety-related spare parts has been included in Article 31 of Directive 2007/46/EC of 5 September 2007 (OJ L 263, 9.10.2007, p.1).
par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai, ar ko groza Direktīvu 98/71/EK par dizainparaugu tiesisko aizsardzību
on the proposal for a European Parliament and Council directive amending Directive 98/71/EC on the legal protection of designs
Direktīva 98/71/EK attiecas uz dizainparaugu tiesisko aizsardzību.
The Directive 98/71/ EC concerns the legal protection of design.
Dizaina likuma nolūks ir aizsargāt produkta izskatu, tā formas ārējo redzamo daļu.
The aim of design law is to protect the appearance, outside and visible form of a product.
Dizaina aizsardzības direktīva piešķir jauna un sākotnēja dizainparauga ārkārtējās tiesības un paredz atlīdzinājumu par dizainparauga izstrādātāja intelektuālo ieguldījumu.
In this context protection should grant exclusivity in new and original design and reward the intellectual work of the creator of a design.
Direktīvas 14. pants attiecas uz kompleksa ražojuma remontu.
Article 14 deals with the repair of a complex product.
Jau sākotnēji šis pants tika paredzēts kā īslaicīgs noteikums.
It was from its creation only temporary in nature.
Dalībvalstīm jāsaglabā savi pašreizējie dizainparaugu aizsardzības noteikumi – dizaina un liberalizēta tirgus aizsardzībai, t.i. nav dizainparaugu aizsardzības kamēr nav Direktīvas grozījuma.
Member States shall keep in force their existing legal provisions on protection of design - meaning protection of design or liberalised markets, i.e. no protection of design - until an amendment changes this Directive.
Dalībvalstis drīkst mainīt noteikumus tikai tad, ja tās liberalizē rezerves daļu tirgu (“iesaldēšanas – papildināšanas” risinājums).
Member States shall change their legislation only if they liberalise the market ("freeze plus" solution).
15 dalībvalstīs (Austrijā, Čehijā, Dānijā, Francijā, Kiprā, Igaunijā, Lietuvā, Maltā, Polijā, Portugālē, Somijā, Slovākijā, Slovēnijā, Vācijā un Zviedrijā) ir aizsargāts tirgus, 9 dalībvalstīs (Apvienotā Karalistē, Beļģijā, Itālijā, Īrijā, Latvijā, Luksemburgā, Nīderlandē, Spānijā un Ungārijā) ir liberalizēts tirgus, bet Grieķijai ir tirgus pagaidu aizsardzība.
15 Member States (Austria, Denmark, Finland, France, Germany, Portugal, Sweden, Cyprus, Czech Republic, Estonia, Lithuania, Malta, Poland, Slovakia, Slovenia) have protected markets, 9 Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Netherlands, Spain, United Kingdom, Hungary, Latvia) have liberalised markets and Greece has a time-limited protection.
Šis noteikums bija Eiropas Savienības tirgus iespējamās liberalizācijas pretinieku un atbalstītāju kompromisa rezultāts un nebija paredzēts kā ilglaicīgs risinājums.
This provision was a compromise of antagonists and supporters of a possible Europe-wide liberalisation, but was not meant to be a long term solution.
Komisijas priekšlikums
The Commission's Proposal
Pašreizējais Komisijas priekšlikums attiecas uz rezerves daļu tirgus liberalizāciju.
The Commission has currently proposed to liberalise the secondary market of spare parts.
Dizainparaugu aizsardzība nepastāv kompleksa ražojuma daļai, kura paredzēta kompleksā ražojuma labošanai, lai atjaunotu tā sākotnējo izskatu.
Thus protection of design should not exist for a component part of a complex product used for the purpose of the repair of this product so as to restore its original appearance.
Tirgus liberalizācija ierosināta ar nosacījumu, ka dalībvalstis nodrošina patērētāju pienācīgu informētību par rezerves daļu izcelsmi, lai, balstoties uz šo informāciju, varētu izvēlēties iegādāties rezerves daļu no transportlīdzekļu ražotāja (TR), oriģināliekārtu piegādātāja (OIP) vai neatkarīga piegādātāja (NP).
The liberalisation is proposed on the condition that Member States ensure that the consumers are informed about the origin of spare parts so that they can decide if they want to buy a spare part of the vehicle manufacturer (VM), of the original equipment supplier (OES) or of an independent supplier (non-OES).
Dalībvalstīm jāpieņem savi likumi, kas stātos spēkā ne vēlāk kā divus gadus pēc direktīvas priekšlikuma pieņemšanas.
The Member States have to adapt their national legislation, entering into force at the latest two years after the adoption of the proposed directive.
Direktīvas priekšlikuma mērķis
Scope of the proposed Directive
Direktīvas priekšlikums attiecas tikai uz kompleksu ražojumu rezerves daļām, kurām “jābūt identiskām” (t.i., identiskām sākotnējām daļām).
The proposed Directive only concerns visible "must match" (i.e. body-integrated) spare parts for complex products.
Lai gan priekšlikums būtiski ietekmē ikvienu sektoru, kur kompleksu ražojumu redzamās daļas izmanto apmaiņai un labošanai, tomēr visvairāk priekšlikums skar automobiļu tehniskās apkopes tirgu un tikai nedaudz ietekmē sanitārtehnisko ierīču, pulksteņu, motociklu un mājsaimniecības elektroierīču rezerves daļu tirgu.
Although the proposal affects essentially any sector where the replacement and repair of visible components of complex products is at stake, it largely concerns the automotive aftermarket and has only a minor impact on other markets such as sanitary appliances, watches, motorbikes and domestic electrical appliances.
Citu rezerves daļu tirgu lielumu ir grūti noteikt, un priekšlikums lielākoties ietekmē dārgu produktu rezerves daļu tirgu; eksperti atzīst, ka tikai automobiļu tehniskās apkopes tirgus ir nozīmīgs un tādēļ to var būtiski ietekmēt.
The data for these other markets is difficult to quantify and mostly affects the luxury segment of these markets; experts agree that only the automotive aftermarket is of major importance and thus crucially affected.
Nepieciešamas noteiktas minimālās prasības kompleksu ražojumu daļu aizstāšanai un remontam, lai darbība būtu izdevīga rezerves daļu ražotājiem.
A certain minimum demand for repair and replacement is necessary for spare part manufacturers to operate profitably.
Līdz šim rezerves daļu piedāvājums ir izdevīgs tikai noteiktu modeļu automobiļiem.
Thus offering spare parts is only profitable for certain volume cars.
Tomēr tiek lēsts, ka tirgus apjoms ir vairāki miljardi eiro.
Nevertheless, a several billion € market is concerned.
Dalībvalstīs, kur ir dizaina aizsardzība, monopolistiskā cenu sistēma var izraisīt pārāk augstas cenas rezerves daļām.
Prices: In markets with design protection a monopolistic pricing system risks to create overcharges for spare parts.
Liberalizēts tirgus sniedz zemāku cenu un lielākas izvēles iespējas.
A liberalised market offers a greater choice and a high probability of lower prices.
Cenu analīze 11 rezerves daļām atklāja, ka dalībvalstīs, kurās ir dizaina aizsardzība, cenas 10 rezerves daļām ir daudz augstākas nekā dalībvalstīs, kur tirgus ir liberalizēts.
A study showed that 10 out of 11 spare parts are more expensive in protected markets than in liberalised markets.
Piemēram, transportlīdzekļa ražotāja noteiktā cena automobiļa priekšējam spārnam var būt līdz pat 200% augstāka par tā cenu liberalizētā tirgū.
Furthermore -for example- the VM price for a wing front can be up to over 200% higher than it is on the free market.
Jauninājumi tiek ieviesti tiešā konkurencē primārā tirgū.
Innovation is created through competition in the primary market.
Jauna automobiļa modeļa ieviešanas nolūks ir automobiļa tirdzniecības zīmes atšķirības nodrošināšana un tirdzniecības zīmes tirgus pozīcijas nosargāšana.
The main purpose of creating a car design is to ensure the uniqueness of a car brand in order to defend the market position of a brand.
Bieži vien neatkarīgiem ražotajiem valstīs, kur izmaksas ir zemas, trūkst tehnoloģisko prasmju, lai ražotu rezerves daļas atbilstoši Eiropas Savienības tirgus kvalitātes prasībām.
Employment: Independent manufacturers in low-cost countries frequently lack the technical know-how to produce parts at the quality level required by the European market.
Visbiežāk paši transportlīdzekļu ražotāji nodrošina rezerves daļu ražošanu ārzemēs, izveidojot rezerves daļu ražotnes ārpus ES, lai pēc tam tās importētu uz ES.
Production abroad is done rather by the VM themselves as they outsource and dislocate the production of spare parts in order to import them afterwards in the EU.
Atšķirībā no tā, mazie un vidējie uzņēmumi, kas atrodas ES, var labāk nodrošināt darba vietas savā tirgus daļā.
In contrast, SMEs in the EU can better guarantee jobs in their own markets.
Pašreiz mazie un vidējie uzņēmumi izjūt saskaņotības trūkumu Eiropā un gūs labumu no tirgus liberalizācijas.
SMEs currently suffer from the lack of harmonisation in Europe and will benefit from a liberalisation.
Turklāt, visi piegādātāji gūs labumu no tirgus atvēršanas, jo tiks atļauta rezerves daļu ražošana automašīnām, kuras izgatavotas ārpus ES.
In addition, all suppliers will benefit from the opening-up of the market as the production of spare parts for non-EU cars will be permitted.
Nav produkta drošības pārbaudes dizaina aizsardzības piešķiršanai.
No safety test exists for granting design protection.
Drošība attiecas uz vienu un to pašu rezerves daļu apstiprināšanu un tālākā ES likumdošanā to var paplašināt attiecībā uz visām citām rezerves daļām.
Safety is instead subject to a regime of type-approval for same parts and could be extended to all other parts through further European legislation.
Konkurence nepastāv dalībvalstīs, kur ir aizsargāti tirgi Pircējam jāiegādājas rezerves daļa no TR.
The consumer must buy the spare parts from the VM.
Pircējs var iegādāties rezerves daļas no OIP, bet rezerves daļas iespējams iegādāties tikai no lieliem un ietekmīgiem OIP.
They can contact the OES for some spare parts, although this is only possible for products of some of the big and powerful OES.
Nav vienota Eiropas Savienības tirgus un dalībvalstīs, kur ir aizsargāti tirgi, dažādam rezerves daļām ir atšķirīgas aizsardzības pakāpes.
A single European market does not exist and national protected markets are, in reality, protected to a different degree for different spare parts.
Tirgus liberalizācija nozīmē, ka tas kļūtu pieejams konkurencei.
To liberalise the market would mean to open it up to competition.
Tā nav tikai cenu konkurence, jo konkurencei svarīgi ir arī citi nosacījumi, piemēram, tehniskā apkopes un produkta kvalitāte, un atsauksmes par produktu.
Competition is not only price competition, but other factors such as service, product quality and reputation come into play.
Jūsu referents pauž stingru atbalstu Komisijas priekšlikumam.
Your rapporteur wishes to express his strong support for the Commission's Proposal.
Nav pietiekami, ka mums ir vienots jauno automašīnu tirgus, bet nav vienota rezerves daļu tirgus.
It is not satisfactory that we have a single market for new cars but no single market for spare parts.
Rezerves daļu sekundārā tirgus liberalizācija veicinās konkurenci un iekšējā tirgus attīstību.
A liberalisation of the secondary market of spare parts will lead to more competition and push the development of the internal market.
Tiks nodrošināts cenu elastīgums.
The prices will become more elastic.
Jauninājumi netiks negatīvi ietekmēti.
Innovation is not negatively affected.
Patiesībā ietekme varētu būt, jo TR centīsies izstrādāt savu produktu rezerves daļas tā, lai neatkarīgiem piegādātājiem šo rezerves daļu ražošana būtu sarežģīta.
In fact it might be increased since VM will tend to design the parts of their products in such a way that independent suppliers will find it difficult to manufacture these spare parts.
Jūsu referents atbalsta prasību par intelektuālā īpašuma tiesībām, bet mēs uzskatām, ka tas nav šķērslis rezerves daļu tirgus liberalizācijai.
Your rapporteur supports the claim for intellectual property, but in our opinion it is no obstacle for a liberalisation of this market.
Turklāt, jāpiebilst, ka ir ne viens vien gadījums, kad TR savstarpēji tiesājas par primārā tirgus dizaina produkta kopēšanu pat tad, ja daži modeļi ir tikai līdzīgi viens otram.
In addition, it is remarkable that there is only one single case where a VM sued another VM for the copying of design in the primary market, even if some models greatly resemble each other.
Vidējie un mazie uzņēmēji gūs labumu no tirgus liberalizācijas.
SMEs will benefit from the liberalisation.
Tirgus liberalizācijai būs pozitīva ietekme uz nodarbinātību ES, un tā rezultātā patērētājam būs produkta izvēles brīvība, un patērētājs varēs uzņemties atbildību par savu izvēli.
The liberalisation will have positive effects on the employment in the EU and finally the individual consumer will be able to have the freedom of choice and should be able to accept the responsibility for that choice.
Rezerves daļu sekundārā tirgus liberalizācija ir attīstības ceļš.
A liberalisation of the secondary market of spare parts is the right way forward.
Ekonomikas un monetārā komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Juridisko komiteju savā ziņojumā iekļaut šādus grozījumus:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
1) tā kā dizainparauga aizsardzības vienīgais nolūks ir piešķirt ekskluzīvas tiesības produkta izskatam, bet nevis monopoltiesības uz produktu kā tādu; tā kā dizainparaugu, kuriem nav īstas alternatīvas, aizsardzība faktiski novestu pie produkta monopola; tā kā šāda aizsardzība sāktu līdzināties dizainparauga režīma pārkāpšanai; tā kā, ja trešām pusēm ļauj ražot un izplatīt rezerves daļas, tiek saglabāta konkurence; tā kā, ja dizainparauga aizsardzība tiek paplašināta attiecībā uz rezerves daļām, šīs trešās puses pārkāpj šīs tiesības, tiek likvidēta konkurence un dizainparauga tiesību turētājam faktiski tiek piešķirtas produkta monopoltiesības;
(1) Whereas the sole purpose of design protection is to grant exclusive rights to the appearance of a product, but not a monopoly over the product as such; whereas protecting designs for which there is no practical alternative would lead in fact to a product monopoly; whereas such protection would come close to an abuse of the design regime; whereas if thirds parties are allowed to produce and distribute spare parts, competition is maintained; whereas if design protection is extended to spare parts, such third parties infringe those rights, competition is eliminated and the holder of the design right is de facto given a product monopoly,
1) tā kā dizainparauga aizsardzības vienīgais nolūks ir piešķirt ekskluzīvas tiesības produkta izskatam, bet nevis monopoltiesības uz produktu kā tādu vai tā sastāvdaļām ; tā kā dizainparaugu, kuriem nav īstas alternatīvas, aizsardzība faktiski novestu pie produkta monopola attiecībā uz tiem produktiem, kuriem tie tika izmantoti; tā kā šāda aizsardzība sāktu līdzināties dizainparauga režīma pārkāpšanai; tā kā, ja trešām pusēm ļauj ražot un izplatīt rezerves daļas remonta nolūkiem , tiek saglabāta konkurence; tā kā, ja dizainparauga aizsardzība tiek paplašināta attiecībā uz rezerves daļām, šīs trešās puses pārkāpj šīs tiesības, tiek likvidēta konkurence un dizainparauga tiesību turētājam faktiski tiek piešķirtas produkta monopoltiesības;
(1) Whereas the sole purpose of design protection is to grant exclusive rights to the appearance of a product, but not a monopoly over the product as such or the component parts thereof ; whereas protecting designs for which there is no practical alternative would lead in fact to a product monopoly on the products for which they were used; whereas such protection would come close to an abuse of the design regime; whereas if third parties are allowed to produce and distribute spare parts for repair purposes , competition is maintained; whereas if design protection is extended to spare parts, such third parties infringe those rights, competition is eliminated and the holder of the design right is de facto given a product monopoly,
3.A APSVĒRUMS (jauns)
Recital 3 A (new)