natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tādēļ sabiedrību īpašumā ir jābūt pietiekamiem aktīviem, lai nodrošinātu: maksātspējas kapitāla prasības ( SCR ), minimālā kapitāla prasības ( MCR ) un tehniskās rezerves (visprecīzākais nākotnes prasību novērtējums, kā arī riska rezerve plus risks, ko var neitralizēt (ierobežojamais risks)).
Companies thus need to hold enough assets to meet the following: solvency capital requirements (SCR), minimum capital requirements (MCR), and technical provisions (best estimate of future claims as well as a risk margin plus the risks that can be secured / assured (Hedgeable risks).
I pīlārs
Pillar I
Minimālā kapitāla prasība (MCR)
Minimum Capital Requirement (MCR)
Minimālā kapitāla prasības aprēķiniem izmanto trīs atšķirīgas pieejas — modulāro pieeju, kompakto pieeju un lineāro pieeju.
There are currently three different approaches when calculating the MCR, which are the modular approach, the compact approach and the linear approach.
· Ar modulāro pieeju MCR aprēķina, summējot dažādos riska moduļus (tirgus risks un apdrošināšanas risks), lai iegūtu kopējo skaitli.
· The modular approach calculates the MCR by adding together different risk modules (market risk and insurance risk) to come up with an overall figure.
Būtībā tā ir ievērojami vienkāršota SCR versija, tomēr tas ir neatkarīgs prasības aprēķins.
Essentially it is a significantly simplified version of the SCR, but it is an independent requirement calculation.
· Ar kompakto pieeju MCR nosaka kā SCR procentuālo daļu; tas ir vienkārši, bet neļauj sasniegt neatkarīga MCR aprēķina kritērijus, lai gan nav pierādīts, ka šāda neatkarība ir vajadzīga, lai panāktu atbilstību visiem šīs direktīvas projektā noteiktajiem kritērijiem.
· The compact approach sets the MCR as a percentage of the SCR, it is simple, but fails to achieve the criteria of independent calculation of MCR, although it has not been proven that such independence is necessary to satisfy all the criteria defined in the current draft directive.
· Ar lineāro pieeju MCR aprēķina kā apdrošinātāja tehnisko rezervju noteiktu procentuālo daļu.
· The linear approach calculates the MCR as a fixed percentage of insurers' technical provisions.
Šī pieeja ir kaut kas vidējs starp abām iepriekš aplūkotajām pieejām.
It is somewhere in between the two approaches described above.
Tā nav uz risku orientēta, tādēļ nav saderīga ar direktīvas vispārējo mērķi.
This approach is not risk sensitive; therefore it is inconsistent with the overall objective of the directive.
Tomēr to pārbaudīs kā daļu no ceturtā kvantitatīvās ietekmes pētījuma ( QIS 4), ko 2008. gadā veiks Eiropas Apdrošināšanas un fondēto pensiju uzraudzības iestāžu komiteja ( CEIOPS ).
However, it will still be tested as part of fourth Quantitative Impact Study (QIS4) exercise undertaken during 2008 by Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS).
Maksātspējas kapitāla prasība (SCR)
Solvency Capital Requirement
Grupas maksātspēju (tā noteikta kā starpība starp pieejamo pašu kapitālu un SCR (maksātspējas kapitāla prasību) var aprēķināt, izmantojot 3 metodes :
The group solvency (defined as the difference between eligible own funds and SCR (Solvency Capital Requirement) can be calculated in 3 ways :
1. un 2. metodes apvienojums, kurā 1. metodes vienas pašas izmantošana nebūtu pieņemama.
A combination of methods 1 and 2, where the exclusive application of method 1 would not be appropriate.
Ja uzraudzības iestādes nelemj citādi, ir jāizmanto 1. metode.
If supervisors do not decide differently, Method 1 has to be applied.
2. metode nenodrošina diversifikācijas priekšrocības grupām.
Method 2 does not provide diversification benefits to groups.
Pašas metodes ir pamatotas ar pašreiz spēkā esošajiem tiesību aktiem (Maksātspēja I).
The methods itself are based on the existing legislation (Solvency I).
Konsolidēto SCR (1. metode) un sabiedrību grupas SCR (2. metode) var aprēķināt ar standartformulu vai ar apstiprinātu (daļēju) iekšējo modeli.
The consolidated SCR (Method 1) and the SCR's of group companies (Method 2) may be calculated either by the standard formula or by an approved (partial) internal model.
Kapitāla palielinājums ir iespējams, ja grupas riska profils nav pienācīgi atspoguļots standartformulā vai (daļējā ) iekšējā modelī.
Capital add-ons are possible where the risk profile of the group is not adequately reflected in the standard formula or (partial) internal model.
Ja grupa vēlas izmantot (daļēju) iekšējo modeli grupas konsolidētās SCR aprēķināšanai, iesaistītajām uzraudzības iestādēm ir jāsadarbojas, lai izlemtu — piešķirt atļauju vai nepiešķirt.
In case the group wants to use a (partial) internal model to calculate the consolidated group SCR, the supervisory authorities concerned shall cooperate to decide whether or not to grant permission.
Kopīgs lēmums ir jāpieņem 6 mēnešu laikā.
A joint decision should be reached within 6 months.
Ja šajā laikā kopīgs lēmums nav pieņemts, grupas uzraudzības iestāde pieņem savu lēmumu.
In the absence of a joint decision within this period, the group supervisor makes its own decision.
Grupa vai jebkura iesaistītā uzraudzības iestāde var pieprasīt CEIOPS konsultāciju, tādējādi šo laika posmu pagarinot par 2 mēnešiem.
CEIOPS may be consulted at the request of the group or any of the concerned supervisors, which extends the period by 2 months.
II pīlārs
Pillar II
II pīlārs nosaka konsultatīvās uzraudzības kontroles sistēmu, vēršot uzmanību uz iekšējiem procesiem un darbības riska aspektiem, ietverot efektīvu iekšējās kontroles sistēmu, riska pārvaldības sistēmas, aktuāru darbību, iekšējo revīziju un ārpakalpojumu noteikumus.
Pillar II defines a framework of supervisory control focusing on internal processes and aspects of operational risk including an effective internal control system, risk management systems, actuarial function, internal audit and rules on outsourcing.
Šis priekšlikums uzlabo uzraudzības līdzekļus, tostarp uzraudzības pilnvaru noteikšanu, noteikumus sadarbībai starp uzraudzības iestādēm, kā arī uzraudzības konverģenci.
The proposal enhances tools for supervisory activities, including definition of supervisory powers, provisions for cooperation between supervisors as well as for supervisory convergence.
Ņemot vērā darba daudzumu, kas paredzēts uzraudzības līmenī (3. līmenis), uzraudzības iestāžu atbildība un to darbības pārredzamība ir jānodrošina 1. līmenī.
Given the bulk of work foreseen for the supervisory level (Level 3), the accountability of supervisors and transparency of their way of work need to be assured at Level 1.
Ir svarīgi, lai šie noteikumi būtu saskaņā ar noteikumiem vērtspapīru un banku nozarē un tādējādi nodrošinātu starpnozaru konsekvenci un konverģenci.
It is important for these provisions to be in line with the provisions in securities and banking sectors and hence to achieve the cross-sectoral consistency and convergence.
III pīlārs
Pillar III
III pīlāra galvenais mērķis ir informācijas atklāšana, lai sekmētu tirgus disciplīnu, uzraudzības pārskatīšanu un pārredzamības prasības.
The main objective of Pillar III is the disclosure of information to underpin market discipline, supervisory reporting and transparency requirements.
Attiecībā uz uzraudzību tas veicina uzraudzītāju sadarbību un konverģenci, paaugstina CEIOPS nozīmi, ievieš agrīnās brīdināšanas mehānismu un ieskicē efektīvākas grupu uzraudzības sistēmu.
On the supervision side, it encourages supervisory cooperation and convergence, enhances the role of CEIOPS, introduces an early-warning mechanism and outlines a framework for a more effective Group supervision.
Ir jākonverģē uzraudzības pārskatu noteikumi, lai panāktu salīdzināmu formātu un saturu, kas ir īpaši svarīgi attiecībā uz grupu uzraudzību, kā arī uz saistībām sniegt pārskatus CEIOPS ar valstu iestāžu starpniecību.
There is a need to converge the rules on supervisory reporting in order to deliver a comparable format and content, especially important when talking of Group supervision as well as reporting obligations via national authorities to CEIOPS.
Priekšlikumā šo jautājumu sīki neiztirzā, un ir jānoskaidro, vai atsevišķu uzņēmumu vadīšana 3. līmenī ir pietiekams līdzeklis, lai garantētu šādu konverģenci un varbūt pat novestu pie kopīgas uzraudzības pārskatu datubāzes izveides.
The proposal does not address this issue in detail and it remains to be seen whether sole guidance at Level 3 is a sufficient tool to guarantee such a convergence and even perhaps to lead to a common supervisory reporting data base.
Grupu uzraudzība un grupu atbalsta sistēma
Group supervision and Group support
Grupu uzraudzība un grupu atbalsta sistēma ir vissvarīgākie elementi pamatdirektīvas projektā.
Group Supervision and group support are the most overriding elements in the draft framework directive.
Vietējai uzraudzības iestādei būs būtiska nozīme ārzemju sabiedrību vai meitas sabiedrību ikdienas uzraudzīšanā.
The local supervisor will play a vital role in the day-to-day supervision of a non-domestic company or subsidiary.
Grupas uzraudzības iestāde būs grupas „mājas regulators”, kas garantē, ka grupai ir kapitāls, un sniedz grupai atbalstu.
The group supervisor will be the "home regulator" for the group, which safeguards that the group holds capital and provides group support.
Tas ļaus izveidot daudz efektīvāku un ekonomiskāku pieeju kapitāla izmantošanai.
This will allow for a much more efficient and economic approach to the use of capital.
Tas ir sevišķi svarīgi, jo atļauj brīvi izmantot aktīvu diversifikāciju.
This is particularly important as it allows the freedom to exploit the diversification of assets.
Mātes sabiedrībai būs jānodrošina jebkāda pieprasītā kapitāla pieejamība, par ko vienojusies vietējā uzraudzības iestāde ar grupas uzraudzības iestādi, un šīs pieejamības noteiktība ir būtiska.
The parent undertaking shall have to make any required capital available as agreed between the local supervisor and the group supervisor, and certainty of this is essential.
Turklāt priekšlikums paredz iespēju piešķirt meitas sabiedrību grupai atbalstu no citas meitas sabiedrības līdzekļiem.
Moreover, the proposal foresees the possibility of providing to a subsidiary group support from funds present in another subsidiary.
Uzņēmējdarbības tiesību aktos var noteikt, ka pārskaitījumus tik vienkārši nevar ietekmēt un ka tie var nebūt tik savlaicīgi, kā prasīts.
Company law aspects may imply that transfers may not be that easy to affect and also not as timely as requested.
Apdrošināšanas uzraudzības iestādes nav tiesīgas izdarīt vērtējošu spriedumu par juridisku iespējamību veikt līdzekļu pārskaitījumus starp sabiedrībām, kas var būt pakļautas dažādai jurisdikcijai.
Insurance supervisors are not qualified to make a value judgement on the legal possibility to transfer funds between companies, possibly established in different jurisdictions.
Referents atzinīgi vērtē Komisijas priekšlikumu kā pozitīvu soli, lai ieviestu skaidrību un juridisku noteiktību starp regulatoriem un nozari.
The rapporteur welcomes the Commission's proposal as a positive step towards bringing clarity and legal certainty between regulators and industry.
Tas nodrošinās daudz efektīvāku aizsardzību pret iespējamām kļūmēm ar savu principiālo un ekonomiski pamatoto pieeju, kas padara riska pārvaldību par vienu no galvenajiem līdzekļiem, kuri sabiedrībām jāizmanto uzņēmējdarbības veikšanā.
It will give a much more effective protection against the likelihood of failures by its principle and economic based approach that puts risk management up at the top of the chief tools to be used by companies in writing business.
Tādējādi referents pauž atbalstu Komisijas priekšlikumiem.
Accordingly, the rapporteur expresses his support for the Commission's proposals.
Tomēr referents vēlas pievērst uzmanību vairākiem jautājumiem, kas, pēc viņa domām, šajā priekšlikumā ir tālāk jānoskaidro:
However, the rapporteur wishes to draw the attention on a number of points that need, in his opinion, to be further clarified in the current proposal:
· finanšu tiesību aktos nevar ignorēt patērētājus procesa sarežģītības dēļ.
· Consumers cannot be ignored from financial legislation just because of the complex nature of the process.
Tomēr referents atzīst, ka pakāpeniska patērētāju aizsardzības ieviešana arī nav lietderīga.
However, the rapporteur does recognise that piecemeal consumer protection is not useful either.
Tādēļ Komisijai vislabāk būtu iesniegt priekšlikumu uzlabot pašreizējās patērētāju tiesības horizontālā līmenī.
Therefore, it would be best for the Commission to make a proposal to enhance existing consumer rights at the horizontal level.
Ar piemērotu apspriešanu un attīstot labu praksi, var ievērojami uzlabot patērētāju zināšanas, izpratni un lēmumu pieņemšanas procesu;
With appropriate consultation and by developing good practice it is possible to seriously enhance the knowledge, awareness and decision making process for consumers.
Tādējādi referents uzskata, ka kompaktā pieeja ir vispiemērotākā metode šā mērķa sasniegšanai.
Consequently, the rapporteur believes that the compact approach is the most appropriate method to achieve this goal.
Kompaktā pieeja ir vienīgā līdz šim pārbaudītā metode, kas ir pilnībā uz risku orientēta.
Thus, the compact approach is the only proven method so far that is fully risk sensitive.
Tā arī atbilst Komisijas mērķiem, lai MCR būtu vienkārša, viegli aprēķināma un pārbaudāma.
It also satisfies the Commission’s objectives for the MCR as being robust, simple to calculate, and auditable.
Kompakto pieeju var sekmīgi un plaši izmantot, un tā ir pielāgojama visiem apdrošināšanas nozares uzņēmumiem;
The compact approach can be used across the board with success and lends itself to adaptation for all entities of insurance undertaking.
· pieejamajam pašu kapitālam ir jābūt pamatotam, ņemot vērā konkurētspējas un zaudējumu kompensācijas apsvērumus.
· Eligible Own Funds must be consistent for reasons of competitiveness and absorption of losses.
Attiecīgie panti ir jāpielāgo, lai atspoguļotu šo praksi, ja tie nav ietverti Komisijas tekstā.
Articles relating to this must be adapted to reflect this practice where missing from the Commissions text.
Jo īpaši ir vajadzīga rezerves kapitāla definīcija, ko izmanto tikai dažās ES dalībvalstīs;
In particular, a definition of Surplus Funds which is used in only a few EU Members States is necessary
· taisnīgas vērtības aprēķināšana vēl joprojām nav iekļauta konsekventas tirgus vērtības definīcijā, un referents uzskata, ka noteikums, kas nodrošina, lai tā būtu adekvāta uz risku orientētas pieejas uzdevumam, ir pieņemts laikus;
· The calculation of fair value is still absent from the definition of consistent market value and the rapporteur believes that a provision to ensure that this is adequate to the task for a risk based approach is concluded in a timely manner.
· koncepcijai par atsevišķu uzņēmumu pārraudzības iestādi var būt vajadzīga turpmāka uzmanība;
· The concept of solo supervisor, which may need further attention.
· ar šo priekšlikumu ieviesīs noteikumus par trešo valstu maksātspējas režīmu līdzvērtību, kas būs aktuāla grupām ar meitas sabiedrībām Eiropas Savienībā vai ārpus tās.
· The proposal will introduce rules on the equivalence of third country solvency regimes, which will have consequences for groups with subsidiaries in or outside of the EU.
Par līdzvērtību var vienoties tikai ar suverēnām valstīm, bet ne ar šādu valstu daļām.
Equivalence can only be agreed with sovereign Nations States and not parts of such Countries.
Ja trešās valsts vienas pašas maksātspējas režīms ir vismaz līdzvērtīgs ES režīmam, grupas maksātspējas aprēķinos attiecībā uz šīs trešās valsts (pār)apdrošināšanas meitasuzņēmumiem ir jāņem vērā SCR un pieejamais pašu kapitāls, kāds noteikts šajā trešā valstī.
Where the solo solvency regime of a third-country is at least equivalent to that of the EU, the group solvency calculation shall take into account, as regards that third-country (re)insurance subsidiaries, the SCR and eligible own funds as laid down by this third country.
Grupas uzraudzības iestāde veic līdzvērtības pārbaudi un pirms lēmuma pieņemšanas apspriežas ar citām iesaistītajām uzraudzības iestādēm, kā arī ar CEIOPS .
The group supervisor shall carry out the verification of equivalence and shall consult the other supervisors concerned and CEIOPS before making a decision.
Komisija izlemj, vai trešās valsts maksātspējas režīms ir līdzvērtīgs.
The Commission shall decide whether the third country solvency regime is equivalent.
Tomēr to var nolemt tikai ar regulatīvo kontroles procedūru ar Eiropas Parlamenta līdzdalību.
However, this can only be concluded by regulatory procedure with scrutiny involving the European Parliament.
Referents ierosina noskaidrot šos jautājumus grozītajā tekstā atbilstīgi iepriekš minētajiem apsvērumiem.
The rapporteur proposes to clarify these issues in the amended text, accordingly to the above-mentioned concerns.
· ĪSS PAMATOJUMS
SHORT JUSTIFICATION
Maksātspēja II ir direktīva, ar kuru atjaunina 14 spēkā esošās direktīvas par apdrošināšanu un pārapdrošināšanu.
Solvency II is a directive that updates the 14 existing directives on insurance and reinsurance.
Tā ir sagatavota pārstrādātā redakcijā, tādēļ grozījumi ir izdarīti tikai no jauna sagatavotajās daļās.
It is in a recast format so that only the new parts are open for amendment.
Direktīvas galvenais mērķis ir panākt, lai kapitāla vai maksātspējas prasības būtu atkarīgas no riska, ko analizē, ņemot vērā visu uzņēmējsabiedrības darbību.
The main purpose of the directive is to make the capital, or solvency requirements, depend upon risk, analysed in the context of the whole business of the undertaking.
Tas attiecas gan uz kvalitatīvām, gan kvantitatīvām prasībām.
This is qualitative as well as quantitative.
Jāatzīmē, ka apdrošināšanas sabiedrības ir pakļautas riskam ne tikai attiecībā uz pasīviem, bet arī attiecībā uz aktīviem, kas tām nepieciešami, lai segtu šos pasīvus.
In particular it should be noted that insurance companies are exposed to risk not only for liabilities but also in the assets that they hold to cover those liabilities.
Ja apdrošināšanas sabiedrības darbība ir neveiksmīga, visbiežāk tajā vainojamas problēmas tieši ar aktīviem, nevis pasīviem.
Indeed failures of insurance companies have more often been as a result of asset problems than liability problems.
Riska analīzi veic, izmantojot modeļus.
The risk analysis is done on the basis of models.
Var izmantot standarta modeļus, taču no lielajām sabiedrībām tiek gaidīts, ka tās spēs izstrādāt savus iekšējos modeļus, kuru izmantošanai dos atļauju uzraudzības iestāde.
Standard models can be used but large undertakings will also be able, indeed expected, to develop their own internal models which will be approved by the supervisor.
Grupas var arī pieprasīt grupas uzraudzību, jo tām ir izdevīgāk, ja riska aprēķinos ņem vērā plašāku diversifikāciju, un tādā gadījumā noteiktā kapitāla prasība būs zemāka par katrai sabiedrībai atsevišķi noteikto prasību summu.
Groups can also request that they be supervised as a whole so as to benefit from the greater diversification that it brings into the risk calculations, resulting in a lower capital requirement than would be the case for the sum of the solo entities.
Kapitālu iedala minimālā kapitāla prasībā ( MCR ), kas ir kapitāla daudzums, kādam vienmēr jābūt uzņēmējsabiedrības rīcībā, lai tā varētu turpināt darbību pilnā apmērā saskaņā ar licenci.
Capital is divided into a minimum capital requirement (MCR) which is the level that each undertaking must always have in order to continue in full authorisation.
Maksātspējas kapitāla prasība ( SCR ) ir lielāks kapitāls, kādam parasti jābūt uzņēmējsabiedrības rīcībā, un šīs prasības neievērošana kalpo kā agrīns brīdinājums uzraudzības iestādēm, ka nepieciešama iejaukšanās.
The Solvency Capital Requirement (SCR), is a higher level of capital that should normally be held and, if breached, acts as an early warning for supervisory intervention.
SCR papildu aktīvus, kas pārsniedz MCR , var glabāt grupas līmenī (mātes sabiedrībā vai pārvaldītājsabiedrībā).
The additional SCR assets, over and above the MCR, may be held at Group (parent or holding company) level.
Ja meitas sabiedrības kapitāls kļūst mazāks par MCR (un parasti vēl pirms tā notiek), uzraudzības iestādes pieprasīs kapitāla pārvietošanu uz meitas sabiedrību.
If a subsidiary falls below the MCR (and normally before that is reached) supervisors will require transfer of capital to the subsidiary.
Grupu uzraudzības procesu sekmīgas īstenošanas priekšnosacījums ir valsts uzraudzības iestāžu sadarbība ar meitas sabiedrībām uzņēmējās valstīs un ar mātes sabiedrību piederības valstī.
Fundamental to operation of the group supervisory processes is cooperation between national supervisors in the host states with subsidiaries and the home state of the parent company.
Mātes sabiedrības piederības valsts uzraudzības iestādei ir īpaša nozīme kā „grupas uzraudzības iestādei”.
The supervisor from the home country of the parent company has an enhanced role as the 'group supervisor'.
Eiropas Apdrošināšanas un fondēto pensiju uzraudzītāju komitejai ( CEIOPS ) arī ir sava nozīme strīdu risināšanā starp uzraudzības iestādēm un regulējuma konverģences nodrošināšanā.
The Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS) also has a role in dispute settlement between supervisors and achieving regulatory convergence.
Attiecībā uz šiem jautājumiem ir vairākas jomas, kurām Eiropas Parlamentam būtu vēlams pievērst īpašu uzmanību.
Within this framework there are several areas that it is wished to draw to the particular attention of the European Parliament:
Apdrošināšanas sabiedrību grupas uzraudzība
Group Supervision
Ir skaidrāk jānosaka, ka grupu uzraudzībā piedalās visas uzraudzības iestādes, ka tām visām vienmēr jānodrošina piekļuve dokumentiem un tām dinamiski jāiesaistās lēmumu pieņemšanā.
It is necessary to make it clearer that all supervisors are involved in group supervision, that all should have access to documentation as a routine matter and be dynamically involved in decision making.
Līdzekļu pārvietošana, izmantojot grupas atbalsta sistēmu
Transfer of Funds in Group Support
Ir ārkārtīgi svarīgi nodrošināt līdzekļu pārvietošanu starp uzņēmējsabiedrībām.
Ensuring that funds are movable between undertakings is paramount.
Ja brīvie līdzekļi atrodas mātes sabiedrībā vai pārvaldītājsabiedrībā, tad ir daudz vienkāršāk izveidot šādai pārvietošanai nepieciešamo juridisko struktūru, turklāt vismaz pirmajā gadījumā tas varētu būt vislabākais variants.
If spare funds are with the parent or holding company then it is much more straightforward to have legal structures in place enabling the transfer, and this may be the best option at least in the first instance.
Taču ir zināms, ka grupas pārvieto līdzekļus starp meitas sabiedrībām, tādēļ ir paredzēts juridiski īstenojams mehānisms arī šādai darbībai.
However it is not unknown for groups to move funds between subsidiaries and so a legally enforceable mechanism for doing that is also envisaged.
Šķiet, ka šim nolūkam ir vajadzīgs līgums starp abām attiecīgajām meitas sabiedrībām.
This would seem to require a contractual basis between each respective pair of subsidiaries.
Valsts uzraudzības resursi un atbildība
National Supervisory Resources and Responsibility
Jaunais uzraudzības režīms prasa padziļinātu izpratni par risku saistībā gan ar aktīviem, gan ar pasīviem.
The new supervisory regime requires an in depth understanding of both asset and liability risk.
Lēmumi attiecas gan uz kvantitāti, gan kvalitāti.
Decisions are both quantitative and qualitative.
Ir ļoti svarīgi, lai uzraudzības iestādēm būtu resursi pilnvērtīgai darbībai visās uzņēmējsabiedrībās, nevis tikai tajās, kuru darbību uzskata par izšķirošu faktoru tirgus stabilitātes nodrošināšanai.
It is essential that supervisors have the resources to do this thoroughly, across all undertakings, not just those that are perceived as crucial to market stability.