natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Turklāt daudzas spirta rūpnīcas jau ir veikušas pasākumus, lai sagatavotos ieejai brīvajā tirgū, un ir izveidojušas kooperatīvus, ieguldot energoefektīvākās iekārtās un pastāvīgi palielinot saražotā spirta tiešo tirdzniecību.
Moreover, a large number of distilleries have already made efforts to prepare for their entry into the free market by creating cooperatives, investing into more energy efficient equipments and increasingly marketing their alcohol directly.
Pašlaik paredzēts, ka izņēmuma piemērošana jāpārtrauc 2010. gada 31. decembrī.
As it now stands, the derogation should expire on December 31 st 2010.
Taču, lai atvieglotu šo pielāgošanās procesu un ļautu spirta rūpnīcām izdzīvot brīvajā tirgū, ir nepieciešams ilgāks laiks.
Nevertheless, more time is needed to facilitate the adaptation process, and to allow distillers to survive on the free market.
Komisija uzskata, ka pagarinājums ir jāsaglabā vēl vairākus gadus, lai pabeigtu monopola, kā arī atbalsta atcelšanas procesu un pakāpeniski nodrošinātu tā galīgo likvidāciju.
The Commission deems an extension of a few more years as necessary to complete the process of abolishing the Monopoly as well as the aid and allow for its definitive phasing-out.
Komisijas priekšlikumam ir pievienots monopola apstākļos saražotā spirta daudzumu samazināšanas grafiks līdz pilnīgai monopola likvidācijai 2018. gada 1. janvārī.
The Commission proposal is accompanied by a schedule of reduction in the quantities of alcohol produced under the monopoly until the total abolition on January 1 st 2018.
Turklāt kopējās summas ir ierobežotas, kompensēšanas noteikumi saistībā ar monopolstāvokļa izbeigšanu ir izstrādāti un ir noteikts pienākums ik gadu ziņot Komisijai par monopola likvidēšanas gaitu.
Also, the total sums used are capped, provisions for compensations are made for leaving the monopoly and an obligation to report yearly to the Commission on the phasing-out is provided for.
Referents atbalsta priekšlikumu, jo Komisijas iesniegtie ziņojumi neliecina par monopola radītiem iekšējā tirgus konkurences pārkāpumiem.
Your rapporteur is in favour of the proposal, as the reports presented to the Commission do not show any infringement of internal market competition through the Monopoly.
Turklāt referents uzsver, cik svarīgi šādi noteikumi ir Vācijas lauku ekonomikai, jo īpaši mazajām spirta rūpnīcām.
Your rapporteur further highlights the importance for the German rural economy of such provisions, particularly with regards to the small scale distilleries.
Līdzšinējās sarunas ar Padomi liecina par plašu atbalstu Komisijas priekšlikumam.
The talks carried out so far with Council have shown a broad support for the proposal of the Commission.
Arī Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja priekšlikumu ir atbalstījusi
Also, the opinion submitted by the European Ecoomic and Social Committee has granted support for the proposal
Tomēr referents uzskata, ka Komisijai jāņem vērā vairāki aspekti attiecībā uz īstenošanu.
However, your rapporteur believes several points need to be taken into consideration by the Commission with regards to implementation.
Pirmkārt, jābūt drošiem, lai šāda īpašā režīma pagarināšana saistībā ar Vienotās TKO regulas darbības jomu nekļūtu par likumu, bet būtu izņēmums.
First of all, we need to be assured that this practice of extending special arrangements within the Single CMO Regulation does not become the rule, rather than the exception.
Pilnībā jāpārliecinās, ka Vācijas alkohola monopolstāvokļa pagarinājuma piemērošana neturpinās pēc ierosinātajiem periodiem (2013. gads ar lauksamniecību saistītām spirta rūpnīcām un 2017. gads mazapjoma vienotas nodokļa likmes spirta rūpnīcām).
We need to be further reassured that the extension of the application of the German Alcohol Monopoly does not go beyond the proposed dates (2013 for agricultural bonded distilleries and 2017 for the small-scale flat-rate distilleries).
Pagarinājuma piemērošana pēc 2013. gada nav vēlama, jo jauno LKP nedrīkstētu sākt ar „veco bagāžu”, taču, ņemot vērā Vācijas lauku ekonomikas saimnieciskās vajadzības, jo īpaši dažās federālajās zemēs, kurās ir daudz mazapjoma spirta rūpnīcu, referents nolēma šo pagarinājumu atbalstīt.
An extension beyond 2013 is regrettable, in the sense that the new CAP should not start off with "existing baggage", but given the economic needs of the German rural economy, particularly in some of the Bundeslaender where small scale distilleries are widely present, your rapporteur decided to support this extension.
Attiecībā uz ziņojuma izklāstu referents pauž nožēlu, ka nav veikts ietekmes novērtējums par priekšlikuma radītajām sekām, un referents vēlas, lai šāds ietekmes novērtējums tiktu veikts kā pētījums par visām iespējamām sekām, ko priekšlikums varētu atstāt uz iekšējo tirgu.
As regards the presentation of the report, your rapporteur deplores the fact that no regular impact assessment of the effects of the proposal has been conducted and wishes to see this addressed by means of a study on the thorough effects on the internal market of the proposal.
Turklāt Parlaments jāinformē par monopola likvidācijas gaitu un visiem citiem notikumiem saistībā ar šo procedūru.
Moreover, Parliament needs to be kept informed about the phasing-out process and any other developments with regards to this dossier.
Tādēļ referents uzskata, ka Parlaments ir jāinformē, regulāri iesniedzot tam ziņojumus.
That is why your rapporteur deems it necessary that Parliament be kept informed through regular reporting.
Atbalsts, kas piešķirts Vācijas Alkohola monopola ietvaros
Aid granted in the framework of the German alcohol monopoly
Lēmuma datums
Date appointed
attiecībā uz projektu Padomes lēmumam par to, lai atjauninātu Nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Ukrainu par sadarbību zinātnes un tehnoloģijas jomā
on the draft Council decision concerning the renewal of the Agreement for Scientific and Technological Cooperation between the European Community and Ukraine
– ņemot vērā projektu Padomes lēmumam (11364/2010),
– having regard to the draft Council decision (11364/2010),
– ņemot vērā piekrišanas pieprasījumu, ko Padome iesniegusi saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 186. pantu un 218. panta 6. punkta otrās daļas a) apakšpunktu ( C7‑0187/2010 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Article 186 and Article 218(6), second subparagraph, point (a), of the Treaty on the Functioning of the European Union (C7‑0187/2010),
– ņemot vērā Rūpniecības, pētniecības un enerģētikas komitejas ieteikumu ( A7‑0306/2010 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on Industry, Research and Energy (A7-0306/2010),
attiecībā uz Padomes nostāju pirmajā lasījumā, lai pieņemtu Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvu par pacienta tiesību piemērošanu pārrobežu veselības aprūpē
on the Council position at first reading with a view to the adoption of a directive of the European Parliament and of the Council on the application of patients' rights in cross-border healthcare
– ņemot vērā Padomes nostāju pirmajā lasījumā (11038/2010 – C7–0266/2010 ),
– having regard to the Council position at first reading (11038/2010 – C7‑0266/2010 ),
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( COM(2008)0414 ),
– having regard to the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2008)0414 ),
– ņemot vērā EK līguma 251. panta 2. punktu un 95. pantu, ar kuriem saskaņā Komisija ir iesniegusi Parlamentam priekšlikumu ( C6-0257/2008 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 95 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6-0257/2008 ),
– ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienības darbību 294. panta 7. punktu un 114. pantu,
– having regard to Article 294(7) and Article 114 of the Treaty on the Functioning of the European Union,
– ņemot vērā Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejas ieteikumus otrajam lasījumam ( A7–0307/2010 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ( A7-0307/2010 ),
Tas, ka veselības aprūpe pieejama arī citās dalībvalstīs, nekādā gadījumā nedrīkst būt iemesls tam, lai kāda dalībvalsts vājinātu savējo.
On no account may Member States dismantle their own health care due to its also being available in other Member States.
Turklāt ar šo direktīvu pacientiem tiek pavērta izvēle attiecībā uz vietu, kur saņemt veselības aprūpi, un netiek veidota politika, kas jebkādā veidā mudinātu pacientus veselības aprūpes saņemšanai doties uz citu dalībvalsti.
Moreover, this Directive shall leave the choice of where to obtain healthcare to the patients and shall not have the result of creating policies that encourage patients in any way whatsoever to go to another Member State to obtain healthcare.
(5a) Šī direktīva respektē katras dalībvalsts tiesības lemt, kāds veselības aprūpes veids tai būtu vispiemērotākais, kā arī neierobežo šīs tiesības.
(5 a) This Directive respects and does not prejudice the freedom of each Member State to decide what type of healthcare it considers appropriate.
(EP nostāja, 6. apsvērums)
(EP position recital 6)
(6) Tiesa jau ir risinājusi dažus jautājumus, kas saistīti ar pārrobežu veselības aprūpi, jo īpaši izmaksu atlīdzību par veselības aprūpi, kas sniegta citā dalībvalstī, bet ne tajā, kurā aprūpes saņēmējs ir rezidents.
(6) Some issues relating to cross-border healthcare, in particular reimbursement of healthcare provided in a Member State other than that in which the recipient of the care is resident, have already been addressed by the Court of Justice.
Veselības aprūpe nav iekļauta Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 1 darbības jomā, tādēļ ir svarīgi minētajiem jautājumiem veltīt īpašu Savienības juridisku instrumentu, lai nodrošinātu atsevišķos Tiesas spriedumos nodibināto principu vispārēju un efektīvu piemērošanu.
As healthcare is excluded from the scope of Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market it is important to address those issues in a specific Union legal instrument in order to achieve a more general and effective application of principles developed by the Court of Justice on a case-by-case basis.
Šīs direktīvas nolūks ir nodrošināt atsevišķos Tiesas spriedumos nodibināto principu vispārēju piemērošanu , kas būtu arī efektīva .
This directive is intended to achieve a more general and also an effective application of principles developed by the Court of Justice on a case by case basis.
(9) Šī direktīva attiecas uz atsevišķiem pacientiem, kas nolemj meklēt veselības aprūpi dalībvalstī, kas nav to piederības dalībvalsts .
(9) This Directive should apply to individual patients who decide to seek healthcare in a Member State other than the Member State of affiliation.
Kā apstiprinājusi Tiesa, ne veselības aprūpes īpašās iezīmes, ne veids, kā tā ir organizēta vai finansēta, nemaina to, ka uz to attiecas pamatprincips par pakalpojumu sniegšanas brīvību.
As confirmed by the Court of Justice, neither its special nature nor the way in which it is organised or financed removes healthcare from the ambit of the fundamental principle of the freedom to provide services.
Tomēr piederības dalībvalsts var izvēlēties ierobežot atlīdzību par pārrobežu veselības aprūpi tādu iemeslu dēļ, kas attiecas uz sniegtās veselības aprūpes kvalitāti un drošību, ja to var pamatot ar svarīgākiem vispārējas intereses iemesliem, kas saistīti ar sabiedrības veselību.
However, the Member State of affiliation may choose to limit the reimbursement of cross ‑border healthcare for reasons relating to the quality and safety of the healthcare provided, where this can be justified by overriding reasons of general interest relating to public health.
Piederības dalībvalsts var arī veikt turpmākus pasākumus citu iemeslu dēļ, ja to var pamatot ar tādiem svarīgākiem vispārējas intereses iemesliem.
The Member State of affiliation may also take further measures on other grounds where this can be justified by such overriding reasons of general interest.
Tiesa ir noteikusi, ka sabiedrības veselības aizsardzība ir viena no svarīgākajām vispārējām interesēm, kas var būt pamatojums Līgumos paredzētās pārvietošanās brīvības ierobežošanai.
Indeed, the Court of Justice has laid down that public health protection is among the overriding reasons of general interest that can justify restrictions to the freedom of movement envisaged in the Treaties.
(9) Šī direktīva attiecas uz visiem veselības aprūpes veidiem .
(9) This Directive should apply to all types of healthcare.
Kā apstiprinājusi Tiesa, ne veselības aprūpes īpašās iezīmes, ne veids, kā tā ir organizēta vai finansēta, nemaina to, ka uz to attiecas pamatprincips par pārvietošanās brīvību.
As confirmed by the Court of Justice, neither the special nature of healthcare nor the way in which it is organised or financed removes it from the ambit of the fundamental principle of the freedom of movement .
Jēdzienu "svarīgākas vispārējas intereses", uz kuru dažos šīs direktīvas noteikumos ir iekļauta atsauce, ir izstrādājusi Tiesa judikatūrā saistībā ar Līguma 49. un 56. pantu un šī jēdziena attīstība vēl var turpināties.
(10) The concept of “overriding reasons of general interest” to which reference is made in certain provisions of this Directive has been developed by the Court of Justice in its case law in relation to Articles 49 and 56 of the Treaty and may continue to evolve.
Tiesa ir vairākkārt nolēmusi, ka ir iespējams, ka risks nopietni apdraudēt sociālā nodrošinājuma sistēmas finansiālu līdzsvaru pats par sevi var būt svarīgs vispārējas intereses iemesls, lai pamatotu ierobežojumu noteikšanu pakalpojumu sniegšanas brīvībai.
The Court of Justice has held on a number of occasions that it is possible for the risk of seriously undermining the financial balance of a social security system to constitute per se an overriding reason of general interest capable of justifying an obstacle to the freedom to provide services.
Līdzīgi Tiesa ir atzinusi, ka mērķis sabiedrības veselības labad saglabāt līdzsvarotu visiem pieejamu medicīnisko un stacionāro aprūpi arī var būt viens no ierobežojumiem sabiedrības veselības labad, kā paredzēts Līguma 52. pantā, ja tas palīdz sasniegt augstu veselības aizsardzības līmeni.
The Court of Justice has likewise acknowledged that the objective of maintaining, on grounds of public health, a balanced medical and hospital service open to all may also fall within one of the derogations, on grounds of public health, provided for in Article 52 of the Treaty in so far as it contributes to the attainment of a high level of health protection.
Tiesa ir arī noteikusi, ka ar minēto Līguma noteikumu dalībvalstīm ir atļauts ierobežot medicīnisko un stacionārās aprūpes pakalpojumu sniegšanas brīvību, ja ārstēšanas spēju vai medicīnas kompetences saglabāšana valsts teritorijā ir svarīga sabiedrības veselībai.
The Court of Justice has also held that such provision of the Treaty permits Member States to restrict the freedom to provide medical and hospital services in so far as the maintenance of treatment capacity or medical competence on national territory is essential for public health.
(14a) Padomes 2006. gada 1. un 2. jūnija secinājumos dalībvalstis ir atzinušas to, ka visām veselības sistēmām Kopienā ir vairāki kopīgi darbības principi.
(14a) As recognised by the Member States in the Council Conclusions of 1-2 June 2006, there is a set of operating principles that are shared by health systems throughout the EU .
Šie darbības principi ir vajadzīgi, lai nodrošinātu pacientu uzticēšanos pārrobežu veselības aprūpei, kas savukārt ir nepieciešama, lai nodrošinātu pacientu mobilitāti un augstu veselības aizsardzības līmeni.
Those operating principles are necessary to ensure the confidence of patients in cross-border healthcare, which is itself necessary for achieving patient mobility as well as a high level of health protection.
Paturot prātā šīs kopīgās vērtības, tomēr tiek pieļauts, ka dalībvalstis pieņem atšķirīgus lēmumus ētikas jautājumos attiecībā uz noteiktiem ārstēšanas veidiem un konkrētiem pieejamības nosacījumiem.
Notwithstanding those common values it is accepted that Member States take different decisions on ethical grounds as regards the availability of certain treatments and the specific access conditions.
(EP nostāja, 14. apsvērums)
(EP position recital 14)
(15) Šai direktīvai nebūtu jāietekmē dalībvalstu normatīvie akti attiecībā uz zāļu un medicīnas ierīču pārdošanu internetā.
(15) This Directive should not affect Member States' rules concerning the sale of medicinal products and medical devices over the internet .
(15) Šai direktīvai nebūtu jāietekmē dalībvalstu normatīvie akti attiecībā uz zāļu un medicīnas ierīču pārdošanu internetā.
(15) This Directive should not affect Member States' rules concerning the sale of medicinal products and medical devices over the internet.
Viltotas zāles un medicīnas ierīces tomēr ir pamats reālām, nopietnām bažām, it īpaši kopsakarā ar pārrobežu veselības aprūpi.
F alsified medicines and medical devices are , however , a real and serious concern especially in the cross-border healthcare context.
(16a) Šīs direktīvas transponēšana un piemērošana valstu tiesību aktos nedrīkstētu radīt tādu stāvokli, ka pacienti tiek pret savu gribu mudināti ārstēties ārpus piederības dalībvalsts.
(16a) The transposition of this Directive and its application into national legislation should not result in patients being encouraged to receive treatment outside their Member State of affiliation when this is against their wishes.
Īpaši nevēlams pamatojums lēmumam mudināt pacientu vērsties pēc veselības aprūpes citā dalībvalstī būtu ar medicīnu nesaistīti apsvērumi, piemēram, ārstēšanas izmaksas.
This would be particularly undesirable if the decision to encourage the patient to seek healthcare in another Member State were to be based on non-medical factors, such as the cost of treatment.
(18) Lai dotu pacientiem iespēju izdarīt informētu izvēli, meklējot veselības aprūpi citā dalībvalstī, ārstniecības dalībvalsts nodrošina, ka citu dalībvalstu pacienti pēc pieprasījuma saņem atbilstīgu informāciju par drošības un kvalitātes standartiem, kas pastāv tās teritorijā, kā arī informāciju par to, uz kuriem veselības aprūpes sniedzējiem šie standarti attiecas .
(18) In order to enable patients to make an informed choice when they seek to receive healthcare in another Member State, the Member State of treatment should ensure that patients from other Member States receive on request the relevant information on safety and quality standards enforced on its territory as well as on which healthcare providers are subject to these standards.
Turklāt veselības aprūpes sniedzējiem pēc pieprasījuma būtu jāsniedz pacientiem informācija par piedāvāto veselības aprūpes pakalpojumu īpašajiem aspektiem.
Furthermore, healthcare providers should provide patients on request with information on specific aspects of the healthcare services they offer.
Ja veselības aprūpes pakalpojumu sniedzēji pacientiem, kas uzturas ārstniecības dalībvalstī, jau sniedz atbilstīgu informāciju par minētajiem īpašajiem aspektiem, šai direktīvai nebūtu jāuzliek par pienākumu veselības aprūpes sniedzējiem sniegt plašāku informāciju pacientiem no citām dalībvalstīm.
To the extent that healthcare providers already provide patients resident in the Member State of treatment with relevant information on those specific aspects, this Directive should not oblige healthcare providers to provide more extensive information to patients from other Member States.
Nekas nevarētu liegt ārstniecības dalībvalstij arī uzlikt pienākumu citiem dalībniekiem, ne tikai veselības aprūpes sniedzējiem, piemēram, arī apdrošinātājiem vai valsts iestādēm, sniegt informāciju par piedāvāto veselības aprūpes pakalpojumu īpašajiem aspektiem, ja tas būtu atbilstošāk attiecībā uz šīs dalībvalsts veselības aprūpes sistēmas organizāciju.
Nothing should prevent the Member State of treatment from also obliging other actors than the healthcare providers, such as insurance providers or public authorities, to provide the information on specific aspects of the healthcare services offered, if that would be more appropriate with regard to the organisation of its healthcare system.
(18) Lai dotu pacientiem iespēju izdarīt informētu izvēli, meklējot veselības aprūpi citā dalībvalstī, dalībvalstis nodrošina, ka citu dalībvalstu pacienti pēc pieprasījuma saņem atbilstīgu informāciju par drošības un kvalitātes standartiem, kas pastāv tās teritorijā, kā arī par konkrēta veselības pakalpojumu sniedzēja sniegtās veselības aprūpes īpatnībām .
(18) In order to enable patients to make an informed choice when they seek to receive healthcare in another Member State, Member States should ensure that patients from other Member States receive on request the relevant information on safety and quality standards enforced on its territory as well as on the characteristics of healthcare provided by a specific healthcare provider.
Šāda informācija būtu jāsniedz arī tādā formātā, lai būtu pieejama personām ar invaliditāti.
Such information should also be made available in formats accessible to persons with disabilities.
Šādai informācijai cita starpā vajadzētu nodrošināt attālo piekļuvi ar elektroniskiem līdzekļiem.
Such information should be inter alia remotely accessible by electronic means.
(EP nostāja, 15. apsvērums)
(EP position recital 15 )
(19) Dalībvalstīm būtu jānodrošina, ka pret visiem pacientiem izturas taisnīgi, pamatojoties uz to veselības aprūpes vajadzībām, nevis pēc piederības dalībvalsts.
(19) Members States should ensure that all patients are treated equitably on the basis of their healthcare needs rather than on the basis of their Member State of affiliation.
To darot, dalībvalstīm būtu jāievēro personu brīvas pārvietošanās principi iekšējā tirgū, nediskriminācija, inter alia valstspiederības dēļ, un pārvietošanās brīvības ierobežojumu nepieciešamība un proporcionalitāte.
In doing so, Member States should respect the principles of free movement of persons within the internal market, non‑discrimination, inter alia with regard to nationality and necessity and proportionality of any restrictions on free movement.
Tomēr šajā direktīvā nevajadzētu būt noteikumiem, kas veselības aprūpes sniedzējiem uzliktu par pienākumu citu dalībvalstu pacientus pieņemt plānveida ārstēšanai vai prioritārā kārtībā, kaitējot citiem pacientiem, piemēram, pagarinot citiem pacientiem gaidīšanas laiku, lai saņemtu ārstēšanu.
However, nothing in this Directive should oblige healthcare providers to accept for planned treatment patients from other Member States or to prioritise them to the detriment of other patients, for instance by increasing the waiting time for treatment of other patients.
Pacientu pieplūdums var radīt pieprasījumu, kas pārsniedz dalībvalsts kapacitāti noteiktas ārstēšanas jomā.
Inflows of patients may create a demand exceeding the capacities existing in a Member State for a given treatment.
Šādos izņēmuma gadījumos dalībvalstij būtu jāsaglabā iespēja risināt situāciju sabiedrības veselības interesēs saskaņā ar Līguma 52. un 62. pantu.
In such exceptional cases, the Member State should retain the possibility to remedy the situation on the grounds of public health, in accordance with Articles 52 and 62 of the Treaty.