natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Konsultatīvās darba grupas rīcībā bija priekšlikuma versijas 22 valodās, un tā strādāja, pamatojoties uz versiju angļu valodā, kas bija apspriežamā teksta oriģinālvaloda. , izskatot priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai, ar ko kodificē Eiropas Parlamenta un Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīvu 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos, konsultatīvā darba grupa, savstarpēji vienojoties, noteica turpmāk minētos punktus.
The Consultative Working Party had at its disposal 22 language versions of the proposal and worked on the basis of the English version, being the master-copy language version of the text under discussion. , an examination of the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council codifying Directive 89/552/EEC of the European Parliament and of the Council of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) resulted in the Consultative Working Party’s establishing, by common accord, as follows.
Sākotnējais nosaukums bija „Padomes Direktīva 89/552/EEK (1989. gada 3. oktobris) par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas iekļauti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos” ”.
The original title of the act was "Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities" ".
2) Tika konstatēts, ka kodifikācijas priekšlikuma angļu valodas versijā ieviesusies kļūda preambulā, kurā norāde „ (2) ” kļūdaini parādās kā apsvēruma numurs pirms citas norādes iepriekš, kurai bija jāparādās atsauces tabulā.
2) It was acknowledged that a mistake occurred in the preamble to the English language version of the codification proposal, in which the indication " (2) " erroneously appears as a recital number preceding another indication that should have appeared in a reference box.
Tā rezultātā 2. līdz 105. apsvērums kļūdaini numurēti kā 3. līdz 106. apsvērums.
As a consequence thereof, recitals 2 to 105 were erroneously numbered 3 to 106.
Tāpēc apsvērumu numerācija priekšlikuma angļu valodas versijā jālabo.
The numbering of recitals should therefore be corrected in the English language version of the proposal.
3) 36. apsvērumā (kurš jāpārnumurē par 35. apsvērumu) vārds „ raidorganizācija ” jāaizstāj ar frāzi „ plašsaziņas līdzekļa pakalpojuma sniedzējs ”.
3) In recital 36 (to be renumbered 35), the word " broadcaster " should be replaced by the expression " media service provider ".
4) 44. apsvēruma teksts jāiekļauj starp 37. apsvērumu (kurš jāpārnumurē par 36. apsvērumu) un 38. apsvērumu (kuram jāsaglabā tas pats numurs).
4) The text of recital 44 should be inserted between recital 37 (to be renumbered 36) and recital 38 (that should maintain the same number).
5) I pielikuma A daļā norāde „ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 89/552/EEK ” jāpielāgo, formulējot to šādi — „ Padomes Direktīva 89/552/EEK ”.
5) In Annex I, Part A, the indication " Directive 89/552/EEC of the European Parliament and of the Council " should be adapted so as to read " Council Directive 89/552/EEC ".
par pieprasījumu atcelt Marek Siwiec imunitāti
on the request for waiver of the immunity of Marek Siwiec
– ņemot vērā pieprasījumu atcelt Marek Siwiec neaizskaramību, ko 2006. gada 27. septembrī iesniegusi Polijas Ģenerālprokuratūra un kurš paziņots plenārsēdē 2008. gada 10. aprīlī,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Marek Siwiec, forwarded by the Polish Prosecutor-General on 27 September 2006, and announced in plenary sitting on 10 April 2008,
– pēc Marek Siwiec uzklausīšanas saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Marek Siwiec in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 7.b panta 1. punktu Polijas 1996. gada 9. maija Likumā par deputāta vai senatora pilnvaru īstenošanu,
– having regard to Article 7b(1) of the Polish Law of 9 May 1996 on the performance of the mandate of deputy or senator,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7–0030/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0030/2009 ),
A. tā kā pret Marek Siwiec uzsākts kriminālprocess privātas apsūdzības lietā;
A. whereas a private prosecution has been brought against Marek Siwiec,
B. tā kā apsūdzības izvirzīšanas laika posms (vēlēšanu kampaņas laikā un trīs gadus pēc darbībām, par kurām izteikts pieņēmums, ka tās ir kriminālpārkāpums), privātās apsūdzības izvirzītāja nepārprotamie politiskie mērķi, kas jo īpaši izriet no viņa paša Parlamenta priekšsēdētājam iesniegtajiem dokumentiem, kā arī šīs personas apgalvojumi, ka viņš rīkojas to personu vārdā, kuras ir principā pret Marek Siwiec jebkādu publisku darbību, liecina par to, ka attiecīgie centieni uzsākt kriminālprocesu ir tā dēvētais fumus persecutionis jeb tendencioza vajāšana, jo ir nopietns pamats uzskatīt, ka apvainojumus pret Marek Siwiec izvirzījis politisks pretinieks, kura galvenais mērķis ir kaitēt viņa Eiropas Parlamenta deputāta darbībai,
B. whereas it appears from the timing of the prosecution during an electoral campaign three years after the alleged offences were committed, and from the overtly political aims of the private individual bringing the prosecution, as evidenced in particular by documents presented by that individual himself to the President of Parliament and by the fact that he claims to be acting on behalf of citizens who object in general terms to Mr Siwiec's carrying out a public activity, that the bringing of the criminal proceedings in question constitutes a fumus persecutionis , inasmuch as there are serious reasons to believe that the charges against Mr Siwiec have been brought by a political opponent with the principal aim of undermining his activity as a Member of the European Parliament,
Polijas pilsoņa Jerzy Pietrowicz , kuru pārstāv advokāts Jerzy Pomin , pieprasījumu atcelt Marek Siwiec parlamentāro neaizskaramību Parlamentam 2006. gada 27. septembrī nosūtījusi Polijas Ģenerālprokuratūra.
The request of a Polish citizen, Mr Jerzy Pietrowicz represented by attorney Jerzy Pomin, for the waiver of the parliamentary immunity of Mr Marek Siwiec was transmitted to Parliament by the Polish Prosecutor-General on 27 September 2006.
Juridiskajai komitejai, pirmkārt, bija jāizlemj, vai pieprasījums, kuru iesniegusi privātpersona, kas šajā gadījumā rīkojas kā prokurora aizstājējs, ir pieņemams.
The Committee on Legal Affairs had to first decide on the admissibility of a request coming from a private person (in this case acting as a subsidiary prosecutor).
Balstoties uz apspriešanos komitejā un Polijas iestāžu sniegto papildu informāciju, Juridiskās komitejas priekšsēdētājs 2008. gada 31. martā informēja Parlamenta priekšsēdētāju, ka pieprasījums būtu jāatzīst par pieņemamu.
On the basis of the committee's deliberations and additional information provided by the Polish authorities, the Chairman of the Legal Affairs Committee informed the President of Parliament on 31 March 2008 that the request should be considered admissible.
Parlamenta priekšsēdētājs 2008. gada 5. maijā pārsūtīja pieprasījumu Juridiskajai komitejai izskatīšanai.
On 5 May 2008, the President of Parliament forwarded the request to the Legal Affairs Committee for consideration.
Ņemot vērā citus sarežģījumus saistībā ar Parlamenta deputātu neaizskaramību, kuri ievēlēti no Polijas, M. Siwiec neaizskaramības izskatīšana Juridiskajā komitejā tika atlikta līdz tam, kad tiks pieņemts ziņojums par parlamentāro neaizskaramību Polijā.
In view of other difficulties in connection with the immunity of Members of Parliament elected in Poland, the consideration of Mr Siwiec's immunity by the Legal Affairs Committee was suspended until after adoption of a report on parliamentary immunity in Poland.
2009. gada 24. aprīlī Parlaments pieņēma rezolūciju, kas balstīta uz šo ziņojumu ( A6–0205/2009 )
A resolution based on this report ( A6-0205/2009 ) was adopted by Parliament on 24 April 2009
P6_TA(2009)0316 , Oficiālajā Vēstnesī vēl nav publicēta. .
P6_TA(2009)0316 , not yet published in the Official Journal. .
Marek Siwiec 2009. gada 9. jūnijā atkārtoti ievēlēts par Parlamenta deputātu.
Mr Marek Siwiec was re-elected as Member of Parliament on 9 June 2009.
1997. gada 17. septembrī (pēc četrām dienām parlamenta vēlēšanās Polijā uzvarēja labēji centriskās partijas) Marek Siwiec (tajā laikā Nacionalās drošības padomes
On 17 September 1997 (four days before the parliamentary elections in Poland were won by the centre-right parties) Marek Siwiec (at that time Chairman of the National Security Council
Rada Bezpieczeństwa Narodowego priekšsēdētājs) kopā ar Valsts prezidentu Aleksander Kwaśniewski ieradās Ostešovā ar helikopteri un pēc izkāpšanas no lidaparāta izdarīja krusta zīmes žestu un pēc tam noskūpstīja zemi (tie ir žesti, kas parasti saistījās ar pāvestu Jāni Pāvilu II).
Rada Bezpieczeństwa Narodowego ) arrived with President Aleksander Kwaśniewski at Ostrzeszów by helicopter and upon leaving the aircraft made the sign of the cross and then kissed the ground (gestures commonly associated with the late Pope John Paul II).
Pēc trim gadiem valsts prezidenta vēlēšanu laikā 2008. gada 8. oktobrī Marian Krzaklewski (labā spārna deputāta kandidāts) izmantoja Ostešovā notikušā pasākuma ierakstus kādā partijas politiskā raidījumā, ko pārraidīja publiska televīzijas raidstacija (viņš pēc tam pirmajā un galīgajā vēlēšanu kārtā ieguva mazāk nekā 16 % balsu, turpretim Aleksander Kwaśniewski ar vairāk nekā 50 % balsu tika ievēlēts uz otru pilnvaru termiņu).
Three years later, during the presidential elections of 8 October 2000, Marian Krzaklewski (a right-wing candidate) used a recording of the events at Ostrzeszów in a party-political broadcast on a public television station (he subsequently obtained less than 16% of the votes in the first and final round, while Aleksander Kwaśniewski was elected for a second term with more than 50% of the vote).
Jerzy Pietrowicz un citas privātpersonas 2000. gada 31. oktobrī pirmoreiz informēja prokuratūru, ka M. Siwiec apvainojis ārvalsts valsts galvu (tīšs nodarījums saskaņā ar Polijas Kriminālkodeksa 136. panta 3. punktu) un aizskāris viņu personīgās reliģiskās jūtas (nodarījums saskaņā ar Polijas Kriminālkodeksa 196. pantu).
On 31 October 2000 Jerzy Pietrowicz and other private persons informed the Prosecutor's Office for the first time that Mr Siwiec had insulted a foreign Head of State (an intentional offence according to Art. 136(3) of the Polish Penal Code) and offended their personal religious feelings (an offence under Art. 196 of the Polish Penal Code).
2004. gada 9. aprīlī Ostešovas prokurors izbeidza izmeklēšanu, jo uzskatīja, ka neesot pietiekama pamata pakļaut M. Siwiec kriminālvajāšanai.
On 9 April 2004 the District Prosecutor in Ostrzeszów finally closed the investigations, having found that there were not the necessary grounds to bring public charges against Mr Siwiec.
2004. gada septembrī Kalisz apgabala prokurors apstiprināja šo lēmumu.
In September 2004, the Regional Prosecutor in Kalisz upheld this decision.
Saskaņā ar Polijas Kriminālprocesa kodeksu J. Pietrowicz (kā cietusi puse) 2004. gada 13. oktobrī iesniedza privātu apsūdzību Ostešovas rajona tiesā.
On 13 October 2004, in accordance with the Polish Code of Criminal Procedure, Mr Pietrowicz (as the injured party) initiated his own private prosecution through the District Court in Ostrzeszów.
Pēc vēstuļu apmaiņas starp J. Pietrowicz un priekšsēdētaju J. Borell , kurš norādīja, ka konkrētajā gadījumā pieprasījums būtu jāiesniedz Polijas ģenerālprokuroram, pieprasījums pareizajā kārtībā tika pārsūtīts ar 2006. gada 27. septembra vēstuli.
Following an exchange of letters between Mr Pietrowicz and President Borell, which made it clear that the request should in this case be transmitted by the Polish Prosecutor-General, the request for a waiver of Mr Siwiec's immunity was correctly transmitted by a letter dated 27 September 2006.
M. Siwiec tiek apsūdzēts saskaņā ar šādu Polijas kriminālkodeksa tiesību normu:
Mr Siwiec has been charged under the following provision of the Polish Penal Code:
Par citas personas reliģisko jūtu aizskaršanu, apgānot reliģiskas pielūgsmes objektu vai publisku dievkalpojumu, soda ar personiskās brīvības ierobežojumu vai ieslodzījumu uz laiku līdz 2 gadiem.
Who offends other person's religious feelings, by defiling an object of religious adoration or a place of public worship, shall be sentenced to a fine, restriction of personal freedom or imprisonment for up to 2 years.
Ir jāievēro šādi ar parlamentāro neaizskaramību saistīti noteikumi:
The following provisions relating to parliamentary immunity are relevant:
Ņemot vērā to, ka nodarījumi, par kuriem tiek apsūdzēts M. Siwiec , tika izdarīti Polijā, kriminālprocess tiek veikts Polijā, un M. Siwiec ir no Polijas ievēlēts Eiropas Parlamenta deputāts, un „viņš bauda [Polijas] parlamenta deputātiem piešķirto neaizskaramību”.
Given that the offences of which Mr Siwiec stands accused took place in Poland, the proceedings are taking place in Poland and Mr Siwiec is a Polish MEP, he enjoys "the immunities accorded to members of [the Polish] parliament".
Parlamentāro neaizskaramību Polijā reglamentē Konstitūcijas 105. pants:
Parliamentary immunity in Poland is governed by Article 105 of the Constitution:
Par šādām darbībām deputāts ir atbildīgs vienīgi Sejmam, un ja viņš ir aizskāris trešo pušu tiesības, viņu var saukt pie atbildības tiesā vienīgi ar Sejma piekrišanu.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm.
Sākot no dienas, kad tiek paziņoti vēlēšanu rezultāti līdz dienai, kad deputāta pilnvaras izbeidzas, deputātu nevar saukt pie kriminālatbildības bez Sejma piekrišanas.
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm.
Krimināllietas, kas ierosinātas pret personu pirms dienas, kad tā ievēlēta par deputātu, pēc Sejma pieprasījuma tiek apturētas, kamēr izbeidzas pilnvaras.
Criminal proceedings instituted against a person before the day of his election as Deputy, shall be suspended at the request of the Sejm until the time of expiry of the mandate.
Deputātu bez Sejma piekrišanas nevar ne aizturēt, ne apcietināt, izņemot gadījumus, ja viņš tiek pārsteigts nodarījuma veikšanas laikā un viņa aizturēšana ir nepieciešama, lai nodrošinātu pienācīgu izmeklēšanas norisi.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm, except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Par aizturēšanu nekavējoties paziņo Sejma priekšsēdētājam, kurš var dot rīkojumu par tūlītēju deputāta atbrīvošanu.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm, who may order an immediate release of the Deputy.
Likumā paredz sīki izstrādātus principus un procedūras kriminālvajāšanas uzsākšanai pret deputātiem.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Šajā gadījumā jāpiemēro panta 2. punkts.
For present purposes the relevant paragraph of this article is paragraph 2.
Sīki izklāstīti principi un procedūras, kā paredzēts Konstitūcijas 105. panta 6. punktā, ieviesti ar 1996. gada 9. maija Likumu par deputāta vai senatora pilnvaru īstenošanu (OV Nr. 221/2003, 2199. punkts ar grozījumiem).
Detailed principles and procedures as provided for in Article 105(6) of the Constitution have been enacted in the Law of 9 May 1996 on the performance of the mandate of deputy or senator (OJ No 221/2003, item 2199, as amended).
Šā likuma 7b. panta 1. punkta, kurš ir īpaši svarīgs attiecībā uz šo ziņojumu, teksts ir šāds:
Article 7b(1) of this Law, which is of particular relevance to this report, read as follows:
1.Iesniegums atļaujas saņemšanai uzsākt kriminālprocesu pret deputātu vai senatoru, ja izdarīts nodarījums, par ko ir paredzēta kriminālatbildība, jāiesniedz ar Polijas ģenerālprokurora starpniecību.
The application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to public prosecution shall be made through the intermediary of the Polish Prosecutor- General .
Vispārīgi principi
General principles
Gadu gaitā, vairāki vispārēji principi radās Parlamenta apspriežu rezultātā, kas notika, lai atbildētu uz pieprasījumiem par Parlamenta deputātu neaizskaramības atcelšanu.
Over the years, certain general principles have emerged from Parliament's deliberations in response to requests for the waiver of immunity of its Members.
Tie tika atzīti rezolūcijā, kas pieņemta 1987. gada 10. marta sēdē
They were given recognition in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987
OV C 99, 13.4.1987., 44. lpp. , balstoties uz Donnez ziņojumu ( A2–121/86 ).
OJ C 99, 13.4.1987, p.
A. Parlamentārās neaizskaramības būtība
A. Purpose of parliamentary immunity
Pamatojoties uz šo principu, diena, kurā notika iespējamais nodarījums, nav svarīga, un tas var būt noticis gan pirms, gan pēc deputāta ievēlēšanas, jo vienīgais apsvērums ir Parlamenta aizsargāšana, aizsargājot tā deputātus.
On the basis of this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
B. Neaizskaramības ierobežošana
B. Time limit on immunity
Eiropas Kopienu Tiesai divas reizes lūgts interpretēt frāzi „Eiropas Parlamenta sesiju laikā”, kura iekļauta Protokola par privilēģijām un neaizskaramību 10. pantā.
The Court of Justice has twice been consulted on the interpretation of the phrase 'during the sessions of the European Parliament', which appears in Article 10 of the PPI.
No diviem Tiesas nolēmumiem (lieta 101/63 — Wagner pret Fohrmann un Krier (1964) ECR 397 un lieta 149/85 — Wybot pret Faure , (1986) ECR 2403) var secināt, ka Parlaments notur gadskārtēju sesiju, kuras laikā, pat tajos laikposmos, kad sesija tiek pārtraukta, deputāti bauda Protokolā par privilēģijām un neaizskaramību paredzēto neaizskaramību.
From the two judgments of the Court (Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 397 and Case 149/85 Wybot v Faure [1986] ECR 2403), it may be inferred that Parliament holds an annual session during which its Members, even during the periods when the session is interrupted, enjoy the immunity provided for in the PPI.
Turklāt no pašas deputāta neaizskaramības būtības izriet, ka tā ir spēkā visu deputāta pilnvaru laiku un attiecas uz procedūras uzsākšanu, izziņas darbībām, iepriekš pasludinātu spriedumu izpildi, pārsūdzībām un cita veida sūdzību iesniegšanu tādējādi, lai visas šīs darbības atliktu uz vēlāku laiku.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgments, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Eiropas Parlamenta deputātu parlamentārā neaizskaramība salīdzinājumā ar valsts līmeņa parlamentāro neaizskaramību
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Tas, ka Protokola par privilēģijām un neaizskaramību 10. panta 1. punkta a) daļā ir atsauce uz neaizskaramību, kas saskan ar valsts parlamentu deputātu neaizskaramību, nenozīmē, ka Parlaments nevar izstrādāt patstāvīgus noteikumus, kas ir „precedentu tiesību” paveids.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the PPI refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the Parliament cannot create its own rules which constitute a species of 'case law'.
Attiecībā uz neaizskaramības atcelšanu, šo neaizskaramību, kura ir viena un tā pati konkrētas valstspiederības gan valsts parlamenta, gan Eiropas Parlamenta deputātiem, nedrīkst sajaukt ar neaizskaramības atcelšanu, kas ir katra atsevišķa parlamenta prerogatīva.
As regards the waiver of immunity, such immunity, which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof, which is a prerogative of each individual parliament.
Šie noteikumi, kas izriet no saistībā ar pieprasījumiem atcelt neaizskaramību pieņemtajiem lēmumiem, izveido konsekventu Eiropas Parlamenta neaizskaramības jēdzienu, kura, vispārīgi formulējot, ir neatkarīga no valsts parlamentu procedūrām.
Those rules, which are derived from decisions adopted in respect of requests for waiver of immunity, create a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Ja tas tā nebūtu, tiktu pastiprinātas atšķirības starp viena parlamenta deputātiem, balstoties uz viņu valstspiederību.
If this were not the case the disparities between members of one and the same parliament would be accentuated on the basis of their nationality.
Piemērojot šos principus, Parlamenta lēmumos tika izstrādāti konsekventi kritēriji, kas kļuvuši par pamatprincipu katrai atbildei uz pieprasījumu atcelt neaizskaramību.
Through application of these principles, a constant factor has emerged in Parliament's decisions, which has become a basic criterion in its response to each request for waiver of immunity.
Neaizskaramību neatceļ gadījumos, ja apsūdzības par deputāta rīcību ir saistītas ar viņa politisko darbību.
Immunity is not waived in any case where a Member is accused of actions that come under the heading of political activity.
Šis pamatprincips tika papildināts ar turpmākiem apsvērumiem, kas var atbalstīt vai noraidīt neaizskaramības atcelšanu.
This criterion has been complemented by other considerations which may militate either for or against waiver of immunity.
Tie ir šādi:
These include:
– fumus persecutionis pastāvēšana, t.i., pieņēmums, ka kriminālprocesa pamatā ir nodoms kaitēt attiecīgā deputāta politiskajai darbībai,
– the existence of fumus persecutionis , i.e. the suspicion that criminal proceedings have been brought with the intention of undermining the political activity of the Member concerned,
– sevišķi smagas apsūdzības.
– the particularly serious nature of the charges.
Pirms Polijas ģenerālprokurora oficiāla pieprasījuma pārsūtīšanas J. Pietrowicz ar 2005. gada 16. marta vēstuli nosūtīja savu pieprasījumu par Marek Siwiec neaizskaramības atcelšanu tieši Parlamenta priekšsēdētājam.
Before the official transmission by the Polish Prosecutor-General, Mr Pietrowicz sent his request for waiver of Mr Siwiec's immunity directly to the President of Parliament in a letter dated 16 March 2005.
Šajā vēstulē cita starpā bija norādīta „vispārēja” informācija, kas M. Siwiec raksturoja kā lielākas personu grupas locekli, kura Polijā uzbruka konkrētiem katoļu plašsaziņas līdzekļiem.
The argument set forth in this letter consisted inter alia of 'background' information, portraying Mr Siwiec as member of a larger group attacking certain catholic media in Poland.