natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tādēļ, šķiet, ka paziņojumus ir grūti attiecināt uz Eiropas Parlamenta deputāta pienākumiem un ir maz ticams, ka tiem ir tieša saikne ar iedzīvotājiem svarīgām vispārējām interesēm, un pat ja šādu saikni var pierādīt, tā nebūtu acīmredzama.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, komiteja uzskata, ka lietas fakti, kas izklāstīti tiesas pavēstē un Luigi de Magistris rakstveida iesniegumos un mutiskajos paziņojumos Juridiskajai komitejai, norāda, ka veiktajiem apgalvojumiem nav tiešas, acīmredzamas saistības ar Luigi de Magistris kā Eiropas Parlamenta deputāta pienākumu veikšanu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Tādēļ komiteja uzskata, ka Luigi de Magistris , publicējot attiecīgo grāmatu, nerīkojās saistībā ar Eiropas Parlamenta deputāta darba pienākumiem.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Pēc visu par un pret apsvērumu izskatīšanas attiecībā uz deputāta imunitātes aizstāvēšanu, pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem un saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu Juridiskā komiteja iesaka Eiropas Parlamentam neaizstāvēt deputāta Luigi De Magistris imunitāti.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
– ņemot vērā Luigi de Magistris 2011. gada 3. maija pieprasījumu, par kuru 2011. gada 9. maijā paziņoja plenārsēdē, aizstāvēt viņa imunitāti saistībā ar tiesas procesiem Milānas tiesā Itālijā,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 3 May 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Milan, Italy,
– ņemot vērā Līgumam par Eiropas Savienības darbību (LESD) pievienotā 7. protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu, 1976. gada 20. septembra Akta par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās 6. panta 2. punktu,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7-0074/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0074/2012 ),
B. tā kā Luigi de Magistris pieprasījums ir saistīts ar tiesas pavēsti, kuru pēc Giancarlo Pittelli lūguma izdevusi Milānas tiesa saistībā ar Luigi de Magistris apgalvojumiem viņa grāmatā „ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ” („Uzbrukums prokuroram — sliktā maģistrāta stāsts”), kura tika publicēta 2010. gada aprīlī;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Milan on behalf of Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
E. tā kā, pamatojoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. pantu, attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus, un tā kā, pamatojoties uz minētā protokola 9. pantu, uz Eiropas Parlamenta deputātiem viņu valstī attiecas imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
Priekšsēdētājs 2011. gada 9. maija sēdē paziņoja, ka saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu viņš 2011. gada 3. maijā saņēma Luigi de Magistris pieprasījumu aizstāvēt viņa parlamentāro imunitāti, atsaucoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu un 68. pantu Itālijas Republikas Konstitūcijā, kas grozīta ar 1993. gada 29. oktobra Konstitucionālo likumu Nr. 3.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 3 May 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Šajā grāmatā Luigi de Magistris pauž viedokli par krimināllietas „ Shock ” tiesas procesu, kurā G. Pittelli bija iesaistīts kā atbildētāja advokāts.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceedings ‘ Shock ’, which involved Mr Pittelli in his capacity as the legal counsel for the defendant in that case.
G. Pittelli uzskata, ka grāmatas 27., 58.–60., 88.–90. un 113.–114. lappusē ir iekļauti ļoti apvainojoši apgalvojumi, jo viņš tiek aprakstīts kā biroja darbinieku mafijas pārstāvis, kuram ir neatbilstoši ciešas attiecības ar tiesu varas iestādēm, uzņēmējiem un politiķiem, tostarp, veicot neskaidras darbības attiecībā uz kriminālprocesu.
Mr Pittelli alleges that statements made on pages 27, 58-60, 88-90 and 113-114 in the book are very offensive to him, since he is presented therein as a member of a white-collar mafia, upholding inappropriately close relationships with the judiciary, businessmen and politicians, including tangling with criminal proceedings.
Savukārt Luigi de Magistris norāda, ka grāmatā viņš pauda savu viedokli par svarīgiem vispārējas intereses jautājumiem, un uzskata, ka viņa veiktās izmeklēšanas krimināllietas „ Shock ” gaitā izraisīja nopietnu interesi saistībā ar kriminālo darbību nopietnību, kuras, iespējams, ir saistītas ar šo lietu.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on important matters relating to the public interest and maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Shock ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Tādēļ grāmata ir tāda EP deputāta politiskās darbības izpausme, kuram ir tiesības izteikt savu viedokli par likumīgiem vispārējas intereses jautājumiem un tēmām, kas sabiedrībā izsauc bažas.
The book therefore constitute an expression of the political activity of an MEP, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Savā pieprasījumā Luigi De Magistris skaidri atsaucās uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
– ņemot vērā Luigi de Magistris 2011. gada 20. jūlija pieprasījumu, par kuru 2011. gada 12. septembrī paziņoja plenārsēdē, aizstāvēt viņa imunitāti saistībā ar tiesas procesiem Lamēcijas tiesā Itālijā,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 20 July 2011, announced in plenary on 12 September 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Lamezia, Italy,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A7-0075/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0075/2012 ),
B. tā kā Luigi de Magistris pieprasījums ir saistīts ar tiesas pavēsti, kuru Antonio Saladino vārdā izdevusi Lamēcijas tiesa saistībā ar Luigi de Magistris apgalvojumiem 2011. gada 9. marta intervijā, kura publicēta Itālijas laikrakstā „ Il Fatto Quotidiano ”;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Lamezia on behalf of Mr Antonio Saladino in connection with statements made by Luigi de Magistris in an interview published in the Italian newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011;
C. tā kā saskaņā ar tiesas pavēsti intervijā paustie apgalvojumi ir neslavas celšana, kuras rezultātā ir iesniegta prasība par zaudējumu atlīdzināšanu;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that interview constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. tā kā apgalvojumi tika pausti un intervija tika publicēta laikā, kad Luigi de Magistris bija Eiropas Parlamenta deputāts, kuru ievēlēja 2009. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanās;
D. whereas statements were made and the interview was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
E. tā kā, pamatojoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. pantu, attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus, un tā kā, pamatojoties uz minētā protokola 9. pantu, uz Eiropas Parlamenta deputātiem viņu valstī attiecas imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol, Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
H. tā kā lietas fakti, kas izklāstīti tiesas pavēstē un Luigi de Magistris rakstveida paskaidrojumos Juridiskajai komitejai, norāda, ka viņa apgalvojumiem nav tiešas, acīmredzamas saistības ar Luigi de Magistris kā Eiropas Parlamenta deputāta pienākumu veikšanu;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. tā kā Luigi de Magistris , paužot attiecīgos apgalvojumus, nerīkojās saistībā ar Eiropas Parlamenta deputāta darba pienākumiem,
I. whereas Luigi de Magistris, in making the statements in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Priekšsēdētājs 2011. gada 12. septembra sēdē paziņoja, ka saskaņā ar Reglamenta 6. panta 3. punktu viņš 2011. gada 20. jūlijā saņēma Luigi de Magistris pieprasījumu aizstāvēt viņa parlamentāro imunitāti, atsaucoties uz Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu un 68. pantu Itālijas Republikas Konstitūcijā, kas grozīta ar 1993. gada 29. oktobra Konstitucionālo likumu Nr. 3.
At the sitting of 12 September 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 20 July 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Antonio Saladino apgalvo, ka Luigi de Magistris intervijā paziņojis, ka A. Saladino nelikumīgi iejaucās krimināllietas „ Why not ?” izskatīšanā, piedaloties slepenā tīklā, kurš tika izveidots īpaši šim nolūkam.
Mr Saladino claims that Luigi de Magistris made statements in the interview to the effect that he would have unlawfully interfered in the criminal case ‘ Why not? ’ by membership in a secret network set up for this purpose.
Laikā, kad Luigi de Magistris strādāja Itālijā par prokuroru, viņš veica izmeklēšanu šajā lietā, kurā Antonio Saladino bija galvenais aizdomās turētais.
When Luigi de Magistris worked as a public prosecutor in Italy he conducted an investigation in this case, in which Mr Saladino was the main suspect.
Prasības iesniedzējs apgalvo, ka Luigi de Magistris apsūdzības nodarīja viņam nopietnu kaitējumu.
The claimant maintains that Luigi de Magistris’s accusations caused serious damage to him.
Savukārt Luigi de Magistris norāda, ka intervijā viņš pauda apgalvojumus, darbojoties politiskajā jomā kā Eiropas Parlamenta deputāts, saskaņā ar tiesībām paust savu viedokli par likumīgiem vispārējas intereses jautājumiem un tēmām, kas sabiedrībā izsauc bažas.
For his part, Luigi de Magistris submits that the declarations in the interview were made as part of his political activity as a Member of the European Parliament and in accordance with his right to express personal opinions on matters of legitimate public interest.
(1) Parlamenta deputātus nedrīkst saukt pie atbildības par viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot savus pienākumus .
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
Attiecīgajam deputātam dod iespēju sniegt paskaidrojumus; viņš var iesniegt tik daudz dokumentu vai cita veida rakstisku apliecinājumu, cik viņš uzskata par vajadzīgu. (...)
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence deem ed by that Member to be relevant and may be represented by another Member. (...)
Apgalvojumi tika pausti un intervija tika publicēta laikā, kad Luigi de Magistris bija Eiropas Parlamenta deputāts, kuru ievēlēja 2009. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanās.
The statements were made and the interview was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, komiteja uzskata, ka lietas fakti, kas izklāstīti tiesas pavēstē un Luigi de Magistris rakstveida iesniegumos un mutiskajos paziņojumos Juridiskajai komitejai, norāda, ka paustajiem apgalvojumiem nav tiešas, acīmredzamas saistības ar Luigi de Magistris kā Eiropas Parlamenta deputāta pienākumu veikšanu.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Tādēļ komiteja uzskata, ka Luigi de Magistris , paužot attiecīgos apgalvojumus, nerīkojās saistībā ar Eiropas Parlamenta deputāta darba pienākumiem.
The Committee therefore considers that, in making the statements in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
par Padomes nostāju pirmajā lasījumā, lai pieņemtu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 428/2009, ar ko izveido Kopienas režīmu divējāda lietojuma preču eksporta, pārvadājumu, starpniecības un tranzīta kontrolei
on the Council position at first reading with a view to the adoption of a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual use items
par Padomes nostāju pirmajā lasījumā, lai pieņemtu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 428/2009, ar ko izveido Kopienas režīmu divējāda lietojuma preču eksporta, pārvadājumu, starpniecības un tranzīta kontrolei (18144/1/2011 – C7‑0070/2012 – 2010/0262(COD) )
on the Council position at first reading with a view to the adoption of a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual use items (18144/1/2011 – C7‑0070/2012 – 2010/0262(COD) )
– ņemot vērā Padomes nostāju pirmajā lasījumā (18144/1/2012 – C7‑0070/2012 ),
- having regard to the Council position at first reading (18144/1/2011– C7-0070/2012 ),
- ņemot vērā Parlamenta nostāju pirmajā lasījumā
- having regard to its position at first reading
– ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienības darbību 294. panta 7. punktu,
- having regard to Article 294(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union,
– ņemot vērā Reglamenta 72. pantu,
- having regard to Rule 72 of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Starptautiskās tirdzniecības komitejas ieteikumus otrajam lasījumam ( A7-0078/2012 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on International Trade ( A7-0078/2012 ),
2004. gada 16. aprīlī
16 April 2004
PRIEKŠLIKUMS IZTEIKT NEUZTICĪBU
MOTION OF CENSURE
Eiropas Kopienu Komisijai,
on the Commission
ņemot vērā Reglamenta 34. panta 1. punktu,
pursuant to Rule 34(1) of the Rules of Procedure
iesnieguši William Abitbol, Konstantinos Alyssandrakis, Bent Hindrup Andersen, Roberta Angelilli, Bastiaan Belder, Sergio Berlato, Jean-Louis Bernié, Georges Berthu, Roberto Felice Bigliardo, Freddy Blak, Hans Blokland, Jens-Peter Bonde, Graham H. Booth, Yves Butel, Martin Callanan, Mogens N.J. Camre, Marco Cappato, Isabelle Caullery, Paul Coûteaux, Thierry de La Perriere, Marianne Eriksson, Alain Esclopé, Nigel Paul Farage, Pernille Frahm, Per Gahrton, Robert Goodwill, Gerhard Hager, Daniel J. Hannan, Christopher Heaton-Harris, Roger Helmer, Ole Krarup, Alain Krivine, Efstratios Korakas, Hans Kronberger, Florence Kuntz, Caroline Lucas, Jean-Charles Marchiani, Hans-Peter Martin, Miquel Mayol i Raynal, Patricia McKenna, Erik Meijer, Cristiana Muscardini, James Nicholson, Mauro Nobilia, Charles Pasqua, Ioannis Patakis, Michel Raymond, Lennart Sacrédeus, Jean Saint-Josse, Ulla Margrethe Sandbæk, Michel-Ange Scarbonchi, Herman Schmid, Inger Schörling, Esko Olavi Seppänen, Jonas Sjöstedt, Dominique F.C. Souchet, Francesco Enrico Speroni, David Sumberg, Nicole Thomas-Mauro, Jeffrey William Titford, Maurizio Turco, Roseline Vachetta, Rijk van Dam, Alexandre Varaut un Theresa Villiers .
by Abitbol William, Alyssandrakis Kostantinos, Andersen Bent Hindrup, Angelilli Roberta, Belder Bastiaan, Berlato Sergio, Bernié Jean-Louis, Berthu Georges, Bigliardo Roberto Felice, Blak Freddy, Blokland Johannes Hans, Bonde Jens-Peter, Booth Graham H., Butel Yves, Callanan Martin, Camre Mogens N.J., Cappato Marco, Caullery Isabelle, Couteaux Paul Marie, de la Perrière Thierry, Eriksson Marianne, Esclopé Alain, Farage Nigel Paul, Frahm Pernille, Gahrton Per, Goodwill Robert, Hager Gerhard, Hannan Daniel J., Heaton-Harris Christopher, Helmer Roger, Krarup Ole, Krivine Alain, Korakas Efstratios, Kronberger Hans, Kuntz Florence, Lucas Caroline, Marchiani Jean-Charles, Martin Hans-Peter, Mayol i Raynal Miquel, McKenna Patricia, Meijer Erik, Muscardini Cristiana, Nicholson James, Nobilia Mauro, Pasqua Charles, Patakis Ioannis, Raymond Michel, Sacrédeus Lennart, Saint-Josse Jean, Sandbaek Ulla Margrethe, Scarbonchi Michel, Schmid Herman, Schörling Inger, Seppänen Esko Olavi, Sjöstedt Jonas, Souchet Dominique F.C., Speroni Francesco Enrico, Sumberg David, Thomas-Mauro Nicole, Titford Jeffrey William, Turco Maurizio, Vachetta Roseline, van Dam Rijk, Varaut Alexandre, Villiers Theresa
Priekšlikums izteikt neuzticību Eiropas Kopienu Komisijai
Motion of censure on the Commission
ņemot vērā EK līgumu, it īpaši tā 201. pantu,
having regard to the EC Treaty and particularly Article 201 thereof,
ņemot vērā Reglamenta 34. panta 1. punktu,
having regard to Rule 34(1) of its Rules of Procedure,
tā kā Komisija nav atzinusi savu atbildību saistībā ar Eurostat lietu;
whereas the Commission has not assigned responsibility for the Eurostat affair,
tā kā attiecībā uz 2002. gada budžeta izpildes apstiprināšanu jāatceras, ka 2001. gada budžeta izpildi apstiprināja "vienīgi tāpēc, ka Parlaments nebija saņēmis svarīgu informāciju saistībā ar Eurostat lietu", un tā kā Komisija nevar neņemt vērā darbu, ko Eiropas Parlamenta Budžeta kontroles komiteja kopš 2003. gada marta ir paveikusi saistībā ar 2001. finanšu gadu;
whereas the granting of the discharge for 2002 cannot overshadow the fact that it is 'only because Parliament had not been made aware of important information relating to the Eurostat affair' that the discharge was not refused in respect of the 2001 financial year and whereas the Commission cannot ignore the work done since March 2003 in the framework of the 2001 financial year by the European Parliament's Committee on Budgetary Control,
tā kā nav iespējams uzskatīt par apmierinošu to, ka vienīgā atbilde uz ļoti nopietno kritiku par Komisijas un komisāra P.Solbesa ( P.Solbes ) izturēšanos Eurostat lietā, kuru 2004. gada 29. janvārī savā rezolūcijā izteica par budžeta izpildes apstiprināšanu atbildīgā iestāde, bija komisāra Solbesa paziņojumus presei, ka viņš vienmēr rīkojies pareizi;
whereas the very serious criticisms of the behaviour of the Commission and Commissioner Solbes over the Eurostat affair expressed by the discharge authority in its resolution of 29 January 2004 cannot be adequately answered merely by Commissioner Solbes's informing the press that he has always acted correctly,
tā kā, un tas ir vēl nopietnāk, neņemot vērā iepriekšējās Komisijas pieredzi un Eiropas Parlamenta daudzos pieprasījumus, vēl arvien pietrūkst atbildības kultūras vai arī tā piemīt ļoti mazā mērā un tikai tad, kad ir maksimāli spēcīgs spiediens no ārpuses, un tā kā tāpēc jāizmanto juridisks instruments - priekšlikums izteikt neuzticību;
whereas it is even more serious that, despite the experience of the previous Commission and the numerous requests of the European Parliament, there is still no culture of accountability or only a few elements thereof exist, and even those thanks only to maximum external pressure, and whereas it is therefore necessary to resort to the legal instrument of a motion of censure,