natgillin/translations-raw huggingface dataset:
LESD 192. panta 1. punktā tiek atļauts veikt pasākumus, izmantojot parasto likumdošanas procedūru, ar mērķi īstenot Savienības politiku saskaņā ar 191. pantu, cita starpā, lai saglabātu aizsargātu un uzlabotu vides kvalitāti un aizsargātu cilvēku veselību.
Article 192(1) TFEU permits measures to be taken under the ordinary legislative procedure to enact Union policy under Article 191 on, inter alia , preserving, protecting and improving the quality of the environment, and protecting human health.
Saskaņā ar 192. panta 2. punktu var veikt pasākumus, izmantojot īpašu likumdošanas procedūru, kas, cita starpā, attiecas uz darbībām, kuras ietekmē ūdens resursu kvantitatīvu pārvaldību un zemes izmantojumu.
Article 192(2) permits measures to be taken under a special legislative procedure which concern, inter alia , measures affecting the quantitative management of water resources, and land use.
Jāpiekrīt, ka atbilstošākais noteikums attiecībā uz priekšlikuma jomu ir 192. panta 1. punkts, tas ir, priekšlikums iekļaujas attiecīgajā punktā konkrēti minētajā jomā, kas ir vides kvalitātes saglabāšana un aizsardzība un cilvēku veselības aizsardzība.
It is submitted that the more relevant provision in terms of the proposal is Article 192(1): in particular the proposal falls within the scope of preserving and protecting the quality of the environment and protecting human health specifically set out in that provision.
Kā esam redzējuši, tiesu prakse skaidri apliecina, ka vienmēr, kad ir iespējams vairāk nekā viens tiesiskais pamats Kopienas pasākumam, vispārīgais noteikums ir, ka ir jāizmanto pamats, kurš atbilst galvenajam vai dominējošajam pasākuma mērķim, ja vien izņēmuma kārtā pasākuma mērķi nav nešķirami saistīti, nevienam neesot sekundāram attiecībā pret otru, un attiecīgie juridiskie pamati nav procesuāli pretrunīgi.
As we have seen, the case law makes it clear that where there is more than one possible legal basis for a Community measure, the general rule is that the basis which corresponds to the main or dominant purpose of the measure should be used, unless exceptionally the purposes of the measure are indissociably linked without one being secondary to the other, and the corresponding legal bases are procedurally compatible.
Ir skaidrs, ka Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejas ieteiktie juridiskie pamati nav procesuāli pretrunīgi — ierosināto pantu tās daļas, kas paredz īpašu likumdošanas procedūru, neatbilst priekšlikuma jomai un mērķim, kamēr katra ierosinātā juridiskā pamata galvenās daļas, kuras atbilst priekšlikuma jomai un mērķim, visas paredz parasto likumdošanas procedūru.
It is clear that the legal bases put forward in the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety are procedurally compatible: those parts of the suggested articles which provide for special legislative procedure do not correspond to the scope and aim of the proposal, while the key parts of each proposed legal basis which do correspond to the scope and aim of the proposal all apply the ordinary legislative procedure.
Tādēļ jāaplūko, vai priekšlikuma mērķi var tikt uzskatīti par neatdalāmiem, izvairoties no viena izvirzīšanas par prioritāru attiecībā pret otru — ja jā, tad ir iespējami vairāki juridiskie pamati.
It must therefore be considered whether the aims of the proposal can be regarded as indissociably linked without one being secondary to the other: if so, a multiple legal basis may be possible.
Iepriekš tekstā ir izklāstīts, ka mērķis saglabāt iekšējo tirgu, atvieglojot starpvalstu tirdzniecību ar biocīdajiem produktiem, ir galvenais priekšlikuma mērķis, bet sekundārais mērķis ir vides, cilvēku un dzīvnieku dzīvības aizsardzība.
It is posited above that the aim of maintaining the internal market by facilitating inter-Member State trade in biocidal products is the dominant or main purpose of the proposal, while the protection of the environment and human and animal life is a secondary purpose.
Ir vērts salīdzināt priekšlikuma tekstu ar līdzīgiem neseniem tiesību aktiem šajā jomā, piemēram, ar REACH regulu par ķimikālijām, un Regulu (EK) Nr. 1907/2006, kuras, kā minēts priekšlikuma paskaidrojuma rakstā, ir ņemtas vērā tā izstrādē.
It is instructive to compare the proposal with similar recent legislation in this area such as the REACH regulation on chemicals, Regulation (EC) No 1907/2006, which according to the Explanatory Memorandum of the proposal, was taken into consideration in the creation of the proposal.
REACH regulas, kuras juridiskais pamats arī ir LESD 114. pants, 1. pantā ir skaidri noteikts, ka tās mērķis ir nodrošināt cilvēku veselības un vides augsta līmeņa aizsardzību, kā arī attiecīgo vielu brīvu apriti iekšējā tirgū.
REACH, also based on Article 114 TFEU, clearly states in Article 1 that its purpose is to ensure a high level of protection of human health and the environment, as well as the free circulation of substances on the internal market.
Turpretī priekšlikumā ir atzīts, ka biocīdie produkti „var radīt risku” cilvēkiem, dzīvniekiem un videi, vienlaikus saglabājot skaidri pausto mērķi — uzlabot biocīdo produktu brīvu apriti iekšējā tirgū.
By contrast; the proposal acknowledges that biocidal products "can pose risks" to humans, animals and the environment, while retaining as its explicit stated purpose improving the free movement of biocidal products on the internal market.
Attiecībā uz konkrētām atsaucēm uz aizsardzības līmeni priekšlikumā, REACH regulas 3. pantā ir iekļauts piesardzības princips, ar ko ir noteikts, ka, ja ir pietiekams pamats uzskatīt, ka attiecīgais pasākums rada potenciālus draudus videi, cilvēku, dzīvnieku vai augu veselībai, kas neatbilst augstajam aizsardzības līmenim, ko cenšas nodrošināt ES, tik ilgi, kamēr konstatējams pārāk augsts risks sabiedrībai, var tikt veiktas noteiktas darbības situācijas uzlabošanai.
Concerning specific references to the level of protection within the proposal, REACH has embedded within Article 3 the precautionary principle which determines that where there are reasonable grounds for concern that a measure poses potentially dangerous effects to the environment, human, animal or plant health inconsistent with the high level of protection adhered to by the EU, certain action may be taken to remedy the situation as long as there is a risk which is too high to impose on society.
Kamēr saskaņā ar 10. apsvērumu preambulā visbīstamākās vielas netiek atļautas, „lai nodrošinātu vides un cilvēku veselības augstas pakāpes aizsardzību”, nav atsauces uz piesardzības principu priekšlikuma preambulā vai priekšrakstu daļā.
While according to recital (10) in the preamble, the most hazardous substances are not permitted for authorisation "with a view to achieving a high level of environmental and human health protection", there is no reference to the precautionary principle itself in the preamble or the enacting terms of the proposal.
Direktīvas darbības jomas paplašināšana, lai regulu attiecinātu uz ierīcēm, ar kurām ražo biocīdos produktus un biocīdus saturošus materiālus, kuri var nonākt saskarē ar pārtiku, un uz materiāliem, kas apstrādāti ar biocīdiem, piemēram, mēbelēm, kā arī bīstamas kancerogēnas vielas saturošu ražojumu izņemšanu no apgrozības, norāda uz to, ka priekšlikuma mērķis ir arī sasniegt optimālu līdzsvaru starp ieguvumiem un riskiem tirdzniecībā ar biocīdiem produktiem Eiropas Savienībā.
The extension of the scope of the Directive to include in the regulation devices which produce biocides and materials containing biocides which may come into contact with food, and articles treated with biocides such as furniture, as well as the phasing out of products which contain hazardous carcinogenic substances, indicates that the proposal is also aimed at reaching an optimum balance between the benefits and risks attached to trade in biocidal products within the European Union.
Priekšlikuma preambulas 1. apsvērumā ir noteikts šādi:
Recital (1) in the preamble to the proposal states as follows:
„Biocīdie produkti ir vajadzīgi, lai apkarotu cilvēku vai dzīvnieku veselībai kaitīgus organismus un organismus, kas bojā dabīgus vai rūpnieciski ražotus produktus.
"Biocidal products are necessary for the control of organisms that are harmful to human or animal health and for the control of organisms that cause damage to natural or manufactured products.
Tomēr biocīdie produkti tiem raksturīgo īpašību un lietošanas paņēmienu dēļ var radīt risku cilvēkiem, dzīvniekiem un videi.”
However, biocidal products can pose risks to humans, animals and the environment due to their intrinsic property and associated use patterns".
Ar to tiek parādīts, ka tiek ņemta vērā pretruna starp ieguvumiem, ko dod biocīdo produktu tirdzniecības atvieglošana, un riskiem, ko rada šādu produktu pieejamības uzlabošana, kas līdz ar to palielina iespēju tiem nonākt saskarē ar cilvēkiem, dzīvniekiem un vidi.
This demonstrates an awareness of the tension between the benefits of facilitating trade in biocidal products and the risks of making such products more widely available and therefore increasing the chance of contact with humans, animals and the environment.
Tomēr tiek atzīts, ka priekšlikuma formulējumi visā preambulā, ka regulas mērķis ir atvieglot preču brīvu apriti iekšējā tirgū, liek noprast, ka riski, padarot biocīdos produktus plašāk pieejamus, tiek uzskatīti par neizbēgamu pasākumu daļu, lai sasniegtu priekšlikuma mērķi.
It is submitted however that the proposal's statements throughout the preamble that its aim is to facilitate the free movement of goods and the internal market suggest that the risks of making biocidal products more widely available are weighed as an integral part of the measures used to achieve the aim of the proposal.
Līdz ar to aizsardzība ir viens no galvenajiem priekšlikuma mērķiem, bet to nevar uzskatīt par dominējošo vai pašu galveno mērķi.
Protection is therefore a key aim of the proposal, but cannot be said to be its dominant or main purpose.
Pārējie būtiskie priekšlikuma elementi pamato šādu skaidrojumu.
Further substantive elements of the proposal support this argument.
Priekšlikuma 10. apsvērumā ir skaidri izteikts atteikums atļaut „visbīstamākās aktīvās vielas”, kas nozīmē skaidru apņemšanos aizsargāt cilvēku, dzīvnieku un augu dzīvību.
There is an apparent refusal to authorise "active substances with the worst hazard profiles" in recital (10) in the preamble, which suggests a strong commitment to the protection of human, animal and plant life.
Taču turpinājumā tiek minēti relatīvi nekonkrēti izņēmumi, piemēram, šādi.
However, this is undermined by relatively imprecise exemptions such as:
Priekšlikuma 5. pantā par izslēgšanas kritērijiem tiek atļautas aktīvās vielas, kas neatbilst 16. panta 1. punkta nosacījumiem (tostarp prasībai, ka tām nedrīkst būt „nepieļaujama ietekme” uz cilvēku, dzīvnieku un augu dzīvību), ja tiek parādīts, ka to neatļaušana varētu izraisīt nesamērīgu nelabvēlīgu ietekmi salīdzinājumā ar vielas izmantošanas radīto risku cilvēku veselībai vai videi (5. panta 1. punkta c) apakšpunkts).
Article 5, concerning exclusion criteria, permits active substances which do not comply with the conditions in Article 16(1) of the proposal (including not having an "unacceptable effect" on human, animal and plant life) to be authorised if it is shown that not including them would cause "disproportionate negative impacts when compared with the risk to human health or the environment arising from the use of the substance" (Article 5(1)(c)).
Tas nozīmē, ka atjaunošanai ir daudz mazāka loma aizsardzības nodrošināšanā nekā sākotnējai atļaujas piešķiršanai.
This leaves renewals at a much lower level of protection than initial authorisation.
Turpretī priekšlikuma galvenie elementi ir veltīti biocīdo produktu brīvas aprites Kopienā nodrošināšanai.
By contrast, the key elements of the proposal are targeted at facilitating the free movement of biocidal products within the Community.
Priekšlikumā ir izcelti šādi pasākumi:
The proposal focuses on the following measures:
- atcelt vienkāršotās procedūras aktīvo vielu novērtēšanai, jo īpaši zema riska vielām,
- removing the simplified procedures for the evaluation of active substances, in particular low-risk substances;
- vienkāršot biocīdo produktu atļauju piešķiršanas procedūras, tostarp izveidot centralizētu atļauju piešķiršanas sistēmu, par ko atbildēs Eiropas Ķimikāliju aģentūra, kura veiks tehnisko un zinātnisko uzdevumu izpildi un saskaņos procedūras atļauju savstarpējai atzīšanai,
- simplifying the authorisation procedures for biocidal products, including setting up a centralised system for authorisation, for which the European Chemicals Agency will be competent in carrying out the technical and scientific tasks, and harmonising procedures for mutual recognition of authorisations;
- nodrošināt īpašus paralēlās tirdzniecības noteikumus, lai pēc iespējas samazinātu slogu pārrobežu tirdzniecībai ar biocīdiem produktiem.
- providing for specific parallel trade rules to minimise the administrative burden on cross-border trade in biocidal products.
Visu iepriekš minēto pasākumu mērķis ir vienkāršot un saskaņot atļauju piešķiršanas administratīvās procedūras, kas atvieglos pārrobežu tirdzniecību ar biocīdiem produktiem.
All the above measures are aimed at simplifying and harmonising administrative procedures in the authorisation process, which will facilitate cross-border trade in biocidal products.
Turklāt paskaidrojuma raksta 3.3. punktā, kurā runa ir par subsidiaritāti, tiek minēts pamatojums ES rīcībai šajā ziņā, proti, saskaņot, kā tiks novērsti potenciālie „šķēršļi biocīdo produktu tirdzniecībā”, ko rada atšķirīgas pakāpes aizsardzība dalībvalstīs.
Further, in paragraph 3.3 of the Explanatory Memorandum, dealing with subsidiarity, the justification given for the EU taking action in this area is the harmonisation of potential "obstacles to trade in biocidal products" resulting from different levels of protection in different Member States.
Aizsardzības dažādu līmeņu nosaukšana par potenciāliem „šķēršļiem tirdzniecībai”, pat tad, ja citā valstī aizsardzības līmenis varētu būt augstāks nekā direktīvā noteiktais, norāda uz to, ka tirdzniecības atvieglošanu var noteikti uzskatīt par priekšlikuma dominējošo mērķi.
The characterisation of levels of protection as potential "obstacles to trade", even where the level of protection in another Member State could be higher than is currently provided in the Directive, indicates that the facilitation of trade is clearly the dominant aim of this proposal.
Noskaidrojot, ka priekšlikumam ir viens dominējošais mērķis, un tā kā saskaņā ar tiesas praksi ir labāk, ja ir viens juridiskais pamats, nevis vairāki, ir jānosaka, kurš no trijiem ierosinātajiem juridiskajiem pamatiem ir atbilstošāks.
Having established that there is one dominant purpose in the proposal and therefore that following the case law it is appropriate to have a single legal basis rather than multiple bases, it is therefore necessary to determine which of the three proposed legal bases is appropriate.
Turpinot salīdzinājumu ar REACH regulu, noskaidrojas, ka tas ir pasākums, kas balstās uz LESD 114. pantu, bet vienlaikus tiek arī saglabāta skaidra atsauce uz cilvēku, dzīvnieku un augu dzīvību lielākā mērā nekā priekšlikumā.
A further comparison with the REACH regulation reveals that that measure is based on Article 114 TFEU, but clearly holds the protection of human, animal and plant life in higher regard than the proposal.
Ne 192. pants, ne 168. pants, kuru abu centrā ir cilvēku, dzīvnieku un augu dzīvība, nav izmantoti par REACH juridisko pamatu.
Neither Article 192 nor Article 168, both of which overwhelmingly concern the protection of human, animal and plant life, is used as a legal basis in REACH.
Tādēļ būtu loģiski, ka priekšlikumam ar daudz vājāku uzsvaru uz aizsardzību, bet lielāku uzsvaru uz preču brīvu apriti Savienībā, par juridisko pamatu tiktu izvēlēts 114. pants.
It would therefore be logical that a proposal with a much weaker emphasis on protection, but with a greater emphasis on the free movement of goods within the Union should rely on Article 114 as its legal basis.
LESD 168. panta izvēle par juridisko pamatu būtu vāja izvēle, jo priekšlikums neatbilst 168. panta 4. punkta b) apakšpunkta prasībām tāpēc, ka tā „tiešais mērķis” nav sabiedrības veselības aizsardzība.
Any basis in Article 168 would be weak as the proposal does not satisfy the criteria in Article 168(4)(b) of having as its "direct objective" the protection of public health.
LESD 192. pants varbūt ir piemērotāks; tomēr 192. panta nesavienojamība ar priekšlikumu ir skaidri redzama, jo priekšlikuma dominējošais mērķis un iekšējā tirgus veicināšana ir pretrunā ar 192. panta vispārīgo mērķi, kas ir aizsardzība.
Article 192 is perhaps more applicable; however, the incompatibility of Article 192 and the proposal is clear from the inconsistency between the proposal's dominant aim in facilitating the internal market, and the overriding purpose of Article 192 in terms of protection.
Turklāt LESD 191. pantā ir prasība Savienības politiku šajā jomā balstīt uz piesardzības principu, bet šis princips nav minēts priekšlikumā.
Further, Article 191 TFEU requires Union policy in this area to be based on the precautionary principle; but this principle does not appear in the proposal.
Taču 114. pantā ir paredzēta pietiekama aizsardzība tādā pašā mērā kā priekšlikumā — 114. panta 3. punktā minētais „augsts aizsardzības līmenis” atbilst preambulas 10. apsvērumā un paskaidrojuma rakstā minētajai „augstas pakāpes aizsardzībai”: „Priekšlikuma mērķis ir uzlabot spēkā esošo tiesisko regulējumu, nepazeminot vides un cilvēku un dzīvnieku veselības augsto aizsardzības līmeni.”
Article 114 however provides sufficient protection to the same level as the proposal - a "high level of protection" in Article 114(3) corresponds with the "high level of protection" in recital 10 in the preamble and in the Explanatory Memorandum: "The proposal is seeking to improve the existing regulatory framework, without reducing the high level of protection for the environment and human and animal health".
Tādējādi 114. pants ir piemērotāks juridiskais pamats no aizsardzības viedokļa.
Article 114 is therefore the more appropriate legal basis from a protection perspective.
Ņemot vērā to, ka drīzāk iekšējais tirgus ir priekšlikuma dominējošais mērķis un aizsardzības aspekts ir nejaušs vai sekundārais mērķis, nevis abi mērķi ir „nešķirami” un līdzvērtīgi statusā, būtu pavisam nepareizi kontekstā ar tiesu praksi šajā jomā
Taking into account the fact that the internal market is the dominant aim of the proposal and the protection aspect of the proposal an incidental or secondary aim, rather than the two aims being "indissociable" and equal in status, it would not be appropriate to condone the use of a dual legal basis at all in the context of the case law in this area.
Lieta C–91/05 Komisija/Padome (2008). .
Case C-91/05 Commission v Council (2008)
V. Secinājums un ieteikums
V. Conclusion and recommendation
Juridiskā komiteja 2010. gada 17. maija sanāksmē vienprātīgi
At its meeting of 17 May 2010 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Galīgajā balsošanā piedalījās: Luigi Berlinguer (priekšsēdētājs), Raffaele Baldassarre (priekšsēdētāja vietnieks), Evelyn Regner (priekšsēdētāja vietniece), Sebastian Valentin Bodu (priekšsēdētāja vietnieks), Kurt Lechner (referents), Françoise Castex , Christian Engström , Marielle Gallo , Eva Lichtenberger , Antonio Masip Hidalgo , Bernhard Rapkay , Francesco Enrico Speroni , Cecilia Wikström , Tadeusz Zwiefka . nolēma ieteikt apstiprināt Līguma par Eiropas Savienības darbību 114. pantu kā attiecīgā regulas priekšlikuma vienīgo juridisko pamatu.
The following were present for the final vote: Luigi Berlinguer (acting Chair), Raffaele Baldassarre (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Sebastian Valentin Bodu (Vice-Chair), Kurt Lechner (rapporteur), Françoise Castex, Christian Engström, Marielle Gallo, Eva Lichtenberger, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, Cecilia Wikström, Tadeusz Zwiefka. , to recommend to you that Article 114 of the Treaty on the functioning of the European Union should be the sole legal basis for the proposal for a regulation in question.
Iekšējā S tirgus un patērētāju aizsardzības komiteja S ATZINUMS
OPINION OF THE COMMITTEE ON THE INTERNAL MARKET AND CONSUMER PROTECTION
(*) Komiteju iesaistīšanas procedūra – Reglamenta 50. pants
(*) Procedure with associated committees – Rule 50 of the Rules of Procedure
Regulas priekšlikuma par biocīdo produktu laišanu tirgū un lietošanu mērķis ir pārskatīt šobrīd Eiropas Savienībā spēkā esošo tiesisko regulējumu, ko pašlaik nosaka ar Direktīvu 98/8/EK, kuru pēc tam attiecīgi atceļ.
The purpose of the proposal for a regulation concerning the placing on the market and use of biocidal products is to revise the existing European Union regulatory framework; this is currently provided by Directive 98/8/EC, which would consequently be repealed.
Biocīdie produkti satur vienu vai vairākas aktīvās vielas, kuru mērķis ir iznīcināt, izvadīt, neitralizēt, kavēt darbību vai citādi kontrolēt jebkādus cilvēku vai dzīvnieku veselībai un videi kaitīgus organismus.
Biocides are products, containing one or more active substances, intended to destroy, deter, render harmless, prevent the action of, or otherwise exert a controlling effect on any organism which is harmful to human or animal health and to the environment.
Apzinīgi tos lietojot, biocīdie produkti ir mūsu sabiedrības ikdienas dzīves sastāvdaļa, jo tie kavē slimību izplatīšanos un nodrošina augstu higiēnas līmeni blīvi apdzīvotā vidē.
Biocides, used with care, are part of everyday life in our society, in that they prevent the spread of diseases and promote a high standard of hygiene in a heavily populated environment.
Daži no šiem produktiem var būt bīstami.
Some of these products may be intrinsically hazardous.
Biocīdo produktu tirgus apjoms ES ir aptuveni EUR 900 miljoni un 90 000 tonnu produktu gadā.
The biocides market in the European Union is estimated to be worth some € 900 million annually, and around 90 000 tonnes of products are placed on the market every year.
Direktīva 98/8/EK ir pirmais tiesību akts, ar kuru regulē šo produktu laišanu tirgū un lietošanu.
Directive 98/8/EC constitutes the first legislative framework to regulate the placing on the market and use of such products.
Ar šo regulas priekšlikumu Komisija ievieš daudzus uzlabojumus dažādos tiesiskā regulējuma aspektos, piemēram, atļauju piešķiršanas procedūru ilgums, aktīvo vielu un biocīdo produktu novērtēšana, centralizētas procedūras izveidošana, īpaši paralēlās tirdzniecības noteikumi un pētījumu ar mugurkaulniekiem obligātā nodošana kopīgā lietošanā.
In this proposal for a regulation the Commission has introduced a series of improvements to several aspects of the regulatory framework, such as the length of the procedures for authorising and evaluating active substances and biocidal products, and the lack of a centralised procedure, of specific rules on parallel trade and of a requirement to share vertebrate animal studies.
Šis regulas priekšlikums atbilst vajadzīgajām pārskatīšanas un pilnveidošanas prasībām un risina pastāvošās problēmas.
The proposal for a regulation under consideration duly responds to the need that was felt for revision and simplification, and addresses the existing problems properly.
Tomēr referents uzskata, ka priekšlikumu var uzlabot šādās jomās:
However, the rapporteur considers that the proposal could be further improved so as to achieve:
- pēc iespējas vienkāršot atļauju piešķiršanas un aktīvo vielu un biocīdo produktu novērtēšanas procedūras, pētījumu un attīstības procesu un valsts maksājumu sistēmu;
- maximum simplification of the procedures for authorising and evaluating active substances and biocidal products, of research and development activities and of the national tariff system;