natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Darba grupa ievēl tās priekšsēdētāju.
The Working Party shall elect its chairperson.
Priekšsēdētāja amata pilnvaru laiks ir divi gadi.
The chairperson's term of office shall be two years.
Viņu var ievēlēt atkārtoti.
His appointment shall be renewable.
Darba grupas sekretariāta darbību nodrošina Komisija.
The Working Party's secretariat shall be provided by the Commission.
Darba grupa pieņem savu reglamentu.
The Working Party shall adopt its own rules of procedure.
Darba grupa izskata jautājumus, kurus tās darba kārtībai nosaka priekšsēdētājs vai nu pēc savas iniciatīvas, vai pēc uzraudzības iestāžu pārstāvja, Komisijas, Eiropas datu aizsardzības uzraudzītāja vai kopīgo uzraudzības iestāžu priekšsēdētāju pieprasījuma.
The Working Party shall consider items placed on its agenda by its chairperson, either on his own initiative or at the request of a representative of the supervisory authorities, the Commission, the European Data Protection Supervisor or the chairpersons of the joint supervisory bodies.
25.b pants (jauns)
Article 25 b (new)
Darba grupa
The Working Party shall :
a) vajadzības gadījumā sniedz atzinumus par valstu pasākumiem, lai nodrošinātu datu aizsardzības standartu, kas sasniegti datu apstrādē valstī, atbilstību šajā pamatlēmumā noteiktajiem standartiem;
(a) give an opinion on national measures , where necessary to ensure that the standard of data protection achieved in national data processing is equivalent to that provided for in this Framework Decision.
b) sniedz atzinumus par aizsardzību dalībvalstīs, trešās valstīs un starptautiskās organizācijās, jo īpaši, lai nodrošinātu, ka trešām valstīm un starptautiskajām organizācijām, kas nodrošina piemērota līmeņa datu aizsardzību, personas datus pārsūta atbilstīgi šā pamatlēmuma 14. pantam;
(b) give an opinion on the level of protection between the Member States and third countries and international bodies, in particular to ensure that personal data are transferred in accordance with Article 14 of this Framework Decision to third countries or international bodies which secure an adequate level of data protection,
c) konsultē Komisiju un dalībvalstis par jebkuru ierosinātu šā pamatlēmuma grozījumu, jebkādiem papildu vai īpašiem pasākumiem, lai aizsargātu fizisku personu tiesības un brīvības attiecībā uz personas datu apstrādi noziedzīgu nodarījumu novēršanas, izmeklēšanas, atklāšanas un kriminālvajāšanas mērķiem, un jebkādiem citiem ierosinātiem pasākumiem, kas ietekmē minētās tiesības un brīvības.
(c) advise the Commission and the Member States on any proposed amendment to this Framework Decision, on any additional or specific measures to safeguard the rights and freedoms of natural persons with regard to the processing of personal data for the purpose of the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences and on any ot her proposed measures affecting such rights and freedoms.
Ja darba grupa konstatē, ka starp dalībvalstu likumiem vai praksi pastāv atšķirības, kuras var ietekmēt personu līdzvērtīgu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Eiropas Savienībā, tā informē Padomi un Komisiju.
If the Working Party finds differences between the laws and practices of Member States which are likely to affect the equivalence of protection for persons with regard to the processing of personal data in the European Union , it shall inform the Council and the Commission.
Darba grupa pēc savas iniciatīvas vai pēc Komisijas vai Padomes iniciatīvas var sniegt ieteikumus par visiem jautājumiem, kas saistīti ar personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Eiropas Savienībā noziedzīgu nodarījumu novēršanas, izmeklēšanas, atklāšanas un kriminālvajāšanas mērķiem.
The Working Party may, on its own initiative or that of the Commission or the Council, make recommendations on all matters relating to the protection of persons with regard to the processing of personal data in the European Union for the purpose of the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences.
Darba grupas atzinumus un ieteikumus nosūta Eiropas Parlamentam, Padomei, un Komisijai.
The Working Party’s opinions and recommendations shall be forwarded to the European Parliament, the Council and the Commission .
Pamatojoties uz dalībvalstu sniegto informāciju, Komisija ziņo darba grupai par darbību, ko tā uzsākusi, atbildot uz šīs grupas atzinumiem un ieteikumiem.
The Commission shall, on the basis of the information provided by the Member States, report to the Working Party on the action taken in response to its opinions and recommendations.
Ziņojumu publisko un arī nosūta Eiropas Parlamentam un Padomei.
That report shall be made public and shall also be forwarded to the European Parliament and the Council.
Dalībvalstis informē darba grupu par jebkādu darbību, ko tās uzsāk atbilstīgi šā panta 1. punktam.
The Member States shall inform the Working Party of any action taken by them pursuant to p aragraph 1.
Darba grupa izstrādā gada ziņojumu par fizisku personu aizsardzību saistībā ar personas datu apstrādi kriminālnoziegumu novēršanai, izmeklēšanai, atklāšanai, kā arī kriminālvajāšanai vai kriminālsodu izpildei Eiropas Savienībā un trešās valstīs.
The Working Party shall draw up an annual report regarding the protection of natural persons with regard to the processing of personal data for the purpose of the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences in the European Union and in third countries .
Ziņojumu publisko un nosūta Eiropas Parlamentam, Padomei un Komisijai.
The report shall be made public and shall be transmitted to the European Parliament, the Council and the Commission.
27a pants - 1. punkts
Article 27 a - paragraph 1
Trīs gadus pēc 28. panta 1. punktā noteiktā termiņa beigām dalībvalstis ziņo Komisijai par valsts pasākumiem, kas veikti, lai nodrošinātu pilnīgu šā pamatlēmuma ievērošanu, un jo īpaši to noteikumu ievērošanu, kas jāievēro, vācot datus.
Three years after expiry of the period laid down in Article 28(1), Member States shall report to the Commission on the national measures they have taken to ensure full compliance with this Framework Decision, and particularly also with regard to those provisions that already have to be complied with when data is collected.
Komisija īpaši pārbauda , kāda ietekme ir 1. panta 2. punkta noteikumam attiecībā uz darbības jomu .
The Commission shall examine in particular the implications of the provision on scope in Article 1(2).
Komisija īpaši pārbauda 1. panta 2. punkta piemērošanu .
The Commission shall examine in particular the application of Article 1(2).
27a pants - 2.a punkts (jauns)
Article 27 a - paragraph 2 a (new)
Šādā nolūkā Komisija 2005. gada oktobrī nāca klajā ar Padomes Pamatlēmuma priekšlikumu par tādu personas datu aizsardzību, kurus apstrādā, policijas un tiesu iestādēm sadarbojoties krimināllietās.
To that end, the Commission made in October 2005 a proposal for a Council Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial co-operation in criminal matters.
Eiropas Parlaments 2006. gada 14. jūnijā pieņēma pirmo atzinumu, kurā ierosināja dažus grozījumus, lai uzlabotu Komisijas priekšlikumu.
The European Parliament adopted its first opinion on 14 June 2006, proposing a number of amendments to enhance the Commission proposal.
Eiropas Parlaments savā normatīvajā rezolūcijā, kas pieņemta 2006. gada 27. septembrī, prasīja Padomei „vēlreiz ar to apspriesties, ja tā ir paredzējusi būtiski grozīt Komisijas priekšlikumu”.
In its legislative resolution adopted on 27 September 2006, Parliament called on the Council 'to consult Parliament again if it intends to amend the Commission proposal substantially'.
Pēc pamatlēmuma kavēšanās Padomē Eiropas Parlaments 2006. gada 14. decembrī pieņēma ieteikuma priekšlikumu Padomei, kurā ir teikts, ka Eiropas Parlaments „ir ārkārtīgi nobažījies par sarunu pavērsienu Padomē, jo dalībvalstis acīmredzami sliecas pieņemt tādu vienošanos, kuras pamatā ir vismazākā kopsaucēja pieeja datu aizsardzības jomā; ir norūpējies par to, ka datu aizsardzības līmenis būs zemāks par to līmeni, kuru nodrošina Direktīva 95/46/EK un Eiropas Padomes 108. konvencija, un ka šīs iespējamās vienošanās īstenošana negatīvi ietekmēs vispārējo datu aizsardzības principu ikvienā Eiropas Savienības dalībvalstī, tomēr nenodrošinot pienācīgu aizsardzību Eiropas līmenī”.
After deadlock had been reached within the Council on this framework decision, the European Parliament adopted, on 14 December 2006, a recommendation to the Council in which it stated that it was 'extremely concerned at the direction being taken by the debate in the Council, with Member States appearing to be moving towards a data protection agreement based on the lowest common denominator,' and feared, 'moreover, that the level of data protection will be lower than that provided by Directive 95/46/EC and Council of Europe Convention No 108 and that implementation of such an agreement might have a negative impact on the general principle of data protection in each Member State without establishing a satisfactory level of protection at European level'.
Pēc šī ieteikuma Padome nolēma vēlreiz apspriesties ar Eiropas Parlamentu par Padomes 2007. gada marta dokumentu.
Following this recommendation, the Council took the decision to reconsult the European Parliament based on a Council text of March 2007.
Eiropas Parlaments 2007. gada 7. jūnijā pieņēma atzinumu, kurā papildus dažiem grozījumu priekšlikumiem minēts, ka tas „ pauž dziļu nožēlu par to, ka Padomē nav vienprātības par pamatlēmuma piemērošanas jomas paplašināšanu, un aicina Komisiju un Padomi ierosināt tā piemērošanas jomas paplašināšanu attiecībā uz datu apstrādi valsts līmenī pēc pamatlēmuma novērtēšanas un pārskatīšanas, un ne vēlāk kā triju gadu laikā pēc tā stāšanās spēkā, lai nodrošinātu kopējus principus datu aizsardzības jomā Eiropas Savienībā. ”
The European Parliament adopted its opinion on the 7th of June 2007, in which, in addition to several proposals for amendments, it " Strongly regrets the lack of consensus in the Council on an extended scope for the Framework Decision, and calls on the Commission and the Council to propose the extension of its scope to data processed at national level after the assessment and revision of the Framework Decision and at the latest three years after its entry into force in order to ensure the coherence of data protection rules in the European Union ".
Padome 2007. gada 11. decembrī panāca tādu politisku vienošanos par pamatlēmuma priekšlikumu, kas būtiski atšķīrās gan no Komisijas sākotnējā priekšlikuma, gan no Padomes dokumenta, par kuru tā sākotnēji apspriedās ar Eiropas Parlamentu.
The Council reached on 11th of December 2007 a political agreement on the proposed Framework Decision which is significantly different to both the original Commission proposal and the Council text on which the European Parliament was first reconsulted.
Tādējādi Padome ir nolēmusi atkārtoti apspriesties ar Eiropas Parlamentu par dokumentu, par kuru dalībvalstis panāca politisku vienošanos.
The Council has thus decided to proceed with a second reconsultation of the European Parliament based on the text which gained the political agreement of the Member States.
Datu aizsardzība Līgumā par Eiropas Savienības darbību
Data Protection in the Treaty on the functioning of the European Union
Mūsu iepriekšējā ziņojumā kā iespējamu risinājumu dalībvalstu iebildumiem pret plašu pamatlēmuma piemērošanas jomu, kas paredzētu datu apstrādi valsts līmenī, mēs ieteicām Komisijai sniegt novērtējumu pamatlēmuma piemērošanas jomas paplašināšanai.
In our previous report, we proposed that a possible solution to Member State's opposition to having a large scope for the Framework Decision which would cover data processed at national level, would be to hold a revision of the Framework decision in order to assess the extension of the scope.
Mēs atbalstām to, ka Padome pamatlēmumā iekļāva novērtējuma klauzulu un 6.a apsvērumu, kas paredz iespēju paplašināt pamatlēmuma darbības jomu.
We welcome the insertion of an evaluation clause by the Council and whereas 6a which foresees a possible extension of the scope.
Tomēr Līguma par Eiropas Savienības darbību 16. pants sniegs Eiropas Savienībai skaidru tiesisku pamatu īpašiem noteikumiem par personas datu aizsardzību tiesu iestāžu un policijas sadarbības jomās.
However, article 16 of the Treaty on the functioning of the European Union will provide the European Union with a clear legal basis for specific rules on the protection of personal data in the fields of judicial and police cooperation.
Tāpēc ir nepieciešams novērtēt pamatlēmumu sešu mēnešu laikā pēc Lisabonas līguma stāšanās spēkā, jo īpaši attiecībā uz tā piemērošanas jomas paplašināšanu.
Its is therefore necessary to hold a revision of the Framework Decision within six months following the date of entry into force of the Treaty of Lisbon and in particular with a view of extending its scope.
Referentes nostāja
Position of the rapporteu re
Es atbalstu Padomes lēmumu vēlreiz apspriesties ar Eiropas Parlamentu, ņemot vērā pamatlēmuma būtisko ietekmi uz ES pilsoņu pamatbrīvību īstenošanu, jo īpaši attiecībā uz privātās dzīves aizsardzību.
I welcome the Council decision to proceed with a second reconsultation of the European Parliament considering the significant impact this Framework Decision will have on the fundamental rights of EU citizens, in particular the protection of private life.
Tas liecina par to, ka Padome vēlas turpināt sadarboties ar deputātiem.
This gives credit to the Council, showing its continued willingness to engage with Members.
Tāpēc es esmu gandarīta, ka Padome daļēji ir pieņēmusi kompromisa risinājumu attiecībā uz pamatlēmuma piemērošanas jomu, ko mēs ieteicām iepriekšējā ziņojumā.
I am thus satisfied by the fact that the Council has partly adopted the compromise regarding the scope of the Framework Decision which we suggested in our last report.
Tomēr Eiropas Parlaments vienmēr ir neatlaidīgi atbalstījis spēcīgu un aizsargājošu pamatlēmumu, kas nodrošinātu vismaz tādu datu aizsardzības līmeni, kurš būtu līdzvērtīgs tam, kāds noteikts pirmajā pīlārā ar 1995. gada 24. oktobra Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un Eiropas Padomes Konvenciju par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu automātisku apstrādi (108. konvencija).
However, the European Parliament has always insisted in favour of a strong and protective Framework Decision which would allow a level of data protection at least equivalent to that insured in the first pillar by the Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data and the Council of Europe Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data (Convention 108).
Tāpēc ir jāizsaka nožēla par to, ka Padome ir mīkstinājusi sākotnējo Komisijas priekšlikumu un panākusi politisku vienošanos ar vismazāko iespējamo kopsaucēju.
I therefore regret that the Council has emptied the original Commission proposal of its content and has reached political agreement on the lowest possible common denominator.
Tā ir cena, kas jāmaksā par vienprātību Padomē.
This is the price of the rule of unanimity in the Council.
Šajā dokumentā paredzētais datu aizsardzības līmenis ir minimāls, un tajā ir vairākas būtiskas nepilnības.
The level of data protection of this text is minimal and also leaves very serious gaps.
Dažos gadījumos varētu pat apšaubīt, vai dokuments atbilst 108. konvencijas standartiem, jo īpaši attiecībā uz samērīguma principu, kas ir datu aizsardzības pamatprincips.
In some cases, one might even question whether it respects the standards set by the Convention 108 especially with regards to the principle of proportionality which is a fundamental principle of data protection.
Tāpēc es ierosinu virkni būtisku grozījumu, lai risinātu jautājumus, kuri vienmēr ir bijuši Eiropas Parlamenta izteikto bažu pamatā.
I therefore propose a series of significant amendments which aim at addressing the issues which have always been at the heart of the concern voiced by the European Parliament:
Apstrādes mērķa ierobežojuma principa un samērīguma principa nodrošināšana
Insuring the principles of proportionality and purpose limitation:
Pamatlēmuma 3. pantā ir noteikti apstrādes mērķa ierobežojuma un samērīguma principa nosacījumi.
Article 3 sets the conditions for purpose limitation and proportionality.
Personas datu apkopošana jāveic godīgi un saskaņā ar likumu, kā minēts 108. konvencijas 9. pantā.
The collection of personal data must be fair and lawful as set out by article 9 of the Convention 108.
Lai ņemtu vērā tiesu iestāžu un policijas sadarbības īpašo raksturu, turpmākā datu apstrāde jāveic katrā atsevišķā lietā, bet tikai tādā gadījumā, ja apstrāde ir saderīga ar mērķiem, kādiem dati ir apkopoti.
Further processing should be possible on a case by case basis in order to take into account the specific nature of police and judicial cooperation but only if it is compatible with the purposes for which the data was collected.
Tomēr 12. panta d) punkts pieļauj datu apstrādi „jebkādiem citiem mērķiem”, kas ir pārāk vispārīga atkāpe un pilnībā nerespektē apstrādes mērķa ierobežojuma principu.
Article 12 (d) however allows for the data to be used for "any other purpose" which is too wide and does not allow for the full respect of purpose limitation.
Tāpēc referente ierosina skaidri un būtiski ierobežot visu turpmāko apstrādi.
The rapporteur therefore suggests setting clear and substantive limitations to any further processing.
Nosūtītājas dalībvalsts piekrišana pati par sevi nevar būt pietiekams pamats.
The consent of the transmitting Member State in itself cannot be considered as sufficient.
Turklāt es atkārtoti uzsveru, ka es neticu policijas un tiesu iestāžu sadarbības jomā iespējamai patiesas un brīvprātīgas piekrišanas panākšanai no datu subjekta puses, tāpēc tas nedrīkst būt vienīgais kritērijs lēmuma par turpmāku datu apstrādi pieņemšanai.
In addition, I repeat that I don't believe that real free and informed consent of the data subject is possible in the field of police and judicial cooperation, it should therefore not be the only criterion to measure the possibility of further processing.
Jutīgi dati
Sensitive Data
Īpašu kategoriju datu apstrādei jābūt izņēmumam, nevis normai, un tā jāatļauj ļoti stingri un skaidri definētos gadījumos, kas noteikti likumā.
The processing of special categories of data should be the exception rather than the rule and should only be permissible in very strict and well defined cases provided by law.
Datu pārsūtīšana trešām valstīm
Transfer of Data to Third Countries
Es esmu gandarīta, ka pamatlēmumā no jauna ir iekļauts 14. panta 4. punkts, kas paredz trešās valsts nodrošinātā aizsardzības līmeņa pietiekamības izvērtēšanu.
I am happy to see the reinsertion of Article 14(4) which provides for the assessment of the adequacy of the level of protection insured by the Third Country.
Šī norma bija Eiropas Parlamenta prioritāte.
This was a priority for the European Parliament.
Tomēr šī klauzula darbosies tikai tad, ja aizsardzības līmeņa pietiekamību noteiks neatkarīga iestāde un nevis datus nosūtošā dalībvalsts.
However, this clause can only be effective if the adequacy finding is made by an independent authority and not the Member State transferring the data.
Datu pārsūtīšana privātpersonām
Transfer to private parties
Sarunu laikā par direktīvu par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu, Eiropas Parlaments uzstāja, ka jāizskata jautājums par to, ka valsts iestādēm jābūt iespējai piekļūt privātpersonu uzglabātajiem datiem.
During negotiations on the Directive on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services, the European Parliament insisted that the issue of national authorities should have a possibility to access data stored by private parties.
Tādēļ es ierosinu atkārtoti iekļaut šo normu saskaņā ar mūsu iepriekšējiem ziņojumiem.
I therefore propose to reinsert this concept in conformity with our previous reports.
Piekļuves tiesības
Right of access
Iesaistītā persona nevar pilnībā izmantot savas tiesības uz datu labošanu vai dzēšanu, ja šī persona nav informēta, kādiem mērķiem ar viņu saistītie dati tiek apstrādāti.
The data subject cannot fully exercise his rights to rectification or judicial remedies if he is not informed of the purposes for which the data concerning him are being processed.
Darba grupa un valsts datu aizsardzības iestādes
Working Party and national data protection authorities
Es esmu pārsteigta, ka Padome ir dzēsusi šo svarīgo nosacījumu sarunu noslēguma posmā.
I am surprised that this important provision has been deleted by the Council at a very late stage in the discussions.
Ir vajadzīga valstu un Eiropas uzraudzības iestāžu diskusija, lai nodrošinātu saskaņotu pamatlēmuma piemērošanu.
A forum of national and European supervisory authorities is needed to insure harmonised application of the Framework Decision.
Šāda grupa jau ir pirmajā pīlārā, ko nosaka 29. pants par darba grupu, un tai jābūt arī trešajā pīlārā.
Such a group exists in the first pillar with the Article 29 Working Party and should also exist in the third pillar.
Tādējādi es ierosinu no jauna iekļaut pantu par darba grupas izveidi un skaidri noteikt tās darba uzdevumus.
I therefore suggest to reinsert the article providing the creation of a Working Party and to define its tasks clearly.
Turklāt valsts datu aizsardzības iestāžu konsultatīvā loma jāpaplašina attiecībā uz pasākumiem, kas saistīti ar personas datu aizsardzību tiesu iestāžu un policijas sadarbības jomā, tāpat kā to pirmajā pīlārā paredz Direktīvas 95/46/EK 28. panta 2. punkts.
Furthermore, the role of national data protection authorities should be extended to being consulted with regard measures relating to the protection of personal data in police and judicial cooperation in the same way that Article 28(2) of Directive 95/46/EC provides for the first pillar.
par priekšlikumu Padomes lēmumam, ar ko groza Padomes Pamatlēmumu 2002/475/TI par terorisma apkarošanu
on the proposal for a Council Framework Decision amending Framework Decision 2002/475/JHA on combating terrorism
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu ( COM(2007)0650 ),
– having regard to the Commission proposal ( COM(2007)0650 )
– ņemot vērā Padomes 2008. gada 18. aprīļa pamatnostādnes
– having regard to the Council guideline of 18 April 2008
Sk. Padomes publisko reģistru http://register.consilium.europa.eu/pdf/lv/08/st08/st08707.lv08.pdf ,
See the Council’s public register: http://register.consilium.europa.eu/pdf/fr/08/st08707.fr08.pdf ,
– ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienību 29. pantu, 31. panta 1. punkta e) apakšpunktu un 34. panta 2. punkta b) apakšpunktu,
– having regard to Article 29, Article 31(1)(e) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty,
– ņemot vērā ES līguma 39. panta 1. punktu saskaņā ar kuru Padome ar to ir apspriedusies ( C6-0466/2007 ),
– having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0466/2007 ),
– ņemot vērā Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas ziņojumu un Juridiskās komitejas atzinumu ( A6-0323/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0323/2008 ),