natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ja EEW ir adresēts Vācijai un saskaņā ar Vācijas sniegto deklarāciju attiecībā uz 23. panta 4. punktu Padomes Pamatlēmumā 2007/…/TI (... gada ...) par Eiropas pierādījumu iegūšanas rīkojumu nolūkā iegūt priekšmetus, dokumentus un datus, ko izmantot tiesvedībai krimināllietās, izdevējiestāde var papildus aizpildīt 1. aili, lai apstiprinātu, ka noziedzīgais(-ie) nodarījums(-i) atbilst kritērijiem, ko Vācija ir norādījusi šāda noziedzīga nodarījuma sakarā.
Where the EEW is addressed to Germany, and according to the declaration made by Germany in accordance with Article 23(4) of the Council Framework Decision 2007/…/JHA of … + on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters, the issuing authority may additionally complete box N.1 to confirm that the offence(s) fall(s) within the scope of criteria indicated by Germany for this type of offence.
* OV: Lūdzu, ievietojiet šā pamatlēmuma numuru un datumu.
OJ: please insert the number and date of this Framework Decision.
Šis grozījums ierosināts, ja Vācijai tiek atcelta iespēja nepiemērot atsevišķus noteikumus.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Pielikums – N iedaļa – 1. punkts
Annex – Section (N) - point 1
Izvēles informācija, kas jāsniedz tikai saistībā ar Vāciju:
Optional information to be given only in relation to Germany :
Priekšlikums pamatlēmumam (COM(2003) 688 galīgā redakcija)
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
Komisija priekšlikumu sagatavojusi, lai sekmētu pierādījumu vākšanu, veicot pārrobežu darbības.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
Gan Eiropas apcietinājuma ordera, gan pierādījumu iegūšanas rīkojuma ( EEW ) pamatā ir tiesas spriedumu savstarpējas atzīšanas princips, kas ir tiesu iestāžu sadarbības stūrakmens, kā norādīts Eiropadomes 1999. gadā Tamperē notikušās sanāksmes secinājumos.
Like the European Arrest Warrant (EWA), the European Evidence Warrant (EEW) is based on the principle of the mutual recognition of judicial decisions, which the Tampere Council of 1999 made a cornerstone of cooperation in judicial matters.
Priekšlikuma galvenā ideja ir — vienas dalībvalsts tiesu iestādes pieņemts spriedums ir tieši atzīstams un izpildāms citā dalībvalstī, tā nodrošinot tiesu iestāžu efektīvāku un krietni ātrāku savstarpējo palīdzību.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.
Attiecībā uz pierādījumu vākšanu krimināllietās Eiropas Komisija ir piemērojusi katram gadījumam atšķirīgu pieeju, kas liecina, ka priekšlikums par EEW ieviešanu ir pirmais solis ceļā uz to, lai tradicionālos palīdzības veidus aizstātu ar instrumentiem, kuru pamatā ir savstarpējas atzīšanas princips.
In the area of the collection of criminal evidence, the European Commission has adopted a case by case approach, which means that the EEW proposal is only a first step in a process designed to replace traditional mutual assistance with instruments based on the principle of mutual recognition.
Pašlaik pierādījumu iegūšanas rīkojuma darbības joma attiecas tikai uz esošiem un jau pieejamiem pierādījumiem — priekšmetiem, dokumentiem un datiem.
For the time being, the scope of the EEW is limited to existing and already available evidence: objects, documents and data.
Priekšlikums neattiecas uz liecinieku vai cietušo liecību iegūšanu, nedz arī uz aizdomās turamo vai to personu nopratināšanu, pret kurām ir ierosināta krimināllieta.
The proposal does not apply, therefore, to the collection of statements from witnesses or victims, or to interviews with suspects or defendants.
Priekšlikums neattiecas arī uz šādām darbībām:
Nor does it include:
· personas audu paraugu vai DNS paraugu noņemšana;
· the taking of evidence from a person’s body or of DNA samples;
· pierādījumu iegūšana reālā laikā, piemēram, sakaru pārtveršana vai bankas kontu novērošana;
· real-time evidence gathering, such as through the interception of communications or monitoring of bank accounts;
· pierādījumu iegūšana, kas vajadzīgi, lai veiktu papildu izmeklēšanas darbības, piemēram, pieprasot ekspertīzi vai veicot informācijas datorizētu salīdzināšanu (tā saukto „automatizēto salīdzināšanu”) personas identificēšanai.
· the gathering of evidence requiring further enquiries, such as the commissioning of an expert’s report or undertaking of a computerised comparison of information (computer matching) in order to identify a person.
Kamēr nav ieviesti citi juridiskie instrumenti pilnīgai sistēmas izveidei, pierādījumi, uz kuriem neattiecas EEW , tiks vākti, izmantojot tradicionālos palīdzības instrumentus.
Pending completion of the system with other judicial instruments, evidence not covered by the EEW will be collected using traditional mutual assistance tools.
Komisijas priekšlikumā ir paredzēts, ka EEW var izdot tikai tiesnesis, izmeklēšanas tiesnesis vai prokurors.
The Commission proposal provides that the European Evidence Warrant can only be issued by a judge, investigating magistrate or public prosecutor .
Tas ļaus nekavējoties nodrošināt EEW izpildi.
This enables the European Evidence Warrant to be executed immediately.
Komisijas priekšlikumā nav prasīts pārbaudīt dubulto sodāmību gadījumā, ja EEW izpildei nav vajadzīga kratīšana dzīvesvietā vai ja attiecīgais nodarījums ir iekļauts 16. pantā minēto 32 nodarījumu sarakstā (tāds pats saraksts ir atrodams pamatlēmumā, ar ko izveido Eiropas apcietinājuma orderi).
The Commission proposal does not authorise any verification of double criminality in cases where execution of the EEW does not require a search of private premises, or if the offence is on the list of the 32 categories of offences set out in Article 16 (which is the same as the list in the Framework Decision on the European Arrest Warrant).
Pamatlēmumā nav risināts jautājums par savākto pierādījumu pieņemamību, vienīgi precizēts — tiesu iestādei, kura izdod EEW , ir jāapliecina, ka vajadzīgie pierādījumi ir pieņemami tiesvedībā, saistībā ar kuru tie pieprasīti.
The framework decision does not address the issue of the admissibility of the evidence collected, save to specify that it is the issuing judicial authority that certifies that the information requested is likely to be admissible in the proceedings for which it is being sought.
Valsts, kura saņēmusi pieprasījumu, var atteikties ievērot šīs prasības vienīgi tad, ja tās ir pretrunā šīs valsts tiesību aktu pamatprincipiem.
The requested State can only refuse to comply with these requirements where this would be contrary to the fundamental principles of its national law.
Teksta redakcija pēc sarunām ar Padomi
The text as resulting from the discussions in the Council
Šī vērienīgā juridiskā instrumenta darbības joma, kas jau ir diezgan ierobežota Eiropas Komisijas priekšlikumā, sarunās ar Padomi pakāpeniski ir vēl vairāk samazināta.
The scope of this legal instrument, which was already somewhat limited in the proposal from the European Commission, was gradually scaled down during the course of the discussions in the Council.
Turklāt ir svītrotas šādas turpmāk minētās garantijas.
At the same time, certain safeguards have been removed:
· Padome ir piekritusi 32 nodarījumu sarakstam, attiecībā uz kuriem nav jāveic dubultās sodāmības pārbaude gadījumā, ja ir jāveic kratīšana vai jāuzliek arests mantai, papildus ieviešot svarīgu nosacījumu — par attiecīgajiem nodarījumiem izdevējvalstī soda ar brīvības atņemšanu vai piemēro ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kura maksimālais ilgums ir vismaz trīs gadi (Parlamentam atkārtotai apspriešanai nosūtītā teksta 14. panta 2. punkts).
· the Council signalled its agreement on the list of 32 infractions for which, if it is necessary to carry out a search or a seizure, double criminality cannot be invoked, but added one important condition: the offences must be punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order of a maximum of at least 3 years (Article 14.2 of the text sent to Parliament for re‑consultation).
Komisijas priekšlikumā tas nebija paredzēts.
This was not provided for in the Commission proposal;
· Turklāt ir nolemts pamatlēmumā iekļaut „teritoriālo nosacījumu” principu, kas ļauj dalībvalstij atteikt EEW , ja attiecīgais nodarījums pilnībā vai daļēji ir veikts tās teritorijā (Parlamentam atkārtotai apspriešanai nosūtītā teksta 13. panta 1. punkta f) apakšpunkts).
· it was also decided to insert into the framework decision the principle of a ‘ territoriality clause ’, allowing a Member State to refuse a European Evidence Warrant for offences committed wholly or for a major part within its territory (Article 13.1 f) of the text sent to Parliament for re-consultation);
· Turklāt, izmantojot atteikšanās ( opt out ) mehānismu Vācija, iesniedzot deklarāciju, var paturēt tiesības izpildīt EEW ar nosacījumu, ka izpildei piemēro dubultās sodāmības pārbaudi gadījumos, kas saistīti ar terorismu, datornoziegumiem, rasismu un ksenofobiju, sabotāžu, reketu un izspiešanu vai krāpšanu, ja EEW izpildei ir vajadzīgs veikt kratīšanu vai uzlikt arestu mantai, izņemot gadījumus, kad izdevējiestāde ir paziņojusi, ka uz attiecīgo noziedzīgo nodarījumu saskaņā ar izdevējvalsts tiesību aktiem attiecas deklarācijā norādītie kritēriji (Parlamentam atkārtotai apspriešanai nosūtītā teksta 23. panta 4. punkts).
· moreover, Germany reserved its right, under an opt out mechanism, to issue a declaration making the execution of a European Evidence Warrant subject to verification of double criminality in cases relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling, if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the warrant, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration (Article 23(4) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· Komisijas priekšlikumā noteikts, ka izdevējiestāde ir tiesnesis, izmeklēšanas tiesnesis vai prokurors, bet Padomes saskaņotajā tekstā izdevējiestādes definīcija ir papildināta ar šādu formulējumu : „jebkura cita izdevējvalsts noteikta tiesu iestāde un kas konkrētās lietās darbojas kā krimināllietu izmeklēšanas iestāde, kas ir kompetenta pārrobežu lietās prasīt pierādījumus saskaņā ar attiecīgas valsts tiesību aktiem” (Parlamentam atkārtotai apspriešanai nosūtītā teksta 2. panta 1. punkta c) apakšpunkts).
· while the Commission proposal defined the issuing authority as a judge, investigating magistrate or public prosecutor, the text approved in the Council broadens the definition of issuing authority to include ‘any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law’ (Article 2.1(c) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· Svītrots Komisijas priekšlikuma 12. pants par izpildes garantijām .
· Article 12 of the Commission proposal, relating to safeguards for execution , was deleted.
Atkārtota apspriešanās ar Eiropas Parlamentu
Re-consultation of the European Parliament
Pirms tiek turpināta pamatlēmuma oficiālās pieņemšanas procedūra un ņemot vērā būtiskos grozījumus Eiropas Komisijas sākotnējā priekšlikumā, Padome ir lūgusi Eiropas Parlamentu to atkārtoti apspriest 2008. gada 20.–23. oktobra plenārsēdē.
Prior to formal adoption of the framework decision, and in view of the substantial amendments made to the original Commission proposal, the European Parliament was asked to issue a second opinion, which the Council requested for the plenary session of 20‑23 October 2008.
Referenta viedoklis
Chairman/Rapporteur ’ s position
Pēc referenta domām, šī jau sākotnēji ir bijusi ierobežota iniciatīva, taču viņš arī uzskata, ka neko nozīmīgu Eiropas krimināltiesību jomā nevarētu sasniegt, ja priekšlikuma saturs zaudē savu pievienoto vērtību.
The rapporteur takes the view that this was an initiative already limited in scope, but also considers that a major step could be taken towards an integrated European criminal law enforcement area, provided that the content of the proposal is not shorn of its added value.
Referents patiešām uzskata, ka Padomes saskaņotais teksts ir ne vien projekts, kam trūkst vēriena, bet tajā arī iekļauti neskaidri, par pretrunīgi nosacījumi.
It seems to the rapporteur that the text approved by the Council not only reflects an initiative void of any ambition, but also proposes the introduction of muddled and even inconsistent arrangements.
Sarunu procesā ierosinātie grozījumi nepārprotami liecina, ka vienprātība vairs neļauj Eiropas Savienībai nodrošināt vērā ņemamu progresu, veidojot saskaņotu Eiropas krimināltiesību jomu, un ka likumdošanas procedūra, kas pieļauj veto tiesības, kļūst nevadāma, jo veicina daudzšķautņainas tiesību sistēmas veidošanos atbilstoši vienas vai otras dalībvalsts īpašām interesēm.
The amendments made during the discussions are a clear sign that unanimity will not allow the European Union to make significant headway towards an integrated criminal law enforcement area, and that a legislative process that allows for the right of veto is no longer manageable as it is helping create a European legal system of variable geometry, based on the specific interests of one or other Member State.
Lielisks apliecinājums tam ir pamatlēmumā iekļautie teritoriālie nosacījumi, kā arī mazāk iespēju atcelt dubulto sodāmību vai iespēja Vācijai atteikties no atsevišķu noteikumu piemērošanas.
This is perfectly illustrated by the insertion of a territoriality clause into the framework decision, the paring‑down of scope in relation to dispensing with double criminality, and Germany’s opt out.
Ņemot to vērā, referents ar šo paskaidrojumu izmanto iespēju un aicina dalībvalstis, kamēr nav stājies spēkā Lisabonas līgums, nopietni apsvērt LES 42. pantā piedāvāto iespēju, kas nešaubīgi ļauj izvairīties no šāda veida „lamatām”.
With this in mind, your chairman and rapporteur would like to take this opportunity to call very humbly on the Member States, pending entry into force of the Treaty of Lisbon, to give serious consideration to the option available under Article 42 TEU, which beyond a shadow of doubt would enable stumbling blocks of this kind to be avoided.
Ierosinot grozījumus, referents ir centies nedaudz atjaunot līdzsvaru tekstā.
Through the amendments made, your chairman/rapporteur has sought to a restore a modicum of balance to the text.
Šajā nolūkā viņš ierosina:
He therefore suggests:
– atkārtoti iesniegt galvenos grozījumus, ko pieņēma 2004. gada plenārsēdē, ciktāl šie grozījumi ir atbilstīgi;
– taking over the main amendments adopted by the plenary in 2004, where these are still relevant;
– svītrot tos Padomes ierosinātos jaunos grozījumus, kas šķiet neatbilstīgi savstarpēju atzīšanu reglamentējošiem principiem;
– removing the new provisions introduced by the Council, where these are seem to him incompatible with the principles that should govern mutual recognition;
– atjaunot iespējami vairāk garantiju, kamēr nav pieņemts saskaņots un vērienīgs procesuālo tiesību instruments;
– re‑establishing the maximum possible safeguards pending the adoption of a cohesive and far‑reaching instrument in the field of procedural rights.
– atjaunot šī juridiskā instrumenta vērienīgumu un būtību, kurš nevilcinoties jāievieš visām dalībvalstīm, lai nodrošinātu saskaņotu Eiropas krimināltiesību jomu, jo īpaši, ieviešot mehānismus, kas ļauj maksimāli veicināt tiesu iestāžu savstarpēju palīdzību un tiešu saziņu, un veicot nozīmīgus likumdošanas pasākumus visu krimināllietās iegūto pierādījumu atzīšanai, to personas datu aizsardzībai, kurus apstrādā, policijas un tiesu iestādēm sadarbojoties krimināllietās, vai arī procesuālo garantiju (tostarp nevainīguma prezumpcijas un ne bis in idem principa) jomā;
– highlighting the scale and nature of the legislative framework that should swiftly be implemented across the Member States to ensure an integrated European criminal law enforcement area, not least via the introduction of tools facilitating to the maximum mutual judicial assistance and direct contact between judicial authorities, and through significant legislative progress in the area of the recognition of all criminal evidence, the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters , and procedural safeguards (including the presumption of innocence and the principle of ne bis in idem ).
– aicināt dalībvalstis iekļaut Eiropas krimināltiesības efektīvākā un demokrātiskākā tiesību aktu sistēmā, liedzot veto tiesības jebkurai atsevišķai dalībvalstij un tā izveidojot saskaņotu Eiropas tiesību aktu kopumu, piemērojamu noziedzībai, kas aizvien vairāk pārsniedz vienas valsts robežas.
– calling on the Member States to set the European criminal law enforcement area in a more effective and democratic legislative framework that does not leave the door open to the exercising of national rights of veto, in order to enable implementation of the coordinated battery of European legislative measures made necessary by the spread of transnational crime.
Pamatlēmums par Eiropas pierādījumu iegūšanas rīkojumu nolūkā iegūt priekšmetus, dokumentus un datus, ko izmantot tiesvedībai krimināllietās
Framework decision on obtaining proof in criminal proceedings (European Evidence Warrant)
par sociālā nodrošinājuma sistēmu un pensiju nākotni — to finansēšana un individualizācijas tendence
on the future of social security systems and pensions: their financing and the trend towards individualisation
Astrid Lulling , Sieviešu tiesību un dzimumu līdztiesības komiteja
Astrid Lulling , Committee on Women's Rights and Gender Equality
Sieviešu tiesību un dzimumu līdztiesības komitejaS ATZINUMS (*)............19
OPINION of the Committee on Women's Rights and Gender Equality (*) 19
Ekonomikas un monetārā komitejaS ATZINUMS..............................................23
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ............23
KOMITEJAS GALĪGAIS BALSOJUMS..................................................................................26
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................26
– ņemot vērā Komisijas 2006. gada 12. oktobra paziņojumu par valsts finanšu ilgtermiņa ilgtspējību Eiropas Savienībā ( COM(2006)0574 ),
– having regard to the Commission Communication of 12 October 2006 on the long-term sustainability of public finances in the EU ( COM(2006)0574 ),
– ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienību 99. pantu,
– having regard to Article 99 of the Treaty on European Union,
– ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 141. pantu,
– having regard to the Treaty establishing the European Community and in particular Article 141 thereof,
– ņemot vērā Eiropas Kopienu Tiesas spriedumus, jo īpaši 1990. gada 17. maija spriedumu lietā Douglas Harvey Barber pret Guardian Royal Exchange Assurance Group
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Communities, in particular the judgment delivered by the Court on 17 May 1990 in Douglas Harvey Barber v Guardian Royal Exchange Assurance Group
Lieta C-262/88, EKT [1990] I-1889. lpp. ,
Case C-262/88, ECJ [1990] I-1889. ,
– ņemot vērā 2008. gada 13. un 14. marta Briseles Eiropadomes prezidentūras secinājumus,
– having regard to the Presidency Conclusions of the Brussels European Council of 13 and 14 March 2008,
– ņemot vērā Komisijas 2007. gada 17. oktobra paziņojumu par sociālās aizsardzības modernizēšanu, lai panāktu lielāku sociālo taisnīgumu un ekonomisko kohēziju – no darba tirgus atstumtu cilvēku aktīvas sociālās integrācijas pastiprināšanu ( COM(2007)0620 ),
– having regard to the Commission Communication of 17 October 2007 on modernising social protection for greater social justice and economic cohesion: taking forward the active inclusion of people furthest from the labour market (COM(2007) 0620),
– ņemot vērā Starptautiskās Darba organizācijas (SDO) 1952. gada Konvenciju par sociālās nodrošināšanas minimālajiem standartiem ,
– having regard to the International Labour Organisation (ILO) Convention concerning Minimum Standards of Social Security 1952,
– ņemot vērā Komisijas 2008. gada 11. aprīļa paziņojumu par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā, attiecībā uz papildu uzņēmumu vai starpuzņēmumu pensiju shēmām ārpus likumos noteiktajām sociālās drošības sistēmām ( SEC(2008)0475 ),
– having regard to the Commission Communication of 11 April 2008 on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, concerning supplementary company or inter-company pension schemes outside the national statutory social security schemes ( SEC(2008)0475 ),
– ņemot vērā Eiropas sociālo partneru ieteikumus 2007. gada 18. oktobra ziņojumā „Eiropas darba tirgus galvenās problēmas — Eiropas sociālo partneru kopīga analīze”,
– having regard to the European social partners' recommendations in the report of 18 October 2007 entitled, Key Challenges Facing European Labour Markets: A Joint Analysis of European Social Partners,
Pieņemtie teksti, P6_TA(2007)0339 . ,
Texts adopted, P6_TA(2007)0339 . ,
– ņemot vērā Komisijas 2007. gada 26. februāra paziņojumu „Sociālās realitātes analīze – starpposma ziņojums 2007. gada pavasara Eiropadomes sanāksmei” ( COM(2007)0063 ) un Parlamenta 2007. gada 15. novembra rezolūciju par sociālās realitātes analīzi
– having regard to the Commission Communication of 26 February 2007 entitled, Social reality stocktaking – Interim report to the 2007 Spring European Council' ( COM(2007)0063 ) and to Parliament's resolution of 15 November 2007 on Social Reality Stocktaking
– ņemot vērā Komisijas paziņojumu „Paaudžu solidaritātes veicināšana” ( COM(2007)0244 ) un Parlamenta 2008. gada 30. janvāra rezolūciju par Eiropas demogrāfisko nākotni
– having regard to the Commission Communication of 10 May 2007on promoting solidarity between the generations ( COM(2007)0244 ), and to the Parliament's resolution of 30 January 2008 on the demographic future of Europe
Pieņemtie teksti, P6_TA(2008)0066 . ,
Texts adopted, P6_TA(2008)0066 . ,
– ņemot vērā Nodarbinātības un sociālo lietu komitejas ziņojumu, kā arī Sieviešu tiesību un dzimumu līdztiesības komitejas un Ekonomikas un monetārās komitejas atzinumus ( A6-0409/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Employment and Social Affairs and the opinions of the Committee on Women's Rights and Gender Equality and the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A6‑0409/2008 ),
– sociālo drošību raksturo pārskatatbildība un attiecīgas pamatdrošības nodrošināšana visiem pilsoņiem,
– is characterised by accountability and ensuring adequate basic security for all,
– sociālā drošība pamatojas uz solidaritātes principu,
– is based on the principle of solidarity,
– par sociālo drošību ir runa deviņās iepriekšminētās Starptautiskās Darba organizācijas konvencijas jomās,
– covers nine areas of the abovementioned Convention of the International Labour Organisation,
– sociālās drošības mērķis ir nodrošināt pamatdrošību nodarbinātības jomā (apdrošināšana bezdarba gadījumā), ieņēmumu (pensijas izmaksas) un pelnītspējas (veselības apdrošināšanas) jomā;
– aims to ensure fundamental security in the areas of employment (insurance against unemployment), income (pension payment) and earning capacity (health care insurance),
B. tā kā līdz 2025. gadam ir gaidāms neliels Eiropas Savienības kopējā iedzīvotāju skaita pieaugums un neliela samazināšanās pēc 2025. gada, iedzīvotāju skaits līdz 2050. gadam mazliet saruks un sabiedrība jūtami novecos,
B. whereas the total population of the European Union is expected to increase slightly until 2025 and to decrease slightly after 2025, becoming by 2050 slightly smaller and significantly older,