natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ii) pēc tam, kad personai bija personiski un oficiāli paziņots par nolēmumu, un oficiāla iestāde to bija rakstveidā un valodā, kuru tā saprot, skaidri informējusi par tiesībām uz atkārtotu lietas izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kārtībā, kuras gaitā tai būtu tiesības piedalīties lietas izskatīšanā pēc būtības, tostarp arī jaunu pierādījumu (atkārtotā) pārbaudē, kā arī par to, ka varētu tikt pieņemts sākotnējais nolēmums, kurš tika atcelts :
(ii) after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
Pielikums – k) aile – 1. punkts – b. un a. apakšpunkts
Annex – box k – point 1 - points a and b
a.  Nē, tas nav pieņemts aizmuguriski .
a.  No, it was not
a.  Jā, persona lietas izskatīšanā, kurā tika pieņemts nolēmums, piedalījās klātienē .
a.  Yes, the person appeared in person at the trial resulting in the decision.
b.  Jā, tas ir pieņemts aizmuguriski.
b.  Yes, it was.
b.  Nē, persona lietas izskatīšanā, kurā tika pieņemts nolēmums, klātienē nepiedalījās.
b.  No, the person did not appear in person at the trial resulting in the decision.
Pamatlēmums 2002/.../TI
Framework Decision 2002/.../JHA
 b.1. attiecīgā persona ir bijusi personiski uzaicināta vai saskaņā ar izsniegšanas valsts tiesību aktiem un ar kompetenta pārstāvja starpniecību savlaicīgi informēta par attiecīgās lietas izskatīšanas plānoto dienu un vietu, kuras rezultātā pieņemts aizmugurisks nolēmums, un informēta par to, ka tāds nolēmums var būt pieņemts gadījumā , ja persona nav klāt tiesas izskatīšanā;
 b.1 the person was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial
 b.1 persona ir bijusi tieši uzaicināta vai citādā veidā patiešām savlaicīgi un valodā, ko tā saprot, informēta saskaņā ar izsniegšanas dalībvalsts tiesību aktiem, tādējādi nepārprotami pierādot, ka attiecīgā persona zinājusi par tiesas procesa plānoto datumu un vietu, un bijusi personiski informēta par to, ka tāds nolēmums var būt pieņemts, ja tā nav klāt tiesas izskatīšanā;
 b.1 the person was directly summoned in person or by other means actually received official information in due time and in a language which he/she understood , in accordance with the national law of the issuing Member State , , about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial
Pielikums – k) aile – 1. punkts – b.1.a apakšpunkts (jauns)
Annex – box k – point 1 - point b.1 a (new)
 b.1a būdama tieši uzaicināta vai citādā veidā saņēmusi oficiālu informāciju par tiesas procesa plānoto datumu un vietu, tādējādi nepārprotami pierādot, ka tā zinājusi par tiesas procesu, pilnvarojusi juridisko konsultantu, kuru izvēlējusies, nolīgusi un tā pakalpojumus apmaksājusi attiecīgā persona, vai arī to noteikusi un tā pakalpojumus apmaksājusi valsts saskaņā ar valsts tiesību normām, kuras piemēro attiecībā uz aizstāvības tiesībām, un tiesas procesā to patiešām pārstāvējis šis juridiskais konsultants;
 b.1a having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Pielikums – k) aile – 1. punkts – b.2 apakšpunkts
Annex – box k – point 1 - point b.2
 b.2. attiecīgā persona pēc aizmuguriski pieņemta nolēmuma paziņošanas skaidri paziņoja, ka neapstrīd aizmuguriski pieņemto nolēmumu;
 b.2 the person, after being served with the decision rendered in absentia , expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia .
 b.2 pēc tam, kad personai bija personiski un oficiāli paziņots par nolēmumu, un oficiāla iestāde to bija rakstveidā un valodā, kuru tā saprot, skaidri informējusi par tiesībām uz atkārtotu lietas izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kārtībā, kuras gaitā tai būtu tiesības piedalīties lietas izskatīšanā pēc būtības, tostarp arī jaunu pierādījumu (atkārtotā) pārbaudē, kā arī par to, ka varētu tikt pieņemts sākotnējais nolēmums, kurš tika atcelts, skaidri paziņoja, ka neapstrīd nolēmumu;
 b.2 the person, after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the decision.
Aprakstiet, kad personai izsniegts lēmums, kā tā tika informēta par tiesībām uz atkārtotu lietas izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kārtībā un kad un kā persona skaidri apliecināja, ka viņš vai viņa neapstrīd nolēmumu :
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the decision:
 b.3. oficiālu paziņojumu par aizmuguriski pieņemtu nolēmumu persona saņēma ................ (diena/mēnesis/gads) un tai bija tiesības uz lietas atkārtotu izskatīšanu sprieduma valstī, ievērojot šādus nosacījumus:
 b.3 the person was served with the decision rendered in absentia on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial in the issuing State under the following conditions:
 b.3 oficiālu paziņojumu par nolēmumu persona saņēma personiski pēc tiesas procesa, kurā attiecīgā persona nepiedalījās klātienē … (diena/mēnesis/gads), un tai bija tiesības uz lietas atkārtotu izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kartībā izsniegšanas valstī, ievērojot šādus nosacījumus:
 b.3 the person was personally served with the decision following a trial at which the person concerned did not appear in person on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or to an appeal in the issuing State under the following conditions:
– pēc tam, kad persona bija informēta par tās tiesībām, tai bija dotas…. dienas, lai lūgtu lietas atkārtotu izskatīšanu, un attiecīgajā laikā tāds lūgums nebija iesniegts.
– after being informed of this right, the person had …. days to request a retrial and he or she did not request it during this period.
– pēc tam, kad persona bija informēta par tās tiesībām, tai bija dotas … dienas, lai lūgtu lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzētu nolēmumu , un attiecīgajā laikā tāds lūgums nebija iesniegts.
- after being informed of that right, the person had ...... days to request a retrial or an appeal and he or she did not make such a request during that period.
Grozījumi Pamatlēmumā 2008/.../TI
Amendments to Framework Decision 2008/.../JHA
Pamatlēmumu 2008/.../TI groza šādi:
Framework Decision 2008/.../JHA is hereby amended as follows:
1) … . panta … . punktu aizstāj ar šādu tekstu:
1 ) in Article ... , point .... shall be replaced by the following:
h) saskaņā ar … . pantā paredzēto apliecinājuma dokumentu nolēmums tika pieņemts tiesas procesa rezultātā, kurā attiecīgā persona klātienē nepiedalījās, izņemot gadījumus, kad apliecinājuma dokumentā noteikts, ka persona atbilstoši izsniegšanas dalībvalsts tiesību aktiem:
(h) according to the certificate provided for in Article ... , the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, unless the certificate states that the person, in accordance with the national law of the issuing Member State:
(a) pienācīgā laikā un valodā, kuru viņš vai viņa saprot,
(a) in due time, and in a language which he/she understood,
a) vai nu persona ir bijusi tieši uzaicināta vai citādā veidā saņēmusi oficiālu paziņojumu par šā tiesas procesa plānoto datumu un vietu, tādējādi nepārprotami pierādot, ka tā zinājusi par tiesas procesu,
- either was directly summoned in person or by other means actually received official information about the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial,
– informēta par to, ka nolēmums var tikt pieņemts, ja persona lietas izskatīšanā tiesā klātienē nav piedalījusies;
- was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial;
b) būdama tieši uzaicināta vai citādā veidā saņēmusi oficiālu informāciju par tiesas procesa plānoto datumu un vietu, tādējādi nepārprotami pierādot, ka tā zinājusi par tiesas procesu, pilnvarojusi juridisko konsultantu, kuru izvēlējusies, nolīgusi un tā pakalpojumus apmaksājusi attiecīgā persona, vai arī to noteikusi un tā pakalpojumus apmaksājusi valsts saskaņā ar valsts tiesību normām, kuras piemēro attiecībā uz aizstāvības tiesībām, un tiesas procesā to patiešām pārstāvējis šis juridiskais konsultants; vai
(b) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial; or
c) pēc tam, kad personai bija personiski un oficiāli paziņots par nolēmumu, un oficiāla iestāde to bija rakstveidā un valodā, kuru viņš/viņa saprot, skaidri informējusi par tiesībām uz atkārtotu lietas izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kārtībā, kuras gaitā tai būtu tiesības piedalīties lietas izskatīšanā pēc būtības, tostarp arī jaunu pierādījumu (atkārtotā) pārbaudē, kā arī par to, ka varētu tikt pieņemts sākotnējais nolēmums, kurš tika atcelts :
(c) after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
– tā skaidri paziņojusi, ka neapstrīd nolēmumu;
- expressly stated that he or she did not contest the decision;
– tā nelūdza atkārtotu lietas izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kārtībā attiecīgā termiņā, kas ir vismaz 10 dienas, bet ne vairāk kā 15 dienas.
- did not request a retrial or an appeal in the applicable timeframe , which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days.
2) pielikumā („Apliecinājuma dokuments”) … punktu aizstāj ar šādu:
2 ) in the Annex ("certificate"), point ... shall be replaced by the following:
h) Norādiet, vai nolēmums pieņemts tāda tiesas procesa rezultātā, kurā persona piedalījusies personīgi :
(h) Indicate if the person appeared in person at the trial resulting in the decision:
1.  Jā, persona lietas izskatīšanā, kurā tika pieņemts nolēmums, piedalījās klātienē.
1.  Yes, the person appeared in person at the trial resulting in the decision.
Ja atbilde uz šo jautājumu ir „nē”, lūdzu norādiet, vai:
If you answered “no” to th is question , please indicate if:
2.1. persona ir bijusi tieši uzaicināta vai citādā veidā patiešām savlaicīgi un valodā, ko tā saprot, informēta saskaņā ar izsniegšanas dalībvalsts tiesību aktiem tādējādi, ka var nepārprotami pierādīt, ka attiecīgā persona zinājusi par tiesas procesa plānoto datumu un vietu, un bijusi personiski informēta par to, ka tāds nolēmums var būt pieņemts gadījumā, ja viņš vai viņa nebija klāt tiesas izskatīšanā;
2.1 the person was directly summoned in person or in accordance with the national law of the issuing Member State by other means actually received official information, in due time and in a language which he/she understood, about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear for the trial
Laiks un vieta, kad un kur persona saņēma uzaicinājumu vai citādā veidā personīgi saņēmusi oficiālu informāciju:
Time and place when and where the person was summoned or received the official information in person by other means :
2.2. būdama tieši uzaicināta vai citādā veidā saņēmusi oficiālu informāciju par tiesas procesa plānoto datumu un vietu tādējādi, ka var nepārprotami pierādīt, ka viņš/viņa zinājis/-jusi par tiesas procesu, pilnvarojusi juridisko konsultantu, kuru izvēlējusies, nolīgusi un tā pakalpojumus apmaksājusi attiecīgā persona, vai arī to noteikusi un tā pakalpojumus apmaksājusi valsts saskaņā ar valsts tiesību normām, kuras piemēro attiecībā uz aizstāvības tiesībām, un tiesas procesā to patiešām pārstāvējis šis konsultants;
2.2. having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
2.3. pēc tam, kad personai bija personiski un oficiāli paziņots par nolēmumu, un oficiāla iestāde to bija rakstveidā un valodā, kuru tā saprot, skaidri informējusi par tiesībām uz atkārtotu lietas izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kārtībā, kuras gaitā tai būtu tiesības piedalīties lietas izskatīšanā pēc būtības, tostarp arī jaunu pierādījumu (atkārtotā) pārbaudē, kā arī par to, ka varētu tikt pieņemts sākotnējais nolēmums, kurš tika atcelts, skaidri paziņoja, ka neapstrīdēja nolēmumu ;
2.3 the person, after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the decision.
Aprakstiet, kad personai izsniegts lēmums, kā tā tika informēta par tiesībām uz atkārtotu lietas izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kārtībā un kad un kā persona skaidri apliecināja, ka tā neapstrīd nolēmumu:
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the decision:
2.4. oficiālu paziņojumu par nolēmumu persona saņēma personiski pēc tiesas procesa, kurā attiecīgā persona nepiedalījās klātienē … (diena/mēnesis/gads), un tai bija tiesības uz lietas atkārtotu izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kartībā izsniegšanas valstī, ievērojot šādus nosacījumus:
2.4 the person was personally served with the decision following a trial at which the person concerned did not appear in person on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or to an appeal in the issuing State under the following conditions:
– persona tika skaidri un valodā, kuru tā saprot, informēta par tiesībām uz atkārtotu lietas izskatīšanu vai izskatīšanu apelācijas kārtībā, kuras gaitā tai būtu tiesības piedalīties lietas izskatīšanā pēc būtības, tostarp arī jaunu pierādījumu (atkārtotā) pārbaudē, kā arī par to, ka varētu tikt pieņemts sākotnējais nolēmums, kurš tika atcelts, un
- the person was expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , and
– pēc tam, kad persona bija informēta par tās tiesībām, tai bija dotas … dienas, lai lūgtu lietas atkārtotu izskatīšanu vai pārsūdzētu nolēmumu, un attiecīgajā laikā tāds lūgums nebija iesniegts.
- after being informed of that right, the person had ...... days to request a retrial or an appeal and he or she did not make such a request during that period.
Tiesības uz taisnīgu tiesu ir pamattiesības, kas paredzētas ANO Starptautiskajā paktā par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām.
The right to the trial is a fundamental right provided in the United Nation's International Covenant on Civil and Political Rights.
Tomēr šīs tiesības nav neierobežotas.
However, this right is not absolute.
Noteiktos apstākļos nolēmumus var pieņemt tiesas procesā, kurā attiecīgā persona nepiedalās personīgi, t. s. aizmuguriskos spriedumus.
Under certain conditions decisions could be rendered following a trial at which a person concerned did not appeared personally, so-called, judgments in absentia .
Piemērojot savstarpējas atzīšanas principu, vienas dalībvalsts tiesu iestādei ir jāpilda lēmums, ko pieņēmusi tiesu iestāde citā dalībvalstī.
In application of the principle of mutual recognition, a judicial authority in one Member State shall enforce a decision issued by a judicial authority in another Member State.
Tomēr ir daži izņēmumi, un viens no tiem ir gadījums, kad spriedums ir pieņemts aizmuguriski.
However, some exceptions exist and one of them is a situation when a judgment is rendered in absentia .
Pašlaik ir vairāki ES instrumenti (pieņemti vai iesniegti pieņemšanai Padomē), kas attiecas uz aizmuguriskiem spriedumiem .
Currently there are several EU instruments (adopted or waiting adoption at the Council) which deal with the issue of judgments in absentia.
Tomēr šajos instrumentos jautājums aplūkots atšķirīgi, un tas ir šķērslis šādu spriedumu savstarpējai atzīšanai.
However, they deal with this question differently and that is an obstacle for a mutual recognition of those judgments.
Tas rada nesaskaņotu sistēmu ES līmenī, ko raksturo (nevēlama) tiesiska nenoteiktība.
This leads to a non-coherent system at EU level which is characterized by (unwanted) judicial uncertainty.
Lai labotu šo situāciju, 7 dalībvalstis ir iesniegušas priekšlikumu saskaņot kritērijus neatzīšanas pamatojumam attiecībā uz aizmuguriski pieņemtiem nolēmumiem šādos četros tiesību aktos:
To redress this situation, 7 Member States have come with a proposal to align the criteria for applying the grounds for non-recognition related to decisions rendered in absentia in the following four instruments:
1) Pamatlēmumā 2002/584/TI par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm,
1) Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States,
2) Pamatlēmumā 2005/214/TI par savstarpējās atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz finansiālām sankcijām,
2) Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties,
3) Pamatlēmumā 2006/783/TI par savstarpējās atzīšanas principa piemērošanu konfiskācijas rīkojumiem,
3) Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders;
4) Pamatlēmumā 2008/ /TI par savstarpējās atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā.
4) Framework Decision 2008/…/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union.
Referents uzskata, ka priekšlikuma darbības jomā ir jāiekļauj arī piektais instruments, proti, Pamatlēmums 2008/.../TI attiecībā uz atlikto sodu, alternatīvo sodu un nosacīto sodu atzīšanu un pārraudzību.
The rapporteur considers that there is a need to include also the fifth instrument in the scope of the proposal, namely, Framework Decision 2008/…/JHA on the recognition and supervision of suspended sentences, alternative sanctions and conditional sentences.
Šī saskaņošana radītu skaidrākus noteikumus attiecībā uz juridisko noteiktību un veicinātu tiesisko sadarbību.
This alignment would result in more clear rules in respect to legal clarity and would facilitate judicial cooperation.
Turklāt priekšlikums uzlabo procesuālo pamattiesību aizsardzību, piemēram, tiesību uz aizstāvību un tiesību uz taisnīgu tiesu.
Moreover, the proposal increases the protection of fundamental procedural rights, such as, the right to the defence and the right to the trial.
Lai gan priekšlikuma nolūks ir aizmuguriski pieņemto spriedumu neatzīšanas pamatu saskaņošana, tā mērķis nav jēdzienu saskaņošana, bet gan dažādo sistēmu jautājuma risināšana horizontāli.
Despite the fact that the proposal aims at the alignment of grounds for non-recognition of judgments rendered in absentia , the objective of the proposal is not to harmonize the concepts, but rather to deal with the question of the different regimes horizontally.
Priekšlikums nosaka kopējas pieejas situācijām vai tiesiskās sadarbības sekas, ja spriedums ir pieņemts aizmuguriski.
The proposal defines effects of judicial cooperation or common approach to situations when there is a judgment rendered in absentia .
Priekšlikuma galvenie punkti
Main points of the proposal
Attiecīgās personas uzaicināšana ierasties
Summoning of a person concerned
Priekšlikums uzsver personas atbilstoša uzaicināšanas veida nozīmi.
The proposal emphasizes the importance of the adequate way of summoning a person.
Tam, ka iesaistītā persona ir laikus informēta par tiesas procesa dienu un vietu, ir izšķiroša nozīme.
It is crucial that a person concerned is informed in due time about the date and place of his/her trial.
Tikai tad, ja ir izpildītas šīs prasības, aizmuguriski pieņemtais nolēmums var tikt atzīts un izpildīts.
Only if those requirements are met, a decision rendered in absentia could be recognised and executed.
Tādējādi tiek nodrošināts, ka ir ievērotas tiesības uz taisnīgu tiesu.
In this way, it is ensured that the right to the trial is observed.
Tomēr, pēc referenta domām, ir svarīgi ņemt vērā dalībvalstu tiesu sistēmu daudzveidību, jo tām ir savi īpaši personu uzaicināšanas veidi.
However, according to the rapporteur, it is important to take into account diversity of legal systems of Member States as they have their own specific forms of summoning a person.
Personas tiesības var garantēt ne tikai, personīgi uzaicinot atbildētāju ar pavēsti vai citādi personiski.
It is not only through the summoning of the defendant in person or otherwise personally that his or her rights are guaranteed.
Dalībvalstu rīcībā ir citi procesuālo darbību veidi, kas garantē, ka persona tiek uzaicināta ierasties, un, ja uzaicināšanas procedūra ir pārkāpta, persona var par to sūdzēties tiesā.
Member States have further procedural dispositions which guarantee that the person is summoned and, if there is any problem with the summoning procedure, the person can present that situation to courts.
Lielākas nozīmes piešķiršana tiesībām uz lietas atkārtotu izskatīšanu
Taking more account of a right to a retrial
Priekšlikumā uzsvērta lietas atkārtotas izskatīšanas nozīme tiesību uz taisnīgu tiesu atbilstošā ievērošanā.
The proposal emphasises the role of a retrial in safeguarding the appropriate observance of the right to a trial.