natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komiteja uzskata, ka diskriminācija pēc dzīves vietas attiecībā uz neveiksmīgas regulēšanas tiesas vai ārpustiesas izmeklēšanu rada ierobežojumu tiesībām brīvi saņemt pakalpojumus, kā to garantē līgums.
The committee believes that discrimination on the basis of residence concerning the judicial and non-judicial investigation of regulatory failure constitutes a restriction on the freedom to receive services, as guaranteed by the Treaty.
Turklāt šāda diskriminācija attiecībā uz kompensāciju ir tik cieši saistīta ar brīvību saņemt un sniegt dzīvības apdrošināšanas pakalpojumus un izveidot filiāles, lai sniegtu šos pakalpojumus, kā garantē Līgums, ka tai ir jābūt pretrunā ar EK Līguma 43. un 49. pantu.
Furthermore, such discrimination in relation to redress is so closely related to the freedom to receive and provide life insurance services and to establish branches to provide such services as guaranteed by the Treaty, that it must be contrary to Articles 43 and 49 of the EC Treaty.
Apdrošinājuma ņēmēj i, kas slēdza līgumus ar vienu no sabiedrības ES filiālēm, var iesniegt sūdzības par „ Equitable Life ” valsts tiesā pēc vietējā likuma saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 44/2001 un Dzīvības apdrošināšanas direktīvas 32. pantu.
Policyholders who contracted with one of the Society's EU branches may bring claims against Equitable Life before the court of their respective home state under domestic law according to Regulation (EC) No 44/2001 and Article 32 of the consolidated Life Directive.
Komitejai nav ziņu par lietām, kas pret „ Equitable Life ” ir ierosinātas Īrijas tiesā
Whilst the committee has not had any notice of cases brought against Equitable Life before Irish courts
Sk. IV daļas IX iedaļas 5. punktu , bet ir zināms, ka viena šāda lieta pašlaik gaida izskatīšanu Vācijas reģionālajā tiesā.
See Part IV, Section IX point 5. , it is aware that one such case is currently pending before a German regional court.
Komiteja uzskata, ka vietējo tiesu jurisdikcija dod dažas priekšrocības cietušajiem apdrošinājuma ņēmēj iem.
The committee considers that the jurisdiction of domestic courts brings with it some advantages for the affected policyholders.
Tomēr pastāv zināmas šaubas, vai vietējām tiesām vienmēr būs vajadzīgā rīcībspēja atbilstīgi risināt tādas lietas kā „ Equitable Life ” , kurās izskatāmajās liecībās ietilpst sarežģīti, ar citu dalībvalsti saistīti aktuāru un regulatoru darbības jautājumi, un kas turklāt, iespējams, ir pieejamas tikai tulkojumā no svešvalodas.
However, there are certain doubts as to whether domestic courts would always have the capacity to deal adequately with cases, such as Equitable Life, where the evidence to be considered involves complex actuarial and regulatory issues strongly linked to another Member State which, moreover, is only likely to be available in translation from a foreign language.
Turklāt var rasties sarežģīti strīdi jautājumā par piemērojamajiem tiesību aktiem, kā arī sakarā ar mijiedarbību starp starptautiskajām privāttiesībām un iekšējā tirgus noteikumiem.
In addition, there may well be complex arguments around the issue of applicable law, but also in relation to the interaction between private international law and internal market rules.
Kopējais secinājums, ko komiteja izdarīja attiecībā uz AK apdrošinājuma ņēmēj iem par to, ka risinājums tiesas ceļā nav ērts alternatīvs risinājums parastiem apdrošinājuma ņēmēj iem sakarā ar iespējamām augstām izmaksām un riskiem, ir vispār attiecināms arī uz apdrošinājuma ņēmēj iem ārpus AK, kaut gan riska pakāpe, kuram tiesas dalībnieki ir pakļauti, var svārstīties atkarībā no attiecīgajām vietējām tiesību sistēmām un šādu lietu uzsākšanas izmaksām, tostarp no tiesiskās palīdzības sistēmu pieejamības.
The general conclusion, which the committee made in connection with UK policyholders, that litigation is not a viable alternative to the average policyholder due to potentially high costs and risks, also applies, in general terms, to non-UK policyholders, although the degree of risk to which litigants are exposed may vary depending on their respective domestic legal systems and the costs of accessing the same, including the availability of any legal aid schemes.
(e) Tiesiskās aizsardzības līdzekļi saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem
(e) Remedies under Community law
Precedenta tiesībām un institucionālajai pieredzei, ko komiteja ņem vērā, Komisijai ir liegta iespēja uzsākt pārkāpuma procesu pret dalībvalstīm par iepriekš notikušu Kopienas tiesību aktu neievērošanu, kas ir jau novērsta.
The committee takes note of the case-law and institutional practice according to which the Commission is prevented from bringing infringement proceedings against Member States for past breaches of Community law which have since been remedied.
Komiteja tomēr stingri norāda, ka šāda nostāja rada nožēlojamas nepilnības tiesiskajā aizsardzībā privātpersonām, kuras ir upuri tādiem Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem dalībvalstīs, kas var parādīties atklātībā tikai vairākus gadus pēc pārkāpuma.
The committee insists, however, that such a position creates an unfortunate lacuna in the judicial protection of individuals who are victims of violations of Community law by a Member State, which may only become apparent several years after the breach.
Komiteja uzskata, ka nosodījuma iespēja dalībvalstīm par iepriekšējiem pārkāpumiem būtu ne tikai atbalsts upuriem, kuri apsver iespēju uzsākt tiesvedību valsts tiesās, bet arī radītu spēcīgu pamudinājumu dalībvalstīm īstenot ES tiesību aktus pareizi un laikā.
The committee believes that the possibility of condemning Member States for past breaches, in addition to being of assistance to victims considering possible actions before national courts, would create a strong incentive for Member States to implement EU legislation correctly and on time.
Komiteja arī atzīmē, ka, ja ir likumīga interese tā darīt, Komisijai ir pilnvaras veikt izmeklēšanu par iepriekšējiem Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem uzņēmumos, kas pārkāpuši noteiktus Līguma noteikumus
The committee also notes that the Commission has the power to investigate past breaches of Community law by undertakings in breach of certain Treaty rules where there is a legitimate interest in doing so.
Savukārt, šāds Komisijas pilnvaru ierobežojums uzskatāmi parāda, cik svarīga nozīme šādos gadījumos ir pilsoņu tiesībām iesniegt lūgumrakstu un Parlamenta tiesībām veikt izmeklēšanu.
Conversely, such a limitation on the powers of the Commission highlights the vital importance of the citizen's right of petition and the Parliament's right of inquiry in such situations.
Komisija, atbildot uz sūdzībām, ko tā saņēma no „ Equitable Life” apdrošinājuma ņēmēj iem, apgalvoja, ka tā nevar izmeklēt iepriekšējā, pašlaik jau atceltā, regulēšanas režīma saturu un piemērošanu Apvienotajā Karalistē.
The Commission, in response to complaints it received from Equitable Life policyholders, argued that it could not investigate the content and application of the former regulatory regime in the UK, which had since been replaced.
Turpretī Parlaments nolēma, ka lūgumrakstu iesniedzēju ierosinātās lietas ir pietiekami nozīmīgas, lai noderētu par attaisnojumu padziļinātai izmeklēšanai un attiecīgas Izmeklēšanas komitejas izveidei.
Parliament, by contrast, decided that the matters raised by the petitioners were sufficiently important to warrant an in-depth investigation and the consequent setting up of a Committee of Inquiry.
Lai gan Parlamenta kompetencē nav kompensāciju piešķiršana lūgumrakstu iesniedzējiem, tas var dot ieteikumus, ja uzskata to par vajadzīgu.
Although Parliament itself does not have the power to award compensation to petitioners, it may make any recommendations it deems appropriate in this respect.
Trešā dzīvības apdrošināšanas direktīva pati par sevi neparedz nekādus tiesiskās aizsardzības līdzekļus un nepievēršas, kā arī neatsaucas uz jautājumu par kompensāciju.
The Third Life Directive does not itself provide for any remedies and does not deal with, or make any reference to, the question of compensation.
Tādēļ šādi jautājumi ir jānosaka atbilstīgi Kopienas tiesību aktu vispārējiem principiem, tostarp lojālas sadarbības pienākumam, kas ietverts EK Līguma 10. pantā.
Such questions must therefore be determined according to general principles of Community law, including the duty of loyal cooperation enshrined in Article 10 of the EC Treaty.
Apvienoto Karalisti principā var saukt pie atbildības valsts tiesā par kaitējumiem sabiedrības „ Equitable Life ” apdrošinājuma ņēmēj iem, kuri ir cietuši zaudējumus AK nespējas dēļ rīkoties saskaņā ar Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas noteikumiem.
The UK may in principle be held liable before national courts in damages to Equitable Life policyholders who have suffered loss as a result of the UK's failure to comply with the provisions of the 3LD.
Noteiktas AK regulatoru neizdarības
Certain failures by the UK regulators
Sk. IV daļas X iedaļas 2. punkta b) apakšpunktu. pašas par sevi var veidot pietiekami nopietnus pārkāpumus, lai iestātos valsts atbildība saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem.
See Part IV, Section X point 2.b. may in themselves amount to sufficiently serious breaches for the purposes of state liability under Community law.
Turklāt ir skaidrs, ka AK iestāžu pārkāpumu kumulatīvā iedarbība kopumā var novest pie nopietnas un acīmredzamas tām noteikto rīcības brīvības robežu pārkāpšanas.
Moreover, it is clear that the cumulative effect of breaches by UK authorities may collectively amount to grave and manifest disregard for the limits imposed on their discretion.
Ārpustiesas kompensācijas līdzekļi
Non-judicial means of redress
(a) Sūdzības finanšu pakalpojumu iestādē un dažādas izziņas pirms EQUI
(a) Complaints to the FSA and various inquiries preceding EQUI
Paziņojumi, kas sniegti komitejai
Statements made to the committee
Sk. IV daļas III iedaļa. , norāda, ka ne apdrošinājuma ņēmēj u iesniegtās sūdzības FPI pēc krīzes, ne jebkādas pēc tam oficiāli veiktās izmeklēšanas nav devušas kompensāciju.
See Part IV, Section III. indicate that neither complaints submitted by policyholders to the FSA after the crisis, nor any of the subsequent official inquiries have resulted in redress.
Patiešām, jautājumi par atbildību un iespējamām kompensācijām vai nu netika skatīti, vai nepārprotami tika svītroti no šajās izmeklēšanās veicamo uzdevumu apraksta.
Indeed, matters of liability and possible redress were either not addressed or explicitly excluded from the terms of reference of those inquiries.
Materiāls, kas ir komitejas rīcībā
Material made available to the committee
Sk. IV daļas IX iedaļas 4. punkta a) apakšpunktu. , neapstiprina apgalvojumus par FPI nespēju pienācīgi darboties ar apdrošinājuma ņēmēj iem no Īrijas un Vācijas, kas vērsušies pie tām ar sūdzībām vai informācijas pieprasījumiem.
See Part IV, Section IX point 4.a. does not support allegations of a failure by the FSA to deal appropriately with policyholders from Ireland and Germany approaching them with complaints or requests for information.
Komitejai iesniegtās lietas, kurās FPI atsacījās izskatīt īpašus sūdzību aspektus, attiecās uz uzņēmējdarbības veikšanas jautājumiem, par kuriem primārā atbildība gulstas uz izcelsmes valsts regulatoriem saskaņā ar Trešo dzīvības apdrošināšanas direktīvu.
The cases presented to the committee, in which the FSA refused to deal with particular aspects of complaints, concerned conduct of business matters, for which the home State regulators were primarily responsible under the Third Life Directive.
Tomēr tāpat kā gadījumā ar AK apdrošinājuma ņēmēj iem, Vācijas un Īrijas apdrošinājuma ņēmēj u iesniegumi gala rezultātā nebeidzās ar kompensāciju.
However, as was the case with UK policyholders, the representations made by German and Irish policyholders to the FSA did not result in redress.
(a) Finanšu pakalpojumu kompensāciju shēma
(a) Financial Services Compensation Scheme
AK finanšu pakalpojumu kompensāciju shēma nebija pieejama sabiedrības „ Equitable Life” upuriem, jo sabiedrību nepasludināja par maksātnespējīgu.
The UK Financial Services Compensation Scheme was not available to Equitable Life victims, since the company was never declared insolvent.
Komiteja tomēr atzīmē, ka piekļuve kompensācijas fondam ir iespējama vienīgi tiem ieguldītājiem, kam ir parakstītas polises ar uzņēmumu Apvienotajā Karalistē vai, ja ieguldītājs noslēdza līgumu ar meitasuzņēmumiem citās dalībvalstīs, kuriem risks vai saistības atrodas Apvienotajā Karalistē.
The committee notes, however, that access to the compensation fund is available only to investors having signed policies with an undertaking in the UK or, if the investor contracted with subsidiaries in other Member States, where the risk or commitment is situated in the UK.
Komiteja uzskata, ka otrs nosacījums ir līdzvērtīgs diskriminācijai pēc dzīves vietas, kas nav savienojama ar Kopienas tiesību aktiem.
The committee considers that the second condition amounts to discrimination on the basis of residence which is incompatible with Community law.
(b) AK finanšu tiesībsargs
(b) UK Financial Ombudsman
Vairāki tūkstoši apdrošinājuma ņēmēj u sūdzības par „ Equitable Life ” iesniedza finanšu tiesībsarga dienestam (FTD)
Several thousand policyholders lodged complaints about Equitable Life with the Financial Ombudsman Service (FOS)
Sk. IV daļas IX iedaļas 1. punkta b) apakšpunktu. , kas apmierināja vairākus simtus no šīm sūdzībām, piešķirot kompensāciju.
See Part IV, Section IX point 4.a. , which upheld several hundred of those complaints with awards of compensation.
Sk. IV daļas VI iedaļas 1. punkta c) apakšpunktu. liecina, ka FTD nav visos gadījumos nodrošinājis to, lai kompensācijas lielumi tiek aprēķināti pietiekami pārredzamā veidā, lai tiem sūdzības uzturētājiem, kas uzskatīja, ka summas bija nepietiekamas, būtu iespējams pārliecināties.
See Part IV, Section VI point 1.c. suggest that the FOS has not ensured in all cases that the amounts of compensation were calculated in a sufficiently transparent manner, so as to be verifiable by complainants who believed that the amounts were insufficient.
Liels skaits paziņojumu
Numerous statements
Sk. IV daļas VI iedaļas 1. punkta b) apakšpunktu. liecina, ka darbā ar sūdzībām FTD lēmumi bija balstīti ne tikai uz priekšrocībām, kas bija katrā konkrētajā sūdzībā, bet tika ņemta vērā arī atsevišķo lēmumu ietekme uz pārējiem savstarpējā rezerves fonda apdrošinājuma ņēmēj iem.
See Part IV, Section VI point 1.b. suggested that, in dealing with complaints, the FOS based its decisions not only on the respective merits of each complaint but also on the impact of its individual decisions on remaining policyholders of the mutual fund.
FTD atteikšanos ņemt vērā sūdzību priekšrocības pamatoja ar G.W. Penrose secinājumiem, kas atklāja nozīmīgus trūkumus tiesiskajā aizsardzībā un padarīja acīmredzamus FTD ierobežojumus darbā ar sūdzībām, kad tā nolēmumam bija iespējami regulējoši apsvērumi.
The FOS's refusal to consider on their merits complaints based on the findings of Lord Penrose revealed a significant gap in judicial protection and made apparent the limitations of FOS in dealing with complaints, when his adjudication had possible regulatory implications.
Komiteja uzklausīja arī iesniegumus
The committee also heard submissions
Sk. IV daļas VI iedaļas 1. punkta c) apakšpunktu. , kas apliecināja, ka FTD nepieņēma šo lēmumu neatkarīgi no regulēšanas iestādēm.
See Part IV, Section VI point 1.c. to the effect that the FOS did not take this decision independently from the regulatory authorities.
FTD lēmuma rezultātā vesela sūdzību iesniedzēju kategorija, kam bija potenciāli pamatotas pretenzijas attiecībā uz pārāk lielu prēmiju izsniegšanu, tika atstāti bez alternatīvas dārgajam un riskantajam tiesvedības procesam.
As a consequence of the FOS's decision, a whole category of complainants who had potentially valid claims in relation to over-bonusing was left without alternative to costly and risky litigation.
Ļoti dauzos komitejai adresētos iesniegumos
A large number of submissions made to the committee
Sk. IV daļas VI iedaļas 1. punkta c) apakšpunktu. ir norādīts, ka noteiktu sūdzību izskatīšanā FTD pieļāva pārmērīgu kavēšanos.
See Part IV, Section VI point 1.c. indicate that the treatment of certain complaints to the FOS suffered from excessive delays.
Dažos gadījumos tā rezultātā sūdzību iesniedzēji turpmākas juridiskas darbības nevarēja veikt, jo bija beidzies iesniegšanas termiņš.
In some cases, this resulted in complainants being time-barred from taking subsequent legal action.
Komiteja uzskata, ka šādas sekas ir nepieņemamas.
The committee finds such a consequence unacceptable.
37 Kopumā komiteja uzskata, ka FTD nekļuva par pienācīgu kompensēšanas līdzekli pārestībām, kas nodarītas lielam skaitam „ Equitable Life ” apdrošināšanu ņēmēju, kuri cieta zaudējumus„ Equitable Life ” krīzes rezultātā.
37 Overall, the committee believes that the FOS did not constitute an appropriate means of redress for the grievances of a vast majority of Equitable Life policyholders who suffered damage as a consequence of Equitable Life's crisis.
Komiteja izsaka bažas, ka pilsoņu cerība, ka tiesībsarga struktūra, piemēram, FTD, piedāvā efektīvu un praktiski iespējamu alternatīvu tiesā panāktai kompensācijai, ne vienmēr saskan ar to, ko šādas sistēmas nodrošina.
The committee is concerned that the expectation on the part of citizens that ombudsman schemes, such as the FOS, constitute an effective and viable alternative to judicial redress does not always match the reality of what such systems actually deliver.
(c) Kompromisa shēma
(c) Compromise Scheme
Iesniegumi komitejai liecina, ka kompromisa shēmas izveides primārais mērķis bija novērst no „ Equitable Life ” juridiskās neskaidrības un atbildību un tādējādi stabilizēt fondu.
Submissions made to the committee suggest that the primary aim of the Compromise Scheme of arrangement was to remove legal uncertainties and liabilities from Equitable Life and thereby stabilise the fund.
Tomēr šī shēma neuzlaboja apdrošinājuma ņēmēj u situāciju, jo polišu vērtības paaugstināšana, ko apdrošinājuma ņēmēj iem bez garantētajām pensiju likmēm piešķīra apmaiņā pret atteikšanos no tiesībām celt prasības, tika zaudēta vērtību kritumos, kas notika neilgi pēc tam.
The scheme, however, did not improve the situation of policyholders because the uplifts in policy values granted to non-GAR policyholders, who in exchange waived their right to pursue claims, were offset by cuts, which occurred soon thereafter.
Daudzi pārskati
Numerous accounts
Sk. IV daļas IV iedaļas 2. punktu. liecina, ka laikā, kad sabiedrība piedāvāja šo shēmu, tai varēja būt zināms, ka pie normāliem apstākļiem polišu vērtību pieaugumu nebija iespējams uzturēt.
See Part IV, Section IV point 2. suggest that the Society may have been aware at the time it proposed the scheme that the uplifts in policy values could not be sustained under normal circumstances.
Tomēr tā nedarīja to zināmu apdrošinājuma ņēmēj iem, kuri, iespējams, būtu balsojuši pret šo shēmu, ja viņiem būtu kļuvis zināms sabiedrības finanšu kopējais stāvoklis.
However, it failed to communicate this to policyholders, who may well have voted against the scheme, had they been made aware of the full state of the Society's finances.
Sk. IV daļas IV iedaļas 2. punktu.
See Part IV, Section IV point 2.
Komiteja secina, ka šai shēmai praktiski bija jāatņem visiem atlikušajiem apdrošinājuma ņēmēj iem tiesības celt prasību pret sabiedrību, tai pašā laikā nenovēršot viņu zaudējumu palielināšanos.
The committee concludes that the practical result of the scheme was to remove from all remaining policyholders the right to pursue claims against the Society, while not preventing their losses from increasing.
Vairāki pārskati
Several accounts
Sk. IV daļas IV iedaļas 3. punktu (attiecībā uz nestajiem zaudējumiem sk. II iedaļas 2. punktu). liecina turklāt, ka sabiedrība pati izskatīja vairāku apdrošinājuma ņēmēj u bez noteiktas garantētas pensijas likmes sūdzības, uz kurām neattiecās kompromisa vienošanās ne individuāli, ne ar polišu pārskatiem, un piedāvāja viņiem zināmu kompensāciju.
See Part IV, Section IV point 3 (as regards the losses suffered, see Section II point 2). suggest furthermore that the Society itself dealt with a number of complaints by non-GAR policyholders who were not covered by the compromise agreement, either individually or through policy reviews, and offered them some compensation.
Izrādās, ka lielākā daļa apdrošinājuma ņēmēj u pieņēma piedāvājumus, kaut gan apjomi, šķiet, nav atspoguļojuši patiesos zaudējumus, kas radās „ Equitable Life ” krīzes rezultātā.
It appears that a majority of policyholders accepted the offers, although the amounts seem to have fallen short of reflecting the real losses suffered as a consequence of the crisis at Equitable Life.
(d) AK parlamentārais tiesībsargs
(d) UK Parliamentary Ombudsman
AK parlamentārā tiesībsarga izmeklēšana par to, vai privātpersonām bija nodarīta netaisnība sakarā ar pārvaldības kļūdu, ko pieļāvuši tie, kam uzdota „ Equitable Life ” regulēšana, ir papildinājums Eiropas Parlamenta veiktajai izmeklēšanai.
The UK Parliamentary Ombudsman's investigation into whether individuals were caused injustice through maladministration on the part of those charged with the regulation of Equitable Life is complementary to the European Parliament's own inquiry.
Komitejas pilnvarās nav paredzēts noteikt AK, Īrijas vai Vācijas valdībās vai regulēšanas iestādēs iesaistīto personu atsevišķu atbildību vai saistības; ar šo lietu jānodarbojas AK parlamentārajam tiesībsargam un visām sekojošajām parlamentārajām vai tiesiskajām procedūrām attiecīgajās dalībvalstīs.
It is not a part of this Committee's mandate to attribute individual responsibility or liability amongst those involved in the UK, Irish or German Government, or regulatory authorities; this should be a matter for the UK Parliamentary Ombudsman and any subsequent parliamentary or legal proceedings in the respective Member States.
Saskaņā ar skaidrojumu AK parlamentārā tiesībsarga izmeklēšana attiecas uz visu starptautisko apdrošinājuma ņēmēj u stāvokli, kuri apgalvo, ka viņiem ir nodarīta netaisnība sakarā ar pārvaldības kļūdu „ Equitable Life ” piesardzības pasākumu regulēšanā, un visi atzinumi un ieteikumi arī attieksies uz šo apdrošinājuma ņēmēj u stāvokli.
Following clarification, the UK Parliamentary Ombudsman's investigation covers the position of all international policyholders who claim to have suffered injustice as a result of maladministration in the prudential regulation of Equitable Life and any findings and recommendations made will also address the position of such policyholders.
Tiesībsargam ir iespēja ieteikt AK valdībai veikt kompensācijas maksājumu.
The Ombudsman has the possibility to recommend to the UK Government the payment of compensation.
(e) Citu dalībvalstu apdrošinājuma ņēmēj i: Piekļuve tiesībsarga struktūrām Apvienotajā Karalistē un viņu izcelsmes valstī.
(e) Policyholders from other Member States: Access to Ombudsman schemes in the UK and in their home State.
Sk. IV daļas IX iedaļas 3. punkta b) apakšpunktu. , ka Īrijas Apdrošināšanas ombuds (ĪAO), kas darbojās „ Equitable Life” krīzes laikā, bet kura darbību tagad ir pārņēmis Finanšu pakalpojumu ombuds (FPO), saņēma 79 sūdzības no Īrijas apdrošinājuma ņēmējiem, no kurām 15 tika apstiprinātas.
See Part IV, Section IX point 3.b. that the Insurance Ombudsman of Ireland (IOI) Scheme, which was in place at the time of Equitable Life's crisis but has meanwhile been replaced by the Financial Services Ombudsman (FSO) received 79 complaints by Irish policyholders, of which 15 were upheld.
Šķiet, ka apdrošinājuma ņēmējiem, ombudam un ELAS nebija nav pilnībā bijs skaidrs, vai notiektas sūdzības jāizskata ĪAO vai AK FOD.
It appears that there has been some confusion among policyholders, ombudsmen and ELAS about whether the Irish IOI or the UK FOS would be competent to deal with certain complaints.
No ĪAO nebija iespējams iegūt informāciju par to, vai šīs 15 lietas, kurās spriedums tika pieņemts par labu sūdzības iesniedzējam, bija par komitejas konstatēto maldinošo pārdošanu.
No information could be obtained from the IOI as to whether the 15 cases decided in favour of the complainant concerned the main mis-selling allegations identified by the committee.