natgillin/translations-raw huggingface dataset:
E. tā kā dalība paramilitārā organizācijā, kuras dalībnieki ir uniformās un par kuru acīmredzami radās priekšstats, ka tā mēģinājusi sasniegt savus mērķus, potenciāli vai faktiski izmantojot spēku, viennozīmīgi ir pretrunā ar parlamentāra mandāta lomu un ar to saistīto atbildību un tādējādi nav savienojama ar šo mandātu un tādēļ nevar uzskatīt, ka šādas darbības ir likumīgs vārda brīvības izpausmes veids vai ka būtu notikusi tāda deputāta mandāta vispārīga īstenošana, kurš ievēlēts parlamentā, kas pārstāv pilsoņus;
E. whereas participating in a semi-military-style uniformed association which apparently gave the impression that it would seek to achieve its objectives through the potential or actual use of force is clearly contradictory to, and incompatible with, the role and responsibilities attaching to a parliamentary mandate and cannot therefore be regarded as a legitimate exercise of freedom of speech or as constituting, in general, the normal performance of the duties of members belonging to an elected assembly representing citizens,
F. tā kā saskaņā ar 10. pantu Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās, kas ir vienīgais piemērojamais noteikums, Eiropas Parlamenta sesijās tā locekļiem savā valstī ir imunitāte, ko piešķir valsts parlamenta locekļiem un tā kā tas neliedz Eiropas Parlamentam izmantot tiesības atņemt kādam no tā deputātiem imunitāti,
F. whereas, pursuant to Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities, which is the sole provision applicable, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their national parliament; whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
G. tā kā saskaņā ar Itālijas Konstitūcijas 68. pantu Itālijas parlamenta deputātiem nav imunitātes pret kriminālvajāšanu, izņemot situācijas sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot amata pienākumus, bet šajā gadījumā tas tā nav;
G. whereas under Article 68 of the Italian Constitution, members of the Italian Parliament do not enjoy immunity from criminal prosecution, except in respect of opinions expressed or votes cast by them in the exercise of their functions, which is not the case in the present instance,
2. uzdod priekšsēdētājam nekavējoties nosūtīt šo lēmumu un atbildīgās komitejas ziņojumu attiecīgajām Itālijas Republikas iestādēm.
Instructs its President to forward this decision, and the report of its committee responsible, immediately to the appropriate authorities of the Italian Republic.
2007. gada 18. janvāra sanāksmē Parlamenta priekšsēdētājs paziņoja, ka viņš ir saņēmis Veronas (Itālija) rajona tiesas iepriekšējās izmeklēšanas tiesneses Rita Caccamo 2006. gada 9. oktobra pieprasījumu krimināllietā Nr. 81/96 R.G.N.R, lai Eiropas Parlaments pieņemtu lēmumu jautājumā, vai parlamentārā imunitāte ir piemērojama attiecībā uz faktiem, kas saistīti ar Gian Paolo Gobbo inkriminētajiem nodarījumiem.
At the sitting of 18 January 2007, the President of Parliament announced that he had received a request made on 9 October 2006 by Rita Caccamo, judge at the preliminary hearing before the District Court of Verona (Italy) in criminal procedure No. 81/96 R.G.N.R., for a decision of the European Parliament as to whether parliamentary immunity applies to the facts committed by Mr Gian Paolo Gobbo.
Priekšsēdētājs saskaņā ar Reglamenta 7. panta 13. punkta un 6. panta 2. punkta noteikumiem nodeva šā jautājuma izskatīšanu Juridiskajai komitejai, kas ir atbildīga par to.
The President referred the matter to the Committee on Legal affairs, as the committee responsible, in accordance with Rules 7(13) and 6(2) of the Rules of Procedure.
Sākotnēji atbilstoši piekritīgās valsts tiesas sniegtajai informācijai, galvenā apsūdzība pret G.P.Gobbo tiek izvirzīta par šādām darbībām, kas vienmēr izdarītas kopā ar daudziem citiem cilvēkiem:
Initially, according to the competent national court, the main charges against Mr Gobbo were the following: always acting in concert with many other people,
a) viņš izdarīja darbības ar mērķi graut Itālijas valsts vienotību, nodalot no tās teritorijas daļu un izveidojot jaunu valstisku veidojumu ar nosaukumu „Padānija”, ar vairākām pārstāvības struktūrām dažādās atrašanās vietās ar nosaukumu „Padānijas federatīvās republikas” „valdība” un „parlaments”, turklāt vēl papildus izdodot laikrakstu ar nosaukumu „ official gazette ”, kurā publicētu „Padānijas iestāžu normatīvos aktus”’
a) he committed acts aimed at destroying the unity of the Italian State by dismembering its territory and creating a new state entity under the name of ‘Padania’, with more representative bodies at various locations under the title of ‘government’ and ‘parliament’ of the ‘federal Padanian republic’, followed by the publication of an ‘official gazette’ containing the ‘acts of the Padanian institutions’;
b) pēc dažādiem mēģinājumiem panākt šīs jaunās un mākslīgi radītās valsts vienības starptautisku atzīšanu, viņš sasauca „Padānijas vēlēšanas”, mudinot Itālijas pilsoņus, kas dzīvo ziemeļu daļā, balsot par tā dēvēto „Padānijas parlamentu”;
b) after various attempts at obtaining international recognition for this new and artificially created entity, he called ‘Padanian elections’, urging all Italian citizens residing in northern Italy to vote for representatives to the so-called ‘Padanian parliament’;
c) viņš veica darbības, kuru mērķis ir valsts konstitūcijas grozīšana un suverenitātes īstenošanas veidus;
c) he performed actions aimed at changing the constitution of the State and the means whereby it exercises sovereignty;
d) visbeidzot viņš atbalstīja, izveidoja, vadīja paramilitāru organizāciju un piedalījās organizācijā, kurai ir politiski mērķi un kuras nosaukums ir "Zaļkrekli", kura turpmākā posmā apvienojās ar citu, sarežģītāku struktūru, kas pazīstama ar nosaukumu „Padānijas nacionālie gvardi” ( GNP ), kas organizēta saskaņā ar sīki izstrādātiem noteikumiem par biedru uzņemšanu un vervēšanu — visus ietērpjot uniformās —, un tās pamatā bija vairākas hierarhiski organizētas teritoriālās vienības ar vietējiem komandieriem priekšgalā, kurus iecēla „vadītājs” un no kuriem prasīja stingri izpildīt šā vadītāja vai viņa pilnvarotu personu norādījumus un regulāri ziņot par darbībām, kas veiktas atbilstoši šīm prasībām; organizācija bija cieši saistītā ar „Ziemeļu līgas" politisko kustību, un tā bija paredzēta, lai palīdzētu īstenot un panākt kustības proklamētos politiskos mērķus par jauniem valstiskiem veidojumiem (kaut arī dažos aspektos tā pati darbojās kā tās policija un militārie spēki), radot hierarhiski organizētu struktūru, kas tika apmācīta īstenot kopīgas vardarbīgas vai draudīgas darbības (kaut arī tas tika raksturots kā likumīgas aizsardzības tiesības, kuras it ka esot bijušas pārkāptas), kā arī tika izmantota, lai iebiedētu tos kustības dalībniekus, kas izrādītu pretestību tās vadoņu izteiktajiem politiskajiem norādījumiem, un nepieļautu šo vadoņu iesaistīšanu debatēs kustības iekšienē, tādējādi palīdzot uzspiest Ziemeļu līgas kustībai noteiktu politisku līniju, apklusinot jebkādu nevienprātību pašā kustībā.
d) finally, he promoted, set up, led and participated in a paramilitary association with political objectives, under the title of ‘the Greenshirts’, which later amalgamated with another, more complex structure known as the ‘Padanian national guard’ (GNP), which was organised in accordance with precise rules on the admission and recruitment of members – all of whom were issued with uniforms – and on the basis of a number of hierarchically organised territorial units, with local commanders being appointed and required to comply strictly with instructions from the ‘leader’ or persons delegated by him and report periodically on the actions taken in compliance with those instructions; the association in question was close to the ‘Lega Nord’ political movement and was intended to help implement and achieve the movement’s proclaimed political objectives of creating new state entities (while itself acting, in some respects, as the their police and military force) through the setting-up of a hierarchically organised body which was trained to take collective action of a violent or threatening nature (albeit presented as the legitimate defence of rights which had allegedly been violated) and was also used to intimidate any members of the movement who were opposed to the political directives issued by its leaders and prevent them from engaging in debate inside the movement, thus helping to impose a definite political line on the Legal Nord movement by silencing any expression of dissent within it.
Tā kā dažas personas, kurām tiek inkriminēti tie paši nodarījumi, ir Itālijas valsts parlamenta abu palātu locekļi, šīm abām palātām tika lūgts novērtēt, vai šīs palātas uzskata, ka minētie deputāti tikai esot pauduši viedokli, īstenojot amata pilnvaras un tādēļ attiecībā uz viņiem piemērojama absolūta (valsts mēroga) imunitāte.
Since some of the accused for the same charges were members of the two Chambers of the national Parliament, the latter were asked to judge whether they were only expressing their opinion in the performance of their parliamentary duties and whether (national) absolute immunity was therefore applicable.
Šajā sakara Itālijas Senāts 2001. gada 31. janvārī pauda viedokli, ka inkriminētā izturēšanās „ bijis vienkārši mēģinājums pievērst uzmanību politiskiem priekšlikumiem, kuri tika izskatīti atbilstoši parlamentārajām procedūrām" un ka runa esot „ savdabīgu mehānismu izmantot iestādes darbību propagandas mērķiem ”.
On 31 January 2001, the Italian Senate stated that the incriminated behaviour was just "the bizarre attempt to draw some attention to political proposals which were the subject of proper parliamentary activity" and that it simply consisted of "singular mechanisms for propagandising institutional activities".
Tādējādi palāta izdarīja secinājumu, ka „ šīs zīmīgās un sabiedrību ietekmējošās demonstrācijas no ārpuses varēja uzskatīt kā politiska plāna izpausmi, kuru centās īstenot iestādēs, un tam bijis vienīgi mērķis padarīt šo plānu populārāku”, tādējādi uz visām apsūdzībām pret valsts parlamenta deputātiem esot jāattiecina absolūta imunitāte.
It thus concluded that, as "those emphatic and evocative demonstrations can only be regarded as the external projection of the political plan put forward in the institutions, which was simply designed to make that plan more visible" , all charges against national members were covered by absolute immunity.
Rezultātā 2006. gada 5. oktobrī visi apsūdzētie tika attaisnoti, tā kā visas viņiem apsūdzības raksta a), b) un c) punktā (skat. iepriekš) inkriminētās darbības vairs netiek uzskatītas par kriminālnodarījumu un tā kā attiecībā uz d) punktā inkriminēto nodarījumu daļēji iestājies noilgums.
As a consequence, on 5 October 2006, all the accused were acquitted on the grounds that the actions ascribed to them under points a), b) and c) of the request of committal (see above) were no longer classified as offences and the offence with which they were charged under point d) had partly fallen under the statute of limitations.
Saskaņā ar piekritīgās tiesas sniegto informāciju krimināllieta attiecas tikai uz apsūdzības raksta d) punktā inkriminēto nodarījumu, proti, Dekrēta Nr. 43/1948 1. panta pārkāpumu (paramilitāras organizācijas dibināšana politisku mērķu īstenošanai).
According to the competent court, the legal proceeding is solely concerned, therefore, with the remaining charge referred to under the original point d) of the request for committal, namely infringement of Article 1 of legislative decree No 43/1948 (organisation of a paramilitary association with political objectives).
2007. gada 7. martā Itālijas Pārstāvju Palāta nolēma, ka uz tās deputātiem, kas iesaistīti tajās pašās izmeklēšanas procedūrās, pilnībā attiecas absolūtā imunitāte, tādā veidā uzskatot viņu izturēšanos par likumīgu parlamentāro pilnvaru īstenošanu.
On 7 March 2007 the Italian Chamber of Representatives decided that those of its members who were involved in the same proceedings were fully covered by absolute immunity, thus regarding their behaviour as the legitimate exercise of their parliamentary mandate.
PIEMĒROJAMIE NOTEIKUMI
APPLICABLE PROVISIONS
Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 9. un 10. pantā (PPI)
Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Šie abi noteikumi viennozīmīgi savstarpēji izslēdz viens otru.
The two provisions are clearly mutually exclusive.
Kā minēts iepriekš, Protokola par privilēģijām un imunitāti 9. pants paredz pilnīgu deputātu aizsardzību no izmeklēšanas darbībām, aizturēšanas vai tiesvedības uzsākšanas tikai sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus.
As shown above, Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities, only accords Members full protection from legal proceedings related to opinions expressed and votes cast by them in the performance of their duties.
Attiecībā uz 10. pantu, ņemot vērā, ka apsūdzības, kas izvirzītas pret G.P.Gobbo , attiecas uz darbībām, kas veiktas Itālijā, kuras pilsonība ir G.P.Gobbo , ir piemērojama tikai rindkopa saskaņā ar kuru „ Eiropas Parlamenta sesiju laikā deputātiem ir: a) savā valstī — imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta deputātiem”.
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Gobbo refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Itālijas Konstitūcijas 68. panta pirmajā un otrajā daļā teikts:
Article 68, first and second subparagraph, of the Italian Constitution reads as follows:
No parlamenta deputātiem nevar pieprasīt, lai viņi atskaitītos par pausto viedokli vai balsojumu, ko viņi veikuši pildot amata pienākumus.
Members of Parliament may not be required to give account of any opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
Citiem vārdiem sakot, saskaņā ar Itālijas Konstitūcijas 68. pantu valsts parlamenta deputātiem nav imunitātes pret kriminālvajāšanu, izņemot gadījumos sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot amata pienākumus.
In other words, pursuant to Article 68 of the Italian Constitution, members of the national Parliament do not enjoy immunity from criminal prosecution, except for opinions expressed or votes cast by them in the exercise of their functions.
Tā kā attiecībā uz G.P.Gobbo izturēšanos tas tā nav, var turpināt kriminālvajāšanu, kas uzsākta pret viņu.
As this is not the case as regards Mr Gobbo's behaviour, the legal proceedings brought against him can go on.
Tā kā Eiropas Parlaments kā likumdošanas instance, kas izveidota vispārēju un tiešu vēlēšanu rezultātā, tas lēmumus pieņem absolūti autonomi, tam nekādā gadījumā nav saistoši Itālijas parlamenta secinājumi par absolūtās imunitātes piemērojamību attiecībā uz EP deputātu darbībām.
Of course, since the European Parliament, as legislative body elected by direct universal suffrage, enjoys absolute autonomy when taking its decisions, on no account can the conclusions of the Italian Parliament on the applicability of absolute immunity to the facts committed by its own members be binding.
Ņemot vērā minētos apsvērumus, Juridiskā komiteja pēc G.P.Gobbo uzklausīšanas un pārbaudot visus iemeslus, kas ir par un pret viņa imunitātes atcelšanu, uzskata, ka parlamentārā imunitāte 1965. gada 8. aprīļa Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 9. panta izpratnē un Itālijas Konstitūcijas 68. panta 1. apakšpunkta izpratnē, ciktāl tas ir piemērojams, neattiecas uz faktiem, kas tiek apgalvoti attiecībā uz Gian Paolo Gobbo , un tādēļ nolemj neaizstāvēt viņa imunitāti un privilēģijas;
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Gobbo and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers that parliamentary immunity within the meaning of Article 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and, insofar as it is relevant, Article 68, first subparagraph, of the Italian Constitution do not cover the facts committed by Mr Gian Paolo Gobbo and therefore decides not to defend his immunity and privileges.
GALĪGĀ BALSOJUMA REZULTĀTI KOMITEJĀ
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE
par Eiropas Parlamenta Reglamenta grozījumiem atbilstīgi Deputātu nolikumam
on the amendment of Parliament’s Rules of Procedure in the light of the Statute for Members
– ņemot vērā tā priekšsēdētāja 2006. gada 29. jūnija vēstuli un paziņojumu 2006. gada 7. septembra plenārsēdē,
– having regard to the letter from its President of 29 June 2006 and the announcement in plenary on 7 September 2006,
– ņemot vērā Konstitucionālo jautājumu komitejas ziņojumu un Juridiskās komitejas atzinumu ( A6‑0368/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0368/2007 ),
Izdevumu atlīdzināšana un piemaksas
Payment of expenses and allowances
Deputātu nolikuma īstenošana
Implementation of the Statute for Members
Prezidijs izstrādā noteikumus par deputātu izdevumu atlīdzināšanu un piemaksām
The Bureau shall lay down rules governing the payment of expenses and allowances to Members.
Ja nav noteikts savādāk, noteikumus par Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanu pieņem Prezidijs.
Unless otherwise stipulated, the rules governing implementation of the Statute for Members shall be laid down by the Bureau.
39. panta 1. punkts
Rule 39, paragraph 1
Saskaņā ar EK līguma 192. panta otro daļu Parlaments var prasīt, lai Komisija tam iesniedz visus atbilstošos priekšlikumus par jauna tiesību akta pieņemšanu vai spēkā esošā tiesību akta grozījumiem, pieņemot rezolūciju, kas balstīta uz atbildīgās komitejas patstāvīgu ziņojumu , kas izstrādāts saskaņā ar 45. pantu.
Parliament may request the Commission to submit to it any appropriate proposal pursuant to Article 192, second paragraph, of the EC Treaty by adopting a resolution on the basis of an own-initiative report from the committee responsible initiated pursuant to Rule 45 .
39. panta 1.a punkts (jauns)
Rule 39, paragraph 1 a (new)
39. panta 1.b punkts (jauns)
Rule 39, paragraph 1 b (new)
Pirms priekšlikuma nosūtīšanas to iztulko tajās oficiālajās valodās, kuras komitejas priekšsēdētājs uzskata par nepieciešamu kopsavilkuma izskatīšanai.
Prior to referral, the proposal shall be translated into those official languages which the chairman of that committee regards as necessary to make summary consideration possible.
Komiteja lemj par turpmāko procedūru trīs mēnešu laikā pēc nosūtīšanas un pēc priekšlikuma sagatavotāja uzklausīšanas.
The committee shall take a decision on further action within three months following the referral and after hearing the author of the proposal.
Ja komiteja nolemj Parlamentam iesniegt priekšlikumu saskaņā ar 45. panta procedūru, priekšlikuma sagatavotāja vārdu min ziņojuma virsrakstā.
Where the committee decides to submit the proposal to Parliament pursuant to the procedure under Rule 45, the author of the proposal shall be named in the title of the report.
39. panta 2. punkts
Rule 39, paragraph 2
a) ja neviens šāda veida priekšlikums nav iekļauts likumdošanas gada programmā;
(a) such a proposal is not included in the Annual Legislative Programme;
b) ja šāda priekšlikuma sagatavošana nav sākusies vai arī tā ir nepamatoti aizkavējusies;
(b) the preparations of such a proposal have not started or are unduly delayed;
45. panta 1. punkta pēdējais teikums (jauns)
Rule 45, paragraph 1, last sentence (new)
Ja ziņojumā iekļauts priekšlikums, ko iesniedzis Parlamenta deputāts saskaņā ar 39. panta 1.a punktu, tam var nedot atļauju tika tad, ja tas neatbilst Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma 5. pantā paredzētajiem priekšnoteikumiem vai EK līguma 192. panta noteikumiem.
Where the subject of the report is a proposal tabled by a Member pursuant to Rule 39(1a), authorisation may be withheld only if the conditions set out in Article 5 of the Statute for Members of the European Parliament and Article 192 of the EC Treaty are not met.
150. panta 6. punkta 1. ievilkums
Rule 150, paragraph 6, subparagraph 1
Parlaments izvairās no lēmumiem, kuru rezultātā deputātiem, kas lieto kādu konkrētu valodu, radītu nepieņemamus nelabvēlīgus apstākļus.
Parliament shall avoid taking decisions which would lead to Members who use a given language being disadvantaged to an unacceptable degree.
I pielikuma 2. panta 1. punkta aa) apakšpunkts (jauns)
Annex I, Article 2, paragraph 1, letter aa (new)
aa) kompensāciju, kuru viņš saņem, pildot pilnvaras kādā citā parlamentā;
(aa) any remuneration which the Member receives for the exercise of a mandate in another parliament,
I pielikuma 4. pants
Annex I, Article 4
Kamēr nav izstrādāti Eiropas Parlamenta deputātu statūti, kas aizstās dalībvalstu dažādos noteikumus, deputātiem jāpilda pienākumi, kurus tiem uzliek tās dalībvalsts tiesību akti attiecībā uz īpašuma deklarēšanu, no kuras viņi ir ievēlēti.
Pending the introduction of a Statute for Members of the European Parliament to replace the various national rules, Members shall be subject to the obligations imposed on them by the legislation of the Member State in which they are elected as regards the declaration of assets.
Deputātiem jāpilda pienākumi, kurus tiem uzliek tās dalībvalsts tiesību akti attiecībā uz īpašuma deklarēšanu, no kuras viņi ir ievēlēti.
Members shall be subject to the obligations imposed on them by the legislation of the Member State in which they are elected as regards the declaration of assets.
VII pielikuma Ca sadaļa (jauna)
Annex VII, Section C a (new)
Ar Prezidija piekrišanu, tam pieņemot pamatotu lēmumu, deputātam var aizliegt iepazīties ar Parlamenta dokumentu, ja tas pēc deputāta uzklausīšanas ir pārliecināts, ka šāda iepazīšanās ar dokumentu radītu nepieņemamu kaitējumu parlamenta institucionālajām interesēm vai sabiedrības interesēm un ka deputāts vēlas iepazīties ar dokumentu privātu un personīgu motīvu vadīts.
With the approval of the Bureau, a Member may, on the basis of a reasoned decision, be denied the right to inspect a Parliament document if, after hearing the Member concerned, the Bureau comes to the conclusion that such inspection would cause unacceptable damage to Parliament’s institutional interests or the public interest and that the Member concerned is seeking to inspect the document for private and personal reasons.
Deputāts var rakstiski iebilst pret šādu lēmumu viena mēneša laikā pēc tā saņemšanas, pamatojot to.
The Member may lodge a written appeal, which must include reasons, against such a decision within a month of its transmission.
Parlaments bez debatēm pieņem lēmumu attiecībā uz šādu iebildumu nākamajā sanāksmē pēc tā saņemšanas.
Parliament shall reach a decision on the appeal without debate during the part ‑session that follows its being lodged.
Grozījums Nr. 1 – Stājoties spēkā Eiropas Parlamenta deputātu nolikumam, Reglamenta 8. panta spēkā esošā redakcija vairs neatbildīs aktuālai tiesiskai situācijai.
Amendment 1 - The current wording of Rule 8 of the Rules of Procedure is no longer consistent with the legal situation which will obtain following the entry into force of the Statute for Members.
No šī brīža deputātu izdevumu atlīdzināšanu un piemaksas reglamentēs nolikuma 9.–23., 27. un 28. pants, nevis Parlamenta pašorganizācijas pilnvaras saskaņā ar EK līguma 199. pantu.
From that moment on, the rules governing the reimbursement of Members’ expenses and Members’ allowances will no longer be based on Parliament’s right of administrative autonomy, pursuant to Article 199 of the EC Treaty, but instead on Articles 9 to 23, 27 and 28 of the Statute for Members.
Lēmums par šo jautājumu risināšanu arī turpmāk būtu jāpieņem Parlamenta Prezidijam.
It makes sense that implementing decisions concerning such matters should continue to be taken by the Bureau.