natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It īpaši FOD ir „ pienākums informēt FSA , kad tas saskata norādījumus uz jautājumiem, kam var būt regulatīvas sekas ”.
In particular, the FOS has " a responsibility to inform the FSA, where it sees indications of issues which may have regulatory implications ".
Turklāt tas nosaka, ka „ ja FSA uzskata, ka ir radušies jautājumi ar regulatīvu nozīmi, kuri var būt arī kā strīdi ombuda izskatīšanai, tas brīdinās FOD par jautājumiem un apspriedīs jebkādas ierosinātās regulatīvās darbības ”.
Furthermore, it states that " where the FSA considers that issues of regulatory relevance have arisen that may also be under consideration as disputes before the ombudsman, it will alert the FOS to the issues and discuss any proposed regulatory action ".
MoU nosaka, ka „FSA un FOD izlemj, kā labāk sazināties ar patērētājiem un firmām, ja sūdzības vai sūdzību apstākļi rosina FSA regulatīvu darbību un kur varbūtīgi tiks veikti pasākumi, lai risinātu problēmu un apsvērumu kopumu ...”
The MoU provides that " the FSA and the FOS will decide on how best to communicate with consumers and with firms where the circumstances of a complaint, or complaints, give rise to regulatory action by the FSA and where it is likely that steps will be taken to address the generality of problems and concerns ... ".
MoU nosaka arī FOD budžeta, finanšu instrumentu un ienākumu ietvaru.
The topics of the FOS's budget, financial instruments and income setting are also dealt with by the MoU.
Nobeigumā MoU nosaka, ka „ visus FOD direktorus ieceļ un viņus var atbrīvot no amata FSA”, turpretim „ katra direktora iecelšanas noteikumiem ir jābūt tādiem, kas nodrošina viņa neatkarību no FSA shēmas darbināšanā ”.
Finally, the MoU provides that " all directors of the FOS are to be appointed, and are liable to removal from office, by the FSA ", whereas " the terms of appointment of each Director must be such to secure his independence from the FSA in the operation of the scheme ".
b) Equitable Life sūdzību izskatīšana
Treatment of Equitable Life complaints
Liecības norāda, ka FOD iesniegto lietu skaits sasniedz vairākus tūkstošus (sk., piemēram,WE14
Evidence suggests that the number of cases referred to the FOS amount to several thousand (see for instance WE 14
FOD pats paziņo savā memorandā komitejai, ka tas „ ir saņēmis aptuveni 2700 sūdzības par jautājumiem, kas saistīti ar GAR,” un ka „ aptuveni 1200 no šīm sūdzībām ir tagad atrisinātas ”.
The FOS itself states in its memorandum to the committee that it " has received approximately 2700 complaints involving GAR related issues " and that " approximately 1200 of these complaints have now been resolved ".
Turklāt „ aptuveni 400 sūdzības [par pārvaldītajām pensijām] ir pašlaik FOD izskatīšanā ” ( WE 27
In addition, " about 400 complaints [concerning managed pensions] are currently pending with FOS " (WE 27
4. un 5. lpp. ).
Pages 4 and 5. ).
W. Merr icks sniegtā liecība komitejas apmeklējuma laikā Londonā 2006. gada 16. oktobrī ( WE 56) norāda, ka FOD ir izskatījis „ vairāk nekā 6000 sūdzību par Equitable Life”, kas būtu “mazāks skaitlis, nekā mēs esam izskatījuši par citām AK dzīvības apdrošināšanas sabiedrībām".
Evidence submitted by Mr MERRICKS, on the occasion of the committee's visit to London on 16 October 2006 (WE 56), suggests that the FOS has dealt with " over 6000 complaints about Equitable Life " which would be " a smaller number than we have handled about some other UK life companies ".
Kādas 2700 no tām ir saistītas ar GAR .
Some 2700 of these are GAR-related.
Viņš tālāk norāda, ka 1843 sūdzības ir „atrisinātas”.
He further indicates that 1843 complaints have been 'resolved'.
FOD paskaidro ( WE 90), ka visas 1843 „atrisinātās” sūdzības bija saistītas ar GAR .
In WE 90 the FOS clarifies that all of the 1843 'resolved' complaints were GAR-related.
No „atrisinātajām” sūdzībām 917 bija „atbalstītas”, 889 bija „noraidītas” un 37 „nepieņemamas”.
Of the 'resolved' complaints 917 were 'upheld', 889 were 'rejected' and 37 'not eligible'.
Tajā laikā izskatīšanā bija 930 sūdzības.
There were at the time 930 complaints pending.
Pavisam 50 sūdzības bija saistītas ar G. W. Penrose un tādēļ netika izskatītas (sk. turpmāk).
A total of 50 complaints were Penrose-related and not therefore investigated (see below).
Pēdējie FOD iesniegtie skaitļi
Latest figures submitted by the FOS
Sk. WE 90 norāda, ka līdz 2007. gada 31. martam 7377 sūdzību izskatīšana bija pabeigta un 752 sūdzības bija izskatīšanā.
See WE 90. indicate that by 31 March 2007 7377 complaints have been completed and 752 are still pending.
Par 2087 sūdzībām tika piešķirta kompensācija.
Awards of compensation have been made in 2087 of these complaints.
Ņemot vērā lielo saņemto sūdzību skaitu, FOD nolēma sagrupēt kopā lietas, kas ietver līdzīgus jautājumus, un koncentrēt uzmanību uz „vadošo lietu” izskatīšanu katrā grupā.
In view of the high number of complaints received, FOS decided to group together cases which appeared to involve similar issues and focus initially on investigating “lead cases” from each group.
FOD izlemtās vadošās lietas bija šādas
The lead cases adjudicated by the FOS were the following
Katra vadošās lietas iztiesāšana ir sīkāk apspriesta ES 3, 40.-46. lpp. :
Each of the lead case adjudications is discussed in more detail in ES 3, pages 40 to 46. :
· „N lieta” ietvēra Equitable 1990. gadā doto padomu.
· The "N case" involved advice given by Equitable in 1990.
FOD noraidīja šo sūdzību uz tā pamata, ka tajā laikā GAR risks bija tikai teorētisks.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, at that time, the GAR risk was only theoretical.
· „H lieta” ietvēra pirms 1998. gada 20. marta doto padomu.
· The "H case" involved advice given before 20 March 1998.
FOD noraidīja sūdzību uz tā pamata, ka, lai gan GAR jautājumu apsprieda profesionālajās aprindās tajā laikā, nebija stingru pierādījumu, kas liecinātu, ka Equitable to zināja .
FOS dismissed the complaint on the grounds that, although the GAR issue had been discussed in professional circles at that time, there was no firm evidence to suggest that Equitable was aware of it.
· „E lietā” FOD atbalstīja sūdzību saistībā ar padomu, kas dots starp 1998. gada septembri un 2000. gada jūliju ( Hyman nolēmuma datumu) uz tā pamata, ka tajā laikā Equitable Life zināja par risku un tai vajadzēja to atklāt apdrošinājuma ņēmējiem.
· In the "E case", FOS upheld the complaint relating to advice given between September 1998 and July 2000 (the date of the Hyman judgment) on the ground that, at that time, Equitable had knowledge of the risk and ought to have disclosed it to policyholders.
· Līdzīgi „G lietā” FOD atbalstīja sūdzības saistībā ar padomu, kas dots laikā starp 1998. gada 20. martu un augustu.
· Similarly, in the "G case", FOS upheld complaints relating to advice given between 20 March and August 1998.
· „O lieta” ietvēra padomu, kas dots pēc Hyman nolēmuma.
· The "O case" involved advice given after the judgment in Hyman.
FOD nolēma, ka Equitable nebija pienākuma īpaši brīdināt, ka sabiedrības pārdošana varētu neizdoties un bija attaisnojams sniegt pārdošanas perspektīvas pozitīvā gaismā.
FOS decided that Equitable had no duty to advise specifically that the sale of the Society might fail and it was justified in presenting the prospect of a sale in a positive light.
43. lpp. izklāsta, kā FOD aprēķināja kompensāciju saistībā ar tām divām vadošajām lietām, ko tas atbalstīja: „FOD uzskatīja, ka M. E. būtu jāsaņem kompensācija, kas nostādītu viņu tādā stāvoklī, kādā viņa būtu bijusi, ja viņa nebūtu ieguldījusi līdzekļus Equitable Life.
Page 43. outlines how the FOS calculated compensation in relation to the two lead cases it upheld: " FOS held that Mrs E should receive compensation that should put her in the position she would have been in if she had not invested with Equitable Life.
Tomēr, ņemot vērā, ka pēc viņas polises iegādes notika vērtspapīru tirgus kritums, būtu netaisnīgi kompensēt M. E. zaudējumus vērtspapīru tirgus kritumu dēļ, kas būtu iespaidojuši visus peļņas fondus un ko viņa būtu cietusi, ja būtu ieguldījusi līdzekļus citā firmā.
Given, however, that the stock market fell after the purchase of her policy, it would be unfair to compensate Mrs E for losses due to falls in the stock market that would have affected all with-profits funds and which she would have suffered if she had invested with an another firm.
Tādēļ kompensācija bija jānovērtē, salīdzinot M. E. ienākumus, ko viņa saņēma par Equitable Life peļņas pensijā un vidējo ienākumu, ko ieguva ieguldītāji līdzīgos peļņas fondos.
Compensation therefore was to be assessed by comparing the return Ms E received on the money she put into a with-profits pension with Equitable Life and the average return achieved by comparable with-profits funds.
Turklāt M. E. zaudējumiem būtu jāietver viņas fondu samazināšanās, ko viņa cieta, kad pārvietoja tos no Equitable Life un ar nodokli neapliekamos ienākumus, ko viņa maksāja, lai iegūtu jaunu polisi no citas firmas, jo viņai nebūtu vajadzējis ciest samazinājumu vai maksāt tās izmaksas, ja viņa nebūtu ieguldījusi Equitable Life.”
In addition, Mrs E’s loss should include the reduction her funds suffered when she transferred them from Equitable and an allowance for the costs she paid to set up a new policy with another firm because she would not have suffered the reduction or paid those costs if she had not invested with Equitable Life ".
FOD ir šķietami bijusi plaša rīcības brīvība kompensācijas aprēķināšanas metožu izstrādē, jo, kā tas ir paziņojis vienā no saviem lēmumiem, „ tiesību akti par to finansiālo zaudējumu kompensāciju aprēķiniem, kas radušies no maldinošas interpretācijas vai nolaidīgas padomdošanas, ir nožēlojami nenoteiktā stāvoklī ” (sk. ES 3
The FOS seems to have had wide discretion in devising the method for calculation of compensation, since, as it stated in one of its adjudications " the law relating to the assessment of redress for financial losses resulting from misinterpretation or negligent advice is in a lamentably uncertain state " (see ES 3
50. un 51. lpp. )
Pages 50 and 51. ).
Tādējādi šķiet, ka FOD ir pavēlējis izmaksāt kompensācijas daudziem prasītājiem, kuri ir izvirzījuši ar GAR saistītas sūdzības.
Thus, it appears that the FOS has ordered the payment of compensation to a number of plaintiffs who had put forward GAR-related complaints.
Saskaņā ar gan C. Thomson (H 2), gan P. Weir ( H 2) liecībām summas šķiet bijušas lielākas vienos gadījumos un mazākas citos par sabiedrības sākotnējiem piedāvājumiem, piemēram, saskaņā ar ne- GAR izstāšanās shēmu, kamēr citiem kompensāciju nepiešķīra vispār.
According to the statements of both Mr THOMSON (H2) and Mr WEIR (H2), the amounts seem to have been higher in some cases and lower in others, than the original offers made by the Society, for instance under the non-GAR leavers' scheme, while others were awarded no compensation at all.
Komitejai nav izdevies iegūt informāciju par to, cik daudz prasītāju ir pieņēmuši piedāvājumus, kas izdarīti pēc FOD lēmumiem.
The committee has not been able to obtain information as to how many plaintiffs accepted the offers made subsequent to the FOS's decisions.
Memorandā komitejai WE 27
In its memorandum to the committee WE 27
Tas ir skaidri paredzēts FSMA 14. punkta 17. režīmā.
This was explicitly envisaged in Schedule 17 paragraph 14 of FSMA.
Apstākļi, kuros šo rīcības brīvību var izmantot, ir izklāstīti DISP 3.3.1R.
The circumstances in which this discretion may be exercised are set out at DISP 3.3.1R.
Ombuds izmantoja šo rīcības brīvību attiecībā uz dažām sūdzībām par iespējamo „pārmaksāšanu” no Equitable Life puses pēc tam, kad viņš bija uzaicinājis patērētājus, kuri par to bija sūdzējušies, un citas ieinteresētās puses, lai uzklausītu komentārus un uzskatus un pēc tam tos apsvērtu ...
The ombudsman exercised this discretion in respect of certain complaints about alleged 'over-bonusing' by Equitable Life, after inviting consumers who had complained about this, and other interested parties, to send him their comments and views and after then considering them ...
Viņš secināja, ka te bija unikāla apstākļu kombinācija, kas veidoja nepārvaramus apstākļus, kādēļ viņam būtu jāizmanto rīcības brīvība saskaņā ar DISP 3.3.1.R.”
He concluded that there was a unique combination of circumstances here which constituted compelling reasons why he should exercise his discretion under DISP 3.3.1R.
Otrkārt, daudzu sūdzību tematika bija tiesu prāvu tematika, disciplināro izskatīšanu un citu izmeklēšanu tematika.
Secondly, the subject-matter of many of the complaints was the subject-matter of court proceedings, disciplinary proceedings, and other investigations.
Pat ja neviena tiesas prāva tajā laikā nebūtu noteikusi jautājumus izšķiroši, būtu bijis piemērotāk šīs sūdzības izskatīt tiesā.
Even if no court proceedings pending at the time determined the issues arising conclusively, it would be more suitable for these complaints to be dealt with by a court.
Treškārt, ja FOD turpinātu izmeklēšanu un izlemtu sūdzības par labu prasītājam, būtu iespējams, ka šis lēmums novestu strupceļā.
Thirdly, if FOS proceeded with investigations and determined the complaints in favour of the complainants, it was likely that its decision would result in a stalemate.
Tas ir tādēļ, ka, ja lēmums būtu par labu prasītājiem un liktu izmaksāt viņiem kompensāciju, vajadzīgie līdzekļi būtu jāņem no peļņas fonda.
This is because, if it found in favour of the complainants and awarded them compensation, the necessary funds would have to be drawn from the with-profits fund.
Tad būtu vajadzīga liela fonda vērtību pārkārtošanas shēma.
A major scheme of rearrangement of fund values would be necessary.
Šādas shēmas īstenošanai būtu jābūt FSA uzraudzības objektam un tai vajadzētu uzņemties pienākumu pārraudzīt sabiedrības turpmāko maksātspēju un nodrošināt taisnīgu attieksmi pret visiem skartajiem locekļiem.
The implementation of such a scheme would have to be the subject of supervision by the FSA who would have responsibility to oversee the continuing solvency of the Society and ensure fair treatment of all affected members.
Tādējādi FOD lēmums izraisītu regulatīvu jautājumu, kurš būtu jārisina FSA .
Thus, FOS’s decision would give rise to a regulatory issue which would need to be referred to the FSA.
W. Merricks ( WE 56) sniedz šādu vispārīgu paziņojumu saistībā ar viņa attieksmi pret sūdzībām attiecībā uz Equitable Life : „ Es gribētu uzsvērt, ka mūsu loma attiecībā uz Equitable Life ir ierobežota ar sūdzībām par pašu Equitable Life un kompensācijas, ko mēs piešķiram, ja sūdzības tiek atbalstītas, tiek maksātas no Equitable Life peļņas fonda – tādējādi tās samazina fondu, kas pieder citiem Equitable Life apdrošinājuma ņēmējiem .
In WE 56, Mr MERRICKS makes the following general statement with regard to his treatment of complaints concerning Equitable Life: " I should emphasise that our role in relation to Equitable is limited to dealing with complaints about Equitable Life itself, and the awards that we make when complaints are upheld are met from the Equitable Life with-profits fund – that is to say they reduce the fund that belongs to other Equitable policyholders.
Kā es norādīju, pieņemot agrāku lēmumu, gandrīz katram, kas cietis no sabiedrības krīzes, ir kāda sūdzība.
As I indicated in making an earlier decision, nearly everyone affected by the crisis involving the Society has a grievance.
Visi ir cietuši zaudējumus – vismaz attiecībā uz viņu iecerēm.
All have suffered losses - judged at least against their expectations.
Būtu neiespējami noteikt, kura grupa būtu visvairāk pelnījusi simpātijas, un, paldies dievam, man nenācās to darīt .”
It would be impossible to say which group could be regarded as the more deserving of sympathy, and thank goodness that is not what I had to do ."
FOD nostāju atbalso ES 3
The FOS's stance is echoed in ES 3
51. lpp. : „Šķiet, ka FOD ņēma vērā cita starpā divus apsvērumus: pirmkārt, ka ieguldītāju aizsardzība ir jālīdzsvaro ar citām interesēm; un otrkārt, ka ikviena kompensācija prasītājiem nāks no peļņas fonda, un tādēļ būs par sliktu pašreizējiem apdrošinājuma ņēmējiem.
Page 51. : " It appears that FOS took into account, among others, two considerations: first, that investor protection should be balanced with other interests; and secondly, that any compensation to complainants will come from the with-profits fund and would therefore be to the detriment of continuing policyholders.
c) Apdrošinājuma ņēmēju kritika par FOD darbību ar sūdzībām
Policyholders' criticism of the FOS's handling of complaints
Citi atsaucās uz „ mulsināšanām un vispārēju obstrukcionismu ” ( N. Bellord , H 2) un „ tīšas vilcināšanas pieeju ”, ( P. Weir , H 2).
Others referred to " obfuscations and general obstructiveness " (Mr BELLORD, H2) and " a pattern of deliberate delay " (Mr WEIR, H2).
P. Scaven ( H 3) sacīja, ka „ Finanšu ombuda dienests ir ... daļa no problēmas, bet ne daļa no risinājuma ”.
Mr SCAWEN (H3) said that " the Financial Ombudsman Service is ... part of the problem and not part of the solution ".
Konkrētākās kritikas , ko apdrošinājuma ņēmēji izvirzīja pret FOD darbību ar viņu sūdzībām, var apkopot šādi:
The more specific criticisms put forward by policyholders against the FOS's handling of their complaints can be summarised as follows:
Pirmkārt, daži apdrošinājuma ņēmēji ir pauduši neapmierinātību ar FOD personāla kompetences līmeni, kas izpaudies viņu sūdzību izskatīšanas gaitā.
Firstly, some policyholders expressed their dissatisfaction with the level of competence shown by the FOS's staff in the course of treatment of complaints.
P. Scawen ( WE 23
In WE 23
Piemēram, es iesniedzu sūdzību ... un man pateica atbildē, ka mana sūdzība ir noraidīta GAR kompromisa dēļ.
For example, I made a complaint ... and was told in return that my claim was rejected due to the GAR compromise.
Tā kā es biju īpaši nodrošinājis, ka mana sūdzība nekādā veidā nemin vai neatsaucas uz jebkādu kompromisa aspektu, es uzrakstīju asu vēstuli, norādot uz viņu kļūdām.
Since I had very specifically ensured that my claim in no way mentioned or referred to any aspect of the compromise, I wrote a strongly worded letter back pointing out their error.
Atbildes vēstulē viņi apsolīja izskatīt manu prasību.
In return, I received a reply saying they would now consider my claim.
Es gribu sacīt, ka es esmu pietiekami kompetents šajos jautājumos, katrā ziņā ievērojami kompetentāks nekā lielākais vairākums apdrošinājuma ņēmēju.
The point I am making is that I am reasonably knowledgeable about the issues, certainly more so than the overwhelming majority of policyholders.
Man ir aizdomas, ka vairākums prasītāju būtu samierinājušies ar šo t.s. „lēmumu” un atstājuši jautājumu mierā.
I suspect that most claimants would have accepted this so-called 'ruling' and let the matter rest.
Tas nav pieņemams tādas valdības iestādes standarts, kurai būtu skaidrs pienākums nodrošināt precizitāti un taisnīgumu .”
This is not an acceptable standard for a Government Department, which should have a clear duty to ensure accuracy and fairness ."
Juridiskā firma Clarke Willmott arī ir stipri kritiska par FOD darbību, paziņojot, ka vajadzīgās „ uzcītības pakāpes ” parasti „ pārāk bieži nav ” (WE23
Law firm Clarke Willmott is also highly critical of the FOS's performance, stating that the required " degree of diligence " would " all too often " be " absent " (WE 23
25. lpp. ). „Mūsuprāt to labi apliecina liela daudzuma maldinošas pārdošanas sūdzību, ko iesnieguši Equitable Life peļņas pensijas saņēmēji, noraidīšana uz tā pamata, ka tās bija “saistītas ar GAR ”, t.i., pakļautas kompromisa shēmai, ko Equitable noslēdza ar saviem apdrošinājuma ņēmējiem un ko sankcionēja Augstākā tiesa 2002. gada 8. februārī.
Page 25. ): " A good example in our experience has been the large number of mis-selling complaints made by Equitable With-Profits Annuity holders which were dismissed on the grounds that they were 'GAR-related', i.e. subject to the Compromise Scheme made between Equitable and its policyholders and sanctioned by the High Court on 8 February 2002.
Šo sūdzību noraidīšana radīja plašu netaisnību .
There has been widespread injustice caused by the dismissal of these complaints.
Pilnīgi citāds viedoklis par FOD pieeju ir pausts ES-3......
An entirely different view on the FOS's approach is expressed in ES 3
“ FOD izskatīja prasības efektīvi, pamatīgi un ar procesuālo tiesību pienācīgu ievērošanu.
Page 49. : " FOS processed the claims efficiently, thoroughly and with due regard to procedural rights.
Tas nodrošināja visām pusēm pienācīgu iespēju tikt uzklausītām, un pirms galīgā lēmuma pieņemšanas notika plašas konsultācijas .”
It went at lengths to ensure that all parties had a proper opportunity to be heard and an extensive consultation process took place before final determinations were made ."
Viņš turpināja, sakot, ka “ nav pierādījumu, kas norādītu, ka FOD nestrādātu uzcītīgi, tik efektīvi, cik iespējams konkrētajos apstākļos, un ar pienācīgo cieņu pret visu iesaistīto pušu interesēm ”.
He went on to say that " there is no evidence to suggest that the FOS [didn't] work diligently, as efficiently as possible in the circumstances and with due regard to the interests of all parties involved ".
Citi apdrošinājuma ņēmēji atsaucās uz obstrukcijām un aizkavēm viņu sūdzību izskatīšanā FOD.
Other policyholders referred to obstructions and delays in the treatment of their complaints by the Ombudsman.
P. Weir mēģināja pamatot šos pieņēmumus, citējot vēstuli, kuru viņš saņēmis no apdrošinājuma ņēmēja W. Deppe : „Es sūdzējos [FOD] un paziņoju, ka peļņas mūža rentes, uz kurām mudināja Equitable Life 2001. gada janvārī, bija maldinoši izskaidrotas, jo informācija par GAR pastāvēšanu un saistībām, ko tās ir radījušas, tika noslēpta.
Mr WEIR sought to underpin these allegations by quoting a letter he claimed to have received from policyholder Mr DEPPE: "I complained to [the FOS] and stated that With-Profits annuities instigated by Equitable Life in January 2001 had been misrepresented by virtue of the fact that information relating to the existence of GAR's and the liability they had created had been concealed.
FOD sākotnēji nevēlējās izskatīt sūdzību, atsaucoties uz „darba spiedienu”.
The FOS were initially reluctant to examine the complaint on the basis of 'pressure of work'.
Tad viņi sūdzību pazaudēja, tad es esot izmantojis nepareizo formu utt.
They then lost the complaint, then I had used the wrong form etc.
Beidzot viņi atzina sūdzību par tādu, „ko varētu izskatīt”.
They finally acknowledged the complaint 'as one they could look at'.
Tad sūdzība tika laista apkārt pa biroju, un es nojautu, ka tā tiek virzīta „uz augšu”.
The complaint was then passed around the office and I sensed it was being passed 'upwards'.
Tad man paziņoja ... , ka Equitable Life ir pieteikusies uz kompromisu, un viņi neizskatīs manu sūdzību pirms balsošanas.
I was then advised ... that Equitable Life had applied for their Compromise and they would not look at my complaint in advance of the voting.
Es nekavējoties sūdzējos, ka mans jautājums ir FOD saistībā ar sūdzību par iepriekšējo sūdzību attiecībā uz Equitable Life, ko viņi ir pieņēmuši FOD, pilnībā zinot, ko Equitable Life dara, atsacījās kaut ko pasākt.
I complained immediately that my business was with the FOS in relation to a complaint about an existing complaint concerning Equitable Life which they had acknowledged.
Tagad viņi saka, ka manu sūdzību ir sakompromitējis kompromiss [vienošanās].
The FOS, in the full knowledge of what Equitable Life were doing, refused to budge.
Viņi nekad nav komentējuši par patieso objektu, kas veidoja pamatu sūdzībai, ko es iesniedzu viņiem 2001. gadā.”
They have never once made any comment about the actual subject that formed the basis of the complaint that I presented to them in 2001. ”
P. Weir secina, ka „ W. Deppe ir tagad „ ieķīlāts pensijas saņēmējs”, jo viņš nevar atstāt fondu vai iegūt kompensāciju.
Mr WEIR concludes that " Mr Deppe is now a 'trapped annuitant' unable to leave the fund or obtain redress.