natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ņemot vērā EK Līguma 57. panta 2. punktu, 71. pantu, 80. panta 2. punktu, 133. panta 1. un 5. punktu, 181. pantu saistībā ar 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo un otro teikumu,
– having regard to Articles 57(2), 71, 80(2), 133(1), 133(5) and 181 in conjunction with the first subparagraph, first and second sentences of Article 300(2) of the EC Treaty,
– ņemot vērā EK Līguma 300. panta 3. punkta pirmo daļu, saskaņā ar kuru Padome ar to ir apspriedusies ( C6-0077/2007 ),
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0077/2007 ),
– ņemot vērā Reglamenta 51. pantu un 83. panta 7. punktu un 35. pantu,
– having regard to Rules 51, 83(7) and 35 of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Starptautiskās tirdzniecības komitejas ziņojumu ( A6‑0138/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on International Trade ( A6‑0138/2007 ),
ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 57. panta 2. punktu, 71. pantu, 80. panta 2. punktu, 133. panta 1. un 5. punktu un 181. pantu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo un otro teikumu un 300. panta 3. punkta pirmo daļu,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Articles 57(2), 71, 80(2), 133(1), 133(5) and 181 in conjunction with the first subparagraph, first and second sentences of Article 300(2) and the first subparagraph of Article 300(3) thereof,
ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 57. panta 2. punktu, 71. pantu, 80. panta 2. punktu, 133. panta 1. un 5. punktu un 181. pantu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo un otro teikumu un 300. panta 3. punkta otro daļu,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Articles 57(2), 71, 80(2), 133(1), 133(5) and 181 in conjunction with the first subparagraph, first and second sentences of Article 300(2) and the second subparagraph of Article 300(3) thereof,
Šis partnerības un sadarbības nolīguma pielāgošanas protokols, kura noslēgšanai ir nepieciešama Parlamenta piekrišana, būtu jāiesniedz Parlamentam izskatīšanai piemērojot piekrišanas procedūru nevis apspriežu procedūru, saskaņā ar EK Līguma 300. panta 3. punktu
T his protocol of adaptation of a Partnership and Cooperation Agreement, which requires the Parliament’s assent for its conclusion, should itself be referred to the Parliament under the assent procedure, within the meaning of Article 300(3) EC, rather than under simple consultation.
Šim priekšlikumam ir tikai viens pants, kas apstiprina Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīguma Otrā papildprotokola noslēgšanu.
The content of the present Proposal consists in a sole article approving the conclusion of the Second Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement.
Šā papildprotokola mērķis ir izteikts 1. pantā: „Bulgārijas Republika un Rumānija ar šo tiek iekļautas kā Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīguma puses starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Meksikas Savienotajām Valstīm, no otras puses.”
The aim of the present Additional Protocol is expressed in its Article 1 which holds that "The Republic of Bulgaria and Romania are hereby incorporated as Parties to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement between the European Community and its Member States , of the one part, and the United Mexican States, of the other part".
Šis pants norāda uz to, ka mērķis ir līgumā iekļaut divas jaunas puses.
That Article shows that the aim is to incorporate two new Parties to the main Agreement.
Referents uzskata, ka šajā gadījumā netiek skarts neviens no būtiskiem jautājumiem un tāpēc piekrīt Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīguma attiecināšanai arī uz Bulgāriju un Rumāniju.
The rapporteur believes that there are not important substantial issues at stake and agrees with the extension of the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement to Bulgaria and Romania.
Tomēr ir rūpīgi jāapsver viens juridisks un procedurāls jautājums – Komisija ierosina papildprotokolu par Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīgumu ar Meksikas Savienotajām Valstīm noslēgt uz cita juridiskā pamata nekā tas tika darīts, slēdzot pamata nolīgumu.
There is, however, an important legal and procedural issue that deserves careful consideration: the Commission is proposing to conclude the Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement with the United Mexican States on a legal basis different to that used as a legal basis for the Main Agreement.
Šo faktu, diemžēl, Komisija paskaidrojuma rakstā nav izskatījusi.
This change, is regrettably, not explained by the Commission in the Explanatory Memorandum.
Pēc rūpīgas izskatīšanas un gaidot Juridisko jautājumu komitejas atzinumu un pamatojoties uz Juridiskā dienesta atzinumu, referents norāda, ka šis Partnerības un sadarbības nolīguma pielāgošanas protokols, kura noslēgšanai ir nepieciešama Parlamenta piekrišana, Parlamentam būtu jāiesniedz, ievērojot piekrišanas procedūru saskaņā ar EK Līguma 300. panta 3. punktu, nevis ievērojot tikai apspriežu procedūru.
After careful examination, pending the opinion of the Legal Affairs Committee and in view of the opinion by the Legal Service, the rapporteur contends that this protocol of adaptation of a PCA, which requires the Parliament’s assent for its conclusion, should itself be referred to the Parliament under the assent procedure, within the meaning of Article 300 (3) EC, rather than under simple consultation.
Tāpēc referents iesniedza vienu grozījumu, kura mērķis ir mainīt vienu no juridiskajiem pamatiem.
The rapporteur has therefore tabled a single amendment to change one of the legal bases.
Konkrēti viņš piedāvā aizstāt EK Līguma 300. panta 3. punkta pirmo daļu ar EK Līguma 300. panta 3. punkta 2. daļu, un līdz ar to ir nepieciešams iegūt Parlamenta piekrišanu, nevis vienkārši apspriesties ar to.
In particular, I propose to replace the first subparagraph of Article 300 (3) EC by the second subparagraph of Article 300 (3) EC, thereby requiring the assent of Parliament instead of simple consultation.
Šis grozījums ir balstīts uz šādiem argumentiem:
The legal arguments for this amendment are the following:
a) ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīgums ar Meksikas Savienotajām Valstīm (pamata nolīgums) tika noslēgts, pamatojoties uz EK Līguma 44. panta 2. punktu, 47., 55. pantu, 57. panta 2. punktu, 71. pantu, 80. panta 2. punktu, 133. un 181. pantu, saistībā ar 300. panta 2. punkta otro daļu un EK Līguma 300. panta 3. punkta otro daļu , tādējādi ir nepieciešama Parlamenta piekrišana.
a) The Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement with the United Mexican States (the main agreement) was concluded on the basis of Articles 44(2), 47, 55, 57(2), 71, 80(2), 133 and 181 thereof, in conjunction with the second sentence of Article 300(2) and the second subparagraph of Article 300(3) EC , thereby requiring the assent of Parliament.
Referents apliecina, ka Parlamenta piekrišana ir nepieciešama, jo ar šo nolīgumu „izvēršot sadarbību, izveido īpašu iestāžu sistēmu” saskaņā ar EK Līguma 300. panta 3. punktu;
It is contended that the assent of Parliament was requested because the Agreement established "a specific institutional framework by organising cooperation procedures" in terms of the second subparagraph of Article 300(3) EC;
b) ar papildprotokolu tiek grozīts pamata nolīgums, un papildprotokols ir tā daļa.
b) The Additional Protocol modifies the main agreement and forms an integral part of it.
Kad tas tiks noslēgts, Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīguma starp Eiropas Savienību un Meksiku iestāžu sistēma oficiāli mainīsies, jo paplašināsies gan apvienotā padome, gan apvienotā komiteja, jo tām pievienosies divi jauni locekļi – Bulgārija un Rumānija;
When it will be concluded, the institutional framework of the EU-Mexico Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement will itself be formally modified, because both the Joint Council and the Joint Committee will be extended through the inclusion of two new Members, that is to say Bulgaria and Romania;
c) ņemot vērā šos apstākļus, ir jākonstatē, ka Padomes lēmuma priekšlikums paredz „ īpašās iestāžu sistēmas” izmaiņas, kā tas paredzēts pamata nolīgumā saskaņā ar EK Līguma 300. panta 3. punkta otro daļu un līdz ar to ir nepieciešams piemērot Eiropas Parlamenta piekrišanas procedūru.
c) To that extent, it can be argued that the proposal for a Council decision purports a modification of the "specific institutional framework?' foreseen in the main agreement, within the meaning of Article 300(3), second subparagraph, EC, and that the assent procedure of the European Parliament is therefore required.
Temats: Atzinums par juridisko pamatu priekšlikumam Padomes lēmumam par Otrā papildprotokola noslēgšanu Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīgumam starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Meksikas Savienotajām Valstīm, no otras puses, lai ņemtu vērā Bulgārijas Republikas un Rumānijas pievienošanos Eiropas Savienībai ( COM(2006)0777 – C6‑0077/2007 – 2006/0259(CNS) )
Subject: Opinion on the legal basis of the Proposal for a Council Decision on the conclusion of a Second Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the United Mexican States, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union ( COM(2006)0777 – C6‑0077/2007 – 2006/0259(CNS) )
Augsti godājamais priekšsēdētāja kungs!
Dear Mr Chairman,
Šā gada 8. marta vēstulē jūs lūdzāt Juridisko komiteju saskaņā ar 35. panta 2. punktu apsvērt, vai iepriekš minētā Komisijas priekšlikuma juridiskais pamats ir likumīgs un piemērots.
By letter of 8 March 2007 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2), to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Komiteja izskatīja iepriekš minēto jautājumu 2007. gada 20. marta sanāksmē.
The committee considered the above question at its meeting of 20 March 2007.
Ierosinātais juridiskais pamats ir EK līguma 57. panta 2. punkts, 71. pants, 80. panta 2. punkts, 133. panta 1. un 5. punkts un 181. pants kopā ar 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo un otro teikumu un 300. panta 3. punkta pirmo daļu.
The legal basis proposed is Articles 57(2), 71, 80(2), 133(1), 133(5) and 181 in conjunction with the first subparagraph, first and second sentences of Article 300(2) and the first subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty.
Jūs informējāt mūs, ka jūsu komiteja apsver iespēju grozīt juridisko pamatu, lai atsauktos uz 300. panta 3. punkta otro daļu nevis uz šā noteikuma pirmo daļu.
You informed us that your committee is considering amending the legal basis so as to refer to the second subparagraph of Article 300(3) rather than the first subparagraph of that provision.
Šis juridiskā pamata grozījums dotu Parlamentam piekrišanas procedūras priekšrocības, nevis tikai apspriežu iespēju.
This change in the legal basis would give Parliament the benefit of the assent procedure rather than mere consultation.
Vadošā komiteja ir ņēmusi vērā Juridiskā dienesta atzinumu, kurā atbalstīts šis juridiskā pamata grozījums.
The lead committee has sought the opinion of the Legal Service, which supports this change in the legal basis.
Atbilstīgie EK līguma noteikumi
Pertinent provisions of the EC Treaty
300. panta 3. punkts
Article 300(3)
Padome slēdz nolīgumus, apspriedusies ar Eiropas Parlamentu, izņemot nolīgumus, kas minēti 133. panta 3. punktā, tostarp gadījumus, kad nolīgums attiecas uz jomu, attiecībā uz kuru jāievēro 251. pantā vai 252. pantā paredzētā procedūra, lai pieņemtu iekšējus noteikumus.
The Council shall conclude agreements after consulting the European Parliament, except for the agreements referred to in Article 133(3), including cases where the agreement covers a field for which the procedure referred to in Article 251 or that referred to in Article 252 is required for the adoption of internal rules.
Eiropas Parlaments sniedz atzinumu termiņā, kuru Padome nosaka atbilstīgi jautājuma steidzamībai.
The European Parliament shall deliver its opinion within a time-limit which the Council may lay down according to the urgency of the matter.
Ja atzinums noteiktajā termiņā nav sniegts, Padome ir tiesīga pieņemt lēmumu.
In the absence of an opinion within that time-limit, the Council may act.
Atkāpjoties no šā punkta iepriekšējās daļas, 310. pantā minētos nolīgumus, citus nolīgumus, kas, izvēršot sadarbību, izveido īpašu iestāžu sistēmu, nolīgumus, kas būtiski ietekmē Kopienas budžetu, kā arī nolīgumus, kuru dēļ jāizdara grozījumi kādā aktā, kurš pieņemts saskaņā ar 251. pantā minēto procedūru, slēdz tikai pēc tam, kad saņemta Eiropas Parlamenta piekrišana.
By way of derogation from the previous subparagraph, agreements referred to in Article 310, other agreements establishing a specific institutional framework by organising cooperation procedures , agreements having important budgetary implications for the Community and agreements entailing amendment of an act adopted under the procedure referred to in Article 251 shall be concluded after the assent of the European Parliament has been obtained.
Ir jānoskaidro jautājums, vai attiecīgais nolīgums, izvēršot sadarbību, izveido īpašu iestāžu sistēmu.
The question to be determined is whether the agreement in question establishes a specific institutional framework by organising cooperation procedures.
Tiek atzīmēts, in limine , ka saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas praksi
It is noted, in limine , that it is settled case-law of the Court of Justice
Kopienas aktu juridiskā pamata izvēli nosaka, tikai atsaucoties uz objektīviem kritērijiem, kas pakļaujas juridiskai kontrolei, un jo īpaši uz ierosinātā akta mērķi un saturu.
62. that the choice of legal basis for Community acts is to be determined solely by reference to objective criteria that are amenable to judicial review, and in particular the aim and content of the act being proposed.
Attiecīgā priekšlikuma saturā ir viens pants, ar ko apstiprina Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīguma Otrā papildprotokola noslēgšanu.
The content of proposal under consideration consists in a sole article approving the conclusion of the Second Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and the Cooperation Agreement.
Papildprotokola mērķis ir izteikts tā 1. pantā, kas nosaka, ka „Bulgārijas Republika un Rumānija ar šo tiek iekļautas kā Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīguma puses starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Meksikas Savienotajām Valstīm, no otras puses”.
The aim of the Additional Protocol is expressed in its Article 1, which holds that "The Republic of Bulgaria and Romania are hereby incorporated as Parties to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation and Cooperation Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the United Mexican States, of the other part" .
Šis pants paskaidro, ka mērķis ir iekļaut divas jaunas puses galvenajā nolīgumā.
It is clear from that article that the aim is to incorporate two new Parties to the main Agreement.
Jāatzīmē , ka galvenajam nolīgumam ir vajadzīga Parlamenta piekrišana saskaņā ar 300. panta 3. punkta otro daļu, jo ar to ir skaidri noteikta „īpaša iestāžu sistēma” (Apvienotā padome, kas pilnvarota pieņemt lēmumus, kuri ir saistoši pusēm, un izlemt par īpašu tirdzniecības un ar tirdzniecību saistīto strīdu atrisināšanas procedūru, un Apvienotā komiteja, kas palīdzētu Apvienotajai padomei).
It should be noted that the main Agreement required the assent of Parliament under the second subparagraph of Article 300(3), since it clearly established a "specific institutional framework" (a Joint Council having the power to take decisions binding on the Parties and to decide on the establishment of a specific trade or trade-related dispute-settlement procedure and a Joint Committee to assist the Joint Council).
Kā norāda Juridiskais dienests savā atzinumā, Eiropas Kopienu Tiesai vēl ir jāinterpretē „īpašās iestāžu sistēmas” jēdziens 300. panta3. punkta otrās daļas izpratnē.
As the Legal Service points out in its opinion, the Court of Justice has yet to interpret the concept of a "specific institutional framework" within the meaning of the second subparagraph of Article 300(3).
Tomēr protokolus parasti noslēdz uz tā paša juridiskā pamata, uz kura noslēdz galveno nolīgumu, un ierosinātā protokola 3. pants nosaka, ka tam ir jāveido neatņemama daļa no galvenā nolīguma.
However, protocols are generally concluded on the same legal basis as the main agreement and Article 3 of the proposed Protocol provides that it is to form an integral part of the main agreement.
Turklāt pēc papildprotokola noslēgšanas iestāžu sistēma pati tiks oficiāli grozīta, jo gan Apvienotā padome, gan Apvienotā komiteja tiks paplašināta, iekļaujot divus jaunus locekļus – Padomes locekļus, kas pārstāv Bulgāriju un Rumāniju.
Furthermore, when the Additional Protocol is concluded, the institutional framework will itself be formally modified, because both the Joint Council and the Joint Committee will be extended through the inclusion of two new Members - Members of the Council representing Bulgaria and Romania.
Šajā ziņā uzskata, ka priekšlikuma Padomes lēmumam nodoms ir grozīt galvenajā nolīgumā noteikto „īpašo iestāžu sistēmu” un ka tādēļ ir jāatsaucas uz EK līguma 300. panta 3. punkta otro daļu.
To that extent, it is considered that the proposal for a Council decision sets out to modify the " specific institutional framework " provided for in the main Agreement, and that hence reference should be made to the second subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty.
Ņemot vērā iepriekš minēto, pastāv uzskats, ka: priekšlikuma Padomes lēmumam nodoms ir grozīt „īpašo iestāžu sistēmu” , kas paredzēta galvenajā nolīgumā, kura neatņemamu daļu veido ierosinātais protokols.
In light of the foregoing, it is considered that: the proposal for a Council Decision sets out to modify the " specific institutional framework " provided for in the main Agreement, of which the proposed Protocol forms an integral part.
Sanāksmē 2007. gada 20. martā Juridiskā komiteja attiecīgi nolēma vienprātīgi
At its meeting of 20 March 2007 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Galīgajā balsojumā piedalījās: Giuseppe Gargani (priekšsēdētājs), Cristian Dumitrescu (priekšsēdētāja vietnieks), Rainer Wieland (priekšsēdētāja vietnieks), Francesco Enrico Speroni (priekšsēdētāja vietnieks), Sharon Bowles, Mogens N.J. Camre, Marek Aleksander Czarnecki, Monica Frassoni, Jean-Paul Gauzès, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Eva Lichtenberger, Toine Manders, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Gabriele Stauner, József Szájer, Jacques Toubon, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka. ieteikt jums grozīt tiesisko pamatu, lai atsauktos uz EK līguma 300. panta 3. punkta otro daļu, kas prasa Parlamenta piekrišanu, nevis tikai apspriešanos.
The following were present for the final vote: Giuseppe Gargani (chairman), Cristian Dumitrescu (vice-chairman), Rainer Wieland (vice-chairman), Francesco Enrico Speroni (vice-chairman), Sharon Bowles, Mogens N.J. Camre, Marek Aleksander Czarnecki, Monica Frassoni, Jean-Paul Gauzès, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Eva Lichtenberger, Toine Manders, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Gabriele Stauner, József Szájer, Jacques Toubon, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka. , to recommend that you that the legal basis should be changed so as to refer to the second paragraph of Article 300(3) of the EC Treaty, which requires the assent and not merely consultation of Parliament.
Ar cieņu
Yours sincerely,
(paraksts) Giuseppe Gargani
(sgd) Giuseppe Gargani
Juridiskās komitejas priekšsēdētājs
Chairman of the Committee on Legal Affairs
Ekonomikas partnerattiecību, politikas koordinācijas un sadarbības nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Meksikas Savienotajām Valstīm, no otras puses, Otrā papildprotokola parakstīšana un provizorisku piemērošana, lai ņemtu vērā Bulgārijas Republikas un Rumānijas pievienošanos Eiropas Savienībai
Second Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement between the EC and Mexico to take account of the accession of Bulgaria and Romania to the EU
par grozījumiem Eiropas Parlamenta Reglamenta 47. pantā „Komiteju ciešāka sadarbība”
on amendment of Rule 47 of Parliament's Rules of Procedure "Enhanced Cooperation between Committees"
EIROPAS PARLAMENTA REGLAMENTA GROZĪJUMA PRIEKŠLIKUMS B6‑0461/2006.7
PROPOSAL FOR AMENDMENT OF PARLIAMENT'S RULES OF PROCEDURE (B6-0461/2006) 8
– ņemot vērā Reglamenta grozījuma priekšlikumu B6‑0461/2006 ,
– having regard to the proposal for amendment of its Rules of Procedure ( B6‑0461/2006 ),
– ņemot vērā Konstitucionālo jautājumu komitejas ziņojumu ( A6‑0139/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0139/2007 ),
Komiteju iesaistīšanas procedūra
Procedure with associated committees
Ja saskaņā ar Reglamenta 179. panta 2. punktu vai 45. pantu Priekšsēdētāju konferencei ir iesniegts jautājums par komiteju kompetenci un Priekšsēdētāju konference , pamatojoties uz Reglamenta VI pielikumu, uzskata, ka jautājums gandrīz vienlīdz ietilpst divu vai vairāku komiteju kompetencē vai ka jautājuma dažādi aspekti ietilpst divu vai vairāku komiteju kompetencē, piemēro 46. pantu, kā arī šādus papildu noteikumus:
Where a question of competence has been referred to the Conference of Presidents pursuant to Rules 179(2) or 45 and the Conference of Presidents, on the basis of Annex VI of the Rules of Procedure, considers that the question falls almost equally within the competence of two or more committees, or that different parts of the question fall under the competence of two or more committees, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
- grafiku abas komitejas pieņem kopīgi;
- the timetable shall be jointly agreed by the two committees;
- grafiku attiecīgās komitejas pieņem kopīgi;
- the timetable shall be jointly agreed by the committees concerned ;
- abu komiteju referenti cenšas vienoties par tekstiem, kurus tie iesniedz attiecīgi savām komitejām, kā arī par nostāju attiecībā uz grozījumiem;
- the rapporteur and the draftsman shall endeavour to agree on the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
- (svītrots) komiteju referenti cits citu informē un cenšas vienoties par tekstiem, kurus tie iesniedz attiecīgi savām komitejām, kā arī par nostāju attiecībā uz grozījumiem;
- the rapporteur and the draftsmen shall keep each other informed and shall endeavour to agree on the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
- attiecīgās komitejas var kopā noteikt teksta daļas, kas atbilst to īpašajām vai kopīgajām kompetencēm, un vienoties par precīziem sadarbības noteikumiem;
- the committees concerned may jointly identify areas of the text falling within their exclusive or joint competences and agree on the precise arrangements for their cooperation;