natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Cristian Dumitrescu, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Daniel Strož, Rainer Wieland
Jim Allister, Enrique Barón Crespo, Jens-Peter Bonde, Richard Corbett, Andrew Duff, Maria da Assunção Esteves, Ingo Friedrich, Bronisław Geremek, Genowefa Grabowska, Anneli Jäätteenmäki, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Jo Leinen, Íñigo Méndez de Vigo, Adrian Severin, József Szájer, Riccardo Ventre, Johannes Voggenhuber, Bernard Wojciechowski, Dushana Zdravkova
Janelly Fourtou, Jean-Paul Gauzès, Barbara Kudrycka, Michel Rocard, Jacques Toubon
Elmar Brok, Carlos Carnero González, Klaus Hänsch, Alain Lamassoure, Stavros Lambrinidis, Gérard Onesta, Georgios Papastamkos, Bernard Poignant, György Schöpflin, Kathy Sinnott, Alexander Stubb, Mauro Zani
Albert Deß, María Sornosa Martínez
Othmar Karas, Eoin Ryan, Rainer Wieland
par priekšlikumu Padomes lēmumam, ar kuru Slovēnijas Republikai Eiropas Kopienas interesēs atļauj ratificēt 2004. gada 12. februāra Protokolu, ar ko groza Parīzes 1960. gada 29. jūlija Konvenciju par trešās Puses atbildību kodolenerģijas jomā
on the proposal for a Council decision authorising the Republic of Slovenia to ratify, in the interest of the European Community, the Protocol of 12 February 2004 amending the Paris Convention of 29 July 1960 on Third Party Liability in the Field of Nuclear Energy
– ņemot vērā priekšlikumu Padomes lēmumam (9453/2007),
– having regard to the proposal for a Council decision (9453/2007),
– ņemot vērā Padomes lūgumu sniegt piekrišanu atbilstīgi EK Līguma 300. panta 3. punkta 2. rindkopai saistībā ar 61. panta c) apakšpunktu, 67. pantu un 300. panta 2. punkta 1. rindkopu ( C6‑0180/2007 ),
– having regard to the request for assent submitted by the Council pursuant to Article 300, third paragraph, second subparagraph of the EC Treaty ( C6‑0180/2007 ),
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ieteikumu ( A6‑0369/2007 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0369/2007 ),
Runa ir par Padomes lēmumu, ar kuru Slovēnija, kas ir vienīgā jaunā dalībvalsts, kas ir parakstījusi Parīzes 1960. gada 29. jūlija Konvenciju par trešās Puses atbildību kodolenerģijas jomā, ir pilnvarota ratificēt 2004. gada 12. februāra protokolu, ar ko groza minēto Konvenciju.
The proposal concerns a Council decision the aim of which is to authorise Slovenia, the only new Member State which is a contracting party to the 1960 Paris Convention on Third-Party Liability in the Field of Nuclear Energy (‘the Convention’) to ratify the 2004 Protocol amending that Convention (‘the Protocol’).
Protokola ratifikācija vai pievienošanās protokolam ir gan dalībvalstu, gan Eiropas Kopienas kompetence.
Ratification of, or accession to, the Protocol falls within the sphere of competence of both the Member States and the Community.
Kopienai ir ekskluzīva kompetence attiecībā uz Parīzes Konvencijas 13. panta grozīšanu, ciktāl tā attiecas uz Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 noteikumiem par jurisdikciju, spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās.
The Community has sole competence with regard to the possibility of amending Article 13 of the Convention where such an amendment has an impact on the rules laid down in Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.
Dalībvalstis saglabā jurisdikciju protokola jomās, uz kurām neattiecas Kopienas tiesības.
The Member States retain their competence in matters covered by the Protocol which do not affect Community law.
Padome ar 2003. gada 27. novembra Lēmumu 2003/882/EK un ar 2004. gada 8. marta Lēmumu 2004/294/EK pilnvaroja dalībvalstis, kas ir Parīzes Konvencijas līgumslēdzējas puses, Eiropas Kopienas interesēs protokolu parakstīt, kā arī to ratificēt vai pievienoties tam.
By two Decisions, 2003/882/EC of 27 November 2003 and 2004/294/EC of 8 March 2004, the Council authorised the Member States which are contracting parties to the Convention to sign and ratify the Protocol or to accede to it.
Austrija, Īrija un Luksemburga, kas nav Parīzes Konvencijas dalībvalstis, protokolu nav parakstījušas.
Austria, Ireland and Luxembourg are not parties to the Convention and will not sign the Protocol.
Slovēnija Parīzes konvencijai pievienoto protokolu parakstīja 2004. gada 12. februārī.
Slovenia signed the Protocol to the Convention on 12 February 2004.
Tā kā Lēmums 2004/294/EK bija adresēts tikai noteiktām dalībvalstīm, Slovēnijas Republika, 2004. gada 1. maijā pievienojoties Eiropas Savienībai, nevarēja tikt uzskatīta par lēmuma adresātu saskaņā ar 2003. gada Pievienošanās akta 35. pantu.
Since Decision 2004/294/EC had been addressed only to certain Member States, when Slovenia acceded to the European Union on 1 May it could not be considered an addressee of the Decision, pursuant to Article 53 of the 2003 Act of Accession.
Bulgārija, Čehija, Igaunija, Lietuva, Latvija, Polija, Rumānija, Slovākija un Ungārija nav Parīzes konvencijas līgumslēdzējas puses, taču tās ir Vīnes 1963. gada 21. maija Konvencijas par civiltiesisko atbildību kodolpostījumu gadījumā līgumslēdzējas puses.
Bulgaria, the Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Poland, Romania and Slovakia are not contracting parties to the Paris Convention but are parties to the Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage of 21 May 1963.
Kipra un Malta nav līgumslēdzējas puses nevienai starptautiskai konvencijai par civilatbildību kodolenerģijas jomā.
Cyprus and Malta are not parties to any international convention on third-party liability in the nuclear field.
Nobeigumā minams, ka vienīgais lēmuma priekšlikuma mērķis ir dot Slovēnijai tādas pašas tiesības, kā dalībvalstīm, uz kurām attiecas Lēmums 2004/294/EK.
In the light of the above, the sole purpose of this Decision is to place Slovenia on an equal footing with the Member States addressed by Decision 2004/294/EC.
Dānija nepiedalās lēmuma pieņemšanā, un lēmums vai tā piemērošana Dānijai nav saistoša.
Denmark will not participate in the adoption of this proposal for a decision and will not be bound by it or subject to its application.
Apvienotajai Karalistei un Īrijai saistoša ir Regula (EK) Nr. 44/2001, tāpēc tās piedalās minētā lēmuma pieņemšanā.
The United Kingdom and Ireland are bound by Council Regulation (EC) No 44/2001 and will therefore participate in the adoption of the proposal for a decision.
Priekšlikums Padomes lēmumam, ar kuru Slovēnijas Republikai Eiropas Kopienas interesēs atļauj ratificēt 2004. gada 12. februāra Protokolu, ar ko groza Parīzes 1960. gada 29. jūlija Konvenciju par trešās Puses atbildību kodolenerģijas jomā
Ratification by Slovenia of the Protocol of 12 February 2004 amending the Paris Convention of 29 July 1960 on Third-Party Liability in the Field of Nuclear Energy
Datums, kad prasija EP piekrišanu
Date of request for Parliament’s assent
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( COM(2006)0918 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0918 ),
– ņemot vērā EK līguma 251. panta 2. punktu un 95. panta 1. punktu, saskaņā ar kuriem Komisija tam iesniedza priekšlikumu ( C6‑0029/2007 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 95(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0029/2007 ),
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6‑0370/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0370/2007 ),
(3) Saskaņā ar Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas kopīgo deklarāciju par Lēmumu 2006/512/EK spēkā esošie tiesību akti ir jāpielāgo saskaņā ar piemērojamām procedūrām.
(3) In accordance with the joint statement of the European Parliament, the Council and the Commission on Decision 2006/512/EC, instruments which are already in force must be adjusted in accordance with the applicable procedures.
Minētajā deklarācijā ir norādīts steidzami pielāgojamo tiesību aktu saraksts, kurā iekļauta arī Regula (EK) Nr. 1606/2002.
That statement indicates a list of instruments which should be adjusted as a matter of urgency, including Regulation (EC) No 1606/2002.
(3) Saskaņā ar Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas kopīgo deklarāciju par Lēmumu 2006/512/EK , lai šo jauno procedūru varētu piemērot spēkā esošajiem tiesību aktiem, kuri ir pieņemti, ievērojot Līguma 251. pantā noteikto kārtību, tie ir jāpielāgo saskaņā ar piemērojamām procedūrām.
(3) In accordance with the joint statement of the European Parliament, the Council and the Commission on Decision 2006/512/EC, for this new procedure to be applicable to instruments already in force adopted in accordance with the procedure under Article 251 of the Treaty, they must be adjusted in accordance with the applicable procedures.
(5) Var rasties situācijas, kad nesen pieņemtus grāmatvedības standartus , esošo grāmatvedības standartu grozījumus vai esošo grāmatvedības standartu skaidrojumus saskaņā ar jauno procedūru Eiropas Savienībā nevar pieņemt līdz kalendārā gada beigām .
(5) Situations may arise where newly issued accounting standards, amendments to existing accounting standards or interpretations of existing accounting standards cannot, under the new procedure, be adopted by the EU before the end of the calendar year .
Ieguldītāji var neizprast šādu situāciju zaudēt uzticību, jo uzņēmējsabiedrībām būs jāturpina piemērot iepriekšējos grāmatvedības standartus vai skaidrojumus, kas jau ir novecojuši.
This could have adverse effects on investor understanding and thus confidence because companies have to continue applying earlier accounting standards or interpretations which have since become out of date.
Šādos apstākļos, ņemot vērā steidzamību, ir nepieciešams atļaut Komisijai pieņemt pasākumus Regulas 1606/2002 ieviešanai saskaņā ar Lēmuma 1999/468/EK 5.a panta 6. punktā paredzēto procedūru.
In the above circumstances, it is necessary, for reasons of urgency, to allow the Commission to take measures implementing Regulation 1606/2002 according to the procedure of Article 5a(6) of Decision 1999/468/EC .
(5) Var rasties situācijas, kad ir nevilcinoties jārīkojas, nodrošinot nesen sagatavotu grāmatvedības standartu , esošo grāmatvedības standartu grozījumu vai esošo grāmatvedības standartu skaidrojumu savlaicīgu pieņemšanu, lai uzņēmējsabiedrības tos varētu piemērot attiecīgajā finanšu gadā un lai ieguldītāji izprastu situāciju un nezaudētu uzticību.
(5) Situations may arise where it is necessary to act speedily to ensure that newly issued accounting standards, amendments to existing accounting standards or interpretations of existing accounting standards are adopted in time for them to be applied by companies for the relevant financial year in order not to undermine investor understanding and thus confidence.
Iepriekšējos gados Ekonomikas un monetārā komiteja ir bijusi tā, kura apstiprina starptautiskos grāmatvedības standartus.
ECON has in the past years dealt with endorsement of international accounting standards.
Iesaistītās Eiropas iestādes ir veiksmīgi sadarbojušās, īstenojot t. s. „Lamfalussy” procedūru.
The cooperation between the involved European institutions has under the Lamfalussy-procedure worked well.
Situācijās, kad bija jārīkojas ātri, tas arī tika izdarīts.
In the situations where it has been necessary to move fast this has been done.
Ekonomikas un monetārā komiteja ir pārliecināta, ka veiksmīgā sadarbība turpināsies un ka oficiāli noteikta steidzamības procedūra nav nepieciešama.
ECON is certain that the good cooperation will continue and that there is no need for a formalised urgency procedure.
Īpašos un pienācīgi pamatotos gadījumus nenovēršamu steidzamu iemeslu dēļ Komisija var izmantot Lēmuma 1999/468/EK 5.a panta 1., 2., 4. un 6. punktu.
'The Commission may, in exceptional and duly justified cases and on imperative grounds of urgency, make use of Article 5a(1), (2), (4) and (6) of Decision 1999/468/EC.”
Juridiskā komiteja atzinīgi vērtē Komisijas priekšlikumu, kas sagatavots, lai Regulu (EK) Nr. 1606/2002 par starptautisko grāmatvedības standartu piemērošanu pielāgotu regulatīvajai kontroles procedūrai.
The Committee on Legal Affairs welcomes the Commission's proposal, which aims to adapt Regulation (EC) 1606/2002 on the application of international accounting standards, to the regulatory procedure with scrutiny.
Šo jauno procedūru ievieš ar 5.a pantu Padomes 1999. gada 28. jūnija Lēmumā 1999/486/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kārtību (Lēmumā grozījumi izdarīti ar Padomes 2006. gada 17. jūlija Lēmumu 2006/512/EK).
This new procedure is introduced by Article 5a of the Council Decision 1999/486/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission (as amended by Council Decision 2006/512/EC of 17 July 2006).
Ļoti atzinīgi tiek vērtēta iespēja Eiropas Parlamentam rūpīgāk kontrolēt Komisijas ierosinātos īstenošanas pasākumus, jo Eiropas tiesību akti šā jēdziena plašākajā nozīmē galu galā ir jāapstiprina iestādei, kuras locekļi ir ievēlēti demokrātiskās vēlēšanās.
The possibility for the European Parliament of exercising greater scrutiny over the implementing measures proposed by the Commission is most welcome, as European legislation sensu largo must be, in the end, approved by the body which is democratically elected.
Ņemot vērā Regulas (EK) Nr. 1606/2002 saturu, komiteja atbalsta spēkā esošo komitoloģijas noteikumu pielāgošanu jaunajai regulatīvajai kontroles procedūrai.
Taking under consideration the content of Regulation (EC) 1606/2002, the Committee supports the adaptation of the existing comitology provisions to the new regulatory procedure with scrutiny.
Grozījumi ierosināti, lai tekstu padarītu skaidrāku un lai svītrotu ierosinājumu noteikt oficiālu steidzamības procedūru.
The amendments proposed aim at improving the clarity of the text, but also at deleting the formalisation of the urgency procedure.
Datums, kad priekšlikumu iesniedza EP
Date submitted to Parliament
Charlotte Cederschiöld, Kurt Lechner, Marie Panayotopoulos ‑Cassiotou, József Szájer
Charlotte Cederschiöld, Kurt Lechner, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, József Szájer
Zaļā grāmata par tiesas nolēmumu izpildes efektivitātes uzlabošanu Eiropas Savienībā — aresta uzlikšana bankas kontiem
on the Green Paper on improving the efficiency of the enforcement of judgments in the European Union: the attachment of bank accounts
Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas ATZINUMS.......................8
OPINION of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs 8
Ekonomikas un monetārāS komitejaS ATZINUMS...........................................11
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ............11
REZULTĀTI GALĪGAJAM BALSOJUMAM KOMITEJĀ......................................................14
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................14
– ņemot vērā Zaļo grāmatu par tiesas nolēmumu izpildes efektivitātes uzlabošanu Eiropas Savienībā — aresta uzlikšana bankas kontiem ( COM(2006)0618 ),
– having regard to the Green Paper on improving the efficiency of the enforcement of judgments in the European Union: the attachment of bank accounts ( COM(2006)0618 ),
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu un Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas un Ekonomikas un monetārās komitejas atzinumus ( A6‑0371/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinions of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A6‑0371/2007 ),
A. tā kā ievērojami ir pieaudzis bezskaidras naudas norēķinu apjoms un pārrobežu maksājumu darījumu skaits un, ņemot vērā SEPA
A. whereas the cashless transfer system and cross-border payments have made significant headway and, in view of the SEPA
* Vienota euro maksājumu zona. * esamību, pieaugs arī turpmāk;
Single Euro Payments Area project, are destined to spread more widely,
B. tā kā gandrīz visās dalībvalstīs spēkā ir noteikumi par izpildes pagaidu pasākumu īstenošanu, tomēr to visā ES iespējams veikt, tikai izmantojot sarežģītu un ilgstošu procedūru, jo pastāv atšķirīgas tiesību sistēmas un procesuālo tiesību noteikumi, radot situāciju, kas parādniekam ļauj pārskaitīt savu naudu uz kontiem ārvalstīs;
B. whereas almost all Member States have arrangements for enforcing attachment measures, but the differing legal systems and procedural requirements mean that these are enforceable throughout the EU only by complicated, protracted procedures, enabling debtors to transfer their money to foreign accounts,
C. ir pārliecināts, ka pārrobežu gadījumos vienota Eiropas procedūra būtu noderīga tiem, kas iesaistīti tiesas prāvās vairākās valstīs, kā arī banku iestādēm, kas saņem rīkojumus no dažādām dalībvalstīm;
C. whereas a single European procedure for cross-border cases would benefit those who litigate in many countries and the banking institutions that will receive orders from several Member States,
2. lai labāk varētu novērtēt ierosināto pasākumu lietderību, mudina, veicot turpmākus pētījumus, vākt arī statistikas datus par parādnieku to darbību patieso apjomu, kuru mērķis ir izvairīties no piedziņas izpildes;
Suggests that, when further studies are conducted, statistics should also be compiled with a view to gauging the real extent of those instances in which debtors evade justice and hence to giving a more accurate indication of the expediency of the measures to be proposed
11. uzskata, ka lēmumam jābūt pamatotam, piemēram, norādot uz draudiem, ka kapitāls varētu pazust; norāda, ka jānodrošina, ka rīkojumi nedrīkst attiekties uz vairākiem kontiem nekā tas ir nepieciešams;
Is of the opinion that justification for an order is necessary, such as risk of dissipation of assets; Points out that there should be safeguards to prevent orders from covering more accounts than is necessary;
Referents atzinīgi vērtē visu nozīmīgo jautājumu un grūtību detalizētu izklāstu Zaļajā grāmatā un atbalsta mērķi ieviest Eiropas Savienībā ātru un efektīvu procedūru aresta uzlikšanai banku kontiem.
The rapporteur applauds the Green Paper for the detail in which all the relevant questions and difficulties are set out and endorses the aim of establishing a fast, effective procedure in the EU for the attachment of bank accounts.
Ņemot vērā to, ka palielinās eiro maksājumu aprites integrācija, šāda sistēma šķiet īpaši vajadzīga un lietderīga.
Given the continuing progress of integration as regards euro-denominated payments, an arrangement of this kind seems a particularly necessary and sensible step to take.
Ziņojumā nav aplūkoti visi jautājumi, un tas arī nav iespējams, jo daudzi punkti ir vēl jāanalizē plašāk, arī ņemot vērā salīdzinošo tiesību aspektu, un noteikumu piemērošana patlaban ir pāragra.
This report will not discuss every question and indeed cannot do so, because many points still need to be examined more closely – not least from a comparative law perspective – and it is too early to reach firm decisions at the present time.
Ievērojot šo nosacījumu, ir jāsaprot arī secinājumi.
The findings below should be considered to be subject to that proviso.
Gandrīz visās Eiropas Savienības dalībvalstīs pastāv sistēmas, kas kreditoram dod iespēju banku kontos nodrošināt naudas summas.
Almost all of the Member States have systems enabling creditors to temporarily freeze sums held in bank accounts.
Tādējādi principiāli pastāv iespēja kādā citā dalībvalstī panākt aresta uzlikšanu bankas kontam vai tamlīdzīgi.
In principle, therefore, distraint, attachment, or the like can be effected in a Member State other than a creditor’s country of origin.
Tomēr, ņemot vērā atšķirīgās procedūras un tiesiskās sekas, nemaz neminot valodas barjeras un laika faktoru, kreditoram to faktiski ir grūti un dārgi izpildīt.
In reality, however, because of the different procedures and legal consequences, to say nothing of language problems and the time factor, such measures are difficult and expensive for creditors to enforce.
Regulā „Brisele I“ šie jautājumi nav ietverti, vai arī tie katrā ziņā ir ietverti nepilnīgi.
The ‘Brussels I’ Regulation does not address this problem, or at any rate not fully.
Šķiet, ka mērķtiecīga nav arī dalībvalstīs pastāvošo noteikumu tuvināšana, tos saskaņojot, jo dalībvalstu tiesību sistēmas ir tik atšķirīgas, ka, šķiet, tas ir gandrīz neiespējami.
Furthermore, the desired aim would probably not be achieved by bringing existing national rules more closely into line through harmonisation, because the legal systems are so different that the task would be virtually impossible.
Ņemot to vērā, Eiropas Savienībā ir jāievieš patstāvīga papildu procedūra, kas darbojas paralēli dalībvalstu noteikumiem.
That is why an independent EU-wide procedure should be introduced alongside the national arrangements.
Tā jāpiemēro vienīgi pārrobežu darījumiem un tai ir jāattiecas vienīgi uz banku kontiem, bet ne uz pārējiem aktīviem.
It should apply only to cross-border procedures and be confined to bank deposits, excluding other assets.
Ar to jāsaprot tikai provizoriska kreditora aizsardzība un nevis naudas līdzekļu pārskaitīšana tam no bloķētā parādnieka konta.
It would be intended solely to freeze money for the benefit of a creditor and not to give him ultimate satisfaction, that is to say, it would now allow money to be paid out.
Tiesisko pamatu nodrošina EK līguma 65. panta c) punkts.
Article 65(c) TEC might be an appropriate legal basis.
Tā kā pastāv iespēja tiesības aizstāvēt tiesā, parādniekam varētu rasties vēlēšanās līdzekļus noslēpt.
Faced with the threat that his creditor’s claim could be enforced through the courts, a debtor might be tempted to move his money out of the way.
Tādējādi atbilstīgi Zaļās grāmatas mērķim kreditoram jebkurā laikā ir jābūt iespējai pieprasīt lēmuma pieņemšanu par aresta uzlikšanu kontam, tas nozīmē — arī jau pirms lietas izskatīšanas uzsākšanas pēc būtības.
Consequently, bearing in mind the objective of the Green Paper, a creditor should be allowed to apply for attachment at any time, and that includes before the main proceedings have started.
Kreditoram saīsinātas tiesāšanās procedūras laikā ir jāpārliecina tiesa par prasības pamatotību, kā arī par jautājuma steidzamību, lai pieņemtu lēmumu par aresta uzlikšanu.
The creditor should be called upon to persuade the court, in a summary procedure, that he has a claim and that an attachment order is required urgently.
Steidzamība jāpiemēro tikai tādā gadījumā, ja pastāv risks, ka pretējā gadījumā piespiedu izpilde būtu apdraudēta vai ievērojami apgrūtināta.
An order should be treated as a matter of urgency if there is reason to fear that enforcement of the claim might otherwise be prevented or made considerably more difficult.
Tā kā šajā gadījumā runa ir par paātrinātu procedūru, tad papildus dokumentiem vai rakstiskiem paskaidrojumiem kā ticams pamatojums var būt, piemēram, ar zvērestu apliecināts paziņojums.
Given that what is involved is a summary procedure, a statutory declaration, as well as certificates or other written declarations, could be regarded as credible evidence.
Šādā gadījumā būtu jānosaka, ka par nepatiesa ar zvērestu apliecināta paziņojuma sniegšanu draud kriminālatbildība.
In such cases it would have to be stipulated that making a false statutory declaration would be a punishable offence.
Nepamatota aresta uzlikšana kontam parādniekam var radīt smagas, iespējams, pat tā eksistenci apdraudošas sekas un negatīvi ietekmēt uzticēšanos Kopienas tiesību sistēmai.
Unjustified attachment could entail serious consequences for a debtor, possibly even ruining his livelihood, and undermine confidence in the European legal system.