natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otrkārt, mēģinājums piemērot kriminālsodus patentu tiesību jomā šķiet skaidrā pretrunā Eiropas Parlamenta nostājai, kad tas 2005. gada 6. jūlija plenārsēdē noraidīja Komisijas priekšlikumu Direktīvai par datorizpildāmu izgudrojumu patentspēju ( 2002/0047(COD) ).
Secondly, seeking to apply criminal penalties in the area of patent law seems to be plainly in breach of the position taken by the European Parliament when, at its plenary sitting of 6 July 2005, it rejected the Commission proposal for a directive on the patentability of computer-implemented inventions ( 2002/0047(COD) ).
Ņemot vērā, ka pārliecinošs Eiropas Parlamenta deputātu vairākums
Given that an overwhelming majority of the European Parliament
Ar 648 balsīm par, 14 pret, 18 atturoties. toreiz uzskatīja, ka ir nepiemēroti pieņemt tiesību aktu šajā jautājumā, jebkāds mēģinājums šobrīd noteikt kriminālsodus patentu aizsardzības jomā (kam šobrīd nav regulējuma), būtu ierobežota un bīstama iejaukšanās ļoti sarežģītā jomā, kurai šā paša iemesla dēļ ir vajadzīgi pēc iespējas sistemātiskāki un plaši apstiprināti reglamentējošie noteikumi.
648 votes to 14, with 18 abstentions. considered at that time that it was inappropriate to adopt legislation on the subject, any attempt now to provide for criminal penalties to protect patents (which are not currently regulated) would be a limited and dangerous foray into a very complex area which, for that very reason, requires a regulatory framework that it as systematic and widely endorsed as possible.
Ņemot vērā iepriekš minēto, referents ierosina direktīvas priekšlikuma 1. un 2. panta grozījumus, lai norobežotu tās darbības jomu un paredzētu attiecīgās definīcijas.
In the light of the foregoing, the rapporteur proposes amendments to Articles 1 and 2 of the proposal for a directive in order to demarcate its scope and provide the relevant definitions.
Praktiski mērķis ir izslēgt no direktīvas darbības jomas patentu jautājumu, nosakot, ka līdz turpmākai visaptverošu noteikumu pieņemšanai patentu jomā Kopienas līmenī (piemērotas direktīvas veidā) pašreizējā priekšlikuma normas nav jāattiecina uz patentiem.
In practical terms, the effect is to exclude from the scope of the directive the subject of patents by establishing that, pending the adoption of more comprehensive rules on patents at Community level in future (in the form of a suitable directive), the provisions of the present proposal should not apply to patents.
Tas ļautu izvairīties no pāragras spriešanas par jebkuru turpmāko patentu tiesību aktu saturu (ieskaitot krimināltiesiskos aspektus).
This would avoid prejudging the content (including the criminal aspects) of any future legislation on patents.
Turklāt tas ierobežotu šīs direktīvas darbības jomu, to attiecinot tikai uz intelektuālā īpašuma tiesībām, kas noteiktas Kopienas tiesību aktos.
Moreover, it would restrict the scope of the directive to those intellectual property rights provided for by Community legislation.
Visbeidzot, iekšējās atbilstības nodrošināšanai referents ierosina izdarīt nelielus grozījumus 5. apsvērumā un 2. panta tekstā un padarīt 5., 6. un 7. panta formulējumu skaidrāku un racionālāku.
Finally, for reasons of internal consistency, the rapporteur proposes minor amendments to recital 5 and the text of Article 2, and clearer and more rational wording for Articles 5, 6 and 7.
Turpmākā attīstība
Future developments
Referents cer, ka, izstrādājot turpmākas stratēģijas cīņai pret pirātismu un viltošanu un iesoļojot laikmetā, kurā ir lielāka saskaņotība šajā jautājumā, Kopienas likumdevējs izskatīs iespēju rast veidus un līdzekļus, lai sodītu arī tos, kas iegādājas nelikumīgas izcelsmes preces.
The rapporteur hopes that, when drawing up future strategies to combat piracy and counterfeiting, and as we embark on an era of greater harmonisation in this field, the Community legislator will consider the possibility of finding ways and means of also punishing those who acquire goods whose provenance is unlawful.
Rūpniecības, pētniecības un enerģētikas komitejaS sniegtais atzinums
OPINION OF THE COMMITTEE ON INDUSTRY, RESEARCH AND ENERGY
Saistībā ar neseno Tiesas spriedumu lietā C-176/03 Komisija ierosina direktīvu par kriminālsankcijām un intelektuālā īpašuma tiesībām saskaņā ar Līguma 95. pantu.
Following a recent judgement of the European Court of Justice in case C-176/03, the Commission is proposing a directive on criminal measures and intellectual property rights (IPRs) under Article 95 of the Treaty.
Neskarot Juridiskās komitejas kompetenci, ir vērts atzīmēt, ka pastāv nopietnas bažas par Eiropas Komisijas brīvo sprieduma interpretāciju kā noteikts Paziņojumā KOM (2005) 583; un attiecīgi arī par priekšlikuma juridisko pamatu.
Without prejudice to the competence of the Committee on Legal Affaires it is worth noting that there are serious concerns about the European Commission's broad interpretation of the judgement as set out in Communication COM(2005)583; and, as a consequence, about the legal base of the proposal.
Attiecībā uz jautājumiem, kas ir Rūpniecības, pētniecības un enerģētikas komitejas kompetencē, par galvenajiem elementiem uzskata:
Concerning the issues under the competence of the Committee on Industry, Research and Energy, the main elements to be considered are the following:
a) direktīvas jomu;
(a) scope of the directive;
b) „komerciāla mēroga” definīciju;
(b) definition of "commercial scale";
c) „apzināta intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpuma” definīciju;
(c) definition of "intentional infringement of an IPR";
d) līdzdalības un pamudināšanas atzīšanu par kriminālnoziegumu;
(d) criminalization of abetting and inciting;
e) apvienotās izmeklēšanas grupas;
(e) joint investigation teams;
Šā tiesību akta darbības joma ir cīņa pret viltošanu un pirātismu, jo īpaši attiecībā uz mūziku, luksusprecēm, apģērbu rūpniecību un saistītām nozarēm.
The scope of this piece of legislation is to tackle counterfeit and piracy, particularly in the music, luxury goods, clothing industries and related sectors.
Tomēr pastāv nopietnas bažas par iespējamo Direktīvas ietekmi, ja tiks vienkāršoti pieņemts, ka pasākumus viltošanas un pirātisma apkarošanai var vispārīgi piemērot visiem intelektuālā īpašuma veidiem.
However, there are serious concerns regarding the possible effects of this Directive when measures to combat counterfeiting and piracy are simply generalised as applicable to all forms of IPRs.
Ir jāuzsver, ka noteiktu intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumi atšķiras ar to īpašībām un veidiem un attiecīgi dažādiem šo intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu apkarošanas veidiem.
It needs to be stressed that infringements of certain IPRs varies in nature and manner of infringement, which means that measures to combat infringements of those IPRs should differ.
Pastāv atšķirība starp patenta pārkāpumu un parastu komerciālu darbību, piemēram, starp likumīgu produktu attīstīšanu un viltošanu un pirātismu ar krāpniecisku un tīšu nodomu.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
Pastāv civili tiesiskās aizsardzības līdzekļi attiecībā uz patentu pārkāpumiem, un tie nav jāpielīdzina tādiem kriminālnoziegumiem kā pirātisms un viltošana.
There are civil remedies for patent infringements and alleged patent infringers should not be equated with criminals like pirates and counterfeiters.
Uzņēmumam var būt ar nodomu jāpārkāpj patents, lai parādītu, ka šis patents nav derīgs vai tam ir nepieciešami jauninājumi.
A company may need to infringe a patent intentionally in order to demonstrate that the patent at issue is not valid, and this contributes to innovation.
Šajā gadījumā pārkāpums ir civillieta, ja vien tas būtiski neapdraud sabiedrības veselību un vai drošību.
In this context, the infringement should remain a civil matter as is currently the case, unless the infringement constitutes a serious threat to public health or safety.
Komerciāls mērogs
Commercial scale
Atsauce uz komerciālu mērogu tika ieviesta ar Līgumu par intelektuālā īpašuma tiesībām, kas saistītas ar tirdzniecību (TRIPS), taču tā nav tajā definēta.
The reference to commercial scale was introduced but not defined by the TRIPS Agreement.
Tomēr TRIPS terminoloģija, šīs frāzes izmantojums visā līgumā un konteksts palīdz interpretēt šo jēdzienu.
However, the language of the TRIPS Agreement, the use of that phrase throughout the whole Agreement, and the context helps to interpret the concept.
Tas attiecas vienīgi uz pārkāpumu ar mērķi gūt peļņu, kurš rada būtiskus tiešus zaudējumus intelektuālā īpašuma tiesību īpašniekiem; likumīgi iegūta satura apmaiņa bez peļņas gūšanas starp fiziskām personām ir jāizslēdz no šīs direktīvas piemērošanas jomas.
It refers to for-profit infringement only which causes significant direct loss to the holder of an IPR; non-profit exchange of legally acquired content between individuals must be excluded from the application of the directive.
Tā kā tiesību akta priekšlikums paredz sodīt vienīgi par komerciāla mēroga pārkāpumu, ir īpaši svarīgi ieviest skaidru šāda pārkāpuma definīciju, lai izvairītos no tiesiskas nenoteiktības.
As the legislative proposal intends to penalize infringement on commercial scale only, it is essential to have a clear definition of that in order to avoid legal uncertainty.
Mēs nevaram paļauties uz dalībvalstu praksi šajā jomā, jo tā dažādās dalībvalstīs atšķiras.
We can not rely on Member States' practice on that field as it varies from one Member State to another.
Starptautiski intelektuālo īpašumu tiesību pārkāpumi
Intentional infringement of IPRs
Vienīgi apzinātus pārkāpumus var sodīt ar kriminālsankcijām: tas attiecas vienīgi uz gadījumiem, kad izdarītājs zina, ka viņš pārkāpj intelektuālā īpašuma tiesības un dara to ar iepriekšēju nodomu.
Only the knowing acts of infringements that are intentional could be sanctioned with criminal measures: it covers only those cases when the perpetrator is aware that he is infringing IPRs, and he is doing it intentionally with malice aforethought.
Ir nepieciešams nošķīrums, jo pārkāpums nav jāuzskata par apzinātu tikai tādēļ, ka tas ir daļa no daļa no apzinātas darbības, piemēram, mūzikas klausīšanas vai filmu skatīšanās.
Distinction must be made as an infringement should not be considered intentional simply because it is part of an intentional activity such as listening to music or watching films.
Līdzdalība un pamudināšana
Abetting and inciting
Ir svarīgi atšķirt patenta pārkāpumus parastas komerciālas darbības gadījumā (likumīga produktu attīstīšana) no viltošanas un pirātisma ar krāpniecisku un tīšu nodomu, ko bieži veic kriminālas organizācijas.
It is important to distinguish between patent infringements in the normal course of commercial activity (legitimate development of products) and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent, which are often carried out by criminal organizations.
Ir jāsaglabā kriminālsankcijas par līdzdalību un pamudināšanu attiecībā uz vissmagākajiem noziegumiem; sods par līdzdalību un pamudināšanu ir nesamērīgs intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpuma gadījumā.
Criminal sanctions for abetting and inciting any criminal act must be saved for the most serious crimes; to penalize abetting and inciting is disproportionate in case of infringement of intellectual property rights.
Pilnībā jāievēro Eiropas Savienības Pamattiesību harta, it īpaši 49. panta 3. punkts, kas paredz, ka „soda bardzība nedrīkst būs nesamērīga kriminālnodarījumam".
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected, in particular paragraph 3 of Article 49, which states that 'the severity of penalties must not be disproportionate to the criminal offence'.
Apvienotās izmeklēšanas grupas
Joint investigation teams
Priekšlikuma 7. pants atļauj ekspertiem un intelektuālā īpašumu tiesību īpašnieku pārstāvjiem palīdzēt izmeklēšanā.
Article 7 of the proposal authorizes the experts and representatives of the holder of the IPRs to assist the investigation.
Lai gan nešaubīgi identificēt savas preces un produktus var intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieks, šajā ziņā pieejai ir jābūt rūpīgai .
Though it is the holder of the IPRs indeed who could identify his goods and products without doubts, care must be paid in this regard.
Pirmkārt, tā kā intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieks ir tas, kurš atļauj vai aizliedz sava intelektuālā produkta lietošanu, un tā kā intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieks ir jāaizsargā, izmeklēšanas grupai var palīdzēt vienīgi atbilstīgi pilnvaroti pārstāvji.
First, as it is for the holder of IPRs to authorize or forbid the use of his intellectual product, and also because of the protection of the holder of the IPR, only duly authorized and mandated representatives could assist the investigation team.
Otrkārt, intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieka vai tā pārstāvja sniegtajai palīdzībai jābūt ierobežotai, lai nepieļautu kriminālprocesa „privatizāciju”. plašāka vai aktīvāka intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieka iesaistīšanās varētu apdraudēt godīgu un objektīvu izmeklēšanu un kriminālprocesu.
Secondly, assistance given by either the holder of IPRs or its representative must be limited in order to avoid 'privatizing' the criminal procedure; more extensive or more active involvement of the holders of the IPRs would pose a risk to the fair and impartial investigation and criminal procedure.
Konstatējot kriminālnodarījumus un paredzot sankcijas, kā arī izmeklēšanā un tiesas procesos ir pilnībā jāievēro Eiropas Savienības Pamattiesību harta.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected when defining criminal acts and sanctions, as well as in the course of the investigation and the judicial procedure.
Īpaša uzmanība ir jāpievērš šādiem hartas pantiem: 8. pantam par datu aizsardzību; 47. pantam par taisnīgu tiesu; un 49. pantam par kriminālnodarījumu un sodu likumību un samērīgumu.
Particular attention must be paid to the following articles of the Charter: Article 8 on data protection; Article 47 on fair trial; and Article 49 on legality and proportionality of criminal offences and penalties.
Rūpniecības, pētniecības un enerģētikas komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Juridisko komiteju savā ziņojumā iekļaut šādus grozījumus:
The Committee on Industry, Research and Energy calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(9) Lai atvieglotu kriminālizmeklēšanu vai kriminālvajāšanu attiecībā uz noziedzīgajiem nodarījumiem intelektuālā īpašuma tiesību jomā, tā nedrīkst būt atkarīga no noziedzīgā nodarījumā cietušās personas iesnieguma vai izvirzītās apsūdzības.
(9) To facilitate investigations or criminal proceedings concerning intellectual property offences, these may not be dependent on a report or accusation made by a person subjected to the offence.
Kriminālizmeklēšanas iestādes nedrīkst rīkoties pēc savas iniciatīvas pirms tiesību īpašnieka sūdzības, jo nav publicēti licences līgumi.
Criminal investigation authorities should not be able to act on their own initiative prior to a complaint by the right-holder, because licensing arrangements are not published.
Tiesību īpašnieka pamattiesības paredz iespēju izmantot savas tiesības atbilstīgi savām vēlmēm.
The right-holder has the fundamental right to dispose of his rights as he desires.
9.a) Konstatējot kriminālnodarījumus un nosakot sodus, kā arī izmeklēšanu un tiesvedības laikā ir pilnībā jāievēro Eiropas Savienības Pamattiesību hartā noteiktās tiesības.
(9a) The rights set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union should be fully respected when defining criminal acts and penalties, during investigations and in the course of judicial proceedings.
Šajā direktīvā noteiktas kriminālsankcijas, kas vajadzīgas, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu .
This Directive lays down the criminal measures necessary to ensure the enforcement of intellectual property rights.
Šajā direktīvā noteiktas kriminālsankcijas, kas vajadzīgas, lai apkarotu un nepieļautu intelektuālā īpašuma tiesību apzinātu pārkāpšanu komerciālā mērogā.
This Directive lays down criminal measures necessary to combat and deter the intentional infringement of intellectual property rights on a commercial scale .
Šis grozījumus atjauno TRIPS līgumā (61. pants) izmantoto terminoloģiju, kas ir šā priekšlikuma pamatā.
This amendment restores the language used by the TRIPS agreement (Art. 61), upon which this proposal is based.
Šīs sankcijas attiecas uz intelektuālā īpašuma tiesībām , kas paredzētas Kopienas tiesību aktos un/vai dalībvalstu tiesību aktos .
These measures shall apply to intellectual property rights provided for in Community legislation and/or national legislation in the Member States.
Tas saskaņo šīs kriminālsankcijas ES līmenī, ja tas ir nepieciešams, lai apkarotu apzinātus intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumus, kas veikti kriminālas organizācijas uzdevumā, vai arī, ja tie rada draudus personu veselībai un drošībai.
It harmonises these criminal measures at EU level where this is necessary to combat the intentional infringement of intellectual property rights committed under the aegis of a criminal organisation, or where they carry a health or safety risk.
1. panta 2. a punkts(jauns)
Article 1, paragraph 2 a (new)
Neskarot sankcijas, kas jau pastāv dalībvalstīs, šajā direktīvā noteiktās sankcijas attiecas vienīgi uz preču zīmju pārkāpumiem ar iepriekšēju nodomu, tostarp uz viltošanu un autortiesību pārkāpumiem.
Without prejudice to measures that already exist in Member States, the measures laid down in this Directive shall apply only to wilful trademark infringement, including counterfeiting, and copyright piracy.
Patenta pārkāpumu gadījumā tas iejauktos dalībvalstu civiltiesību sistēmās.
In cases of patent infringements this would interfere with the civil law systems of the Member States.
1. panta 2. b punkts(jauns)
Article 1, paragraph 2 b (new)
Likumīgi iegūta satura apmaiņa starp fiziskām personām bez peļņas gūšanas ir izslēgta no šīs direktīvas jomas.
The non-profit exchange between individuals of legally acquired content is excluded from the scope of this Directive.
Ar šo grozījumu ir paredzēts sodīt tikai par komerciāla mēroga pārkāpumiem (3. pants).
The proposal intends to penalize infringement on commercial scale only (Art. 3).
Ir vēlams noteikt viltošanas jēdzienu, kas ir būtiski, lai piemērotu šo direktīvas priekšlikumu.
It is desirable for the concept of counterfeiting, which is crucial for the application of this proposal for a directive, to be defined.
Sodus var piemērot vienīgi tad, ja ir skaidri noteikts viltošanas jēdziens, kas ietver visus intelektuālā tiesību īpašuma tiesību pārkāpumu veidus, tostarp viltotu preču uzglabāšanu.
Penalties can be applied only if there is a clear definition of the concept of counterfeiting, which has to cover all types of infringement of intellectual property rights, including holding counterfeit goods.
2. panta 1. a punkts(jauns)
Article 2, paragraph 1 a (new)
Šīs direktīvas nolūkā „komerciāla mēroga pārkāpums” ir intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpums peļņas gūšanas nolūkā, kas rada būtiskus tiešus zaudējumus šo tiesību īpašniekam.
For the purposes of this Directive, "infringement on a commercial scale" means for-profit infringement of an intellectual property right which causes significant direct loss to the holder of that right.
Lai gan ar šo grozījumu ir paredzēts sodīt par komerciāla mēroga pārkāpumiem (3. pants), šis nodoms nav noteikts; ir nepieciešama skaidra definīcija, lai nepieļautu tiesisku nenoteiktību.
Though the proposal intends to penalize infringement on commercial scale only (Art. 3), this notion is not defined; clear definition must be established to avoid legal uncertainty.
Lai gan TRIPS līgums nenosaka„komerciāla mēroga” nozīmi, TRIPS konteksts, šīs frāzes lietojums visā tekstā un TRIPS sarunu procesa analīze paskaidro šo definīciju.
Though the TRIPS Agreement does not define what is meant by 'commercial scale', the context of the TRIPS, the use of that expression throughout the whole text, and the analysis of the negotiation process of the TRIPS make the definition clear.
2. panta 1. b punkts(jauns)
Article 2, paragraph 1 b (new)
Šīs direktīvas mērķiem „starptautisks intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpums” nozīmē tīšu un apzinātu šo tiesību pārkāpumu.
For the purposes of this Directive, "intentional infringement of an intellectual property right" means deliberate and knowing infringement of that right.
2. panta 1. c punkts(jauns)
Article 2, paragraph 1 c (new)
Šajā direktīvā jēdziens „viltošana” ietver:
For the purposes of this Directive, 'counterfeiting' includes:
(a) uzglabāšanu bez likumīga pamata, preču importēšanu vai eksportēšanu ar viltotu preču zīmi jebkādā muitas procedūrā;
(a) holding with no legitimate reason, importing under any customs arrangements or exporting goods presented under a counterfeit trade mark;
(b) preču piedāvāšanu pārdošanai vai pārdošanu ar viltotu preču zīmi;
(b) offering for sale or selling goods presented under a counterfeit trade mark;
(c) preču zīmes, kolektīvās zīmes vai apstiprinātas kolektīvās zīmes pavairošanu, atdarināšanu, izmantošanu, pievienošanu, dzēšanu vai mainīšanu, pārkāpjot tiesības, kas piešķirtas ar to reģistrāciju, un pārkāpjot no tām izrietošos aizliegumus;
(c) reproducing, imitating, using, affixing, deleting or modifying a trade mark, a collective mark or a certified collective mark in violation of the rights conferred by the registration thereof and of the prohibitions stemming therefrom;
(d) apzinātu nodrošināšanu ar produktu vai pakalpojumu, kuram ir prasītajam produktam neatbilstīga, atšķirīga reģistrēta preču zīme;
(d) knowingly supplying a product or service having a different registered trade mark from that of the producet or service requested.
Sodus var piemērot vienīgi tad, ja ir skaidri noteikts viltošanas jēdziens, kas ietver visus intelektuālā tiesību īpašuma tiesību pārkāpumu veidus, tostarp viltotu preču uzglabāšanu.
Penalties can be applied only if there is a clear definition of the concept of counterfeiting, which has to cover all types of infringement of intellectual property rights, including holding counterfeit goods..
Dalībvalstis veic visu nepieciešamo, lai kā noziedzīgs nodarījums tiktu kvalificēts ikviens intelektuālā īpašuma tīšs pārkāpums, kas veikts komerciālā mērogā, kā arī šāda pārkāpuma mēģinājums, līdzdalība tajā vai kūdīšana uz to .
Member States shall ensure that all intentional infringements of an intellectual property right on a commercial scale , and attempting, aiding or abetting and inciting such infringements, are treated as criminal offences .
Dalībvalstis veic visu nepieciešamo, lai kā noziedzīgs nodarījums tiktu kvalificēts intelektuālā īpašuma tīšs pārkāpums, kas veikts komerciālā mērogā.
Member States shall ensure that the intentional infringement of an intellectual property right on a commercial scale is treated as a criminal offence .
Ir jāsaglabā kriminālsankcijas par līdzdalību un pamudināšanu attiecībā uz vissmagākajiem noziegumiem; sods par līdzdalību un pamudināšanu var būt nesamērīgs intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpuma gadījumā.
Criminal sanctions for abetting and inciting any criminal act must be reserved for the most serious crimes; to penalize abetting and inciting could be disproportionate in case of infringement of intellectual property rights.
3. panta 1. a punkts(jauns)
Article 3, paragraph 1 a (new)
Turklāt dalībvalstis nodrošina, lai šādu pārkāpumu mēģinājumi, palīdzība un līdzdalība tajos un pamudināšana uz tiem tiktu uzskatīta par kriminālnoziegumiem, ja šādus mēģinājumus, palīdzību, līdzdalību vai pamudināšanu:
Furthermore, Member States shall ensure that attempting, aiding or abetting and inciting such infringements are treated as criminal offences where the attempting, aiding or abetting or inciting:
a) īsteno, lai palīdzētu organizētajai noziedzībai, vai
(a) is conducted for the purposes of assisting organised crime, or
b) tie būtiski apdraud veselību vai drošību.
(b) constitutes a serious threat to health or safety .