natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Referents atzinīgi vērtē Eiropas Komisijas nolūkus un piekrīt tās mērķim vienkāršot, uzlabot un padarīt efektīvāku ostas valsts kontroli.
Your rapporteur welcomes the Commission’s plans and largely endorses its aim of simplifying and improving the effectiveness of port State control.
Tomēr referentu drīz vien pārsteidza Komisijas izvēlētais veids, proti, direktīvas pārstrāde.
However, your rapporteur was surprised at the method chosen by the Commission, namely recasting the directive.
Šķiet, ka šī izvēle tai neļauj sasniegt visus tās mērķus, jo pārstrāde attiecas uz pārāk ierobežotu aspektu skaitu.
This approach does not really seem to allow the Commission to achieve all its objectives, as the scope of the proposed recasting seems to be too limited.
Saskaņā ar Eiropas Komisiju un pēc iepriekšējas apspriešanās ar Padomi, referents atbalstīja nozīmīgāku Direktīvas 95/21/EK pārstrādi.
In agreement with the Commission, and after preliminary consultations with the Council, your rapporteur supports a more ambitious recasting of Directive 95/21/EC.
Referents piedāvā attiecībā uz pamata priekšlikumu ievērojami pārveidotu tekstu, lai
Consequently, your rapporteur proposes a text which departs considerably from the original proposal so as to make it possible to:
· vienkāršotu teksta uzbūvi, kas tādējādi ir saistītāka: īpaši tajā vairs nepastāv līdzās pašreizējā pārbaužu režīma noteikumi un nākamā pārbaužu režīma noteikumi, kas cita starpā izraisa 26. panta un I pielikuma svītrošanu,
· simplify the structure of the proposal and make it more coherent;: in particular, the proposal no longer provides for the provisions of the existing inspection regime to co-exist with those of the future regime, a change which requires the deletion, inter alia, of Article 26 and Annex 1;
· skaidrotu vairākus teksta pantus, īpaši šādus:
· clarify several articles of the text, and in particular the following articles:
- 5. pantu (par pārbaužu režīmu),
- 5 (on the inspection regime),
- 5.a pantu (jauns, par pārbaužu mērķu ievērošanu dalībvalstīs),
- 5a (new, on Member States’ compliance with inspection objectives),
- 6.a (jauns, par kuģu riska profilu),
- 6a (new, on ship risk profiles),
- 6.b pantu (jauns, par pārbaužu biežumu),
- 6b (new, on frequency of inspections),
- 7. pantu (jauns, par kuģu atlasi pārbaudēm).
- 7 (new, on the selection of ships for inspection),
- 8. pantu (jauns, par dažādiem pārbaužu veidiem),
- 8 (new, on the various types of inspection),
- 9. pantu (jauns, par Kopienas un Parīzes SM vadlīnijām, kas jāievēro),
- 9 (new, on compliance with general Community guidelines and the Paris Memorandum),
- 18.a pantu (jauns, par pārbaužu datubāzi),
- 18a (new, on the inspection database);
· ierobežotu komiteju procedūras izmantošanu, lai panāktu tās piemērošanas lauka normālu sadali, izslēdzot pantus, bet ļaujot pieņemt pielikumus atbilstīgi izmaiņām praksē un Kopienas un starptautiskajās jūras tiesībās.
· limit the use of the comitology procedure to the area to which it is normally confined, by excluding articles from its scope but providing for it to be used to update annexes in the light of changes in practice and Community and international maritime law;
· precizētu nākamo pārbaužu datubāzi, kas ir jaunā pārbaužu režīma panākumu centrālais elements,
· describe more precisely the future inspection database, which is crucial for the success of the future inspection regime;
· stiprinātu un skaidrotu saikni starp Kopienas pārbaužu režīmu un Parīzes SM pārbaužu režīmu.
· strengthen and clarify the link between the Community inspection regime and the Paris Memorandum inspection regime.
Referents uzskata, ka šis teksts ir daudz labāks pamats darbam, ņemot vērā tā pirmo lasījumu.
Your rapporteur considers that this text provides a much better basis for the first reading.
Tomēr turpmāki grozījumi var izrādīties nepieciešami, lai ņemtu vērā diskusiju attīstību ar Eiropas Komisiju un Padomi, kā arī Parīzes SM līmenī.
However, further amendments might prove necessary to take account of developments in the discussions with the Commission and the Council, and also in the context of the Paris Memorandum.
Refernets tomēr uzskata, lai arī kāds būtu Parīzes SM darba rezultāts, ir nepieciešams, lai šīs direktīvas pārstrādi dalībvalstis akceptētu un pieņemtu.
Your rapporteur considers, however, that regardless of the outcome of the Paris Memorandum proceedings, it is essential for this recast directive to be accepted and adopted by the Member States.
Daudzās izmaiņas tekstā skaidro saikni ar Parīzes SM un padara iespējamu saskaņotību ar to.
The many changes made to the text clarify the link with the Paris Memorandum and make it possible to ensure a greater degree of convergence with the latter.
Ir nepieciešams, lai Padome šīs pārstrādātās direktīvas pieņemšanu izvirza par prioritāti.
It is essential, therefore, that the Council make the adoption of this recast directive a priority.
Ja ir šāds skaidrs un spēcīgs teksts kā piedāvātais teksts, lai pieņemtu šo direktīvu, vairs nav vērā ņemamu iemeslu, lai gaidītu galīgo secinājumu par darbu, kas veikts saistībā ar Parīzes SM.
With a clear and strong text such as the one proposed by your rapporteur, there are no longer any valid reasons for waiting for the definitive conclusion of the Paris Memorandum proceedings before adopting this directive.
Vēl būtu jāprecizē vairāki tehniski punkti, piemēram, tie par inspekcijas režīmu enkurvietās, ar sūdzību iesniegšanas kontroli un to apstrādi, ar to jūrniecības uzņēmumu, kuru darbība nav apmierinoša, melno sarakstu vai ar pārbaužu procedūrām.
It is possible that a certain number of technical points - relating to such matters as the application of the inspection regime at anchorages, rules on lodging and dealing with complaints, the drawing up of a blacklist of under-performing shipping companies and inspection procedures - will need to be clarified further.
Tāpēc referents turpinās apspriesties un neizslēdz iespēju vēlāk iesniegt citus grozījumus, lai šī pārstrāde ļautu izveidot pamatīgu un skaidru Kopienas ostas valsts pārbaužu režīma bāzi.
Your rapporteur will continue her consultations, therefore, and does not rule out the possibility of submitting additional amendments at a later date, to ensure that the recast directive provides a solid and clear basis for a Community port State control regime.
Ostas valsts kontrole (pārstrādāšana)
Port State control (recast version)
Datums, kad to iesniedza
Date submitted to Parliament
Komiteja, kas atbildīga par
Committee responsible
Datums, kad paziņoja
Date announced in plenary
Izskatīšana komitejā
Discussed in
par priekšlikumu Padomes lēmumam par Eiropas Kopienas dibināšanas līguma Trešās daļas IV sadaļā ietverto noteikumu pielāgošanu saistībā ar Tiesas kompetenci
on the draft Council decision adapting the provisions concerning the Court of Justice in fields covered by Title IV of Part Three of the Treaty establishing the European Community
– ņemot vērā Komisijas ziņojumam pievienoto Padomes lēmuma priekšlikumu ( COM(2006)0346 - C6‑0304/2006 ),
– having regard to the draft Council decision, annexed to the Commission communication ( COM(2006)0346 - C6‑0304/2006 ),
– ņemot vērā EK Līguma 67. panta 2. punkta otro ievilkumu, saskaņā ar kuru Padome ir apspriedusies ar Parlamentu,
– having regard to Article 67(2), second indent, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6-0082/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs( A6‑0082/2007 ),
5. aicina Padomi paātrināt klauzulas izmantošanu, lai novērstu Tiesas pilnvaru ierobežošanu saistībā ar Līguma IV sadaļu, uzsverot, ka Parlaments jau ir aicinājis Padomi novērst šos Tiesas pilnvaru ierobežojumus;
Calls on the Council to speed up the activation of the "passerelle" clauses in order to remove the restrictions of the powers of the Court of Justice in connection with Title IV of the Treaty, while pointing out that it has already called on the Council to remove those restrictions on the powers of the Court;
Eiropas Kopienu Tiesa uzskata, ka prejudiciālo nolēmumu procedūra ir „būtiski svarīga, lai līgumos noteiktajām tiesībām nodrošinātu Kopienas raksturu un tās mērķis ir panākt, lai šīm tiesībām jebkādos apstākļos visās dalībvalstīs būtu vienāda iedarbība”
According to the Court of Justice, the preliminary ruling procedure is "essential for the preservation of the Community character of the law established by the Treaty and has the object of ensuring that in all circumstances this law is the same in all States of the Community"
Kaut arī 234. pants pilnvaro Eiropas Kopienu Tiesu ar prejudiciāliem nolēmumiem lemt par Kopienas tiesību interpretāciju un Kopienas iestāžu tiesību aktu spēkā esamību, 68. panta 1. punkts ierobežo iespējas valsts tiesā, „kuras lēmumus saskaņā ar valsts tiesību aktiem nevar pārsūdzēt”, atsaukties uz prejudiciāliem nolēmumiem attiecībā uz pasākumiem, kas balstīti uz EK Līguma IV sadaļu (vīzas, imigrācija un citas ar cilvēku brīvu pārvietošanos saistītas politikas jomas).
Whereas Art. 234 empowers the Court of Justice to give preliminary rulings on the interpretation of Community law and on the validity of acts of the Community institutions, Art. 68(1) restricts the possibility to make references for preliminary rulings concerning measures based on Title IV of the EC Treaty (Visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons) to courts and tribunals "against whose decisions there is no judicial remedy under national law".
Turklāt 68. panta 2. punkts nosaka, ka Eiropas Kopienu Tiesas kompetencē nav neviens saskaņā ar 62. panta 1. punktu veikts pasākums vai pieņemts lēmums, nodrošinot tiesiskumu un kārtību un sargājot iekšējo drošību, šo noteikumu Šengenas tiesību aktu kopuma kontekstā atspoguļo 2. panta 1. punkts protokolā, ar kuru šo tiesību aktu kopumu iekļauj Eiropas Savienības sistēmā.
In addition, Article 68(2) lays down that the Court of Justice has no jurisdiction to rule on any measure or decision taken pursuant to Article 62(1) relating to the maintenance of law and order and the safeguarding of national security, a provision mirrored in the context of the Schengen acquis by Art. 2(1) of the Protocol integrating that acquis into the framework of the European Union.
Visbeidzot, 68. panta 3. punktā paredzēta prejudiciālo nolēmumu procedūra, ko attiecībā uz IV sadaļas vai uz tās balstīto tiesību aktu interpretāciju ierosina nevis valsts tiesa, bet Padome, Komisija vai dalībvalsts.
Lastly, Art. 68(3) provides for a species of preliminary ruling procedure to be brought, not by national courts, but by the Council, the Commission or a Member State on a question of interpretation of Title IV or acts of the institutions based thereon.
Tā kā Juridiskās komitejas kompetencē ir tiesu iestāžu sadarbība civillietās, un it īpaši starptautiskās privāttiesībās, jāpiemin, ka ar Regulu Nr. 44/2001 un 1347/2000 veiktā Konvenciju par jurisdikciju, atzīšanu un spriedumu izpildi civillietās un komerclietās „kopieniskošana” bija solis atpakaļ salīdzinājumā ar šo konvenciju agrākajiem protokoliem, kuros tiesības prasīt prejudiciālos nolēmumus bija arī apelācijas tiesām un ne tikai augstākās instances tiesām
From the point of view of the Legal Affairs Committee's competence for judicial cooperation in civil matters, and particularly private international law, it is noteworthy that the "communitarisation" of the conventions on jurisdiction and recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters and in matrimonial matters by Regulations Nos 44/2001 and 1347/2000 constituted a step backwards as compared with the former protocols to those conventions, which conferred jurisdiction to seek preliminary rulings also on appellate courts and not merely on courts of last instance
Sk. Lenaerts, Arts, Maselis, Bray (izdevējs), Eiropas Savienības procesuālās tiesības, izdevniecība „ Sweet & Maxwell ”, Londona, 2006. g., 22–001. .
See Lenaerts, Arts, Maselis, Bray (ed.), Procedural Law of the European Union , Sweet & Maxwell, London, 2006, at 22-001. .
Komisija tagad ierosina, ka jāizmanto 67. panta 2. punkta otrais ievilkums
The Commission is now proposing that the second indent of Art. 67(2)
Piecu gadu pārejas laikā pēc Amsterdamas Līguma stāšanās spēkā Padome lēmumus pieņem vienprātīgi pēc Komisijas priekšlikuma vai kādas dalībvalsts ierosinājuma, apspriedusies ar Eiropas Parlamentu.
During a transitional period of five years following the entry into force of the Treaty of Amsterdam, the Council shall act unanimously on a proposal from the Commission or on the initiative of a Member State and after consulting the European Parliament.
Kad šie pieci gadi pagājuši,
After this period of five years:
– Padome lēmumus pieņem pēc Komisijas prieklikuma; Komisija izskata katru lūgumu, ko dalībvalsts iesniegusi, lai Komisija iesniegtu Padomei priekšlikumu;
- the Council shall act on proposals from the Commission; the Commission shall examine any request made by a Member State that it submit a proposal to the Council,
– Padome, apspriedusies ar Eiropas Parlamentu, vienprātīgi pieņem lēmumu, lai nodrošinātu to, ka uz visām šīs sadaļas jomām vai daļu no tām attiecina 251. pantā minēto procedūru, un lai pielāgotu noteikumus par Tiesas pilnvarām. , lai 68. pantu padarītu par spēkā neesošu.
- the Council, acting unanimously after consulting the European Parliament, shall take a decision with a view to providing for all or parts of the areas covered by this title to be governed by the procedure referred to in Article 251 and adapting the provisions relating to the powers of the Court of Justice. .... be utilised in order to render Art. 68 ineffective.
Tā arī ierosina, ka 2. panta 1. punkts protokolā, ar kuru Šengenas tiesību aktu kopumu iekļauj Eiropas Savienības sistēmā, ir jābeidz piemērot.
It also proposes that Art. 2(1) of the Protocol integrating the Schengen acquis should cease to apply.
Rezultātā Tiesa var attiecināt 234. panta standartnoteikumus bez jebkādiem ierobežojumiem tikai uz prejudiciālo nolēmumu pieprasījumiem no augstākās instances tiesas.
As a result, the Court could apply the standard rules of Art. 234 without any restriction to requests for preliminary rulings from courts of last instance only.
Ar šo priekšlikumu:
This proposal would:
· tiks nodrošināta Kopienas tiesību vienveidīga piemērošana un interpretācija arī šajā jomā;
· ensure the uniform application and interpretation of Community law also in this area;
· būs iespējams stiprināt tiesisko aizsardzību jomās, kas ir īpaši delikātas no pamattiesību viedokļa;
· make it possible to strengthen judicial protection in fields that are particularly sensitive in terms of fundamental rights;
· tiks labots paradoksālais, no Amsterdamas Līguma izrietošais atpakaļ spertais solis tiesiskās aizsardzības ziņā attiecībā uz EK Līguma 65. pantā minētajām civillietām;
· remedy the retrograde step in judicial protection in civil matters covered by Art. 65 as a result of the Amsterdam Treaty;
· Kopienas tiesu sistēmai šajā jomā dos iespēju darboties normāli.
· enable the Community judicial system to perform normally in this area.
Precīzāk, šis priekšlikums sekmēs vienveidīgu EK tiesību interpretāciju un piemērošanu un tādējādi veicinās vienveidīgu tiesiskās aizsardzības sistēmu IV sadaļā minētajās jomās.
More specifically, the proposal would be conducive to the uniform interpretation and application of the EC law - and hence to a uniform system of judicial protection - in the area covered by Title IV.
Tāpat, pilnībā attiecinot prejudiciālo nolēmumu procedūru uz IV sadaļas jomām, tiktu stiprināta iesaistīto personu tiesiskā aizsardzība.
Again, the full application of the preliminary ruling procedure to Title IV would reinforce the judicial protection of people concerned.
Pašlaik personas, kas uzskata, ka viņu pamattiesības pārkāpj kāds atbilstoši šai sadaļai pieņemts Kopienas tiesību akts, var vērsties Eiropas Kopienu Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālo nolēmumu tikai tad, ja lieta izskatīta visās valsts tiesu instancēs, tas ir, līdz pat nepieciešamībai vērsties augstākās instances tiesā.
At present, persons who consider that their fundamental rights have been violated by a Community act adopted under that Title can refer a question for a preliminary ruling to the Court of Justice only if they have exhausted all national remedies in the sense that they have to take their case to the court of final appeal.
Šādas tiesvedības izmaksas var atbaidīt prāvniekus un tāpēc var ciest taisnīgums.
The expense of doing so may deter litigants and justice may suffer.
Ir apšaubāmi, vai pašreizējā nostāja saskan ar Eiropas Savienības saistībām atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību konvencijai.
It is questionable whether the present position is compatible with the Union's obligations under the European Convention on Human Rights.
Ja priekšlikumu atbalstīs, arī valstu pirmās instances tiesas varēs vērsties ar lūgumu sniegt prejudiciālo nolēmumu.
If the proposal is accepted, even national courts of first instance will be able to refer a question for a preliminary ruling.
Jāpiemin Komisijas viedoklis, ka papildu prasības pēc prejudiciāliem nolēmumiem šajā jomā pārmērīgi nepārslogos Tiesu, ja varēs paļauties uz tās tagadējo efektīvāko iekšējo organizāciju un uz Nicas līguma sniegtajām jaunajām iespējām, piemēram, paātrināto procedūru.
It should be noted that the Commission has stressed that the resulting additional references for preliminary ruling in this area will not increase the Court's workload unreasonably if reliance is placed on the efficiency of the means of internal organisation which have been adopted and the new possibilities created by the Nice Treaty, such as the accelerated procedure.
Saskaņā ar paātrināto procedūru prejudiciāliem nolēmumiem Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs, pamatojoties uz valsts tiesas pieprasījumu, ņemot vēra tiesneša–referenta priekšlikumu, un pēc Ģenerāladvokāta viedokļa uzklausīšanas izņēmuma kārtā var nolemt pakļaut iesnieguma izskatīšanu par prejudiciālo nolēmumu paātrinātai izskatīšanai, ja no minētajiem apstākļiem izriet, ka prejudiciālā nolēmumu pieņemšana ir ārkārtīgi svarīga sakarā ar Tiesai izvirzīto jautājumu.
Under to the accelerated procedure for preliminary references, the President of the ECJ may exceptionally decide at the request of the national court, on a proposal from the Judge-Rapporteur and after hearing the Advocate General, to apply an accelerated procedure where the circumstances referred to establish that a ruling on the question put to the Court is a matter of exceptional urgency.
Priekšsēdētājs nekavējoties nozīmē tiesas sēdi, par ko paziņo visām iespējamām ieinteresētajām pusēm, kuras ne mazāk kā 15 dienu laikā var iesniegt dokumentus vai rakstiskus paskaidrojumus.
The President immediately fixes the date for the hearing, which is notified to any possible participants, who may lodge statements of case or written observations within no less than 15 days.
Vēl vairāk, Eiropas Kopienu Tiesa ierosina izveidot jaunu procedūras veidu - ārkārtēju prejudiciālo nolēmumu procedūru - kas ļautu izskatīt lietas vēl ātrāk, nekā to var izdarīt ar paātrināto procedūru.
What is more, the Court of Justice proposes creating a new type of procedure - the emergency preliminary ruling procedure - which would enable a case to be dealt with in an even shorter time than that allowed by the accelerated procedure.
Saskaņā ar šo procedūru sevišķi steidzamas lietas varētu uzticēt īpašai palātai, kas izmantotu vienkāršotu procedūru, ko, iespējams, varētu līdzsvarot pārskatīšanas iespēja.
Under that procedure, cases requiring to be dealt with particularly expeditiously could be entrusted to a special Chamber that would follow a streamlined procedure, possibly counterbalanced by the opportunity for re-examination.
Ņemot vērā minētos apsvērumus, Komisijas priekšlikumu jāvērtē kā ieteicams un vēlreiz jāuzsver Parlamenta prasība Padomei atcelt ierobežojumus attiecībā uz Eiropas Kopienu Tiesas pilnvarām saistībā ar EK līguma IV sadaļu.
In view of the above considerations, the Commission's proposal should be commended and Parliament's request to the Council to remove the restrictions on the powers of the Court of Justice in the context of Title IV of the TEC restated.
P6_TA-PROV(2006)0525 , sagatavotājs Cavada
See P6_TA-PROV(2006)0525 , author Cavada .
Ir nepieciešams izmantot 67. panta paredzētās savienotājklauzulas, lai atjaunotu demokrātijas deficītu, jo tā vēl joprojām ir raksturīga brīvības, drošības un tiesiskuma telpas iezīme, un paplašināt tiesisko aizsardzības piemērošanu EK līguma IV sadaļā paredzētajās delikātajās jomās sakarā ar Kopienas iestāžu pilnvaru apjoma palielināšanos.
It is necessary to activate the " passerelle " clause provided for in Art. 67 in order to remedy the democratic deficit that still characterises the area of freedom, security and justice and to extend the scope of judicial protection in the sensitive fields covered by Title IV of the EC Treaty in response to the growth of powers of the Community institutions.
Eiropas Kopienas dibināšanas līguma IV sadaļā ietverto noteikumu pielāgošana saistībā ar Eiropas Kopienu Tiesas kompetenci
Adaptation of the provisions of Title IV of the EC Treaty relating to the jurisdiction of the Court of Justice
REģIONāLāS ATTīSTīBAS komitejaS ATZINUMS.......................................................28
OPINION of the Committee on Regional Development ..................................28
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei (COM (2006)0740)
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0740 )
– ņemot vērā EK līguma 37. pantu un 299. panta 2. punktu, saskaņā ar kuriem Padome ar to ir apspriedusies ( C6–0505/2006 ),
– having regard to Articles 37 and 299(2) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0505/2006 ),
– ņemot vērā Zivsaimniecības komitejas ziņojumu, kā arī Budžeta komitejas un Reģionālās attīstības komitejas atzinumu ( A6–0083/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Fisheries and the opinions of the Committee on Budgets and the Committee on Regional Development ( A6‑0083/2007 ),
Priekšlikums Padomes regulai, ar ko izveido shēmu, lai kompensētu papildu izmaksas, kuras radušās Azoru salu, Madeiras, Kanāriju salu, Francijas Gviānas un Reinjonas departamentu zvejniecības produktu tirdzniecībā 2007.–2013. gadā
Proposal for a Council regulation introducing a scheme to compensate for the additional costs incurred in the marketing of certain fishery products from the Azores, Madeira, the Canary Islands, and the French departments of Guiana and Réunion from 2007 to 2013
Priekšlikums Padomes regulai, ar ko izveido shēmu, lai kompensētu papildu izmaksas, kuras rodas Azoru salu, Madeiras salu , Kanāriju salu, Franču Gviānas un Reinjonas departamentu zvejniecības produktu tirdzniecībā šo reģionu nošķirtības dēļ
Proposal for a Council regulation introducing a scheme to compensate for the additional costs incurred in the marketing of certain fishery products from the Azores, Madeira, the Canary Islands, and the French departments of Guiana and Réunion , as a result of those regions' remoteness
-1.a apsvērums (jauns)
Recital -1 a (new)
(-1a) Attālāko reģionu ekonomika ir nestabila, to raksturo nemainīgi strukturālie faktori, kas nosaka šo reģionu attīstību, un ekonomiskās diversifikācijas iespējas ir nelielas, tāpēc zivsaimniecības nozarei un senajām zvejas kopienām ir liela nozīme saimnieciskās darbības un darbavietu saglabāšanā, kā arī sociālās un ekonomiskās kohēzijas nodrošināšanā.
(-1a) The outermost regions have fragile economies, with permanent structural constraints on their development and few possibilities for diversification, in which the fisheries sector and ancient fishing communities play an important role in maintaining economic activity and employment, upstream and downstream, and in promoting economic and social cohesion.