natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pašlaik to nosaka valsts tiesību akti. ”
That is currently a matter for national law " (H7).
( H7 ) Komisārs C. McCreevy atkārtoja šo argumentu H8 : „ Apdrošināšanas direktīvas nereglamentē kompensācijas jautājumu un tajās nav nekādas atsauces uz šo jautājumu. ”
Commissioner McCREEVY reiterated this point in H8: " The insurance Directives do not deal with or make any reference to the question of compensation. "
A. Kern pauda viedokli, ka „ Eiropas tiesību akti būtu jāizmanto turpmākajā tādu tiesiskās aizsardzības līdzekļu definēšanā, kas pieejami apdrošinājuma ņēmējiem, lai iesniegtu prasības pret trešās puses uzņēmumiem par zaudējumiem, kas radušies ES tiesību aktu pārkāpumu rezultātā ”.
Mr ALEXANDER expresses the view that " European law should have a role to play in further defining the remedies available to policyholders to bring claims for losses arising from breach of EU legislation against third party firms ".
Šādi tiesiskās aizsardzības līdzekļi nevis aizstātu, bet papildinātu pašreizējos tiesiskās aizsardzības līdzekļus saskaņā ar valsts tiesību aktiem ( WE-FILE 31
Such remedies would not replace but complement existing remedies under national law.(WE-FILE 31
Pēc viņa teiktā, būtu konkrēti jādefinē, kādi zaudējumi ir jākompensē un kā aprēķināt kompensējamo summu.
According to him, it should be defined exactly what losses should be compensated and how compensation is calculated.
Tāpat tiesību aktos ir „ jāparedz nosacījumi, kas apdrošinājuma ņēmējam jāievēro, iesniedzot prasību, vai jādefinē nosacījumi, kas apdrošinājuma ņēmējam jāievēro, uzsākot ... tiesvedību pret uzņēmumu vai indivīdu par ES tiesību aktu pārkāpumu ” ( WE-FILE 31 ).
Legislation should also " address the elements required for a policyholder to bring a claim or define requirements for a policyholder to bring ... civil action against a firm or an individual in breach of EU law " (WE-FILE 31).
A. Kern ierosina, ka „ Eiropas tiesību akti varētu grozīt pašreizējās direktīvas, nodrošinot tiesisko aizsardzību privātpersonām, lai tās varētu uzsākt tiesvedību dalībvalsts tiesās ...
Mr KERN suggests that " European legislation could amend existing directives to provide remedies for private individuals to bring civil claims in Member State courts ...
Neatkarīgi no tā varētu pieņemt atsevišķu direktīvu, kas nodrošinātu tiesiskās aizsardzības līdzekļus tādu zaudējumu gadījumā, kas radušies jebkuru tādu ES direktīvu pārkāpumu rezultātā, ... kas vispārīgāk reglamentē dzīvības apdrošināšanu un finanšu pakalpojumus ” ( WE-FILE 31
Alternatively, a separate directive could be adopted that provides for remedies for losses suffered from violations of any number of existing EU directives ... that govern life assurance and financial services more generally " (WE-FILE 31
a) Tiesības iesniegt lūgumrakstu un sūdzības Eiropas Komisijai
The right to petition and complaints to the European Commission
Saskaņā ar EK līguma 194. pantu katrs Eiropas Savienības pilsonis vai dalībvalsts pastāvīgs iedzīvotājs var individuāli vai kopā ar citiem iesniegt lūgumrakstu Eiropas Parlamentam par jautājumu, kas ir Eiropas Savienības darbības jomā un kas to tieši ietekmē.
Under Article 194 of the EC Treaty, any citizen of the European Union, or resident in a Member State, may, individually or in association with others, submit a petition to the European Parliament on a subject which comes within the European Union's fields of activity and which affects them directly.
Lūgumraksts var būt individuāla prasība, sūdzība vai novērojums attiecībā uz ES tiesību aktu piemērošanu vai aicinājums Eiropas Parlamentam pieņemt nostāju īpašā jautājumā.
The petition may present an individual request, a complaint or observation concerning the application of EU law or an appeal to the European Parliament to adopt a position on a specific matter.
Šādi lūgumraksti dod Eiropas Parlamentam iespēju vērst uzmanību uz jebkādiem Eiropas pilsoņu tiesību pārkāpumiem, ko pieļāvusi dalībvalsts, vietējās iestādes vai citas iestādes.
Such petitions give the European Parliament the opportunity of calling attention to any infringement of a European citizen's rights by a Member State or local authorities or other institution.
Atkarībā no apstākļiem Lūgumrakstu komiteja var, piemēram, lūgt Eiropas Komisiju veikt iepriekšēju izmeklēšanu un sniegt informāciju par atbilstību attiecīgajiem Kopienas tiesību aktiem.
Depending on the circumstances, the Committee on Petitions may, for instance, ask the European Commission to conduct a preliminary investigation and provide information regarding compliance with relevant Community legislation.
Dažos izņēmuma gadījumos komiteja var iesniegt Parlamentam ziņojumu, par kuru notiek balsošana plenārsēdē, vai doties faktu izpētes apmeklējumā.
In some exceptional cases, the committee may submit a report to Parliament to be voted upon in plenary or conduct a fact-finding visit.
Tāpat komiteja var censties sadarboties ar valsts vai vietējām iestādēm dalībvalstī, lai atrisinātu lūgumraksta iesniedzēja izvirzīto jautājumu.
It may also seek to cooperate with national or local authorities in Member States to resolve an issue raised by a petitioner.
Tomēr Lūgumrakstu komiteja nevar neievērot lēmumus, ko pieņēmušas dalībvalsts kompetentās iestādes.
The Petitions Committee cannot, however, override decisions taken by competent authorities within Member States.
Tā kā Eiropas Parlaments nav tiesu iestāde, tas nevar pieņemt spriedumu vai atcelt lēmumus, ko pieņēmušas dalībvalstu tiesas.
As the European Parliament is not a judicial authority, it cannot pass judgement on, nor revoke decisions taken by the Courts of law in Member States.
Tāpat Eiropas Parlamentam nav pilnvaru piešķirt kompensāciju lūgumrakstu iesniedzējiem, kas cietuši zaudējumus nepareizas ES tiesību aktu transponēšanas rezultātā.
Similarly, the European Parliament does not have the power to award compensation to petitioners who have suffered loss as a consequence of incorrect transposition of EU law.
Equitable Life gadījumā Eiropas Parlaments tiešām saņēma vairākus lūgumrakstus, kuros cita starpā apgalvots, ka apdrošinājuma ņēmēji ir cietuši zaudējumus, jo AK valdības nespēja regulēt vai uzraudzīt ELAS apmierinošā veidā saskaņā ar atbilstīgajiem Kopienas apdrošināšanas tiesību aktiem (skatīt WE 14 un WE 15 ).
In the case of Equitable Life, the European Parliament indeed received a number of petitions, in which it is alleged, among other things, that policyholders have suffered due to the failure of the UK Government to regulate or supervise ELAS in a satisfactory way in accordance with the relevant Community insurance legislation (see WE 14 and WE 15).
Komiteja paziņoja, ka šie lūgumraksti ir pieņemami, un lūdza Eiropas Komisiju izteikt komentārus par dažādiem lūgumrakstu iesniedzēju izvirzītiem jautājumiem.
The committee declared the petitions admissible and asked the European Commission to comment on the various issues raised by the petitioners.
Turklāt lūgumrakstu iesniedzēji tika aicināti iepazīstināt ar savu lietu komiteju tās 2005. gada 13. septembra sanāksmē.
The petitioners were furthermore invited to present their case to the committee at its meeting of 13 September 2005.
Vēršoties pie komitejas ( WE 44 ), lūgumraksta Nr. 0029/2005 autori lūdza komiteju „ iesaistīt Kopienas iestādes, lai labotu kļūdas un nodrošinātu tiesību aizsardzību ”, un „ aicināt [Komisiju] noskaidrot faktus, kas varētu palīdzēt investoriem atgūt zaudēto ”.
In their address to the committee (WE 44), the authors of petition 0029/2005 asked the committee " to engage the institutions of the Community in obtaining correction and remedy " and " to invite [the Commission] to establish the facts, which would be helpful to investors in recovering their losses ".
Tāpat lūgumrakstu iesniedzēji uzskatīja, ka Komisijai „ ir pamats iesniegt prasību pret AK valdību Eiropas Tiesā ”.
Petitioners also suggested that the Commission " has grounds to act against the UK Government at the European Court of Justice ".
Tomēr Komisija rakstiskā atbildē Lūgumrakstu komitejai
The Commission, however, in its written submission to the Petitions Committee
Eiropas Komisija: 2005. gada 22. jūnija paziņojums locekļiem par lūgumrakstu Nr. 0611/2004 un 0029/2005. paskaidroja, ka tās uzdevums ir „ nodrošināt, ka AK pašlaik atbilst attiecīgajiem ES tiesību aktiem ” un ka tā „ nevar izteikt nekādus paziņojumus par iepriekšējā regulatīvā režīma, kas šobrīd ir aizstāts, saturu un piemērošanu ”.
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005. , made it clear that it is its role " to make sure that the UK is currently in conformity with the relevant EU legislation " and that it " cannot make any pronouncement on the content and application of the former regulatory regime which has now been replaced ".
Tā apkopoja minēto nostāju šādi: „ Komisija pilnībā atbilstīgi Tiesas judikatūrai ir neatlaidīgi apgalvojusi attiecībā uz pārkāpumu procedūru lomu un mērķi, ka šādu procedūru uzdevums saskaņā ar ES tiesību aktiem ir nodrošināt vai atjaunot pašreizējo valstu tiesību aktu atbilstību ES tiesību aktiem, nevis lemt par iespējamu tāda valsts tiesību akta neatbilstību pagātnē, kas jau ir grozīts vai aizstāts. ”
It summarised this point as follows: " The Commission has consistently maintained, in full conformity with the jurisprudence of the Court of Justice on the role and purpose of infringement proceedings, that the objective of such proceedings under EU law is to establish or restore the compatibility of existing national law with EU law, and not to rule on the possible past incompatibility of a national law which has since been amended or replaced ."
Eiropas Komisija: 2005. gada 22. jūnija paziņojums locekļiem par lūgumrakstu Nr. 0611/2004 un 0029/2005.
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005.
Lūgumraksti saistībā ar Equitable Life galu galā pamudināja Parlamentu izveidot pašreizējo izmeklēšanas komiteju, lai izmeklētu šo jautājumu.
The Equitable Life petitions eventually led Parliament to set up the present Committee of Inquiry to investigate the issue.
Papildus lūgumrakstu iesniegšanai Eiropas Parlamentam pilsoņiem ir iespēja iesniegt sūdzības Komisijai, lai gan, pretstatā lūgumrakstu iesniegšanai, šo iespēju negarantē EK līgums.
Besides petitioning the European Parliament, citizens have the possibility of bringing forward complaints to the Commission, although, in contrast to petitioning, this is not a right granted by the Treaty.
Savā paziņojumā Eiropas Parlamentam un Eiropas ombudam par sakariem ar sūdzību iesniedzējiem attiecībā uz Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem
In its Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law
Jebkura sarakste, ko varētu izskatīt kā sūdzību, tiek saglabāta sūdzību centrālajā reģistrā, ko uztur Komisijas Ģenerālsekretariāts.
Any correspondence which is likely to be investigated as a complaint is recorded in a central registry of complaints kept by the Secretariat-General of the Commission.
Pēc sūdzības izskatīšanas Komisijas amatpersonas var lūgt komisāru kolēģiju vai nu uzsākt pārkāpumu procedūras pret attiecīgo dalībvalsti saskaņā ar EK līguma 226. pantu, vai izbeigt lietu.
After investigating the complaint, Commission officials may ask the College of Commissioners either to initiate infringement proceedings against the Member State in question under Article 226 of the Treaty, or to close the case.
Komisija lemj par šo jautājumu pēc saviem ieskatiem.
The Commission decides on the matter at its discretion.
Savos gada pārskatos par Kopienas tiesību piemērošanas pārraudzību Komisija ir regulāri apliecinājusi sūdzību iesniedzēju svarīgo lomu Kopienas tiesību aktu pārkāpumu atklāšanā.
In its annual reports on monitoring the application of Community law, the Commission has regularly acknowledged the vital role played by the complainant in detecting infringements of Community law.
Piemēram, 2005. gadā sūdzību iesniedzēji atklāja apmēram 43,5 % no visiem konstatētajiem pārkāpumiem
For instance, in 2005, complaints accounted for around 43.5% of the total infringements detected.
Lai gan Komisija var nolemt uzsākt pārkāpumu procedūras pret kādu dalībvalsti, tā nevar sūdzību iesniedzējiem izmaksāt kompensāciju.
While the Commission may decide to initiate infringement proceedings against a Member State, it cannot award compensation to complainants.
Tomēr pārkāpumu procedūru uzsākšana var veicināt sūdzības iesniedzēja lietas izskatīšanu, pamatojot prasību par zaudējumiem saskaņā ar Francovich .
However, the launch of infringement proceedings may facilitate matters for a claimant to substantiate claims for damages under Francovich .
Šis punkts tiks papildus pārrunāts turpmāk.
This point is further discussed below.
Komisijas 2004. gada 19. marta iekšējā paziņojumā, ko Komisija iesniedza kā daļu no WE-CONF 11 , ir minēts, ka „ kopumā mēs esam saņēmuši 7 atsevišķu pilsoņu sūdzības, 5 EP deputātu vēstules un divus EP rakstiskus jautājumus [attiecībā uz Equitable Life] ”.
In an internal Commission note dated 19 March 2004, which the Commission provided as part of WE-CONF 11 it is stated that " in total we have received 7 complaints from individual citizens, 5 letters from MEPs and two EP written questions [concerning Equitable Life] ".
H1 E. Terták citēja komisāra atbildi uz EP deputāta R. Perry vēstuli: „ Parasti, kad cietusī puse uzskata, ka valsts uzraudzības iestādes nav pienācīgi ievērojušas attiecīgo ES direktīvu prasības, var mēģināt iegūt kompensāciju, vēršoties valsts tiesās.
In H1, Mr TERTÁK quoted from the Commissioner's reply to a letter from Mr Perry, MEP: " In normal circumstances, where an aggrieved party considers that national supervisory authorities have not properly respected the requirements of the relevant EC directives, redress may be sought by application to national courts.
Turklāt šādos gadījumos valsts tiesām arī ir pilnvaras atlīdzināt zaudējumus cietušajām pusēm, bet Komisijai nav šādu pilnvaru. ...
Furthermore, in such cases, national courts also have the power to award damages to aggrieved parties, something the Commission cannot do. ...
Pašlaik Komisija neko nezina par ES apdrošināšanas direktīvu pārkāpumiem saistībā ar Equitable Life, bet vajadzības gadījumā tā pārskatīs šo situāciju, ņemot vērā G. W. Penrose izmeklēšanas rezultātus. ”
At the present time, the Commission is not aware of any infringement of the EU insurance directives in connection with Equitable Life, but it will review the position in the light of the results of the Penrose Inquiry, if necessary ".
Tāpat saskaņā ar WE-CONF 11 Komisijas sākotnējā atbilde uz pilsoņu sūdzībām bija, „ ka mēs sagaidīsim ... lorda G. W. Penrose ... neatkarīgā ziņojuma rezultātus, ... pirms nolemjam, kā rīkoties, ja tas būs vajadzīgs ”.
Similarly, according to WE-CONF 11, the Commission's initial response to the complaints by citizens had been " that we would await the outcome of the independent report ... by Lord Penrose before determining what action, if any, should be taken ".
Pirms G. W. Penrose ziņojuma publicēšanas Komisija uzsvēra (pēc analoģijas ar nostāju, kas tika pausta, reaģējot uz Lūgumrakstu komitejas pieprasījumu pēc informācijas) sūdzību iesniedzējiem, ka sūdzībās minētie notikumu attiecās uz iepriekšējo regulatīvo un uzraudzības režīmu, ko AK ir nomainījusi ( WE-CONF 11 ).
By the time the Penrose report had been published, the Commission stressed (by analogy with the position it expressed in response to the request for information by the Petitions Committee) to complainants that the events complained about related to a prior regulatory and supervisory regime which has since been replaced by the UK (WE-CONF 11).
WE 1
In WE 1
Tiesa ir noteikusi, ka procedūru mērķis bija „labot nepakļāvīgās valsts rīcību, nevis abstrakti fiksēt, ka pārkāpums ir noticis pagātnē”.
The Court of Justice had ruled that the purpose of proceedings was 'to bring about a change in behaviour on the part of the recalcitrant State, and not to record in abstracto that a failure existed in the past'.
Tiesa ir uzsvērusi, ka „Komisija nevar uzsākt tiesvedību Tiesā par EK līguma pārkāpumiem, ja vien dalībvalsts noteiktajā laikā nav ievērojusi pamatotu atzinumu, kas tai paziņots šī mērķa izpildei”
The Court had held that the 'Commission may not bring proceedings before the Court for Treaty infringement unless a Member State has failed to comply with the reasoned opinion within the time-limit notified to it for that purpose'
Lieta C-349/99 Komisija/Itālija [2002] ECR I-305. lpp. . ...
Case C-349/99 Commission v Italy , ECR (2002) p.I-305 . ...
Equitable Life gadījumā Komisija ir paziņojusi, ka tā ir apmierināta ar AK veikto attiecīgās direktīvas īstenošanu un ka visas problēmas ir saistītas ar praktisku piemērošanu, nevis transponēšanu.
In the case of Equitable Life, the Commission had declared itself satisfied with the UK’s implementation of the relevant Directive and any problems appear to be problems of practical application rather than of transposition.
Komisijai nebija iemesla uzsākt pārkāpumu procedūras, netika laists klajā neviens pamatots atzinums, un bija visnotaļ skaidrs, ka AK dzīvības apdrošināšanas regulatīvie un uzraudzības režīmi, ko pieminējuši vairāki korespondenti, sūdzību iesniedzēji un lūgumrakstu iesniedzēji, ir nozīmīgi mainīti kopš to problēmu parādīšanās, uz kurām tika vērsta Komisijas un Parlamenta uzmanība. ”
The Commission had seen no reason to begin infringement proceedings, no reasoned opinion was issued and it was quite clear that the UK life insurance regulatory and supervisory regimes that had been called into question by various correspondents, complainants and petitioners had been radically amended since the occurrence of the problems brought to the Commission’s and Parliament’s attention ."
Nobeigumā Komisija atzīmēja, ka, „ ņemot vērā, ka galvenais risināmais jautājums bija kompensācijas izmaksa, ... tā ir neatlaidīgi apgalvojusi, ka kompensāciju ir jācenšas iegūt, vēršoties pie valsts iestādēm un tiesām ”, kas būtu „ patiesi pat tad, ja Kopienas direktīvas tieši piešķīra tiesības indivīdiem ” ( WE 1
The Commission noted in conclusion that " since the main point at issue appeared to be the payment of compensation ... it had consistently stated that action to seek compensation had to be pursued before the national authorities and courts ", which would be " true even where the Community directives directly conferred rights on individuals " (WE 1
Sūdzību iesniedzēji un lūgumrakstu iesniedzēji vērtēja Komisijas nevēlēšanos izmeklēt bijušā AK regulatīvā režīma iespējamo neatbilstību Trešajai dzīvības direktīvai kā ļoti neapmierinošu.
Complainants and petitioners regarded the Commission's reluctance to investigate the alleged incompatibility of the former UK regulatory regime with the Third Life Directive as highly unsatisfactory.
Piemēram, EMAG WE 44 norāda, ka „ pensiju ietaupījumi ir produkti, kas veidojas 50 gadus un vairāk, lai nodrošinātu vecumdienas ”, un ka „ var paiet vairāki desmiti gadu, pirms slēptas nepilnības tiek atklātas, kā tas bija ELAS gadījumā ”.
For instance, EMAG notes in WE 44 that " pensions savings are products accumulated over 50 years or more, to provide for old age " and that " it can take decades for black holes to be revealed, as with Equitable ".
EMAG izteica viedokli, ka tādējādi būtu „ nepieņemami, ja Komisija atteiktos izskatīt pagātnē pieļautas kļūdas ”, un jautā: „ Kādā efektīvā tiesību sistēmā likumpārkāpēji var palikt nesodīti, tikai pateicoties solījumiem laboties? ”
EMAG suggests that it would therefore be " unacceptable for the Commission to refuse to address past failures " and asks: " In what effective legal framework can offenders walk away just with promises to reform? "
Komisija neuzskata, ka tās nostāja ir nepilnīga, jo tā „ nesaskata iemeslu, kāpēc būtu jāuzsāk pārkāpumu procedūras, lai konstatētu, ka pagātnē, iespējams, noticis pārkāpums ” ( WE 1
The Commission does not believe that there is a loophole since it " did not see what would be the purpose of bringing proceedings to establish that an infringement might have existed in the past " (WE 1
Iepriekš minēto iemeslu dēļ nedz Eiropas Parlaments, nedz Eiropas Komisija nevar likt izmaksāt kompensāciju lūgumrakstu iesniedzējiem vai sūdzību iesniedzējiem, kas cietuši zaudējumus dalībvalsts iespējamas kļūdīšanās dēļ, īstenojot un piemērojot ES tiesību aktus.
For the reasons set out above, neither the European Parliament nor the European Commission can order the payment of compensation to petitioners or complainants, who have suffered loss as a consequence of an alleged failure by a Member State to implement and apply EU legislation correctly.
Tomēr, ja ES iestāde konstatētu, ka minētā dalībvalsts rīcība vai nolaidība neatbilda ES tiesību aktiem, tas varētu palīdzēt prasītājiem iesniegt prasības, izmantojot piemērotus tiesas kanālus.
However, if an EU institution were to establish that actions or omissions by a Member State were not in conformity with EU legislation, this could help plaintiffs to pursue claims through the appropriate judicial channels.
Tādēļ ir saprotams, ka lūgumrakstu iesniedzēji un sūdzību iesniedzēji ir neapmierināti ar Komisijas nevēlēšanos izskatīt apgalvojumus par pārkāpumiem, kas notikuši pagātnē un kopš tā laika ir atrisināti.
It is therefore understandable that petitioners and complainants are disappointed by the Commission's reluctance to look into alleged breaches that lie in the past and have since been remedied.
Komiteja akceptē, ka Komisija šādos gadījumos nevar uzsākt pārkāpumu procedūras.
The committee accepts that the Commission cannot launch infringement proceedings in such cases.
Patiesi, kā Komisija pauž WE 1
Indeed, as it notes in WE 1
9. lpp. , tai ir jāievēro EK līguma normas un Tiesas jurisprudence, un, lai mainītu pārkāpumu procedūru normas, būtu oficiāli jāgroza EK līgums.
Page 9. , the Commission has to respect the rules of the Treaty and the jurisprudence of the Court and any modifications of the rules on infringement proceedings would require a formal Treaty amendment.
Šī iemesla dēļ Parlaments nespēs apmierināt apdrošinājuma ņēmējus, kas pauduši cerību, ka Eiropas Parlaments ieteiks Komisijai „ veicināt tiesvedību Eiropas Tiesā (EKT), lai iesniegtu prasību pret AK valdību par nespēju strādāt saskaņā ar EK direktīvām ” ( P. Braithwaite , H 10 ).
For this reason, Parliament will not be able to satisfy those policyholders who had expressed their hope that the European Parliament would make a recommendation to the Commission " to instigate proceedings in the European Court of Justice (ECJ) to bring an action against the UK Government for failing to operate in accord with the EC Directives " (Mr BRAITHWAITE, H 10).
Tomēr EK līguma noteikumi neliedz Komisijai izmeklēt iespējamus pārkāpumus pagātnē (pēc tam neuzsākot pārkāpumu procedūras).
However, the Treaty provisions do not prevent the Commission from investigating alleged past breaches as such (without subsequently launching infringement proceedings).
Pēc komitejas domām, tas būtu jo īpaši attaisnoti tādos gadījumus kā Equitable Life , kad lielu skaitu pilsoņu visā Eiropā ietekmēja iespējami pārkāpumi.
In the committee's view, this would be particularly justified in cases such as Equitable Life, where a large number of citizens across Europe are affected by the alleged breaches.
Attiecībā uz EK līguma noteikumiem par pārkāpumu procedūrām komiteja uzskata, ka tie ir nepilnīgi, jo daudzos gadījumos īstenošanas kļūdas kļūst zināmas tikai pēc gadu desmitiem.
As regards the Treaty provisions on infringement proceedings, the committee considers that there are loopholes because failures to implement in many cases become apparent only decades later.
Tādēļ, iespējams, ir jāgroza EK līguma noteikumi tādā veidā, kas fundamentāli mainītu pārkāpumu procedūru būtību, lai dalībvalstis varētu sodīt par pārkāpumiem pagātnē.
One may therefore consider amending the Treaty provisions in a way that would fundamentally change the nature of infringement proceedings, so that Member States can be penalised for past breaches.