natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komiteja kā likumdevējs uzsver, ka šāda vienkārša terminoloģija ir nepārprotama, un tai ir jādod plašs un pienācīgs skaidrojums.
The committee stresses as a legislator that such simple terminology is unambiguous and must be given a wide and proper interpretation.
Komiteja ir pārliecināta, ka AK iestāžu uzraudzība pār ELAS neņēma vērā vai nepareizi skaidroja visas uzņēmējdarbības finanšu uzraudzības jēdzienu pretēji 3LD 8. pantam
The committee believes that UK authorities’ supervision of ELAS disregarded or misinterpreted the concept of " financial supervision of the entire business " contrary to Articles 8
Sk. II daļas II iedaļas 1. panta 1. punktu, 52.‑53. lpp. un II daļas II iedaļas2. panta 3. punktu, 104.‑106. lpp.; sk. arī WE Conf 11, WE 16, WE 26 un WE 79. un 25. pantam
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE Conf 11, WE 16, WE 26 and WE 79. and 25
Sk. II daļas II iedaļas 1. panta 1. punktu un II daļas II iedaļas 2. panta 3. punktu; sk. arī WE 17. .
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17. of the 3LD.
Sk. daļas II iedaļas 2. panta 3. punktu; sk. arī WE 16, WE 26 un WE 79. var spriest, ka viens no galvenajiem ELAS finanšu sabrukuma iemesliem bija tas, ka gadiem ilgi tā neveidoja rezerves piemēroti turpmākajām brīvas izvēles vai ārpuslīguma prēmijām.
See Part Section II.2.3, see also WE 16, WE 26 and WE 79. that one of the main reasons for ELAS’ financial downfall was the fact that, throughout the years, it did not properly reserve for future discretionary or non-contractual bonuses.
Ir bijuši mēģinājumi pierādīt, ka sabiedrībai ELAS nebija pienākums veidot rezerves turpmākajām brīvas izvēles vai ārpuslīguma prēmijām, jo atbilstīgi direktīvai tas bija atstāts izvēlei, un AK regulators izlēma neizmantot šo izvēli.
It has been argued that ELAS was not obliged to reserve for future discretionary or non-contractual bonuses because this was optional under the Directive, and the UK regulator decided not to avail itself of this option.
Komisijai iesniegtie materiāli
Submissions made to the committee
7 Sk. WE 16, 19. nodaļas 210. punktu.
See WE 16, ch.
Rūpīgu administrācijas un grāmatvedības procedūru un atbilstīgas iekšējās kontroles mehānismu trūkums
Lack of sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms
Ir skaidras norādes uz to, ka AK regulatori apzināti neapstrīdēja ELAS ieceltā aktuāra divdabīgo un tādējādi konfliktējošo lomu, kurš sešus gadus ieņēma arī augstu amatu sabiedrības vadībā kā tās izpilddirektors.
There are clear indications that the UK regulators knowingly failed to challenge the dual, and therefore conflicting, role of the Appointed Actuary of ELAS, who for six years also held a leading management post in the Society as its Chief Executive.
Komiteja uzskata, ka šī lomu divdabība radīja apdrošinājuma ņēmēj u interesēm nelabvēlīgu interešu konfliktu, ko regulatoriem vajadzēja apstrīdēt kā sliktas korporatīvas pārvaldības gadījumu.
The committee believes that this duality of roles created a conflict of interests detrimental to policyholders' interests which should have been challenged by regulators as an instance of bad corporate governance.
Turklāt komiteja uzskata, ka, strauji nerīkojoties šajā ieceltā aktuāra dubultās lomas jautājumā, AK regulators nepildīja pienākumu pieprasīt no ELAS rūpīgas administrācijas un grāmatvedības procedūras un iekšējās kontroles mehānismus , kā to skaidri prasa Trešā dzīvības apdrošināšanas direktīva, un rīkojās pretēji 8. pantam
Furthermore, the committee believes that, by not taking swift action on the issue of the double role of the Appointed Actuary, the UK regulator did not fulfil its obligation to require from ELAS " sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms " as required explicitly by the 3LD, and contrary to Article 8.
Sk. II daļas II iedaļas 1. panta 1. punktu un II daļas II iedaļas 2. panta 3. punktu. .
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3.
Komiteja apgalvo, ka ieceltajam aktuāram AK pārraudzības sistēmā bija vislielākā nozīme un ka nespēja nodrošināt šāda posteņa efektivitāti iedragāja visu uzraudzības sistēmu, it īpaši padarot pilnīgi neatbilstīgas jebkādas iekšējās pārbaudes.
The committee insists that the role of the Appointed Actuary was central to the UK supervisory system, and that a failure to guarantee the effectiveness of such a figure undermined the whole system of supervision, in particular rendering any internal controls completely inadequate.
Komiteja uzskata, ka, ja tāds postenis ir nodibināts, un neatkarīgi no tā, vai saskaņā ar Kopienu tiesību aktiem tas tika pieprasīts, ieceltais aktuārs kļuva par AK regulēšanas un uzraudzības sistēmas daļu, uz kuru kopumā attiecas Trešā dzīvības apdrošināšanas direktīva.
The committee considers that, once in place and irrespective of whether the concept was required under Community law, the Appointed Actuary became part of the UK regulatory and supervisory system which, as a whole, was subject to the 3LD.
Turklāt konkrēti paziņojumi
Furthermore, certain statements
Sk. V. Baird ziņojumu ( WE 17), 2.13.6. punkts. liek Komitejai uzskatīt, ka šī neveiksme attiecās uz plašākas administratīvas rīcības daļu, kas iedragāja to drošības līdzekļu efektivitāti, kuri ietverti Kopienas tiesību aktos.
See Baird Report (WE 17), paragraph 2.13.6. lead the committee to believe that this failure formed part of a wider administrative practice which undermined the effectiveness of the safeguards contained in Community legislation.
Apdrošinājuma ņēmēj u pamatoto ieceru neievērošana
Failure to respect policyholders’ reasonable expectations (PRE)
Atbilstīgi dažiem komitejā saņemtiem paziņojumiem
According to some statements made to the committee
Sk. II daļas II iedaļas 1. panta 1. punktu, sk. arī II daļas II iedaļas 2. panta 3. punktu, sk. arī WE 16, 18. nodaļas 220. punktu un WE 26, WE 52‑54 un LLOYD 5. noklausīšanos. apdrošinājuma ņēmēj u pamatoto ieceru jēdzienā ietilpa tas, ka apdrošinājuma ņēmēj i cerēja saņemt brīvās izvēles prēmijas papildus līgumā noteiktajiem ieguvumiem.
See Part II Section II.1.1; see also Part II Section II.2.3; see also WE 16, ch.18, para 220, and WE 26, WE 52-54 and LLOYD in H5. , the concept of PRE included the fact that policyholders expected to receive discretionary bonuses in addition to contractual benefits.
Ja AK iestāžu pienākums bija ņemt vērā apdrošinājuma ņēmēj u pamatotās ieceres ( PRE ), kas ir daļa no Kopienas tiesību aktos ietvertajiem pienākumiem, komiteja uzskata, ka tām būtu bijis arī jāpārliecinās, vai rezerves sedz brīvās izvēles prēmijas.
If UK authorities were obliged to respect PRE as part of their obligations under Community law, the committee considers that they should have also made sure that reserves covered discretionary bonuses.
Komiteja uzskata, ka, neuzskatot brīvās izvēles prēmijas par visas uzņēmējdarbības neatņemamu sastāvdaļu un neuzliekot par pienākumu sabiedrībai ELAS nodrošināt tām piemērotus tehniskus nosacījumus, AK regulatori nepievērsa vajadzīgo uzmanību apdrošinājuma ņēmēj u pamatotajām iecerēm un līdz ar to ir pārkāpuši Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 18. panta „burtu” un mērķi.
The committee believes that, by not considering discretionary bonuses as an integral part of the company’s entire business and not obliging ELAS to provide adequate technical provisions for them, the UK regulators did not pay due regard to PRE and thereby appear to have breached the letter and aim of Article 18 of the 3LD.
Komiteja atgādina, ka Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 10. pants prasa, lai AK iestādēm būtu piešķirtas pilnvaras un līdzekļi apdrošinājuma ņēmēj u pamatoto ieceru ievērošanas nodrošināšanai un lai tiek sperti visi atbilstīgie un vajadzīgie soļi, nodrošinot, ka ELAS savā uzņēmējdarbībā turpina ievērot AK tiesību aktus
The committee recalls that Article 10 of the 3LD required that UK authorities be given the powers and means to ensure that PRE were respected and that any appropriate and necessary measures were taken to ensure that ELAS' business continued to comply with UK law
Sk. II daļas II iedaļas 1. panta 1. punktu. , novēršot vai labojot jebkādus pārkāpumus, kas var kaitēt apdrošinājuma ņēmēj u interesēm.
See Part II Section II.1.1. , in order to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons.
Komitejai sniegtie paziņojumi
Statements made to the committee
Sk. II daļas II iedaļas 1. panta 1. punktu un II daļas II iedaļas 2. panta 3. punktu, sk. arī WE 17. rosina domāt, ka 90. gados AK regulatori neizmantoja viņiem piešķirtās plašās pilnvaras attiecībā uz ELAS , neraugoties uz pietiekamiem norādījumiem par gaidāmo krīzi.
See Part II Sections II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17. suggest that, during the 1990s, the regulators in the UK did not exercise their extensive powers with respect to ELAS, despite having sufficient indication of the impending crisis.
Daži pārskati
Some accounts
Sk. II daļas II iedaļas 2. panta 3. punktu un WE 16. norāda uz to, ka regulators pieņēma apzinātu un apsvērtu neiejaukšanās nostāju attiecībā uz ELAS lietu.
See Part II Section II.2.3 and WE 16. indicate that the regulator adopted a conscious and deliberate hands-off approach with regards to the ELAS case.
Komiteja uzskata, ka tas varēja nozīmēt to, ka regulators nav pildījis pienākumu nodrošināt apdrošinājuma ņēmēj u pamatoto ieceru ievērošanu, un tādējādi bija pārkāpts Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 10. panta „burts” un mērķis.
The committee believes that this may have constituted a breach of the regulators’ obligation to ensure respect of PRE and therefore was in breach of the letter and aim of Article 10 of the 3LD.
AK regulatoru pārmērīgā iecietība pret maksātspējas rezervi
UK regulators' excessive leniency on solvency margin
Vairāki paziņojumi
Several statements
Sk. II daļas II iedaļas 1. panta 1. punktu un II daļas II iedaļas 2. panta 3. punktu, sk. arī WE 17, 7.2.2. punktu, 228. lpp. apstiprina secinājumu, ka sabiedrība ELAS mākslīgi uzturēja ārējo priekšstatu par tās finanšu spējām, un tai izdevās izpildīt maksātspējas prasības, veiksmīgi iegūstot no regulatora daudzus pilnvarojumus par nākotnes peļņas iekļaušanu un Cilmera metodes izmantošanu, veidojot rezerves kā daļu no tās netiešajiem aktīviem.
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17, para 7.2.2, p 228. support the conclusion that ELAS artificially enhanced the external perception of its financial strength and managed to meet its solvency requirements by successfully obtaining numerous authorisations from the regulator to include future profits and zillmerising as part of its implicit assets.
Šie pilnvarojumi tika piešķirti, pamatojoties uz valsts sekretāra atteikšanās pilnvarām, kas ietvertas 1982. gada ICA 68. sadaļā, un kuru saderību ar Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas „burtu” un mērķi komiteja joprojām apšauba.
These authorisations were granted on the basis of the waiver powers of the Secretary of State contained in Section 68 of the ICA 1982, whose compatibility with the letter and the purpose of the 3LD remain doubtful to the committee.
AK regulatora pārmērīgā iecietība šajā ziņā ir bijusi acīmredzams Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 10. un 25. panta pārkāpums.
The UK regulators' excessive leniency in this regard appears to have been in breach of Articles 10 and 25 of the 3LD.
Komiteja uzskata, ka, saņēmuši atļauju maksātspējas prasību mākslīgai izpildei, ELAS slēpa patiesību no apdrošinājuma ņēmēj iem un radīja draudus sabiedrības turpmākajai finansiālajai dzīvotspējai.
The committee believes that by being allowed to artificially meet its solvency requirements, ELAS hid the truth from policyholders and endangered its future financial viability.
Tādēļ jāsecina, ka apdrošinājuma ņēmēj u pamatotās ieceres tika paļautas riskam un ka AK regulatori, iespējams, veica pasākumus, kas nebija „ atbilstīgi un vajadzīgi, lai novērstu vai labotu jebkādus pārkāpumus, kas var kaitēt apdrošinājuma ņēmēju interesēm”.
It therefore follows that PRE were put at risk and that UK regulators allegedly took measures that were not “ appropriate and necessary to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons ”
3LD 10. pants. .
Article 10 3LD. .
Komiteja uzskata, ka pārmērīgs nākotnes peļņas un Cilmera aprēķina metodes izmantojums padarīja maksātspējas rezervi par diezgan maldinošu ELAS finansiālās spējas rādītāju un ka tā rezultātā AK regulatori neizpildīja pienākumu pieprasīt no ELAS „pienācīgi pieejamu maksātspējas rezervi attiecībā uz visu tās uzņēmējdarbību jebkurā laikā”.
The committee believes that excessive use of future profits and zillmerising rendered the solvency margin relatively misleading as an indicator of the financial health of ELAS and that as a result the UK regulators did not fulfil their obligation to require from ELAS an “ adequate available solvency margin in respect of its entire business at all times ”.
Liels daudzums materiālu
A large quantity of material
Sk., piemēram, V. Baird ziņojuma ( WE 17) 2.23.5. punktu; G.W Penrose ziņojuma ( WE 16) 19. nodaļas 158. un 160. punktu. norāda uz to, ka it īpaši 90. gadu sākumā AK uzraudzības un regulēšanas iestāžu rīcībā nebija pietiekami daudz pienācīgu līdzekļu — kompetentu darbinieku vai pietiekamu resursu ziņā —, lai pildītu savus uzraudzības un regulēšanas pienākumus, pretēji normai, kas noteikta Trešās dzīvības apdrošināšanas direktīvas 10. panta 3. punktā.
See for instance: Baird Report (WE 17), at paragraph 2.23.5; Penrose Report (WE 16), Chapter 19, at paragraphs 158 and 160. indicates that, particularly in the early 1990s, the UK supervisory and regulatory bodies were not adequately equipped with appropriate means, either by way of competent staff or sufficient resources, to fulfil their supervisory and regulatory duties, contrary to the standard set out in Article 10 paragraph 3 of the 3LD.
Šādas nepieciešamas pilnvaras un līdzekļi, un no tiem izrietošā efektīvas uzraudzības iespēja ir vēl jo svarīgāka, jo, stājoties spēkā Trešajai dzīvības apdrošināšanas direktīvai, izcelsmes dalībvalsts saglabā pilnu atbildību par dzīvības apdrošināšanas uzņēmumu finanšu uzraudzību.
Such necessary powers and means and the consequent possibility of effective supervision are all the more important since, with the coming into force of the 3LD, the home Member State retains the sole responsibility for the financial supervision of life assurance undertakings.
Informācijas prasības
Information requirements
Komitejai pieejamais materiāls
Material available to the committee
Sk. IV iedaļu rada bažas, vai AK tika pareizi īstenotas Trešās direktīvas prasības par informācijas publiskošanu, un vai tās tika pārkāptas sabiedrības „Equitable Life” gadījumā.
See Section IV. raises concerns as to whether the disclosure requirements laid down in the 3LD were properly implemented by the UK and whether they were breached in the case of Equitable Life.
III DAĻA – Regulatīvā sistēma
PART III - REGULATORY SYSTEM
par AK regulatīvā režīma novērtējumu attiecībā uz Equitable Life
on the Assessment of the UK regulatory regime in respect of Equitable Life
SATURA RĀDĪTĀJS III DAĻA
INDEX PART III
I. Kopienas tiesību aktu noteikumi
I. Community Law Provisions
Trešās Dzīvības apdrošināšanas direktīvas noteikumu piemērojamība
Applicability of Third Life Directive provisions
Piesardzīgas uzraudzības pienākums
Prudential supervision responsibility
Uzņēmējdarbības veikšanas uzraudzības pienākums
Conduct of Business supervision responsibility
Sabiedrību finanšu stāvokļa novērtēšana
Assessment of companies' financial situation
Uzraudzības pasākumu īstenošana
Implementation of supervisory measures
Citās valstīs reģistrēto sabiedrību uzraudzība
Supervision of foreign-based companies
Grāmatvedības un finanšu stāvokļa uzraudzība
Supervision of accounting and financial situation
Grūtībās nonākušu sabiedrību uzraudzība
Supervision of companies in difficulty
Eiropas Komisija un Equitable Life lieta
The European Commission and the Equitable Life case
CEIOPS un Sjēnas protokols
CEIOPS and the Siena Protocol
Solvency II projekts
The Solvency II project
Jautājumi, uz kuriem jāatbild
Questions to be answered
AK Dzīvības apdrošināšanas regulatīvā sistēma
The UK Life Insurance Regulatory System
Trešās Dzīvības apdrošināšanas direktīvas noteikumu piemērošana
Application of Third Life Directive provisions
Piesardzīga uzraudzība
Prudential supervision
a) laika posms no 1982.–1998. gadam
a) Period 1982-1998
b) laika posms no 1998.–2001. gadam
b) Period 1998-2001
c) laika posms pēc 2001. gada
c) Period post-2001
Uzņēmējdarbības veikšanas regulēšana
Conduct of business regulation
Ieceltais aktuārs
The Appointed Actuary
Regulatoru iejaukšanās pilnvaras
Regulators' Intervention Powers
G. W. Penrose un R. Baird ziņojumu par Dzīvības apdrošināšanas regulatoriem galvenie rezultāti
Key findings of the Penrose and Baird reports on Life Insurance Regulators
R. Baird ziņojums (2001. gada oktobris)
The Baird Report (October 2001)
G. W. Penrose ziņojums (2004. gada marts)
The Penrose Report (March 2004)
2.2.Regulatoru iejaukšanās pilnvaras
2.2 Intervention powers by regulators
Ranson neapstrīdētā dubultā loma 2.5.
2.5 Alleged regulator shortcomings in general
a) zināšanu trūkums un/vai vāja pārraudzība
a) Lack of knowledge and/or weak monitoring
b) regulatoru bezrūpība vai „vieglas rokas” politika
b) Complacency or "easy hand" policy by regulators
c) regulatoru nolaidība
c) Negligence by regulators
Citas mutiskas un rakstiskas liecības, ko izskatīja komiteja
Other Oral and Written Evidence considered by the Committee
Pieņēmumi par iespējamo nolaidību piesardzīgajā regulēšanā un uzraudzībā:
Alleged negligence in prudential regulation and supervision
a) apgalvojumi par AK regulatoru operatīvajām kļūmēm;
a) Claims of operational shortcomings by UK regulators
b) iespējamie AK regulatoru radītie šķēršļi un slepena noruna ar EL ;
b) Alleged obstruction by UK regulators and collusion with EL
e) apgalvojumi par regulatoru pārmērīgo „cieņu” pret EL ;
e) Claims of Regulators' excessive 'deference' to EL
f) apgalvojumi par regulatoru centieniem izvairīties no EL maksātnespējas;
f) Claims of Regulators' drive to avoid EL's insolvency
g) EL izpilddirektora un ieceltā aktuāra dubultā loma;
g) Double role of EL Chief Executive and Appointed Actuary
h) regulatoriem pieejamo resursu pietiekamība.
h) Adequacy of resources available to regulators
GAR problēma:
The GAR Problem
b) pamatojuma informācija;
b) Background information
c) apgalvojumi par regulatoru nekompetenci, nespējot novērtēt GAR risku.
c) Claims of regulators' incompetence in failing to recognize GAR risk
Iespējamais netaisnīgums 2001. gada „kompromisa shēmā”:
Alleged Unfairness in the 2001 'Compromise Scheme'
b) neatkarīgā aktuāra ziņojums;
b) The independent actuary's report
c) kompromisa noteikumu sīks izklāsts;
c) The Compromise terms in detail
d) FSA loma „kompromisa shēmā”;
d) FSA's role in 'Compromise Scheme'
e) apdrošinājuma ņēmēju sūdzības;
e) Complaints by policyholders
f) apgalvojumi par EL vadības neatbilstību „piemērotības un atbilstības” kritērijam.
f) Claims of EL management not qualifying as 'fit and proper'
Iespējamā nolaidība uzņēmējdarbības veikšanas ( CoB ) uzraudzībā:
Alleged negligence in Conduct of Business (CoB) supervision
a) pieļāvumi par maldinošu pārdošanu un faktu sagrozīšanu AK;
a) Allegations of mis-selling and misrepresentation in the UK
b) pieļāvumi par maldinošu pārdošanu citās dalībvalstīs;
b) Allegations of mis-selling in other Member States
c) pieļāvumi par apdrošinājuma ņēmēju līgumu „jaukšanu”;
c) Allegations of 'churning' policyholders' contracts
d) apgalvojumi par komunikācijas trūkumu starp AK regulatoriem ;
d) Claims of communication failure between UK regulators
e) komunikācija starp AK un ārzemju regulatoriem;
e) Communications between UK and foreign regulators
f) maldinoša reklāma Vācijas un Īrijas tirgū.
f) Misleading advertising on the German and Irish market
Atsaucoties uz mandāta 3. ievilkumu, Izmeklēšanas komiteja ķērās pie apdrošināšanas regulatoru nozīmes un efektivitātes analīzes Apvienotajā Karalistē un citās iesaistītajās dalībvalstīs, cenšoties novērtēt, vai ir bijusi vai nav sistemātiska regulatīva kļūme dzīvības apdrošināšanas nozarē kopumā un Equitable Life uzņēmējdarbības prakses un finanšu stāvokļa uzraudzībā it īpaši.
Responding to indent 3 of the mandate, the Committee of Inquiry proceeded to analyse the role and effectiveness of the Insurance Regulators in the UK and other Member States concerned, endeavouring to assess whether or not there has been consistent regulatory failure in the supervision of the life assurance sector in general and in the supervision of Equitable Life's business practices and financial standing in particular.
Komiteja arī analizēja pieņēmumus par regulatīvajām kļūmēm apdrošinājuma ņēmēju un patērētāju aizsardzībā Trešās Dzīvības apdrošināšanas direktīvas
The committee also analyzed allegations of regulatory failure in the protection of policyholders and consumers due to incorrect implementation of the Third Life Directive
1992. gada 10. novembra Direktīva 92/96/EEK, OV L 360, 9.12.1992. nepareizas piemērošanas dēļ, it īpaši novērtējot, kā AK regulatīvā sistēma darbojas salīdzinājumā ar citām analogām sistēmām ES vidē.
Directive 92/96/EEC of 10 November 1992, in OJ L 360 of 9.12.1992. , assessing in particular how the UK regulatory system compared when judged against its peers in an EU environment.
AK Finanšu ministrija izveidoja lorda G. W. Penrose izmeklēšanu 2001. gada augustā.
The Treasury set up Lord Penrose’s inquiry in August 2001.
Uzdevuma ietvari bija: „Izmeklēt apstākļus, kas radīja pašreizējo situāciju Equitable Life Assurance Society , ņemot vērā dzīvības apdrošināšanas tirgus stāvokli; identificēt mācības, kas jāievēro dzīvības apdrošināšanas uzņēmējdarbības veikšanā, administrēšanā un regulēšanā; un ziņot par to Finanšu ministrijai.”
The terms of reference were: “ To enquire into the circumstances leading to the current situation of the Equitable Life Assurance Society, taking account of relevant life market background; to identify any lessons to be learnt for the conduct, administration and regulation of life assurance business; and to give a report thereon to Treasury Ministers .”
G. W. Penrose ziņojumu publicēja 2004. gada 8. martā. un R. Baird ziņojuma
The Penrose report was published on 8 March 2004. and the Baird report
R. Baird ziņojums, „ Equitable Life regulēšana: neatkarīgs ziņojums”, ko sagatavojis Ronnie Baird , FSA Kvalitātes nodrošināšanas un iekšējā audita direktors sadarbībā ar Norton Rose un PricewaterhouseCoopers , tika publicēts AKFM 2001. gada 17. oktobrī. rezultāti, kas daļēji sakrīt ar komitejas mandāta daļām, tika izmantoti kā sākuma punkts, bet aplūkoti plašākā Eiropas kontekstā
The Baird Report, " The Regulation of Equitable Life: an independent report " prepared by Ronnie Baird, Director, Quality Assurance and Internal Audit, FSA, assisted by Norton Rose and PricewaterhouseCoopers, was published by the Treasury on 17 October 2001. , whose investigations overlap with parts of the committee's mandate, were taken as a starting point but considered in a wider European context
Jau notiekošajai AK Parlamentārā un veselības aizsardzības ombuda izmeklēšanai arī ir jānosaka, vai atbilstīgais AK regulatīvais režīms tika pienācīgi administrēts.
An ongoing investigation by the UK Parliamentary and Health Service Ombudsman (PO) should also determine whether the relevant UK regulatory regime was properly administered.
AK parlamentārā ombuda pirmajā ziņojumā, ko publicēja 2003. gada jūnijā, piesardzīgie regulatori netika atzīti par vainīgiem nepareizā vadīšanā laikposmā no 1999. līdz 2000. gadam, un lēmums neparedzēja nekādu kompensāciju ieguldītājiem.
The first report by the UK Parliamentary Ombudsman, published in June 2003, did not find prudential regulators guilty of maladministration in the period 1999-2000 and ruled that no compensation was due to investors.
Otrais ziņojums paplašināja izmeklēšanas laikposmu un ietvēra VSD savas darbības jomā.
The second report extended the time period covered by the investigation and included the GAD in its scope.