natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G. tā kā fakts, ka tā pati tiesa divās pēc būtības vienādās lietās ir ieņēmusi diametrāli pretēju nostāju, norāda uz nepamatoti nevienlīdzīgu izturēšanos, līdz ar to izraisot secinājumu, ka Gabriele Albertini ir netaisni apsūdzēts;
G. whereas the fact that the self-same court has adopted a diametrically opposed attitude in two substantially similar cases amounts to unreasonable unequal treatment which leads to the suggestion that Mr Albertini is being unfairly prosecuted,
H. tā kā lieta ir ārkārtīgi delikāta un tās sekas attiecībā uz Eiropas Parlamenta prerogatīvām ir nepieņemamas, jo nevienlīdzīga izturēšanās pret G. Albertini nav attaisnojama, tāpēc rodas jautājums par fumus persecutionis ,
H. whereas the issue at stake is extremely delicate and its consequences for the prerogatives of the European Parliament are unacceptable, as there is no justification for unequal treatment of Gabriele Albertini, which raises the question of a "fumus persecutionis",
I. tā kā ikviens gadījums, kad kāds Eiropas Parlamenta deputāts tiek politiski vajāts, ir uzbrukums Eiropas Parlamenta kā Eiropas iedzīvotāju demokrātiski ievēlētas politiskas institūcijas integritātei un norāda uz necieņu pret Parlamentu;
I. whereas any case of political persecution of one of its Members is an attack on the integrity of the European Parliament as a political institution democratically elected by the peoples of Europe, and amounts to a contempt of Parliament,
J. tā kā Itālijas tiesas diskriminējošā attieksme nodara kaitējumu G. Albertini ;
J. whereas the discriminatory attitude of the Italian court is damaging to Gabriele Albertini;
2. uzdod priekšsēdētājam šo lēmumu un atbildīgās komitejas ziņojumu nekavējoties nosūtīt Milānas apgabaltiesas prokuratūrai saistībā ar krimināllietu Nr. 8629/05 RG .
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the Public Prosecutor's Office at the District Court of Milan in connection with criminal case No 8629/05 R.G.
Milānas tiesā ir uzsākts kriminālprocess pret G. Albertini kā Milānas mēru (procedūra Nr. 8629/05: negodīgums publiskās lietās un dienesta stāvokļa ļaunprātīga izmantošana), apsūdzot par pārkāpumiem, kas izpaužas kā ideoloģiski negodīgas darbības veicināšana, dienesta stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas mēģinājums un materiāli negodīgas darbības mēģinājums.
Criminal proceedings have been brought against Mr Albertini in his capacity as Mayor of Milan before the Court of Milan (procedure No 8629/05: falsity in public deeds and abuse of office) on charges of assisting in the offence of ideological falsity, the offence of attempted abuse of office and the offence of attempted material falsity.
Visi attiecīgie notikumi notika Milānā 2003. gada 13. martā saistībā ar Milānas pašvaldības 2003. gada budžeta projekta pieņemšanu.
The events in question all took place in Milan on 13 March 2003, in connection with the adoption of the draft budget of the municipality of Milan for the year 2003.
Īsi sakot, G. Albertini tika apsūdzēts par palīdzību iesniegt domes izskatīšanai viltus grozījumus, ko bija parakstījuši politiskā vairākuma locekļi un kas bija paredzēti, lai pretlikumīgi nepieļautu diskusiju par iespējami lielāku skaitu opozīcijas iesniegto grozījumu.
In short, Mr Albertini was accused of assisting in tabling false amendments for consideration by the municipal council, signed by members of the political majority and unlawfully intended to prevent discussion of as many as possible of the amendments tabled by the opposition.
Lai sasniegtu šo mērķi, bija jāzina opozīcijas iesniegto grozījumu saturs.
To achieve this end it was necessary to know the content of the amendments tabled by the opposition.
Politiskais vairākums mērķtiecīgas budžeta priekšlikumu izmaiņas ar saviem grozījumiem varētu veikt tikai pēc mazākuma iesniegto grozījumu izpētīšanas.
Only once the minority's amendments had been examined would it have been possible for the majority to introduce targeted changes to the budget proposals in their own amendments.
Tāpēc tika izplānots veids, kā apiet domes reglamenta 59. pantā paredzēto procedūru — paredzētajā termiņā tika iesniegti tukši grozījumi, kurus vairākuma pārstāvji aizpildītu vēlāk, kad būtu zināms opozīcijas iesniegto grozījumu saturs, līdz ar to iesniedzot grozījumus pēc grozījumu iesniegšanas termiņa beigām.
A variation was therefore devised to sidestep the mechanism provided for by Rule 59 of the Council's Rules of Procedure: blank amendments were tabled (on time) to be filled in subsequently by representatives of the majority once the contents of the opposition's amendments were known, and thus after the expiry of the deadline for tabling amendments.
Tas viss tika sarunāts, lai nodrošinātu, ka visi mazākuma iesniegtie grozījumi netiek pieņemti.
All this was discussed to ensure that the amendments tabled by the minority would fall en masse .
Tādi paši notikumi kā tie, attiecībā uz kuriem pret G. Albertini ir izvirzīta apsūdzība krimināllietā, bija iemesls citai krimināllietai saistībā ar politisko opozīciju un par tiem pats G. Albertini kā šīs pilsētas mērs informēja Milānas tiesas prokuroru.
The same events in respect of which the criminal charges have been brought against Mr Albertini were the subject of a different crime notification relating to the political opposition and forwarded to the Public Prosecutor of the Court of Milan by Mr Albertini himself in his capacity of Mayor of that city.
Tomēr šī lieta tika noraidīta, pamatojoties uz to, ka „ierosinātais reģionālās varasiestādes budžeta projekta grozījums no juridiskā viedokļa attiecas uz administratīvo procedūru un noteikti ir daļa no šīs administratīvo procedūras, kura regulē šīs varasiestādes padomdevējas struktūras gribas noteikšanu, šajā gadījumā — lēmuma pieņemšanas par 2003. gada budžetu.
However, this case was dismissed on the grounds that " the proposed amendment to the draft budget of a regional public authority, from a legal point of view, relates to -and certainly forms part of - the administrative procedure which regulates the determination of the will of the advisory body of that authority, in this case the taking of the decision to approve the 2003 budget.
Tāpēc grozījuma projekts ir iekšējās procedūras darbība ar informatīvu raksturu, bet bez ārējas ietekmes.
The draft amendment is therefore an act of internal procedure of relevance in terms of information, but without external effect.
Tomēr ir skaidrs, ka šī darbība nav saistīta ar tās struktūras lēmumu pieņemšanas lomu, kura tiesību aktos ir paredzēta, lai paustu varasiestādes gribu, kurai ir ārēja ietekme” .
However, it is clearly an act unrelated to the decision-making role of the body which is a body required by law to express the will of the authority with external effect ".
G. Albertini apsūdzības lietu izmeklējošā prokurora uzmanība tika pievērsta faktam, ka ierosinātie grozījumi bija iekšējas procedūras darbība un tāpēc tā nebija publiska darbība, bet, šim jautājumam nepievēršoties, tika turpināta izmeklēšana, kuras rezultātā G. Albertini tika notiesāts.
The fact that the proposed amendments were acts of internal procedure, and therefore not public acts, was drawn to the attention of the Public Prosecutors investigating the case in which Mr Albertini was the accused, but, without ever addressing that point, they proceeded with the investigations, which resulted in an indictment of Mr Albertini.
Ir skaidrs, ka Milānas tiesneši attiecībā uz G. Albertini rīkojās diametrāli pretēji atkarībā no tā, vai viņš tika uzskatīts par apsūdzēto vai cietušo pusi.
It is clear that the Milanese judges treated Mr Albertini in a diametrically opposed way depending on whether he was considered as the accused or the injured party.
Tāpēc šķiet diezgan pamatoti šo faktu uzskatīt par fumus persecutionis lietu — kad G. Albertini bija cietušais, tika pieņemts lēmums izbeigt lietu, bet, kad izmeklēšana tika veikta pret viņu, pieprasījums izbeigt lietu tika noraidīts un lieta tika nodota tiesai.
It therefore seems quite legitimate to take the view that this fact can be regarded as a case of 'fumus persecutionis': a decision not to proceed was taken where Mr Albertini was the injured party, while the request for dismissal was rejected and the matter referred for trial when he was the subject of an investigation.
G. Albertini informēja Juridisko komiteju, ka veids, kādā viņa vārds tika saistīts ar šiem notikumiem, bija diezgan aizdomīgs, jo pirmais apsūdzētais (uzskatīts par vainīgu, ka personīgi sagatavojis tukšos grozījumus) prokuroriem to pastāstīja tikai pēc ilgstoša psiholoģiska spiediena ļoti skarbā pratināšanā policijā.
Mr Albertini informed the Committee on Legal Affairs that the way his name was associated to the above-mentioned events was quite suspicious, as it was the first accused (deemed responsible of having personally prepared the blank amendments) who revealed it to Prosecutors, but only after undergoing prolonged psychological pressure during a very harsh police interrogation.
Šo faktu var uzskatīt par vēl vienu pierādījumu par fumus persecutionis pret G. Albertini .
This fact may be regarded as a further evidence of 'fumus persecutionis' towards Mr Albertini.
2004. gada 9. decembrī prokuratūra pieprasīja uzsākt procedūru saistībā ar apsūdzībā minētajiem pārkāpumiem, bet pēc tam lietu izskatošā tiesneša birojs par provizoriskās tiesas sēdes datumu noteica 2005. gada 9. februāri.
On 9 December 2004, the Public Prosecutor's Office made a request for proceedings to be brought in respect of the offences referred to in the charges, following which the office of the examining judge set the date for the preliminary hearing at 9 February 2005.
Pēc provizoriskās tiesas sēdes lietu izskatošais tiesnesis 2005. gada 4. maijā nolēma, ka Milānas tiesā izskatīšana jāsāk 2006. gada 12. janvārī.
Further to the preliminary hearing, the examining judge issued a decree on 4 May 2005 fixing the date for the opening of proceedings before the Court of Milan at 12 January 2006.
Tiesvedība turpinājās 16. marta tiesas sēdē, kad tika izskatīti iepriekš izlemjamie jautājumi attiecībā uz tiesvedības uzsākšanu civilpersonas statusā, un lietas izskatīšana tika pārtraukta līdz 2006. gada 2. maijam.
The proceedings then continued at a hearing on 16 March when preliminary questions were dealt with relating to the procedure for bringing suit as a civil party and the case was adjourned until 2 May 2006.
Attiecīgie Reglamenta noteikumi ir 6. un 6.a pants, it īpaši 6. panta 1) un 3) punkts:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Īstenojot savas pilnvaras attiecībā uz privilēģijām un neaizskaramību, Parlamenta mērķis ir pirmām kārtām saglabāt savu demokrātiskas likumdevējas asamblejas integritāti un nodrošināt deputātu neatkarību, viņiem veicot savus pienākumus.
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties.
Tā kā Parlamenta priekšsēdētājs nolēma, ka G. Albertini ir sācis viņa imunitātes aizstāvēšanas procedūru, kas paredzēta iepriekšminētajos noteikumos, pieprasījums tika paziņots Parlamentam.
As the President of Parliament considered that Mr Gabriele Albertini had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Līdz ar to ir izpildītas formālās prasības, lai šo jautājumu varētu nodot Juridiskajai komitejai.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
B. Piemērojamie noteikumi
B. Applicable provisions
Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās
Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European
Spriedums lietā par Kopienas ierēdņu atbildību par īpašuma nodokli norādīja, ka šī Protokola noteikumu pārkāpums ir to saistību pārkāpums, kuras izriet no pamatlīgumiem (1988. gada 24. februāra spriedums, Komisija pret Beļģiju, Lieta Nr. 260/86, ECR , 966. lpp.).
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v Belgium , Case 260/86, ECR.
9. un 10. pantā ir teikts:
966). read as follows:
Attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus nevar aizturēt vai sākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
a) savā valstī — imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta deputātiem;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) visās citās dalībvalstīs — imunitāte attiecībā uz aizturēšanu un tiesvedību.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Ja Eiropas Parlamenta deputātu aiztur pārkāpuma izdarīšanas laikā, viņš nevar atsaukties uz imunitāti, un tā neliedz Eiropas Parlamentam izmantot tiesības kādam no tā locekļiem atņemt imunitāti.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Attiecībā uz 9. panta piemērojamību jāpiebilst, ka apsūdzības, kas izvirzītas pret G. Albertini, neattiecas uz viņa izteikto viedokli vai veikto balsojumu, pildot Eiropas Parlamenta deputāta pienākumus, tā vienkāršā iemesla dēļ, ka tukšu grozījumu nevar uzskatīt par „viedokli”, jo tas galu galā nesatur nekādu viedokli.
As for the applicability of Article 9, it must be remarked that the charges brought against Mr Albertini do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament for the simple reason that a blank amendment - as it ultimately contains no expressions - cannot be equated with an "opinion".
Attiecībā uz 10. pantu, ņemot vērā, ka pret G. Albertini izvirzītās apsūdzības attiecas uz darbībām, kas notikušas Itālijā, kuras pilsonis viņš tolaik bija, ir piemērojama tikai rindkopa, saskaņā ar kuru „ Eiropas Parlamenta sesiju laikā deputātiem ir: a) savā valstī — imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta deputātiem”.
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Albertini refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Itālijas parlamenta deputāta imunitāte ir ļoti līdzīga tai, kāda tiek izmantota Eiropas Parlamentā, balstoties uz Protokolu par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās.
The scope of the parliamentary immunity in Italy is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Itālijas Konstitūcijas 68. panta otrajā daļā teikts:
Article 68, second subparagraph, of the Italian Constitution reads as follows:
68. panta otrā daļa
Article 68, second subparagraph
Nevienu Parlamenta deputātu nevar bez Parlamenta palātas, kuras loceklis viņš ir, atļaujas pakļaut personas vai dzīvesvietas kratīšanai, arestam vai citādai personas brīvības atņemšanai vai turēšanai apcietinājumā, izņemot galīgā sprieduma izpildes gadījumu vai pieķeršanu tāda nozieguma izdarīšanas brīdī, kura gadījumā arests ir obligāts.
Without authorization from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory.
Pamatojoties uz iepriekšminētajiem punktiem un pieejamajiem dokumentiem, ir jāsecina, ka no juridiskā viedokļa nevar uzskatīt, ka G. Albertini lieta attiecas uz jautājumu par deputāta imunitāti, kura ir jāaizstāv Eiropas Parlamentam.
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Albertini's case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Galu galā G. Albertini lieta pilnībā attiecas uz Itālijas tiesību aktiem.
Ultimately, Mr Albertini's case entirely falls under Italian legislation.
Pret G. Albertini vērstā kriminālprocesa pašreizējā posmā iepriekšminētais Itālijas Konstitūcijas 68. panta otrais apakšpunkts nevar apdraudēt viņa kā Parlamenta deputāta prerogatīvas: tāpat kā Itālijas Parlamenta deputātiem, viņam nav imunitātes pret kriminālvajāšanu.
At the current stage of the criminal procedure brought against Mr Albertini, the above-mentioned Article 68, second subparagraph, of Italian Constitution cannot endanger his prerogatives as a parliamentarian: likewise members of the Italian Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution.
Tomēr jautājums par diskrimināciju pret G. Albertini kā vēlētu politiķi var tikt ierosināts saistībā ar to, ka tukšu grozījumu iesniegšanu var uzskatīt par politikas un politiskās dzīves aspektu un tā kā galīgais tiesību akts, uz kuru tie attiecas, nav pieņemts, šie grozījumi ir tikai iekšējās procedūras darbība bez reālām sekām, it īpaši un pirmām kārtām no krimināltiesību viedokļa, jo šādu grozījumu iesniegšana norāda uz neiespējamu noziegumu un jebkurā gadījumā uz neeksistējošu noziegumu;
However, a question of discrimination against Mr Albertini as an elected politician might be raised in so far as tabling blank amendments may be regarded as being an aspect of politics and political life and as, so long as the final act to which they refer has not been adopted, such amendments are simply acts of internal procedure with no external effect, in particular and above all from the point of view of criminal law, since the tabling of such amendments amounts to an impossible crime and in any case to an nonexistent crime.
Diskriminācija izpaužas faktā, ka saskaņā ar pierādījumiem, ko G. Albertini iesniedza Juridiskajai komitejai, citā tiesvedībā (Lieta Nr. 9384/03 RGNR ) tā pati Milānas apgabaltiesa, ko aicināja izmeklēt aizdomas, kas līdzīgas pret G. Albertini vērstajām, turklāt tajā gadījumā pats G. Albertini bija vērsies pret saviem politiskajiem oponentiem, nolēma, ka nav pamata izskatīt lietu un noraidīja to.
The discrimination would consist of the fact that, according to the evidence submitted to the Committee on Legal Affairs by Mr Albertini, in other proceedings (Case No 9384/03 R.G.N.R.), the same District Court of Milan, called upon to consider allegations similar to those made against Mr Albertini but then made by Mr Albertini himself against his political opponents, held that there was no case to answer and dismissed the case.
Fakts, ka tā pati tiesa divās vienādās lietās ir ieņēmusi diametrāli pretēju nostāju, norāda uz nepamatoti nevienlīdzīgu izturēšanos.
The fact that the self-same court has consequently adopted a diametrically opposed attitude in two similar cases amounts to unreasonable unequal treatment.
Ņemot vērā, ka šādai rīcībai ir grūti rast objektīvu attaisnojumu, rodas jautājums par fumus persecutionis .
Given that it is hard to find an objective justification for its action, this raises the question of a "fumus persecutionis" .
No otras puses, jāatceras, ka Protokola par privilēģijām un imunitāti 10. panta a) apakšpunkts, ļaujot deputātu aizsardzībai būt atkarīgai no viņu valsts tiesību aktiem, pašreiz nedod Eiropas Parlamentam iespējas pieņemt saistošus lēmumus, lai aizsargātu G. Albertini iepriekšminētajā gadījumā.
On the other hand, it must be recalled that, as it stands, Article 10, letter a), of the Protocol on the privileges and immunities, by letting members' protection depend on their own national legislation, does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Mr Albertini in the above case.
Juridiskā komiteja, pamatojoties uz iepriekšminētajiem apsvērumiem un pēc G. Albertini uzklausīšanas, kā arī izskatot argumentus deputāta imunitātes aizstāvēšanai vai neaizstāvēšanai, uzskata, ka 1965. gada 8. aprīļa Protokols par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās pašreiz diemžēl nedod Eiropas Parlamentam iespējas pieņemt saistošus lēmumus, lai aizsargātu G. Albertini .
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Albertini and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers regretfully that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Gabriele Albertini.
Pieprasījums aizstāvēt imunitāti Nosūtīja* Pieprasījuma datums Datums, kad paziņoja plenārsēdē *Informācija pieejama tikai vienā valodā
Request for defence of immunity from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
Milānas apgabaltiesa 28.4.2006 15.5.2006
District Court of Milan 28.4.2006 15.5.2006
Laiks palielināt apgriezienus — uzņēmējdarbības un izaugsmes veicināšana Eiropā
on Time to move up a gear – Creating a Europe of entrepreneurship and growth
Nodarbinātības un sociālo lietu komitejaS ATZINUMS Error!
OPINION of the Committee on Employment and Social Affairs ..............16
– ņemot vērā Komisijas paziņojumu „Kopienas Lisabonas programmas īstenošana: mūsdienīga MVU politika izaugsmes un nodarbinātības veicināšanai” ( COM(2005)0551 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Community Lisbon Programme: modern SME policy for growth and employment" ( COM(2005)0551 ),
– ņemot vērā Komisijas paziņojumu „Kopienas Lisabonas programmas izaugsmei un nodarbinātībai īstenošana: uzņēmumu nodošana — nepārtrauktība ar jaunu sākumu” ( COM(2006)0117 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Lisbon Community Programme for Growth and Jobs: Transfer of Businesses – Continuity through a new beginning" ( COM(2006)0117 ),
– ņemot vērā prezidentūras secinājumus, kas izdarīti Eiropadomes Lisabonas sanāksmē 2000. gada 23. un 24. martā, Eiropadomes Stokholmas sanāksmē 2001. gada 23. un 24. martā, Eiropadomes Barselonas sanāksmē 2002. gada 15. un 16. martā un Eiropadomes Briseles sanāksmē 2005. gada 22. un 23. martā, 2005. gada 15. un 16. decembrī un 2006. gada 23. un 24. martā,
– having regard to the Presidency conclusions of the Lisbon European Council of 23 and 24 March 2000, the Stockholm European Council of 23 and 24 March 2001, the Barcelona European Council of 15 and 16 March 2002, and the Brussels European Councils of 22 and 23 March 2005, 15 and 16 December 2005, and 23 and 24 March 2006,
– ņemot vērā Eiropadomes 2001. gada 15. un 16. jūnija sanāksmi Gēteborgā, kurā nolēma apvienot Lisabonas stratēģiju ar ilgtspējīgas attīstības stratēģiju,
– having regard to the Göteborg European Council of 15 and 16 June 2001 that decided to merge the Lisbon Strategy with a sustainable development strategy,
– ņemot vērā secinājumus, kas izdarīti valstu vadītāju neoficiālajā sanāksmē Hemptonkortā 2005. gada 27. oktobrī,
– having regard to conclusions of the Hampton Court informal Heads of State meeting of 27 October 2005,
– ņemot vērā Padomes 2005. gada 12. jūlija Ieteikumu 2005/601/EK par dalībvalstu un Kopienas ekonomiskās politikas vispārējām pamatnostādnēm (2005–2008)
– having regard to Council Recommendation 2005/601/EC of 12 July 2005 on the broad guidelines for the economic policies of the Member States and the Community (2005 to 2008)
– ņemot vērā Komisijas paziņojumu „Sadarbība izaugsmes un darbavietu attīstībai — jauns posms Lisabonas stratēģijā” ( COM(2005)0024 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Working together for growth and jobs – A new start for the Lisbon Strategy" ( COM(2005)0024 ),