natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ir svarīgi atšķirt patenta pārkāpumus parastas komerciālas darbības gadījumā (likumīga produktu attīstīšana), kas var likt atcelt nederīgus patentus, no viltošanas un pirātisma ar krāpniecisku un tīšu nodomu, ko bieži veic kriminālas organizācijas.
It is important to distinguish between patent infringements in the normal course of commercial activity (legitimate development of products) that can lead to invalid breaking of patents and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent, which are often carried out by criminal organizations.
3. panta 1. b punkts(jauns)
Article 3, paragraph 1 b (new)
Kriminālsodi nav jāpiemēro tādu oriģinālu preču paralēlam importam, kuras tiek pārdotas trešā valstī ar intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieka piekrišanu.
Criminal penalties are not to be applied in cases of the parallel importation of original goods which have been marketed with the agreement of the holder of the intellectual property rights therein in a third country.
Par 3. pantā minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem dalībvalstis paredz, ka attiecīgos gadījumos , ja to prasa sabiedrības intereses, ir piemērojamas arī šādas sankcijas:
For the offences referred to in Article 3, the Member States shall provide that the following penalties are also available in appropriate cases , where the public interest so requires :
Tas nozīmē būtiskus pamattiesību pārkāpumus, kas tādēļ jāpamato ar vispārējām interesēm.
This involves significant infringements of fundamental rights, which should therefore be justified on the grounds of general interest.
4. panta 2. daļas 2. a punkts
Article 4, paragraph 2, point (a)
tādas mantas iznīcināšana, ar kuru tiek pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības;
(a) destruction of the goods infringing an intellectual property right;
ātra visu preču iznīcināšana, ar kurām tiek pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības , izņemot paraugus, kuri jāizmanto kā pierādījumi, neuzņemoties par tiem nekādu atbildību ;
(a) speedy destruction of all goods infringing an intellectual property right , save for the retention, without bond, of samples to be used in evidence ;
Drošības iemeslu dēļ ir ierosināts ātri iznīcināt visas preces, ar kurām tiek pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības, izņemot izmeklēšanai nepieciešamās vienības.
On safety grounds, it is proposed that all the goods infringing an intellectual property right be speedily destroyed, except for items needed for the purpose of the investigation.
Šis pasākums arī neparedz dārgus preču uzglabāšanas pasākumus.
This measure also avoids the need for costly arrangements for guarding the goods.
Krājumu var vizuāli fiksēt, to nofotografējot atklāšanas brīdī.
A visual record of the stock can be made by photographing it when it is discovered.
Attiecīgā gadījumā krājumu var iznīcināt bez vainas atzīšanas, ja tam piekrīt vai pret to neiebilst iespējamais izdarītājs un ja viņa darbība ir atklāta šajā posmā.
If appropriate, the destruction of the stock may be subject to the consent, or non-opposition, of the alleged perpetrator, if s/he is identified at that stage, without this constituting an admission of guilt.
4. panta 2. daļas 2. f a punkts (jauns)
Article 4, paragraph 2, point (f a) (new)
(fa) rīkojums, lai pārkāpējs apmaksātu konfiscēto preču glabāšanas izdevumus;
(fa) an order requiring the infringer to pay the costs of keeping seized goods.
Ir jāspēj piemērot papildu sodu viltotājam, paredzot to preču glabāšanas izdevumu apmaksu, kuras ir saglabātas izmeklēšanas nolūkā, it īpaši, ja šādi izdevumi ir ievērojami lielgabarīta saglabāto preču un ilgstošas izmeklēšanas dēļ.
As an additional penalty, it must be possible for the counterfeiter to be required to pay the costs of guarding the goods retained for the purposes of the investigation, especially since such costs can be substantial if the products retained, even in limited numbers, are bulky and the investigation is lengthy.
5.panta 2. daļas a un b punkti
Article 5, paragraph 2, points (a) and (b)
(a) maksimālajā apmērā vismaz EUR 100 000 gadījumos, kuri nav smagākie;
(a) to a maximum of at least EUR 100 000 for cases other than the most serious cases;
(b) maksimālajā apmērā vismaz EUR 300 000 gadījumos, kuri minēti 1. punktā.
(b) to a maximum of at least EUR 300 000 for cases referred to in paragraph 1.
Finansiālu sankciju gadījumā katras dalībvalsts tiesa nosaka naudas soda apjomu, ņemot vērā nodarīto kaitējumu un kontrafakta preču vērtību vai no tām gūtos ienākumus, un visos gadījumos kā galveno elementu ņemot vērā pārkāpēja ekonomisko stāvokli, par ko liecina viņa līdzekļi, ienākumi, ģimenes saistības, apgādājamo esamība un citi personīgi apstākļi.
In the case of financial penalties, the courts in each Member State shall determine the amount of the fine imposed, taking into account the damage caused and the value of the infringing goods or the profit derived therefrom and, as the main consideration in all cases, the economic situation of the infringer, as shown by his assets, income, family obligations, dependants and other personal circumstances.
Noteiktu naudas sodu piemērošana šajā pantā paredzētajiem intelektuālā īpašuma pārkāpumiem ir pārāk neelastīga un, iespējams, pārāk sarežģīta, lai to saskaņotu ar subsidiaritātes principu.
The establishment of fixed fines applicable to intellectual property rights infringements laid down in this article is too inflexible and probably difficult to reconcile with the principle of subsidiarity.
Šis grozījums paredz nodrošināt atbilsmi starp šo principu un grozījumā ietverto saskaņošanas mērķi.
The amendment seeks to bring the principle into line with the objective of harmonisation pursued by the proposal.
Dalībvalstis veic pasākumus, kas vajadzīgi, lai daļēji vai pilnībā konfiscētu mantu, kas pieder fiziskai vai juridiskai personai, kura notiesāta saskaņā ar 3. pantu Pamatlēmumā 2005/212/TI par noziedzīgi iegūtu līdzekļu, nozieguma rīku un īpašuma konfiskāciju, vismaz tad, ja noziedzīgus nodarījumus ir izdarījusi krimināla organizācija Pamatlēmuma … par cīņu pret organizēto noziedzību izpratnē , kā arī tad, ja šie noziedzīgie nodarījumi rada draudus personu veselībai vai drošībai.
The Member States shall take the necessary measures to allow the total or partial confiscation of goods belonging to convicted natural or legal persons in accordance with Article 3 of Framework Decision 2005/212/JHA of 24 February 2005 on Confiscation of Crime Related Proceeds, Instrumentalities and Property, at least where the offences are committed under the aegis of a criminal organisation, within the meaning of Framework Decision …. on the fight against organised crime, or where they carry a health or safety risk.
Dalībvalstis , nepārkāpjot pamattiesības, veic pasākumus, kas vajadzīgi, lai daļēji vai pilnībā konfiscētu mantu, kas pieder fiziskai vai juridiskai personai, kura notiesāta saskaņā ar 3. pantu Pamatlēmumā 2005/212/TI par noziedzīgi iegūtu līdzekļu, nozieguma rīku un īpašuma konfiskāciju, vismaz tad, ja noziedzīgie nodarījumi ir smagi , kā arī tad, ja šie noziedzīgie nodarījumi rada draudus personu veselībai vai drošībai.
The Member States shall , without infringing fundamental rights, take the necessary measures to allow the total or partial confiscation of goods belonging to convicted natural or legal persons in accordance with Article 3 of the Framework Decision 2005/212/JHA of 24 of February 2005 on Confiscation of Crime-Related Proceeds, Instrumentalities and Property, at least where the offences are a serious crime, or where they carry a health or safety risk.
Tas ir problemātiski, ka 6. pants attiecas tikai uz noziedzīgiem nodarījumiem sakarā ar „organizēto noziedzību”.
It is a concern that Article 6 is restricted to offences only committed in the context of 'organised crime'.
Šis pants var būt noderīgs vienīgi tad, ja tie attiecas uz visiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas ir radījuši būtisku komerciālu kaitējumu tiesību īpašniekiem neatkarīgi no tā, vai pārkāpumi ir veikti saistībā ar organizēto noziedzību.
This article will only be useful if it applies to all offences causing serious commercial harm to rights-holders, irrespective of whether these infringements were committed in the context of organised crime.
Tādēļ pamatlēmuma priekšlikuma 6. pantā ir jāsvītro atsauce uz „organizēto noziedzību” un tā jāaizstāj ar terminu „smagi noziegumi”.
Article 6 of the proposal for a framework decision should therefore delete the reference to 'organised crime' and replace it by the term 'serious crimes'.
Dalībvalstis paredz, ka attiecīgie intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieki vai viņu pārstāvji un eksperti var dot ieguldījumu kopēju izmeklēšanas grupu veiktajā izmeklēšanā par 3. pantā minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem.
The Member States must ensure that the holders of intellectual property rights concerned, or their representatives , and experts, are allowed to assist the investigations carried out by joint investigation teams into the offences referred to in Article 3.
Dalībvalstīm jānodrošina , lai attiecīgie intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieki vai viņu atbilstīgi pilnvaroti pārstāvji un eksperti sniegtu informāciju apvienotajām izmeklēšanās grupām , kas izmeklē 3. pantā minētos noziedzīgos nodarījumus .
The Member States must ensure that the holders of the intellectual property rights concerned, or their duly mandated representatives and experts, shall provide information to the joint investigation teams investigating the offences referred to in Article 3.
Šā panta formulējums ir pārāk neskaidrs: Tiesa var likumīgi atļaut visām pusēm izmantot ekspertu pakalpojumus.
The wording of this article is too vague: it is legitimate that the Court allows each of the parties to have their experts.
Tomēr intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieka pārstāvju tiešai līdzdalībai ir jābūt ierobežotai; citādi tiesību īpašnieki varētu pakļaut riskam kriminālprocesu, apdraudot objektīvu un godīgu izmeklēšanu.
However, direct involvement of the representatives of the holder of the IPRs into the investigation must be limited; otherwise right-holders could jeopardize the criminal procedures by endangering the impartial and fair investigation.
Komisijas ierosinātais teksts ir nesamērīgs; un tas būtu jāinterpretē tiesām.
The text proposed by the Commission is disproportionate; as this should be left to the Courts to interpret.
7. panta 1. a punkts (jauns)
Article 7, paragraph 1 a (new)
Izmeklēšanās un tiesvedībā tiek pilnībā ievērots Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 8. pants par personas datu aizsardzību un Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīva 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 1 .
Article 8 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which concerns the protection of personal data, and Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data 1 shall be fully respected in the course of investigations and judicial proceedings.
Hartas 8. pants paredz, ka „ikvienam ir tiesības uz savu datu aizsardzību” un ka „šādi dati noteiktiem mērķiem ir jāapstrādā godīgi, balstoties uz attiecīgās personas piekrišanu vai likumīgu pamatu, kas noteikts tiesību aktos.
Article 8 of the Charter declares that 'Everyone has the right to the protection of personal data concerning him or her', and 'Such data must be processed fairly for specified purposes and on the basis of the consent of the person concerned or some other legitimate basis laid down by law.
Ikvienam ir tiesības piekļūt datiem, kas iegūti par viņu, kā arī tiesības uz šo datu koriģēšanu.
Everyone has the right of access to data which has been collected concerning him or her, and the right to have it rectified.'
Direktīvas mērķis ir aizsargāt personu tiesības un brīvības attiecībā uz personas datu apstrādi, paredzot vadlīnijas, kas nosaka šādas apstrādes likumību.
The Directive aims to protect the rights and freedoms of persons with respect to the processing of personal data by laying down guidelines determining when this processing is lawful.
Dalībvalstis nodrošina, ka iespēja uzsākt kriminālizmeklēšanu vai kriminālvajāšanu par 3. pantā minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem nav atkarīga no noziedzīgā nodarījumā cietušās personas iesnieguma vai izvirzītās apsūdzības, vismaz tad, ja darbības ir izdarītas dalībvalsts teritorijā.
Member States shall ensure that the possibility of initiating investigations into, or prosecution of, offences covered by Article 3 are not dependent on a report or accusation made by a person subjected to the offence, at least if the acts were committed in the territory of the Member State.
Dalībvalstis nodrošina, ka iespēja uzsākt kriminālizmeklēšanu vai kriminālvajāšanu par 3. pantā minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem var uzsākt pat bez noziedzīgā nodarījumā cietušās personas iesnieguma vai izvirzītās apsūdzības, vismaz tad, ja darbības ir izdarītas dalībvalsts teritorijā.
Member States shall ensure that the possibility of initiating investigations into, or prosecution of, offences covered by Article 3 may be initiated even without a report or accusation made by a person subjected to the offence, at least if the acts were committed in the territory of the Member State.
Šis grozījums, paskaidrojot nosacījumus kriminālizmeklēšanas vai kriminālvajāšanas uzsākšanai, saglabā ierosinātā noteikuma elastīgumu.
This amendment, while clarifying the conditions for initiating criminal investigations or proceedings, retains the flexibility of the proposed provision.
Īpaši gadījumos, kad ir apdraudēta sabiedrības veselība un nav iespējams noteikt tiesību īpašnieku, ir ļoti svarīgi spēt uzsākt šādus pasākumus bez noziedzīgā nodarījumā cietušās personas iesnieguma.
It is very important, especially when public health may be at risk, and where the right-holder cannot be determined, to be able to initiate such steps without a report made by the person subjected to the offence.
Grozītais priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par kriminālsankcijām, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu
Amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights
Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas Sniegtais atzinums
OPINION OF THE COMMITTEE ON CIVIL LIBERTIES, JUSTICE AND HOME AFFAIRS
Ņemot vērā Eiropas Kopienu Tiesas 2005. gada 13. septembra spriedumu (Lieta C 176/03 Komisija/Padome), Eiropas Komisija grozīja tās sagatavoto priekšlikumu direktīvai par kriminālsankcijām, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu.
Following the European Court of Justice's judgement of 13 September 2005 (Case C 176/03 Commission v Council), the European Commission amended its proposal for a directive on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights.
Jautājums par intelektuālā īpašuma aizsardzību ir īpaši svarīgs uzņēmumiem Eiropas Savienībā, kuriem nepieciešama drošība par to, ka to ieguldījumi nesīs peļņu.
The issue of the protection of intellectual property is of particular importance for European companies, which need to make sure that their investments are going to be profitable.
Ja netiks nodrošināta šāda veida intelektuālā īpašuma aizsardzība, ieguldījumi un rezultātā arī jauninājumu ieviešana Eiropā var samazināties.
Without such a protection of intellectual property, investments and consequently innovation may slow down in Europe.
Atsevišķi vispārēji pamati jādefinē Eiropas Savienības līmenī tā, lai efektīvāk apkarotu viltošanu un pirātismu — tādēļ šajā priekšlikumā tiek ieviestas vienotas definīcijas un vienots sankciju līmenis.
Some common grounds need to be defined at the European level so as to fight more effectively against counterfeiting and piracy: this proposal therefore establishes common definitions and common levels of penalties.
Šajā priekšlikumā ir paredzēta kriminālizmeklēšanas pastiprināšana saistībā ar intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumiem.
This proposal also intends to facilitate criminal investigations related to infringements of intellectual property rights.
Atzinuma sagatavotājs atbalsta direktīvas priekšlikumu, tomēr vērš uzmanību uz to, ka direktīvā precīzi jādefinē svarīgi jēdzieni, jo īpaši, ja tiem ir svarīga nozīme nodarījuma definēšanā;
The draftsman supports the proposed directive but draws attention to the need to precisely define important terms in the directive, especially when they are a central component of the definition of the offence.
Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Juridisko komiteju savā ziņojumā iekļaut šādus grozījumus:
The Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
Dalībvalstīm ir jāparedz iespēja attiecīgajiem intelektuālā īpašuma tiesību īpašniekiem vai viņu pārstāvjiem un ekspertiem dot ieguldījumu kopēju izmeklēšanas grupu veiktajā izmeklēšanā.
The Member States must ensure that the holders of intellectual property rights concerned, or their representatives, and experts are allowed to assist the investigations carried out by joint investigation teams .
Tas, kas varētu šķist kriminālvajāšanas privatizēšana par labu iesaistīto pušu personīgo interešu aizstāvībai, būtu jānoraida vispārēju juridiski politisku iemeslu dēļ.
What may appear as the privatisation of criminal prosecution in favour of individual stakeholders’ interests implied therein should be rejected for reasons of general legal policy.
Demokrātiskās sabiedrībās, kurām ir saistošs tiesiskuma princips, valstij ar likumu ir piešķirts monopols pielietot piespiedu pasākumus.
In democratic societies bound by the rule of law, the state is endowed with a legal monopoly over the use of force.
Privātpersonām nav tiesību īstenot kriminālvajāšanas pasākumus, lai apkarotu likumpārkāpumus, kurus izdarījuši līdzpilsoņi.
Private parties are not entitled to avail themselves of criminal prosecution measures in order to combat violations of the law committed by fellow citizens.
(9. a) Tiesības, kas noteiktas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, kvalificējot kriminālas darbības un nosakot sodus izmeklēšanas un tiesas procesa laikā, jāievēro pilnībā.
(9a) The rights set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union should be fully respected when defining criminal acts and penalties, during investigations and in the course of judicial proceedings.
Šī direktīva attiecas vismaz uz šādām intelektuāla īpašuma tiesībām:
At least the following intellectual property rights are covered by the scope of the Directive:
c) datu bāzes izveidotāja sui generis tiesības;
c) sui generis right of a database maker;
d) pusvadītāja izstrādājumu topogrāfijas izveidotāja tiesības;
d) rights of the creator of the topographies of a semiconductor product;
e) preču zīmju tiesības;
e) trademark rights;
f) dizainparaugu aizsardzības tiesības;
f) design rights;
g) funkcionālo modeļu tiesības;
g) utility model rights;
Jo īpaši šī direktīva neattiecas uz jebkādiem intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumiem, kas ir saistīti ar:
In particular, this Directive does not apply to any infringement of an intellectual property right related to:
- oriģinālpreču paralēlu importēšanu, kas tiek laistas pārdošanā saskaņā ar vienošanos ar intelektuālā īpašuma tiesību subjektu kādā trešā valstī.
- parallel importation of original goods which have been marketed with the agreement of the right-holder in a third country.
Šīs direktīvas darbības joma ir nepieciešams ierobežot.
The scope of this Directive needs to be limited.
2. panta 1. a punkts (jauns)
Article 2, paragraph 1 a (new)
„Komerciālā mērogā” nozīmē darbības, kas veiktas ar nodomu gūt tiešu saimniecisku vai komerciālu peļņu, vai darbības, kas veiktas tik lielā apjomā, ka tās varētu radīt šo tiesību subjektam ievērojamus tiešus zaudējumus.
“On a commercial scale” means acts carried out with the intention to earn a direct economic or commercial profit, or acts carried out on such a large scale that may cause a significant direct loss for the holder of that right.
Jēdzienam „komerciāls mērogs“ ir galvenā nozīme noziedzīgā nodarījuma definēšanā, un tas precīzi jānosaka.
The term 'commercial scale' is central to the definition of the offence, and needs to be precisely defined.
Tajā jāiekļauj ne tikai darbības, kuras ir veiktas ar saimniecisku vai komerciālu nodomu, bet arī pirātisms lielā apmērā, tas ir, lielākā apmērā nekā būtu nepieciešams individuālām vai personiskām vajadzībām, kas varētu neradīt ekonomisku labumu nodarījuma subjektam, bet kurš varētu radīt ļoti būtisku kaitējumu tiesību subjektam.
It must include not only acts that have an economic or commercial intention, but also serious acts of piracy on a large scale, that is, for more than individual or personal use, which may have no economic advantage for the offender but which may cause very substantial harm to the right-holder .
3. panta 1. a punkts (jauns)
Article 3, paragraph 1 a (new)
Dalībvalstis veic visu nepieciešamo, lai visi tīši preču zīmju tiesību pārkāpumi, kas izdarīti komerciālā mērogā, izmantojot zīmi, kas ir identiska preču zīmei attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kuri ir identiski tiem, saistībā ar kuriem preču zīme ir reģistrēta, tiktu kvalificēti kā noziedzīgi nodarījumi.
Member States shall ensure the treatment as criminal offences, when committed on a commercial scale, of all intentional trade mark infringements consisting of the use of a sign which is identical to the trade mark in relation to goods or services which are identical to those for which the trade mark is registered.
Atbilstošāk būtu atsevišķi formulēt autortiesību un preču zīmju tiesību pārkāpumus.
It is convenient to define separately copyright and trademark infringements
Par 3. pantā minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem dalībvalstis paredz, ka attiecīgos gadījumos piemērojamas arī šādas sankcijas :
For the offences referred to in Article 3, the Member States shall provide that the following penalties are also available in appropriate cases:
Par 3. pantā minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem dalībvalstis attiecīgos gadījumos turklāt paredz nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu, ka attiecībā uz juridisko vai fizisko personu, kas saucamas pie atbildības, var piespriest efektīvas, samērīgas un iebiedējošas sankcijas, piemēram:
For the offences referred to in Article 3, the Member States shall also provide , in appropriate cases , for the necessary measures to ensure that a natural or legal person held liable is punishable by effective, proportionate and dissuasive penalties, such as:
a) tādas mantas iznīcināšana, ar kuru tiek pārkāptas intelektuālā īpašuma tiesības ;
(a) destruction of the goods infringing an intellectual property right;
a) aizliegums saņemt valsts atbalstu un subsīdijas;
(a) exclusion from entitlement to public benefits or aid;
b) uzņēmuma, kas galvenokārt izmantots attiecīgā pārkāpuma veikšanai, pilnīga vai daļēja, galīga vai pagaidu slēgšana ;
(b) total or partial closure, on a permanent or temporary basis, of the establishment used primarily to commit the offence;
b) galīgs vai pagaidu aizliegums veikt komerciālas darbības;
(b) temporary or permanent disqualification from the practice of commercial activities;
c) galīgs vai pagaidu aizliegums veikt komerciālas darbības ;
(c) a permanent or temporary ban on engaging in commercial activities;
c) tiesneša pārraudzības noteikšana;
(c) placing under judicial supervision;
d) tiesneša pārraudzības noteikšana ;
(d) placing under judicial supervision;
d) darbības izbeigšana ar tiesas lēmumu;
(d) a judicial winding-up order;
e) darbības izbeigšana ar tiesas lēmumu ;
(e) judicial winding-up;
e) uzņēmuma, kas galvenokārt izmantots attiecīgā pārkāpuma veikšanai, pagaidu vai galīga slēgšana;
(e) temporary or permanent closure of establishments which have been used for committing the offence;
f) aizliegums saņemt valsts atbalstu un subsīdijas ;
(f) a ban on access to public assistance or subsidies;
f) tiesas nolēmumu publicēšana;
(f) publication of judicial decisions;
g) tiesas nolēmumu publicēšana .
(g) publication of judicial decisions.