natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ja vien nav bijusi cita vienošanās, viņu saistības ietver vienīgi pašu pakalpojumu un nemaina ne maksājumu pakalpojumu lietotāju tiesisko stāvokli attiecībā vienam pret otru, ne saistību norobežošanu, kuras pastāv maksājumu pakalpojumu lietotājiem notikušu darījumu veikšanai attiecībā uz laiku, vietu, pakalpojuma apjomu un atbildības veidiem;
Their remit is confined, unless expressly agreed otherwise, to the actual provision of services and does not change either the legal relationship of payment service users to each other or the demarcation of their respective obligations in connection with the underlying transaction as regards time, place, scope and type of liability in relation to the service performed.
Šis grozījums ir mēģinājums precizēt vispārējo principu, ka maksājumu pakalpojumu sniedzēja pienākums veikt darījumus, kuriem nav obligāti jābūt juridiskiem darījumiem, ne vienmēr ir noteicošs un nevar ietekmēt starp maksājumu pakalpojumu lietotājiem pastāvošo saistību sadalījumu.
The amendment seeks to clarify the general principle that the fact that the payment service provider is instructed to handle transactions which may, or may not, be of a contractual nature can neither be the decisive factor in determining, nor influence, the distribution of obligations between payment service users.
Tās vispirms ir attiecīgo pušu brīvas izvēles tiesības saskaņā ar līgumu.
That is primarily a function of the (contractual) freedom of the parties concerned.
(3b) „juridiskā adrese” ir uzņēmuma reģistrētā adrese, ja un ciktāl uzņēmums darbojas kā maksājumu pakalpojumu sniedzējs; papildus galvenās pārstāvniecības reģistrētajai adresei tā var būt jebkura vieta, kurā atrodas uzņēmums, meitasuzņēmums, filiāle, ārējā aģentūra, birojs klientu pieņemšanai, un jebkura vieta, kurā uzņēmuma pārstāvis, darbojoties uzņēmuma vārdā, ir reģistrējis savu adresi.
(3b) “registered office” means the registered office of an undertaking, where and in so far as that undertaking operates as a payment service provider; in addition to the registered place of principal representation, it may be any place at which the undertaking maintains a subsidiary, branch, outside agency, acceptance point or local office, and any place at which a representative of the undertaking maintains his business address under the undertaking’s name as its representative.
Nav skaidras uzņēmuma juridiskās adreses definīcijas.
The registered office issue (of an enterprise) is not clearly defined.
(3c) (i) kredītiestādes Direktīvas 2000/12/EK nozīmē;
(3c) (i) credit institutions within the meaning of Directive 2000/12/EC;
(ii) elektroniskās naudas iestādes Direktīvas 2000/46/EK nozīmē;
(ii) electronic money institutions within the meaning of Directive 2000/46/EC;
(iii) pasta žironorēķinu iestādes, kas minētas Direktīvas 2000/12/EK 2. panta 3. punktā un kurām saskaņā ar valsts vai Kopienas tiesību aktiem ir tiesības sniegt maksājumu pakalpojumus;
(iii) post office giro institutions, as referred to in Article 2(3) of Directive 2000/12/EC, which are authorised to perform payment services under domestic or Community law;
iv) neskarot 21. pantu, maksājumu iestādes, uz kurām, ņemot vērā minētajā direktīvā noteiktos maksājumu darījumus, attiecas tās pašas prasības, it īpaši attiecībā uz drošības noteikumiem, ja un ciktāl šīs saistības ir saistošas arī maksājumu pakalpojumu sniedzējiem saskaņā ar (i) un (ii) apakšpunktiem.
(iv) without prejudice to Article 21, payment institutions which are subject to the same requirements, particularly as regards the provision of securities, in respect of the payment transactions covered by this Directive, in so far as those obligations are also incumbent on the service providers referred to in points (i) and (ii) in respect of such payment transactions.
Šis grozījums ir tapis 1. pantā noteikto definīciju svītrojuma rezultātā.
This amendment is consequential on the deletion of the definitions set out in Article 1.
Būtu ieteicams d) apakšpunktā iekļaut vispārēju norādi uz 21. pantu, kurā ir paredzētas atkāpes no maksājumu iestāžu definīcijas.
It would be advisable, under point (d), to include a general reference to Article 21, which provides for exceptions from the definition of payment institutions.
(3d) „atvērta maksājumu sistēma” ir maksājumu sistēma, kurā maksātājam un maksājumu saņēmējam parasti ir dažādi maksājumu pakalpojuma sniedzēji, kas darbojas vienā maksājumu sistēmā, ar noteikumu, ka aizsargāta maksājumu sistēma, kas licencē sava intelektuālā īpašuma izmantošanu trešām pusēm vai pilnvarotajiem, nekļūst par atvērtu maksājumu sistēmu šādas licencēšanas rezultātā;
(3d) “open payment system” means a payment system in which the payer and the payee generally have different payment service providers, both operating within the same payment system, provided that any proprietary payment system which has licensed its intellectual property for use by third parties or agents shall not constitute an open payment system by virtue of such licensing activity;
Ierosinātajā 23. panta tekstā, kas īpaši attiecas uz „atvērtām maksājumu sistēmām”, nav iekļauta „atvērtas maksājumu sistēmas” definīcija.
The proposed text focusing Article 23 specifically on ‘open’ payment systems does not include a definition of ‘open payment system’.
Tādēļ šāda definīcija ir vajadzīga.
A definition therefore needs to be provided.
Sākotnējo 23. panta tekstu izstrādāja, ņemot vērā „atvērtas” maksājumu sistēmas, nevis aizsargātas „noslēgta cikla” maksājumu sistēmas (kurām šis ierosinātais 23. panta teksts ir nesamērīgs un neatbilstošs).
The original text of Article 23 was designed with the dominant ‘open’ payment systems in mind – but not proprietary ‘closed loop’ systems (for which this the proposal’s Article 23 text is disproportionate and inappropriate).
(3e) „aizsargāta maksājumu sistēma” ir maksājumu sistēma, kurā neatkarīgas trešās puses vai nu nepiedalās, vai piedalās, bet tām sistēma nepieder, tās nepārvalda un nekontrolē to, un tām nav arī savstarpēju līgumattiecību saistībā ar minēto sistēmu;
(3e) “proprietary payment system” means a payment system in which unaffiliated third parties either do not participate or participate but neither own, govern or control the system nor have contractual privity inter se in relation to the system;
Ir jāiekļauj definīcija par „aizsargātu vai noslēgta cikla maksājumu sistēmu” saskaņā ar 23. panta grozījumiem par „atvērtām maksājumu sistēmām” un 4. pantā ierosināto „atvērtās maksājumu sistēmas” definīciju.
A definition of ‘proprietary or closed payment system’ in line with the amendments focusing Article 23 on ‘open payment systems’ and the definition of ‘open payment system’ proposed for Article 4 should be inserted.
(6a) „pamatlīgums” ir maksājumu pakalpojumu līgums, kurā maksājumu pakalpojumu sniedzējs apņemas veikt atsevišķus vai secīgus maksājumu darījumus saskaņā ar maksātāja rīkojumu;
(6a) “framework contract” means a payment service agreement characterised by the fact that it commits a payment service provider to the future execution of individual or successive payment transactions on the order of the payer;
(11a) „bankas darbadiena” ir diena, kurā maksājuma darījumā iesaistītā maksātāja pakalpojumu sniedzēja un darījumā iesaistītā maksājuma saņēmēja pakalpojuma sniedzēja iestādes ir regulāri atvērtas darījumiem ar klientiem;
(11a) “banking day” means a day on which the payment service provider of the payer involved in the payment transaction and the payment service provider of the payee concerned in the transaction are regularly open for business with customers;
Šī grozījuma mērķis ir precizēt „bankas darbadienas” definīciju.
This amendment aims to spell out the meaning of the term ‘banking day’.
(11b) „izpildes laiks” ir laika posms starp brīdi, kad maksājumu pakalpojuma sniedzējs pieņem maksājuma uzdevumu, un brīdi, kad saskaņā ar maksājuma uzdevumu izmaksājamā summa ir pieejama maksājuma saņēmējam;
(11b) “execution time” means the time that elapses between acceptance of a payment order and the time when the sum to be paid in accordance with the payment order is made available to the payee’s payment services provider;
Šī grozījuma mērķis ir nodrošināt lielāku precizitāti.
This amendment aims to ensure greater precision.
Dalībvalstis nodrošina to, noteikumi par piekļuvi atvērtām maksājumu sistēmām un to darbību būtu objektīvi un samērīgi un lai tie netraucētu piekļuvi vairāk, nekā tas vajadzīgs aizsardzībai pret īpašiem riskiem un maksājumu sistēmas finansiālās drošības aizsardzībai.
Member States shall ensure that rules on access to and operation of open payment systems shall be objective and proportionate and shall not inhibit access more than is necessary to safeguard against specific risks and to protect the financial safety of the payment system.
Atvērtas maksājumu sistēmas nedrīkst izvirzīt nevienu šādu prasību:
Open payment systems may not impose any of the following requirements:
Pastāv risks, ka 23. pantu skaidros kā tādu, kas, pamatojoties uz nediskriminācijas kritērijiem, spiež maksājumu sistēmas dot atļauju bankām un citām maksājumu iestādēm piekļūt šīm sistēmām.
Article 23 risks being interpreted as compelling payment systems to allow banks and other payment institutions access to their systems on the basis of non-discriminatory criteria.
Varbūt teksts ir izstrādāts, ņemot vērā dominējošās „atvērtā cikla” vai četru pušu maksājumu sistēmas, nevis aizsargātas „noslēgtā cikla” sistēmas (kurām šī panta teksts ir nesamērīgs un neatbilstošs).
The text may have been designed with the dominant ‘open loop’ or 4-party payment systems in mind – but not proprietary ‘closed loop’ systems (for which this Article is disproportionate and inappropriate).
Izmaiņas uz „darīt pieejamus” piemērošana notiek saskaņā ar Direktīvas 97/5/EK 3. pantu un Regulas 2560/2001 4. pantu, un tā jāņem vērā visā direktīvas tekstā (27., 28., 30., 36. un 37. pants).
The wording is changed to ‘make available to’, as in Article 3 of Directive 97/5/EC and Article 4 of Regulation 2560/2001, and should apply throughout the whole directive (Articles 27, 28, 30, 36 and 37).
Šī nodaļa attiecas uz maksājumu darījumiem, ko aptver tāds maksājumu pakalpojumu līgums, kuru raksturo fakts, ka tajā maksājumu pakalpojumu sniedzējs apņemas vēlāk maksātāja uzdevumā izpildīt secīgus maksājumu darījumus vai atsevišķus maksājumu darījumus, ja ir izpildīti nosacījumi, par kuriem notika vienošanās.
This Chapter applies to payment transactions covered by a payment service agreement characterised by the fact that it commits a payment service provider to execute in the future successive payment transactions or individual payment transactions on the order of the payer if the agreed conditions are met.
Šajā līgumā, še turpmāk sauktā „ietvarlīgums”, var paredzēt saistības un nosacījumus maksājumu konta atvēršanai.
That agreement, hereinafter “framework contract”, may contain the obligations and conditions for setting up a payment account ;
Šī nodaļa attiecas uz maksājumu darījumiem, ko aptver pamatlīgums, kurā var paredzēt saistības un nosacījumus maksājumu konta atvēršanai.
This Chapter applies to payment transactions covered by a framework contract, which may contain the obligations and conditions for setting up a payment account .
Pamatlīguma definīcija jāpārvieto no 29. panta uz pantu, kurā ir norādītas definīcijas, un konsekventi jāizmanto visā ierosinātajā direktīvā, aizvietojot ietvarnolīguma jēdzienu, kas ietverts 18. apsvērumā, kā arī 32. un 33. pantā.
The definition of ‘framework contract’ should be moved from Article 29 to the definitions article and used consistently throughout the proposed directive, replacing the concept of ‘framework agreement’ contained in recital 18 and Articles 32-33.
32. pants Informācija, kas jāsniedz pēc stāšanās spēkā
Article 32 Information to be provided after entry into force
Pēc ietvarnolīguma stāšanās spēkā maksājumu pakalpojumu sniedzējs viegli pieejamā veidā paziņo maksājumu pakalpojumu lietotājam visus tos nosacījumus, kas noteikti saskaņā ar 31. panta 1. punktu.
After the entry into force of a framework agreement, the payment service provider shall make available to a payment service user in an easily accessible manner all the conditions specified in Article 31(1).
Turklāt attiecīgā gadījumā maksājumu pakalpojumu sniedzējs tādā pašā veidā dara pieejamu sīkāku informāciju par pienākumiem un tiesībām saskaņā ar Kopienas un valstu tiesību aktiem, kas tiešā veidā attiecas uz noteiktu maksājumu darījumu izpildi, piemēram, par ziņošanas pienākumiem un deklarēšanas un nodokļu jautājumiem.
In addition and where relevant, the payment service provider shall make available in the same way further information on duties and rights under Community and national legislation directly relating to the execution of specific payment transactions, such as reporting obligations, declarations and tax issues.
To piemēro tikai tad, ja maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir saņēmis paziņojumu par šiem pienākumiem un tiesībām vai varētu gaidīt, ka viņš to ir saņēmis.
This shall apply only in so far as the payment service provider has received, or could reasonably be expected to have received, notification of those duties and rights.
Minētā panta pirmā rindkopa nozīmē noteikumu dubultošanos attiecībā uz pienākumu sniegt informāciju.
The first paragraph of this article duplicates the provisions concerning the obligation to provide information.
Pienākums sniegt vispusīgu informāciju par juridiskajām un nodokļu prasībām, kā norādīts otrajā rindkopā, neietilpst maksājumu pakalpojumu sniedzēju pienākumos.
The obligation to provide comprehensive information about legal and tax requirements laid down in the second paragraph concerns matters outside payment service providers’ sphere of responsibilities.
Tāpēc abas rindkopas ir jāsvītro.
Both paragraphs should, therefore, be deleted.
Jebkādas izmaiņas līguma nosacījumos, kas paziņoti maksājumu pakalpojumu lietotājam saskaņā ar 31. panta 1. punktu, maksājumu pakalpojumu sniedzējs ierosina tāda pašā veidā, kā norādīts 30. un 1. punktā un 31. panta 2. punktā, un ne vēlāk kā vienu mēnesi pirms paredzētās to piemērošanas.
Any change in the contractual conditions communicated to the payment service user pursuant to Article 31(1) shall be proposed by the payment service provider in the same way as provided for in Articles 30(1) and 31(2) and not less than one month before the date of its proposed application.
Jebkādas izmaiņas , kuras skar maksājumu pakalpojumu lietotāju, līguma nosacījumos, kas viņam paziņoti saskaņā ar 31. panta 1. punktu, maksājumu pakalpojumu sniedzējs dara pieejamas līgumā noteiktajā veidā un ne vēlāk kā vienu mēnesi pirms paredzētās to piemērošanas.
Any change affecting the payment service user in the contractual conditions communicated to him pursuant to Article 31(1) shall be made available by the payment service provider in the way provided for in the contract and not less than one month before the date of its proposed application
Grozījuma mērķis ir vienkāršot formulējumu.
The aim is to simplify the wording.
Par tāda ietvarlīguma izbeigšanu , kas noslēgts vismaz uz 12 mēnešiem vai uz nenoteiktu laiku, maksājumu pakalpojumu lietotājam nenosaka maksu.
The termination of a framework contract which has been concluded for a period of 12 months or more or for an indefinite period shall be free of charges for the payment service user.
Pamatlīgumu , kas noslēgts vismaz uz 12 mēnešiem vai uz nenoteiktu laiku, var izbeigt, maksājumu pakalpojumu lietotājam nenosakot maksu pēc 12 mēnešu termiņa beigām, ievērojot paziņošanas termiņu, kas nepārsniedz vienu mēnesi .
A framework contract which has been concluded for a period of 12 months or more or for an indefinite period may be terminated free of charges for the payment service user after 12 months subject to a period of notice which may not exceed one month .
Grozījuma mērķis ir precizēt formulējumu.
The amendment seeks to make the wording more precise.
39.A PANTS (jauns)
ARTICLE 39 A (new)
Noteikumi pārrobežu maksājumiem eiro
Provisions relating to cross-border payments in euro
Par pārrobežu maksājumiem un maksājumiem eiro kādā dalībvalstī saskaņā ar turpmāk minētajiem punktiem iekasē vienādu maksu.
Charges for cross-border payments shall be the same as charges for payments made in euro within a Member State , in accordance with the following paragraphs.
Šis noteikums vienādā mērā attiecas uz maksu gan par ienākošajiem, gan izejošajiem maksājumiem.
This provision shall apply equally to charges relating to incoming payments and to charges relating to outgoing payments.
Reglamentējošus noteikumus pārrobežu maksājumiem eiro, kas noteikti Regulā (EK) Nr. 2560/2001, saglabā, ja vien tie vēl ir vajadzīgi tā, kā tie noteikti šajā direktīvā.
The rules on cross-border payments in euro laid down in Regulation (EC) No 2560/2001 shall be retained to the extent that they are still necessary in the light of the present Directive.
Regulu (EK) Nr. 2560/2001 atceļ no 85. panta 1. punktā minētā brīža.
Regulation (EC) No 2560/2001 shall be repealed with effect from the date specified in Article 85(1).
Šis grozījums un jauna 39.a panta iekļaušana saskaņā ar 1. grozījumu uzsver Eiropas Parlamenta politisko gribu pirmajā lasījumā izstrādāt saskaņotāku un pārskatāmāku skaitu juridisko līdzekļu.
This text, and the inclusion of a new Article 39a required by Amendment 1, emphasises the European Parliament’s political will, at first reading, to achieve the objective of creating a more coherent and manageable number of legislative instruments.
Šī piekrišana ir atļauja maksājumu pakalpojumu sniedzējam, kā rezultātā jāveic maksājumu darījums vai darījumu virkne.
Consent shall consist in an authorisation for the payment service provider to effect a payment transaction or a series of transactions.
Skaidri izteikta piekrišana būtu pārmērīgs ierobežojums, jo jau ir norādīts, ka vispārīgajos principos attiecībā uz civiltiesībām šādu piekrišanu drīkstētu dot arī netiešā vai tiešā veidā vai varētu piešķirt, izmantojot iepriekš saskaņotu atļauju.
The ‘explicit’ consent would be an excessive restriction, as already under general principles pertaining to civil law, such consent may also be given in a tacit or implicit form or it may be granted by means of previously agreed authorisation fiction.
PANTA VIRSRAKSTS
Transmission of consent
Šis grozījums jāskata saistībā ar ierosināto jauno 53.a pantu; skatīt attiecīgo pamatojumu.
This amendment should be seen in conjunction with the amendment for a proposed new Article 53 a ; you are referred to the relevant justification.
(a) nodrošināt, lai maksājumu pārbaudes instrumenta personalizētie aizsardzības elementi nebūtu pieejami citām personām, izņemot maksājumu pārbaudes instrumenta turētāju;
(a) to make sure that the personalised security features of a payment verification instrument are not accessible to parties other than the holder of the payment verification instrument;
(a) savas atbildības ietvaros nodrošināt, lai maksājumu pārbaudes instrumenta personalizētie aizsardzības elementi nebūtu pieejami citām personām, izņemot maksājumu pārbaudes instrumenta turētāju;
(a) to make sure , within his own sphere of responsibility, that the personalised security features of a payment verification instrument are not accessible to parties other than the holder of the payment verification instrument;
Ar šo grozījumu tiek skaidrots, ka maksājumu pakalpojumu sniedzējs var veikt šādus pasākumus vienīgi savā nozarē.
To clarify that the payment service provider can only take such measures within his own field.
Tomēr viņš ir atbildīgs par jautājumiem, kas ietilpst viņa kompetencē (46. pants).
He is, however, responsible for matters falling within his own purview (see Article 46).
Ja pēc tam, kad sniegts 1. punktā paredzētais pierādījums, maksājumu pakalpojumu lietotājs joprojām noliedz, ka viņš būtu autorizējis šo maksājumu darījumu, viņš sniedz informāciju par faktiem vai faktoriem, kas ļautu izdarīt pieņēmumu , ka viņš nevarētu būt autorizējis maksājumu darījumu un nav rīkojies krāpnieciski vai pieļāvis rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem, ko paredz 46. panta b) punkts.
If, on production of the evidence required under paragraph 1, the payment service user continues to deny having authorised the payment transaction, he shall provide factual information or elements to allow the presumption that he could not have authorised the payment transaction and that he did not act fraudulently or with gross negligence with regard to the obligations incumbent upon him under Article 46(b).
Ja pēc tam, kad sniegts 1. punktā paredzētais pierādījums, maksājumu pakalpojumu lietotājs joprojām noliedz, ka viņš būtu autorizējis šo maksājumu darījumu, viņš sniedz informāciju par faktiem vai faktoriem, kas apstiprina , ka viņš nevarētu būt autorizējis maksājumu darījumu un nav rīkojies krāpnieciski vai pieļāvis rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem, ko paredz 46. panta b) punkts.
If, on production of the evidence required under paragraph 1, the payment service user continues to deny having authorised the payment transaction, he shall provide factual information or elements to prove that he could not have authorised the payment transaction and that he did not act fraudulently or with gross negligence with regard to the obligations incumbent upon him under Article 46(b).
Ierosinātā pieņēmuma pieļaušana vienpusēji pārnestu identifikācijas noteikšanas noslodzi uz maksājumu pakalpojumu sniedzēju un apšaubītu šobrīd labi funkcionējošo identifikācijas piekļuves sistēmu, kas pamatojas uz PIN–koda metodi.
The proposed provision to allow a ‘presumption’ would shift the burden of proof to payment service providers and call into question the current system of documentary evidence for transactions using PIN numbers.
Tas ļautu droši izmantot maksājumu pārbaudes instrumentu un līdz ar to visiem par apgrūtinājumu ilgstoši ietekmētu šī maksājuma veida spēju funkcionēt un tā efektivitāti.
That could lead to over-careless use of the payment verification instrument and jeopardise the effectiveness and operability of this method of payment to the detriment of all.
Atspēkojot 2. punktā minēto pieņēmumu, lai varētu konstatēt, ka maksājumu pakalpojumu lietotājs bija autorizējis maksājumu vai arī maksājumu pakalpojumu lietotājs ir rīkojies krāpnieciski vai pieļāvis rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem, ko paredz 46. pants, nepietiek ar to vien, ka maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir reģistrējis maksājumu pārbaudes instrumenta lietošanu.
For the purposes of rebutting the presumption referred to in paragraph 2, the use of a payment verification instrument recorded by the payment service provider shall not, of itself, be sufficient to establish either that the payment was authorised by the payment service user or that the payment service user acted fraudulently or with gross negligence with regard to his obligations under Article 46.
Lai varētu konstatēt, ka maksājumu pakalpojumu lietotājs bija autorizējis maksājumu vai arī maksājumu pakalpojumu lietotājs ir rīkojies krāpnieciski vai pieļāvis rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem, ko paredz 46. pants, nepietiek ar to vien, ka maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir reģistrējis maksājumu pārbaudes instrumenta lietošanu.
The use of a payment verification instrument recorded by the payment service provider shall not, of itself, be sufficient to establish either that the payment was authorised by the payment service user or that the payment service user acted fraudulently or with gross negligence with regard to his obligations under Article 46.
48. panta 2. punkta grozījuma rezultāts.
Consequential on the amendment to Article 48(2).