natgillin/translations-raw huggingface dataset:
par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū un par Direktīvas 97/7/EK, 2000/12/EK un 2002/65/EK grozīšanu
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on payment services in the internal market and amending Directives 97/7/EC, 2000/12/EC and 2002/65/EC
Kopumā mēs atzinīgi vērtējam priekšlikuma par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū mērķi.
In general, we are in favour of the objective of the proposal on payment services in the internal market.
Novēršot juridiskus šķēršļus un radot līdzvērtīgus konkurences apstākļus, maksājumu pakalpojumu tirgū varētu pieaugt konkurence, kā rezultātā iegūtu patērētāji.
By eliminating the legal obstacles and creating a level playing field, the competition on the payment service market could increase into the benefit of the consumers.
Tomēr priekšlikums jāpielāgo vai jāizskaidro atsevišķi punkti, lai nodrošinātu pienācīgu patērētāju tiesību aizsardzību.
However, the proposal needs to be adapted or clarified on some points, in order to guarantee a sufficient protection of the consumer.
Tādēļ manā ieteikumu ziņojumā galvenā uzmanība ir pievērsta šādiem pamatjautājumiem:
Therefore, my report for advice will be concentrated on the following main issues:
I Sadaļa: Priekšmets un darbības joma
Title I: Subject & Scope:
Skaidrības un iekšējās konsekvences dēļ ir jāuzlabo atsevišķas definīcijas.
For reasons of clarification and internal coherence, some definitions need to be improved.
Lai aizsargātu patērētāju tiesības, ir jāsaglabā noteikums, ka maksājumu iestādes drīkst dibināt tikai juridiskas un nevis fiziskas personas.
For consumer protection reasons, it's necessary to preserve the statute of a payment institution to legal persons, and not to natural persons.
Mēs uzskatām, ka priekšlikuma darbības joma ir pārāk plaša: priekšlikumu piemērojot maksājumu pakalpojumiem jebkādā valūtā un gadījumos, kad vismaz viens maksājuma pakalpojuma sniedzējs atrodas Kopienā, priekšlikumā ietverts pārāk liels risks.
In our opinion, the scope of the proposal is too ambitious: by applying the proposal to payment services made in any currency and where at least one of the payment service providers is located in the Community, the proposal risks to go too far.
Ņemot vērā Eiropas direktīvu piemērošanas teritoriālās robežas, es ierosinu ierobežot maksājumu pakalpojumu darbības jomu, nosakot, ka abiem maksājumu pakalpojuma sniedzējiem jāatrodas ES.
Given the territorial limits of the application of an European directive, I propose to limit the scope to payment services where both the payment service providers are situated in the EU.
Turklāt piemērotāk ir ierobežot darbības jomu, nosakot, ka tā vietā, lai darījumus veiktu jebkādās valūtās, tie jāveic euro un ES valūtās.
Further on, it seems more appropriate to limit the scope to Euro and EU currency instead of all currencies.
Mobilo operatoru izslēgšana no darbības jomas nav pats piemērotākais risinājums.
The exclusion of the scope from the mobile operators doesn't seem the most appropriate solution.
Attiecībā uz maksājumu pakalpojumiem III un IV sadaļas piemērošanas izslēgšana gadījumos, kad darījumu summa pārsniedz 50 000, no patērētāju tiesību aizsardzības viedokļa nav labākā izvēle.
The exclusion of application of title III and IV on payment services where the amount of the transaction exceeds 50000 does not seem, for consumer protection reasons, the best option.
EUR 50 000 ierobežojums un III un IV sadaļas piemērošanas izslēgšana jāattiecina tikai uz MVU veiktajiem maksājumiem.
The 50000 euros limit and the exclusion of the application of title III and IV should be restricted to payment made by SME.
II Sadaļa: Maksājumu iestādes
Title II: Payment institutions:
Lai gan pastāv nepieciešamība palielināt konkurenci maksājumu pakalpojumu tirgū, no vienas puses, un atšķirības starp bankām un maksājumu iestādēm, no otras puses, tas ir iespējams tikai tad, ja pastāv līdzvērtīgi konkurences apstākļi.
Although convinced of the need to increase competition on the payment service market on the one hand, and the differences between banks and payment institutions on the other hand, this might only be possible if there is a sufficient level playing field.
Tādēļ, lai nodrošinātu patērētāju tiesību aizsardzību un uzticību finanšu sistēmai, maksājumu iestādēm nepieciešams noteiktāks regulatīvais satvars.
Therefore, for consumer protection reasons and for the confidence in the financial system, the payment institutions need a stronger regulative framework.
Tāpēc es ierosinu veikt šādus galvenos pielāgojumus:
In these respect, I propose the following main adaptations:
- ierobežot maksājumu iestāžu darbības (negarantējot maksājumu darījumu izpildi un izslēdzot darbības ar maksājumu sistēmām);
- a restriction of payment institutions' activities (no more guaranteeing the execution of payment transactions and no more operating of payment systems).
- izveidot atsevišķu grāmatvedības sistēmu un nodrošināt patērētāju tiesību aizsardzību, iesaldējot līdzekļus maksājumu iestādes bankrota gadījumā;
- a separate booking system and protection of the consumers by ring fencing the funds in case of a payment institution is broke.
- lietvedības dokumentus glabāt vismaz 5 gadus;
- record keeping for at least 5 years.
- ierobežot iespēju maksājumu iestādēm slēgt ārpakalpojumu līgumus;
- limiting the possibility of outsourcing the payment institutions activities.
Šīs sadaļas noteikumi ir atzinīgi vērtējami.
These title goes in the right direction.
Tomēr, lai aizsargātu patērētāju tiesības un nodrošinātu skaidrību, jāveic atsevišķi grozījumi.
However, for consumer protection reasons, and for reasons of clarification, some modifications are needed.
Lai aizsargātu patērētāju tiesības, pakalpojuma saņēmējam jāsniedz papildu informācija maksājumu darījuma nosacījumu paziņošanas brīdī, kā arī pēc darījuma apstiprināšanas.
For consumer protection reasons, some additional information should be given to the consumer at the moment the conditions of a payment transactions are communicated as well as at after the acceptance of the transaction.
Tādēļ 26. un 31. pants par nosacījumu paziņošanu jāgroza, pievienojot
26 and 31 on the communication of conditions should be amended by adding
- informāciju, kas pakalpojuma saņēmēju iepazīstina ar tarifiem;
- information enabling the consumer to consult tariffs,
- informāciju par nosacījumiem un laika periodu, kādā maksātajam ir tiesības saņemt kompensāciju, un informāciju par maksātāja tiesībām anulēt maksājumu;
- the conditions and the period of time under which the payer has a right to refund, the right of the payer to revoke a payment,
- informāciju par izpildes saistībām, tostarp atbildību un nosacījumiem attiecībā uz neatļautiem maksājumu darījumiem.
- information concerning the liability for execution, including the liability and conditions regarding unauthorised payment transactions.
Maksājumu līguma izbeigšanas termiņš no viena mēneša jāpagarina līdz diviem mēnešiem.
The period to terminate a payment contract should be extended to two months instead of one month.
No patērētāju tiesību aizsardzības viedokļa lietderīgāk ir ierobežot iespēju maksājumu pakalpojumu sniedzējiem bloķēt lietotāja maksājumu pārbaudes instrumentu.
From a consumer protection point of view, it seems appropriate to restrict the payment service providers possibility to block the user’s payment verification instrument. (art.
Gadījumā, ja maksājumu pārbaudes instruments ir nozaudēts, nozagts vai nelikumīgi piesavināts, pakalpojumu saņēmējam jābūt iespējai šo faktu nekavējoties paziņot telefoniski. ( 46. pants ).
In case of a loss, a theft, or misappropriation of the payment verification instrument, the consumer should also be able, without undue delay of becoming aware of this event, to notify this by phone .(art.
Strīdīgas atļaujas gadījumā ir nepieciešama termina „ klaja nolaidība ” skaidra definīcija vai skaidrojums.
A clear definition or description of ‘ serious negligence’ is needed in case of a disputed authorisation.
Tomēr lietotājs nebūs atbildīgs, ja nav uzrādīts maksājuma instruments un elektroniskā identifikācija.
Nevertheless, the user will not incur any liability if there has been no physical presentation of the payment instrument and electronic identification.
Mums nav vienots viedoklis attiecībā uz prezumpciju par nolaidību: fakts, ka trešai personai bijusi iespēja izmantot instrumentu, nepierāda instrumenta turētāja nolaidību.
We don't share the opinion of a need of presumption of negligence: the mere fact that a third person was able to use the instrument, cannot prove that the holder of the instrument has been negligent.
Nodrošināt elementus, kas pierāda turētāja klaju nolaidību vai tās neesību, vai krāpšanu, ir izsniedzēja atbildība.
It's up to the issuer to provide elements that prove the absence or the existence of extreme negligence or fraud of the holder.
Pretējā gadījumā tiesiskā atbildība tiks ierobežota līdz EUR 150, kas ir šīs sistēmas galvenā iezīme un pilnīga fikcija.
The contrary would make the limitation of liability to 150 euros, the main feature of the system, purely fictions.
Dalībvalstīm jāatļauj pieņemt noteikumus, kas ierobežo lietotāja turpmāko atbildību gadījumā, ja atbildība iestājas par nozaudēšanu saistībā ar neatļautiem maksājumu darījumiem.
Member States should be allowed to adopt dispositions limiting further the liability of the user in case of a liability for losses in respect of unauthorised payment transactions.
Mums ir iebildumi pret to, ka lietotāju automātiski sauks pie atbildības par visiem darījumiem, kas notikuši pirms paziņots par nozaudēšanu vai zādzību.
We don't find it appropriate that the user will automatically be liable for all the transactions taking place before the notification of the loss or theft.
Mēs atbalstām iespēju saņemt kompensāciju un anulēt darījumu .
We are in favour of the possibility to refund and revoke a transaction .
Tikai jāizdara grozījumi attiecībā uz laika periodu, kādā šīs darbības jāveic.
Only the period in which this should happen, needs some modification.
Šā principa neievērošanas gadījumā jāparedz īpaša sankcija.
In case of a violation of this principle, a specific sanction should be imposed.
Attiecībā uz izpildes laiku mēs pilnībā atbalstām Komisijas ierosināto priekšlikumu, bet mums ir šaubas par tehniskās īstenošanas iespējām.
Concerning the execution time , we fully agree with the proposal made by the Commission, but have some doubts on the technical feasibility.
Tādēļ ir ieteicams veikt atsevišķus pielāgojumus.
Therefore, some adaptations are considerable.
Tomēr, ņemot vērā mikromaksājumu svarīgumu patērētājiem, mēs nepiekrītam šo maksājumu izslēgšanai no to pantu piemērošanas jomas, kas attiecas uz izpildes laiku.
However, given their importance for the consumer, we do not agree to exclude micro payment from the scope of the articles concerning the execution time.
- ja darījumu veikt ir ierosinājis maksātājs, un tas ietver valūtas maiņu valūtā, kas nav ES dalībvalsts valūta, puses var skaidri vienoties par termiņu, kas nepārsniedz trīs dienas.
- if the transaction is initiated by the payer and includes a currency conversion towards a currency which is not a currency of the EU member states, the parties may agree explicitly on a period no longer than three days.
Attiecībā uz šo jautājumu priekšlikums jāuzskata par prasību minimumu.
In this respect, this proposal should be a minimum.
Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Ekonomikas un monetāro komiteju savā ziņojumā iekļaut šādus grozījumus:
The Committee on the Internal Market and Consumer Protection calls on the Committee on Economic and Monetary Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(21.a) Maksājumu pārbaudes instrumentu neatļautas lietošanas gadījumā par rupju nolaidību, cita starpā, jāuzskata tas, ka konta īpašnieks atzīmējis savu personīgo identifikācijas numuru vai kādu citu kodu viegli atpazīstamā formā un it īpaši uz elektronisko naudas pārvedumu instrumenta vai priekšmeta vai dokumenta, kuru īpašnieks glabā vai nēsā līdzi kopā ar instrumentu, kā arī to, ka konta īpašnieks nav paziņojis emitentam par instrumenta pazušanu vai zādzību, tiklīdz to apzinājies.
(21a) In the case of unauthorised use of verification instruments, the following behaviour should inter alia be considered as gross negligence: the fact that the holder noted his personal identification number or any other code in an easily recognisable form, and particularly on the electronic funds transfer instrument or on an object or document kept or carried by the holder with the instrument, as well as the fact that the holder did not notify the issuer that the instrument had been lost or stolen as soon as he became aware of that fact.
Lai novērtētu maksājumu pakalpojumu lietotāja nolaidību, jāņem vērā visi faktiskie apstākļi.
To assess the payment service user’s negligence, account should be taken of all the actual circumstances.
To, ka emitents izveido attiecīgos pierakstus un maksājuma instrumentu lieto ar vienīgi konta īpašniekam zināmu kodu, nav jāuzskata par konta īpašnieka nolaidības pietiekamu pierādījumu.
The production by the issuer of the relevant records and the use of the payment instrument with the code known only to the holder, should not be considered sufficient evidence of the latter’s negligence.
Klauzulas un nosacījumi vai klauzulas un nosacījumi kopā līgumā par elektroniskā pārskaitījuma instrumenta izsniegšanu un izmantošanu, kuru rezultātā patērētājam palielinātos pierādījumu smagums vai samazinātos pierādījumu smagums emitentam, vajadzētu anulēt un uzskatīt par spēkā neesošām.
Clauses and conditions, or the combination of clauses and conditions, in the contract for the provision and use of the electronic funds transfer instrument, whose effect would be to increase the burden of proof on the consumer or reduce the burden of proof on the issuer, should be considered null and void.
Šī grozījuma pamatā ir referentes izdarītais 63. grozījums, un tas jāuzskata par apsvērumu, kas paskaidro 46. pantu.
The amendment is based on amendment 63 of the draftswoman and should be taken as a recital explaining Article 46.
Šī direktīva attiecas tikai uz 4. pantā noteiktajiem maksājumu pakalpojumiem, ja maksājumu pakalpojumu sniedzēji atrodas Kopienā.
This Directive shall apply only to payment services as defined in Article 4, where the payment service providers are located in the Community .
Tomēr III un IV sadaļa neattiecas uz tādiem maksājumu pakalpojumiem, kuros darījuma summa pārsniedz EUR 50 000.
However, for payment services where the amount of the transaction exceeds EUR 50 000, Titles III and IV shall not apply.
Tomēr III un IV sadaļa neattiecas uz tādiem maksājumu pakalpojumiem, kuros darījuma summa pārsniedz EUR 50 000 , ja maksājumu pakalpojums ir veikts MVU uzdevumā.
However, for payment services where the amount of the transaction exceeds EUR 50 000, Titles III and IV shall not apply, in so far as the payment service is executed on behalf of a SME.
EUR 50 000 ierobežojums neattiecas uz maksājumu pakalpojumiem, kas veikti klientu uzdevumā.
The EUR 50 000 limit shall not apply in the case of payment services executed on behalf of consumers.
Iekšējas konsekvences dēļ visus jēdzienus ieteicams definēt 4. pantā.
For reasons of internal coherence, it's preferable to define all the concepts in article 4.
Turklāt lietderīgāk ir ierobežot šīs direktīvas ģeogrāfisko jomu Kopienas mērogā, nekā to attiecināt arī uz trešām valstīm.
Further on, it´s more appropriate to limit the geographical scope of the directive to the community instead of an extension to third countries
Ja nav paredzēts citādi, šī direktīva attiecas uz jebkurā valūtā veiktiem maksājumu pakalpojumiem.
Save where otherwise provided, this Directive shall apply to payment services made in any currency .
Šī direktīva attiecas uz dalībvalstu valūtās veiktiem maksājumu pakalpojumiem.
This Directive shall apply to payment services made in Member States’ currencies.
(i) pakalpojumiem, ko var izmantot, lai iegādātos preces vai pakalpojumus vienīgi ierobežotā saistīto pakalpojumu sniedzēju tīklā , un kas balstās uz tādiem instrumentiem kā kuponi un kartes, ciktāl šādu instrumentu vērtība nav atmaksājama;
(i) services that can be used to acquire goods or services only within a limited network of affiliated service providers and are based on instruments like vouchers and cards in so far as such instruments are not redeemable;
(i) pakalpojumiem, ko var izmantot, lai iegādātos preces vai pakalpojumus, kuri balstās uz tādiem instrumentiem kā kuponi un kartes, ciktāl šādu instrumentu vērtība nav atmaksājama;
(i) services that can be used to acquire goods or services which are based on instruments like vouchers and cards in so far as such instruments are not redeemable;
Šis nosacījums jāpaskaidro, no vienas puses, nošķirot dokumentus maksājumiem, kas nav atmaksājami, piemēram, pusdienu taloni un vietēja mēroga tirgotāju tīkli.
It is desirable to clarify this provision so as to distinguish between, on the one hand, vouchers which are not redeemable, such as meal vouchers, and locally limited networks of business people.
Kartes un citi debit instrumenti jāiekļauj direktīvas piemērošanas jomā, tā kā šīm kartēm jāatbilst tādām pašām juridiskām, tehniskām vai drošības normām, kā citiem maksājumu līdzekļiem.
Cards and other debit instruments should be included in the scope of the Directive, as such cards must meet the same legal, technical or security requirements as other means of payment.
(j) maksājumu darījumiem, ko izpilda ar mobilajiem telefoniem vai citām digitālajām vai informācijas tehnoloģiju ierīcēm, ja ir izpildīti visi šie nosacījumi:
(j) payment transactions executed by means of a mobile telephone or any other digital or IT device, where all the following conditions are met:
(i) pakalpojumu sniedzējs — telekomunikāciju vai informācijas tehnoloģiju sistēmas vai tīkla operators ir cieši saistīts ar digitālo preču vai nodrošināto elektronisko sakaru pakalpojumu izstrādi;
(i) the service provider operating the telecommunication or IT system or network is closely involved in the development of the digital goods or electronic communication services provided;
(ii) preces un pakalpojumus nevar piegādāt bez pakalpojumu sniedzēja klātbūtnes;
(ii) the goods and services cannot be delivered in the absence of the service provider;
(iii) nepastāv alternatīva atlīdzības saņemšanas iespēja;
(iii) there is no alternative option for remuneration
Paredzot turpmākās maksājumu sistēmas, un lai novērstu grūtības, nosakot kādi pakalpojumi ir jāiekļauj darbības jomā un kādi pakalpojumi no tās ir jāizslēdz, ieteicams šo izņēmumu svītrot.
In order to anticipate on future payment systems, and to avoid difficulties in drawing the borderline between service included and services excluded from the scope, it's preferable to delete this exemption.
(4) „maksātājs” ir fiziska vai juridiska persona, kura kā konta īpašniece dod rīkojumu pārskaitīt naudas līdzekļus no konta, vai arī, ja konta nav, fiziska vai juridiska persona, kura dod rīkojumu veikt naudas pārvedumu ;
(4) "payer" means a natural or legal person who as an account-holder permits the transfer of money from an account or, if no account exists, a natural or legal person who issues the instruction for a money transfer ;
Šī grozījuma mērķis ir precizēt, ka ar „maksātāju” domāts pakalpojumu sniedzēja līguma partneris.
The amendment serves to clarify that 'payer' means the contracting partner of the service provider.
Attiecībā uz III sadaļā reglamentētajām maksātāja tiesībām un pienākumiem, šai piebildei nav nekādas jēgas, jo šajos pienākumos vienmēr noteikts, ka starp maksātāju un pakalpojumu sniedzēju jābūt noslēgtam līgumam.
The proposed approach makes no sense in relation to the rights and obligations of the payer as regulated in Title III, since these always presuppose a contract between the payer and the service provider.
(11.a) „bankas darbadiena” ir diena, kad maksājuma darījumā iesaistītā maksātāja pakalpojumu sniedzēja un tajā iesaistītā maksājuma saņēmēja pakalpojuma sniedzēja iestādes parasti ir atvērtas darījumiem ar klientiem;
(11a)" ' banking day" means a day when the payment service provider of the payer involved in the payment transaction and the payment service provider of the payee involved in it are ordinarily open for business with customers;
Bankas darbadienas definīcijas mērķis ir precizējums .
The definition of 'banking day' is intended for purposes of clarification .
(19.a) „maksājumu pakalpojumi” ir pielikumā uzskaitītie uzņēmējdarbības veidi, kas ietver maksājumu darījumu izpildi fiziskas vai juridiskas personas uzdevumā, ja maksājumu pakalpojuma sniedzēji atrodas Kopienā;
(19a) "payment services" means the business activities listed in the Annex consisting in the execution of payment transactions on behalf of a natural or legal person where the payment service providers are located in the Community;
(19.b) „izpildes laiks” ir laika posms starp brīdi, kad maksājumu pakalpojuma sniedzējs pieņem maksājuma uzdevumu, un brīdi, kad saskaņā ar maksājuma uzdevumu izmaksājamā summa ir pieejama maksājuma saņēmējam;
(19b) "execution time" means the point in time between the acceptance of a payment order by a payment service provider and the point in time when the amount to be paid pursuant to the payment order is made available to the payee;
(19.c) „mikromaksājumi” ir līgums par maksājumiem, kas nepārsniedz EUR 10.
(19c) "micro payments" means a contract concerning payments not exceeding EUR 10.
Ņemot vērā plašās saistības, kas jāizpilda, un riskus, kas jāuzņemas maksājumu iestādēm, lai aizsargātu patērētāju tiesības, ir nepieņemami, ka fiziskas personas drīkst dibināt maksājumu iestādi.
Given the broad obligations to fulfil and the risks to cover by a payment institution, it doesn't seem appropriate, for consumer protection reasons, to allow natural persons to establish a payment institution.
(h) gadījumā, ja pieteikuma iesniedzējs ir juridiska persona — datus par to, kādas fiziskās personas to pārstāv , kas ir tās akciju (daļu) vairākuma turētāji un kas ir tās direktori , kā arī liecības, ka šīm personām ir laba reputācija un piemērotas zināšanas un spēja izpildīt maksājumu pakalpojumus;
(h) where the applicant is a legal person, the identity of the natural persons who are its representatives , its majority shareholders and who act as directors as well as evidence that those persons are of good repute and have appropriate knowledge and ability to perform payment services;
(h) gadījumā, ja pieteikuma iesniedzējs ir juridiska persona — datus par direktoriem, personām, kuras ir atbildīgas par maksājumu iestādes vadību, un akciju (daļu) vairākuma turētājiem , kā arī liecības, ka šīm personām ir laba reputācija un piemērotas zināšanas un spēja izpildīt maksājumu pakalpojumus.
(h) where the applicant is a legal person , the identity of the directors, persons responsible for the management of the payment institution and its majority shareholders as well as evidence that those persons are of good repute and have appropriate knowledge and ability to perform payment services;
Šīm izmaiņām un 10. panta grozījumiem jāveicina līdzvērtīgu konkurences apstākļu radīšana un maksājumu iestāžu patiesas pārraudzības organizēšana.
10 should make it possible to create a level playing field and organise a real supervision on payment institution They are also justified for reasons of coherency with art.
Sākumkapitāla prasības
Initial capital requirements
Maksājumu iestādēm ir kapitāls, kā noteikts 57. panta a) un b) apakšpunktā Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Direktīvā 2006/48/EK par kredītiestāžu darbības sākšanu un veikšanu 1 :
Payment institutions shall hold capital, as defined in Article 57(a) and (b) of Directive 2006/48/EC of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions 1 , as follows: