natgillin/translations-raw huggingface dataset:
D. tā kā sākotnēji apspriežu procedūrai iecerētais EK līguma 250. panta 2. punkts skaidrojams, ievērojot šā līguma 251. pantu, un tā kā šī norma līdz ar to nekādi nevar apdraudēt Eiropas Parlamenta nostāju lēmumu pieņemšanas procesā;
D. whereas Article 250(2) of the EC Treaty, although originally conceived for the consultation procedure, has to be interpreted in the light and in the spirit of Article 251 of that Treaty and whereas, as a result, it can never compromise the position of the European Parliament within the decision-making process,
E. tā kā gadījumos, kad kopējā nostāja tiek pieņemta pēc pirmā lasījuma, EK līguma 251. panta 2. punkta pirmās daļas trešais ievilkums ļauj Komisijai vienīgi informēt Eiropas Parlamentu par savu nostāju un, ja Parlaments pēc tam groza kopējo nostāju, 251. panta 2. punkta otrās daļas c) apakšpunkts ļauj Komisijai tikai sniegt atzinumu, tādējādi ir skaidrs, ka Komisija vairs nav noteicēja pār saviem priekšlikumiem un tai nav tiesību tos atsaukt;
E. whereas, whenever a common position is adopted after the first reading, the third indent of the second subparagraph of Article 251(2) of the EC Treaty only allows the Commission to inform the European Parliament of its own position and whereas, if the common position is subsequently amended by Parliament, point (c) in the third subparagraph of Article 251(2) only allows the Commission to deliver an opinion, so that it is clear that the Commission is no longer the ‘owner’ of its proposals and is not free to withdraw them,
F. tā kā patiesas sadarbības princips saskaņā ar EK līguma 10. pantu jebkurā gadījumā ļauj Komisijai atsaukt savus priekšlikumus tikai tad, ja tas neietekmē Eiropas Parlamenta —demokrātiskas lēmumu pieņēmējas iestādes — pienākumus un kompetenci,
F. whereas in any case, pursuant to Article 10 of the EC Treaty, the principle of genuine cooperation allows the Commission to withdraw its proposals only if this does not affect the role and the competence of the European Parliament as a democratic decision-maker,
2. aicina Komisiju respektēt patiesas sadarbības principu, ja Eiropas Parlaments saskaņā ar Reglamenta 55. pantu prasa, lai Komisija atsauc savus priekšlikumus;
Calls on the Commission to respect the principle of genuine cooperation whenever, pursuant to Rule 55 of its own Rules of Procedure, the European Parliament asks the Commission to withdraw its proposals;
4. aicina Komisiju apspriesties ar Eiropas Parlamentu par katru priekšlikumu, ko Komisija gatavojas atsaukt, un pilnībā ņemt vērā Parlamenta viedokli; jebkurā gadījumā aicina Komisiju vienlīdzīgi izturēties pret Parlamentu un Padomi;
Invites the Commission to consult the European Parliament in respect of each proposal which the Commission intends to withdraw and to take Parliament’s opinion into the fullest consideration; invites the Commission, in any case, to treat Parliament and the Council on equal terms;
a) priekšlikumu regulai par Eiropas asociācijas statūtiem (COD/1991/0386)
(a) proposal for a regulation on the Statute for a European association (COD/1991/0386)
b) priekšlikumu direktīvai, ar ko papildina Eiropas asociācijas statūtus attiecībā uz darbinieku iesaistīšanu (COD/1991/0387)
(b) proposal for a directive supplementing that Statute with regard to the involvement of employees (COD/1991/0387)
c) priekšlikumu regulai par Eiropas savstarpējās sabiedrības statūtiem (COD/1991/0390)
(c) proposal for a regulation on the Statute for a European mutual society (COD/1991/0390)
d) priekšlikumu direktīvai, ar ko papildina Eiropas savstarpējās sabiedrības statūtus attiecībā uz darbinieku iesaistīšanu (COD/1991/0391)
(d) proposal for a directive supplementing that Statute with regard to the involvement of employees (COD/1991/0391)
Likumdevēja vēl neizlemto tiesību aktu priekšlikumu izvērtēšanas rezultāts
The outcome of the screening of legislative proposals pending before the Legislator
Par jautājumu atbildīgā komiteja Datums, kad paziņoja plenārsēdē
Committee responsible Date authorisation announced in plenary
Komiteja(-s), kurai(- ām ) lūgts sniegt atzinumu Datums, kad paziņoja plenārsēdē
Committee(s) asked for opinion(s) Date announced in plenary
Visas 17.11.2005
All 17.11.2005
par Iestāžu nolīguma slēgšanu par budžeta disciplīnu un pareizu finanšu vadību
on the conclusion of the Interinstitutional Agreement (IIA) on budgetary discipline and sound financial management
EIROPAS PARLAMENTA LĒMUMA PRIEKŠLIKUMS........................................................................3
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION................................................3
PIELIKUMS: IESTĀŽU NOLĪGUMS STARP EIROPAS PARLAMENTU UN PADOMI PAR BUDŽETA DISCIPLĪNU UN PAREIZU FINANŠU VADĪBU 10
ANNEX: INTERINSTITUTIONAL AGREEMENT BETWEEN THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION ON BUDGETARY DISCIPLINE AND SOUND FINANCIAL MANAGEMENT 10
par to, lai noslēgtu Iestāžu nolīgumu par budžeta disciplīnu un pareizu finanšu vadību
on the conclusion of the Interinstitutional Agreement (IIA) on budgetary discipline and sound financial management
– ņemot vērā šim lēmumam pievienoto Iestāžu nolīguma projektu par budžeta disciplīnu un pareizu finanšu vadību,
– having regard to the draft Interinstitutional Agreement on budgetary discipline and sound financial management annexed to this decision,
– ņemot vērā Budžeta komitejas ziņojumu
– having regard to the report of the Committee on Budgets
Reimer Böge Ziņojums (A6-0000/2006) ,
Report Böge (A6-0000/2006) ,
– ņemot vērā Reglamenta 120. panta 1. punktu un Reglamenta VI pielikuma IV nodaļas 1. un 2. punktu, kā arī XVIII nodaļas 4. punktu,
– having regard to Rule 120(1) of its Rules of Procedure and to Section IV, points (1) and (2), and Section XVIII, point (4), of Annex VI thereto,
– ņemot vērā Konstitucionālo jautājumu komitejas ziņojumu ( A6-0144/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0144/2006 ),
A. Eiropas Parlaments, Padome un Komisija ir pabeigušas sarunas attiecībā uz jaunu Iestāžu nolīgumu par budžeta disciplīnu un pareizu finanšu vadību no 2007. līdz 2013. gadam (turpmāk tekstā nolīguma projekts),
A. the European Parliament, the Council and the Commission have concluded negotiations on a new Interinstitutional Agreement on budgetary discipline and sound financial management for the period 2007-2013 (hereinafter referred to as ‘the draft agreement’),
B. Budžeta komitejas ziņojumā pozitīvi novērtētas nolīguma projektā norādītās politiskās un finanšu iespējas;
B. the report of the Committee on Budgets gives a positive assessment of the political and financial choices made in the draft agreement,
C. nolīguma projekts nerada tādus sarežģījumus, ka to nevarētu piemērot primārajiem Eiropas Savienības tiesību aktiem, un tajā ir pilnībā ievērotas Parlamenta budžeta prerogatīvas;
C. the draft agreement does not seem to raise any problems of incompatibility with primary European law and fully respects the budgetary prerogatives of Parliament,
D. nolīguma projekts nekādā veidā nav pretrunā ar Parlamenta Reglamentu; tomēr varētu rasties jautājums par to, vai nebūtu vajadzīgs veikt dažus grozījumus Parlamenta Reglamentā, it īpaši Reglamenta IV pielikumā, lai Parlamentam ļautu saskaņā ar labākajiem iespējamiem nosacījumiem iesaistīties vairākās īpašās procedūrās, kas paredzētas nolīguma projektā; tas it īpaši būtu jautājums, kas attiecas uz procedūrām saistībā ar
D. the draft agreement does not seem to conflict in any respect with Parliament's Rules of Procedure; however, the question may be raised as to whether it would not be prudent to make some amendments to the Rules of Procedure, in particular to Annex IV thereto, in order to allow Parliament's involvement in a number of specific procedures provided for in the draft agreement to take place under the best possible conditions; this could in particular be the case as regards the procedures concerning:
– budžeta korekcijām liela valsts budžeta deficīta gadījumā,
– adjustments connected with excessive government deficits,
– finanšu shēmas pārskatīšanu,
– revision of the financial framework,
– ārkārtas palīdzības rezerves mobilizāciju,
– mobilisation of the Emergency Aid Reserve,
– Eiropas Savienības Solidaritātes fonda mobilizāciju,
– mobilisation of the European Union Solidarity Fund,
– elastīguma instrumenta mobilizāciju,
– mobilisation of the Instrument of Flexibility,
– Eiropas Globalizācijas pielāgošanās fonda mobilizāciju,
– mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund,
– finanšu shēmas korekciju, paredzot ES paplašināšanos,
– adjustment of the financial framework to cater for enlargement,
Tomēr no Parlamenta viedokļa raugoties, tas nav pietiekami tādējādi, ka ir Parlamenta nodomu, kas izteikti ziņojuma 3. punktā, atkārtots apstiprinājums.
Confirms its opinion that all future financial frameworks should be established for a period of five years compatible with the mandates of the Parliament and the Commission;
Līgumā par Konstitūciju Eiropai (Konstitūcijas III daļas III – 402. panta 1. punkts) ir paredzēts, ka daudzgadu finanšu shēmu izveido vismaz uz 5 gadiem (šajos jautājumos ir ieteicams būt elastīgākiem).
Recalls that it will be necessary to introduce secure transitional arrangements in the event that the Constitutional Treaty comes into force before the end of the new financial framework;
Daži jautājumi par balsu vairākumu
EXPLANATORY STATEMENT
IR VIENOJUŠĀS PAR TURPMĀKO:
Only available in English
– Iestāžu nolīgumu (1999. gada 6. maijs) starp Eiropas Parlamentu, Padomi un Komisiju par budžeta disciplīnu un budžeta procedūras uzlabošanu
The text agreed by the three Institutions rests in general in the IIA of 1999 still in place, but it introduces several modifications and innovations.
Procedūra sāksies ar trīspusēju sanāksmi, ko sasauc laikus, lai ļautu iestādēm panākt vienošanos ne vēlāk kā dienā, ko Padome noteikusi sava budžeta projekta izstrādes pabeigšanai.
It is true that if the Institutions wish to exceed the MRI they must follow the procedure to fix a new MRI foreseen in article 272, paragraph 9 of the EC Treaty, for the IIA does not modify or derogate the Treaties.
Šīs trīspusējās sanāksmes rezultātus saskaņos Padomes un Eiropas Parlamenta delegācija, piedaloties arī Komisijai.
The goal of this point is precisely to state the engagement of the institutions to do so in order to comply with the FF they agreed on, and this is essential for Parliament.
Ja vien trīspusējā sanāksmē nenolemj citādi, saskaņošanas sanāksme notiks kā parastā minēto dalībnieku sanāksme dienā, ko Padome noteikusi budžeta projekta izstrādes pabeigšanai.
The rapporteur would prefer that it be clear in the final text that the refusal of one of the Institutions to proceed in accordance with this clause would constitute a serious breach of the engagements assumed by the institutions in the IIA, and consequently of the principle of loyal cooperation, which would put the whole IIA into question.
Lēmumu par šīs trīspusējās sanāksmes sasaukšanu iestādes pieņems pēc Padomes budžeta projekta apstiprināšanas un pirms balsošanas par grozījumiem pirmajā lasījumā Eiropas Parlamenta Budžeta komitejā.
Parliament also insisted that the principle of the organisation of a Conference with national Parliaments and the European Parliament on this subject (National Parliaments have the final say in what concerns the modification of the Own Resources decision) be recognized in the text.
Trīspusēja sanāksme šādā nolūkā notiks pēc pirmā lasījuma Eiropas Parlamentā.
The duration of the Financial Framework
Piemēros arī turpmākos saskaņošanas procedūras pasākumus, kas paredzēti C daļā, kā arī šā nolīguma 36. punktā minētos noteikumus par īstenošanas iespējamību.
For a long time, Parliament has insisted that the financial framework should as much as possible match the mandate of the Parliament and of the Commission.
Kopējās lauksaimniecības politikas izdevumi attiecībā uz tirgus pasākumiem un tiešo atbalstu, ieskaitot tirgus pasākumus zivsaimniecībām un zivsaimniecības nolīgumiem ar trešām personām
Notes that the Commission has proposed a financial framework of 7 years' duration; reiterates, for reasons of democratic responsibility and accountability, its position in favour of a parallelism between the duration of the Financial Perspective and the five-year mandates of the European Parliament and of the Commission, and recalls that the Constitution provides for a duration for the future MFF of a minimum of five years, which would allow for co-ordination with the terms of office of the Commission and of the European Parliament..." , finally accepted, due to practical reasons, for this IIA the proposed duration of seven years, considering that "... a shorter time framework would be technically and politically impractical, (...) a longer financial perspective will contribute to the stability of the system and facilitate the programming of the cohesion policy and of other financial instruments of the common budget "
ZVEJNIECĪBAS NOLĪGUMU IZDEVUMU FINANSĒŠANA
Some questions concerning majorities
Komisijas deklarācija par Iestāžu nolīguma darbības novērtējumu
The majorities for revising the financial framework
Ikgadējās budžeta procedūras gaitā Komisija informēs budžeta lēmējinstitūciju par summu, kas pieejama iestāžu nolīguma 27. punktā minētajam Elastības fondam.
Apart from some possible improvements of the drafting from a legal point of view - namely in what concerns the procedure and the majorities for the adoption of revision up to or superior to 0,03% of the GNI (paragraphs 2 and 3 of Point 22) -, the rapporteur considers that requiring unanimity in the Council for any review of the FF above 0,03% of the Community GNI is excessive.
Visi lēmumi no Elastības fonda izmantot summu, kas pārsniedz EUR 200 miljonus, radīs vajadzību pēc lēmuma par pārnešanu.
The difficulties in obtaining an agreement in the Council during last year showed the limits of this method of decision.
Šī pārskatīšana jāpapildina ar iestāžu nolīguma darbības novērtējumu.
This could even be accompanied by a tighter definition on Point 21 of the circumstances in which such a revision can take place.
Eiropas Parlaments piedalās visos pārskatīšanas procedūras posmos, pamatojoties uz šādiem noteikumiem:
The council did not accept this logic this time, but Parliament could consider this proposal in a future revision of the IIA.
Tā uzskata, ka jebkādas šādas konferences rezultāti veicina iepriekš minēto konsultāciju procesu.
The convenient majority for Parliament to express its consent to commit politically to the IIA
Deklarācija par Finanšu regulas pārskatīšanu
Adopted on 08 06 2005, A6-153/05 , paragraph 11.
Saistībā ar Finanšu regulas pārskatīšanu iestādes apņemas pašas uzlabot budžeta izpildi un palielināt Kopienas līdzekļu redzamību un sniegto labumu attiecībā uz iedzīvotājiem, neapšaubot progresu, kas panākts Finanšu regulas pārstrādāšanā 2002. gadā.
It seems perfectly legitimate that the European Parliament wishes to gather a strong majority of its members to engage itself politically in an agreement with the other institutions that will to some extent result in a self-restriction in the use of the prerogatives that the Treaties vested on him.
Turklāt Finanšu regulas un tās īstenošanas noteikumu pārskatīšanas sarunu pēdējā posmā tās centīsies pēc iespējas rast līdzsvaru starp finanšu interešu aizsardzību, administratīvo izmaksu samērīguma principu un lietotājam labvēlīgām procedūrām.
To this extent it would be convenient that this political will of the Parliament be translated in the text of the agreement through a specific clause or in a declaration in which the other institutions acknowledge this position stated by the Parliament.
Komisijas Deklarācija par Finanšu regulas pārskatīšanu
Transitional provisions in the event that the Constitution enters into force
Saistībā ar Finanšu regulas pārskatīšanu Komisija apņemas:
The report stresses (Paragraph 5) the convenience of foreseeing a specific transitional system for the eventual entrance into force of the Constitutional Treaty during the period of this FF.
– informēt Eiropas Parlamentu un Padomi, ja tiesību akta priekšlikumā tā uzskata par nepieciešamu atkāpties no Finanšu regulas noteikumiem, kā arī norādīt īpašos iemeslus šādai rīcībai;
In fact, the Constitutional Treaty deeply modifies the rules on own resources, financial framework and annual budgetary procedure, as well as their interrelation.
– nodrošināt regulāru ietekmes novērtējumu īstenošanu, veltot atbilstīgu uzmanību subsidiaritātes principam un proporcionalitātes principam, attiecībā uz svarīgiem tiesību aktu projektiem un visiem būtiskiem to grozījumiem.
In the rapporteur's opinion, the IIA should address, for instance, the question of how the Institutions should proceed to pass from the IIA to the future European law containing the Multiannual Financial Framework, etc.
Deklarācija par jauniem finanšu instrumentiem
Other questions
Eiropas Parlamenta deklarācija par brīvības, drošības un tiesiskuma telpas finansēšanu
– the review of the Financial Regulation (Point 45 and declarations two annexed to the IIA).
Eiropas Parlaments uzskata, ka Komisijai, iesniedzot provizorisku budžeta projektu, ir jāsniedz rūpīgs izvērtējums plānotajām darbībām attiecībā uz brīvību, drošību un tiesiskumu, un ka šo darbību finansēšana ir jāapspriež saistībā ar procedūrām, kas noteiktas Iestāžu nolīguma II pielikumā.
ANNEX: INTERINSTITUTIONAL AGREEMENT BETWEEN THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION ON BUDGETARY DISCIPLINE AND SOUND FINANCIAL MANAGEMENT
Iestāžu nolīguma slēgšana par budžeta disciplīnu un pareizu finanšu vadību
Conclusion of the Interinstitutional Agreement (IIA) on budgetary discipline and sound financial management
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei (KOM (2006)0125)
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0125 )
– ņemot vērā EK līguma 37. panta 2. punkta trešo daļu, saskaņā ar kuru Padome ar to ir apspriedusies ( C6‑0119/2006 ),
– having regard to Article 37(2), third subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0119/2006 ),
– ņemot vērā Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas ziņojumu ( A6‑0145/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0145/2006 ),
Priekšlikums Padomes regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1673/2000 attiecībā uz atbalstu šķiedras linu un kaņepju apstrādei un Regulu (EK) Nr. 1782/2003 attiecībā uz kaņepēm, par kurām var pretendēt uz atbalstu saskaņā ar vienreizējo maksājumu shēmu
Proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1673/2000, as regards the processing aid for flax and hemp grown for fibre, and Regulation (EC) No 1782/2003, as regards hemp eligible for the Single Payment Scheme
attiecībā uz Padomes kopējo nostāju, lai pieņemtu Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvu par gruntsūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu
on the Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council on the protection of groundwater against pollution
PE 367.996v01-00
PE 367.996v02-00
– ņemot vērā Padomes kopējo nostāju (12062/1/2005 – C6‑0055/2006 ),
– having regard to the Council common position (12062/1/2005 – C6‑0055/2006 ),
Pieņemtie teksti, P6_TA(2005)0145 . attiecībā uz Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( KOM(2003)0550 )
Adopted Texts, P6_TA(2005)0145 . on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2003)0550 )
– ņemot vērā grozīto Komisijas priekšlikumu ( KOM(2005)0282 )
– having regard to the amended Commission proposal ( COM(2005)0282 )
OV vēl nav publicēts. )
Not yet published in OJ. ,
– ņemot EK līguma 251. panta 2. punktu,
– having regard to Article 251(2) of the EC Treaty,
– ņemot vērā Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejas ieteikumus otrajam lasījumam ( A6‑0146/2006 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ( A6‑0146/2006 ),
Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai par gruntsūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the protection of groundwater against pollution
Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai par gruntsūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu un pasliktināšanos
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the protection of groundwater against pollution and deterioration
Atkārtots pirmajā lasījumā iesniegtais grozījums Nr. 1, kas pieņemts 2005. gada 28. aprīlī.
Reinstatement of Amendment 1 from the first reading, adopted on 28 April 2005.
Eiropas ūdens resursu politikas pamatā ir piesardzības princips un piesārņojuma samazināšana.
The precautionary principle and the minimisation of pollution are central to European water policy.
Līdz ar to ir jāprecizē, ka direktīva attiecas uz gruntsūdens aizsardzību gan pret piesārņojumu, gan kvalitātes pasliktināšanos.
Accordingly, clarification is needed that the directive deals with the protection of groundwater against both pollution and deterioration.
Ir skaidrs, ka nav pietiekami izprasta atšķirība starp preventīviem pasākumiem un sanāciju.
The distinction between prevention and restoration has clearly not been properly understood.
Preventīvi pasākumi ir īpaši svarīgi, jo gruntsūdens attīrīšana, ja tāda vispār iespējama, ir ļoti dārga un ilga.
Prevention is particularly important because the purification of groundwater - if feasible at all - is a very costly and time-consuming process.
(1) Gruntsūdeņi ir vērtīgs dabas resurss , kuri tādēļ jāaizsargā pret ķīmisku piesārņojumu.
(1) Groundwater is a valuable natural resource which should be protected from chemical pollution.
Tas ir īpaši svarīgi attiecībā uz tām ekosistēmām, kas ir atkarīgas no gruntsūdeņiem, un attiecībā uz gruntsūdeņu izmantošanu ūdensapgādei lietošanai cilvēku uzturā.
This is particularly important for groundwater-dependent ecosystems and for the use of groundwater in water supply for human consumption.
(1) Gruntsūdeņi ir vērtīgs dabas resurss un kā tāds ir jāaizsargā pret pasliktināšanos un ķīmisku piesārņojumu.
(1) Groundwater is a valuable natural resource and as such must be protected from deterioration and chemical pollution.
Atkārtots pirmajā lasījumā iesniegtais grozījums Nr. 2, kas pieņemts 2005. gada 28. aprīlī.
Reinstatement of Amendment 2 from the first reading, adopted on 28 April 2005.
Šīs papildu izmaiņas ir īpaši nozīmīgas, jo gruntsūdeņu tilpes ir patstāvīgas ekosistēmas un kā tādas ir jāaizsargā.
These additional changes are particularly important because bodies of groundwater are independent ecosystems and must be protected as such .
Tas nepārprotami jānorāda vismaz vienu reizi.
This must be clearly stated at least once.
(1a) Gruntsūdeņi ir Eiropas Savienības visjutīgākā un lielākā saldūdens krātuve, turklāt vēl galvenais sabiedriskās dzeramā ūdens apgādes avots.
(1a) Groundwater is the most sensitive and the largest body of freshwater in the European Union and in particular also the primary source of public drinking water supplies.
Aizsardzībai pret jaunām izplūdēm, emisijām un zudumiem jābūt salīdzināmai ar vismaz tādu virszemes ūdeņu aizsardzības līmeni, kuriem ir labi ķīmiskās kvalitātes rādītāji.
The level of protection against new discharges, emissions and losses must be at least comparable to that for surface water of good chemical status.
Piesārņojums un stāvokļa pasliktināšanās bieži izraisa neatgriezeniskus kaitējumus.
Pollution or deterioration frequently gives rise to irreversible damage.
Atkārtots pirmajā lasījumā iesniegtais grozījums Nr. 4, kas pieņemts 2005. gada 28. aprīlī.
Reinstatement of Amendment 4 from the first reading, adopted on 28 April 2005.
Dažās ES dalībvalstīs, tostarp Austrijā un Vācijā, dzeramo ūdeni pārsvarā iegūst no gruntsūdeņiem un vairumā gadījumu to piegādā tieši patērētājiem, neveicot ķīmisku attīrīšanu.
In some EU Member States, e.g. Austria and Germany, drinking water is largely drawn from groundwater and in most cases supplied directly to consumers with no chemical treatment.