natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15. [...] uzsver kohēzijas politikas nozīmi, lai sasniegtu Lisabonas mērķus un palīdzētu novērst atšķirības starp dažādiem Eiropas Savienības reģioniem ; uzstāj, ka visi kohēzijas politikai piešķirtie resursi ir jāizmanto šim nolūkam;
15. [...] underlines the importance of cohesion policy in achieving the Lisbon goals and helping to bridge the gap between the different territories of the European Union; insists that all resources allocated to cohesion policy should be spent for this purpose ;
Referenta piezīmes
Rapporteur's Comments
Tiek uzsvērta Lisabonas stratēģija un galvenokārt pētniecība, jauninājumi un infrastruktūras aspekti.
The Lisbon Strategy has been emphasised and mainly research, innovation and infrastructures.
60% no Kohēzijas politikas (1.b pozīcija) finansējuma kopapjoma tiks rezervēti konkurētspējas darbībām un galvenokārt pētniecībai, taču arī infrastruktūrai, autoceļiem un lidostām.
An earmarking of 60% of the overall envelope dedicated to the Cohesion Policy (Heading 1b) would be reserved for competitiveness actions and mainly research but also infrastructure, motorways and airports.
Šobrīd apmēram 50% no finansējuma ir piešķirti struktūrfondiem, kas saistīti ar konkurētspēju.
Currently about 50% of the funding is already allocated to structural linked to competitiveness.
Nav skaidrs, vai tiks skarti visi jaunās kohēzijas politikas instrumenti — konverģence, reģionālā konkurētspēja un nodarbinātība, Eiropas teritoriālā sadarbība un Kohēzijas fonds — vai arī tikai daži no tiem.
It is not clear whether all the instruments of the new cohesion policy: convergence, regional competitiveness and employment, European territorial cooperation and the Cohesion Fund, would be concerned or only some of them.
Šī iecere zināmā mērā atbilst Parlamenta nostājai attiecībā uz nepieciešamību stiprināt Lisabonas stratēģijas atbalstu.
This idea goes in the direction expressed by EP to reinforce the support for the Lisbon strategy.
Referents uzsver, ka jāpaplašina EIB iestādes, lai veicinātu izaugsmi un konkurētspēju, kā tas tiek skaidri pausts Parlamenta sarunu nostājā (50. punkta pēdējais ievilkums).
The rapporteur underlines the need to extend the EIB facilities for encouraging growth and competitiveness as clearly stressed in the EP's negotiating position (para.50, last indent) Moreover, this idea has been taken up by President Chirac in his statement before the informal Council of 28 October 2005.
Turklāt šo domu pārņēma prezidents Ž. Širaks, uzstājoties ar paziņojumu Padomes neoficiālajā sanāksmē 2005. gada 28. oktobrī.
However, the proposal raises some questions: Can it be considered as a substantive change or only as a "window dressing" initiative?
Tādu pašu mehānismu vajadzētu piemērot attiecībā uz lauku attīstību, nosakot plānoto piešķirtā finansējuma apjomu 30% līmenī.
The same mechanism should apply to Rural Development with a target percentage of 30% earmarking.
Globalizācijas izraisīto problēmu risināšana un tās radīto seku amortizēšana
Meeting the challenge of globalisation: a shock absorber
Komisijas priekšlikums
Commission Proposal
„ A Globalisation Adjustment Fund would offer a European response to help those adjusting to the consequences of globalisation: a sign of solidarity for the many who benefit from openness to the few who face the sudden shock of losing their job.
"A Globalisation Adjustment Fund would offer a European response to help those adjusting to the consequences of globalisation: a sign of solidarity for the many who benefit from openness to the few who face the sudden shock of losing their job.
Needless to say, the decision on whether to use this option would rest with Parliament and Council. ”
Needless to say, the decision on whether to use this option would rest with Parliament and Council."
Komisijas jaunais priekšlikums acīmredzami aizstāj sākotnējo Eiropas Izaugsmes izlīdzināšanas fondu, kuru bija paredzēts finansēt no neizlietotajām apropriācijām, un sniedz citas iespējas izmantot jauno instrumentu.
The new proposal by the Commission is apparently replacing the initial Growth Adjustment Fund which was to be financed from unused appropriations and has given another scope to the new instrument.
Referents atbalsta Komisijas mērķi nodrošināt elastības mehānismu, taču nepiekrīt, ka tas attiecas tikai uz vienu pozīciju (1.b).
The rapporteur can share the objective expressed by the Commission to provide for a flexibility mechanism, although he disagrees with the limitation to one heading (1b).
Eiropas Parlaments noteikti nepieņems iestāžu nolīgumu, kurā elastības mehānisms attieksies tikai uz vienu pozīciju, it īpaši, ja arī finanšu shēma būs ierobežojoša.
The European Parliament will certainly not accept an Inter-institutional Agreement with a flexibility mechanism reduced to one heading, especially if combined with a restrictive financial framework.
Pašreizējo lauksaimniecības nozares reformu stiprināšana
Consolidating the current agricultural reforms
„ In 2002, an agreement was reached on a budget for the Common Agricultural Policy until 2013, going hand in hand with a fundamental reform of agricultural policy, which is still being implemented and spread to the full range of sectors.
"In 2002, an agreement was reached on a budget for the Common Agricultural Policy until 2013, going hand in hand with a fundamental reform of agricultural policy, which is still being implemented and spread to the full range of sectors.
It would also boost the funding for the Union’s innovative conservation network, NATURA 2000. ”
It would also boost the funding for the Union ’s innovative conservation network, NATURA 2000."
Parlamenta sarunu nostāja attiecībā uz 2002. nolīguma ievērošanu arī ir ļoti skaidra.
The EP negotiating position is also very clear concerning the respect of the 2002 agreement.
Vēlamies atgādināt, ka Parlamenta rezolūcija ierosina iespēju segt izdevumus, kas saistīti ar lauksaimniecības nozari Bulgārijā un Rumānijā, nepārsniedzot tā saucamos „Briseles griestus”.
It can be reminded that the EP resolution has proposed the possibility to cover the cost for agriculture for Bulgaria and Romania within the so called "Brussels ceiling".
49. [...]; izsaka bažas, ka, nepastāvot politiskam un finanšu nolīgumam, paliek neskaidrs jautājums par to finansējumu attiecībā uz pasākumiem, kas saistīti ar tirgu, kā arī tiešajiem maksājumiem Bulgārijai un Rumānijai, kurš pārsniedz -25 dalībvalstīm noteikto maksimālo apjomu, kuram Padome piekrita 2002. gadā, un tāpēc, lai nodrošinātu ar Eiropadomes 2002. gada oktobra lēmumu noteikto atbalsta līmeni, ierosina uzsākt pakāpeniskas ieviešanas procesu attiecībā uz obligāto līdzfinansēšanu ES–15, ja vajadzības pārsniegs atbilstīgās prognozes;
49. [...]; is concerned that, in the absence of political and financial agreement, the funding of market-related measures and direct payments for Bulgaria and Romania above the ceiling agreed by the Council in 2002 for EU-25 remains in doubt, and proposes therefore that, in order to guarantee the level of support set by the decision of the European Council of October 2002, the possibility of a phasing-in process of compulsory co-financing should be initiated within EU-15 if the needs exceed the forecasts;
Šis priekšlikums nav pretrunā ar Parlamenta sarunu nostāju, saskaņā ar kuru tiek pausts atbalsts Natura 2000 finansējuma nošķiršanai.
This proposal is not contradictory with EP's negotiating position in favour of ring-fencing the funding for Natura 2000.
22. [...] uzstāj šajā sakarā, ka vajadzīgs juridiski saistošs mehānisms, lai garantētu programmas Natura 2000 pareizu ieviešanu un ES finansējumu līmeni atbilstoši novērtētajam ES ieguldījumam paredzētajā kopsummā, kas ir apmēram EUR 6,1 miljards gadā 25 valstu ES ; uzstāj, ka tāpēc 2007.–2013. gada finanšu plānā programmai Natura 2000 jāparedz summa EUR 21 miljarda apmērā; aicina pasākumus Natura 2000 īstenošanai finansēt no finanšu plāna 2. izdevumu kategorijas; aicina finansēt Natura 2000 pasākumus un vadību, ko nevar finansēt ar citiem instrumentiem, Life+ programmā; šajā sakarā aicina Komisiju apsvērt Natura 2000 iespējamu integrāciju citos fondos;
22. [...] insists in this context on a legally binding mechanism which guarantees proper implementation and EU funding for Natura 2000 at the level of the EU's estimated contribution to the envisaged overall amount, which is approximately EUR 6.1 billion for the EU-25 per year; insists that an amount of EUR 21 billion for Natura 2000 should therefore be earmarked ("ring-fenced") in the Financial Perspective within the respective areas; calls for the funding of measures to implement Natura 2000 under Heading 2 of the Financial Perspective; calls for the funding of Natura 2000 activities and management which cannot be financed by other instruments within the Life+ programme; calls on the Commission in this context to examine the possible integration of Natura 2000 in other funds;
Pielāgošanas paātrināšana (pārēja no tirgus pasākumiem uz ieņēmumu atbalstu, no vienas puses, un lauku attīstību, no otras puses), pat tad, ja tās ietekme finansiālā ziņā būs neliela, palielinās lauksaimniecības līdzfinansējuma daļu, tajā pašā laikā samazinot tiešo atbalstu lauksaimniekiem.
The acceleration of the modulation (shift between market measures and income support and rural development), even if it will have a limited effect on financial terms, will increase the part of co-financing of agriculture but at the same time it will reduce the direct support to farmers.
Referents piekrīt tam, ka Lisabonas stratēģijai nevajadzētu attiekties tikai uz 1.a un 1.b pozīciju.
The rapporteur agrees on the fact that the Lisbon strategy should not be limited to heading 1a and 1b.
Tomēr viņš uzskata, ka bez papildu līdzfinansējuma Komisijas priekšlikums nozīmēs ES lauksaimnieku ienākumu samazināšanos, kā tas arī tiek uzsvērts Parlamenta sarunu nostājā.
However, he considers that, as stressed in the EP's negotiating position, without additional co-financing, the Commission's proposal would imply a reduction of revenue for the EU farmers.
Šis pasākums acīmredzami ir slēpts veids, kā apiet 2002. gada nolīgumu.
This measure appears to be a stealth method of reneging on the 2002 agreement.
Budžeta modernizācija: pārskatīšanas darbības plāns
Modernising the budget: a roadmap for review
„ There is a broad consensus on the need for a fundamental review of the EU budget.
"There is a broad consensus on the need for a fundamental review of the EU budget.
The review would be launched by a White Paper on modernisation of spending and revenue to be put forward by the Commission early in 2009. ”
The review would be launched by a White Paper on modernisation of spending and revenue to be put forward by the Commission early in 2009."
Šajā laikā ir ieplānoti vairāki pārskati par lauksaimniecību un Lisabonas stratēģiju.
Several reviews are foreseen during the period for agriculture, for Lisbon.
Komisija uzskata, ka vispārējai pārskatīšanai vajadzētu notikt divos posmos, neiesaistot dalībvalstis:
The Commission considers that a global review should take place in two phases and without involving the Member States:
b) 2010.–2013. g.: īstenošanas otrs posms jaunievēlētā Eiropas Parlamenta un jaunieceltās Komisijas pilnvaru laikā.
2010-2013: Second phase for implementation under the mandates of a newly elected European Parliament and newly appointed Commission.
Šis priekšlikums nav pretrunā ar Eiropas Parlamenta sarunu nostāju.
This proposal does not contradict the European Parliament's negotiating position.
Atzīmē, ka Komisija ir ierosinājusi 7 gadu finanšu shēmu; atkārtoti pauž nostāju, ka demokrātiskas atbildības un publiskuma dēļ atbalsta finanšu plāna ilguma pieskaņošanu Eiropas Parlamenta un Komisijas piecgadīgajām pilnvarām, un atgādina, ka Konstitucionālajā līgumā paredzētais turpmākās daudzgadu finanšu shēmas ilgums ir ne mazāks kā pieci gadi, kas ļautu saskaņot ar Komisijas un Parlamenta pilnvaru ilgumu; norāda, ka likumdošanas priekšlikumu ilgums var palikt neatkarīgs no finanšu plāna termiņiem;
Notes that the Commission has proposed a financial framework of 7 years' duration ; reiterates, for reasons of democratic responsibility and accountability, its position in favour of a parallelism between the duration of the Financial Perspective and the five-year mandates of the European Parliament and of the Commission, and recalls that the Constitution provides for a duration for the future MFF of a minimum of five years, which would allow for co-ordination with the terms of office of the Commission and of the European Parliament; points out that the duration of the legislative proposals could remain independent from the timeframe of the Financial Perspective
Referents uzsver, ka šāds priekšlikums, kas ļautu jaunieceltajai Komisijai ierosināt grozījumus Baltajā grāmatā un jaunievēlētajam Parlamentam izteikties par pašreizējo finanšu plānu, nekādā veidā neietekmētu finanšu plānu.
The rapporteur underlines that such a proposal which would allow the new Commission to propose some adjustments in the White Paper and the newly elected Parliament to have a say on the current Financial Perspective would have no effect on the Financial Perspective.
Ierosinātais pārskats ir neefektīvs līdzeklis, lai nepieciešamības gadījumā pārorientētu vai koriģētu finanšu plānu.
The proposed review is an ineffective tool to be able to re-orient or adjust the FP if necessary.
Parlaments dod priekšroku pārskatīšanas klauzulai vai īsākam laika posmam.
EP would prefer a genuine revision clause or a shorter period.
Tomēr šis priekšlikums samazinās finanšu plāna uzticamību pēc 2010. gada.
At the same time this proposal will reduce the credibility of the Financial Perspective after 2010.
V. Demokrātiskās pārbaudes un mūsu ārpolitikas konsekvences palielināšana
V. Increasing democratic scrutiny and coherence of our external action
„ In the past weeks the Union has made a series of bold commitments to promote the Millennium Development Goals.
"In the past weeks the Union has made a series of bold commitments to promote the Millennium Development Goals.
In order to preserve the proper role of the European Parliament in the simplification and enhanced effectiveness of the Union’s external action, a specific inter-institutional agreement should be agreed to ensure a proper role for Parliament in policy definition for external spending ”
In order to preserve the proper role of the European Parliament in the simplification and enhanced effectiveness of the Union ’s external action, a specific inter-institutional agreement should be agreed to ensure a proper role for Parliament in policy definition for external spending"
Kas attiecas uz EAF, tad Eiropas Parlaments atbalsta tā iekļaušanu budžetā, tomēr tas nedrīkst apdraudēt citas (tostarp jaunās) politikas jomas.
Concerning EDF, the European Parliament's position is in favour of 'budgetisation' but not to the detriment of other (including new) policies.
49 atgādina, ka Eiropas Parlaments stingri atbalstīja EAF iekļaušanu vispārējā budžetā , pamatojoties uz budžeta vienotības principu, kā arī pārskatāmības dēļ, bet atzīmē, ka finansiālā ziņā tā iekļaušana budžetā nedrīkstētu apdraudēt citas politikas jomas ; [...]
49 [...] recalls that the European Parliament has strongly supported the integration of the EDF into the general budget on the basis of the principle of the unity of the budget and for reasons of transparency, but observes that, in financial terms, the budgetisation should not jeopardise other policies ; [...]
Referents bieži ir atgādinājis, ka par sarunu stūrakmeni jākļūst saiknei starp šiem abiem faktoriem.
The rapporteur has often mentioned that the link between the two should be a strong point for the negotiations.
Padomes pēdējā kompromisā nepārprotami vērojams apropriāciju samazinājums.
The shortage of appropriations of the Council's last compromise is put in evidence.
EAF ir jāiekļauj budžetā: tiks piedāvāts iestāžu nolīgumā iekļaut instrumentus, kas dotu Parlamentam lielākas pilnvaras (kontroli) saistībā ar tā īstenošanu.
The EDF should be budgetised: some instruments giving more power (control) to the EP on implementation will be proposed for the Inter-institutional Agreement.
Parlaments uzsver, ka nav pieņemama ārpolitikas instrumentu skaita samazināšana no 38 līdz 4, turklāt ka nestājas spēkā Konstitucionālais līgums, kas varētu paplašināt Parlamenta pilnvaras šajā jomā.
Parliament has emphasised that the reduction of the number of instruments for external actions from 38 to 4 combined with the non-entry into force of the Constitution, which would extend EP's powers in this area, is not acceptable.
Referents ne vienu reizi vien ir uzsvēris, ka ir nepieciešama sava veida atsaukšanas klauzula un iestāžu nolīgums, kas padarītu jaunos ārpolitikas instrumentus pieņemamus Parlamentam.
The rapporteur has often raised the need for a sort of call-back clause and an Inter-institutional Agreement to make the new presentation of external instruments acceptable for EP.
Sarunu nostāja varētu būt šāda: „vairāk līdzekļu, vairāk pilnvaru”.
The negotiating position could be: 'more money, more power'.
Komisijas priekšlikumus var uzskatīt par noteiktu pietuvošanos Eiropas Parlamenta sarunu nostājai dažos jautājumos, proti, attiecībā uz elastības palielināšanu, pārskatīšanas iespēju un tiesību nodrošināšanu Parlamentam saistībā ar ārpolitikas programmām, lai gan Komisijas ierosinājumi daudzkārt atpaliek no EP prasībām.
The Commission proposals could be considered as a positive move towards the European Parliament's negotiating position on a limitative number of aspects, notably, the need for flexibility, for revision and for ensuring EP's rights over external programmes, although they still trail behind that of the EP.
Referents atgādina, ka šie elementi ir vispārējā nolīguma par finanšu plānu/iestāžu nolīgumu neapstrīdama daļa.
The rapporteur recalls that these elements are a non-negotiable part of the overall agreement on the Financial Perspective/Inter-institutional Agreement.
Referents izsaka nožēlu, ka līdz šim brīdim nav izdevies uzsākt sarunas par summām un iestāžu nolīguma noteikumiem, un tas nekādā ziņā neatvieglos vienošanās panākšanu ar Eiropas Parlamentu.
The rapporteur regrets that until now it has been impossible to open the negotiations on figures and the provisions of the IIA which will certainly not facilitate the agreement with the European Parliament.
Gan Komisijai, gan Padomei vajadzētu apzināties, ka neizdosies vienoties par nākamo finanšu plānu/iestāžu nolīgumu, ja tiem nepiekritīs Eiropas Parlaments, un Parlamenta piekrišana ir atkarīga no tā, vai iestāžu nolīgums atbildīs Parlamenta prasībām un vai tajā būs iekļauti kvalitatīvie faktori.
Both the Commission and the Council should be aware that there can be no agreement on the next FP/IIA without agreement with the European Parliament, and that EP agreement will be conditional on its agreement on the IIA, which should take on board qualitative elements as well.
Referents jau minēja, ka Komisija varētu ierosināt iestāžu nolīguma pārskatīto variantu, lai atvieglotu sarunu gaitu.
The rapporteur already mentioned that the Commission could propose a revised version of the IIA to facilitate the negotiations.
Saskaņā ar prasību Eiropas Parlamenta rezolūcijā, par kuru nobalsoja 2005. gada 1. decembrī, Komisija 2006. gada 1. februārī pieņēma pārskatīto Iestāžu nolīguma variantu.
Following the request made by the European Parliament in its resolution voted on 1 December 2005, the Commission has adopted a revised version of the Interinstitutional Agreement on 1 February 2006.
Šajā dokumentā bija iekļauta prezidenta J. M. Barroso vēstule prezidentam J. Borrell un kancleram W. Schüssel .
This document was accompanied by a letter from President Barroso to President Borrell and to Chancellor Schüssel.
Lai veicinātu sarunas par Iestāžu nolīgumu, referents savā darba dokumentā Nr. 3
With a view to facilitating the negotiations on the Interinstitutional Agreement, the rapporteur in his working document no 3
PE 367.953v01-00 iepazīstina ar 11 galvenajiem punktiem, kas atspoguļo Parlamenta politiskās prioritātes, pamatojoties uz tā nostāju sarunās.
PE 367.953v01-00 , has presented 11 key points reflecting the Parliament's political priorities based on its negotiating position.
Tajā pašā dokumentā referents arī atgādina, ka Eiropas Parlamenta prioritātes nākamā finanšu plāna (turpmāk tekstā – FP) Iestāžu nolīgumam (turpmāk tekstā – IN) ir gan kvantitatīva, gan kvalitatīva rakstura.
In the same document, the rapporteur has also recalled that the European Parliament's priorities for the next FP-IIA are both of a quantitative and qualitative nature.
IN „galvenajiem punktiem” ir fundamentāla nozīme attiecībā uz globālo nolīgumu, ko Eiropas Parlaments vēlas panākt.
The 'key points' for the IIA are of fundamental importance in terms of the global agreement the European Parliament wants to achieve.
Šie punkti ir tikai daļa no Eiropas Parlamenta prasības.
These points are only a part of the European Parliament's requests.
Eiropas Parlaments sagatavos citus nolīguma teksta grozījumus.
The European Parliament will have other amendments on the text of the agreement.
Referents apzinās, ka viss Iestāžu nolīgums ir finanšu plāna papildinājums.
The rapporteur is mindful that the whole Interinstitutional Agreement is a complement of the Financial Perspective.
Jo ierobežotāka ir finanšu sistēma, jo neatlaidīgāk Eiropas Parlamentam ir jāpieprasa IN satura un procedūru efektivitāte.
The more the financial framework is limited the more the European Parliament must insist on effectiveness of the procedures and contents of the IIA.
Eiropas Parlaments neatbalstīs pieeju, kas paredz nemainīto IN daļu automātisku akceptēšanu.
The approach that the parts of the IIA which are not changed would be automatically accepted, will not be supported by the European Parliament.
No 11 galvenajiem punktiem attiecībā uz galvenajiem kvantitatīvajiem un kvalitatīvajiem elementiem pārskatītajā IN
Out of 11 key points relating to major quantitative and qualitative elements, the revised draft IIA
COM(2006)0036 projektā ir izmantoti tikai divi šādā veidā:
COM(2006)0036 has taken on board only two of them in partial form:
· elastīgums: ikgadējais apropriāciju apjoms ir palielināts no 200 līdz 700 miljoniem gadā visa perioda laikā, un ir plašākas iespējas neparedzētu vajadzību finansēšanai, kā arī daudzgadu prasībām (4,9 miljardi visam periodam).
· flexibility: the annual amount of which is increased from 200 to 700 million per year over the period and a broader scope covering unforeseen needs but also multi-annual requirements (4,9 billion over the period).
Šis apjoms krasi atšķiras no Eiropas Parlamenta piedāvātā.
This amount is far from what the European Parliament had proposed.
Nekas nav minēts par sarežģītās mobilizācijas procedūras atvieglošanu.
No mention is made regarding facilitation of the heavy mobilisation procedure.
Šāds elastīguma instruments neveicinās to programmu īstenošanu, kurām sistemātiski ir nepietiekams finansējums.
Such flexibility instruments will not enable to implement systematically underfinanced programmes.
· Solidaritātes fonds (līdz 1 miljardam gadā) ir izņemts no finanšu sistēmas.
· the Solidarity Fund (up to 1 billion per year) has been taken out of the financial framework.
Globalizācijas fonds (līdz 500 miljoniem gadā), kas ir Padomes prasība, arī nav iekļauts.
The Globalisation Fund (up to 500 million per year) which is a request from the Council also remains outside.
Citi „galvenie punkti” nav atspoguļoti pārskatītajā IN variantā.
Concerning the other 'key points', they are not reflected in the revised version of the IIA.
Vairums no tiem ir uzskaitīti ievada daļā minētajā vēstulē, kurā tie ir vāji formulēti, un tajos nav skaidras Komisijas apņemšanās atbalstīt Parlamenta prasību vai priekšrocības salīdzinājumā ar Padomes prioritātēm.
Most of them are mentioned in the letter referred to in the opening paragraph with a rather weak formulation and no clear commitment by the Commission in favour of Parliament's requests or prerogatives compared to Council's priorities.