natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2. uzdod priekšsēdētājam nekavējoties nosūtīt šo lēmumu un atbildīgās komitejas ziņojumu attiecīgajai Beļģijas Karalistes iestādei.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the appropriate authority of the Kingdom of Belgium.
Parlamenta priekšsēdētājs 2006. gada 4. septembra sēdē to informēja, ka viņš ir saņēmis vēstuli no Beļģijas Ārlietu ministrijas ar Briseles Apelācijas tiesas prokuratūras pieprasījumu par Bogdan Golik deputāta neaizskaramības atcelšanu.
At the sitting of 4 September 2006, the President of Parliament informed the House that he had received a letter from the Belgian Ministry of Foreign Affairs enclosing a request from the Prosecutor's Office at the Court of Appeal, Brussels, for the waiver of the parliamentary immunity of Bogdan Golik.
Saskaņā ar Reglamenta 6. panta 2. punktu priekšsēdētājs nodeva pieprasījumu Juridiskajai komitejai.
In accordance with Rule 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred the request to the Committee on Legal Affairs.
Pieprasījumu atcelt neaizskaramību ir iesniegusi Briseles Apelācijas tiesas prokuratūra.
The request for waiver of immunity was made by the Public Prosecutor at the Court of Appeal, Brussels.
Pieprasījumu Parlamentā iesniedza Beļģijas Karalistes Ārlietu ministrija, kura ir kompetentā iestāde Reglamenta 7. panta 7. punkta nozīmē.
The request was submitted to Parliament by the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which constitutes a competent authority within the meaning of Rule 7 (7) of the Rules of Procedure.
Prokuratūra pieprasīja atcelt B. Golik deputāta neaizskaramību, lai varētu veikt izmeklēšanu, pamatojoties uz sūdzību, un vajadzības gadījumā izskatītu krimināllietu kompetentajās tiesu iestādēs par apsūdzību izvarošanā vai attiecīgi citu apsūdzību, kuru var izvirzīt pret B. Golik , ņemot vērā faktiskos apstākļus.
The Public Prosecutor has requested the waiver of Mr Golik's parliamentary immunity in order to enable an investigation to be carried out of a complaint and, if appropriate, to bring proceedings in the competent criminal courts on a charge of rape or such other charge, if any, to which the allegations made against Mr Golik may give rise.
Sīkākā informācija par sūdzību pret B. Golik ir izklāstīta Paziņojumā 22/2006, kuru izplatīja kompetentās komitejas locekļiem.
Details of the complaint made against Mr Golik are set out in Notice 22/2006, which has been circulated amongst the members of the competent committee.
EIROPAS PARLAMENTA DEPUTĀTU NEAIZSKARAMĪBA: TEKSTI UN PRINCIPI
PARLIAMENTARY IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT: TEXTS AND PRINCIPLES
Līgumam par vienotas Eiropas Kopienu Padomes un vienotas Eiropas Kopienu Komisijas izveidi
Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities(
() Minēts 1976. gada 20. septembra Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās 4. panta 2. punktā. , kurš ietver katra Līgumiem par EOTK, EEK un EAEK dibināšanu pievienotā protokola 9. panta noteikumus, pievienotā Protokola par privilēģijām un neaizskaramību
() See also Article 9 of this Protocol: 'Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.' ), annexed to the Treaty establishing a Single Council and a Single Commission of the European Communities(
() Sk. arī šā protokola 9. pantu: „Eiropas Parlamenta deputātus nedrīkst pārmeklēt, aizturēt vai vajāt viņu paustā viedokļa dēļ vai viņu balsojuma dēļ, kas veikts, pildot pienākumus.” 10. pants ir šāds:
()Referred to in Article 4(2) of the Act concerning the election of representatives of the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976. ), which incorporates the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, the EEC and the EAEC, reads as follows:
„Eiropas Parlamenta sesijās tā deputātiem ir:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) savas valsts teritorijā — neaizskaramība, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta deputātiem;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) citu dalībvalstu teritorijā – neaizskaramība attiecībā uz aizturēšanu un kriminālvajāšanu.
(b) in the territory of any other Member States, immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunitāte tāpat attiecas uz Eiropas Parlamenta deputātiem, kamēr viņi dodas uz Eiropas Parlamenta sanāksmes vietu un atgriežas no tās.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Ja tiek konstatēts, ka deputāts ir pārkāpis likumu, viņš nevar pretendēt uz neaizskaramību, un tā neliedz Parlamentam īstenot tiesības kādam no tās deputātiem neaizskaramību atņemt."
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Sūdzība pret Polijas deputātu B. Golik attiecas uz notikumiem, kuri esot atgadījušies Beļģijas Karalistes teritorijā.
The complaint laid against Mr Bogdan Golik, a Polish MEP, relates to events that allegedly took place within the territory of the Kingdom of Belgium.
Saskaņā ar protokola 10. panta pirmās daļas b) apakšpunktu Eiropas Parlamenta sesiju laikā B. Golik ir neaizskaramība attiecībā uz aizturēšanu un tiesvedību visu citu dalībvalstu teritorijā, izņemot savu valsti.
In accordance with point (b) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, during the sessions of the European Parliament, Mr Golik enjoys immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of Member States other than his own.
Notikumi, uz kuriem attiecas sūdzība, atsaucoties uz pierādījumiem, esot atgadījušies naktī no 6. uz 7. decembri 2005. gadā.
The events to which the complaint relates allegedly took place during the night of 6 to 7 December 2005.
Saskaņā ar Tiesas praksi attiecībā uz Protokolu par privilēģijām un neaizskaramību „Pat ja sēdes faktiski nenotiek, jāuzskata, ka Eiropas Parlamenta sesija turpinās, iekams pieņem lēmumu par gadskārtējās vai ārkārtas sesiju slēgšanu”
According to the case-law of the Court of Justice, for the purposes of the Protocol on Privileges and Immunities, "the European Parliament must be considered to be in session, even if is not actually sitting, until the decision is taken closing its annual or extraordinary sessions"
Lieta 149/85: Wybot pret Faure un citiem (1986) ECR 2391, rezolutīvā daļa. .
Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, operative part. .
Tādējādi B. Golik sesijas laikā bija neaizskaramība saskaņā ar protokola 10. pantu.
Consequently, Mr Golik enjoyed immunity under Article 10 of the Protocol at the material time.
Deputāta neaizskaramība nav deputātu personīga privilēģija, bet gan Parlamenta un tā deputātu neatkarības garantija attiecībā pret citām iestādēm.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Pamatojoties uz šo principu, diena, kurā notika iespējamais nodarījums, nav svarīga, un tas var būt noticis gan pirms, gan pēc deputāta ievēlēšanas, jo vienīgais apsvērums ir Parlamenta aizsargāšana, aizsargājot tā deputātus.
On the basis of this principle, the date on which the alleged acts took place is of no importance and may be either prior to or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
Turklāt no pašas deputāta neaizskaramības būtības izriet, ka tai ir jābūt spēkā visu deputāta pilnvaru laiku un jāattiecas uz procedūras uzsākšanu, iepriekšējo izmeklēšanu, iepriekš pasludinātu spriedumu izpildi, pārsūdzībām un cita veida sūdzību iesniegšanu tādējādi, lai visas šīs darbības atliktu uz vēlāku laiku.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter should remain effective throughout a Member's term of office and cover the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgments, appeals and applications for judgments to be set aside.
Kārtība, kura jāievēro Eiropas Parlamentam, ir noteikta Reglamenta 6. un 7. pantā.
The procedure to be followed by the European Parliament is laid down in Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Jāatzīmē, ka neaizskaramības atcelšana nekādā veidā neietekmē nevainīguma prezumpciju.
It is noted that waiver of immunity does not detract in any way from the presumption of innocence.
III LĒMUMA PRIEKŠLIKUMA PAMATOJUMS
III GROUNDS FOR THE PROPOSAL FOR A DECISION
Šajā gadījumā acīmredzami nav piemērojams Protokola par privilēģijām un neaizskaramību 9. pants.
Article 9 of the PPI obviously does not apply in this case.
Pilnīga neaizskaramība ir spēkā vienīgi „viņu (deputātu) paustā viedokļa dēļ vai viņu balsojuma dēļ, kas veikts, pildot pienākumus”.
Absolute immunity applies only "to opinions or votes cast by (Members) in the performance of their duties".
Kā skaidri noteikts šā paskaidrojuma II. daļā, ir spēkā protokola 10. panta pirmās daļas b) apakšpunkts, un uz prokuratūras pieprasījumā atcelt neaizskaramību uzdotajiem jautājumiem var sniegt šādas atbildes:
As has already been made clear in section II, Article 10, first paragraph, point (b), of the Protocol applies and the questions raised by the State Prosecutor in her request for waiver may be answered as follows:
a) saskaņā ar protokola 10. panta b) punktu B. Golik neaizskaramība bija spēkā 2005. gada 6.-7. decembrī Beļģijā;
(a) Mr Golik enjoyed immunity under Article 10(b) of the Protocol in Belgium on 6-7 December 2005;
b) B. Golik kā Eiropas Parlamenta deputāta neaizskaramība joprojām ir spēkā atbilstīgi protokolam.
(b) Mr Golik continues to enjoy immunity under the Protocol as a Member of the European Parliament.
Netiek apgalvots, ka šajā gadījumā kriminālvajāšana ir uzsākta ar nodomu traucēt deputāta politisko darbību ( fumus persecutionis ).
There is no suggestion that a fumus persecutionis exists in this case.
Tādēļ B. Golik ir lūdzis atcelt savu neaizskaramību, lai sūdzību varētu pārbaudīt un vajadzības gadījumā izskatīt tiesā, un tas ir arī Parlamenta interesēs.
Mr Golik has asked that his immunity be waived and it is in the interest of Parliament that the complaint be investigated and, if appropriate, tested in court.
Reglamenta 7. panta 4. punkts paredz, ka atbildīgās komitejas ziņojumā izņēmuma kārtā var ierosināt, ka līdz galīgā sprieduma pasludināšanai deputātam ir neaizskaramība pret jebkura veida apcietināšanu vai arestu, kā arī pret jebkuru citu līdzekli, kas viņam liegtu pildīt pienākumus, kurus paredz viņa pilnvaras.
Rule 7(4) of the Rules of Procedure provides that the report of the committee responsible may, exceptionally, propose that, until a final sentence is passed, the Member should be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents him from performing the duties proper to his mandate.
IV SECINĀJUMS
IV CONCLUSION
Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus un atbilstīgi Reglamenta 7. panta 1. un 2. punktam, Juridiskā komiteja pēc argumentu izskatīšanas par neaizskaramības atcelšanu vai pret to iesaka Parlamentam atcelt Bogdan Golik deputāta neaizskaramību saskaņā ar 7. panta 4. punktu.
In the light of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2) of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiving immunity, recommends that Parliament should waive Mr Bogdan Golik's parliamentary immunity , subject to the provisions of Rule 7(4).
Pieprasījums atcelt Bogdan Golik neaizskaramību
Request for waiver of the immunity of Bogdan Golik
Pieprasījums atcelt imunitāti Nosūtīja* Pieprasījuma datums Datums, kad paziņoja plenārsēdē
Request for waiver from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
JURI 4.9.2006.
JURI 4.9.2006
Diana Wallis 11.9.2006.
Diana Wallis 11.9.2006
(Vienkāršota procedūra – kodifikācija – Reglamenta 80. un 43. pants)
(Simplified procedure - Codification - Rules 80 and 43 of the Rules of Procedure)
(Koplēmuma procedūra – kodifikācija)
(Codecision procedure - Codification)
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( KOM(2006)0222 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0222 )
– ņemot vērā EK līguma 95. pantu, saskaņā ar kuru Komisija tam iesniedz priekšlikumu ( C6‑0161/2006 ),
– having regard to Article 95 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0161/2006 ),
– ņemot vērā 1994. gada 20. decembra Iestāžu nolīgumu – Paātrināta darba metode tiesību aktu oficiālai kodifikācijai
– having regard to the Interinstitutional Agreement of 20 December 1994 - Accelerated working method for official codification of legislative texts
– ņemot vērā Reglamenta 80., 51. un 43. pantu,
– having regard to Rules 80, 51 and 43 of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6‑0318/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0318/2006 ),
Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par maldinošu un salīdzinošu reklāmu (kodificēta versija)
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council concerning misleading and comparative advertising (Codified version)
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei ( KOM(2006)0237 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0237 )
– ņemot vērā EK līguma 37. pantu, saskaņā ar kuru Padome ar to ir apspriedusies ( C6‑0237/2006 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0237/2006 ),
– ņemot vērā Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas ziņojumu ( A6‑0319/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0399/2006 ),
ELFLA — 2005. gada decembra finansēšanas nolīgums
EAFRD - December 2005 Financing Agreement
No 2007. līdz 2013. gadam visus lauku attīstībai paredzētos maksājumus veiks no ELFLA (Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai) — viena fonda, kas aizstās divus pašreizējos lauku attīstības finansējuma avotus (Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fondus (ELVGF)).
All rural development payments from 2007 - 2013 will be made out of the EAFRD (European Agricultural Fund for Rural Development) – the single fund which will replace the two current sources of rural development funding (the EAGGF Guarantee and Guidance funds).
Eiropadomes 2005. gada decembrī pieņemtajā finansēšanas nolīgumā ir apstiprināti noteikti parametri Lauksaimniecības attīstības fondam, kura kopējais līdzekļu apjoms pirms modulācijas ir 69,75 miljardi eiro.
The December 2005 European Council financing agreement did agree certain parameters for the overall Rural Development fund of €69.75 billion before modulation.
Vismaz 33,01 miljards eiro tiks piešķirts desmit jaunajām dalībvalstīm, kam klāt vēl nāks Rumānija un Bulgārija, kuru pievienošanās Eiropas Savienībai plānota 2007. gada 1. janvārī.
At least €33.01 billion will be shared between the ten New Member States, plus Romania and Bulgaria, which are expected to join the EU on 1 January 2007.
Pārējos 36,74 miljardus eiro sadalīs starp 25 ES dalībvalstīm, un ne mazāk kā puse no šiem līdzekļiem (18,91 miljards eiro) tiek garantēta 15 vecajām ES dalībvalstīm.
The remaining €36.74 billion will be divided up among the EU-25, with at least half (€18.91 billion) being guaranteed for the EU-15.
No šīs kopējās summas apmēram 4,07 miljardi eiro kā dotācijas tiks piešķirti konkrētām valstīm, tas ir, 1,35 miljardi — Austrijai, 460 miljoni — Somijai, 500 miljoni — Īrijai, 500 miljoni — Itālijai, 20 miljoni — Luksemburgai, 111 miljoni — Francijai, 820 miljoni — Zviedrijai un 320 miljoni — Portugālei.
Within this total, some €4.07 billion will be allocated to national envelopes for certain countries - i.e. €1.35 billion to Austria, €460m to Finland, €500m to Ireland, 500m to Italy, €20m to Luxembourg, €111m to France, €820m to Sweden and €320m to Portugal.
Portugāles gadījumā Padome, atsaucoties uz Komisijas ziņojumā Nr. 10859/03 minētajām īpašām grūtībām, kādas patlaban jāpārvar Portugāles lauksaimniecībai, nolēma, ka šai summai nevajadzētu prasīt līdzfinansējumu.
In Portugal’s case, the Council concluded that the money should not be subject to co-financing, making reference to the particular constraints that Portuguese agriculture faces, as described in Commission's report 10859/03.
Ir panākta vienošanās par ievērojami zemāku lauku attīstībai atvēlēto kopējo līdzekļu apjomu, nekā Komisija sākotnēji ieteica finanšu plānā.
The total amounts for rural development have been agreed on a considerably lower level compared to the initial Commission proposal for the Financial Perspectives.
Eiropas Komisijas priekšlikums
European Commission's Proposal
Saskaņā ar 2005. gada decembra finanšu nolīgumu Eiropas Komisija priekšlikumā KOM (2006) 237 ierosina atbrīvot Portugāli no prasības sniegt līdzfinansējumu summai 320 miljonu eiro.
The European Commission's proposal COM (2006) 237 proposes, in line with the December 2005 Financial Council Agreement, to exempt Portugal from the application of the co-financing requirement for the amount of EUR 320 million.
Komisijas priekšlikums KOM (2006) 237, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1698/2005, ir nepieciešams, lai maksimāli noteikto summu saskaņotu ar 2005. gada decembrī pieņemto Eiropadomes nolīgumu, kā arī ar atbilstīgo noteikumu Kopienas tiesību aktos, kas regulē struktūrfondu darbību laika posmā no 2007. līdz 2013. gadam.
Commission proposal COM (2006) 237, amending Regulation (EC) No 1698/2005, is necessary in order to bring the "capping provision" in line with the December 2005 European Council Agreement as well as with the relevant provision in the Community legislation governing the Structural Funds and the Cohesion Fund for the period 2007–2013.
Maksimāli noteiktā summa nozīmē struktūrfondu un lauku attīstības fondu kopējā izlietojuma maksimālo apjomu konkrētā dalībvalstī, kas izteikts kā procenti no tās IKP.
Capping means the maximum total spending of all structural and rural development funds in a particular Member State, as a percentage of its GDP.
Tā kā, salīdzinot ar sākotnējo Komisijas priekšlikumu, Padome ir vienojusies par krietni zemāku līdzekļu kopējo apjomu Eiropas līmenī, tad atbilstīgajos tiesību aktos attiecīgi ir jāmaina noteikumi par maksimāli noteikto summu.
As the total amount of funds at a European level has been agreed by the Council on a much lower level, as compared to the initial Commission proposal, the capping provisions in the corresponding legislation have to be altered accordingly.
Atzinuma sagatavotāja nostāja
Draftsman Position
Atzinuma sagatavotājs ierosina izņēmuma kārtā piekrist priekšlikumam uz Portugāli neattiecināt prasību sniegt līdzfnansējumu 320 miljoniem eiro, pieņemot, ka tas attiecas uz vienreizēju darbību.
Your draftsman proposes to exceptionally accept the proposal to exempt Portugal from the application of the co-financing requirement for the amount of EUR 320 million assuming that this concerns a once-off operation.
Noteikumos par maksimāli noteikto summu ierosinātās izmaiņas šķiet tīri tehniski grozījumi.
The proposed changes to the capping provisions seem to be rather technical amendments.
Atzinuma sagatavotājs saprot, ka ir jāsaskaņo lauku attīstībai paredzētie tiesību akti ar 2005. gada decembrī pieņemto Eiropadomes nolīgumu.
The draftsman understands the need to realign rural development legislation with the December 2005 European Council Agreement.
Tomēr vispirms ir jāpieņem ar likumdošanu saistīti lēmumi un par budžeta jautājumiem jālemj pēc tam, nevis otrādi.
However, budgetary decisions should normally follow legislative decisions and not the other way around.
Turklāt veids, kā atsevišķas dalībvalstis pārliecina balsot par šo nolīgumu, paredzot tām īpašas papildu summas vai atvieglojumus (tā saucamās "Ziemassvētku dāvanas"), ir ļoti nevēlams.
Moreover, the practice by which individual Member States are being persuaded to vote in favour of an agreement, by including particular extra amounts or preferential treatment for them (the so called Christmas gifts) is highly undesirable.
Šāds kaulēšanās princips ir jānovērš arī pārredzamības, vienotības un racionālas finanšu vadības iemeslu dēļ.
Also for reasons of transparency, unity and sound financial management the practice of this kind of horse treading should be prevented.
Atzinuma sagatavotājs atbalstītu to, lai visos lauku attīstībai paredzētajos maksājumiem būtu iekļauts līdzfinansējums, kā arī to, lai saskaņā ar Eiropas kopējās lauksaimniecības politikas pirmo pīlāru lauksaimniekiem piešķirtu tiešu ienākumu atbalstu, kas patlaban vēl netiek darīts.
Your draftsman would favour co-financing of all rural development payments, as well as of direct income support given to farmers under the 1st Pillar of the European Common Agricultural Policy, which is not yet currently the case.
Prasība sniegt līdzfinansējumu Eiropas līdzekļiem liek dalībvalstīm rūpīgāk sekot tam, lai šos līdzekļus pareizi izmanto un kontrolē.
Co-financing of European funds makes Member States more diligent in ensuring that those funds are well spent and well controlled.
Turklāt tiešo maksājumu līdzfinansējums saskaņā ar 1. pīlāru mazinātu pastāvošo spiedienu uz Eiropas budžetu.
Moreover, co-financing of direct payments under the 1st Pillar would ease the current pressure on the European budget.
Turklāt atzinuma sagatavotājs iebilst pret pašreizējo veidu, kā dalībvalstīm tiek sadalīti lauku attīstībai paredzētie līdzekļi.
Furthermore, the draftsman objects to the current manner in which rural development funds are divided between the Member States.
Attiecībā uz vienlīdzības principu viņš uzskata, ka šie līdzekļi būtu jādala, nevis pamatojoties uz vēsturisko iedalījumu vai arī kā Padomes dāvanas un dalībvalstu ieteiktā brīvprātīgā modulācija, bet gan pamatojoties uz objektīviem kritērijiem, kas izriet no vajadzībām atbilstošas sistēmas.
In relation to the equality principle, he believes that those funds should be divided on the basis of objective criteria as part of a "needs-based" system, instead of historic division keys, as well as Council gifts and the proposed voluntary modulation by Member States.
Priekšlikums Padomes regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1698/2005 par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA)
Proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)
(Vienkāršota procedūra – kodifikācija – Reglamenta 80. un 43. pants)
(Simplified procedure - Codification - Rules 80 and 43 of its Rules of Procedure)
par priekšlikumu Padomes regulai par glikozi un laktozi (kodificēta versija) ( KOM(2006)0116 – C6‑0135/2006 – 2006/0038(CNS) )
on the proposal for a Council regulation on glucose and lactose (Codified version) ( COM(2006)0116 – C6‑0135/2006 – 2006/0038(CNS) )
(Apspriežu procedūra – kodifikācija)
(Consultation procedure - Codification)
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei ( KOM(2006)0116 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0116 )
– ņemot vērā EK Līguma 308. pantu, saskaņā ar kuru Padome ir apspriedusies ar Parlamentu ( C6‑0135/2006 ),
– having regard to Article 308 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0135/2006 ),
– ņemot vērā 1994. gada 20. decembra Iestāžu nolīgumu – Paātrināta darba metode tiesību aktu oficiālai kodifikācijai
– having regard to the Interinstitutional Agreement of 20 December 1994 – Accelerated working method for official codification of legislative texts
– ņemot vērā Reglamenta 80. pantu, 51. pantu un 43. pantu,
– having regard to Rules 80, 51 and 43 of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6-0320/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0320/2006 ),