natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– ņemot vērā Padomes 2006. gada 10. aprīļa „Vispārējo lietu un ārējo attiecību padomes” sanāksmes slēdzienus un iepriekš minētās organizācijas apstiprināto kopējo nostāju par Kubu 1996. gada 2. decembrī,
– having regard to the conclusions of the General Affairs and External Relations Council of 10 April 2006, which include a confirmation of the Common Position on Cuba of 2 December 1996,
– ņemot vērā Padomes un dalībvalstu valdību pārstāvju, kuri tiekas Padomē, Eiropas Parlamentā un Komisijā, kopīgu paziņojumu par Eiropas Savienības attīstības politiku –– „Eiropas konsenss attīstības jomā”
– having regard to the Joint statement by the Council and the representatives of the governments of the Member States meeting within the Council, the European Parliament and the Commission on European Union Development Policy: 'The European Consensus'
– ņemot vērā 2006. gada 1. aprīļa Vīnes deklarāciju, ko pieņēma trešajā Eiropas, Latīņamerikas un Karību jūras reģiona pilsoniskās sabiedrības forumā,
– having regard to the Vienna Declaration of the Third European-Latin American-Caribbean Civil Society Forum of 1 April 2006,
– ņemot vērā 2006. gada 23. marta rezolūciju par Ekonomikas partnerattiecību nolīgumu (EPN) ietekmi uz attīstību
– having regard to its resolution of 23 March 2006 on the development impact of Economic Partnership Agreements (EPAs)
Pieņemtie teksti, P6_TA(2006)0113 . ,
Texts adopted, P6_TA(2006)0113 . ,
– ņemot vērā Attīstības komitejas ziņojumu ( A6-0211/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Development ( A6‑0211/2006 ),
A. tā kā līdz 2020. gadam dažas Karību reģiona valstis būs kļuvušas par attīstītām valstīm, bet citas būs noslīdējušas no vidēju ienākumu valstu kategorijas uz valstu kategoriju ar zemiem ienākumiem;
A. whereas by 2020 some Caribbean States will have achieved developed country status, whilst others face a drop from the category of middle-income countries to that of low-income countries,
B. tā kā šīs mazās salu valstis ir ļoti neaizsargātas pret dabas katastrofām un citiem ārējiem satricinājumiem,
B. whereas these small island States have an inherent vulnerability to natural disasters and other external shocks,
C. tā kā starp Komisiju un CARIFORUM
C. whereas a dialogue has taken place between the Commission and representatives of CARIFORUM
Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstu grupas Karību jūras reģiona valstu forums. pārstāvjiem ir notikušas sarunas par Komisija paziņojumu, kas tas bija sagatavots projekta veidā;
The Forum of the Caribbean States of the African, Caribbean and Pacific Group of States. on the Commission Communication when it was in draft form,
D. tā kā vienota Karību reģiona tirgus un ekonomikas ( CSME ) izveidošana, kas pamatojas uz pašnoteikšanos, ir nozīmīgs instruments reģionālajā integrācijā;
D. whereas the establishment, on the basis of self-determination, of the Caribbean Single Market and Economy (CSME) represents an important instrument for regional integration,
E. tā kā CARIFORUM valstis gribēja Ekonomiskās partnerības nolīguma (EPN) sarunās iekļaut skaidru attīstības politikas dimensiju nolūkā apkarot pieaugošo nabadzību un nevienlīdzību, veicināt sociālo kohēziju un sasniegt Tūkstošgades mērķus;
E. whereas the CARIFORUM States wanted the EPA negotiations to incorporate a clear development policy dimension with a view to combating increasing poverty and inequality, fostering social cohesion and achieving the Millennium Development Goals (MDGs),
F. tā kā vairāk nekā 60% reģiona iedzīvotāju ir jaunāki par 30 gadiem, un tā kā vispārēja piekļuve izglītībai ir neatrisināta problēma visās Karību reģiona valstīs, izņemot Kubu;
F. whereas over 60% of the region's population is under 30 years of age, and whereas universal access to education is an unresolved problem for all Caribbean States, with the exception of Cuba,
G. ņemot vērā to, ka Beļģijas valdība ir pozitīvi novērtējusi nozīmīgo dialogu un sadarbību ar Kubas valdību attīstības jomā;
G. whereas the Belgian Government has made a positive assessment of the critical dialogue and development cooperation with the Cuban Government,
1. atzinīgi vērtē CARIFORUM valstu grupas iesaistīšanu apspriedēs par Komisijas paziņojuma projektu un ar gandarījumu atzīmē to, ka paziņojumā ir ņemta vērā lielākā daļa reģiona valstu norādīto problēmu;
Applauds the involvement of the CARIFORUM Group in the discussions on the draft Commission Communication and welcomes the fact that the communication has taken account of most of the concerns raised by the States in the region;
8. atbalsta Komisijas paziņojumā pausto nodomu stiprināt uzticamas iestādes un veicināt labu pārvaldību un pārredzamību finanšu, nodokļu un tieslietu jomās Karību juras reģiona valstīs; aicina visas Karību reģiona valstis ratificēt ANO Konvenciju pret starptautisko organizēto noziedzību un ANO Pretkorupcijas konvenciju;
Welcomes the intention stated in the Commission Communication of strengthening credible institutions and of encouraging good governance and transparency in the spheres of finance, taxation and justice in the Caribbean States; calls on all Caribbean States to ratify the UN Convention against Transnational Organized Crime and the UN Convention against Corruption;
10. aicina Komisiju nodrošināt, ka EPN tiek strukturēti, ņemot vērā reģionālos apstākļus un ierobežojumus, ļaujot izmantot mainīgo ģeometriju, ja tas ir nepieciešams; aicina konsekventi pildīt jebkuras no EPN sarunām izrietošās saistības, rūpējoties par attīstības atbalsta sniegšanu attiecīgajām valdībām saistībā ar EPN, attiecīgajām valdībām norādot uz galvenajām problēmu jomām, tostarp ekonomikas pārstrukturēšanu, lai uzlabotu konkurētspēju, fiskālo noregulējumu un atbalstu tirdzniecības sekmēšanai;
Calls on the Commission to ensure that EPAs are structured in a way which takes into account regional realities and constraints, allowing for recourse to variable geometry if necessary; calls for any commitments undertaken within the framework of the EPA negotiations to be carefully sequenced with the delivery of EPA-related development support which targets the main areas of concern to the governments concerned, including economic restructuring to enhance competitiveness, fiscal adjustment and trade facilitation support;
12. piekrīt Komisijas viedoklim, ka reģiona nelielās, atvērtās valstu ekonomikas ir īpaši neaizsargātas pret globālā tirgus spēkiem; tomēr norāda, ka progresīva tirgus liberalizācija ar atbilstošiem aizsardzības mehānismiem, dodot pietiekamu pielāgošanās laiku, veicina attīstību un tādējādi var būt līdzeklis cīņā ar nabadzību;
Endorses the Commission's assessment that the region's small, open economies are particularly vulnerable to global market forces ; points out, however, that progressive trade liberalisation, with adequate safeguard mechanisms and allowing sufficient time for adjustment, promotes development and can therefore be a tool for combating poverty;
15. uzskata par nepietiekami apropriētām kompensācijas un pielāgošanas programmas cukura un banānu tirgus izmaiņu ietekmes mazināšanai, un, ņemot vērā nesenās demonstrācijas reģionā, pauž bažas, ka sadarbības mērķis — sociālā kohēzija var būt nopietni apdraudēts;
Regards the compensation and adjustment programmes to cushion the impact of changes in the market for sugar and bananas as underfunded and, in the light of the recent demonstrations in the region, fears that social cohesion, a cooperation objective, may be seriously undermined;
17. aicina sadarbības stratēģijā pievērst lielāku uzmanību sociālajai, kultūras un vides ietekmei, kā arī sistemātiska ietekmes vērtējuma un attīstības nodrošināšanai, pamatojoties uz Tūkstošgades attīstības mērķu rādītājiem;
Calls for greater attention to be paid to the social, cultural and environmental implications of the cooperation strategy and for the development of systematic impact forecasting and assessment on the basis of the indicators provided by the (MDGs);
20. kritizē to, ka stratēģija attiecībā uz Karību reģiona valstīm pārāk maz uzmanības velta jauniešu bezdarba problēmas novēršanai un jaunu cilvēku pieaugošajai neapmierinātībai; pauž bažas, ka gaidāmā krīze Karību reģiona lauksaimniecības nozarē šo situāciju vēl saasinās;
Criticises the fact that the strategy for the Caribbean pays far too little attention to the task of dealing with the problem of youth unemployment and the growing frustration among young people; is concerned that the impending crisis in the Caribbean farming industry will serve to exacerbate this situation;
24. uzsver, ka svarīgi ir koordinēt attīstības programmas ar reģiona valstīm, kas nepieder ES, jo īpaši ar Kanādu, Ķīnu, Brazīliju un Venecuēlu, un šajā sakarā pauž nožēlu, ka Komisija uz citu dalībnieku iesaistīšanu raugās ar zināmu neuzticību;
Emphasises the importance of coordinating development programmes with non-European players in the region, in particular Canada, China, Brazil and Venezuela, and, in that connection, regrets the fact that the Commission's portrayal of the involvement of other players is characterised by a degree of mistrust;
26. vērš īpašu uzmanību ārkārtīgi smagajai situācijai Haiti un aicina Komisiju un dalībvalstis papildus vispārējai sadarbībai ar Karību reģiona valstīm izstrādāt īpašu programmu Haiti, kuras īstenošana prasīs papildu līdzekļus; kopumā atzinīgi vērtē apmierinošo prezidenta un parlamenta vēlēšanu norisi Haiti 2006. gada februārī un aprīlī;
Draws particular attention to Haiti's desperate plight and calls on the Commission and the Member States to develop a special programme for Haiti which goes beyond the scope of general cooperation with the Caribbean region and for which additional resources will be required; welcomes the generally satisfactory conduct of the presidential and parliamentary elections held in Haiti in February and April 2006;
Par turpmāko sadarbību starp Eiropas Savienību un Karību valstu reģionu Eiropas Parlamenta Attīstības komiteja, par lielu nožēlu, varēs izteikties tikai tad, kad Eiropas Komisija būs publicējusi savus plānus un Padome 2006. gada 10. aprīlī būs pieņēmusi savus secinājumus.
The European Parliament's Committee on Development deplores the fact that it is being given the opportunity to deliver an opinion on the future of cooperation between the European Union and the Caribbean region only after the Commission has already published its plans and the Council has - on 10 April 2006 - drawn its conclusions.
Šī faktiskā Parlamenta izslēgšana no plāna izstrādes pārkāpj iestāžu ražīgas sadarbības stilu, kas nesenā pagātnē vēl šķita iesakņojies, piemēram, izstrādājot stratēģiju Āfrikai vai ES attīstības politikas „Eiropas konsensu”, un tādēļ tā ir nosodāma.
This de facto exclusion of Parliament from the planning process is a departure from the tradition of productive cooperation between the institutions which seemed to have been established recently, for example with reference to the preparation of the Strategy for Africa or the European Consensus on Development, and exception must therefore be taken to it.
Līdz ar to Parlaments var vien burtiski uztvert Padomes secinājumu 22. punktu un savu viedokli uzskatīt par pirmo devumu Padomes izteiktajā uzaicinājumā visām iesaistītajām pusēm efektīvi sekot šiem secinājumiem.
Parliament can now only take Paragraph 22 of the Council conclusions literally and regard its opinion as a first contribution in response to the Council's invitation to all parties to ensure an effective follow-up to the conclusions.
Ne velti jau tuvākajā nākotnē Eiropas Savienības Parlamenta deputātu un ĀKK valstu parlamentu Parlamentārā asambleja notiks Karību valstu reģionā, un šeit būs iespēja apspriesties par pieņemto sadarbības pasākumu īstenošanas un efektivitātes iedarbīgo kopīgo parlamentāro kontroli.
It is not without reason that the Parliamentary Assembly of Members of the European Parliament and the Parliaments of the ACP States will shortly be meeting in the Caribbean, when they will have an opportunity to debate the subject of effective joint parliamentary monitoring of the implementation and efficiency of the cooperation measures decided.
ES un Latīņamerikas un Karību reģiona valstu augstākā līmeņa tikšanās, kas notiks 2006. gada maijā Vīnē, priekšvakarā publicētais Komisijas priekšlikums iepazīstina ar svarīgu pamatinformāciju, kas der prioritāriem sadarbības mērķiem starp Eiropas Savienību un Karību valstu reģionu.
Being published in advance of the EU-LAC Summit in May 2006 in Vienna, the Commission proposal presents key data for the overriding objectives of cooperation between the European Union and the Caribbean region.
Tas, ka abu šo reģionu sadarbības pamatā jābūt vienlīdzībai, partnerībai un īpašumtiesībām, var rast tikai Eiropas Parlamenta atbalstu.
The suggestion that an ethos of equality, partnership and ownership of future cooperation between these two regions should prevail is one which the European Parliament can only support.
Tomēr dažkārt stratēģijas formulējums rada iespaidu, ka ES ar to drīzāk saprot Eiropas iekšējā tirgus modeļa kopēšanu un tiekšanos pēc pakalpojumu ekonomikas arī citās pasaules daļās.
However, at times the formulation of the strategy gives the impression that the EU sees it rather as a way of exporting to other parts of the world the European single market model and the transition to the service economy.
Vai šis ir reāli noteikts mērķis visam Karību valstu reģionam?
Is this a realistic objective for the whole of the Caribbean region?
Vai cukura ražošanā nodarbinātie laukstrādnieki, kas Eiropas cukura tirgus reformu dēļ zaudējuši darbu, būtu jāpārkvalificē par programmētājiem?
Is it the intention that farm-workers who lose their jobs on sugar plantations as a result of the reform of the European sugar market should be retrained as programmers?
Īpaši apšaubāmi šķiet arī tas, vai ir pietiekami ņemts vērā 2005. gada aprīlī publicētais Karību reģiona valstu reģionālās stratēģijas oficiālais vērtējums.
It also seems very questionable whether the official assessment of the regional strategy for the Caribbean which was published in April 2005 has been sufficiently taken into account.
Jo īpaši tādi aspekti kā vērtējums, rādītāju definīcijas un datu apkopošanas metodes, kas ir nepieciešamie pasākumi veiksmīgu investīciju efektīvai uzraudzībai, Komisijas izstrādātajā stratēģijas dokumentā atkal gandrīz neparādās.
In particular, the aspects evaluation, definition of indicators and data gathering, which are necessary measures for genuine monitoring of the success of investment, are again hardly mentioned in the Commission's strategy document.
Tomēr visumā Komisijas ierosinātajā pieejā galvenokārt ir pareizas tēzes, kas ir papildināmas šajā ziņojumā.
On the whole, however, the approach proposed by the Commission comprises theses which are correct and which this report sets out to supplement constructively.
Reģiona neviendabīgums
The heterogeneity of the region
Komisijas un Padomes lēmums uzskatīt Karību reģiona valstu kopienu ( CARICOM ) par integrācijas asīm un Karību jūras reģiona forumu ( CARIFORUM ) par sadarbības asīm ir apsveicams.
The decision by the Commission and Council to treat CARICOM as the axis of integration and CARIFORUM as the axis of cooperation is to be welcomed.
Tas jo īpaši attiecas uz centieniem orientēt sadarbību uz nacionāla un reģionāla mēroga attīstības stratēģijām.
This is particularly true of the intention to base cooperation on national and regional development strategies.
Pareizi ir arī tas, ka jāuzsver un jāveicina kopīga mērķu noteikšana reģionā.
It is certainly also right to stress and promote shared objectives of the region.
Tomēr sadarbības plānošana paliks neatbilstīga, ja tajā neakceptēs un neņems vērā atšķirības vajadzībās, attīstības mērķos un sākotnējā pozīcijā.
However, the planning of cooperation is bound to remain inadequate if it does not also accept and take account of differences in needs, separate development goals and disparities in existing situations.
Tas attiecas ne tikai uz attīstības sadarbību, bet arī uz sarunām par ekonomiskās partnerības nolīgumiem.
This applies not only to the framework for development cooperation but also to the negotiations on an economic partnership agreement.
Attiecībā uz visu reģionu aprēķinātajām vidējām vērtībām nevajadzētu slēpt reālās atšķirības starp Haiti un Bahamu salām.
Averages calculated for the region as a whole should not be allowed to gloss over the real differences between Haiti and the Bahamas.
Ir jānosaka īpaši un papildu centieni speciāli šī reģiona atpalikušajām valstīm, lai neradītu draudus kopējās sistēmas efektivitātei.
Particularly for the disadvantaged countries in the region, special and additional efforts need to be defined in order to avoid jeopardising the effectiveness of the overall framework.
Haiti ir vajadzīga pilnīgi patstāvīga koncepcija.
Haiti requires a completely separate approach.
Pavisam noteikti jānorāda uz Novērtējuma ziņojuma 7. ieteikumu par to, ka ir jāņem vērā ANO Mazo salu jaunattīstības valstu tīkls un jāveic pētījums par to, kā šādu valstu ilgtspējīgo attīstību ietekmēs tirdzniecības liberalizācija un globalizācija.
Specific reference should be made here to Recommendation 7 in the Assessment Report that the principles of the UN Small Island Developing States Network should be taken into account and a study commissioned to establish what impact the liberalisation of trade and globalisation are having on the sustainable development of such States.
Partnerības vēsturiskā dimensija
The historical dimension of the partnership
Komisijas ziņojumā ir teikts:
The Commission report states in so many words:
„ES un Karību reģiona valstis saista ilgstošas attiecības, kas galvenokārt pamatojas uz vēsturisko mantojumu, kopīgām vērtībām, saimniecisko un tirdzniecisko sadarbību un ievērojamu tirdzniecības apjomu.
'The EU and the Caribbean have a long-lasting relationship based on the legacy of history, common values, economic and trade cooperation and an important volume of trade exchange.
Galvenokārt Lielbritānijas, Francijas, Spānijas un Nīderlandes īstenotās Karību reģiona valstu kolonizācijas aizsākumi meklējami jau 17. gadsimtā.”
Colonisation of the Caribbean mainly by Britain, France, Spain and the Netherlands dates back to the 17th Century.'
Tomēr tik eifēmisku kolonizācijas vēstures attēlojumu Eiropas Komisijas dokumentā 2006. gadā vairs nav vēlams lasīt.
In 2006 one would prefer not to have to read such a euphemistic description of the history of colonialism in a Commission document.
Pareizi būtu minēt, ka līdz pat mūsdienām tā arī nav kompensēta vietējo iedzīvotāju paverdzināšanas, vardarbīgas izvešanas, iznīdēšanas vēsture un Eiropas izaugsmes pamatā esošā šī reģiona resursu izlaupīšana.
It would have been right to mention that no reparations have yet been made for a history of enslavement, abduction and eradication of indigenous populations and the plundering of the region's resources which facilitated the rise of Europe.
Svarīgi būtu arī minēt, ka tieši dekolonizēšanas posmā, nodrošinot cukura, banānu un ruma piegādes uz Eiropu, kuras pamatotas uz no nodokļiem finansētām tarifu atvieglojuma sistēmām, ir radītas tādas monokultūras un atkarības, kas šodien padara centienus pēc šī reģiona ekonomisko darbību daudzveidošanas ļoti svarīgus.
It would also have been right and proper to have said that, precisely during the decolonisation phase, measures to guarantee supplies of sugar, bananas and rum to Europe, supported by tax-funded tariff preference systems, first established those monocultures and dependences which now make it so important to seek to diversify the region's economy.
Ne tikai šajā kontekstā Eiropas Savienībai būtu jāuzskata par savu pienākumu sniegt lielāku konversijas atbalstu lauksaimniecības uzņēmumiem, jo īpaši iesaistot stratēģijas uztura nodrošinājumam un pastiprinātai atjaunīgo energoresursu izmantošanai.
Against this background, as much as anything, the European Union should feel a sense of obligation to provide considerably more conversion aid for farms, particularly with reference to strategies to ensure food security and make greater use of renewable energy sources.
Vairuma CARICOM valstu pašu noteiktā vajadzība radīt Karību jūras reģiona vienoto tirgu un ekonomiku ( CSME ) kā reģionālās integrācijas daļu ir ļoti apsveicama, tāpat kā Eiropas Savienības plāns atbalstīt tā izveidošanu un attīstību.
The decision by a majority of the CARICOM countries themselves to set up the Caribbean Single Market and Economy (CSME), as an element in regional integration, is very welcome, as is the European Union's plan to support its establishment and development.
Izveidojot CSME , Karību valstu reģiona rīcībā ir instruments, kas veicinās reģiona iekšējo tirdzniecību.
The CSME now makes an instrument available to the Caribbean region which will promote trade within the region.
Uz šī fona ES Ekonomiskās partnerības nolīgumu (EPN) sarunās būtu īpaši jāraugās, lai šo jaunizveidoto ekonomisko telpu neapdraudētu pārāk liels ārējās liberalizācijas slogs, nemaz nerunājot par šī izveidojuma īpašumtiesību apšaubījumu, nosakot svešu noteikumu klauzulas, kas orientētas uz investīciju drošību.
Against this background, in particular, in the negotiations concerning the Economic Partnership Agreements (EPAs) the EU should be extremely careful not to endanger the newly created economic area by means of excessive external liberalisation demands, let alone calling into question the ownership of this new entity by imposing clauses which infringe sovereign powers of decision-making with the aim of securing investments.
Komisijas izteikums, ka tikai EPN process dos likumīgu pamatu Karību valstu reģiona integrācijai, ignorē jau CSME pieņemtos likumus un šajā sakarā izklausās augstprātīgi.
The assertion by the Commission that the EPA process will for the first time provide a rules-based framework for Caribbean integration ignores the rules already adopted in the CSME and seems arrogant in this context.
Citas reģionā darbojošās puses
Other actors in the region
II pielikumā iesniegtais un ļoti saīsinātais citu Karību valstu reģionā darbojošos pušu aktivitāšu un interešu izvērtējums drīzāk šķiet pilns neuzticības, nekā orientēts uz iespējamiem savstarpējās mijiedarbības meklējumiem un vienotības radīšanu.
The very brief assessment of the activities and interests of other actors in the Caribbean region presented in Annex II seems, throughout, to be marked more by mistrust than by a search for possible synergies and the attainment of coherence.
Tomēr uzskats, ka šie abi aspekti ir svarīgi Eiropas Savienības un tās dalībvalstu atbalsta saskaņošanā, nezaudē savu būtību arī attiecībā uz iesaistītajām pusēm, kas nav Eiropā, piemēram, Brazīlija, Ķīna, Kanāda vai Venecuēla.
However, the appreciation of how important both are in coordinating the aid provided by the European Union and its own Member States is no less valid with reference to non-European actors such as Brazil, China, Canada or Venezuela.
CARICOM/CARIFORUM vadībā, iesaistot ĀKK, būtu jārada forums, lai koordinētu šo dažādo dalībnieku un ES un tās dalībvalstu dalību.
A forum should be established, under the auspices of CARICOM/CARIFORUM and with the involvement of the ACP countries, to coordinate the commitments of these various actors with those of the EU and its Member States.
Tikai atsaucoties uz šobrīd jau desmit gadus pastāvošo ES nostāju attiecībās ar Kubu, Komisija un Padome palaiž garām kādu iespēju.
The mere reference to the position adopted by the EU ten years ago on the subject of its relations with Cuba represents a missed opportunity on the part of the Commission and Council.
Tās ne tikai neizvērtē tādu dalībvalstu kā Francijas un Spānijas agrāko divpusējās sadarbības pieredzi, bet arī neņem vērā Beļģijas valdības jaunāko pieredzi vai nozīmi, kāda ir Kubas sadarbības attīstībai ar citām šī reģiona valstīm, kā arī valstīm ārpus šī reģiona.
The earlier bilateral cooperation experiences of the Member States France and Spain are not assessed, and neither the current experiences of the Belgian Government nor the significance of Cuba's development cooperation with other countries in the region and beyond are acknowledged.