natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tas nozīmē, ka Vācijas noteikumi nosaka, kādu informāciju jums ir tiesības saņemt, un šādu noteikumu īstenošana ir Vācijas regulatora pārziņā. ...
This means that it will be for German rules to specify what information you are entitled to receive and routine enforcement of such rules falls to the German regulator. ...
Reģistrācijas valsts iejaucas tikai tad, ja uzņēmums sistemātiski neievēro izcelsmes valsts prasības. ...
The host state only intervenes where there is a systemic failure by a firm to comply with the requirements of the host State. ...
Mēs uzskatām, ka BaFin noteikumos nav prasības tulkot jūsu minētos dokumentus.
Our present understanding is that the rules of BaFin do not require translation of the documents you have mentioned.
No tā izriet, ka mums nav informācijas, ka ELAS sistemātiski nepildītu Vācijas prasības ” ( WE 48 ).
It follows that we are not aware of any systemic failure by Equitable to comply with German requirements " (WE 48).
Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņam tika nelikumīgi pārdota viņa pensija, jo Equitable Life viņu neinformēja, ka viņa ieguldījums tiks izvietots kopā ar garantētās procentu likmes (GPL) polisēm.
The complainant alleges that he was mis-sold his pension as he was not made aware by Equitable Life that his investment would be in a common pool with Guaranteed Interest Rate (GIR) policies.
No viņa sarakstes ar Vācijas iestādēm ( WE-CONF 1 un WE-CONF 10 ) izriet, ka BaFin atteicās izskatīt viņa sūdzību, apgalvojot, ka tā ir saistīta ar „finanšu uzraudzību”, par kuru ir atbildīgs AK regulators, un ieteica viņam vērsties pie FPRI.
From his correspondence with the German authorities (WE-CONF 1 and WE-CONF 10), it appears that BaFin refused to deal with the complaint, arguing that his complaint concerned 'financial supervision', for which the UK regulator would be responsible and referred him to the FSA.
FPRI savā atbildē sūdzības iesniedzējam apgalvoja pretējo: „ Reģistrācijas valsts regulators ir atbildīgs par Vācijā sniegtu finanšu konsultāciju, un tam jāspēj izlemt, vai jūsu sūdzība ir pamatota ” ( WE 48 , WE-CONF 1 un WE-CONF 10 ).
The FSA, in its reply to the complainant, argued to the contrary: " The host State regulator is responsible for financial advice given in Germany and should be able to adjudicate on whether you have a valid complaint " (WE 48, WE-CONF 1 and WE-CONF 10).
Iepriekš minētā sarakste, šķiet, attiecas uz sūdzībām, kas tiešām saistītas ar uzņēmējdarbības vadības jautājumiem, un tādējādi tās ir jāizskata reģistrācijas valsts regulatoriem.
The above correspondence appears to relate to complaints, which do indeed raise conduct of business issues and would therefore have to be dealt with by the host state regulators.
L. Seymour H7 , komentējot FPRI atteikumu izskatīt tādus jautājumus kā finanšu ziņojumu valoda, pauda atšķirīgu viedokli.
Mr SEYMOUR in H7, commenting on the FSA's refusal to deal with issues such as the language of financial reporting, expressed a different view.
Pirmkārt, viņš apgalvoja, ka „ ELAS savos tirdzniecības materiālos atkārtoti paziņoja, ka tas tiek regulēts tikai AK ” (skatīt WE 52
Firstly he claimed that " ELAS stated repeatedly in its sales material that it was only regulated in the UK " (see WE 52
WE E pielikumā ir iekļauta ELAS paziņojuma kopija, kurā tas apgalvo, ka ELAS regulē Personīgo investīciju iestāde – toreizējais AK komercdarbības vadības regulators. ).
Annex E of WE contains a copy of an ELAS statement, claiming that ELAS is regulated by the Personal Investment Authority, the UK conduct of business regulator at the time. ).
Otrkārt, viņš uzsvēra, ka Dzīvības apdrošināšanas direktīva „ nenosaka, ka uzņēmējdarbības vadība ir ... vietējā regulatora pārziņā, un 15. pantā īpaši minētas prasības attiecībā uz „tādu apdrošināšanas uzņēmumu uzņēmējdarbības uzraudzību, kuru juridiskā adrese ir tā valsts teritorijā, tostarp uzņēmējdarbības, kas tiek veikta ārpus tā valsts teritorijas” ”.
Secondly he stressed that the Life Directive " does not state that conduct of business is ... a matter for the local regulator, and specifically mentions in Article 15 the requirement in terms of 'the supervision of business of assurance undertakings with head offices within their territories, including business carried on outside those territories' ".
Tādēļ, pēc viņa domām, AK regulatoram bija jāuzņemas atbildība par sūdzību izskatīšanu.
Therefore, in his view, the UK regulator should have taken responsibility for dealing with the complaints.
Turpretī D. Strachan ( H4 ) norāda, ka „ FPRI ... nepiemēro savus uzņēmējdarbības vadības noteikumus tādām AK iestāžu EEZ filiālēm, kas apkalpo apdrošinājuma ņēmējus attiecīgās filiāles atrašanās vietā.
By contrast, Mr STRACHAN (H4) points out that " The FSA does not ... impose its conduct of business rules on EEA branches of UK institutions doing business with policyholders where the branch is located.
Atbilstīgi Trešajai dzīvības apdrošināšanas direktīvai šo filiāļu regulatoram – šajā gadījumā reģistrācijas valsts regulatoram – ir jāpiemēro pašam savi noteikumi ”.
Consistent with the Third Life Directive, it falls to the regulator of those branches – the host regulator in this case – to apply its own rules ".
Tāpat komiteja saņēma kāda Vācijas pilsoņa sūdzību FPRI par to, ka finanšu pakalpojumu sniedzēji no AK, izņemot Equitable Life , piedāvā pakalpojumus ar filiāļu starpniecību ES dalībvalstīs (skatīt Krege WE-FILE 21 ).
The committee also received submissions by a German citizen who had complained to the FSA about UK financial service providers other than Equitable Life, offering services via branches in EU Member States (see WE-FILE 21 by Mr KREGE).
Viņš dalījās līdzīgā pieredzē par to, ka gan FPRI, gan reģistrācijas dalībvalsts iestādes atteicās izskatīt viņa sūdzības.
He reported similar experiences in that both the FSA and host Member State authorities refused to deal with his complaints.
Arī apdrošinājuma ņēmēji no Īrijas rakstīja AK finanšu regulatoram, paužot bažas un pieprasot kompensāciju pēc tam, kad sāka parādīties informācija par attiecīgo krīzi.
Irish policyholders also wrote to the UK financial regulator, expressing concern and demanding redress after the crisis had begun to unfold.
FPRI WE-CONF 20 atklāja savu saraksti ar apdrošinājuma ņēmējiem no Īrijas.
The FSA made available its correspondence with Irish policyholders in WE-CONF 20.
FPRI parasti atbildēja, sniedzot vispārēju informāciju par tādiem jautājumiem kā Lordu palātas spriedums, iespēja daļu ELAS pārdot Halifax un kompromisa shēma.
The FSA typically responded by providing general information about issues such as the House of Lords judgement, the prospect of a sale of part of the Equitable to Halifax and the Compromise Scheme.
Tā norādīja, ka ELAS joprojām ir maksātspējīgs un ka FPRI „ turpinās uzraudzīt ELAS darbību ”.
It pointed out that ELAS remained solvent and that the FSA would " continue to monitor operations of Equitable ".
Dažos gadījumos FPRI ieteica apdrošinājuma ņēmējiem „ neizdarīt pārsteidzīgus lēmumus ” un norādīja, ka „ atteikšanās no polisēm ar dalību apdrošinātāja peļņā vai to maiņa pirms līgumā noteiktā datuma var samazināt polises vērtību ” ( WE-CONF 20 ).
In some instances, the FSA recommended to policyholders " that [they] do not make any hasty decisions " and pointed out that " surrendering or transferring with-profits policies at points other than on contractual dates may result in policy values being reduced " (WE-CONF 20).
Atbildot apdrošinājuma ņēmējiem, kas pieprasīja kompensāciju, FPRI uzsvēra, ka nav „ nekāda pamata, uz kura mēs varētu vai mums vajadzētu piedāvāt kompensāciju ”.
In response to policyholders who demanded redress, the FSA stressed that there is " no basis on which we could or should offer compensation ".
Tāpat kādam apdrošinājuma ņēmējam FPRI paziņoja, ka „ reģistrācijas valstij ir pilnvaras un pienākumi attiecībā uz uzņēmējdarbību, kas veikta tās jurisdikcijā, un varbūt Īrijas iestādes ir ieinteresētas noteiktos jautājumos, kuri interesē arī jūs ” ( WE-CONF 20 ).
It also advised one policyholder that " host States have powers and responsibilities in relation to business carried out under their jurisdiction, and it may be that the Irish authorities have an interest in certain of the matters in which you might be interested " (WE-CONF 20).
No WE-FILE 33 izriet, ka vairākiem apdrošinājuma ņēmēj iem no Īrijas FSA ieteica sūdzēties AK FOD
From WE-FILE 33 it appears that a number of Irish policyholders were advised by the FSA to complain to the UK FOS
Tomēr no komitejas saņemtajām liecībām izriet, ka — ar vienu (vismaz) izņēmumu — Īrijas apdrošinājuma ņēmēj u sūdzības FOD neizskatīja (skatīt turpinājumā). .
However, from the evidence received by the committee is appears that - with (at least) one exception - complaints by Irish policyholders were not dealt with by the FOS (see below). .
H8 komisārs C. McCreevy izdarīja šādus secinājumus attiecībā uz to, kā valsts regulatori izskatīja un apstrādāja pārrobežu sūdzības: „ Viens no ELAS lietas satraucošiem aspektiem ir tas, kā valsts iestādes izskatīja sūdzības.
In H8, Commissioner McCREEVY drew the following conclusions with regard to the treatment and processing of cross-border complaints by national regulators: " One disturbing aspect to emerge from the Equitable affair is the treatment of complaints to the national authorities.
Sūdzību iesniedzējiem vairākkārt lika vērsties gan pie izcelsmes valsts attiecīgās iestādes, kas atbildīga par finanšu uzraudzību, gan filiāles reģistrācijas valsts attiecīgās iestādes, kas atbildīga par uzņēmējdarbības vadības noteikumiem.
Complainants have been sent back and forth between the home state authority, responsible for financial supervision, and the host authority of the branch, responsible for the conduct of business rules.
Tas ir nepieņemami mūsu vienotajā tirgū.
This is unacceptable in our single market.
Mēs jau esam šo jautājumu izskatījuši ar attiecīgajiem regulatoriem, tiekoties Eiropas Apdrošināšanas un fondēto pensiju uzraugu komitejā.
We have already taken this up with the regulators meeting in the European Insurance and Occupational Pensions Committee.
Uzraugi, tiekoties Eiropas Apdrošināšanas un fondēto pensiju uzraugu komitejā, ir paziņojuši, ka pārskatīs noteikumus un procedūras, kas jāievēro uzraugiem pārrobežu darbībās, un plāno koncentrēties uz tādiem patērētāju aizsardzības jautājumiem kā pārrobežu sūdzību izskatīšana.”
The supervisors meeting in the Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors have announced that they are going to review the rules and procedures to be followed by supervisors in cross-border activity and plan to focus on consumer protection issues, such as the treatment of cross-border complaints ."
No liecībām izriet, ka daži apdrošinājuma ņēmēji no Īrijas un Vācijas iesniedza sūdzības AK Finanšu ombuda dienestam.
Evidence suggests that some Irish and German policyholders have lodged complaints with the UK Financial Ombudsman Service.
WE-CONF 7
In WE-CONF 7
Pats FOD komitejai iesniegtajās liecībās sākotnēji nenorādīja, cik sūdzību tas saņēmis no apdrošinājuma ņēmējiem, kas nav no AK.
The FOS itself initially did not indicate in the evidence he submitted to the committee, how many complaints he received from non-UK policyholders.
Tas iesniedza tikai statistisku tabulu ar informāciju par tādu sūdzību izskatīšanu, kas saistītas ar ELAS , norādot, ka 1 „vācieša” un 2 „īru” sūdzības tika „noraidītas” ( WE 56 ).
He only provided a statistical table with information on the handling of ELAS related complaints, indicating that 1 'German' and 2 'Irish' complaints were 'rejected' (WE 56).
Tādēļ komiteja pieprasīja FOD detalizētu informāciju par konkrētu sūdzību skaitu, ko tas saņēmis no apdrošinājuma ņēmējiem no Vācijas un Īrijas, informāciju par to, vai šīs attiecīgās polises tika iegādātas AK vai Equitable Life Vācijas un Īrijas filiālēs, un FOD lēmumu attiecībā uz šīm sūdzībām.
The committee has therefore requested details from the FOS on the exact number of complaints he has received from German and Irish policyholders, information on whether these concerned policies taken out in the UK or from Equitable Life's German and Irish branches and his adjudications on them.
Savā atbildes vēstulē
In its reply
Tas tikai norādīja, ka „ FOD ir pieņēmis pagaidu lēmumu attiecībā uz vienu apdrošinājuma ņēmēja no Īrijas sūdzību. ...
It only indicated that " there is one Irish complaint where the FOS has made a provisional decision. ...
Ka šīs sūdzības daļa var būt FOD jurisdikcijā.
That part of the complaint may be [emphasis added] within FOS jurisdiction.
Neviens apdrošinājuma ņēmējs no Vācijas neiesniedza FOD tādu sūdzību, kura, pēc FOD domām, kaut daļēji būtu tā jurisdikcijā ” .
No German complaint has been made to FOS where we consider that even part of the complaint maybe within FOS jurisdiction. "
Attiecībā uz FOD teritoriālo jurisdikciju kopumā komiteja ir ieguvusi no apdrošinājuma ņēmējiem šādu informāciju.
As regards the territorial jurisdiction of the FOS in general, the committee has obtained the following information from policyholders.
M. J. Weyer ( H3 ) apgalvoja, ka FOD ir teicis apdrošinājuma ņēmējiem no Vācijas, ka tie nevar izmantot FOD pakalpojumus: „ Mēs ... saņēmām neoficiālu informāciju no Finanšu ombuda dienesta, kas attiecībā uz cietušajām pusēm no Vācijas paskaidroja, ka atbilstīgi tā sapratnei par juridisko stāvokli apdrošinājuma ņēmējiem no Vācijas nebija nekādu prasību, jo īpaši gadījumā, ja tie noslēguši savus līgumus Vācijas Federatīvās Republikas suverēnajā teritorijā. ”
Mr WEYER (H3) said that the FOS told German policyholders that they would not have access to its services: " We ... received informal information from the Financial Ombudsman Service which made it clear in respect of German affected parties that, according to its understanding of the legal position, German policyholders had no claims, in particular if they concluded their contract on the sovereign territory of the Federal Republic of Germany ."
Īrijas apdrošinājuma ņēmēj u atbildes uz komitejas anketas jautājumiem līdzīgi norāda, ka FOD parasti uzskatīja, ka Īrijas apdrošinājuma ņēmēj u sūdzības atrodas ārpus tās jurisdikcijas.
Similarly, the responses by Irish policyholders to the committee's questionnaire indicate that the FOS generally considered complaints by Irish policyholders to fall outside its jurisdiction.
No otras puses, apdrošinājuma ņēmēja no Īrijas B. Knowd H2 apgalvoja, ka pēc tam, kad viņas sūdzība Īrijas apdrošināšanas ombudam tika noraidīta, viņa 2003. gada maijā iesniedza sūdzību FOD.
On the other hand, Irish policyholder Ms KNOWD said in H2 that after her complaint to the Irish Insurance Ombudsman was rejected, she lodged a complaint with the FOS in May 2003.
FOD šo sūdzību sākotnēji noraidīja.
The FOS first rejected the complaint.
B. Knowd apgalvoja, ka viņa „ neatlaidīgi cīnījās 18 mēnešus ”, saskaņā ar viņas teikto, saskaroties ar ELAS šķēršļiem un laika novilcināšanas taktiku, līdz 2004. gada novembrī kļuva skaidrs, ka viņai beidzot „ bija tiesības saņemt FOD pakalpojumus ” ( B. Knowd , H2 ).
Ms KNOWD stated that she then had to go through an " epic 18-month struggle " allegedly facing obstructions and delaying tactics by ELAS until it was clear in November 2004 that she finally was " entitled to avail to the FOS services " (Ms KNOWD, H2).
WE-CONF 28 B. Knowd citē „ ombuda M. Roberts” 2004. gada novembra vēstuli, kurā FOD acīmredzami apstiprināja, ka viņas sūdzība ir tā jurisdikcijā: „ Man šķiet, ka, ... lemjot par to, vai sūdzība ir [FOD] teritoriālajā jurisdikcijā, vispirms ir jānoskaidro, vai sūdzības pamatā esošo darbību AK teritorijā tiešām veicis vai nolaidību pielaidis uzņēmums, kas darbojas no pastāvīgas uzņēmējdarbības vietas Apvienotajā Karalistē.
In WE-CONF 28, Ms KNOWD quotes from a letter of November 2004 by " Mr Roberts, Ombudsman " in which the FOS apparently confirmed that it had jurisdiction over her complaint: " It seems to me that ... in deciding whether a complaint falls within the territorial jurisdiction of the [FOS] the primary consideration should be whether the act or omission that gave rise to the complaint was in fact carried out in the UK by a firm operating from a permanent place of business in the United Kingdom.
Equitable Life tiešām ir šāda pastāvīga uzņēmējdarbības veikšanas vieta, un tas darbojas no tās. ”
Equitable Life does have such a permanent place of business and operates from it. "
B. Knowd nenorādīja, vai FOD pieņēma lēmumu attiecība uz viņas sūdzību.
Ms KNOWD did not specify whether the FOS has taken a decision on her complaint.
Īrijas finanšu iestādes informēja komiteju, ka tās centās noskaidrot, vai apdrošinājuma ņēmējiem no Īrijas un Vācijas bija pieeja FOD.
The Irish financial authorities informed the committee that they tried to clarify whether Irish and German policyholders had access to the FOS.
FOD savā tīmekļa vietnē apgalvo, ka tas „ uzrauga tikai tos uzņēmumus, kas pārdod finanšu produktus un pakalpojumus AK vai no AK ”
The FOS states on its website that it only " cover[s] firms that provide financial products and services in or from the UK ".
AK regulatori H4 nekomentēja FOD teritoriālo jurisdikciju, bet tikai vairākkārtīgi atsaucās uz memorandu, ko FOD iesniedza komitejai, apgalvojot, ka tiem „ nekas nav piebilstams ”.
The UK regulators in H4 did not comment on the FOS territorial jurisdiction but only made reference, on a number of occasions, to the memorandum, which the FOS submitted to the committee, stating that they had " nothing to add " to it.
Šajā memorandā ( WE 27
In this memorandum (WE 27
6. lpp. ) attiecībā uz savu teritoriālo jurisdikciju FOD apgalvo, ka: „ FOD var izskatīt sūdzības par uzņēmuma darbībām, kas veiktas no AK.
Page 6. ), the FOS states the following with regard to its territorial jurisdiction: " FOS may consider complaints about the activities of a firm carried on from within the UK .
Tomēr tas atbilstīgi obligātajai jurisdikcijai var izskatīt arī sūdzības par uzņēmuma darbībām citviet ES, ja a) šāda darbība ir vērsta uz AK un b) ja pamatlīgumi ir noslēgti saskaņā ar Anglijas un Velsas, Skotijas vai Ziemeļīrijas tiesību aktiem. ”
However, it may also consider complaints pursuant to the compulsory jurisdiction about activities carried on from an establishment elsewhere in the EU if (a) the activity is directed at the UK , and (b) governing contracts are made under the law of England and Wales , Scotland or Northern Ireland . "
Vēl šajā dokumentā minēts, ka, „ ja Equitable Life Īrijas filiāles polises tika pārdotas un informācija attiecībā uz šīm polisēm pirms un pēc to iegādes tika sniegta Īrijas Republikā, sūdzības par šādiem jautājumiem ir ārpus FOD jurisdikcijas.
The paper goes on to say that " insofar as the selling of Equitable Life’s Irish policies and the provision of information relating to those polices before and after their purchase was carried on from the Irish Republic, complaints about such matters fall outside the jurisdiction of FOS.
Lai gan ir iespējams, ka investori no Īrijas Republikas var iesniegt noteiktas FOD jurisdikcijā esošas sūdzības pret Equitable Life, ir maz ticams, ka parasti sūdzību iesniedzēji tā darītu.
While it might be possible for Irish Republic investors to make certain complaints against Equitable Life that do fall within the jurisdiction of FOS, it is unlikely that normal complaints would do so.
Situācija attiecībā uz Equitable Life Vācijas polisēm ir līdzīga.
The position as regards Equitable Life’s German policies is similar.
Ārzemju filiāles līdzdalība ne vienmēr nozīmē, ka pakalpojums faktiski netika sniegts no AK.
The involvement of a foreign branch does not always mean that the service was not actually provided from the UK .
FOD ir jāņem vērā šīs situācijas jaunie apstākļi; bet, ja pakalpojums tika faktiski sniegts ārpus AK, tas nav FOD jurisdikcijā ” .
FOS has to look at the facts of the situation; but if the service was actually provided from outside the UK , FOS does not have jurisdiction ".
No otras puses, „ ombuds ir paudis savu viedokli, ka tā jurisdikcijā neietilps tādu sūdzību izskatīšana, ko FOD iesnieguši Equitable Life Gērnsijas un Dubaijas filiāles apdrošinājuma ņēmēji, pamatojoties uz tā sapratni par Equitable Life lomu AK Gērnsijas un Dubaijas filiāles uzņēmējdarbībā.
On the other hand, " the ombudsman has expressed his view that he does have jurisdiction to consider complaints that have been made to FOS by Equitable Life Guernsey and Dubai branch policyholders, based on his understanding of the extent of the role that was played by Equitable Life in the UK in the Guernsey and Dubai branch businesses.
Šo apdrošinājuma ņēmēju vidū ir dažādu valstu pilsoņi, kas nedzīvo AK ” ( WE 27
These policyholders include nationals of a variety of countries who are not resident in the UK " (WE 27
ES 3 ir izdarīts šāds secinājums: „ FOD neizmeklē tādu apdrošinājuma ņēmēju sūdzības, kas iegādājušies produktus AK uzņēmumu filiālēs, kuras izveidotas ārpus AK, attiecībā uz šādās filiālēs saņemtajiem pakalpojumiem, produktiem vai konsultācijām.
ES 3 concludes as follows: " FOS does not investigate complaints from policyholders who bought products from branches of UK firms established outside the UK as regards services, sales or advice obtained there.
Tomēr jāatzīst, ka FOD ir jāizskata visas tāda uzņēmuma iespējamās kļūdas pārvaldē pēc pārdošanas, kas veic uzņēmējdarbību AK.
Is should however be accepted that any instance of post-sale maladministration attributable to the provider in the UK should be covered by FOS.
No iepriekš teiktā izriet, ka uz Vācijā vai Īrijā dzīvojošu apdrošinājuma ņēmēju attiektos AK FOD shēma, ja viņš būtu nopircis polisi tieši no ELAS, bet šī shēma uz viņu neattiektos, ja viņš būtu nopircis polisi tādā ELAS filiālē, kas atrodas viņa mītnes valstī, ciktāl viņa sūdzība būtu saistīta ar polises pārdošanu.
It follows from the above that, a policyholder resident in Germany or Ireland would be covered by the UK FOS scheme if he bought a policy directly from ELAS but would not be so covered if he bought a policy through a branch of ELAS located in his State of residence, insofar as his complaint related to the sale of the policy.
Attiecībā uz šādām sūdzībām tas, vai apdrošinājuma ņēmējam ir tiesības vērsties pie reģistrācijas valsts ombuda, ir atkarīgs no noteikumiem, kas reglamentē tā teritoriālo jurisdikciju.”
In relation to such complaints, the policyholder may or may not be covered by the Ombudsman of the host State depending on the rules which govern its territorial jurisdiction ."
ES 3 norāda uz FOD jurisdikcijas jautājuma papildu aspektu, nodalot sūdzības par uzņēmējdarbības veikšanu un sūdzības attiecībā uz uzraudzības noteikumu iespējamiem pārkāpumiem: „ Valsts ombuda jurisdikcijai jābūt atbilstīgai to noteikumu piemērošanas jomai, uz kuriem attiecas sūdzības.
ES 3 refers to an additional aspect of the question of FOS jurisdiction by distinguishing between complaints about conduct of business and complaints which relate to alleged breaches of prudential rules: " The jurisdiction of a national Ombudsman should be co-terminous with the scope of application of the rules to which the complaint relates.
Tādējādi gadījumā, ja sūdzība attiecas uz uzņēmējdarbības vadības noteikumu iespējamu pārkāpumu, šī sūdzība ir jāpārbauda reģistrācijas valsts ombudam, jo uz šo gadījumu attiecas reģistrācijas valsts uzņēmējdarbības vadības noteikumi.
Thus, if the complaint relates to the alleged breach of the conduct of business rules, it should be the responsibility of the Ombudsman of the host State to examine the complaint since it is the conduct of business rules of the host State which apply.
Tomēr no iegūtajām liecībām izriet, ka FOD parasti neizskata sūdzības par uzraudzības noteikumu iespējamiem pārkāpumiem pat tad, ja to principā nekavētu FOD statūti, kuros minēts, ka FOD obligātā jurisdikcija attiecas uz visām sūdzībām par darbībām, ko reglamentē Finanšu pakalpojumu un tirgus akts.
From the evidence obtained, however, it appears that the FOS does not normally concern itself with complaints about alleged breaches of prudential rules, even if this would not be precluded, in principle, by the FOS's statute, which states that the FOS's compulsory jurisdiction extends to any complaint relating to an activity regulated under the Financial Services and Markets Act.