natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ir jāapspriež vēl viens nopietns aspekts – konkurence, ko rada tāda augoša nodarbe kā izklaides zveja.
Another serious aspect that must be considered is competition from emerging activities like recreational fishing.
Situācijā, kad trūkst oficiālu pamatnostādņu par izklaides zveju, tā patiešām palielina spriedzi un rada naidīgu attieksmi pret komerciālu lietojumu.
In the absence of any formal framework recreational fishing does raise tensions and does create animosity towards commercial uses.
Kamēr šim jautājumam nepievērsīsies nopietni un neradīs risinājumus, ir ļoti iespējams, ka arī turpmāk būs nesaskaņas starp zvejnieku kopienām un citiem piekrastes izmantotājiem.
Unless this question is tackled seriously and solutions found, it is highly likely that we will witness further conflicts between the fishing community and other inshore users.
Referents uzskata — lai izvairītos no konkurences par resursiem, jāregulē jūras telpas lietošana, nosakot ekspluatācijas un piekļuves tiesības, piemēram, ierobežojot konkrētu darbību izvēršanu un ieviešot obligātās licences.
Your rapporteur believes that in order to avoid competition for resources the use of the sea spaces should be regulated by assigning exploitation and access rights, for example through restricting the development of certain activities and making licences compulsory.
● Drošības aspekti
● Safety aspects
Piekrastes zivsaimniecībā pašlaik turpina izmantot maza mēroga kuģus, kuri lielākoties darbojas krasta tuvumā.
Inshore fisheries are presently carried on by small-scale vessels mostly operating near the coast.
Būtu jāievieš arī tādi pasākumi, kuru mērķis ir palielināt drošību uz šiem kuģiem, ņemot vērā to, ka daudzi kuģi, kuru garums ir mazāks par 12 metriem, ir veci vai nolietoti.
A range of measures should also be introduced, aiming at enhancing safety on board these vessels, given that many craft under 12 metres length are old or obsolete.
Apzinoties nozīmīgās atšķirības drošības ziņā starp starptautisko ūdeņu un maza mēroga zvejas flotēm, ir tomēr svarīgi regulēt mazo kuģu drošību.
Bearing in mind the significant differences between high seas and small scale fishing fleets in relation to safety, it is still important to regulate the safety of small boats.
Šo jautājumu, ko izklāstīja R. Miguelez ziņojumā par drošību un negadījumu cēloņiem zivsaimniecībā
This concept clearly outlined in the Miguelez report on: Fisheries: safety and causes of accidents
Eiropas Parlamenta 2001. gada 12. marta rezolūcija A5-0087/2001 par drošību un negadījumu cēloņiem zivsaimniecībā. , pieņēma Zivsaimniecības komitejā un plenārsēdē .
European Parliament Resolution A5-0087/2001 of 12 March 2001 on Fisheries: safety and causes of accidents was adopted in the Committee on Fisheries and the plenary .
Piekrastes zivsaimniecības nozares attīstība nākotnē ir atkarīga no atbilstīgām pārstāvniecības struktūrām.
The future development of the inshore fisheries sector is dependant on the existence of appropriate representative bodies.
Tā ir atkarīga no atbilstošu apsaimniekošanas struktūru izveidošanas.
It is dependent on the creation of appropriate management structures.
Tā ir arī atkarīga no sociālām izmaiņām un ekonomiskiem faktoriem, kuri ietekmē ražošanas izmaksas un rada produkcijas pieprasījumu.
It is also dependent on social changes and on economic aspects that influence operating costs and create demand for the produce.
Galvenokārt tā ir atkarīga no īpaši šai nozarei radītu atbilstīgu ES tiesību aktu pieņemšanas.
Most importantly it is dependant on the adoption of appropriate EU legislation specifically designed for the sector.
Referents vēlas uzsvērt nepieciešamību:
Your rapporteur would like to stress the need:
- atzīt šīs nozares sociālo un ekonomisko nozīmību,
- To acknowledge the social and economic significance of the sector.
- uzlabot no piekrastes zivsaimniecības atkarīgo cilvēku dzīves līmeni,
- To improve the living standards of the people dependant on inshore fisheries
- īstenot atbilstošas arodizglītības sistēmas attiecīgajām piekrastes iedzīvotāju grupām, tostarp attīstot arī tirgvedības prasmes,
- To implement adequate vocational training systems geared towards concerned groups of the inshore fisheries population, not least the development of marketing skills
- piesaistīt jaunatni šai nozarei, lai nodrošinātu tās nepārtrauktību,
- To attract young people to the sector in order to ensure its continuity
- atbalstīt sieviešu iesaistīšanos piekrastes sektorā,
- To encourage the integration of women in the inshore sector
- attīstīt un modernizēt piekrastes zivsaimniecības nozari,
- To develop and modernise the inshore fishery sector.
- attīstīt jaunus realizācijas veidus un pilnībā iesaistīt piekrastes zvejniekus tirdzniecības procesā,
- To develop new ways of commercialization and fully integrate coastal fishermen with the marketing process.
- nostiprināt sadarbību un komunikāciju starp attiecīgām organizācijām un ieinteresētajām pusēm,
- To enhance co-operation and communication channels between organisations and stakeholders concerned.
- saskaņot valstu politiku piekrastes zivsaimniecības jomā ar Kopienas politiku,
- To integrate national politics on inshore fisheries with Community policies.
- izstrādāt pasākumus, lai samazinātu mainīgo izmaksu palielinājuma ietekmi, kas rodas no degvielas cenu augstajām svārstībām,
- To devise measures to minimize the effects of the increase of variable costs that result from the high instability of fuel prices.
- regulēt drošību uz piekrastes zivsaimniecībā nodarbinātajiem kuģiem,
- To regulate the safety onboard small vessels engaged in inshore fisheries.
- pieņemt jaunu Kopienas iniciatīvu kopā ar atbilstošu likumprojektu šajā svarīgajā nozarē.
- To adopt a new Community initiative for this important sector of activity, accompanied by appropriate draft legislation
Sieviešu tiesību un dzimumu līdztiesības komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Zivsaimniecības komiteju rezolūcijas priekšlikumā, ko tā pieņems, iekļaut šādus ierosinājumus:
The Committee on Women's Rights and Gender Equality calls on the Committee on Fisheries, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
4. atzīmē, ka piekrastes zvejā tieši iesaistītu sieviešu veselību var ietekmēt bieži vien smagie darba apstākļi, bet vairumā gadījumu tas, ka viņu darbam nav juridiska statusa, nozīmē to, ka sievietēm nav vienlīdzīgi nosacījumi veselības aprūpes pakalpojumu saņemšanai; tāpēc aicina Komisiju un dalībvalstis steidzami risināt šo problēmu, veicot nepieciešamos pasākumus, lai garantētu šo sieviešu ekonomiskās un sociālās tiesības un it īpaši tiesības saņemt sociālo apdrošināšanu un veselības aprūpes pakalpojumus, kā arī veicot pasākumus, kuru mērķis ir uzlabot sieviešu drošību un aizsargāt sieviešu veselību darba vidē;
Notes that the health of women directly involved in inshore fishing may be affected by often difficult working conditions, but that in the majority of cases their lack of a legal work status means that they do not enjoy equal conditions of access to the health system; calls, therefore, for the Commission and the Member States to provide a rapid solution to this problem by adopting the necessary measures to guarantee these women's economic and social rights, and in particular their right of access to social security and health services, together with measures aimed at improving their safety and preserving their health in the working environment;
6. aicina Komisiju paplašināt darbības jomas Direktīvai 86/613/EEK par to, kā piemērot vienlīdzīgas attieksmes principu pret pašnodarbinātiem vīriešiem un sievietēm, to skaitā lauksaimniecībā nodarbinātiem, un par pašnodarbinātu grūtnieču un māšu aizsardzību
Calls on the Commission to extend the scope of Directive 86/613/EEC on the application of the principle of equal treatment between men and women engaged in an activity, including agriculture, in a self-employed capacity, and on the protection of self-employed women during pregnancy and motherhood
OV L 359, 19.12.1986, lpp.
OJ L 359, 19.12.1986, p.
56. , lai direktīva ietvertu arī sieviešu darbu zvejniecības nozarē;
56. , so that it also covers women's activities in the fishing industry;
Piekrastes zveja un piekrastes zvejnieku problēmas
Inshore fishing and the problems encountered by inshore fishermen
(Vienkāršotā procedūra – Reglamenta 43. panta 1. punkts)
(Simplified procedure – Rule 43(1) of the Rules of Procedure)
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei ( KOM(2006)0098 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0098 )
OV C… / OV vēl nav publicēts. ,
OJ C ... / Not yet published in OJ. ,
– ņemot vērā EK līguma 36. pantu un 37. panta 2. punkta trešo daļu, saskaņā ar kuriem Padome ar to ir apspriedusies ( C6‑0085/2006 ),
– having regard to Article 36 and Article 37(2), third subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0085/2006 ),
– ņemot vērā Reglamenta 51. pantu un 43. panta 1. daļu,
– having regard to Rules 51 and 43(1) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas ziņojumu ( A6‑0142/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0142/2006 ),
Priekšlikums Padomes regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1785/2003 attiecībā uz rīsu importēšanas režīmu
Proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1785/2003 as regards the arrangements for importing rice
JuridiskāS komitejaS ATZINUMS ................................................................................12
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................12
– ņemot vērā Komisijas 2005. gada 27. septembra paziņojumu Padomei un Eiropas Parlamentam par likumdevēja vēl neizlemto tiesību aktu priekšlikumu izvērtēšanas rezultātu ( KOM(2005)0462 ),
– having regard to the Commission communication of 27 September 2005 to the Council and the European Parliament on the outcome of the screening of legislative proposals pending before the Legislator ( COM(2005)0462 ),
– ņemot vērā Parlamenta priekšsēdētāja 2006. gada 23. janvāra vēstuli
– having regard to the letter from its President to the President of the Commission dated 23 January 2006
– ņemot vērā Konstitucionālo jautājumu komitejas ziņojumu un Juridiskās komitejas atzinumu ( A6‑00143/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0143/2006 ),
A. Komisija 2005. gada 27. septembra paziņojumā darīja zināmu savu nodomu atsaukt 68 priekšlikumus, kurus tā uzskata par neatbilstošiem Lisabonas stratēģijas mērķiem un labāka regulējuma principiem, turpretim citi priekšlikumi tiks pārskatīti, lai izvērtētu to ietekmi uz tautsaimniecību, un vajadzības gadījumā tiks grozīti;
A. in its communication of 27 September 2005, the Commission announced its intention to withdraw 68 proposals that it considers inconsistent with the objectives of the Lisbon Strategy and the principles of Better Regulation, while others will be subject to a reviewed economic impact assessment and, if appropriate, modified,
B. vēstulē, kuru Eiropas Parlamenta priekšsēdētājs nosūtīja Komisijas priekšsēdētājam pēc tam, kad iepriekšminētais paziņojums bija izvērtēts parlamenta komitejās, kopumā tiek atzinīgi vērtētas Komisijas ieceres, tomēr tiek īpaši pieprasīts, lai Komisija neatsauc vairākus no šiem priekšlikumiem, kā arī ir izteikti iebildumi pret dažu citu priekšlikumu iespējamo grozīšanu;
B. the letter sent by the President of the European Parliament to the President of the Commission at the outcome of the analysis of that communication by the parliamentary committees generally welcomes the intentions of the Commission, but specifically asks it not to withdraw several of those proposals and objects to the possible modification of some other proposals,
C. atbildes vēstulē Eiropas Parlamenta priekšsēdētājam Eiropas Komisijas priekšsēdētājs konstatē, ka Komisija ir pienācīgi ņēmusi vērā Parlamenta nostāju, pirms tā pieņēma savu galīgo nostāju, un norāda konkrētus iemeslus, pamatojoties uz kuriem Komisija neņēma vērā dažas Parlamenta prasības, kā arī norāda iespējamās iniciatīvas, kuras Komisija plāno turpmāk īstenot, lai atbildētu uz šīm prasībām;
C. the reply sent by the President of the Commission to the President of the European Parliament states that the Commission took into due consideration the position of Parliament before adopting its final position and indicates the specific reasons why the Commission did not follow some of the requests of Parliament, as well as the possible initiatives that the Commission plans to undertake, in the future, to address some of those requests,
D. iepriekšminētais paziņojums sniedz lielisku iespēju rūpīgāk analizēt problēmas, kas saistītas ar Komisijas iecerēto likumdošanas priekšlikumu atsaukšanu vai grozīšanu;
D. that communication provides an excellent opportunity for a more thorough analysis of the problems connected with the withdrawal or the modification of legislative proposals by the Commission,
E. ar dažiem izņēmumiem, vairumu Kopienas tiesību aktu var pieņemt, vienīgi pamatojoties uz Komisijas priekšlikumu, kurai ir daļējas monopoltiesības likumdošanas iniciatīvas jomā;
E. with a few exceptions, most of the Community’s legislative acts can only be adopted on the basis of a proposal from the Commission, which enjoys a quasi-monopoly over the legislative initiative,
F. EK līguma 250. panta 2. punktā ir noteikts: „kamēr Padome nav pieņēmusi lēmumu un turpinās Kopienas tiesību akta pieņemšanas procedūra, Komisija var jebkurā laikā grozīt savu priekšlikumu”;
F. Article 250(2), of the EC Treaty stipulates that the Commission ‘may alter its proposal’ at any moment of the procedure leading to the adoption of a Community act, ‘as long as the Council has not acted’,
G. lai gan vēsturisku iemeslu dēļ EK līguma 250. panta 2. punktā nav minēta Parlamenta loma, šī norma ir jāinterpretē saistībā ar 251. pantu attiecībā uz šā panta piemērošanu koplēmuma procedūrai un saistībā ar 252. pantu attiecībā uz sadarbības procedūru;
G. although, for historical reasons, the role of Parliament is not mentioned in Article 250(2), that provision must be interpreted in conjunction with Article 251 as concerns its application to the codecision procedure, and with Article 252 as concerns the cooperation procedure,
H. gadījumos, kad kopējā nostāja tiek pieņemta pēc pirmā lasījuma, EK līguma 251. panta 2. punkta pirmās daļas trešais ievilkums ļauj Komisijai vienīgi informēt Parlamentu par savu nostāju un, ja Parlaments pēc tam groza kopējo nostāju, 251. panta 2. punkta otrās daļas c) apakšpunkts ļauj Komisijai tikai sniegt atzinumu, tādējādi ir skaidrs, ka Komisija vairs nav noteicēja pār saviem priekšlikumiem;
H. whenever a common position is adopted after the first reading, the third indent of the second subparagraph of Article 251(2) of the EC Treaty only allows the Commission to inform Parliament of its own position and whereas, if the common position is subsequently amended by Parliament, point (c) in the third subparagraph of Article 251(2) only allows the Commission to deliver an opinion, so that it is clear that the Commission is no longer the ‘owner’ of its proposals,
I. līgumos nekas nav teikts par to, ka Komisijai ir iespēja atsaukt likumdošanas priekšlikumu;
I. the Treaties are silent as to the possibility of the Commission withdrawing a legislative proposal,
J. lai gan nav noteikta kārtība, kādā atsaucami likumdošanas priekšlikumi, tas nav liedzis Komisijai regulāri atsaukt likumdošanas priekšlikumus;
J. this absence of provisions concerning the withdrawal of legislative proposals has not prevented the Commission from regularly withdrawing legislative proposals,
K. Parlaments, Padome un Komisija, šķiet, nav vienojušies par to, cik lielā mērā Komisija ir tiesīga atsaukt savus likumdošanas priekšlikumus;
K. Parliament, Council and the Commission seem not to agree on the exact extent to which the Commission is entitled to withdraw its legislative proposals,
L. lai gan pastāv šīs domstarpības, likumdošanas priekšlikumu atsaukšana ir Komisijas regulāra prakse, kas ne reizi nav bijis iemesls, lai celtu prasību Eiropas Kopienu Tiesā;
L. despite these disagreements, the withdrawal of legislative proposals has been a regular practice of the Commission, without ever having given rise to a case brought before the Court,
M. senāk pats Parlaments dažkārt pieprasīja, lai Komisija atsauc savus priekšlikumus;
M. Parliament itself has sometimes in the past asked the Commission to withdraw its proposals,
N. 2005. gada 26. maija pamatnolīgumā
N. the framework agreement
Parlamenta pieņemtie teksti, P6_TA(2005)0194 , pielikums. par Parlamenta un Komisijas attiecībām ir noteikts:
Texts Adopted , P6_TA(2005)0194 , Annex. on relations between Parliament and the Commission of 26 May 2005 stipulates that:
– ikvienā likumdošanas procedūrā „Komisija apņemas rūpīgi iepazīties ar Parlamenta pieņemtajiem grozījumiem Komisijas likumdošanas priekšlikumos, lai tos ņemtu vērā jebkurā grozītajā priekšlikumā” (31. punkts),
– in all legislative procedures, ‘the Commission undertakes to carefully examine amendments to its legislative proposals adopted by Parliament, with a view to taking them into account in any amended proposal’ (point 31),
– ikvienā likumdošanas procedūrā „pirms sava priekšlikuma atsaukšanas Komisija par to paziņo Parlamentam un Padomei” (32. punkts),
– in all legislative procedures, ‘the Commission shall give Parliament and the Council prior notification before withdrawing its proposals’ (point 32),
– likumdošanas procedūrās, kurās nav vajadzīga koplēmuma procedūra, Komisija apņemas „vajadzības gadījumā” atsaukt Parlamenta noraidītos likumdošanas priekšlikumus, kā arī paskaidrot iemeslus, kādēļ tā atsakās to darīt, ja nolemj uzturēt priekšlikumu spēkā (33. punkts);
– in legislative procedures not entailing codecision, the Commission undertakes to withdraw legislative proposals that have been rejected by Parliament, ‘if appropriate’, and also to explain the reasons for not doing so if it decides to maintain the proposal (point 33),
O. uz triju iestāžu kopīgām pamatnostādnēm balstīta vienošanās par kārtību, kādā Komisija atsauc un vajadzības gadījumā groza likumdošanas priekšlikumus, būtu pozitīvs ieguldījums, kas veicina likumdošanas procedūru netraucētu norisi,
O. an understanding, based on common guidelines between the three institutions, regarding the withdrawal and, to the extent necessary, the modification of legislative proposals by the Commission would positively contribute to the smooth running of legislative procedures,
3. uzsver, ka turpmāk šādos gadījumos Komisijai vajadzētu izklāstīt konkrētus iemeslus katra priekšlikuma atsaukšanai vai grozīšanai, nevis tikai atsaukties uz vispārējiem principiem, kas tieši nepaskaidro, kāpēc Komisija uzskata par vajadzīgu atsaukt vai grozīt konkrēto priekšlikumu;
Stresses that in future proceedings of this nature, the Commission should present specific reasons for the withdrawal or the modification of each proposal, and not confine itself to invoking general principles that do not clearly explain the reasons why the Commission believes that a specific proposal should be withdrawn or modified;
5. aicina Komisiju savā ikgadējā likumdošanas un darba programmā iekļaut to priekšlikumu sarakstu, kurus tā ir iecerējusi atsaukt vai grozīt, lai ļautu Parlamentam izteikt viedokli saskaņā ar līgumos paredzētajām Parlamenta prerogatīvām un 2005. gada 26. maija pamatnolīgumā noteikto kārtību;
Asks the Commission to include in its annual legislative and working programme a list of the proposals it intends to withdraw or modify, in order to allow Parliament to express its point of view in accordance with its prerogatives under the Treaties and the procedures laid down in the Framework Agreement of 26 May 2005;
7. tomēr atzīst, ka precīzi noteiktos gadījumos Komisijas spēja atsaukt likumdošanas priekšlikumu, kamēr turpinās tā pieņemšanas procedūra,
Recognises, however, that, within clear limits, the ability of the Commission to withdraw a legislative proposal during a procedure leading to its adoption
– izriet no Komisijas tiesībām uz likumdošanas iniciatīvu un ir loģisks papildinājums spējai grozīt priekšlikumu,
– flows from its right of legislative initiative and constitutes a logical complement to its ability to modify a proposal,
– var palīdzēt stiprināt Komisijas lomu likumdošanas procesā, un
– may contribute to enhancing the role of the Commission in the legislative procedure, and
– to var uzskatīt par pozitīvu elementu, kas nodrošina, lai Kopienas tiesību akta pieņemšanas procedūru un iestāžu savstarpējā dialoga mērķis ir veicināt „Kopienas intereses”;
– can be considered as a positive element in ensuring that the procedures leading to the adoption of a Community act and the interinstitutional dialogue are aimed at promoting the ‘Community interest’;
10. uzsver, ka likumdošanas priekšlikumu atsaukšanai vai grozīšanai ir jāpiemēro tie paši vispārējie principi, saskaņā ar kuriem Komisija iesniedz priekšlikumus, proti, ir jāņem vērā Kopienas intereses un šādai rīcībai ir jābūt pienācīgi pamatotai;
Stresses that the withdrawal or modification of legislative proposals must be subject to the same general principles that guide the presentation of proposals by the Commission, namely, they must be guided by the Community interest and must be duly justified;
a) Komisija principā var atsaukt vai grozīt likumdošanas priekšlikumu jebkurā brīdī, kamēr turpinās šā priekšlikuma pieņemšanas procedūra, ja vien Padome nav pieņēmusi lēmumu.
(a) the Commission may, in principle, withdraw or modify a legislative proposal at any time during the procedures leading to its adoption as long as the Council has not acted.
Tas nozīmē, ka koplēmuma procedūrā un sadarbības procedūrā Komisija to vairs nevar darīt pēc tam, kad Padome ir pieņēmusi kopējo nostāju, ja vien, pieņemot lēmumu par kopējo nostāju, Padome nav pārsniegusi pilnvaras grozīt Komisijas priekšlikumu, kā rezultātā lēmums faktiski ir pielīdzināms pašas Padomes likumdošanas iniciatīvai, kas Līgumā nav paredzēta;
This means that in codecision and cooperation procedures the Commission may no longer do so after the adoption of the common position by the Council unless, in its decision on the common position, the Council has exceeded its powers to amend the Commission proposal, so that the decision in reality constitutes a legislative initiative by the Council itself, for which the Treaty does not provide,
b) ja Parlaments ir noraidījis likumdošanas priekšlikumu vai ir ierosinājis tajā izdarīt būtiskus grozījumus vai ja Parlaments kā citādi ir pieprasījis, lai Komisija atsauc vai būtiski groza likumdošanas priekšlikumu, Komisija to pienācīgi apsver.
(b) where Parliament has rejected a legislative proposal or has suggested substantial amendments to it, or where Parliament has in some other way asked the Commission to withdraw or substantially modify a legislative proposal, the Commission shall take this position into proper consideration.
Ja svarīgu iemeslu dēļ Komisija nolemj neņemt vērā Parlamenta pausto nostāju, tā paskaidro šāda lēmuma iemeslus, sniedzot Parlamentam paziņojumu;
If, for important reasons, the Commission decides not to follow the position expressed by Parliament, it shall explain the reasons for that decision in a statement to Parliament,
c) ja Komisija ir iecerējusi atsaukt vai grozīt likumdošanas priekšlikumu pēc pašas iniciatīvas, tā šo nodomu vispirms dara zināmu Parlamentam.
(c) where the Commission intends to withdraw or modify a legislative proposal on its own initiative, it shall give Parliament prior notification of its intention.
Šo paziņojumu sniedz savlaicīgi, nodrošinot Parlamentam iespēju izteikt savu viedokli šajā jautājumā, un paziņojumā skaidri izklāsta iemeslus, kādēļ Komisija uzskata par vajadzīgu atsaukt vai grozīt konkrēto priekšlikumu.
This notification shall be given in good time, allowing Parliament the opportunity to give its view on the matter, and shall include a clear explanation of the reasons for which the Commission believes that a specific proposal should be withdrawn or modified.
Komisija pienācīgi apsver Parlamenta viedokli.
The Commission shall take the view of Parliament into proper consideration.