natgillin/translations-raw huggingface dataset:
prakse, saskaņā ar kuru kādas augu sugas apstrāde ar augu aizsardzības līmeņiem atbilstīgi to atļautās lietošanas nosacījumiem tiek izraudzīta, dozēta un piemērota laika ziņā tā, lai nodrošinātu optimālo efektivitāti ar minimālo nepieciešamo daudzumu, ņemot vērā vietējos apstākļus un kultūras un bioloģiskās kontroles iespējas.
Practice whereby the treatments with plant protection products applied to a given crop, in conformity with the conditions of their authorised uses, are selected, dosed and timed to ensure optimum efficacy with the minimum quantity necessary, taking due account of local conditions and of the possibilities for cultural and biological control;
prakse, saskaņā ar kuru kādas augu sugas apstrāde ar augu aizsardzības līmeņiem atbilstīgi to atļautās lietošanas nosacījumiem tiek izraudzīta, dozēta un piemērota laika ziņā tā, lai nodrošinātu optimālo efektivitāti ar minimālo nepieciešamo daudzumu, ņemot vērā vietējos apstākļus , pretestības veidošanās novēršanu un kultūras un bioloģiskās kontroles iespējas.
Practice whereby the treatments with plant protection products applied to a given crop, in conformity with the conditions of their authorised uses, are selected, dosed and timed to ensure optimum efficacy with the minimum quantity necessary, taking due account of local conditions , of the need to prevent the build-up of resistance and of the possibilities for cultural and biological control.
Tādēļ pretestības veidošanās novēršanu ir jāiekļauj definīcijā par labu augu aizsardzības praksi.
Prevention of the build-up of resistance therefore needs to be included in the definition of good plant protection practice..
3. panta 19. punkts
Article 3, point 19
(19) „Laba vides aizsardzības prakse”
(19) ‘Good Environmental Practice’
Šī nesen ieviestā definīcija ir lieka, un praksē tā varētu radīt pārpratumus un interpretācijas grūtības, jo prasība augu aizsardzības līdzekļus piemērot tā, lai „vide tiek piesārņota tik maz, cik vien praktiski iespējams”, jau ir viena no augu aizsardzības prakses galvenajiem pamatprincipiem.
This new definition is superfluous and would in practice lead to friction and problems of interpretation, since the requirement to use plant protection products in a way ‘which only contaminates the environment with the smallest amount practicable’ is already one of the main principles of good plant protection practice.
Turklāt no jauna definētajā jomā nav noteiktas precīzas terminu definīcijas .
Moreover, the new definition is too vague.
3. panta 22. punkts (jauns)
Article 3, point 22 (new)
(22) „Laba eksperimentu prakse”
(22) ‘Good Experimental Practice’
Prakse, kas noteikta Direktīvā 2004/10/EK par normatīvo un administratīvo aktu saskaņošanu attiecībā uz labas laboratoriju prakses principu piemērošanu un šo principu piemērošanas pārbaudi attiecībā uz ķīmisku vielu testēšanu .
Practice as defined by Directive 2004/10/EC on the harmonisation of laws, regulations and administrative provisions relating to the application of the principles of good laboratory practice and the verification of their applications for tests on chemical substances; 1
Šī ir V nodaļā izmantotā termina definīcija.
Definition of the term used in Chapter V.
3. panta 23. punkts (jauns)
Article 3, point 23 (new)
(23) „Izmēģinājumi un pētījumi”
(23) ‘Tests and studies’
Pētījums vai eksperiments, kura mērķis ir noteikt aktīvas vielas vai augu aizsardzības līdzekļu īpašības un izturēšanos, paredzēt aktīvo vielu un/vai to atbilstošo metabolītu iedarbību uz tiem, noteikt drošas iedarbības līmeņus, kā arī paredzēt noteikumus augu aizsardzības līdzekļu drošai izmantošanai.
Investigation or experiment whose purpose is to determine the properties and behaviour of an active substance or of plant protection products, predict exposure to active substances and/or their relevant metabolities, determine safe levels of exposure and establish conditions for the safe use of plant protection products;
Izmēģinājumu un pētījumu ziņojumu terminoloģija tiek vairākkārt pieminēta visā regulā.
Test and study reports terminology is used repeatedly throughout this regulation.
3. panta 24. punkts (jauns)
Article 3, point 24 (new)
(24) „Laba lauksaimniecības prakse”
(24) ‘Good Agricultural Practice’
Laba lauksaimniecības prakse augu aizsardzības līdzekļu izmantošanā (LLP) ietver valstī atļautu augu aizsardzības līdzekļu drošu izmantošanu efektīvai kaitēkļu apkarošanai saskaņā ar spēkā esošiem noteikumiem.
Good Agricultural Practice in the use of plant protection products (GAP) includes the nationally authorised safe uses of plant protection products under actual conditions necessary for effective pest control.
Tas attiecas uz vairāku līmeņu augu aizsardzības līdzekļu lietošanu līdz augstākajam atļautās izmantošanas līmenim, pēc iespējas samazinot iegūto atliekvielu daudzumu.
It encompasses a range of levels of plant protection product applications up to the highest authorised use, applied in a manner which leaves the smallest practicable amount of residue .
Atļauto drošo izmantošanu nosaka valsts līmenī un tajā ietilpst valstī reģistrēta vai ieteikta izmantošana, kurā ņemti vērā sabiedrības veselības un arodveselības, kā arī vides drošības apsvērumi.
Authorised safe uses are determined at the national level and include nationally registered or recommended uses, which take into account public and occupational health and environmental safety considerations.
Pašreizējie noteikumi ietver pārtikas produktu un dzīvnieku barības ražošanas, uzglabāšanas, transportēšanas un izplatīšanas visus posmus.
Actual conditions include any stage in the production, storage, transport, distribution of food commodities and animal feed.
Regulā vajadzētu pārņemt Pasaules Veselības organizācijas noteikto labas lauksaimniecības prakses definīciju.
The Food and Agriculture Organisation’s definition of ‘good agricultural practice’ should be incorporated into the Regulation.
3. panta 25. punkts (jauns)
Article 3, point 25 (new)
(25) “Niecīga izmantošana”
(25) ‘Minor uses’
Termina „niecīga izmantošana“ 49. pantā noteiktā definīcija.
Definition of the term ‘minor uses’ used in Article 49.
(Neattiecas uz latviešu valodas versiju)
(Does not affect English version.)
(a) tām nav kaitīgas ietekmes uz cilvēku, ieskaitot neaizsargātās grupas , vai dzīvnieku veselību, ņemot vērā zināmo kumulatīvo un sinerģētisko ietekmi, ja ir pieejamas metodes šādas ietekmes novērtēšanai , vai attiecībā uz gruntsūdeņiem;
(a) they shall not have any harmful effects on human health , including vulnerable groups, or animal health, taking into account known cumulative and synergistic effects when the methods to assess such effects are available, or on ground water;
(a) tām nav kaitīgas ietekmes uz cilvēku, it īpaši uz neaizsargātām grupām , piemēram, grūtniecēm, embrijiem un bērniem , vai dzīvnieku veselību, ņemot vērā zināmo kumulatīvo un sinerģētisko ietekmi, vai attiecībā uz gruntsūdeņiem;
(a) they shall not have any harmful effects on human health, in particular that of vulnerable groups such as pregnant women, the unborn, infants and children , or animal health, taking into account known cumulative and synergistic effects when the methods to assess such effects are available, or on ground water;
Kopsavilkuma dosjē pieejamība
Access to the summary dossier
Iestāde bez kavēšanās padara 8. panta 1. punktā minēto kopsavilkuma dosjē publiski pieejamu, izslēdzot jebkuru informāciju, kas ir konfidenciāla saskaņā ar 60. pantu.
The Authority shall without delay make the summary dossier referred to in Article 8(1) available to the public, excluding any information which is confidential under Article 60.
Šīs informācijas sākotnējais veids šai agrīnajā posmā nav piemērots, lai šo informāciju padarītu publiski pieejamu.
The preliminary nature of this information at this early stage does not make it suitable for public disclosure.
Iestāžu pārskatu ziņojumi labāk būtu jāpublisko pēc oficiāla apstiprinājuma.
Disclosing the authorities review report is more appropriate since it has been officially validated.
Dalībvalsts, kura sagatavo ziņojumu, var uzsākt izmēģinājumu un pētījumu ziņojumu izvērtējumu tūlīt pēc to saņemšanas no pieteikuma iesniedzēja, tostarp pirms paziņojuma iesniegšanas dienas, kas paredzēta 9. panta 3. punkta 1. apakšpunktā.
The rapporteur Member State may start the evaluation of test and study reports as soon as they are submitted by the applicant, including before the date of notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3).
Astoņu mēnešu laikā pēc 9. panta 3. punkta pirmajā daļā minētā paziņojuma izdarīšanas datuma, dalībvalsts ziņotāja sagatavo un iesniedz Iestādei ziņojumu (turpmāk še „novērtējuma ziņojuma projekts”), kurā novērtē, vai aktīvā viela var atbilst 4. panta prasībām.
Within eight months of the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3), the rapporteur Member State shall prepare and submit to the Authority a report (hereafter called “draft assessment report”) assessing whether the active substance can be expected to meet the requirements of Article 4.
Šajā gadījumā 12 mēnešu periodu pagarina uz papildu termiņu, ko piešķir dalībvalsts.
In that case, the twelve-month period shall be extended by the additional time period granted by the Member State.
Šajā gadījumā 8 mēnešu periodu pagarina uz papildu termiņu, ko piešķir dalībvalsts.
In that case, the eight-month period shall be extended by the additional time period granted by the Member State.
Pieejamās informācijas izvērtēšanas uzsākšana pirms lietas materiālu pilnīgas apkopošanas paātrinās jaunu, novatorisku produktu nonākšanu tirgū.
Starting the evaluation of available information before the dossier is complete will speed up access of new, innovative products to the market.
Tādēļ dalībvalstij, kas sagatavo ziņojumu, pārskata ziņojuma sagatavošanai nevajadzētu paredzēt laika posmu, kas ir ilgāks par astoņiem mēnešiem pēc tam, kad ir pabeigta esošo aktīvo vielu izvērtēšana saskaņā ar Direktīvu Nr. 91/414/EEK.
Therefore it should not take more than eight months for the rapporteur Member State to issue its review report once the evaluation of the current active substances under Directive 91/414/EEC is completed.
Zonu definīcija un savstarpējā atzīšana šajās zonās ir jauns jēdziens augu aizsardzības līdzekļu apstiprināšanas jomā un tas būtu jāatjauno pēc pieciem gadiem, lai izveidotu vienotu ES apstiprinājumu vai mainītu atšķirīgo zonu definīciju un skaitu.
The definitions of zones and the mutual recognition within the zones is new in the area of authorisation of plant protection products and should be reviewed after five years with a view to either establish only one EU‑wide authorisation or to change the number and the definition of the different zones.
11. panta 1.a punkts (jauns)
Article 11, paragraph 1a (new)
Viela ir jāapstiprina pēc tam, kad ir konstatēti pirmie drošas izmantošanas gadījumi.
A substance should be approved as early as the first safe uses have been identified.
Tādējādi lauksaimnieki varēs drīzāk izmantot jaunus un novatoriskus produktus.
This will make new, innovate products available to farmers earlier.
12. panta 1. līdz 3. punkts
Article 12, paragraphs 1 to 3
Iestāde izplata novērtējuma ziņojuma projektu, ko tā saņēmusi no dalībvalsts ziņotājas, iesniedzējam, pārējām dalībvalstīm un Komisijai.
The Authority shall circulate the draft assessment report received from the rapporteur Member State to the applicant, the other Member States and the Commission.
Tā padara to publiski pieejamu pēc tam, kad ir devusi iesniedzējam iespēju saskaņā ar 60. pantu lūgt, lai atsevišķas novērtējuma ziņojuma projekta daļas paliktu konfidenciālas.
It shall make it available to the public, after giving the applicant two weeks to request, pursuant to Article 60, that certain parts of the draft assessment report be kept confidential.
Ja vajadzīgs, Iestāde organizē ekspertu apspriedi, iekļaujot ekspertus no dalībvalsts ziņotājas.
Where appropriate, the Authority shall organise a consultation of experts, including experts from the rapporteur Member State.
Iestāde izdara secinājumu par to, vai aktīvā viela var atbilst 4. panta prasībām, sešdesmit dienu laikā pēc tam, kad beidzies šī panta 1. punktā minētais termiņš, un paziņo par to iesniedzējam, dalībvalstīm un Komisijai.
The Authority shall adopt a conclusion on whether the active substance can be expected to meet the requirements of Article 4 within sixty days of the end of the period provided for in paragraph 1 of this Article and communicate it to the applicant, the Member States and the Commission.
Ja atbilstīgi, Iestāde savā secinājumā piemin riska mazināšanas iespējas, kas noteiktas novērtējuma ziņojuma projektā.
Where appropriate, the Authority shall address in its conclusion the risk mitigation options identified in the draft assessment report.
Gadījumā, ja Iestādei nepieciešama papildu informācija, tā nosaka termiņu, kādā iesniedzējam tā jāiesniedz.
Where the Authority needs additional information, it shall set a time period for the applicant to supply it.
Gadījumā, ja dalībvalstij nepieciešama papildu informācija, tā nosaka termiņu, kādā iesniedzējam tā jāiesniedz.
Where the Authority needs additional information, it shall set a time period for the applicant to supply it.
Šajā gadījumā, 2. punktā paredzēto sešdesmit dienu periodu pagarina uz papildu termiņu, ko piešķir Iestāde.
In that case, the sixty-day period provided for in paragraph 2 shall be extended by the additional period granted by the Authority.
Tā par to informē Komisiju un Iestādi.
It shall inform the Commission and the Member States.
Iestāde drīkst lūgt Komisiju apspriesties ar Kopienas references laboratoriju, kas atbilstīgi Regulai (EK) Nr. 882/2004 nozīmēta, lai pārliecinātos, vai iesniedzēja piedāvātā metode atlieku noteikšanai ir apmierinoša un atbilst šīs Regulas 29. panta 1. punkta f) apakšpunkta prasībām.
The Authority may ask the Commission to consult a Community reference laboratory, designated pursuant to Regulation (EC) No 882/2004 for the purposes of verifying whether the analytical method for the determination of the residues proposed by the applicant is satisfactory and meets the requirements of Article 29(1)(f) of this Regulation.
Iesniedzējs, ja to prasa Kopienas references laboratorija, piegādā paraugus un analīzes standartus.
The applicant shall, if requested by the Community reference laboratory, provide samples and analytical standards.
Sešu mēnešu laikā pēc 12. panta 2. punktā paredzētā secinājuma saņemšanas no Iestādes Komisija iesniedz ziņojumu (turpmāk „pārskata ziņojums”) 76. panta 1. punktā minētajai Komitejai, ņemot vērā ziņotājas dalībvalsts novērtējuma ziņojuma projektu saskaņā ar 11. pantu un Iestādes secinājumu saskaņā ar 12. pantu.
Within six months of receiving the conclusion provided for in Article 12(2) from the Authority, the Commission shall present a report, ( herinafter referred to as “the review report”, to the Committee referred to in Article 76(1), taking into account the draft assessment report by the Rapporteur Member State under Article 11 and the conclusion of the Authority under Article 12.
Četru mēnešu laikā pēc 12. panta 2. punktā paredzētā secinājuma saņemšanas no Iestādes Komisija iesniedz ziņojumu (turpmāk „pārskata ziņojums”) 76. panta 1. punktā minētajai Komitejai, ņemot vērā ziņotājas dalībvalsts novērtējuma ziņojuma projektu saskaņā ar 11. pantu un Iestādes secinājumu saskaņā ar 12. pantu.
Within four months of receiving the conclusion provided for in Article 12(2) from the Authority, the Commission shall present a report, ( hereinafter referred to as “the review report”), to the Committee referred to in Article 76(1), taking into account the draft assessment report by the Rapporteur Member State under Article 11 and the conclusion of the Authority under Article 12.
Iesniedzējam tiek dota iespēja iesniegt komentārus par pārskata ziņojumu.
The applicant shall be given the opportunity to submit comments on the review report.
Saīsinot šī novērtējuma posma veikšanai nepieciešamo laiku, lauksaimnieki varēs drīzāk piekļūt jauniem un novatoriskiem produktiem.
Reducing the delay to complete this stage of the evaluation should grant farmers an early access to new and innovative products.
Trīs mēnešu laikā pēc 11. panta 1. punktā minētā ziņojuma saņemšanas Komisija iesniedz priekšlikumu par atļaujas piešķiršanu aktīvās vielas ierobežotai izmantošanai, nosakot:
Within three months of receiving the report mentioned in Article 11(1), the Commission shall present a proposal for the restricted authorisation of the active substance, setting out:
- izmantošanu, kuru drīkst apstiprināt;
– the uses that may be authorised,
- atļaujas derīguma termiņu, kas nedrīkst pārsniegt 5 gadus.
– the time period for authorisation which may not exceed five years.
Paātrinot atļauju izsniegšanu jaunu vielu izmantošanai, lauksaimniekiem radīsies iespēja drīzāk izmantot jaunus un novatoriskas produktus.
Speeding up the authorisation of uses for new substances should allow farmers an early access to new and innovative products.
Piemēro 4. panta 4. punktu un 6. līdz 21. pantu.
Article 4(4) and Articles 6 to 21 shall apply .
Neraugoties uz 5. pantu, aktīvās vielas, kuru pamatā ir bioloģiskās kontroles aģenti, kuri atbilst 4. pantā minētajam kritērijam, apstiprina uz laiku, kas nepārsniedz 15 gadus, ja paredz, ka augu aizsardzības līdzekļiem, kuru sastāvā ir šādi bioloģiskās kontroles aģenti, rada tikai nelielu risku cilvēku un dzīvnieku veselībai, kā arī videi, kā noteikts 46. panta 1. punktā.
Notwithstanding Article 5, active substances based on biological control agents which comply with the crite ria of Article 4 shall be given approval for a period not exceeding 15 years where plant protection products containing such biological control agents are expected to present only a low risk to human and animal health and the environment as defined in Article 46(1).
Piemēro 4. panta 4. punktu un 6. līdz 21. pantu .
Article 4(4) and Articles 6 to 21 shall apply.
Novērtējumā ņem vērā II pielikuma 4. punktā noteiktos kritērijus.
The assessment shall take account of the crite ria laid down in point 4 of Annex II.
Aktīvo vielu, kas atbilst 4. pantā un vienam vai vairākiem no II pielikuma 4. pantā noteiktajiem kritērijiem, apstiprina kā „aizvietošanas kandidātu”.
An active substance complying with the criteria provided for in Article 4 and one or more crite ria in point 4 of Annex II shall be approved as a ‘candidate for substitution’.
Tā kā aizvietošanas kandidātiem ir jāatbilst visām drošības prasībām, kas minētas 4. pantā, nav nepieciešams ierobežot apstiprināšanas periodu uz 7, nevis 10 gadiem.
Since substances candidate for substitution pass all safety requirements specified in Article 4, there are no reasons to limit its approval period to seven instead of ten years.
Līdzīgi kā citam vielām, apstiprinājumu jebkura brīdī var pārskatīt saskaņā ar 21. panta 1. punktu.
Like other substances, the approval can be reviewed at any time according to Article 21(1).
Tādēļ ir nevajadzīgi un nelietderīgi šādas vielas pārskatīt ik pa septiņiem gadiem.
Therefore there is no need or value to review such substances every seven years .
Izvairīšanās no dubulta regulējuma attiecībā uz līdzformulantiem, kurus izmanto augu aizsardzības līdzekļos saskaņā ar šo regulu un REACH.
Avoid double regulation of co-formulants used in plant protection products under this Regulation and REACH.
3) Šī panta nozīmē vielu sastāvs ir identisks, ja importētā un standartviela satur vienādas aktīvās vielas līdzvērtīgos apjomos ar attiecīgu tīrības pakāpi un noteikta apjoma vienāda veida piejaukumiem ar attiecīgu maksimālo daudzumu, kā arī tie ir atbilstoši pagatavošanas ziņā.
Compositional equivalence within the meaning of this Article shall be deemed to exist where imported and reference products contain the same active substances in comparable amounts with equivalent minimum purity levels and with certain impurities of the same type and equivalent maximum levels and have a matching formulation type.
Turklāt sastāva ziņā ir pieļaujamas atšķirības, ja šīs kvalitatīvās vai kvantitatīvās blakusvielu atšķirības neatstāj ietekmi uz bioloģisko iedarbību, augiem, kuriem piemērojams šis līdzeklis, vai cilvēkiem, dzīvniekiem vai dabu.
As regards other aspects of composition, differences are permissible providing these qualitative or quantitative differences in the co-formulants have no impact on biological efficacy, the plants to be treated or human beings, animals or on nature.
Kritērijus un procedūru vieliskās atbilstības pārbaudei precīzāk var regulēt saskaņā ar 76. panta 2. punktu.
Under the procedure referred to in Article 76(2), the crite ria and the procedure for verifying compositional equivalence may be regulated in greater detail.
– standartvielas nosaukums un atļaujas numurs;
-the designation and authorisation number of the reference product;
30. panta 3. punkta b) apakšpunkts
Article 30, paragraph 3, point (b)
(b) pienākumu informēt kaimiņus, kas var tikt pakļauti izsmidzinātajai vielai pirms līdzekļa izmantošanas un kas ir izteikuši lūgumu pēc šādas informācijas.
(b) the obligation to inform any neighbours who could be exposed to the spray drift before the product is used and who have requested to be informed.
Punkta pamatā ir uzskats, ka ar atļaujas piešķiršanas pārbaudi nepietiek, lai nodrošinātu drošu augu aizsardzības līdzekļu izmantošanu, un ka šī iemesla dēļ kaimiņiem ir jāveic papildu drošības pasākumi.
This paragraph assumes that the authorisation test as such is insufficient to ensure the safe use of plant protection products and that neighbours must therefore take additional safety measures.
Tas ir pilnīgā pretrunā ar Eiropas stingrajām atļaujas piešķiršanas normām un kaitē sabiedrības uzticībai Eiropas atļauju izsniegšanas procedūrai.
This is clearly at odds with the strict European authorisation standards and undermines public confidence in European authorisation procedures.
35. panta 1. punkta 1. apakšpunkts
Article 35, paragraph 1, subparagraph 1
Dalībvalsts, kas izskata pieteikumu, izdara neatkarīgu, objektīvu un pārskatāmu novērtējumu, ņemot vērā pašreizējās zinātniskās un tehniskās zināšanas.
The Member State examining the application shall make an independent, objective and transparent assessment in the light of current scientific and technical knowledge.
Dalībvalsts, kas izskata pieteikumu, izdara neatkarīgu, objektīvu un pārskatāmu novērtējumu, ņemot vērā pašreizējās zinātniskās un tehniskās zināšanas , kā arī pieteikuma iesniegšanas laikā spēkā esošos norādījumus .
The Member State examining the application shall make an independent, objective and transparent assessment in the light of scientific and technical knowledge and guidance existing at the time of application.
Jauna augu aizsardzības produkta ieviešana tirgū prasa lielas investīcijas.
Placing new plant protection products on the market is a very significant investment.
Tām, savukārt, ir nepieciešama paredzama regulējošā sistēma.
Such an investment requires a predictable regulatory system.
Tādēļ nav pareizi ņemt vērā izmaiņas prasībās attiecībā uz iesniedzamajiem datiem pēc pieteikuma iesniegšanas, un tas negatīvi ietekmē investīcijas un jauninājumus.
Therefore, changing the data requirements after the time of application is inappropriate and discourages investment and innovation .
Dalībvalstis izsniedz atļauju attiecīgajam augu aizsardzības līdzeklim ar tiem pašiem nosacījumiem, tostarp klasifikāciju Direktīvas 1999/45/EK mērķiem , kā dalībvalsts, kur izskata pieteikumu.
The Member States shall authorize the plant protection product concerned under the same conditions, including classification for the purpose of Directive 1999/45/EC, as the Member State examining the application.
Dalībvalstis iespēju robežās izsniedz atļauju attiecīgajam augu aizsardzības līdzeklim ar tiem pašiem nosacījumiem, kā dalībvalsts, kur izskata pieteikumu , ja vien nav jāņem vērā atšķirīgi izmantošanas apstākļi, tostarp nepielīdzināmi lauksaimniecības, augu veselības vai vides apstākļi .
The Member States shall , where possible , authorise the plant protection product concerned under the same conditions, as the Member State examining the application, unless different conditions of use need to be taken into consideration, taking into account non-comparable agricultural, plant health or environmental conditions.