natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- turētāja personas identifikācijas numura vai jebkura cita koda pieraksts viegli atpazīstamā formā, it sevišķi uz elektroniska naudas līdzekļu pārskaitīšanas instrumenta vai uz priekšmeta vai dokumentā, ko turētājs tur vai nēsā kopā ar instrumentu, un
- the noting by the holder of his personal identification number or any other code in an easily recognisable form, in particular on the electronic funds transfer instrument or on an object or document kept or carried by the holder with the instrument, and
- turētājs nav informējis emitentu, tiklīdz kļuvis zināms, ka turētāja instruments ir pazaudēts vai nozagts.
- the holder's failure to notify the issuer that the instrument had been lost or stolen as soon as this came to his notice.
Izvērtējot maksājumu pakalpojumu lietotāja nolaidību, jāņem vērā visi apstākļi.
In order to assess the payment service user’s negligence, account should be taken of all the circumstances.
Minēto emitenta datu iesniegšana un maksājumu instrumenta lietojums ar kodu, kas zināms tikai turētājam, nav jāuzskata par pietiekamu turētāja nolaidības apliecinājumu.
The production by the issuer of the records mentioned and the use of the payment instrument with the code known only to the holder should not be considered sufficient evidence of the holder’s negligence.
Līguma noteikumi un nosacījumi attiecībā uz elektroniska naudas līdzekļu pārskaitīšanas instrumenta izsniegšanu un lietošanu, kuru rezultātā palielinātos patērētāja pienākums pierādīt vai samazinātos emitenta pienākums pierādīt, ir jāuzskata par spēkā neesošiem.
Contractual terms and conditions relating to the provision and use of the electronic funds transfer instrument, the effect of which would be to increase the burden of proof on the consumer or to reduce the burden of proof on the issuer should be considered null and void.
Grozījums balstās uz 63. grozījumu, ko iesniedza projekta autores, un būtu jāpieņem kā apsvērums, kas izskaidro 46. pantu.
The amendment is based on amendment 63 of the draftswomen and should be taken as a recital explaining Article 46.
22) Ir jāparedz noteikumi, kas reglamentē zaudējumu sadalījumu neatļautu maksājumu darījumu gadījumā.
(22) Provision should be made for the allocation of losses in the case of unauthorised payment transactions.
Dažādi noteikumi var attiekties uz maksājumu pakalpojumu lietotājiem, kas ir tādi lietotāji , kuru situācija parasti ļauj tiem novērtēt krāpšanas risku un veikt kompensācijas pasākumus.
Different provisions may apply to payment service users who are professional users, since such users are normally in a position to assess the risk of fraud and take countervailing measures.
Korporatīvi uzņēmumi veic vairāk maksājumu nekā patērētāji, tādējādi statistiskā ziņā tiem būs vairāk kļūdu.
Corporates execute more payments than consumers so statistically will be subject to more errors.
Arī viņiem jābauda līdzīga aizsardzība, bet tā saistās ar lielākām zaudējumu daļām.
They should also enjoy similar protection but bearing larger shares of losses.
24) Ņemot vērā, cik ātri modernās pilnībā automatizētās maksājumu sistēmas apstrādā maksājumu darījumus, kas nozīmē to, ka pēc noteikta brīža nevar atsaukt maksājumu uzdevumus bez lielām izmaksām par manuālu operāciju, ir viennozīmīgi jānosaka brīdis, līdz kuram iespējams veikt atsaukumus , lai apstrāde būtu efektīva un vienlaikus tiktu nodrošināta juridiskā noteiktība visām iesaistītajām pusēm.
(24) In view of the speed with which modern fully automated payment systems process payment transactions, which means that after a certain point payment orders cannot be revoked without high manual intervention costs, it is necessary to specify a clear deadline for revocations, in order to allow efficient processing while ensuring legal certainty for all the parties involved.
Šis laika brīdis jādefinē kā brīdis, kurā maksājumu pakalpojumu sniedzējs izpilda pieņemšanu, un jānosaka, ka tas tieši vai netieši jādara zināms maksājumu pakalpojumu lietotājam .
It is appropriate to define that point in time as the point of acceptance by the payment service provider and to provide that it should be communicated explicitly or implicitly to the payment service user .
24) Ņemot vērā, cik ātri modernās pilnībā automatizētās maksājumu sistēmas apstrādā maksājumu darījumus, kas nozīmē to, ka pēc noteikta brīža nevar atsaukt maksājumu uzdevumus bez lielām izmaksām par manuālu operāciju, ir jānosaka brīdis, kurā maksājuma uzdevums kļūst neatsaucams , lai apstrāde būtu efektīva un vienlaikus tiktu nodrošināta juridiskā noteiktība visām iesaistītajām pusēm.
(24) In view of the speed with which modern fully automated payment systems process payment transactions, which means that after a certain point payment orders cannot be revoked without high manual intervention costs, it is necessary to specify a point at which a payment order becomes irrevocable in order to allow efficient processing while ensuring legal certainty for all the parties involved.
Šis laika brīdis jādefinē kā brīdis, kurā maksājumu pakalpojumu sniedzējs saņem maksājuma uzdevumu .
It is appropriate to define that point in time as the point at which the payment order is received by the payment service provider.
Tomēr, ja maksājumu pakalpojumu sniedzējs maksājumu nav apstrādājis, maksājumu pakalpojumu lietotājam ir jābūt iespējai lūgt, lai to neizpilda.
However, where the payment service provider has not processed the payment it should be possible for the payment service user to request that it not be executed.
26) Pieredze rāda, ka pakalpojumu maksas dalīšana ir visefektīvākā sistēma, jo tā atvieglo maksājumu tūlītēju apstrādi.
(26) With regard to fees, experience has shown that the sharing of fees between payer and payee is the most efficient system since it facilitates the straight through processing of payments.
Tādēļ ir jāparedz noteikums, lai maksātāja un maksājumu saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzēji tiešā veidā iekasētu no viņiem pakalpojumu maksu.
Provision should therefore be made for fees to be levied directly on the payer and the payee by their respective payment service providers.
Tomēr tas jāpiemēro vienīgi tad, ja gan maksātāja, gan saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzēji atrodas Kopienā un darījumā nav jāveic valūtas maiņa.
However, that should apply only when both the payer’s and the payee’s payment service provider are located in the Community and where the transaction does not require currency exchange.
26) Pieredze rāda, ka pakalpojumu maksas dalīšana ir visefektīvākā sistēma, jo tā atvieglo maksājumu tūlītēju apstrādi.
(26) With regard to fees, experience has shown that the sharing of fees between payer and payee is the most efficient system since it facilitates the straight-through processing of payments.
Tādēļ ir parastā veidā jāparedz noteikums, lai maksātāja un maksājumu saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzēji tiešā veidā iekasētu no viņiem pakalpojumu maksu.
Provision should , in the normal course, therefore be made for fees to be levied directly on the payer and the payee by their respective payment service providers.
Tomēr tas jāpiemēro vienīgi tad, ja darījumā nav jāveic valūtas maiņa.
However, that should apply only where the transaction does not require currency exchange.
Daudzos komerciālu, darba attiecību vai nodokļu darījumos ir ierasts vai svarīgi vienai pusei uzņemties visas maksas.
In many commercial, employment or tax transactions it is customary or essential for one party to bear all the costs.
Lai gan tādēļ pakalpojuma maksas dalīšanai būtu jābūt normai, par izņēmumiem, kas atļauj maksātājam vai maksājuma saņēmējam uzņemties visas maksas, var vienoties maksātājs ar maksājuma saņēmēju un viņu attiecīgo maksājumu pakalpojumu sniedzēju.
Aalthough fee sharing should be the norm, therefore, exceptions allowing the entire costs to be borne by the payer or the payee may be agreed between the payer or payee and their respective payment service provider.
Tomēr maksājumu gadījumā, kas notiek tikai valsts robežās, lai ievērotu to, ka nacionālo maksājumu infrastruktūras bieži ir ļoti efektīvas, un lai novērstu jebkādu esošo pakalpojumu līmeņu pazemināšanos, dalībvalstīm jāļauj saglabāt noteikumus, kuros paredzēts īsāks izpildes laiks, nevis viena diena.
In the case of purely national payment, however, in view of the fact that national payment infrastructures are often highly efficient and in order to prevent any deterioration in current service levels, Member States should be allowed to maintain rules specifying an execution time shorter than one day.
Tomēr maksājumu gadījumā, kas notiek tikai valsts robežās, lai ievērotu to, ka nacionālo maksājumu infrastruktūras bieži ir ļoti efektīvas, un lai novērstu jebkādu esošo pakalpojumu līmeņu pazemināšanos, dalībvalstīm attiecīgos gadījumos jāļauj saglabāt noteikumus, kuros paredzēts īsāks izpildes laiks, nevis viena diena .
In the case of purely national payment, however, in view of the fact that national payment infrastructures are often highly efficient and in order to prevent any deterioration in current service levels, Member States should be allowed to maintain rules specifying an execution time shorter than one day , where appropriate .
7.A APSVĒRUMS (jauns)
RECITAL 27 A (new)
Tā kā pašlaik nav reāli pieprasīt ieguldījumus sistēmās, lai veicinātu maksājumu izpildi ātrāk nekā līdz otrās darbadienas beigām pēc izpildes dienas (D+2), ir vēlams, lai līdz 2014. gadam visi maksājumu darījumi būtu pieejami maksājuma saņēmējam pirmajā darba dienā pēc izpildes.
Whereas at present it is not feasible to require investment in systems to facilitate payments more quickly than up to the end of the second business day following the day of execution (D+2), it is desirable that, by 2014, all payment transactions should be available to the payee on the first business day following the day of execution.
27.b) Ir nepieciešams veicināt kredītiestāžu klientu mobilitāti, īpaši ieviešot pārnēsājamus banku rēķinu numurus vai ar alternatīvu pakalpojumu palīdzību tādā pašā nolūkā, ja viņi maina kredītiestādi, un vienkāršojot bankas rēķina atvēršanu citā dalībvalstī.
(27b) There is a need to encourage the mobility of credit institutions’ customers, specifically by introducing bank account number portability, or by means of alternative services with the same aim, when changing their credit institution and by simplifying the opening of a bank account in another Member State.
28) Ņemot vērā atšķirības starp noteikumiem, kas reglamentē maksājumu sistēmu darbību Kopienā, un tiem noteikumiem, kas reglamentē maksājumu sistēmas trešās valstīs, ir lietderīgi noteikumus par izpildi pilnā apmērā un par izpildes laiku ierobežot vienīgi līdz tiem gadījumiem, kad gan maksātāja, gan maksājuma saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzēji atrodas Kopienā.
(28) Given the differences between the rules governing the operation of payment systems within the Community and those governing payment systems in third countries, it is appropriate that the provisions on execution for the full amount and execution time be restricted to cases where the payment service providers both of the payer and of the payee are located in the Community.
28) Noteikumiem par izpildi pilnā apmērā un par izpildes laiku jāveido laba prakse, kur viens no maksājumu pakalpojumu sniedzējiem neatrodas Kopienā.
(28) The provisions on execution for the full amount and execution time should constitute good practice where one of the payment service providers is not located in the Community.
29) Maksājumu pakalpojumu lietotājam ir svarīgi zināt maksājumu pakalpojumu faktiskās izmaksas un maksu, lai varētu izvēlēties sev piemēroto.
(29) It is essential for the payment service user to know the real costs and charges of payment services in order to make an appropriate choice.
Tādējādi ir jāaizliedz nepārredzamu cenu noteikšanas metožu izmantošana, jo tiek uzskatīts, ka šo metožu rezultātā lietotājiem ir ārkārtīgi sarežģīti noteikt maksājumu pakalpojuma faktisko cenu.
Accordingly, the use of non-transparent pricing methods should not be allowed, since it is commonly accepted that those methods make it extremely difficult for users to establish the real price of the payment service.
Jo īpaši nedrīkst atļaut izmantot valutēšanas dienu par sliktu lietotājam.
Specifically, the use of value dating to the disadvantage of the user should not be permitted.
29) Maksājumu pakalpojumu lietotājiem ir svarīgi zināt maksājumu pakalpojumu faktiskās izmaksas un maksu, lai viņi varētu izvēlēties sev piemēroto.
(29) It is essential for payment service users to know the real costs and charges of payment services in order to make their choice.
30) Lai nodrošinātu maksājumu sistēmas vienmērīgu un efektīvu darbību, lietotājam jāspēj paļauties uz maksājumu pakalpojumu sniedzēju, kurš veic maksājumu darījumu pareizi un savlaicīgi.
(30) The smooth and efficient functioning of the payment system depends on the user being able to rely on the payment service provider executing the payment transaction correctly and within the agreed time.
Tomēr, formāli raugoties, pakalpojuma sniedzējam maz šķēršļu, kas to traucē darīt.
However, in formal terms, there is little to prevent the provider from doing so.
Treškārt, lielais veikto maksājumu darījumu skaits ļauj pakalpojumu sniedzējam savstarpēji novērst kļūdu un darbības traucējumu risku maksājumu sistēmā un atspoguļot šo risku maksā, ko tas nosaka.
Thirdly, the large number of payment transactions carried out makes it easier for the provider to mutualise the risk of errors or malfunctions in the payment system and to reflect that risk in its charges.
Ņemot vērā šos apsvērumus, ir pilnīgi piemēroti noteikt pakalpojumu sniedzēja stingru atbildību par tāda maksājumu darījuma izpildi, ko atzinis lietotājs.
In view of all those considerations, it is entirely appropriate to impose strict liability on the payment service provider in respect of the execution of a payment transaction accepted from the user.
Tomēr šie noteikumi par precīzu atbildību nav jāattiecina pilnībā, ja maksājuma saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzējs atrodas ārpus Kopienas.
However, the provisions on strict liability should not apply in full where the payment service provider of the payee is located outside the Community.
Ņemot vērā šos apsvērumus, ir pilnīgi piemēroti noteikt pakalpojumu sniedzēja stingru atbildību, izņemot nepārvaramas varas apstākļos, par tāda maksājumu darījuma izpildi, ko atzinis lietotājs.
In view of all those considerations, it is entirely appropriate , except where there is force majeure , to impose strict liability on the payment service provider in respect of the execution of a payment transaction accepted from the user.
31.a) Šai direktīvai jārada drošības pasākumi, lai aizsargātu efektivitāti maksājumu instrumentiem, kurus efektīvi un lielā skaitā darījumu ik gadus lieto dažās dalībvalstīs un kas šīs direktīvas mērķus pakļauj nolaidības riskiem.
(31a) This Directive should safeguard the effectiveness of payment instruments, which are used very effectively and in a large number of annual transactions in some Member States and which present negligible risks to the aims of this Directive.
Skatiet pamatojumu jaunā 53.a panta priekšlikumam, ar kuru šis apsvērums ir saistīts.
You are referred to the justification to the proposed new Article 53a to which this recital relates.
(32) Lai veicinātu efektīvu krāpšanas novēršanu un cīnītos pret krāpšanu maksājumos visā Kopienā, jāparedz noteikums par efektīvu apmainīšanos ar datiem maksājumu pakalpojumu sniedzēju starpā, kuriem jāatļauj vākt un apstrādāt personiskos datus, kas attiecas uz tādām personām, kuras iesaistītas ar maksājumiem saistītos krāpniecisko darījumos, kā arī apmainīties ar tiem.
(32) In order to facilitate effective fraud prevention and combat payment fraud across the Community, provision should be made for the efficient exchange of data between payment service providers who should be allowed to collect, process and exchange personal data relating to persons involved in payment fraud.
Visas šīs darbības jāveic saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvu 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti.
All those activities should be conducted in compliance with Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data.
(Neattiecas uz versiju angļu valodā.)
(Does not affect the English version.)
40) Juridiskās noteiktības labad ir lietderīgi noteikt pārejas noteikumus, saskaņā ar kuriem tās personas, kas ir uzsākušas maksājumu iestāžu darbību saskaņā ar valstu tiesību aktiem, pirms stājas spēkā šī direktīva, attiecīgajā dalībvalstī noteiktu laiku turpina šo darbību.
(40) In the interests of legal certainty, it is appropriate to make transitional arrangements in accordance with which persons who have commenced the activities of payment institutions in accordance with the national law in force before the entry into force of this Directive to continue those activities within the Member State concerned for a specified period.
40) Juridiskās noteiktības labad ir lietderīgi noteikt pārejas noteikumus, saskaņā ar kuriem tās juridiskās personas, kas ir uzsākušas maksājumu iestāžu darbību saskaņā ar valstu tiesību aktiem, pirms stājas spēkā šī direktīva, attiecīgajā dalībvalstī noteiktu laiku turpina šo darbību.
(40) In the interests of legal certainty, it is appropriate to make transitional arrangements in accordance with which legal persons who have commenced the activities of payment institutions in accordance with the national law in force before the entry into force of this Directive to continue those activities within the Member State concerned for a specified period.
Šī direktīva nosaka noteikumus, saskaņā ar kuriem dalībvalstis izšķir šādas četras maksājumu pakalpojumu sniedzēju kategorijas:
This Directive lays down the rules in accordance with which Member States shall distinguish the following four categories of payment service provider:
Šī direktīva nosaka noteikumus, saskaņā ar kuriem dalībvalstis izšķir šādas piecas maksājumu pakalpojumu sniedzēju kategorijas:
This Directive lays down the rules in accordance with which Member States shall distinguish the following five categories of payment service provider:
a) kredītiestādes Direktīvas 2000/12/EK nozīmē;
(a) credit institutions within the meaning of Directive 2000/12/EC;
a) kredītiestādes Direktīvas 2000/12/EK 1. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē;
(a) credit institutions within the meaning of Article 1(1)(a) of Directive 2000/12/EC;
a) elektroniskās naudas iestādes Direktīvas 2000/46/EK nozīmē;
(b) electronic money institutions within the meaning of Directive 2000/46/EC;
a) elektroniskās naudas iestādes Direktīvas 2000/46/EK 1. panta 3. punkta a) apakšpunkta nozīmē;
(b) electronic money institutions within the meaning of Article 1(3)(a) of Directive 2000/46/EC;
d) citas fiziskas vai juridiskas personas, kam saskaņā ar šīs direktīvas 6. pantu piešķirta atļauja sniegt maksājumu pakalpojumus visā Kopienā, še turpmāk minētas „maksājumu iestādes”.
(d) other natural or legal persons who have been granted authorisation in accordance with Article 6 of this Directive to provide and execute payment services throughout the Community, hereinafter “payment institutions”.
d) maksājumu iestādes šajā direktīvā lietotajā nozīmē;
(d) payment institutions within the meaning of this Directive; .
Referents neuzskata par pareizu ļaut fiziskām personām veikt maksājumu iestāžu darbības.
The rapporteur does not consider it appropriate to allow natural persons to exercise the activities of payments institutions.
da) centrālās bankas, kad tās nepilda uzdevumus, kas tām uzdoti saskaņā ar EK līguma 105. panta 2. punktu.
(da) central bank,s when they do not fulfil tasks assigned to them in Article 105(2) of the EC Treaty.
Dalībvalstu iestādes vai to reģionālās vai vietējās iestādes netiek uzskatītas par maksājumu pakalpojumu sniedzējiem.
or their regional or local authorities shall not be considered to constitute payment service providers.
Šī direktīva arī nosaka noteikumus attiecībā uz pārskatāmības nosacījumiem un attiecīgās lietotāju un pakalpojumu sniedzēju tiesības un pienākumus saistībā ar maksājumu pakalpojumu sniegšanu profesionālās nodarbošanās vai uzņēmējdarbības veidā.
This Directive also lays down rules concerning transparency conditions, and the respective rights and obligations of users and providers, in relation to the provision of payment services as a regular occupation or business activity.
Šī direktīva arī nosaka noteikumus attiecībā uz pārskatāmības nosacījumiem un attiecīgās maksājumu pakalpojumu lietotāju un maksājumu pakalpojumu sniedzēju tiesības un pienākumus saistībā ar maksājumu pakalpojumu sniegšanu profesionālās nodarbošanās vai uzņēmējdarbības veidā.
This Directive also lays down rules concerning transparency conditions, and the respective rights and obligations of payment service users and payment service providers, in relation to the provision of payment services as a regular occupation or business activity.
Centrālās bankas, kas ir monetārās iestādes un iestādes, kas sniedz maksājumu pakalpojumus, nav uzskatāmas par maksājumu pakalpojumu sniedzējiem.
Central banks acting as monetary authorities and public authorities which provide payment services are not considered to be payment service providers.
Šo direktīvu nepiemēro kredītapvienībām, kuras nav pakļautas valsts tiesību noteikumiem.
This Directive shall not apply to credit unions that are regulated under national law.
Kredītapvienības parasti ir maza apjoma krājaizdevumu pakalpojumu sniedzējas tās locekļiem, kas ir kopīgi dalībnieki.
Credit unions are generally small-scale providers of savings and loan services to members who share a common bond.
Tām ir svarīga loma cīņā pret finansiālu izslēgšanu.
They play an important role in combating financial exclusion.
No tām daudzas nedarbojas ik dienas un tāpēc nespētu pildīt dažus šajā direktīvā noteiktos profesionālās ētikas noteikumus.
Many do not operate on a daily basis and therefore would be unable to comply with some of the conduct of business provisions in the directive.
Pēc rakstura tās ir vietējas iestādes, un pārrobežu darījumu veikšana tajās maz ticama.
They are by nature local institutions and cross-border transactions are very unlikely to be involved .
Šī direktīva attiecas tikai uz pielikumā uzskaitīto uzņēmējdarbību, kas sastāv no maksājumu darījumu izpildes fizisku vai juridisku personu uzdevumā, še turpmāk sauktu „maksājumu pakalpojumi”, kurā vismaz viens no maksājumu pakalpojumu sniedzējiem atrodas Kopienā
This Directive shall apply only to business activities, listed in the Annex, consisting in the execution of payment transactions on behalf of a natural or legal person, hereinafter “payment services”, where at least one of the payment service providers is located in the Community.
Šī direktīva attiecas uz maksājumu pakalpojumiem Kopienā .
This Directive shall apply to payment services within the Community.
Tomēr neskatoties uz to, šīs direktīvas 65. panta III un IV sadaļu piemēro tikai tur, kur gan maksājumu pakalpojumu, gan arī viena maksājumu pakalpojuma sniedzējs darījumā atrodas Kopienā.
However, notwithstanding Article 65, Titles III and IV of this Directive shall apply only where both payment services or the sole service provider in the transaction are located in the Community.
Tomēr III un IV sadaļa neattiecas uz tādiem maksājumu pakalpojumiem , kuros darījuma summa pārsniedz EUR 50 000 .
However, for payment services where the amount of the transaction exceeds EUR 50 000, Titles III and IV shall not apply.
Tomēr III un IV sadaļa neattiecas iz tādiem maksājumu darījumiem, kuros maksājumu pakalpojumu lietotājs:
However, Titles III and IV shall not apply where the payment service user:
a) ir profesionāls lietotājs atbilstīgi 4. panta definīcijai, un
a) is a professional user as defined in Article 4, and
b) līgumā ir devis piekrišanu alternatīviem nosacījumiem.
b) has agreed to alternative conditions by contract.