natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lauksaimniecības un klimatiskie apstākļi, kā arī kaitēkļu postījumu draudi dažādās valstīs ir atšķirīgi.
Agricultural and climatic conditions as well as pest pressure vary across countries.
Tādēļ dalībvalstis, apstiprinot līdzekļus savā teritorijā, drīkst ņemt vērā vietējos apstākļus.
Therefore, Member States should be allowed to take into account local conditions when approving products on their own territory.
Vairākās dalībvalstīs klasifikācija un marķēšana ietilpst atļaujas turētāja atbildībā.
In several Member States, classification and labelling are the responsibility of the approval holder.
Lai panāktu saskaņotu marķēšanas sistēmu, šo jautājumu vajadzētu risināt Kopienas līmenī.
In order to achieve harmonized labelling, this should be the case at community level.
Par klasifikāciju atbild iesniedzējs, nevis zonālā dalībvalsts ziņotāja.
The notifier should be responsible for the classification and not the Zonal Rapporteur Member State.
Paredzot šo atbildību zonālajai dalībvalstij ziņotājai, procesā radīsies ievērojama kavēšanās, un tas var radīt atšķirīgu klasifikāciju katrā zonā un/vai dalībvalstī.
Laying the responsibility with the Zonal Rapporteur Member State will lead to considerable delays in the process and may lead to different classification in each zone and/or each Member State.
Šis noteikums nav nepieciešams, ja dalībvalstis, apstiprinot līdzekļus, drīkst ņemt vērā vietējos apstākļus.
This provision is unnecessary if Member States are allowed to take local conditions into account when authorising products .
Atļaujas turētājs drīkst iesniegt pieteikumu tā paša augu aizsardzības līdzekļa apstiprināšanai izmantošanai tai pašā nolūkā citā dalībvalstī saskaņā ar savstarpējās atzīšanas procedūru, kuru paredz šī apakšiedaļa, šādos gadījumos:
The holder of an authorisation may apply for an authorisation for the same plant protection product and for the same use in another Member State under the mutual recognition procedure, provided for in this subsection, in the following cases:
(a) atļauju izsniegusi dalībvalsts (atsauces dalībvalsts), kas pieder tai pašai zonai; vai or
(a) the authorisation was granted by a Member State (reference Member State) which belongs to the same zone; or
(b) atļauju izsniegusi dalībvalsts izmantošanai siltumnīcās vai ražas pēcnovākšanas apstrādei, neskatoties uz zonu, pie kuras pieder atsauces dalībvalsts.
(b) the authorisation was granted by a Member State for use in greenhouses or as post-harvest treatment, regardless of the zone to which the reference Member State belongs.
(b) atļauju izsniegusi dalībvalsts izmantošanai siltumnīcās vai ražas pēcnovākšanas apstrādei, vai sēklu apstrādei , neskatoties uz zonu, pie kuras pieder atsauces dalībvalsts;
(b) the authorisation was granted by a Member State for use in greenhouses or as post-harvest treatment or as a seed treatment , regardless of the zone to which the reference Member State belongs ;
un brīvprātīgi vienojoties dalībvalstīm no dažādām zonām ar līdzīgiem lauksaimniecības, augu veselības un vides apstākļiem, īpaši klimata apstākļiem, kas ir saistīti ar līdzekļa izmantošanu
and on a voluntary basis between Member States in different zones having similar conditions in relation to agriculture, plant health and the environment, in particular climatic conditions relevant to the use of the product .
Savstarpēja atzīšana nav piemērojama augu aizsardzības līdzekļiem, kas satur aizvietošanas kandidātu.
Mutual recognition shall not apply to plant protection products containing a candidate for substitution.
Vietējās atļaujas īpašnieki dažādās valstīs var būt dažādi.
The local authorisation holder may vary from country to country.
Pašreizējais priekšlikums ir pārāk ierobežojošs.
The current proposal is too restrictive.
Savstarpēju atzīšanu vairākās zonās vajadzētu atļaut, ja ir tam atbilstoši apstākļi.
Mutual recognition should be allowed across zones if conditions permit.
2. rindkopa: Šis ierobežojums nav pamatots.
Para 2: There is no valid reason for this restriction.
Līdzekļus rūpīgi izvērtē un atļaujas tiek izsniegtas pēc tam, kad dalībvalstis saskaņā ar stingriem nosacījumiem ir izskatījušas pieteikumus.
Products are thoroughly evaluated and authorised under strict conditions by the Member State examining the application.
Citām dalībvalstīm ir jāatzīst minētās dalībvalsts lēmums, ja tās vēlas uzsākt šādu procedūru.
Other Member States should be able to recognize its decision if they wish to do so.
Liela daļa vielu tiks kvalificētas kā aizvietošanas kandidāti.
A very high proportion of substances will qualify as candidates for substitution.
Tas radītu divas paralēlas apstiprināšanas sistēmas, kā arī administratīvo slogu dalībvalstīm.
This would create two parallel approval systems and an unnecessary administrative burden for Member States.
Savstarpējas atzīšanas procedūras neiespējamība attiecībā uz līdzekļiem, kuru sastāvā ir aizvietošanas kandidāts, apdraud līdzsvara sasniegšanu.
If the mutual recognition procedure is no longer available for products containing a candidate for substitution, the achievement of one of the objectives of harmonisation will be jeopardised.
Dalībvalsts, kurai saskaņā ar 39. pantu iesniegts pieteikums, piešķir atļauju augu aizsardzības līdzeklim saskaņā ar tiem pašiem nosacījumiem, tostarp klasifikāciju Direktīvas 1999/45/EK mērķiem, kā atsauces dalībvalsts , ja vien nav jāņem vērā izmantošanas dažādie nosacījumi, pievēršot uzmanību atšķirīgiem lauksaimniecības, augu veselības vai vides nosacījumiem.
The Member State to which an application under Article 39 is submitted shall authorise the plant protection product concerned under the same conditions, including classification for the purpose of Directive 1999/45/EC, as the reference Member State , unless different conditions of use need to be taken into consideration, taking into account non-comparable agricultural, plant health or environmental conditions.
Ja dalībvalsts, kurai saskaņā ar 39. pantu iesniegts pieteikums, vēlas piešķirt atļauju augu aizsardzības līdzeklim saskaņā ar atšķirīgiem nosacījumiem nekā atsauces dalībvalstī, dalībvalsts nekavējoties informē Komisiju par atšķirīgajiem nosacījumiem un sniedz precīzu informāciju par dažādības cēloņiem.
Where a Member State to which an application under Article 39 is submitted wishes to authorise the plant protection product concerned under different conditions than the reference Member State, the Member State shall immediately inform the Commission of the different conditions and provide detailed information about the reasons for the divergence.
Komisija pārskata attiecīgās dalībvalsts atļaujas piešķiršanu.
The Commission shall review the authorisation of the Member State concerned.
Ja var uzskatīt, ka dažādībai nav nekādu cēloņu, attiecīgo dalībvalsti aicina piešķirt atļauju augu aizsardzības līdzekļa lietošanai saskaņā ar tādiem pašiem nosacījumiem kā atsauces dalībvalstī.
Where it considers that there are no reasons for the divergence it shall call on the Member State concerned to authorise the plant protection product under the same conditions as the reference Member State .
Lauksaimnieciskie un klimatiskie nosacījumi, kā arī kaitēkļu apdraudējums ir atšķirīgs dalībvalstīs.
Agricultural and climatic conditions as well as pest pressure vary across countries.
Tādēļ dalībvalstīm būtu jāļauj ņemt vērā vietējos nosacījumus, apstiprinot augu aizsardzības līdzekļus to teritorijā.
Therefore, Member States should be allowed to take into account local conditions when approving products on their own territory.
Dalībvalstīm vajadzētu nodrošināties pret nepareizu savstarpējās atzīšanas principa izmantošanu.
There should be safeguards against the misuse of the mutual recognition by Member States.
42. panta 3. punkta a) un b) apakšpunkts
Article 42, paragraph 3, points (a) and (b)
(a) jebkādu jaunu informāciju, kas minēta atjaunotajā regulā, kā noteikts 20. pantā, vai kas tiek pieprasīta datu prasību vai kritēriju grozījumu rezultātā;
(a) any new information referred to in the renewal Regulation, as mentioned in Article 20, or required as a result of amendments in data requirements or criteria;
b) pamatojumu, ka jaunie iesniegtie dati ir tādu datu prasību vai kritēriju rezultāts, kas nebija spēkā, kad tika piešķirta augu aizsardzības produkta atļauja , vai bija vajadzīgi, lai mainītu apstiprināšanas nosacījumus ;
(b) justification that the new data submitted are the result of data requirements or criteria which were not in force when the authorisation of the plant protection product was granted or necessary to amend the conditions of the approval;
Precizējums attiecībā uz datiem, kurus ir jāaizsargā pēc atļauju atjaunošanas aktīvajām vielām.
Clarification regarding the data that is to be protected after the renewal of the active substance authorisation.
Ja dalībvalsts vēlas atsaukt vai grozīt atļauju, tā informē atļaujas turētāju un dod viņam iespēju iesniegt komentārus .
Where a Member State intends to withdraw or amend an authorisation , it shall inform the authorisation holder and give him the possibility to submit comments.
Dalībvalsts atbilstīgā veidā atsauc vai groza atļauju, ja:
The Member State shall withdraw or amend the authorisation , as approp ria te, where:
Dalībvalsts drīkst lūgt atļaujas turētājam iesniegt papildu informāciju.
The Member State may ask the authorisation holder to submit further information.
a) netiek ievērotas vai vairs netiek izpildītas 29. pantā minētās prasības;
(a) the requirements referred to in Article 29 are not or are no longer satisfied;
b) tikusi iesniegta nepatiesa vai maldinoša informācija par faktiem, pamatojoties uz kuriem atļauja tika izsniegta;
(b) false or misleading information was supplied concerning the facts on the basis of which the authorisation was granted;
c) atļaujas turētājs nav izpildījis kādu atļaujā iekļautu nosacījumu.
(c) a condition included in the authorisation has not been met by the authorisation holder.
Dalībvalsts atsauc vai groza atļauju, kā tas ir atbilstīgi, ja:
The Member State shall withdraw or amend the authorisation , as approp ria te, where:
(a) netiek vai vairs netiek izpildītas 29. pantā minētās prasības;
(a) the requirements referred to in Article 29 are not or are no longer satisfied;
Dalībvalsts drīkst lūgt atļaujas turētājam sniegt papildu informāciju .
The Member State may ask the authorisation holder to submit further information.
(c) nav izpildīts kāds atļaujā iekļauts nosacījums.
(c) a condition included in the authorisation has not been met.
Ja atbilstīgi, piemēro 45. pantu.
Article 45 shall apply where approp ria te.
Ja dalībvalsts pēc 3. punkta piemērošanas arvien vēlas atsaukt vai grozīt atļauju saskaņā ar 2. punktu , tā nekavējoties informē šīs atļaujas turētāju, pārējās dalībvalstis, Iestādi un Komisiju
Where a Member State still intends, after application of paragraph 3, to withdraw or amend an authorisation in accordance with paragraph 2 , it shall immediately inform the holder of the authorisation, the other Member States, the Authority and the Commission.
Atsevišķiem ļaunprātīgas izmantošanas gadījumiem vajadzētu piemērot labojošus pasākumus, nevis sistemātisku atļaujas atcelšanu, kā norādīts 2. punkta c) apakšpunktā.
Individual misuse should be subject to corrective measures but should not systematically lead to the revocation of the authorisation as implied in paragraph 2(c).
Iemeslus, kas nosaka vienas dalībvalsts atļaujas atsaukšanu, nevar attiecināt uz citām dalībvalstīm tajā pašā zonā.
Reasons triggering authorization withdrawal by one Member State do not necessarily apply to all other Member States within the zone.
Tādēļ citām dalībvalstīm vajadzētu atļaut saglabāt atļauju kamēr tiek izpildīti 4. panta nosacījumi.
Therefore, other Member States should be allowed to retain the authorization as long as the requirements of Article 4 are met.
48. panta 1. punkts
Article 48, paragraph 1
Dalībvalstis nepiešķir atļauju tādam augu aizsardzības līdzeklim, kas satur aizvietošanas kandidātu, ja salīdzinošais riska un ieguvuma novērtējums, kā to paredz IV pielikums, parāda, ka :
Member States shall not authorise a plant protection product containing a candidate for substitution where a comparative assessment weighing up the risks and benefits, as set out in Annex IV, shows that:
a) pieteikumā minētājiem izmantošanas gadījumiem jau ir apstiprināts augu aizsardzības līdzeklis vai neķīmiska kontroles vai profilakses metode, kas ir līdzvērtīgi efektīva un ievērojami drošāka cilvēku vai dzīvnieku veselībai vai videi;
(a) for the uses specified in the application an equally effective authorised plant protection product, or an equally effective non-chemical control or prevention method, having equivalent efficacy is already authorised and is significantly safer for human or animal health or the environment;
b) augu aizsardzības līdzekļa vai neķīmiskās kontroles vai profilakses metodes , kas minēta a) apakšpunktā, aizstāšana nav saistīta ar ievērojamām ekonomiskām vai praktiskām nepilnībām;
(b) the substitution by plant protection products or non-chemical control or prevention methods referred to in point (a) does not present significant economic or practical disadvantages;
(c) aktīvo vielu ķīmiskā dažādība ir piemērota, lai samazinātu rezistences veidošanos mērķa organismā.
(c) the chemical diversity of the active substances is adequate to minimise the occurrence of resistance in the target organism.
Izmantojot salīdzinošā izvērtējuma procesu, ir jānodrošina, ka ir iespējama alternatīva ar līdzvērtīgu efektivitāti kaitēkļu apkarošanas ziņā.
During the comparative assessment process it has to be ensured that a possible alternative shows equivalent efficacy in treating the pest problem.
49. panta 4. punkta 1.a apakšpunkts (jauns)
Article 49, paragraph 4, subparagraph 1 a (new)
Paplašināšana, pamatojoties uz šo pantu, ir īpaši jāizceļ un ir īpaši jānorāda uz atbildības ierobežojumiem.
Extensions on the basis of this Article shall be separately identified and separate reference shall be made to liability restrictions.
Neatkarīgi no tā, kā tiek piešķirta atļaujas paplašināšana niecīgai izmantošanai dalībvalstīs, skaidri jānorāda, ka paplašināšana ir saskaņā ar 49. pantu, lai parādītu atšķirīgo tiesisko statusu salīdzinājumā ar atļaujas piešķiršanu saskaņā ar 4. pantu.
Regardless of how an extension of the authorisation for minor uses is granted in a Member State, it must be made clear that this is an extension under Article 49 in order to highlight the different legal status compared to an authorisation under Article 4.
49. panta 5. punkta 2.a un 2.b apakšpunkti (jauni)
Article 49, paragraph 5, subparagraphs 2 a and 2 b (new)
Šajā informācijā skaidri jānorāda, ka līdzekļa iedarbīguma pārbaude piemērošanas jomā, kas minēta iesniegtajā pieteikumā, kā arī iespējamie kultūraugu bojājumi kopumā neietilpst apstiprināšanas procedūrā.
This information must specifically state that the verification of the efficacy of the substance in the field of application applied for and possible damage to crops are, as a matter of principle, not the subject of the authorisation procedure.
Turklāt šādai informācijai ir īpaši jāatbrīvo atļaujas turētājs no jebkāda veida atbildības par nepietiekamu iedarbību uz kultūraugiem vai kaitējumu tiem.
Furthermore, this information must also specifically exempt the authorisation holder from any liability for possible damage due to insufficient efficacy or damage to crops.
Jautājums par atbildību ir ļoti svarīgs procedūras jautājums trūkumu noteikšanai.
The question of liability is of key importance for the operation of the deficiency indication procedure.
Ražotāju vajadzētu atbrīvot no atbildības tikai par tām jomām, kurās salīdzinājumā ar parasto apstiprināšanas procedūru tiek veiktas ne tik detalizētas pārbaudes (sk. 4. panta 3.a un 3.c punktu, kurus saskaņā ar 49. panta paplašināšanu nav jāizvērtē).
Producers should be exempt from liability exclusively for those areas which are tested under this procedure less thoroughly than in the normal authorisation procedure (see Article 4, paragraphs 3a and 3c, which must not be assessed in the event of an extension under Article 49).
Dalībvalstis nodrošina niecīgai izmantošanai izsniegto atļauju jaunāko sarakstu un dara to sabiedrībai pieejamu elektroniskā formā .
Member States shall keep an up-to-date list of authorisations for minor uses and shall make it available to the public in electronic form.
Lai novērstu dubultošanos un paātrinātu atļauju piešķiršanu niecīgai līdzekļu izmantošanai, dalībvalstīm būtu jāizveido saraksts, kurā norādītas niecīgai izmantošanai izsniegtās atļaujas to teritorijā.
To avoid duplication, and to speed up the authorisation of minor uses, Member States should establish an up-to-date list of the minor uses authorised in their country.
Ja šis saraksts ir sabiedrībai pieejams elektroniskā formā, ieinteresētās puses var ātri iegūt informāciju par niecīgai izmantošanai izsniegtajām atļaujām dažādās dalībvalstīs.
If this list is made available to the public in electronic form, interested parties can rapidly obtain information on the authorised minor uses in the various Member States.
Tas atvieglos atbilstību īpašajām vajadzībām, pamatojot atļauju izsniegšanu niecīgai izmantošanai.
This will make it easier to comply with the special needs justifying an authorisation for a minor use.
Valsts pagaidu atļaujas piešķiršana
Provisional national authorisation
Neskarot 28. panta noteikumus, lai uzlabotu lietotāju piekļuvi jauniem augu aizsardzības līdzekļiem, dalībvalsts var izsniegt atļauju kāda augu aizsardzības līdzekļa laišanai apgrozībā uz maksimāli trīs gadiem, ja procedūras tehnisko apsvērumu dēļ divu ar pus gadu laikā pēc pieteikuma saņemšanas saskaņā ar 7. panta 1. punktu pat attiecīgo vielu nav pieņemts lēmums un nav pieejamas norādes par to, ka aktīvā viela vai augu aizsardzības līdzeklis varētu būt kaitīgs.
Notwithstanding the provisions of Article 28, a Member State acting with the aim of facilitating the access of users to new plant protection products may authorise the marketing of a plant protection product for a period of not more than three years if, for technical reasons, t wo and a half years after submission of the application pursuant to Article 7(1) no decision has yet been made on the active substance and there is no indication that the active substance or the plant product may be harmful.
Ņemot vērā līdzšinējo pieredzi saistībā ar Regulu 91/414/EEK, Komisijas pieņēmums, ka aktīvās vielas var iekļaut pozitīvo vielu sarakstā 25 mēnešu laikā, nav reāli īstenojams.
Experience to date with Directive 91/414/EEC suggests that the Commission’s assumption that active substances can be included in the positive list of active substances within 25 months is unrealistic.
Līdz šim jaunas vielas iekļaušanai Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā bija vajadzīgi vidēji 55 mēneši.
So far it has taken an average of 55 months for new active substances to be included in Annex I of Directive 91/414/EEC.
Šobrīd iespējamās valstu pagaidu atļaujas pēdējos gados ir attaisnojušas savu lietderību, un tādā veidā lietotāji var ātrāk izmantot jauninājumus un videi labvēlīgus augu aizsardzības līdzekļus.
The provisional national authorisations which are now possible have proved their value over the last few years and allow users to have early access to innovative and more environmentally friendly plant protection products.
Tādēļ ir jārada iespēja vismaz pēc tam, kad ir pārsniegti Komisijas piedāvātie termiņi, piešķirt pagaidu atļauju.
Provisional authorisation should therefore be granted at least after the expiry of the deadline proposed by the Commission.
52. panta 1.a punkts (jauns)
Article 52, paragraph 1 a (new)
Pareiza izmantošana obligāti ietver:
Proper use shall include , as a minimum:
i) atbilstību prasībām un nosacījumiem, kas radīti saskaņā ar 30. pantu un precizēti marķējumā saskaņā ar 61. un 63. panta noteikumiem par marķēšanu un saskaņā ar Direktīvu 1999/45/EEK;
(i) compliance with the requirements and conditions established in accordance with Article 30 and specified on the labelling, in accordance with the labelling provisions of Articles 61 and 63 and with Directive 1999/45/EEC;
ii) atbilstību Regulai (EK) Nr. 396/2005;
(ii) compliance with Regulation (EC) No 396/2005;
iii) atbilstību direktīvas prasībām par strādājošo aizsardzību.
(iii) compliance with the requirements of the Directives on the protection of workers .
Pareizas izmantošanas definīcijai būtu jāietver obligātas prasības.
The definition of proper use should indicate minimum requirements.
Tāpat tajā ir jāiekļauj norāde uz nepieciešamību ievērot īpašus Kopienas tiesību aktus.
It should also include the need for respecting specific Community legislation.
56. panta 1. punkts
Article 56, paragraph 1
Izmēģinājumu un pētījumu ziņojumi bauda datu aizsardzību saskaņā ar šī panta nosacījumiem.
Test and study reports shall benefit from data protection under the conditions laid down in this Article.
Aizsardzība attiecas uz izmēģinājumu un pētījumu ziņojumiem, kurus pieteikuma iesniedzējs iesniedzis dalībvalstij saskaņā ar šo regulu (turpmāk „testa iesniedzējs”) ar nosacījumu, ka šie izmēģinājumu un pētījumu ziņojumi ir
The protection applies to test and study reports submitted to a Member State by an applicant for authorisation under this Regulation (hereinafter called ‘the first applicant’), provided that those test and study reports were
(a) nepieciešami atļaujas izsniegšanai vai atļaujas grozīšanai, lai atļautu izmantošanu attiecībā uz citu kultūru un
(a) necessary for the authorisation or an amendment of an authorisation in order to allow the use on another crop, and
nepieciešami atļaujas izsniegšanai vai atļaujas grozīšanai atbilstoši apstākļiem , lai atļautu izmantošanu attiecībā uz citu kultūru un
necessary for the authorisation of the given conditions or an amendment of an authorisation in order to allow the use on another crop .
(b) apliecināts, ka tie atbilst labas laboratorijas prakses vai labas eksperimentu prakses principiem saskaņā ar augu aizsardzības līdzekļu datu prasībām, kas minētas 8. panta 1. punkta c) apakšpunktā.
(b) certified as compliant with the principles of Good Laboratory Practice or Good Experimental Practice in accordance with the data requirements for plant protection products referred to in Article 8(1)(c).
Ja ziņojums ir aizsargāts, to saņēmusī dalībvalsts nedrīkst to izmantot citu augu aizsardzības līdzekļu pieteikumu iesniedzēju labā, izņemot 59. panta 2. punktā un 77. pantā paredzētos gadījumos.
Where a report is protected, it may not be used, by the Member State which received it, for the benefit of other applicants for plant protection products, except as provided in paragraph 2, in Article 59 or in Article 77.
Ja ziņojums ir aizsargāts, to saņēmusī dalībvalsts vai kāda cita dalībvalsts nedrīkst izmantot ne to , ne tā kopsavilkumu citu augu aizsardzības līdzekļu pieteikumu iesniedzēju labā, izņemot 59. panta 2. punktā un 77. pantā paredzētos gadījumos.
Where a report is protected, neither it nor a summary of it may be used, by the Member State which received it or any other Member State , for the benefit of other applicants for plant protection products, except as provided in paragraph 2, in Article 59 or in Article 77.
Pētījumu neaizsargā , ja tas bijis vajadzīgs tikai atļaujas atjaunošanai vai pārskatīšanai.
A study shall not be protected if it was only necessary for the renewal or review of an authorisation.
Pētījumu aizsargā piecus gadus pēc 4. apakšpunkta minētā perioda , ja tas bijis vajadzīgs tikai atļaujas atjaunošanai vai pārskatīšanai.
A study shall be protected for the duration of five years subsequent to the period mentioned in subparagraph 4 if it was only necessary for the renewal or review of an authorisation.
Atšķirībā no citiem produktiem augu aizsardzības produkti ir atkārtoti jāizvērtē un tiem ir jāsaņem atkārtota atļauja 10 gadus pēc iepriekšējās atļaujas saņemšanas.
Unlike other products, plant protection products have to be re-evaluated and re-authorised 10 years after their first authorisation.
Atkārtotas atļaujas izsniegšanai ir nepieciešams veikt pētījumus.
New studies are required for the re-authorisation.
Lai iesniegtu šādu informāciju, atļaujas turētājiem ir jāveic ievērojami ieguldījumi.
Providing this data represents a major investment for the approval holders.