natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eiropas Parlamenta priekšsēdētājs 2006. gada 6. jūlija plenārsēdē paziņoja, ka ir saņēmis Briseles Apelācijas tiesas prokuratūras vēstuli ar pieprasījumu atcelt Eiropas Parlamenta deputāta no Vācijas Vural Öger imunitāti.
At the session of 6 July 2006, the President of Parliament announced that he had received a letter from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requesting waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger, a German Member of the European Parliament.
Atbilstīgi Reglamenta 6. panta 2. punktam priekšsēdētājs nosūtīja šo pieprasījumu Juridiskajai komitejai.
Pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred this request to the Committee on Legal Affairs.
Pieprasījumu atcelt imunitāti ir nosūtījis Briseles Apelācijas tiesas ģenerālprokurors.
The request for waiver of immunity came from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal.
Savā 2006. gada 30. jūnija vēstulē Beļģijas pastāvīgais pārstāvis Eiropas Savienībā uzsvēra, ka tas, ka pieprasījums atcelt parlamentāro imunitāti nav sūtīts caur Ārlietu ministriju, nepadara to par spēkā neesošu, un ka iespējamā atbilde tiks nosūtīta Beļģijas Karalistes Ārlietu ministrijas Protokola direkcijai, kas ir atbildīgā iestāde Reglamenta 7. panta 7. punkta nozīmē.
In a letter of 30 June 2006, the Permanent Representative of Belgium to the European Union stressed that the fact that the request for waiver of immunity had not gone through the Ministry of Foreign Affairs did not render the request void and that any reply would be forwarded to the Head of Protocol of the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which was the competent authority within the meaning of Rule 7(7) of the Rules of Procedure.
Briseles Apelācijas tiesas ģenerālprokurors prasīja atcelt Vural Öger imunitāti, lai izmeklējošais tiesnesis varētu nopratināt Vural Öger un apsvērt apsūdzības un aizstāvības argumentus attiecībā uz aizdomām par Vural Öger līdzdalību kriminālnoziegumā, par ko liecina paziņojumi un smagas apsūdzības saistībā ar Briseles Pirmās instances tiesā veikto izmeklēšanu par personas nolaupīšanu Beļģijas Karalistes teritorijā 2005. gada septembrī.
The public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requested waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity so that the investigating judge could interview Mr Öger and weigh up the prosecution and defence arguments, in view of suspicions of Mr Öger’s possible implication, on the basis of statements and serious accusations made during investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Sīkāka informācija par V. Öger apsūdzību ir ietverta Paziņojumā komitejas locekļiem Nr. 24/2006, kas ir izplatīts Juridiskās komitejas locekļiem.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
V. Öger komentāri ir iekļauti viņa 2006. gada 16. oktobra vēstulē, kas ir adresēta Juridiskās komitejas priekšsēdētājam un kas ir nosūtīta Juridiskās komitejas locekļiem.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
Juridiskā komiteja 2007. gada 1. februāra vēstulē lūdza precizēt pieprasījumu atcelt Vural Öger imunitāti, kā arī iesniegt papildu informāciju, it īpaši par to, vai Vural Öger ir jāuzklausa kā liecinieks vai kā apsūdzētais, kā arī par konkrētām aizdomām pret viņu un konkrētiem noziegumiem, kuros viņš ir iesaistīts.
By letter of 1 February 2007, the Committee on Legal Affairs requested a further explanation concerning the request for waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger and some additional information, to find out in particular whether Mr Öger was due to be heard as a witness or as a defendant, what the actual suspicions against him were and of what crime he was being accused.
Juridiskā komiteja vēl nav saņēmusi atbildi uz šo pieprasījumu.
The Committee on Legal Affairs has not yet received a reply to its request.
EIROPAS PARLAMENTA DEPUTĀTU PARLAMENTĀRĀ IMUNITĀTE: TIESĪBU AKTI UN PRINCIPI
PARLIAMENTARY IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT: TEXTS AND PRINCIPLES
Līgumam par vienotas Eiropas Kopienu Padomes un vienotas Eiropas Kopienu Komisijas izveidi
Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities
Sk. arī šā protokola 9. pantu: „Attiecībā uz Asamblejas locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko veikuši, pildot pienākumus.” pievienotā Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 10. pants
See also Article 9 of the Protocol: ‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.’ , annexed to the Treaty establishing a Single Council and Single Commission of the European Communities
Minēts 1976. gada 20. septembra Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās , kurā ietverti Eiropas Ogļu un tērauda kopienas dibināšanas līgumam, EEK līgumam un Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgumam pievienoto protokolu 9. panta noteikumi, paredz, ka:
Referred to at Article 4(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of Members of the European Parliament by direct universal suffrage , which contains the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, EEC and EAEC, states:
Eiropas Parlamenta sesijās tās locekļiem ir:
‘During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
a) sava valstī – imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) visās citās dalībvalstīs – imunitāte attiecībā uz aizturēšanu un tiesvedību.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunitāte tāpat attiecas uz Asamblejas locekļiem, kamēr viņi dodas uz Eiropas Parlamenta sanāksmes vietu un prom no tās.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Ja Eiropas Parlamenta deputātu aiztur pārkāpuma izdarīšanas laikā, viņš nevar atsaukties uz imunitāti, un tā neliedz Eiropas Parlamentam izmantot tiesības kādam no tās locekļiem atņemt imunitāti.
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.’
Parlamentārā imunitāte ir nevis privilēģija, kas piešķirta kādam atsevišķam Parlamenta deputātam, bet gan Parlamenta un tā deputātu neatkarības garantija attiecībā pret citām varas iestādēm.
Parliamentary immunity is not a privilege granted to any particular Member of Parliament, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members vis à vis other institutions.
Laika gaitā pieņemtie Parlamenta lēmumi ir izveidojuši konsekventu Eiropas Parlamenta deputāta imunitātes jēdzienu, kas principā nav atkarīga no dažādu valstu parlamentārās prakses.
Parliament's decisions have forged a coherent concept of European Parliamentary immunity, which in principle is autonomous in relation to the various practices of the national parliaments.
Tas ļauj piemērot vienādu attieksmi pret visiem deputātiem neatkarīgi no viņu valstpiederības.
This makes it possible to prevent Members being treated differently according to their nationality.
Tādējādi pat tad, kad tiek ņemta vērā imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem, Eiropas Parlaments piemēro pats savus pastāvīgos principus, lai lemtu, vai deputāta imunitāte ir jāatceļ vai jāaizstāv.
Consequently, although it takes the immunity recognised by the national law into consideration, Parliament applies its own, constant principles to decide whether or not to waive the immunity of one of its Members.
Parlamentārā imunitāte ir paredzēta, lai aizstāvētu deputātu izteiksmes un politisko debašu brīvību.
Parliamentary immunity is intended to protect Members’ freedom of expression and freedom of political debate.
Tāpēc Eiropas Parlamenta atbildīgā komiteja vienmēr ir balstījusies uz pamatprincipu: visos gadījumos, kad deputātam inkriminē darbības, kas ietilpst viņu politiskajā darbībā vai ir tieši ar to saistītas, imunitāti nevar atcelt.
The relevant committee in the European Parliament has always held as a fundamental principle that, in all cases where the actions of which a Member is accused are an integral part of, or directly connected with, his political activity, immunity cannot be waived.
Šo principu papildina arī citi apsvērumi, kas reglamentē imunitātes atcelšanu vai aizstāvēšanu, it īpaši "fumus persecutionis" jeb pieņēmums, ka kriminālvajāšana tiek veikta tādēļ, lai kaitētu deputāta politiskajai darbībai.
To this principle must be added other considerations governing the waiver or not of immunity, in particular fumus persecutionis, i.e. the presumption that the legal proceedings are intended to impede the Member's political activity.
"Fumus persecutionis" jēdziens faktiski nozīmē, ka imunitāti neatceļ, ja pastāv aizdomas, ka kriminālvajāšanas pamatā ir nodoms traucēt deputāta politisko darbību.
The concept of fumus persecutionis means in effect that immunity is not waived when there is a suspicion that the legal proceedings are motivated by a desire to impede the Member's political activity.
Tādējādi, ja lietu ierosina uz politiskā pretinieka iesniegtās sūdzības pamata un ja nav pierādījumu par pretējo, imunitāti neatceļ, ciktāl ir uzskatāms, ka kriminālvajāšanas mērķis ir kaitēt attiecīgajam deputātam, nevis iegūt atlīdzību par kaitējumu.
Thus, when a prosecution is initiated by a political adversary, without proof to the contrary, immunity is not waived if there is reason to believe that the prosecution aims to damage the Member concerned and not to obtain reparation for an injury.
Arī tad, ja lieta ir ierosināta apstākļos, kas ļauj domāt, ka tās vienīgais mērķis ir kaitēt deputātam, imunitāti neatceļ.
Similarly, when a prosecution is initiated in circumstances which suggest that their sole aim is to damage the Member, immunity is not waived.
Procedūra, kura jāievēro Eiropas parlamentam, ir noteikta Reglamenta 6. un 7. pantā.
The procedure that the European Parliament must follow is set out in Rules 6 and 7of its Rules of Procedure.
Neaizskaramības atcelšana.
Rule 6, Waiver of immunity
Ja pieprasījumā atcelt imunitāti ir vairāki apsūdzības punkti, par katru no tiem var pieņemt atsevišķu lēmumu.
Where the request seeks the waiver of immunity on several counts, each of these may be the subject of a separate decision.
Komitejas ziņojumā var izņēmuma kārtā ierosināt, lai imunitātes atcelšanu piemērotu vienīgi uz kriminālvajāšanas gadījumos un lai līdz galīgā sprieduma pasludināšanai deputātam būtu imunitāte attiecībā uz jebkādu aizturēšanu, apcietinājumu vai citu pasākumu, kas kavē deputātu pildīt amata pienākumus.
The committee's report may, exceptionally, propose that the waiver of immunity shall apply solely to prosecution proceedings and that, until a final sentence is passed, the Member should be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents him from performing the duties proper to his mandate.
Ir jāatzīmē, ka imunitātes atcelšana nekādi neskar nevainīguma prezumpciju.
It should be noted that waiver of immunity does not in any way affect the presumption of innocence.
PPI 9. pants viennozīmīgi neattiecas uz šo lietu.
Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities (PPI) clearly does not apply in this case.
Absolūta imunitāte attiecas vienīgi uz „[deputātu] viedokļiem vai balsojumiem, pildot savus mata pienākumus.”
Absolute immunity is only applicable to ‘opinions expressed or votes cast by (members) in the performance of their duties’.
Tomēr V. Öger , deputātam no Vācijas, saskaņā ar PPI 10. panta 1. daļas b) punktu ir imunitāte kā Eiropas Parlamenta deputātam.
However, Mr Öger, a German MEP, enjoys immunity as a Member of the European Parliament by virtue of Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI.
Aizdomas pret V. Öger , deputātu no Vācijas, attiecas uz iespējamiem notikumiem Beļģijas Karalistes teritorijā.
The suspicions against Mr Öger, a German MEP, concern matters that are alleged to have occurred on the territory of the Kingdom of Belgium.
Saskaņā ar PPI 10. panta 1. daļas b) punktu V. Öger ir imunitāte Eiropas Parlamenta sesiju laikā attiecībā uz jebkādu aizturēšanu un tiesvedību visās Eiropas Savienības dalībvalstīs, izņemot tajā, kuras pilsonis viņš ir.
Pursuant to Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI, Mr Öger enjoys, during the sessions of the European Parliament, immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of any Member State other than his own.
Kā norādīts pieprasījumā atcelt V. Öger parlamentāro imunitāti, pastāv paziņojumi un smagas apsūdzības pret V. Öger saistībā ar Briseles Pirmās instances tiesā veikto izmeklēšanu par personas nolaupīšanu Beļģijas Karalistes teritorijā 2005. gada septembrī.
As noted in the request for waiver of Mr Öger’s parliamentary immunity, a series of statements and serious allegations have been made against Mr Öger during the investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Tomēr ir pilnīgi neskaidrs, vai pieprasījuma atcelt V. Öger imunitāti mērķis ir atļaut uzsākt tiesvedību pret V. Öger kā apsūdzēto, un kādas ir konkrētās apsūdzības pret viņu.
However, it is not at all clear whether the purpose of the request for waiver of Mr Öger’s immunity is to allow legal proceedings to be taken against him as a defendant or of what crimes he is actually being accused.
Jāuzsver, ka gadījumā, ja Beļģijas iestādes paredz izsaukt V. Öger kā liecinieku, nav nepieciešamības prasīt atcelt imunitāti, jo ir ievēroti Eiropas Parlamenta Reglamenta 7. panta 5. punktā ietvertie noteikumi.
It should be stressed that if the intention of the Belgian authorities is to summon Mr Öger as a witness, there is no need to request a waiver of immunity when the provisions under Rule 7(5) of the Rules of Procedure of the European Parliament are complied with.
Šādā situācijā pieprasījumu atcelt V. Öger parlamentāro imunitāti var uzskatīt vienīgi par veidu, kā uzsākt izmeklēšanu pret V. Öger kā apsūdzēto.
Accordingly, the request for waiver of Mr Öger’s immunity cannot be interpreted as a means to enable an investigation to be conducted against him as a defendant.
Tā kā Juridiskās komitejas rīcībā nav pietiekamas informācijas par iemesliem aizdomām pret V. Öger un jebkādiem iespējamiem kriminālnoziegumiem, kuros viņu varētu apsūdzēt, Juridiskā komiteja nevar pārbaudīt, vai šajā lietā ir kādi pierādījumi, kas liecina par fumus persecutionis .
Since the Committee on Legal Affairs does not have sufficient information on the nature of the suspicions against Mr Öger and any criminal offences of which he might be accused, it is unable to consider whether there is any evidence to suggest that this case is a matter of fumus persecutionis.
Tādēļ, lai saglabātu Parlamenta kā demokrātiskas likumdošanas asamblejas vienotību un nodrošinātu attiecīgā deputāta neatkarību, veicot amata pienākumus, Juridiskā komiteja nolēma neatcelt V. Öger imunitāti.
Therefore, with a view to preserving Parliament’s integrity as a democratic legislative assembly and to safeguarding the independence of the Member concerned in the performance of his tasks, the Committee on Legal Affairs has decided not to waive Mr Öger’s immunity.
Ņemot vērā iepriekšminētos apsvērumus, kā arī atbilstīgi Reglamenta 7. panta 1. un 2. punktam Juridiskā komiteja pēc argumentu izskatīšanas par un pret imunitātes atcelšanu iesaka Parlamentam noraidīt pieprasījumu atcelt Vural Öger parlamentāro imunitāti.
In view of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2), of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiver of immunity, recommends that Parliament reject the request for waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity.
Pieprasījums atcelt Vural Öger imunitāti
Request for waiver of the immunity of Vural Öger
par priekšlikumu Padomes regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1784/2003 par labības tirgus kopīgo organizāciju
on the proposal for a Council regulation amending regulation (EC) No 1784/2003 on the common organisation of the market in cereals
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei ( COM(2006)0755 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0755 )
– ņemot vērā EK līguma 37. pantu, saskaņā ar ko Padome ir apspriedusies ar Parlamentu ( C6‑0044/2007 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0044/2007 ),
– ņemot vērā Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas ziņojumu ( A6‑0141/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0141/2007 ),
Savā priekšlikumā Komisija plāno izbeigt kukurūzas intervenci no 2007./2008. tirdzniecības gada.
In its proposal the Commission plans to abolish maize intervention from the 2007/08 marketing year onwards.
Komisijas priekšlikums balstās uz divu tirdzniecības gadu datiem (2004./2005. un 2005./2006.).
The Commission's proposal is based on data from two marketing years (2004/05 and 2005/06).
Šajā laika posmā kukurūzas intervences krājumi 25 valstu ES sasniedza 5,6 mt, kas ir 40 % no kopējiem intervences krājumiem.
During this period, the intervention stocks of maize in the EU25 amounted to 5,6 Mt, accounting for 40% of total intervention stock.
Lielākā daļa (93 %) kukurūzas intervences krājumu atrodas Ungārijā.
The bulk of these stocks (93%) are located in Hungary.
Komisijas aplēses liecina, ka kukurūzas daļa intervences krājumos turpinās pieaugt šādu iemeslu dēļ:
The Commission expects the intervention stocks of maize to keep growing in the future because
· ES pievienosies divas lielākās kukurūzas audzētājas Rumānija un Bulgārija, kurās iekšējā tirgus cenas ir ievērojami zemākas nekā intervences cena un kurās ir mazāk attīstīta infrastruktūra;
· with the accession of Romania and Bulgaria, two major maize producers join the EU, with significantly lower internal prices than the intervention price and with a less-developed infrastructure;
· noiets iekšējā tirgū ir ierobežots lielo transporta izmaksu dēļ starp ES pārpalikuma un deficīta apgabaliem;
· internal outlets are limited, due to high transport costs between the surplus and deficit areas of the EU;
· tirdzniecības liberalizācija pastiprina starptautisko konkurenci.
· the liberalisation of trade increases international competition;
Priekšlikums balstās uz pieņēmumu, ka 2013. gadā kukurūzas intervences krājumi varētu būt 15,6 mt, savukārt kopējais labības krājumu apjoms varētu sasniegt 18,9 mt.
The proposal is based on the assumption, therefore, that, by 2013, the intervention stocks of maize could amount to 15,6 Mt, while the total stocks of cereals could reach 18,9 Mt.
Kukurūzas intervences izbeigšanas gadījumā Komisija paredz, ka labības kopējie krājumi varētu būt tikai 10 mt minētajā gadā.
In the event of the removal of maize from intervention, the Commission anticipates that the total stocks of cereals would amount to only 10 Mt that year.
Pa to laiku, kā paredz priekšlikums, Centrāleiropas reģioniem, kuros audzē kukurūzu, vajadzētu atjaunot konkurētspēju, savukārt cenu pazemināšana varētu veicināt cūkgaļas un mājputnu gaļas nozares konkurētspēju.
Meanwhile, as the proposal suggests, the maize-producing Central European regions would regain their competitiveness and lower prices would also help to boost the competitiveness of the pig and poultry sector.
Referents ierosina noraidīt Komisijas priekšlikumu, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem:
The rapporteur proposes to reject the Commission's proposal on the following grounds:
· tas pārkāpj kukurūzas ražotāju tiesiskās paļāvības aizsardzības principu;
· it infringes the legitimate expectations of maize producers;
· tas nav pamatots ar tirgus datiem;
· it is not justified appropriately by market data;
· tajā nav izvērtēta iespējamā kukurūzas intervences izbeigšanas negatīvā ietekme uz labības tirgu.
· it fails to take into consideration the possible negative effects of the removal of maize from intervention on the cereal markets.
Tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpšana
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir Kopienas tiesību tiesiskās drošības pamataspekts.
The protection of legitimate expectations is a fundamental aspect of legal certainty in Community law.
Tiesiskās drošības pamatprincips ir tāds, ka cilvēkiem ir jābūt spējīgiem droši plānot savu dzīvi, apzinoties savas rīcības juridiskās sekas.
The basic concept behind legal certainty is that people ought to be able to plan their lives secure in the knowledge of the legal consequences of their action.
Pirmkārt, tas paredz, ka nekādai likumīgai rīcībai nedrīkst būt atpakaļejošs spēks.
Firstly, it implies that no legal action should have a retroactive effect.
Otrkārt, likumdevējām iestādēm ir jānodrošina valsts iedzīvotājiem pieņemams laika periods, lai sagatavotos attiecīgā juridiskā instrumenta piemērošanai no tā publicēšanas datuma.
Secondly, legislators are obliged to provide a reasonable time for the citizens to prepare themselves for the application of the legal instrument in question, from the date of its publication.
Kukurūzas sēju parasti veic no aprīļa līdz maija beigām, bet ražotājiem vissvarīgākie lēmumi jāpieņem rudenī, proti, jānosaka kultūraugu struktūra, kā arī jāpasūta sēklas, pesticīdi un herbicīdi.
Maize is normally sown from April to the end of May, but producers have to take their most important decisions in autumn: crop structure has to be established, seeds, pesticides and herbicides have to be ordered.
Tā kā kukurūza ir visvēlāk sētā labība, platības, kuras konkrētajā tirdzniecības gadā ir rezervētas kukurūzai, nevar izmantot citam mērķim.
Since maize is the latest sown cereal, those areas, which have been set aside for maize, cannot be used for other purpose in the given marketing year.
Ņemot vērā Padomes un Eiropas Parlamenta grafiku, jaunā regula par kukurūzas intervences izbeigšanu tiks publicēta ne agrāk kā šā gada maijā.
In view of the timetable of the Council and the European Parliament, the new regulation on the removal of maize intervention will be published no earlier than May this year.
Tā kā Komisija vēlas, lai pašreizējais priekšlikums tiktu īstenots no 2007./2008. tirdzniecības gada, tas pārkāptu ražotāju un citu ieinteresēto personu tiesisko paļāvību.
Since the Commission wants the current proposal to be applied from the 2007/08 marketing year, it would infringe the legitimate expectations of producers and other stakeholders.
Tomēr Komisija norāda, ka „kukurūzas sēju veic tikai pavasarī.
The Commission claims, however, that "maize sowing is carried out only in spring.
Tādējādi šā priekšlikuma iesniegšanas termiņš ir pilnībā piemērots lauksaimniekiem...”.
The timing of this proposal is therefore fully appropriate for farmers...".
Ņemot vērā iepriekš minētos faktus, referents nevar pieņemt šādu argumentu.
Considering the abovementioned facts, the rapporteur cannot accept this argument.
Komisija nevar savai aizstāvībai minēt argumentu, ka priekšlikums tika publicēts pagājušā gada decembrī.
The Commission cannot defend itself with the argument, that the proposal was published last December.
Priekšlikuma publicēšana ir tikai pirmais likumdošanas procesa pasākums, kas neuzliek iedzīvotājiem juridiskas saistības.
The publication of a proposal is only the first step in the legislative process and citizens are in no way legally bound by the mere publication of a proposal.