natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ja kompetentās iestādes pēcāk nolemj iebilst pret līdzdalības iegūšanu vai palielināšanu, tās var pieprasīt, lai potenciālais līdzdalības ieguvējs samazina savā īpašumā esošo kapitāla daļu apjomu zem attiecīgās robežvērtības un, kamēr šāds samazinājums nav veikts, nodrošina, ka tiek pārtraukta attiecīgo balsstiesību īstenošana, balsojumi tiek atzīti par nederīgiem, vai nodrošina iespēju tos anulēt.”
If the competent authorities subsequently decide to oppose the acquisition or increase, they may require the proposed acquirer to reduce its holding below the relevant threshold and, pending such reduction, provide for the exercise of the corresponding voting rights to be suspended, for the nullity of votes cast, or for the possibility of their annulment ."
bc) pievieno šādu 7.c punktu:
(bc) The following paragraph 7c shall be added:
d) vai kredītiestāde pēc plānotās līdzdalības iegūšanas spēs ievērot un turpināt ievērot saistības, kas izriet no šīs direktīvas un visiem spēkā esošajiem nozaru noteikumiem Direktīvas 2002/87/EK 2. panta 7. punkta nozīmē, jo īpaši šīs direktīvas 12. panta 3. punktā un 22. pantā noteiktās prasības;
(d) whether the credit institution will be able to meet and continue to meet its obligations under this Directive and any applicable sectoral rules within the meaning of Article 2(7) of Directive 2002/87/EC following the proposed acquisition including, in particular, the requirements of Article 12(3) and 22 of this Directive;
d) vai kredītiestāde spēs pildīt un turpmāk pildīs uzraudzības prasības, pamatojoties uz šo direktīvu un attiecīgā gadījumā citām direktīvām, sevišķi Direktīvām 2000/46/EK, 2002/87/EK un 2006/49/EK, un, jo īpaši, vai attiecīgā gadījumā uzņēmumu grupas struktūra, kuras sastāvā tas iekļausies, ļauj īstenot efektīvu uzraudzību, nodrošināt efektīvu informācijas apmaiņu un noteikt kompetento iestāžu uzraudzības pilnvaru sadalījumu.
(d) whether the credit institution will be able to comply and continue to comply with the prudential requirements based on this Directive and , where applicable , other Directives, notably, Directives 2000/46/EC, 2002/87/EC and 2006/49/EC, in particular, where applicable, whether the group of which it will become a part has a structure that makes it possible to exercise effective supervision, effectively exchange information and determine the supervision between the competent authorities.
Šajos kritērijos minētajiem noteikumiem ir jāiekļauj noteikumi piesardzības direktīvu ieviešanai valsts līmenī.
The rules referred to in this criteria should encompass the national implementation rules of prudential directives.
Turklāt kompetentajām iestādēm ir jābūt pilnvarām iebilst pret prasību, ja nav pietiekamas garantijas attiecībā uz potenciālā līdzdalības ieguvēja uzraudzības iestādi.
More over, the competent authorities should have the power to oppose the demand if there is no sufficient guarantee as regards the supervisor of the proposed acquirer.
Dalībvalstis dara zināmu atklātībai sarakstu, kurā norādīta 1. punktā minētā novērtējuma veikšanai nepieciešamā informācija.
Member States shall make publicly available a list specifying the information necessary to make the assessment under paragraph 1.
Dalībvalstis kopīgi izveido un dara zināmu atklātībai standarta sarakstu, kurā norādīta 1. punktā minētā novērtējuma veikšanai nepieciešamā informācija.
Member States shall jointly draw up and make publicly available a standard list specifying the information necessary to make the assessment under paragraph 1.
Dalībvalstu izveidotajiem sarakstiem ar informāciju jābūt savstarpēji salīdzināmiem, tāpēc novērtējums jāveic Eiropas mērogā.
The information lists must be comparable between Member States, thus necessitating an assessment at European level.
Lai šo saskaņošanas mērķi sasniegtu, Komisijai jārosina dalībvalstis izstrādāt šos sarakstus, sadarbojoties tā dēvētajām Lamfalisī komitejām .
To achieve this harmonisation objective, the Commission must encourage Member States to draw up these lists by cooperating within the Lamfalussy committees.
PUNKTS 19.a panta 4. punkta 2. daļa (Direktīva 2006/48/EK)
Article 19a, paragraph 4, subparagraph 2 (Directive 2006/48/EC)
Prasītajai informācijai jābūt samērīgai un jāatbilst plānotās līdzdalības iegūšanas vai palielināšanas veidam.
The information required shall be proportionate and adapted to the nature of the proposed acquisition or increase of holding.
Prasītā informācija ir samērīga un atbilst potenciālā līdzdalības ieguvēja un plānotās līdzdalības iegūšanas vai palielināšanas veidam.
The information required shall be proportionate and adapted to the nature of the proposed acquirer and the proposed acquisition or increase of holding .
Komisija + novērtē, vai dalībvalstu saraksti ir salīdzināmi, un vajadzības gadījumā attiecīgi jārīkojas, lai nodrošinātu Kopienai vienotu risinājumu.
The Commission shall, by + , assess whether Member States' lists are comparable, if appropriate, shall take the necessary steps to provide a Community approach.
Papildus 19. un 19.a pantam, un ja nav norādīts citādi, atbilstīgi 19.a panta 1. punktam izvērtējot līdzdalības iegūšanu , piemēro 129. panta 3. punktu , ja potenciālais līdzdalības ieguvējs ir
In addition to Articles 19 and 19a and unless specified otherwise, the assessment of the acquisition in accordance with Article 19a(1) shall be subject to Article 129(3) if the proposed acquirer is one of the following:
Izvērtējot līdzdalības iegūšanu atbilstīgi 19.a panta 1. punktam, kompetentās iestādes, kas atbildīgas par kredītiestādes, kurā plānots iegūt līdzdalību, uzraudzību un par potenciālā līdzdalības ieguvēja uzraudzību atbildīgās kompetentās iestādes strādā , savstarpēji pilnībā konsultējoties , ja potenciālais līdzdalības ieguvējs ir
The competent authorities responsible for the supervision of the credit institution in which the acquisition is sought, and the competent authorities responsible for the supervision of the proposed acquirer shall work in full consultation with each other when assessing the acquisition in accordance with Article 19a (1) if the proposed acquirer is one of the following:
Kompetentās iestādes bez nepamatotas kavēšanās sniedz cita citai jebkuru informāciju, kas ir būtiska vai noderīga līdzdalības iegūšanas novērtējumam.
The competent authorities shall, without undue delay, provide one another with any information which is essential or relevant for assessing the acquisition.
Kompetentā iestāde, kas izsniegusi licenci kredītiestādei, kurā plānots iegūt līdzdalību, un kas nodrošina tās uzraudzību, savā lēmumā norāda ikvienu par potenciālā līdzdalības ieguvēja uzraudzību atbildīgās kompetentās iestādes pausto viedokli vai atrunu.
A decision by the competent authority that has authorised and supervises the credit institution in which the proposed acquisition is sought shall indicate any views or reservations expressed by the competent authority responsible for supervising the proposed acquirer.
Komisija var pieprasīt kompetentajām iestādēm nekavējoties iesniegt to dokumentu kopijas, pamatojoties uz kuriem tās ir veikušas novērtējumu saistībā ar 19., 19.a un 19.b pantu, kā arī darīt zināmus potenciālajam līdzdalības ieguvējam norādītos iemeslus.
The Commission may request the competent authorities to provide it promptly with copies of the documents on which they have based their assessment in relation to Articles 19, 19a and 19b as well as the reasons given to the proposed acquirer.
Uz Komisijai iesniegto informāciju attiecas pienākums glabāt dienesta noslēpumu, un tā šo informāciju izmanto tikai , lai konstatētu, vai dalībvalsts ir izpildījusi savas saistības , kas izriet no šīs direktīvas .
The information provided to the Commission shall be covered by the obligation of professional secrecy and shall be used only for the purposes of determining whether a Member State has fulfilled its obligations under this Directive.
Uz informāciju par piesardzīgiem novērtējumiem , ko Komisijai sniegušas dalībvalstis , attiecas pienākums glabāt dienesta noslēpumu, un šo informāciju izmanto vienīgi , lai konstatētu, vai dalībvalsts ir izpildījusi savas saistības saskaņā ar šo direktīvu .
The information on prudential assessments provided to the Commission by Member States shall be covered by the obligation of professional secrecy and shall be used only for the purposes of determining whether a Member State has fulfilled its obligations under this Directive.
Konfidenciāla informācija , ko Komisija saņem, īstenojot 1. punktā noteikto , netiek izpausta nevienai personai vai iestādei, izņemot pārskata vai apkopojuma veidā tā, ka nav iespējams atpazīt konkrētus potenciālos līdzdalības ieguvējus vai attiecīgās kredītiestādes.
Confidential information which the Commission may receive by virtue of paragraph 1 shall not be divulged to any person or authority whatsoever, except in summary or collective form, such that individual proposed acquirers or the credit institutions concerned cannot be identified.
Konfidenciālu informāciju neizpauž nevienai personai vai iestādei, izņemot pārskata vai apkopojuma veidā tā, ka nav iespējams atpazīt konkrētus potenciālos līdzdalības ieguvējus vai attiecīgās kredītiestādes.
Confidential information shall not be divulged to any person or authority whatsoever, except in summary or collective form, such that individual proposed acquirers or the credit institutions concerned cannot be identified.
4.a Direktīvas 21. panta 3. punktu aizstāj šādi:
(4a) Article 21(3) shall be replaced by the following:
Nosakot būtisku līdzdalību, kā arī citus šai pantā un 19.–20. pantā minētos līdzdalības līmeņus, ņem vērā Direktīvas 2004/109/EK 9. un 10. pantā minētās balsstiesības.”
In determining a qualifying holding and other levels of holding referred to in this Article and in Articles 19 to 20, the voting rights referred to in Articles 9 and 10 of Directive 2004/109/EC shall be taken into consideration."
Šis grozījums atjaunina Direktīvas 21. panta 3. punktu, lai tas saskaņā ar 12. panta 1. punktu atbilstu t. s.
The amendment updates Article 21(3) of the Directive to refer to the Transparency Directive, in line with Article 12(1).
Direktīvas 129. pantu papildina ar šādu 3. punktu:
In Article 129, the following paragraph 3 is added:
Ja tiek veikts novērtējums atbilstīgi 19.a panta 1. punktam, kompetentā iestāde, kas ir licencējusi kredītiestādi, kurā plānots iegūt līdzdalību, konsultējas ar potenciālā līdzdalības ieguvēja kompetento iestādi.
In the case of an assessment in accordance with Article 19a(1), the competent authority, which has authorised the credit institution in which the proposed acquisition is sought shall consult the competent authority of the proposed acquirer..
Kompetentā iestāde, kas ir licencējusi kredītiestādi, kurā plānots iegūt līdzdalību, savā lēmumā norāda visus potenciālā līdzdalības ieguvēja kompetentās iestādes paustos uzskatus un atrunas.”
A decision by the competent authority which has authorised the credit institution in which the proposed acquisition is sought shall indicate any views or reservations on the part expressed by of the competent authority of the acquirer.”
Dalībvalstis tūlīt dara Komisijai zināmus minēto noteikumu tekstus, kā arī minēto noteikumu un šīs direktīvas atbilstības tabulu.
They shall forthwith communicate to the Commission the text of those provisions and a correlation table between those provisions and this Directive.
Dalībvalstīs stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu šīs direktīvas prasības vēlākais līdz […] 1 .
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by [...] 1 at the latest.
Sešus mēnešus pēc šīs direktīvas stāšanās spēkā.
Six months after the entry into force of this Directive.
Divpadsmit mēnešus pēc šīs direktīvas stāšanās spēkā.
Twelve months after the entry into force of this Directive.
Parasti ieviešanas termiņš ir 12 mēneši.
Usually the implementation period is 12 months.
Princips ir jāsaglabā, jo šis ir pieņemams termiņš.
This principle should be kept as this is a reasonable time period.
Īsāks — 6 mēnešu — ieviešanas termiņš būtu pārāk īss.
An implementation period of 6 months would be too tight.
Ekonomikas un finanšu padomes ( ECOFIN) neformālajā sēdē Ševeningenā 2004. gada septembrī tika apspriesta pārrobežu apvienošanās un pārņemšanas darbības finanšu un banku nozarē.
During the informal ECOFIN Council in Scheveningen in September 2004, cross-border mergers and acquisitions activity in the financial and banking sectors was discussed.
Tika secināts, ka to ir krietni mazāk nekā citās nozarēs.
It was perceived as significantly lower than in other sectors.
Tāpēc Komisiju lūdza veikt izpēti par potenciālajiem šķēršļiem finanšu konsolidācijai iekšējā tirgū.
Consequently, the Commission was asked to conduct a survey on potential barriers to financial consolidation within the internal market.
Tika atzīts, ka nepieciešamas izmaiņas tiesību aktos, lai pārvarētu šo situāciju.
In order to overcome this situation, legislative changes were considered to be necessary.
Sākotnēji bija paredzētas izmaiņas tikai noteikumos par banku nozares uzraudzības novērtējumu.
Originally, only changes to the rules on banking supervisory assessment were foreseen.
Vēlāk, ņemot vērā banku, apdrošināšanas un vērtspapīru nozarēs piemērojamo atbilstošo noteikumu līdzību un saņemot atbalstu no Ekonomikas un finanšu padomes (ECOFIN) ministriem, Komisija ierosināja grozīt uzraudzības novērtējuma noteikumus visās finanšu tirgus jomās: banku nozarē, apdrošināšanā un ieguldījumu sabiedrībās.
Later, due to similarities between the relevant provisions applicable to banking and those on insurance and securities, and with the support of the ECOFIN ministers, the Commission proposed to change the supervisory assessment rules in all areas of the financial market: banking, insurance and investment firms.
Šī pieeja garantē, ka salīdzināmi noteikumi tiek piemēroti visā finanšu sektorā.
This approach guarantees that comparable rules apply across the financial sector.
Tā arī ievieš vajadzīgo skaidrību starpnozaru apvienošanās un pārņemšanas procesā.
It also brings needed clarity to cross-sectoral M&A.
Tādējādi 2006. gada septembrī publicētais Komisijas priekšlikums iekļauj grozījumus šādās direktīvās: Direktīvā 1992/49/EEK (apdrošināšana), Direktīvā 2002/83/EK (dzīvības apdrošināšana), Direktīvā 2004/39/EK (ieguldījumu sabiedrības), Direktīvā 2005/68/EK (pārapdrošināšana) un Direktīvā 2006/48/EK (bankas).
The proposal of the Commission, published in September 2006, thus includes changes to the following Directives: 1992/49/EEC (insurance), 2002/83/EC (assurance), 2004/39/EC (investment firms), 2005/68/EC (reinsurance) and 2006/48/EC (banking).
Komisijas priekšlikuma galvenie punkti:
The Main points of the Commission proposal:
Priekšlikumā ievērota maksimālas saskaņošanas pieeja attiecībā uz paziņošanas procedūru, vērtēšanas procedūras termiņiem un šai vērtēšanai piemērojamiem kritērijiem.
The proposal follows a maximum harmonization approach as regards the notification procedure, the timeline of the assessment procedure and criteria to be applied to this assessment.
Ar to ievieš skaidrus termiņus katram vērtēšanas procedūras solim Kopienas tiesību aktos.
It introduces clear deadlines for each step of the assessment procedure in Community legislation.
Termiņi tiek ievērojami saīsināti .
The deadlines have been considerably tightened .
Pašlaik uzraugi vērtēšanu var veikt 3 mēnešus (vai 65 darbdienas) un neierobežoti pagarināt šo periodu.
Currently, supervisors have 3 months (or 65 working days) to conduct an assessment and may prolong this period for an unlimited time.
Komisijas priekšlikums ievērojami samazina vērtēšanas periodu līdz 30 darbdienām (DD) .
The Commission proposal significantly reduces the assessment period to 30 working days (WD) .
Šo periodu var pagarināt ne vairāk kā līdz 40 DD, ja kompetentā iestāde pieprasa papildu informāciju, un tādā gadījumā termiņš pagarinās par vēl 10 DD.
The period can be extended to maximum of 40 WD if the competent authority requests further information, in which case the clock would stop for 10 another WD.
Priekšlikums ievieš skaidrību nosacījumos un gadījumos, kuros kompetentā iestāde var noteikt pārtraukumu — tas ir iespējams tikai vienreiz un uz laiku, kas nav ilgāks par 10 dienām.
The proposal clarifies the conditions and situations under which a competent authority can "stop the clock": this is possible only once and for a maximum period of 10 days.
Trešo valstu iesaistīšanās gadījumā vērtēšanas periods nedrīkst pārsniegt attiecīgi 50 DD vai 60 DD.
In case of the involvement of third countries, the assessment may not exceed 50 WD or 60 WD respectively.
Ar priekšlikumu nosaka kritēriju „ nepapildināmu” sarakstu , kas kompetentajai iestādei jāpiemēro, novērtējot potenciālo līdzdalības ieguvēju.
The proposal lays down a "closed" list of the criteria against which a competent authority has to assess a potential acquirer.
Komisija ierosināja 5 kritērijus :
There are 5 criteria proposed by the Commission:
I. līdzdalības ieguvēja reputācija;
I. reputation of the acquirer;
II. to personu reputācija un pieredze, kas vada līdzdalības ieguvēju;
II. reputation and experience of persons who direct the acquirer;
III. potenciālā līdzdalības ieguvēja finanšu stabilitāte;
III. financial soundness of the proposed acquirer;
IV. no Kopienas tiesību aktiem izrietošo saistību un nozares noteikumu ievērošana pēc pārņemšanas/apvienošanās;
IV. compliance with sectoral rules and obligations with Community legislation after the acquisition/merger;
V. aizdomas par nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu un terorisma finansēšanu.
V. suspicions of money laundering or terrorist financing
Šie ir vienīgie kritēriji, kas jāvērtē dalībvalstu kompetentajām iestādēm gadījumos, kad būtiskas līdzdalības iegūšana:
These will be the only criteria to be assessed by competent authorities of Member States in the situations when the acquisition of a qualifying shareholding:
i. notiek vienas dalībvalsts iekšienē ;
i. occurs within one Member State ;
ii. ir ar pārrobežu vai starpnozaru dimensiju ;
ii. has cross-border or cross-sectoral dimension ;
iii. līdzdalības ieguvējs tiek regulēts ārpus Kopienas un tā galvenais birojs atrodas ārpus Kopienas;
iii. the acquirer is regulated outside the Community and has its head office outside the Community;
iv. uz potenciālo līdzdalības ieguvēju neattiecas regulatīvi priekšraksti ;
iv. the potential acquirer is a non-regulated entity ;
v. potenciālais līdzdalības ieguvējs ir fiziska persona ;
v. the potential acquirer is a natural person
vi. potenciālais līdzdalības ieguvējs ir līdzekļu pārvaldītājs vai turētājs.
vi. the potential acquirer is a management fund or custodian;
Jebkura turpmāka kritēriju precizēšana, lai atspoguļotu tirgus attīstību, jāveic, izmantojot komitoloģijas procedūru.
Any future specifications and clarifications of the criteria in order to reflect market developments shall be done via comitology.
Komisijas priekšlikums ļauj dalībvalstīm noteikt vērtēšanas procesam vajadzīgo dokumentu sarakstu .
The Commission proposal leaves upon Member States to determine a list of documents needed for the assessment process.
Tomēr priekšlikumā noteikts, ka drīkst pieprasīt tikai to informāciju, kas būtiska piesardzīgam novērtējumam.
However, it requires that only information relevant for the prudential assessment can be requested.
Turklāt tai jābūt samērojamai ar izskatāmās līdzdalības iegūšanas vai palielināšanas veidu.
Moreover, it has to be proportionate to the nature of the proposed acquisition or increase of holding.
Priekšlikums ievieš skaidrību gadījumā, kad apvienošanās vai pārņemšanas procesā iesaistītas divas vai vairākas dalībvalstis.
It clarifies the situation when two or more Member States are involved in a merger or acquisition.
Tajā pieprasīta cieša sadarbība/ konsultācijas starp attiecīgajiem uzraugiem .
It requires close cooperation/ consultation between the supervisors concerned.
Iestādes, kurā plānots iegūt līdzdalību, uzraugam arī turpmāk būs noteicošā loma.
The supervisor of the "target" maintains a decisive role.
Tādējādi priekšlikums neparedz atbildības pārdali salīdzinājumā ar pašreizējo situāciju, bet vairāk uzsver sadarbību.
Thus, the proposal does not imply any shift of responsibilities as compared to the current situation, but rather puts more emphasis on cooperation.
Komisija paskaidro, ka, novērtēšanas procesā pieņemot negatīvu lēmumu, pamatojums jāsniedz iestādes, kurā plānots iegūt līdzdalību, uzraudzības iestādei.
The Commission clarifies that the burden of proof lies in case of a negative decision in the assessment process on the supervisory authority of the target.
Priekšlikums dod Komisijai tiesības tieši pieprasīt no kompetentajām iestādēm dokumentus , uz kuriem pamatojoties tās veikušas vērtējumu.
The proposal introduces the right of the Commission to directly request from competent authorities the documents on which their assessment is based.
Pašlaik Komisija var lūgt, lai dalībvalstis pieprasa piesardzīgu informāciju no savām uzraudzības iestādēm, bet patiesībā nav noteikts pienākums nodrošināt pieeju šādiem dokumentiem.
Currently, the Commission may ask Member States to request prudential information from their supervisory authorities but in reality there is no obligation to provide access to such documents.
Referenta viedoklis
Your rapporteur´s view
Vienotā tirgū apvienošanās un pārņemšanas darbību pamatā jābūt ar uzņēmējdarbību saistītiem lēmumiem, labumam, ko gūst patērētāji, un tām pilnībā jāatbilst Eiropas konkurences tiesībām.
Within a single market, M&A activity should be driven by business decisions, achievable benefits for consumers, and should be fully compliant with European competition law.
Tāpēc jebkuri nepamatoti šķēršļi iekšējā tirgū ir jānovērš.
Therefore, any unjustified barriers within the internal market have to be eliminated.
Tomēr jāatceras, ka uzraudzības pilnvaru ļaunprātīga izmantošana bijusi reta.
However, it must be recalled that misuse of supervisory powers has been rare.
Tāpēc, veicot jebkurus grozījumus vērtēšanas procedūrā, tas jādara, lai novērstu jebkuru iespēju pilnvaru ļaunprātīgai izmantošanai nākotnē, taču grozījumiem jābūt samērīgiem un tiem nevajadzētu lieki samazināt uzraugu pilnvaras.
Therefore, any changes to the assessment procedure should be aimed at preventing any future misuse, but must be proportionate and should not reduce supervisory powers unnecessarily.
Referents pilnībā atbalsta maksimālas saskaņošanas principu.
Your rapporteur fully supports the principle of maximum harmonisation .
Šī pieeja garantē labākos Eiropas pamatnoteikumus un procedūras, tiesisko noteiktību un skaidrību un pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas iespēju novēršanu.
This approach guarantees best common European conditions and procedures, legal certainty and clarity, and prevention of misuse.
Referents atbalsta vērtēšanas procesa racionalizāciju, proti, faktu, ka ES līmenī ir jānosaka skaidri termiņi katram novērtējuma procedūras solim , ka tiks noteikts maksimālais pārtraukuma periods un tas, ka būs tikai viena iespēja noteikt pārtraukumu uz 10 DD ierobežotu periodu.
Your rapporteur welcomes the streamlining of the assessment process, namely the fact that at the EU level clear deadlines for each step of the assessment procedure are to be set up, a maximum period for stopping the clock will be determined and that there is only one possibility to stop the clock for the defined period of 10 WD.
Tomēr referents saprot, ka uzraudzības iestādēm ir vajadzīgs pietiekami daudz laika, lai sagatavotu pienācīgu, pamatotu un pilnīgu novērtējumu.
However, your rapporteur understands that supervisory authorities need sufficient time to make a proper, reasoned and thorough assessment.
Referents pauž bažas, ka pārāk īss termiņš varētu apdraudēt finanšu stabilitāti Eiropas Savienībā.
And he is concerned that an unnecessary short time limit may pose risks to financial stability within the EU.