natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tiklīdz maksātājam kļūst zināms par kādu neatļautu darījumu, kļūdām vai citiem trūkumiem tādos maksājumos, kas veikti no viņa konta, ko satur saskaņā ar 36. pantu saņemtā informācija, viņš par to nekavējoties paziņo savam maksājumu pakalpojumu sniedzējam.
On becoming aware of any unauthorised transaction, errors or other irregularity in the payments made from his account and contained in the information received in accordance with Article 36, the payer shall notify his payment service provider thereof without undue delay.
Tiklīdz maksātājam kļūst zināms par kādu neatļautu darījumu, kļūdām vai citiem trūkumiem tādos maksājumos, kas veikti no viņa konta, ko satur saskaņā ar 36. pantu saņemtā informācija, viņš par to nekavējoties paziņo savam maksājumu pakalpojumu sniedzējam , bet jebkurā gadījumā ne vēlāk kā gada laikā pēc maksājuma noņemšanas no konta .
On becoming aware of any unauthorised transaction, errors or other irregularity in the payments made from his account and contained in the information received in accordance with Article 36, the payer shall notify his payment service provider thereof without undue delay and at all events within one year of the debit entry's being made .
Pakalpojumu sniedzēju un lietotāju tiesiskās drošības dēļ tiesību akts jāpapildina ar „beigu punktu” un iespēju pateikt, kad maksājuma process ir pabeigts.
On grounds of legal certainty for the service provider and user, it is necessary to supplement the provision with an end date, so that it is possible to say when a payment transaction is definitive.
Viena gada termiņš atbilst arī 44. pantā noteiktajam saglabāšanas termiņam.
A one-year time limit also corresponds to the period for which records are to be kept pursuant to Article 44.
Darījumu virknes gadījumā autorizāciju var atsaukt un maksājumu darījumu uzskata par neatļautu , neskarot 56. panta noteikumus .
In the case of a series of transactions, authorisation may be withdrawn and any subsequent payment transaction shall be considered as unauthorised without prejudice to Article 56.
Ja autorizācija dota darījumu virknei , turpmāk to var atcelt tā, ka, neskarot 56. panta noteikumus, katru nākamo maksājumu darījumu uzskata par neatļautu.
If an authorisation is granted for a series of transactions, it may be countermanded for the future with the effect that, without prejudice to Article 56, any subsequent payment transaction shall be considered as unauthorised.
-a) tūlīt pēc maksājumu pārbaudes instrumenta saņemšanas veikt visus vajadzīgos pasākumus, lai saglabātu tā aizsardzības elementu drošību;
(- a) immediately after receiving a payment verification instrument, to - in particular - take all reasonable measures to protect the security features against access by unauthorised persons;
-aa) nodrošināt, lai maksājumu pārbaudes instruments un tā personalizētie aizsardzības elementi nebūtu pieejami citām personām;
(-aa) to ensure, in particular, that the payment verification instrument and the personalised security features associated with it are not accessible to any other person;
(a) lietot maksājumu pārbaudes instrumentu saskaņā ar noteikumiem, kas reglamentē instrumenta izdošanu un lietošanu;
(a) to use a payment verification instrument in accordance with the terms governing the issuing and use of the instrument;
(b) nekavējoties informēt maksājumu pakalpojumu sniedzēju vai tā norādīto vienību, tiklīdz kļuvis zināms, ka maksājumu pārbaudes instruments ir nozaudēts, nozagts vai nelikumīgi piesavināts, vai notikusi tā neatļauta lietošana.
(b) to notify the payment service provider, or the entity specified by the latter, without undue delay on becoming aware of loss, theft or misappropriation of the payment verification instrument or of its unauthorised use.
(b) nekavējoties informēt , piemēram, pa tālruni, maksājumu pakalpojumu sniedzēju vai tā norādīto vienību, tiklīdz kļuvis zināms, ka maksājumu pārbaudes instruments ir nozaudēts, nozagts vai nelikumīgi piesavināts, vai notikusi tā neatļauta lietošana.
(b) to notify, e.g. by phone, the payment service provider, or the entity specified by the latter, without undue delay on becoming aware of loss, theft or misappropriation of the payment verification instrument or of its unauthorised use.
Šā panta a) punktā maksājumu pakalpojumu lietotājs tūlīt pēc maksājumu pārbaudes instrumenta saņēmšanas veic visus vajadzīgos pasākumus, lai saglabātu tā aizsardzības elementu drošību.
For the purposes of point (a), the payment service user shall, in particular, as soon as the payment service user receives a payment verification instrument, take all reasonable steps to keep its security features safe.
Šī grozījuma mērķis ir paskaidrot, ka maksājumu pakalpojumu lietotājam jāveic tādi pasākumi savā jomā, kas piemēroti, lai novērstu maksājumu pārbaudes instrumentu un ar tiem saistīto aizsardzības elementu neatļautu lietošanu.
Intended to make it clear that a payment service user must take measures in his sphere to prevent misuse of payment verification instruments and the associated personalised security features.
Tas kalpo arī maksājumu sistēmas aizsardzībai kopumā, pazeminot riska novēršanas izdevumus.
This will also serve to protect payment transaction systems as a whole by reducing the costs of covering risks.
Tālruņa izmantošana ir bieži vien visātrākais veids, kā pazinot par nozaudēšanu vai zādzību, un tādēļ vislabākais veids, kā novērst tālākus maksājumu darījumus.
As the phone is often the fastest way to notify lost or theft, and therefore the best way to prevent further transactions.
(c) nodrošināt, lai maksājumu pakalpojumu lietotājam pastāvīgi būtu pieejami vajadzīgie līdzekļi, kas tam ļauj veikt paziņošanu atbilstoši 46. panta b) punktam.
(c) to ensure that appropriate means are available at all times to enable the payment service user to make a notification pursuant to Article 46(b).
(c) nodrošināt, lai maksājumu pakalpojumu lietotājs pastāvīgi var veikt paziņošanu atbilstoši 46. panta b) punktam.
(c) to ensure that at all times the payment service user can make a notification pursuant to Article 46(b).
Šis grozījums ir vācu valodas redakcijas paskaidrojums.
Clarifies the German version.
(ca) novērst maksājumu pārbaudes instrumenta jebkādu izmantošanu, ja ir izpildīta 46. panta b) punktā noteiktā informēšanas prasība.
(ca) to prevent all use of the payment verification instrument, once the notification under Article 46(b) has been made.
Atspēkojot 2. punktā minēto pieņēmumu, lai varētu konstatēt, ka maksājumu pakalpojumu lietotājs bija autorizējis maksājumu, vai arī maksājumu pakalpojumu lietotājs ir rīkojies krāpnieciski vai pieļāvis rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem, ko paredz 46. pants, nepietiek ar to vien , ka maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir reģistrējis maksājumu pārbaudes instrumenta lietošanu.
For the purposes of rebutting the presumption referred to in paragraph 2, the use of a payment verification instrument recorded by the payment service provider shall not, of itself, be sufficient to establish either that the payment was authorised by the payment service user or that the payment service user acted fraudulently or with gross negligence with regard to his obligations under Article 46.
Atspēkojot 2. punktā minēto pieņēmumu, lai varētu konstatēt, ka maksājumu pakalpojumu lietotājs bija autorizējis maksājumu vai arī maksājumu pakalpojumu lietotājs ir rīkojies krāpnieciski vai pieļāvis rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem, ko paredz 46. pants, jānovērtē , vai pietiek ar to vien , ka maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir reģistrējis maksājumu pārbaudes instrumenta lietošanu.
For the purposes of rebutting the presumption referred to in paragraph 2, it shall be evaluated whether or not the use of a payment verification instrument recorded by the payment service provider is sufficient to establish either that the payment was authorised by the payment service user or that the payment service user acted fraudulently or with gross negligence with regard to his obligations under Article 46.
Dalībvalstis nodrošina, lai maksājumu pakalpojumu sniedzējs neatļauta maksājumu darījuma gadījumā nekavējoties atlīdzinātu maksājumu pakalpojumu lietotājam neatļautā maksājumu darījuma summu vai attiecīgā gadījumā tā maksājuma konta stāvokli, no kura tika noņemta šī summa, atjaunotu līdz sākotnējam stāvoklim, kāds būtu pastāvējis, ja nebūtu noticis neatļautais maksājumu darījums.
Member States shall ensure that, in the case of an unauthorised payment transaction, the payment service provider refunds to the payment service user forthwith the amount of the unauthorised payment transaction or, where applicable, restores the payment account that had been debited with that amount to the situation that would have existed if the unauthorised payment transaction had not taken place.
Tiesības izvirzīt prasību pret maksājumu pakalpojumu sniedzēju par kompensāciju var izmantot viena gada laikā pēc summas neatļautās noņemšanas no konta.
This entitlement to a refund from the payment service provider shall lapse one year after the unauthorised debit to the account.
Šis grozījums ir 49. panta papildinājums ar atbildības termiņu neesamību, jo maksājumu pakalpojumu sniedzējam parasti nav ieskata līgumiskajās attiecībās starp maksājumu pakalpojumu lietotāju un trešo pusi, kas ierosinājusi summas noņemšanu no konta.
The amendment serves to insert a time limit in Article 49, as the payment service provider does not usually have any information about the contractual relationship between the payment service user and the third party who has prompted the debit.
Maksājumu pakalpojumu lietotājs līdz maksimālajam apmēram EUR 150 sedz zaudējumus, kas izriet no pazaudēta vai nozagta maksājumu pārbaudes instrumenta izmantošanas un kas radušies, pirms viņš ir izpildījis 46. panta b) punktā noteikto pienākumu informēt savu maksājumu pakalpojumu sniedzēju.
The payment service user shall bear the loss, up to a maximum of EUR 150, resulting from the use of a lost or stolen payment verification instrument and occurring before he has fulfilled his obligation to notify his payment service provider under Article 46(b).
Maksājumu pakalpojumu lietotājs līdz maksimālajam apmēram EUR 150 sedz zaudējumus, kas izriet no pazaudēta vai nozagta maksājumu pārbaudes instrumenta izmantošanas un kas radušies, pirms viņš ir izpildījis 46. panta b) punktā noteikto pienākumu informēt savu maksājumu pakalpojumu sniedzēju , ja viņš nav rīkojies krāpnieciskos nolūkos vai rupji nolaidīgi, jo īpaši nepildot pienākumus saskaņā ar 46. pantu .
The payment service user shall bear the loss, up to a maximum of EUR 150, resulting from the use of a lost or stolen payment verification instrument and occurring before he has fulfilled his obligation to notify his payment service provider under Article 46(b), provided that he has not acted with fraudulent intent or displayed gross negligence, particularly by neglecting his duties of care pursuant to Article 46.
Šis grozījums ir paskaidrojums, ka atbildības ierobežojums attiecas tikai uz tādiem gadījumiem, kad lietotājs nav rīkojies krāpnieciskos nolūkos vai rupji nolaidīgi.
The amendment clarifies the point that the limitation on liability applies only in cases in which the user has not acted with fraudulent intent or displayed gross negligence.
Šīs direktīvas 50. panta 3. punkts attiecas uz elektronisko naudu tikai tiktāl, cik maksājumu pakalpojumu sniedzējam ir tehniski iespējams bloķēt vai novērst turpmāku tās elektroniskās naudas tērēšanu, ko uzglabā elektroniskajā ierīcē.
Article 50(3) shall apply to electronic money in so far as the payment service provider is technically in a position to freeze or prevent further spending of the electronic money stored on an electronic device.
2. punkta 2. daļa ir jāsvītro.
Paragraph 2(2) should be deleted.
Šeit definētā elektroniskā nauda jāpielīdzina skaidrai naudai, kurai būtu jāpaliek ārpus reglamentējuma.
The electronic money referred to here should be regarded as equivalent to cash and should therefore not be regulated by this instrument.
Dalībvalstis nodrošina, lai maksātājam , kurš rīkojas godprātīgi, būtu tiesības uz tāda maksājumu darījuma kompensāciju, ko viņš ir autorizējis un kas jau ir izpildīta, ja atbilst šādi nosacījumi:
Member States shall ensure that a payer acting in good faith is entitled to a refund of an authorised payment transaction which has already been executed, if the following conditions are met:
Dalībvalstis nodrošina, lai maksātājam būtu tiesības uz kompensāciju par autorizētu maksājumu darījumu , ko ir ierosinājis maksājuma saņēmējs un kas jau ir izpildīts , ja tiek ievēroti šādi nosacījumi:
Member States shall ensure that a payer is entitled to a refund of an authorised payment transaction which has arisen from instructions from the payee and has already been executed, if the following conditions are met:
52. pantā lietotais jēdziens „godprātīgi” („ acting in good faith ”) būtu jāsvītro, jo darbības krāpnieciskos nolūkos ir izslēgtas arī tāpat.
The concept of 'acting in good faith' used in Article 52 should be deleted, as acts with fraudulent intent are in any case excluded.
Pretējā gadījumā šo formulējumu vajadzētu iekļaut katrā reglamentējumā.
Otherwise this formulation would have to be included in every legislative instrument.
Turklāt noteikums par kompensāciju ir piemērots tikai atvilktajiem maksājumiem („ pull transactions ”), kur maksājuma procesu ierosina maksājuma saņēmējs, un kuru maksātājs tādēļ nevar kontrolēt maksājuma atvilkšanas brīdī.
Moreover, the refund clause is appropriate only for pull transactions, i.e. those where the payment is initiated by the payee and therefore cannot be monitored by the payer at the time of the payment.
Tikai tādēļ vajadzīga maksātāja aizsardzība.
It is only in this case that the payer requires protection.
(i) maksātāja maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir saņēmis maksājuma uzdevumu;
(i) the payment service provider of the payer has received the payment order;
(ii) maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir izpildījis maksājuma uzdevuma autentiskuma noteikšanu, ieskaitot iespējamu līdzekļu pieejamības pārbaudi;
(ii) the payment service provider has completed authentication of the order, including a possible check on the availability of funds;
(ii) maksātāja maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir izpildījis maksājuma uzdevuma autentiskuma noteikšanu, ieskaitot iespējamu līdzekļu pieejamības pārbaudi;
(ii) the payment service provider of the payer has completed authentication of the order, including a possible check on the availability of funds;
54. panta 1. punktā vajadzīgs noskaidrojums, uz kuru personu attiecas i) un ii) daļa.
Article 54(1) requires clarification as regards which person points (i) and (ii) refer to.
Citu maksājumu darījumu gadījumā maksātājs un maksājuma saņēmējs var grozīt šīs prasības, savstarpēji vienojoties .
In the case of other payment transactions, the payer and the payee may , by mutual agreement, vary those requirements.
Citu maksājumu darījumu gadījumā maksātājs un maksājuma saņēmējs var vienoties ar maksājumu pakalpojumu sniedzējiem par atšķirīgiem nosacījumiem .
In the case of other payment transactions, the payer and the payee may conclude with their payment service providers agreements which differ .
Atšķirīgas vienošanās var slēgt tikai faktiskie darījuma partneri.
It is only between the actual contracting parties that it is possible for differing agreements to be concluded.
Šeit tie ir maksātājs un maksājuma saņēmējs, un attiecīgais maksājumu pakalpojumu sniedzējs.
In this case, the parties concerned are the payer and the payee, on the one hand, and their respective payment service providers on the other.
(a) ja gan maksātāja, gan maksājuma saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzēji atrodas Kopienā, bet maksājumu darījums ir izteikts pilnībā vai daļēji citā, nevis dalībvalsts valūtā;
(a) where the payment service providers of both the payer and the payee are located in the Community, but the payment transaction is denominated, in whole or in part, in a currency other than that of a Member State ;
(b) ja kāds no maksātāja vai maksājumu saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzējiem neatrodas Kopienā.
(b) where the payment service provider of either the payer or the payee is not located in the Community.
Šis svītrojums radies automātiski pēc 2. pantā noteiktā direktīvas darbības jomas ierobežojuma.
The deletion follows automatically from the limitation of the scope of the Directive in Article 2.
Nav nekāda iemesla, kāpēc mikromaksājumus nevarētu veikt tikpat ātri kā citus maksājumus.
There is no reason to execute micro payments not as fast as other payments .
Dalībvalstis paredz noteikumus, ka maksātāja maksājumu pakalpojumu sniedzējs nodrošina, lai pasūtīto summu pēc pieņemšanas brīža ieskaitītu maksājuma saņēmēja kontā ne vēlāk kā pirmās darba dienas beigās pēc pieņemšanas brīža.
Member States shall require the payer’s payment service provider to ensure that, after the point in time of acceptance, the amount ordered is credited to the payee’s payment account at the latest at the end of the first working day following the point in time of acceptance.
Dalībvalstis paredz noteikumus, ka, sākot no 2012. gada 1. janvāra , maksātāja maksājumu pakalpojumu sniedzējs nodrošina, lai pasūtīto summu pēc pieņemšanas brīža ieskaitītu maksājuma saņēmēja kontā ne vēlāk kā pirmās darba dienas beigās pēc pieņemšanas brīža.
With effect from 1 January 2012, Member States shall require the payer’s payment service provider to ensure that, after the point in time of acceptance, the amount ordered is credited to the payee’s payment account at the latest at the end of the first working day following the point in time of acceptance.
Lai dotu klientam lielāku izvēles iespēju un neizslēgtu no tirgus mazos pakalpojumu piedāvātājus, kuriem nav pašiem savas tiešas pieejas norēķinu sistēmai, arī turpmāk tomēr būtu jābūt iespējai atsevišķi vienoties citādi.
However, in order to allow the customer greater choice and not a priori to exclude from the market small economic operators who do not have their own direct access to a payment transaction system, a differing individual agreement should remain possible.
Dalībvalstis paredz noteikumus, ka tāda maksājumu darījuma gadījumā, ko ierosina maksājuma saņēmējs vai ko ierosina ar maksājuma saņēmēja starpniecību, tā maksājumu pakalpojumu sniedzējs nodrošina, lai pasūtīto summu ieskaitītu maksājuma saņēmēja kontā ne vēlāk kā pirmās darba dienas beigās pēc dienas, kad bija pieņemšanas brīdis , ja vien maksājuma saņēmējs un tā maksājumu pakalpojumu sniedzējs nav skaidri vienojušies citādi.
For a payment transaction initiated by or through the payee, Member States shall require the payment service provider to ensure that, after the point of time of acceptance, the amount ordered is credited to the payee’s payment account at the latest at the end of the first working day following the day on which the point in time of acceptance falls, unless otherwise explicitly agreed between the payee and his payment service provider.
Dalībvalstis paredz noteikumus, ka tāda maksājumu darījuma gadījumā, ko ierosina maksājuma saņēmējs vai ko ierosina ar maksājuma saņēmēja starpniecību, maksātāja maksājumu pakalpojumu sniedzējs nodrošina, lai pasūtīto summu ieskaitītu maksājuma saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzēja kontā ne vēlāk kā pirmās darba dienas beigās pēc dienas, kad maksātāja maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir pieņēmis maksājuma darījumu , ja vien maksājuma saņēmējs un tā maksājumu pakalpojumu sniedzējs nav skaidri vienojušies citādi.
For a payment transaction initiated by or through the payee, Member States shall require the payer's payment service provider to ensure that, after the point of time of acceptance, the amount ordered is credited to the payee’s payment service provider payment account at the latest at the end of the first working day following the day on which the point in time of acceptance by the payer's payment service provider falls, unless otherwise explicitly agreed between the payee and his payment service provider.
Patērētāju tiesību aizsardzības nolūkos maksājumu darījums būtu jāveic tik ātri, cik tas tehniski ir iespējams.
For consumer protection reasons, a financial transaction should be executed as fast as technically possible.
Gadījumā, ja maksājumu pakalpojumu lietotājs nogulda skaidro naudu pats savā kontā, maksājumu pakalpojumu sniedzējs nodrošina, lai summa tiktu ieskaitīta kontā ne vēlāk kā nākošajā darba dienā pēc naudas līdzekļu saņemšanas.
In the case of a cash deposit by the payment service user into his own account, the payment service provider shall ensure that the amount is credited at the latest on the next working day after receipt of the funds.
Ja maksājumu pakalpojumu lietotājs ieskaita skaidru naudu pats savā kontā, maksājumu pakalpojumu sniedzējs nodrošina, lai summa tiktu ieskaitīta kontā ne vēlāk kā nākošajā darba dienā pēc naudas līdzekļu saņemšanas.
Where a payment service user puts cash on his own account, the payment service provider shall ensure that the amount is credited at the latest on the next working day after receipt of the funds.
Norāde par skaidras naudas noguldīšanu nozīmē to, ka maksājumu darījumu iestādes var pieņemt noguldījumus; tas neatbilst iesniegtajam priekšlikumam par to, ka maksājumu darījumu iestādēm nevajadzētu pieņemt noguldījumus.
The reference to cash deposit implies that payment institutions could be deposit takers, which is not consistent with the stated intention that PI should not take deposits.
Grozījums Nr.
Amendment 7
Vietējie maksājuma darījumi
National payment transactions
Attiecībā uz tādiem maksājuma darījumiem, ko veic tikai valsts ietvaros, dalībvalstis var paredzēt īsāku maksimāli pieļaujamo izpildes laiku, nekā paredzēts šajā iedaļā.
For purely national payment transactions, Member States may provide for shorter maximum execution times than those provided for in this Section.
Ienākošo naudas līdzekļu pieejamība maksājumu kontā
Availability of incoming funds on a payment account
Saskaņā ar 60. pantā ierosināto maksājuma ierobežojumu līdz maksājuma ienākšanai saņēmēja iestādē, kreditēšanas nosacījumiem vajadzētu attiekties arī uz visu ienākošo maksājumu kreditēšanu un izmaksu saņēmējiem.
In accordance with the limitation of the completion of the payment to the receipt of the payment by the institution receiving it, as proposed in Article 60, the provisions on crediting ought, in the interests of consistency, to apply to the crediting or payment of all amounts received to the payee.
Līdz ar to būtu pienācīgi atšķirti maksātāja pakalpojumu sniedzēja pienākumi no maksājuma saņēmēja pakalpojumu sniedzēja pienākumiem (tiesiskā noteiktība).
Overall, this would serve to differentiate correctly between the obligations of the payer's service provider and those of the payee's service provider (legal clarity).
2. punkts jāsvītro, jo nav jēgas izteikumam, kur formulējums ir pats par sevi saprotams.
Paragraph 2 should be deleted, because the formulation serves no definable purpose beyond stating the obvious.
Maksājuma uzdevuma devējs var pieprasīt veikt konta valutēšanu vēlāk nekā konta debitēšanu.
The party issuing an instruction may require a later value date than the date of entry.
Vēlāka valutēšana atbilst ierastajai praksei, lai novērstu debitēšanas sistēmas pārslodzi, veicot maksājumus noteiktos termiņos, piemēram, ceturkšņa vai gada beigās.
A later value date would accord with the common practice of preventing overloading of the transfer system at the end of a quarter or of a year arising from payments due at a particular time.
Tā kā reģistrācijas tāpat kā maksājuma kontus nesummē, reglamentējums nav vajadzīgs, un 4. punkts būtu jāsvītro.
As savings accounts are in any case not classified as payment accounts, there is no need for regulation, so that paragraph 4 can be deleted.
Ja par unikālo identifikatoru bija norādīts IBAN, tam jabūt prioritāram pār maksājuma saņēmēja uzvārdu, ja tāds papildus ir norādīts.
Where the IBAN was specified as the unique identifier it should take precedence over the name of the payee, if it is provided additionally.
Pirmā punkta pēdējais teikums jāsvītro, ja nav noteikts, kas jāsaprot ar vārdiem „pēc iespējas”.
The last sentence of paragraph 1 should be deleted, particularly as what is meant by 'possible' is not defined.