natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontroles veicēju var pilnībā vai daļēji atbrīvot no atbildības, ja viņš pierāda, ka nav atbildīgs par kaitējuma iemeslu.
The controller may be exempted from his liability, in whole or in part, if he proves that he is not responsible for the event giving rise to the damage
Vienai vai vairākām valsts uzraudzības iestādēm ir jāuzrauga, vai tiek ievēroti personas datu aizsardzības principi.
Observance of the principles of personal data protection should be monitored and enforced by one or more public supervisory authorities.
Uzraudzības iestādei ir īpaši jāpiešķir izmeklēšanas un iejaukšanās pilnvaras, kas tām attiecīgā gadījumā ļautu ierosināt koriģēt vai dzēst personas datus, kuru apstrāde neatbilst šajā pielikumā noteiktajiem principiem.
The supervisory authorities should in particular be endowed with powers of investigation and intervention allowing them in particular to instigate, as appropriate, the rectification or erasure of personal data whose processing does not comply with the principles established in this Annex.
Šīs iestādes veic tām uzticētās funkcijas pilnīgi neatkarīgi.
These authorities shall act in complete independence in exercising the functions entrusted to them.
Ar uzraudzības iestādēm ir jākonsultējas, izstrādājot likumdošanas un administratīvus pasākumus vai noteikumus saistībā ar personu tiesību un brīvību aizsardzību attiecībā uz personu datu apstrādi vai citu ietekmi šajā jomā.
The supervisory authorities shall be consulted when drawing up legislative and administrative measures or regulations relating to the protection of individuals’ rights and freedoms with regard to the processing of personal data or otherwise having an impact on them.
Uzraudzības iestādēm ir jāpiešķir:
The supervisory authorities shall be endowed with:
a. izmeklēšanas pilnvaras, piemēram, pilnvaras piekļūt datiem, kas ir apstrādes operāciju priekšmets, kā arī pilnvaras vākt visu informāciju, kas ir nepieciešama to uzraudzības pienākumu veikšanai;
a. investigative powers, such as powers of access to data forming the subject-matter of processing operations and powers to collect all the information necessary for the performance of their supervisory duties,
b. iejaukšanās izpildpilnvaras, piemēram, pilnvaras sniegt atzinumus pirms apstrādes operāciju veikšanas saskaņā ar 12. principu un pilnvaras paredzēt dzēst vai iznīcināt datus, piemērot galīgu apstrādes aizliegumu, brīdināt kontroles veicēju vai izteikt viņam rājienu, vai pilnvaras nodot lietu Parlamentam vai citai politiskai iestādei;
b. effective powers of intervention, such as, for example that of delivering opinions before processing operations are carried out, in accordance with principle 12, and of ordering erasure or destruction of data, of imposing a definitive ban on processing, of warning or admonishing the controller, or that of referring the matter to the Parliament or other political institutions,
c. pilnvaras iesaistīties tiesvedībā, ja ir pārkāpti principi, vai pievērst tiesu iestāžu uzmanību šiem pārkāpumiem.
c. the power to engage in legal proceedings where the principles have been violated or to bring these violations to the attention of judicial authorities.
Uzraudzības iestāžu lēmumus, par kuriem ir sūdzības, var pārsūdzēt tiesā.
Decisions by the supervisory authorities which give rise to complaints may be appealed against through the courts.
Uzraudzības iestādes uzklausa ikvienas personas vai asociācijas, kas pārstāv šo personu, prasības attiecībā uz šīs personas tiesībām un brīvībām saistībā ar personas datu apstrādi, kā arī lemj par šīm prasībām.
Supervisory authorities shall hear and decide on claims lodged by any person, or by an association representing that person, concerning the protection of his rights and freedoms in respect of the processing of personal data.
Attiecīgā persona ir jāinformē par prasības iznākumu.
The person concerned shall be informed of the outcome of the claim.
Uzraudzības iestāde īpaši uzklausa ikvienas personas prasības par datu apstrādes likumības pārbaudēm, ja tiek piemērots 8. principa 3. punkts.
The supervisory authority shall, in particular, hear claims for checks on the lawfulness of data processing lodged by any person when the principle 8.3 is applied.
Attiecīgo personu informē vismaz par to, ka notiek pārbaude.
The person shall at any rate be informed that a check has taken place.
Uzraudzības iestādes pastāvīgi izstrādā ziņojumu par savu darbību.
Supervisory authorities shall draw up a report on their activities at regular intervals.
Ziņojumu publicē.
The report shall be made public.
Eiropas Parlaments vairākus gadus prasa Padomei pieņemt kopējus principus drošības nolūkā izmantotu datu aizsardzībai.
The European Parliament has for several years been calling on the Council to adopt common principles relating to protection of data used for security purposes.
Referents atbalsta šos 15 principus un aicina pārējās Eiropas iestādes darīt to pašu.
The rapporteur endorses these 15 principles and calls on the other European institutions to follow suit.
2005. gada decembrī, pieņemot direktīvu par tādu datu saglabāšanu, kurus apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko sakaru pakalpojumu sniegšanu, Padome atkārtoti apstiprināja vairāku iepriekšējo prezidentūru apņemšanos veicināt pamatlēmuma par personas datu aizsardzību trešajā pīlārā ātru pieņemšanu.
In December 2005, at the time of the adoption of the Directive on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services, the Council reaffirmed the commitment of several successive Presidencies to the swift adoption of a framework decision on the protection of personal data in the third pillar.
Eiropas Parlaments, apzinoties, cik steidzama ir nepieciešamība saskaņot Eiropas pilsoņu tiesības un privātās dzīves aizsardzību, 2006. gada 14. jūnijā saistībā ar policijas un tiesu iestāžu sadarbību pieņēma atzinumu, kurā ierosināja dažus grozījumus, lai uzlabotu Komisijas priekšlikumu.
The European Parliament, aware of the urgency of the harmonisation of the rights of European citizens and protection of their privacy in connection with police and judicial cooperation, adopted its opinion on 14 June 2006, proposing a number of amendments to enhance the Commission proposal.
Eiropas Parlaments savā normatīvajā rezolūcijā, kas pieņemta 2006. gada 27. septembrī, prasīja „ Padomei vēlreiz ar to apspriesties, ja tā ir paredzējusi būtiski grozīt Komisijas priekšlikumu ”.
In its legislative resolution adopted on 27 September 2006, Parliament called on the Council 'to consult Parliament again if it intends to amend the Commission proposal substantially'.
Pēc šī pamatlēmuma kavēšanas Padomē Eiropas Parlaments 2006. gada 14. decembrī pieņēma ieteikuma priekšlikumu Padomei, kurā ir teikts, ka Eiropas Parlaments „ ir ārkārtīgi nobažījies par sarunu pavērsienu Padomē, jo dalībvalstis acīmredzami sliecas pieņemt tādu vienošanos, kuras pamatā ir vismazākā kopsaucēja pieeja datu aizsardzības jomā ; ir norūpējies par to, ka datu aizsardzības līmenis būs zemāks par to līmeni, kuru nodrošina Direktīva 95/46/EK un Eiropas Padomes 108. konvencija, un ka šīs iespējamās vienošanās īstenošana negatīvi ietekmēs vispārējo datu aizsardzības principu ikvienā Eiropas Savienības dalībvalstī, tomēr nenodrošinot pienācīgu aizsardzību Eiropas līmenī” .
After deadlock had been reached within the Council on this framework decision, the European Parliament adopted, on 14 December 2006, a recommendation to the Council in which it stated that it was 'extremely concerned at the direction being taken by the debate in the Council, with Member States appearing to be moving towards a data protection agreement based on the lowest common denominator,' and feared, 'moreover, that the level of data protection will be lower than that provided by Directive 95/46/EC and Council of Europe Convention No 108 and that implementation of such an agreement might have a negative impact on the general principle of data protection in each Member State without establishing a satisfactory level of protection at European level'.
Atkārtota apspriešanās ar Eiropas Parlamentu
Renewed consultation of the European Parliament
Vispirms es vēlos atzinīgi novērtēt Vācijas prezidentūras centienus, kas ļāva novērst pamatlēmuma kavēšanu Padomē.
I wish first of all to welcome the efforts made by the German Presidency, which have made it possible to overcome the deadlock within the Council over this framework decision.
Pārskatītais priekšlikums pamatlēmumam, kuru ierosināja prezidentūra, ļāva panākt politisku vienošanos, kas ļaus ātri pieņemt pamatlēmumu.
The revised proposal for a framework decision proposed by the Presidency has made it possible to reach political agreement, which should mean that it can be adopted swiftly.
Es atzinīgi vērtēju arī to, ka Padome ir apzinājusies vajadzību turpināt pilnībā iesaistīt šajās sarunās Eiropas Parlamentu, oficiāli un atkārtoti ar to apspriežoties.
I also welcome the Council's appreciation of the need to keep the European Parliament fully involved in these negotiations by formally re-consulting it.
Pamatlēmums par datu aizsardzību trešajā pīlārā ir neaizvietojams instruments patiesas brīvības, drošības un tiesiskuma telpas īstenošanai.
A framework decision on data protection in the third pillar is an indispensable instrument for the establishment of a genuine area of freedom, security and justice.
Tiešām pieaugošajai datu, tostarp personas datu, apmaiņai jomās, uz kurām attiecas trešais pīlārs, ir jāatbilst Eiropas Savienības pamattiesību aizsardzības prasībām un jāievēro Pamattiesību hartas 7. un 8. pants (privātās dzīves neaizskaramība un personas datu aizsardzība).
The exchange of growing quantities of data, including personal data, in the fields covered by the third pillar must meet European Union requirements regarding the protection of fundamental rights and must comply with Articles 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights (respect for private life and protection of personal data).
Tomēr, ja vēlamies stiprināt kompetento iestāžu savstarpējas uzticības principu un tādējādi sniegt ieguldījumu veiksmīgākā Eiropas sadarbībā policijas un tiesu iestāžu jomā, aizsardzības līmenim, kuru nodrošina šis pamatlēmums, jāsniedz pievienotā vērtība spēkā esošajiem dokumentiem, jo īpaši Eiropas Padomes 108. konvencijai un Eiropas Padomes 87. ieteikumam.
However, if we wish to make it possible to reinforce the principle of mutual confidence between the competent authorities and thereby contribute to better functioning of European police and judicial cooperation, the level of protection afforded by this framework decision must represent added value in relation to existing provisions, particularly the Council of Europe's Convention 108 and Recommendation 87.
Eiropas Parlaments jau vairākus gadus prasa Padomei drošības nolūkā pieņemt kopējus principus datu aizsardzības jomā.
The European Parliament has for some years been calling on the Council to adopt common principles relating to the protection of data used for security purposes.
Tādi principi būtu lietderīgi ne tikai darbības pārraudzībai Eiropas Savienībā, bet arī kā pamats sarunām ar trešām valstīm, jo īpaši ar ASV, un starptautiskajām organizācijām.
The existence of such principles would be useful not only to direct activities within the EU but also as a basis for negotiations with third countries, particularly the United States, and international organisations.
Šis pieprasījums palika bez pieņemamas atbildes, neskatoties uz izvirzītajiem priekšlikumiem Itālijas un Grieķijas prezidentūras laikā.
There has not been a satisfactory response to this suggestion, despite proposals put forward during the Italian and Greek Presidencies.
Visbeidzot problēmu atkārtoti sāka risināt Vācijas prezidentūras vadībā un 2007. gada 28. martā trīspusējās sarunās starp referenti, ministru W. Schäuble un komisāru F. Frattini .
The problem was ultimately broached again under the German Presidency and during a trialogue between your rapporteur, Minister Schäuble and Commissioner Frattini on 28 March 2007.
Komisārs man nodeva dokumenta projektu, kurā apkopoti piecpadsmit vispārējie principi, tādējādi rezumējot pašreizējo pieeju tādu personas datu aizsardzībai, kurus apstrādā, policijas un tiesu iestādēm sadarbojoties krimināllietās, kā tas izriet no starptautiskajām konvencijām un Eiropas tiesību aktiem šajā jomā, kas pievienoti pielikumā.
On that occasion the Commissioner gave me a draft text setting out 15 general principles which summarised the existing approach to protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters, derived from the relevant international conventions and European law, which you will find attached.
Kā referente es varu tikai atzinīgi novērtēt šo iniciatīvu un man nodotā darba kvalitāti.
As rapporteur, I am bound to welcome this initiative and the quality of the work submitted to me.
Es piekrītu šiem piecpadsmit principiem un ierosinu tos izmantot kā mūsu likumdošanas darba pamatojumu šajā jomā, kā arī kā pamatu sarunām ar trešām valstīm.
I endorse these 15 principles and I propose that they should serve as a background to our legislative work in this field and a basis for negotiations with third countries.
Turklāt es uzskatu, ka pārējām iestādēm būtu jāpieņem oficiāla nostāja par minētajiem principiem, un es ierosināšu, lai tie tiktu minēti plenārsēdes debatēs, iekļaujot plenārsēdes protokolā kā iestāžu paziņojumu, kā arī atgādināti normatīvajā rezolūcijā ar EP atzinumu par Padomes nostāju, kas iekļauta šajā ziņojumā.
I consider, incidentally, that the other institutions should adopt formal positions on them, and I would like to propose that they be mentioned during the plenary debate, incorporated in the Plenary Minutes as an interinstitutional declaration and recalled in the legislative resolution stating the EP's opinion of the Council position in this report.
Pamatlēmuma jaunā priekšlikuma saturs
Substance of the new proposal for a framework decision
Es atzinīgi vērtēju to, ka mēs esam panākuši vienošanos par šo dokumentu, kuru Eiropas Parlaments pieprasa kopš trešā pīlāra izveides.
I welcome the fact that we have reached agreement on this text, which the Parliament has been calling for since the creation of the third pillar.
Tomēr es vairākkārt esmu uzsvērusi, ka nepieciešamā steiga sarunās nedrīkstētu nelabvēlīgi ietekmēt pamatlēmuma kvalitāti un nodrošināto privātās dzīves aizsardzības līmeni.
However, I have on several occasions stressed that the necessary speed of the negotiations should not be allowed to detract from the quality of the framework decision and the level of protection of privacy for which it provides.
Minētajam pamatlēmumam jāsniedz augsts datu aizsardzības līmenis pilsoņiem un pievienotā vērtība salīdzinājumā ar spēkā esošajiem dokumentiem šajā jomā.
This framework decision must afford a high level of data protection for citizens and added value in relation to the provisions in force in this field.
Kaut gan šajā posmā tas vēl nesniedz reālu saskaņošanu, pamatlēmums nekādā gadījumā nedrīkst pieļaut zemāku aizsardzības līmeni par to līmeni, kuru nodrošina 108. konvencija.
Although it does not yet permit genuine harmonisation at this stage, the framework decision should on no account allow a level of protection less than that ensured by Convention 108.
Eiropas datu aizsardzības uzraudzītājs savā trešajā atzinumā par priekšlikumu pamatlēmumam norāda, ka pamatlēmuma teksts pašreizējā stāvoklī var pazemināt pilsoņu aizsardzības līmeni un nenodrošināt to līmeni, kuru nodrošina 108. konvencija.
In his third opinion on this proposal for a framework decision, the European Data Protection Supervisor stated that, as it stands, there is a risk that the text may reduce the level of protection enjoyed by citizens and fall short of the level guaranteed by Convention 108.
Tas arī uzsver, ka vismazākā kopsaucēja pieeja nenodrošina brīvības, drošības un tiesiskuma telpas izveidi, jo kompetento iestāžu veiktajās personas datu apmaiņās ir paredzēti atšķirīgi aizsardzības līmeņi.
He also underlined the fact that this lowest common denominator will not serve the creation of an area of freedom, security and justice, as the exchange of personal data by the competent authorities will be subject to different levels of protection.
Tādēļ es ierosinu virkni grozījumu, lai atgrieztos pie galvenajiem jautājumiem, par kuriem Eiropas Parlaments jau ir izteicis, pieņemot mūsu pirmo ziņojumu:
I therefore propose a series of amendments to return to what European Parliament regarded as the main points when adopting its first report:
Kaut gan varam atzinīgi vērtēt darbības jomas paplašināšanu, iekļaujot Eiropas Policijas biroju un Eirojust , šāda paplašināšana nav paredzēta attiecībā uz datu apstrādi dalībvalsts līmenī.
Although we may welcome the extension of the scope of this instrument to Europol and Eurojust, it has not been extended to data processing at national level.
Tikai vienā apsvērumā (6.a apsvērums) ir mājiens par šādu iespēju.
Only one recital (Recital 6a) alludes to this possibility.
Tomēr tā ir noteikti vajadzīga, jo nav iespējams iepriekš noteikt, vai datus nosūtīs uz citu dalībvalsti vai nenosūtīs.
Yet this is absolutely necessary, for it is impossible to determine in advance whether or not data will be communicated to another Member State.
Lai neīstenotu atšķirīgus datu aizsardzības līmeņus, pamatlēmuma piemērošanas jomai jābūt plašai, ietverot datu apstrādi dalībvalsts līmenī.
In order not to apply different levels of data protection, the framework decision should be of wide scope, including processing of data at national level.
Apzinoties problēmas, kuras tas rada Padomē, es ierosinu paredzēt triju gadu termiņu, kura laikā Komisija sniegs novērtējumu un priekšlikumus pamatlēmuma piemērošanas jomas paplašināšanai.
Aware of the problems which this poses within the Council, I propose setting a time limit of three years, at the end of which the Commission should conduct an assessment and make proposals for extending the scope of the decision.
- turpmāka datu apstrāde
- subsequent processing of data
Mērķa princips ir datu aizsardzības pamatprincips.
The principle of purpose is a fundamental principle of data protection.
Tomēr turpmāka personas datu apstrāde „jebkādiem citiem mērķiem”, kā paredzēts 12. panta d) punktā, nav atbilstoša un neievēro šo principu.
The processing of data for 'any other purpose' as referred to in Article 12(d) is disproportionate and does not respect this principle.
Es ierosinu ierobežot visu turpmāko apstrādi saskaņā ar pašreizējiem datu aizsardzības noteikumiem.
I propose limiting any subsequent processing in accordance with the existing data protection rules.
Turklāt attiecīgās personas piekrišanas jēdzienu pievienoja Padome kā kritēriju gadījumos, ja datu apstrādei būtu citi mērķi nekā tie, kuriem tie savākti.
Incidentally, the concept of consent by the person concerned was inserted by the Council as a criterion where data are processed for purposes different from those for which they were collected.
Es uzskatu, ka policijas un tiesu iestāžu sadarbības jomā patiesi brīva piekrišana nepastāv, tāpēc šis jēdziens ir jāatceļ.
I do not believe that there can be any genuinely free consent in the fields of police and judicial cooperation, and this concept should therefore be deleted.
- datu pārsūtīšana trešām valstīm
- transfer of data to the third country
Ņemot vērā pašreizējās sarunas par datu apmaiņu ar trešām valstīm, jo īpaši par Swift un pasažieru datu reģistra (PDR) nolīgumu, ir jānosaka šo apmaiņu obligātie datu aizsardzības standarti Eiropas līmenī.
In view of the current discussions concerning the exchange of data with third countries, particularly on Swift and the PNR Agreement, it is necessary to adopt at European level minimum standards of data protection for these exchanges.
Turklāt organizētās noziedzības un starptautiskā terorisma apkarošana pieprasa efektīvu informācijas apmaiņu ar mūsu partneriem pasaulē.
Efforts to control organised crime and international terrorism require an effective exchange of information with our partners in the world.
Šī apmaiņa būs efektīva un lietderīga tikai tad, ja mēs noteiksim augstu datu aizsardzības līmeni.
Such an exchange will be efficient and useful only if we establish a high level of data protection.
Padomes ierosinātā pamatlēmuma tekstā vairs nav sniegta atsauce uz vajadzību nodrošināt pietiekamu datu aizsardzībai līmeni apmaiņās ar trešām valstīm saskaņā ar 108. konvencijas papildu protokola 2. pantu.
The text proposed by the Council no longer refers to the need to ensure an adequate level of data protection in exchanges with third countries in accordance with Article 2 of the Additional Protocol to Convention 108.
Es ierosinu to iekļaut atkārtoti, lai pamatlēmums atbilstu pašreizējiem datu aizsardzības standartiem.
I propose reinserting it so that the framework decision does not fall short of existing standards of data protection.
Turklāt es ierosinu, lai šajā pamatlēmumā izveidotā kopējā kontroles iestāde varētu konsultēt Padomi, lai tādējādi nodrošinātu datu pārsūtīšanas trešām valstīm atbilstošu līmeni, ņemot vērā valsts tiesību aktus un starptautiskos nolīgumus.
I also propose that the joint supervisory authority created in the framework decision should be able to advise the Council, so as to ensure an appropriate level of transfer of data to a third country in the light of national law and international agreements.
- datu pārsūtīšana privātpersonām un piekļuve datiem saistībā ar privātpersonām
- transfer of data to private persons and access to data relating to private persons
Sarunu laikā saistībā ar direktīvu par datu saglabāšanu Padome bija uzņēmusies morālas saistības izskatīt jautājumu par piekļuvi privātpersonu uzglabātajiem datiem saistībā ar sabiedrisko pakalpojumu misiju un drošības nolūkos.
During the negotiation of the Directive on data retention, the Council gave a moral commitment to consider the issue of access to data stored by private persons in connection with a public-service remit and for security purposes.
Tomēr šis jautājums vairs nav ietverts pamatlēmuma tekstā, kuru mēs esam iesnieguši atkārtotai apspriešanai.
This no longer figures in the text submitted to us for renewed consultation.
Tādējādi es ierosinu atkārtoti iekļaut 14.b pantu, kuru bijām pieņēmuši mūsu pirmajā ziņojumā.
I propose therefore that we should reinstate Article 14b, which we adopted in our first report.
Ir skaidri jānosaka arī nosacījumi personas datu pārsūtīšanai privātpersonām.
It is also desirable to define clearly the conditions for transfer of personal data to private persons.
- jaunas kopīgas uzraudzības iestādes un dalībvalstu iestāžu lomas precizēšana
- clarifying the roles of the new joint supervisory authority and the national authorities
Direktīvā 95/46/EK par datu aizsardzību pirmajā pīlārā jau ir paredzēta valstu datu aizsardzības iestāžu izveide.
Directive 95/46/EC on the protection of data in the context of the first pillar already required the establishment of national data protection authorities.
Man šķiet, ka, ja iespējams, ir jāizmanto pašreizējo iestāžu zināšanas.
It seems to me that we should exploit the expertise of the existing authorities wherever possible.
Tādēļ es ierosinu paplašināt pašreizējo iestāžu kompetenci trešajā pīlārā.
I therefore propose that the remit of the existing authorities should be extended to the third pillar.
Kopējā kontroles iestāde būs patiesi efektīva tikai tad, ja tā apvienos valstu iestādes un Eiropas datu aizsardzības uzraudzītāju, tādēļ es ierosinu precizēt tās sastāvu pamatlēmuma tekstā.
The joint supervisory authority will be genuinely effective only if it combines the national authorities and the European Data Protection Supervisor, and I therefore propose stating its composition in the text of the framework decision.
- pamatlēmuma novērtējums un pārskatīšana
- assessment and revision of the Framework Decision