natgillin/translations-raw huggingface dataset:
R. Ranson stāvoklis izpilddirektora un aktuāra posteņos var radīt problēmas, jo nav neviena, kas saceltu trauksmi, ja lietas sāktu iet greizi ...
Mr Ranson's position as Principal Executive and Actuary may create problems because there is nobody to blow the whistle when things go wrong ...
M. Pickford (VSD ) atzīmēja, ka viņam patīk sabiedrības filozofija attiecībā uz tās apdrošinājuma ņēmējiem, taču maksātspēja bija apšaubāma … un apgalvoja, ka viņš būtu nobažījies par sabiedrības veiktspēju, ja būtu dramatiski kritumi tirgus konjunktūrā .
Pickford (GAD) noted that he liked the Society's philosophy for its policyholders, but felt that its solvency strength was arguable ... and stated that he would be concerned about the Society's performance if there were dramatic falls in the market.
Šķiet, ka šis jautājums turpat arī palicis. ”(16. nodaļas 66. un 68. punkts
There the matter appears to have rested .”(Ch.16-66 and 68)
15.09.1992 : R. Ranson 10. septembrī nosūtīja pamatinformāciju P. Burt (VSD ).
15.09.1992 : " On 10 September Ranson sent some background information to Burt (GAD).
Šī informācija ... atklāja pastāvošo realitāti par kopējās polišu vērtības (kas vēstulē definēta kā „pašreizējo garantēto dividenžu plus galīgās piemaksas ar pašreizējo likmi”) pārsniegumu pār aktīvu daļām šādi:
This information ... laid bare the current reality of the excess of aggregate policy values (defined in the letter as “present values of guaranteed benefits plus final/terminal bonuses at the rates then current”) over asset shares as follows:
Tā bija informācija, kas nevarētu būt pieejama atskaitēs.
This was information that would not have been available in the returns.
04.11.1992 : „Tajā pašā laikā revīzijas ziņojums bija radījis zināmu nemieru DTI .
04.11.1992 : " Meanwhile the scrutiny report had caused some disquiet at DTI .
G. Roberts komentēja ziņojuma manuskriptā ... : „Tas rāda satraucošu ainu.
Roberts commented in manuscript on the report...: “This paints a worrying picture.
Sabiedrības veiktā pārmērīgā sadalīšana ar (labprātīgi) mazu RMM segumu un (ilgstošu) kapitāla augstas atvērtības politiku.
Overdistribution by a company with a (deliberately) short coverage of its RMM and a (continuing) policy of high equity exposure.
Es domāju, ka mums vajadzētu prasīt VSD labāk novērtēt situāciju un sabiedrībai pieejamos līdzekļus tam gadījumam, ja turpinās tālāka ievērojama tirgus lejupslīde ...
I think we should ask GAD for a better assessment of the position and of the options available to the company in the event of a significant further downturn in the market...
11.01.1993 : „sabiedrība ir pieprasījusi, un tai ir piešķirts 68. iedaļas
11.01.1993 : "the Society had applied for and been granted a Section 68
Apdrošināšanas sabiedrību akts 1982, 68. iedaļa aizdevums GBP 360 miljoni uz nākotnes peļņas pamata.” (un turpmāk pieaugušos daudzumos nākamajos gados).
Section 68 of the Insurance Companies Act 1982. order for a future profits implicit item of £360m." (and again for increasing amounts in the following years).
VSD dienesta vēstule secina: „Kopumā es pieņemu, ka Equitable varētu pārdzīvot pat diezgan būtisku īstermiņa kritumu tirgus līmeņos tāpat kā vairākums sabiedrību.
The GAD memo concluded: " Overall I suspect that Equitable could survive a short-term fall in market levels, even a substantial one, as well as most companies.
Viņu vērtspapīru portfelis tomēr rada bažas, ja sāktos ilglaicīgs samazinātu akciju vērtību periods.
Their portfolio, however, must leave room for concern, were there to be a prolonged period of depressed share value.
30.11.1993 : Šajā sanāksmē starp regulatoriem un sabiedrību „ mūža renšu garantijas pastāvēšana un R. Ranson ierosinātais risinājums tika šķietami atklāts gan VSD , gan DTI . ..
30.11.1993 : At this meeting between regulators and the Society " the existence of the annuity guarantees and Ranson's proposed solution were apparently disclosed to both GAD and DTI ...
Tomēr tas netika risināts un netika vēlāk pieminēts regulatīvajos dokumentos, kamēr jautājums nenonāca atklātībā 1998. gadā.
However it was not followed up and did not receive another mention in the regulatory papers until after the issue had been exposed in 1998.
09.12.1994 : „ VSD sanāksmes paziņojumā, kas datēts ar 6. decembri, tika minēti nesenie jautājumu ... pieteikumi dažiem 68. sadaļas orderiem saistībā ar ieguldījumu holdingiem, sabiedrības kritisko slimību klasifikācija un lielāko medicīnisko izmaksu plāni un R. Ranson dubultā loma.
09.12.1994 : "A GAD briefing note dated 6 December prepared for the meeting listed recent issues ... applications for certain section 68 orders in relation to investment holdings, the Society's classification of critical illness and major medical expenses plans, and Ranson's dual role.
Bažu uzskaitījums bija šauri orientēts.
The list of concerns was narrowly focused.
Tajā pat nebija pieminēti mūža renšu garantiju vai piemaksu jautājumi ...
It omitted reference to either the annuity guarantee or the bonus issue ...
Ar 8. novembri datēta iekšēja vēstule pievērsa vecākā nozares uzraudzītāja uzmanību šim rakstam.
An internal note dated 8 November drew the article to the attention of the senior line supervisor.
Tā norādīja, ka: EL ir citāda savu rezervju aprēķina metode nekā vairākumam [sabiedrību], bet viņu finansiālo stiprību apliecina DTI atskaites, lai gan ne noteikti no 9. formas.
It noted that: EL has a different way of calculating their reserves than most [companies] but surely their financial strength can be ascertained from the DTI returns, albeit not necessarily from Form 9.
Kā gan citādi S+P
Otherwise how [would] S+P
08.11.1996 : „Revidējošais aktuārs atzīmēja, ka sabiedrībai vajadzēja būt ļoti uzmanīgai attiecībā uz viņu piemaksu paziņojumiem, lai nodrošinātu, ka klienti netiek maldināti par dividendēm.
08.11.1996 : "The scrutinising actuary noted that the Society had to be very careful about their bonus statements to ensure that customers were not misled about the benefits.
Šķiet, ka jautājums nav tālāk risināts, jo piezīmēs pāriets uz citu jautājumu, novērtējuma stiprību.
There appears to have been no follow-up on this point, as the notes moved to another issue, the strength of the valuation.
13.01.1998 : „Revidējošais aktuārs jautāja, vai ir pareizi, ka kopējie apgrozāmie līdzekļi pārsniedz kopējos atļautos apgrozāmos līdzekļus, un pieprasīja skaitli par uzkrātajām aktīvu daļām visiem spēkā esošajiem uzkrāšanas ar peļņu līgumiem 1996. gada beigās.
13.01.1998 : "The scrutinising actuary asked whether it was correct that total current asset shares exceeded total current admissible assets and requested a figure for the accumulated asset shares for all in-force accumulating with profits contracts at the end of 1996.
27.02.1998 : „ VSD atbildēja ... , piedāvājot atkārtotu apstiprinājumu, ka netiek apsvērta iespēja pasludināt ārpus likuma sabiedrības piemaksu paziņojumus ... ,ka: „ varētu rasties bažas, ja kādi ar peļņas uzkrāšanu saistīto līgumu turētāji sajustu, ka tiek maldināti.”
27.02.1998 : "GAD responded ... while offering the reassurance that no consideration was being given to outlawing the Society's bonus notices ... that: “it would become a matter of concern if any holders of accumulating with-profits contracts were ever to feel that they had been misled.”
Papildus VSD paziņoja: „Veids, kādā Equitable darbojas kā savstarpējās apdrošināšanas sabiedrība, dodot labākos iespējamos ienākumus katrai apdrošinājuma ņēmēju paaudzei ar no tā izrietošu jebkāda būtiska brīvā īpašuma neesību, nozīmē, ka jums nav lielu rezervju, kas ļautu aizsargāt šādu līgumu turētājus no dabiskajām sekām, ko rada nākotnes aktīvu tirgus vērības kritumi.
Further GAD stated: "The manner in which Equitable operates as a mutual, giving the best possible returns to each generation of policyholders, with the consequent lack of any substantial unitised free estate, does mean that you do not have much of a cushion to enable you to protect holders of such contracts from the natural effects of future falls in the market value of assets.
Mēs paliekam pārliecināti, ka jūsu sabiedrība to pilnībā apzinās.”
We remain confident that your company is fully aware of this.”
06.12.1999 : „Sanāksmē piedalījās divi FSA nozares uzraudzītāji, galvenais un revidējošais aktuārs un K. Nash, C. Headdon, D. Thomas (ieguldījumu direktors) un tirdzniecības un tirgvedības izpilddirektors no sabiedrības ...
06.12.1999 : "The meeting was attended by the two FSA line supervisors, the principal and scrutinising actuaries and Nash, Headdon, Thomas (the investment director) and the general manager, sales and marketing, from the Society ...
Uzraudzītāji cerēja „aizpildīt dažus robus informētībā par sabiedrību” šā apmeklējuma laikā ...
The supervisors intended “to fill in some of the gaps in its knowledge about the Society” at the visit ...
Tika izvirzīts jautājums par GAR rezervēšanu, un vecākais nozares uzraudzītājs paziņoja, ka valdības aktuārs rakstīs visām sabiedrībām paskaidrojumu par viņa ieteikumiem janvārī, kas varētu nozīmēt to, ka Equitable ir jāpalielina tās rezerves.
The issue of GAR reserving was taken up and the senior line supervisor announced that the Government Actuary would be writing to all companies to clarify his January guidance, which could mean that Equitable would need to increase its reserves.
Tādējādi VSD un FSA bija vajadzīgi 10 mēneši, lai pieņemtu lēmumu paskaidrot rezervēšanas ieteikumus, atstājot iespēju, ka 1998. gada ienākumi (tāpat kā 1997. gada ienākumi) uzrādītu rezerves mūža renšu garantijām, ko regulatori uzskatīja par nepietiekamām.” (18. nodaļas 38. punkts)
It had thus taken nearly 10 months for GAD and the FSA to decide to clarify the reserving guidance, leaving the possibility that the 1998 returns (as well as the 1997 returns) showed reserves for the annuity guarantees which were thought by the regulators to be inadequate ."
G. W. Penrose ziņojuma secinājumi
2.7 The Penrose Report's conclusions
Ziņojums velta secinājumu būtisku daļu (19. nodaļas 149. līdz 163. pants) AK regulatīvajam režīmam.
The Report dedicates a substantial part of its conclusions (Chapter 19, paragraphs 149-163) to the UK regulatory regime.
Atskaitēs tika prasīta informācija attiecībā uz sabiedrības ilgtermiņa uzņēmējdarbību atbildēs uz specifiskiem jautājumiem.”
The returns required information relating to the long-term business of the Society in response to specific questions."
Tomēr, runājot par uzraudzības īstenošanu, viņš domā, ka „ tika uzskatīts, ka regulēšanas uzdevums nav aizstāt regulatora vērtējumu ar vadības vērtējumu attiecībā uz to, kas ir optimāls no regulēšanas viedokļa. ” (150. punkts) Apgalvojot, ka „ atskaišu revīzija, lai nodrošinātu saskaņu ar spēkā esošajiem noteikumiem ... neizsmēla visu regulēšanas jomu ”, viņš precizē, ka „ finanšu informācija, kas tika prasīta no birojiem atskaitēs par ilgtermiņa uzņēmējdarbību, koncentrēja uzmanību uz biroja līgumsaistībām .” (149. un 151. punkts)
However, regarding the implementation of supervision, he finds that " it was considered that it was not a proper function of regulation to substitute the regulator's judgement of what was optimal from a regulatory standpoint for the judgement of the management." (par.150) While stating that " scrutiny of the returns to ensure conformity with the current regulations ... did not exhaust the scope of regulation", he specifies that " the financial information required of offices in the returns of long-term business was focused on the contractual liabilities of the office."(par.149 and 151)
Lords Penrose tālāk paskaidro, kā VSD ir teicis viņa izmeklēšanā , ka „ regulēšanas un uzraugošās pārraudzības primārais princips bija tas, ka galvenokārt jāpaļaujas uz iecelto aktuāru, kas bija tuvs sabiedrībai un kam bija profesionāla atbildība pārraudzīt tās finanšu stāvokli ikdienas režīmā un izveidot tehniskos nodrošinājumus .”
Lord Penrose further explains how the GAD had told his inquiry that it was “the overriding principle of regulation and of supervisory monitoring that reliance should principally be placed on the appointed actuary, who was close to the company and had a professional responsibility to monitor its financial position on a day-to-day basis and to establish technical provisions .”
Atsaucoties uz apstrīdēto R. Ranson dubulto Equitable Life ģenerāldirektora un ieceltā aktuāra lomu, tie, kas atbildēja Ekonomikas un finanšu ministrijas vārdā, izmeklēšanā teica, ka „ ja vien aktuārs nedarbojas kādā veidā pretēji noteikumiem, regulatora (vai viņa aktuāro padomnieku) pienākums nav aizvietot ar savu spriedumu ieceltā aktuāra spriedumu tajās jomās, kurās ieceltajam aktuāram ir skaidra profesionālā atbildība .” (154. punkts)
Similarly, and referring to the disputed double role of Mr. RANSON as Equitable Life CEO and Appointed Actuary, those responding on behalf of the Treasury told his inquiry that "unless the actuary was acting in some way contrary to the regulations, it was not the task of the regulator (or its actuarial advisers) to substitute its judgement for that of the appointed actuary in areas where the appointed actuary had a clear professional responsibility .” (par.154)
Attiecībā uz jautājumu par AK apdrošināšanas regulatoru struktūru un resursiem lords Penrose apgalvo ļoti skaidri, ka „ DTI apdrošināšanas nodaļa bija slikti apgādāta dalībai regulēšanas procesā.
Regarding the question of structures and resources of the UK insurance regulators, Lord Penrose states very clearly that " the DTI insurance division was ill-equipped to participate in the regulatory process.
Tai bija neatbilstošs personāls un it īpaši tie, kas bija iesaistīti nozares uzraudzītāja līmenī, nebija pietiekami kvalificēti, lai dotu nozīmīgu ieguldījumu procesā.
It had inadequate staff, and those involved at line supervisor level in particular were not qualified to make any significant contribution to the process.
Apdrošināšanas nodaļas regulatori bija būtībā atkarīgi no VSD par padomiem matemātisko rezervju jautājumos, par netiešajiem jautājumiem, tehniskām lietām kopumā un PRE un nebija individuāli nodrošināti ar atbilstošām prasmēm un pieredzi, lai neatkarīgi novērtētu sabiedrības stāvokli šajos aspektos.
Insurance division regulators were fundamentally dependent on GAD for advice on the mathematical reserves, implicit items, technical matters generally, and PRE, and were not individually equipped with specific relevant skills or experience to assess independently the Society's position in these respects.
Ņemot vērā lielo darba slodzi, kas krietni pārsniedza regulāro atskaišu revīziju, augstākā ranga ierēdņiem bija maz iespēju nodarboties ar parasto regulēšanu”, piebilstot, ka „vajadzība pēc lielākiem regulēšanas resursiem tika atklāta jau tajā laikā.”
Given the volumes of work to be handled, which extended far beyond the regular scrutiny of returns, higher-grade officers had little opportunity to become involved in routine regulation", adding that " a need for greater regulatory resource had been identified at that time".
Viņš nobeidz, sakot ,ka „ visiem praktiskajiem mērķiem dzīvības apdrošināšanas biroju aktuārās darbības revīzija bija VSD rokās, kamēr tika pabeigta FSA reorganizācija .” (158. punkts)
He concludes saying that "for all practical purposes, scrutiny of the actuarial functioning of life offices was in the hands of GAD until the reorganisation under FSA was in place." (par.158)
Lai gan lords Penrose apstiprina, ka „ VSD aktuāri tika augstu vērtēti regulatoru vidū ”, viņš saka, ka „viņiem bieži traucēja viņu izpratne par to, kas bija pieņemams plašajos un slikti noteiktajos prakses standartos ”, iesakot „ valdībai prasīt „vieglā pieskāriena” pieeju regulēšanai, piešķirot attiecīgus resursus.”
Although Lord Penrose confirms that " GAD actuaries were held in high regard by the regulators" he says that " they were often inhibited by their understanding of what was acceptable within broad and ill-defined standards of practice", suggesting that " Government required a 'light touch' approach to regulation, and allocated resources accordingly ."
Turklāt viņš iesaka, ka „ lielāki resursi ... varētu būt palielinājuši izredzes problēmu atklāšanā ”, un izdara mājienu par AK politisko klimatu 90. gados, kad valdības mērķis „bija neregulēt, samazināt regulēšanas slogu uzņēmējdarbībai un ļaut tirgus spēkiem dominēt .” (159., 160. un 161. punkts)
He further suggests that " increased resources ... might have improved the chances of identifying problems ", and hints at the UK political climate prevailing for most of the 1990s, when the Government's objective " was to deregulate, to reduce regulatory burdens on business, to avoid interference in private companies, and to let market forces prevail ." (par.159, 160 and 161)
Nobeigumā viņš apgalvo, ka „ reformas tika iesāktas esošajā tiesību aktu sistēmā, bet ministri bija atkārtoti izslēguši primāro tiesību aktu pieņemšanu šajā jomā ”, jo valdīja vispārējs uzskats , ka dzīvības apdrošināšanas uzraudzība bija sasniegums, jo bija tikai viena nenozīmīga dzīvības apdrošināšanas sabiedrības krīze divdesmit gados. ”
Finally, he states that " reforms were introduced, within the legislative framework that existed, but that Ministers had repeatedly ruled out primary legislation in this area" as there had been a general perception that " life insurance supervision was a success, as there had been only one insignificant life company failure in twenty years ."
Savā secinājumā lords Penrose uzsver, ka „ principā sabiedrība pati bija savu likstu autore .
In his conclusion, Lord Penrose argues that "principally, the Society was author of its own misfortunes.
Regulēšanas sistēmu neveiksmes bija sekundāri faktori” (20. nodaļas 84. punkts ), norādot tomēr šādus punktus kā šīs izmeklēšanas „galvenos secinājumus ”
Regulatory system failures were secondary factors" (Ch.20, par.84) indicating however the following points as 'key findings'
19. nodaļa, 726. lpp. saistībā ar AK apdrošināšanas regulatoru nozīmi:
Chapter 19, page 726. of his inquiry in relation to the role of the UK insurance regulators:
Normatīvās atskaites un regulatoru piemērotie maksātspējas pasākumi netika līdzi nozares attīstībai ...
b) The regulatory returns and measures of solvency applied by the regulators did not keep pace with developments in the industry ...
c) Regulatori izprata apdrošinājuma ņēmēju pamatoto ieceru ( PRE ) nozīmīgumu saskaņā ar tiesību aktiem ...
c) The significance of policyholders' reasonable expectations (PRE) under the legislation was understood by the regulators ...
No regulatoru un VSD puses izpaudās vispārēja nespēja atrisināt jautājumus, kas radās viņu sabiedrības regulēšanas gaitā, un izvirzīt efektīvu izaicinājumu vadībai.
e) There was a general failure on the part of the regulators and GAD to follow up issues that arose in the course of their regulation of the Society, and to mount an effective challenge of the management . (par.
Lords Penrose noslēdza ar apgalvojumu, ka „ rodas priekšstats par sabiedrību, kurai bija dziļi iesakņojušās finanšu un pārvaldības problēmas, kas izraisīja GAR problēmas parādīšanos ...
Lord Penrose concluded by stating that "the picture that emerges is of a Society that had deep-seated financial and management problems that pre-dated the emergence of the GAR problem ...
Lordu palātas nolēmums Hyman lietā paātrināja krīzi, taču nebija vienīgais atbildīgais par to.
The judgement of the House of Lords in Hyman precipitated a crisis, but was not solely responsible for it.
Izrietošās mācības ir plašas un attiecas uz visu iesaistīto pušu atbildību – direktoriem, administrāciju, auditoriem un regulatoriem.”
The lessons that emerge are broad, and relate to the responsibilities of all main parties concerned, directors, management, auditors and regulators ."
Lai labāk novērtētu dzīvības apdrošināšanas regulatoru atbilstību Kopienas tiesību aktu prasībām Apvienotajā Karalistē un citās iesaistītajās dalībvalstīs, Izmeklēšanas komiteja uzaicināja vairākus ekspertus un lieciniekus sniegt komitejai mutiskas un rakstiskas liecības par Equitable Life lietu
In order better to assess the life insurance regulators' compliance with the Community law provisions in the UK and the other Member States concerned, the Committee of Inquiry invited a number of experts and witnesses to present the committee with oral and written evidence on the Equitable Life case
Mēs atgādinām abreviatūras, kas izmantotas šajā ziņojumā Komitejai iesniegto liecību apzīmēšanai:
We recall the abbreviations used in this report for evidence submitted to the Committee :
H # = mutiska liecība, kas sniegta EQUI uzklausīšanā; WS # = EQUI seminārā sniegta mutiska liecība
H # = oral evidence given at EQUI Hearing; WS # = oral evidence given at EQUI Workshop;
WE # = rakstiska liecība, kas publicēta EQUI publiski pieejamā vietnē; ES # = ārējs pētījums;
WE # = written evidence filed on EQUI website accessible to public; ES # = external study;
WE-File # = rakstiska liecība, kas nav pieejama vietnē; WE-Conf # = konfidenciāla rakstiska liecība .
WE-FILE # = written evidence not filed on website; WE-CONF # = confidential written evidence. .
Uzaicināto liecinieku vidū bija atsevišķi apdrošinājuma ņēmēji un apdrošinājuma ņēmēju asociāciju pārstāvji, valdību pārstāvji, pašreizējo un bijušo dzīvības apdrošināšanas regulatoru augstākie ierēdņi no AK, Īrijas un Vācijas, Komisijas pārstāvji, aktuāri un dzīvības apdrošināšanas, mūža pensiju un tiesas grāmatvedības speciālisti , kā arī citi eksperti vai akcionāri tostarp pašreizējā Equitable Life vadība.
Witnesses invited included individual policyholders and representatives of policyholder associations, government representatives, senior officers of present and past life insurance regulators in the UK, Ireland and Germany, representatives of the Commission, actuaries and experts in life insurances, annuities and forensic accounting, as well as other experts or stakeholders, including the current management of Equitable Life.
Saskaņā ar pašreizējā Equitable Life ģenerāldirektora C. Thomson iesniegtajiem datiem 2001. gadā „ aptuveni 1,5 miljoniem cilvēku bija līdzdalība sabiedrības peļņas fondā; tas ietvēra aptuveni 8000 apdrošinājuma ņēmēju Īrijā un aptuveni 4000 apdrošinājuma ņēmēju Vācijā.
According to data provided by Mr. THOMSON, current Chief Executive of Equitable Life, in 2001 " roughly 1.5 million people had an interest in the Society's with-profits fund; this included about 8.000 with-profits policyholders in Ireland and about 4.000 with-profits policyholders in Germany .
Turklāt bija pārdotas aptuveni 6500 starptautisko polišu caur sabiedrības Gernijas biroju personām visā pasaulē, no kurām dažas būs Eiropā”(WE 47 ).
In addition there were approximately 6.500 international policies sold through the Society's Guernsey office to individuals resident throughout the world, some of whom will be in Europe "(WE47).
Attiecībā uz Equitable Life starptautiskajiem apdrošinājuma ņēmējiem L. Seymour ( WE 53) piedāvāja precīzākus datus, apalvojot, ka sabiedrībai 90. gadu beigās bija „ 13 405 apdrošinājuma ņēmēji ārpus AK, kuri dzīvoja 13 dažādās ES dalībvalstīs
Regarding Equitable Life's international policyholders, Mr. SEYMOUR (WE53) offered more precise data, stating that the Society had in the late 90s " 13.405 policyholders outside the UK , residing in 13 different EU Member States.
Pavisam 12 425 apdrošinājuma ņēmēji ES dalībvalstīs (Īrijā, Vācijā, Beļģijā, Austrijā, Dānijā, Somijā, Francijā, Grieķijā, Itālijā, Luksemburgā, Nīderlanē, Portugālē, Spānijā, Zviedrijā) un 980 AK teritorijās (Kanāla salas, Menas sala, Gibraltārs) . ”
In all, 12.425 policyholders in EU Member States (Ireland, Germany, Belgium, Austria, Denmark, Finland, France, Greece, Italy, Luxembourg, Netherlands, Portugal, Spain, Sweden) and 980 in UK-dependencies (Channel Islands, Isle of Man, Gibraltar). "
Pārējo liecinieku sniegtās liecības koncentrēja uzmanību uz vairākiem galvenajiem jautājumiem, kurus var sagrupēt šādi:
The evidence presented by other witnesses focused on a number of key issues which can be grouped as follows:
Nolaidība piesardzīgajā regulēšanā un uzraudzībā
Negligence in prudential regulation and supervision