natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C. tā kā Witold Tomczak 2005. gada 30. aprīlī informēja apgabaltiesu par to, ka viņš ir pieprasījis Eiropas Parlamentam aizstāvēt savu deputāta imunitāti; tā kā apgabaltiesa 2005. gada 30. maijā atlika tiesas procesu un lūdza Varšavas priekšpilsētas Prahas –Poļnočas rajona prokuroram paziņot, vai lūgums par Witold Tomczak deputāta imunitātes atsaukšanu tiks izpildīts; tā kā prokuratūras ģenerālprokurora atzinumā šāds lūgums nav vajadzīgs; tā kā Polijas konstitucionālā tiesa 2001. gada 28. novembrī nolēma, ka lūgums par deputāta imunitātes atsaukšanu nav nepieciešams attiecībā uz nodarījumiem pirms ievēlēšanas par Polijas parlamenta deputātu;
C. whereas Witold Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he had requested the European Parliament to defend his immunity; whereas the Court suspended the criminal proceedings on 30 May 2005 and asked the District Prosecutor in Warszawa Praga-Północ to state whether an application for waiver of Witold Tomczak’s immunity would be made; whereas in the opinion of the General Prosecutor's Office such an application is not necessary; whereas the Polish Constitutional Court ruled on 28 November 2001 that a request for waiver of immunity is not necessary in relation to acts committed before becoming a Member of the Polish Parliament,
D. tā kā Witold Tomczak prasībā teikts, ka valsts prokuroram būtu vajadzējis vērsties Polijas parlamentā ar lūgumu par deputāta imunitātes atsaukšanu pirms apsūdzības uzrādīšanas, un tā kā viņu ievēlēja par Eiropas Parlamenta deputātu, viņš ir pieprasījis Eiropas Parlamentam un nevis Polijas parlamentam aizstāvēt savu deputāta imunitāti;
D. whereas Witold Tomczak claims that the Public Prosecutor should have applied to the Polish Parliament for waiver of his immunity before presenting any charges, and that since he was elected Member of the European Parliament, he asked that body, and not the Sejm, to assert his immunity,
E. tā kā Witold Tomczak sūdzas par to, ka kriminālprāva pret viņu nav objektīva un ka uz tiesu iestādēm tiek izdarīts politisks spiediens, kā arī tiek uzrādīti neobjektīvi pierādījumi un tiesas procesā piedalās neuzticami liecinieki;
E. whereas Witold Tomczak complains that the criminal proceedings against him are biased, that political pressure is being exerted on the judicial authorities, that false evidence is being submitted and that unreliable witnesses are participating in the trial,
F. tā kā, spriežot pēc iegūtās informācijas, Witold Tomczak deputāta imunitāte neattiecas ne uz vienu no prasībām, ar ko iepazīstināts Eiropas Parlamenta priekšsēdētājs;
F. whereas, on basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
G. tā kā parlamenta deputāta imunitāte ir daļa no Parlamenta prerogatīvām un tāpēc to nevar īstenot vai atsaukt Parlamenta deputāts atsevišķi, bet tikai Parlaments kopumā;
G. whereas parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of Parliament, and cannot therefore be exercised or withdrawn by an individual Member of Parliament but only by the institution as a whole,
H. tā kā, neņemot vērā Witold Tomczak vēstuli, kurā viņš lūdz atsaukt pieprasījumu aizstāvēt savu deputāta imunitāti, tomēr tiek uzsvērts, ka šī lieta ir pienācīgi jāizskata, lai nodrošinātu Parlamenta prerogatīvu atbilstošu ievērošanu,
H. whereas, notwithstanding the letter of Witold Tomczak expressing his desire to withdraw the request for defence of his parliamentary immunity, it is stressed that the case must nevertheless be considered exhaustively in order to ensure that Parliament's prerogatives have been duly respected,
I. Lietas fakti
I. Facts of the case
Witold Tomczak ievēlēja par Polijas parlamenta deputātu 1997. gada 21. septembrī no Solidaritātes akcijas vēlēšanām un 2001. gada 23. septembrī no Poļu ģimeņu līgas.
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Tā kā pēc Pievienošanās līguma parakstīšanas 2003. gada 16. aprīlī Polijas parlaments deleģēja viņu par novērotāju Eiropas Parlamentā un W. Tomczak kļuva par EP deputātu no 2004. gada 1. maija līdz 19. jūlijam, kad notika 2004. gada jūnijā ievēlētā Parlamenta pirmā sēde.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May 2004 to 19 July, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
Tā kā 2004. gada 13. jūnijā Polijā notikušajās vēlēšanās W. Tomczak ievēlēja Eiropas Parlamentā, viņš kļuva par EP deputātu, bet viņa deputāta pilnvaru laiks Polijas parlamentā beidzās 2004. gada 16. jūnijā, kad izsludināja vēlēšanu rezultātus.
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
Ostrovā Veļkopoļskā 1999. gada 25. aprīlī vēlu vakarā Witold Tomczak brauca ar savu automašīnu un pasažieri bija viņa trīs dēli Mikołajs, Dominiks un Timoteušs, kā arī Krystyna Kubiak un viņas meita Marija.
On late evening on 25 April 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski, with the passengers being his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria.
Dažas minūtes pēc pusnakts viņi brauca pretējā virzienā pa vienvirziena kustības ceļu Gimnazjalna ielā.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way Gimnazjalna Street.
Viņiem ceļu aizšķērsoja automašīna bez pazīšanas zīmēm ar policijas patruļu un viens no policistiem — Sławomir Marek tuvojās W. Tomczak mašīnai no šofera puses.
A police patrol in an un-marked car blocked their way and one policeman (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Pēc īsa brīža (sarunas saturs starp abiem vīriešiem ir strīdīgs, it īpaši attiecībā uz apsūdzību, ka autobraucējs lietojis „vārdus, ko pieņemts uzskatīt par apvainojošiem”) W. Tomczak aizbrauca, un vēlāk (pasažieri bija tikai viņa dēli) viņu atkal apstādināja trīs policijas automašīnas Kościuszki ielā.
After a short while (the content of exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Tā kā W. Tomczak atteicās uzrādīt savus dokumentus, divi policisti — Sławomir Marek un Radosław Gmur ar varu izvilka viņu no mašīnas, uzlika viņam rokudzelžus un nogādāja vietējā policijas iecirknī.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two policemen (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Pēc tam, kad policijas iecirknī viņam pārbaudīja alkohola saturu izelpā un konstatēja, ka viņš nav lietojis alkoholu, W. Tomczak uzrādīja savu Polijas parlamenta deputāta karti un saņēma atļauju zvanīt apgabala policijas pārvaldei Poznaņā, lai izteiktu sūdzību par vietējo policistu izturēšanos.
There, after he was given a breathalyser test (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint on the local policemen behaviour.
Vēlāk, kad viņu nogādāja atpakaļ mašīnā, W.Tomczak pats aizbrauca uz policijas iecirkni Ostrovā, kur viņam bija telefona saruna ar rajona prokuratūru.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Ostrovas Veļkopoļskas rajona prokuratūra uzsāka izmeklēšanu 1999. gada 30. jūnijā.
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
Ņemot vērā faktu, ka šajā laikā W.Tomczak bija Polijas parlamenta deputāts, ģenerālprokurors 2000. gada 13. jūnijā saskaņā ar Kriminālkodeksa 17.(1) panta 10. punktu vērsās Polijas parlamentā, lai saņemtu atļauju saukt W. Tomczak pie kriminālatbildības šajā lietā.
In view of the fact that the latter was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Tomēr šo iesniegumu Polijas parlaments neizskatīja, pamatojoties uz W. Tomczak 2000. gada 4. oktobrī Polijas parlamenta priekšsēdētājam iesniegto paziņojumu saskaņā ar Polijas Konstitūcijas 105. panta 4. punktu par to, ka viņš piekrīt atbildēt par pārkāpumiem pret kuriem uzsākta tiesvedība.
However, this application was not considered by the Sejm as a result of Mr Tomczak submitting to the President of the Sejm on 4 October 2000 a statement pursuant to Article 105(4) of the Polish Constitution to the effect that he agreed to be held liable for the offences forming the subject of the proceedings.
Saskaņā ar šo paziņojumu un ņemot vērā W. Tomczak 2000. gada 9. novembra iesniegumu Tieslietu ministrijai, kurā W. Tomczak norādīja uz tajā laikā lielo darba slodzi Polijas parlamentā, valsts prokurors nolēma nodot lietu Varšavas apgabala prokuratūrai.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Ar Varšavas apgabala prokurora lēmumu atbildība par apsūdzības izvirzīšanu tika uzdota Varšavas priekšpilsētas Prahas – Poļnočas rajona prokuroram.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
Rajona prokurors Adam Woźny 1. februārī nolēma pārtraukt izmeklēšanu pret W. Tomczak , pamatojoties uz nepārvaramajām šaubām par lietā iesaistīto policistu liecībām.
On 1 February the District Public Prosecutor Adam Woźny decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of policemen involved.
Pēc oficiālas sūdzības, ko iesniedza viens no minētajiem policistiem, apgabala prokurors šo lēmumu 2001. gada 30. martā atcēla.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
Rajona prokurors Adam Woźny 2001. gada 15. oktobrī izvirzīja apsūdzību pret W. Tomczak par divu policistu — S ławomir Marek un Jacek Bałamącek apvainošanu, kad viņi veica savus darba pienākumus (pārkāpums, kas norādīts Polijas Sodu kodeksa 226. panta 1. punktā).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor Adam Woźny brought charges against Mr Tomczak of insulting two policemen (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Lietas materiāli un teritoriālā jurisdikcija attiecas uz Ostrovas Veļkopoļskas rajona tiesu.
The material and territorial jurisdiction in the matter is held by the Ostrów Wielkopolski District Court.
Tā kā W. Tomczak neieradās uz tiesu divpadsmit reizes pēc kārtas, tiesa nolēma lietas izskatīšanu turpināt bez W.Tomczak klātbūtnes.
As Mr Tomczak has not appeared in Court for twelve consecutive times, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Pēc tam, kad W. Tomczak 2005. gada 30. aprīlī paziņoja tiesai, ka viņš ir iesniedzis Eiropas Parlamentam prasību aizstāvēt viņa deputāta imunitāti, tiesa 2005. gada 30. maijā nolēma pārtraukt kriminālvajāšanu.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to suspend the criminal proceedings.
W. Tomczak nenoliedz faktu par braukšanu pretējā virzienā pa vienvirziena ielu.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Viņš sūdzējās, ka pirmā policijas automašīna, kas aizšķērsoja ceļu, bija bez pazīšanas zīmēm un cilvēks, kurš pienāca pie viņa, neuzrādīja savus personu apliecinošos dokumentus, kā arī nenosauca ne savu vārdu, ne dienesta pakāpi, kā tas ir jādara atbilstoši attiecīgajiem noteikumiem, kas regulē ceļu satiksmes kontroli.
He complains that the first police car that blocked his way was unmarked and that the man who approached him did not present his identity documents; neither stated his name and rank, as is the obligation according to the relevant decree regulating the road-traffic checks.
Turklāt W. Tomczak apgalvo, ka viņa automašīnai bija skaidri saskatāma zīme, ka tā pieder parlamenta deputātam, un viņa automašīnas pasažieri liecina par varbūtējā policista aizdomīgo izturēšanos, kas bija par iemeslu tam, ka W.Tomczak aizbrauca prom.
Moreover, Mr Tomczak insists that his car was clearly marked as belonging to a Member of Parliament and that the passengers of his car bear witness to the suspicious behaviour of the supposed policeman, for the reason of which he drove off.
W. Tomczak arī liecina, ka policistu rīcību, kuri viņu apstādināja, ietekmēja alkohols, viņi uzbruka un pielietoja fizisku spēku, ko apliecina W. Tomczak iesniegtais slēdziens par medicīnisko pārbaudi, kas veikta 1999. gada 26. jūnijā.
Mr Tomczak also claims that the policemen that stopped him for the second time, were acting under the influence of alcohol and that they have assaulted him and mal-treated, in evidence of which he provided a summary of medical examination done on 26 June 1999.
Šajā dokumentā norādīti nelieli ievainojumi uz W. Tomczak ķermeņa, kas radušies tāpēc, ka policisti pielietoja fizisku spēku.
This document describes minor damage to the body of Mr Tomczak, which was the result of the force used by the policemen.
W. Tomczak neatzīst savu vainu policijas darbinieku apvainošanā, kad viņi veica savus darba pienākumus, un apgalvo, ka liecības, kas norāda par pretējo, ir nepatiesas, lai tādējādi mēģinātu atbildēt uz viņa sūdzībām par policistiem, kā arī par prokuroru, kas veica savus pienākumus un kura paviršības dēļ ir pazaudēti alkohola satura policistu izelpā pārbaudes rezultāti.
Mr Tomczak claims not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the policemen as well as the duty prosecutor, whose idleness led to the loss of breathalyser tests' results of the policemen.
W. Tomczak uzskata, ka rajona prokurora Adam Woźny divi atšķirīgie lēmumi (2001. gada 1. februāra lēmums par procesa pārtraukšanu un 2001. gada 15. oktobra lēmums par apsūdzības izvirzīšanu), kā arī tieši no viņa saņemtā informācija norāda uz politisku spiedienu šajā tiesvedībā.
Mr Tomczak considers that two different decisions of the same District Public Prosecutor Adam Woźny (decision of 01.02.2001 to discontinue proceedings and indictment of 15.10.2001), as well as the information received from him directly, point to political pressure in the proceedings.
W. Tomczak arī iesniedza Parlamentam ziņu kopsavilkumu par valsts prokurora Karol Napierski aiziešanu pensijā (viņš parakstīja Polijas varas iestāžu vēstuli Juridiskajai komitejai) tajā laikā, kad izveidoja jaunu centriski labēju valdību, ko sastādīja pēc vēlēšanām 2005. gada septembrī.
He also provided the Parliament with news-releases about the retirement of the national prosecutor Karol Napierski (who signed the letter from the Polish authorities to the Committee on Legal Affairs), at the time of establishment of the new centre-right government, created after the elections in September 2005.
Būtībā W. Tomczak konstatē, ka šīs pretrunas tiesvedības procesā nenodrošina lietas taisnīgu izskatīšanu tiesā.
In effect, Mr Tomczak states that the irregularities in the proceedings cannot guarantee a fair trial.
Pēc W. Tomczak domām netika ievērots, ka Polijas valsts prokuroram būtu vajadzējis saņemt Polijas parlamenta lēmumu atsaukt deputāta imunitāti, kā arī paša W. Tomczak apliecinājumu par to, ka viņš piekrīt atbildēt par savu rīcību (skat. iepriekšējo 2.2. punktu).
According to Mr Tomczak, the Polish Public Prosecutor should have obtained the Sejm's decision to waive his immunity and his own statement of consent to be held liable (vide 2.2. above) was without effect.
W. Tomczak ir iesniedzis Parlamentam juridisku atzinumu, ka Polijas parlamenta deputātam nav iespējams piekrist atbildēt par savu rīcību kriminālprāvā, ja apsūdzība ir izvirzīta attiecībā uz viņa darbību „parlamentā” (it īpaši pausto uzskatu dēļ).
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that it is not possible for a Member of Polish Parliament to agree to be held liable in a criminal trial, if the charges are made with regard to his/her activity 'in the Parliament' (esp. because of the opinions expressed).
Nobeigumā W. Tomczak lūdz aizstāvēt savu deputāta imunitāti.
In conclusion, Mr Tomczak asks for the defense of his parliamentary immunity.
Pēc tam viņš šo lūgumu atsauca vienu dienu pirms balsojuma Juridiskajā komitejā.
He subsequently withdrew that request a day before the vote in Committee on Legal Affairs.
Atbilstošie Reglamenta noteikumi ir 6. pants un 6.a pants, it īpaši 6. panta 1. punkts un 3. punkts:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Īstenojot savas pilnvaras attiecībā uz privilēģijām un imunitāti, Parlamenta mērķis ir pirmām kārtām saglabāt savu demokrātiskas likumdevējas asamblejas integritāti un nodrošināt deputātu imunitāti, viņiem veicot savus pienākumus.
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties.
Par visiem Parlamenta priekšsēdētājam adresētajiem deputātu vai bijušo deputātu pieprasījumiem aizstāvēt deputāta imunitāti un privilēģijas paziņo plenārsēdē, un tos nodod atbildīgajai komitejai.”
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Tā kā Parlamenta priekšsēdētājs uzskatīja, ka Witold Tomczak ir uzsācis procedūru savas deputāta imunitātes aizsardzībai, kā tas noteikts iepriekš minētajos pantos, lūgumu izziņoja Parlamentā.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Tādējādi ir ievērotas formālās prasības, lai lietu nodotu Juridiskajai komitejai.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Piemērojamie noteikumi
Applicable provisions
Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 8., 9. un 10. pants (PPN).
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Sākotnējiem līgumiem pievienotie protokoli ir Kopienas primāro tiesību aktu daļa, un tiem ir tāds pats juridiskais statuss kā pašiem līgumiem.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Spriedums lietā par Kopienas ierēdņu saukšanu pie atbildības par īpašuma nodokli parādīja, ka PPN noteikumu pārkāpums nozīmē no līgumiem izrietošo pienākumu pārkāpumu (1988. gada 24. februāra spriedums lietā 260/86 Komisija/Beļģija ECR.
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v Belgium, Case 260/86, ECR.
Šie panti skan šādi:
Those articles read as follows:
Eiropas Parlamenta deputātiem, kas dodas uz Eiropas Parlamenta sanāksmes vietu vai prom no tās, nepiemēro nekādus administratīvus vai citādus brīvas pārvietošanās ierobežojumus.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Eiropas Parlamenta deputātiem attiecībā uz muitām un valūtas kontroli:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) viņu valstu valdības piešķir tādas pašas iespējas kā augstākajiem ierēdņiem, kas dodas uz ārzemēm pildīt īslaicīgus oficiālus uzdevumus;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) citu dalībvalstu valdības piešķir tādas pašas iespējas kā ārvalstu valdību pārstāvjiem, kas pilda īslaicīgus oficiālus uzdevumus.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
Attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Eiropas Parlamenta sesijās tā deputātiem ir:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) savā valstī – imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta deputātiem;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) visās citās dalībvalstīs – imunitāte attiecībā uz aizturēšanu un tiesvedību.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Imunitāte tāpat attiecas uz deputātiem, kamēr viņi dodas uz Eiropas Parlamenta sanāksmes vietu un prom no tās.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Ja deputātu aiztur pārkāpuma izdarīšanas laikā, viņš nevar atsaukties uz imunitāti, un tā neliedz Eiropas Parlamentam īstenot tiesības atņemt imunitāti kādam no tā deputātiem.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Lai novērtētu iespējamo PPN pārkāpumu, ir lietderīgi atsaukt atmiņā šādus būtiskus faktus :
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) pret W. Tomczak celtās apsūdzības neattiecas uz viņa paustajiem uzskatiem vai balsošanu, veicot EP deputāta pienākumus, jo notikuma brīdī viņš nebija Parlamenta deputāts;
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) W. Tomczak pašlaik ir Eiropas Parlamenta deputāts, un, ņemot to vērā, rajona tiesa, kas nodarbojas ar šo lietu, ir atlikusi tās izskatīšanu un vērsusies pie prokurora ar jautājumu, vai viņš lūgs Parlamentam atcelt W. Tomczak imunitāti.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament and taking that under consideration, the District Court dealing with the case has suspended the proceedings and asked the prosecutor whether he will ask the Parliament for the waiver of Mr Tomczak's immunity.
Ir jāsalīdzina iepriekš minētie fakti un pieņēmumi ar privilēģijām un imunitāti, ko piešķir PPN III nodaļas 8.–10. b) pants:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI: