natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8. atzinīgi vērtē ietekmes novērtējumu veikšanu sagatavošanas fāzē, bet brīdina, ka šie novērtējumi nevar aizstāt politiskās debates par tiesību aktu priekšrocībām un trūkumiem; uzsver, ka patērētāju, uzņēmumu un pilsoņu intereses nevar reducēt tikai uz izmaksu un guvumu analīzi; uzskata, ka tiesību akti jāīsteno kopā ar iestāžu pilnu atbildību saskaņā ar to politiskajām prioritātēm; pieprasa pilnīgu pārredzamību sagatavošanas fāzē, pamatojumu, kas balstās uz sasniedzamajiem rezultātiem, un sīkākus precizējumus, ja tas ir vajadzīgs; uzstāj, ka ir svarīgi noteikt kopējas pamatnostādnes, pilnībā respektējot trīs Lisabonas pīlārus; kā arī pieprasa atbilstīgu budžetu;
Welcomes the development of impact assessments in the preparatory phase but warns that they cannot replace political debates about the advantages and disadvantages of laws; underlines that the interests of consumers, companies and citizens cannot be reduced to a mere cost-benefit analysis; is of the opinion that laws should be executed under the full responsibility of the institutions themselves, according to their political priorities; asks for full transparency during the preparatory phase, for justifications based on the results sought, and for further precision if needed; insists on the importance of common guidelines in full respect of the three Lisbon pillars; and insists on a proper budget;
10. aicina Komisiju, lai garantētu vienotu likumdošanas sistēmu visā ES, nodrošināt, ka šo sistēmu neizjauc Padome, kas attiecībā uz atsevišķām dalībvalstīm nosaka daudzus izņēmuma noteikumus;
In order to guarantee an EU-wide uniform lawmaking framework, urges the Commission to ensure that this framework is not undermined by the Council through a proliferation of derogatory provisions in favour of individual Member States;
12. atgādina, ka vienkāršošana nav tikai tehnisks jautājums; atbalsta acquis pārorientāciju atbilstoši Lisabonas pīlāriem ar nosacījumu, ka tas tiek veikts pārredzami un demokrātiski, nevis tikai kā administratīvs akts; tādēļ pieprasa visaptverošu Komisijas stratēģijas novērtējumu;
Recalls that simplification is not simply a technical matter; is in favour of the reorientation of the acquis towards the three Lisbon pillars provided that this is done transparently and democratically and not merely as an administrative act; asks therefore for a full assessment of the Commission's strategy;
15. uzskata, ka Lamfalussy procedūra ir lietderīgs mehānisms; uzskata, ka pārraudzīšanas prakšu konverģencei ir izšķiroša nozīme; šajā sakarā atzinīgi vērtē 3. līmeņa komiteju darbu un atbalsta prasību pēc atbilstošiem instrumentiem; uzskata, ka konsultantiem piešķirtā rīcības brīvība lielā mērā mazina vajadzību tiesību aktos iekļaut tehniskus sīkumus un visticamāk novedīs pie dinamiskam tirgum adekvātāku noteikumu izstrādes; tomēr uzsver, ka tādējādi nevar atbrīvoties no politiskās atbildības par attiecīgo tiesību aktu galīgo mērķu sasniegšanu; uzstāj, ka likumdevējiem rūpīgi jāpārrauga šis process, un atgādina, ka pilnībā jārespektē Parlamenta likumdošanas tiesības;
Is of the opinion that the Lamfalussy procedure is a useful mechanism; considers the convergence of supervisory practices to be crucial; welcomes the work of the Level 3 committees in this respect and supports its call for an adequate toolbox; believes that where supervisors are given room for manoeuvre, this removes much of the need for technical detail in legislation and is likely to produce more appropriate rules for a dynamic market; but stresses that this can never erode political responsibility for the final objectives of the legislation in question; insists that legislators should carefully monitor the process and reiterates that the legislative rights of Parliament should be fully respected;
Tiesību aktu labāka izstrāde 2004. gadā: subsidiaritātes principa piemērošana — 12. gada ziņojums
Better lawmaking 2004: application of the principle of subsidiarity - 12th annual report
Tiesību aktu labāka izstrāde 2004. gadā un subsidiaritātes principa piemērošana: 12. gada ziņojums
Better lawmaking 2004: application of the principle of subsidiarity – 12th annual report
par pašreiz spēkā esošo iekšējā tirgus tiesību aktu ieviešanu, sekām un ietekmi
on the Implementation, Consequences and Impact of the Internal Market Legislation in Force
ATZINUMU Sniegusi Ekonomikas un monetārā komiteja .............................12
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ..............2
– ņemot vērā Komisijas 2002. gada 5. jūnija paziņojumu par rīcības plānu „Reglamentējošo procedūru vienkāršošana un uzlabošana” ( KOM(2002)0278 ),
– having regard to the Commission communication of 5 June 2002 on the action plan 'Simplifying and improving the regulatory environment' ( COM(2002)0278 ),
– ņemot vērā Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas 2003. gada 16. decembra Iestāžu nolīgumu par tiesību aktu labāku izstrādi
– having regard to the Interinstitutional Agreement of 16 December 2003 on better law-making
– ņemot vērā tā 2004. gada 20. aprīļa rezolūciju par Kopienas tiesību aktu un apspriežu procedūras ietekmi
– having regard to its resolution of 20 April 2004 on the impact of Community legislation and the consultation procedure
– ņemot vērā 2004. gada 25. un 26. novembra Konkurences padomes lēmumus,
– having regard to the Conclusions of the Competitiveness Council of 25 and 26 November 2004,
– ņemot vērā Komisijas 2005. gada 16. marta paziņojumu „Labāks regulējums izaugsmei un darbavietām Eiropas Savienībā” ( KOM(2005)0097 ),
– having regard to the Commission communication of 16 March 2005 entitled 'Better regulation for growth and jobs in the European Union' ( COM(2005)0097 ),
– ņemot vērā Komisijas 2005. gada 21. marta ziņojumu „Tiesību aktu labāka izstrāde – 2004”, ( KOM(2005)0098 ),
– having regard to the Commission report of 21 March 2005 entitled 'Better lawmaking 2004' ( COM(2005)0098 ),
– ņemot vērā Komisijas 2005. gada 15. jūnija pamatnostādnes attiecībā uz ietekmes izvērtējumu un to pielikumus ( SEC(2005)0791 ),
– having regard to the European Commission Impact Assessment Guidelines of 15 June 2005, and the annexes thereto ( SEC(2005)0791 ),
– ņemot vērā Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas 2005. gada 28. septembra atzinumus par ES tiesību aktu labāku īstenošanu un labāku regulējumu,
– having regard to the European Economic and Social Committee opinions on better implementation of EU legislation and better regulation of 28 September 2005,
– ņemot vērā Komisijas 2005. gada Otro īstenošanas ziņojumu par iekšējā tirgus stratēģiju 2003. – 2006. gadam,
– having regard to the Commission Second Implementation Report of the Internal Market Strategy 2003-2006, published in 2005,
– ņemot vērā Komisijas 2005. gada 19. oktobra paziņojumu „Kopienas Lisabonas programmas ieviešana: normatīvās vides vienkāršošanas stratēģija” ( KOM(2005)0535 ),
– having regard to the Commission communication of 19th October 2005, entitled 'implementing the Community Lisbon programme: a Strategy for the simplification of the regulatory environment' ( COM(2005)0535 ),
– ņemot vērā Lisabonas stratēģijas atsākšanu 2005. gada 22. un 23. martā,
– having regard to the re-launching of the Lisbon Strategy on 22 and 23 March 2005,
– ņemot vērā iekšējā tirgus progresa ziņojumus,
– having regard to the Internal Market scoreboard reports,
– ņemot vērā Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejas ziņojumu, kā arī Ekonomikas un monetārās komitejas atzinumu ( A6‑0083/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection and the opinion of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A6‑0083/2006 ),
A. tā kā Eiropas Parlaments, Padome un Komisija 2003. gada 16. decembra Iestāžu nolīgumā iesniedza likumprojektu labākai regulējuma programmai,
A. whereas in the Interinstitutional Agreement of 16 December 2003 the Parliament, the Council and the Commission gave a commitment to the better regulation agenda,
B. tā kā atsāktajā Lisabonas stratēģijā Komisija uzsāka kampaņu labākam regulējumam izaugsmei un darbavietām Eiropas Savienībā,
B. whereas in the re-launched Lisbon Agenda the Commission put better regulation at the heart of the drive for jobs and growth in the European Union
C. tā kā ES tiesību aktu radīto ierobežojumu atcelšana un birokrātijas šķēršļu samazināšana ir būtiski svarīgi priekšnoteikumi Lisabonas stratēģijas mērķu sasniegšanā;
C. whereas deregulation and reducing the amount of red tape arising from EU legislation are vital preconditions for attaining the Lisbon objectives,
D. tā kā labākai Eiropas tiesību aktu izstrādei jārada lielāka konkurētspēja pasaules ekonomikā, godīgas konkurences apstākļi uzņēmējsabiedrībām, izaugsmes sekmēšana un sociālās kohēzijas pastiprināšana;
D. whereas improved European lawmaking should lead to a more competitive edge in the global economy, fair competitive conditions between companies, the stimulation of growth and the strengthening of social cohesion,
E. tā kā centieni panākt labāku regulējumu nedrīkst negatīvi ietekmēt vides, sociālos un patēriņa standartus,
E. whereas pursuit of the objective of better regulation must not lead to the undermining of environmental, social or consumer standards,
F. tā kā pilsoņi un uzņēmumi gūs labumu no atbilstīgiem, skaidriem un vienkāršiem iekšējā tirgus likumiem, kas atvieglos to ieviešanu un izpildi,
F. whereas citizens and businesses will benefit from good, clear and simple internal market laws, which will facilitate implementation and enforcement,
G. tā kā dalībnieki ir pauduši bažas par grūtībām, kas radušās Kopienas tiesību aktu neskaidro vai nepilnīgo jēdzienu, definīciju vai nosacījumu rezultātā,
G. whereas stakeholders have raised concerns regarding difficulties experienced as a result of unclear or incomplete concepts, definitions or provisions in Community legislation,
H. tā kā transponēšanas un ieviešanas grūtības bieži rodas vāji izstrādātu tiesību aktu tekstu dēļ ; tā kā Eiropas likumdošanas iestādēm ir liela atbildība šajā jautājumā un tāpēc sarunās tās nedrīkstētu pieļaut sarežģītus un neskaidrus kompromisus;
H. whereas problems of transposition and implementation often result from poorly drafted legislative texts; whereas the European legislative bodies have an important responsibility in this matter and should therefore avoid complicated and unclear compromises in negotiations,
I. tā kā valsts likumu izstrādē, transponējot tekstus, tekstuālās neskaidrības rada juridisku nenoteiktību un neatbilstību, kas var radīt konkurences kropļošanu un iekšējā tirgus fragmentāciju,
I. whereas textual ambiguities generate legal uncertainties and discrepancies when texts are transposed into national law, with the potential for distortion of competition and fragmentation of the internal market,
J. tā kā secīgie iekšējā tirgus progresa ziņojumi norāda, ka, neskatoties uz uzlabojumiem dažās dalībvalstīs, Kopienas tiesību aktu transponēšana un ieviešana joprojām ir problēma;
J . whereas successive internal market scoreboard reports indicate that, despite improvements in some Member States , transposition and implementation of Community legislation continue to be a problem,
K. tā kā esošo tiesību aktu ieviešanai un transponēšanai jābūt labāka regulējuma programmas prioritātēm, lai nepieļautu neatbilstības, kas mazina Eiropas konkurētspēju, nodarbināto un patērētāju tiesības un patērētāju un uzņēmumu spēju pilnībā izmantot iekšējo tirgu;
K. whereas the better regulation agenda must prioritise the implementation and transposition of existing legislation in order to avoid discrepancies undermining Europe’s competitiveness, employees’ and consumers’ rights and consumers’ and businesses’ ability to take full advantage of the internal market,
L. tā kā secīgie iekšējā tirgus progresa ziņojumi parāda, ka transponēšana joprojām ir nopietna problēma vairākās dalībvalstīs,
L. whereas successive internal market scoreboard reports show that transposition continues to be a serious problem in several Member States,
M. tā kā labākam regulējumam nepieciešams gan ex-ante , gan ex-post ietekmes novērtējums, lai pārbaudītu, vai mērķi ir sasniedzami vai sasniegti,
M. whereas better regulation requires both ex-ante and ex-post impact assessments to test whether objectives can be or have been achieved,
N. tā kā Parlaments, Padome un Komisija ir atzinusi nepieciešamību izmantot alternatīvus regulējošos mehānismus atbilstošos gadījumos un gadījumos, kad EK līgums speciāli neparedz tiesiskā instrumenta piemērojumu,
N. whereas Parliament, Council and the Commission have recognised the need to use alternative regulation mechanisms in suitable cases and in cases where the EC Treaty does not specifically require the use of a legal instrument,
O. tā kā, saskaņā ar iepriekš minēto Iestāžu nolīgumu, šādus mehānismus nevarēs piemērot attiecībā uz pamattiesībām vai svarīgu politisku izvēli, vai gadījumos, kad visās dalībvalstīs jāpiemēro vienādi likumi,
O. whereas, under the above-mentioned Interinstitutional Agreement, such mechanisms will not be applicable where fundamental rights or important political options are at stake or in situations where the rules must be applied in a uniform fashion in all Member States,
P. tā kā nav oficiāla mehānisma, lai informētu Parlamentu, kad tam ierosina izmantot alternatīvas tiesību aktiem, vai apspriestos ar Parlamentu par pasākumiem, kādus ieviesīs alternatīvs regulējums, un šādas savstarpējas kontroles un iestāžu līdzsvara trūkuma dēļ Parlamenta demokrātiskā prerogatīva ir ierobežota,
P. whereas, no formal mechanism exists to inform Parliament before it is proposed to use alternatives to legislation or to consult Parliament on the measures that will be delivered by alternative regulation; whereas, this absence of checks and balances undermines the democratic prerogative of Parliament,
1. uzsver vienotas pieejas nepieciešamību labākam regulējumam, kas balstītos uz tādu būtisku principu kopumu, kā subsidiaritāte, proporcionalitāte, atbildība, konsekvence, pārskatāmība un mērķtiecība; uzsver, ka, īstenojot šo pieeju, jāievēro tiesības uz sabiedrisku apspriešanos un demokrātiskās līdzdalības principi;
Stresses the need for a common approach to better regulation, based on a core set of regulatory principles, namely subsidiarity, proportionality, accountability, consistency, transparency and targeting; stresses that this approach cannot bypass the rights of social consultation and must respect the principles of participative democracy;
3. prasa Komisijai izstrādāt īsu, skaidru plānu labāka regulējuma procesam, izklāstot galvenās dokumentu izvērtēšanas procesa stadijas, kādām jābūt ES tiesību aktu izstrādē, attīstībā un ieviešanā; ierosina, ka šajā plānā jāapkopo arī labāka regulējuma principi, kas likumdošanas procesā jāievēro visām iesaistītajām pusēm;
Urges the Commission to produce a short, clear guide to the better regulation process, outlining the key appraisal steps that should take place in the evolution, development and implementation of EU legislation; suggests that the guide should also summarise the better regulation principles to be followed by all parties in the legislative process;
5. uzsver, ka stratēģiska pieeja regulējumam un stabili pamatprincipi dos optimālus rezultātus, dodot iespēju attiecīgajām nozarēm plānot un ieviest tiesību aktus visefektīvākā veidā; uzslavē Komisijai iniciatīvu CARS 21 kā labu piemēru stratēģiskai pieejai regulējumam;
Emphasises that a strategic regulatory approach and stable framework will produce optimal results by enabling the affected sectors to plan and implement legislation in the most effective way; commends the Commission for the CARS 21 initiative, which is a good example of a strategic approach to regulation;
13. aicina Komisiju ierosināt jaunus priekšlikumus daudz pārredzamākām un efektīvākām ieinteresēto pušu apspriedēm; pauž viedokli, ka sociālā dialoga partneri tajās jāiesaista uz līdzvērtīgiem noteikumiem un ka jāapspriežas ar patērētāju un vides organizācijām;
Requests that the Commission come forward with new proposals for more transparent and effective stakeholder consultation; takes the view that the partners in the social dialogue must be involved in this on an equal footing and that consumer and environmental organisations must be consulted;
16. mudina Padomi un Komisiju uzlabot ieviešanas uzraudzību un atbilstību Eiropas Kopienas tiesību aktiem; uzskata, ka tas iespējami palīdzētu uzlabot transponēšanas kvalitāti, popularizējot labāko pieredzi starp dalībvalstīm un ieviešot sankcijas pārkāpumu gadījumos; pieprasa arī, lai Komisijas pārskati par ieviešanu neaprobežotos tikai ar ieviešanas instrumentu juridisku analīzi, bet tiem jāizvērtē arī direktīvas piemērošana praksē;
Urges the Council and the Commission to improve monitoring of the implementation of and compliance with European law; is of the opinion that this is likely to assist in improving transposition rates and the sharing of best practice between the Member States, as well as in introducing sanctions for non-compliance; insists that the Commission’s reports on implementation must not be confined to a legal analysis of the implementing instruments but must also evaluate the application of the directive in practice;
ATZINUMU Sniegusi Ekonomikas un monetārā komiteja
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs
par spēkā esošo iekšējā tirgus tiesību aktu īstenošanu, sekām un ietekmi
on the Implementation, consequences and impact of the internal market legislation in force
Ekonomikas un monetārā komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komiteju rezolūcijas priekšlikumā iekļaut šādus ierosinājumus:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on the Internal Market and Consumer Protection, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
6. it īpaši uzskata, ka tiesību aktu īstenošanai sodu sistēmas jomā jābūt vispārēji salīdzināmai dalībvalstīs; tiesību akti, ar kuriem paredzēts aizstāt citus tiesību aktus, nav jāievieš kā papildinājums; uzskata arī, ka regulatoru komitejām jāakceptē tas, ka vājāks regulējums var būt izdevīgāks un ka laika gaitā tas nav jāpastiprina.
Considers, in particular, that national implementation in the areas of penalties must be broadly comparable across Member States; legislation that is intended to substitute outdated legislation should not be implemented in addition to such legislation; considers also that committees of regulators must take care to accept that less regulation may be more favourable and need not increase over time.
Pašreiz spēkā esošo iekšējā tirgus tiesību aktu ieviešanas sekas un ietekme
Implementation, consequences and impact of the internal market
Ziņojums par pašreiz spēkā esošo iekšējā tirgus tiesību aktu ieviešanu, sekām un ietekmi
Report on the Implementation, Consequences and Impact of the Internal Market
par pieprasījumu aizstāvēt Witold Tomczak deputāta imunitāti un privilēģijas
on the request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
– ņemot vērā Witold Tomczak pieprasījumu aizstāvēt viņa deputāta imunitāti sakarā ar kriminālprocesu, ko pret viņu 2005. gada 29. aprīlī uzsākusi Ostrovas Veļkopoļskas (Polija) apgabaltiesa un par ko paziņots plenārsēdē 2005. gada 12. maijā,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal proceedings brought against him before the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 29 April 2005, announced in plenary sitting on 12 May 2005,
– pēc Witold Tomczak uzklausīšanas 2005. gada 13. jūlijā un 2006. gada 31. janvārī saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Witold Tomczak (on 13 July 2005 and 31 January 2006) in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 2006. gada 20. martā parakstīto Witold Tomczak vēstuli, kurā viņš lūdz atsaukt pieprasījumu aizstāvēt viņā deputāta imunitāti,
– having regard to the letter of Witold Tomczak, signed on 20 March 2006, in which he expressed the desire to withdraw the request for defence of his immunity,
– ņemot vērā 8., 9. un 10. pantu 1965. gada 8. aprīļa Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās, kā arī 6. panta 2. punktu 1976. gada 20. septembra Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās,
– having regard to Articles 8, 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Lieta Nr.101/63, Wagner pret Fohrmann un Krier [1964. g.], ECR 159 un lieta Nr. 149/85, Wybot pret Faure un citiem [1986. g.], ECR 2391. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6‑0084/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0084/2006 ),
A. tā kā Witold Tomczak 1997. gada 21. septembrī un 2001. gada 23. septembrī ievēlēja par Polijas parlamenta deputātu; tā kā pēc Pievienošanās līguma parakstīšanas 2003. gada 16. aprīlī viņš kļuva par novērotāju; tā kā viņš no 2004. gadā 1. maija līdz 19. jūlijam bija Eiropas Parlamenta deputāts; tā kā Witold Tomczak 2004. gada 13. jūnijā ievēlēja par Eiropas Parlamenta deputātu un viņa pilnvaru laiks Polijas parlamentā beidzās 2004. gada 16. jūnijā;
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
B. tā kā Witold Tomczak tiek apsūdzēts par divu policistu apvainošanu, kuri veica savus darba pienākumus Ostrovā Veļkopoļskā 1999. gada 26. jūnijā, pārkāpjot Polijas Sodu kodeksa 226. panta 1. punktu; tā kā ģenerālprokurors 2000. gada 13. jūnijā vērsās Polijas parlamentā ar lūgumu atsaukt Witold Tomczak deputāta imunitāti; tā kā Witold Tomczak 2000. gada 4.oktobrī piekrita atbildēt par savu rīcību saskaņā ar Polijas Konstitūcijas 105. panta 4. punktu; tā kā Ostrovas Veļkopoļskas apgabaltiesa pēc vairākkārtējas Witold Tomczak neierašanās tiesas sēdē izlēma 2005. gada 10. janvārī saskaņā ar Polijas kriminālprocesa kodeksu turpināt tiesas procesu bez viņa klātbūtnes;
B. whereas Witold Tomczak is charged with insulting two police officers in the performance of their duties, in Ostrów Wielkopolski on 26 June 1999, in breach of Article 226(1) of the Polish penal code; whereas the General Prosecutor applied to the Sejm for waiver of Witold Tomczak’s parliamentary immunity on 13 June 2000; whereas Witold Tomczak agreed on 4 October 2000 to be held liable in the matter, in accordance with Article 105(4) of the Polish Constitution; whereas after a number of failures by Witold Tomczak to appear at the hearings, the District Court in Ostrów Wielkopolski decided on 10 January 2005, in accordance with Article 377(3) of the Polish code of criminal procedure, to proceed with the trial in absentia;