natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1999. gada Krājums, I-6207. lpp ; 1999. gada 28. janvāra lēmums lietā C-77/97, Unilever , 36. punkts: „...noteikumi, kas.. dalībvalstīm jāpieņem, lai nepieļautu.. jāparedz, ka šāda publicitāte ir īpašs kriminālpārkāpums, par ko ir paredzētas preventīvas sankcijas”
I-6207. ; judgment of 28 January 1999 in Case C-77/97, Unilever, point 36: ‘(…) the measures which the Member States are required to take (…) in order to prevent (…) must provide that such advertisements constitute a breach of the law and, in particular, a criminal offence punishable by penalties having a deterrent effect’
E. tā kā Tiesas prakses primārais uzdevums ir precizēt, kāds juridiskais pamats piemērojams pirmajam un trešajam pīlāram un līdz ar to par vispārēju principu ir pieņemts, ka Eiropas likumdevējam nav kompetences krimināllietās un kriminālprocesa tiesībās;
E. whereas the case-law of the Court of Justice primarily served to clarify which legal bases applied under the first and the third pillar while establishing that, as a general principle, the European legislature had no competence in relation to criminal matters or criminal procedural law,
F. tā kā īpaši minētajā spriedumā Tiesa, norādot, ka Eiropas Kopienām krimināllietās nav vispārējas kompetences, apliecina, ka tas tomēr nerada šķēršļus Kopienas likumdevējam rīkoties gadījumos, kad valstu kompetento iestāžu piemēroti efektīvi, samērīgi un preventīvi kriminālsodi būtu nepieciešami, lai cīnītos pret būtisku kaitējumu videi, un noteikt ar dalībvalstu krimināltiesībām saistītus pasākumus, ko tas uzskata par vajadzīgiem, lai garantētu to normu efektivitāti, ko tas pieņem vides aizsardzības jomā;
F. whereas, in particular, in the abovementioned judgment, the Court of Justice, while finding that, as a general rule, criminal matters did not fall within the Community's competence, stated that that did not prevent the Community legislature, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities was an essential measure for combating serious environmental offences, from taking measures which related to the criminal law of the Member States which it considered necessary in order to ensure that the rules which it laid down on environmental protection were fully effective,
G. tā kā atbilstīgi pastāvīgai Tiesas praksei, lai pareizi noteiktu kāda Kopienas tiesību akta juridisko pamatu, ir jāskata šā akta mērķis un saturs, tiesību akti, kas pieņemti saskaņā ar ES līguma VI sadaļu, pēc ES līguma 29. panta un turpmākajiem pantiem, ir nelikumīgi, ja pēc šo aktu mērķa un satura tie būtu varējuši tika pamatoti ar EK līgumu;
G. whereas, in accordance with settled case law , to ensure that a Community act is adopted on the correct legal basis, the aim and content of the act itself must be taken into account and consequently, pursuant to Articles 29 et seq. of the EU Treaty, acts adopted under Title VI of the EU Treaty are unlawful if, by virtue of their aim and content, they could have been based on the EC Treaty instead,
H. tā kā Tiesas spriedums attiecas tikai uz krimināllietām saistībā ar vides aizsardzību, kas ir viens no galvenajiem Kopienas uzdevumiem, kā norādīts EK līguma 2. un 3. pantā;
H. whereas the subject of the judgment of the Court of Justice is limited to criminal matters relating to protection of the environment, which is one of the main tasks of the Community, as specified in Articles 2 and 3 of the EC Treaty,
I. tā kā ar minēto ziņojumu Komisija ir vēlējusies paplašināt Tiesas secinājumus un uzskata, ka ir likumīgi normas ar krimināltiesisku raksturu, kas ir pieņemtas saskaņā ar ES līguma VI sadaļu, attiecināt nevien uz vides politiku, bet arī uz citām Kopienas kompetences jomām;
I. whereas, in the abovementioned communication, the Commission sought to extend the conclusions of the Court of Justice, regarding as unlawful criminal provisions adopted under Title VI of the EU Treaty which related to other areas of Community competence also, and not just those relating to environmental policy,
J. tā kā nav pamata automātiski pieņemt, ka šis spriedums būtu plaši interpretējams;
J. whereas there appear to be no grounds for an automatic presumption in favour of a broad interpretation of the judgment,
K. tā kā Komisijas viedoklis ir, ka pastāv tādi spēkā esoši tiesību akti, kas pamatojas uz ES līguma VI sadaļu, bet kuri pēc minētā Tiesas sprieduma jāuzskata par kļūdainiem saskaņā ar Komisijas paplašināto interpretāciju;
K whereas furthermore, according to the Commission, current legislation may include acts based on Title VI of the EU Treaty whose legal basis should be regarded as incorrect in the light of the abovementioned judgment of the Court of Justice, according to the broad interpretation of that judgment adopted by the Commission,
L. tā kā, lai novērstu nepieciešamību anulēt šos tiesību aktus un nodrošinātu tiesisko noteiktību, Komisija ierosina dažādi ietekmēt spēkā esošos un vēl nepieņemtos tiesību aktus;
L. whereas, in order to avert the need to annul the legislation in question and in order to ensure legal certainty, the Commission proposes to take various measures in relation to existing legislation and pending proposals,
M. ņemot vērā to, cik būtisks ir jautājums par kriminālnormu likumīgu iekļaušanu Eiropas tiesību aktos, kas pieņemti uz Eiropas Savienības pirmā pīlāra pamata – tas ir nākamais posms Kopienas tiesību aktu attīstībā;
M. having regard to the importance of the question of the legitimacy of including criminal provisions in legislation adopted under the first pillar of the EU, as a further stage in the development of Community law,
N. ņemot vērā to dzenuļa lomu, ko likumdevēja statusā, kuru stiprina Eiropas tautu demokrātisks un proporcionāls atbalsts, tam ir jāveic kopā ar pārējām iestādēm;
N having regard to Parliament's role as the legislative body invested with democratic authority as the representative of the peoples of Europe and, together with the other European institutions, the driving force behind the development of Community law,
2. ir gandarīts par to, ka Tiesa, balstoties uz šo spriedumu, apliecina, ka Eiropas likumdevējs var pieņemt saskaņā ar pirmo pīlāru nepieciešamās krimināltiesību normas, lai nodrošinātu uz šā pīlāra pamata pieņemto normu pilnīgu efektivitāti, šajā gadījumā attiecībā uz vidi;
Is pleased that the Court of Justice, on the basis of that finding, confirms that the European legislature may adopt, under the first pillar, any criminal provisions necessary to ensure that the rules laid down under that pillar - in this instance, on environmental protection - are fully effective;
- pilsoņu un citu personu tiesības un brīvības (piemēram, cīņa pret cilvēku tirdzniecību un rasistisku vai īpaši diskriminējošu izturēšanos),
- of the rights and freedoms of citizens and other persons (for example in the fight against trafficking in human beings and the fight against racist or seriously discriminatory conduct),
- būtiskas Savienības intereses, tostarp finansiālas intereses vai cīņu pret eiro viltošanu;
- of the essential interests of the European Union, including its financial interests and the fight against counterfeiting of the euro;
8. aicina Komisiju pārskatīt tās izvēlētos tiesību aktus, skatot tos katru atsevišķi, nevis izmantojot vispārinošu un nediferencētu pieeju, tādējādi katrā konkrētā gadījumā veicot padziļinātu analīzi un nodrošinot pareizu juridiskā pamata izvēli;
Calls on the Commission to review the acts it has specified on a case-by-case basis, instead of adopting an undifferentiated, across-the-board approach, in order to ensure that, after careful consideration, the correct legal basis is chosen in each individual case;
10. atgādina Komisijai, ka spēkā esošo tiesību aktu pārskatīšana, kuras mērķis ir nepieciešamības gadījumā sniegt priekšlikumus par juridiskā pamata maiņu, nemainot paša akta saturu, nav iemesls, lai apietu šajā procesā otru likumdevēju iestādi Parlamentu, jo tādējādi Parlaments nevarētu veikt demokrātijas nodrošināšanas pienākumus, kas Eiropas veidošanas procesā tam ir uzticēti kā Eiropas iedzīvotāju ievēlētam pārstāvim;
10 Reminds the Commission that reviewing the legislation in force, and possibly submitting proposals designed to rectify the legal basis while leaving the substance of the legislation unchanged, must not involve depriving Parliament of its inalienable role as co-legislator and thus sacrificing the democratic input provided by Parliament, the elected body representing European citizens, in the process of European integration;
13. piekrīt Komisijas viedoklim, ka jebkuru pasākumu pamatā, kas tiek veikti attiecībā uz krimināltiesībām, ir jābūt nepieciešmībai padarīt efektīvāku attiecīgo Kopienas politiku un tajos ir jāievēro ar krimināltiesību iekšējā saskaņa; uzskata, ka pēc vispārēja principa dalībvalstis ir atbildīgas par Kopienas tiesību pareizu piemērošanu;
Shares the Commission's view that any recourse to measures relating to the criminal law must be motivated by the need to give effect to the Community policy in question and must respect the internal consistency of the criminal law; considers that, as a general principle, it is the Member States which are responsible for the due application of Community law;
17. piekrīt Komisijai, ka horizontālās normas, kuru mērķis ir veicināt tiesisko un policiju sadarbību, kā arī krimināltiesību harmonizācijas pasākumus saskaņā ar brīvības, drošības un tiesiskuma telpu, attiecas uz ES līguma VI sadaļu;
Agrees with the Commission that, in any event, ‘horizontal’ criminal law provisions designed to promote judicial and police cooperation between Member States, and measures to harmonise criminal law in the context of the area of freedom, security and justice, must be based on Title VI of the EU Treaty;
Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejaS ATZINUMS
OPINIONOF THE COMMITTEE ON CIVIL LIBERTIES, JUSTICE AND HOME AFFAIRS
(*) Komiteju ciešāka sadarbība (Reglamenta 47. pants)
(*) Enhanced cooperation between committees (Rule 47)
Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Juridisko komiteju savā rezolūcijas priekšlikumā iekļaut šādus ierosinājumus:
The Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution (rule 47 - Enhanced cooperation between committees):
A. apzinoties, ka gadu desmitiem īstenojot Eiropas projektu, ir veicināta vienotas Eiropas tiesiskās telpas izveide, kurā valstu un Eiropas Savienības tiesību sistēmas ir pakāpeniski saaugušas vienotā veselumā, kura pamatā ir ne tikai kopīgas vērtības, bet arī Kopienas tiesību prioritātes un dalībvalstu un Eiropas Savienības iestāžu lojālas sadarbības principi (EK Līguma 10. pants),
A. mindful of the fact that over the decades the construction of Europe has brought with it the establishment of a common judicial area, within which the national and European legal systems have gradually become intertwined, forming a new and original structure based not only on shared values, but also on the principles of the primacy of Community law and cooperation in good faith between the Member States and the European institutions (Article 10 of the EC Treaty),
B. tā kā jebkura Kopienas rīcība ir pakļauta EK līguma 5. pantā noteiktajam subsidiaritātes principam;
B. whereas all action taken by the Community is subject to the subsidiarity principle set out under Article 5 of the Treaty,
C. atgādinot, ka Kopienas tiesību prioritātes un lojālas sadarbības principi var ietekmēt dalībvalstu krimināltiesību aktus, ciktāl tiem jādarbojas saskaņā ar Tiesas judikatūru:
C. whereas the principles of the primacy of Community law and cooperation in good faith can affect the national criminal legislation of the Member States in so far as the latter are obliged, in accordance with the case-law of the Court of Justice:
- lai paredzētu „efektīvus, preventīvus, samērīgus” sodus, tostarp kriminālsodus, ja tas ir nepieciešams, lai ieviestu Kopienas tiesību aktus (1989. gada 21. septembra spriedums lietā 68/88 Komisija/Grieķija
- to provide for ‘effective, proportionate and dissuasive’ penalties, including criminal ones where necessary, to enforce Community law (judgment of 21 September 1989 in Case 68/88 Commission/Greece
1999. gada Krājums, I-6207. lpp ; 1999. gada 28. janvāra lēmums lietā C-77/97, Unilever , 36. punkts: „...noteikumi, kas.. dalībvalstīm jāpieņem, lai nepieļautu.. jāparedz, ka šāda publicitāte ir īpašs kriminālpārkāpums, par ko ir paredzētas preventīvas sankcijas”
I-6207. ; judgment of 28 January 1999 in Case C-77/97, Unilever, point 36: ‘… the measures which the Member States are required to take … in order to prevent … must provide that such advertisements constitute a breach of the law and, in particular, a criminal offence punishable by penalties having a deterrent effect’
D. tā kā Eiropas Kopienu Tiesa ir atkārtoti apstiprinājusi, ka krimināllietas neietilpst Kopienas vispārējā kompetencē; tā kā tas tomēr nerada šķēršļus Kopienas likumdevējam rīkoties gadījumos, kad valstu kompetento iestāžu piemēroti efektīvi, samērīgi un preventīvi kriminālsodi būtu nepieciešami, lai cīnītos pret būtisku kaitējumu videi, un noteikt ar dalībvalstu krimināltiesībām saistītus pasākumus, ko tas uzskata par vajadzīgiem, lai garantētu to normu efektivitāti, ko tas pieņem vides aizsardzības jomā
D. whereas the Court of Justice has reaffirmed the general rule that criminal matters do not fall within the Community's sphere of competence; whereas, however, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, that general rule does not prevent the Community from taking measures which relate to the criminal law of the Member States which it considers necessary in order to ensure that the rules which it lays down on environmental protection are fully effective,
E. tā kā Eiropas Kopienu Tiesas tiesu prakse sniedz sākotnēju skaidrojumu juridiskajam pamatam, ko piemēro pirmā un trešā pīlāra gadījumā;
E. whereas the case-law of the Court has essentially clarified the applicable legal bases under the first and third pillars,
f) atgādinot, ka Kopienas judikatūra un dalībvalstu krimināltiesības šobrīd acīmredzami mijiedarbojas, un šī mijiedarbe ir atspoguļota gan doktrīnā, gan tiesu praksē, tā kā līdz šim brīdim līguma noteikumi šai jomā nav skaidri formulēti, Tiesa vienīgi varēja konstatēt Kopienas kompetenci noteikt administratīvas sankcijas, bet nevarēja spriest par kriminālsankcijām (1990. gada 27. marta spriedums lietā C-9/89 Spānijas Karaliste/Padome
F. whereas the interaction between the Community legal system and criminal law in the Member States is already an observable phenomenon on which both doctrine and case‑law are based, but whereas in the absence to date of unequivocal provisions in the Treaty the Court of Justice has restricted itself to noting the existence of a Community power to decree administrative penalties, remaining silent on the question of criminal sanctions (judgment of 27 March 1990 in Case C-9/89, Kingdom of Spain/Council
G. tā kā Tiesas spriedums attiecas vienīgi uz krimināllietām saistībā ar vides aizsardzību, kas ir viens no galvenajiem Kopienas uzdevumiem, kā norādīts EK līguma 2. un 3. pantā,
G. whereas the subject of the judgment of the Court of Justice is limited to criminal matters relating to the protection of environment, which is one of the main tasks of the Community, as specified in Articles 2 and 3 of the EC Treaty,
H. tā kā tādēļ Eiropas Kopienu Tiesas lēmums būtu jāņem vērā piesardzīgi un jāpiemēro, izskatot katru gadījumu atsevišķi, tikai tām jomām, uz kurām attiecas Kopienas galvenie principi, mērķi un kompetence;
H. whereas the decision of the Court of Justice should therefore be considered with caution and applied on a case-by-case basis to those fields that are among the main principles, objectives and competences of the Community,
I. tā kā Tiesa ir pieņēmusi lēmumu, kas būtībā attiecas uz jomām arī ārpus vides politikas un skar visu kopējo politiku, kā arī pamatbrīvību jomu,
I. whereas the Court has handed down a decision of principle, the scope of which goes beyond environmental policy and extends to cover all the common policies and fundamental freedoms,
J. ņemot vērā to vadošo lomu, kas Parlamentam likumdevēja statusā ar Eiropas tautu demokrātisku un proporcionālu atbalstu ir kopā ar pārējām iestādēm, jo īpaši tādēļ, ka ir paredzēts pieņemt noteikumus, kas skartu pilsoņu pamatbrīvības,
J. having regard, in this process, to the role played by Parliament, in its capacity as a legislative body democratically invested with representative power by the peoples of Europe, as a force active alongside the other institutions, particularly when laws which could affect citizens’ fundamental freedoms are under discussion,
- īpaši ciešu sadarbību starp Savienības un dalībvalstu iestādēm;
- very close cooperation between the Union’s institutions and between the latter and the Member States,
- noteiktu rīcības brīvību sodu veida un piemērošanas jomas noteikšanā, lai izvairītos no krimināltiesiskā „dempinga” un sekmētu tiesu iestāžu sadarbību;
- a certain flexibility in the definition of the nature and scope of the sanctions, in order to avoid penal ‘dumping’ and to foster cooperation between the judicial authorities,
- strukturētas sadarbības formu ieviešanu starp tiesu iestādēm, savstarpējo novērtēšanu, kā arī precīzas un salīdzināmas informācijas iegūšanu par krimināltiesību normu ietekmi uz Eiropas tiesību normām;
- the introduction of structured forms of cooperation between judicial authorities, of mutual evaluation and of the collection of reliable, comparable information on the impact of criminal-law provisions based on European laws;
5. pamatā piekrīt Komisijas priekšlikumam pēc iespējas drīzāk uzsākt trīspusējas sarunās starp Parlamentu, Padomi un Komisiju, taču uzskata, ka šajās sarunās jāizstrādā iepriekšējā punktā nosaukto iestāžu vispārējas atsauces sistēma, kā arī skaidras metodes, lai sākotnēji izvērtētu tiesību aktu ietekmi šajā jomā;
Accepts in principle the Commission’s proposal to initiate at the earliest opportunity a trilogue between Parliament, the Council and the Commission, but takes the view that this trilogue must define the general frame of reference of the institutions referred to in the previous paragraph, as well as methods for the prior evaluation of legislative impact appropriate to this particular area;
9. īstermiņā piekrīt Komisijai, ka ir jāatsauc vai jāgroza visi vēl nepieņemtie tiesību aktu priekšlikumi, kuru juridiskais pamats pēc minētā sprieduma ir uzskatāms par kļūdainu;
Agrees with the Commission, in the short term, on the need to withdraw or amend pending legislative proposals if they are founded on a legal basis which, in the light of the judgment referred to, must be considered incorrect;
Atzinums Datums, kad paziņoja plenārsēdē
Opinion by Date announced in plenary
Iepriekšējā atzinuma sagatavotājs (-a)
Previous drafts(wo)man
Aizstājēji (178. panta 2. punkts) kas bija klāt galīgajā balsojumā
Substitutes under Rule 178(2) present for the final vote
Komiteja(-s), kurai(-ām) lūdza sniegt atzinumu Datums, kad paziņoja plenārsēdē
Committees asked for opinions: Date announced in plenary
Giuseppe Gargani 29 .11.2006
Giuseppe Gargani 29.11.2006
Aizstājējs(-a/-i/-as) (178. panta 2. punkts), kas bija klāt galīgajā balsojumā
Substitute( s) under Rule 178(2) present for the final vote
Sniegusi Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komiteja ..........................13
OPINION of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs 14
Sniegusi Juridiskā komiteja .......................................................................................17
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................18
– ņemot vērā 1990. gada Transatlantijas Deklarāciju par ES un ASV attiecībām un 1995. gada jauno transatlantisko programmu,
– having regard to the Transatlantic Declaration on EC-US Relations of 1990 and the New Transatlantic Agenda of 1995,
– ņemot vērā 2004. gada 16. un 17. decembra Briseles Eiropadomes secinājumus un īpaši iedaļas, kuru nosaukumi ir „Starptautiskā kārtība, kuras pamatā ir efektīva daudzpusība” un „Darbs ar partneriem”,
– having regard to the Conclusions of the Brussels European Council of 16 and 17 December 2004 and in particular to the sections entitled 'An international order based on effective multilateralism' and 'Working with partners',
– ņemot vērā paziņojumus, kas tika sniegti pēc Eiropas Savienības valstu un valdību vadītāju, kā arī Amerikas Savienoto Valstu prezidenta tikšanās 2005. gada 22. februārī Briselē,
– having regard to the statements made after the meeting of European Union Heads of State and Government and the President of the United States on 22 February 2005 in Brussels,
– ņemot vērā 2005. gada 20. jūnijā Vašingtonā, Kolumbijas apgabalā, notikušās ES un ASV augstākā līmeņa sanāksmes rezultātus,
– having regard to the outcome of the EU-US Summit held on 20 June 2005 in Washington DC,
– ņemot vērā 2005. gada 9. jūnija rezolūciju par transatlantiskajām attiecībām
– having regard to its resolution of 9 June 2005 on transatlantic relations
Pieņemtie teksti P6_TA(2005)0238 . , kā arī iepriekšējās 2001. gada 17. maija
Texts Adopted , P6_TA(2005)0238 . as well as to its previous resolutions of 17 May 2001
OV C 180 E, 31.7.2003., 392. lpp. un 2003. gada 19. jūnija
OJ C 180 E, 31.7.2003, p.
Pieņemtie teksti P6_TA(2006)0070 . un 2004. gada 22. aprīļa
Texts Adopted , P6_TA(2006)0070 . and to its resolutions of 22 April 2004
– ņemot vērā ASV kongresa Pārstāvju palātas Rezolūcijas projektu Nr. 77 par transtlantiskajām attiecībām, ko nolasīja 2005. gada 9. februārī,
– having regard to US Congress Draft House Resolution 77 on Transatlantic Relations presented on 9 February 2005,
– ņemot vērā Komisijas 2005. gada 18. maija paziņojumu „Stiprākas ES/ASV partnerattiecības un lielākā mērā atvērts tirgus 21. gadsimtā” ( KOM(2005)0196 ),
– having regard to the Commission Communication of 18 May 2005 entitled “A stronger EU-US Partnership and a more open market for the 21st century” ( COM(2005)0196 ),
– ņemot vērā Ārlietu komitejas ziņojumu ( A6-0173/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Foreign Affairs ( A6‑0173/2006 ),
A. tā kā transatlantiskās partnerattiecības ir Eiropas Savienības ārējās darbības pamatā;
A. whereas the Transatlantic Partnership is a cornerstone of the external action of the Union,
B. tā kā transatlantisko partnerattiecību pamatā ir tādas kopējas pamatvērtības kā brīvība, demokrātija, cilvēktiesības un tiesiskums, kā arī ilgtspējīgas tautsaimniecības un ilgtspējīgas attīstības atbalstīšana; un tā kā, ikreiz pārskatot transatlantisko vērtību pamatus, šīs vērtības joprojām spēlēs galveno lomu; un tā kā ASV ir jāmudina pieņemt tādas ES veicinātas un atbalstītas vērtības, kā nāves soda aizliegums un Starptautiskās krimināltiesas aizsardzība;
B. whereas the Transatlantic Partnership is founded on shared values such as freedom, democracy, human rights and the rule of law, as well as supporting sustainable economies and sustainable development; whereas such values continue to play a key role in any future consideration of the fundamentals of the Transatlantic Partnership; and whereas the USA needs to be called upon to adopt the values promoted and upheld by the EU, such as prohibition of the death penalty and defence of the International Criminal Court,