natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apsveicami, ka ES Komisija pirmoreiz ar šo priekšlikumu iesaka dalībvalstīm principā kopregulēšanas un pašregulēšanas instrumentus direktīvas transponēšanai.
It is very gratifying to see the Commission recommending for the first time in this proposal that, in the transposition of this directive, the Member States should in principle make use of co-regulation and self-regulation instruments.
Šī ziņojuma grozījumi skaidri parāda, ka dalībvalstu likumdevēji nolemj, kādos gadījumos dalībvalstis izmanto kopregulēšanas un/vai pašregulēšanas instrumentus, kā notiek uzdevumu deleģēšana starp ieinteresētajām personām un kādas sankcijas nosaka likumdevējs, ja attiecīgās pašregulēšanas iestādes neveic savus uzdevumus.
The amendments in this report seek to make clear that each national legislature should decide under what conditions co-regulation and/or self-regulation instruments are used at national level, how the interested parties should be appointed to form the relevant bodies and what penalties the legislature imposes in the event of failure by the appointed self-regulation bodies.
Reklāmas kvantitatīvie noteikumi
Quantitative advertising rules
Komisijas ierosinājumi reklāmas daudzuma tiesiskā regulējuma elastīgumam ir adekvāti, tomēr tie jāpaplašina, lai arī lietotāju interesēs nākotnē saglabātu vienādas iespējas saimnieciskā ziņā starp brīvi uztveramo televīziju un nelineārajiem televīzijai līdzīgiem pakalpojumiem pēc pieprasījuma, kurus neregulē nekādi reklāmas kvantitātes noteikumi.
The Commission's proposals to increase the flexibility of quantitative advertising rules are correct, but should be extended – and this is also in the user's interest – so as to preserve equality of economic opportunities between free-to-air TV and non-linear TV-like services which are not subject to any quantitative advertising regulations.
Tādēļ referente vēl ierosina reklāmas bloka prasību atvēršanu, bet apsvēršanu atstāj dalībvalstu ziņā.
Your rapporteur therefore suggests that the advertising block rule (prohibiting isolated advertising spots) should also be allowed as an option, though at the discretion of the Member States.
Pakalpojuma aizliegšana, ja rupji pārkāpta nepilngadīgo aizsardzību
Emergency blocking in the interest of the protection of minors
Kā tas līdz šim jau bijis televīzijā, tā arī jābūt televīzijai līdzīgu pakalpojumu gadījumā – dalībvalstīm jābūt iespējai ātri aizliegt pakalpojumu, ja rupji pārkāpj nepilngadīgo aizsardzību.
As is already the case with TV, the Member States should also have the right to rapidly block broadcasts in TV-like services in the event of an extreme violation of rules on the protection of minors.
Referente iesaka izmantot šim gadījumam pārbaudītu procedūru saskaņā ar Direktīvas 2000/31 EK 3. panta 5. punktu.
To this end your rapporteur proposes the tried and tested procedure under Article 3(5) of Directive 2000/31/EC.
Sponsorēšana – Produktu izvietošana – Produktu integrēšana – Atbalsts raidījumu veidošanai
Sponsoring – Product placement – Product integration – Production aids
Parlamenta attieksme pret Komisijas ierosināto produktu izvietošanas legalizāciju ir ļoti kritiska, jo šis reklāmas līdzeklis nenodala reklāmu no redakcionālā satura.
Parliament is highly critical of the Commission’s proposal to legalise product placement, as this advertising instrument breaches the separation in principle between advertising and editorial content, risking an increasing loss of editorial independence and of the integrity of editorial content.
Rezultātā aizvien vairāk samazinās redakcionālā neatkarība un redakcionālo saturu viengabalainība.
Your rapporteur strongly agrees with this critical attitude, and therefore proposes that a distinction be drawn between sponsoring – in which the separation between content and advertising is maintained – and product placement.
Šo pozīciju pastāvīgi un neatlaidīgi referente aizstāv un tādēļ ierosina atdalīt sponsorēšanu un produktu izvietošanu, jo tad ir iespējams saglabāt satura un reklāmas nodalīšanu.
In the Commission's proposal, both advertising instruments are dealt with together in a single article.
Komisija savā priekšlikumā abus reklāmas līdzekļus apvienojusi vienā pantā.
In addition, the various conceivable ways in which – in contrast to sponsoring – a link could be made between advertising and programme content need to be more clearly defined and demarcated.
Turklāt skaidrāk jādefinē un jāatdala dažādās formas, kuru gadījumā.- pretstatā sponsorēšanai - būtu iespējama reklāmas saistība ar raidījumu Jāaizliedz produktu integrēšana, ja satura pamatā ir reklāma.
Product integration, in which the content is guided by the advertising, should remain prohibited.
Jāaizliedz tēmu izvietošana, ja raidījumā ir iekļauti ne produkti, bet gan tēmas kā reklāma.
Thematic placement, in which not products but topics are incorporated into the programme by way of advertising, should remain prohibited.
Pēc referentes priekšlikuma principā jāaizliedz arī produktu izvietošana, tā atļauta tikai tur, kur patiešām – kā kinofilmu vai televīzijas filmu gadījumos, arī sportā, - notiek konkurence ar ASV produkciju Eiropā.
Product placement should also, your rapporteur suggests, remain prohibited in general, and only permitted in specific cases where – as in cinema and TV films – there is competition with US products in Europe, and in sports programmes.
Referentes jaunievedums ir iespēja lietot atbalstu raidījuma veidošanā preču vai pakalpojumu veidā.
One new proposal by your rapporteur is that production aids in the form of goods or services should be allowed.
Atšķirībā no produktu izvietošanas par šāda atbalsta izmantošanu nav jāmaksā, to izmanto redakcionālām vajadzībām.
Unlike product placement, these permitted production aids must be provided free of charge and only in accordance with editorial needs.
Tiesības uz īsu ziņu reportāžām – Tiesības uz atbildi – Piekļuves barjeru novēršana
Right to broadcast short news reports – Right of reply – Dismantling barriers to access
Lai nostiprinātu visu pilsoņu tiesības ES brīvi iegūt informāciju, referente ierosina
In order to enhance freedom of information for all EU citizens, your rapporteur proposes that:
- padarīt iespējamas tiesības uz īsu ziņu reportāžām ne tikai iespēju robežās, bet visās dalībvalstīs tās arī nodrošināt saskaņā ar attiecīgo dalībvalsts tiesisko aktu,
- the right to broadcast short news reports should not just be allowed as an option but should be guaranteed in all Member States in accordance with national law,
- neattiecināt atbildes tiesības tikai uz tradicionālo televīziju, bet tās izmantot arī attiecībā uz jaunajiem informācijas nesēju pakalpojumiem,
- the right of reply should not be confined to traditional TV but extended to new media services,
- pakāpeniski nodrošināt neierobežotu pieeju audiovizuālajiem informācijas nesēju pakalpojumiem personām ar īpašām vajadzībām.
- unimpeded access to audiovisual media services should gradually be guaranteed for people with disabilities.
Eiropas saturu un neatkarīgu producentu atbalstīšana
Promotion of European content and independent producers
Jaunajiem audiovizuālajiem informācijas nesēju pakalpojumiem piemīt liels potenciāls informēt par Eiropas saturiem.
The new audiovisual media services have great potential in terms of the transmission of European content.
Referente konkretizē iespējas, kādā veidā dalībvalstis šīs tendences varētu atbalstīt, tostarp par labu arī neatkarīgiem producentiem, neapdraudot jaunos saimnieciskos modeļus.
Your rapporteur sets out specific ways in which the Member States could promote this trend, which among other things would benefit independent producers, without endangering the new business models.
Valsts pārvaldes iestādes
National regulatory bodies
Lai nodrošinātu pārstrādātās direktīvas veiksmi, referentes skatījumā dalībvalstu pārvaldes iestāžu labākai sadarbībai galvenokārt jārisina divpusējas problēmas izcelsmes valsts principa nodrošināšanā un ar šo direktīvu saskaņoto obligāto standartu atvieglošanā.
Improved cooperation between national regulatory bodies should in your rapporteur’s view facilitate the resolution particularly of bilateral problems between the Member States with a view to guaranteeing the application of the state of transmission principle and of the minimum standards harmonised by this directive, thereby ensuring the success of the revised directive.
Komisijas priekšlikums, kura galvenais mērķis ir nodrošināt „optimālus apstākļus Eiropas informāciju tehnoloģiju (..) konkurētspējai”, nošķir lineāros un nelineāros pakalpojumus.
The Commission proposal, whose prime objective is to 'ensure optimal conditions of competitiveness for Europe’s information technologies' makes a distinction between linear services and non-linear services.
Attiecībā uz pirmajiem tā ierosina atjaunināt un vienkāršot esošos tiesību aktus, bet otrajiem paredz piemērot tikai daļu no esošajiem tiesību aktiem, kuri attiecas uz lineārajiem pakalpojumiem (t.s. pamata tiesību aktus) un kuri saistīti ar nepilngadīgu personu aizsardzību, kā arī rasu naida un aplinku reklāmas novēršanu.
In the case of the former, it suggests updating and simplification of the current regulations, while for the latter it simply envisages applying some of the rules to which linear services are subject (the 'common rules'), notably in relation to issues surrounding the protection of minors and the prevention of racial hatred and surreptitious advertising.
Jāizsaka nožēla, ka Komisija attiecībā uz nelineārajiem pakalpojumiem ir aprobežojusies tikai ar minimālu pamata tiesību aktu skaitu, aizbildinoties ar tehnoloģiskas dabas apsvērumiem, kas kavē vai padara neiespējamu to īstenošanu, pat attiecībā uz diskriminācijas apkarošanu vai nepilngadīgo aizsardzību.
It is regrettable that the Commission has confined itself to minimal common rules for non-linear services, even as regards the combating of discrimination and the protection of minors, on the grounds of a difficult or impossible technological implementation.
Lai aizsargātu brīvības, šajā jomā atzītās tiesības un pienākumi attiecībā uz lineārajiem pakalpojumiem ir pēc iespējas jāattiecina uz nelineārajiem pakalpojumiem, kuri ieņem arvien lielāku vietu audiovizuālajā nozarē.
In order to protect freedoms, the rights and obligations recognised in this field for linear services should be extended insofar as possible to non-linear services, which are becoming an increasingly important part of the audiovisual landscape by the day.
Turklāt savā priekšlikumā Komisija vēlas mudināt dalībvalstis garantēt regulatoru neatkarību, jo tieši regulatoru uzdevums ir gādāt, lai direktīvu īstenotu saskaņā ar tās noteiktajiem principiem.
Furthermore, the Commission seeks in its proposal to encourage Member States to guarantee the independence of the regulatory authorities, which are responsible among other things for ensuring that the Directive is implemented in accordance with the principles it enshrines.
Šī vēlme ir visnotaļ uzteicama.
That intention is quite laudable.
Tomēr tā ir jāpapildina ar prasību tām dalībvalstīm, kuras to vēl nav izdarījušas, izveidot šādus regulatorus, jo tiem ir būtiska nozīme brīvību, nepilngadīgo, informācijas nesēju plurālisma un cilvēka cieņas aizstāvēšanā visu audiovizuālo informācijas nesēju pakalpojumu jomā.
However, it should be flanked with a requirement for Member States that have not already done so to establish such authorities, which play a fundamental role in the protection of freedoms, minors, pluralism of the media and human dignity, and this for all audiovisual media services.
(2.a) Vārda un informācijas brīvības pilnīgas ievērošanas priekšnoteikums ir informācijas nesēju brīvība un plurālisms, un Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūra atzīst, ka dalībvalstu pienākums ir aizsargāt informācijas nesēju plurālismu un vajadzības gadījumā veikt pasākumus, kas vajadzīgi, lai to nodrošinātu.
(2a) Media freedom and pluralism is a prerequisite for full respect for the right to freedom of expression and information and the case-law of the European Court of Human Rights recognises that States have a duty to protect media pluralism and, where necessary, take the measures required to guarantee it.
Svarīgi ir iekļaut apsvērumu par informācijas nesēju brīvību un plurālismu, pamatojoties uz EP agrāk pieņemtajām nostājām (skatīt pamatojumu 30. grozījumam (23. c pants (jauns)).
It is essential to insert a recital on media freedom and pluralism based on the positions adopted by the EP in the past (see justification for Amendment 30, Article 23 c (new).
(3) Audiovizuālo informācijas nesēju pakalpojumu nozīme attiecībā uz sabiedrību, demokrātiju , izglītību un kultūru attaisno īpašu noteikumu piemērošanu šiem pakalpojumiem, lai tiktu saglabātas it īpaši brīvības un pamattiesības, kas ierakstītas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā un ANO paktā par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, kā arī lai garantētu nepilngadīgo un viegli iespaidojamu personu vai invalīdu aizsardzību .
(3) The importance of audiovisual media services for societies, democracy , education and culture justifies the application of specific rules to these services , notably in order to preserve the fundamental rights and freedoms laid down in the Charter of Fundamental Rights of the European Union, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the United Nations Covenant on Civil and Political Rights, and in order to ensure the protection of minors and the vulnerable and disabled.
(5) Pastāvošā juridiskā nenoteiktība un nevienlīdzīgi konkurences apstākļi attiecībā uz tiesisko režīmu, ar ko regulē jaunos pakalpojumus pēc pieprasījuma, traucē Eiropas uzņēmumiem, kas sniedz audiovizuālo informācijas nesēju pakalpojumus.
(5) Legal uncertainty and a non-level playing field exist for European companies delivering audiovisual media services as regards the legal regime governing emerging on-demand services, it is therefore necessary, both to avoid distortions of competition and to improve legal certainty, to apply at least a basic tier of coordinated rules to all audiovisual media services .
(9) Ar šo direktīvu palielināta atbilstība pamattiesībām, un tā pilnībā atbilst Eiropas Savienības Pamattiesību hartas atzītajiem principiem , jo īpaši tās 11. pantam .
(9) This Directive enhances compliance with fundamental rights and is fully in line with the principles recognised by the Charter of Fundamental Rights of the European Union, in particular Article 11 thereof.
Šo regulatoru uzdevums ir garantēt pamattiesību ievērošanu informācijas nesēju sniegtajos pakalpojumos.
Such authorities should act as the guarantors of fundamental rights in the provision of audiovisual media services.
Dalībvalstis pašas nosaka, vai ir lietderīgāk uzticēt visus audiovizuālo informācijas nesēju pakalpojumus vienam regulatoram vai atsevišķiem regulatoriem katram savu pakalpojumu veidu (lineāro vai nelineāro).
Member States may decide whether it is appropriate to have a single regulatory authority for all audiovisual media services or several separate authorities for each category of service (linear or non-linear).
(10) Ieviešot saskaņoto pienākumu minimālo kopumu 3.c līdz 3.h punktā, dalībvalstis vairs nevar šajā direktīvā saskaņotajās jomās atkāpties no izcelsmes valsts principa attiecībā uz nepilngadīgo aizsardzību un cīņu pret jebkādu kūdīšanu uz naidu rases, dzimuma, reliģijas vai tautības dēļ un cilvēka cieņas aizskaršanu attiecībā uz privātpersonām vai patērētāju aizsardzību, kā paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/31/EK 3. panta 4. punktā.
(10) Because of the introduction of a minimum set of harmonised obligations in Articles 3c to 3h and in the areas harmonised in this Directive Member States can no longer derogate from the country of origin principle with regard to protection of minors and fight against any incitement to hatred on grounds of race, sex, religion or nationality, and violation of human dignity concerning individual persons or protection of consumers as provided in Article 3(4) of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council.
(24) Saskaņā ar šo direktīvu , neatkarīgi no izcelsmes valsts principa piemērošanas dalībvalstis var turpināt to pasākumu veikšanu, kas ierobežo televīzijas raidījumu veidošanas un apraides kustības brīvību, bet tikai saskaņā ar konkrētiem nosacījumiem, kas uzskaitīti šīs direktīvas 2.a punktā, un saskaņā ar šajā direktīvā noteikto procedūru.
(24) Under this Directive, notwithstanding the application of the country of origin principle, Member States may still take measures that restrict the freedom of movement of television broadcasting, but only under certain conditions listed in Article 2a of this Directive and following the procedure laid down in this Directive.
Tomēr Eiropas Kopienu Tiesa ir konsekventi uzsvērusi, ka jebkurš ierobežojums brīvi sniegt pakalpojumus, piemēram, jebkura atkāpe no Līguma pamatprincipa, ir jāinterpretē attiecīgi.
However, the European Court of Justice has consistently held that any restriction of the freedom to provide services, such as any derogation from a fundamental principle of the Treaty, must be interpreted restrictively
Tomēr Eiropas Kopienu Tiesa ir konsekventi uzsvērusi, ka jebkurš ierobežojums brīvi sniegt pakalpojumus, piemēram, jebkura atkāpe no Līguma pamatprincipa, ir jāinterpretē attiecīgi , īpašu uzmanību pievēršot nepilngadīgo un veselības aizsardzībai, un nekādā gadījumā nav pieļaujama ideju vai uzskatu kontrole ex ante .
However, the European Court of Justice has consistently held that any restriction of the freedom to provide services, such as any derogation from a fundamental principle of the Treaty, must be interpreted restrictively, with particular reference to the protection of minors and health and that ex ante control of ideas or opinions may not be permitted under any circumstances.
Eiropas Tiesas lēmumos par šo jautājumu ir ieteikts jebkuru pamatprincipu ierobežošanu interpretēt ar lielu piesardzību.
The European Court of Justice's judgments on the matter have advised extreme caution in interpreting any limitation of fundamental principles.
(25) Komisijas paziņojumā Padomei un Eiropas Parlamentam „Labāks regulējums izaugsmei un darbavietām Eiropas Savienībā” 1 uzsvērta piemērotas reglamentējošās pieejas rūpīgas analīzes nozīme, jo īpaši attiecībā uz to, vai tiesību akti ir lietderīgi attiecīgajā nozarē un problēmas risināšanā, vai arī jāņem vērā tādas alternatīvas kā kopregulējums vai pašregulējums.
(25) In its Communication to the Council and the European Parliament on Better Regulation for Growth and Jobs in the European Union 1 the Commission stressed that a careful analysis on the appropriate regulatory approach, in particular whether legislation is preferable for the relevant sector and problem, or whether alternatives such as co-regulation or self regulation should be considered.
Kopregulējumam un pašregulējumam Iestāžu nolīgumā par tiesību aktu labāku izstrādi 2 ir sniegtas saskaņotas definīcijas, kritēriji un kārtība.
For co-regulation and self-regulation, the Interinstitutional Agreement on Better Law-making 2 provides agreed definitions, criteria and procedures.
(25) Komisijas, Padomes un Parlamenta 2003. gada 31. decembra Iestāžu nolīgumā par tiesību aktu labāku izstrādi ir ieteikts kopregulējums arī tad, ja ES likumdevējas iestādes ir noteikušas galvenos mērķus, atstājot kopregulējuma vai pat pašregulējuma ziņā to līdzekļu izvēli, kas vajadzīgi šādi noteikto mērķu sasniegšanai.
(25) In the Interinstitutional Agreement on 'Better Lawmaking' of 31 December 2003 between the Commission, the Council and the European Parliament, the use of co-regulation is recommended, inter alia, where the European legislative authorities set the basic objectives and leave it to co ‑regulation, or self-regulation, to establish the resources enabling those objectives to be achieved.
Kopregulējums nozīmē, ka Kopienas tiesību akts paredz likumdevējas iestādes noteikto mērķu īstenošanu uzticēt attiecīgajā jomā atzītām iesaistītajām pusēm – ražotājiem, sociālajiem partneriem, NVO vai asociācijām.
Co-regulation means a mechanism whereby a Community legislative act entrusts the attainment of the objectives defined by the legislative authority to players which are recognised in the field, such as economic operators, social partners, non ‑governmental organisations, or associations.
Savukārt pašregulējums, kas nozīmē, ka vienīgi pēc ražotāju iniciatīvas un bez valsts iejaukšanās tiek izstrādāti rīcības kodeksi, filtrēšanas programmatūras, marķēšana vai citi pasākumi, viens pats nevar nodrošināt šajā direktīvā noteikto principu ievērošanu, tostarp brīvību un pamattiesību aizsardzību.
Self-regulation, which consists of the drawing-up, at the sole initiative of economic operators and without State intervention, of codes of conduct, filtering software, labels or other devices, cannot on its own ensure respect for the principles laid down in this Directive, including those dealing with the protection of fundamental rights and freedoms.
Tā kā saskaņā ar Iestāžu nolīgumu ir svarīgi kopregulējumam atvēlēt plašu darbības lauku, pašregulējums nedrīkst prevalēt, ja ir jāaizsargā pamattiesības un nepilngadīgo tiesības.
While it is important to provide broad scope to co-regulation, as recommended in the interinstitutional agreement, self regulation should not take precedence in the area of the protection of fundamental rights and the rights of minors.
(26) Izklaides tiesības attiecībā uz sabiedrību interesējošiem pasākumiem raidorganizācijas var iegūt izņēmuma kārtā .
(26) Entertainment rights for events of public interest may be acquired by broadcasters on an exclusive basis.
(26) Raidorganizācijas var iegūt ekskluzīvas tiesības raidīt sabiedrību interesējošus izklaides pasākumus .
(26) Entertainment rights for events of public interest may be acquired by broadcasters on an exclusive basis.
Tomēr ir svarīgi arī turpmāk veicināt brīvu piekļuvi informācijai un plurālismu ar ziņu raidījumu un programmu dažādību visā Eiropas Savienībā un ievērot principus, kas atzīti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pantā.
However, it remains essential to promote free access to information and media pluralism through the diversity of news production and programming across the European Union and to respect the principles recognised by Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Ar to ir attaisnojama mazāk stingra regulējuma piemērošana nelineāriem pakalpojumiem, uz kuriem attiecas tikai 3.c līdz 3.h panta pamatnoteikumi .
This justifies imposing lighter regulation on non-linear services , which only have to comply with the basic rules provided for in Articles 3c to 3h .
(28) Nelineārie pakalpojumi atšķiras no lineārajiem pakalpojumiem ar lietotājam atstātajām izvēles iespējām un to, kādas kontroles iespējas ir pieejamas, kā arī to , kā šie pakalpojumi ietekmē sabiedrību.
(28) Non-linear services are distinct from linear services regarding the choice which the user is afforded and can exercise and with regard to the impact they have on society.
Ar to ir attaisnojama elastīgāka regulējuma piemērošana nelineāriem pakalpojumiem.
This justifies imposing more flexible regulation on non-linear services.
Tomēr dalībvalstīm jānodrošina, lai nelineāro pakalpojumu sniedzēji apņemtos ievērot brīvības un pamattiesības, it īpaši aizsargāt nepilngadīgos, viegli iespaidojamas personas un invalīdus, kā arī respektēt cilvēka cieņu un nepieļaut diskrimināciju.
It is therefore important for Member States to ensure that providers of non-linear services undertake to ensure respect for fundamental rights and freedoms, notably with regard to the protection of minors and the vulnerable and disabled, respect for human dignity and non-discrimination.
Šie principi ir daļa no Savienības vērtībām un tie ir ierakstīti Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, kā arī Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā, ko ir apņēmušās ievērot visas dalībvalstis.
These principles constitute the Union's values and are set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union and in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which the Member States have undertaken to respect.