natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pēc pieņemšanas brīža saskaņā ar 54. panta 1. punktu maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir atbildīgs par tāda maksājuma darījuma neizpildīšanu vai kļūdainu izpildi, kas veikts saskaņā ar 1. iedaļas noteikumiem.
After the point in time of acceptance in accordance with Article 54(1), a payment service provider shall be liable for the non-execution or defective execution of a payment transaction made in accordance with Section 1.
Grozījums neattiecas uz tekstu latviešu valodā.
In addition, the payment service provider shall be strictly liable for any charges, and for any interest charged to the payment service user as a consequence of the non execution or defective execution of the payment transaction.
Turklāt maksājumu pakalpojumu sniedzējs maksājumu darījuma neizpildīšanas vai kļūdainas izpildes rezultātā ir atbildīgs par jebkādu maksu un jebkādiem procentiem, kas iekasēti no maksājumu pakalpojumu lietotāja.
In addition, the payment service provider shall be liable for any charges, and for any interest charged to the payment service user as a consequence of the non‑execution or defective execution of the payment transaction.
Tiešā atbildība par darījuma neizpildi vai kļūdainu izpildi būtu pretrunā ar visās dalībvalstīs spēkā esošajiem civiltiesiskās atbildības nosacījumiem.
Strict liability - i.e. irrespective of fault - for non-execution or defective execution of a transaction would be contrary to principles of liability under civil law which apply in all Member States.
Ja ar nosacījumu par atbildību jāpanāk, ka vairāku pakalpojumu sniedzēju veikta darījuma neizpildes vai kļūdainas izpildes gadījumā maksājuma uzdevuma devējs var prasīt atbildību no sava maksājumu pakalpojumu sniedzēja, arī par kļūdu, kuru izdarījis viņa iesaistīts starpnieks, tad pietiek, ja maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir atbildīgs par savu kļūdu un iesaistītā izpildes starpnieka kļūdu (atbildība par izpildes starpniekiem).
If the liability clause is intended to have the effect that, in the event of non-execution or defective execution of a transaction involving more than one service provider, the party ordering the payment can hold his payment service provider responsible even for errors by a service provider which the latter uses to execute the transaction, it is sufficient that the payment service provider should be liable for his own errors and those of operators whom he uses to assist performance (liability for the performance of agents).
Ja maksājuma uzdevums ir izpildīts pareizi, maksājumu pakalpojumu lietotājs sedz ar to saistītos izdevumus.
If the payment order has been executed correctly, the payment service user shall bear the costs of showing this .
2. punktā noteiktajam pakalpojumu sniedzēja pienākumam sniegt pierādījumus var piekrist ar nosacījumu, ka ar to saistītos izdevumus sedz lietotājs, ja izpilde bijusi pareiza.
The burden of proof on the service provider, for which paragraph 2 provides, can be accepted provided that the costs involved are borne by the user if the order is executed correctly.
Komisija var saskaņā ar 77. panta 2. punktā minēto procedūru atjaunināt 2. panta 1. punktā, 21. panta 1. punkta a) apakšpunktā, 38. pantā un 50. panta 1. punktā noteiktās summas, lai ņemtu vērā inflāciju un nozīmīgas tirgus pārmaiņas.
The Commission may, in accordance with the procedure referred to in Article 77(2), update the amounts specified in Articles 2(1), 21(1)(a), 38 and 50(1) in order to take account of inflation and significant market developments.
Katra pielikuma grozījuma rezultāts būtu ievērojamas izmaiņas piemērojuma jomā.
Any amendment to the annex would result in a substantial alteration of the scope.
Šīs direktīvas pamatelements ir reglamentēt maksājuma iestāžu darbību.
Establishing the activities of payment institutions is a key element of the Directive.
Tā kā piemērojuma jomas jautājumi var ievērojami ietekmēt patērētāju tiesību aizsardzību, šādu grozījumu nedrīkst pieņemt citādi, kā vien ar koplēmuma procedūru.
As these issues regarding its scope may have a considerable impact on the protection of the rights of consumers, such an amendment must not bypass the codecision procedure.
Turklāt jaunu maksājuma instrumentu ieviešana nenotiek tik ātri, lai Eiropas likumdevējs nevarētu uz to reaģēt ar šīs direktīvas grozījumu.
As a rule, when new payment instruments are introduced, this does not happen at such short notice that the European legislator would be unable to respond by amending this Directive.
Tādēļ šī nosacījuma daļa ir lieka un svītrojama bez aizstāšanas.
This part of the article is therefore superfluous and should be deleted in its entirety.
Atbilstīgi jāpapildina 2. teikums.
The second sentence should be supplemented accordingly.
Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū un par Direktīvas 97/7/EK, 2000/12/EK un 2002/65/EK grozīšanu
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on payment services in the internal market and amending Directives 97/7/EC, 2000/12/EC and 2002/65/EC
attiecībā uz priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū un par Direktīvas 97/7/EK, 2000/12/EK un 2002/65/EK grozīšanu
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on payment services in the internal market and amending Directives 97/7/EC, 2000/12/EC and 2002/65/EC
Priekšlikuma mērķis attiecībā uz direktīvu par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū ir uzlabot ražošanas apjoma pieauguma ekonomiju un palielināt konkurenci, kas sekmētu Lisabonas mērķu sasniegšanu.
The proposal for a directive on payment services in the internal market is aimed at improving economies of scale and increasing competition, which should support the achievement of the Lisbon objectives.
Ieviešot kopēju tiesisko regulējumu, tiek paredzēts, ka patērētāji iegūs no labākas pārredzamības un lielākas izvēles maksājumu pakalpojumu tirgū, tomēr kopēja tiesiskā regulējuma ieviešanai vajadzēs arī ievērojamas investīcijas no pakalpojumu sniedzējiem un uzņēmumiem.
Establishing a common legal framework is supposed to allow the consumers to benefit from better transparency and greater choice in the payment services market, but will also require significant investments from services providers and businesses.
Atsaucoties uz Komisijas priekšlikumu, notiek spraigas diskusijas par tiesiskā regulējuma noteikumu nepieciešamību un iespējamo ietekmi.
In response to the Commission’s proposal, there is intensive discussion taking place as to the desirability and potential effects of its provisions.
Ievērojot Juridisko lietu komitejas kompetences jomu, atzinumā ir jāiekļauj grozījumi attiecībā uz direktīvas jomu, skaidri uzlabojumi likumdošanas saprotamībai, kā arī atsevišķi institucionālie nosacījumi, piemēram, ieviešot tā dēvēto komitoloģijas procedūru.
With regard to the scope of Committee on Legal Affairs’ competence, this Opinion contains amendments related to the scope of the directive, the most obvious improvements in legislative clarity, as well as certain institutional provisions, such as the one introducing the so-called comitology procedure.
Jūsu atzinuma sagatavotājs atbalsta juridiskā pamatojuma izvēli šim priekšlikumam, kā arī atbalsta direktīvas, nevis regulas ieviešanu, lai harmonizētu dažādos valstu noteikumus par maksājumu pakalpojumiem.
Your draftsman supports the choice of legal base for this proposal, as well as the choice of directive rather than a regulation to harmonise the various national provisions on payment services.
Apsverot likumdošanas vienkāršošanas mērķus, atzinuma sagatavotājs tomēr pauž bažas par neizmantoto iespēju atcelt vai grozīt arī Regulu Nr. 2560/2001 par pārrobežu maksājumiem euro , tādējādi ierobežojot to tiesību aktu skaitu, kuri reglamentē šo Eiropas Savienības ekonomikas jomu.
Taking the simplification objectives under consideration, your draftsman is nonetheless concerned about the missed opportunity to repeal or amend also Regulation 2560/2001 on cross-border payments in euro, thus limiting the number of legislative acts that regulate this area of European economy.
Lai gan, iespējams, tā nav parasta procedūra, Parlamentam būtu jāpieprasa Komisijai iekļaut šos Regulas Nr. 2560/2001 noteikumus, kas paliktu spēkā, ierosinātās direktīvas atsevišķā pantā, iekļaujot atcelšanas noteikumu.
Although it is possibly an unusual procedure, the Parliament should insist that the Commission incorporate those provisions of Regulation 2560/2001 that should remain in force in a separate article of the proposed directive, including a repeal clause.
Ievērojot to, pašreizējā atzinumā ir iekļauti grozījumi, ar kuriem ierosina šādu darbību, grozot virsrakstu, attiecīgo atsauci un ieviešot jaunu pantu, tekstus formulējot tā, ka Parlamenta nostāja ir skaidri definēta, bet ne kā galīgo likumdošanas priekšlikumu.
With this in mind, the present opinion contains amendments that initiate such an exercise, by modifying the title and a relevant recital and introducing a new article, formulated in such a way that the will of the Parliament is clearly stated, but not as a final legislative proposal.
Juridiskā komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Ekonomikas un monetāro komiteju savā ziņojumā iekļaut šādus grozījumus:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Economic and Monetary Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
Priekšlikums EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES DIREKTĪVA
Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
Priekšlikums EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES DIREKTĪVAI
Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū
on payment services in the internal market
par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū ,
on payment services in the internal market ,
un par Direktīvas 97/7/EK, 2000/12/EK un 2002/65/EK grozīšanu
and amending Directives 97/7/EC, 2000/12/EC and 2002/65/EC
atceļot Direktīvu 97/5/EK un Regulu (EK) Nr. 2560/2001, un par Direktīvas 97/7/EK, 2000/12/EK un 2002/65/EK grozīšanu
repealing Directive 97/5/EC and Regulation (EC) No 2560/2001 and amending Directives 97/7/EC, 2000/12/EC and 2002/65/EC
(5) Šai sistēmai ir jānodrošina koordinācija starp valstu noteikumiem par piesardzības prasībām un jaunu maksājumu pakalpojumu sniedzēju piekļuvi tirgum, prasībām attiecībā uz informāciju un attiecīgajām maksājumu pakalpojumu lietotāju tiesībām un pienākumiem.
(5) That framework should ensure the coordination of national provisions on prudential requirements, the access of new payment service providers to the market, information requirements, and the respective rights and obligations of payment services users.
Šajā sistēmā ir jāsaglabā noteikumi, ko paredz Regula (EK) Nr. 2560/2001, ar kuru tika izveidots vienotais tirgus maksājumiem euro, ciktāl tie attiecas uz cenām.
Within that framework, the provisions of Regulation (EC) No 2560/2001, which created a single market for euro payments as far as prices are concerned, should be maintained.
Noteikumi , ko paredz Direktīva 97/5/EK, un ieteikumi, kas sniegti Ieteikumā 87/598/EEK, 88/590/EEK un 97/489/EK, ir jāiekļauj vienotā saistošā tiesību aktā.
Those of Directive 97/5/EC and the recommendations made in Recommendations 87/598/EEC, 88/590/EEC and 97/489/EC should be integrated in a single act with binding force.
Šajā sistēmā ir jāsaglabā nepieciešamie noteikumi, ko paredz Regula (EK) Nr. 2560/2001, ar kuru tika izveidots vienotais tirgus maksājumiem euro, ciktāl tie attiecas uz cenām , kā arī tie noteikumi , ko paredz Direktīva 97/5/EK, un ieteikumi, kas sniegti Ieteikumā 87/598/EEK, 88/590/EEK un 97/489/EK, ir jāiekļauj vienotā saistošā tiesību aktā.
Within that framework, the necessary provisions of Regulation (EC) No 2560/2001, which created a single market for euro payments as far as prices are concerned, and those of Directive 97/5/EC and the recommendations made in Recommendations 87/598/EEC, 88/590/EEC and 97/489/EC should be integrated in a single act with binding force.
Grozījums ir ierosināts kopā ar grozījumu, ar ko ievieš jaunu IVa sadaļu, lai panāktu likumdošanas vienkāršošanu.
This amendment is proposed together with an amendment introducing a new Title IV(a) in order to achieve more legislative simplification.
(8a) Ja arī šķiet nepiemēroti maksājumu iestādēm uzvelt pilnu līdzšinējo „klasisko“ maksājumu pakalpojumu sniedzēju pienākumu klāstu, tad drošības prasības, kā arī maksātājs, pieprasa, lai saistībā ar šajā direktīvā noteiktajiem darījumiem kredītiestādēm pieprasītu tos pašus aizsardzības mehānismus, kas jāievēro arī „klasisko“ maksājumu pakalpojumu sniedzējiem.
(8a) Even if it does not appear appropriate to burden these payment institutions with the full range of obligations incumbent on ‘traditional’ payment service providers up to now, it is essential in order to fulfil the need for security – not least, for payers – to require payment institutions to provide the same safeguards in connection with the transactions regulated by this directive as those demanded of ‘traditional’ payment service providers for comparable transactions.
(10) Dalībvalstīm jānorāda iestādes, kas atbild par atļauju piešķiršanu maksājumu iestādēm, kārtējo pārbaužu veikšanu un lēmumiem attiecībā uz atļaujas atsaukšanu.
(10) It is necessary for the Member States to designate the authorities responsible for granting authorisation to payment institutions, for carrying out on-going controls and for deciding whether to withdraw authorisation.
Lai nodrošinātu līdzvērtīgus konkurences apstākļus, dalībvalstīm nevajag piemērot maksājumu iestādēm citas prasības kā tās, kas noteiktas šajā direktīvā , izņemot prasības par statistiskiem pārskatiem .
In order to ensure equality of treatment, Member States should not apply any requirements to payment institutions other than those provided for in this Directive , with the exception of statistical reporting requirements .
Prasība par statistisko pārskatu sniegšanu ir vispārēja prasība, un tā nav iekļauta šajā priekšlikumā.
The statistical reporting is a common requirement and is not covered by this proposal.
(18) Informācijas prasībām jābūt samērīgām ar lietotāju vajadzībām, un informācija ir jāpaziņo parastajā veidā.
(18) The information required should be proportionate to the needs of users and communicated in a standard manner.
Tomēr informācijas prasībām vienreizēja maksājuma darījumam jāatšķiras no tāda pamatlīguma informācijas prasībām, kurā paredz maksājumu darījumu virkni.
However, the information requirements for a single payment transaction should be different from those for a framework contract which provides for a series of payment transactions.
Grozījums, lai nodrošinātu teksta saskaņotību.
In order to assure the coherence of the text.
(28) Ņemot vērā atšķirības starp noteikumiem, kas reglamentē maksājumu sistēmu darbību Kopienā, un tiem noteikumiem, kas reglamentē maksājumu sistēmas trešās valstīs , ir lietderīgi noteikumus par izpildi pilnā apmērā un par izpildes laiku ierobežot vienīgi līdz tiem gadījumiem, kad gan maksātāja, gan maksājuma saņēmēja maksājumu pakalpojumu sniedzēji atrodas Kopienā .
(28) Given the differences between the rules governing the operation of payment systems within the Community and those governing payment systems in third countries , it is appropriate that the provisions on execution for the full amount and execution time be restricted to cases where the payment service providers both of the payer and of the payee are located in the Community .
(28) Ņemot vērā papildu prasības attiecībā uz valūtas maiņu , ir lietderīgi noteikumus par izpildi pilnā apmērā un par izpildes laiku ierobežot vienīgi līdz tiem gadījumiem, kad maksājumi tiek veikti eiro .
(28) Given the additional requirements related to currency exchange , it is appropriate that the provisions on execution for the full amount and execution time be restricted to cases where the payment is made in euro .
Grozījums ir ierosināts kopā ar 2. panta grozījumu, piemērojot visas direktīvas darbības jomu tikai uz maksājumiem Kopienā un noteikumus par izpildes laiku (skatīt arī 59. panta 1. punkta grozījumu) attiecinot tikai uz eiro zonu.
This amendment is proposed together with an amendment changing Article 2, and restricting the scope of the whole Directive to payments within the Community and the scope of provisions on execution time (vide also amendment to Article 59(1)) - to the euro zone.
(30a) Pretēji tam par galveno principu ir jāizvirza tas, ka maksājumu pakalpojumu sniedzēja uzdevums veikt darījumus, kuriem nav obligāti jābūt juridiskiem darījumiem, ne vienmēr ir noteicošs un nevar ietekmēt starp maksājumu pakalpojumu lietotājiem pastāvošo saistību sadalījumu.
(30a) On the other hand, it should be a central principle that the fact that a payment service provider is instructed to handle payments which may not necessarily constitute legal transactions is not generally the decisive factor in determining, and cannot influence, the assignment of obligations existing between payment service users.
Tās vispirms ir attiecīgo pušu brīvas izvēles tiesības saskaņā ar līgumu.
That is primarily at the free (contractual) disposal of the parties concerned.
Maksājumu pakalpojumu sniedzēja kompetences precizēšana.
To clarify the nature of the payment service provider’s remit.
(31a) Šai direktīvai ir jānodrošina maksājumu instrumentu efektivitāte, kurus dažās dalībvalstīs ik gadu izmanto ļoti efektīvi un plaši, minimāli riskējot ar to, ka tie varētu neatbilst šīs direktīvas mērķiem.
(31a) This Directive should safeguard the effectiveness of payment instruments which are used very effectively in some Member States in a large number of cases every year and present negligible risks of undermining the aims of this Directive.
Skatāms saistībā ar ierosināto jauno 53.a pantu; skatīt attiecīgo pamatojumu.
You are referred to the justification to the proposed new Article 53a to which this recital relates.
39.A APSVĒRUMS (jauns)
RECITAL 39 A (new)
(39a) Eiropas Savienības likumdošanas mērķis ir saskaņotāki teksti pārskatāmākā tiesību aktu skaitā.
(39a) The European Union legislature is intent on producing more coherent texts in a more manageable number of legislative instruments.
Līdz ar to Regulas (EK) Nr. 2560/2001 reglamentējošo saturu, ko savulaik laika apsvērumu dēļ pieņēma kā tiesību aktu, vajadzētu iestrādāt pašreizējā direktīvā un pašu regulu atcelt.
Consequently, the regulatory content of Regulation (EC) No 2560/2001, the form of legislation chosen at the time in view of time constraints, should be brought within the scope of the present Directive and the Regulation itself should be repealed;
Šis grozījums un jauna 39.a panta iekļaušana saskaņā ar 1. grozījumu liecina par Eiropas Parlamenta politisko gribu pirmajā lasījumā izstrādāt saskaņotākus tiesību aktus pārskatāmākā skaitā.
This text, and the inclusion of a new Article 39a required by Amendment 1, emphasises the European Parliament’s political will, at first reading, to achieve the objective of creating a more coherent and manageable number of legislative instruments.
Līdz ar to Regula (EK) Nr. 2560/2001 būtu jāatceļ.
Consequently, Regulation (EC) No 2560/2001 should be repealed.
Komisija un Padome ir aicinātas nodrošināt to, ka Regulas (EK) Nr. 2560/2001 noteikumus, kurus tās paredz saglabāt, otrajā lasījumā iekļauj pašreizējā direktīvā.
The Commission and the Council are requested to ensure that the provisions of Regulation (EC) No 2560/2001 which they intend to be retained are incorporated in the present directive by the second reading.
Šī direktīva nosaka noteikumus, saskaņā ar kuriem dalībvalstis izšķir šādas četras maksājumu pakalpojumu sniedzēju kategorijas :
This Directive lays down the rules in accordance with which Member States shall distinguish the following four categories of payment service provider:
(a) kredītiestādes Direktīvas 2000/12/EK nozīmē;
(a) credit institutions within the meaning of Directive 2000/12/EC;
(b) elektroniskās naudas iestādes Direktīvas 2000/46/EK nozīmē;
(b) electronic money institutions within the meaning of Directive 2000/46/EC;
(c) pasta žironorēķinu iestādes, kas minētas Direktīvas 2000/12/EK 2. panta 3. punkta otrajā ievilkumā un kurām saskaņā ar valsts vai Kopienas tiesību aktiem ir tiesības sniegt maksājumu pakalpojumus;
(c) post office giro institutions, as referred to in the second indent of Article 2(3) of Directive 2000/12/EC, which are entitled under national or Community law to provide payment services;
(d) citas fiziskas vai juridiskas personas, kam saskaņā ar šīs direktīvas 6. pantu piešķirta atļauja sniegt maksājumu pakalpojumus visā Kopienā, še turpmāk minētas „maksājumu iestādes”.
(d) other natural or legal persons who have been granted authorisation in accordance with Article 6 of this Directive to provide and execute payment services throughout the Community, hereinafter “payment institutions” .
Juridiskas skaidrības nolūkos ir labāk, ka maksājumu pakalpojumu sniedzēju četras kategorijas definē saskaņā ar 4. pantu.
For reasons of legal clarity, it is better that the four categories of payment service providers be covered by a single definition included in Article 4.
Teksts par izņēmumu attiecībā uz centrālajām bankām drīzāk būtu jāievieto 2. panta 1. punktā.
The exemption of central banks should rather be placed in Article 2(1).
Šī direktīva attiecas tikai uz pielikumā uzskaitīto uzņēmējdarbību, kas sastāv no maksājumu darījumu izpildes fizisku vai juridisku personu uzdevumā, še turpmāk sauktu „maksājumu pakalpojumi”, kurā vismaz viens no maksājumu pakalpojumu sniedzējiem atrodas Kopienā.
This Directive shall apply only to business activities, listed in the Annex, consisting in the execution of payment transactions on behalf of a natural or legal person, hereinafter “payment services”, where at least one of the payment service providers is located in the Community.
Šī direktīva attiecas tikai uz pielikumā uzskaitīto uzņēmējdarbību, kas sastāv no maksājumu darījumu izpildes fizisku vai juridisku personu uzdevumā, še turpmāk sauktu „maksājumu pakalpojumi”, kurā abi maksājumu pakalpojumu sniedzēji atrodas Kopienā.
This Directive shall apply only to business activities, listed in the Annex, consisting in the execution of payment transactions on behalf of a natural or legal person, hereinafter “payment services”, where both of the payment service providers are located in the Community.
Direktīva neattiecas uz centrālo banku sniegtajiem maksājumu pakalpojumiem.
This Directive shall not apply to payment services provided by central banks.
Trešās valsts dimensijas iekļaušana ir nepiemērota, jo nav tiešas atbilstības maksājumu pakalpojumu sniedzējam, kas atrodas trešā valstī, un nevar garantēt trešā valstī veiktu maksājumu atbilstību direktīvā noteiktajām saistībām tādā pašā veidā kā Eiropas Savienībā veiktiem maksājumiem.
The inclusion of a third-country dimension is inappropriate: due to a lack of direct relevance for the payment service provider located in such a third country, its compliance with the obligations established by the Directive cannot be guaranteed in the same way as for payments within the European Union.
Grozītais izņēmums par visām centrālo banku veiktajām darbībām ir pārņemts no priekšlikuma 1. panta.
The modified exemption of all activities performed by central banks is moved from Article 1 of the proposal.
Šī direktīva attiecas uz dalībvalstu valūtās veiktajiem maksājumu pakalpojumiem.
This Directive shall apply to payment services made in the currencies of the Member States.
Direktīvas darbības joma jāierobežo līdz maksājumiem eiro un citās ES dalībvalstu valūtās.
The scope should be limited to payments in euro and other EU currencies.
PANTA VIRSRAKSTS
Negative scope
(3a) „maksājumu pakalpojumu sniedzējs” ir tādu pakalpojumu sniedzējs, kurus naudas līdzekļu maksātāji un maksājumu saņēmēji izmanto pamatā esošu juridisku darījumu īstenošanai.
(3a) “payment service provider” means a provider of services used by payers and payees of funds in execution of underlying legal transactions.