natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šīs tālejošās izmaiņas budžeta tāmē attiecībā uz izdevumiem, kas nav obligāti, bez Parlamenta līdzdalības acīmredzami ir pretrunā ar Iestāžu nolīguma saturu un jēgu.
Such a far-reaching change in the budget for non-compulsory expenditure without the involvement of Parliament clearly violates the spirit and the letter of the IIA.
Brīvprātīgās modulācijas ieviešana ietekmē ar veselības pārbaudēm saistītā budžeta rādītājus, kuras ir paredzēta 2008./2009. gadā un kalpo par pamatu priekšlikumiem par finansējumu pēc 2013. gada.
The introduction of voluntary modulation prejudges the outcome of the budgetary health check planned for 2008/2009, from which proposals for the financing period after 2013 are supposed to be derived.
Taču veselības pārbaudes un visi uz tām balstītie priekšlikumi ir izstrādāti saskaņā ar Deklarāciju Nr. 3 par IN ciešā sadarbībā ar Parlamentu.
Yet according to Declaration No 3 on the IIA, the health check and all the resultant proposals are to be the fruit of close cooperation with Parliament.
Saistībā ar pašreizējo priekšlikumu tas nav iespējams.
The present proposal is completely incompatible with this.
Gluži otrādi no Parlamenta sagaida, lai tas saskaņā ar EK līguma 37. pantā noteikto procedūru atbalstītu faktiski slepenībā pieņemto Padomes priekšlikumu, kam ir tālejošas sekas.
Parliament is being expected to give its blessing under the procedure provided for in Article 37 of the EC Treaty to a far-reaching proposal adopted by the Council in virtual secrecy, hoping to catch people unawares.
Ņemot vērā minētā priekšlikuma sekas, Komisijai saskaņā ar Iestāžu nolīgumu par labāku likumdošanu vajadzēja veikt ietekmes novērtējumu un uzklausīt attiecīgās puses.
In view of the scope of the proposal, the Commission ought, under the Interinstitutional Agreement on better law-making, to have conducted an impact assessment and consulted certain sectors.
Tas ir Komisijas pienākums iepretim Parlamentam.
It has given Parliament an undertaking to this effect.
par priekšlikumu Padomes regulai, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus par brīvprātīgu modulāciju tiešajiem maksājumiem, kas paredzēti Regulā (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulu (EK) Nr. 1290/2005
on the proposal for a Council regulation laying down rules for voluntary modulation of direct payments provided for in Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, and amending Regulation (EC) No 1290/2005
I. Priekšlikuma vēsture un saturs
I. History and content of the proposal
Eiropadome Briselē 2005. gada 15.–16. decembrī pieņēma dokumentu „Briseles Eiropadomes 2005. gada 15.–16. decembra prezidentvalsts secinājumi”
On 15/16 December 2005 the European Council in Brussels adopted a document named "Brussels European Council 15/16 December 2005 - Presidency Conclusions"
Šā dokumenta 2. pozīcijā – Dabas resursu aizsardzība un apsaimniekošana – dalībvalstis vienojas:
In this document, under "Heading 2 - Preservation and Management of natural Resources", the Member States agreed the following:
Dalībvalstis pēc savas izvēles no šī maksimālā apjoma drīkst pārskaitīt papildu summas lauku attīstības programmām, maksimāli 20 % no summām, ko tās uzkrāj no maksājumiem, kas saistīti ar tirgu, un tiešajiem maksājumiem.
At their discretion, Member States may transfer additional sums from within this ceiling to rural development programmes up to a maximum of 20% of the amounts that accrue to them from market related expenditure and direct payments.
Eiropadome aicina Padomi, pamatojoties uz Komisijas priekšlikumu, izstrādāt noteikumus šādu pārskaitījumu reglamentācijai.
The European Council invites the Council, on the basis of a proposal from the Commission, to establish the modalities which will govern such transfers.
Uz summām, ko saskaņā ar šādiem noteikumiem pārskaita lauku attīstības pasākumiem, neattiecina noteikumus par valstu līdzfinansējumu un minimālajiem izdevumiem pa asīm, kā tas izklāstīts lauku attīstības regulā.”
Sums transferred to support rural development measures pursuant to such arrangements shall not be subject to the national co-financing and minimum spending per axes rules set out in the Rural Development Regulation ."
Eiropas Parlaments izteica iebildumus saistībā ar Eiropadomes vienošanos
The European Parliament expressed reservations concerning the European Council agreement
„ Eiropas Parlaments ņem vērā Eiropadomes 2005. gada decembra secinājumu 62. punktu par brīvprātīgu modulāciju no pirmā KLP pīlāra uz lauku attīstību līdz maksimāli 20 % un tirgus izdevumu samazinājumus.
"The European Parliament takes note of the conclusions of the European Council of December 2005 concerning voluntary modulation from market-related expenditure and direct payments of the Common Agricultural Policy to rural development up to a maximum of 20% and the reductions for market-related expenditure.
Tā kā Eiropadome „aicināja” Komisiju saskaņā ar Līgumiem izmantot tās iniciatīvas tiesības un iesniegt priekšlikumu, Komisija ir sniegusi dažus negribīgus iebildumus saistībā ar šo „aicinājumu” 4 .
The Commission, which had been "invited" by the European Council to use its right of initiative according the Treaties and present a proposal, notified some half-hearted objections to this "invitation"
Tomēr Komisija pieņēma Padomes „aicinājumu” un 2005. gada 24. maijā iesniedza priekšlikumu, ar kuru nosaka noteikumus par brīvprātīgu modulāciju.
However, the Commission then accepted the "invitation" by the European Council and, on 24 May 2005, presented a proposal laying down rules for voluntary modulation.
· pamatojas uz EK līguma 37. pantu (ar Eiropas Parlamentu tikai apspriedīsies)
· is based on Article 37 of the EC Treaty (European Parliament will only be consulted)
· atļauj modulēt tiešos maksājumus līdz 20 % no KLP pirmā pīlāra uz lauku attīstību (otro pīlāru) papildus obligātai modulācijai, ko pieņēma saistībā ar 2003. gada KLP reformu
· allows for shifting up to 20% of direct payments from the first pillar of CAP to rural development (2nd pillar) in addition to the compulsory modulation decided in the context of the 2003 CAP reform
· ļauj brīvi izmantot fondus saskaņā ar regulas par ELFLA noteikumiem; jābūt atbilstībai noteikumiem par minimālajiem izdevumiem pa asīm
· enables the funds to be used freely in accordance with the provisions of the EAFRD- Regulation; the rules on minimum expenditure per axis must be complied with
· tam ir tāda pat aprēķinu bāze kā obligātajai modulācijai, tostarp īpaši aprēķini attiecībā uz sīkzemniekiem (samazināta likme, ko piemēro pirmajiem EUR 5 000 attiecībā uz sīkajiem lauksaimniekiem)
· has the same calculation basis as the compulsory modulation, including the specific measure for small farmers (reduced percentage applied to the first EUR 5 000 for small farmers)
· paredz īpašus pasākumus lauksaimniekiem, piemērojot papildu summu EUR 5 000 apjomā
· makes provision for specific measures for rural farmers through an additional amount of EUR 5 000
· paredz, ka līdzfinansējums nav obligāts
· provides that co-financing is not compulsory
· pieprasa, lai dalībvalstis divu mēnešu laikā pieņem lēmums par samazinājuma likmi visam finanšu periodam.
· requires Member States to decide the rate of reduction for the whole financing period within two months.
Atzinuma projekta sagatavotājs vēlas norādīt, ka viņš nav pret modulācijas principu kā tādu, kurš paredz fondu pārvietojumu no pirmā pīlāra „tirgus atbalsts un tiešie maksājumi lauksaimniekiem” uz otro pīlāru „lauku attīstība”, jo tas atspoguļo Kopienas lauksaimniecības politikas garu.
Your draftsman wants to point out that he is not against the principle of modulation as such, which implies the transfer of funding from pillar I "market support and direct payments to farmers" to pillar II "Rural development", since it reflects the spirit of the Common Agriculture Policy.
Lauku attīstība ir galvenais līdzeklis, lai pārstrukturētu lauksaimniecības nozari un veicinātu dažādošanu lauku apvidos.
Rural development is the key tool for the restructuring of the agriculture sector and to encourage diversification in rural areas.
Taču Parlamentam nav pieņemams veids, kā Eiropadome atkal rīkojās saistībā ar šo jautājumu un kā Komisija izmantoja dalībvalstu vadītāju un valdību mandātu.
However, Parliament cannot accept the way in which the European Council proceeded, once again, on this issue, and the manner in which the Commission put the mandate of the Heads of State and Government into practice:
KLP līdzfinansēšana
Co-financing of the CAP
Atšķirībā no noteikumiem, ko piemēro visiem citiem struktūrfondiem, kā arī no iepriekšējiem noteikumiem par modulāciju, šis priekšlikums neparedz līdzfinansējumu.
Unlike the rules applied in all other Structural Funds and unlike previous provisions on modulation, the proposal does not provide for co-financing.
Komisija arī apņēmās, kā tas izteikts Iestāžu nolīguma 2006. gada 17. maija deklarācijā Nr. 10, pielikt maksimālas pūles, lai nodrošinātu, ka šāds mehānisms pēc iespējas vairāk atbilst pamatnoteikumiem, kas reglamentē lauku attīstības politiku.
Furthermore, the Commission committed itself as expressed in its declaration No 10 of the IIA of 17 May 2006 to make all efforts to ensure that such a mechanism reflects as closely as possible the basic rules governing the rural development policy.
Brīvprātīga modulācija bez līdzfinansējuma izraisa nopietnas problēmas, jo līdzfinansējuma izslēgšana pārkāpj dalītās atbildības principu un papildinājuma principu saistībā ar ES fondiem.
Voluntary, non co-financed modulation causes severe problems, as the non-cofinancing violates the principles of shared responsibility and additionality of the EU funds.
Turklāt Parlaments Reimer Böge ziņojumā ( A6-0153/2005 ) ieteica, ka KLP finanšu problēmas varētu risināt, ieviešot jaunu līdzfinansēšanas mehānismu ES lauksaimniecības politikā.
Furthermore, Parliament proposed in the Böge report ( A6-0153/2005 ) that the financing problems of the CAP could be solved by introducing a new co-financing mechanism in the EU policy on agriculture.
Taču Komisijas priekšlikumā nav iekļauti precīzi noteikumi par to, kā summas tiks pārvietotas budžeta ietvaros no 05 03 nodaļas „Tiešie atbalsti” uz 05 04 nodaļu „Lauku attīstība”.
However, the Commission proposal does not contain detailed provisions on how the amounts will be moved within the budget, from chapter 05 03, Direct Payments, to chapter 05 04, Rural development programmes.
Eiropas Parlaments vēlas skaidri formulēt, ka šīs apropriācijas var tikt pārvietotas, tikai ņemot vērā specifikas, vienotības, budžeta precizitātes un pārredzamības principu saskaņā ar Finanšu regulas noteikumiem.
The European Parliament wishes to state clearly that these appropriations can only be transferred having due regard for the principles of specificity, of unity and of budget accuracy and transparency according to the provisions of the Financial Regulation.
Eiropas Parlamenta kā vienas no budžeta lēmējiestādēm (EK līguma 272. panta 9. punkts) ignorēšana
Disregard of European Parliament as branch of the Budgetary Authority (Article 272(9) TEC)
Piemērojot brīvprātīgo modulāciju, dalībvalstis var vienpusēji un bez Parlamenta iesaistīšanas palielināt izdevumus, kā paredzēts Iestāžu nolīguma I pielikumā, par vairākiem miljardiem eiro.
Under voluntary modulation, the Member States can unilaterally and without the involvement of Parliament increase expenditure provided for in Annex I to the IIA by several billion euros.
Ar šādām izmaiņām, kurām var būt tālejošas sekas, budžetā neobligātiem izdevumiem bez iepriekšējas budžeta iestādes iesaistīšanas tiek pārkāpts Iestāžu nolīguma gars un burts.
Such a far-reaching change in the budget for non-compulsory expenditure without the prior involvement of the Budgetary Authority violates the spirit and the letter of the IIA.
Ietekme uz maksimālā pieauguma likmes ( MRI) aprēķināšanu
Impact on the calculation of the MRI
Obligāto izdevumu samazināšana un neobligāto izdevumu palielināšana saistībā ar brīvprātīgo modulāciju ietekmēs MRI (maksimālā palielinājuma likme) aprēķināšanu, kura ir jānovērtē daudz precīzāk.
The decrease of compulsory expenditure and the increase of non-compulsory expenditure related to voluntary modulation will have an impact on the calculation of the MRI (maximum rate of increase), which has to be assessed in more detail.
Iepriekš nav veikts ietekmes novērtējums
No prior impact assessment has been made
Ir nepieņemami un bezatbildīgi, ka Komisija iepriekš nav veikusi pamatīgu ietekmes vērtējumu pirms šā priekšlikuma izvirzīšanas, lai gan tas tika pieprasīts 2003. gada 16. decembra Iestāžu nolīgumā par labāku likumdošanu.
It is unacceptable and irresponsible that the Commission did not perform a proper impact assessment prior to the release of its proposal, even though it is required by the IIA of 16 December 2003 on Better Lawmaking.
Turklāt Komisija nav iesniegusi pilnīgu un skaidru finanšu pārskatu.
Furthermore, no complete and clear financial statement has been provided by the Commission.
Ņemot vērā iepriekšminētos argumentus un ievērojot Eiropas Parlamenta budžeta prerogatīvas, kā arī trūkstot ietekmes novērtējumam, Parlaments nevar atbalstīt šādu iniciatīvu, kurai var būt tālejošas sekas.
In the light of the above mentioned argumentation with regard to the budgetary prerogatives of the European Parliament and in the absence of an impact assessment, Parliament cannot agree to such a far-reaching initiative.
Atsaucoties uz 2006. gada 17. maija Iestāžu nolīguma EP deklarāciju Nr. 9, atzinuma sagatavotājs uzskata, ka būtu lietderīgi izvērtēt jautājumu par lauksaimniecības līdzfinansēšanu saistībā ar 2008.–2009. g. pārskatīšanu.
With reference to the EP declaration No 9 of the IIA of 17 May 2006 your draftsman considers it would be useful to assess the issue of co-financing of agriculture in the context of the 2008-09 review.
Budžeta komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Lauksaimniecības un lauku attīstības komiteju ierosināt noraidīt Komisijas priekšlikumu.
The Committee on Budgets calls on the Committee on Agriculture and Rural Development, as the committee responsible, to propose rejection of the Commission proposal.
Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus par brīvprātīgu modulāciju tiešajiem maksājumiem, kas paredzēti Regulā (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem un groza Regulu (EK) Nr. 1290/2005
Proposal for a Council regulation on laying down rules for voluntary modulation of direct payments provided for in Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, and amending Regulation (EC)No 1290/2005
– ņemot vērā Padomes kopējo nostāju (7535/3/2006 – C6‑0227/2006 ),
– having regard to the Council common position (7535/3/2006 – C6‑0227/2006 ),
Pieņemtie teksti , 13.12.2005., P6_TA(2005)0499 . attiecībā uz Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( KOM(2004)0173 )
Texts Adopted , 13.12.2005, P6_TA(2005)0499 . on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2004)0173 )
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ieteikumus otrajam lasījumam ( A6‑0316/2006 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0316/2006 ),
Šajā regulā pārrobežu lieta ir lieta, kurā vismaz vienai no pusēm ir domicils vai pastāvīgā dzīvesvieta dalīb valstī, kas nav prasību saņēmušās tiesas atrašanās dalībvalsts.
For the purposes of this Regulation, a cross-border case is one in which at least one of the parties is domiciled or habitually resident in a Member State other than the Member State of the court seised.
Šajā regulā pārrobežu lieta ir lieta, kurā vismaz vienai no pusēm ir domicils vai pastāvīgā dzīvesvieta valstī, kas nav prasību saņēmušās tiesas atrašanās dalībvalsts.
For the purposes of this Regulation, a cross-border case is one in which at least one of the parties is domiciled or habitually resident in a State other than the Member State of the court seised.
Norāde „dalībvalsts” nozīmē, ka Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru nevar izmantot prasītāji un to nevar izmantot pret atbildētājiem, kuru domicils nav ES, tajās lietās, kas ir ES tiesu kompetencē, īpaši saskaņā ar Briseles I Regulu.
The reference to 'Member State' means that the European order for payment procedure cannot be used by non-EU domiciled claimants or against non-EU domiciled defendants, in certain cases where European Union courts have jurisdiction, in particular under Brussels I. This amendment allows the Regulation to have EEA relevance.
Pielikumu grozījumi
Amendments to the Annexes
Pielikumos iekļautās standarta veidlapas atjaunina vai tehniski pielāgo, nodrošinot pilnīgu atbilstību šīs regulas noteikumiem, saskaņā ar 31. panta 2. punktā minēto procedūru.
The standard forms set out in the Annexes shall be updated or technically adjusted, ensuring full conformity with the provisions of this Regulation, in accordance with the procedure referred to in Article 31(2).
Eiropas maksājuma rīkojuma procedūras veidlapu forma ir jautājums, kuru var regulēt tikai saskaņā ar koplēmuma procedūru.
The content of the forms for a European order for payment procedure is a matter which can only be regulated by the codecision procedure.
Tāpēc arī Parlamentam, ja tiks pieņemta paredzētā Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra, ir tiesības iesaistīties veidlapu atjaunošanā un piemērošanā.
Parliament must therefore also have a say in updating and adapting the forms if the future European order for payment procedure is to be accepted.
Ir svarīgi, ka šī procedūra ne tikai efektīvi un brīvi darbojas, bet arī ir viegli izmantojama prasītājiem.
It is important not only that it should function efficiently and smoothly, but also that it should be easy for the claimants to use.
Jo īpaši iepriekš minētā pēdējā iemesla dēļ Parlamentam ir jāsaglabā sava ietekme veidlapu pilnveidošanā, kurām ir izšķirošā nozīme maksājuma rīkojuma procedūras īstenošanā.
Particularly for the latter reason Parliament should retain its influence on the development of the forms which are ultimately decisive for the development of the order for payment procedure.
1. pielikuma A veidlapas ievaddaļas 1.a punkts (jauns)
Annex 1, Form A, introductory part, paragraph 1 a (new)
Lūdzu ņemt vērā, ka veidlapa ir jāaizpilda valodā vai vienā no valodām, kuru ir pieņēmusi tiesa, kurā pieteikums tiek iesniegts.
Please note in particular that this form must be completed in the language or one of the languages accepted by the court to be seised.
Veidlapa ir pieejama visās oficiālajās ES valodās; tas atvieglos veidlapas aizpildīšanu prasītajā valodā.
The form is available in all official languages of the European Union; this may help you fill in the form in the required language.
Norādījumam par valodu ir jābūt skaidri norādītam ar lieliem burtiem treknrakstā veidlapas augšējā malā.
The language guidelines must be stated clearly at the top of the form in large bold letters.
Padomes kopējo nostāju paziņoja jūlija plenārsēdē.
The Council's common position was announced at the July plenary session.
Lai gan Parlaments pagarināja otrā lasījuma parasto triju mēnešu termiņu līdz četriem mēnešiem saskaņā ar EK Līguma 271. panta 7. punktu, Parlamentam līdz 5. novembrim jāpaziņo savs viedoklis attiecībā uz kopējo nostāju.
Even though Parliament has had the normal three-month period for second reading extended to four months under Article 271(7) of the EC Treaty, Parliament has to take a stand on the common position before 5 November.
Kopējā nostāja
The Common Position
Pirmajā lasījumā Parlaments panāca vienošanos ar Padomi par ierosinātās regulas priekšrakstu daļu.
At first reading, Parliament reached agreement with the Council on the enacting terms of the proposed regulation.
Tas nozīmē, ka Padome ir pieņēmusi visus grozījumus, ko Parlaments ierosināja pirmajā lasījumā, un tie ir pakļauti tehniskām izmaiņām, kā tas izklāstīts paziņojumos par Padomes apsvērumiem (dok.
Consequently, the Council has accepted all of Parliament's first-reading amendments, subject to technical changes as detailed in the Statement of the Council's Reasons (doc.
Nr. 7535/06 Add 8 Rev 1).
7535/06 Add 8 Rev 1).
Varam atgādināt, ka pirmajā lasījumā Parlaments vērsa uzmanību uz to, ka veidlapām jābūt pēc iespējas lietotājdraudzīgām, tajās jāprasa pēc iespējas mazāk brīva formāta teksta un tām jābūt piemērotām izmantošanai tiešsaistē.
It may be recalled that Parliament's concern at first reading was that the forms should be as user-friendly as possible, require the minimum of free text and be suitable for use on-line.
Padomes kopējā nostāja, lai pieņemtu Eiropas Parlamenta un Padomes regulu, ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru
Council common position for adopting a regulation of the European Parliament and of the Council creating a European order for payment procedure
par pieprasījumu atcelt Bogdan Golik neaizskaramību
on the request for waiver of the immunity of Bogdan Golik
– ņemot vērā pieprasījumu atcelt Bogdan Golik neaizskaramību, kuru 2006. gada 7. jūlijā pēc Briseles Apelācijas tiesas prokuratūras prasības pārsūtīja Beļģijas Ārlietu ministrija un par kuru paziņoja 2006. gada 4. septembra plenārsēdē,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Bogdan Golik, forwarded by the Belgian Ministry of Foreign Affairs at the request of the Prosecutor's Office at the Court of Appeal, Brussels on 7 July 2006, and announced in plenary sitting on 4 September 2006,
– pēc Bogdan Golik uzklausīšanas saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu, kurā viņš pieprasīja neatcelt deputāta neaizskaramību,
– having heard Bogdan Golik in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure, who requested that his immunity be waived,
– ņemot vērā 10. pantu 1965. gada 8. aprīļa Protokolā par privilēģijām un neaizskaramību Eiropas Kopienās, kā arī 6. panta 2. punktu 1976. gada 20. septembra Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Lieta 101/63: Wagner pret Fohrmann un Krier (1964) ECR 195; Lieta 149/85: Wybot pret Faure un citiem, (1986) ECR 2391. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195 and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6-0317/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0317/2006 ),
A. tā kā Bogdan Golik tika ievēlēts Eiropas Parlamenta sestajās vēlēšanās, kas notika no 2004. gada 10. līdz 13. jūnijam, un tā kā Parlaments pārbaudīja viņa pilnvaras 2004. gada 14. decembrī;
A. whereas Bogdan Golik was elected to the European Parliament in the sixth elections held on 10 to 13 June 2004, and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004,
B. tā kā saskaņā ar 1965. gada 8. aprīļa Protokola par privilēģijām un neaizskaramību Eiropas Kopienās 10. pantu Bogdan Golik pārējo dalībvalstu, izņemot savu valsti, teritorijā ir neaizskaramība pret jebkāda veida aizturēšanu un tiesvedību;
B. whereas Bogdan Golik enjoys, in the territory of Member States other than his own, immunity from any measure of detention and from legal proceedings under Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965,
C. tā kā saskaņā ar iepriekš citēto Tiesas praksi Bogdan Golik attiecīgajā laika posmā bija šī neaizskaramība, jo notika Parlamenta sesija;
C. whereas Bogdan Golik enjoyed that immunity at the material time since Parliament was in session, in accordance with the case-law of the Court of Justice cited above,