natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Praktiski kodifikācija tiek veikta ar Konsultatīvās darba grupas palīdzību, kurā darbojas trīs galveno ES iestāžu juridiskie dienesti un kuras uzdevums ir caurskatīt Komisijas priekšlikumus un garantēt Parlamentam un Padomei, ka tie patiešām atbilst kodifikācijai un ka Komisija nav būtiski grozījusi tekstus.
At the practical level, codification operates with the aid of the Consultative Working Party staffed by the three institutions’ Legal Services, which has the task of screening the Commission proposals and guaranteeing to Parliament and the Council that they amount to codification in the true sense and that the Commission has not fundamentally altered the texts.
Novecojušu noteikumu pilnīga atcelšana, jaunajā tiesību aktā izmantotās terminoloģijas saskaņošana un preambulas izstrādāšana arī attiecas uz kodifikāciju, kas dod iespēju samazināt tiesību aktu apjomu, atstājot to būtību nemainīgu.
Completely removing obsolete provisions, harmonising the terminology used in the new act, and drafting its preamble all fall under the heading of codification, which makes it possible to reduce the volume of legislation while leaving its substance intact.
Pārstrādāšana ir process, kurā ar jaunu, juridiski saistošu tiesību aktu atceļ tiesību aktus, ko tas aizstāj, un vienlaikus groza tiesību akta būtisko politikas elementu, kā arī kodificē pārējos noteikumus, kurus ir paredzēts atstāt nemainīgus.
Recasting is a process whereby a legally binding new act, repealing the acts that it replaces, on the one hand amends the substantive policy element of the legislation and secondly codifies the other provisions intended to remain unchanged.
Pārstrādāšanas metode ļauj ne tikai precizēt tiesību aktus, grozot tos pēc būtības, bet to var arī izmantot, lai kodificētu reizēm izplūdušus juridiskos tekstus, – tādējādi tā palīdz vienkāršot tiesību aktus un padarīt tos saprotamākus.
Not only does the recasting technique enable legislative acts to be updated by amending them as regards their substance, but it can also be used to codify at times sprawling legislative texts: it thus helps to simplify legislation and makes it easier to understand.
Pārstrādāšanu regulē 2001. gada 28. novembra Iestāžu nolīgums
Recasting is governed by the Interinstitutional Agreement of 28 November 2001
Regulatīvās pieejas pārveidošana darbojas divos virzienos.
Changing the regulatory approach works in two directions.
Pirmkārt, tā paver plašākas pielietojuma iespējas tādām alternatīvajām regulēšanas metodēm kā kopīgs regulējums un pašregulējums.
In the first place, it affords wider scope for alternative regulation methods such as co-regulation and self-regulation.
Kopīgs regulējums saskaņā ar definīciju Iestāžu nolīgumā par tiesību aktu labāku izstrādi (18. punkts) ir „mehānisms, ar kuru Kopienas tiesību aktā likumdošanas iestādes noteikto mērķu sasniegšanu uztic pusēm, kas attiecīgajā jomā ir atzītas (piemēram, uzņēmējiem, sociālajiem partneriem, nevalstiskām organizācijām vai asociācijām)”.
Co-regulation , as defined in the IIA on better law-making (point 18), is the ‘mechanism whereby a Community legislative act entrusts the attainment of the objectives defined by the legislative authority to parties which are recognised in the field (such as economic operators, the social partners, non-governmental organisations, or associations)’.
Savukārt pašregulējums (saskaņā ar minētā IN 22. punktu) nozīmē „iespēju uzņēmējiem, sociālajiem partneriem, nevalstiskām organizācijām vai asociācijām savā starpā un savām vajadzībām pieņemt kopējas pamatnostādnes Eiropas līmenī (tostarp rīcības kodeksus un nozaru nolīgumus)” .
Self-regulation , by contrast, denotes ‘the possibility for economic operators, the social partners, non-governmental organisations or associations to adopt amongst themselves and for themselves common guidelines at European level (particularly codes of practice or sectoral agreements)’ (point 22 of the above-mentioned IIA).
Otrkārt, regulatīvās pieejas pārveidošana attiecas uz pareizā likumdošanas instrumenta izvēli, tādēļ direktīvas jāaizstāj ar regulām .
Secondly, the change of regulatory approach applies to the choice of the right legislative instrument in that directives are to be replaced by regulations .
Ir vispārzināms fakts, ka regulu piemēro tieši, bez izkropļojumiem, kas rodas pārņemšanas procesā, bez pretrunām, kas parādās, izvēloties ieviešanas līdzekļus, un to nav nepieciešams pievienot dalībvalsts tiesību aktu kopumam.
It is common knowledge that a regulation is directly applicable, without the distortions caused by transposition, without the discrepancies arising from the choice of implementing measure, and without need to add to the body of national legislation.
Tādā gadījumā regulām ir būtiski svarīga loma vienkāršošanā.
That being the case, regulations have an essential role to play in simplification.
Direktīvas vajadzētu ierosināt tikai tad, ja subsidiaritātes un proporcionalitātes principi vedina domāt, ka dalībvalstīm būtu jādod lielāka rīcības brīvība.
Directives should be proposed only when the subsidiarity and proportionality principles suggest that the Member States should be allowed wider-ranging discretion.
Plašāk pielietojot informācijas tehnoloģiju , ir iespējams lietderīgāk izmantot tās potenciālu.
If greater use is made of information technology , its potential can be tapped more effectively.
Droša, integrēta elektroniskā pārvaldība var palīdzēt samazināt birokrātijas slogu, paātrinot procedūras, samazinot papīra plūdus, vienveidojot tiesību aktu piemērošanu un samazinot iespējamās kļūdas.
Secure integrated e-government can help to lighten unwieldy bureaucracy by speeding up procedures, stemming the flow of paper, making for more uniform enforcement of legislation, and reducing the risk of errors.
Nobeigumā Komisija lūdz iestādes un dalībvalstis atbalstīt vienkāršošanas darbu.
The Commission concludes by asking the institutions and the Member States to support the work of simplification.
Referenta viedoklis
The rapporteur’s view
Šā ziņojuma projekta par vienkāršošanu mērķis ir atbildēt uz Komisijas paziņojumu un, kur vien iespējams, izvirzīt priekšlikumus, lai uzlabotu ierosināto vienkāršošanas metožu efektivitāti.
This draft report on simplification seeks to respond to the Commission communication and, wherever possible, put forward suggestions for improving the effectiveness of the simplification methods proposed.
Referents visnotaļ atbalsta atcelšanas metodi.
In particular, your rapporteur can only approve of the repeal technique.
Šķiet loģiski ne tikai atbalstīt, bet patiesībā pat pieprasīt, lai Komisija ierosina tādu tiesību aktu atcelšanu, kas ir kļuvuši neatbilstīgi vai novecojuši.
It seems logical not just to give support, but indeed to demand that the Commission propose the repeal of legal acts which have become irrelevant or obsolete.
Komisijas uzmanību tomēr vajadzētu pievērst faktam, ka šādos gadījumos būs nepieciešams ne tikai atcelt Kopienas tiesību aktus, bet arī pieņemt jaunu Kopienas tiesību aktu, kas saskaņā ar pirmtiesību teoriju neļautu dalībvalstīm pašām regulēt jautājumus, kuriem Kopiena vairs nepiemēro reglamentējošus ierobežojumus.
The Commission’s attention should, however, be drawn to the fact that in such cases it will be necessary not only to repeal the Community legislation, but also to adopt a new Community legal act, which, operating according to the theory of pre-emption, would serve to prevent the Member States from regulating matters that had been deregulated at Community level.
Tādēļ Komisijai jāveic pasākumi, lai to nodrošinātu.
The Commission ought, therefore, to take the steps required to that end.
Komisijas nodoms iekļaut savos tiesību aktu priekšlikumos atkārtotas izskatīšanas klauzulas šķiet interesants, un tā sākotnēja izskatīšana liecina, ka Parlaments varētu to atbalstīt.
The Commission’s idea of incorporating review clauses in its legislative proposals seems interesting and initial consideration suggests that Parliament could endorse it.
Referents stingri atbalsta arī kodifikāciju , jo šī metode nodrošina saprotamus un juridiski skaidrus tekstus un tādēļ ir viens no galvenajiem vienkāršošanas līdzekļiem.
Your rapporteur likewise strongly favours codification , since this method produces intelligible and legally certain texts and is consequently one of the principal simplification tools.
Lai gan ir ap 2400 tiesību aktu kopu, kam varētu piemērot šo procedūru, Parlaments ir izskatījis tikai 49 kodifikācijas priekšlikumus, kas attiecas galvenokārt uz lauksaimniecības nozari vai citām lielā mērā specializētām politikas jomām.
There are some 2 400 families of legislative acts which might lend themselves to this method, but, that notwithstanding, Parliament has dealt to date with only 49 codification proposals, relating mainly to the agricultural sector or other highly specialised policies.
Jācer, ka nākamajos divos gados kodifikācijai būs liela nozīme galvenajās ekonomikas jomās, tādās kā uzņēmumu tiesības, intelektuālais īpašums un patērētāju tiesību aizsardzība.
It is to be hoped that in the next two years codification will make itself felt in key economic areas such as company law, intellectual property, and consumer protection.
Komisija ir pelnījusi kritiku par vilcināšanos izmantot šo metodi.
The Commission deserves criticism for its lack of ambition in employing this technique.
Tai jāuzņemas politiskā vadība, lai to tiesību aktu kodifikācija, kas saistīti ar konkurētspēju rūpniecībā un pilsoņu interesēm, kļūtu par prioritāti.
It needs to take the lead politically so that the codification of matters central to industrial competitiveness and citizens’ interests can be treated as a priority.
Tiesību aktu pārstrādāšana ir, iespējams, vissvarīgākais vienkāršošanas līdzeklis, un tā ir visnotaļ jāveicina.
Recasting is probably the most significant simplification tool and its use should be comprehensively encouraged.
Piemēram, Komisijas likumdošanas iniciatīvas attiecībā uz iekšējo tirgu vai vidi varētu izpausties kā tiesību aktu pārstrādāšanas priekšlikumi.
The Commission’s legislative initiatives relating to, for example, the internal market or the environment could take the form of recasting proposals.
Tomēr bieži tiesību aktu pārstrādāšanas divējādā daba, gadījumos, kad kādu aktu kodificē un groza un pēc tam atceļ ar jaunu tiesību aktu, padara to par ļoti sarežģītu metodi.
Often, however, the dual nature of recasting – the earlier act is codified and amended, and then repealed by a new legal act – makes it a particularly complex technique.
Tas izskaidro to, kādēļ Komisija reti to izmanto un dod priekšroku tradicionālākām iniciatīvām, tādām kā grozījumi vai spēkā esošo tiesību aktu papildinājumi.
This explains why the Commission rarely employs it and indeed has shown a preference for more traditional types of initiatives such as mere amendments or additions to acts in force.
Patiešām, ir iesniegti tikai divpadsmit pārstrādāšanas priekšlikumi saskaņā ar 2002. gada IN par pārstrādāšanu: divi tiesību akti ir publicēti, divus atsauca un astoņu izskatīšana vēl arvien nav pabeigta.
Only twelve recasts are known to have been submitted in accordance with the 2002 IIA on recasting: two were eventually published, two have been withdrawn, and eight are still pending.
Ir grūti saprast, kādēļ šo galveno vienkāršošanas līdzekli izmanto tik reti.
It is difficult to understand why the main simplification tool is used so rarely.
Tas ir viens no jautājumiem, ar kuru saistībā Parlamentam vajadzētu rīkoties.
This is one of the points on which Parliament could take action.
Referents uzskata, ka tiesību aktu pārstrādāšana ir likta lietā visai ierobežotā mērā un ka tas izskaidrojams ar to, ka Parlamenta Reglaments nav pietiekami pielāgots Iestāžu nolīgumam.
Your rapporteur considers that recasting has been used only to a limited extent and that this is due to a failure to gear Parliament’s Rules of Procedure closely enough to the relevant Interinstitutional Agreement.
Parlaments varētu arī aicināt Komisiju sistemātiskāk piemērot Iestāžu nolīgumu par tiesību aktu pārstrādāšanu, jo īpaši tādēļ, lai skaidrāk nodalītu tiesību akta kodificēto daļu, kam piemērojami 1994. gada Iestāžu nolīgums par kodifikāciju
Parliament could also call on the Commission to apply the IIA on recasting more systematically, especially with a view to differentiating more clearly between the codified part of an act, to which the 1994 IIA on codification
Vajadzētu ne tikai nodalīt būtiski grozīto teksta daļu no kodificētajām daļām, bet arī definēt vēl vienu vienkāršošanas kategoriju papildus kodificēšanai un pārstrādāšanai, lai nodrošinātu atbilstīgus mehānismus Kopienas tiesību aktu vienkāršošanai.
As well as distinguishing between the parts amended in terms of their substance and the codified parts, it might be possible to provide for operations in a third category, existing alongside codification and recasting, so as to afford appropriate means of simplifying Community legal acts.
Šajā trešajā kategorijā varētu, piemēram, iekļaut redakcionālas dabas vai formālus pielāgojumus, uz kuriem dota atsauce minētā IN 4. punkta trešā ievilkumā.
This third category could include the formal or editorial changes referred to in the third indent of point 4 of the IIA mentioned in the preceding paragraph.
Formas izmaiņas un šāda veida pielāgojumus aplūko Konsultatīvā darba grupa (Iestāžu nolīguma 4. punkts par kodifikāciju), kas apliecina politiski neitralitāti saskaņā ar praksi, piemēro kodifikācijas procedūrā.
Formal alterations or adjustments of this kind would be examined by the Consultative Working Party (point 4 of the IIA on codification), which would ascertain that they were politically neutral, following the practice already applied to codification procedures.
Turklāt būtu vēlams noteikt, vai Parlaments un Padome nevarētu ieviest paātrinātu procedūru aktu pārstrādāšanai, nekaitējot normālam Kopienas likumdošanas procesam, bet paredzot procedūru, pēc kuras aktu pārstrādāšanu izskatītu viena pati parlamentārā komiteja, vai izvirzot noteikumu, ka atbildīgai komitejai būtu jāizlemj, vai vienkāršota procedūra (ko paredz Reglaments) jāpiemēro aktu pārstrādāšanas priekšlikumam.
It would in addition be desirable to determine whether Parliament and the Council might introduce a fast-track procedure for recasts, without of course undermining the normal Community legislative process, but providing instead for a procedure in which, say, recasts would be considered by a single parliamentary committee or stipulating that the committee responsible would in the first place have to decide whether the simplified procedure (as provided for in the Rules of Procedure) should be applied to a recasting proposal.
Iestāžu nolīguma 36. punkts par tiesību aktu labāku izstrādi aicina likumdošanas iestādes dažādot darba metodes, iedibinot ad hoc mehānismu tiesību aktu vienkāršošanai.
Point 36 of the IIA on better law-making calls on the legislative authorities to modify their working methods by setting up ad hoc machinery for legislative simplification.
Iestāžu nolīguma par aktu pārstrādāšanu pārskatīšana (vai arī jauns Iestāžu nolīgums, vai tā grozījums par tiesību aktu labāku izstrādi) varētu attiekties uz šādām ad hoc procedūrām.
Revision of the IIA on recasting (or a new IIA or amendment of the IIA on better law-making) could cover such ad hoc procedures.
Katrā ziņā, ņemot vērā šādu svarīgu vienkāršošanas līdzekli, Parlamentam jāapsver Iestāžu nolīgums un iemesls, kāpēc to piemēro tik reti, un iestādēm jāuzņemas par to atbildība.
At all events, given that recasting is such an important simplification tool, Parliament should consider the IIA and the reasons why it is applied so rarely, and the institutions should shoulder their responsibilities.
Jo īpaši, ja ir patiesa vēlēšanās padarīt aktu pārstrādāšanu efektīvu, Parlamentam un Padomei ir jāpieņem ierobežojumi, kas rodas, ja Iestāžu nolīgumu piemēro kodifikācijas procedūrai, un jāatturas no kodificēto noteikumu grozīšanas, kad tiesību akts tiek pārstrādāts (uz šādu secinājumu mūs uzvedina Iestāžu nolīguma 8. punkts par tiesību aktu pārstrādāšanu).
In particular, if there is a genuine desire to make recasting effective, Parliament and the Council should accept the limitations deriving from application of the IIA on codification and refrain from amending the codified provisions when an act is recast (this is the inference to be drawn from point 8 of the IIA on recasting).
Šādas saistības varētu iet roku rokā ar īpašu procedūru tiesību akta kodificētās daļas grozīšanai, jo tas ir nepieciešams, lai nodrošinātu saskaņotību ar grozāmo daļu.
A commitment to that effect could go hand in hand with a special procedure for amending the codified part of an act, where it was necessary to do so in order to ensure consistency with the amendable part.
Tas, protams, prasa grozīt Iestāžu nolīguma 8. punktu par tiesību aktu pārstrādāšanu, kas pašreizējā redakcijā aizliedz šādu procedūru.
This would naturally entail amendment of point 8 of the IIA on recasting, which, as it stands, prohibits such a procedure.
Attiecībā uz regulējuma un kopīgā regulējuma nostādnes maiņu Parlaments atklāti izteica savu pozīciju 2004. gada 9. marta rezolūcijā par Komisijas paziņojumu par Kopienas normatīvās darbības vienkāršošanu un uzlabošanu un apliecināja savas tiesības iebilst pret to, ka stājas spēkā brīvprātīga vienošanās, kas noslēgta kopīgā regulējuma procedūrā.
As regards changing the regulatory approach and co-regulation , Parliament openly stated its view in the resolution of 9 March 2004 on the Commission communication on simplifying and improving the Community’s regulatory activity and affirmed its right to object to the entry into force of a voluntary agreement adopted by a co-regulation procedure.
Ir skaidrs, ka Komisijai jābūt ļoti piesardzīgai, ķeroties pie kopregulējuma un pašregulējuma, un tai nemainīgi vajadzētu turēties pie atskaites sistēmas, ko sniedz Iestāžu nolīgums par tiesību aktu labāku izstrādi, kurš paredz, ka vienošanos projekti jānosūta likumdošanas iestādei.
The Commission clearly needs to exercise great caution when resorting to co-regulation and self-regulation and should invariably keep within the frame of reference provided by the IIA on better law-making, which, in any case, stipulates that draft agreements must be sent to the legislative authority.
Komisijas priekšlikums paplašināt kopīgo regulējumu, ietverot arī galvenās ekonomikas nozares (piemēram, pakalpojumus), šķiet pilnīgi saprātīgs.
The Commission’s proposal to extend co-regulation to encompass key economic sectors (services, for example) seems entirely reasonable.
Ir svarīgi, lai Komisija ieviestu Iestāžu nolīgumu par tiesību aktu labāku izstrādi un galvenokārt uzņemtos saistības noteikt savos likumdošanas priekšlikumos, ar kādiem noteikumiem un kādās robežās attiecīgās puses drīkst noslēgt brīvprātīgas vienošanās.
It is essential that the Commission implement the IIA on better law-making and above all commit itself to specifying in its legislative proposals under what conditions and within what limits the parties concerned might conclude voluntary agreements.
Direktīvu aizstāšana ar regulām ir ļoti svarīga likumdošanas vienkāršošanai, jo tā var atrisināt transponēšanas problēmas un samazināt likumdošanas dokumentu apjomu, ja vien šo procedūru izmanto apdomīgi un neaizskar dalībvalstu kompetences.
The replacement of directives by regulations is vitally important for the simplification of legislation, since it will eliminate transposition problems and greatly help to reduce the volume of legislative instruments, provided that the procedure is used with caution and without encroaching on the powers of the Member States.
Referentam nav iebildumu pret Komisijas priekšlikumu pilnībā izmantot informācijas tehnoloģiju iespējas.
Your rapporteur has no objection to the Commission’s proposal to exploit the potential of information technology to the full.
Parlaments var atbalstīt gan nākamo e-pārvaldības rīcības plānu, gan likumdošanas priekšlikumus ieviest procedūrās jaunas tehnoloģijas.
Parliament can support both the forthcoming e-government action plan and the legislative proposals to open up procedures to new technologies.
Nobeigumā Komisiju var apsveikt par tās apņemšanos īstenot normatīvās vides vienkāršošanas stratēģiju, lai – un to nekad nevajadzētu aizmirst – darbotos pilsoņu interesēs un padarītu iestāžu darbu un likumdošanas instrumentus efektīvākus.
In short, the Commission should be applauded for its commitment to pursuing its strategy to simplify the legislative environment in order – and this should never be forgotten – to further the interests of citizens and make the institutions more efficient and legislative instruments more effective.
Tomēr Komisijai ir jāņem vērā iepriekš minētie komentāri un jācenšas precīzāk noteikt nepieciešamos tiesību aktu vienkāršošanas metožu uzlabojumus, nepārkāpjot Līgumos paredzētās likumdošanas procedūras.
However, it ought to pay heed to the comments above and should try to be more precise regarding the improvements to be made to simplification methods without infringing the legislative procedures laid down in the Treaties.
Kā jau vairākkārt minēts, Iestāžu nolīguma par tiesību aktu pārstrādāšanu pārskatīšana var dot spēcīgu impulsu vienkāršošanas līdzekļiem un šī procesa iznākumam.
As has been mentioned several times, revision of the IIA on recasting might give a powerful fillip to simplification in terms of both the tools and the outcome.
Referents uzskata, ka, ņemot vērā izklāstītās pamatnostādnes, Komisija ir jāaicina nekavējoties iesniegt priekšlikumu pārstrādāt iestāžu nolīgumus, kas regulē Eiropas Savienības likumdošanas kvalitāti.
Finally, your rapporteur thinks it right to call on the Commission, taking into account the guidelines set out above, to submit a proposal without delay with a view to recasting the interinstitutional agreements governing the quality of Union legislation.
Ekonomikas un monetārāS komitejaS ATZINUMS
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs
Ekonomikas un monetārā komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Juridisko komiteju savā rezolūcijas priekšlikumā iekļaut šādus ierosinājumus:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
2. pauž nožēlu par to, ka Komisija nav apspriedusies ne ar Parlamentu, ne ar Padomi par likumdošanas procedūras vienkāršošanu; pauž bažas par nepietiekami veltīto vērību ietekmei, kāda ir vienkāršošanai, kas bieži vien nav vienīgi tehnisks uzdevums un var izraisīt būtiskas pārmaiņas, un kam jāpaliek likumdevēja kompetencē; ņemot vērā to, ka Komisija nepietiekami apspriežas un koordinē, nopietni šaubās par tās apņēmību patiešām vienkāršot un uzlabot tiesību aktus;
Regrets that the Commission consulted neither the Parliament nor the Council about legislative simplification; is concerned about the lack of attention paid to the effect of simplification, which is often not a purely technical exercise but can lead to fundamental changes, and which should remain the responsibility of the legislator; having regard to the lack of consultation and coordination by the Commission, has serious doubts about its commitment really to simplify and improve regulation;
7. tādēļ aicina Komisiju iesniegt daudz pārdomātāku un demokrātiski atbilstīgāku plānu ES tiesību aktu uzlabošanai un vienkāršošanai.
Therefore, calls on the Commission to submit a much more considered and democratically appropriate plan for better and simpler EU legislation.
Normatīvās vides vienkāršošanas stratēģija
A strategy for the simplification of the regulatory environment
Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Juridisko komiteju rezolūcijas priekšlikumā, ko tā pieņems, iekļaut šādus ierosinājumus:
The Committee on the Environment, Public Health and Food Safety calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution: