natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tomēr Parlamentam savā rezolūcijā bija arī jānorāda, ka tiek sagaidīts, ka brīvo profesiju pārstāvji iesaistīsies Lisabonas programmas mērķu sasniegšanā.
Parliament should also make clear in its resolution that it looks to the liberal professions to make a contribution to attaining the Lisbon objectives.
Izstrādājot šo ziņojumu, nācās konstatēt, ka trūkst aktuālas statistikas informācijas, kas ļautu izdarīt pamatotus secinājumus par brīvo profesiju ekonomisko nozīmi ES, kā arī nav noteiktas reformu procesā sasniedzamā ekonomiskā mērķa robežas.
In drawing up this report it was found that up-to-date data, as a basis for well-founded statements on the economic importance of the liberal professions in the EU, and economic objectives for the reform process were lacking.
Ziņas par ES šajā jomā veido vidējie rādītāji no vairākus gadus veciem pētījumiem vai arī tās ir gūtas no IHS pētījuma.
Europe-wide data are based on estimates derived from surveys which are a few years old or the so-called IHS study.
Kamēr, pamatojoties uz situācijas izmaiņām konkurences vidē, noteikt vidējos rādītājus ir problemātiski, IHS pētījums nav pilnībā izsmeļošs, tā kā tajā iekļauts ierobežots valstu un profesiju skaits, kā arī tas ir izstrādāts jau pirms trīsarpus gadiem.
While the estimates are problematic owing to the changed competitive environment, the IHS study lacks comprehensive validity because it is limited to the States and professions examined and was drawn up three and a half years ago.
Tas, ka trūkst mērķa definējuma (sagaidāmais izaugsmes un nodarbinātības rezultāts) pareizi pieprasītai, sistemātiskai un konkurenci veicinošai nozares reformai, apgrūtina nepieciešamo pozitīvo reformu vides radīšanu.
The absence of objectives (expected growth and employment consequences) for the systematic pro-competitive reform of the sector - this is what the Commission calls for, and rightly so - makes it difficult to create the necessary positive reform climate.
Nākotnē Komisijas veiktajos pētījumos būtu jāņem vērā šī problemātika un jāizveido attiecīgs atbalsts.
Future Commission surveys should take this problem into account and look for remedies.
Ir jāspēj skaidri ekonomiski izsvērt liberalizācijas izraisītos riskus un iespējas, jo īpaši, ja tas notiek attiecībā uz cenu sistēmām (nemainīgās minimālās cenas, cenu sistēmas, tirgus cenas).
It must be possible to strike a clear economic balance between risks and opportunities for deregulation, particularly of price systems (binding fixed prices, price systems and market prices).
Ar šo ziņojuma projektu tiek arī mudināts izvērst Komisijas veikto analīzi attiecībā uz dažādas ar regulējumu noteiktas aizsardzības nepieciešamību dažādām patērētāju grupām.
This draft report also proposes that the scope of the Commission analysis be broadened to accommodate the different regulatory requirements of individual consumer groups.
Tā kā Komisija līdz šim nav varējusi izvērtēt mazo un vidējo uzņēmumu jomu un 99°% ES uzņēmumu ir klasificējami kā mazie un vidējie uzņēmumi, tad pašreizējā analīze vēl nav izsmeļoša.
The fact that the Commission cannot yet provide any estimate for small and medium-sized enterprises and 99% of EU enterprises in the EU are considered SMEs lessens the impact of this communication.
Turklāt kā problemātisks tiek vērtēts arī apstāklis, ka valsts sektors ir aplūkots kā homogēna vienība.
The Commission’s decision to treat the public sector as a homogenous unit is also problematic.
Tā, piemēram, Vācijā 50°% publisko pasūtījumu tiek īstenoti pašvaldību līmenī, daļēji to veic pat ļoti mazas reģionu struktūras, kurām ar regulējumu noteikto nepieciešamo aizsardzību nevar salīdzināt ar to, kas vajadzīga ministriju administrācijai.
In Germany for instance 50% of public spending at communal level is undertaken in part by very small regional units which do not need the same regulatory protection as a ministry.
Ar šo ziņojumu ir jāuzsver, ka Parlaments atzīst daudzās dalībvalstīs raksturīgo brīvo profesiju pašpārvaldi.
The report also seeks to highlight the fact that Parliament recognises the self-regulation of the liberal professions which is traditional in many Member States.
Tomēr attiecībā uz šāda veida pašpārvaldi tiek izvirzītas tādas prasības kā pārredzamība, efektivitāte, konsekvenču izvērtējums un kontrole.
However, this self-regulation must be transparent, efficient, anticipate consequences and carry out controls.
Tām dalībvalstīm, kas nav ieviesušas šāda veida brīvo profesiju pašpārvaldi, nevar nepārprotami pieprasīt, lai tās maina esošo sistēmu.
Member States where there is no self-regulation of the liberal professions should specifically not be called upon to change their system.
Parlamentam ir jāatzīst tiesības ieviest noteiktu regulējumu, pamatojoties uz tradicionālām (attīstījusies patērētāju aizsardzība), ģeogrāfiskām un demogrāfiskām īpatnībām; vienlaicīgi ar šo ziņojumu jāizskaidro, ka šādus noteikumus jāklasificē kā „īpašus noteikumus“ un ka tādēļ tie ir jāierobežo un jāizvēlas tā, lai tie pēc iespējas mazāk ierobežotu konkurenci.
Parliament should recognise the right to issue certain regulations based on traditional (consumer protection which has developed over time), geographical and demographic specificities: at the same time the report should make clear that these rules are seen as ‘exceptions’ and should therefore be limited and chosen in such a way as to restrict competition as little as possible.
Turklāt šim ziņojumam jāmudina dalībvalstis izmantot empīrisko pieredzi, ko reformu procesā ir guvušas citas dalībvalstis brīvo profesiju pakalpojumu jomā.
The report also seeks to encourage Member States to take advantage of the practical experience of other Member States in the process of reforming professional services.
Atšķirīgais reformu temps brīvo profesiju jomā Eiropas Savienībā un reformu procesā jau iegūtā pieredze var palīdzēt izlīdzināt līdzšinējo vilcināšanos.
The fact that the pace of reform in the field of the liberal professions varies from one Member State to another and experience to date can help offset the delays that have occurred so far.
Reklāmas un ārpus profesijas robežām īstenojamās sadarbības (sadarbības iespēju) jomā daudzās dalībvalstīs vēl joprojām pastāv lieli ierobežojumi.
As regards the fields of advertising and interdisciplinary cooperation (scope for cooperation), there are still considerable restrictions in many Member States.
Kā pamatojumu sadarbības iespēju ierobežošanai parasti min profesionālās ētikas normu nodrošināšanu.
In general, the reason given for restricting the scope of cooperation is the need to ensure professional ethical standards.
Tieši attiecībā uz ārpus profesiju robežām īstenojamo sadarbību profesionālo pakalpojumu jomā šis pamatojums nav izprotams, jo visi šie pakalpojumi ir pakļauti profesionālās ētikas normām.
In the specific case of cooperation in the professional services sector, this argument is difficult to accept since they are all subject to professional ethical standards.
Šo normu nodrošināšanai pastāv konkurenci daudz mazāk ierobežojoši instrumenti par sadarbības aizliegumu.
There are other instruments for safeguarding the standards which have less impact on competition than banning cooperation.
Parlamenta pienākums ir izskaidrot, ka tieši šajā jomā īstenojamai reformai ir nozīme, lai stiprinātu vidējos uzņēmumus,.
Parliament should make clear that reform at this level is particularly important for strengthening small and medium-sized enterprises.
Attiecībā uz reklāmas ierobežojumiem daudzās dalībvalstīs jau ir pieredze regulējuma likvidēšanā.
As regards advertising, various Member States have experience in dismantling regulations.
Parlamentam jāizskaidro, ka tas sagaida, lai nekavējoties tiktu analizēts, kādas būtu sekas, padarot elastīgākus reklāmas ierobežojumus.
Parliament should make clear that it expects that the effects of a loosening of restrictions on advertising be discussed very shortly.
To dalībvalstu pieredze, kas padarījušas noteikumus elastīgākus, rosina, lai citas dalībvalstis reklāmas jomā arī atceltu lielāko daļu ierobežojumu.
The experiences of Member States with the relaxation of such restrictions indicate that other Member States could lift most of their restrictions in the field of advertising.
Eiropas Parlaments ir pārliecināts, ka ar ierosināto pasākumu palīdzību tiks aktivizēts un paātrināts sistemātisks reformu process.
The European Parliament is confident that the proposed measures will revive and drive forward the systematic process of reform.
Turpmākais darbs pēc ziņojuma par konkurenci profesionālo pakalpojumu jomā
Follow-up to the Report on Competition in Professional Services
– ņemot vērā imunitātes aizstāvēšanas pieprasījumu, ko 2006. gada 6. jūnijā iesniedza Jannis Sakellariou sakarā ar tiesas procesu Grieķijas tiesā un par ko paziņoja plenārsēdē 2006. gada 12. jūnijā,
– having regard to the request by Jannis Sakellariou for defence of his immunity in connection with legal proceedings pending before a Greek court submitted on 6 June 2006, announced in plenary sitting on 12 June 2006,
– pēc Jannis Sakellariou uzklausīšanas saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Jannis Sakellariou in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 1965. gada 8. aprīļa Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 9. pantu, kā arī 1976. gada 20. septembra Akta par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās 6. panta 2. punktu,
– having regard to Article 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Lieta 101/63, Wagner/Fohrmann un Krier , Recueil , 195. lpp., kā arī lieta 149/85, Wybot/Faure un citi, Recueil , 2391. lpp. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6‑0273/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0273/2006 ),
A. tā kā Jannis Sakellariou tika ievēlēts Eiropas Parlamenta piektajās vēlēšanās, kas notika no 1999. gada 10. līdz 13. jūnijam, un Parlaments pārbaudīja viņa pilnvaras 1999. gada 15. decembrī
A. whereas Jannis Sakellariou was elected to the European Parliament in the fifth elections held from 10 to 13 June 1999, and whereas his credentials were verified by Parliament on 15 December 1999
Eiropas Parlamenta lēmums par deputātu pilnvaru pārbaudi pēc Eiropas Parlamenta piektajām tiešajām vēlēšanām 1999. gada 10.-13. jūnijā, OV C 296, 18.10.2000., 93. lpp. ;
European Parliament Decision on the verification of credentials of Members following the fifth direct elections to the European Parliament on 10 to 13 June 1999, OJ C 296, 18.10.2000, p.
Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 9. pants. ;
Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities. ,
C. tā kā Eiropas Parlamenta deputātu imunitāte attiecībā uz tiesvedību iekļauj arī imunitāti attiecībā uz tiesvedību civillietās, jo īpaši, ja šajos tiesas procesos tiek pieprasīta ievērojama zaudējumu atlīdzības summa;
C. whereas the immunity from legal proceedings enjoyed by Members of the European Parliament also covers immunity from civil proceedings, a fortiori when substantial, punitive damages are sought in those proceedings,
D. tā kā 2003. gada 23. septembrī Eiropas Parlaments nolēma aizstāvēt Jannis Sakellariou imunitāti un privilēģijas saistībā ar šo pašu lietu un nosūtīt tā lēmumu un atbildīgās komitejas ziņojumu kompetentajai Grieķijas tiesai;
D. whereas on 23 September 2003 the European Parliament decided to defend the immunity and privileges of Jannis Sakellariou in relation to the same case and to forward its decision and the report of the responsible committee to the competent Greek Court,
E. tā kā prasītājs neturpināja tiesas procesu, uz kuru attiecās Parlamenta 2003. gada 23. septembra lēmums, un atjaunoja tiesvedību ar 2005. gada 20. decembra izsaukumu uz tiesu tikai tad, kad J. Sakellariou beidza pildīt Eiropas Parlamenta deputāta pienākumus;
E. whereas the plaintiff failed to pursue the proceedings to which Parliament's decision of 23 September 2003 referred and only revived the proceedings by summons of 20 December 2005 after Mr Sakellariou had ceased to be a Member of the European Parliament;
F. tā kā šīs lietas fakti tieši norāda, ka, pildot Eiropas Parlamenta deputāta pienākumus, J. Sakellariou pauda viedokli Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 9. panta nozīmē;
F. Whereas the facts of the case clearly relate to an opinion expressed in the performance of Mr Sakellariou's duties as a Member of the European Parliament within the meaning of Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities,
G. tā kā imunitāte, ko Eiropas Parlamenta deputātiem piešķir saskaņā ar protokola 9. pantu, kalpo paša Parlamenta interesēs, tā ir absolūta, un to nevar atņemt; turklāt tā turpina pastāvēt iestādes interesēs pat tad, kad attiecīgais Parlamenta deputāts ir beidzis pildīt deputāta pienākumus,
G. Whereas the immunity conferred on Members of the European Parliament by Article 9 of the Protocol is for the benefit of Parliament itself and absolute and cannot be waived; moreover, it continues to subsist for the benefit of the institution even after the Member of Parliament concerned has ceased to be a member,
Saskaņā ar informāciju, ko J. Sakellariou sniedza 2006. gada 6. jūnija vēstulē, viņa prasība par imunitātes aizstāvēšanu ir saistīta ar civilprasību par zaudējumu atlīdzību, kā tas aprakstīts viņa 2003. gada 20. janvāra vēstulē Parlamenta priekšsēdētājam (skatīt iepriekš), attiecībā uz kuru 2003. gada 23. septembrī Parlaments pieņēma rezolūciju, nolemjot aizstāvēt viņa imunitāti.
According to the information supplied by Mr Sakellariou in his letter of 6 June 2006, his request for defence of immunity relates to a civil action for substantial damages, as he described in his letter of 20 January 2003 to the President of Parliament (see below), which led to Parliament's resolution of 23 September 2003 deciding to defend his immunity.
Pēc 2003. gada 23. septembra rezolūcijas pieņemšanas likās, ka prasītājs ir nolēmis atteikties no tiesas procesa, kā rezultātā tiesas process tika pārtraukts un kompetentajai Grieķijas tiesai nevajadzēja ņemt vērā Parlamenta rezolūciju.
Following the resolution of 23 September 2003, the plaintiff seemed to have abandoned the proceedings, as a result of which the proceedings were discontinued and the competent Greek court did not have to take account of Parliament's resolution.
Tagad, pēc septiņiem gadiem, J. Sakellariou beidzot pildīt Eiropas Parlamenta deputāta pienākumus, prasītājs ir atjaunojis tiesvedību, un noklausīšanās ir ieplānota 2006. gada 23. novembrī.
Now, several years later, after Mr Sakellariou has ceased to be a Member of the European Parliament, the plaintiff has revived the proceedings and a hearing has been set down for 23 November 2006.
Saskaņā ar J. Sakellariou 2003. gada 20. janvāra vēstuli lietas faktus var rezumēt šādi:
From Mr Sakellariou's letter of 20 January 2003, the facts of the case can be summarised as follows:
2001. gada 3. septembrī advokāts Dimitris K. Vervesos saskaņā ar procedūru, kas izklāstīta Grieķijas Civilprocesa kodeksa 681. pantā, Atēnu Pirmās instances tiesas civillietu nodaļā izvirzīja apsūdzību Salonikus pārstāvoša deputāta Stylianos Papathemelis , dzīvojoša Thessaloniki, Aristotelous 26 , vārdā pret:
On 3 September 2001 the lawyer Dimitris K. Vervesos brought an action before the civil division of the Athens Court of First Instance, in accordance with the procedure laid down in Article 681 of the Greek Code of Civil Procedure, on behalf of Mr Stylianos Papathemelis, Member of Parliament for Thessaloniki, resident in Thessaloniki, Aristotelous 26, against the following persons:
1. izdevniecību „ H.K. Tegopoulos Ltd ” , kuras juridiskā adrese ir Atēnās, žurnāla „ Epsilon tis Eleftherotypias ” īpašnieka statusā,
1. the publishing house H.K. Tegopoulos Ltd, whose registered office is situated in Athens, in its capacity as owner of the magazine Epsilon tis Eleftherotypias ,
Eiropas Parlamenta deputātu Jannis Sakellariou .
Jannis Sakellariou, Member of the European Parliament
Žurnāls ir lielas tirāžas avīzes „ Kyriakatiki Eleftherotypia ” pielikums, un tā īpašniece un izdevēja ir pirmajā punktā nosauktā izdevniecība.
The magazine is a supplement of the high-circulation newspaper Kyriakatiki Eleftherotypia , which is owned and published by the first-named defendant, the publishing house.
Intervijā, ko vadīja iepriekš minētā žurnāliste (piektā tiesājamā) un ko publicēja 2001. gada 18. marta žurnāla izdevumā, Jannis Sakellariou , atbildot uz jautājumu par Grieķijas un Turcijas attiecību nākotni, teica, ka, ja „vietējais Musolīni S. Papathemelis nodarbojas ar ārpolitiku”, sekas var būt nopietnas.
In an interview which the above-mentioned journalist (the fifth defendant) conducted with Jannis Sakellariou (the sixth defendant) and which appeared in the 18 March 2001 issue of the magazine, Jannis Sakellariou answered a question about the future of Greco-Turkish relations by saying that the consequences were likely to be serious if ‘a neighbourhood Mussolini such as Mr Papathemelis practises foreign policy’.
Iesniegumā ir teikts, ka, izsakot šīs piezīmes, tiesājamais Jannis Sakellariou bez iemesla un nepamatoti apmeloja iesniedzēju, kas „acīmredzami kaitēja manam godam, cieņai un reputācijai, man esot vienkārši cilvēkam un sabiedrībā pazīstamai personai, kā arī politiķim un aktīvam manas valsts sabiedriskās dzīves dalībniekam jau vairākus gadu desmitus”
The application states that in making those remarks the defendant Jannis Sakellariou defamed the applicant in an unprovoked, unjustified manner which was ‘clearly detrimental to my dignity, honour and reputation as a man and figure in society and also as a politician and active member of the public life of my country for decades’
2001. gada 3. septembra iesniegums, 1. lpp. .
Application of 3 September 2001, page 1. .
Lai atlīdzinātu viņam nodarīto morālo kaitējumu iesniegumā izklāstīto iemeslu dēļ, tiesai vajadzētu pieprasīt, lai seši tiesājamie solidāri izmaksā iesniedzējam GDR 50 000 0000 (apmēram EUR 150 000), turklāt ņemot vērā likumā noteikto procentu likmi laika posmā no iesnieguma iesniegšanas brīža
For the reasons outlined in the application, the court should require the six defendants jointly and severally to pay the applicant the sum of GDR million (50 000 000) (roughly EUR 150 000), together with statutory interest for the period from the submission of the application, in compensation for the moral injury he suffered
2001. gada 3. septembra iesniegums, 2. lpp. .
Application of 3 September 2001, page 2. .
Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 9. pants (protokols)
Article 9 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities ("the Protocol")
Protokola 9. pants nosaka:
Article 9 of the Protocol reads as follows:
„Attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus nevar aizturēt vai sākt tiesvedību pret viņiem sakarā ar viņu viedokli vai balsojumu, pildot pienākumus.”
‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties ’.
Imunitāti nevar atņemt, ja darbības, kurās deputāts tiek apsūdzēts, tika veiktas, viņam vai viņai pildot politiskos pienākumus, vai, ja šīs darbības bija tieši saistītas ar šādiem pienākumiem
Immunity cannot be waived in cases in which the acts of which a Member stands accused were carried out in the performance of his or her political duties or were directly related to such duties
Skatīt neseno līdzīgo lietu, kad imunitātes aizstāvību lūdza Giovanni Claudio Fava , 2005. gada 1. decembra lēmums (IMM/2005/2174)). .
See recently the similar recent case of the request for defence of the immunity of Giovanni Claudio Fava, decision of 1 December 2005 (IMM/2005/2174)). .
Tādējādi saskaņā ar 9. pantu Parlamentam ir jāaizstāv deputāta imunitāte, ja izskatāmās darbības tika veiktas, viņam vai viņai izpildot savus pienākumus, vai, ja šīs darbības bija tieši saistītas ar šādiem pienākumiem.
Consequently, Parliament must defend a Member's immunity under Article 9 where the acts at issue were carried out in performance of his or her political duties or were directly related to such duties.
Izsakot apgalvojumus, kas tika iekļauti avīzes intervijā, J. Sakellariou izmantoja vārda brīvību saistībā ar Parlamenta deputāta pienākumu izpildi.
When he made the statements incorporated in the newspaper interview, Mr Sakellariou was exercising his freedom of speech in connection with the performance of his duties as a Member of Parliament.
Grieķijas un Turcijas attiecības vienmēr ir bijušas ļoti nozīmīgas Eiropas Savienības kopējai ārpolitikai un drošības politikai, un J. Sakellariou ir arī par ārlietām atbildīgās Parlamenta komitejas loceklis.
Greco-Turkish relations have always been of fundamental relevance to the European Union’s common foreign and security policy and Mr Sakellariou is also a member of the parliamentary committee responsible for foreign affairs.
Kad 2006. gada 12. jūlijā komiteja uzklausīja J. Sakellariou , viņš uzsvēra, ka intervija tika sniegta, viņam esot ārpolitikas koordinētājam no Sociāldemokrātu grupas.
When Mr Sakellariou was heard by the committee on 12 July 2006, he pointed out that he gave the interview in his capacity of coordinator for foreign policy of the Socialist Group.
Turklāt intervija tika sniegta viņa birojā Parlamentā, un visās rakstam pievienotajās fotogrāfijās bija uzņemtas Parlamenta ēkas.
Moreover, the interview was conducted in his office in Parliament and the photographs accompanying the article were all of Parliament's premises.
Strīdīgais apgalvojums ir jāizskata intervijas politiskajā kontekstā, un tas attiecas uz jautājumu, kas ir patiesi nozīmīgs sabiedrībai un izraisa neviltotu tās interesi.
The statements at issue must be seen in the political context of the interview and relate to a matter of genuine public importance and interest.
Tiesības izteikt šādus apgalvojumus ir neatņemamas, pildot cilvēku ievēlēta deputāta pienākumus.
The right to make such statements is central to the role of a Member elected by the people.
Nav šaubu, ka izvirzītā civilprasība pret J. Sakellariou ir uzskatāma par „tiesvedību” protokola 9. panta nozīmē.
There is no doubt that the civil action brought against Mr Sakellariou constitutes ‘legal proceedings’ within the meaning of Article 9 of the Protocol.
Neatkarīgi no citiem apsvērumiem šāda apjoma atlīdzība ir uzskatāma par soda mēru, un, pieļaujot šāda tiesas procesa turpinājumu, deputātu un tādējādi arī visa Parlamenta vārda brīvība tiktu apdraudēta.
Apart from any other consideration, the level of damages is punitive and to allow such proceedings to go forward could jeopardise Members' freedom of speech and hence that of Parliament as a whole.
Turklāt saskaņā ar J. Sakallariou paziņojumu, kas tika veikts noklausīšanās laikā, sūdzības iesniedzējs neatbildēja uz vēstulē izteikto atlīdzības piedāvājumu, tādējādi panākot mierizlīgumu ārpustiesas kārtībā, un neatkāpās no savas prasības par zaudējumu atlīdzību.
Moreover, according to Mr Sakallariou's statement made at his hearing, the complainant did not respond to an offer of a letter of amends by way of out-of-court settlement, but has persisted in his claim for punitive damages by reviving his original claim.