natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šādā gadījumā Iestāde sniedz savu atzinumu sākotnējā termiņā , ja vien nav īpašu iemeslu šo termiņu pagarināt.
In such cases, the Authority shall give its opinion within the original period , unless there are special reasons for extending the period .
Nekādi nedrīkst stimulēt pieteikuma iesniedzēju iesniegt papildu informāciju pēc termiņa beigām.
There must be no incentives for the applicant to submit additional information once the deadline has expired.
Bez minētā papildinājuma šāds negatīvs stimuls diemžēl varētu veidoties.
Without the above addendum, there would unfortunately be such a negative incentive.
Deviņu mēnešu laikā pēc Iestādes atzinuma saņemšanas Komisija, ņemot vērā Iestādes atzinumu, visus attiecīgos Kopienas tiesību aktu noteikumus un citus derīgus likumīgus faktorus izskatāmā jautājuma risināšanai, iesniedz 14. panta 1. punktā minētajai komitejai regulas projektu , ar kuru atjaunina Kopienas sarakstu.
Within nine months of the Authority giving its opinion, the Commission shall submit to the Committee referred to in Article 14(1) a draft regulation updating the Community list, taking account of the opinion of the Authority, any relevant provisions of Community law and any other legitimate factors relevant to the matter under consideration.
Sešu mēnešu laikā pēc Iestādes atzinuma saņemšanas Komisija, ņemot vērā Iestādes atzinumu, visus attiecīgos Kopienas tiesību aktu noteikumus un citus derīgus likumīgus faktorus izskatāmā jautājuma risināšanai, iesniedz Eiropas Parlamentam un Padomei priekšlikumu regulai , ar kuru atjaunina Kopienas sarakstu.
Within six months of the Authority giving its opinion, the Commission shall submit to the European Parliament and the Council a proposal for a regulation updating the Community list, taking account of the opinion of the Authority, any relevant provisions of Community law and any other legitimate factors relevant to the matter under consideration.
Komisija pamato savu priekšlikumu un izklāsta apsvērumus, uz kuriem priekšlikums balstīts.
The Commission shall justify its proposal and explain the considerations on which it is based.
Ja regulas projekts nav saskaņā ar Iestādes atzinumu, Komisija sniedz atšķirību pamatojumu.
Where the draft regulation is not in accordance with the opinion of the Authority, the Commission shall explain the difference.
Regulu pieņem saskaņā ar 14. panta 2. punktā noteikto procedūru.
The regulation shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 14(2).
Ja priekšlikums regulai nav saskaņā ar Iestādes atzinumu, Komisija sniedz sava lēmuma pamatojumu.
Where the proposal for a regulation is not in accordance with the opinion of the Authority, the Commission shall explain the reasons for its decision .
Ja Komisija prasa no pieteikuma iesniedzēja papildu ziņas par jautājumiem attiecībā uz risku pārvaldību, tā, vienojoties ar pieteikuma iesniedzēju, nosaka termiņu, kurā šīs ziņas jāiesniedz.
Where the Commission requests additional information from applicants on matters concerning risk management, it shall determine, together with the applicant, a period within which this information can be provided.
Šādā gadījumā 7. pantā minēto termiņu attiecīgi var pagarināt .
In such cases, the period referred to in Article 7 may be extended accordingly .
Šādā gadījumā Komisija var pagarināt 7. pantā minēto termiņu , par to informējot dalībvalstis.
In such cases, the Commission may extend the period referred to in Article 7 and shall inform the Member States of the extension .
Termiņus, kas minēti 5. panta 1. punktā un 7. pantā, Komisija var pagarināt pēc pašas iniciatīvas vai, ja vajadzīgs, pēc Iestādes lūguma, ja vien to pietiekami pamato dokumentācijas raksturs , neskarot 6. panta 1. punktu un 8. panta 1. punktu.
The periods referred to in Article 5(1) and Article 7 may be extended by the Commission on its own initiative or, where applicable, at the Authority’s request, if the nature of the matter in question so justifies, without prejudice to Article 6(1) and Article 8(1).
Šādā gadījumā Komisija, ja vajadzīgs , informē pieteicēju par šo pagarinājumu, kā arī par iemesliem, kuri to pamato.
In such cases , where appropriate, the Commission shall inform the applicant of the extension and the reasons for it.
Termiņus, kas minēti 5. panta 1. punktā un 7. pantā, Komisija var pagarināt pēc pašas iniciatīvas vai, ja vajadzīgs, pēc Iestādes lūguma, ja vien to pietiekami pamato jautājuma būtība , neskarot 6. panta 1. punktu un 8. panta 1. punktu.
The periods referred to in Article 5(1) and Article 7 may be extended by the Commission on its own initiative or, where applicable, at the Authority’s request, if the nature of the matter in question so justifies, without prejudice to Article 6(1) and Article 8(1).
Šādā gadījumā Komisija informē pieteicēju un dalībvalstis par šo pagarinājumu, kā arī par iemesliem, kuri to pamato.
In such cases the Commission shall inform the applicant and the Member States of the extension and the reasons for it.
Pieteikuma iesniedzējs vienmēr jāinformē par jebkuru termiņa pagarinājumu.
The applicant should always be informed of any extension of the time limits.
Jāinformē arī dalībvalstis.
Member states should be informed as well.
11. panta 1.a daļa (jauna)
Article 11, paragraph 1 a (new)
Komisija nodrošina atļauju piešķiršanas procedūras pārredzamību, darot zināmus atklātībai visus pieteikumus un visus attiecīgos ar jautājumu saistītos materiālus darot pieejamus sabiedrībai.
The Commission shall ensure the transparency of the authorisation procedure by making public all applications and by making all relevant material in the matter available to the public.
Pārredzamība ir izšķirošs nosacījums, lai patērētāji uzticētos tam, kā ES risina ar pārtiku saistītos jautājumus.
Transparency is a crucial factor if consumers are to have confidence in the EU’s way of handling food-related issues.
No pieteikuma iesniedzēja iesniegtajām ziņām konfidenciāli izskatāmas var būt tās, kuru publicēšana var jūtami kaitēt iesniedzēja stāvoklim attiecībā pret konkurenci .
Among the information provided by applicants, confidential treatment may be given to information the disclosure of which might significantly harm their competitive position.
Pieteikuma iesniedzēja iesniegtās ziņas var izskatīt konfidenciāli vienīgi tad, ja šo ziņu publicēšana var jūtami kaitēt iesniedzēja stāvoklim konkurences ziņā .
Information provided by applicants may be given confidential treatment only where the disclosure thereof might significantly harm their competitive position.
Tomēr dažreiz, iespējams, ir pamats informāciju izskatīt konfidenciāli.
There may sometimes be grounds, however, for treating information confidentially.
12. panta 1. punkta 2. daļas ievaddaļa
Article 12, paragraph 1, subparagraph 2, introductory part
Nekādā gadījumā par konfidenciālu neuzskata šādu informāciju:
Information relating to the following shall not , in any case, be considered confidential:
Nekādā gadījumā par konfidenciālu nekad nedrīkst uzskatīt šādu informāciju:
Information relating to the following may never , in any case, be considered confidential:
Komisija nosaka, kādas ir tās ziņas, attiecībā uz kurām jāievēro konfidencialitāte, un informē par to pieteikuma iesniedzēju.
The Commission shall decide which information can remain confidential and notify applicants accordingly.
Komisija nosaka, kādas ir tās ziņas, attiecībā uz kurām jāievēro konfidencialitāte, un par to attiecīgi informē pieteikuma iesniedzēju un dalībvalstis. .
The Commission shall decide which information can remain confidential and notify applicants and the Member States accordingly.
Jāinformē arī dalībvalstis.
Member states should also be informed.
12. panta 6.a punkts (jauns)
Article 12, paragraph 6 a (new)
a) iepriekšējais pieteikuma iesniedzējs iepriekšējā pieteikuma iesniegšanas laikā ir norādījis, ka uz zinātniskajiem datiem un citu informāciju attiecas autortiesības; un
(a) the scientific data and other information were designated as proprietary by the prior applicant at the time the prior application was made; and
b) iepriekšējam pieteikuma iesniedzējam iepriekšējā pieteikuma iesniegšanas laikā bijušas ekskluzīvas tiesības atsaukties uz datiem, uz kuriem attiecas autortiesības; un
(b) the prior applicant had exclusive rights of reference to the proprietary data at the time the prior application was made; and
c) pārtikas piedevas izmantošanai nebūtu bijis iespējams saņemt atļauju, ja iepriekšējais pieteikuma iesniedzējs nebūtu iesniedzis datus, uz kuriem attiecas autortiesības.
(c) the food additive could not have been authorised without the submission of the proprietary data by the prior applicant.
Saprotams, ka atbildīgi ražotāji, kas veic šos pētījumus, ieguldot lielus finanšu līdzekļus šajā procesā, vismaz kādā noteiktā laikposmā vēlas baudīt priekšrocības, kas saistītas ar atļaujas piešķiršanu.
It is understandable that responsible manufacturers who carry out these studies, making a large financial commitment in the process, are keen to benefit, at least for a certain amount of time, from the advantages associated with authorisation.
Šis grozījums ir nepieciešams, lai saskaņotu tekstu ar jaunā komitoloģijas lēmuma noteikumiem.
This amendment is needed in order to align the text to the provisions of the new comitology decision.
Rūpes par vidi
Environmental considerations
Saskaņā ar Kārdifas procesu vides aspekti jāintegrē visos ES tiesību aktos.
In accordance with the Cardiff process, environmental aspects must be integrated into all EU legislation.
Tas īpaši atbilst šim tiesību aktam, jo tas, ko cilvēks apēd, nepaliek viņa organismā, bet nonāk dabas vidē un kļūst par dabiskās aprites daļu.
It is particularly relevant in this legislation since what a person eats does not stay in the human body but is dispersed into the natural environment and becomes part of the natural cycle.
Tāpēc, lemjot par atļaujas piešķiršanu, jāņem vērā negatīvā ietekme uz vidi.
Negative environmental effects should therefore be taken into consideration when deciding to grant authorisation or not.
Tāpēc šī regula jāpamato arī ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 175. pantu.
Article 175 of the Treaty establishing the European Communities should therefore also form the basis for the regulation.
Pārredzamība ir izšķirošs nosacījums, lai patērētāji uzticētos tam, kā ES risina ar pārtiku saistītos jautājumus.
Transparency is a crucial factor if consumers are to feel confident in the EU's way of managing food-related issues.
Tāpēc Komisijai jānodrošina atļauju piešķiršanas procedūras pārredzamība, darot zināmus atklātībai visus pieteikumus un visus attiecīgos ar jautājumu saistītos materiālus darot pieejamus sabiedrībai.
The Commission must, therefore, ensure the transparency of the authorisation procedure by making public all applications and making all relevant material in the matter available to the public.
Ražotāji, kuri iesniedz pieteikumus atļauju saņemšanai, vienmēr tieši jāinformē par jautājumiem, kas tieši attiecas uz viņu iesniegumu.
Producers applying for authorisation must always be informed directly on matters concerning their application.
Komisijai jāspēj bez grūtībām izskaidrot apsvērumus, ar kādiem lēmums pamatots.
The Commission should be able, without difficulty, to explain the considerations on which its decision is based.
Pārredzams šāda veida izskaidrojums būs noderīgs patērētājiem, ražotājiem un dalībvalstu varas iestādēm.
A transparent explanation of this nature would benefit consumers, industry and the Member States' authorities.
Tāpēc Komisijai vienmēr jādara zināmi atklātībai lēmumu priekšlikumi, jāpamato šie priekšlikumi un jāizskaidro apsvērumi, ar kādiem priekšlikumi pamatoti.
The Commission should, therefore, always make public its proposals for decisions, justify its proposal and explain the considerations on which its decision is based.
Lēmumiem nepieņemt lēmumu arī jābūt zināmiem sabiedrībai.
Decisions not to take decisions must also be made public.
Ja pieņemtā regula atšķiras no Komisijas sākotnējā priekšlikuma Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības komitejai, Komisija turklāt izskaidro galīgā lēmuma pamatojumu.
Where the adopted regulation departs from the Commission's original proposal to the Committee on the Food Chain and Animal Health, the Commission shall also explain the background to the final decision.
Ņemot vērā Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes rīcībā esošos resursus un tās atzinumam piemērojamos kvalitātes standartus, Komisijas priekšlikums, ierosinot sešu mēnešu termiņu, nav pārdomāts, jo šādā laikposmā ir sarežģīti sagatavot atzinumu par pieteikumu.
Given the resources at the EFSA's disposal and the quality standards required of the EFSA's opinion, six months, as the Commission has proposed, is not a reasonable period within which to produce an opinion on an application.
Tāpēc, rūpējoties par pārtikas nekaitīgumu, ir ierosināts pagarināt šo termiņu, lai atzinuma sagatavošanai Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes rīcībā būtu deviņi mēneši.
Having regard to food safety, therefore, it is proposed that this time period be extended so that the EFSA has nine months in which to present an opinion.
Turklāt noteiktām patērētāju grupām ir svarīgi, lai vielas un to lietošanas veidi, kas vairs netiek praktizēti, būtu dzēsti no saraksta.
It is also important for certain groups of consumers that substances and uses which are no longer current are removed from the list.
Tāpēc regulāri jāpārskata visas atļaujas lietot pārtikas piedevas, pārtikas fermentus un pārtikas aromatizētājus.
All authorisations for use of food additives, food enzymes and food flavourings must therefore be reviewed on a regular basis.
Jaunā komitoloģijas procedūra
The new comitology procedure
Sakarā ar jauno komitoloģijas procedūru Komisijas priekšlikumam ir ierosināti vairāki grozījumi.
In the light of the new comitology procedure, a number of amendments are proposed to the Commission's proposal.
Par atzinumu attiecībā uz juridisko pamatu priekšlikumam Eiropas Parlamenta un Padomes regulai, ar ko nosaka vienotu atļauju piešķiršanas procedūru attiecībā uz pārtikas piedevām, fermentiem un aromatizētājiem ( COM(2006)0423 ) – C6‑0258/2006 – 2006/0143(COD) )
Subject: Opinion on the legal basis of the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council for a regulation on establishing a common authorisation procedure for food additives, food enzymes and food flavourings ( COM(2006)0423 ) – C6‑0258/2006 – 2006/0143(COD) )
Jūs 2007. gada 28. februāra vēstulē lūdzāt Juridisko komiteju saskaņā ar Reglamenta 35. panta 2. punktu izvērtēt, vai minētā Komisijas priekšlikuma juridiskais pamats ir likumīgs un atbilstīgs.
By letter of 28 February 2007 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2), to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Komiteja izskatīja minēto jautājumu 2007. gada 20. marta sanāksmē.
The committee considered the above question at its meeting of 20 March 2007.
Atbildīgās komitejas referente Åsa Westlund ierosina mainīt juridisko pamatu minētajam regulas priekšlikumam no EK Līguma 95. panta uz 95. un 175. pantu.
The lead committee's rapporteur, Ms Westlund, is proposing to change the legal basis of the proposal from Article 95 to Article 95 together with Article 175 of the EC Treaty.
Visi Kopienas akti ir jāpamato ar Līgumā (vai citā tiesību aktā, kuru paredzēts īstenot) noteiktu juridisko pamatu.
All Community acts must be founded upon a legal basis laid down in the Treaty (or in another legal act which they are intended to implement).
Juridiskais pamats definē Kopienas kompetences ratione materiae un nosaka, kā šī kompetence ir jāīsteno, t. i., nosaka likumdošanas instrumentus, kurus var izmantot, un lēmumu pieņemšanas procedūra.
The legal basis defines the Community's competence ratione materiae and specifies how that competence is to be exercised, namely the legislative instrument(s) which may be used and the decision-making procedure.
Ņemot vērā juridiskā pamata nozīmi, tā izvēle ir būtiska, it īpaši Parlamentam, jo juridiskais pamats nosaka Parlamenta ietekmi uz likumdošanas procesu vai to, ka šādas ietekmes nav.
In view of the consequences of the legal basis, its choice is of basic importance, particularly for Parliament, since it determines what say, if any, Parliament has in the legislative process.
Saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesas praksi juridiskā pamata izvēle nav subjektīva, bet „tai jābūt pamatotai uz objektīviem faktoriem, kas pakļauti izskatīšanai tiesā”
According to the Court of Justice the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Saskaņā ar Eiropas Kopienu Tiesu judikatūru Līguma vispārīgs pants ir pietiekami juridisks pamats, pat ja attiecīgā pasākuma mērķis pakārtotā veidā ir tāds pats kā Līguma konkrēta panta mērķis
According to the case-law of the Court of Justice, a general Treaty article constitutes a sufficient legal basis even though the measure in question also seeks, in a subordinate manner, to attain an aim sought by a specific Treaty article
Lieta C-377/98 Nīderlande/Eiropas Parlaments un Padome , 2001. g., Recueil , I-7079. lpp., 27.–28. punkts; lieta C‑491/01 British American Tobacco (Investments) un Imperial Tobacco , 2002, Recueil , I-11453. lpp., 93.–94. punkts. .
Case C-377/98 Netherlands v. European Parliament and Council [2001] ECR I-7079, paras 27-28; Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paras 93-94. .
Tomēr, ja pieņem, ka mērķi aizsargāt cilvēku veselību un izveidot iekšējo tirgu un nodrošināt tā darbību ir savstarpēji cieši saistīti un neviens no tiem nav sekundārs un netiešs attiecībā uz citiem, var uzskatīt, ka būtu jāizmanto abi juridiskie pamati, ņemot vērā, ka tāda pati lēmumu pieņemšanas procedūra (koplēmums) ir paredzēta 95. pantā un 175. panta 1. punktā
However, if the view were to be taken that the aims of protecting human health and the establishment and functioning of the internal market are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect of the others, it might be considered that the two legal bases would have to be used, given that the same decision-making procedure (codecision) is provided for in both Articles 95 and 175(1)
Atbildīgā komiteja ierosina kā priekšlikuma regulas juridisko pamatu izmantot EK Līguma 175.
The lead committee proposes that Article 175
Saskaņā ar 251. pantā minēto procedūru un pēc apspriešanās ar Ekonomikas un sociālo lietu komiteju un Reģionu komiteju Padome pieņem lēmumu par Savienības turpmāko rīcību, lai sasniegtu 174. pantā minētos mērķus. un 95.
The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 and after consulting the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, shall decide what action is to be taken by the Community in order to achieve the objectives referred to in Article 174. together with Article 95
Atkāpjoties no 94. panta un ja Līgumā ir noteikts citādi, šādus noteikumus piemēro 14. pantā minēto mērķu sasniegšanai.
By way of derogation from Article 94 and save where otherwise provided in this Treaty, the following provisions shall apply for the achievement of the objectives set out in Article 14.
Šī panta 1. punkts neattiecas uz fiskāliem pasākumiem, pasākumiem, kas saistīti ar personu pārvietošanos, un pasākumiem, kas saistīti ar nodarbinātu personu tiesībām un interesēm.
Paragraph 1 shall not apply to fiscal provisions, to those relating to the free movement of persons nor to those relating to the rights and interests of employed persons.
Attiecīgo pilnvaru robežās Eiropas Parlaments un Padome arī mēģina sasniegt šo mērķi.
European Parliament and the Council will also seek to achieve this objective.
Ja pēc tam, kad Padome vai Komisija ir noteikusi harmonizēšanas pasākumu, kāda dalībvalsts uzskata par vajadzīgu atstāt spēkā savus noteikumus 30. pantā minēto būtisko iemeslu dēļ vai ar nolūku aizsargāt vidi vai darba vidi, tā dara Komisijai zināmus šos noteikumus, kā arī pamatojumu to atstāšanai spēkā.
If, after the adoption by the Council or by the Commission of a harmonisation measure, a Member State deems it necessary to maintain national provisions on grounds of major needs referred to in Article 30, or relating to the protection of the environment or the working environment, it shall notify the Commission of these provisions as well as the grounds for maintaining them.
Komisija sešos mēnešos pēc 4. un 5. punktā minētās paziņošanas apstiprina vai noraida attiecīgos valsts noteikumus, iepriekš pārbaudot, vai tie nav patvaļīgas diskriminācijas līdzeklis vai slēpts ierobežojums tirdzniecībā starp dalībvalstīm un nerada šķēršļus iekšējā tirgus darbībai.
The Commission shall, within six months of the notifications as referred to in paragraphs 4 and 5, approve or reject the national provisions involved after having verified whether or not they are a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States and whether or not they shall constitute an obstacle to the functioning of the internal market.
Ja šajā laikā Komisija lēmumu nav pieņēmusi, 4. un 5. punktā minētos noteikumus uzskata par apstiprinātiem.
In the absence of a decision by the Commission within this period the national provisions referred to in paragraphs 4 and 5 shall be deemed to have been approved.
Ja kāda dalībvalsts norāda uz kādu īpašu veselības aizsardzības problēmu jomā, kur iepriekš noteikti saskaņošanas pasākumi, tā vērš uz to Komisijas uzmanību, un Komisija nekavējoties apsver, vai ir Padomei jāiesaka attiecīgi pasākumi.
When a Member State raises a specific problem on public health in a field which has been the subject of prior harmonisation measures, it shall bring it to the attention of the Commission which shall immediately examine whether to propose appropriate measures to the Council.
Atkāpjoties no 226. un 227. pantā minētās procedūras, Komisija un jebkura dalībvalsts var tieši vērsties Eiropas Savienības Tiesā, ja uzskata, ka cita dalībvalsts nepareizi īsteno šajā pantā paredzētās pilnvaras.
By way of derogation from the procedure laid down in Articles 226 and 227, the Commission and any Member State may bring the matter directly before the Court of Justice if it considers that another Member State is making improper use of the powers provided for in this Article.
175. panta 1. punktā ir atsauce uz 174.
Article 175(1) refers to the objectives of Article 174
Kopienas vides aizsardzības politikas veicina šādu mērķu sasniegšanu:
Community policy on the environment shall contribute to pursuit of the following objectives:
— saglabāt, aizsargāt un uzlabot vides kvalitāti;
— preserving, protecting and improving the quality of the environment,
— aizsargāt cilvēku veselību;
— protecting human health,
— apdomīgi un racionāli izmantot dabas resursus;
— prudent and rational utilisation of natural resources,
— starptautiskā līmenī veicināt pasākumus, kas vērsti uz reģiona vai pasaules mēroga vides problēmu risināšanu. panta mērķiem, īpaši:
— promoting measures at international level to deal with regional or worldwide environmental problems. , in particular
— starptautiskā līmenī veicināt pasākumus, kas vērsti uz reģiona vai pasaules mēroga vides problēmu risināšanu.
— promoting measures at international level to deal with regional or worldwide environmental problems.
Priekšlikuma regulai mērķis un saturs un tā juridiskā pamata novērtēšana
The aim and content of the proposal for Regulation and appraisal of its legal basis
Šajā Regulā attiecībā uz pārtikas piedevām, pārtikas fermentiem, pārtikas aromatizētājiem un pārtikas aromatizētāju izejvielām, kurus lieto vai kuri paredzēti lietošanai pārtikas produktu sastāvā vai uz tiem (še turpmāk „vielas”), ir noteikta vienota novērtēšanas un atļauju piešķiršanas procedūra (še turpmāk „vienotā procedūra”), kas veicina šo vielu brīvu apriti Kopienā.
This Regulation lays down a common assessment and authorisation procedure (hereinafter referred to as the 'common procedure') for food additives, food enzymes, food flavourings and sources of food flavourings used or intended for use in or on foodstuffs (hereinafter referred to as the 'substances'), which contributes to the free movement of these substances within the Community.