natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tā sekas ir paskābinošo vielu izgulsnēšanās mežos, eitrofikācija un bioloģiskās daudzveidības zudums.
Acidification of forests, eutrophication and loss of biodiversity are the consequences.
Šīs problēmas galvenokārt izraisa slāpekļa oksīdi, sēra dioksīds, amonjaks un arī ozons.
The problems are caused primarily by nitrogen oxides, sulphur dioxide, ammonia and also ozone.
Gaisa piesārņojums kaitē arī ēkām.
Buildings are also damaged by air pollution.
Gaisa piesārņojums ir pārrobežu problēma.
Air pollution is a cross‑border problem.
Piesārņojošas vielas var pārvietoties simtiem un pat tūkstošiem kilometru lielos attālumos.
Pollutants can travel hundreds and even thousands of kilometres.
Tādā valstī kā Apvienotā Karaliste tiek emitēts ievērojama līmeņa piesārņojums, bet pati valsts cieš no tā relatīvi maz.
A country like the United Kingdom produces considerable levels of emissions, but is itself relatively little affected by them.
Taču biežo rietumu vēju iespaidā no šādām emisijām ievērojami cieš citas dalībvalstis.
Frequent westerly winds mean, however, that other Member States are significantly affected by such emissions.
Nīderlande saņem lielu daudzumu piesārņota gaisa no Beļģijas, Vācijas un Apvienotās Karalistes, taču trīsreiz lielāku daudzumu tā emitē.
The Netherlands imports large amounts of polluted air from Belgium, Germany and the United Kingdom, but exports three times as much as it imports.
Relatīvi lielu daudzumu piesārņota gaisa saņem Skandināvijas valstis.
Scandinavian countries import relatively large amounts of polluted air.
Pašreizējā politika
Existing policy
Pēdējo 30 gadu laikā daļēji ar ES tiesību aktu palīdzību jau ir ievērojami uzlabota gaisa kvalitāte.
Thanks in part to EU legislation, air quality has already improved significantly in the past 30 years.
Ir noteikti gaisa kvalitātes standarti, kā rezultātā daudzu piesārņojošu vielu emisijas ir strauji kritušās.
Air quality standards have been set, resulting in a sharp fall in emissions of many pollutants.
Spēkā esošajās ES direktīvās uzmanība tiek veltīta emisiju avotiem, piemēram, lielām sadedzināšanas iekārtām, automobiļiem un smagkravas transportlīdzekļiem.
European directives are in force which tackle emissions at source, for example large combustion plants, cars and HGVs.
Taču nav sasniegta atbilstība gaisa kvalitātes standartiem, un jo īpaši vēl ir nopietnas problēmas lielpilsētu ar pavadoņpilsētām apkārtnē.
However, compliance with air quality standards has not been an unqualified success, and in particular there are still considerable problems around urban conurbations.
Eiropas Vides aģentūras analīze norāda, ka vairāk nekā 50 % cilvēku, kuri dzīvo Eiropas pilsētās, ir pakļauti tādai piesārņojošu vielu koncentrācijai, kas pārsniedz dienas robežvērtības vairāk nekā 35 reizes gadā ( State and Outlook , 2005. g., 268. lpp.).
An analysis by the European Environment Agency indicates that more than 50% of people living in European cities are exposed to concentrations that exceed daily limit values more than 35 times a year (State and Outlook 2005, p.
Diemžēl pat pašreizējo noteikumu prasības nav pietiekamas, lai atrisinātu problēmas un sasniegtu mērķi, kas noteikts Sestajā vides rīcības programmā (EAP) t.i., sasniegt „tādu gaisa kvalitāti, kas nerada negatīvas sekas un riskus cilvēku veselībai un videi.”
And there is more bad news: unfortunately even the current rules do not go far enough to solve the problem and to achieve the objective set out in the Sixth Environmental Action Programme (EAP) of attaining ' levels of air quality that do not give rise to significant negative impacts on, and risks to human health and the environment'.
Šim nolūkam ir nepieciešama pārliecinoša stratēģija, kurā svarīgākā ir veselība un kura sniedz atbildes, kā risināt pašreizējās politikas trūkumus un problēmu par atbilstību tiesību aktiem.
A convincing strategy is therefore needed: a strategy which puts health first and which also provides answers to the problem of the shortcomings in current policy and problems with compliance with legislation.
Tematiskā stratēģija
The thematic strategy
Tematiskās stratēģijas pamatā ir plašs ietekmes novērtējums.
The thematic strategy is based on an extensive Impact Assessment.
Stratēģijas sākuma punkts bija trīs scenāriji (A, B un C) un visi tehniski iespējamie pasākumi (MTFR) piesārņojuma samazināšanai.
The starting point for the strategy was three scenarios (A, B and C) and a Maximum Technically Feasible Reduction (MTFR).
Attiecībā uz ietekmes novērtējumu var izteikt šādas piezīmes:
The following remarks may be made with regard to the Impact Assessment:
* visi scenāriji, arī MTFR , ir rentabli, t.i., ieguvumi attiecībā uz veselību ir lielāki nekā izdevumi;
*All of the scenarios, including the MTFR, are cost-effective, i.e. the benefits in terms of health gains are greater than the costs.
* visi scenāriji ir lielākā vai mazākā mērā neitrāli saistībā ar to ietekmi uz nodarbinātību un konkurētspēju.
*All of the scenarios are more or less neutral in terms of their impact on employment and competitiveness.
Tomēr ir jāatzīmē, ka, izmantojot C scenāriju, būtu izaugsme nodarbinātībā visās nozarēs, izņemot lauksaimniecību.
However, it should be noted that in the case of scenario C there would be growth in employment in all sectors, except in the agricultural sector.
Ievērojams zaudēto darbavietu skaits lauksaimniecības nozarē (73 000) varētu tikt kompensēts ar darbavietu pieaugumu citās nozarēs;
The considerable number of job losses in the agricultural sector (73 000) would be largely offset by increases in other sectors.
* saskaņā ar dažiem viedokļiem dažādu scenāriju īstenošanas izmaksas ir novērtētas pārāk zemu.
*The costs of implementing the various scenarios are, according to some, under‑estimated.
Īpaši automobiļu nozarē tiek uzskatīts, ka faktiski varētu būt lielāki izdevumi.
In particular, the car industry maintains that it would in fact incur higher costs.
No otras puses, sauszemes emisiju samazināšanas izmaksas varētu būt mazākas, ja arī kuģniecības nozare samazina emisijas (izmaksu aprēķinos nav iekļautas).
On the other hand, the costs of reductions in land‑based emissions may fall if the shipping sector also reduces its emissions (not included in the calculation of costs).
Turklāt izmaksas varētu būt vēl mazākas, jo, protams, vēl nav ņemti vērā tie pasākumi, kas ir jāīsteno atbilstīgi saistībām (kuras vēl ir jānosaka) laika posmam pēc Kioto protokola;
In addition, the costs may fall further given that the measures that will have to be implemented to comply with the post-Kyoto obligations (which have yet to be laid down) have, of course, not yet been taken into account.
* ieguvumu novērtējums ir nepilnīgs, jo aprēķinos ņemts vērā tikai veselības aspekts, turklāt vērtība, kas aprēķinos tiek noteikta cilvēka dzīvei, ir daudz zemāka nekā ASV izmantotajos aprēķinos.
*The estimates of the benefits are on the low side, as only health is taken into account in the calculations and, moreover, the value assigned to a human life is much lower than in calculations used in the US.
Aprēķinos netiek ņemti vērā arī ieguvumi attiecībā uz vidi un ieguvumi samazināta kaitējuma izteiksmē saistībā ar lauksaimniecības kultūrām (ko lēš EUR 0,3 miljardu vērtībā) un saistībā ar ēkām.
The benefits to the environment and benefits in terms of reduced damage to agricultural crops (estimated at EUR 0.3 billion a year) and reduced damage to buildings are not taken into account in the calculations.
Izmaksu un ieguvumu attiecība tāpēc īstenībā ir daudz labvēlīgāka;
The ratio between costs and benefits is therefore in reality considerably more favourable.
* protams, svarīgas ir robežizmaksas un robežieguvumi.
*Marginal costs and marginal benefits are, of course, important.
Ietekmes novērtējumā aprēķināts, ka optimālais scenārijs ir starp B un C scenārijiem; te jāņem vērā, ka ieguvumi veselības jomā novērtēti par zemu;
The Impact Assessment calculates the optimal scenario to lie somewhere between B and C, based on what is a low estimate of the health benefits.
* Eiropas Vides politikas institūts ir analizējis ietekmes novērtējumu un secinājis, ka skaitļi un tāmes ir ticami.
*The IEEP has evaluated the Impact Assessment and concluded that the figures and estimates are reliable.
Ieguvumus lēš līdz EUR 42 miljardu apmērā.
The benefits amount to EUR 42 billion.
Izvēlētais scenārijs neveicinātu samazinājumu nodarbinātības jomā un tam nebūtu negatīvas ietekmes uz Eiropas konkurētspējīgo stāvokli pasaules mērogā.
The scenario chosen would entail no reduction in employment and would have no negative impact on Europe's competitive position within the world.
Ņemot vērā informāciju, kas gūta konsultācijās par ietekmes novērtējumu un ieteikumos, ko izteikuši eksperti veselības jomā, referente uzskata, ka izvēlēto mērķu līmenim jābūt augstākam.
Following consultations on the Impact Assessment and after hearing recommendations from health experts, your rapporteur takes the view that the level of ambition opted for should be higher.
Tematiskajā stratēģijā par gaisa piesārņojumu pārāk šauri tiek apskatītas izmaksas un par maz uzmanības ir veltīts ieguvumiem veselības jomā un iespējām, ko varētu piedāvāt pieeja, kas izvirzītu augstākus mērķus.
The thematic strategy on air pollution focuses too narrowly on costs and too little on the health benefits and the opportunities which a more ambitious approach could offer.
Ievērojot Lisabonas stratēģiju un ES cenšanos būt pašai konkurētspējīgākajai ekonomikai pasaulē, piemērojamiem gaisa kvalitātes standartiem jābūt vismaz līdzvērtīgiem tiem, ko piemēro ASV.
In the light of the Lisbon strategy and the EU's aspiration to be the most competitive economy in the world, the air quality standards applied should be at least equivalent to those in the US.
ASV tiek piemērota 15 mg robeža smalko cieto daļiņu (PM 2,5 ) koncentrācijai, lai gan jāpiezīmē, ka standarti ASV pamatojas uz mērījumu rezultātiem, kas gūti trīs gadu laikā, un ka mērījumi ne vienmēr atspoguļo karstos punktus.
For concentrations of fine particles (PM 2.5 ) a limit of 15 mg applies in the US, although it should be noted that the standard in the US is based on the results of measurements taken over a three‑year period and that measurements are not always focused on the real hot spots.
Ja izvēlēsies scenāriju ar augstākiem mērķiem un ES izvēle tiks izdarīta veselības labā, tiks iegūtas daudzas iespējas jaunu darbavietu radīšanai, kā tas parādīts ietekmes novērtējumā.
If a more ambitious scenario is chosen and the EU makes a clear choice in favour of health, there will be many opportunities for creating new jobs, as is shown by the Impact Assessment.
Gaisa kvalitāte ir visu pasaules pilsētu problēma.
Air quality is a problem in all of the world's cities.
Tās tehnoloģijas un jauninājumi, ko izstrādā Eiropā, var tikt lietoti citās pasaules vietās.
The technology and innovation being developed in Europe has the potential to be applied in other parts of the world.
Stratēģija — ambicioza, bet tāda, kas ievēro īstenošanas prasības
The strategy: ambitious, but also taking account of the demands of implementation
Referente vēlas drīzāk redzēt labākus rezultātus cīņā pret gaisa piesārņojumu.
Your rapporteur would like to quickly see better results achieved in the fight against air pollution.
Tāpēc PM 2,5, GOS un NOx ir izvēlēts C scenārijs.
Scenario C has therefore been chosen for PM 2.5, VOCs and NOx.
C- scenārija izvēlei par labu varētu sniegt šādus argumentus:
The following arguments may be given in favour of opting for scenario C- :
* lielāki ieguvumi veselības jomā, nekā izmantojot A+ scenāriju, jo visvairāk kaitējuma veselībai izraisa PM 2,5 , gaistoši organiski savienojumi (GOS) un NOx;
*Greater health gains than in the case of scenario A+ , as it is PM 2.5, VOCs and NOx which cause the most damage to health;
* C- scenārijs ir rentabls, un tā kopējās izmaksas EUR 11 miljardi gadā ir ievērojami zemākas nekā izmantojot C scenāriju (EUR 14,9 miljardi);
*Scenario C- is fully cost-effective, but the total costs, at EUR 11 billion a year, are substantially lower than for scenario C (EUR 14.9 billion);
* tas ir labvēlīgs nodarbinātības izaugsmes ziņā un paver iespējas jauninājumiem.
*Favourable in terms of growth in employment and potential for innovation.
Izmantojot C- scenāriju, tiks radītas vairāk nekā 40 000 jaunas darbavietas, jo darbavietu zudums lauksaimniecības nozarē būs ierobežots, un citās nozarēs tiks radītas daudzas jaunas darbavietas.
Scenario C- will lead to more than 40 000 new jobs as job losses in the agricultural sector will be limited and many new jobs will be created in other sectors.
Attiecībā uz amonjaku referente, tāpat kā Komisija, ir izvēlējusies scenāriju A+ un attiecībā uz SO 2 — B scenāriju šādu iemeslu dēļ:
In the case of ammonia, your rapporteur – like the Commission –has opted for scenario A+ and in the case of SO 2 has opted for scenario B, for the following reasons:
* izmaksu pieaugums saistībā ar C scenāriju attiecībā uz amonjaku ir ļoti augsts;
*The increase in costs entailed by scenario C is very high in the case of ammonia;
* netiek ņemta vērā lauksaimniecības politikas reforma un vēl nav skaidra tās ietekme.
*The reform of agricultural policy has not yet been taken into account and its impact is as yet unclear.
Tādēļ referente prasa pārskatīt pieeju amonjaka jautājumam un padarīt šo pieeju efektīvāku, kad sāks izstrādāt kopējās lauksaimniecības politikas reformu;
Your rapporteur is therefore calling for a review and a more ambitious approach to tackling ammonia when the reform of the CAP begins to take shape;
* sekundāro daļiņu veidošanā amonjaka īpatsvars ir mazs, un kopējās izmaksas primāro un sekundāro daļiņu samazināšanai, īstenojot C līmeņa mērķus, bet amonjaka emisiju samazināšanai — A+ mērķus, ir apmēram tikpat lielas, cik tās būtu, ja arī amonjaka emisiju samazināšanai izvēlētos C scenāriju;
*The contribution made by ammonia to the formation of secondary fine particles is a small one, and the total costs of tackling primary and secondary fine particles on the basis of level of ambition C and ammonia on the basis of A+ are approximately as high as if scenario C were also to be chosen for ammonia;
* B scenārijs ir pieņemams SO 2 samazināšanai, jo, izmantojot C scenāriju, būtu sasniegts relatīvi maz papildu ieguvumu veselības ziņā.
*Scenario B is acceptable for SO 2 as scenario C would bring relatively few additional health benefits.
Referente, protams, apzinās, ka izvirzītie mērķi ir ambiciozi, un tos nebūs viegli īstenot.
Your rapporteur is aware, of course, that the objectives set here are ambitious and will not be easy to achieve.
Jau tagad ir dalībvalstis, kurām ir grūtības pašreizējo mērķu sasniegšanā.
There are Member States which are already having difficulty in meeting the current objectives.
Tāpēc referente atbalsta pagaidu atkāpi tām dalībvalstīm, kuras ir spējīgas pierādīt, ka ir veikušas visus iespējamos pasākumus, lai iekļautos šīs tematiskās stratēģijas noteiktajās robežvērtībās, taču nav spējušas sasniegt standartus.
She is therefore advocating a temporary derogation for Member States which are able to show that they have taken all possible measures to attain the limit values set under this thematic strategy but are nonetheless unable to achieve the standards.
Tas dos stimulu ātri un pilnībā panākt atbilstību robežvērtībām.
This will also provide an incentive to early and full compliance with limit values.
Tas, ka joprojām tiek gaidīti atbilstīgi pasākumi Eiropas līmenī attiecībā uz avotiem, protams, ir šķērslis, kurš kavē dalībvalstis īstenot šos mērķus.
The fact that suitable measures at European level targeting sources are still awaited is, of course, an obstacle to Member States which have to meet these objectives.
Tāpēc Komisijai ir pienākums pēc iespējas drīzāk izstrādāt tādus atbilstīgus pasākumus, kuru uzmanības centrā ir piesārņojuma avoti, savukārt Padome un Parlaments ir atbildīgi, lai bez kavēšanās tiktu pieņemti šādi pasākumi.
The Commission therefore has a responsibility to submit suitable measures targeting sources without delay and the Council and Parliament have a responsibility to adopt such measures without delay.
Jebkura vilcināšanās to veikt nozīmētu iedzīvotāju veselības un vides atbilstīgas aizsardzības kavēšanu.
Any delay in doing so would mean delaying providing adequate protection for citizens' health and the environment.
Referente arī apzinās, ka sabiedrībā izmaksas netiek sadalītas tādā pašā veidā kā ieguvumi.
Your rapporteur is also aware that the costs are not shared in the same way by society as the benefits.
Katrā ziņā ir jāpiemēro princips, ka „piesārņotājs maksā”.
Essentially, the 'polluter pays' principle must be applied.
Vairākumā gadījumu ražotāji spēj segt augstākas izmaksas, novirzot tās patērētājiem.
In most cases producers are able to pass on the higher costs to consumers.
Taču dažos gadījumos to izdarīt ir grūtāk, jo konkurentiem ārpus ES nav noteikti jāsedz tādas pašas izmaksas.
In some cases, however, that is more difficult as competitors from outside the EU do not necessarily incur the same costs.
Referente tādēļ aicina Komisiju apsvērt iespējas, kā nodrošināt finansējumu tādos gadījumos, kad izmaksas nevar tikt novirzītas patērētājiem, bet piesārņotājiem tās nav pieņemamas.
Your rapporteur is therefore calling on the Commission to consider possibilities for providing financing in cases where the costs cannot be passed on to consumers and the costs to polluters are unacceptable.
Tāpēc referente vēlas norādīt, ka struktūrfondi un Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonds (EAGGF) piedāvā iespējas atbalstam.
In this connection, your rapporteur wishes to point out that the Structural Funds and the EAGGF offer opportunities for providing support.
Dalībvalstis var izmantot šos līdzekļus līdzfinansētiem pasākumiem (piemēram, gaisa attīrīšanas iekārtām lopkopības nozarē).
Member States may use these to co‑finance measures (for example air cleaning equipment in the livestock sector).
Turklāt saskaņā ar noteiktiem nosacījumiem dalībvalstis var piešķirt uzņēmumiem valsts finansējumu.
In addition, Member States may grant businesses state aid under certain conditions.
Ir nepieciešami daudzi pasākumi dažādās nozarēs, lai sasniegtu šajā stratēģijā izvirzītos mērķus.
Many measures are needed in various sectors in order to achieve the objectives set in this strategy.
Šajā ziņā Komisijai ir svarīga loma (tostarp attiecībā uz piesārņojuma avotiem transporta nozarē, mazām sadedzināšanas iekārtām un apkures sistēmām), tāpat kā dalībvalstīm (tostarp attiecībā uz gaisa attīrīšanas iekārtām lauksaimniecības sektorā un kuģniecībā), kā arī decentralizētām iestādēm (attiecībā uz mobilitātes plāniem, karstajiem punktiem, brīdinājumiem par smogu).
The Commission has a role to play in this (including in relation to measures targeting sources in the transport sector, small combustion plants and heating systems), as do the Member States (including in relation to air cleaning equipment in the agricultural sector and shipping) and decentralised authorities (in relation to mobility plans, hot spots, smog alerts).
Noslēgumā — labāks regulējums un tā īstenošanas uzlabošana
Finally: better regulation and better regulating
Eiropas Savienība patiesi strādā cītīgi, lai nodrošinātu „labāku regulējumu”, jo ir daudz iespēju uzlabot likumdošanu.
The European Union is rightly working hard to ensure 'better regulation ', given that there is a great deal of room for improvement in law‑making.
Tematiskā stratēģija un pievienotā direktīva par apkārtējā gaisa kvalitāti ir „labāka regulējuma” piemēri.
The thematic strategy and the accompanying directive on ambient air quality are examples of 'better regulation '.
Referente ir uzklausījusi valstu un vietējo iestāžu, uzņēmējsabiedrību un NVO pārstāvju viedokļus.
Your rapporteur has listened to the views of representatives of national and local authorities, companies and NGOs.
Daudzajās diskusijās izskanēja noteikta neapmierinātība ar veidu, kādā Eiropā tiek ieviesta likumdošana.
What emerged from many of the discussions was a certain irritation with the way in which legislation is enacted within Europe.
Galvenokārt laiku pa laikam ir dzirdamas sūdzības par to, ka atbilstīgus tiesību aktus neizdodas īstenot un ka ir nenoteiktība termiņa vidū.
Above all, the failure of suitable legislation to materialise and uncertainty in the medium-term are complaints that are heard time and again.
Izveidojot iespējamo stratēģisko pasākumu sarakstu, šī nenoteiktība tomēr saglabājas.
This uncertainty has not been removed by the listing of possible measures in the strategy.
Saziņai ar iedzīvotājiem, uzņēmējsabiedrībām un zemāka līmeņa iestādēm (kurām arī tiek prasīts īstenot daudzus no pasākumiem) varētu palīdzēt tas, ka būtu skaidrs, kādus mērķus Komisija, Padome un Parlaments ir nolēmuši izvirzīt attiecībā uz gaisa kvalitāti, un kādus pasākumus saistībā ar emisiju avotiem var paredzēt un kad.
It would assist communication with citizens, companies and lower‑level authorities (which are required to implement many of the measures) if it was clear what level of ambition the Commission, the Council and Parliament intend to opt for with regard to air quality and what measures targeting sources can be expected, and when.
Referente tāpēc atbalsta iestāžu nolīgumu, kurā ir noteiktas Komisijas, Padomes un Parlamenta atbildības jomas un saistības.
Your rapporteur therefore advocates an interinstitutional agreement in which responsibilities and commitments are laid down by the Commission, the Council and Parliament.
Šāds nolīgums dotu ieguldījumu tiesību aktu „īstenošanas uzlabošanai” un veicinātu demokrātisko procesu.
Such an agreement would contribute towards 'better regulating ' and would promote the democratic process.
Adamos Adamou, Margrete Auken, Johannes Blokland, Frieda Brepoels, Dorette Corbey, Chris Davies, Bairbre de Brún, Avril Doyle, Edite Estrela, Jill Evans, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Matthias Groote, Françoise Grossetête, Rebecca Harms, Satu Hassi, Gyula Hegyi, Mary Honeyball, Dan Jørgensen, Eija-Riitta Korhola, Holger Krahmer, Urszula Krupa, Aldis Kušķis , Peter Liese, Marios Matsakis, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Dimitrios Papadimoulis, Vittorio Prodi, Frédérique Ries, Guido Sacconi, Richard Seeber, Kathy Sinnott, Bogusław Sonik, Antonios Trakatellis, Thomas Ulmer, Anja Weisgerber, Åsa Westlund, Anders Wijkman
Adamos Adamou, Margrete Auken, Johannes Blokland, Frieda Brepoels, Dorette Corbey, Chris Davies, Bairbre de Brún, Avril Doyle, Edite Estrela, Jill Evans, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Matthias Groote, Françoise Grossetête, Rebecca Harms, Satu Hassi, Gyula Hegyi, Mary Honeyball, Dan Jørgensen, Eija-Riitta Korhola, Holger Krahmer, Urszula Krupa, Aldis Kušķis, Peter Liese, Marios Matsakis, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Dimitrios Papadimoulis, Vittorio Prodi, Frédérique Ries, Guido Sacconi, Richard Seeber, Kathy Sinnott, Bogusław Sonik, Antonios Trakatellis, Thomas Ulmer, Anja Weisgerber, Åsa Westlund, Anders Wijkman
par priekšlikuma projektu Padomes (datums) lēmumam, ar kuru groza Lēmumu 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kārtību
on the draft Council Decision amending Decision 1999/468/EC laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission
EIROPAS PARLAMENTA NORMATĪVĀS REZOLŪCIJAS PROJEKTS.........................................5
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION.....................................5
PIELIKUMS: Teksti, kas atspoguļo sarunu rezultātus („komitoloģijas pakete”)......................................11
ANNEX: Texts forming the outcome of negotiations ('comitology package').................................11
(Apspriežu procedūra – atkārtota apspriešanās)
(Consultation procedure - renewed consultation)
– ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un it īpaši tā 202. panta trešo ievilkumu,
– having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the third indent of Article 202 thereof,
– ņemot vērā Līguma par Konstitūciju Eiropai I-36. pantu
– having regard to Article I - 36 of the Treaty establishing a Constitution for Europe
– ņemot vērā Padomes projektu (10126/1/2006)
– having regard to the draft of the Council (10126/1/2006)