natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Par procedūru, kādā nosūta piekrišanu, maksājumu pakalpojumu sniedzējs un maksātājs skaidri vienojas , un tā var izpausties kā maksājumu pārbaudes instrumenta izmantošana .
The procedure for transmitting consent shall be agreed explicitly between both the payment service provider and the payer and may consist in using a payment verification instrument.
Ja par to ir vienošanās ietvarlīgumā, maksājumu pakalpojumu sniedzējs var paturēt tiesības bloķēt maksājumu pārbaudes instrumenta lietošanu pat to tērēšanas limitu robežās, par ko ir vienošanās, ja tas uzskata, ka tērēšanas profils rada aizdomas par tā izmantošanu nelikumīgām darbībām ..
If agreed in the framework contract, the payment service provider may reserve the right to block the use of a payment verification instrument even within the agreed spending ceiling provided that, in its view, the spending pattern gives rise to the suspicion of fraudulent use .
Ja par to ir vienošanās ietvarlīgumā, maksājumu pakalpojumu sniedzējs var paturēt tiesības bloķēt maksājumu pārbaudes instrumenta lietošanu pat to tērēšanas limitu robežās, par ko ir vienošanās, ja tas uzskata, ka tērēšanas profils rada aizdomas, ka tas tiek izmantots vai arī var tikt izmantots nelikumīgām darbībām .
If agreed in the framework contract, the payment service provider may reserve the right to block the use of a payment verification instrument even within the agreed spending ceiling provided that, in its view , there is a substantial suspicion that the payment verification instrument has been or could be used fraudulently or for criminal purposes.
Tomēr maksājumu pakalpojumu sniedzējs drīkst bloķēt maksājumu pārbaudes instrumentu tikai tad, ja viņš iepriekš ir bona fide kārtā centies sazināties ar maksājumu pārbaudes instrumenta turētāju, lai pārbaudītu, vai varētu būt notikusi nelikumīga darbība.
However, the payments service provider may block the payment verification instrument only if he has previously made bona fide efforts to contact the holder of the payment verification instrument in order to verify whether fraud has been taking place.
Ja maksājumu pārbaudes instrumenta izmantošana tiek bloķēta, maksājumu pakalpojumu sniedzējs par to nekavējoties informē maksājumu pakalpojuma lietotāju .
Where the use of the payment verification instrument is blocked, the payment service provider shall inform the payment service user thereof without undue delay.
Daudz efektīvāk un ātrāk, ja ir aizdomas par nelikumīgu darbību, ir vispirms bloķēt kontu un pēc tam informēt par to maksājumu pakalpojuma lietotāju.
It is more efficient and less time consuming to first block the account and then inform the payment service user in case of suspicion of fraudulent use.
Maksājumu pakalpojumu sniedzējs, tomēr bez maksas atbloķē maksājumu pārbaudes instrumentu nekavējoties pēc maksājumu pakalpojuma lietotāja pieprasījuma.
The payment service provider must, however, unblock the payment verification instrument immediately upon the request of the payment service user free of charge.
Maksājumu pakalpojumu sniedzējs nodrošina maksājumu pakalpojumu lietotājam iespēju šādu pieprasījumu veikt izmantojot telefonu, bez maksas.
The payment service provider must ensure that the payment service user may make such a request at any time by a telephone call, free of charge.
Netiek pieprasīta samaksa no maksājuma pakalpojumu lietotāja par veiktu maksājumu pārbaudes instrumenta bloķēšanu, kad maksājumu pakalpojuma lietotājs pieprasa maksājumu pārbaudes instrumenta atbloķēšanu.
No charge shall be payable by the payment service user for the previous blocking of the payment verification instrument when the payment user requests unblocking the payment verification instrument.
Kredītkartes nelikumīgas izmantošanas gadījumā ir svarīgi to nekavējoties bloķēt un ne vienmēr ir iespējams pirms tam kontaktēties ar klientu, jo bieži vien, gan darījumu novēršanai, gan arī vainīgā atklāšanai visu nosaka minūtes.
When a credit card is being used fraudulently it is important to block it immediately and it is not always possible to prioritise the contact first as minutes often count, both for preventing transactions and detection of the culprit.
Maksājumu pakalpojumu sniedzējs vismaz vienu gadu saglabā iekšējās uzskaites ierakstus, lai varētu izsekot maksājumu darījumiem un labot kļūdas, neskarot Direktīvu 2005/…/EK un citus attiecīgos Kopienas tiesību aktus.
The payment service provider shall keep for at least one year internal records in order for payment transactions to be traced and errors to be rectified, without prejudice to Directive 2005/…/EC or other relevant Community legislation.
Maksājumu pakalpojumu sniedzējs divus gadus saglabā iekšējās uzskaites ierakstus, lai varētu izsekot maksājumu darījumiem un labot kļūdas, neskarot Direktīvu 2005/60/EK un citus attiecīgos Kopienas vai valstu tiesību aktus.
The payment service provider shall keep for two years internal records in order for payment transactions to be traced and errors to be rectified, without prejudice to Directive 2005/60/EC or other relevant Community or national legislation.
Jebkāda veida prasības pret maksājumu pakalpojumu sniedzēju iesniedz ne vēlāk par sešiem mēnešiem pēc debeta datuma.
Any claim against the payment service provider shall be submitted no later than six months after the date of debit.
Pēc sešiem mēnešiem maksājumu uzskata par atļautu.
After six months from the date of debit, the payment shall be considered to be authorised.
Darījumu virknes gadījumā autorizāciju var atsaukt un maksājumu darījumu uzskata par neatļautu, neskarot 56. panta noteikumus.
In the case of a series of transactions, authorisation may be withdrawn and any subsequent payment transaction shall be considered as unauthorised without prejudice to Article 56.
Ja ir dota autorizācija darījumu virknei, to var atsaukt nākamiem darījumiem, un pēc atsaukšanas maksājumu darījumu uzskata par neatļautu, neskarot 56. panta noteikumus.
If authorisation is granted for a series of transactions, it may be withdrawn for the future with the effect that any subsequent payment transaction shall be considered as unauthorised without prejudice to Article 56.
Formulējuma skaidrības labad.
To clarify the wording.
Maksājumu pakalpojumu lietotājs ievēro šādus pienākumus:
The payment service user shall meet the following obligations:
Maksājumu pakalpojumu lietotājs , kura rīcībā ir maksājumu pārbaudes instruments, ievēro šādus pienākumus:
The payment service user holding the payment verification instrument shall meet the following obligations:
-a) nekavējoties veikt visus lietderīgos profilakses pasākumus pēc maksājuma pārbaudes instrumenta saņemšanas, lai aizsargātu tā aizsardzības elementus no neatļautas lietošanas;
(-a) immediately to take all reasonable precautions, after receiving a payment verification instrument, to protect its security features from unauthorised use;
-aa) it īpaši, lai nodrošinātu, ka maksājuma pārbaudes instruments un ar to saistītie personalizētie aizsardzības elementi nav pieejami citai personai;
(-aa) in particular to ensure that the payment verification instrument and the personalised security features associated with it are not accessible to any other person;
Lai izskaidrotu, ka maksājumu pakalpojumu lietotāja pienākums ir savu iespēju robežās veikt piemērotas darbības maksājumu pārbaudes instrumenta un tā personalizēto aizsardzības elementu nelikumīgas izmantošanas novēršanai.
To clarify the point that the payment service user must within his sphere of influence take measures that are appropriate to stop the fraudulent use of payment verification instruments and their personalised security features.
Arī maksājumu sistēmu aizsardzībai kopumā, samazinot ietverto risku izmaksas.
This is also to protect payment systems as a whole by cutting the cost of risk cover.
b) nekavējoties informēt maksājumu pakalpojumu sniedzēju vai tā norādīto vienību, tiklīdz kļuvis zināms, ka maksājumu pārbaudes instruments ir nozaudēts, nozagts vai nelikumīgi piesavināts, vai notikusi tā neatļauta lietošana.
(b) to notify the payment service provider, or the entity specified by the latter, without undue delay on becoming aware of loss, theft or misappropriation of the payment verification instrument or of its unauthorised use.
b) nekavējoties informēt , tostarp pa telefonu, maksājumu pakalpojumu sniedzēju vai tā norādīto vienību, tiklīdz kļuvis zināms, ka maksājumu pārbaudes instruments ir nozaudēts, nozagts vai nelikumīgi piesavināts, vai notikusi tā neatļauta lietošana.
(b) to notify , including by telephone, the payment service provider, or the entity specified by the latter, without undue delay on becoming aware of loss, theft or misappropriation of the payment verification instrument or of its unauthorised use.
Šā panta a) punktā maksājumu pakalpojumu lietotājs tūlīt pēc maksājumu pārbaudes instrumenta saņemšanas veic visus vajadzīgos pasākumus, lai saglabātu tā aizsardzības elementu drošību.
For the purposes of point (a), the payment service user shall, in particular, as soon as the payment service user receives a payment verification instrument, take all reasonable steps to keep its security features safe.
Šā panta a) punktā maksājumu pakalpojumu lietotājs tūlīt pēc maksājumu pārbaudes instrumenta saņemšanas veic visus vajadzīgos pasākumus, lai saglabātu tā personalizēto aizsardzības elementu drošību.
For the purposes of point (a), the payment service user shall, in particular, as soon as the payment service user receives a payment verification instrument, take all reasonable steps to keep its personalised security features safe.
Maksājumu pakalpojumu sniedzējs ievēro šādus pienākumus:
The payment service provider shall meet the following obligations:
Maksājumu pakalpojumu sniedzējs , kas izsniedz maksājumu pārbaudes instrumentu, ievēro šādus pienākumus:
The payment service provider issuing the payment verification instrument shall meet the following obligations:
a) nodrošināt, lai maksājumu pārbaudes instrumenta personalizētie aizsardzības elementi nebūtu pieejami citām personām, izņemot maksājumu pārbaudes instrumenta turētāju;
(a) to make sure that the personalised security features of a payment verification instrument are not accessible to parties other than the holder of the payment verification instrument;
a) nodrošināt, lai maksājumu pārbaudes instrumenta personalizētie aizsardzības elementi nebūtu pieejami citām personām, izņemot maksājumu pārbaudes instrumenta turētāju , neskarot maksājumu pārbaudes instrumenta drošas glabāšanas prasības, kas jāievēro maksājumu pakalpojuma lietotājam ;
(a) to make sure that the personalised security features of a payment verification instrument are not accessible to parties other than the holder of the payment verification instrument without prejudice to the safekeeping requirements of payment verification instruments for the payment service user;
b) atturēties no nepieprasītu maksājumu pārbaudes instrumentu sūtīšanas, izņemot gadījumus, ja maksājumu pārbaudes instruments, kas jau atrodas saņēmēja turējumā, jāaizstāj ar citu tādēļ, ka ir beidzies termiņš, vai tādēļ, ka ir jāpievieno vai jāmaina drošības elementi;
(b) to refrain from sending an unsolicited payment verification instrument, except where a payment verification instrument already held by the payment service user is to be replaced because it has expired or because of the need to add or change security features ;
b) atturēties no nepieprasītu maksājumu pārbaudes instrumentu sūtīšanas, izņemot gadījumus, ja maksājumu pārbaudes instruments, kas jau atrodas saņēmēja turējumā, jāaizstāj ar citu tādēļ, ka ir beidzies vai drīz beigsies termiņš, vai tādēļ, ka ir jāpievieno vai jāmaina drošības elementi;
(b) to refrain from sending an unsolicited payment verification instrument, except where a payment verification instrument already held by the payment service user is to be replaced because it has expired or will expire in the near future, or because of the need to add or change security features ;
c.a nepieļaut nekādu maksājumu pārbaudes instrumenta izmantošanu, kad izdarīts 46. panta b) punktā minētais paziņojums,
(ca) to prevent all use of the payment verification instrument, once the notification in Article 46(b) has been fulfilled.
Maksājumu pakalpojumu sniedzējs uzņemas riskus, kas saistīti ar jebkuru elektronisko naudas pārskaitījumu instrumentu nosūtīšanu turētājam vai arī jebkuru līdzekļu, kas atļauj tos izmantot autorizācijas (PIN) koda veidā, nosūtīšanu.
The payment service provider must bear the risk of sending any electronic funds transfer instrument to the holder, or of sending any means that allows its use, such as the pin number.
Patērētāju aizsardzības nolūkā maksājumu pakalpojumu sniedzējam jāuzņemas riski, kas saistīti ar jebkuru elektronisko naudas pārskaitījumu instrumentu nosūtīšanu turētājam vai arī jebkuru līdzekļu (piemēram, PIN koda) nosūtīšanu, kas dara iespējamu to izmantošanu .
For consumer protection reasons, it is up to the provider to bear the risk of sending any electronic funds transfer instrument to the holder, or of sending any means allowing its use (pin number for example).
Dalībvalstīm jānosaka, ka tad, ja maksājumu pakalpojumu lietotājs apgalvo par kādu izpildītu maksājuma darījumu, ka tas nav bijis autorizēts, maksājumu pakalpojumu sniedzējam jānodrošina vismaz pierādījums tam, ka maksājumu darījumam tika noteikts autentiskums , tas tika precīzi reģistrēts un iegrāmatots kontos un tajā nav notikušas tehniskas kļūmes vai citi trūkumi ..
Member States shall require that, where a payment service user denies having authorised a completed payment transaction, the payment service provider is to provide at least evidence that the payment transaction was authenticated , accurately recorded, entered in the accounts and not affected by a technical breakdown or some other deficiency .
Dalībvalstīm jānosaka, ka tad, ja maksājumu pakalpojumu lietotājs apgalvo par kādu izpildītu maksājuma darījumu, ka tas nav bijis autorizēts, maksājumu pakalpojumu sniedzējam jānodrošina pierādījums tā autorizācijai.
Member States shall require that, where a payment service user denies having authorised a completed payment transaction, the payment service provider is to provide evidence of authorisation.
Tādējādi pierāda, ka šim maksājuma darījumam veiktā autentiskuma noteikšanas procedūra tika precīzi reģistrēta un iegrāmatota kontos, un reģistrētie darījuma dati neuzrāda tehniskas kļūmes darījuma veikšanas laikā .
This shall require at least proving that the authentication procedure provided for this payment transaction was complied with, the transaction itself was accurately recorded and entered in the accounts and the transaction’s records do not indicate a technical failure during the transaction .
Lai aizsargātu patērētāju tiesības, valsts civiltiesiskajiem aktiem tālāk jānosaka detaļas un juridiskās sekas attiecībā uz pierādīšanas pienākumu.
In order to protect consumer rights, further details and legislative consequences regarding the burden of proof should be governed by the national civil laws.
Pēc divpadsmit mēnešiem kopš debeta datuma maksājums tiek uzskatīts par autorizētu.
After twelve months from the date of the debit the payment shall be considered to be authorised.
Ja pēc tam, kad sniegts 1. punktā paredzētais pierādījums, maksājumu pakalpojumu lietotājs joprojām noliedz, ka viņš būtu autorizējis šo maksājumu darījumu, viņš sniedz informāciju par faktiem vai faktoriem, kas ļautu izdarīt pieņēmumu, ka viņš nevarētu būt autorizējis maksājumu darījumu un nav rīkojies krāpnieciski vai pieļāvis rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem, ko paredz 46. panta b) punkts.
If, on production of the evidence required under paragraph 1, the payment service user continues to deny having authorised the payment transaction, he shall provide factual information or elements to allow the presumption that he could not have authorised the payment transaction and that he did not act fraudulently or with gross negligence with regard to the obligations incumbent upon him under Article 46(b).
Atspēkojot 2. punktā minēto pieņēmumu, lai varētu konstatēt, ka maksājumu pakalpojumu lietotājs bija autorizējis maksājumu vai arī maksājumu pakalpojumu lietotājs ir rīkojies krāpnieciski vai pieļāvis rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem, ko paredz 46. pants, nepietiek ar to vien, ka maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir reģistrējis maksājumu pārbaudes instrumenta lietošanu .
For the purposes of rebutting the presumption referred to in paragraph 2, the use of a payment verification instrument recorded by the payment service provider shall not, of itself, be sufficient to establish either that the payment was authorised by the payment service user or that the payment service user acted fraudulently or with gross negligence with regard to his obligations under Article 46.
Šā panta 2. un 3. punkts neskar tiesību aktu noteikumus attiecībā uz to, kāds pierādījuma statuss piemīt ar roku izdarītiem parakstiem vai uzlabotiem elektroniskiem parakstiem, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 13. decembra Direktīvā 1999/93/EK par Kopienas elektronisko parakstu sistēmu
Paragraphs 2 and 3 shall be without prejudice to the legal provisions concerning the evidential status of handwritten signatures or advanced electronic signatures as defined in Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council
Dalībvalstis nodrošina, lai maksājumu pakalpojumu sniedzējs neatļauta maksājumu darījuma gadījumā nekavējoties atlīdzinātu maksājumu pakalpojumu lietotājam neatļautā maksājumu darījuma summu vai attiecīgā gadījumā tā maksājuma konta stāvokli, no kura tika noņemta šī summa, atjaunotu līdz sākotnējam stāvoklim, kāds būtu pastāvējis, ja nebūtu noticis neatļautais maksājumu darījums
Member States shall ensure that, in the case of an unauthorised payment transaction, the payment service provider refunds to the payment service user forthwith the amount of the unauthorised payment transaction or, where applicable, restores the payment account that had been debited with that amount to the situation that would have existed if the unauthorised payment transaction had not taken place.
Dalībvalstis nodrošina, lai, ja gada laikā kopš darījuma debetēšanas dienas ir pieteikta prasība, maksājumu pakalpojumu sniedzējs neatļauta maksājumu darījuma gadījumā nekavējoties atlīdzinātu maksājumu pakalpojumu lietotājam neatļautā maksājumu darījuma summu vai attiecīgā gadījumā tā maksājuma konta stāvokli, no kura tika noņemta šī summa, atjaunotu līdz sākotnējam stāvoklim, kāds būtu pastāvējis, ja nebūtu noticis neatļautais maksājumu darījums.
Where a claim is made within one year from the date of debit of the transaction, Member States shall ensure that, in the case of an unauthorised payment transaction, the payment service provider refunds to the payment service user forthwith , without charge, the amount of the unauthorised payment transaction or, where applicable, restores the payment account that had been debited with that amount to the situation that would have existed if the unauthorised payment transaction had not taken place.
Lai visā ES radītu tiesisku pārliecību, it īpaši Eiropas tiešās debetēšanas sistēmai, 49. pantam ir jābalstās uz pašreizējo praksi vairākās ES dalībvalstīs un jānosaka viena gada termiņš maksājumu pakalpojumu lietotāja tiesībām uz atmaksāšanu neautorizētu maksājumu gadījumā.
In order to create EU wide legal certainty, especially for the European direct debit scheme, Article 49 should be based on existing practice in a number of EU Member States and place a limit of one year on the payment service user's right to refund in the event unauthorised payments.
Kā izriet no 45. panta, lietotājam gluži pareizi ir pienākums regulāri pārraudzīt maksājumu darījumus savā bankas kontā un nekavējoties izteikt rakstiskus iebildumus pret neautorizētiem maksājumu darījumiem.
Pursuant to Article 45, the user quite rightly is under an obligation to monitor payment transactions on his bank account at regular intervals and immediately file an objection against unauthorised payment transactions.
Tādējādi lietotāju tiesību uz neautorizētu maksājumu atmaksāšanu ierobežojumi līdz vienam gadam ir līdzsvarota un saskaņota pieeja.
Hence, limitation of the user’s right to refund in the event of unauthorised payments to one year is a balanced and consistent approach.
Tā rada pakalpojumu sniedzējam un pakalpojumu lietotājam juridisku drošību, ka pēc šī termiņa beigām iestāsies maksājuma darījuma beigas.
This provides the service provider and user with the legal certainty that after expiry of this deadline the payment transaction will be final.
Šis viena gada ierobežojuma laiks saskanētu turklāt ar iegrāmatošanas prasību atbilstīgi 44. pantam.
Furthermore, this one year period of limitations would correspond to the record keeping obligation under Article 44.
Maksājumu pakalpojumu lietotājs līdz maksimālajam apmēram EUR 150 sedz zaudējumus, kas izriet no pazaudēta vai nozagta maksājumu pārbaudes instrumenta izmantošanas un kas radušies, pirms viņš ir izpildījis 46. panta b) punktā noteikto pienākumu informēt savu maksājumu pakalpojumu sniedzēju.
The payment service user shall bear the loss, up to a maximum of EUR 150, resulting from the use of a lost or stolen payment verification instrument and occurring before he has fulfilled his obligation to notify his payment service provider under Article 46(b) .
Maksājumu pakalpojumu lietotājs, pirms viņš ir izpildījis 46. panta b) punktā noteikto pienākumu informēt savu maksājumu pakalpojumu sniedzēju, sedz pilnā apmērā visus zaudējumus, kas radušies viņa vainas dēļ un līdz maksimālajam apmēram EUR 150 sedz zaudējumus, kas radušies ne viņa vainas dēļ .
Before fulfilment of the obligation to notify the payment service provider under Article 46(b), the payment service user shall bear the full amount of losses to which he has culpably given rise, and no more than a maximum of EUR 150 in the case of losses to which he has not culpably given rise .
Noteiktajam € 150 soda ierobežojumam par labu lietotājam par zaudējumiem, kas radušies pazaudēta vai nozagta maksājumu instrumenta dēļ, nav loģiska pamatojuma, izņemot rupjas nolaidības vai nelikumīgu nolūku gadījumā.
The €150 limit on liability in favour of the user for losses resulting from a lost or stolen payment instrument has no reasonable justification except in the case of gross negligence or fraudulent intent.
Šeit jāatsaucas uz Parlamenta 2004. gada 18. aprīļa ziņojumu ( A5-0192/2004 galīgais, 17. punkts).
Reference should be made here to Parliament’s report of 18 April 2004 ( A5-0192/2004 final, paragraph 17).
Tas noraida noteikumus, kas neautorizētu darījumu (piemēram, kredītkartes zādzība) gadījumā ierobežo klienta atbildību līdz € 150 pat tad, ja viņš nav izpildījis savu pienākumu ziņot par to savam maksājumu pakalpojumu sniedzējam.
This rejects provisions limiting the customer’s liability in the case of unauthorised transactions (such as credit card theft) to €150 even if he has not fulfilled his obligations to notify his payment service provider.
Dalībvalstis var šo maksimālo summu samazināt vēl tālāk, ja vien šāds samazinājums neattiecas uz tādiem maksājumu pakalpojumu sniedzējiem, kas savai darbībai saņēmuši atļauju citās dalībvalstīs.
Member States may reduce that maximum amount further provided that such reduction does not apply to payment service providers authorised in other Member States .
Dalībvalstis var šo maksimālo summu samazināt vēl tālāk.
Member States may reduce that maximum amount further.
Maksājumu pakalpojumu lietotājs sedz visus zaudējumus, kas izriet no neatļautiem darījumiem, ja tādi radušies, viņam rīkojoties krāpnieciski vai pieļaujot rupju nolaidību attiecībā uz saviem pienākumiem saskaņā ar 46. pantu.
The payment service user shall bear all the losses on unauthorised transactions if he incurred them by acting fraudulently or with gross negligence with regard to his obligations under Article 46.
Šādos gadījumos nav spēkā 1. punktā minētais summas limits.
In such cases, the maximum amount referred to in paragraph 1 shall not apply .