natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OV L 103, 25.04.1979., 1. lpp. ,
OJ L 103, 25.04.1979, p.1. ,
– ņemot vērā 1998. gada 20. oktobra rezolūciju par Komisijas paziņojumu Padomei un Eiropas Parlamentam attiecībā uz Eiropas Kopienas bioloģiskās daudzveidības stratēģiju
– having regard to its resolution of 20 October 1998 on the communication from the Commission to the Council and the European Parliament on a European Community biodiversity strategy
OV C 341, 09.11.1998., 41. lpp. ,
OJ C 341, 9.11.1998, p.41. ,
– ņemot vērā 2001. gada 17. janvāra rezolūciju par to, kā tiek īstenota Direktīva Nr. 92/43/EEK par dzīvotnēm
– having regard to its resolution of 17 January 2001 onimplementation of Directive 92/43/EEC on habitats
– ņemot vērā Sesto vides rīcības programmu
– having regard to the Sixth Community Environment Action Programme
OV L 242, 10.09.2002., 1. lpp. ,
OJ L 242, 10.9.2002, p.1. ,
– ņemot vērā 2002. gada 14. marta rezolūciju par Komisijas paziņojumu Padomei un Eiropas Parlamentam attiecībā uz bioloģiskās daudzveidības rīcības plāniem dabas resursu aizsardzības, lauksaimniecības, zivsaimniecības, kā arī attīstības un ekonomiskās sadarbības jomā
– having regard to its resolution of 14 March 2002 on the communication from the Commission to the Council and the European Parliament on the biodiversity action plans in the areas of conservation of natural resources, agriculture, fisheries, and development and economic cooperation
– ņemot vērā Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejas ziņojumu un Lauksaimniecības un lauku attīstības komitejas, kā arī Reģionālās attīstības komitejas atzinumus ( A6‑0049/2005 ),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety and the opinions of the Committee on Agriculture and the Committee on Regional Development ( A6‑0049/2005 ),
A. tā kā Eiropadomes sanāksmē Gēteborgā 2001. gada jūnijā
A. whereas at the European Council meeting in Gothenburg in June 2001
B. tā kā Sestajā vides rīcības programmā ir minēts mērķis “aizsargāt un, kur iespējams, atjaunot dabas sistēmu struktūru un finansējumu, kā arī apturēt bioloģiskās daudzveidības izzušanu gan Eiropas Savienībā, gan visā pasaulē”
B. whereas the Sixth Community Environment Action Programme specifies the objective to 'protect and where necessary restore the structure and funding of natural systems and halt the loss of biodiversity, both in the European Union and on a global scale by 2010'
Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmums Nr. 1600/2002/EK, ar ko nosaka Sesto Kopienas vides rīcības programmu (OV L 242, 10.09.2002., 1. lpp.). ;
Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council laying down the Sixth Community Environment Action Programme (OJ L 242, 10.9.2002, p.
D. tā kā Kopienas darbība bioloģiskās daudzveidības aizsardzībā balstās galvenokārt uz aizsargājamo teritoriju tīklu Natura 2000 , ko veido teritorijas, kuras norādītas direktīvās, kas reglamentē savvaļas dzīvnieku un putnu aizsardzību;
D. whereas the Natura 2000 network of protected areas, made up of sites designated under the Community Birds and Habitats directives, is a key pillar of Community action for the conservation of biodiversity,
E. tā kā agrāk daudzas dalībvalstis, lai īstenotu Natura 2000 , ierobežotā apjomā ir izmantojušas pašreizējā lauku attīstības regulējuma iespējas; tā kā lauku attīstības un reģionālās attīstības programmas bieži ir bijušas pretrunā ES dabas aizsardzības prioritātēm;
E. whereas in the past most Member States have made limited use of the opportunities under the current rural development regulation to implement Natura 2000; whereas rural development and regional development programmes have often worked against EU nature conservation priorities,
F. tā kā lauksaimnieki un mežu īpašnieki ar savu pārvaldības praksi var dot nozīmīgu ieguldījumu lauksaimniecībā izmantojamās zemes bioloģiskās daudzveidības saglabāšanā un ilgtspējīgā izmantošanā, un daudzos gadījumos tas rada papildu izdevumus, kas atbilstīgi jākompensē;
F. whereas farmers and forest owners can make a significant contribution to the conservation and sustainable use of biodiversity on farmland through their management practices, and in many cases this results in additional spending which must be adequately compensated,
G. tā kā 2004. gadā ES finansējums lauksaimniecības tirgus izdevumiem un tiešajai palīdzībai sasniedza 40,2 miljardus eiro no kopējā ES budžeta 111,3 miljardiem eiro, salīdzinājumam — lauku attīstības politikai ir piešķirti 6,5 miljardi; tā kā pašreizējā lauku attīstības politika joprojām ir vairāk pielāgota struktūrpolitikas mērķiem, nevis dabas aizsardzības nodrošināšanai un videi draudzīgas un ilgtspējīgas lauksaimniecības prakses atbalstam;
G. whereas in 2004, out of a total EU budget of EUR 111.3 billion, EU funding for agricultural market expenditure and direct aid amounts to EUR 40.2 billion, compared to EUR 6.5 billion for rural development policy; whereas the present rural development policy is still geared towards structural policy objectives, rather than ensuring nature protection and supporting environmentally friendly and sustainable farming practices,
H. tā kā Komisijas priekšlikumos par finanšu plānu 2007.–2013. gadam ir ņemts vērā 2002. gadā Briselē pieņemtais lēmums iesaldēt lauksaimniecības izdevumus 2006. gada līmenī, pieļaujot 1% ikgadēju pielāgojumu inflācijas dēļ; tā kā šie priekšlikumi tādējādi paredz 301 miljardu eiro lauksaimniecības izdevumiem tirgus izdevumu un tiešo maksājumu vajadzībām (vidēji 43 miljardi eiro ik gadu) un 88,75 miljardus eiro lauku attīstības pasākumiem (vidēji 12,6 miljardi ik gadu); tā kā summās, kas atvēlētas lauku attīstībai, ir iekļauti Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda pasākumi, ko iepriekš finansēja no struktūrfondiem;
H. whereas the Commission proposals for the financial perspective covering the period 2007-2013 respects the decision taken by the Council in 2002 in Brussels to freeze agricultural expenditure at the 2006 level, allowing for a yearly adaptation for inflation of 1%; whereas these proposals thus foresee an amount of EUR 301 billion for agricultural spending on market expenditure and direct payments (on average EUR 43 billion per year) and an amount of EUR 88.75 billion for rural development measures (on average EUR 12.6 billion); whereas the amounts for rural development include EAGGF measures formerly financed under Structural Funds,
I. tā kā, neraugoties uz to, ka 2002. gadā Eiropadome nav noteikusi nekādu maksimālo robežu lauku attīstības pasākumiem, šo pasākumu budžets arī ir iesaldēts 2006. gada līmenī, tikai papildinot apropriācijas Bulgārijai un Rumānijai, un tas bez atbilstīga budžeta palielinājuma neļaus papildus īstenot kādu jaunu svarīgu uzdevumu, piemēram, Natura 2000 tīkla pārvaldību;
I. whereas, despite the fact that in 2002 the European Council had not set any ceilings on rural development measures, the budget for such measures has also been frozen at the level of 2006, only adding appropriations for Bulgaria and Romania, which will not allow for the addition of a new major task such as co-financing the managing of the Natura 2000 network without a corresponding increase in the budget,
J. tā kā Komisija ir aprēķinājusi, ka, neņemot vērā aizsargājamās jūras teritorijas, Natura 2000 tīkla pārvaldības ikgadējās maksas ir 6,1 miljards eiro;
J. whereas the Commission estimates the annual costs of managing the Natura 2000 network at EUR 6.1 billion per year, without taking into account marine protected areas,
K. tā kā dalībvalstis Malahidā 2004. gada 27. maijā vienojās, ka jānosaka pasākumi, kas nodrošina atbilstīgu un garantētu Kopienas līdzfinansējumu Natura 2000 tīklam, un tā kā Malahidas paziņojumā arī ir norādīts, ka “tajā līdztekus struktūrfondu un lauku attīstības fondu līdzekļu pieaugumam cita starpā ir jāiekļauj Life-Nature finansējuma palielināšana jaunajā finanšu instrumentā videi”;
K. whereas the Member States agreed in Malahide (27 May 2004) that arrangements need to be established which ensure adequate and guaranteed Community co-financing for the Natura 2000 network, and whereas the Message from Malahide also states that "this should include inter alia the enhancement of Life-Nature funding in the new Financial Instrument for the Environment alongside enhanced funding from the structural and rural development funds",
L. tā kā Komisija savā paziņojumā par finanšu plānu laikposmam no 2007. līdz 2013. gadam ( KOM(2004)0487 ) norāda, ka “Komisija pieprasīs dalībvalstīm atspoguļot, kā tās ņēmušas vērā vides aizsardzībai nepieciešamo finansējumu, tostarp Natura 2000 būtiskus aspektus, veidojot valsts programmas saskaņā ar struktūrfondiem...”,
L. whereas the Commission, in its communication on the Financial Perspectives for 2007-2013 ( COM(2004)0487 ), states that “the Commission will require Member States to show how they have taken the financing needs of the environment, including relevant aspects of Natura 2000, into account in developing their national programmes under the structural funds…”,
M. tā kā Eiropas Komisija savā paziņojumā analizē trīs dažādus scenārijus par tālāku Natura 2000 finansēšanu,
M. whereas the European Commission analyses three different scenarios for the future financing of the Natura 2000 network in its communication
N. atgādina, ka Komisija un Padome, 1992. gadā pieņemot Dzīvotņu direktīvu, skaidri apņēmās nodrošināt, ka zemes īpašniekiem un zemes lietotājiem nebūs jāsedz direktīvā iekļauto pasākumu izmaksas; noteikti mudina turēt šo solījumu,
N. Recalls that the Commission and the Council, in adopting the Habitats Directive in 1992, made a clear commitment to ensure that landowners and landusers would not bear the financial burden of the measures in the directive; strongly urges that this promise be kept;
5. atzinīgi vērtē Komisijas paziņojumu, ka ES lauku attīstības fondiem un struktūrfondiem jādod būtisks ieguldījums Natura 2000 tīkla līdzfinansēšanā; turklāt atzinīgi vērtē iespēju Natura 2000 finansēt no lauku attīstības fondiem un struktūrfondiem; tomēr, izpētot būtiskos priekšlikumus (strukturālos, lauku attīstības fondus un Life+ ), uzskata tos par nepietiekamiem atbilstīgai Natura 2000 tīkla līdzfinansēšanai un tāpēc arī uzstāj, lai šim nolūkam izveidotu īpašu fondu.
Welcomes the Commission statement that the EU rural development and structural funds should make a substantial contribution towards co-financing the Natura 2000 network; further welcomes the enabling of financing for Natura 2000 from rural development and structural funds; nevertheless, having examined the relevant proposals (structural, rural and Life+), considers them insufficient for the adequate co-funding of the Natura 2000 network and therefore also insists that a dedicated fund be set up for this purpose.
6. uzstāj, ka gadījumā, ja Natura 2000 izdevumus iekļauj lauku attīstības fondā, atbilstīgi jāpalielina tā finansējums;
Insists that if Natura 2000 expenditure is to be included in the Rural Development Fund, the endowment of the fund needs to be increased accordingly;
8. atzīst, ka, kaut arī saprātīgi īstenota integrētā pieeja varētu būt efektīva, iegūtā pieredze liecina, ka panākumi ir bijuši ierobežoti; uzskata, ka lauku attīstības un struktūrfondu regulu priekšlikumi neatspoguļo atbilstīgos Natura 2000 noteikumus, neļaujot sasniegt Komisijas apņemšanos un pakļaujot riskam ES 2010. gadam noteikto bioloģiskās daudzveidības mērķi;
Recognises that, while the integration approach might be effective if it is implemented in a robust manner, past experience shows success has been limited; considers that the proposed rural development and structural fund regulations fail to reflect adequate Natura 2000 provisions, failing to deliver upon the Communication’s ambition and putting the EU 2010 biodiversity target at risk, inter alia due to the following:
- īpašie kritēriji, ko piemēro ģeogrāfiskajiem rajoniem, kuri ir tiesīgi saņemt struktūrfondu atbalstu, varētu izslēgt dažus visapdraudētākos bioģeocenožu tipus un sugas;
- the specific criteria for geographic areas eligible for structural fund support would exclude some of the most endangered habitat types and species;
- līdz šim bioloģiskās daudzveidības aizsardzība nav bijusi lauku attīstības fondu un struktūrfondu galvenais mērķis, un vietējā un reģionālā kontekstā tā var pat nonākt pretrunā ar citiem sociāli ekonomiskās attīstības mērķiem;
- biodiversity conservation has, until now, not been a major objective of rural development and structural funds, and may in a local and regional context even conflict with other socio-economic development objectives;
- Natura 2000 teritoriju līdzfinansēšana var tieši konkurēt ar citiem ekonomikas un sociālajiem projektiem, piemēram, Eiropas komunikāciju tīkliem vai lauksaimniecības strukturālajiem pielāgojumiem;
- co-financing of Natura 2000 sites would compete directly with other economic and social projects, such as the Trans-European Networks or structural adjustment in farming;
- lauku attīstības fondu un struktūrfondu plānošanas un pārvaldības mērķis ir reģionālās sociāli ekonomiskās attīstības veicināšana, un par šo fondu pārvaldību atbildīgajām administratīvajām iestādēm dabas aizsardzības spējas pašreiz var būt vēl ierobežotas, trūkt zināšanu un iemaņu, kādas vajadzīgas tādu projektu vadībai, kuru mērķis ir dabas aizsardzība;
- the programming and management of rural development and structural funds is geared towards fostering regional socio-economic development, and the administrations responsible for managing them have, at the moment, still limited nature conservation competencies, lacking the expertise and skills required to manage projects with nature conservation objectives;
- nav paredzētas garantijas, piemēram, struktūrfondu finansējuma piešķiršanu padarīt atkarīgu no atbilstīgiem valsts plāniem Natura 2000 finansēšanā, kaut gan tās ir noteiktas paziņojumā par finanšu plānu;
- no guarantees such as making the release of structural funding conditional upon adequate national Natura 2000 financing plans are foreseen although stipulated in the Communication on the Financial Perspectives;
- strukturālo, lauku attīstības vai LIFE+ fonda priekšlikumi to pašreizējā formā negarantē ne obligāto finansējumu Natura 200 0 tīklam, ne arī papildu finansējumu tiem instrumentiem, kuros šī prioritāte ir atspoguļota;
- structural, rural or LIFE+ proposals in their present form do not guarantee minimum funding for Natura 2000 nor additional funding to those instruments reflecting this priority;
10. attiecīgo fondu sadalei jābūt proporcionālai starp visām dalībvalstīm (vecajām un jaunajām) un tai jāatspoguļo teritoriju lielums un bioloģiskās daudzveidības pakāpe šajās teritorijās;
The distribution of the funds in question should be proportionate among all the Member States (old and new ones) and should reflect the size of the territories and the degree of biodiversity of those sites;
12. prasa mainīt priekšlikumu Padomes regulai, ar ko nosaka Eiropas Reģionālās attīstības fonda, Eiropas Sociālā fonda un Kohēzijas fonda vispārējos noteikumus, lai tajos iekļautu atsauci uz Natura 2000 , kas nodrošinātu Natura 2000 darbību atbilstību finansējumam no struktūrfondiem;
Calls for changes to the Proposal for a Council Regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund to refer to Natura 2000 in order to ensure the eligibility of Natura 2000 activities for financing from the structural funds;
16. atbalsta Komisijas nodomu publicēt detalizētus norādījumus, kā izmantot struktūrfondus Natura 2000 tīkla atbalstīšanai un aicina Komisiju izpildīt savus apgalvojumus, ka Natura 2000 finansējumu iekļaus topošo Kopienas Kohēzijas politikas stratēģisko pamatnostādņu prioritāšu sarakstā;
Supports the Commission's intention to publish detailed guidance on how to use the structural funds to support the Natura 2000 network and calls on the Commission to make good its assurances that Natura 2000 financing will be listed as a priority in the forthcoming Community Strategic Guidelines for Cohesion Policy;
LAUKSAIMNIECĪBAS UN LAUKU ATTĪSTĪBAS KOMITEJAS ATZINUMS
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development
Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejai
for the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety
Lauksaimniecības komiteja aicina Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komiteju kā atbildīgo komiteju tās rezolūcijas priekšlikumā iekļaut šādus ierosinājumus:
The Committee on Agriculture calls on the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
A. tā kā Natura 2000 tīkls ir paredzēts, lai izveidotu īstu Eiropas dabas aizsardzības tīklu, kas balstītos uz pasākumiem, kuri pieņemti Putnu direktīvā
A. whereas the Natura 2000 network is intended to lead to a genuinely European nature conservation network, based on the measures adopted in the Birds Directive
Padomes 1992. gada 21. maija Direktīva 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu un savvaļas augu un dzīvnieku aizsardzību (OV L 206, 22.07.1992., 7. lpp.). ;
Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (OJ L 206, 22.7.1992, p.
C. tā kā dabas aizsardzības un Natura 2000 tīkla finansēšanas slogs taisnīgi jāsadala starp visiem ES pilsoņiem;
C. whereas the burden of financing nature conservation and the Natura 2000 network should be shared fairly by all EU citizens,
D. tā kā kopējās lauksaimniecības politikas 2003. gada reforma ievērojami palielinās Eiropas lauksaimnieku izmaksas, ņemot vērā noteikumus par savstarpējo atbilstību;
D. whereas the 2003 reform of the Common Agricultural Policy will significantly increase the costs incurred by Europe's farmers due to the provisions on cross-compliance,
E. tā kā lauksaimnieki un mežu īpašnieki ar savu pārvaldības praksi var dot nozīmīgu ieguldījumu lauksaimniecībā izmantojamās zemes bioloģiskās daudzveidības saglabāšanā un ilgtspējīgā izmantošanā, un daudzos gadījumos tas rada papildu izdevumus, kas atbilstīgi jākompensē;
E. whereas farmers and forest owners can make a significant contribution to the conservation and sustainable use of biodiversity on farmland through their management practices, and in many cases this results in additional spending which must be adequately compensated,
F. tā kā Eiropas Komisija savā paziņojumā analizē trīs dažādus scenārijus par tālāku Natura 2000 tīkla finansēšanu;
F. whereas the European Commission analyses three different scenarios for the future financing of the Natura 2000 network in its communication,
G. tā kā 2002. gadā Padome noteica lauksaimniecības budžetu, neņemot vērā lauksaimnieku un mežu īpašnieku papildu izmaksas, kas rodas no to saistību piemērošanas, kuras Kopiena uzņēmusies Dzīvotņu direktīvā,
G. whereas in 2002 the Council set the farm budget without taking account of the extra costs to farmers and forest owners arising from the application of the commitments entered into by the Community with the Habitats Directive,
5. tāpēc aicina Komisiju nodrošināt ātrāku Natura 2000 tīkla izveides pabeigšanu un veikt detalizētu kopējo izmaksu izpēti, tostarp par šādiem jautājumiem:
Calls, therefore, on the Commission to ensure that the process of completing the Natura 2000 network is speeded up and that a detailed study is made of the overall cost involved, including the following factors:
- izdevumi, kas nepieciešami, lai izmaksātu kompensācijas īpašām iedzīvotāju grupām, kuras ir skartas tīklā ietvertajās platībās,
- the spending needed in order to compensate specific sections of the population affected in areas included in the network;
- paplašinātās Savienības dalībvalstu faktiskās vajadzības,
- the real needs of the Member States of the enlarged Union;
6. uzstāj, ka gadījumā, ja Natura 2000 tīkla izdevumus iekļauj lauku attīstības fondā, atbilstīgi jāpalielina tā finansējums;
Insists that if Natura 2000 expenditure is to be included in the Rural Development Fund, the endowment of the fund needs to be increased accordingly;
12. uzsver, ka turpmāka Natura 2000 tīkla attīstība un uzturēšana jāpanāk, nevis iegādājoties zemi, bet slēdzot ilgtermiņa pārvaldības līgumus ar lauksaimniekiem un citiem privātajiem zemes lietotājiem.
Stresses that further development and maintenance of the Natura 2000 network should be achieved preferably not through land acquisition but through long-term management contracts with farmers and other private land-users.
REĢIONĀLĀS ATTĪSTĪBAS KOMITEJAS ATZINUMS
OPINION of the Committee on Regional Development
Atzinuma sagatavotāja: Jillian Evans
Draftswoman: Jillian Evans
Reģionālās attīstības komiteja aicina par jautājumu atbildīgo Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komiteju rezolūcijas priekšlikumā iekļaut šādus ierosinājumus:
The Committee on Regional Development calls on the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
4. pauž bažas, ka Natura 2000 īstenošana ir aizkavējusies;
Is concerned that implementation of Natura 2000 has been delayed ;
10.a uzsver, ka struktūrfondi nevar būt vienīgais ES finansējuma avots attiecībā uz Natura 2000 tīkliem un ka šis finansējums ir jāsaskaņo ar lauku attīstības fondu, LIFE+ un speciālu fondu;
Emphasises that structural funds cannot be the only source of EU funding for the Natura 2000 networks and that funding should be coordinated with the rural development fund, LIFE+ and a dedicated fund.
7.a aicina visus plānošanas instrumentus iekļaut vienotā darbības plānā, kurā būtu ņemta vērā stratēģiskās attīstības pieeja;
Calls for all the planning instruments to be integrated into a single Operational Plan, which will take a strategic development approach;
8.a uzsver, ka, tā kā no Natura 2000 labumu gūst visa Eiropas Savienība un tā atbilst Kopienas līmeņa mērķiem, tai nevajadzētu radīt papildu izmaksas tām dalībvalstīm, kurās ir lielāka bioloģiskā daudzveidība un plašākas aizsargājamās teritorijas, kā tas ir noteikts Direktīvā Nr. 92/43/EEK; šajā sakarā aicina Komisiju, izskatot līdzfinansējuma priekšlikumus, pienācīgi ņemt vērā proporcionalitātes kritēriju attiecībā uz aizsargājamām teritorijām dažādās dalībvalstīs;
Points out that since the Natura 2000 network benefits the entire Union and responds to Community-level objectives, it should not represent additional costs to those Member States where biological diversity is greater and the protected areas more extensive, as laid down in Directive 92/43/EEC; calls on the Commission, for this reason, to take due account, when dealing with proposals for co-funding, of the proportionality criterion in respect of the protected area within the various Member States;
9.a vērš uzmanību uz vajadzību pēc atbilstīgas uzraudzības, lai nodrošinātu, ka par dabas aizsardzību atbildīgo iestāžu rīcībā ir finanšu un cilvēkresursi, kas nepieciešami tām uzticēto dabas aizsardzības uzdevumu izpildei;
Draws attention to the need to use adequate monitoring to ensure that the institutes responsible for nature conservation are actually equipped with the requisite human and financial resources to perform their nature conservation duties;
REGI 28.11.2004.
REGI 28.11.2004
Atzinuma sagatavotājs Iecelšanas datums
Drafts(wo)man Date appointed
Jillian Evans 25.11.2004.
Jillian Evans 25.11.2004
ENVI 28.10.2004.
ENVI 28.10.2004
AGRI 28.10.2004.
AGRI 28.10.2004
REGI 28.10.2004.
REGI 28.10.2004
BUDG 15.12.2004.
BUDG 15.12.2004
Margrete Auken 27.9.2004.
Margrete Auken 27.9.2004