natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Robežkontroles procesā var notikt pārbaude Šengenas Informācijas sistēmā ( SIS ), iesniedzot vīzas pieteikumu un iebraucot.
Today's border control scenario can provide for example for a check in the Schengen Information System (SIS) at the moment of application for a visa and at the moment of entry.
Pašreiz šī meklēšana, piemēram, lai pārbaudītu, vai personai nav aizliegts iebraukt Šengenas teritorijā, parasti notiek pēc uzvārda.
Currently this search, for example to check whether a person is not allowed to enter the Schengen territory, is usually made with the name.
Taču ir daudzi vienādi uzvārdi, kā arī vienam un tam pašam vārdam var būt dažādas rakstības atkarībā no piemērotajiem transliterācijas noteikumiem.
There are, however, many common names and as well different spellings of the same name depending on the transliteration rules used.
Līdz ar to ir ne tikai arvien grūtāk pareizi identificēt personu, bet arī aizvien biežāk persona tiek identificēta kā kāda cita persona, tādējādi reizēm radot šīm personām nopietnas problēmas.
It is consequently not only more and more difficult to identify a person correctly but also more and more common to wrongly identify a person for somebody he or she is not with the latter leading sometimes to serious problems for those persons.
Ņemot vērā šīs priekšrocības, referents uzskata, ka ir trīs galvenie problemātiskie jautājumi, kas būtu jāatrisina — privātums un datu aizsardzība, iesniegtā priekšlikuma saistība ar vienotu vīzu formu līdz ar Vīzu informācijas sistēmas (VIS) attīstību un priekšlikuma par vīzām faktiskā īstenošana.
Against these advantages the rapporteur sees three main problematic issues which need to be addressed: privacy and data protection, the relationship of the present proposal on the uniform format for visas with the development of the Visa Information System (VIS), and the actual implementation of the proposal on the visa.
Kā to ir izteikusi 29. pantā minētā darba grupa savā atzinumā par abiem izskatāmajiem priekšlikumiem
As expressed by the Article 29 Working Party in its opinion on the two proposals under consideration
Atzinums Nr. 7/2004 par biometrisku elementu iekļaušanu uzturēšanās atļaujās un vīzās, ņemot vērā Vīzu informācijas sistēmas (VIS) izveidi, kas pieņemts 2004. gada 11. augustā, WP 96. , biometrisko elementu izmantošana “ visticamāk būtiski ietekmēs attiecīgo personu pamattiesības” (3. lpp.).
Opinion No 7/2004 on the inclusion of biometric elements in residence permits and visas taking account of the establishment of the European information system on visas (VIS) adopted on 11 August 2004, WP 96. the use of biometrics is "likely to have a major impact on the fundamental rights of the persons concerned." (page 3) The rapporteur is of the opinion that all necessary action must be taken to ensure that such rights are upheld.
Referents uzskata, ka jāveic visi vajadzīgie pasākumi, lai nodrošinātu, ka šādas tiesības ir ievērotas.
The opinion contains a series of recommendations to this end that the rapporteur supports.
Viņš cer, ka arī citas iestādes tos ievēros.
He expects the other institutions to follow them as well.
Referents arī uzskata, ka nevajadzētu izslēgt citas tehnoloģijas, kas nav mikroshēma.
The rapporteur also considers that other, non-chip technologies should not be excluded.
Pašreizējais priekšlikums par vienoto vīzu formu ir cieši saistīts ar VIS attīstību.
The present proposal on the uniform format for visas is closely linked to the development of the VIS.
VIS būs sistēma apmaiņa ar vīzu datiem starp dalībvalstīm, balstoties uz tehnisku platformu, kas būs kopīga ar Šengenas Informācijas sistēmu II ( SIS II).
The VIS will be a system for the exchange of visa data between Member States on a common technical platform with the Schengen Information System II (SIS II).
Līdz šim to veidoja virkne Eiropadomes, kā arī Tieslietu un iekšlietu padomes secinājumu, un galvenais dokuments ir Padomes secinājumi par Vīzu informācijas sistēmas (VIS) attīstību, kurus pieņēma 2004. gada 19. februārī.
So far it was shaped by a series of European and JHA Council conclusions, the main document being the Council Conclusions on the development of the Visa Information System (VIS) adopted on 19 February 2004.
Pirmo juridisko instrumentu, kurā ir pilnvarojums sistēmas attīstībai un kurā ir noteikta šī darba finansēšana no ES budžeta, Padome pieņēma 2004. gada 8. jūnijā (Padomes Lēmums 2004/512/EK), neskatoties uz to, ka Parlaments noraidīja
A first legal instrument that gives a mandate for the development of the system and that provides for the financing of this work out of the EU budget was adopted by Council on 8 June 2004 (Council Decision 2004/512/EC) despite Parliament's rejection
Tiek gaidīts priekšlikums otrajam juridiskajam pamatam, kas definēs visus VIS aspektus un tās darbību (līdzīgi kā mērķi, saturu, lietotājus utt.).
A proposal for the second legal basis which will define the VIS in all its elements and operations (like purpose, content, users etc.) is expected.
Savā 2004. gada 19. jūlija vēstulē Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas priekšsēdētājam komisārs A. Vitorino apstiprināja, ka priekšlikums pamatosies uz tādu juridisko pamatu, kas paredz koplēmuma procedūru.
In a letter of 19 July 2004 to the chairman of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs Commissioner Vitorino confirmed that the proposal will be based on a legal basis providing for the codecision procedure.
Šajā sakarā VIS attīstība ir īpaši svarīga, jo tos pašus datus, ko ir paredzēts uzglabāt vīzā iekļautajā mikroshēmā, kā arī papildu datus (cita starpā 10 pirkstu nospiedumus) uzglabās arī VIS, un abām uzglabāšanas vidēm varēs piekļūt praktiski tās pašas iestādes.
The development of the VIS is of utmost importance in this context since the very same data that is supposed to be stored on the chip integrated into the visa plus additional data (inter alia 10 fingerprints) will as well be stored in the VIS with basically the same authorities having access to both storage mediums.
Tādēļ rodas jautājums, kāpēc ir jāuzglabā identiska informācija divās dažādās vietās.
The question therefore arises why it should be necessary to store the very same information in two different locations.
Līdz šim šis jautājums nav nekur analizēts, pat ne priekšizpētē par VIS.
This question is so far nowhere analysed not even in the VIS feasibility study.
Decentralizēta uzglabāšana tikai mikroshēmā bez centrālas datu bāzes neapšaubāmi būtu labāka no datu aizsardzības viedokļa, un tās priekšrocība būtu īss atbildes laiks, veicot robežkontroli.
The decentralised storage only on a chip without a central database would clearly be preferable from a data protection point of view and it would also have the advantage of a short response time at the moment of the border check.
Taču, no otras puses, nepieciešamību pēc centrālas datu bāzes nevar noliegt.
On the other hand, however, the necessity of a central database cannot be denied.
Referents uzskata, ka tikai ar centrālas datu bāzes palīdzību var novērst vīzu pirkšanu, veikt iepriekšējās darbības pārbaudes un identificēt personas bez dokumentiem.
The rapporteur is of the opinion that only a central database can serve to prevent visa-shopping, to handle background checks and to identify undocumented persons.
Turklāt tā ir nepieciešama kā rezerves risinājums mikroshēmas nepareizas darbības gadījumā.
In addition, it is necessary as a back-up in case of chip mal-functions.
Loģiski spriežot, mikroshēmu līdz ar to var uzskatīt tikai par pagaidu risinājumu līdz VIS izveidei
From a logical point of view the chip can therefore only be regarded as an intermediate solution until the VIS is set up.
ASV, piemēram, vīzu datus uzglabā tikai centrālā datu bāzē.
The US for example stores the visa data only in a central database.
Saikne uz konkrēto vīzu un tās datiem ir nodrošināta ar atsauces numuru.
The link to a specific visa and its data is made with a reference number.
Acīmredzot, datu iegūšanas process no centrālās datu bāzes notiek ļoti ātri. .
Apparently the process of retrieving the data form the central database goes very fast.
Ņemot vērā abu projektu gandrīz vienādos grafikus un izmaksas, referents šaubās, vai ir pamats veikt abus.
Considering the almost identical timetables of both projects and the costs involved the rapporteur asks whether it is justified to have both.
Attiecībā uz mikroshēmu kā pagaidu risinājumu referents gribētu norādīt, ka komentāri par tehniskajām specifikācijām un faktisko īstenošanu, ko viņš izteica savā ziņojumā par priekšlikumu attiecībā uz ES pasēm, ir atbilstoši arī šajā sakarā.
As regards the chip as an intermediate solution the rapporteur would like to refer to the comments he made about the technical specifications and the actual implementation in his report about the proposal regarding EU passports which are also valid in this context.
Par vienotā formāta vīzām sagatavotā priekšlikuma īstenošana būs īpašs izaicinājums.
The actual implementation of the proposal on the uniform format for visas will be a particular challenge.
Komisijai vēl ir jāiesniedz priekšlikums, lai grozītu Kopīgo konsulāro instrukciju, kurā cita starpā būs precizēts, kā ņems pirkstu nospiedumus.
The Commission still has to make a proposal to change the common consular instructions that will clarify inter alia how the fingerprints will be taken.
Ir pats par sevi saprotams, ka visa biometrijas koncepcija, pati ideja par uzticamākas saiknes izveidošanu starp personu un dokumentu ir atkarīga no sākotnējās identifikācijas kvalitātes un turpmākā reģistrācijas procesa.
It is self-evident that the whole concept of biometrics, the very idea of establishing a more reliable link between a person and a document, depends on the quality of the initial identification and the following enrolment process.
Līdz šim veiktās pārbaudes liecina, ka īpaši izmaksas ir novērtētas par zemu.
Tests conducted so far have shown that in particular the costs involved have been underestimated.
Pārbaudē, ko Apvienotā Karaliste veica Kolombo, £ 500 000 izmaksāja tehniskā risinājuma izstrāde, £ 300 000 — vajadzīgās izmaiņas vīzu sektorā un ikgadējās darbības izmaksas bija £ 25 000.
A UK test in Colombo cost £500 000 for setting up the technical solution, £300 000 for necessary modifications in the visa section and £25 000 annually as running costs.
Tā kā dalībvalstīm pašreiz ir 3500 konsulārās pārstāvniecības, kopējās galīgās izmaksas būtu ļoti augstas.
With currently 3500 consular posts of the Member States the absolute total costs would be very high.
Tādēļ nav saprotams, ka Komisijas priekšlikums Parlamentā ir nonācis bez pievienota izmaksu aprēķina.
Hence it is incomprehensible that the Commission's proposal should reach Parliament with no accompanying estimate of costs.
Jāpievērš uzmanība arī tam, cik svarīgi ir sistemātiski apstrādāt vīzu prasītāju pirkstu nospiedumus, kas vienmēr jāveic korekti un profesionāli.
Attention should also be drawn to the importance of the systematic process of fingerprinting visa applicants, which should always be carried out in a very correct and professional manner.
ES ekonomika ir vienmēr bijusi ļoti atvērta un, ja var spriest pēc nesenās pieredzes ASV, tad pastāv ļoti liels risks, ka būtiski samazināsies vīzu pieteikumu skaits.
The EU economy has always been a very open one and if recent experience in the USA is anything to go by, there is a very high risk that the number of visa applications will go down drastically.
Tātad referents atbalsta abus priekšlikumus, vienlaikus uzsverot, ka ir jāpārdomā daudzas praktiskas problēmas.
To conclude, the rapporteur supports the two proposals while stressing that many practical problems still require a lot of reflection.
Komisijas priekšlikums Padomes regulai, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1683/95, ar ko nosaka vienoto vīzu formu
Commission proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1683/95 laying down a uniform format for visas
Alexander Nuno Alvaro , Roberta Angelilli , Edit Bauer , Kathalijne Maria Buitenweg , Giusto Catania , Charlotte Cederschiöld , Carlos Coelho , António Costa , Agustín Díaz De Mera García Consuegra , Antoine Duquesne , Kinga Gál , Lilli Gruber , Timothy Kirkhope , Ewa Klamt , Wolfgang Kreissl-Dörfler , Barbara Kudrycka , Stavros Lambrinidis , Henrik Lax , Sarah Ludford , Edith Mastenbroek , Jaime Mayor Oreja , Claude Moraes , Hartmut Nassauer , Athanasios Pafilis , Lapo Pistelli , Martine Roure , Michele Santoro , Luciana Sbarbati , Inger Segelström , Ioannis Varvitsiotis , Manfred Weber , Stefano Zappalà , Tatjana Ždanoka
Alexander Nuno Alvaro, Roberta Angelilli, Edit Bauer, Kathalijne Maria Buitenweg, Giusto Catania, Charlotte Cederschiöld, Carlos Coelho, António Costa, Agustín Díaz De Mera García Consuegra, Antoine Duquesne, Kinga Gál, Lilli Gruber, Timothy Kirkhope, Ewa Klamt, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Barbara Kudrycka, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Sarah Ludford, Edith Mastenbroek, Jaime Mayor Oreja, Claude Moraes, Hartmut Nassauer, Athanasios Pafilis, Lapo Pistelli, Martine Roure, Michele Santoro, Luciana Sbarbati, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber, Stefano Zappalà, Tatjana Ždanoka
Gérard Deprez , Luis Francisco Herrero-Tejedor , Sophia Helena In 't Veld , Jean Denise Lambert , Vincent Peillon , Agnes Schierhuber , Antonio Tajani
Gérard Deprez, Luis Francisco Herrero-Tejedor, Sophia Helena In 't Veld, Jean Denise Lambert, Vincent Peillon, Agnes Schierhuber, Antonio Tajani
Komisijas priekšlikums Padomes regulai, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1030/2002, ar ko nosaka vienotu uzturēšanās atļauju formu trešo valstu pilsoņiem
Commission proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1030/2002 laying down a uniform format for residence permits for third-country nationals
par priekšlikumu Padomes regulai, kas groza Padomes Regulu (EK) Nr. 2667/2000 par Eiropas Rekonstrukcijas aģentūru
on the proposal for a Council regulation amending Council Regulation (EC) N° 2667/2000 on the European Agency for Reconstruction
PE 347.161
PE 347.161v02-00
par priekšlikumu Padomes regulai, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 2667/2000 par Eiropas Rekonstrukcijas aģentūru
on the proposal for a Council regulation amending Council Regulation (EC) No 2667/2000 on the European Agency for Reconstruction
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Padomei ( KOM(2004)0451 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2004)0451 )
– ņemot vērā EK līguma 181.a panta 2. daļas pirmo teikumu, saskaņā ar kuru Padome ar to ir apspriedusies ( C6‑0075/2004 ),
– having regard to Article 181 a, second paragraph, first sentence of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0075/2004 ),
– ņemot vērā Ārlietu komitejas ziņojumu ( A6‑0031/2004 ),
– having regard to the report of the Committee on Foreign Affairs ( A6-0031/2004 ),
7.a norāde (jauna)
Recital (7 a) (new)
7a) tā kā atbilstīgās budžeta procedūras attiecas arī uz tām ar Aģentūru saistītajām izmaiņām, kas nav noteiktas Regulā (EK) Nr. 2667/2000, īpaši tās 1., 2. un 15. pantā;
(7a) Whereas any changes to the Agency's remit, beyond what is currently stated in Regulation (EC) No 2667/2000, particularly Articles 1, 2 and 15 therof, are also subject to the relevant budgetary procedures.
Atceļ 14. pantu.
Article 14 is repealed.
Aizstāj 14. pantu ar šādu:
Article 14 shall be replaced by the following:
“Komisija līdz 2005. gada jūnijam Padomei iesniedz ziņojumu par Aģentūras nākotni pēc 2006. gada 31. decembra.”
‘The Commission shall, by June 2005, submit to the Council a report dealing with the future of the Agency after 31 December 2006.’
Eiropas Savienībai Dienvidaustrumu Eiropa ir ļoti nozīmīgs reģions.
South-east Europe is a key region for the Union.
Parlamentam nav pieņemami, ka Eiropas Rekonstrukcijas aģentūras nākotne ir nedroša.
Parliament cannot allow the future of the European Agency for Reconstruction to be left in doubt.
Aizstāj 15. pantu ar šādu:
Article 15 is replaced by:
Aizstāj 15. pantu ar šādu:
Article 15 shall be replaced by the following :
“Komisija var pilnvarot Aģentūru īstenot Kopienas palīdzību, par ko ir pieņemts lēmums attiecībā uz Serbiju, Melnkalni un Bijušo Dienvidslāvijas Republiku Maķedoniju saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1628/96.”
" The Commission may delegate to the Agency the execution of the Community assistance decided upon for Serbia and Montenegro and for the Former Yugoslav Republic of Macedonia under Regulation (EC) No 1628/96."
“Komisija var pilnvarot Aģentūru īstenot Kopienas palīdzību, par ko ir pieņemts lēmums attiecībā uz Serbiju, Melnkalni un Bijušo Dienvidslāvijas Republiku Maķedoniju saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1628/96.”
" The Commission may delegate to the Agency the execution of the Community assistance decided upon for Serbia and Montenegro and for the Former Yugoslav Republic of Macedonia under Regulation (EC) No 1628/96.
Komisija var Aģentūrai uzticēt palīdzības izpildi attiecībā uz Kipras turku kopienas ekonomiskās attīstības veicināšanu saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. xx/2004.”
The Commission may entrust the Agency with the implementation of assistance for encouraging the economic development of the Turkish Cypriot community within the framework of Council Regulation (EC) No xx/2004."
15.a pants (jauns) (Regula (EK) Nr. 2667/2000)
Article 15 a (new) (Regulation (EC) No 2667/2000)
5.a) iekļauj šādu pantu:
5a The following Article 15a shall be inserted:
"15.a pants
"Article 15a
Lai nodrošinātu skaidrību un pārredzamību, Komisija vēlākais līdz 2004. gada 31. decembrim iesniedz Eiropas Parlamentam un Padomei sīki izstrādātu ziņojumu, kurā izklāsta uzdevumu sadalījumu starp Aģentūras operatīvajiem centriem un “dekoncentrētajām” Komisijas pārstāvniecībām attiecīgajos reģionos, izskaidro sadalījuma apsvērumus un sniedz analīzi, kā šis sadalījums darbojas praksē visās attiecīgajās valstīs, it īpaši Bijušajā Dienvidslāvijas Republikā Maķedonijā sakarā ar tās iesniegto pieteikumu par dalību ES.”
In the interests of further clarity and transparency, the Commission shall, by 31 December 2004 at the latest, provide a detailed report to the European Parliament and the Council, setting out the distribution of tasks between the operational centres of the Agency and the "deconcentrated" Commission delegations in the respective regions, explaining the rationale behind this allocation and giving an analysis of how the allocation is working in practice for all the countries concerned and, in particular, for the Former Yugoslav Republic of Macedonia in the light of its application for EU membership."
Kopumā šķiet, ka aģentūras darbs, īstenojot uzdevumu — pārvaldīt galvenās EK palīdzības programmas šajā reģionā — ir efektīvs.
Generally speaking, the Agency appears to be working effectively in its task of managing the main EC assistance programmes in the region.
Tomēr, kā to jau pieprasīja iepriekšējā sasaukuma Parlaments, ņemot vērā, ka Komisija vēl nav atbildējusi uz šo Parlamenta pieprasījumu, Komisijas sniegts ziņojums ar skaidru izklāstītu uzdevumu un atbildības sadalījumu starp aģentūras operatīvajiem centriem un Komisijas pārstāvniecībām (ko tagad dēvē par “dekoncentrētajām” pārstāvniecībām), kuras darbojas attiecīgajās teritorijās, un analīze, cik labi (vai slikti) darbojas šī sistēma, palīdzētu noskaidrot tās problēmas, kas joprojām traucē dažas Eiropas Rekonstrukcijas aģentūras darbības jomas.
However, as already requested by the last Parliament - and not yet responded to by the Commission -, provision by the Commission of a report setting out clearly how tasks/responsibilites are divided up between the Agency's centres of operation and the Commission's delegation offices (now referred to as "deconcentrated" delegations) covering the respective areas, together with an analysis of how well (or otherwise) this regulation is working, would go a long way towards clarifying certain difficulties which have continued to hamper some aspects of the Agency's work.
Priekšlikums Padomes regulai, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 2667/2000 par Eiropas Rekonstrukcijas aģentūru
Proposal for a Council regulation amending Council Regulation (EC) N° 2667/2000 on the European Agency for Reconstruction
EK līguma 181.a panta otrās daļas pirmais teikums
Article 181 a, paragraph 2, first sentence EC
51. un 134. pants
Rule 51 and Rule 134
Komiteja(-s), kurai(-ām) ir lūgts sniegt atzinumu Datums, kad paziņoja plenārsēdē
Committee(s) asked for opinion(s) Date announced in plenary
INTA 15.09.2004
INTA 15.9.2004
INTA 29.09.2004
INTA 29.9.2004
Anders Samuelsen 13.09.2004
Anders Samuelsen 13.9.2004
Angelika Beer, Panagiotis Beglitis, Bastiaan Belder, Emma Bonino, Elmar Brok, Philip Claeys, Simon Coveney, Véronique De Keyser, Giorgos Dimitrakopoulos, Camiel Eurlings, Maciej Marian Giertych, Richard Howitt, Anna Ibrisagic, Toomas Hendrik Ilves, Ioannis Kasoulides, Helmut Kuhne, Joost Lagendijk, Vytautas Landsbergis, Francisco José Millán Mon, Philippe Morillon, Raimon Obiols i Germà, Cem Özdemir, Alojz Peterle, Tobias Pflüger, Michel Rocard, Libor Roucek, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, György Schöpflin, Marek Maciej Siwiec, Charles Tannock, Geoffrey Van Orden, Ari Vatanen, Jan Marinus Wiersma, Karl von Wogau, Josef Zieleniec
Angelika Beer, Panagiotis Beglitis, Bastiaan Belder, Emma Bonino, Elmar Brok, Philip Claeys, Simon Coveney, Véronique De Keyser, Giorgos Dimitrakopoulos, Camiel Eurlings, Maciej Marian Giertych, Richard Howitt, Anna Ibrisagic, Toomas Hendrik Ilves, Ioannis Kasoulides, Helmut Kuhne, Joost Lagendijk, Vytautas Landsbergis, Francisco José Millán Mon, Philippe Morillon, Raimon Obiols i Germà, Cem Özdemir, Alojz Peterle, Tobias Pflüger, Michel Rocard, Libor Rouček, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, György Schöpflin, Marek Maciej Siwiec, Charles Tannock, Geoffrey Van Orden, Ari Vatanen, Jan Marinus Wiersma, Karl von Wogau, Josef Zieleniec
Iesniegšanas datums - A[5]
Date tabled – A6
par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes lēmumam par Kopienas daudzgadu programmas izveidi interneta un jauno tiešsaites tehnoloģiju drošākas lietošanas veicināšanai
on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council establishing a multiannual Community programme on promoting safer use of the Internet and new online technologies
<Commission>{LIBE}Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komiteja</Commission>
Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs
ATTĪSTĪBAS KOMITEJAS ATZINUMS.................................................................................32
OPINION OF THE COMMITTEE ON BUDGETS.................................................................32
(Koplēmuma procedūra — pirmais lasījums)
(Codecision procedure: first reading)
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( KOM(2004)0191 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2004)0091 )
OV vēl nav publicēts. ,
..Not yet published in OJ. ,
– ņemot vērā EK līguma 251. panta 2. punktu un 153. panta 1. punktu, atbilstīgi kuram Komisija iesniedza priekšlikumu Parlamentam ( C5‑0132/2004 ),
– having regard to Articles 251(2) and 153, par.2 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C5‑0132/2004 ),
– ņemot vērā Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas ziņojumu, kā arī Budžeta komitejas atzinumu ( A6‑0033/2004 );
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Budgets, ( A6‑0033/2004 ),
Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes lēmumam par Kopienas daudzgadu programmas izveidi interneta un jauno tiešsaites tehnoloģiju drošākas lietošanas veicināšanai
Proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on establishing a multiannual Community programme on promoting safer use of the Internet and new online technologies
Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes lēmumam par Kopienas daudzgadu programmas izveidi interneta un jauno tiešsaites tehnoloģiju drošākas lietošanas veicināšanai
Proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on establishing a multiannual Community Programme on promoting safer use of the Internet and new online technologies