natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ja varbūtējais iesniedzējs un tās pašas aktīvās vielas drošinātājvielas vai sinerģistus saturošo augu aizsardzības līdzekļu atļauju turētājs vai turētāji nespēj vienoties par to izmēģinājumu un pētījumu rezultātu, kuros iesaistīti mugurkaulnieki, apmaiņu, varbūtējais iesniedzējs par to informē dalībvalsts kompetento iestādi.
Where the prospective applicant and the holder or holders of the relevant authorisations of plant protection products containing the same active substance, safener or synergist cannot reach agreement on the sharing of test and study reports involving vertebrate animals, the prospective applicant shall inform the competent authority of the Member State .
Abas puses, neskatoties uz to, vienojas, kuru tiesu jurisdikciju izmantot otrā apakšpunkta nolūkos.
The two parties shall nevertheless agree which courts have jurisdiction for the purpose of the second subparagraph .
Ja varbūtējais iesniedzējs un tās pašas aktīvās vielas drošinātājvielas vai sinerģistus saturošo augu aizsardzības līdzekļu atļauju turētājs vai turētāji nespēj vienoties par to izmēģinājumu un pētījumu rezultātu, kuros iesaistīti mugurkaulnieki, apmaiņu, piemēro 58. panta 3. punktā un 3.a punktā norādīto procedūru .
Where the prospective applicant and the holder or holders of the relevant authorisations of plant protection products containing the same active substance, safener or synergist cannot reach agreement on the sharing of test and study reports involving vertebrate animals, the procedure laid down in Article 58(3) and (3a) shall apply .
Attiecībā uz izmēģinājumu un pētījumu, kuros iesaistīti mugurkaulnieki, rezultātu apmaiņu sistēma, kas izveidota pārrunu veikšanai un izmaksu segšanai it tāda pati kāda noteikta vispārējos noteikumos, lai izvairītos no izmēģinājumu atkārtošanas.
As regards the sharing of the results of tests and studies involving animals, the system established for negotiation and fair compensation is the same as that provided for in the general rules for avoiding the repetition of tests.
Sistēma arī nodrošina risinājumu tādos gadījumos, kad puses nespēj vienoties.
This system also provides a solution in those cases in which the parties do not come to an agreement.
60. panta 2. punkta ievaddaļa
Article 60, paragraph 2, introductory part
Kas attiecas uz 1. punktā minētajām komerciālajām interesēm, tikai šādus elementus uzskata par konfidenciāliem:
As regards the commercial interests referred to in paragraph 1, only the following elements shall be considered confidential:
Kas attiecas uz 1. punktā minētajām komerciālajām interesēm, šādus elementus vienmēr uzskata par konfidenciāliem:
As regards the commercial interests referred to in paragraph 1, the following elements shall always be considered confidential:
Nedrīkst izslēgt, ka par konfidenciāliem tiek uzskatīti citi svarīgi dati, ne tikai tie, kas minēti a) līdz c) apakšpunktā.
It should not be excluded that other relevant data than those mentioned in points a) - c) are considered confidential.
60. panta 2. punkta ca) apakšpunkts (jauns)
Article 60, paragraph 2, point (c a) (new)
(ca) iestādes un personas, kuras iesaistītas testēšanā, izmantojot mugurkaulniekus.
(ca) Names and addresses of institutions and persons involved in testing on vertebrate animals.
Sabiedrībai ir likumīgas intereses piekļūt informācijai, kura ir jānodrošina saskaņā ar šo regulu un Orhūsas konvenciju.
The public has a legitimate interest in the access to information, which should be guaranteed under this Regulation in accordance with the Aarhus Convention.
Piedāvātā lasītavas koncepcija radīs vēlamo līdzsvaru, jo trešās puses varēs piekļūt konfidenciālai informācijai, bet potenciālie investori nevarēs ļaunprātīgi izmantot sistēmu, lai iegūtu konfidenciālus komerciālus datus.
The proposed reading room concept will strike the right balance as interested third parties have access to confidential information but potential competitors can not misuse the system to obtain sensitive commercial data.
Ir atbilstoši saglabāt ikvienu valsts ierobežojumu, kāds var būt šajā jomā.
It is appropriate to retain any national restrictions which may exist in this area.
64. panta 1. punkta 1. daļa
Article 64, paragraph 1, subparagraph 1
Augu aizsardzības līdzekļu profesionālo izmantotāju saistības par informācijas glabāšanu nedrīkst būt lielākas par tām, kas noteiktas ar Regulu (EK) Nr. 825/2004.
The obligation to keep records imposed on professional users shall not be more demanding than that imposed by Regulation (EC) No 852/2004.
Birokrātiskais slogs attiecībā uz informācijas glabāšanu nedrīkst būt lielāks par to, kas noteikts ar Regulu (EK) Nr. 852/2004.
Bureaucratic burden for record keeping should not exceed the burden under Regulation (EC) No. 852/2004.
64. panta 1. punkta 2. daļa
Article 64, paragraph 1, subparagraph 2
Viņi padara šo informāciju pēc pieprasījuma pieejamu kompetentajai iestādei.
They shall make the relevant information contained in these records available to the competent authority on request.
Ir pietiekami, ka informācija par augu aizsardzības līdzekli tiek saglabāta kompetentās iestādes vajadzībām.
It is sufficient to keep plant protection information for the authority.
Ikvienas saistības, kas pārsniedz pašreizējās saistības par informācijas glabāšanu, ir pretrunā ar centieniem mazināt birokrātiju un samazināt administratīvās izmaksas.
Any obligation going beyond the current obligation to keep records contradicts efforts to cut red tape and reduce administrative costs.
73. panta 1. punkta ia) apakšpunkts (jauns)
Article 73, paragraph 1, point (i a) (new)
(ia) izmēģinājumu ietekme uz kultūrām , kuras audzē nelielā platībā.
(ia) Performance of experiments on minor crops.
Ir atzīts, ka lielo izmaksu dēļ, atļauju īpašnieki nelabprāt paplašina atļaujas, lai iekļautu augu aizsardzības līdzekļu izmantošanu nelielā daudzumā.
It has been noted that authorisation holders are reluctant to extend authorisations to minor uses because of the high cost.
Vajadzīgas iniciatīvas, lai izvairītos no augu aizsardzības līdzekļu trūkuma maz audzētām kultūrām.
Incentives are required to avoid a shortage of plant protection products for this type of crop.
Trīs gadu laikā pēc 80. panta 1. daļā minētā termiņa Komisija iesniedz ziņojumu Eiropas Parlamentam un Padomei, kurā ir kopsavilkums par iegūto pieredzi attiecībā uz piešķirto atļauju savstarpēju atzīšanu vienā zonā un ārpus šīs zonas, kā arī par to, kādā apmērā , pamatojoties uz iegūto pieredzi, atļauju, kas piešķirta līdzekļa izmantošanai vienā zonā, var aizstāt ar Eiropas sistēmu atļaujas piešķiršanai.
Within three years after the date referred to in Article 80, first paragraph, the Commission shall submit a report to the European Parliament and the Council which gives an account of the experience gained with regard to mutual recognition of authorisation decisions within a zone, and beyond zonal boundaries, and of the extent to which, on the basis of that experience, zone-based authorisation can be superseded by a European authorisation system.
Vajadzības gadījumā šim ziņojumam pievieno atbilstošus likumdošanas priekšlikumus.
Its report shall be accompanied, if necessary, by appropriate legislative proposals.
Saskaņota atļauju piešķiršana augu aizsardzības līdzekļiem tiek uzskatīta par šis regulas mērķi.
Harmonised authorisation of plant protection products is regarded as this regulation's objective.
Regulāra Komisijas ziņojumu sniegšana Padomei un Parlamentam varētu dot ieguldījumu tā panākšanā.
A regular Commission report to the Council and Parliament would contribute towards that.
Komisija pārbauda šās regulas efektivitāti un atbilstību iekšējā tirgus un trīs gadu laikā pēc tās publicēšanas un pēc tam ik pēc pieciem gadiem iesniedz Eiropas Parlamentam un Padomei ziņojumu, kuram, ja vajadzīgs, pievieno atbilstošus grozījumu priekšlikumus.
The Commission shall verify the effectiveness and internal-market conformity of this Regulation and within three years following its publication, and every five years thereafter, shall submit a report to the European Parliament and the Council, accompanied, if necessary, by appropriate proposals for amendments.
Jo īpaši ir jāņem vērā, cik lielā mērā augu aizsardzības līdzekļu iekšējais tirgus ir izveidots.
Account shall be taken in particular of the extent to which the internal market for plant protection products has been established.
Komisijai jāpārbauda šīs regulas atbilstība iekšējā tirgus principiem un, ja atbilstības nav, jāiesniedz grozījumu priekšlikumi, lai tādējādi panāktu atbilstību iekšējā tirgus principiem.
The Commission should verify conformity of this regulation with the principles of the internal market and, if there are incompatibilities with the internal market, should submit proposals for amendments so as to bring about internal-market conformity.
77. panta 2. punkta 3. ievilkums
Article 77, paragraph 2, indent 3
– piecus gadus ilgā periodā no iekļaušanas atjaunošanas datuma vai apstiprināšanas atjaunošanas datuma attiecībā uz aktīvām vielām, kuru iekļaušana direktīvas I pielikumā beidzas, vēlākais, divus gadus pēc šīs regulas publicēšanas.
- For a period of five years from the date of the renewal of the inclusion or renewal of the approval, for active substances whose inclusion in Annex I to the Directive expires at the latest two years after the date of publication of this Regulation.
Šis noteikums attiecas tikai uz datiem, kas nepieciešami apstiprinājuma atjaunošanai un kas bijuši apstiprināti kā atbilstoši labas laboratorijas prakses principiem vismaz divus gadus pēc šīs regulas publicēšanas.
This provision shall only apply to data necessary for the renewal of the approval and which were certified as compliant with the principles of Good Laboratory practice at the latest two years after the publication of Regulation.
Datu aizsardzībai un konfidencialitātei jāattiecas uz visiem svarīgiem datiem, nevis tikai uz tiem, kuri atbilst labai laboratorijas praksei.
Data protection and confidentiality should apply to all relevant data, not only to those compliant with GLP.
77. panta 3. punkts
Article 77, paragraph 3
Ja direktīvas 13. pantu piemēro 1. vai 2. punkta nozīmē, uz to attiecas jebkādi īpaši noteikumi saistībā ar direktīvu, kas noteikti Pievienošanās aktā, saskaņā ar kuru dalībvalsts pievienojusies Kopienai.
Where Article 13 of the Directive applies by virtue of paragraph 1 or paragraph 2, it shall be subject to any special rules concerning the Directive laid down in the Act of Accession by which a Member State joined the Community.
1. un 2. pantā norādītajos gadījumos piemēro 58. panta noteikumus.
In the cases covered by paragraphs 1 and 2 above, the provisions of Article 58 shall apply.
Pielikums svītrots.
Annex deleted.
Zonu noteikšana nešķiet piemērota, jo definētās zonas nav pietiekami viendabīgas.
This type of zoning seems inappropriate since the zones defined are not sufficiently homogenous.
II pielikuma 3.6.1. punkts
Annex II, point 3.6.1
Nosakot šis vērtības, nodrošina atbilstīgu drošības rezervi, ņemot vērā seku veidu un smagumu un konkrētu iedzīvotāju grupu , piemēram, sieviešu reproduktīvā vecumā, embriju un bērnu pubertātes vecumā neaizsargātību.
When establishing such values an appropriate safety margin shall be ensured taking into account the type and severity of effects and the vulnerability of specific groups of the population , such as women of reproductive age, embryos, foetuses and children up to the end of puberty .
II pielikuma 3.6.2 - 3.6.5 punkti
Annex II 3.6.2 - 3.6.5
Aktīvo vielu apstiprina tikai tad, ja novērtējums, kas veikts paredzētajos izmantošanas apstākļos saskaņā ar vienotajiem principiem, nodrošina pietiekamu aizsardzību lietotājiem, darbiniekiem, novērotājiem un patērētajiem, ņemot vērā vismaz viena augu aizsardzības līdzekļa vienu reprezentatīvas izmantošanas gadījumu.
An active substance shall only be approved if an evaluation carried out in accordance with the Uniform Principles shows, under the recommended conditions of use, acceptable protection of users, workers, bystanders and consumers in respect of at least one representative use of at least one plant protection product.
Kritēriji ir samazināti, jo tie ievērojami ierobežo apstiprināto augu aizsardzības līdzekļu klāstu.
Cut off criteria limit the range of authorised products considerably.
Atļaujas piešķiršanas procedūra, kurā neņem vērā augu aizsardzības līdzekļa praktisko izmantošanu un iedarbību, mazina lēmumu pieņemšanas principu, balstoties uz risku novērtējumu.
An authorisation procedure that does not take actual uses and exposures into account undermines the principle of decisions based on risk assessments.
Tā rezultātā tiks izslēgti daudzi droši līdzekļi un to izmantošana.
It will result in phasing out many safe products/uses.
Šos kritērijus jāizmanto, lai noteiktu vielas, kuras ir aizvietošanas kandidāti, nenoraidot vielu apstiprināšanu bez atbilstīgas novērtēšanas.
These criteria should be used to identify substances as candidates for substitution and not to reject substances without proper evaluation.
II pielikuma 3.7.1. punkta 2. daļas c) apakšpunkta ii) apakšpunkts
Annex II, point 3.7.1, subparagraph 2, point (c), point (ii)
(ii) uzraudzības dati, kas rāda aktīvās vielas liela rādiusa kustību vidē ar potenciālu pāriet uz saņēmēja vidi, vai tas notiek pa gaisu, ūdeni vai migrējošām sugām ; or
(ii) Monitoring data showing that long-range environmental transport of the active substance, with the potential for transfer to a receiving environment, may have occurred via air, water or migratory species ; or
(ii) uzraudzības dati, kas rāda aktīvās vielas liela rādiusa kustību vidē ar potenciālu pāriet uz saņēmēja vidi, vai tas notiek pa gaisu vai ūdeni;
(ii) Monitoring data showing that long-range environmental transport of the active substance, with the potential for transfer to a receiving environment, may have occurred via air or water;
Atsaucei uz migrējošām sugām nav zinātniska pamatojuma.
There is no scientific justification for a reference to migratory species.
II pielikuma 3.7.2 - 3.7.3 punkti
Annex II 3.7.2 - 3.7.3
Viela, kas atbilst visu trīs augstāk minēto iedaļu kritērijiem, ir
A substance that fulfils all three of the criteria of the sections below is a
PBT viela.
PBT substance.
– tās pussabrukšanas periods jūras ūdenī pārsniedz 60 dienas, vai
– the half-life in marine water is higher than 60 days, or
– pussabrukšanas periods saldūdenī vai ietekas ūdenī pārsniedz 40 dienas, vai
– the half-life in fresh or estuarine water is higher than 40 days, or
– pussabrukšanas periods jūras nogulsnēs pārsniedz 180 dienas, vai
– the half-life in marine sediment is higher than 180 days, or
– pussabrukšanas periods saldūdens vai ietekas ūdens nogulsnēs pārsniedz 120 dienas, vai
– the half-life in fresh or estuarine water sediment is higher than 120 days, or
– pussabrukšanas periods augsnē pārsniedz 120 dienas.
– the half-life in soil is higher than 120 days.
Noturīguma vidē novērtējums balstās uz pieejamajiem datiem par pussabrukšanas periodu, kas iegūti atbilstošos apstākļos, kurus apraksta pieteikuma iesniedzējs.
Assessment of persistency in the environment shall be based on available half-life data collected under appropriate conditions, which shall be described by the applicant.
– ilgtermiņa koncentrācija bez novērota efekta (NOEC) jūras un saldūdens organismos ir mazāka nekā 0,01 mg/l, vai
– the long-term no-observed effect concentration (NOEC) for marine or freshwater organisms is less than 0.01 mg/l, or
– vielu klasificē kā kancerogēnu (1. vai 2. kategorija), mutagēnu (1. vai 2. kategorija) vai toksisku reprodukcijai (1., 2. vai 3. kategorija), vai
– the substance is classified as carcinogenic (category 1 or 2), mutagenic (category 1 or 2), or toxic for reproduction (category 1, 2, or 3), or
– ir citas liecības par hronisku toksiskumu, kā to nosaka klasifikācijas T, R48, vai Xn, R48 saskaņā ar Direktīvu 67/548/EEK.
– there is other evidence of chronic toxicity, as identified by the classifications: T, R48 or Xn, R48 pursuant to Directive 67/548/EEC.
Viela, kas atbilst abiem zemāk minēto iedaļu kritērijiem, ir vPvB viela.
A substance that fulfils both of the criteria of the sections below is a vPvB substance.
– tās pussabrukšanas periods jūras, saldūdenī vai ietekas ūdenī pārsniedz 60 dienas, vai
– the half-life in marine, fresh- or estuarine water is higher than 60 days, or
– pussabrukšanas periods augsnē ir garāks par 180 dienām.
– the half-life in soil is higher than 180 days.
Apstiprināšanai jābūt balstītai uz risku novērtējumu.
Authorisation should be based on risk assessments.
Augu aizsardzības līdzekļu, kā arī jebkura cita līdzekļa faktiskais risks tiek saistīts ar līdzekļa praktisko izmantošanu, izmantošanas daudzumu un citiem faktoriem.
The actual risks for plant protection products as well as for any other product are based on the actual use as well as on dosage and other factors.
Ierosinātie kritēriji neatspoguļo faktisko risku videi.
The proposed criteria do not reflect the real risks for the environment.
Šos kritērijus jāizmanto, lai noteiktu vielas, kuras ir aizvietošanas kandidāti, nenoraidot vielu apstiprināšanu bez atbilstošas novērtēšanas.
These criteria should be used to identify substances as candidates for substitution and not to reject substances without proper evaluation.
II pielikuma 3.8.2 punkts
Annex II 3.8.2
Nav zinātniska pamatojuma izcelt endokrīnās sistēmas traucējumus starp citām toksiskās iedarbības sekām .
There is no scientific basis for treating endocrine disruption effects any differently than other toxicological effects.
Toksiskā iedarbība, kas izraisa endokrīnās sistēmas darbības traucējumus, jau ir norādīta, nosakot maksimālo pieļaujamo iedarbības līmeni, kurš ir drošs cilvēkiem un videi.
Toxic effects proceeding through endocrine disruption are already covered by maximum exposure levels determined to be safe for humans and the environment.
Endokrīnās sistēmas darbības traucējumi nedrīkst būt nekritisks kritērijs, lai neapstiprinātu aktīvās vielas.
Endocrine disruption must not be an indiscriminate criterion for rejecting active substances.
II pielikuma 4. punkts
Annex II 4
– tā atbilst diviem no kritērijiem, lai tiktu uzskatīta par PBT vielu;
– it meets two of the criteria to be considered as a PBT substance;
Aktīvo vielu klasificē un apstiprina kā aizvietošanas kandidātu saskaņā ar 24. pantu, ja:
An active substance shall be classified and approved as a candidate for substitution pursuant to Article 24 where:
– pastāv iemesli bažām, kas saistīti ar kritisko ietekmi, kas apvienojumā ar izmantošanas/saskares veidiem izmantojot, rada situācijas, kas joprojām satur draudus, pat piemērojot ļoti ierobežojošus riska kontroles pasākumus (piemēram, plašus personiskās aizsardzības līdzekļus vai ļoti lielas buferzonas);
– there are reasons for concern linked to the nature of the critical effects which, in combination with the use/exposure patterns, amount to situations of use that could still cause concern, even with very restrictive risk management measures(such as extensive personal protective equipment or very large buffer zones);
– pastāv iemesli bažām, kas saistīti ar kritisko ietekmi, kas apvienojumā ar izmantošanas/saskares veidiem izmantojot, rada situācijas, kas joprojām satur draudus, pat piemērojot ļoti ierobežojošus riska kontroles pasākumus (piemēram, plašus personiskās aizsardzības līdzekļus vai ļoti lielas buferzonas);
– there are reasons for concern linked to the nature of the critical effects which, in combination with the use/exposure patterns, amount to situations of use that could still cause concern, even with very restrictive risk management measures (such as extensive personal protective equipment or very large buffer zones);
– tā satur ievērojamo neaktīvo izomēru proporcionālo daļu.
– it contains a significant proportion of non-active isomers.
– balstoties uz augstākas klases genotoksicitātes pētījumiem, kas veikti saskaņā ar datu prasībām aktīvām vielām un augu aizsardzības līdzekļiem un citiem pieejamiem datiem un informāciju, tā saskaņā ar Direktīvas 67/548/EEK noteikumiem klasificēta kā 1. vai 2. kategorijas mutagēns, ja vien cilvēku saskarsme ar šo augu aizsardzības līdzekļa aktīvo vielu reālos paredzētajos apstākļos nav niecīga.
– on the basis of assessment of higher tier genotoxicity testing carried out in accordance with the data requirements for the active substances and the plant protection products and other available data and information, it is classified, in accordance with Directive 67/548/EEC, as mutagen category 1 or 2 unless the exposure of humans to that active substance in a plant protection product, under realistic proposed conditions of use, is negligible.
– ja balstoties uz kancerogenitātes pētījumiem, kas veikti saskaņā ar datu prasībām aktīvām vielām un augu aizsardzības līdzekļiem un citiem pieejamiem datiem un informāciju, tā saskaņā ar Direktīvu 67/548/EEK ir klasificēta vai tiks klasificēta kā 1. vai 2. kategorijas kancerogēns, ja vien cilvēku saskarsme ar šo augu aizsardzības līdzekļa aktīvo vielu reālos paredzētajos apstākļos nav niecīga.
– on the basis of assessment of carcinogenicity testing carried out in accordance with the data requirements for the active substances and the plant protection products and other available data and information, it is or has to be classified, in accordance with the provisions of Directive 67/548/EEC, as carcinogen category 1 or 2 unless the exposure of humans to that active substance in a plant protection product, under realistic proposed conditions of use is negligible.
– balstoties uz reproduktīvās toksicitātes pētījumiem, kas veikti saskaņā ar datu prasībām aktīvām vielām un augu aizsardzības līdzekļiem un citiem pieejamiem datiem un informāciju, tā saskaņā ar Direktīvu 67/548/EEK ir klasificēta vai tiks klasificēta kā 1. vai 2. kategorijas reproduktīvi toksiska viela, ja vien cilvēku saskarsme ar šo augu aizsardzības līdzekļa aktīvo vielu reālos paredzētajos apstākļos nav niecīga.
- on the basis of assessment of reproductive toxicity testing carried out in accordance with the data requirements for the active substances and the plant protection products and other available data and information, it is or has to be classified, in accordance with Directive 67/548/EEC, as toxic for reproduction category 1 or 2 unless the exposure of humans to that active substance in a plant protection product, under realistic proposed conditions of use, is negligible.
– ja to uzskata par noturīgu, bioakumulējošu un toksisku (PBT) vielu.
- it is considered to be a persistent, bioaccumulating and toxic (PBT) substance.
Viela, kas atbilst visiem trim tālāk minētajiem kritērijiem, ir PBT viela.
A substance that fulfils all three of the criteria below is a PBT substance.
– pussabrukšanas periods saldūdenī vai ietekas ūdenī ir ilgāks par 40 dienām,
– the half-life in fresh or estuarine water is higher than 40 days,
– pussabrukšanas periods jūras ūdens nogulsnēs ir ilgāks par 180 dienām, vai
– the half-life in marine sediment is higher than 180 days, or
Noturības vidē novērtējumu par balstās uz pieejamajiem datiem par pussabrukšanas periodu, kas savākti attiecīgajos apstākļos, kurus apraksta pieteikuma iesniedzējs.
Assessment of persistency in the environment shall be based on available half-life data collected under appropriate conditions, which shall be described by the applicant.
Iespējams izmantot datus gan par saldūdens, gan jūras ūdens sugām.
Data from both freshwater and marine water species can be used.
Aktīvā viela atbilst toksicitātes kritērijiem, ja:
An active substance fulfils the toxicity criterion where:
– koncentrācija, kurā nav novērojama ilgtermiņa iedarbība (N oec ), jūras vai saldūdens organismiem ir mazāka par 0,01 mg/l vai
– the long-term no-observed effect concentration (NOEC) for marine or freshwater organisms is less than 0.01 mg/l, or
– viela ir klasificēta kā kancerogēna (1. vai 2. kategorija), mutagēna (1. vai 2. kategorija) vai toksiska reproduktīvai funkcijai (1., 2. un 3. kategorija, vai
– the substance is classified as carcinogenic (category 1 or 2), mutagenic (category 1 or 2), or toxic for reproduction (category 1, 2, or 3), or