natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- par jautājuma izskatīšanu atbildīgā komiteja bez balsošanas pieņem grozījumus, ko iesniegusi komiteja, kurai lūdz sniegt atzinumu, ja grozījumi attiecas uz tiem aspektiem, kuri pēc atbildīgās komitejas priekšsēdētāja domām un kad ir notikusi apspriešanās ar tās komitejas priekšsēdētāju, kurai lūdz sniegt atzinumu, saskaņā ar VI pielikumu attiecas uz tās komitejas kompetenci, kura sniedz atzinumu, un kuri nav pretrunā ar pārējām ziņojuma daļām.
- the committee responsible shall accept without a vote amendments from the committee asked for an opinion where they concern matters which the chairman of the committee responsible considers, on the basis of Annex VI, after consulting the chairman of the committee asked for an opinion, to fall under the competence of the committee asked for an opinion, and which do not contradict other elements of the report.
- par jautājuma izskatīšanu atbildīgā komiteja bez balsošanas pieņem grozījumus, ko iesniegusi komiteja, kurai lūdz sniegt atzinumu, ja grozījumi attiecas uz tiem aspektiem, kuri pēc atbildīgās komitejas priekšsēdētāja domām un kad ir notikusi apspriešanās ar tās komitejas priekšsēdētāju, kurai lūdz sniegt atzinumu, saskaņā ar VI pielikumu attiecas uz tās komitejas kompetenci, kura sniedz atzinumu, un kuri nav pretrunā ar pārējām ziņojuma daļām.
- the committee responsible shall accept without a vote amendments from a committee asked for an opinion where they concern matters which the chairman of the committee responsible considers, on the basis of Annex VI, after consulting the chairman of the committee asked for an opinion, to fall under the competence of the committee asked for an opinion, and which do not contradict other elements of the report.
Ierosinātais grozījums 47. panta teksta pašreizējai redakcijai atspoguļo Konstitucionālo jautājumu komitejas vairākuma viedokli, proti, šis pants ir jāpadara elastīgāks, taču tas nav radikāli jāgroza.
The proposed amendment to the present wording of Rule 47 reflects the majority view in the Committee on Constitutional Affairs which is that the Rule should be made more flexible but not changed radically: The procedure should be available also where more than two committees wish to be involved and the precise terms of their cooperation and the division of work and competence should be open to arrangements between committees on a case by case basis.
Šai procedūrai arī jābūt pieejamai, ja vēlas iesaistīties vairāk nekā divas komitejas, un to konkrētā sadarbības kārtība, kā arī darba un kompetenču sadalījums jāatstāj komiteju ziņā katrā gadījumā atsevišķi.
The amended Rule now voices one of the fundamental requirements if this kind of procedure is to be successful, namely an intense and regular communication between the draftspersons involved.
Ir ierosināts grozīt panta nosaukumu, lai izvairītos no pārpratumiem saistībā ar Līgumos izmantoto terminu „ciešāka sadarbība starp dalībvalstīm” saskaņā ar VII sadaļu Līgumā par Eiropas Savienību.
It is suggested to change the title of the Rule in order to avoid any confusion with terminology used in the Treaties: Enhanced Cooperation between Member States under Title VII of the Treaty on European Union.
Panta ievaddaļa ir grozīta, lai precizētu, ka jautājums par to, vai jāpiemēro ciešāka sadarbība, kas tagad ir pārdēvēta par komiteju iesaistīšanas procedūru, ir variācija jautājumam par komiteju kompetencēm.
The introductory phrase has been modified to make clear that the question whether an enhanced cooperation, renamed as procedure with associated committees, should take place is a variant of the question of competence of committees.
Ja šāds jautājums rodas saistībā ar normatīvu ziņojumu, tas jārisina saskaņā ar 179. panta 2. punktu, ja saistībā ar komitejas ierosinātu patstāvīgu ziņojumu – saskaņā ar 45. pantā noteikto atļaujas saņemšanas procedūru, kā arī saskaņā ar šim pantam pievienotajiem komentāriem.
If such a question comes up with regard to a legislative report, it has to be dealt with in conformity with Rule 179(2), if the question comes up in the context of an own initiative report envisaged by a committee, it has to be dealt with in the authorisation procedure under Rule 45 along with the interpretation given to it.
Pēc diskusijām Komiteju priekšsēdētāju konferencē, kuru noslēgumā 22. un 23. jūnijā Limletē
After discussions within the Conference of Committee Chairmen leading to a seminar held on 22 and 23 June 2006 at Limelette
Šī semināra secinājumus, „Limletes deklarāciju”, vēstules veidā nosūtīja Parlamenta priekšsēdētājam 2006. gada 28. jūnijā.
The conclusions of this seminar, "Limelette declaration", were sent by letter of 28 June 2006 to the President.
Tās pielikumā ir ietverti sīki izstrādāti priekšlikumi par 47. panta grozīšanu. tika rīkots seminārs, šīs konferences priekšsēdētājs J. Daul iesniedza Reglamenta 46. un 47. panta grozījumu priekšlikumus
They contain in an annexe detailed suggestions for a modification of Rule 47. , Mr. Daul in his capacity of chairman of this body, tabled a proposal for amendment of Rules 46 and 47
Saskaņā ar Reglamenta 202. pantu 2006. gada 31. augusta dokuments B6-0461/2006 . , kuru mērķis bija galvenokārt panākt līdzsvaru starp attiecīgajām komitejām, lai nodrošinātu to patiesu sadarbību.
Pursuant to Rule 202, Document B6-0461/2006 of 31.8.2006 aiming primarily at a better balance between the committees concerned in order to make sure that they really work together.
Reglamenta 47. panta grozījumi, kas ietverti šajā ziņojuma projektā, lielā mērā ievēro minētajā priekšlikumā izteiktos ierosinājumus attiecībā uz procedūras piemērošanu vairāk nekā divām komitejām un tās padarīšanu elastīgāku.
The amendment of Rule 47 contained in this draft report follows largely this proposal as far as the opening up of the procedure to more than two committees and making it more flexible is concerned.
Tomēr šie grozījumi noraida priekšlikumā formulēto iespēju komitejai, kas ir atbildīga par atzinuma sagatavošanu, atļaut grozījumu iesniegšanu plenārsēdes laikā, ja ar komiteju, kas atbildīga par jautājumu, nav izdevies panākt kopīgus kompromisa grozījumus.
It does however not follow the proposal as far as the possibility for the committee asked for an opinion is concerned to present amendments directly to the plenary when joint compromise amendments with the committee responsible cannot be reached.
Šī priekšlikuma pamatā ir pieņēmums, ka par atzinuma sagatavošanu atbildīgajai komitejai dotā " pēdējā iespēja” iesniegt šādus grozījumus veicinās savstarpēju ieinteresētību veidot patiesu sadarbību un tādējādi novērsīs iesniegto grozījumu skaita palielināšanos.
This element of the proposal is based on the assumption that the mere possibility of such amendments tabled by the committee asked for an opinion as a "last resort" will create a mutual interest in genuine cooperation and thus not lead to more amendments in Parliament.
Referents šādu pieņēmumu vērtē skeptiski.
Your rapporteur is sceptical with regard to such an assumption.
Jāatceras, ka apmēram pirms desmit gadiem visas komitejas varēja iesniegt grozījumus apspriešanai Parlamentā.
It has to be kept in mind here that until about ten years ago all committees could table amendments for consideration in Parliament.
Rezultātā komitejas, kas bija atbildīgas par atzinuma sagatavošanu, parasti vēlreiz iesniedza grozījumus tieši plenārsēdes laikā, ja šos grozījumus nebija iekļāvusi par jautājumu atbildīgā komiteja.
This had in practice as a result that the committees asked for an opinion systematically tabled amendments once again directly in plenary when they were not taken on board by the committee responsible.
Atbildīgajai komitejai dotā iespēja teikt pēdējo vārdu bija paredzēta, lai novērstu pārlieku liela grozījumu skaita iesniegšanu plenārsēdes laikā.
Giving the committee responsible the last say was thus meant as a filter protecting the plenary against too high numbers of amendments.
Ja starp komitejām, kas ir iesaistītas ciešākas sadarbības procedūrā, valda patiešām nepārvaramas domstarpības, vienas vai otras komitejas iesniegtajiem grozījumiem tik un tā nepieciešams lielāko politisko grupu atbalsts, lai tos pieņemtu.
If there are really unbridgeable differences between the approaches taken by committees involved in a procedure of enhanced cooperation, the amendments tabled by one or the other need to secure the support of major political groups anyway in order to be adopted.
Tādējādi šādos gadījumos panākt vajadzīgo konsensu ir politisko grupu pašsaprotams uzdevums.
It is thus in such situations the natural task of the political groups to find ways to build the necessary consensus.
Tomēr šādas situācijas lielā mērā var novērst, ja iesaistītie komiteju priekšsēdētāji un referenti uzņemas vadību un pienācīgi sadarbojas.
Such situations can however be avoided to a great deal if the chairpersons and rapporteurs involved play their role of leadership and cooperate fully.
No J. Daul priekšlikuma precīzi pārņemtā [47. panta] jaunā trešā ievilkuma mērķis ir īstenot un veicināt šādu sadarbību.
The new third indent which is taken literally from the proposal by Mr. Daul is intended to allow for and encourage such cooperation.
Šajā ziņojuma projektā nav iekļauts 1. grozījums no J. Daul priekšlikuma, kurā ir ierosināts 46. pantā noteikt termiņu, kādā komitejām jāsniedz atzinums.
This draft report does not contain either amendment 1 of Mr. Daul's proposal introducing a deadline into Rule 46 for committees wishing to be asked for an opinion.
Referents uzskata, ka šāds termiņš nav jāprecizē, jo tas netieši jau ir noteikts.
Your rapporteur is of the opinion that such a deadline need not be foreseen expressly as it exists already in an implied manner.
Proti, saskaņā ar 179. panta 2. punktu jautājums par komiteju kompetencēm jāiesniedz Priekšsēdētāju konferencei „četru darba nedēļu laikā pēc paziņošanas plenārsēdē”.
For, pursuant to Rule 179(2) a question of competence has to be referred to the Conference of Presidents "within four weeks of the announcement in Parliament of referral to committee".
No šī formulējuma var secināt, ka pieprasījumi uzticēt atzinuma sagatavošanu vai pēc analoģijas iesaistīties ciešākas sadarbības procedūrā ir jāiesniedz tā, lai šo termiņu varētu ievērot.
It can be taken from this formulation that requests to be involved as a committee asked for an opinion or, by analogy, to be associated in an enhanced cooperation, have to be made in time to meet this deadline.
Līdzīgus apsvērumus var attiecināt uz priekšlikumā ietverto 3. grozījumu, kurā noteikts, ka Priekšsēdētāju konferencei sešu nedēļu laikā ir jāpieņem lēmums attiecībā uz pieprasījumu par iesaistīšanos ciešākas sadarbības procedūrā.
A similar reasoning applies to amendment 3 of the proposal obliging the Conference of Presidents to decide within six weeks on requests for being associated in an enhanced cooperation.
Ja šādu pieprasījumu 179. panta 2. punkta nozīmē uzskata par „kompetenču konfliktu starp divām vai vairākām pastāvīgām komitejām", un tas šķiet tikai loģiski, tad jāpiemēro šajā pantā noteiktais termiņš un īpašs termiņš nav jānosaka.
If such a request is considered as a type of "conflict over the competence of two or more standing committees" within the meaning of Rule 179(2), which seems only reasonable, the deadline foreseen in this provision applies and a specific deadline is not necessary either.
EIROPAS PARLAMENTA REGLAMENTA GROZĪJUMA PRIEKŠLIKUMS B6‑0461/2006
PROPOSAL FOR AMENDMENT OF PARLIAMENT'S RULES OF PROCEDURE ( B6-0461/2006 )
iesniedza Joseph Daul
by Joseph Daul
46. un 47. panta grozīšana
Amendment of Rules 46 and 47
EIROPAS PARLAMENTA REGLAMENTS
Enhanced cooperation between committees
46. panta 1. punkts
Rule 46, paragraph 1
Ja komiteja, kurai sākotnēji nodots kāds jautājums, vēlas saņemt citas komitejas atzinumu vai ja cita komiteja vēlas sniegt savu atzinumu par ziņojumu, ko sagatavojusi komiteja, kurai jautājums sākotnēji bija nodots, tās var prasīt, lai Parlamenta priekšsēdētājs saskaņā ar 179. panta 3. punktu četru nedēļu laikā pēc paziņojuma plenārsēdē par jautājuma nodošanu izskatīšanai ieceļ par jautājuma izskatīšanu atbildīgo komiteju, bet otru lūdz sniegt atzinumu.
Should the committee to which a question was first referred wish to hear the views of another committee, or should another committee wish to make known its views on the report of the committee to which a question was first referred, such committees may ask the President , within four weeks of the announcement of the referral in plenary, that, in accordance with Rule 179(3), one committee be named as the committee responsible and the other as the committee asked for an opinion.
Komitejai vajadzīgas četras nedēļas, lai sagatavotu pieteikumu ciešākai sadarbībai pēc paziņojuma par jautājuma nodošanu izskatīšanai plenārsēdē.
A committee should have four weeks after the announcement of the referral in plenary to submit a request for enhanced cooperation.
Tas ļautu izvairīties no gadījumiem, kad praktisku apsvērumu dēļ, īpaši ņemot vērā par ziņojuma sagatavošanu atbildīgās komitejas darba tālākās stadijas, nevar piemērot 47. pantu.
This would prevent cases where purely for practical reasons, in particular the advanced stage of the work in the committee responsible, the Rule 47 procedure cannot be applied.
Viena vai divas komitejas var izteikt vēlmi iesaistīties ciešākā sadarbībā, lai sagatavotu par jautājuma izskatīšanu atbildīgajai komitejai uzticēto ziņojumu, ja tās uzskata, ka vismaz viens svarīgs izskatāmā jautājuma elements attiecas uz komitejas kompetences jomu.
One or two committees may ask to be involved, through enhanced cooperation, in the drafting of a report by the committee responsible in cases where they take the view that one or more essential aspects of the issue being considered fall within their specific areas of competence.
Šādi pieprasījumi jāpamato saskaņā ar Reglamenta VI pielikumu.
Such requests shall be justified pursuant to Annex VI of the Rules of Procedure.
Pieredze rāda, ka viens priekšlikums konkrētos gadījumos var būt iekļauts vairāk nekā divu komiteju kompetencē.
Practice has shown that in some cases a proposal falls within the area of competence of more than two committees.
Šie jaunie noteikumi liek komitejām pamatot vēlmi izmantot ciešāku sadarbību saskaņā ar VI pielikumu.
This new paragraph obliges committees to justify their requests for enhanced cooperation pursuant to Annex VI.
47. panta -1.a daļa (jauna)
Rule 47, paragraph -1 a (new)
Jautājuma izskatīšana tiek nodota Priekšsēdētāju konferencei, un tā pieņem galīgo lēmumu sešu nedēļu laikā no brīža, kad jautājumu nodod izskatīšanai.
The matter shall be referred to the Conference of Presidents for a final decision, which shall be taken within six weeks of the date of referral.
Komiteju priekšsēdētāju konference tiek informēta un var nosūtīt ieteikumu Priekšsēdētāju konferencei.
The Conference of Committee Chairmen shall be notified, and may make a recommendation to the Conference of Presidents.
Šī jaunā daļa paredz mehānismu un grafiku lēmuma pieņemšanai.
This new paragraph provides a decision-making mechanism and timetable.
Saskaņā ar pašreizējo kārtību par jautājuma izskatīšanu atbildīgā komiteja izlemj par kādas komitejas iesaistīšanu vai neiesaistīšanu ciešākā sadarbībā atzinuma sagatavošanai.
As things stand, it is for the committee responsible to decide whether or not to involve the committee asked for an opinion in enhanced cooperation.
Priekšsēdētāju konference izlemj tikai gadījumos, kad viena no iesaistītajām komitejām izsaka īpašu vēlmi.
The Conference of Presidents takes a decision only if one of the committees involved explicitly requests it.
Taču galīgo lēmumu vajadzētu pieņem Priekšsēdētāju konferencei, nevis komitejai, kas atbildīga par jautājuma izskatīšanu.
Instead, the final decision should be left to the Conference of Presidents, not to the committee responsible.
47. panta 1. daļa
Rule 47, paragraph 1
Ja Priekšsēdētāju konference uzskata, ka jautājums gandrīz vienlīdz ietilpst divu komiteju kompetencē vai jautājuma dažādi aspekti ietilpst divu komiteju kompetencē , piemēro 46. pantu, kā arī šādus papildu noteikumus:
Where in the opinion of the Conference of Presidents a question falls almost equally within the competence of two different committees, or where different parts of the question fall under the competence of two different committees, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
Ja Priekšsēdētāju konference izlemj par labu ciešākai sadarbībai , piemēro 46. pantu, kā arī šādus papildu noteikumus:
Where a decision to authorise enhanced cooperation has been taken by the Conference of Presidents, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
- attiecīgās komitejas var kopā noteikt teksta daļas, kas atbilst to īpašajām vai kopējām kompetencēm, un vienoties par precīziem sadarbības noteikumiem;
- the committees concerned may jointly identify areas of the text falling within their exclusive or joint competences and agree on the precise arrangements for their cooperation;
- grafiku abas komitejas pieņem kopīgi;
- the timetable shall be jointly agreed by the two committees concerned;
– grafiku attiecīgās komitejas pieņem kopīgi;
- the timetable shall be jointly agreed by the committees concerned;
– referents un iesaistītie referenti pilnībā informē cits citu par tekstiem, kurus viņi iesniedz attiecīgi savām komitejām, kā arī par nostāju attiecībā uz grozījumiem;
- the rapporteur and the associated rapporteur(s) shall keep each other fully informed of the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
– pēc balsošanas iesaistītajās komitejās un par jautājuma sagatavošanu atbildīgajā komitejā, pamatojoties uz referenta un iesaistīto referentu ieteikumu, var izlemt iesniegt kopējos kompromisa grozījumus izskatīšanai plenārsēdē;
- once the associated committees and the committee responsible have voted, they may, on the recommendation of the rapporteur and associated rapporteur(s), decide to table joint compromise amendments in plenary;
– ja ceturtajā ievilkumā iepriekš aprakstītā procedūra netiek ievērota vai arī starp attiecīgajām komitejām turpinās nesaskaņas, iesaistītā komiteja, neskarot 150. panta 1. punkta noteikumus, izskatīšanai plenārsēdē var iesniegt grozījumus, kas ir tās kompetencē un ko tā jau ir izklāstījusi par jautājumu atbildīgajai komitejai, kura šos grozījumus ir noraidījusi.
- where the procedure in the fourth indent above has not been followed, or where there is continuing disagreement between the committees concerned, an associated committee may, by derogation from the provisions of Rule 150(1), table, in plenary, the amendments falling within its competence, which it tabled in the committee responsible but which were rejected.
(Ievadfrāze) Šī teksta redakcija paredz Priekšsēdētāju konferencei iespēju izmantot ciešāku sadarbību, lai risinātu kompetences konfliktu.
(Introduction) This wording reflects the possibility for the Conference of Presidents to impose enhanced cooperation as a solution to a dispute as to powers and responsibilities.
(1. ievilkums — jauns) Šis formulējums mudina komitejas definēt sadarbību un ļauj tām vienoties par noteikumiem iesaistīto komiteju iesniegto grozījumu pārņemšanai (pat tad, ja par jautājumu atbildīgā komiteja nebalso).
(Indent -1 new) This wording encourages committees to define their cooperation and allows them to agree on the arrangements for taking over the amendments tabled by the associated committees (possibly without a vote by the committee responsible).
(2. ievilkums — jauns) Šis uzlabotais un reālākais ievilkuma formulējums nosaka pilnīgu atbilstīgās informācijas apmaiņu starp attiecīgajām komitejām, tādējādi nodrošinot īstu sadarbību.
(Indent 2) This better and more realistic wording of the paragraph requires full exchange of relevant information between the committees concerned, so as to make for genuine cooperation.
(3.a ievilkums — jauns) Šis grozījums dod iespēju pastiprināt iesaistītās komitejas pozīciju visas procedūras gaitā, radot savstarpēju ieinteresētību patiesā sadarbībā.
(Indent 3a (new) The advantage of this change is that the position of the associated committee would be strengthened throughout the procedure, creating a mutual interest in genuine cooperation.
Abas komitejas būs ieinteresētas drīzāk vienoties, lai izvairītos no iespējamās lēmuma pieņemšanas plenārsēdē, lietai vairs neesot to kontrolē.
Both committees would have an interest in reaching agreement at an early stage in order to prevent the possibility of a decision in plenary, which would be outside their control.
(3.b ievilkums — jauns) Tomēr šis risinājums gadījumā, ja pastāv nesaskaņas, ļaus plenārsēdē izdarīt pareizo izvēli starp divām konfliktējošām nostājām.
(Indent 3b new) This solution would nevertheless offer the plenary a real choice between two conflicting positions in those cases where disagreement persists.
Piedāvātā iespēja iesniegt kompromisa grozījumus izskatīšanai plenārsēdē ir pēdējā iespēja komitejām rast vienošanos pirms sprieduma pasludināšanas plenārsēdē.
The possibility of tabling compromise amendments in plenary provides, if all else fails, a last opportunity for the committees to reach agreement before the plenary gives its verdict.
N.B.: Citi Reglamenta panti (īpaši 150. un 155. pants) ir jāgroza, lai tie atbilstu jaunajiem noteikumiem.
NB: Other rules (in particular Rules 150 and 155) will have to be amended to bring them into line with the new provisions.
Grozījumi Eiropas Parlamenta Reglamenta 47. pantā "Komiteju ciešāka sadarbība"
Amendment of Rule 47 of Parliament’s Rules of Procedure "Enhanced Cooperation between Committees"
par pieprasījumu atcelt Vural Öger imunitāti
on the request for waiver of the immunity of Vural Öger
– ņemot vērā pieprasījumu atcelt Vural Öger imunitāti, ko Briseles Apelācijas tiesas prokuratūra nosūtījusi 2006. gada 11. maijā un kas paziņots 2006. gada 6. jūlija plenārsēdē,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vural Öger, forwarded by the representative of the Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal on 11 May 2006, and announced in plenary sitting on 6 July 2006,
– pēc Vural Öger uzklausīšanas saskaņā ar Reglamenta 7. panta 3. punktu,
– having heard Vural Öger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– ņemot vērā 10. pantu 1965. gada 8. aprīļa Protokolā par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās, kā arī 6. panta 2. punktu 1976. gada Aktā par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Lieta 101/63, Wagner/Fohrmann un Krier , Recueil 1964, 383. lpp. un lieta 149/85, Wybot/Faure un citi, Recueil 1986, 2391. lpp. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964], ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu ( A6‑0140/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0140/2006 ),
A. tā kā Vural Öger ir ievēlēts Eiropas Parlamentā tā sestajās vēlēšanās, kas notika 2004. gada 10.–13. jūnijā, un tā kā Parlaments 2004. gada 14. decembrī ir pārbaudījis viņa pilnvaras,
A. whereas Vural Öger was elected to the European Parliament at the sixth European election held from 10 to 13 June 2004, and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004,
B. tā kā atbilstīgi 1965. gada 8. aprīļa Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 10. pantam Vural Öger ir imunitāte attiecībā uz aizturēšanu un tiesvedību visās Eiropas Savienības dalībvalstīs, izņemot tajā, kuras pilsonis viņš ir,
B. whereas, by virtue of Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, Vural Öger is immune from any measure of detention and from legal proceedings on the territory of Member States other than the Member State of which he is a national,