natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Attiecībā uz brīdinājumiem par „personām, ko meklē tiesas procesa nolūkā” (VI nodaļa) referents ierosina grozīt virsrakstu, formulējot to kā „brīdinājumi par personām, ko cenšas atrast, lai tās varētu palīdzēt tiesas procesā”, lai uzsvērtu to, ka meklētās personas lielākoties nav noziedznieki.
As regards the 'alerts on persons wanted for judicial procedure' (chapter VI) the rapporteur proposes to change the title to 'alerts on persons who are sought so as to be able to assist with a judicial procedure' to reflect the fact that the persons concerned are in most cases not 'wanted' criminals.
Tāpēc viņš arī ierosina, lai brīdinājumus ievadītu, precīzi norādot, kurai no kategorijām atbilst personas, par kurām izdod šāda veida brīdinājumus.
For this reason he also proposes that the alerts should be entered by indicating precisely into which category of persons as covered by this type of alert the person falls.
Attiecībā uz brīdinājumiem „par personām un objektiem diskrētai novērošanai vai īpašām pārbaudēm” (VII nodaļa) referents tāpat ierosina grozīt teksta redakciju, lai precizētu brīdinājumu un veicamās darbības.
As regards the 'alerts on persons and objects for discreet surveillance or specific checks' (chapter VII) the rapporteur also proposes a modification of the words used to better describe the alert and the action to be taken following a hit.
Viņa priekšlikums ir tos dēvēt par „brīdinājumiem par personām un priekšmetiem diskrētām pārbaudēm vai īpašām pārbaudēm”.
He proposes to call them 'alerts on persons and objects for checks or searches'.
Apzīmējumam „pārbaude” jāaizstāj apzīmējums „diskrēta novērošana”, jo tas ir maldinošs, proti, ar to nav domāta ilgstoša personas novērošana.
The word 'check' should replace 'discreet surveillance' which is misleading: the situation described is not the discreet observation of a person for a prolonged period.
Tā drīzāk ir situācija, kad personu pārbauda un šajā pārbaudē iegūto informāciju nosūta iestādēm, kuras izdevušas brīdinājumu.
It is rather the situation in which a person is checked and information obtained during the check transmitted to the authority issuing the alert.
Lai atšķirtu „pārbaudes” no „īpašām pārbaudēm”, ir ierosināts lietot apzīmējumu „pārmeklēšana”.
In order to distinguish 'checks' from 'specific checks' it is proposed to use the wording 'searches' because de facto they are searches.
Ir pievienota īpaša sadaļa tieši par diskrēto novērošanu.
A specific chapter on discreet surveillance is added.
II.2 Datu uzglabāšanas termiņš;
II.2 The data retention periods
Termiņi, kas norādīti pašreizējā Šengenas Līguma īstenošanas konvencijā, ir radījuši vairākus pārpratumus.
The retention periods of the current SIC have led to numerous misunderstandings.
Tā 112. pantā noteikts, ka brīdinājumi par personām jāpārskata ik pēc trīs gadiem, nenosakot tiem maksimālo uzglabāšanas termiņu.
Art. 112 provides for a review of alerts on persons every three years without fixing for those cases a maximum retention period.
Komisija centusies atrisināt šo problēmu, ierosināt maksimālos datu uzglabāšanas termiņus.
The Commission attempted to clarify this issue by proposing maximum data retention periods.
Lielākajai daļai brīdinājumu Komisija ierosinājusi 10 gadu periodu.
For most alerts the Commission proposed 10 years.
Datu uzglabāšanas termiņi ir jāsaista ar pārskata periodiem, jo šo abu periodu mērķis ir nodrošināt, lai sistēmā atrastos tikai visuzticamākie un jaunākie dati.
The data retention periods have to be seen together with the review periods as both have the objective to ensure that the system only contains the most relevant and up-to-date data.
Komisijas priekšlikums ir pārskatīt datus ik pēc gada.
The Commission proposed to review the alerts after one year.
Datu aizsardzības iestādes kritiski izsakās par ierosinātajiem datu uzglabāšanas termiņiem.
Data protection authorities have criticised the data retention periods.
EDPS gribētu saņemt nopietnu pamatojumu tam, kāpēc šie datu uzglabāšanas periodi ir tā pagarināti.
The EDPS 'would like to see serious justification for this extension of data retention periods.'
Tā kā šāds pamatojums nav saņemts, ir ierosināts samazināt šos periodus līdz to pašreizējam ilgumam.
In the absence of these he suggests to reduce them to their current duration.
Šādu pašu viedokli aizstāv arī Darba grupa 29. pantā (15.–16. lpp).
The same line of argument is developed by the Art. 29 Working Party (p.
Ja pēc pieciem gadiem nosacījumi joprojām ir jāpilda, tad šajā laikā jāievada jauns brīdinājums.
Should the conditions for the alerts still be fulfilled at that time a new alert should be entered.
Referents uzskata, ka tas nodrošinātu līdzsvarotu un skaidru kompromisu.
The rapporteur is of the opinion that this would constitute a balanced and clear compromise.
III.3 Piekļuve brīdinājumiem
III.3 Access to the alerts
Komisija ir iekļāvusi noteikumus attiecībā uz dažādu iestāžu piekļuvi SIS bez īpašiem grozījumiem ( SIC 101.,101.A un 101.B pants).
The Commission has included without major modifications the rules regarding the access of the various authorities to SIS (Art. 101, 101A and 101B SIC).
Referents pauž atzinīgu viedokli par dažiem veiktajiem precizējumiem (piemēram, svītrojot iestādes, kuras atbildīgas par citu policijas un muitas pārbaužu koordināciju, jo nebija skaidrs, par kurām iestādēm ir runa).
A few clarifications were made which are welcomed by the rapporteur (e.g. the deletion of the authorities responsible for the 'coordination' of other police and customs checks within the country where it was very unclear which authorities these are).
Referents ierosina vairākus grozījumus attiecībā uz Eiropola un Eurojust veiktu piekļuvi.
The rapporteur proposes several amendments concerning the access for Europol and Eurojust.
Šo grozījumu pamatā ir Parlamenta tradicionālā nostāja un datu aizsardzības iestāžu atzinumi.
They are based on Parliament's traditional position and the opinions received by the data protection authorities.
Attiecībā uz Eiropolu referents atkārtoti pauž Parlamenta nostāju, ka Eiropols jānodod Kopienas pārvaldībā un jāfinansē no ES budžeta.
As regards Europol the rapporteur reiterates Parliament's position that Europol should be communitarised and financed out of the EU budget.
Šis ir lēmums, kas jāpieņem, negaidot Konstitūcijas stāšanos spēkā (līdzīgi kā Cepol gadījumā).
This is a decision which could be taken without the entry into force of the Constitution (like was the case with Cepol).
III.4 Datu aizsardzības noteikumi:
III.4 The data protection rules
Pašreizējais priekšlikums joprojām ietver atsauci uz Eiropas Padomes 1981. gada Konvenciju, jo tie bija piemērojamie noteikumi laikā, kad priekšlikumu iesniedza (2005. gada jūnijā).
The present proposal still refers to the Council of Europe Convention of 1981 because those were the rules applicable at the time of the presentation of the proposal itself (06/2005).
Ja arī formāli tas joprojām tā ir, Komisija nesen iesniegusi jaunu visaptverošu tiesisko regulējumu datu aizsardzībai trešajā pīlārā (COM(2005)475), kas ES dalībvalstīm aizstās Eiropas Padomes 1981. gada Konvencijas standartus.
Even if formally this is still the case, the Commission has recently submitted a new comprehensive legal framework for data protection in the third pillar (COM(2005)475) which will replace for the EU Member States the 1981 Council of Europe Convention standards.
Šī jaunā teksta 22. apsvērumā ir skaidri paredzēts, ka standartiem jābūt attiecinātiem uz SIS.
This second text foresees in recital 22 explicitly that its standards should apply to SIS II.
Referents ierosina virkni grozījumu, kas līdzīgi jau ierosinātajiem pirmā pīlāra regulā.
The rapporteur introduces a series of amendments similar to the ones presented in the first pillar Regulation.
Viņš arī ir vērsies pie Komisijas locekļa F. Frattini , lūgdams atjaunināt datu aizsardzības noteikumus pašreiz spēkā esošajā lēmumā par SIS 2 , lai nodrošinātu atbilstību Pamatlēmumam par datu aizsardzību.
He also wrote to Commissioner Frattini asking the Commission to update the data protection rules in the present SIS II Decision to ensure consistency with the Framework Decision on Data Protection.
Ir ļoti svarīgi, lai jaunie standarti būtu attiecināti arī uz SIS II.
It is very important that the new standards apply to SIS II.
Parlaments uzskata, ka ir stratēģiski nozīmīgi, lai Padome pieņemtu Pamatlēmumu par datu aizsardzību.
For Parliament the adoption of the Framework Decision on Data Protection by the Council is of strategic importance.
III.5 Datu nodošana trešām personām
III.5 Transfer of data to third parties
Komisija 48. pantā ierosina izveidot juridisku pamatu SIS II datu nodošanai trešām valstīm vai starptautiskām organizācijām, skaidri nenorādot, par kurām trešām personām ir runa.
The Commission in Art. 48 proposes to create a legal basis for the transfer of SIS II data to third countries or international organisations without specifying what these third parties are.
Šim pantam referents ierosina virkni grozījumu.
The rapporteur proposes a series of amendments to this Article.
Vispirms viņš vēlas uzvērt — pamatnoteikums ir tas, ka dati nav nododami tālāk.
Firstly, he would like to stress that as a rule data may not be transferred.
Otrkārt, tas varētu būt iespējams tikai izņēmuma gadījumos, īpašos apstākļos.
Secondly, as an exception this should, however, be possible under specific conditions.
Referents ierosina, ka jāpiemēro attiecīgie Pamatlēmuma par datu aizsardzību noteikumi.
The rapporteur proposes that the relevant rules of the Framework Decision on Data Protection should be applied.
Tāpat viņš uzstāj, lai būtu izstrādāts juridisks pamats, par kuru ar Parlamentu vismaz konsultētos.
He also insists on a legal basis about which Parliament was at least consulted.
Turklāt vienīgi dati par priekšmetiem, kas minēti VIII nodaļā, ir nododami tālāk, jo vienīgie izskanējušie argumenti bija par apmaiņu ar datiem attiecībā uz dokumentiem.
In addition, only data on objects as referred to in chapter VIII should be transferred because arguments were brought forward only for the exchange of data on documents.
Gadījumos, kad šie dati ietver personas datus (piemēram, nozagtas pases gadījumā), jāpiemēro tikko minētie noteikumi.
In case this data contains personal data (like in the case of a stolen passport) the rules as just described should apply.
Visos citos gadījumos jāizmanto jau esošie juridiskie instrumenti (piemēram, tiesiskā sadarbība ar Interpolu).
For all other cases existing legal instruments (e.g. on judicial cooperation or Interpol) should be used.
III.6 Komitoloģija:
III.6 Comitology
Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komiteja 2006. gada 2. jūnija vēstulē lūdza Parlamenta Juridiskā dienesta atzinumu par komitoloģijas izmantošanu trešajā pīlārā.
By letter of 2.6.2006 the LIBE committee has asked Parliament's legal service for an opinion concerning the use of comitology in the third pillar.
Juridiskais dienests pamatā izslēdz komitoloģijas procedūru izmantošanu.
The legal service basically excludes the use of comitology procedures.
Izņēmuma gadījumā tas tomēr pieļauj komitoloģijas izmantošanu, ja jautājums ir par Šengenas acquis, kas sadalīts starp pirmo un trešo pīlāru.
As an exception, it leaves, however, the possibility to make use of comitology as far as the Schengen acquis split between the first and third pillar is concerned.
Funkcionālās vajadzības, procedūras vienotība un nedalāmība ir galvenais pamatojums šim argumentam.
Functional needs, unity of the procedure and technical indivisibility are given as a justification for this line of argument.
Izšķirošais elements, piemērojot šādu uzskatu ir „nesaraujamā saikne”.
For the application of this line of argument the 'indissoluble link' is to be considered the decisive element.
Tāpēc attiecībā uz šo lēmumu referents ierosina saglabāt komitoloģijas procedūru SIRENE rokasgrāmatas jautājumos.
As regards the present Decision the rapporteur therefore proposes to keep the comitology procedure for the SIRENE Manual.
Viņš tomēr ierosina izmaiņas piemērojamās procedūrās, lai Parlamenta loma būtu līdzīgāka Padomes lomai.
He proposes, however, the modification of the applicable procedures to give Parliament a comparable role to the one of Council.
Šie grozījumi ir loģiska konsekvence tam, ka jāsaglabā pirmā un trešā pīlāra vienotība.
These amendments are a logical consequence of the need to keep the coherence between the first and third pillar.
Tajā pašā laikā referents uzstāj uz Līguma par Eiropas Savienību noteikumiem visos gadījumos, kad jāpieņem lēmumi, kas attiecas vienīgi uz trešo pīlāru un nav saistīti ar SIRENE rokasgrāmatu.
At the same time the rapporteur insists on the rules of the EU Treaty in all cases where decisions have to be taken which fall exclusively in the third pillar and not in the scope of the SIRENE Manual.
Tas ir saistīts ar noteikumiem par brīdinājumu un iezīmēšanas savietojamību.
This concerns the rules on the compatibility of alerts and flagging.
Nobeiguma piezīmes
Final remarks
Viens no iemesliem, kāpēc SIS II dokumentācija ir tik juridiski sarežģīta ir divu pīlāru situācija.
One of the reasons for the legal complexity of the SIS II dossier is the existence of the two pillars.
Šis gadījums norāda uz to, ka jātiek pāri šai mākslīgi izveidotajai sašķeltībai.
The present case exemplifies the need to overcome this artificial distinction.
Tāpēc referents mudina Padomi steidzami izmantot ESL 42. pantā nodrošināto „tiltu”.
The rapporteur therefore urges the Council to make use of the passerelle provided for in Art. 42 TEU urgently.
Priekšlikums Padomes lēmumam par otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmas (SIS II) izveidi, darbību un izmantojumu
Proposal for a Council decision on the establishment, operation and use of the second generation Schengen information system (SIS II)
Komiteja(-s), kurai(-ām) lūgts sniegt atzinumu Datums, kad paziņoja plenārsēdē
Committee asked for opinion Date announced in plenary
PE 365.023
PE 365.023v03-00
– ņemot vērā Komisijas priekšlikumu Eiropas Parlamentam un Padomei ( COM(2005)0237 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2005)0237 )
– ņemot vērā EK līguma 251. panta 2. punktu un 71. pantu, saskaņā ar kuriem Komisija tam iesniedz priekšlikumu ( C6‑0175/2005 ),
– having regard to Article 251(2) and Article 71 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0175/2005 ),
– ņemot vērā Pilsoņu brīvību, tieslietu un iekšlietu komitejas ziņojumu ( A6‑0354/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0354/2006 ),
EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES REGULAI
REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
par dalībvalstu dienestu, kas ir atbildīgi par transportlīdzekļu reģistrācijas apliecību izdošanu, piekļuvi otrās paaudzes Šengenas informācijas sistēmai (SIS II)
regarding the access to the Second Generation Schengen Information System (SIS II) by the services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles
ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 71. pantu,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 71 thereof,
OV C,, . lpp. ,
OJ C , , p. . ,
ņemot vērā Ekonomikas un sociālo lietu komitejas atzinumu
Having regard to the opinion of the European Economic and Social Committee
ņemot vērā Reģionu komitejas atzinumu
Having regard to the opinion of the Committee of the Regions
saskaņā ar Līguma 251. pantā noteikto procedūru
Acting in accordance with the procedure laid down in Article 251 of the Treaty
(1) Padomes Direktīvas 1999/37/EK (1999. gada 29. aprīlis) par transportlīdzekļu reģistrācijas dokumentiem
(1) Article 9 of Council Directive 1999/37/EC of 29 April 1999 on the registration documents for vehicles
Šādā pārbaudē drīkst izmantot elektronisko tīklu.
Such checking may involve the use of an electronic network.
(2) Eiropas Parlamenta un Padomes Regula XX/2006/EK
(2) Regulation XX/2006/EC of the European Parliament and of the Council
OV L… un Padomes Lēmums 2006/XX/TI
OJ L… and Council Decision 2006/XX/JHA
OV L… par Šengenas informācijas sistēmas otrās paaudzes (še turpmāk – "SIS II") izveidošanu, darbību un izmantošanu veido juridisko pamatu SIS II pārvaldīšanai, kas veido dalībvalstīm kopīgi lietojamu datu bāzi, kurā, inter alia, ietilpst dati par (…) mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kuru motora tilpums pārsniedz 50 cm 3 , dati par (…) piekabēm, kuru pašsvars pārsniedz 750 kg, un par dzīvojamām piekabēm, kā arī dati par nozagtām, piesavinātām, pazudušām vai par nederīgām atzītām transportlīdzekļu reģistrācijas apliecībām un transportlīdzekļu numura zīmēm.
OJ L… on the establishment, operation and use of the second generation of the Schengen Information System (hereinafter "SIS II") constitute the legislative basis for governing the SIS II, which constitutes a shared database between Member States containing, inter alia, data on motor vehicles with a cylinder capacity exceeding 50 cc (…), data on trailers with an unladen weight exceeding 750 kg and caravans (…) and data on vehicle registration certificates and vehicle number plates which have been stolen, misappropriated, lost or invalidated.
Minētais pants attiecas uz dalībvalstu iestāžu un dienestu, kas ir atbildīgi par transportlīdzekļu reģistrācijas apliecību izdošanu, piekļuvi Šengenas informācijas sistēmai.
That article concerns access to the Schengen Information System by the authorities and services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles.
(4) Tagad ir nepieciešams pieņemt trešo instrumentu, pamatojoties uz EK Līguma V sadaļu un papildinot Regulu XX/2006/EK un Lēmumu 2006/XX/TI, lai dotu iespēju dalībvalstu dienestiem, kas ir atbildīgi par transportlīdzekļu reģistrācijas apliecību izdošanu, piekļūt SIS II un lai aizstātu Šengenas konvencijas 102.a pantu.
(4) It is now necessary to adopt a third instrument, based on Title V of the EC Treaty and complementing Regulation XX/2006/EC and Decision 2006/XX/JHA in order to allow access to the SIS II by the services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles, and to replace Article 102a of the Schengen Convention.
(5) Brīdinājumus par objektiem, tostarp mehāniskajiem transportlīdzekļiem, reģistrē SIS II, lai tos konfiscētu vai izmantotu kā pierādījumu krimināllietās, saskaņā ar Lēmumu 2006/XX/TI.
(5) Alerts on objects including motor vehicles are entered in the SIS II for the purposes of seizure or use as evidence in criminal proceedings, pursuant to Decision 2006/XX/JHA.
(6) Saskaņā ar Lēmumu 2006/XX/TI piekļuve brīdinājumiem, kas par objektiem reģistrēti SIS II, ir rezervēta tikai policijas, robežkontroles un muitas iestādēm, kā arī tiesu iestādēm un Eiropolam.
(6) According to Decision 2006/XX/JHA, access to alerts on objects entered in the SIS II is reserved exclusively to the authorities responsible for police, border and custom authorities, as well as judicial authorities and Europol.
(7) Valdību vai nevalstiskajiem dienestiem, kas skaidri noteikti šim mērķim un dalībvalstīs ir atbildīgi par transportlīdzekļu reģistrācijas apliecību izdošanu, būtu jābūt piekļuvei SIS II iekļautajiem datiem attiecībā uz mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kuru motora tilpums pārsniedz 50 cm 3 , piekabēm, kuru pašsvars pārsniedz 750 kg, (…) dzīvojamām piekabēm, kā arī transportlīdzekļu reģistrācijas apliecībām un transportlīdzekļu numuru zīmēm, kas ir nozagtas, piesavinātas, pazudušas vai atzītas par nederīgām, lai dotu šiem dienestiem iespēju pārbaudīt, vai reģistrācijai uzrādītie transportlīdzekļi nav nozagti, piesavināti vai pazuduši.
(7) Government or non-government services clearly identified for this purpose and responsible in the Member States for issuing registration certificates for vehicles should have access to data included in the SIS II concerning motor vehicles with a cylinder capacity exceeding 50cc, trailers with an unladen weight exceeding 750 kg, (…) caravans and vehicle registration certificates and vehicle number plates which have been stolen, misappropriated, lost or invalidated in order to enable them to check whether the vehicles presented to them for registration have been stolen misappropriated or lost.
(8) Tālab ir nepieciešams piešķirt minētajiem dienestiem piekļuvi šiem datiem un ļaut tiem izmantot datus administratīviem mērķiem, lai pareizi izsniegtu transportlīdzekļu reģistrācijas apliecības.
(8) To that end it is necessary to grant those services access to that data, and to allow them to use the data for the administrative purposes of properly issuing vehicle registration certificates.
(9) Ja dalībvalstu dienesti, kas ir atbildīgi par transportlīdzekļu reģistrācijas apliecību izdošanu, ir nevalstiskas struktūras, šāda piekļuve būtu jāpiešķir netieši, tas ir, ar tādas varas iestādes starpniecību, kurai ir piešķirta piekļuve saskaņā ar Lēmumu 2006/XX/TI un kas ir atbildīga par dalībvalstu drošības un konfidencialitātes likumu ievērošanu, kā minēts šā Lēmuma 10. pantā.
(9) To the extent that services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles are non-government bodies, such access should be granted indirectly, that is to say through the intermediary of an authority granted access in accordance with Decision 2006/XX/JHA, responsible for ensuring compliance with the security and confidentiality rules of the Member States as referred to in Article 10 of this Decision.
(10) Lēmumā 2006/XX/TI , jo īpaši tā 36. pantā, paredzēti pasākumi, kas veicami, ja piekļuve SIS II parāda brīdinājumu par sistēmā reģistrētu objektu.
(10) Decision 2006/XX/JHA, in particular Article 36 thereof, defines the action to be taken if an access to SIS II brings to light an alert for an object entered in the System.
(11) Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 95/46/EK (1995. gada 24. oktobris) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti
(11) Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data
Direktīvā grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 1882/2003 (OV L 284, 31.10.2003., 1. lpp.). piemēro personas datu apstrādei, ko veic dalībvalstu dienesti, kuri ir atbildīgi par transportlīdzekļu reģistrācijas apliecību izdošanu.
Directive as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 (OJ L 284, 31.10.2003, p.1). applies to the processing of personal data by the services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles.
Konkrētie noteikumi par personas datu aizsardzību par drošību, konfidencialitāti un reģistrācijas datņu glabāšanu, kas ietverti Lēmumā 2006/XX/TI, papildina vai skaidro principus, kas noteikti minētajā direktīvā, kad personas datus minētie dienesti apstrādā saistībā ar SIS II.
The specific provisions on the protection of personal data on security, confidentiality and keeping of log files contained in Decision 2006/XX/JHA supplement or clarify the principles set out in that Directive when personal data is processed by those services in the context of SIS II.
(12) Tā kā veicamā pasākuma mērķus, proti, piešķirt piekļuvi SIS II dalībvalstu dienestiem, kas ir atbildīgi par reģistrācijas apliecību izdošanu, lai atvieglotu to uzdevumus saskaņā ar Direktīvu 1999/37/EK, nevar pietiekami labi sasniegt dalībvalstis un tādēļ SIS kā kopējas informācijas sistēmas būtības dēļ to var īstenot tikai Kopienas mērogā, Kopiena var pieņemt pasākumus saskaņā ar subsidiaritātes principu, kā noteikts Līguma 5. pantā.
(12) Since the objective of the action to be taken, namely to grant access to the SIS II for services in the Member States responsible for issuing registration certificates, in order to facilitate their tasks under Directive 1999/37/EC, cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the very nature of the SIS as a joint information system, only be achieved at Community level, the Community may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 of the Treaty.