natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- Kā Komisija nodrošinās to, ka normatīvā un praktiskā līmenī tiek nekavējoties izbeigta Eiropas aresta ordera nesamērīga izmantošana?
- How is the Commission going to guarantee that disproportionate use of the European Arrest Warrant is put to an immediate end both in law and practice?
- Kā Komisija nodrošinās to, ka praksē tiek ievērotas saskaņā ar Eiropas aresta orderi meklējamo personu tiesības apstrīdēt šo orderi gan to pieņēmušajā valstī, gan izpildes valstī un ka, pieņemot lēmumu par Eiropas aresta ordera nepildīšanu, tiek dzēsts Šengenas brīdinājums?
- How is the Commission going to ensure that wanted persons under a European Arrest Warrant have an effective right to challenge a European Arrest Warrant both in the issuing and executing state and that a decision not to execute a European Arrest Warrant leads to a removal of the Schengen alert?
- Kā Komisija nodrošinās kriminālprocesuālo standartu paaugstināšanu un cietumu apstākļu uzlabošanu Eiropas Savienībā, pirms iesaistās tiesas un aizliedz turpmāko pārvešanu personas cilvēktiesību iespējamo pārkāpumu dēļ?
- How is the Commission going to ensure that criminal justice standards in the European Union are raised and prison conditions improved before the courts step in and block further transfers due to possible violation of the person's fundamental rights?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000113/2011
Question for oral answer O-000113/2011
Verts/ALE grupas vārdā Temats: Naftas cenas pieauguma izraisīta krīze zivsaimniecības nozarē
on behalf of the Verts/ALE Group Subject: Crisis in the fisheries sector due to rise in oil prices
Degvielas cenas pieaug visās jomās, un zvejas kuģu degviela nav izņēmums.
The price of fuel is increasing everywhere, including for fishing vessels.
Atsevišķi zivsaimniecības nozares segmenti ir ievērojami atkarīgi no fosilās degvielas, kuras izmaksas var veidot vairāk nekā pusi no darbības izmaksām.
Certain segments of the fishing industry are very heavily dependent on fossil fuels, the cost of which can be over half of their operating costs.
Citus segmentus tas ietekmē mazāk, jo viņu zvejas metodes nav tik energoietilpīgas.
Other segments are much less concerned, since their fishing methods are far less energy intensive.
Pasaules mērogā zivsaimniecības nozare ir atbildīga vismaz par 4 % no visa naftas patēriņa un tikpat daudz CO2 emisijām.
Globally, the fishing industry is responsible for at least 4% of total oil use, and an equivalent amount of CO2 emissions.
Ir skaidrs, ka šai nozarei ir jāpārstāj būt atkarīgai no fosilās degvielas enerģijas.
The industry clearly needs to wean itself off its dependence on fossil fuel energy.
Ņemot vērā zivsaimniecības nozarei piešķirtos nodokļu atbrīvojumus un jaunos minimālos noteikumus, tā jau saņem lielas degvielas subsīdijas.
The fishing industry already enjoys a large fuel subsidy, given its tax exempt status and the new de minimis rules.
Vai Komisija paredz samazināt vai likvidēt nodokļu atbrīvojumus, lai samazinātu zivsaimniecības nozares enerģētisko atkarību?
Does the Commission intend to reduce or eliminate the fuel tax exemption in the interests of reducing the energy dependence of the fishing industry?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000114/2011
Question for oral answer O-000114/2011
ALDE grupas vārdā Temats: ES nostāja attiecībā uz Lībiju
on behalf of the ALDE Group Subject: EU position on Libya
ES reakcija uz tautas sacelšanos un pilsoņu karu Lībijā ir bijusi nogaidoša un diezgan novēlota.
The EU reactions to the popular uprising and the civil war in Libya have been rather hesitant and tardy.
Februāra vidū Komisija un Lībijas iestādes risināja sarunas par ES un Lībijas pamatnolīgumu un EUR 50 miljonu finansiālās palīdzības paketes īstenošanu, kamēr Lībijas iedzīvotāji rīkoja demonstrācijas Tripoli un Bengāzī ielās.
In mid-February the Commission and the Libyan authorities negotiated the EU-Libya Framework Agreement and the implementation of a EUR 50 million financial assistance package - while the people of Libya demonstrated in the streets of Tripoli and Benghazi.
Nedēļu vēlāk Padome aicināja uz Lībijas vadītu dialogu, lai stabilizētu radušos situāciju.
A week later the Council called for a ‘Libyan-led dialogue’ to calm down the situation.
Nākamajā dienā M. Kadafi apvainoja Lībijas iedzīvotājus, nosaucot tos par „žurkām” un „tarakāniem”.
Next day Mr Gaddafi insulted the people of Libya, calling them ‘rats’ and ‘cockroaches’.
Eiropas Savienībai nebija vienota viedokļa par Lībiju, pirms ANO Drošības padome balsoja par rezolūciju Nr. 1973.
The EU had no common stance on Libya prior to the vote on UN Security Council resolution 1973.
Vācija atturējās, savukārt Francija, Apvienotā Karaliste un Portugāle balsoja „par”.
Germany abstained while France, the UK and Portugal voted for the resolution.
Francija un Apvienotā Karaliste ir vadījušas minēto procesu, savukārt Eiropas Savienības augstā pārstāve ārlietās un drošības politikas jautājumos K. Eštone ir lielākoties tikai reaģējusi.
France and the UK have led the process while the EU foreign policy chief, High Representative Catherine Ashton, has for the most part only reacted.
ES ir bijusi tikai pakārtota loma un tā nav nākusi klajā ar nozīmīgām iniciatīvām.
The EU has been on the side track and has made no significant initiatives.
Kurā posmā augstā pārstāve ir centusies panākt kopēju ES nostāju par stāvokli Lībijā?
At what stage did HR Catherine Ashton try to reach a common EU position on the situation in Libya?
Kādas konkrētas iniciatīvas augstā pārstāve ir virzījusi (ņemot vērā viņas pienākumus, kas paredzēti Lisabonas līguma 31. pantā?)
What concrete initiatives did HR Ashton make (based on her responsibilities laid down in Article 31 of the Lisbon Treaty)?
Vai augstā pārstāve centās saskaņot kopēju ES nostāju pirms ANO Drošības padomes balsojuma par rezolūciju Nr. 1973?
Did HR Ashton try to coordinate a common EU stance prior to the UN Security Council vote on resolution 1973?
Stāvoklis Lībijā ir Kadafi spēku un nemiernieku nesaskaņu strupceļš.
The situation in Libya is a stalemate between the Gaddafi forces and the rebels.
Kādus nākamos pasākumus plānots nekavējoties veikt Lībijā?
What are the next immediate steps in Libya?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000115/2011
Question for oral answer O-000115/2011
ALDE grupas vārdā Temats: Nolīgums par ieroču tirdzniecību
on behalf of the ALDE Group Subject: Arms trade treaty
ES dalībvalstis ir nozīmīgas ieroču eksportētājas.
EU Member States are significant arms exporters.
Septiņas no pasaules desmit lielākajām ieroču eksportētājvalstīm ir ES dalībvalstis.
Seven out of the ten biggest arms exporters in the world come from the EU.
Aizvadītajos gados daudzas ES dalībvalstis ir eksportējušas ieročus un ieroču tehnoloģijas uz Ziemeļāfriku un Tuvajiem Austrumiem (ieskaitot Lībiju, Ēģipti, Tunisiju, Jemenu un Bahreinu), bet Itālija un Francija eksportēja ieročus uz Lībiju pat vēl 2010. gadā.
In recent years numerous EU countries have exported arms and arms technologies to North Africa and to the Middle East (including Libya, Egypt, Tunisia, Yemen and Bahrain); Italy and France exported arms to Libya as late as 2010.
Pasaulē nav vienotu normu attiecībā uz ieroču nodošanu.
There are no global norms on arms transfers.
ANO pašlaik tiek gatavots pasaules mēroga nolīgums par ieroču tirdzniecību un 2012. gadā par šo nolīgumu tiks rīkota konference.
The UN is in a process of preparing a global arms trade treaty and will hold a conference on the treaty in 2012.
Pagājušajā vasarā tika izveidota darba grupa nolīguma un konferences sagatavošanai.
A working group to prepare the treaty and the conference was established last summer.
Šī darba grupa jau rīkojusi divas sanāksmes un šā gada jūlijā sanāks atkal.
The working group has now convened twice and will convene again in July this year.
Nopietna un daudzšķautņaina problēma ir korupcija drošības un aizsardzības nozarē, jo īpaši ieroču tirdzniecībā, un tai jāpievērš lielāka uzmanība.
Corruption within the security and defence sector, particularly in the arms trade, is a big and multifaceted problem and needs more attention.
ES Kopējā nostājā par militāro tehnoloģiju un ekipējuma eksporta kontroli (2008. gads) nav ietverti panti par korupciju.
The EU Common Position on Control of Exports of Military Technology and Equipment (2008) does not include articles on corruption.
Kādas ir ES prioritātes attiecībā uz pasaules mēroga nolīgumu par ieroču tirdzniecību?
What are the EU priorities for the global arms trade treaty?
Kā ES nodrošinās, lai pasaules mēroga nolīgumā par ieroču tirdzniecību tiktu iekļauti pietiekami kritēriji attiecībā uz korupciju?
How will the EU safeguard sufficient criteria on corruption in the global arms trade treaty?
Kādas ir ES prasības?
What are the EU benchmarks?
Vai Eiropas Ārējās darbības dienests vai Padome sagatavos vienotu ES nostāju attiecībā uz korupciju ieroču tirdzniecībā vai ir šāda nostāja jau tiek gatavota?
Will the EEAS / Council prepare a common EU position on corruption in the arms trade or are any such preparations under way?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000116/2011
Question for oral answer O-000116/2011
ALDE grupas vārdā Temats: Politiskā situācija Madagaskarā
on behalf of the ALDE Group Subject: The political situation in Madagascar
Gan Eiropas Parlaments, gan ĀKK un ES Apvienotā parlamentārā asambleja vairākas reizes pēdējos mēnešos ir pieņēmuši rezolūcijas, kurās tie ne tikai viennozīmīgi nosoda Madagaskaras pašreizējai varai uzticīgo kārtības uzturēšanas spēku pastrādātos daudzos vardarbības aktus un zvērīgos noziegumus pret savas valsts iedzīvotājiem, bet arī vērš starptautiskās sabiedrības uzmanību uz nepieciešamību nekavējoties atgriezties pie normālas institucionālās kārtības Madagaskarā.
Over the last few months both the European Parliament and the ACP-EU Joint Parliamentary Assembly have adopted resolutions not only condemning, in no uncertain terms, the many abuses committed by the security forces of Madagascar’s current authorities against their own people, but also informing the international community of the need for the institutional situation in Madagascar to be brought back to normal as soon as possible.
Āfrikas Savienība savā 2011. gada 31. janvāra augstākā līmeņa sanāksmē apstiprināja individuālas un īpaši izraudzītas sankcijas, kuras tā pieņēma 2010. gada 17. marta augstākā līmeņa sanāksmē, pret A.N. Rojoelina un vairāk nekā simts citiem Pārejas perioda augstās iestādes atbalstītājiem, kuras valdību nav atzinusi ne Eiropas Savienība, ne arī kāda no starptautiskās kontaktgrupas Madagaskaras jautājumos dalībvalstīm.
At its summit of 31 January 2011, the African Union confirmed the individual and selective sanctions it had decided upon, at its summit of 17 March 2010, targeting Andry Rajoelina and more than 100 other people involved in the High Transitional Authority (HAT), whose government is not recognised by the EU or by any of the member countries of the International Contact Group on Madagascar.
Neraugoties uz to, ka pašreiz sarunu process turpinās ar starptautiskās sabiedrības starpniecību prezidenta Joaquim Chissano vadībā, kā to 2011. gada 31. martā nolēma SADC trijotne, Pārejas perioda augstā iestāde ir pieņēmusi vairākas bloķējošas iniciatīvas, ar kurām kavē integrējoša un vienprātīga risinājuma panākšanu, lai nodrošinātu pārejas režīma neitralitāti, jo atbilstoši demokrātijas standartiem tieši šādai struktūrai būtu jāorganizē vēlēšanas.
Although negotiations are currently taking place as part of the international mediation process led by President Joaquim Chissano and set up in line with a decision taken by the SADC troika on 31 March 2011, the HAT is employing an array of obstructive tactics that are preventing an inclusive, consensus-based solution from being found with a view to ensuring that the transition regime is a neutral one, and that it alone organises democratic elections.
Ar šo pašu 2011. gada 31. marta lēmumu SADC paredz arī rīkot augstākā līmeņa ārkārtas sanāksmi, lai izskatītu īpašo Madagaskaras gadījumu.
The SADC’s decision of 31 March also provides for an extraordinary summit to be held, focusing on the specific case of Madagascar.
Vai Komisijai, ņemot vērā minēto augstākā līmeņa sanāksmi, nevajadzētu Madagaskaras de facto varas iestādēm paust stingrāku nostāju attiecībā uz atgriešanos pie konstitucionālās kārtības?
With this in mind, and in the run-up to the summit, should the Commission not be taking a tougher line on the de facto authorities in Madagascar, with a view to ensuring that there is a return to constitutional order?
Vai Madagaskaras iedzīvotājiem nav tiesību no eiropiešiem sagaidīt spēcīgu signālu, kas atjaunotu viņu cerības?
Do the people of Madagascar not have the right to expect Europeans to send a clear message to restore their hope?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000117/2011
Question for oral answer O-000117/2011
PPE grupas vārdā Temats: Eiropas apcietināšanas orderis
on behalf of the PPE Group Subject: European Arrest Warrant
Kā nesen tika uzsvērts Komisijas ziņojumā COM(2011)0175, Eiropas apcietināšanas orderis ir izrādījies efektīvs līdzeklis cīņā ar pārrobežu noziedzību, organizēto noziedzību un terorismu.
As highlighted in a recent report by the Commission (COM(2011)0175), the European Arrest Warrant has proven to be an effective instrument in fighting cross-border crime, organised crime and terrorism.
Tomēr, kā Komisija norādīja, tā reputāciju un efektivitāti, iespējams, ir iedragājusi informācija par to, ka šo orderi izmanto pratināšanas nolūkā un nenozīmīgu nodarījumu gadījumos, nevis, lai īstenotu kriminālvajāšanu vai izpildītu sodus, pienācīgi neapsverot izdošanas samērīgumu un neņemot vērā ar izdošanu saistītos cilvēkresursus un izmaksas (aptuveni EUR 25 000 par vienu izdošanas procedūru vienai dalībvalstij).
However, as pointed out by the Commission, there is potential for its reputation and effectiveness to be undermined by reports of it being used for questioning instead of prosecution and execution of sentences and for minor offences, without proper consideration of whether surrender is proportionate and notwithstanding the human and financial costs involved (estimated by one Member State at EUR 25 000 per surrender procedure).
Dažos gadījumos nedz Eiropas orderi pieņēmušajā, nedz tā izpildes valstī nav mehānismu, kā nodrošināt adekvātu tiesisko pārstāvību personām, kas tiek meklētas saskaņā ar šo orderi.
In some cases there are no facilities for adequate legal representation of persons sought under a European Arrest Warrant in the issuing and executing Member States.
Turklāt daudzu ES dalībvalstu cietumos valdošie apstākļi var mazināt uzticību tam, ka pret ieslodzītajām personām izturas atbilstoši noteiktajiem standartiem, savukārt uzticība ir tas, uz kā pamatojas Eiropas apcietināšanas orderis un drīzumā īstenojamais pamatlēmums par notiesāto personu pārvešanu.
Furthermore, prison conditions in many EU Member States can potentially undermine the trust in appropriate treatment of prisoners upon which the European Arrest Warrant and the soon-to-be-implemented framework decision on the transfer of sentenced persons are based.
– Vai Padome uzskata, ka Eiropas apcietināšanas orderis ir lietderīgs līdzeklis un ar to ir sasniegti noteiktie mērķi?
– Does the Council consider the EAW to have been a useful instrument and to have attained its objectives?
– Ko Padome plāno darīt, lai garantētu, ka tiek praktiski pārtraukta Eiropas apcietināšanas ordera nesamērīga izmantošana?
– What steps does the Council intend to take to guarantee that disproportionate use of the European Arrest Warrant is put to an end in practice?
– Kā Padome plāno nodrošināt to, ka praksē tiek ievērotas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi meklējamo personu tiesības saņemt juridisku konsultāciju gan ordera izdevējvalstīs, gan izpildes valstīs un ka, pieņemot lēmumu par Eiropas apcietināšanas ordera nepildīšanu, tiek dzēsts Šengenas brīdinājums?
– How does the Council intend to ensure that persons wanted under a European Arrest Warrant have an effective right to legal advice in both the issuing and the executing states and that a decision not to execute a European Arrest Warrant results in the removal of the Schengen alert?
– Kā Padome nodrošinās, ka krimināltiesību standartu un cietuma apstākļu dēļ Eiropas Savienībā nerodas neuzticība dalībvalstu tiesu sistēmām?
– How is Council going to ensure that criminal justice standards and prison conditions in the European Union are not a source of mistrust for Member States’ judicial systems?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000118/2011
Question for oral answer O-000118/2011
- Vai Komisija uzskata, ka Eiropas apcietināšanas orderis ir lietderīgs līdzeklis un ar to ir sasniegti noteiktie mērķi?
- Does the Commission consider the EAW to have been a useful instrument and to have attained its objectives?
- Ko Komisija plāno darīt, lai garantētu, ka tiek praktiski pārtraukta Eiropas apcietināšanas ordera nesamērīga izmantošana?
- What steps does the Commission intend to take to guarantee that disproportionate use of the European Arrest Warrant is put to an end in practice?
- Kā Komisija plāno nodrošināt to, ka praksē tiek ievērotas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi meklējamo personu tiesības saņemt juridisku konsultāciju gan ordera izdevējvalstīs, gan izpildes valstīs un ka, pieņemot lēmumu par Eiropas apcietināšanas ordera nepildīšanu, tiek dzēsts Šengenas brīdinājums?
- How does the Commission intend to ensure that persons wanted under a European Arrest Warrant have an effective right to legal advice in both the issuing and the executing states and that a decision not to execute a European Arrest Warrant results in the removal of the Schengen alert?
- Kādus priekšlikumus Komisija plāno iesniegt, lai nodrošinātu, ka krimināltiesību standartu un cietuma apstākļu dēļ Eiropas Savienībā nerodas neuzticība dalībvalstu tiesu sistēmām?
- What proposals does the Commission intend to present with a view to ensuring that criminal justice standards and prison conditions in the European Union are not a source of mistrust for Member States’ judicial systems?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000119/2011
Question for oral answer O-000119/2011
ALDE grupas vārdā Temats: Eiropas apcietināšanas orderis
on behalf of the ALDE Group Subject: European Arrest Warrant
Eiropas apcietināšanas orderis ir izrādījies efektīvs līdzeklis cīņā pret pārrobežu noziedzību un terorismu.
The European Arrest Warrant (EAW) has proven to be an effective instrument in fighting cross-border crime and terrorism.
Tomēr tā reputācija ir iedragāta, jo ir saņemta informācija, ka tā vietā, lai šo orderi izmantotu kriminālvajāšanas vai soda izpildes nolūkā, tas tiek izmantots nopratināšanas mērķiem un nelielu pārkāpumu gadījumos, pienācīgi neapsverot izdošanas samērīgumu un neņemot vērā ar šo procedūru saistītos cilvēkresursus un finansiālos aspektus (vienas izdošanas procedūras izmaksas ir aptuveni EUR 25 000).
However, its reputation is tarnished by reports of it being used for questioning instead of prosecution and execution of sentences and minor offences without proper consideration of whether surrender is proportionate, notwithstanding the human and financial costs involved (estimated at EUR 25 000 per surrender procedure).
Turklāt, ja kāda dalībvalsts uz likumīgu, ES normatīvajos aktos paredzētu apsvērumu pamata pieņēmusi lēmumu atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, tad dalībvalsts, kas orderi izdevusi, šo lēmumu ne vienmēr respektē — runa ir par Eiropas apcietināšanas ordera un attiecīgā SIS ievietotā paziņojuma atsaukšanu vai pārskatīšanu.
Furthermore, a Member State’s decision not to execute the European Arrest Warrant for valid reasons allowed by the EU legislation is not always respected by the issuing Member State in terms of reviewing or withdrawing the EAW and the corresponding alert from the SIS.
Turklāt nedz valstī, kura izdevusi Eiropas apcietināšanas orderi, nedz tā izpildes valstī nav instrumentu, kā nodrošināt adekvātu tiesisko pārstāvību personām, kas tiek meklētas saskaņā ar šo orderi.
In addition, there is no facility for adequate legal representation for persons sought under a European Arrest Warrant both in the issuing and executing Member States.
Visbeidzot jānorāda, ka diemžēl apstākļi daudzu ES dalībvalstu cietumos ir tik slikti, ka tie nopietni mazina uzticēšanos tam, ka pret ieslodzītajām personām izturas atbilstoši noteiktiem standartiem, taču tieši uz šādu uzticēšanos ir balstīts gan Eiropas apcietināšanas orderis, gan drīzumā īstenojamais pamatlēmums par notiesāto personu izdošanu citai dalībvalstij.
Finally, sadly, prison conditions in many EU Member States are so poor that they seriously undermine the trust in adequate treatment of prisoners upon which the European Arrest Warrant and the soon-to-be implemented framework decision on the transfer of sentenced persons are based.
– Kā Padome grasās nodrošināt, ka gan normatīvā, gan praktiskā līmenī tiks nekavējoties izbeigta Eiropas apcietināšanas ordera nesamērīga izmantošana?
– How is the Council going to guarantee that disproportionate use of the European Arrest Warrant is put to an immediate end both in law and practice?
– Kā Padome grasās nodrošināt, ka praksē tiek ievērotas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi meklēto personu tiesības apstrīdēt šo orderi gan ordera izdevējā valstī, gan izpildes valstī un ka gadījumos, kad pieņemts lēmums atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, Šengenas sistēmā tiek dzēsts attiecīgi ievietotais paziņojums?
– How is Council going to ensure that persons wanted under a European Arrest Warrant are going to have an effective right to challenge a European Arrest Warrant both in the issuing and executing Member States, and that a valid decision not to execute a European Arrest Warrant leads to the removal of the Schengen alert?
– Kā Padome grasās nodrošināt kriminālprocesuālo standartu paaugstināšanu un cietumu apstākļu uzlabošanu Eiropas Savienībā, pirms šo jautājumu risināšanā iesaistās tiesas, aizliedzot turpmāku personu izdošanu iespējamo cilvēktiesību pārkāpumu dēļ?
– How is the Council going to ensure that criminal justice standards and prison conditions in the European Union are raised before the courts step in and block further transfers due to the possible violation of the person’s fundamental rights?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000120/2011
Question for oral answer O-000120/2011
– Kā Komisija grasās nodrošināt, ka gan normatīvā, gan praktiskā līmenī tiks nekavējoties izbeigta Eiropas apcietināšanas ordera nesamērīga izmantošana?
– How is the Commission going to guarantee that disproportionate use of the European Arrest Warrant is put to an immediate end both in law and practice?
– Kā Komisija grasās nodrošināt, ka praksē tiek ievērotas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi meklēto personu tiesības apstrīdēt šo orderi gan ordera izdevējā valstī, gan izpildes valstī un ka gadījumos, kad pieņemts lēmums atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, Šengenas sistēmā tiek dzēsts attiecīgi ievietotais paziņojums?
– How is Commission going to ensure that persons wanted under a European Arrest Warrant are going to have an effective right to challenge a European Arrest Warrant both in the issuing and executing Member States, and that a valid decision not to execute a European Arrest Warrant leads to the removal of the Schengen alert?
– Kā Komisija grasās nodrošināt kriminālprocesuālo standartu paaugstināšanu un cietumu apstākļu uzlabošanu Eiropas Savienībā, pirms šo jautājumu risināšanā iesaistās tiesas, aizliedzot turpmāku personu izdošanu iespējamo cilvēktiesību pārkāpumu dēļ?
– How is the Commission going to ensure that criminal justice standards and prison conditions in the European Union are raised before the courts step in and block further transfers due to the possible violation of the person’s fundamental rights?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000121/2011
Question for oral answer O-000121/2011
S&D grupas vārdā Temats: Eiropas apcietināšanas orderis
on behalf of the S&D Group Subject: European Arrest Warrant
Eiropas apcietināšanas orderis ir izrādījies efektīvs līdzeklis cīņā ar pārrobežu noziedzību un terorismu.
The European Arrest Warrant has proven to be an effective instrument in fighting cross-border crime and terrorism.