natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– jurisdikcija un šķietamās tās pārrobežu piemērošanas likumība, kā arī šo juridisko pasākumu atbilstība ES pilsoņu privātuma aizsardzības prasībām, tostarp jautājums par to, vai tiek vai varētu tikt pārkāpti kādi Eiropas vai dalībvalstu datu aizsardzības noteikumi;
– the issue of jurisdiction and the legality of its apparent extra-territorial application, and the compatibility of these legal moves with protection of the privacy of EU citizens, including the question of whether any European or national data protection law has been or could be violated;
– vai tai ir ziņas par līdzīgām tiesas pavēstēm, kas izsniegtas iepriekš saistībā ar ES pilsoņu personas datiem un kādus pasākumus tā veica saistībā ar tām;
– whether it is aware of any similar subpoenas issued in the past in relation to personal data of EU citizens and what action it took in this regard;
– kādu paziņojumu tā sniegs ASV iestādēm, plašsaziņas līdzekļiem un komunikācijas uzņēmumiem un kāda būs tās rīcība, ja tiks pārkāpti vai varētu tikt pārkāpti ES datu aizsardzības noteikumi?
– what representations will it make to the US authorities and media and communication companies, and what action will it take in the case of violation, actual or prospective, of EU data protection rules?
Pieprasītajos datos ietilpst: parakstītāju vārdi, lietotājvārdi, segvārdi vai cita identifikācija; pasta adrese, dzīvesvietas adrese, darbavietas adrese, e-pasta adrese un cita kontaktinformācija; ziņas par savienojumiem vai lapu izmantošanas laiku un ilgumu; pakalpojuma izmantošanas ilgums (tostarp sākuma datums) un izmantoto pakalpojumu veids; telefona vai citas ierīces numurs vai cits lietotāja numurus vai identitātes dati, tostarp uz neilgu laiku piešķirtās adreses tīklā; pakalpojuma samaksas veids un avots (tostarp kredītkartes vai bankas konta numurs) un ziņas par veiktajiem maksājumiem; ziņas par lietotāju darbībām, lai pievienotos kontam vai atslēgtos no tā; tāda ar saturu nesaistīta informācija kā IP adreses un e-pasta adrešu avots vai mērķis; sarakste un piezīmes saistībā ar kontiem.
The data requested includes: subscriber names, user names, screen names, or other identities; mailing addresses, residential addresses, business addresses, e-mail addresses and other contact information; connection records, or records of session times and durations; length of service (including start date) and types of services utilised; telephone or instrument number or other subscriber number or identity, including any temporarily assigned network address; means and source of payment of such service (including any credit card or bank account number) and billing records; records of user activity for any connections made to or from the account; non-content information such as IP addresses and source or destination email addresses; correspondence and notes of records related to the accounts.
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000004/2011
Question for oral answer O-000004/2011
ALDE grupas vārdā Temats: ASV tiesas pavēstes saistībā ar WikiLeaks un ES datu aizsardzības noteikumi
on behalf of the ALDE Group Subject: US subpoenas in relation to Wikileaks and EU data protection rules
Plašsaziņas līdzekļi nākuši klajā ar paziņojumiem par ASV tiesas iestāžu pavēstēm uzņēmumam Twitter un, iespējams, arī citiem interneta uzņēmumiem, piemēram, Google un Facebook , pieprasot to personu personas datu, vēstuļu un ziņu nodošanu, kuras varētu būt saistītas ar WikiLeaks , tostarp attiecībā uz kādu Islandes parlamenta deputātu un Nīderlandes pilsoni.
There have been media reports about US authorities' subpoenas to Twitter and possibly other internet firms, such as Google and Facebook, ordering the handover of personal data, messages and communications of persons possibly related with Wikileaks, including those of an Icelandic MP and of a Dutch citizen.
Pavēsti ASV Tieslietu departaments uzņēmumam Twitter nosūtīja 2010. gada 14. decembrī, un ASV apgabaltiesa lika nodot datus par laikposmu no 2009. gada novembra līdz šim brīdim .
A subpoena was sent on 14 December 2010 from the Department of Justice to Twitter and a US district court ordered the handover of data from November 2009 to the present .
Šo informāciju Twitter publiskoja 2011. gada 7. janvārī, kad uzņēmums bija guvis uzvaru juridiskā cīņā par tiesībām informēt šajā lietā iesaistītās privātpersonas.
On 7 January 2011, Twitter made this information public, after winning a legal battle concerning the right to inform the individuals involved.
Vai Komisija var ASV iestādēm steidzami prasīt oficiālu un detalizētu paskaidrojumu par vienu vai vairākām tiesas pavēstēm, kuras varētu attiekties uz kriminālizmeklēšanu saistībā ar nelegālām darbībām (un šādā gadījumā sniegt informāciju), un par pieprasītajiem datiem, avotiem, iesaistītajiem plašsaziņas un komunikācijas uzņēmumiem, kā arī pieprasīt citu ar šo lietu saistītu informāciju?
Can the Commission as a matter of urgency seek official and detailed clarifications from the US authorities about the subpoena(s), whether they are connected to a criminal enquiry regarding illegal acts (and if so, provide information), the data requested, the sources, media and communication companies concerned, as well as any other relevant information on the case?
Vai Komisija var steidzami paskaidrot šādus jautājumus:
Can the Commission clarify, as a matter of urgency:
– jurisdikcija un tās acīmredzami eksteritoriālas piemērošanas likumība, kā arī šo juridisko pasākumu atbilstība ES pilsoņu privātuma aizsardzības prasībām, tostarp jautājums par to, vai tiek vai varētu tikt pārkāpti kādi Eiropas vai dalībvalstu tiesību akti par datu aizsardzību;
– the issue of jurisdiction and the legality of its apparent extra-territorial application, and compatibility of these legal moves with protection of the privacy of EU citizens, including the question of whether any European or national data protection law has been or could be violated;
– vai tai ir ziņas par līdzīgām tiesas pavēstēm, kas izsniegtas iepriekš saistībā ar ES pilsoņu personas datiem, un kādus pasākumus tā veica saistībā ar tām;
– whether it is aware of any similar subpoenas issued in the past in relation to personal data of EU citizens and what action it took in this regard;
– kādus paziņojumus tā sniegs ASV iestādēm, plašsaziņas līdzekļiem un komunikācijas uzņēmumiem un kāda būs tās rīcība, ja tiks pārkāpti vai varētu tikt pārkāpti ES datu aizsardzības noteikumi?
– what representations it will make and what action it will take towards the US authorities and media and communication companies in the event of violation, actual or prospective, of EU data protection rules?
Pieprasītajos datos ietilpst: abonentu vārdi, lietotājvārdi, segvārdi vai cita identitāte; pasta adreses, dzīvesvietas adreses, darbavietas adreses, e-pasta adreses un cita kontaktinformācija; ziņas par savienojumiem vai lapu izmantošanas sesiju laiku un ilgumu; pakalpojuma izmantošanas ilgums (tostarp sākuma datums) un izmantoto pakalpojumu veids; telefona vai citas ierīces numurs vai cits lietotāja numurs vai identitātes dati, tostarp uz neilgu laiku piešķirtās adreses tīklā; šādu pakalpojumu samaksas veids un avots (tostarp kredītkartes vai bankas konta numurs) un ziņas par veiktajiem maksājumiem; ziņas par lietotāju darbībām, pieslēdzoties kontam vai izveidojot no tā izejošus savienojumus; tāda ar saturu nesaistīta informācija kā IP adreses un e-pasta adrešu avots vai adresāts; sarakste un piezīmes saistībā ar kontiem.
The data requested includes: subscriber names, user names, screen names or other identities; mailing addresses, residential addresses, business addresses, e-mail addresses and other contact information; connection records, or records of session times and durations; length of service (including start date) and types of services utilised; telephone or instrument number or other subscriber number or identity, including any temporarily assigned network address; means and source of payment for such services (including any credit card or bank account number) and billing records; records of user activity for any connections made to or from the account; non-content information such as IP addresses and source or destination e-mail addresses; correspondence and notes of records related to the accounts.
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000005/2011
Question for oral answer O-000005/2011
PPE grupas vārdā Temats: Atklātais dioksīns dzīvnieku barībā Vācijā
on behalf of the PPE Group Subject: Dioxin animal feed incident in Germany
2010. gada 27. decembrī Vācijas iestādes paziņoja Komisijai par negadījumu, kas noticis vairākās Vācijas federālās zemēs, sajaucot tehniskiem nolūkiem paredzētas taukskābes, kuras satur dioksīnus, ar barībai paredzētiem augu taukiem.
On 27 December 2010, the German authorities reported an incident to the Commission following mixing of fatty acids meant for technical purposes containing dioxins with vegetable feed fat in several German Länder .
Sākotnēji Vācija tika slēgtas vairāk nekā 4700 lauku saimniecību, kad tika atklāts, ka saindētas līdz 3000 tonnām barībai paredzētu augu tauku.
More than 4 700 farms were originally closed in Germany following the contamination of up to 3 000 tonnes of vegetable feed fat.
Produkcija bija nonākusi lauku saimniecībās astoņās federālajās zemēs, un daļa eksportēta uz Nīderlandi un tad izplatīta Lielbritānijā pārstrādātu produktu veidā.
The product was distributed to farms in eight Länder and some of it has been exported to the Netherlands and then distributed to the UK in the form of processed products.
Iesaistītajās lauku saimniecībās dioksīna līmenis pat četras reizes pārsniedza ES noteikto maksimāli pieļaujamo līmeni, proti, 3 pikogrami dioksīna uz vienu gramu tauku, un tagad mēs zinām, ka liels daudzums dioksīna cilvēkiem var radīt nopietnus imūnsistēmas traucējumus.
The affected farms showed increased dioxin levels of up to four times the EU maximum accepted level of 3 picograms of dioxin per gram of fat, and we know that exposure by humans to high levels of dioxin can cause serious problems to the human immune system.
Pēc šī negadījuma:
Following the incident:
– vai Komisija var izskaidrot, kādi pasākumi ir veikti, lai nodrošinātu patērētāju aizsardzību un pārtikas nekaitīgumu, kā arī vai Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde ( EFSA ) vai valsts pārtikas nekaitīguma iestāde sniegs ziņojumu par apdraudējumu cilvēku veselībai?
– Can the Commission explain what action it has been taking to ensure consumer protection and food safety and if any report on risks to human health will be carried out by EFSA or a national food safety agency?
– vai Komisija var izskaidrot apstākļus, kādos tehniskiem nolūkiem paredzētas taukskābes, kuras satur dioksīnus, tika sajauktas ar barībai paredzētiem augu taukiem?
– Can the Commission explain the circumstances under which fatty acids containing dioxin meant for technical purposes were mixed in the first place with vegetable feed fat?
– presē tika ziņots, ka komisāra Džona Dalli pārstāvis bija noraidījis šaubas par Komisijas spēju identificēt pārstrādātos produktus, tostarp saindētas olas.
– The press has reported that Commissioner John Dalli's spokesperson has conceded doubts on the Commission's ability to identify processed products that contain contaminated eggs.
Kādas ir Komisijas iespējas, lai garantētu pilnīgu pārtikas produktu izsekojamību no ražošanas līdz patēriņam ārpus marķētās izcelsmes valsts?
What means does the Commission have to guarantee full traceability of food products from production to use, beyond country of origin labelling?
– vai Komisija ir paredzējusi veikt turpmākus pasākumus attiecībā uz produktu nošķiršanu, izsekojamību un esošo valsts kontroles/īstenošanas sistēmu uzraudzību, lai aizsargātu patērētājus un pārtikas nekaitīgumu, kā arī panāktu, lai turpmāk šādi negadījumi vairs nenotiktu?
– Does the Commission intend to take further action in terms of products separation, traceability and monitoring of the national control/implementation systems in place in order to protect consumers and food safety and prevent future incidents of this nature from happening?
– vai Komisija var sniegt skaitļus par šī negadījuma saimniecisko ietekmi attiecīgajās nozarēs?
– Can the Commission provide figures on the economic impact of the incident for the relevant sectors?
– kā Komisija palīdzēs nodrošināt, ka tiek ātri atjaunota patērētāju uzticība ES pārtikas nekaitīguma standartiem?
– How will the Commission assist in ensuring that consumer confidence in EU food safety standards is quickly regained?
– visbeidzot, vai Komisija ir informēta par to, kā tiks nodrošināts, ka lauksaimniekiem kompensēs zaudējumus, kas tiem radīsies?
– Finally, is the Commission aware of a system in place to ensure that farmers will be compensated for the subsequent losses?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000006/2011
Question for oral answer O-000006/2011
PPE grupas vārdā Temats: ES patvēruma tiesību acquis transponēšana
on behalf of the PPE Group Subject: Transposition of the EU asylum law acquis
Stokholmas programmā dalībvalstis vēlreiz apstiprināja savu nodomu laikā līdz 2012. gadam izveidot kopēju Eiropas patvēruma sistēmu.
The Stockholm Programme is a further reassertion by the Member States of their intention to set up a common European asylum system by 2012.
Tomēr sarunas par pašreizējiem patvēruma tiesību aktu priekšlikumiem, piemēram, COM(2008)0815, COM(2008)0820, COM(2009)0554 un COM(2009)0551 norit ar grūtībām.
However, negotiations on current asylum law proposals, such as COM(2008)0815, COM(2008)0820, COM(2009)0554 and COM(2009)0551, are proving difficult.
Daļēji šo grūtību iemesls ir tas, ka Eiropas Savienības pirmās paaudzes patvēruma tiesību aktu transponēšana līdz šim bijusi nepietiekama vai arī nav veikta vispār, ko jo īpaši apliecina Līguma pārkāpumu tiesvedība pret Grieķiju.
This is, in part, because transposition of the Union’s first-generation asylum legislation has been inadequate or non-existent to date, as illustrated, notably, by the Treaty infringement proceedings against Greece.
Tāpēc Eiropas Savienības patvēruma tiesību aktu saprātīgas paplašināšanas un papildināšanas priekšnoteikumam vajadzētu būt pētījumam par to, kāds ir pašreizējais stāvoklis attiecībā uz spēkā esošo tiesību aktu transponēšanu dalībvalstīs.
A survey of the current state of transposition of existing legislation in the Member States is thus a prerequisite for extending and supplementing the Union’s asylum legislation in a sensible way.
Attiecībā uz Direktīvas 2005/85/EK transponēšanu šāda analīze nesen tika iesniegta (COM(2010)0465), taču pēc būtības tā attiecas tikai uz nelielu daļu no Eiropas Savienības tiesību aktiem patvēruma jomā.
Such a transposition analysis in respect of the application of Directive 2005/85/EC was submitted recently (COM(2010)0465) but, by its nature, it covers only a small proportion of the Union’s asylum legislation.
Ņemot vērā minēto:
In the light of this:
cik Līguma pārkāpumu tiesvedību pašlaik ir uzsāktas par to, ka nav transponēts ES patvēruma tiesību acquis vai arī šī transponēšana nav bijusi pareiza?
How many Treaty infringement proceedings for failure to transpose the EU asylum law acquis , or for incorrect transposition thereof, are currently ongoing?
Vai Komisija ir gatava iesniegt Parlamentam ziņojumu par visa ES patvēruma tiesību acquis transponēšanas stāvokli?
Is the Commission prepared to submit a report to Parliament on the state of transposition of the entire EU asylum law acquis ?
Kādus secinājumus Komisija izdara attiecībā uz ES patvēruma tiesību acquis transponēšanas stāvokli?
What conclusion does the Commission draw from the state of transposition of the EU asylum law acquis ?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000007/2011
Question for oral answer O-000007/2011
S&D grupas vārdā Temats: Skandāls ar dioksīnu dzīvnieku barībā Vācijā
on behalf of the S&D Group Subject: Dioxin animal feed scandal in Germany
2010. gada 27. decembrī Vācijas iestādes paziņoja Komisijai, ka taukskābes no uzņēmuma „Harles und Jentzsch”, kuras bija paredzētas izmantošanai rūpnieciskos procesos un kuras satur dioksīnus, ir tikušas sajauktas ar dzīvnieku barībai paredzētiem taukiem.
On 27 December 2010, the German authorities gave information to the Commission that fatty acids - from a company called Harles and Jentzsch- meant to be used for industrial processes containing dioxins were mixed up with feed fat used to make animal feed.
Tas, ka šis uzņēmums jau no 2010. gada marta zināja par dioksīna piesārņojumu un neziņoja par to valsts iestādēm, ir pilnīgi nepieņemami gan lauksaimniekiem, gan patērētājiem un jo īpaši Komisijai, kas ir atbildīga par pārtikas un barības ātrās reaģēšanas sistēmas ( RASFF ) izmantošanu šādā gadījumā.
The fact that this company was aware of the contamination with dioxin since March 2010, without reporting it to the public authorities, is totally unacceptable to farmers, consumers and, in particular, the Commission, which is responsible for triggering the RASFF (Rapid Alert System for Food and Feed).
Šajā laikā piesārņotā barība tika piegādāta vairākās Vācijas federālajās zemēs, un saindētās olas un pārstrādātie produkti tika piegādāti uz vairākām citās ES dalībvalstīm.
Meanwhile, the contaminated feeding stuff had been delivered to several German Länder and contaminated eggs and processed products had been delivered to other EU Member States.
Pagājušajā nedēļā laboratorijas rezultāti uzrādīja, ka arī cūkgaļa ir piesārņota ar dioksīnu.
Last week’s laboratory results have shown that pig meat has also been contaminated with dioxin.
Rezultātā Vācijā ir slēgtas vairāk nekā 5000 lauku saimniecību, un neviens nezina, kas lauksaimniekiem kompensēs zaudējumus.
As a result, nearly 5 000 farms were closed down in Germany and nobody knows who will pay for farmers’ losses.
Šī dioksīna piesārņojuma dēļ patērētāji visā Eiropā ir ļoti norūpējušies par pārtikas nekaitīgumu.
Consumers all over Europe are very concerned about food safety due to this dioxin contamination.
1. vai Komisija uzskata, ka pašreizējais tiesiskais regulējums būtu jāpārskata un jāpadara stingrāks, lai novērstu turpmākas problēmas ar barības nekaitīgumu?
Does the Commission consider that the current legislative framework should be reviewed and strengthened in order to prevent problems with feed safety in the future?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000008/2011
Question for oral answer O-000008/2011
PPE grupas vārdā Temats: Apvienotās lietas C-585/08 un C-144/09 Pammer un viesnīca Alpenhof
on behalf of the PPE Group Subject: Joined Cases C-585/08 and C-144/09 Pammer and Hotel Alpenhof
Nesen Tiesa pieņēma spriedumu par kompetento jurisdikciju strīdu izskatīšanai par internetā sniegtajiem pakalpojumiem apvienotajās lietās C-585/08 un C-144/09 Pammer un viesnīca Alpenhof.
The Court of Justice has recently delivered a judgment on the competent jurisdiction to deal with disputes concerning services offered on the internet in Joined Cases C-585/08 and C-144/09 Pammer and Hotel Alpenhof.
Tiesa sniedz dažus pierādījumu piemērus, kuri ļauj secināt, ka tirgotāja darbība ir vērsta uz patērētāja dzīvesvietas dalībvalsti ar nolūku noteikt juridisko kompetenci (piem., svešvalodas vai valūtas izmantošana, tālruņa numuru ar starptautisko valsts kodu pieminēšana, augstākā līmeņa domēnu izmantošana, starptautisku klientu pieminēšana u.c.)
The Court gives some examples of evidence from which it may be concluded that the trader’s activity is directed to the Member State of the consumer’s domicile for the purpose of determining the judicial competence (e.g. use of foreign language or a currency, mention of telephone numbers with an international code, use of a top-level domain name, mention of an international clientele etc.).
Kādā veidā Komisija paredz nodrošināt to, ka cita starpā acquis communautaire tiek pārveidots, lai:
How does the Commission intend to ensure inter alia that the acquis is modified so that
- tīmekļa vietnē tālruņa numuriem varētu izmantot starptautisko valsts kodu vai
- a website can have an international prefix for telephone numbers, or
- ceļojuma apraksti nebeigtos ar valsts robežām, vai
- a travel description must not stop at the border, or
- augstākā līmeņa domēnu „.eu”varētu izmantot dažādi uzņēmumi, kas nodarbojas ar pārrobežu uzņēmējdarbību,
- the .eu top level domain can be used by enterprises doing cross-border business
neradot risku, ka juridiskā kompetence būs patērētāja valstī?
without running the risk that the judicial competence will be in the consumer's country?
Kādas iespējas Komisija saskata īpaši saistībā ar „Briseles I” regulas (COM(2010)0748), kā arī „Romas I” regulas (EK No 593/2008) pārstrādāšanas priekšlikumu?
What possibilities does the Commission see in particular in the context of the recast proposal for the 'Brussels I' Regulation (COM(2010)0748) as well as the 'Rome I' Regulation (EC) No 593/2008)?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000009/2011
Question for oral answer O-000009/2011
Temats: Komisijas ekspertu grupu programmas pārskatīšana, līdzsvarota pārstāvība un pārredzamība
Subject: Revision of framework for Commission expert groups and balanced representation and transparency
Komisija nesen pārskatīja programmu par Komisijas ekspertu grupu darbību (SEC(2010)1360) un (C(2010)7649).
Recently, the Commission has revised its framework governing Commission expert groups (SEC(2010)1360) and (C(2010)7649).
LES 9. pantā noteikts, ka „Savienība ievēro pilsoņu vienlīdzības principu, pret ikvienu paužot vienlīdzīgu attieksmi savās iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās”, un Eiropas Ombuda Eiropas administratīvās prakses kodeksā norādīts, ka „pieņemot lēmumus, ierēdņiem jānodrošina, lai starp privātpersonu un vispārējām sabiedrības interesēm būtu taisnīgs līdzsvars”.
Article 9 of TEU states that 'the Union shall observe the principle of the equality of its citizens, who shall receive equal attention from its institutions, bodies, offices and agencies', and the European Ombudsman's European Code of Administrative Behaviour states that 'when taking decisions, the official shall respect the fair balance between the interests of private persons and the general public interest'.
Pašlaik ļoti daudzu ekspertu grupu sastāvs liecina par tendenci dot priekšroku lielo uzņēmumu interesēm.
Currently, a large number of expert groups have a biased composition in favour of the interests of big businesses.
Programmas pārskatītajā versijā nav ietverti nekādi pasākumi, ar kuriem ekspertu grupās panākt līdzsvarotāku sastāvu, ieviešot pasākumus nolūkā sekmēt MVU vai pilsoniskās sabiedrības piedalīšanos ekspertu grupās.
In the revised version of the framework, no measures are taken to strive for more balanced expert groups by taking measures to enhance SME or civil society participation in expert groups.
Vai Komisija neuzskata, ka šāda situācija liecina par to, ka nav obligāti saņemt rūpīgi apsvērtu padomu?
Does the Commission not agree that this suggests that getting balanced advice is not obligatory?
Ja tā nav, vai Komisija var paskaidrot, kāpēc?
If this is not the case, can it explain why not?
Komisijai eksperti jāizraugās tā, lai „novērstu jebkādus interešu konfliktus”.
The selection of experts by the Commission 'shall be carried out in such a way as to avoid any conflicts of interest'.
Veselības un patērētāju aizsardzības ģenerāldirektorāta pamatnostādnēs par interešu konfliktiem minēts, ka „vienkāršākais veids, kā tikt galā ar interešu konfliktiem, ir tos nepieļaut”.
DG Sanco's guidelines to deal with conflicts of interest state that 'the simplest way to handle conflicts of interest is to avoid them altogether.
Piemēram, ja par kādu personu ir zināms, ka tā strādā organizācijā, kura ir īpaši ieinteresēta konkrētajā politikas jomā, un šī persona ir izraudzīta par padomdevēju, tad tās dalība vienkārši nav jāapstiprina.
For example, someone who is known to work for an organisation with a "vested interest" on a particular policy issue and is appointed adviser, should simply not be appointed'.
Kāpēc Komisija šo lielisko likumu nav ieviesusi visos ģenerāldirektorātos?
Why has the Commission not adopted this excellent rule for all DGs?