natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ar kādiem pamudinājumiem Komisija būtu gatava vērsties pie Baltkrievijas puses, lai veicinātu virzību uz demokrātiju, cilvēktiesību ievērošanu un tiesiskumu?
What kind of incentives would the Commission be willing to offer Belarus in order to help progress on democracy, human rights and the rule of law?
Vai Komisijai ir rīcības plāns, kas paātrinātu Baltkrievijas iekļaušanu Eiropas demokrātisko valstu saimē?
Is the Commission considering a plan of action that would speed up the process of Belarus´ reintegration into the European family of democratic nations?
Vai Komisija grasās atbalstīt EK delegāciju Baltkrievijā, palielinot tās darbinieku skaitu, un piešķirt EK personālam Minskā lielākas pilnvaras saistībā ar ES politikas īstenošanu attiecībā pret Baltkrieviju?
Is the Commission planning to reinforce the EC delegation in Belarus by increasing the number of staff and to grant the EC Minsk team more responsibility in the implementation of the EU's policies toward Belarus?
Vai Komisija apsver iespēju aktīvi iesaistīties publiskā dialogā un informācijas kampaņā, ar plašsaziņas līdzekļu, savstarpēju apmaiņu, konferenču un semināru palīdzību skaidrojot Baltkrievijas sabiedrībai un galvenajām interešu grupām, kādas priekšrocības Baltkrievijai dos integrācija Eiropā?
Is the Commission considering actively engaging in public dialogue and information campaigns, explaining to the Belarus public and to key interest groups, through the media, exchanges, conferences and seminars, the benefits of integration into Europe for Belarus?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0067/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0067/09
Temats: Sārtvīns un atļautā vīndarības prakse
Subject: Rosé wines and permitted oenological practices
Turpinot diskusijas par vīna tirgus kopīgas organizācijas īstenošanas regulām, Komisija ir iecerējusi atcelt tiesību aktus attiecībā uz vīndarības praksi, kuri ir spēkā līdz 2009. gada 31. jūlijam, lai atceltu aizliegumu kupažēt baltvīnus ar sarkanvīniem, iegūstot sārtvīnu, ja tiem nav ACN vai AĢN.
In the context of the discussion of the regulations implementing the CMO in wine, the Commission intends to rescind the provisions in force until 31 July 2009 concerning oenological practices so as to lift the ban on blending white wines with red wines without a protected designation of origin (PDI) or protected geographical indication (PGI) to produce rosé wine.
Pēdējās desmitgadēs vairāku dalībvalstu reģionu vīnkopji netaupa pūles un veic ievērojumus ieguldījumus, lai iegūtu augstas kvalitātes sārtvīnu, kas būtu atzīts par īpašas kategorijas vīnu un būtu pielāgots augošajam pieprasījumam.
In recent decades, wine-growers in many regions in Member States have made considerable efforts, accompanied by substantial investment, to develop high-quality rosé wines which are recognised as such as wines in their own right and which meet a growing demand.
Šo pūliņu rezultātā ir izveidojies zināms līdzsvars vietējā un reģionālajā ekonomikā un teritorijas apsaimniekošanas jomā.
These efforts have helped to achieve balance in local and regional economies and in land use.
Attiecīgo reģionu speciālisti atkārtoti pauduši dziļu satraukumu, arī Eiropas Parlamentam ar sadarbības grupas par vīnkopības tradīcijām un kvalitāti starpniecību, par nopietnajām sekām ekonomikas, ekoloģijas un nodarbinātības jomā, ko radīs lēmums atļaut ražot lētu sārtvīnu.
Operators in the industry in the regions concerned have expressed their strong concern, inter alia to Parliament through the Viticulture-Tradition-Quality Intergroup, about the serious economic, ecological and employment impact of a decision which will make it possible to produce cheap rosé wine.
Turklāt jo īpaši pastāv risks, ka būs grūti atšķirt tradicionālos sārtvīnus no jauktajiem vīniem, un tas radīs negodīgu konkurenci, kas var īsā laikā iznīcināt tradicionālo sārtvīnu ražošanu.
This measure is liable, in particular, to cause confusion between traditional rosé wines and blended wines and to give rise to unfair competition which, even in the short term, could destroy traditional production of rosé wines.
Ņemot vērā šīs bažas un iespējamās negatīvās sekas, ko var radīt pārsteidzīgs lēmums, vai Komisija ir gatava
In view of these concerns and the possible disastrous impact of a hasty decision, will the Commission:
Vai Komisija ir gatava piedāvāt risinājumus, kas vienlaikus ļaus Eiropas vīna ražotājiem panākt lielāku konkurētspēju ES un trešo valstu tirgū, pasargājot tradicionālos sārtvīnus no negodīgas konkurences?
3. propose options which will make European wines more competitive on the European market and in third countries, while safeguarding traditional rosé wines against unfair competition?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0068/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0068/09
Turpinot diskusijas par vīna kopīga tirgus organizācijas īstenošanas regulām, Komisija ir iecerējusi atcelt tiesību aktus attiecībā uz vīndarības praksi, kuri ir spēkā līdz 2009. gada 31. jūlijam, lai atceltu aizliegumu kupažēt baltvīnus ar sarkanvīniem, iegūstot sārtvīnu, ja tiem nav ACN (aizsargāts cilmes nosaukums) vai AĢN (aizsargāta ģeogrāfiskā norāde).
In the context of the discussion of the regulations implementing the CMO in wine, the Commission intends to rescind the provisions in force until 31 July 2009 concerning oenological practices so as to lift the ban on blending white wines with red wines without a protected designation of origin (PDI) or protected geographical indication (PGI) to produce rosé wine.
Attiecīgo reģionu speciālisti atkārtoti pauduði dziļu satraukumu, arī Eiropas Parlamentam ar sadarbības grupas par vīnkopības tradīcijām un kvalitāti starpniecību, par nopietnajām sekām ekonomikas, ekoloģijas un nodarbinātības jomā, ko radīs lēmums atļaut ražot lētu sārtvīnu.
Operators in the industry in the regions concerned have expressed their strong concern, inter alia to Parliament through the Viticulture-Tradition-Quality Intergroup, about the serious economic, ecological and employment impact of a decision which will make it possible to produce cheap rosé wine.
atlikt minēto lēmumu, ko paredzēts pieņemt aprīļa beigās?
1. postpone the contested decision, which is scheduled for the end of April;
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0069/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0069/09
Temats: Eiropas Patentu organizācijas prakse patentu piešķiršanā pēc būtības bioloģiskiem procesiem augu un dzīvnieku ražošanā
Subject: European Patent Office's practice with regard to granting patents for essentially biological processes for the production of plants and animals
2002. gadā Eiropas Patentu organizācija piešķīra patentu Apvienotās Karalistes uzņēmumam Plant Bioscience Ltd par īpaša savienojuma palielināšanu Brassica sugas brokoļos ar tradicionālām (ar marķeru palīdzību) kultivācijas metodēm (patents EP 1069819 ).
In 2002 the European Patent Office (EPO) granted a patent to the UK company Plant Bioscience Ltd on a method for increasing a specific compound in the Brassica species broccoli through conventional (marker-assisted) cultivation methods (patent number EP 1069819).
Patentā iekļautas ražošanas metodes, kā arī brokoļu sēklas un ēdamie brokoļu augi, kuri iegūti ar šīm ražošanas metodēm.
The patent includes the production methods, as well as the broccoli seeds and edible broccoli plants obtained through these production methods.
Pašlaik šis patents tiek apstrīdēts un lieta tiks izskatīta Eiropas Patentu organizācijas paplašinātajā Apelācijas padomē.
This patent has been challenged and the case is now pending before the EPO’s Enlarged Board of Appeal.
Direktīvas 98/44/EK par izgudrojumu tiesisko aizsardzību biotehnoloģijā 4. pantā ir noteikts, ka pēc savas būtības bioloģiski augu un dzīvnieku ražošanas procesi nav patentējami.
Article 4 of Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions lays down that essentially biological processes for the production of plants or animals are not patentable.
Radot precedentu, šis patents vēl vairāk veicinātu sēklu tirgu monopolizāciju, radot iespēju liegt augu selecijas uzņēmumiem brīvu piekļuvi sēklām kā noteikts Padomes Regulā (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību, kā arī tiesības izmantot parastās ražošanas metodes.
In creating a precedent, this patent would drive forward further monopolisation of the seed market by opening the way for plant breeding firms to be denied free access to seed as laid down in EU Regulation (EC) No 2100/94 on Community plant variety rights and the freedom to use common production methods.
Ņemot vērā tās līgumu sarga lomu, kā Komisija attiecas pret šī patenta piešķiršanu?
How does the Commission, as guardian of the Treaties, view the granting of this patent?
Kādi jautājuma ietekmes līdzekļi ir Komisijas rīcībā?
What ways of influencing this matter are available to the Commission?
Kādus soļus veiks Komisija?
What steps will the Commission take?
Vai Komisija ir informēta par apspriežu procesu paplašinātajā Apelācijas padomē un kā Komisijas vērtē situāciju?
Does the Commission know what stage has been reached in the discussions in the Enlarged Board of Appeal, and how does the Commission judge the situation?
Komisija 2008. gada aprīlī saņēma rakstisku jautājumu ( E-2147/08 ) par šo pašu tēmu un sniedza atbildi 2008. gada septembrī.
The Commission received a written question about the same issue in April 2008 ( E-2147/08 ) and answered the question in September 2008.
Tā kā atbilde neapmierināja EP deputātus un šķiet vajadzīga apspriešanās par jaunākajiem notikumiem saistībā ar attiecīgo procedūru, šo jautājumu ir jāapspriež plenārsēdē.
As, on the one hand, the answer to this question did not satisfy the MEPs, and on the other hand a debate on the most recent developments in the procedure concerned seems to be appropriate, this question should be discussed in plenary.
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0070/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0070/09
Temats: Brīvās tirdzniecības nolīgums starp Korejas Republiku, no vienas puses, un Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no otras puses
Subject: Free Trade Agreement between the Republic of Korea, of the one part, and the European Community and its Member States, of the other part
Vai Komisija var konsultēt šādos jautājumos.
Can the Commission advise:
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0071/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0071/09
Temats: Priekšlikums Komisijas regulai par ķīmikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) attiecībā uz XVII pielikumu
Subject: Draft Commission Regulation on the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), as regards Annex XVII
Eiropas Komisija 2009. gada 11. martā iesniedza Eiropas Parlamentam priekšlikumu REACH regulas XVII pielikumam.
The European Commission submitted to the European Parliament the draft REACH Annex XVII Regulation on 11 March 2009.
Priekšlikuma mērķis ir paplašināt pašreizējo aizliegumu attiecībā uz azbesta šķiedru un produktu, kuru sastāvā ir šādas šķiedras, laišanu tirgū un izmantošanu, kā arī attiecībā uz azbesta šķiedru un izstrādājumu, kuru sastāvā ir šādas šķiedras, ražošanu.
The draft aims at extending the current ban regarding the placing on the market and use of asbestos fibres and of products containing these fibres to the manufacture of these fibres and articles containing asbestos fibres.
Tomēr tiek saglabāti izņēmumi attiecībā uz azbesta šķiedru izmantošanas aizliegumu.
However, it also maintains exemptions from the ban on asbestos fibres.
Tā kā azbests izraisa lielu daudzumu saslimšanu, kas saistītas ar azbesta šķiedru izmantošanu, pēc iespējas drīz ir jāveic turpmāki pasākumi.
Since asbestos remains responsible for a large number of diseases related to exposure to asbestos fibres, further action should be taken as soon as possible.
Joprojām nav izstrādāta visaptveroša stratēģija, lai aizliegtu visa veida azbesta un jebkāda veida azbesta šķiedru izmantošanu, tostarp ietverot
There is still no comprehensive strategy for banning all forms of asbestos and all sorts of uses in relation to asbestos fibres, including
ar azbestu saistīto eksporta prasību pilnīgu īstenošanu.
– full implementation of export requirements related to asbestos.
Turklāt Komisijai ir jāiesniedz likumdošanas priekšlikums par azbesta šķiedru apglabāšanas kontroli un par ierīču, kuru sastāvā ir azbesta šķiedras, dezaktivāciju vai apglabāšanu, lai šādas ierīces pilnībā iznīcinātu.
The Commission should also submit a legislative proposal on the controlled disposal of asbestos fibres and the decontamination or disposal of equipment containing asbestos fibres in order to eliminate them completely.
Ko Komisija dara, lai novērstu vēl palikušos apdraudējumus saistībā ar azbesta izmantošanu?
What is the Commission doing to eliminate the remaining risks related to the use of asbestos?
Vai Komisija plāno
Does the Commission have the intention to
izstrādāt visaptverošu stratēģiju, lai aizliegtu visa veida azbesta un jebkāda veida azbesta šķiedru izmantošanu, un
– establish a comprehensive strategy for banning all forms of asbestos and all sorts of uses in relation to asbestos fibres and
iesniegt likumdošanas priekšlikumu par azbesta šķiedru apglabāšanas kontroli un par ierīču, kuru sastāvā ir azbesta šķiedras, dezaktivāciju vai apglabāšanu, līdzīgu priekšlikumam par PHB?
– submit a legislative proposal on the controlled disposal of asbestos fibres and the decontamination or disposal of equipment containing asbestos fibres, as it did for PCB?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0072/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0072/09
Temats: ES zemestrīču politika - Komisijas veiktie pasākumi sakarā ar nesen notikušo katastrofisko zemestrīci Itālijā
Subject: EU policy on earthquakes: actions taken by the Commission in the wake of the recent catastrophic earthquake in Italy
Eiropas Parlaments 2007. gada 14. novembrī pieņēma rezolūciju ( P6_TA(2007)0507 ) par integrētu ES pieeju zemestrīcēm (novēršana, reaģēšana un seku likvidēšana).
On 14 November 2007 the European Parliament adopted Resolution ( P6_TA(2007)0507 ) on an integrated approach to earthquakes by the EU (prevention, response and repairing damage).
Šī rezolūcija ir pirmais ES iestāžu pieņemtais teksts, kas veltīts īpaši un vienīgi zemestrīcēm, un tajā pausts aicinājums pieņemt konkrētus pasākumus attiecībā uz aizsardzības politiku, ēku nostiprināšanu (liekot īpašu uzsvaru uz ēkām ar vēsturisku un kultūras nozīmi), finansēšanu, pētniecību, sabiedrības informēšanu utt.
This Resolution, which is the first text by a European institution devoted especially and exclusively to the phenomenon of earthquakes, called for the adoption of specific measures as regards a policy for protection, reinforcing buildings (with special emphasis on buildings of historic and cultural significance), funding, research, public information, etc.
Tā kā zemestrīces ir sarežģīta dabas parādība ar dažādām izpausmēm un aspektiem, kas jāņem vērā, lai rīcība būtu efektīva (īpaši vides, ēku, uzņēmējdarbības, vietējie, reģionālie un ar izglītību saistītie aspekti un nepieciešamība īstenot starptautisku sadarbību), vai — īpaši pēc nesen Itālijā notikušās zemestrīces, kas prasīja daudz upuru, — Komisija uzskata, ka dabas katastrofai ir Eiropas, nevis tikai reģionāla vai valsts dimensija un ka tādēļ ir nepieciešams publicēt paziņojumu, kas veltīts īpaši un vienīgi efektīvai zemestrīces radīto postījumu novēršanai?
Given that earthquakes are a complex natural phenomenon involving many parameters and aspects which must be taken into account if they are to be managed effectively (in particular environmental, building, entrepreneurial, local, regional and educational aspects and the need for international cooperation), does the Commission believe, especially following the recent deadly earthquake in Italy, that this natural disaster has a European – and not merely a regional or national – dimension, and that it is therefore necessary to publish a communication especially and exclusively devoted to effective earthquake management?
Vispārīgāk runājot, kādus pasākumus Komisija līdz šim ir veikusi, lai reaģētu uz iepriekš minēto rezolūciju?
More generally, what action has the Commission taken so far in response to the above Resolution?
Kādas iniciatīvas tā nākotnē plāno pieņemt, lai īstenotu rezolūcijā iekļautos priekšlikumus par efektīvu zemestrīces radīto postījumu novēršanu?
Which initiatives does it intend to take in future to implement the Resolution’s proposals on effective earthquake management?
Kādi zemestrīču ietekmes mazināšanas pasākumi tiek līdzfinansēti no struktūrfondiem un Kohēzijas fonda?
Which anti-seismic protection actions are co-funded by the Structural Funds and the Cohesion Fund?
Vai Komisija uzskata, ka nesen pieņemtais paziņojums „Kopienas pieeja dabas un cilvēka izraisīto katastrofu novēršanai” (COM(2009)0082) atbilst šīs problēmas nopietnībai?
Does the Commission believe that the recent communication ‘A Community approach on the prevention of natural and man-made disasters’ (COM(2009)0082) matches the seriousness of the problem?
Visbeidzot, vai tā nekavējoties reaģēja uz nesen Itālijā notikušo zemestrīci, kas prasīja daudz upuru, un, ja jā, tad kā?
Finally, did it react immediately to the recent deadly earthquake in Italy, and, if so, how?
Vai tika aktivēts ES mehānisms rīcībai dabas katastrofu gadījumā?
Was the EU natural disaster response mechanism activated?
Vai tā politiskā un ekonomiskā līmenī ir sākusi ES atjaunošanas pasākumus?
Has it launched EU rehabilitation measures at political and economic level?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0073/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0073/09
Temats: Starptautiskā vides noziegumu krimināltiesa
Subject: International Criminal Court for Environmental Law
Komisija 2008. gada decembrī vēlreiz apstiprināja ES saistības attiecībā uz vidi.
In December 2008 the Commission renewed the commitment of the EU to the environment.
Tomēr, lai efektīvi aizsargātu vidi, nepieciešami gan tiesību akti, gan pasākumi attiecībā uz tiesvedību.
For efficient environmental protection, however, both legislative and juridical measures are needed.
Šajā ziņā Starptautiskās Vides zinātņu akadēmijas (Venēcija) ierosinājums izveidot Eiropas starptautisko vides noziegumu krimināltiesu pārstāv iniciatīvu, kas guvusi plašu atbalstu.
In this regard the proposal for the creation of a European and International Penal Court for Environmental Law, as proposed by the International Academy for Environmental Sciences (Venice), represents a widely supported initiative.
Vai Komisijai ir zināms šis ierosinājums?
Is the Commission aware of this proposal?
Vai Komisija to atbalstīs?
Does it intend to support it?
Ja nē — kādi iemesli (izklāstot tos sīkāk) ir tam par pamatu?
If not, what are the detailed reasons for not doing so?
Pie kādiem nosacījumiem tiktu nodrošināts atbalsts?
Under what conditions would support be granted?
Kādā veidā Komisija savas kompetences ietvaros var vislabāk atbalstīt šādu tiesu izveidi?
How, within its competences, can the Commission best support the creation of such courts?
Kādus konkrētus pasākumus tā pieņems?
What concrete measures will it adopt?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0074/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0074/09
Temats: Preses brīvība un vārda brīvība Turcijā (ES kandidātvalstī)
Subject: Freedom of the press and freedom of expression in Turkey (Candidate for accession to the EU)
Komisijas 2008. gada 5. novembra progresa ziņojumā SEC(2008)2699 norādīts, ka vēl arvien bažas rada vairāki Turcijas tiesību akti, ar kuriem tiek ierobežota preses brīvība un vārda brīvība šajā valstī.
In its progress report of 5 November 2008, (SEC(2008)2699), the Council indicated that certain legal provisions restricting freedom of expression and freedom of the press in Turkey are a continued cause for concern, as further evidenced by the most recent incidents documented by human rights observers in Turkey.
Šīs bažas apliecina jaunākie notikumi pilsoņu tiesību jomā Turcijā, par kuriem informē novērotāji.
In view of this, can the Council provide the following information:
b) Vairāki iespējams nepamatoti kritiski noskaņotu žurnālistu un izdevēju aresti sakarā ar izmeklēšanu Ergenokon kriminālās organizācijas lietā.
b) The arrest of critical journalists and publishers, some of which were allegedly unjustified, as part of the investigation of the illegal Ergenekon Network 2, 5
Cik liela nozīme pašlaik noritošajās pievienošanās sarunās ir preses un vārda brīvības jautājumiem?
What importance is being attached to ‘freedom of the press and freedom of expression’ in the context of the current accession negotiations?
Informācija par tekstā minētajiem notikumiem atrasta 18. martā (1.-5. atsauce) un 2. aprīlī (6. atsauce) šādās tiešsaistes vietnēs:
Sources 1 to 5 and Source 6 were accessed on line on 18 March and 2 April respectively:
1) Today's Zaman, Prime Ministry under fire for accreditation move, autore Fatma DİŞLİ, 14.11.2008., tiešsaistē — >http://www.todayszaman.com/tz-web/yazarDetay.do?haberno=158633
1) Today's Zaman, Prime Ministry under fire for accreditation move, by Fatma DİŞLİ, 14.11.2008, Online: http://www.todayszaman.com/tz-web/yazarDetay.do?haberno=158633
3) Reuters, Turkish watchdog approves ATV-Sabah sale, 10.01.2008., tiešsaistē — http://in.reuters.com/article/asiaCompanyAndMarkets/idINL1020073320080110
3) Reuters, Turkish watchdog approves ATV-Sabah sale, 10.01.2008, Online: http://in.reuters.com/article/asiaCompanyAndMarkets/idINL1020073320080110
4) Today's Zaman, Is Erdoğan right or wrong in calling for a boycott? autore Fatma DİŞLİ, 23.09.2008., tiešsaistē — >http://www.todayszaman.com/tz-web/yazarDetay.do?haberno=153969
4) Today's Zaman, Is Erdoğan right or wrong in calling for a boycott? by Fatma DİŞLİ, 23.09.2008, Online: >http://www.todayszaman.com/tz-web/yazarDetay.do?haberno=153969
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0075/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0075/09
Komisijas 2008. gada 5. novembra progresa ziņojumā SEC(2008)2699 norādīts, ka vēl arvien bažas rada vairāki Turcijas tiesību akti, ar kuriem tiek ierobežota preses brīvība un vārda brīvība šajā valstī.
In its progress report of 5 November 2008, (SEC(2008)2699), the Commission indicated that certain legal provisions restricting freedom of expression and freedom of the press in Turkey are a continued cause for concern, as further evidenced by the most recent incidents documented by human rights observers in Turkey.
Šīs bažas apliecina jaunākie notikumi pilsoņu tiesību jomā Turcijā, par kuriem informē novērotāji.
In view of this, can the Commission provide the following information:
Vai Komisija ir informēta par turpmāk minētajiem notikumiem Turcijā?
Does the Commission have information concerning the following incidents in Turkey?
Ja ir informēta, tad tieši par kuriem no minētajiem notikumiem?
If so, what information does it have?
c) Kontroles pārņemšana pār plašsaziņas līdzekļu grupu ATV-Sabah, to 2008. gadā pārdodot ministru prezidenta znota vadītajam uzņēmumam Calik Holding, turklāt finansējot šo darījumu ar valsts kontrolētu banku līdzekļiem.
c) Transfer of control over the ATV-Sabah 2008 media group through its acquisition by Calik Holding, which is run by the Prime Minister’s son-in-law and co-funded by State banks 3
Vai Komisija šobrīd ir vairāk vai mazāk nobažījusies par preses un vārda brīvību Turcijā, salīdzinot ar progresa ziņojuma publicēšanas brīdi?
Is the Commission more or less concerned at the situation regarding freedom of expression and freedom of the press in Turkey than at the date of publication of the progress report?
3) Reuters, Turkish watchdog approves ATV-Sabah sale, 10.1.2008., tiešsaistē — http://in.reuters.com/article/asiaCompanyAndMarkets/idINL1020073320080110
3) Reuters, Turkish watchdog approves ATV-Sabah sale, 10.01.2008, Online: http://in.reuters.com/article/asiaCompanyAndMarkets/idINL1020073320080110
4) Today's Zaman, Is Erdoğan right or wrong in calling for a boycott? autore Fatma DİŞLİ, 23.9.2008., tiešsaistē — >http://www.todayszaman.com/tz-web/yazarDetay.do?haberno=153969
4) Today's Zaman, Is Erdoğan right or wrong in calling for a boycott? by Fatma DİŞLİ, 23.09.2008, Online: >http://www.todayszaman.com/tz-web/yazarDetay.do?haberno=153969
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0076/09/pārsk.1
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0076/09/rev.1
Temats: Priekšlikums direktīvai ar patērētāju tiesībām
Subject: Proposal for a Directive on Consumer Rights