natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tomēr tā reputācija ir iedragāta, jo ir saņemta informācija, ka šo orderi izmanto pratināšanas nolūkā un nenozīmīgu nodarījumu gadījumos, nevis, lai īstenotu kriminālvajāšanu vai izpildītu sodus, pienācīgi neapsverot izdošanas samērīgumu un neņemot vērā ar to saistītos cilvēkresursus un izmaksas (aptuveni EUR 25 000 par vienu izdošanas procedūru).
However, its reputation is tarnished by reports of it being used for questioning instead of prosecution and execution of sentences and minor offences without proper consideration of whether surrender is proportionate, notwithstanding the human and financial costs involved (estimated at EUR 25 000 per surrender procedure).
Turklāt ordera izdevēja valsts ne vienmēr ievēro lēmumu par to, ka Eiropas apcietināšanas orderis nav jāpiemēro, kas nozīmē to, ka personu aiztur vēlreiz, kad tā šķērso robežu.
Furthermore, the decision not to execute a European Arrest Warrant is not always respected by the issuing Member State, meaning the person is arrested again once he or she crosses the border.
Nedz Eiropas ordera izdevējās valstīs, nedz tā izpildes valstīs nav arī mehānismu, ar ko nodrošināt adekvātu tiesisko pārstāvību personām, kas tiek meklētas saskaņā ar šo orderi.
In addition, there is no facility for adequate legal representation for persons sought under a European Arrest Warrant both in the issuing and executing Member States.
Visbeidzot, apstākļi daudzu ES dalībvalstu cietumos diemžēl ir tik slikti, ka tie nopietni mazina uzticību tam, ka pret ieslodzītajām personām izturas atbilstoši noteiktajiem standartiem, savukārt uzticība ir tas, uz kā pamatojas Eiropas apcietināšanas orderis un drīzumā īstenojamais pamatlēmums par notiesāto personu izdošanu.
Finally, sadly, prison conditions in many EU Member States are so poor that they seriously undermine the trust in adequate treatment of prisoners upon which the European Arrest Warrant and the soon-to-be implemented framework decision on the transfer of sentenced persons are based.
- Kā Padome nodrošinās to, ka normatīvi un praktiski tiek nekavējoties izbeigta Eiropas apcietināšanas ordera nesamērīga izmantošana?
- How is Council going to guarantee that disproportionate use of the European Arrest Warrant is put to an immediate end both in law and practice?
- Kā Padome nodrošinās to, ka praksē tiek ievērotas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi meklējamo personu tiesības apstrīdēt šo orderi gan tā izdevējā dalībvalstī, gan izpildes dalībvalstī un ka, pieņemot lēmumu par Eiropas apcietināšanas ordera nepildīšanu, tiek dzēsts Šengenas brīdinājums?
- How is Council going to ensure that persons wanted under a European Arrest Warrant are going to have an effective right to challenge a European Arrest Warrant both in the issuing and executing Member States, and that a decision not to execute a European Arrest Warrant leads to the removal of the Schengen alert?
- Kā Padome nodrošinās kriminālprocesuālo standartu paaugstināšanu un cietumu apstākļu uzlabošanu Eiropas Savienībā, pirms personas cilvēktiesību iespējamo pārkāpumu dēļ iesaistās tiesas un aizliedz turpmāku izdošanu?
- How is Council going to ensure that criminal justice standards and prison conditions in the European Union are raised before the courts step in and block further transfers due to the possible violation of the person’s fundamental rights?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000122/2011
Question for oral answer O-000122/2011
- Kā Komisija nodrošinās to, ka normatīvi un praktiski tiek nekavējoties izbeigta Eiropas apcietināšanas ordera nesamērīga izmantošana?
- How is Commission going to guarantee that disproportionate use of the European Arrest Warrant is put to an immediate end both in law and practice?
- Kā Komisija nodrošinās to, ka praksē tiek ievērotas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi meklējamo personu tiesības apstrīdēt šo orderi gan tā izdevējā dalībvalstī, gan izpildes dalībvalstī un ka, pieņemot lēmumu par Eiropas apcietināšanas ordera nepildīšanu, tiek dzēsts Šengenas brīdinājums?
- How is Commission going to ensure that persons wanted under a European Arrest Warrant are going to have an effective right to challenge a European Arrest Warrant both in the issuing and executing Member States, and that a decision not to execute a European Arrest Warrant leads to the removal of the Schengen alert?
- Kā Komisija nodrošinās kriminālprocesuālo standartu paaugstināšanu un cietumu apstākļu uzlabošanu Eiropas Savienībā, pirms personas cilvēktiesību iespējamo pārkāpumu dēļ iesaistās tiesas un aizliedz turpmāku izdošanu?
- How is Commission going to ensure that criminal justice standards and prison conditions in the European Union are raised before the courts step in and block further transfers due to the possible violation of the person’s fundamental rights?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000123/2011
Question for oral answer O-000123/2011
EFD grupas vārdā Temats: Eiropas apcietināšanas orderis
on behalf of the EFD Group Subject: European Arrest Warrant
Vai Padomei nešķiet, ka saistībā ar lietu pret Julian Assange ir vērojama iespējama Eiropas apcietināšanas ordera ļaunprātīga izmantošana politiskiem mērķiem?
Does the Council feel that the case against Mr Julian Assange demonstrates the possible abuse of the European Arrest Warrant for political purposes?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000124/2011
Question for oral answer O-000124/2011
Vai Komisijai nešķiet, ka saistībā ar lietu pret Julian Assange ir vērojama iespējama Eiropas apcietināšanas ordera ļaunprātīga izmantošana politiskiem mērķiem?
Does the Commission feel that the case against Mr Julian Assange demonstrates the possible abuse of the European Arrest Warrant for political purposes?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000125/2011
Question for oral answer O-000125/2011
Verts/ALE grupas vārdā Temats: Atpakaļuzņemšanas nolīgumi
on behalf of the Verts/ALE Group Subject: Readmission agreements
Stokholmas programmā Padome Komisiju aicināja iesniegt ES atpakaļuzņemšanas nolīgumu un notiekošo sarunu izvērtējumu.
In the Stockholm Programme, the Council asked the Commission to present an evaluation of EU readmission agreements and ongoing negotiations.
Šā gada 23. februārī Komisija nāca klajā ar paziņojumu par ES atpakaļuzņemšanas nolīgumu izvērtējumu un turpmāko stratēģiju šajā jomā.
On 23 February the Commission presented a Communication on the evaluation of, and future strategy for, EU readmission agreements.
Paredzēts, ka Padome savus secinājumus par šo paziņojumu pieņems jūnija sanāksmē.
Council conclusions on this communication are to be adopted at the Council meeting in June.
Atpakaļuzņemšanas nolīgumi ir izpelnījušies kritiku, īpaši no pilsoniskās sabiedrības, cilvēktiesību aizstāvjiem un Eiropas Parlamenta, par atpakaļ uzņemto personu cilvēktiesību neievērošanu.
The readmission agreements have been criticised, especially by civil society, human rights practitioners and the European Parliament, for not respecting the human rights of the readmitted persons.
Neizraidīšanas princips ir viens no starptautisko cilvēktiesību pamatprincipiem, un tas ir jāievēro.
The principle of non-refoulement is a cornerstone of international human rights law and must be respected.
Tomēr kopš 2001. gada 11. septembra terora aktiem ES dalībvalstis nav pilnībā ievērojušas šo normu.
However, this norm has not been fully respected by the EU Member States during the years since the 9/11 attack in 2001.
Komisija ir uzsvērusi, ka pieejamie dati par atpakaļnosūtīšanu ir nepilnīgi un nav mehānismu, kā uzraudzīt, kas ar atpakaļ uzņemtajām personām notiek pēc atpakaļuzņemšanas procedūras noslēgšanas.
As the Commission has pointed out, comprehensive data on readmissions is not available and there is no mechanism to monitor what happens to persons after their readmission is completed.
Šķiet, ka ir nepieciešams pilnībā pārskatīt visu ES īstenoto atpakaļuzņemšanas politiku, lai novērstu tās trūkumus.
It seems that there is a need to review the whole EU readmission policy in order to correct its flaws.
– Vai Padome plāno jūnijā nākt klajā ar pārskatītu atpakaļuzņemšanas politiku?
– Is the Council going to present a revised readmission policy in June?
– Vai Padome plāno ievērot Komisijas ieteikumus Nr. 10–15, lai uzlabotu atpakaļuzņemšanas nolīgumos ietvertās cilvēktiesību garantijas, īpaši ieteikumus par atpakaļ uzņemto personu stāvokļa uzraudzīšanu un par apturēšanas klauzulu, ko piemērotu personas pamattiesību pārkāpšanas gadījumā?
– Is the Council going to follow the Commission's recommendations 10-15 to enhance human rights guarantees in readmission agreements, especially on monitoring the situation of persons readmitted and on a suspension clause in the event of violation of fundamental rights?
– Vai Padome prasīs ievākt vairāk statistikas informācijas un datu par atpakaļ uzņemtu personu patvēruma pieprasīšanas procesu, lai šīs ziņas varētu izmantot kā noderīgu pamatu, izvērtējot atpakaļuzņemšanas nolīgumu īstenošanu?
– Will the Council require more statistics and data, especially about the asylum application process of a readmitted person, to be gathered in order to provide a useful basis for assessing the implementation of the readmission agreements?
– Vai Padome nodrošinās, ka atpakaļuzņemšanas politika ir pārredzama un ka sabiedrībai ir pieejami divpusējie īstenošanas protokoli?
– Is the Council going to ensure that the readmission policy is transparent and that the public has access to the bilateral implementation protocols?
– Kā Padome reaģēs uz pārējiem Komisijas ieteikumiem, īpaši uz ieteikumu konkrēti izvērtēt, cik nepieciešama ir klauzula par trešo valstu valstspiederīgajiem?
– How will the Council react to the other recommendations made by the Commission, especially on evaluating the concrete need for third-country national clauses?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000126/2011
Question for oral answer O-000126/2011
Verts/ALE grupas vārdā Temats: Ungārijas konstitūcijas pārskatīšana
on behalf of the Verts/ALE Group Subject: Revision of the Hungarian Constitution
Ungārijas opozīcijā esošās politiskās partijas, Ungārijas, Eiropas un starptautiskās nevalstiskās organizācijas, Eiropas un starptautiskās struktūras, piemēram, Venēcijas komisija, ANO īpašie referenti, dalībvalstu valdību un parlamentu pārstāvji un pat ANO ģenerālsekretārs — visi, balstoties uz attiecīgām pārbaudēm un salīdzinājumiem, ir pauduši nopietnas bažas par procesu, kas uzsācies pēc konstitūcijas teksta projekta izstrādāšanas un par tā savienojamību ar pamattiesībām, tiesiskumu un demokrātiju, ka arī minoritāšu aizsardzību pret vairākuma principu.
Hungarian opposition parties, Hungarian, European and international NGOs, European and international bodies such as the Venice Commission, UN special rapporteurs, representatives of the governments and parliaments of Member States and even the UN Secretary-General have all raised numerous serious concerns about the process followed and the compatibility of the draft text of the Constitution with fundamental rights, the rule of law and democracy based on appropriate checks and balances and protection of minorities against the rule of the majority.
Ungārijas ministru prezidents Viktor Orbán ir paziņojis, ka piekritīs šādam ES veiktam novērtējumam.
The Hungarian Prime Minister, Viktor Orbán, stated that he would agree to such an evaluation by the EU.
Ko Padome ir darījusi saistībā ar Ungārijas konstitūciju un attiecībā uz tās atbilstību LESD 2., 6. un 7. pantam, kopējiem demokrātiskajiem konstitucionālajiem principiem un noteikumiem par balsstiesībām EP vēlēšanās?
What action has the Council taken in relation to the Hungarian Constitution and its compatibility with Articles 2, 6 and 7 TEU, common democratic constitutional principles and the rules on voting rights for EP elections?
Vai tā pārraudzīs konstitūcijas ieviešanu un nodrošinās, ka ar to netiks pārkāptas ES pamatvērtības un pamatprincipi, un vai tā izmantos atbilstošus mehānismus, kas paredzēti Līgumos izmantošanai šādu pārkāpumu gadījumos?
Will it monitor the implementation of the Constitution and make sure it does not infringe fundamental EU values and principles, and will it use the appropriate mechanisms envisaged in the Treaties in the event of such an infringement?
Vai Padome pārbaudīs, kāpēc jaunajā konstitūcijā vājināts referenduma institūts un kāpēc tajā nav iekļautas garantijas pilsoņu līdzdalībai?
Will the Council examine why the instrument of referendum is weakened in the new Constitution and why guarantees for citizens’ participation are not included?
Kā Padome vērtē to, ka jaunajā konstitūcijā nav iekļautas informācijas sniegšanas brīvība par vides jautājumiem un līdzdalības tiesības, tādējādi pārkāpjot Direktīvu 2003/35/EK un Orhūsas konvenciju, kuru ratificējusi arī Ungārija?
How does the Council evaluate the fact that the new Constitution does not include environmental information freedom and participatory rights, thus violating Directive 2003/35/EC and the Aarhus Convention, which has also been ratified by Hungary?
Vai Padome ir pārbaudījusi, kāpēc ar jauno konstitūciju samazināta īpašo ombuda biroju autonomija, pakļaujot tos galvenā ombuda birojam?
Will the Council examine why the new Constitution is reducing the autonomy of the specialised ombudsman offices by subordinating them to the general ombudsman’s office?
Vai Padome neuzskata, ka datu aizsardzības ombuda biroja (kurš atbildīgs arī par jautājumiem attiecībā uz datu pieejamību sabiedrības interesēs, piemēram, par pārredzamības jautājumiem) likvidēšana un šīs minētās neatkarīgās iestādes iekļaušana valsts administrācijā ir ES tiesību aktu pārkāpums?
Does the Council not see the elimination of the office of the ombudsman for data protection (also in charge of issues concerning accessibility of data in the public interest, i.e. transparency questions) and the merger of his hitherto independent authority into the state administration as a violation of EU law?
Vai Padome uzskata, ka sociālās aizsardzības tiesību svītrošana no jaunās konstitūcijas un tāda noteikuma vienlaicīga iekļaušana šajā konstitūcijā, kas paredz sociālo pabalstu piešķiršanas piesaistīšanu „sociāli lietderīgai darbībai”, atbilst Kopienas tiesību aktiem un tās politikai?
Does the Council see it as in line with Community legislation and policy that the right to social protection has been dropped from the new Constitution while it makes the provision of social benefits conditional on ‘socially useful activities’?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000127/2011
Question for oral answer O-000127/2011
Vai Komisija pārbaudīs, kāpēc jaunajā konstitūcijā vājināts referenduma institūts un kāpēc tajā nav iekļautas garantijas pilsoņu līdzdalībai?
Will the Commission examine why the instrument of referendum is weakened in the new Constitution and why guarantees for citizens’ participation are not included?
Kā Komisija vērtē to, ka jaunajā konstitūcijā nav iekļautas informācijas sniegšanas brīvība par vides jautājumiem un līdzdalības tiesības, tādējādi pārkāpjot Direktīvu 2003/35/EK un Orhūsas konvenciju, kuru ratificējusi arī Ungārija?
How does the Commission evaluate the fact that the new Constitution does not include environmental information freedom and participatory rights, thus violating Directive 2003/35/EC and the Aarhus Convention, which has also been ratified by Hungary?
Vai Komisija ir pārbaudījusi, kāpēc ar jauno konstitūciju samazināta īpašo ombuda biroju autonomija, pakļaujot tos galvenā ombuda birojam?
Will the Commission examine why the new Constitution is reducing the autonomy of the specialised ombudsman offices by subordinating them to the general ombudsman’s office?
Vai Komisija neuzskata, ka datu aizsardzības ombuda biroja (kurš atbildīgs arī par jautājumiem attiecībā uz datu pieejamību sabiedrības interesēs, piemēram, par pārredzamības jautājumiem) likvidēšana un šīs minētās neatkarīgās iestādes iekļaušana valsts administrācijā ir ES tiesību aktu pārkāpums?
Does the Commission not see the elimination of the office of the ombudsman for data protection (also in charge of issues concerning accessibility of data in the public interest, i.e. transparency questions) and the merger of his hitherto independent authority into the state administration as a violation of EU law?
Vai Komisija uzskata, ka sociālās aizsardzības tiesību svītrošana no jaunās konstitūcijas un tāda noteikuma vienlaicīga iekļaušana šajā konstitūcijā, kas paredz sociālo pabalstu piešķiršanas piesaistīšanu „sociāli lietderīgai darbībai”, atbilst Kopienas tiesību aktiem un tās politikai?
Does the Commission see it as in line with Community legislation and policy that the right to social protection has been dropped from the new Constitution while it makes the provision of social benefits conditional on ‘socially useful activities’?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000128/2011
Question for oral answer O-000128/2011
ECR grupas vārdā Temats: Turpmākie pasākumi pēc rezolūcijas par EEZ un Šveici - šķēršļi pilnīgai iekšējā tirgus izveidei (2009/2176(INI))
on behalf of the ECR Group Subject: Follow-up to the resolution on EEA-Switzerland: Obstacles with regard to the full implementation of the internal market (2009/2176(INI))
Eiropas Parlaments 2010. gada 7. septembrī pieņēma rezolūciju par EEZ un Šveici – šķēršļi pilnīgai iekšējā tirgus izveidei ( P7_TA(2010)0300 ).
On 7 September 2010, the European Parliament adopted a resolution on EEA-Switzerland: Obstacles with regard to the full implementation of the internal market ( P7_TA(2010)0300 ).
Tajā Komisijai tika izteikti vairāki lūgumi uzlabot sadarbību starp ES un Šveici iekšējā tirgus jautājumos.
It made a number of requests to the Commission to improve the cooperation between the EU and Switzerland in internal market matters.
Kādas darbības Komisija ir veikusi, lai atrisinātu problēmas saistībā ar atbalsta pasākumiem, kas apgrūtina Eiropas Savienības mazo un vidējo uzņēmumu iespējas sniegt pakalpojumus Šveicē, un lai pārliecinātu Šveices iestādes atcelt noteikumus, kas liek pārrobežu pakalpojumus sniedzošiem ārvalstu uzņēmumiem noguldīt finanšu drošuma garantiju?
What actions have been undertaken by the Commission to solve the problems regarding the supporting measures which make it difficult for SMEs from the EU to provide services in Switzerland and to convince the Swiss authorities to repeal regulations which oblige foreign enterprises providing cross-border services to deposit a guarantee of financial probity?
Ko Komisija iecerējusi, lai veiktu pasākumus pēc plānotajām sarunām par transporta situāciju Cīrihes-Klotenas lidostā?
What measures has the Commission taken to follow up its planned negotiations regarding the transport situation at Zurich-Kloten Airport?
Kā Komisija iecerējusi panākt vienošanos ar Šveices iestādēm par direktīvas 2005/36/EK īstenošanu, kas ir ļoti jutīgs jautājums, jo īpaši attiecībā uz dažām profesionālajām kvalifikācijām, kas iegūtas austrumu dalībvalstīs?
How does the Commission intend to reach an agreement with the Swiss authorities on the implementation of Directive 2005/36/EC, which is a highly sensitive issue, in particular as regards certain professional qualifications issued by Eastern European Member States?
Kādi panākumi gūti, izstrādājot piemērotākus iekšējā tirgus noteikumus, lai abu pušu uzņēmējiem nodrošinātu pārredzamāku un paredzamāku darbības vidi?
What progress has been made in developing internal market rules more apt to provide economic operators from both sides with a more transparent and predictable environment?
Kādi ir sasniegumi attiecībā uz dažu institucionālu problēmu horizontāliem risinājumiem, piemēram, sadrumstalotība, pārredzamības trūkums lēmumu pieņemšanas sistēmā, nepietiekama komunikācija starp apvienotajām komitejām un neefektīva strīdu izšķiršana?
What progress has been made in finding horizontal solutions to certain institutional problems, e.g. fragmentation, lack of transparency in the decision-making system, insufficient communication between the Joint Committees and ineffective dispute settlement?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000129/2011
Question for oral answer O-000129/2011
GUE/NGL grupas vārdā Temats: Eiropas apcietināšanas orderis
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: European Arrest Warrant
Komisija nesen ir publiskojusi īstenošanas ziņojumu par Eiropas apcietināšanas orderi (COM(2011)0175), kurā tā uzsvērusi virkni trūkumu, kas joprojām pastāv EAO piemērošanā.
The Commission has recently issued its implementation report on the European Arrest Warrant (COM(2011)0175), in which it highlighted a series of persisting failures concerning the application of the EAW.
Šādi trūkumi ir, piemēram, jautājums par EAO izsniegšanu sīku pārkāpumu gadījumos, pienācīgi neapsverot personas izdošanas samērīgumu un neņemot vērā ar šo izdošanu saistītos cilvēkresursus un izmaksas (aptuveni EUR 25 000 par vienu izdošanas procedūru), un jautājums par nepieņemamiem ieslodzījuma apstākļiem, ko var raksturot arī kā necilvēcīgu vai cilvēka cieņu pazemojošu izturēšanos un tādējādi kā Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (3. pants) un Eiropas Pamattiesību hartas (4. pans) pārkāpumu un kas nopietni mazina uzticību tam, ka pret ieslodzītajām personām izturas atbilstoši noteiktajiem standartiem, taču Eiropas apcietināšanas orderis pamatojas tieši uz šādu uzticēšanos.
For instance, the issue of using the EAW for minor offences without proper consideration of whether surrender is proportionate, notwithstanding the human and financial costs involved (estimated at EUR 25 000 per surrender procedure), and the issue of unacceptable detention conditions which may amount to degrading or inhuman treatment and thus constitute a violation of the European Convention on Human Rights (Article 3) and the European Charter of Fundamental rights (Article 4) and seriously undermine the trust in adequate treatment of prisoners upon which the European Arrest Warrant is based.
– Vai Komisija piekrīt, ka saistībā ar katru izdoto EAO ļoti svarīgi ir ņemt vērā samērīgumu un ka izpildes valsts var atteikties izpildīt EAO, ja tā var pierādīt, ka nav ievērots samērīguma kritērijs, piemēram, tādu pārkāpumu gadījumos, kas valsts tiesību aktos kvalificēti kā ļoti sīki?
– Does the Commission agree that proportionality should be a key consideration for every issued EAW and that the executing state may refuse to execute an EAW where it demonstrates that the proportionality test has not been met, for instance in the case of very minor offences as defined by national law?
Vai Komisija gatavojas skaidrot un sniegt pamatnostādnes attiecībā uz EAO samērīguma pārbaudēm papildus Padomes sagatavotajai rokasgrāmatai?
Does the Commission intend to clarify and promote guidelines on the proportionality check of an EAW, in parallel with the Council Handbook?
– Kā Komisija nodrošinās to, ka praksē tiek ievērotas saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi meklējamo personu tiesības apstrīdēt šo orderi, gan to pieņēmušajā valstī, gan izpildes valstī un ka, pieņemot lēmumu par Eiropas apcietināšanas ordera nepildīšanu, tiek dzēsts Šengenas brīdinājums?
– How is the Commission going to ensure that wanted persons under a European Arrest Warrant are going to have an effective right to challenge a European Arrest Warrant both in the issuing and executing state and that a decision not to execute a European Arrest Warrant leads to a removal of the Schengen alert?
– Vai Komisija piekrīt, ka cietumos pastāvošo nepieņemamo apstākļu dēļ nav iespējams nodrošināt nepieciešamo savstarpējo uzticēšanos kriminālprocesuālo standartu jomā, un vai tā piekrīt, ka gadījumā, ja cietumu apstākļus Eiropas Savienībā neuzlabo, tiesām de facto ir pamats apturēt EAO izpildi, lai aizsargātu attiecīgās personas pamattiesības?
– Does the Commission agree that unacceptable prison conditions make it impossible to have the necessary mutual trust in each other’s criminal justice standards, and does it agree that if prison conditions in the European Union are not improved, courts have a de facto refusal ground to block the execution of an EAW in order to protect a person’s fundamental rights?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-000130/2011
Question for oral answer O-000130/2011
GUE/NGL grupas vārdā Temats: Otrā Gazai paredzētas humānās palīdzības flotile
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Humanitarian flotilla to Gaza II