natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ņemot vērā to, ka ir efektīvi jāapkaro viltotu un pirātisku preču masveida ievešana vienotajā tirgū, ir neatliekami nepieciešams radīt iespēju saskaņā ar ES muitas noteikumiem šīs preces konstatēt un konfiscēt uz visām ES ārējām robežām neatkarīgi no preču ievešanas vietas.
In view of the necessity to fight effectively against massive importation of counterfeited and pirated goods into the single market, there is a strong need to be able to seize and withdraw these goods under the EU Customs Regulation at all of the EU's external borders, irrespective of the place of importation.
Lai apkarotu preču zīmju pirātismu, patlaban visā ES saistībā ar Kopienas preču zīmes izmantošanu ir nodrošināta stabila aizsardzība, un tādējādi ir iespējama efektīva šādu preču konfiscēšana uz visām ES ārējām robežām.
As far as trade mark piracy is concerned, the use of a Community trade mark currently confers such seamless protection everywhere in the EU and accordingly makes effective seizures possible at all external borders of the EU.
Tāpēc ir būtiski, lai ar Kopienas preču zīmēm saistītie ieguvumi netiktu traucēti ar jaunas prasības ieviešanu, saskaņā ar kuru Kopienas preču zīmes izmantošana uzņēmējsabiedrībai vienā dalībvalstī nav pietiekama, lai īstenotu savas īpašuma tiesības vienotajā tirgū.
Therefore, it is essential that the benefits of Community trade marks are not hampered by the introduction of a new requirement, according to which the use of a Community trade mark within one Member State is not sufficient for a company to enforce its own property rights in the single market.
Vai Komisija apzinās, ka dažas dalībvalstis patlaban cenšas ierobežot Kopienas preču zīmju izmantošanu, ieviešot jaunu prasību, saskaņā ar kuru Kopienas preču zīmes izmantošana vienas dalībvalsts teritorijā nav pietiekama?
Is the Commission aware that some Member States are currently attempting to restrict the use of Community trade marks through the introduction of a new requirement, according to which the use of a Community trade mark within one Member State is not sufficient?
Vai Komisija apzinās, ka tas ne tikai traucē efektīvu cīņu ar preču zīmju pirātismu, bet arī apgrūtina MVU piekļuvi Kopienas preču zīmei?
Is the Commission aware that this not only impedes the effective combating of trade mark piracy, but also hampers access to the Community trade mark for SMEs?
Vai Komisija var apstiprināt, ka tā rīkosies, lai efektīvi novērstu šādus dalībvalstu mēģinājumus?
Can the Commission confirm that it will counter these attempts by Member States in an effective way?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0039/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0039/10
Temats: Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 20. februāra Direktīvas 2008/6/EK īstenošanas moratorijs
Subject: Moratorium on the implementation of Directive 2008/6/EC of the European Parliament and of the Council of 20 February 2008
Atbilstoši 2008. gada 20. februāra Direktīvas 2008/6/EK noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus pilnīga izveide tiks pabeigta 2010. gada 31. decembrī.
According to the provisions of Directive 2008/6/EC of 20 February 2008, the accomplishment of the internal market for Community postal services will be completed by 31 December 2010.
Līdz ar to pasta pakalpojumu tirgus kļūs pieejams ikvienam pasta operatoram.
This would make the postal market accessible to any postal operator.
Pasta pakalpojumu tirgus pieejamība ikvienam operatoram nav vienīgais šajā direktīvā paredzētais noteikums.
The accessibility of the market to any operator is not the only provision set in this directive.
Tajā dalībvalstīm nepārprotami uzdots arī aizsargāt labus darba apstākļus un visiem nodrošināt uzticamu vispārējo pakalpojumu.
It also clearly instructs Member States to protect good working conditions and provide a reliable universal service to all.
Turklāt atsaucoties uz Direktīvas 97/67/EK 3. pantā paredzētajām saistībām I pielikumā noteikts, ka dalībvalstīm vajadzētu veikt attiecīgus pētījumus par vispārējā pakalpojuma saistību tīro izmaksu aprēķināšanu un veidu, kāds izvēlēts šādu tīro izmaksu atgūšanai vai finansēšanai.
Moreover, as stated in Annex I referring to the obligations set in Article 3 of Directive 97/67/EC , Member States should provide appropriate studies concerning the calculation of the net costs of universal service obligations and the way chosen to ensure the recovery or the financing of such net costs.
Līdz šim nav iesniegts neviens pētījums ne par sociālajām sekām, ne dalībvalstu attiecīgiem regulatīviem pasākumiem, lai nodrošinātu brīvu pieejamību pasta pakalpojumiem.
Until now no study of either the social consequences or of the appropriate regulatory measures taken by the Member States to ensure full accessibility to postal services has been provided.
Tā kā direktīvā tas bija noteikts kā priekšnoteikums, vai Komisija piekrīt, ka liberalizāciju nevar turpināt līdz brīdim, kamēr šāds pētījums tiks iesniegts?
Since this was set as a precondition in the directive, does the Commission agree that the liberalisation cannot continue until this study is provided?
Vai Komisija varētu norādīt, ko tā izprot ar labiem darba apstākļiem?
Could the Commission indicate what it would consider good working conditions?
Vai tas nozīmē vismaz saņemt attiecīgajā dalībvalstī noteikto minimālo algu vai arī nozarē piemērojamo algas minimumu, ja valstī netiek noteikta minimālā alga?
Is this at least the minimum wage applicable in the Member State, or if there is no minimum wage at least the wage minimum applicable for the sector?
Vai Komisija varētu norādīt, ko tā uzskatītu par uzticamu vispārējo pakalpojumu visiem?
Could the Commission indicate what it would consider a reliable universal service to all?
Ja šādus nosacījumus nav iespējams panākt liberalizētā tirgū, vai šādā gadījumā Komisija piekristu, ka no pasta tirgus liberalizācijas galu galā vajadzētu atteikties?
If the provisions cannot be achieved under a liberalised market, would the Commission then agree that liberalisation in the postal market should eventually be abandoned?
OV L 52, 27.2.2008., 3. lpp.
OJ L 52, 27.2.2008, p.
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0040/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0040/10
Temats: Tiesiska pieeja ES un Krievijas attiecībām enerģētikas jomā
Subject: Rule-of-law approach to EU-Russia energy relations
2008. gadā tika sāktas sarunas par jaunu Eiropas Savienības un Krievijas nolīgumu.
Negotiations on a new agreement between the European Union and Russia were launched in 2008.
Tomēr 2009. gada augustā Krievijas Federācija oficiāli paziņoja ES, ka tā neplāno kļūt par Enerģētikas hartas nolīguma (EHN) un Protokola par energoefektivitāti un ar to saistītajiem vides aspektiem līgumslēdzēju pusi (PEESVI).
However, in August 2009, the Russian Federation officially informed the EU that it did not intend to become a Contracting Party to the Energy Charter Treaty (ECT) and the Protocol on Energy Efficiency and Related Environmental Aspects (PEEREA).
Līdz ar to 2009. gada 18. oktobrī Krievija pārtrauca EHN un PEESVI pagaidu piemērošanu.
This resulted in Russia's termination of its provisional application of the ECT and the PEEREA on 18 October 2009.
Krievija EHN parakstīja 1994. gadā, un kopš tā laika veiktos ieguldījumus enerģētikas nozarē turpmākos 20 gadus vēl aizsargās EHN noteikumi, taču uz visiem jaunajiem ārvalstu ieguldījumiem, kas veikti pēc 2009. gada 18. oktobra, vairs neattieksies EHN nodrošinātā augsta līmeņa aizsardzība.
Investments in the energy sector made since Russia signed the ECT in 1994 will still be protected by ECT provisions for another 20 years, but all new foreign investments made after 18 October 2009 will not enjoy the high level of protection bestowed by the ECT.
2009. gada novembrī ad hoc šķīrējtiesa, ko pilnvarojusi Pastāvīgā šķīrējtiesa, kuras mītne atrodas Hāgā, nosprieda bijušās naftas kompānijas „Jukos” akcionāru vairuma ierosinātajā lietā, ka EHN ir saistošs Krievijai, neskatoties uz to, ka šo nolīgumu nav ratificējusi Duma.
In November 2009, an ad hoc Arbitral Tribunal under the auspices of the Permanent Court of Arbitration, sitting in the Hague, ruled, in a case initiated by the majority of shareholders of the former Yukos Oil Company, that the ECT is binding on Russia despite the fact that it has not been ratified by the Duma.
Šis lēmums apstiprināja juridiski saistošu mehānismu nozīmi enerģētikas nozarē, jo „Jukos” ASV akcionāri, uz kuriem neattiecas EHN, nevar kļūt par šā nesen pieņemtā nolēmuma labumguvējiem.
This decision confirmed the importance of legally binding mechanisms for the energy sector, as the US shareholders of Yukos, which are not covered by the ECT, cannot benefit from this recent ruling.
Saistībā ar pašreizējām sarunām par jaunu nolīgumu ar Krieviju un ņemot vērā iepriekš minētos notikumus:
In the framework of the current negotiations on a new agreement with Russia and considering the developments highlighted above:
Kādi ir Padomes plāni, lai nodrošinātu noturīgu tiesisko pieeju ES un Krievijas attiecībām enerģētikas jomā?
What are the Council's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
Vai Padome centīsies jaunajā nolīgumā ietvert juridiski saistošus noteikumus, kas būs tikpat noturīgi kā EHN iekļautie?
Will the Council seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
Kā Padome var garantēt, ka tiks nodrošināta pārredzamība un juridiskā noteiktība Eiropas uzņēmumiem, kuri kopš 2009. gada oktobra iegulda un darbojas Krievijas enerģētikas nozarē?
How can the Council ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0041/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0041/10
Tomēr 2009. gada augustā Krievijas Federācija oficiāli paziņoja ES, ka tā neplāno kļūt par Enerģētikas hartas nolīguma (EHN) un Protokola par energoefektivitāti un ar to saistītajiem vides aspektiem (PEESVI) līgumslēdzēju pusi.
However, in August 2009, the Russian Federation officially informed the EU that it did not intend to become a Contracting Party to the Energy Charter Treaty (ECT) and the Protocol on Energy Efficiency and Related Environmental Aspects (PEEREA).
Kādi ir Komisijas plāni, lai nodrošinātu noturīgu tiesisko pieeju ES un Krievijas attiecībām enerģētikas jomā?
What are the Commission's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
Vai Komisija centīsies jaunajā nolīgumā ietvert juridiski saistošus noteikumus, kas būs tikpat noturīgi kā EHN iekļautie?
Will the Commission seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
Kā Komisija var garantēt, ka tiks nodrošināta pārredzamība un juridiskā noteiktība Eiropas uzņēmumiem, kuri kopš 2009. gada oktobra iegulda un darbojas Krievijas enerģētikas nozarē?
How can the Commission ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0042/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0042/10
Temats: Jauni notikumi saistībā ar CIP ārkārtas pārsūtīšanas programmu un slepenajiem cietumiem ES teritorijā
Subject: New developments in CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
2009. gadā plašsaziņas līdzekļi publiskoja informāciju, ka no 2004. līdz 2005. gadam Lietuvā ir pastāvējis slepens cietums, kurā, iespējams, pratināšanas laikā spīdzināti par starptautisko terorismu aizdomās turētie, par ko Parlaments sāka trešo izmeklēšanu.
In 2009 the media revealed that from 2004 to 2005 a secret prison had operated in Lithuania where torture was allegedly used to interrogate international terrorism suspects, leading Parliament to open a third enquiry.
Pēc tam, kad Polijā parlamentārā izmeklēšana noliedza slepenu cietumu pastāvēšanu Polijas teritorijā, prokuratūras iestādes sāka kriminālizmeklēšanu par iespējamo cietuma pastāvēšanu blakus bijušai militāro gaisa spēku bāzei .
In Poland, after a parliamentary enquiry denied the presence of secret prisons on Polish soil, prosecutors have opened a criminal investigation regarding the alleged existence of a prison near a former military air base .
2010. gada februārī Polijas aviācijas aģentūra publiskoja jaunu informāciju, apstiprinot, ka Polijas teritorijā piezemējušās vairākas gūstekņu pārsūtīšanas lidmašīnas.
In February 2010 newly-released information from the Polish aviation agency confirmed that a number of rendition flights had landed on Polish territory.
2009. gada 4. novembrī Itālijas tiesa aizmuguriski notiesāja 23 ASV valstspiederīgos un 2 Itālijas izlūkdienesta ierēdņus par līdzdalību 2003. gada decembrī Milānā veiktajā operācijā, nolaupot Abu Omar , kuru slepeni pārsūtīja uz Ēģipti un, pēc viņa apgalvojumiem, tur spīdzināja un pakļāva prettiesiskām darbībām.
On 4 November 2009, an Italian court convicted 23 US nationals in absentia and two Italian intelligence officials for their involvement in the kidnapping in Milan in December 2003 of Abu Omar, who was secretly rendered to Egypt where he claimed he was tortured and ill-treated.
Turpmākās valdības aizbildinājās ar valsts noslēpumu, lai neizpaustu būtiskus pierādījumus .
Successive governments invoked ‘state secrets’ to avoid disclosure of important evidence .
Viens no notiesātajiem CIP aģentiem izpauda plašsaziņas līdzekļiem, ka viņi pārkāpuši likumu un ka lēmumi tikuši pieņēma Vašingtonā, savukārt ASV administrācija pauda nožēlu par Itālijas tiesas spriedumu .
One of the convicted CIA agents admitted to the media that they ‘broke the law’ and that decisions were taken in Washington, while the US Administration declared that they were ‘disappointed’ by the Italian Court judgment .
Apvienotajā Karalistē valdība vairākkārt liedza publiskot pierādījumus, ka Apvienotās Karalistes izlūkdienesti iesaistījušies nopratināšanā un zinājuši par Apvienotās Karalistes pastāvīgā iedzīvotāja Binyam Mohamed spīdzināšanu un pakļaušanu prettiesiskām darbībām, ko veica CIP aģenti.
In the UK, the government repeatedly opposed the release of evidence demonstrating that UK intelligence services were involved in the interrogation and knew of the torture and ill-treatment of UK resident Binyam Mohamed by CIA agents.
2009. gada 19. novembrī Augstā tiesa sesto reizi noraidīja valdības prasību par informācijas neizpaušanu .
On 19 November 2009, the High Court dismissed – for the 6th time – the government’s request to withhold the information .
Visbeidzot, ANO kopīgajā īpašo referentu pētījumā par vispārējo praksi saistībā ar slepeno apcietināšanu cīņā pret terorismu to valstu vidū, kuras iesaistījušās šādās prettiesiskās darbībās, minētas arī vairākas ES dalībvalstis.
Finally, a UN joint special rapporteurs’ study on ‘global practices in relation to secret detention in the context of countering terrorism’ lists a series of EU Member States among those involved in such illegal practices.
Kādus pasākumus Padome plāno veikt, lai nodrošinātu, ka tiek atklāta patiesība un ievērots tiesiskums attiecībā uz pamattiesību pārkāpumiem, kas notikuši ES teritorijā saistībā ar ASV vadītajām pārsūtīšanas un slepeno apcietināšanu programmām, un ka šādus pārkāpumus nepieļauj nākotnē?
What steps does the Council intend to take to ensure that truth and justice are brought in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil in the context of the US-led rendition and secret detention programmes and that such abuses do not happen in the future?
Vai Padome var sniegt detalizētu pārskatu par to, ko tā līdz šim paveikusi saistībā ar šīm smagajām apsūdzībām?
Can the Council provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations?
Vai Padome izprot 2001. gada 4. oktobra NATO nolīgumu, un ko tā darīs, lai nodrošinātu, ka ES neziedo demokrātiju un pamattiesības cīņai pret terorismu un sadarbībai ar trešām valstīm un jo īpaši ar ASV?
Is the Council aware of the NATO agreement of 4 October 2001 and what will it do to ensure that the EU does not sacrifice democracy and fundamental rights in the fight against terrorism and in its cooperation with third States, notably the US?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0043/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0043/10
Temats: Jauni notikumi saistībā ar CIP ārkārtas pārsūtīšanas programmu un slepenajiem cietumiem ES teritorijā
Subject: New developments on the CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
2009. gada 4. novembrī Itālijas tiesa aizmuguriski notiesāja 23 ASV valstspiederīgos un 2 Itālijas izlūkdienesta ierēdņus par līdzdalību 2003. gada decembrī Milānā veiktajā operācijā, nolaupot Abu Omar , kuru slepeni pārsūtīja uz Ēģipti un, pēc viņa apgalvojumiem, tur spīdzināja un pakļāva prettiesiskām darbībām; turpmākās valdības aizbildinājās ar valsts noslēpumu, lai neizpaustu būtiskus pierādījumus ; viens no notiesātajiem CIP aģentiem izpauda plašsaziņas līdzekļiem, ka viņi pārkāpuši likumu un ka lēmumi tikuši pieņēma Vašingtonā, savukārt ASV administrācija pauda nožēlu par Itālijas tiesas spriedumu .
On 4 November 2009 an Italian court convicted 23 US nationals in absentia and two Italian intelligence officials for their involvement in the kidnapping of Abu Omar in Milan in December 2003, secretly rendered to Egypt where he claimed he was tortured and ill-treated; successive governments invoked ‘state secrets’ to avoid disclosure of important evidence ; one of the convicted CIA agents admitted to the media that they ‘broke the law’ and that decisions were taken in Washington, while the US Administration declared that they were ‘disappointed’ by the Italian Court judgment .
Apvienotajā Karalistē valdība vairākkārt liedza publiskot pierādījumus, ka Apvienotās Karalistes izlūkdienesti iesaistījušies nopratināšanā un zinājuši par Apvienotās Karalistes pastāvīgā iedzīvotāja Binyam Mohamed spīdzināšanu un pakļaušanu prettiesiskām darbībām, ko veica CIP aģenti; 2009. gada 19. novembrī Augstā tiesa sesto reizi noraidīja valdības prasību par informācijas neizpaušanu .
In the UK, the government repeatedly opposed the release of evidence demonstrating that UK intelligence services were involved in the interrogation and knew of the torture and ill-treatment of UK resident Binyam Mohamed by CIA agents; the High Court dismissed on 19 November 2009 – for the sixth time – the government’s request to withhold the information .
Kādus pasākumus Komisija kā Līgumu īstenošanas uzraudzītāja plāno veikt, lai nodrošinātu, ka tiek atklāta patiesība un ievērots tiesiskums saistībā ar pamattiesību pārkāpumiem, kas notikuši ES teritorijā, un ka šādus pārkāpumus nepieļauj nākotnē?
What steps does the Commission, as guardian of the Treaties, intend to take to ensure that truth and justice are brought to bear in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil, and that such abuses do not happen in the future?
Vai Komisija var sniegt detalizētu pārskatu par to, ko tā līdz šim paveikusi saistībā ar šīm smagajām apsūdzībām, un nodot Parlamentam saraksti ar dalībvalstīm?
Can the Commission provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations and share with the European Parliament its correspondence with Member States?
Vai Komisija izprot 2001. gada 4. oktobra NATO nolīgumu, un ko tā darīs, lai nodrošinātu, ka ES neziedo demokrātiju un pamattiesības cīņai pret terorismu un sadarbībai ar trešām valstīm un jo īpaši ar ASV?
Is the Commission aware of the NATO agreement of 4 October 2001 and what will it do to ensure that the EU does not sacrifice democracy and fundamental rights in the fight against terrorism and in its cooperation with third States, notably the US?
Vai Komisija apspriedīs šos jautājumus ar dalībvalstīm, kā arī ar ASV, lai pieprasītu ātri, pārredzami un objektīvi izmeklēt iespējamos spīdzināšanas gadījumus?
Will the Commission raise these issues with Member States to request prompt, transparent and impartial inquiries into allegations of torture, as well as with the US?
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0044/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0044/10
Temats: Patērētāju interešu aizsardzība saistībā ar konkurences noteikumiem iekšējā tirgus transportlīdzekļu nozarē
Subject: Ensuring consumer interests in competition rules for the motor vehicle sector in the Internal Market
ES mājsaimniecībās mašīnas iegāde un uzturēšana ir vislielākā izdevumu kategorija uzreiz aiz izdevumiem, kas saistīti ar mājokli.
After housing, purchasing and owning a car is often the biggest expenditure of households in the EU.
Regulas (EK) Nr. 1400/2002 (regulas par grupu atbrīvojumu transportlīdzekļu nozarē) mērķis bija palielināt konkurenci mehānisko transportlīdzekļu nozarē, tādējādi sniedzot taustāmu labumu Eiropas patērētājiem.
Regulation (EC) No 1400/2002 (MBVER) was designed to increase competition in the motor vehicle sector in order to bring tangible benefits to European consumers.
Regula ir spēkā līdz 2010. gada 31. maijam.
This Regulation expires on 31 May 2010.
Jaunu īpašu atbrīvojumu vertikālo vienošanos gadījumos un pamatnostādnes ievieš tikai attiecībā uz pēcpārdošanas tirgu (remonta un tehniskās apkopes pakalpojumi un rezerves daļu piegāde).
Only for the aftermarket (repair and maintenance services and the supply of spare parts) is a new specific exemption for vertical agreements being introduced, along with guidelines.
Ieteiktie grozījumi ES konkurences noteikumos būtiski ietekmēs patērētājus.
These proposed changes in EU competition rules will have important implications for consumers.
Kā Komisija nodrošinās, lai, nepastāvot noteikumiem par īpašu grupu atbrīvojumu saistībā ar pārdošanas tirgu, netiktu ierobežota Eiropas patērētāju izvēles brīvība, jo īpaši ņemot vērā mašīnu lielo ražotāju dominējošo stāvokli?
How will the Commission ensure that European consumers are not hampered in their freedom of choice without specific block exemption rules for the sales market, and especially taking into account the dominance of the large car manufacturers?
Kā jaunais īpašais režīms (salīdzinājumā ar pašreizējo grupu atbrīvojuma režīmu) ļaus nodrošināt pienācīgu piekļuvi visiem tirgus dalībniekiem tehniskai informācijai un rezerves daļām, tādējādi sniedzot patērētājiem patiesu izvēles brīvību attiecībā uz to, kuru mašīnu tirgotāju vai tehniskās apkopes staciju viņi vēlētos izmantot?
How will the new specific regime (by comparison with the current block exemption) ensure proper access to technical information and to spare parts for all operators in order to give consumers a real choice as to which dealer or garage they prefer to use?
Cik lielā mērā šī pieeja atbilst Regulai (EK) Nr. 715/2007 ?
To what extent is this approach consistent with Regulation (EC) No 715/2007 ?
Kā jaunais režīms ļaus risināt pašreizējo problēmu, kas pastāv saistībā ar ierobežojošām līgumu klauzulām un garantijas nosacījumiem, kuri kas nevajadzīgi piesaista patērētājus noteiktiem zīmoliem un pilnvarotiem remontētājiem?
How will the new regime solve the current problem of restrictive contract clauses and warranty conditions, which needlessly tie consumers to specific brands and authorised operators?
Kādus papildu pasākumus saistībā ar pārdošanas tirgu Komisija iesaka šo trīsgadu pārejas laikā, lai aktīvi uzraudzītu faktisko ietekmi uz lietotājiem izvēles dažādības, kvalitātes un cenas ziņā?
What additional action is the Commission proposing during the three-year transition period for the sales market to actively monitor the practical consequences for consumers in terms of variety of choice, quality and price?
OJ L 203, 1.8.2002, p.
OJ L 203, 1.8.2002, p.
OJ L 171, 29.6.2007, p.
OJ L 171, 29.6.2007, p.
MUTISKS JAUTĀJUMS AR DEBATĒM O-0045/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0045/10
Temats: Juridiskās noteiktības, vārda un preses brīvības aizsardzība
Subject: Protection of legal certainty, freedom of expression and of the press
Veidojot kopēju tiesisko telpu, kurā savstarpēji atzītas dalībvalstu atšķirīgās tiesiskās sistēmas, iespējams būs jāsaskaras ar situācijām, kad pilsoņu pamatbrīvības un tiesības var tikt apdraudētas.
In developing a common judicial area of mutual recognition existing differences in Member States' legal systems can lead to situations in which citizens' fundamental rights and freedoms are put under pressure.