natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-0206/2010
Question for oral answer O-0206/2010
PPE grupas vārdā Temats: Tunisija - Kriminālkodeksa 61.a pants
on behalf of the PPE Group Subject: Tunisia - Article 61a of the Penal Code
Tunisija 2010. gada jūnijā pieņēma jaunu Kriminālkodeksa 61.a panta grozījumu.
In June 2010 Tunisia adopted a new amendment to Article 61a of the Penal Code.
Šī tiesību norma attiecas uz Tunisijas ārējās drošības pārkāpumiem.
This provision deals with violations of the external security of Tunisia.
Tās tekstā ir noteikts, ka ikviena persona, kura uztur tiešus vai netiešus kontaktus ar ārvalstu aģentiem, kādu ārvalstu iestādi vai organizāciju ar mērķi kaitēt Tunisijas būtiskām interesēm un tās ekonomiskajai drošībai, ir sodāma.
It criminalizes ‘any persons who, directly or indirectly, have contacts with agents of a foreign country, foreign institution or organization with the aim of inciting them to prejudice the vital interests of Tunisia and its economic security’.
Personām, kas tiek tiesātas par šādiem pārkāpumiem, var draudēt cietumsods no pieciem līdz divdesmit gadiem.
Persons convicted of these charges could face a sentence of five to twenty years of imprisonment.
Šis grozījums kriminālkodeksā ir paredzēts tam, lai varētu uzsākt kriminālvajāšanu pret cilvēktiesību aizstāvjiem, kuri sadarbojas ar ārvalstu organizācijām, un viņiem piespriest cietumsodu.
This amendment to the Penal Code might allow the prosecution and imprisonment of human rights activists who cooperate with foreign organisations.
Vai Komisija uzskata, ka šī tiesību norma nav saderīga ar 1995. gada Tunisijas un ES Asociācijas nolīguma 2. pantu, kurā noteikts, ka demokrātijas principu un pamattiesību ievērošanai ir jābūt abu pušu iekšpolitikas un ārpolitikas pamatā?
Is the Commission of the view that this legal provision is compatible with Article 2 of the 1995 Association Agreement between Tunisia and the EU, which stipulates that respect for democratic principles and fundamental rights must guide the two parties' domestic and international policies?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-0207/2010
Question for oral answer O-0207/2010
GUE/NGL grupas vārdā Temats: Vārda brīvības pārkāpumi un diskriminācija seksuālās orientācijas dēļ Lietuvā
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Violation of the freedom of expression and discrimination on the basis of sexual orientation in Lithuania
Lietuvas parlaments 2010. gada 12. novembrī nolēma turpināt izskatīt grozījumus Administratīvo pārkāpumu kodeksā, ar kuriem par sodāmu (ar naudas sodu ) pārkāpumu nosaka homoseksuālu attiecību popularizēšanu sabiedrībā , un kuri paredzēti, lai ieviestu likumu par nepilngadīgo aizsardzību pret publiski pieejamās informācijas kaitīgo ietekmi, kuru pieņēma 2009. gada 14. jūlijā, un ar kuru aizliedz izplatīt informāciju, kas veicinātu seksuālas attiecības vai citādus laulības noslēgšanas vai ģimenes dibināšanas veidus, kuri nav paredzēti Konstitūcijā vai Civilkodeksā, kaut arī divi dažādi Lietuvas prezidenti jau divas reizes atteikušies izsludināt šo likumu, to kritizējis Eiropas Parlaments un nosodījušas cilvēktiesību aizsardzības NVO un LGBT organizācijas.
On 12 November 2010 the Lithuanian Parliament voted to proceed with the examination of an amendment to the Administrative Code establishing a new offence punishable by a fine for the ‘public promotion of homosexual relations’ and seeking to implement the ‘Law on the Protection of Minors Against the Detrimental Effect of Public Information’ adopted on 14 July 2009, which bans – despite having been vetoed twice by Lithuanian Presidents, criticised by the European Parliament , and condemned by NGOs defending human rights and LGBT organisations – ‘information that would promote sexual relations or other conceptions of concluding a marriage or creating a family other than established in the Constitution or the Civil Code’.
Nesenajā vēstulē komisāre apstiprināja, ka „Komisija stingri noraida jebkāda veida homofobiju, kas nav saderīga ar vērtībām, uz kurām balstās ES”, un ka „viņas vadītais resors analizēs tiesību akta projekta tekstu” un pieņems lēmumu par turpmākas rīcības lietderību.
In a recent letter, the Commissioner confirmed that ‘the Commission firmly rejects any form of homophobia, which is incompatible with the values on which the EU is founded’, and that her ‘department will be analysing the draft legislative text’ and decide ‘whether further action is appropriate’.
Vai Komisija uzskata, ka grozījuma projekts tā apstiprināšanas gadījumā un likums par reklāmu būs saderīgi ar vērtībām, kas norādītas Līguma par Eiropas Savienību 2. pantā un ar pamatbrīvībām, kuras garantē kopējais modelis un Eiropas Cilvēktiesību tiesa, jo īpaši vārda brīvību, informācijas brīvību un pulcēšanās brīvību, kā arī ar aizliegumu diskriminēt seksuālās orientācijas dēļ?
Does the Commission think that the draft amendment, if approved, and the advertising law are compatible with the values listed in Article 2 of the TEU and the fundamental freedoms guaranteed by the CFR and the ECHR, notably freedom of expression and information and freedom of assembly and with the prohibition of discrimination on the basis of sexual orientation?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-0208/2010
Question for oral answer O-0208/2010
S&D grupas vārdā Temats: Atkritumu krīze Kampānijā (Itālija)
on behalf of the S&D Group Subject: Waste crisis in Campania, Italy
2010. gada 23. oktobrī komisārs Janez Potočnik publiskoja paziņojumu par situāciju atkritumu jomā Kampānijā, norādot, ka kopš 2007. gada atkritumu krīzes un sekojošās pienākumu neizpildes procedūras uzsākšanas pret Itāliju būtiskas izmaiņas nav notikušas.
On 23 October 2010, Commissioner Potočnik released a statement on the waste situation in Campania, observing that not much had changed since the waste crisis in 2007 and the ensuing infringement proceedings against Italy.
Eiropas Savienības Tiesa 2010. gada 4. marta spriedumā atzina, ka Itālija nav izveidojusi iekārtu tīklu, kas nodrošinātu pilsētas atkritumu apglabāšanu tā, lai neapdraudētu cilvēku veselību un vidi.
The ECJ ruling of 4 March 2010 denounced Italy for failing to set up a network of installations sufficient to ensure the disposal of urban waste in a manner that did not endanger human health and the environment.
Eiropas Parlamenta Vides, sabiedrības veselības un pārtikas nekaitīguma komitejas 2010. gada 1. decembra sanāksmē par tiesību aktu īstenošanu Komisijas pārstāvis norādīja, ka Poligonu direktīvā nav skaidri noteikts, ka atkritumu poligoni nevar atrasties nacionālo parku teritorijās, savukārt tajā ir paredzēts, ka visiem atkritumu apsaimniekošanas pasākumiem ir jāatbilst visiem attiecīgajiem vides jomas tiesību aktiem.
During the implementation session of Parliament’s ENVI Committee meeting on 1 December 2010, the Commission stated that the landfill directive does not specifically stipulate that landfills cannot be within the perimeter of national parks, but rather that all waste management measures must comply with all relevant environmental legislation.
Rezumējot — nav tāda tiesību akta, kas aizliegtu atkritumu poligona atrašanos nacionālajā parkā.
In short, there is no law prohibiting landfills in national parks.
Kādus pasākumus Komisija ir veikusi vai veiks, lai novērstu iespējamo vides un veselības apdraudējumu saistībā ar atkritumu apsaimniekošanas krīzi, nodrošinātu atkritumu pienācīgas savākšanas un pārstrādes efektīvu uzraudzību un lai prasītu attiecīgajām reģionālajām iestādēm sniegt īstenojamu atkritumu apsaimniekošanas plānu?
What measures has the Commission undertaken, or will it undertake, to prevent the possibility of environmental and health risks arising from waste management crises, to ensure effective monitoring of the proper collection and treatment of waste, and to require the relevant regional authorities to present a feasible waste management plan?
Kā Komisija vērtē pašreizējo reģiona pašvaldības atkritumu apsaimniekošanas plānu?
What is the Commission’s assessment of the regional government’s current waste management plan?
Kādus termiņus Komisija ir noteikusi attiecībā uz ES tiesību aktiem atbilstoša plāna stāšanos spēkā?
What deadlines has the Commission set for the entry into force of a plan that complies with EU regulations?
Kad Komisija uzsāks 260. pantā paredzēto procedūru pret Itāliju, lai piemērotu sankcijas, kamēr Itālija nenodrošinās Tiesas sprieduma izpildi?
When will the Commission start proceedings against Italy, under Article 260, seeking penalties as long as Italy is not in compliance with the ECJ judgment?
Kādus citus politikas instrumentus papildus pienākumu neizpildes procedūras (atkārtotai) uzsākšanai Komisija izmantos, lai iesaistītos ar pašreizējo Kampānijas atkritumu krīzi saistītās problēmas risināšanā?
What other policy instruments will the Commission use to intervene in the current waste crisis in Campania, besides (re-)launching infringement proceedings?
Vai Komisija var apstiprināt, ka ES tiesību akti neliedz poligonu izveidi nacionālo parku / kultūras mantojumu objektu / Natura 2000 teritorijās?
Can the Commission confirm that EU legislation does not prohibit the establishment of landfills in national parks/ national heritage sites/ Natura 2000 areas?
Ja šāda iespēja pastāv, vai Komisija var rīkoties, lai novērstu šo tiesību aktu nepilnību?
If so, will the Commission take action to close this gap in the law?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-0209/2010
Question for oral answer O-0209/2010
EFD grupas vārdā Temats: Ārkārtas situācija atkritumu jomā Neapolē, Kampānijas reģionā un Eiropas fondu izmantošana
on behalf of the EFD Group Subject: Waste disposal crisis in Naples and the Campania Region and use of EU funding
Vai Komisija, ņemot vērā arī nesenās pārbaudes uz vietas, kuras veica, lai nepastarpināti pārliecinātos par situāciju, var sniegt datus par to Kopienas fondu izmantojumu Itālijas Kampānijas reģionā, kurus pēdējos 20 gados piešķīra, lai apsaimniekotu un apglabātu pilsētas atkritumus?
Following recent on-the-spot inspections carried out with a view to ascertaining the situation at first hand, can the Commission give details concerning Community funding earmarked for urban waste management and disposal in Italy, and in particular the Campania Region, over the last 20 years?
Saskaņā ar Komisijas rīcībā esošiem datiem, vai piešķirtie līdzekļi ir izmantoti lietderīgi un atbilstoši reģionālo un vietējo iestāžu iesniegtiem plāniem?
Does the information available to the Commission indicate that the funding has been put to good use and in accordance with the plans submitted by the regional and local authorities?
Komisija nekad nav pārbaudījusi, vai vietējās iestādes finansējumu ir izlietojušas lietderīgi.
Has the Commission ever carried out checks to verify whether the local authorities have used the funds efficiently?
Tā kā ar atkritumu savākšanas un apglabāšanas sistēmu nav nodrošināts noturīgs krīzes risinājums, vai Komisija ir iecerējusi noteikt finansiāla rakstura sankcijas, ja reģionālās iestādes neiesniegs apsaimniekošanas plānu, ar kuru varētu pilnībā atrisināt atkritumu problēmu?
In view of the fact that waste collection and disposal strategies to date have failed to resolve the waste management crisis definitively, will the Commission take measures of a financial nature if the regional authorities fail to submit a waste management plan equal to the task?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-0210/2010
Question for oral answer O-0210/2010
Verts/ALE grupas vārdā Temats: Stāvoklis Procedūru direktīvas jomā
on behalf of the Verts/ALE Group Subject: State of play regarding the Procedures Directive
Komisijas ziņojumu Parlamentam un Padomei par 2005. gada 1. decembra direktīvas par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (COM(2010)0465), iesniedza 2010. gada 8. septembrī.
The Commission report to Parliament and the Council on implementation of the Directive of 1 December 2005 on minimum standards on procedures for granting and withdrawing refugee status in Member States (COM(2010)0465) was presented on 8 September 2010.
Ziņojumā ir skaidri parādītas dalībvalstu atšķirības attiecībā uz patvēruma procedūrām, un šis apstāklis pats par sevi apstiprina steidzamo nepieciešamību pārstrādāt 2005. gada direktīvu (Nr. 2005/85/EK).
The report clearly shows the disparities between Member States’ asylum procedures, and this in itself confirms the urgent need for a recast of the 2005 directive (No 2005/85/EC).
Tajā pašā laikā dažas dalībvalstis ir paudušas bažas attiecībā uz harmonizēto pieeju, kā rezultātā pilnībā tika apturētas diskusijas un sarunas par ziņojumu un apdraudēts galvenais mērķis — Eiropas Savienībā līdz 2012. gadam izveidot kopīgu patvēruma sistēmu.
At the same time, some Member States have indicated their concerns in relation to a harmonised approach, and this has led to a total freezing of discussions and negotiations on the report, undermining the very goal of establishing a common asylum system in the EU by 2012.
To sanāksmju laikā, kurās piedalījās referenti, ēnu referenti un Komisija, tika atzīts, ka trūkst būtiskas informācijas no daudzām valstīm, kas īstenoja 2005. gada direktīvu.
During meetings involving the rapporteur, the shadow rapporteurs and the Commission it has been recognised that substantial information from a significant number of Member States involved in implementation of the 2005 directive is missing.
Tas apgrūtina Komisijas palīdzību Padomei atrisināt neatrisinātos jautājumus, kuru dēļ nav iespējams vest sarunas.
This is making it difficult for the Commission to assist the Council in resolving outstanding issues blocking the negotiations.
Vai Padome varētu vispārīgos vilcienos izklāstīt tos neatrisinātos jautājumus, ar kuriem tā saskaras, cenšoties izstrādāt kopēju nostāju attiecībā uz Procedūru direktīvu, tostarp izklāstīt dažādu dalībvalstu argumentus, lai varētu no jauna uzsākt sarunas par šiem ārkārtīgi svarīgajiem patvēruma paketes aspektiem un panākt vienošanos noteiktajā datumā?
Could the Council outline the outstanding issues involved in reaching a common position on the Procedures Directive, including the arguments of the various Member States, with a view to relaunching the negotiations on this crucial aspect of the asylum package and meeting our target date?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-0211/2010
Question for oral answer O-0211/2010
Starptautiskās tirdzniecības komiteja komitejas vārdā Temats: Partnerattiecību pagaidu nolīgums starp Eiropas Kopienu, no vienas puses, un Klusā okeāna valstīm, no otras puses
on behalf of the Committee on International Trade Subject: Interim Partnership Agreement between the European Community, of the one part, and the Pacific States, of the other part
Fidži Republika un Papua-Jaungvineja ir parakstījušas ekonomisko partnerattiecību pagaidu nolīgumu (EPPN), ar ko abām valstīm tiek nodrošināts ievērojami atšķirīgs liberalizācijas grafiks.
The Republic of the Fiji Islands and Papua New Guinea have signed an interim economic partnership agreement (IEPA) which provides for significantly differing liberalisation schedules for the two countries.
Kā šīs saistības ietekmēs minēto valstu importēšanas un eksportēšanas veidus?
What impact will these commitments have on their respective import and export patterns?
Kā tās ietekmēs tirdzniecības attiecības ar Austrāliju un Jaunzēlandi?
What impact will they have on trade relations with Australia and New Zealand?
Ko Padome plāno darīt, lai apvienotu EPPN noslēgšanu ar valstīm, kas ir visvairāk ieinteresētas šo nolīgumu noslēgšanā, un reģionālo integrāciju?
How does the Council envisage working to reconcile, on the one hand, conclusion of IEPAs with those countries most interested in concluding them and, on the other, regional integration?
Kā Padome nodrošinās, ka EPPN negatīvi neietekmēs nedz politiskās intereses attiecībā uz Klusā okeāna valstu ekonomisko integrāciju, nedz sabiedrības entuziasmu par šādām izredzēm?
How will the Council ensure that the IEPA will not negatively affect both the political interest in economic integration in the Pacific and public enthusiasm for it?
Saskaņā ar PTO tirdzniecības politikas pārskatu attiecībā uz Fidži ES stingrie noteikumi par zivju eksporta izcelsmi ir ievērojami ierobežojuši rīcības iespējas.
According to the WTO’s Trade Policy Review for Fiji, the EU’s strict rules of origin on fish exports have severely restricted opportunities.
EPPN nav paredzēti tik stingri noteikumi, un saskaņā ar tiem vietējiem pārstrādātājiem ir ļauts izmantot nenoteiktas izcelsmes izstrādājumus.
The rules have been relaxed under the IEPA, allowing domestic processors to use non-originating products.
Kā Padome paredz informēt Parlamentu par to, kā tiek īstenoti īpašie nosacījumi attiecībā uz izcelsmes noteikumiem, tostarp šīs īstenošanas ietekmi uz ES zvejniecības nozari, pārstrādes rūpniecības attīstību Papua-Jaungvinejā un Fidži, kā arī zivju krājumu pārvaldību Klusajā okeānā?
How does the Council intend to report to Parliament on implementation of the specific provisions on rules of origin, including the impact on the EU fishing industry, the development of the processing industry in Papua New Guinea and Fiji and the management of Pacific fish stocks?
Kādu papildu atbalstu Klusā okeāna valstīm Padome sniegs ilgtspējīgas zvejniecības nozares veidošanā?
How will the Council further support the Pacific states in developing a sustainable fishing sector?
No otras puses, vai Padome var apstiprināt, ka Papua-Jaungvineja un Fidži atļauj zvejot savos ūdeņos citiem plašākā reģiona tirdzniecības partneriem, piemēram, Taizemei, Filipīnām, Taivānai un Ķīnai, bet neļauj to darīt ES zvejas flotei?
On the other hand, can the Council confirm that Papua New Guinea and Fiji grant access to their fishing waters to other trading partners in the wider region, such as Thailand, the Philippines, Taiwan and China, but not to the EU fishing fleet?
Vai Padome ir aprēķinājusi, kā EPPN ietekmēs Savienības zvejniecības nozari un jo īpaši konservu ražošanu?
Does the Council have estimates on how the IEPA will affect the Union’s fishing industry and in particular its canning industry?
Vai ir kādas norādes par to, kā šie nolīgumi ietekmēs ĀKK un VPS+ valstu konservu ražošanas nozari?
Are there any indications as to how the canning industries of the ACP and GSP+ countries will be affected?
Kā Padome nodrošinās, ka ar turpmāku visaptverošu ekonomisko partnerattiecību nolīgumu tiek veicināta reģionālā integrācija?
How will the Council ensure that a future comprehensive economic partnership agreement (EPA) will help to foster regional integration?
Kādus pasākumus Padome veiks, lai uzlabotu nodarbinātības iespējas, īpaši sievietēm, Klusā okeāna valstīs?
What steps will the Council take to improve employment opportunities, particularly for women, in the Pacific states?
Vai Padome atbalsta to, ka jāļauj sniegt finansiālo atbalstu cukura nozarei Fidži, kas pašlaik ir apturēts, ja ir īstenoti nepieciešamie labas pārvaldības pasākumi?
Does the Council support the release of financial assistance for the sugar sector in Fiji – currently being withheld – if necessary good governance practices are effectively implemented?
Vai Padome ir apņēmusies ieviest ilgtspējīgas attīstības sadaļu visos nākamajos visaptverošajos ekonomisko partnerattiecību nolīgumos?
Is the Council committed to a far-reaching development chapter in any future full EPA?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-0212/2010
Question for oral answer O-0212/2010
Fidži un Papua-Jaungvineja parakstīja ekonomisko partnerattiecību pagaidu nolīgumu (EPPN), kas ietver būtiskas atšķirības šo valstu liberalizācijas grafikos.
Fiji and Papua New Guinea signed an Interim Economic Partnership Agreement (IEPA) which contains significant differences in their liberalisation schedules.
Kā šīs saistības ietekmēs minēto valstu importēšanas un eksportēšanas veidus?
What impact will those commitments have on their import and export patterns?
Ko Komisija plāno darīt, lai turpmāk apvienotu EPPN noslēgšanu ar valstīm, kas ir visvairāk ieinteresētas šo nolīgumu noslēgšanā, un reģionālo integrāciju?
How does the Commission envisage working towards a future reconciliation between the conclusion of IEPAs with those countries most interested in concluding such a deal and regional integration?
Kā Komisija nodrošinās, ka EPPN nemazina nedz politiskās intereses, nedz sabiedrības cerības attiecībā uz ekonomisko integrāciju Klusā okeāna valstīs?
How will the Commission ensure that the IEPA will not reduce both political interests and public sentiment towards economic integration in the Pacific?
Ar EPPN ir panākts, ka šie noteikumi nav vairs tik stingri, atļaujot vietējiem pārstrādātājiem izmantot nenoteiktas izcelsmes izstrādājumus.
These have been relaxed under the IEPA by allowing non-originating products to be used by domestic processors.
Kā Komisija paredz informēt Parlamentu par īpašo noteikumu īstenošanu saistībā ar noteikumiem par izcelsmi, tostarp ietekmi uz ES zvejniecības nozari, pārstrādes rūpniecību Papua-Jaungvinejā un Fidži Salu Republikā, kā arī zivju krājumu pārvaldību Klusajā okeānā?
How does the Commission intend to report to Parliament on the implementation of the specific provisions regarding rules of origin including the impact on the EU fishing industry, the development of the processing industry in Papua New Guinea and the Republic of the Fiji Islands and the management of fish stocks in the Pacific?
Kā Komisija papildus atbalstīs Klusā okeāna valstis, lai nodrošinātu to zvejniecības nozares ilgtspējīgu attīstību?
How will the Commission further support the Pacific States to develop their fishing sector sustainably?
No otras puses, vai Komisija var apstiprināt, ka Papua-Jaungvineja un Fidži atļauj zvejot savos ūdeņos citiem plašākā reģiona tirdzniecības partneriem, piemēram, Taizemei, Filipīnām, Taivānai un Ķīnai, bet neļauj to darīt Eiropas zvejas flotei?
On the other hand, can the Commission confirm that Papua New Guinea and Fiji grant access to their fishing waters to other trading partners in the wider region such as Thailand, the Philippines, Taiwan and China but not to the European fishing fleet?
Vai Komisija ir aprēķinājusi, kā šis pagaidu nolīgums ietekmēs ES zvejniecības nozari un jo īpaši konservu ražošanu?
Does the Commission have estimates about how this interim agreement will affect the EU’s fishing industry and in particular its canning industry?
Vai ir kādas norādes par to, kā šie nolīgumi ietekmēs ĀKK un VPS+ valstu konservu ražošanas nozari?
Are there any indications about how the canning industries of the ACP and GSP+ countries will be affected?
Kā Komisija nodrošinās, ka ar visaptverošu ekonomisko partnerattiecību nolīgumu tiek veicināta reģionālā integrācija?
How will the Commission ensure that the comprehensive EPA will help to foster regional integration?
Kādus pasākumus Komisija veiks, lai uzlabotu nodarbinātības iespējas, jo īpaši sievietēm, Klusā okeāna valstīs?
What steps will the Commission take to improve employment opportunities, in particular for women, in the Pacific States?
Vai Komisija atbalsta to, ka jāļauj sniegt pašlaik apturēto finansiālo atbalstu cukura nozarei Fidži, ja ir īstenoti nepieciešamie labas pārvaldības pasākumi?
Does the Commission support the release of the currently withheld financial assistance for the sugar sector in Fiji were the necessary good governance practices to be effectively implemented?
Vai Komisija ir apņēmusies ieviest ilgtspējīgas attīstības sadaļu visos nākamajos visaptverošajos ekonomisko partnerattiecību nolīgumos?
Is the Commission committed to a far-reaching development chapter in any future full EPA?
Jautājums, uz kuru jāatbild mutiski O-0213/2010
Question for oral answer O-0213/2010
Temats: Otrā pasaules kara laikā īstenotā čigānu genocīda atzīšana ES
Subject: EU recognition of the Roma genocide during World War II
Čigānu kopienas pārstāvji visā Eiropā cieš no diskriminācijas un atstumtības — viņus regulāri skar rasistisi komentāri un uzbrukumi, policijas uzmācīga kontrole un pamattiesību neievērošana.
Members of the Roma community suffer from discrimination and exclusion all over Europe: they are regularly the target of racist comments and attacks, harassment from police forces and the denial of their fundamental citizens' rights.