natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 4 is based on the same elements as option 3 but also includes the establishment of common criteria for licensing for HRSD providers (licences to be issued by national authorities).
A 4. lehetőség ugyanazokból az elemekből áll, mint a 3. lehetőség, de azokon túl a nagy felbontású műholdas adatok szolgáltatóinak engedélyezésére vonatkozó egységes kritériumok megállapítását is magában foglalja (az engedélyeket a nemzeti hatóságok bocsátanák ki).
Option 4 proposes new limit values in combination with the new test method in such a way that a reduction of the authorised noise emissions per motor vehicle may be expected.
A 4. lehetőség új határértékek és új vizsgálati módszer együttes alkalmazását javasolja oly módon, hogy az egy gépjármű számára engedélyezett zajkibocsátás csökkenése előre látható legyen.
Option 4 will be less robust as the unforeseen breakdown of one or more satellites would lead to a sharp deterioration in navigation performance and even in service provision failure.
A 4. választási lehetőség kevésbé erőteljes, mivel egy vagy több műhold előre nem látható meghibásodása a navigációs teljesítmény hirtelen romlását és akár a szolgáltatás kimaradását is okozhatja.
Option 4 would be a coherent, effective and efficient solution to the problems identified, as it provides the best balance of outcomes in relation to:
A 4. lehetőség egységes, eredményes és hatékony megoldást kínálna a meghatározott problémákra, mivel a legkiegyensúlyozottabb eredményeket biztosítja az alábbiak vonatkozásában:
Option 4 – Implementation of alternative types of provisions under the flexibility scheme
4. lehetőség – A rugalmas végrehajtási eljárás keretében felmerülő alternatív rendelkezéstípusok végrehajtása
Option 4.1 - Implementation of a scaled percentage of the flexibility scheme
4.1. lehetőség – A rugalmas végrehajtási eljárás különböző mértékű megvalósítása
Option 4.1 –
4.1. lehetőség
Option 4.2 - Increase of flexibility percentage to 50%
4.2. lehetőség – A rugalmas végrehajtási eljárásban alkalmazott százalékos arány 50 %-ra növelése
Option 4.2 –
4.2. lehetőség
Option 4.3 - Increase of flexibility percentage to 80%
4.3. lehetőség – A rugalmas végrehajtási eljárásban alkalmazott százalékos arány 80 %-ra növelése
Option 4.3 –
4.3. lehetőség
Option 4.4 - Conditional expansion of the flexibility scheme, with penalty mechanism
4.4. lehetőség – A rugalmas végrehajtási eljárás feltételes kiterjesztése és szankcionálási mechanizmus bevezetése
Option 4.4 –
4.4. lehetőség
Option 4.5 -
4.5. lehetőség
Option 4.5 - Implementation of a trading system
4.5. lehetőség – Kereskedési rendszer megvalósítása
Option 4.6 -
4.6. lehetőség
Option 4.6 - Replace the flexibility scheme by a combination of flexibility for tractors manufacturers and ABT, as applied in the USA.
4.6. lehetőség – A rugalmas végrehajtási rendszer felváltása a traktorgyártókra vonatkozó rugalmassági rendszer, valamint az Egyesült Államokban alkalmazott ABT-rendszerhez (average banking and trading system) hasonló kibocsátáskereskedelmi rendszer kombinációjával
Option 4: Action plan + “stringent directive”
4. lehetőség: Cselekvési terv + „szigorú irányelv”
Option 4: Continuation of the transitional regime on a permanent basis
4. lehetőség: Az átmeneti szabályozás véglegesítése
Option 4: ERA &amp; NSAs share competencies
4. lehetőség: Az ERA és a nemzeti biztonsági hatóságok között megosztott hatáskörök
Option 4: ERA &amp; NSAs share competencies, where the final decision on certification and authorisation is taken by the Agency
4. lehetőség: Az ERA és a nemzeti biztonsági hatóságok megosztott hatáskörökkel rendelkeznek, és a tanúsítványokra és engedélyekre vonatkozó végleges határozatot az Ügynökség hozza meg.
Option 4: Extended legislative instrument
4. lehetőség: Kibővített hatályú jogi aktus
Option 4: Extended level of ambition through enhanced monitoring provisions
4. lehetőség: Megerősített ellenőrzésre vonatkozó rendelkezések révén fokozott csökkentési célok
Option 4: Extended level of ambition through enhanced monitoring provisions.
4. lehetőség: Megerősített ellenőrzésre vonatkozó rendelkezések révén a csökkentési célok fokozása.
Option 5+6: ERA takes over activities of NSAs regarding authorisation &amp; certification + horizontal measures
5. + 6. lehetőség: Az ERA átveszi a nemzeti biztonsági hatóságok engedélyezési és tanúsítási feladatait + horizontális intézkedések
Option 5+6: ERA takes over activities of NSAs regarding authorisation &amp; certification + horizontal measures
5 + 6. lehetőség: Az ERA átveszi a nemzeti biztonsági hatóságok engedélyezési és tanúsítási feladatait + horizontális intézkedések
Option 5: ERA takes over activities of NSAs
5. lehetőség: Az ERA átveszi a nemzeti biztonsági hatóságok feladatait
Option 5: ERA takes over activities of NSAs in relation to certification of railway undertakings and vehicle authorisation
5. lehetőség: Az ERA átveszi a nemzeti biztonsági hatóságoknak a vasúttársaságok tanúsításával és a járműengedélyezéssel kapcsolatos feladatait.
Option 5: Strengthen and streamline CEPOL
5. opció: A CEPOL megerősítése és ésszerűsítése
Option 5: this last option may seem to broadly meet the goals (reduction of eutrophication and smooth functioning of the internal market for all categories of detergent), by setting different limits for laundry detergents, automatic dishwasher (ADW) detergents and industrial and institutional (I &amp; I) detergents.
Végül az ötödik lehetőség, úgy tűnik, valamennyi tisztítószer tekintetében nagymértékben megfelel a kitűzött céloknak, vagyis az eutrofizáció csökkentésének és a belső piac jó működésének, mivel különböző határértékeket állapít meg a háztartási mosószerek, a gépi mosogatószerek, valamint a közületi és ipari felhasználású tisztítószerek foszfáttartalmának esetében.
Option 6 is a set of horizontal measures which are mostly independent of the interactions between ERA and national authorities and can be applied on top of any of the option 2-5, with expected reinforcement of the overall final impact.
A 6. lehetőség olyan horizontális intézkedéseket foglal magában, amelyek nagyrészt függetlenek az ERA és a nemzeti hatóságok közötti kapcsolatoktól, és a teljes végső hatás megerősítése érdekében a 2–5. lehetőség bármelyikével együtt alkalmazhatók.
Option 6 was assessed separately and in combination with options 2-5.
A 6. lehetőséget külön, valamint a 2–5. lehetőséggel együtt is vizsgáltuk.
Option 6: horizontal measures (independent of the level of interaction ERA/national authorities)
6. lehetőség: horizontális intézkedések (független az ERA/nemzeti hatóságok közötti interakció szintjétől)
Option 6: Horizontal measures, includes other legislative and soft measures (beyond sharing the responsibilities between national authorities and ERA) that could be implemented to improve the competitiveness of the rail sector.
6. lehetőség: Horizontális intézkedések, többek között a vasúti ágazat versenyképességének javítása érdekében végrehajtható egyéb jogalkotási és nem kötelező erejű intézkedések (a nemzeti hatóságok és az ERA közötti hatáskörmegosztáson túl).
Option A consists of a Recommendation to Member States on ways to address environmental aspects of shale gas exploration and production.
A. lehetőség: egy, a tagállamoknak szóló ajánlás a palagázfeltárás és -kitermelés környezeti kérdéseinek megoldási módjairól.
Option A will not address the problem of detours, which resulted in consumption of a total of 42 500 million litres fuel between 2007 and 2030 and related pollutant emissions (2.2 million tons of CO2).
Az A opció nem foglalkozik a kerülőutak problémájával, ami 2007 és 2030 között összesen 42 500 millió literes üzemanyag-fogyasztást és ahhoz kapcsolódó szennyezőanyag-kibocsátást (2,2 millió tonna CO2) eredményezne.
Option A will not address the problem of detours, which would result in consumption of a total of 42 500 million litres fuel between 2007 and 2030 and related pollutant emissions (2.2 million tons of CO2).
Az A opció nem foglalkozik a kerülőutak problémájával, ami 2007 és 2030 között összesen 42 500 millió literes üzemanyag-fogyasztást és ahhoz kapcsolódó szennyezőanyag-kibocsátást (2,2 millió tonna CO2) eredményezne.
Option A, with its non-binding character, is the least effective of the policy options analysed.
A nem kötelező jellegű A. lehetőség a legkevésbé hatékony a vizsgált szakpolitikai lehetőségek közül.
Option A1 represents no change to the current list.
Az A1 alternatíva a jelenlegi jegyzék változatlanul hagyását jelenti.
Option A1 should increase compliance with limited increases in administrative cost.
Az A1 lehetőség fokozza a megfelelést, ugyanakkor csak korlátozott mértékben emeli az adminisztratív költségeket.
Option A2 (better enforcement) would not involve any legislative intervention and would rely solely on the enforcement of existing national and EU rules.
Az A2. lehetőség (jobb érvényesítés) nem tenne szükségessé semmiféle jogalkotási beavatkozást, és kizárólag a fennálló nemzeti és uniós szabályok érvényesítésére hagyatkozna.
Option A2 would not create compliance cost for collecting societies as it would not entail any legislative intervention.
Az A2. lehetőség nem eredményezne megfelelési költségeket a közös jogkezelő szervezetek számára, mivel ez nem járna semmiféle jogalkotási beavatkozással.
Option A2: Change EQS and/or status of existing PS
A2 alternatíva: meglévő elsőbbségi anyagok EQS-einek és/vagy helyzetének módosítása
Option A3 (codification of existing principles) would involve the codification of existing EU rules and non-binding recommendations issued with regard to collective rights management.
Az A3. lehetőség (a fennálló alapelvek kodifikációja) a kollektív jogalkalmazással kapcsolatos fennálló uniós szabályok és kibocsátott nem kötelező alapelvek kodifikációjával járna.
Option A3 would be more effective as it would introduce a minimum governance and transparency framework but it would not improve the quality of key issues such as financial management.
Az A3. lehetőség hatékonyabb lenne, mert bevezetne egy irányítási és átláthatósági minimumkeretet, de az olyan legfontosabb kérdésekben, mint a pénzgazdálkodás nem javítaná a minőséget.
Option A3 would require the setting up of dispute resolution mechanisms for rightholders and users (the actual costs would vary according to the nature of the chosen mechanism).
Az A3. lehetőség vitarendezési mechanizmusok felállítását tenné szükségessé a jogtulajdonosok és a felhasználók számára (a tényleges költségek a választott mechanizmus jellegétől függően változnának).
Option A3a: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances
A3a alternatíva: meglévő elsőbbségi anyagok módosítása, továbbá (kiválasztott) anyagok a III. mellékletből
Option A3b: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances plus other new substances excluding pharmaceuticals
A3b alternatíva: meglévő elsőbbségi anyagok módosítása, (kiválasztott) anyagok a III. mellékletből, továbbá egyéb új anyagok, kivéve a gyógyszereket
Option A3c: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances plus other new substances including pharmaceuticals
A3c alternatíva: meglévő elsőbbségi anyagok módosítása, (kiválasztott) anyagok a III. mellékletből, továbbá egyéb új anyagok, beleértve a gyógyszereket
Option A4 (governance &amp; transparency framework) would complement Option A3 with principle-based rules which would 'fill in the gaps' and be specifically adapted to the nature of collective rights management (transparency of financial operations and the participation of rightholders in the decision-making process).
Az A4. lehetőség (irányítási és átláthatósági keret) olyan, az alapelveken nyugvó szabályokkal egészítené ki A3. lehetőséget, amelyek „kitöltenék a hézagokat” és kifejezetten a közös jogkezelés természetéhez igazodnának (a pénzügy műveletek átláthatósága és a jogtulajdonosok részvétele a döntéshozatali folyamatokban).
Option A4 is therefore the preferred option addressing objective A.
Ezért az „A” célkitűzés elérésére az A4 lehetőség az előnyben részesített lehetőség.
Option A4 provides a flexible and proportional approach: to perform the alignment with the NLF, and to introduce product registration as required by compliance in some specific product categories.
Az A4 lehetőség rugalmas és arányos megoldást jelent egyrészt az új jogszabályi kerethez való igazodásra, másrészt arra, hogy egyes meghatározott termékkategóriákban a megfeleléshez szükséges terméknyilvántartást vezessenek be.
Option A4 would provide rightholders with access to relevant, detailed and accurate information benchmarks on the performance of societies, including financial information, and would ensure effective rightholder participation in the decision-making process.
Az A4. lehetőség hozzáférést biztosítana a jogtulajdonosok számára a közös jogkezelő szervezetek teljesítményének referenciaértékeire vonatkozó részletes és pontos információkhoz, beleértve a pénzügyi információkat is, és biztosítaná a döntéshozatali folyamatban való hatékony jogtulajdonosi részvételt.
Option B proposes amendments to some existing EU environmental legislation to clarify the applicable rules for the sector (combined with elements of option A).
B. lehetőség: egyes meglévő uniós környezetvédelmi jogszabályok módosítására tesz javaslatot, hogy egyértelművé tegye az ágazatra vonatkozó szabályokat (az A lehetőség elemeivel együtt).
Option B1 achieves clarification, simplification, reduction of burden and improvement of coherence.
A B1 lehetőség pontosítja és egyszerűsíti az előírásokat, csökkenti a terheket, és javítja az összhangot.
Option B2 (European Licensing Passport) would encourage the aggregation of repertoire for online uses of musical works at EU level as well as the licensing of rights through effective and responsive multi-territory licensing infrastructures.
A B2. lehetőség (Európai Engedélyezési Útlevél) ösztönözné az Európai Unió szintjén a zeneművek tekintetében az online felhasználási célú repertoár-összevonást és a jogok több területre érvényes, hatékony és alkalmazkodó engedélyezési infrastruktúrák útján történő engedélyezését.
Option B2 further clarifies and improves the legal basis in dealing with some specific technologies, intentional radiators and receivers.
A B2 lehetőség egyes meghatározott technológiák, a rendeltetésük szerint sugárzást kibocsátó készülékek és a vevőkészülékek esetében tovább pontosítja és javítja a jogalapot.
Option B2 would entail costs for 'passport entities' but these would improve the effectiveness of the rights management services provided.
A B2. lehetőség költségekkel járna az „útlevéllel rendelkező szervezetek” számára, de ezek javítanák az általuk nyújtott jogkezelési szolgáltatások hatékonyságát.
Option B2 would lead to the aggregation of repertoires in licensing entities and allow all societies to license their repertoire on a multi-territory basis through such entities.
A B2. lehetőség a repertoároknak az engedélyező szerveknél történő összevonásához vezetne, és lehetővé tenné, hogy minden közös jogkezelő szervezet képes legyen a repertoárjának több területre érvényes engedélyezésére az ilyen szerveken keresztül.
Option B3 (parallel direct licensing) would give rightholders the ability to conclude direct licences with users, in parallel with their membership of a collecting society.
A B3. lehetőség (párhuzamos közvetlen engedélyezés) alapján a jogtulajdonosok a közös jogkezelő szervezetben fennálló tagságukkal párhuzamosan közvetlen engedélyeket adhatnának a felhasználók részére.
Option B3 allows to clarify the application of the Directive to current and future specific cases, sets clear criteria for its scope in relation to the EMCD, and reduces or avoids costs, leaving.
A B3 lehetőség egyértelműbbé teszi az irányelv alkalmazását a konkrét jelenlegi és jövőbeni esetekre, világos kritériumokat határoz meg arra vonatkozóan, hogy hatálya milyen viszonyban áll az elektromágneses összeférhetőségről szóló irányelvével, és csökkenti vagy kiküszöböli a költségeket.
Option B3 is therefore the preferred option addressing objective B.
Ezért a „B” célkitűzés elérésére a B3 lehetőség az előnyben részesített lehetőség.
Option B3 would allow rightholders to grant flexible and responsive parallel direct licences to online services, and to benefit from improved management services.
A B3. lehetőség azt biztosítaná a jogtulajdonosok számára, hogy rugalmas és alkalmazkodó párhuzamos közvetlen engedélyeket adhassanak ki az online szolgáltatásokra vonatkozóan, és hogy részesülhessenek a jobb kezelési szolgáltatások előnyeiből.
Option B3 would be the least costly option, requiring only that collecting societies' mandates be made non-exclusive.
A B3. lehetőség lenne a legkevésbé költséges megoldás, ami csak azt tenné szükségessé, hogy a közös jogkezelő szervezetek megbízása ne legyen kizárólagos.
Option B4 (extended collective licensing and country of origin principle) would establish the presumption that each authors' collecting society had the authority to grant 'blanket' licences for online uses covering the entire repertoire, subject to the possibility for rightholders (and other societies) to opt out of such licences.
A B4. lehetőség (kiterjesztett közös engedélyezés és a származási ország alapelve) azt a vélelmet hozná létre, hogy valamennyi szerző közös jogkezelő szervezete jogosult olyan „blanketta” engedélyeket kiadni az online felhasználásra, amelyek lefedik a teljes repertoárt, fenntartva azt a lehetőséget a jogtulajdonosok (és más közös jogkezelő szervezetek) számára, hogy kimaradjanak az ilyen engedélyekből.
Option B4 would put all local societies in a position prima facie to administer rights to the entire repertoire on a multi-territory basis, without ensuring that such societies were able to provide adequate licences to users or that rightholders' rights were properly managed.
A B4. lehetőség egy csapásra olyan helyzetbe hozná valamennyi helyi közös jogkezelő szervezetet, hogy a teljes repertoár jogait több területre érvényes alapon kezeljék, de nem biztosítaná azt, hogy ezek a közös jogkezelő szervezetek képesek legyenek megfelelő engedélyeket kiadni a felhasználók részére, illetve hogy a jogtulajdonosok jogait megfelelően kezeljék.
Option B4 would require Member States to increase the supervision of societies granting extended licences, and would entail costs for societies (notifying Member States and changing their statutes to safeguard the rights of 'non-represented' rightholders) and for rightholders and societies which would need to opt out to carry out their own multi-territory licensing activities.
A B4. lehetőség alapján a tagállamoknak növelniük kellene a kiterjesztett engedélyeket kiadó közös jogkezelő szervezetek felügyeletét, és költségekkel járna mind a közös jogkezelő szervezetek számára (a tagállamok tájékoztatása és alapokmányaik módosítása a „nem képviselt” jogtulajdonosok jogainak védelme érdekében), mind pedig azon jogtulajdonosok és közös jogkezelő szervezetek számára, akik/amelyek a kimaradás mellett kellene, hogy döntsenek, hogy folytathassák a saját több területre érvényes engedélyezési tevékenységüket.
Option B5 (Centralised Portal) would allow collecting societies to pool their repertoire in a central portal for multi-territorial licensing.
A B5. lehetőség (központosított portál) lehetővé tenné a közös jogkezelő szervezetek számára repertoárjuknak egy központi portálon történő összekapcsolását a több területre érvényes engedélyezés céljából.
Option B: The use of "voluntary agreements" among industry players in sectors where such agreements were considered realistic due to low abatement costs;
B. lehetőség: ipari szereplők közötti „önkéntes megállapodások” alkalmazása azokban az ágazatokban, ahol e megállapodásoknak az alacsony kibocsátáscsökkentési költségek miatt van létjogosultságuk;
Option C is a framework directive proposing a set of overarching goals, including the disclosure of chemicals used and dealing with cumulative impacts, while amending the existing environmental legislation as in option B;
C. lehetőség: egy keretirányelv, amely átfogó célokra, többek között a felhasznált vegyi anyagok nyilvánosságra hozatalára és a halmozott hatások kezelésére tesz javaslatot, miközben a B lehetőségnél szereplő módon módosítja a meglévő környezetvédelmi jogszabályokat.
Option C will require one-off investment costs estimated at € 8 million for suboption C1 (borne exclusively by the public sector) and € 5.6 million for suboption C2 (borne by the public sector and by IWT training institutes).
A C opció a becslések szerint a C1 alopció esetében egyszeri beruházási költségként 8 millió EUR összeget igényel (amit az állami szektor visel kizárólagosan), illetve a C2 alopció esetében 5,6 millió EUR összeget (amit az állami szektor és a belvízi hajózási képzési intézmények viselnek).
Option C1 is therefore the preferred option addressing objective C.
Ezért a „C” célkitűzés elérésére a C1 lehetőség az előnyben részesített lehetőség.
Option C1 provides incremental improvements in time-to-market and efficiency gains for economic operators, regulators and other entities.
A C1 lehetőség járulékos javulást biztosít a gazdasági szereplők, a szabályozók és más szereplők számára a piacrajutási idő és a hatékonyságjavulás tekintetében.
Option C2 affects spectrum regulation, an area largely within the competence of Member States, this is discussed below.
A C2 lehetőség a spektrumszabályozást, azaz egy olyan területet érint, amely nagyrészt a tagállamok hatáskörébe tartozik; tárgyalása az alábbiakban olvasható.
Option C2 provides shorter time–to-market but involves non-negligible additional costs, as well as some institutional drawbacks.
A C2 lehetőség lerövidíti a piacrajutási időt, de nem elhanyagolható pluszköltségekkel, valamint bizonyos intézményi hátrányokkal jár.
Option C2+ consists of increasing the minimum level for diesel to € 359 but as early as 2012, and subsequently to € 380 in 2014, in order to prevent the real value of tax rate depreciating too much and to reduce the distortions of competition even further.
A C2+ opció a dízel minimális adómértékének már 2012-ben 359 EUR/1000 l-re, majd ezt követően 2014-ben 380 EUR/1000 l-re történő emelését tartalmazza annak érdekében, hogy elkerüljék az adómérték reálértékének túlzott mértékű csökkenését, valamint hogy tovább csökkentsék a verseny torzulását.
Option C2+ consists of increasing the minimum level for gas oil to € 359/1000 l in 2012, and subsequently to € 380 in 2014, in order to avoid a rapid erosion of the tax rate in real terms and to reduce the distortions of competition even further.
A C2+ opció a gázolaj minimális adómértékének 2012-ben 359 EUR/1000 l-re, majd ezt követően 2014-ben 380 EUR/1000 l-re történő emelését tartalmazza annak érdekében, hogy elkerüljék az adómérték reálértékének gyors csökkenését, valamint hogy tovább csökkentsék a verseny torzulását.
Option C: The option "extending scope of containment and recovery" requires containment in sectors currently not covered by the F-gas Regulation;
C. lehetőség: a „tározás és visszanyerés kiterjesztése” lehetőség szerint olyan ágazatokban is meg kellene valósítani az F-gázok tározását, amelyek jelenleg nem tartoznak az F-gázokról szóló rendelet hatálya alá;
Option D is a directive setting specific requirements covering all issues identified.
D. lehetőség: egy olyan irányelv, amely valamennyi feltárt problémára vonatkozóan megállapít különleges követelményeket.
Option D: The "phase-down" option introduces step-wise declining limits until 2030 for the amounts of HFCs that can be put on the EU market.
D. lehetőség: a „fokozatos csökkentés” lehetőség 2030-ig lépcsőzetesen csökkenő határértékeket vezetne be az Unióban forgalomba hozható HFC-k mennyiségére.
Option E: "Bans" on the use of F-gases in sectors where replacement technologies are already available today for 100% of the applications.
E. lehetőség: az F-gázok használatának „tilalma” azokban az ágazatokban, ahol már jelenleg is rendelkezésre állnak helyettesítő technológiák az összes alkalmazási mód esetében.
Option i): Maintaining national supervision schemes
i. lehetőség: a nemzeti felügyeleti rendszerek fenntartása
Option ii): Establishing an EU-based supervision system
ii. lehetőség: uniós hatókörű felügyeleti rendszer létrehozása