natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A 2010. május 5-én a képviselők döntő többsége által elfogadott állásfoglalásában ( P7_TA(2010)0145 ) a Parlament felszólította a Bizottságot, hogy tegyen javaslatot a cianidos bányászati technológiák 2011 vége előtti teljes betiltására az Európai Unióban.
In its resolution adopted on 5 May 2010 ( P7_TA(2010)0145 ) by an overwhelming majority of its Members, Parliament called on the Commission to propose a complete ban on the use of cyanide mining technologies in the European Union before the end of 2011.
Hangot adott annak a véleményének is, hogy a vízkészletek és az ökoszisztémák bányászati tevékenységekből származó cianidos szennyeződés elleni védelmének a teljes betiltás az egyetlen biztonságos módja.
It also expressed its view that a complete ban is the only safe way to protect water resources and ecosystems against cyanide pollution from mining activities.
Az állásfoglalás felszólítja a Bizottságot és a tagállamokat, hogy az EU-ban tartózkodjanak az olyan bányászati projektek közvetlen vagy közvetett támogatásától, amelyek esetében cianidos technológiát is alkalmaznak, és harmadik országokban se támogassák a hasonló projekteket.
The resolution calls on the Commission and the Member States to refrain from providing direct or indirect support for any mining projects in the EU that involve cyanide technology, and from supporting any such projects in third countries.
Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 225. cikkében foglaltaknak megfelelően hogyan kíván a Bizottság eljárni annak érdekében, hogy 2011 vége előtt megtörténjen a cianidos bányászati technológiák teljes betiltása az EU-ban?
Pursuant to Article 225 of the Treaty on the Functioning of the European Union, how does the Commission intend to proceed with a view to imposing a complete ban on the use of cyanide mining technologies in the EU before the end of 2011?
Milyen jogi aktus alkalmazását tervezi?
Which legal act does it intend to apply?
Hogyan biztosítja, hogy nem támogatja a cianidos technológiát alkalmazó bányászati projekteket?
How will it make sure that it refrains from supporting mining projects which use cyanide technology?
(2010. június 23.)
(23 June 2010)
A Bizottság kiemelt figyelmet szentelt a Parlament azon állásfoglalásának, amely a cianidos bányászati technológiák teljes betiltását szorgalmazza az Európai Unióban.
The resolution of the Parliament calling for a general ban on the use of cyanide mining technologies in the European Union has received the full attention of the Commission.
A kérdés mélyreható elemzését követően a Bizottság úgy véli, hogy a cianidot alkalmazó bányászati tevékenységek általános betiltása sem környezetvédelmi, sem egészségügyi szempontból nem indokolt.
After an in depth analysis of the issue, the Commission considers that a general ban of cyanide in mining activities is not justified from environmental and health point of views.
A hatályos szabályozás és különösen az ásványinyersanyag-kitermelő iparban keletkező hulladék kezeléséről szóló 2006/21/EK irányelv HL L 102., 2006.4.11. pontos és szigorú követelményeket ír elő, amelyek szavatolják, hogy a bányászatihulladék-kezelő létesítmények kellően biztonságosak legyenek.
Existing legislation notably on the management of extractive waste (Directive 2006/21/EC OJ L 102, 11.4.2006. ) includes precise and strict requirements ensuring an appropriate safety level of the mining waste facilities.
Az irányelvben a cianidtárolás tekintetében meghatározott határértékek a lehető legszigorúbbak, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy a felhasznált cianidot az esetleges tárolás előtt meg kell semmisíteni.
The limit values for cyanide storage as defined in the directive are the most stringent possible and implies in practice a destruction step of cyanide used before its storage.
Mivel egyelőre nem áll rendelkezésünkre jobb (vagyis a környezetre kisebb hatást gyakorló) alternatív technológia, a cianid felhasználásának általános tilalma tulajdonképpen a biztonságos körülmények között üzemelő bányák bezárását eredményezné.
Due to the lack of better (in the sense of causing less impact on the environment) alternative technologies, a general ban on cyanide use would imply the closure of existing mines operating in safe conditions.
Ez környezeti vagy egészségügyi szempontból nem jelentene hozzáadott értéket, a foglalkoztatásra viszont káros hatással lenne.
This would be detrimental to employment without additional environmental and health added value.
A Bizottság továbbra is szorosan nyomon fogja kísérni az ágazati technológiai fejleményeket annak érdekében, hogy a gyakorlatban az elérhető legjobb technológiákat alkalmazzák, ahogyan azt az irányelv is előírja.
The Commission intends to continue to closely follow the possible technological developments in this sector in order to ensure that ‘best available techniques’ are applied in practice as required by the directive.
Ezenkívül a Bizottság megítélése szerint a hangsúlyt arra kell helyezni, hogy a tagállamok teljes mértékben alkalmazzák az irányelvet.
In addition, the Commission considers that the priority should be set on ensuring full application of the directive by the Member States.
A Szerződés őreként a Bizottság a későbbiekben is megtesz a hatáskörébe tartozó minden olyan intézkedést, amelyek az irányelv gyakorlatban történő teljes körű és megfelelő alkalmazásának biztosításához szükségesek.
As guardian of the Treaty, the Commission intends to take all necessary measures within its remit to ensure that the directive is fully and correctly applied in practice.
Írásbeli választ igénylő kérdés: P-3690/2010
Question for written answer P-3690/2010
Tárgy: 648/2004/EK rendelet módosítása
Subject: Amendments to Regulation (EC) No 648/2004
A magyar fogyasztóvédelmi hatóság egyik vizsgálata szerint a kereskedelmi forgalomban kapható mosóporok jelentős része 10 százaléknál, sőt, olykor 50 százaléknál is nagyobb arányban tartalmaz közönséges konyhasót.
A study by the Hungarian consumer protection authority shows that most commercially available washing powders comprise over 10 % and in some cases over 50 % common salt.
A gyártók jellemzően az alacsony árfekvésű mosóporokban a termék homogenizálását és csomómentességét biztosító töltőanyagként a drágább nátrium-szulfát és szilikátok helyett a sokkal olcsóbb nátrium-kloridot használják.
Instead of using the more expensive sodium sulphate and silicates as fillers to ensure homogenisation and anti-caking in washing powders, manufacturers turn to the much cheaper sodium chloride, typically in the case of lower-priced powders.
A fogyasztó tehát tudtán kívül mosóporáron nagy mennyiségű konyhasót vásárol.
So consumers unwittingly purchase large quantities of table salt at washing powder prices.
Így egyrészt megtévesztik a vásárlót, másrészt a mosóvízzel a csatornákba kerülő só fölöslegesen terheli a környezetet is.
Not only are purchasers being deceived, but the salt is washed into the drainage system and becomes an unnecessary burden on the environment.
Tervezi-e az Európai Bizottság a mosó- és tisztítószerekről szóló 648/2004/EK rendelet JO L 104 du 8.4.2004, p.
Is the Commission planning to amend Regulation (EC) No 648/2004 OJ L 104, 8.4.2004, p.
1 . olyan értelmű módosítását, hogy a gyártóknak a mosóporok csomagolásán az összetevők között a töltőanyag megnevezését és arányát is legyen kötelező feltüntetni?
1 . (the Detergents Regulation) to make it obligatory for manufacturers also to indicate the names and proportions of the fillers among the ingredients on washing powder packaging?
Írásbeli választ igénylő kérdés: P-4017/2010
Question for written answer P-4017/2010
(2010. június 2.)
(2 June 2010)
Tárgy: A Gazprom–Naftogaz fúzió és annak uniós energiabiztonsági vonatkozásai
Subject: Gazprom — Naftogaz merger and its impact on EU energy security
Vlagyimir Putyin orosz miniszterelnök nemrégiben azt javasolta, hogy egyesüljön az orosz Gazprom és az ukrán Naftogaz gázipari vállalat.
Russian President Vladimir Putin recently suggested uniting the Russian Gazprom and Ukrainian Naftogaz gas companies.
Az említett terv az európai energiaimport ütőerét érinti, hiszen az uniós fogyasztás egyötödének megfelelő gázmennyiség érkezik az ukrán hálózaton keresztül.
This would have a profound effect on European gas imports, since one fifth of the gas consumed in the EU arrives via the Ukrainian network.
Viktor Janukovics ukrán államfő vonakodó álláspontot képviselt és úgy nyilatkozott: az EU képviselőinek is jelen kellene lenniük a fúzióról szóló tárgyalásokon.
Ukrainian President Viktor Yanukovych was not enthusiastic and said that EU representatives should attend the merger negotiations.
Az Európai Bizottság minderre úgy reagált, hogy a döntés Kijevre és Moszkvára tartozik, nincs szükség uniós fellépésre.
The reaction of the Commission was that the decision lay with Kiev and Moscow and that no EU involvement was needed.
Melyek azok a pontos indokok, amelyek alapján az Európai Bizottság nem tartja szükségesnek a hasonló tárgyalásokon való részvételt, különös tekintettel arra, hogy azokon nem csak vállalati szereplők képviseltetik magukat?
What are the precise reasons for the Commission considering participation in such negotiations to be unnecessary, especially as it is not only commercial players that are represented?
A vonakodó bizottsági álláspont hogyan viszonyul a közös energiapolitika megerősítésére irányuló szándékokhoz, illetve azon korábbi elképzelésekhez, miszerint az Európai Unió elősegíti az ukrán gázhálózat felújítását?
How can the reluctant attitude of the Commission be reconciled with the plans to reinforce the common energy policy and its earlier idea of the EU promoting the renovation of the Ukrainian gas transport network?
Elemezte-e az Európai Bizottság, hogy a Naftogaz és a Gazprom fúziója milyen hatással lehet az egységes uniós energiapiac működésére és az ellátásbiztonságra?
Has the Commission studied the possible effect of a merger between Naftogaz and Gazprom on the operation of the single EU energy market and security of supply?
Amennyiben a Naftogaz és a Gazprom egybeolvadásának ügye új lendületet vesz, az Európai Bizottság hajlandó-e felülvizsgálni passzív álláspontját?
If the Naftogaz-Gazprom merger is given renewed impetus, will the Commission be willing to review its passive position?
(2010. június 29.)
(29 June 2010)
A Bizottság megköszöni a tisztelt képviselő kérdését, amely lehetővé teszi a Bizottság számára az alábbi tájékoztatás nyújtását.
The Commission would like to thank the Honourable Member for the question, which allows the Commission to provide the following information.
A Bizottság pontosan nyomon követi az orosz és az ukrán kormány, valamint a Gazprom és a Naftogaz gázipari vállalatok között folyó egyeztetéseket, amelyek a két vállalat esetleges egyesüléséről vagy közös vállalkozás alapításáról és/vagy együttműködésük szorosabbá fűzéséről szólnak.
The Commission is closely following the ongoing discussions between the Russian and Ukrainian governments as well as those between Gazprom and Naftogaz on a possible merger or joint venture and/or closer cooperation between the two companies.
Egyesülés vagy közös vállalkozás létrehozása esetén az EU-nak fel kellene mérnie, hogy milyen konkrét következményekkel járhat egy ilyen intézkedés, és – szükség szerint – értékelést kellene készítenie a vállalati egyesülésekre vonatkozó EU-szabályok alapján.
If a merger or joint venture were to take place, the EU would need to assess the specific consequences of such an arrangement, including, if relevant, through an assessment under the EU merger rules.
Ha a Bizottság a kérdésről a vállalati egyesülésekre vonatkozó EU-szabályok szerinti vizsgálat céljából bejelentést kap, akkor biztosítania kell, hogy a tervezett ügylet nem sérti a fogyasztók érdekeit, és nem akadályozza jelentős mértékben az EU energiapiacain folyó tényleges versenyt.
If notified for clearance under the EU merger rules, the Commission must ensure that the proposed transaction would not work to the detriment of consumers and would not significantly impede effective competition in the EU energy markets.
Az EU számára fontos, hogy Ukrajna folytassa belföldi gázpiacának modernizációs reformját, hogy még átláthatóbbá és pénzügyileg életképessé tegye azt.
For the EU, it is important that Ukraine continues the modernisation reform of the domestic gas market to make it more transparent and financially viable.
A Bizottság energiaügyért felelős tagja hangsúlyozta, hogy az Ukrajna és Oroszország közötti jó együttműködés kedvezően hat a szénhidrogének Ukrajnán keresztül az EU-ba történő stabil szállítására, és így az Európai Unió szénhidrogénekkel való ellátásának biztonságára is.
The Member of the Commission responsible for energy has underlined that good cooperation between Ukraine and Russia is beneficial to the stable transit of hydrocarbons through Ukraine to the EU and thus to the security of supply of the European Union.
A Bizottság ugyanakkor hisz abban, hogy az ukrán kormány teljesen elkötelezett a nemzeti energiaszektor további reformjaira irányuló célkitűzései és az Energiaközösségbe való belépés mellett.
At the same time, the Commission trusts that the Ukrainian government is fully committed to the objective of further reforms of the Ukrainian energy sector in line with its commitment to join the Energy Community.
Az Energiaközösséghez való csatlakozás feltétele, hogy Ukrajna az energiaügy területére vonatkozó közösségi vívmányokkal összhangban új gáztörvényt fogadjon el.
A condition for joining the Energy Community is the adoption by Ukraine of a new gas law in line with the acquis communautaire in the energy field.
A Bizottság szoros kapcsolatban van az ukrán hatóságokkal ebben a kérdésben.
The Commission is in close contact with the Ukrainian authorities on this issue.
Az ukrajnai gáztranzitrendszer korszerűsítésének támogatása terén a Bizottság a 2009. március 23-án Brüsszelben megrendezett, közös EU–Ukrajna nemzetközi beruházói konferencia eredményeiből kiindulva is tesz erőfeszítéseket.
Concerning the Ukrainian gas transit system, the Commission is continuing its efforts to support its modernisation through the follow-up to the Joint EU‑Ukraine International Investment Conference that took place on 23 March 2009 in Brussels.
Ukrajna javasolta, hogy a gáztranzitrendszer irányításának céljából jöjjön létre egy háromoldalú konzorcium.
Ukraine has also made a proposal to establish a tri-partite consortium for the management of the gas transit system.
Ha mindegyik fél hajlandó a konzorcium irányába elmozdulni, beleértve az EU gáziparágát is, a Bizottság kész arra, hogy segítse az egyeztetéseket, feltéve, ha a rendszer összhangban van az uniós verseny-, gázpiaci és ellátásbiztonsági szabályokkal, valamint az EU nemzetközi kötelezettségeivel.
If all parties are willing to move in the direction of a consortium, including the EU gas industry, the Commission is ready to play a facilitating role provided the system is in compliance with the EU’s competition rules, gas market and security of supply rules and international obligations.
Írásbeli választ igénylő kérdés: P-5321/2010
Question for written answer P-5321/2010
(2010. július 5.)
(5 July 2010)
Tárgy: A heligenkreuzi ipari parkba tervezett osztrák hulladékégető mű továbbra is sérti az önellátás és a közelség elvét
Subject: The Austrian incineration plant planned for the Heiligenkreuz Industrial Park continues to violate the principles of self-sufficiency and proximity
Szomorúan olvastam a P-2559/10 szám alatt feltett írásbeli kérdésemre adott, 2010. június 8-án kelt válaszát, melynek indokolását félrevezetőnek, ellentmondásosnak és elnagyoltnak tartom, ezért nem tudom elfogadni.
I was sad to read the response given to my Written Question No P‑2559/10 (8.6.2010), the reasoning of which I consider to be misleading, contradictory and superficial and which I can therefore not accept.
Félrevezető, mert kérdésemben nem a tagállamok közötti határon átnyúló együttműködést kifogásoltam, hanem azt, hogy a tervezett égetőmű az érintett osztrák tartomány éves hulladékmennyiségének közel tízszeresét égetné el.
It is misleading, as my question did not criticise cross-border cooperation between Member States but the fact that the planned plant would incinerate around ten times the amount of waste produced annually in the Austrian ‘Land’ concerned.
Ebből következik, hogy az égetendő hulladék más tartományokból és országokból érkezne, ami nyilvánvaló hulladékturizmushoz vezetne.
It follows that waste would be sent from other Länder and other countries for incineration, which would clearly lead to waste tourism.
Ez ellentétes a hulladékokról szóló 2008/98 EK irányelv HL L 312., 2008.11.22., 3. o .
This would violate the principle laid down in Article 16 of Directive 2008/98/EC OJ L 312, 22.11.2008, p.
16. cikkében foglalt elvekkel (önellátás, közelség), melyek alapján a hulladékokat a keletkezési helyükhöz legközelebb eső létesítményben kell ártalmatlanítani, illetve hasznosítani.
3. (self-sufficiency and proximity), according to which waste must be disposed of or recovered in the facility nearest to where it is produced.
Ellentmondásos, mert az Ön válasza is elismeri, hogy „a tagállamoknak a hulladékgazdálkodási terv elkészítésekor a hulladékártalmatlanító létesítmények kapacitását összhangba kell hozniuk a keletkezett hulladékmennyiséggel”.
It is contradictory, as your response also acknowledges ‘that the Member States must, when drawing up waste management plans, ensure that the capacity of waste disposal facilities is sufficient for the amount of waste produced’.
Itt pontosan ez az elv sérül, különös tekintettel arra, hogy ugyanebben a térségben (Frohnleiten, Graz) már engedélyeztek egy másik, 425000 tonna/év kapacitású hulladékégető művet, amelyet azért nem kezdtek el építeni, mert Ausztriában nincs elegendő mennyiségű elégetendő hulladék.
This principle is being breached in this case, particularly as another incinerator in the same region (Frohnleiten, Graz), with a capacity of 425 000 tonnes per year, has already been authorised — construction of which has not begun because Austria does not have sufficient combustible waste.
Különösen szomorú vagyok, hogy a Tisztelt Bizottság válaszának megfogalmazásakor teljes mértékben figyelmen kívül hagyta az Európai Bíróság vonatkozó jogértelmezését C-2/90. sz. ügy, Bizottság kontra Belgium, 34. pont is, miszerint a közelség elve a hulladékgazdálkodás esetén azt a kötelezettséget is magában foglalja, hogy minden egyes tagállamnak, régiónak, önkormányzatnak gondoskodnia kell arról, hogy saját hulladékukat helyben gyűjtsék és a keletkezési helyhez minél közelebb kezeljék, többek között annak érdekében, hogy korlátozzák a hulladékok szállítását.
I am particularly sad that, when drafting its response, the Commission completely disregarded the legal interpretation of the European Court of Justice Case No C-2/90, Commission v Belgium, point 34. , which states that, in the case of waste management, the principle of proximity also means that each Member State, region and municipality will have to ensure that its own waste is collected locally and disposed of as close as possible to where it is produced, in order, inter alia , to limit the transport of waste.
Ez egyébként levezethető az EUMSZ 191. cikkének (2) bekezdéséből is, miszerint a környezeti problémákat elsősorban a forrásuknál kell kezelni.
This also derives from Article 191(2) TFEU, which states that environmental damage should as a priority be rectified at source.
A fentiek fényében továbbra is fenntartja-e a Tisztelt Bizottság, hogy nem sérül az önellátás és a közelség elve?
In the light of the above, does the Commission still maintain that the principles of self-sufficiency and proximity are not being violated?
(2010. augusztus 6.)
(6 August 2010)
Írásbeli kérdésében a tisztelt képviselő aggodalmát fejezi ki a Bizottságnak egy korábbi kérdésre adott válasza kapcsán: a kérdés egy településihulladék-égető műre vonatkozott, melyet Burgenland tartományban, Ausztriának a magyar és a szlovén országhatárhoz közeli részén terveznek létesíteni.
In its written question the Honourable Member expresses its concern about the Commissions reply to a former question concerning a municipal waste incinerator which is planned in the state of Burgenland near the Austrian boarders to Hungary and Slovenia.
A 16. cikk – a közelség elvével összhangban, valamint az önellátás érdekében – arra kötelezi a tagállamokat, hogy területükön a hulladékártalmatlanításhoz és a vegyes települési hulladékok hasznosításához elegendő kapacitással rendelkező létesítményhálózatot hozzanak létre.
Article 16 requires Member States to establish in their territory a network of installations with sufficient capacity to enable the disposal of waste and the recocery of mixed municipal waste in installations according to the principle of proximity and aiming at self-sufficiency.
A 16. cikk (4) bekezdése közvetlenül nem írja elő, hogy a hulladékot a keletkezéséhez legközelebbi létesítményben ártalmatlanítsák, illetve hasznosítsák, miként azt a tisztelt képviselő írja.
Article 16(4) does not directly require that waste must be disposed of or recovered in the facility nearest to where it is produced, as stated by the Honourable Member.
A Bizottság természetesen jól ismeri az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatát, így a C-2/90. sz. ügyben hozott ítéletéről is tudomása van.
The Commission is well aware of the case law of the Court of Justice of the European Union and in particular its judgment in the Case C‑2/90.
Ebben az ügyben a Bíróság megállapította, hogy a hulladék olyan árunak tekintendő, amelyre vonatkozik az áruk szabad mozgásának a Szerződés szerinti elve.
In this case the Court stated that waste is to be regarded as a ‘good’ subject to the principle of free movement of goods under the Treaty.
A hulladékszállítást azonban a tagállamok a közelség elve alapján korlátozhatják.
Shipments of waste however might be restricted by Member States based on the principle of proximity.
E bírósági ítélet nem tér ki a tisztelt képviselő által felvetett azon kérdésre, hogy a tagállamok kötelesek-e megakadályozni olyan hulladékkezelő létesítmények létrehozását, amelyek kapacitása meghaladja az adott térségben keletkező hulladék mennyiségét.
The question raised by the Honourable Member whether Member States are obliged to prevent the establishment of waste treatment facilities with capacities exceeding the amounts of waste generated in a certain region was not the subject of this court decision.
Írásbeli választ igénylő kérdés: P-5848/2010
Question for written answer P-5848/2010
Bauer Edit (PPE)
Edit Bauer (PPE)
Tárgy: A személyek szabad mozgása
Subject: Free movement of persons
2010. május 26-án a Szlovák Köztársaság országgyűlése módosította az állampolgárságról szóló 40/1993 sz. törvényt.
On 26 May 2010, the National Council of the Slovak Republic amended Act No 40/1993 Coll. on Citizenship.
A módosított törvény 9. cikke (1) bekezdésének 16. pontja úgy rendelkezik, hogy a Szlovák Köztársaság valamennyi állampolgára, aki saját elhatározásából külföldi állampolgárságot szerez, elveszíti szlovák állampolgárságát.
Under Article 9(1)(16) of the amended law, a national of the Slovak Republic would lose his or her Slovak citizenship if he or she freely adopted foreign citizenship.
A hivatkozott cikk (1) bekezdése 21. pontjának rendelkezései szerint a szlovák állampolgárság elvesztésének napján a közigazgatásban vagy a polgári szolgálatban minden munkaszerződés vagy a foglalkoztatás alapját képező egyéb jogviszony, amelynek gyakorlásához feltétel a szlovák állampolgárság, hatályát veszíti.
Under Article 9(1)(21), any state or civil service employment or other legal relationship forming the basis for employment conditional on holding Slovak citizenship would come to an end on the same day.