natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G. mivel a tárgyaló felek célja az, hogy az ACTA-t a fejlődő és a feltörekvő országokra is kiterjesszék; mivel olyan fontos kereskedelmi partnerek, mint India, Brazília vagy Kína, kijelentették a WTO TRIPS-tanácsán, hogy az ACTA ellentétes lehet a TRIPS-megállapodással és egyéb WTO-megállapodásokkal,
G. whereas the aim of the negotiating parties is to extend ACTA to developing and emerging countries; whereas important trading partners such as India, Brazil and China have asserted at the WTO TRIPS Council that ACTA may conflict with the TRIPS Agreement and other WTO agreements,
H. mivel a hamisítás TRIPS-megállapodás szerinti meghatározása csak a szándékos kereskedelmi nagyságrendű (üzletszerű) védjegysértésre vonatkozik (TRIPS, III. rész, 4. szakasz, 51. cikk) http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm4_e.htm
H. whereas the definition of counterfeit in the TRIPS agreement is only related to wilful commercial scale trademark infringement (TRIPS, Part III, Section 4, Article 51) http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm4_e.htm
I. mivel a Bizottság a Szerződések őreként az uniós jogalkotást befolyásoló nemzetközi megállapodásokról szóló tárgyalások során köteles fenntartani a közösségi vívmányokat,
I. whereas the Commission as guardian of the Treaties is obliged to uphold the acquis communautaire when negotiating international agreements affecting legislation in the EU,
J. mivel a Bizottság az ombudsman döntésére hivatkozva igazolta, hogy az ACTA-ra a tárgyalások során nem végrehajtási szerződésként, hanem kereskedelmi megállapodásként kell tekinteni; mivel az ombudsman értékelése szerint „az ACTA megkötése ténylegesen szükségessé teheti, hogy az EU jogszabályokat javasoljon és vezessen be.
J. whereas the Commission has referred to the decision of the Ombudsman to justify ACTA is negotiated as a trade agreement and not as an enforcement treaty; whereas the Ombudsman appraised that ‘the conclusion of the ACTA may indeed make it necessary for the EU to propose and enact legislation.
Ebben az esetben az ACTA az egyetlen vagy fő indok, amely e jogszabályokat alátámasztja, és a polgárok egyértelmű érdeke, hogy tájékoztatást kapjanak az ACTA-ról”,
In that case, the ACTA would constitute the sole or the major consideration underpinning that legislation, and citizens would have a clear interest in being informed about the ACTA’,
K. mivel a hamisítás elleni kereskedelmi megállapodással kapcsoltban az Európai Unió által elért megállapodásnak minden esetben meg kell felelnie a magánélet védelme és az adatvédelem tekintetében az EU-ra rótt jogi kötelezettségeknek, melyeket különösképpen az 1995/46/EK irányelv, a (legutóbb a 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított) 2002/58/EK irányelv, a 2009/136/EK irányelv, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatásokról szóló 2009/140/EK irányelv, valamint az Európai Emberi Jogi Bíróság és az Európai Bíróság joggyakorlata határoz meg,
K. whereas any agreement reached by the European Union on ACTA must comply with the legal obligations imposed on the EU with respect to privacy and data protection law, as notably set forth in Directive 95/46/EC, in Directive 2002/58/EC (as last amended by Directive 2009/136/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009), in Directive 2009/136/EC and Directive 2009/140/EC on Electronic communications networks and services, and in the jurisprudence of the European Court of Human Rights and of the Court of Justice,
L . mivel a Bizottság 2010. október 19-i közleményében kijelentette, hogy „[a]z Uniónak kifogástalanul kell eljárnia az alapjogok terén” és hogy „[a]z Uniónak példát kell mutatnia ebben a tekintetben”; mivel a Bizottság a 2010. október 20-i plenáris ülésen kinyilvánította, hogy az ACTA-t „még nem parafálták” és „tárgyaló félként a Bizottság előjoga a tárgyalások technikai értelemben vett végének és a megállapodás parafálási időpontjának meghatározása”,
L. whereas the Commission stated in its Communication on 19 October 2010 that the ‘Union’s action must be above reproach when it comes to fundamental rights’ and that the ‘Union must be exemplary in this respect’; whereas the Commission stated in Plenary on 20 October 2010 that ACTA ‘is not yet initialled’ and that ‘it is the Commission’s prerogative, as a negotiator, to determine the point at which negotiations are technically finalised and at which the agreement can be initialled’;
M. mivel az ACTA-megállapodás egyetlen rendelkezését sem szabad precedensértékűnek tekinteni, valamint nem szabad megengedni a közösségi vívmányoktól való jelenlegi vagy jövőbeli eltérést, illetve a vívmányok módosítását, mivel ez az alapvető jogok uniós jogszabályok általi védelmének gyengülését eredményezné, és Bizottságnak és a Tanácsnak egyértelműen ki kell jelentenie, hogy egyetért ezzel az elvvel,
M. whereas no provision in the ACTA Agreement must be interpreted to create a precedent or to allow for the present or future derogation from, or the amendment of the acquis that could lead to the weakening of, the protection of fundamental rights under EU law, and the Commission and Council should explicitly state their agreement with this principle,
Földrajzi jelzések
Geographical indications
N. mivel a Bizottság többször is kifejtette annak fontosságát, hogy a földrajzi jelzések oltalma megerősítésre kerüljön; mivel a felek megállapodtak, hogy az ACTA biztosítja a TRIPS-megállapodás II. részében elismert szellemi tulajdonjogok valamennyi kategóriájának végrehajtását, beleértve a földrajzi jelzéseket is,
N. whereas the Commission has repeatedly affirmed the importance of enforcing the protection of geographical indications (GIs); whereas it has been agreed by parties that ACTA will provide for the enforcement of all categories of intellectual property recognised under Part II of the TRIPS Agreement, including GIs,
Büntetés-végrehajtás és szankciók
Criminal enforcement and sanctions
P. mivel az ACTA büntetőjogi végrehajtásra vonatkozó szakasza büntető eljárásokra, büntetőjogra, elkövetői eszközökre, büntető végrehajtásra és szankciókra vonatkozik; mivel a tagállamok nevében a Tanács elnöksége folytatott tárgyalást az ACTA büntetés-végrehajtásra vonatkozó rendelkezéseivel kapcsolatosan,
P. whereas the Criminal Enforcement section of ACTA concerns provisions on criminal procedures, criminal liability, criminal offenses, criminal enforcement and penalties; whereas the Presidency of the Council has negotiated the criminal enforcement provisions in ACTA,
Q. mivel a 12/2010. számú írásbeli nyilatkozat hangsúlyozta, hogy – amennyiben már léteznek polgári jogi intézkedések – a gazdasági és innovációs kockázatok értékelésének a büntetőjogi szankciók bevezetése előtt kell megtörténnie,
Q. whereas the written Declaration 12/2010 stressed that economic and innovation risks must be evaluated prior the introduction of criminal sanction where civil measures are already in place,
R. mivel az ACTA 2.14. cikke 1. pontja a következőképpen határozza meg a „kereskedelmi nagyságrend” fogalmát: „E szakasz alkalmazásában kereskedelmi nagyságrendű tevékenységek legalább a közvetlen gazdasági vagy kereskedelmi előny céljából kereskedelmi tevékenységként végrehajtott tevékenységek”,
R. whereas ACTA article 2.14.1 contains a definition of commercial scale: ‘For the purpose of this section, acts carried out on a commercial scale include at least those carried out as commercial activities for direct economic or commercial advantage’,
S. mivel az ACTA 9. lábjegyzete kimondja, hogy „[a] felek a hamis védjeggyel ellátott áruk vagy szerzői jogok bitorlásával előállított termékek kereskedelmi nagyságrendű szándékos behozatalát vagy kivitelét e cikk értelmében bűncselekménynek minősülő jogellenes tevékenységnek tekintik.
S. whereas ACTA footnote 9 says: ‘Each Party shall treat wilful importation or exportation of counterfeit trademark goods or pirated copyright goods on a commercial scale as unlawful activities subject to criminal penalties under this Article.
A felek eleget tehetnek a szerzői jogok bitorlásával előállított termékek vagy hamis védjeggyel ellátott áruk kivitelével és behozatalával kapcsolatos kötelezettségüknek úgy, hogy a hamis védjeggyel ellátott áruk vagy szerzői jogok bitorlásával előállított termékek kereskedelmi nagyságrendű forgalmazását, értékesítését vagy értékesítésre történő felkínálását bűncselekménynek minősülő jogellenes tevékenységnek minősítik”,
A Party may comply with its obligation relating to exportation and importation of pirated copyright or counterfeit trademark goods by providing for distribution, sale or offer for sale of counterfeit trademark goods or pirated copyright goods on a commercial scale as unlawful activities subject to criminal penalties’,
Gyógyszerekhez való hozzáférés
Access to medicines
U. mivel a 2010. október 20-i plenáris ülésen a kereskedelemért felelős biztos a Parlament véleményét kérte abban a kiemelkedően fontos kérdésben, hogy a szabadalmak szerepeljenek-e a polgári jogi végrehajtással foglalkozó szakaszokban; mivel az ACTA tárgyaló felei megállapodtak abban, hogy „az ACTA nem fogja akadályozni a legitim generikus gyógyszerek határokon való áthaladását”; mivel állásfoglalásában és írásbeli nyilatkozatában a Parlament kijelentette, hogy a határokon átnyúló ellenőrzésre és az áruk lefoglalására vonatkozó hatáskör megerősítésére irányuló intézkedések nem csorbíthatják a legális, megfizethető és biztonságos gyógyszerekhez való globális hozzáférést,
U. whereas the Trade Commissioner invited the Parliament during the 20 October 2010 plenary to express its opinion on the outstanding issue of whether to include patents in the Civil Enforcement sections; whereas ACTA negotiators have asserted that ‘ACTA will not hinder the cross-border transit of legitimate generic medicines’; whereas Parliament in its resolution and written declaration has declared that any measure aimed at strengthening powers of cross-border inspection and seizure of goods should not harm global access to legal, affordable and safe medicines,
Szellemi tulajdonjogok a digitális környezetben
IPRs in the digital environment
V. mivel az elektronikus kereskedelemről szóló irányelv szerint az internetszolgáltatók nem viselhetik a felelősséget a szolgáltatásaikon keresztül továbbított vagy befogadott adatokért olyan mértékben, hogy az az ilyen adatok előzetes ellenőrzését vagy szűrését vonja maga után; mivel az Európai Adatvédelmi Biztos ACTA-val kapcsolatos véleményében arra figyelmeztet, hogy az internetszolgáltatók olyan záradékokat illeszthetnek az ügyfélszerződésekbe, amelyek lehetővé tennék adataik nyomon követését és előfizetéseik megszüntetését,
V. whereas the e-commerce directive takes the view that internet service providers should not bear liability for the data they transmit or host through their services to an extent that would necessitate prior surveillance or filtering of such data; whereas EDPS’ opinion on ACTA warns that internet service providers (ISPs) might insert ‘clauses in their customer’s contracts allowing the monitoring of their data and the cutting of their subscriptions’,
W. mivel a technikai újítások elősegítéséhez történő hozzájárulás érdekében az ACTA részes felei kötelezettséget vállaltak a TRIPS-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségek fenntartása iránt; mivel az interoperabilitással kapcsolatos alapvető uniós politikák a közösségi vívmányokban foglalt rendelkezéseken – különösen a 91/250/EGK irányelven – nyugszanak, amelyek műszaki visszafejtésre és a jogszabályok megkerülésére adnak lehetőséget,
W. whereas ACTA parties have committed to upholding obligations under Article 7 of the TRIPS Agreement to contribute to the promotion of technological innovation; whereas fundamental EU policies related to interoperability rely on provisions in the acquis communautaire (in particular in the Directive 91/250/EEC) supporting reverse engineering and circumvention,
X. mivel az ACTA legutóbbi szövegének bevezető és fő rendelkezései egyaránt fontos biztosítékokat tartalmaznak; mivel a megállapodás 1.2 cikke szerint valamennyi fél szabadon állapíthatja meg e megállapodás rendelkezéseinek saját jogrendszerékbe és gyakorlatába történő bevezetésének megfelelő módszerét,
X. whereas a number of important safeguards are included in the ACTA Text in both the preamble and substantive provisions of the text; whereas Article 1.2 of the agreement states that ‘[E]ach Party shall be free to determine the appropriate method of implementing the provisions of this Agreement within its own legal system and practice’,
Y. mivel a nemzetközi nemzeti jogszabályok jelenlegi állása szerint a szerzői és szomszédos jogok lehetővé teszik a jogbirtokos számára, hogy megakadályozzon bizonyos cselekményeket, például a reprodukciót, a rögzítést, az adaptációt, az alkotás példányainak a nyilvánosság körében való terjesztését, illetve a nyilvánossággal való megismertetését (beleértve azt az esetet is, amikor egy alkotást interaktív módon tesznek hozzáférhetővé a nyilvánosság számára).
Y. whereas international and domestic laws currently stand, copyright and related rights allow the right holder to prevent certain acts such as reproductions, fixations, adaptations, the distribution of copies and the communication to the public (including making a work available to the public in an interactive manner).
Ezen engedélyhez kötött cselekmények egyikét sem szabad összetéveszteni az alkotás használatának (pl. olvasás, megtekintés) megakadályozására vonatkozó joggal.
None of these restricted acts should be confused with a right to prevent use (e.g., reading, viewing) of a work.
A szerzői jogok „használatra” való kiterjesztésére irányuló bármely kísérlet zavarossá tenné a különbséget a szellemi tulajdon és a feltételes hozzáférés között.
Any attempt to expand copyright to cover ‘use’ would muddle the distinction between IP and conditional access.
A Bizottság nem tanúsíthat olyan megközelítést, amelynél a szolgáltatásokhoz való hozzáférés ellenőrzése keveredik a szellemi tulajdonjogok megsértésével,
The Commission cannot follow an approach where controlling access to services is mixed with the infringement of IP rights,
Z. mivel Kroes alelnök a közelmúltban Avignonban kijelentette a következőket: „Egyeseknek érdekük elkerülni a vitát vagy a szerzői jogokról szóló vitát erkölcsi alapra helyezni, amivel csak polgárok millióit démonizálják.
Z. whereas Vice-President Kroes recently declared in Avignon: ‘It may suit some vested interests to avoid a debate, or to frame the debate on copyright in moralistic terms that merely demonise millions of citizens.
Ez a megközelítés azonban nem fenntartható. [...]
But that is not a sustainable approach. [...]
A kulturális berlini falak sokaságán alapuló rendellenesen működő rendszerek helyett szeretném látni, hogy visszatérünk az ésszerűséghez.
Instead of a dysfunctional system based on a series of cultural Berlin walls, I want a return to sense.
ACTA bizottság
ACTA Committee
3. kéri a Bizottságot, hogy kellő időben, a Parlament egyetértési eljárásának kezdete előtt kifejezetten erősítse meg, hogy az ACTA rendelkezései nem érintik a közösségi vívmányokat, különösen a 95/46 irányelv (adatvédelmi irányelv), a 91/250/EGK irányelv (szoftver-irányelv), a 2001/29/EK irányelv (az információs társadalomról szóló irányelv), a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló 2000/31/EK irányelv, az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, legutóbb a 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított 2002/58/EK irányelv és a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló 2004/48/EK irányelv rendelkezéseit;
Asks the Commission to explicitly confirm, in due time before the Parliament consent procedure commences, that ACTA’s provisions leave unaffected the acquis communautaire, in particular provisions contained in Directive 95/46 ( the ‘Data protection’), Directive 91/250/EEC (the ‘Software Directive’) , Directive 2001/29/EC (the ‘Information Society Directive’) , the Directive 2000/31/EC on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on Electronic Commerce), the Directive 2002/58/EC concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector, as last amended by Directive 2009/136/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009 and the Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights;
Jogi alap
Legal basis
8. sürgeti a Bizottságot, hogy gondoskodjon a megállapodás alkalmazási körének a meglévő, a szellemi tulajdonjogok hamisítás elleni védelmének érvényesítését szolgáló európai rendszerre való korlátozásáról.
Urges the Commission to ensure the scope of the Agreement to be limited to the existing European IPR enforcement system against counterfeiting.
Ezért az „indokolatlanul” szót a 2.X. cikkből el kell hagyni;
The word ‘unjustifiably’ should therefore be kept out of Article 2.X;
Büntetésvégrehajtás és szankciók
Criminal enforcement and sanctions
Ezen felül, ezen irányelvvel összhangban a harmadik félnek részt kell vennie a jogsértésben ahhoz, hogy az igazságszolgáltatási hatóságok intézkedést rendelhessenek el ellene;
In addition, third parties, according to this Directive, need to be involved in the infringement to be potentially subject to the judicial authority order;
17. kéri a Bizottságot, hogy meggyőzően fejtse ki és erősítse meg, hogy az ACTA keretében a büntetőjogi intézkedések a kereskedelmi nagyságrendben folytatott, jelentős tevékenységekre fognak korlátozódni, és az ilyen tevékenységben részt nem vevő egyéni felhasználók nem lehetnek és nem lesznek büntetőeljárás alá vonva az ACTA értelmében;
Asks the Commission to convincingly explain and confirm that any criminal measures in ACTA will be limited to large commercial scale activities and that individual users not engaged in such activities cannot and shall not be subject to criminal prosecution under ACTA;
22. nem ért egyet a Bizottság azon állításával, amely szerint ez utóbbi jelentős előrelépéseket ért el a földrajzi jelzések védelme terén; úgy véli, hogy – mivel a földrajzi jelzések védelem nélkül maradnak mindazon országokban, amelyek nem ismerik el őket nemzeti jogszabályaikban – az előrelépés nem kielégítő e téren;
Disagrees with the position of the Commission, which claims having achieved important improvements regarding the protection of geographical indications; considers that, since geographical indications will remain unprotected in all countries which do not recognise them in their national legislation, progress in this field is unsatisfactory;
24. felszólítja a Bizottságot, hogy a szerződés parafálása előtt nyújtson be a Parlamentnek egy jogi elemzést az ACTA által a szolgáltatók és a jogtulajdonosok együttműködése tekintetében tervezett intézkedések jelentéséről, jogszerűségéről és végrehajthatóságáról, különösen azzal kapcsolatban, hogy az üzleti szférán belüli együttműködés miért nem fogja korlátozni az állampolgárok alapvető jogait, beleértve a magánélet védelméhez való jogot, a véleménynyilvánítás szabadságát és a tisztességes eljáráshoz való jogot; emlékezteti a Bizottságot, hogy a 2003. évi intézményközi egyezmény kizárja az olyan önszabályozási és társszabályozási mechanizmusok támogatását, amelyek veszélyeztetik az alapvető jogokat, például a véleménynyilvánítás szabadságát;
Instructs the Commission to present to Parliament, before initialling the Agreement, a legal analysis of the meaning, legality and enforceability of ACTA’s desired policies regarding cooperation between service providers and right holders, particularly in reference to how cooperative efforts within the business community will not limit fundamental rights of citizens, including the right to privacy, the right to freedom of expression and the right to due process; reminds the Commission that it is precluded by the 2003 Inter-Institutional Agreement from supporting self- and co-regulatory mechanisms where fundamental rights, such as the right to freedom of expression, are at stake;
27. örömmel veszi tudomásul azokat az előrelépéseket az ACTA szövegtervezetében, amelyek több biztosítékot nyújtanak a magánélet és a közegészség védelmére, valamint néhány, a TRIPS-megállapodásba szereplő védelemre; ösztönzi a Bizottságot, hogy mérjék fel, hogy az ACTA tervezetében szereplő védintézkedések a végrehajtási intézkedések keretében is alkalmazhatók-e; kéri a Bizottságot, hogy szolgáltasson bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az ACTA nem fogja akadályozni a tagállamokat olyan jogszabályok bevezetésében, amelyek korlátozzák a szabálysértések jogorvoslatát, mint például a gazdátlan szerzői jogdíjas alkotásokhoz való hozzáférés kiterjesztése és a TRIPS-megállapodás rugalmassági intézkedéseinek igénybevétele a jövőbeli szakpolitikai lehetőségek teljes körének biztosítása érdekében; kéri a Bizottságot, hogy készítsen értékelést arról, hogy az ACTA valóban kötelező jogi erejű megállapodás lesz-e, és hogy 1. cikkének 2. bekezdése biztosítja-e az általános rugalmasságot a nemzeti jog azon elemeinek tekintetében, amelyek esetleg ellentmondanak az ACTA-nak; felkéri a Bizottságot, hogy mutassa be azokat a mechanizmusokat, amelyek rugalmasságot biztosítanak a részes felek számára, hogy olyan jogszerű kivételeket fogadjanak el a szerződés szerinti kötelezettségek alól, amelyek összhangban vannak a TRIPS-megállapodás és a TRIPS-megállapodásról és a közegészségügyről szóló dohai nyilatkozat célkitűzéseivel és elveivel;
Welcomes improvements in the ACTA draft text that provide more safeguards for privacy, public health and some of the protections under the TRIPS Agreement; directs the Commission to assess whether the safeguard provisions in ACTA are enforceable equally in relation to the enforcement provisions; asks the Commission to provide evidence that ACTA will not prevent Member States from introducing legislation that limits remedies for infringements such as to expand access to orphaned copyrighted works and to avail of flexibilities under the TRIPS Agreement to guarantee a full range of future policy options; asks the Commission to make an assessment of whether ACTA will in fact be a binding agreement and whether its Article 1.2 provides for a general flexibility for any element that might contradict ACTA in national law; asks the Commission to present the mechanisms enabling flexibility for Parties to adopt legitimate exceptions to the obligations of the Agreement, that are consistent with the objectives and principles of the TRIPS agreement and the Doha Declaration on TRIPS and public health of 2001;
Többoldalúság vagy multilateralizmus
Plurilateralism versus multilateralism
Az EP feltételei a jóváhagyáshoz
EP ’ s Conditions to the Consent
17.11.2010 B7-0621/2010 ÁLLÁSFOGLALÁSRA IRÁNYULÓ INDÍTVÁNY a Bizottság nyilatkozatát követően
17.11.2010 B7-0621/2010 MOTION FOR A RESOLUTION to wind up the debate on the statement by the Commission
az ACTA-ról
on ACTA
PE450.455v01-00 B7‑0621/2010 az Európai Parlament állásfoglalása az ACTA-ról
PE450.455v01-00 B7‑0621/2010 European Parliament resolution on ACTA
– tekintettel a hamisítás elleni kereskedelmi megállapodással (ACTA) kapcsolatos átlátható eljárás hiányáról és annak esetlegesen kifogásolható tartalmáról szóló 0012/2010. számú írásbeli nyilatkozatára,
– having regard to its Written Declaration 0012/2010 on the lack of transparent process for the Anti-counterfeiting trade agreement (ACTA),
– tekintettel a TRIPS-megállapodásról és a közegészségügyről szóló, 2001. november 14-én elfogadott dohai nyilatkozatra,
– having regards to the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health, adopted on November 14, 2001,