natgillin/translations-raw huggingface dataset:
tekintettel a Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről és a csalás elleni küzdelemről szóló 2005. június 7-i állásfoglalására HL C 124.
having regard to its resolution of 7 June 2005 on the protection of the Communities" financial interests and the fight against fraud OJ C 124 E, 25.5.2006, p.
, különösen annak 72. cikkére,
, especially Article 72 thereof,
, és különösen annak 78. cikke (3) bekezdésének f) pontjára és 84. cikkére,
laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002, and particularly Article 78(3)(f) and Article 84 thereof,
tekintettel az új költségvetési rendelet végrehajtási szabályainak alkalmazásáról szóló, a Tanácsnak és az Európai Parlamentnek címzett bizottsági jelentésre ( COM(2005)0181 ),
having regard to the report of the Commission to the Council and the European Parliament on the application of the implementing rules for the new Financial Regulation ( COM(2005)0181 ),
tekintettel az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet módosításáról szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslatra ( COM(2005)0181 ),
having regard to the proposal for a Council regulation amending Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the budget of the European Communities ( COM(2005)0181 ),
tekintettel az 595/91/EGK rendeletre HL L 92., 1991.4.13., 43. o.
having regard to Regulation (EEC) No 595/91 OJ L 92, 13.4.1991, p.
(az új KAP-rendelet), és különösen annak 32. cikkére,
(the new CAP Regulation), especially Article 32 thereof,
tekintettel az EK-Szerződés 256. cikkére,
having regard to Article 256 of the EC Treaty,
tekintettel a Költségvetési Ellenőrző Bizottság jelentésére ( A6-0303/2006 ),
having regard to the report of the Committee on Budgetary Control ( A6-0303/2006 ),
mivel a Bizottság még nem tudta végrehajtani azt a részletes cselekvési tervet, melynek célja az agrárkifizetéseket folyósító ügynökségek számára ténylegesen kifizetett kamatok és büntetések összegének számszerűsítése, azonosítása vagy felhasználásának indokolása, amint azt a Parlament 2001. évi mentesítésről szóló állásfoglalásának (39)–(43) bekezdése is kérte,
whereas the Commission has still not implemented the detailed action plan for quantifying, identifying and explaining the use of the sums actually paid in interest and penalty fees to the agricultural payment agencies, as Parliament called for in paragraphs 39 to 43 of its above mentioned resolution on the discharge for 2001,
mivel a 2001. évi mentesítés nyomon követéséről szóló fent említett állásfoglalásában aggodalommal állapította meg e részletes terv hiányát; és mivel a megosztott kezelés keretében behajtott közösségi forrásokat rendszeresen nem jegyzik be az EU költségvetésébe,
whereas Parliament noted with concern in its above mentioned resolution on the follow-up to the discharge for 2001 the absence of any such detailed plan; whereas the amounts of the Community funds recovered on a basis of shared management are not regularly entered in the EU budget,
tekintettel a szlovén vámhatóságok és az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által szervezett, 2006. március 30-án a szlovéniai Bledben tartott közös szemináriumra, amelyen állatorvosok, egészségügyi szakértők és a csalásellenes küzdelemmel megbízott nyomozók vitatták meg a mezőgazdasági termékek illegális kereskedelme elleni küzdelem céljából meghozandó intézkedéseket és azokat az egészségügyi kockázatokat, amelyeket az illegális termékek jelenthetnek a fogyasztók számára,
having regard to the joint seminar organised in Bled, Slovenia, on 30 March 2006 by the Slovenian customs authorities and the European Anti-fraud Office (OLAF), which brought together veterinarians, health experts and anti-fraud investigators to discuss the action to be taken to combat illegal trade in agricultural products and the resultant health risks to consumers,
emlékeztet, hogy a költségvetési rendelet szerint ha az adós nem hajlandó önként visszafizetni tartozását, az Európai Unió követeléseinek behajtása megtörténhet bírósági úton, vagy az EK-Szerződés 256. cikkének megfelelően beszerzett végrehajtási okirat segítségével;
Recalls that the Financial Regulation states that the recovery of sums owing to the EU may, should the debtor not voluntarily effect the reimbursement, be secured by judicial means or by an enforcement order obtained pursuant to Article 256 of the EC Treaty;
a behajtással kapcsolatban kedvezően fogadja a Bizottság által a 2002. évi költségvetési rendelet módosításának keretében benyújtott három javaslatot, amelyek lényegében a következőkből állnak:
Welcomes, as far as recovery is concerned, the three proposals submitted by the Commission in the framework of the 2002 reform of the Financial Regulation, whose main features are as follows:
a közösségi követeléseket a tagállamok adóköveteléseihez hasonlóvá téve el kell ismerni azok különleges jellegét,
recognition of the privileged nature of debts owed to the Community, on the grounds of equivalence to Member States" tax debts;
öt éves elévülési határidőt kell megállapítani a közösségi követelések behajtása vonatkozásában; ez a határidő természetesen meghosszabbítható, ha a behajtás céljából aktív eljárások vannak folyamatban, ami nagyobb biztonságot nyújt az intézmények és az adósok számára,
a five-year deadline for recovery of sums owed to the Community, subject naturally to the possibility of prolonging this deadline where active steps are being taken to secure recovery; this would create greater security for the institutions and for debtors;
felkéri a Bizottságot, hogy készítse el a költségvetési rendelet felülvizsgálatát, különösen a végrehajtási szabályok tekintetében, amely így lehetővé teszi majd a különböző típusú közösségi kifizetésekből származó követelések pontos besorolásának egyértelművé tételét;
Calls on the Commission to prepare a revision of the Financial Regulation, especially its implementing rules, with a view to clarifying the exact classification in accrual terms of the sums owed in the context of different types of Community payment;
emlékeztet arra, hogy ezt a javaslatot a költségvetési rendelet végrehajtási szabályairól szóló rendelet 3. cikkének (1) bekezdése tartalmazza; emlékeztet továbbá, hogy a költségvetési rendelet végrehajtási szabályairól szóló rendelet 105. cikke különbséget tesz az előfinanszírozás, az időközi kifizetés és a kiadások lezárása között; ezenkívül különbséget tesz azon előfinanszírozások között, amelyeket a költségvetési rendelet 88. cikke értelmében egy megbízás végrehajtásaként vagy a csatlakozási eszközök keretében teljesítenek a tagállamok részére, valamint a költségvetési rendelet végrehajtási szabályairól szóló rendelet 265. cikke szerinti előlegek között;
Recalls that this proposal is covered by Article 3(1) of the implementing rules for the Financial Regulation; recalls further that Article 105 of the implementing rules distinguishes between pre-financing, interim payments and closure of the expenditure and that a distinction is also made between pre-financing paid to Member States in performance of a contract within the meaning of Article 88 of the Financial Regulation or under pre-accession instruments and advances pursuant to Article 265 of the implementing rules for the Financial Regulation;
megállapítja, hogy szabályozni kell azt, hogy előlegkifizetés esetén hogyan kell kialakítani a beszedést, amennyiben a projektet vis maior miatt vagy más okból be kell fejezni; megállapítja továbbá, hogy ezt az esetet úgy lehet szabályozni, hogy a beszedés helyett a szerződéses partner lejárt és nem vitatott, az Európai Unióval szembeni követelése egy másik szerződésből kerül felszámításra;
Notes that arrangements must be made to recover advance payments in cases where a project has to be discontinued owing to force majeure or for other reasons; notes also that such cases can be dealt with not by recovering the sum owed, but rather by offsetting it against a due and certain claim on the European Union by the contractual partner under another contract;
úgy véli, hogy a kedvezményezett jogos elvárása alapvetően védendő, amennyiben a vagyont felhasználta vagy már olyan mértékben rendelkezett a vagyonról, hogy azt csak indokolatlan hátrányok mellett tudja visszavonni; úgy véli, hogy a kedvezményezett nem hivatkozhat a jogos elvárásra, amennyiben:
Takes the view that the legitimate expectations of the beneficiary should as a rule be protected where he has used the monies or made arrangements relating to the monies which cannot be cancelled or can be cancelled only subject to unreasonable penalties; is of the opinion that the beneficiary cannot invoke legitimate expectations where:
a kiadások engedélyezését szándékos megtévesztés, fenyegetés vagy megvesztegetés útján érte el;
he has obtained authorisation of expenditure through deliberate deception, threat or bribery;
a kiadások engedélyezését olyan adatok révén érte el, amelyek alapvetően tévesek, illetve hiányosak voltak; és
the authorisation of expenditure has been obtained by supplying information which in essential respects was incorrect or incomplete; and
a kedvezményezettnek tudomása volt az engedélyezés alapjául szolgáló intézkedések jogellenességéről, vagy arról súlyos gondatlanság miatt nem szerzett tudomást;
the beneficiary was aware of the illegal nature of the measures on which the authorisation was based or was unaware thereof owing to gross negligence;
úgy ítéli meg, hogy a Bizottságnak rendszeres időközönként áttekintést kell benyújtania a Parlamentnek a még behajtandó fennálló követelésekről a követelés összege, a főigazgatóságok és a fennálló követelések fennállási ideje szerinti bontásban;
Considers that the Commission should submit to Parliament, at regular intervals, an overview of outstanding amounts to be recovered broken down by the total owed per directorate-general and the length of time for which each amount has been outstanding;
úgy ítéli meg, hogy a költségvetés globális fedezetének és teljességének elvét a Szerződésben és a hatályos költségvetési rendeletben lefektetett módon, a végrehajtási szabályok és az ágazati szabályozás révén tiszteletben kell tartani;
Considers that the principles of budget universality and accuracy, as embodied in the Treaty and the Financial Regulation, must be respected by the implementing rules and the sectoral legislation;
úgy ítéli meg, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy a tagállamoknak kell elsősorban bizonyítaniuk, hogy tiszteletben tartják a nemzetközi számviteli normákat, fel kell tenni azt a kérdést, hogy az EU használhatja-e ezt a megoldást az üggyel kapcsolatos közös megközelítés kialakításához;
Considers, furthermore, that the Member States need above all to prove their compliance with international accounting standards, and that it needs to be asked whether that could be used by the EU in order to develop a common approach in the matter;
rámutat arra, hogy az engedélyezésre jogosult tisztviselő a költségvetési rendelet 78. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében megállapíthatja, hogy a kiadás összhangban van-e a támogatási szerződés rendelkezéseivel; mielőtt az engedélyezésre jogosult tisztviselő a beszedési utasítást átadja a számvitelért felelős tisztviselőnek, meg kell vizsgálnia, hogy a kedvezményezett jogosan elvárhatta-e a kiadások engedélyezését, és elvárása a beszedésre vonatkozó közérdek mérlegelése mellett védendő-e;
Points out that, pursuant to Article 78(1)(c) of the Financial Regulation, the authorising officer may ascertain whether expenditure is consistent with the provisions of the contract, and that, before the authorising officer can forward the recovery order to the accounting officer, he must consider whether the beneficiary could legitimately expect that the expenditure would be authorised and whether those expectations should be protected given the public interest in the recovery of the sums owed;
megállapítja, hogy a követelt összeg legalább egy részének visszaszerzése érdekében túlságosan ritkán élnek a költségvetési rendelet végrehajtási szabályairól szóló rendelet 85. cikke szerinti azon lehetőséggel, hogy az adósnak későbbi fizetési határidőt állapítanak meg egyfajta garancia szavatolása és késedelmi kamat felszámítása ellenében;
Notes that too little use is made of the possibility of granting the debtor additional time for payment against the lodging of a guarantee and payment of default interest pursuant to Article 85 of the implementing rules for the Financial Regulation with a view to recovering at least a part of the sum owed;
megállapítja, hogy a legtöbb esetben a beszedés a szerződéses partnerrel szembeni fizetési kötelezettség beszámítása útján történik, amennyiben a beszámítás előfeltételei teljesülnek; azokban az esetekben, amikor a beszámítás nem lehetséges, a követelés beszedése csak a szerződéses partner arra való figyelmeztetésével lehetséges, hogy amennyiben a követelt összeget nem fizeti vissza, a jövőben nem veszik igénybe szolgálatait;
Notes that, in most cases, recovery is effected by offsetting the sum owed against a debt payable to the contractual partner, if the conditions governing offsetting have been met; notes also that in cases where offsetting is not possible, the sum owed can ultimately be recovered only by threatening the contractual partner with the discontinuance of his services unless he repays the sum owed;
fontosnak tartja utalni arra, hogy az engedélyezésre jogosult tisztviselőnek haladéktalanul értesítenie kell az OLAF-ot, amennyiben azt állapítja meg, hogy a kiadások nincsenek összhangban a támogatási szerződésekkel, vagy hogy a kiadások engedélyezése megtévesztés, fenyegetés vagy megvesztegetés útján valósult meg;
Considers it important to point out that the authorising officer should inform OLAF immediately if he establishes that the expenditure is not consistent with the contract or that authorisation was obtained by deceit, threat or bribery;
megállapítja, hogy hét évvel a hamisított "Italburro" vaj botrányának kirobbanása után, és az európai intézmények, különösen az Európai Parlament és a Bizottság (OLAF) által az ügyre fordított minden figyelem ellenére:
Notes that, seven years after the outbreak of the "Italburro" scandal over adulterated butter and despite the attention paid to the matter by the EU institutions, notably Parliament and the Commission (OLAF):
a behajtott összeg a csalás becsült értékének kevesebb mint 0,1%-a,
the sum recovered is less than 0,1% of the estimated amount of the fraud;
az olasz hatóságok intézkedésének – amely lehetővé tette a bűnözői hálózat felszámolását, több tucat felelős bíróság elé juttatását, több száz tonnányi hamisított termék lefoglalását és bizonyítékok gyűjtését arra, hogy több tízezer tonnányi hamisított vajat szállítottak más tagállamokba – gyakorlatilag nem volt folytatása, az uniós együttműködés különösen kiábrándítónak, sőt, nemlétezőnek bizonyult,
the action of the Italian authorities, thanks to which it was possible to dismantle the criminal network, bring dozens of perpetrators to justice, confiscate hundreds of tonnes of adulterated products and collect proofs of trafficking in tens of thousands of tonnes of adulterated butter sent to other Member States, has had almost no follow-up, and the level of EU cooperation has been particularly disappointing, if not non-existent;
az egyes tagországok eljárásai különbözőek és egymással nem összeegyeztethetőek; maga a tény, hogy a hamisított termékek kereskedelme az egyik tagállamban bűncselekmény, míg a másikban egyszerű adminisztratív probléma, tizedakkora értékű beszedett összeget eredményezett a várthoz képest,
the Member States have different and mutually incompatible procedures, and the very fact that trafficking in adulterated substances is a crime in one Member State and a purely administrative problem in another has meant that the sum recovered has been a mere one-tenth of that expected;
a közegészségügyet figyelmen kívül hagyták; a kergemarhakór-válságot követően mindezidáig senki nem elemezte az élelmiszerekben tiltott anyagok vajban való felhasználása révén bekövetkező fertőzés lehetőségét;
public health has been neglected, with no-one to date having analysed the possible contamination of the butter by the use of substances prohibited for food products in the wake of the BSE crisis;
megjegyzi, hogy bár a Bizottság elismerte, hogy hibák történtek az úgynevezett Blue Dragon-ügy esetében, és úgy döntött, hogy megszünteti a csalással összefüggő európai uniós finanszírozást, úgy ítéli meg, hogy a feltételezett szabálytalanság teljes kivizsgálása és az elkövetők felelősségre vonása, és/vagy a csalás áldozatai számára kártérítés elérése az ezen alapok megosztott irányításában részt vevő tagállam kizárólagos felelőssége; megjegyzi továbbá, hogy a Blue Dragon-ügy két tagállamot érint, Spanyolországot és Franciaországot, ami megnehezíti a felelősség megállapítását, és az ügynek még inkább európai jelleget kölcsönöz; úgy ítéli meg, hogy a Bizottság olyan hatóság, amely közvetlen felelősséggel tartozik az európai polgárok felé, akiknek a bizalmától – az Európai Parlamenten keresztül – függ, és ezért a Bizottságnak nem csak arra kell törekednie, hogy visszakapja a pénzeszközöket azoktól az országoktól, ahol azokkal visszaéltek, hanem mindent meg kell tennie azért is, hogy az elkövetőket felelősségre vonják, a károsultak pedig kártérítést kapjanak;
Notes that although the Commission has acknowledged the existence of wrongdoing in the so-called Blue Dragon affair and has decided to cut EU funds corresponding to the fraud, it considers it to be the sole responsibility of the Member State that shares the management of these funds to investigate the full extent of the alleged irregularity, to pursue its culprits, and/or to seek compensation for the victims of the fraud; notes also the fact that the Blue Dragon affair falls between two Member States, Spain and France, which makes the attribution of responsibility more difficult and which gives it a more obviously European character; considers that the Commission is a public authority with direct responsibilities concerning European citizens, on whose trust it depends - through the European Parliament - and that, therefore, the Commission should not only seek to recover European funds from a Member State where they have been misused, but should also use its best endeavours to see that wrongdoers are prosecuted and their victims compensated;
emlékeztet, hogy a követelések bírósági úton, azaz az EK-Szerződés 256. cikkének megfelelően beszerzett végrehajtási okirat révén történő behajtásának eljárását mindezidáig csak kivételes esetekben alkalmazták, lényegében csupán a verseny területén megítélt pénzbírságok behajtására; tudomásul veszi a Bizottság szándékát, hogy a költségvetési rendelet értelmében a jövőben ezt az eljárást szélesebb körben alkalmazza;
Recalls that the procedure for recovery of sums owed by legal means by an enforcement order, which may be obtained under Article 256 of the EC Treaty, has thus far been used only in exceptional circumstances, essentially for the recovery of fines imposed in competition cases; notes the Commission's intention, pursuant to the Financial Regulation, to widen the scope of the procedure in future;
felhívja a figyelmet arra, hogy a behajtásokkal kapcsolatban a Bizottság által jelenleg folytatott intézményi eljárás – amely abból áll, hogy önkéntes visszafizetés hiányában a Bizottság a nemzeti hatóságokhoz fordul – túl hosszadalmas, és hogy a követelés kényszerített behajtása ilyen esetben nem lehetséges, illetve a legjobb esetben a Közösségek pénzügyi érdekeinek kárára késik;
Stresses that the procedure currently followed by the Commission with regard to recovery, which is of an institutional nature and consists, in the absence of voluntary payment, of addressing the national authorities, is far too long-winded, and that the forced recovery of the sum owed cannot in that case be effected or, in the best of cases, is subject to delays which are contrary to the Communities" financial interests;
a végrehajtási záradékkal kapcsolatban úgy ítéli meg, hogy a Bizottság és a tagállamok közötti kommunikációt egyszerűsíteni kell, és hogy hasznos lenne közvetlenebb kapcsolatokat kiépíteni a bizottsági szolgálatok és a tagállamok illetékes szervei között;
Considers, with regard to enforcement orders, that communications between the Commission and the Member States would have to be simplified and that closer links need to be established between the Commission's services and those responsible in the Member States;
úgy véli, hogy egyfelől hasznos lenne elgondolkodni a bírósági büntetőeljárásokért felelős nemzeti hatóságok rendelkezésére álló eszközök elégtelensége kompenzálásának módjáról, hogy pontosan fel lehessen becsülni a csalások komplexitását az EU-n belül, másfelől pedig el kellene gondolkodni arról, hogy az Unió illetékes szervei mennyire számíthatnak a nemzeti ellenőrző intézményekre a riasztás és a csalási ügyek kivizsgálásába történő bevonás szempontjából; emlékeztet arra, hogy természetüknél fogva a nemzeti ellenőrző hatóságoknak nem kötelességük bevonni ezeket a szerveket;
Believes, in addition, that it is necessary to reflect on how to compensate for the lack of means on the part of the national authorities responsible for legal proceedings in order to reach a correct estimate of the complexity of the fraud problem in the EU, and also to consider how the Union bodies responsible should best deal with the national control authorities, in order to alert them and involve them in investigating fraud-related cases; recalls that by their nature the national fraud authorities are not under a binding obligation to involve those bodies;
úgy véli, hogy az Unió pénzügyi érdekei hatékony védelmének megerősítése céljából meg kell vizsgálni az Eurojusttal és az Europollal való jobb együttműködés lehetőségét is, és értékelni kellene az OLAF-nak a Bizottságtól és a többi intézménytől való teljes adminisztratív függetlenítésének lehetőségét is;
Believes, furthermore, that the possibility of closer cooperation with Eurojust and Europol needs to be explored in order to strengthen the real protection of the Union's financial interests, as well as an evaluation of the possibility of OLAF's full administrative independence from the Commission and the other institutions;
megállapítja, hogy a Számvevőszék 1/2005. sz. különjelentése az OLAF jelenlegi szervezetét egyrészt a nyomozati eljárás függetlensége, másrészről az OLAF-nak a Bizottsággal való adminisztratív együttműködése szempontjából jól működőnek minősítette; ebben a jelentésben azt állapították meg, hogy a függetlenség a gyakorlatban biztosított volt, mivel a Bizottság nem avatkozott bele az OLAF munkájába;
Notes that the Court of Auditors' Special Report Nº 1/2005 described the present organisation of OLAF in regard to the independence of its investigative activities and its administrative cooperation with the Commission as functioning well, and that, in particular, the report noted that independence was guaranteed in practice, since the Commission had not interfered in OLAF's work;
megállapítja, hogy az OLAF által folytatott vizsgálatok indítására és lezárására, valamint kiterjesztésére vonatkozó szabályok egyértelműségének kérdése a már meghozott intézkedések ellenére további jogalkotási kezdeményezéseket feltételez, amelyeknek figyelembe kellene venniük a Parlament és az OLAF közötti kapcsolat megerősítését is;
Notes that, despite the measures already decided, the issue of the clarification of the rules on opening and closing OLAF inquiries, as well as on their extension, will require further legislative initiatives, which should also involve strengthening the link between the Parliament and OLAF;
érdeklődéssel várja az OLAF reformjáról szóló rendeletre irányuló bizottsági javaslatot;
Awaits with interest the Commission's proposal for a regulation on the reform of OLAF;