natgillin/translations-raw huggingface dataset:
felszólítja a Bizottságot, hogy tárja fel, miként lehetne felhívni a fogyasztók figyelmét a rendelkezésre álló kollektív jogorvoslati mechanizmusokra, és miként lehetne elősegíteni a kollektív keresetek indítására feljogosított személyek közötti együttműködést; hangsúlyozza, hogy a fogyasztóvédelmi szervezetek és az európai fogyasztóvédelmi központok hálózata (ECC-Net) meghatározó szerepet játszhatnak abban, hogy a tájékoztatás az uniós jogsértések lehető legtöbb károsultjához eljusson;
Calls on the Commission to explore ways of raising consumer awareness of the availability of collective redress mechanisms and facilitating cooperation between the entities qualified to bring collective actions; stresses the key role that consumer organisations and the European Consumer Centres Network (ECC-Net) can play in passing on the information to as many victims of infringements of EU law as possible;
hangsúlyozza, hogy az uniós fogyasztóvédelmi intézkedések terén a Bizottság által feltárt, uniós jogba ütköző jogsértések sok esetben szükségessé teszik a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat intézményének megerősítését Study regarding the problems faced by consumers in obtaining redress for infringements of consumer protection legislation, and the economic consequences of such problems, 2008. augusztus 26., I. rész, Main Report, 21. oldaltól
Stresses that many of the infringements of Union law identified by the Commission in the field of EU consumer protection measures call for the strengthening of injunctive relief Study regarding the problems faced by consumers in obtaining redress for infringements of consumer protection legislation, and the economic consequences of such problems, 26 August 2008, Part I: Main Report, p.
véleménye szerint ezt meg kell tenni azon területek azonosítása érdekében, ahol a horizontális keret kollektív kártérítési jogorvoslatot biztosíthat e jogszabályok, valamint a trösztellenes uniós jogszabályok megsértése esetén; kéri az érintett uniós jogszabályoknak a horizontális eszköz mellékletében való felsorolását;
Considers that this should be done in order to pinpoint the areas where the horizontal framework could provide for collective compensatory redress for breach of such legislation, as well as for breach of EU antitrust law; calls for the relevant EU legislation to be listed in an annex to the horizontal instrument;
Alternatív vitarendezés
Alternative dispute resolution (ADR)
kellene e hatáskör kiindulópontjaként szolgálniuk; azonban hangsúlyozza, hogy ezek az eszközök a bírósági jogorvoslat alternatívái kell maradjanak – amint nevük is jelzi –, és nem szabad azok előfeltételeivé válniuk;
should be the starting point for the establishment of this power; stresses, however, that these mechanisms should remain, as the name indicates, merely an alternative to judicial redress, not a precondition therefor;
hangsúlyozza, hogy a horizontális keretnek magának kell szabályokat meghatároznia a bíróságok megrohanásának (a legkedvezőbb jogrendszer kiválasztása, az úgynevezett „forum shopping”) megakadályozására, emellett azonban nem veszélyeztetheti az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést, és hogy a Brüsszel I. rendeletet kell kiindulópontként tekinteni az illetékes bíróság meghatározásához;
Stresses that a horizontal framework should itself lay down rules to prevent a rush to the courts (‘forum shopping’) whilst not jeopardising access to justice, and that Brussels I should be taken as a starting point for determining which courts have jurisdiction;
kéri annak további vizsgálatát, hogy miként lehetne módosítani a kollíziós szabályokat; úgy véli, az egyik megoldás az lehetne, ha a károsultak többségének lakóhelye szerinti ország joga lenne irányadó, szem előtt tartva, hogy az egyes károsultak a nemzetközi magánjog Brüsszel I., Róma I. és Róma II. rendeletben meghatározott általános szabályainak megfelelően továbbra is szabadon dönthetnek a kollektív keresetben való részvétel helyett a jogorvoslat egyéni úton való elnyerése mellett;
Calls for further examination of how the conflict-of-law rules might be amended; believes that one solution could be to apply the law of the place where the majority of the victims are domiciled, bearing in mind that individual victims should remain free not to pursue the opt-in collective action but instead to seek redress individually in accordance with the general rules of private international law laid down in the Brussels I, Rome I and Rome II regulations;
hangsúlyozza, hogy a Bíróság C-360/09. számú
Emphasises that following the judgment of the Court in Case C-360/09,
-ügyben hozott ítélete alapján a Bizottságnak biztosítania kell, hogy a kollektív jogorvoslat ne csorbítsa a versenyjogi engedékenységi rendszer és a vitarendezési eljárás hatékonyságát;
, the Commission must ensure that collective redress does not compromise the effectiveness of the competition law leniency system and the settlement procedure;
kitart amellett, hogy az Európai Parlamentet a rendes jogalkotási eljárás keretében be kell vonni a kollektív jogorvoslat terén indított minden kezdeményezésbe, és hogy minden javaslatnak részletes hatásvizsgálaton kell alapulnia;
Insists that the European Parliament must be involved, within the framework of the ordinary legislative procedure, in any legislative initiative in the field of collective redress and that any proposal must be based on a detailed impact assessment;
utasítja elnökét, hogy továbbítsa ezt az állásfoglalást a Tanácsnak, a Bizottságnak, a tagállamok kormányainak és parlamentjeinek, valamint az uniós szintű szociális partnereknek.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the governments and parliaments of the Member States, and the social partners at EU level.
tekintettel az 1924/2006/EK rendeletnek a tápanyag-összetételre vonatkozó állítások tekintetében történő módosításáról szóló bizottsági rendelet tervezetére,
having regard to the draft Commission regulation amending Regulation (EC) No 1924/2006 with regard to the list of nutrition claims,
tekintettel az 1924/2006/EK rendelet 25. cikkében említett bizottság 2011. október 13-i véleményére,
having regard to the opinion delivered on 13 October 2011 by the committee referred to in Article 25 of Regulation (EC) No 1924/2006,
tekintettel az 1924/2006/EK rendelet végrehajtására vonatkozó, az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottság által 2007. december 14-én jóváhagyott bizottsági iránymutatásokra http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/claims/guidance_claim_14-12-07.pdf
having regard to the Commission guidelines on the implementation of Regulation (EC) No 1924/2006 approved by the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health on 14 December 2007 http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/claims/guidance_claim_14-12-07.pdf
tekintettel eljárási szabályzata 88. cikkének (2) bekezdésére és (4) bekezdése b) pontjára,
having regard to Rule 88(2) and (4)(b) of its Rules of Procedure,
mivel amint arról az 1924/2006/EK rendelet 3. cikke rendelkezik, a tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások nem lehetnek valótlanok, félreérthetőek vagy megtévesztőek;
whereas, as stated in Article 3 of Regulation (EC) No 1924/2006, the use of nutrition and health claims must not be false, ambiguous or misleading;
mivel amint arról az 1924/2006/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdése rendelkezik, a tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások alkalmazása csak akkor megengedett, ha az átlagfogyasztótól elvárható, hogy megértse az állításban kifejtett kedvező hatásokat;
whereas, as stated in Article 5(2) of Regulation (EC) No 1924/2006, the use of nutrition and health claims can only be permitted if the average consumer can be expected to understand the beneficial effects as expressed in the claim;
mivel amint arról az 1924/2006/EK rendelet 9. cikkének (2) bekezdése rendelkezik, a tápanyag-összetételre vonatkozó összehasonlító állításokban az adott élelmiszer összetételét több, azonos csoportba tartozó élelmiszerrel kell összevetni, (...) többek között eltérő márkájú élelmiszerekkel is;
whereas, as stated in Article 9(2) of Regulation (EC) No 1924/2006, comparative nutrition claims must compare the composition of the food in question with a range of foods of the same category, including foods of other brands;
mivel az 1169/2011/EU rendelet 7. cikkének értelmében az élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatás nem lehet megtévesztő az élelmiszer jellege, tulajdonságai és jellemzői tekintetében;
whereas, as stated in Article 7 of Regulation (EU) No 1169/2011, food information must not mislead the consumer as to the nature, properties and characteristics of a foodstuff;
mivel a tápanyag-összetételre vonatkozóan a Bizottság által javasolt, az 1924/2006/EK rendelet mellékletébe beillesztendő új kategória („most x %-kal kevesebb [tápanyagot] tartalmaz”) az élelmiszerek tápanyag-összetételére vonatkozó állítások megengedhetősége mögött meghúzódó, a fentiekben felsorolt elvek alapján ellentétben áll az alapvető jogi aktus céljával és tartalmával, mivel az az átlagfogyasztó számára félreérthető, félrevezető és megtévesztő;
whereas in the light of the underlying principles governing the selection of permitted nutrition claims on foodstuffs, as outlined above, the new nutrition claim proposed by the Commission ‘now contains X% less of [nutrient]’, to be included in the annex to Regulation (EC) No 1924/2006, runs counter to the purpose and content of the basic instrument by being ambiguous, misleading and confusing to the average consumer;
mivel az újonnan bevezetett „most x %-kal kevesebb [tápanyagot] tartalmaz” állítás sérti az 1924/2006/EK rendelet 9. cikkének (2) bekezdésben említett összehasonlíthatóság elvét; mivel az új kategória lehetővé teszi, hogy egy terméket önmaga korábbi verziójával hasonlítsanak össze, tekintet nélkül az adott tápanyag kezdőértékére, ami lehetett kiemelkedően magas is a forgalomban lévő egyéb termékekhez képest; mivel a nem módosított, ám egy új tápanyag-megjelöléssel ellátott, eltérő márkájú terméknél bizonyos tápanyagokból kevesebbet tartalmazó termék nem viselheti a tápanyag-összetételre vonatkozó új állítást, és ez elkerülhetetlenül a fogyasztók megtévesztéséhez vezet;
whereas the newly introduced claim ‘now contains X% less of [nutrient]’ violates the principle of comparative claims, as laid down in Article 9(2) of Regulation (EC) No 1924/2006; whereas it allows for the nutritional values of a product to be compared with a previous version of that product, regardless of the starting level of the nutrient in question, which could be excessively high by comparison with other products on the market; whereas products which have not been reformulated, but are nevertheless lower in a certain nutrient than the reformulated product of a different brand, will not be allowed to bear a nutrition claim, and this will inevitably mislead consumers;
mivel a „most x %-kal kevesebb [tápanyagot] tartalmaz” állítás tisztességtelen versenyhelyzetet teremthet a már használatos „csökkentett [tápanyagot] tartalmaz” és „light/lite” állítások esetén; mivel ahhoz, hogy ez utóbbi állítást használni lehessen, a hasonló termékekhez képest az adott terméknek 10%-kal kevesebb mikrotápanyagot, 25%-kal kevesebb nátriumot, illetve 30%-kal kevesebb cukrot/zsírt kell tartalmaznia; mivel a fogyasztó joggal vélheti, hogy a „most x %-kal kevesebb [tápanyagot] tartalmaz” állítás szerinti csökkentés jelentősebb, mint a „csökkentett” [tápanyag] vagy „light/lite” jelzéssel ellátott termékekben, annak ellenére, hogy ez utóbbi állítások használatára vonatkozó szabályok jóval szigorúbbak, mint a „most x %-kal kevesebb [tápanyagot] tartalmaz” állításra vonatkozó szabályok, ahol is az előírt minimális csökkentés 15%;
whereas the ‘now contains X% less of [nutrient]’ claim might give rise to unfair competition vis-à-vis existing claims, such as ‘reduced [nutrient]’ and ‘light/lite’; whereas in the latter case a reduction of at least 10% (for micronutrients), 25% (for sodium) or 30% (for sugars/fats) by comparison with other similar products is required; whereas a consumer might assume that the quantified statement in the ‘now contains X% less’ claim signifies a greater reduction than that implied by the ‘reduced [nutrient]’ or ‘light’ claims, despite the requirements being much stricter for the latter than for the ‘now contains X% less of [nutrient]’ claim, for which a minimum reduction of just 15% is specified;
mivel a „most x %-kal kevesebb [tápanyagot] tartalmaz” állítás nem teszi érdekelté a termelőket abban, hogy termékeiket jelentősebben átalakítsák annak érdekében, hogy megfeleljenek a „csökkentett” [tápanyag] vagy „light/lite” állításoknak, mivel egyszerűbb 15%-kal csökkenteni a tápanyagot, mint 30%-kal;
whereas the ‘now contains X% less of [nutrient]’ claim could act as a disincentive to producers to reformulate their products more substantially in order to meet the requirements for the ‘reduced [nutrient]’ or ‘light’ claims, as it is easier to reduce a nutrient by 15% than by 30%;
mivel a tervezet (4) preambulumbekezdésében a Bizottság kétséget kizáróan elismeri, hogy „a cukortartalom csökkentésétől a fogyasztók energiatartalom-csökkenést várnak”; mivel a tervezet mellékletének 2. pontjában említett, a „csökkentett zsír-/cukortartalom” állításra vonatkozó módosításban a Bizottság úgyszintén megengedi, hogy az állítást akkor is használják, ha az adott termék energiatartalma ugyanakkora, mint a hasonló termékeké;
whereas in Recital 4 of the draft measure the Commission clearly acknowledges that ‘when sugars are reduced, consumers expect reduction in energy’; whereas, with regard to the suggested amendment to the ‘reduced fats/sugars’ claim as laid down in point 2 of the annex to the draft measure, the Commission also allows for such claims to be made even when the energy in the product bearing the claim is still ‘equal to’ the energy contained in a similar product;
elutasítja az 1924/2006/EK rendeletnek a tápanyag-összetételre vonatkozó állítások tekintetében történő módosításáról szóló bizottsági rendelet tervezetét;
Opposes adoption of the draft Commission regulation amending Regulation (EC) No1924/2006 with regard to the list of nutrition claims;
úgy véli, hogy e bizottsági rendelet tervezete nem egyeztethető össze az alap-jogiaktus céljával és tartalmával;
Considers that the draft Commission regulation is not compatible with the purpose and content of the basic instrument;
felkéri a Bizottságot, hogy nyújtsa be a bizottságnak az intézkedés módosított tervezetét;
Calls on the Commission to submit an amended draft of the measure to the committee;
utasítja elnökét, hogy továbbítsa ezt az állásfoglalást a Tanácsnak és a Bizottságnak, valamint a tagállamok kormányának és parlamentjének.
Instructs its President to forward this resolution to the Council and the Commission, and to the governments and parliaments of the Member States.
tekintettel az Európai Tanács 2012. január 30-i következtetéseire,
having regard to the conclusions of the European Council of 30 January 2012,
tekintettel az Európai Tanács 2011. december 9–10-i következtetéseire,
having regard to the conclusions of the European Council of 9 and 10 December 2011,
tekintettel az euróövezet állam- és kormányfőinek 2011. december 9-i nyilatkozatára,
having regard to the statement of the Euro Area Heads of State and Government of 9 December 2011,
tekintettel az Egyesült Királyság kormányának álláspontjára,
having regard to the position of the UK government,
tekintettel a Bizottság elnöke által a 2012. január 18-i plenáris ülésén tett nyilatkozatra,
having regard to the declaration made by the President of the Commission at its session on 18 January 2012,
tekintettel az ad hoc euró munkacsoporton és az eurócsoporton belül tartott tárgyalások eredményére,
having regard to the outcome of the negotiations held in the ad hoc Euro Working Group and the Euro Group,
tekintettel annak fontosságára, hogy megtartsuk az euróövezethez tartozó és az euróövezeten kívüli szerződő felek közötti egységet,
having regard to the need to preserve unity between euro area and non euro area contracting parties,
tekintettel a Parlament nevében az ad hoc munkacsoportban tevékenykedő képviselői által benyújtott beadványra,
having regard to the submission made on behalf of Parliament by its representatives in the ad hoc working group,
tekintettel az Európai Tanács 2011. december 8–9-i, a költségvetési stabilitási unióval kapcsolatos nemzetközi megállapodás tervezetéről szóló ülésének következtetéseiről szóló, 2012. január 18-i állásfoglalására Elfogadott szövegek, P7_TA(2012)0002 .
having regard to its resolution of 18 January 2012 on the conclusions of the European Council meeting (8-9 December 2011) on a draft international agreement on a Fiscal Stability Union Texts adopted, P7_TA(2012)0002 .
megerősíti 2012 január 18-i állásfoglalását, tudomásul véve a gazdasági és monetáris unió stabilitásáról, koordinációjáról és irányításáról szóló nemzetközi szerződés végleges szövegét, ismételten hangsúlyozva azon véleményét, hogy jobb lett volna az európai uniós jogszabályok keretében megállapodást elérni; sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy az Egyesült Királyság miniszterelnökének ellenszavazata miatt nem lehetett minden tagállamra kiterjedő megállapodást elérni;
Reaffirms its resolution of 18 January 2012, while noting the final text of the Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union and reiterating its opinion that it would have been better to reach agreement under EU law; regrets that an agreement was not possible by all Member States due to the UK Prime Minister's objection;
megjegyzi azonban, hogy a megállapodásban foglalt gyakorlatilag valamennyi elem elérhető és azok jelentős részét el is érték a meglévő európai uniós jogi kereten belül, valamint másodlagos jogszabályok révén, kivéve az aranyszabályt, a fordított minősített többségi szavazáson alapuló döntéshozatali eljárást, valamint az Európai Bíróság bevonását;
Notes, however, that virtually all the elements contained in the new Treaty can be achieved, and to a large extent have already been achieved, within the existing EU legal framework and through secondary legislation, except for the golden rule, reversed QMV and the involvement of the ECJ;
meggyőződése, hogy a végleges szöveg számos ponton javít az eredeti szövegen, és hogy a Parlament által javasolt több módosítást is beépítettek abba, különös tekintettel az alábbiakra:
Believes that the final text improves in several points on the original text and that a number of the modifications proposed by Parliament have been incorporated, in particular:
a közösségi módszer teljes körű alkalmazására vonatkozó vállalás;
an undertaking that the Community method will fully apply;
hogy a stabilitást, a koordinációt és az irányítást másodlagos jogszabályok útján, a Parlament teljes bevonása mellett hajtsák végre;
that stability, coordination and governance will be implemented via secondary legislation, fully involving Parliament;
nagyobb, de nem teljes összhang a „hatos csomag” és az új szerződés között;
greater, although incomplete, coherence between the ‘six pack’ and the new Treaty;
az eurótól eltérő pénznemmel rendelkező szerződő felek azon jogának elismerése, hogy részt vehessenek az euró-csúcstalálkozók versenyképességgel, az euróövezet globális felépítésével és a jövőben alkalmazandó alapvető szabályokkal foglalkozó ülésein;
recognition of the rights of contracting parties whose currency is not the euro to take part in those parts of the euro summit meetings dealing with competitiveness, the global architecture of the euro area and the fundamental rules that will apply to it in future;
az Európai Parlament és a nemzeti parlamentek közötti együttműködés előirányozása kölcsönös megállapodás alapján, a szerződéssel összhangban;
cooperation between the European Parliament and the national parliaments is foreseen on a mutually agreed basis and in accordance with the Treaty;
a fenntartható növekedés, a foglalkoztatás, a versenyképesség és a társadalmi kohézió céljaira való hivatkozással történő kiegészítés;
the addition of a reference to the objectives of sustainable growth, employment, competitiveness and social cohesion;
azon kötelezettségvállalás, hogy a megállapodás tartalmát öt éven belül az európai uniós jogi keret részévé teszik;
a commitment to incorporate the content of the Agreement into the EU legal framework within five years;
elismeri, hogy a pénzügyi stabilitás a jelenlegi válság megoldásának fontos eleme; azonban kitart amellett, hogy a gazdasági fellendüléshez olyan intézkedésekre van szükség, amelyek megerősítik a szolidaritást és ösztönzik a fenntartható fejlődést és a foglalkoztatást; üdvözli, hogy az Európai Tanács immár elismeri mindezt, azonban kitart amellett, hogy konkrét és messzemenő intézkedésekre van szükség;
Recognises that fiscal stability is an important component in the resolution of the current crisis; insists, however, that economic recovery requires measures to strengthen solidarity and boost sustainable growth and employment; welcomes the fact that the European Council now recognises this, but insists on the need for concrete and far reaching measures;
ismételten felhív arra, hogy sürgősen hozzanak létre egy adósságtörlesztési alapot a német gazdasági szakértői tanács által tett javaslatok alapján; az adósságtörlesztési alap biztosításához szükségesnek tartja, hogy létrehozzanak egy erre vonatkozó jogszabályt, lehetőleg a „két csomagra” vonatkozó jelenlegi jogalkotási folyamat során; sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy ennek kezdeményezése még nem történt meg; kéri a Bizottságot, hogy terjesszen elő határozott intézkedéseket a növekedés és a foglalkoztatás elősegítése érdekében;
Reiterates its call for the rapid establishment of a redemption fund based on the proposal made by the German Economic Council of Experts; calls for the integration of such legislation as necessary to provide for a redemption fund, preferably within the current ‘two pack’ legislative process; regrets that this has not yet been initiated; calls on the Commission to submit strong measures to promote growth and employment;
a pénzügyi stabilitás biztosítását célzó intézkedések sorozatának folytatásaként ezennel felszólít projektkötvények létrehozására, a stabilitási kötvények ütemtervének megállapítására, valamint az európai szintű pénzügyi tranzakciós adó bevezetésére, amelyre vonatkozóan a Bizottság már előterjesztette javaslatát;
Further to the series of measures to ensure fiscal stability, calls now for the establishment of project bonds, a roadmap for stability bonds and the introduction of an FTT at European level, for which the Commission has already made a proposal;
ezenkívül rámutat arra, hogy az új megállapodásból hiányzik néhány további fontos elem:
Points out, moreover, that some further important elements are missing from the new Agreement:
a megállapodásban, illetve a Lisszaboni Szerződésben, valamint a közösségi vívmányokban foglalt előírások közötti kettős mérce elkerülése;
the avoidance of double standards between the norms in the Agreement and those in the Lisbon Treaty and contained in the acquis communautaire;
a megállapodás valamennyi szerződő felének – az euróövezet jelenlegi és jövőbeli tagjainak – azonos jogokkal kell rendelkezniük az euró-csúcstalálkozó valamennyi ülésén való teljes körű részvétel tekintetében;
all the contracting parties to the agreement, present and future members of the euro, should have the same right to fully participate in all euro summit meetings;
sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a végleges szöveg nem tükrözi a Parlament azon kérését, hogy elnöke teljes körűen részt vehessen az euró-csúcstalálkozók informális ülésein; ragaszkodik ahhoz, hogy az euró-csúcstalálkozók megválasztott elnöke biztosítsonállandó, teljes körű részvételre szóló meghívást;
Regrets the fact that the final text does not reflect Parliament's request for full participation of its President in informal euro summit meetings; insists that a standing invitation be extended by the president-elect of the euro summits for full participation;