natgillin/translations-raw huggingface dataset:
További különbségek fedezhetők fel abban a tekintetben, hogy milyen gyakran kerül sor vizsgálóbizottságok felállítására.
In addition, differences can also be noted in relation to the frequency with which committees of inquiry are set up.
Az Európai Parlament „a közösségi jog végrehajtása során felmerülő állítólagos jogsértéseket vagy hivatali visszásságokat” vizsgáló ideiglenes vizsgálóbizottságok felállítására vonatkozó jogát a Maastrichti Szerződés emelte az elsődleges jog szintjére.
The European Parliament's right to set up temporary committees of inquiry to investigate "alleged contraventions or maladministration in the implementation of Community law" was elevated to primary law by the Maastricht Treaty.
Az Európai Parlament „a közösségi jog végrehajtása során felmerülő állítólagos jogsértéseket vagy hivatali visszásságokat” vizsgáló ideiglenes vizsgálóbizottságok felállítására vonatkozó jogát a Maastrichti Szerződés emelte az elsődleges jog szintjére.
The Treaty did not provide information on specific powers granted to EP committees of inquiry, leaving instead the definition of any detailed provision to a future inter-institutional agreement.
A Parlament haladéktalanul megkezdte a megállapodás kidolgozását, ám az Európai Parlament vizsgálati jogának gyakorlását szabályozó részletes rendelkezésekre vonatkozó intézményközi határozat elfogadására csak hosszas tárgyalások és két jelentés
The Parliament immediately started to prepare such an agreement, and only after long negotiations and the production of two reports
A3-0302/92 és A4-0003/95 . elkészülte után, 1995-ben került sor
A3-0302/92 and A4-0003/95 . an inter-institutional decision on the detailed provisions governing the exercise of the European Parliament's right of inquiry was adopted in 1995
85/167/EK, Euratom, ESZAK határozat. .
Decision 95/167/EC, Euratom, ECSC. .
A Parlament nagyon elővigyázatosan élt e jogával.
The Parliament has used its right quite prudently.
1995 óta mindössze három vizsgálóbizottságot állított fel.
Since 1995 only three committees of inquiry have been set up:
- TRANSIT - vizsgálat a közösségi árutovábbítási rendszer tárgyában,
- TRANSIT - of Inquiry into the Community Transit Regime,
- ESBI - vizsgálat a szarvasmarhák szivacsos agyvelőbántalma (BSE) tárgyában,
- ESB1 - of Inquiry into BSE (bovine spongiform encephalopathy),
- EQUI - vizsgálat az Equitable Life Assurance Society biztosítótársaság válsága tárgyában.
- EQUI - of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society.
Ülései során az EQUI bizottság hamarosan belátta, hogy a vizsgálóbizottságok olyannyira korlátozott jogkörrel rendelkeznek, hogy az végeredményben nem egyeztethető össze az Európai Parlament politikai státuszával, szükségleteivel és hatásköreivel.
During its sessions, the EQUI committee soon discovered the limited powers granted to committees of inquiry, which ultimately appeared to be not in line with the political stature, needs and competences of the European Parliament.
Erre vonatkozólag az EQUI bizottság jelentésében megállapította:
In this regard the EQUI committee noted in its report that:
A bizottság igen korlátozott hatáskörrel rendelkezik (kivéve az Európai Bizottság vonatkozásában): nem idézhet tanúkat, a lehetséges tanúk minden következmény, költség vagy bírság nélkül megtagadhatják a bizottsággal való együttműködést, és nincs szankció a hamis tanúzással, a távolmaradással és a bizottság előtt történő bizonyíték szolgáltatással szemben.
Except with regard to the European Commission, the committee has very little power: it cannot summon witnesses, there are no consequences, cost or penalty if a possible witness refuses to cooperate with the inquiry, and there are no sanctions for giving false testimony or for refusing to attend or to give evidence before the committee.
A bizottság nem rendelkezik a bíróságokéhoz hasonló vizsgálati hatáskörrel a nemzeti hatóságok vonatkozásában vagy olyan esetben, ha valamely hatósági vagy magánszerv megtagadja a dokumentáció bizottságnak történő kiadását.
The committee has no investigative powers similar to the Courts in connection with national administrations or when an administrative or private body refuses to deliver documentation to the committee.
Nincsen lehetősége arra sem, hogy a vizsgálat során a nemzeti bíróságok segítségét kérje
Neither does it have the possibility to ask a national Court for assistance in the course of its investigation
Az EQUI bizottság által kiemelt ezen problémák tényszerűleg már az 1995-ös intézményközi tárgyalások alkalmával is felmerültek mint vitás pontok.
These problems, highlighted by the EQUI committee, were in fact the same controversial points previously emerged during the inter-institutional negotiations in 1995.
Ennek alapján az Európai Parlament 2007. június 19-én ajánlást adott ki
On this basis, the European Parliament produced in 19 June 2007
P6_TA(2007)0264 . , amelyben felszólította az Elnökök Értekezletét, hogy léptesse hatályba a már az EQUI bizottság jelentésében is megtalálható – elsősorban a vizsgálóbizottságok jövőbeli reformjával foglalkozó – ajánlásokat.
P6_TA(2007)0264 . a recommendation calling the Conference of Presidents to enact those recommendations already contained within the EQUI Committee's report, mainly related to the future reform of inquiry committees.
Miért van szükség most a reformra?
Why start this reform now?
A Lisszaboni Szerződés módosította az Unió intézményi egyensúlyát és megerősítette a Parlament politikai státuszát.
The Treaty of Lisbon modified the institutional balance of the Union and strengthened the political stature of Parliament.
Az EUSZ 14. cikke kifejezetten kimondja, hogy a Parlament politikai ellenőrzést gyakorol.
Article 14 TEU expressly sets out that Parliament exercises political control.
A Szerződés megváltoztatta továbbá a vizsgálati jog gyakorlását szabályozó rendelkezések meghatározását célzó eljárást.
The Treaty also changed the procedure for determining the provisions governing the exercise of the right of inquiry.
A 226. cikk kimondja: „A (…) részletes szabályokat saját kezdeményezése alapján rendkívüli jogalkotási eljárás keretében elfogadott rendeletek formájában, valamint a Tanács és a Bizottság egyetértését követően az Európai Parlament állapítja meg.”
Article 226 says that: " The detailed provisions.....shall be determined by the European Parliament, acting by means of regulations on its own initiative in accordance with a special legislative procedure, after obtaining the consent of the Council and the Commission".
Míg a múltban a három európai uniós intézmény együttesen határozott a kérdésben, a Lisszaboni Szerződés kifejezetten a Parlamentnek juttatja a kezdeményezés jogát.
Whereas in the past it was a shared decision between the three main European institutions, the treaty of Lisbon explicitly gives the right of initiative to the Parliament.
Mindazonáltal a Parlamentnek továbbra is meg kell szereznie a Tanács és a Bizottság formális egyetértését.
Nevertheless, the Parliament still has to obtain formal consent from the Council and from the Commission.
Másik ok a felülvizsgálatra az, hogy az ombudsmanra vonatkozó alapokmány legutóbbi módosításai
Another reason to start this revision now is that the latest amendments to the Ombudsman's Statute
A jövőbeli vizsgálóbizottságok működésének és hatékonyságának javítását tartva szem előtt, az Európai Parlament 2007. június 19-i – az EQUI bizottság jelentésén alapuló – ajánlása már előirányozta az e bizottságokra vonatkozó szabályok reformját.
Aiming at improving the functioning and effectiveness of future committees of inquiry, the European Parliament's recommendation of 19 June 2007, based on the report of the EQUI Committee, already envisaged a reform of the rules governing such committees.
A bizottság 12 tagállam és Svájc helyzetének tanulmányozása után megállapította, hogy a nemzeti parlamentek az EP-hez képest sokkal több lehetőséggel rendelkeznek vizsgálatok lefolytatására.
According to the study made by the committee on the situation in 12 Member States and Switzerland, national parliaments are much better equipped for undertaking inquiries than the EP.
Ennek következtében a tematikus főosztály megismételte a vizsgálatot, kiterjesztve azt azokra a tagállamokra is, amelyeket a megelőző felmérésbe nem vontak be.
Subsequently, the Policy Department updated the survey and extended it to those Member States that were not included in the former survey.
Az eredmények azt mutatják, hogy a tagállamok többségének alkotmányos rendszerében helye van a vizsgálóbizottságoknak.
The results show that the majority of Member States have a constitutional system that provides for inquiry committees.
A legtöbb tagállamban e bizottságok a valódi bíróságokéhoz hasonló, bár szűkebb vizsgálati jogkörrel rendelkeznek.
In most of the Member States these committees have investigative powers similar to those of proper courts, even if to a lesser extent.
A legtöbb tagállamban, ahol van jogalap a vizsgálóbizottságok létrehozására, megvan arra is a lehetőség, hogy tanúkat idézzenek meg bizonyíték szolgáltatása céljából.
In most Member States which have a legal basis for inquiry committees there is also the possibility for them to summon witnesses to give evidence.
Ennek megtagadása esetén az egyes országokban más-más szankciók alkalmazhatók.
In case of non-compliance, sanctions vary from country to country.
E rendelkezésekhez képest az Európai Parlament vizsgálóbizottságokra vonatkozó jelenlegi szabályai sokkal kevésbé kényszerítő jellegűek, különösen a tanúk beidézése és az együttműködést megtagadó tanúk szankcionálása tekintetében.
Compared to these provisions, the present set of rules concerning inquiry committees in the European Parliament are much more restrictive, in particular concerning the summoning of witnesses and sanctions for those refusing to cooperate.
Mivel a Szerződés a Parlament számára biztosítja a kezdeményezés jogát, az eljárás megegyezik az eljárási szabályzat 41. cikkében („A Parlament kezdeményezési joga a Szerződések értelmében”) szabályozott eljárással.
Because the Treaty gives the Parliament the right of initiative, the procedure used is the one set out by Rule 41 of the Rules of Procedure "Rights of initiative conferred on Parliament by the Treaties".
Mivel az eljárás megváltozott, a Parlament nem egyszerűen módosítja a régebbi határozatot, hanem – a fentiek alapján – új rendeletre is javaslatot tehet
Since the procedure has changed, the Parliament does not simply make amendments to the old decision, but can propose instead a new regulation as reminded above
Csupán technikai részlet, de érdemes emlékeztetni rá: Az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés 107. cikkének b) bekezdését hatályon kívül helyezte az Európai Unióról szóló szerződést és az Európai Közösséget létrehozó szerződést módosító Lisszaboni Szerződéshez csatolt 2. számú jegyzőkönyv; ugyanakkor az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés 106. cikkének a) bekezdése alapján az Európai Unió működéséről szóló szerződés 226. cikke az Európai Atomenergia-közösség tekintetében hatályos maradt. .
A technical detail, but worth mentioning: Article 107b of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community was repealed by Protocol No 2 annexed to the Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community; however, by virtue of Article 106a of the EAEC Treaty, Article 226 of the Treaty on the Functioning of the EU is applicable to the European Atomic Energy Community. .
Melyek a javasolt javítások?
What are the proposed improvements?
A vizsgálóbizottságoknak rendelkezniük kell az ahhoz szükséges eszközökkel, hogy elláthassák az uniós jogszabályok megsértéseinek vagy a hivatali visszásságok feltételezett eseteinek kivizsgálására vonatkozó feladataikat.
Committees of inquiry must have the necessary means to carry out their tasks of examining alleged contraventions of Union law or maladministration.
Lásd a 281/85 ügyben hozott 1987. július 9-i ítéletet. ”.
Cf. judgement 9 July 1987 in Case 281/85. .
Az új rendeletre irányuló javaslat – a Ház történetében első ízben előzmény nélküli – megfogalmazása céljából az előadó különféle forrásokból merített.
In order to draft a proposal for a new regulation from scratch ― for the first time in the history of this House ― your rapporteur drew inspiration from various sources.
A legfontosabb forrás az EU Bíróságának alapokmánya és eljárási szabályzata volt, annak is elsősorban 24–30. és 47–53., valamint 75. cikke.
The Statute and Rules of Procedure of the Court of Justice of the EU, especially Articles 24-30 and Articles 47-53, 75 respectively, was one of the most important sources of inspiration.
Az OLAF által lefolytatott vizsgálatokról szóló 1073/1999/EK rendelet és az Ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló 94/262/ESZAK, EK, Euratom határozat értékes példái annak, hogy miképpen lehet vizsgálati jogköröket nemzetek feletti szinten szabályozni.
Regulation (EC) No 1073/1999 concerning investigations conducted by OLAF and Decision 94/262/ECSC, EC, Euratom on the Ombudsman's duties gave valuable examples on how to establish powers of inquiry on a supranational level.
A tematikus főosztály által készített dokumentum (Parlamenti vizsgálóbizottságok: áttekintés) összefoglalta, hogy a vizsgálóbizottságok a különböző országokban milyen jogkörökkel rendelkeznek és milyen szabályok alapján működnek.
The document by the Policy Department ( Parliamentary Committees of Inquiry: A Survey) gave an overview on the powers and procedures of committees of inquiry in various countries.
(A4-0187-95); Jelentés az EP vizsgálati jogát szabályozó részletes rendelkezésekről, 1995. január 12.
Naturally, previous texts produced in connection with EP's committees of inquiry were not ignored
Az elképzelések kidolgozásában ugyancsak segítségünkre volt a Jogi Szolgálat kiváló dokumentumaival, feljegyzéseivel és egyéb hozzájárulásával.
Excellent documents, notes and contributions from our Legal Service also helped to move forward the reflection.
Végül pedig elmondható, hogy a régebbi határozat nem egy vitathatatlanul érvényes és hasznos rendelkezése nyilvánvalóan tovább fog élni az új jogi eszközben.
Finally, some uncontested and useful provisions contained in the old decision will no doubt survive in the new legal instrument.
A rendeletre irányuló javaslat szerkezete világosabb és logikusabb a régebbi határozat szerkezeténél.
This proposal for a regulation offers a clearer and more logical structure compared to the one provided by the old decision.
A legfontosabb újítások a harmadik szakaszban (Vizsgálat) találhatók.
The most important improvements can be found in Section 3 (Investigation).
A munka kezdetén kiindulópontunk az a meggyőződés volt, hogy egy vizsgálat valamennyi következtetésének minden esetben bizonyító erővel rendelkező elemeken kell alapulnia.
The starting point of our reflection was the belief that all conclusions of an inquiry should be based solely on elements which have evidential value.
E célból a vizsgálóbizottságnak képesnek kell lennie arra, hogy mandátuma korlátain belül a feladata teljesítéséhez szükségesnek ítélt bármely vizsgálatot lefolytathasson, azaz a múlt bizonyos eseményeivel kapcsolatban tényszerű bizonyítékok alapján kideríthesse az igazságot.
To this end, a committee of inquiry should be able to carry out, within the limits of its mandate, any investigation considered necessary in order to fulfil its task, namely to find out the truth about certain elements of the past with the help of factual evidence.
E cél érdekében a javasolt rendelettervezet alapján a bizottság bármely vizsgálatot lefolytathat, a legfontosabbak esetében pedig részletes szabályokra támaszkodhat, így például helyszíni vizsgálatok lefolytatása, dokumentumok beszerzése, az Unió és a tagállamok tisztviselőinek és egyéb alkalmazottainak meghallgatása, tanúk idézése és szakértői vélemények beszerzése tekintetében.
Therefore, according to the draft regulation proposed, the committee could carry out any type of investigation, with detailed provisions for the most important ones, i.e. to conduct on-the-spot investigations, to request documents, to hear officials and other servants of the Union and Member States, to summon witnesses and to request an expert's report.
A vizsgálóbizottságok számára hozzáférést kell biztosítani valamennyi olyan – adminisztratív vagy más – dokumentumhoz és információhoz, amely segítheti munkájukat.
Committees of inquiry should have access to all documents ― administrative or otherwise ― and to any information which may facilitate their work.
Ezeket az információkat beszerezhetik mind az uniós, mind a tagállami testületektől, továbbá mind természetes, mind jogi személyektől.
They should be able to obtain such information both from Union and national bodies and from natural or legal persons.
Mindazonáltal e jogkörrel csak akkor élhetnek, ha az igényelt információ vagy dokumentum és a szóban forgó vizsgálóbizottság feladata között kapcsolat áll fenn.
Nevertheless, this power should be used only in those cases where there is a link between the piece of information or document requested and the task of the committee of inquiry in question.
Ugyanígy, a vizsgálóbizottságok maguk elé idézhetnek bárkit (uniós vagy tagállami tisztviselőket, műszaki szakértőket, jogi személyek képviselőit stb.), akinek a tanúvallomását vagy szakértői véleményét szükségesnek tartják a szóban forgó vizsgálat lefolytatásához.
On the same basis, committees of inquiry should be able to summon before them any person (Union or national officials, technical experts, spokespersons for legal persons, etc.) whose evidence or expertise is deemed necessary to better investigate the case in question.
A fenti cél érdekében a rendelettervezet közvetlen kötelezettséget állapít meg a bizottság által igényelt dokumentumok rendelkezésre bocsátására, valamint a tanúként való megjelenésre és vallomástételre vonatkozólag.
In order to achieve the above aims, the draft regulation establishes a direct obligation to make available the documents requested by the committee and to appear and to testify as a witness.
Ugyanakkor fenntartható az eredeti határozatban foglalt eljárás: az EU vagy a tagállamok tisztviselőit és egyéb alkalmazottait hivatali feljebbvalójuk kijelölheti az eljárásban való részvételre.
However, a procedure contained in the original decision could be maintained: officials and other servants of the EU or Member States can be designated by their hierarchy to take part in the proceedings.
Ebben az esetben akár az is elképzelhető, hogy gyakorlatilag utasítások alapján tevékenykednének.
In that case it is not unrealistic to imagine that they would practically act under instructions.
Ugyanakkor abban az esetben, ha az említett eljárás alapján beszerzett dokumentumok vagy nyilatkozatok nem elegendőek, a bizottság új, erősebb jogkörében is eljárhatna, azaz az érintett személyeket tanúként közvetlenül megidézhetné.
However, if not satisfied with the documents or statements submitted according to this procedure, the committee could use its new, stronger powers ― namely to summon those persons directly as witnesses.
Vagyis a régebbi eljárás (amely az uniós intézmények és a tagállamok jó szándékát és lojális együttműködését veszi alapul) hatályban maradna, ám az a fenyegetés, hogy a bizottság új, kiterjesztett jogkörében is eljárhat, azt eredményezheti, hogy a vizsgálat alatt álló uniós intézmények vagy tagállamok a „bölcs belátás” útjára térnek.
Thus the old modality (which is based on the good will and loyal cooperation of EU institutions and Member States) is not abolished, but the threat by the committee of using its new enhanced powers could mean the "beginning of wisdom" for those EU institutions or Member States under investigation.
Az új jogi lehetőség igen fontos újítása, hogy a szabályszerűen megidézett tanúk kötelesek együttműködve, legjobb tudomásuk és lelkiismeretük szerint az igazat vallani a bizottság tagjai által nekik feltett kérdésekre.
A very important improvement of this new legal modality would be that duly summoned witnesses will have the obligation to willingly, fully and truthfully answer the questions presented to them by members of the committee.
Ugyanez vonatkozna az uniós tisztviselőkre és egyéb alkalmazottakra.
This would also apply to officials and other servants of the Union.
A rendelet alapján eleget kell tenniük a vizsgálóbizottság felszólításának és tanúvallomást kell tenniük.
They are authorised, by virtue of the regulation, to obey the summons by a committee of inquiry and to testify.
E jogi keret megfelelőnek tűnik annak biztosításához, hogy az Európai Parlament – az egyetlen közvetlenül választott uniós intézmény – által gyakorolt politikai ellenőrzés végre elnyerje súlyát, hatékony legyen és összhangba kerüljön az európai polgárok demokratikus elszámoltathatóságra és jó kormányzásra vonatkozó elvárásaival.
This legal setting appears appropriate enough to ensure that the political control exercised by the European Parliament ― the only directly elected Union institution ― is ultimately serious, efficient and in line with the European citizens' expectations of democratic accountability and good governance.
Egyidejűleg az említett kötelezettségek nem teljesítése esetén megfelelő szankciókat kell kiszabni.
On the same note, non compliance with these obligations should entail appropriate penalties.
A nullum crimen sine lege és a nulla poena sine lege – az Alapjogi Charta 49. cikkében rögzített – elveinek betartatása végett a rendelet kötelezi a tagállamokat annak biztosítására, hogy a pontosan meghatározott jogsértések – az igényelt dokumentum átadásának indokolatlan megtagadása, igazolatlan távolmaradás és a tanúvallomás megtagadása, hamis tanúzás, hamis tanúzásra felhívás – esetén a nemzeti jogszabályok alapján megfelelő büntetéseket szabnak ki.
In order to respect the principles of nullum crimen sine lege and nulla poena sine lege, as set out in Article 49 of the Charter of Fundamental Rights, the regulation should oblige Member States to ensure that precisely defined infringements ― groundless refusal to provide the requested documents; groundless refusal to obey the summons and to attend for examination as a witness; false testimony; and bribing of witnesses ― will be subjected to appropriate sanctions according to their national laws.
Az Európai Parlament ugyanis nem bíróság és önmagában nincs hatásköre szankciók kiszabására az egyes polgárokkal szemben.
The European Parliament is no court; indeed, it has no power in itself to impose penalties on individual citizens.
Ugyanakkor mivel valamennyi tagállam elfogadta a Lisszaboni Szerződést, ezzel az Európai Parlamentet egyetértőleg felruházták az uniós jogszabályok alkalmazása során elkövetett jogszabálysértések és hivatali visszásságok kivizsgálásának jogával.
Nevertheless, when all the Member States have adopted the Treaty of Lisbon, they have also agreed to give the European Parliament the right to investigate contraventions and maladministration in the implementation of Union law.
Ez annak kötelezettségét rója rájuk, hogy saját igazgatási rendszerüket kötelezzék arra, hogy legyenek az esetleges európai parlamenti vizsgálóbizottságok segítségére.
This should bind them to oblige their own administrative system to give assistance to any eventual EP inquiry committees.
Másfelől az uniós intézményeknek nem szabad eltűrniük, hogy azok a szabályszerűen megidézett tisztviselők, akik szabályt sértettek, a 7. jegyzőkönyv által kizárólag uniós érdekből biztosított mentesség mögé bújhassanak; ezért egyértelműsítendő, hogy ilyen esetekben a mentesség megvonása nem tekinthető az uniós érdekekkel ellentétesnek.
On the other hand, the institutions of the Union should not allow that duly summoned officials who infringe the regulation hide behind their immunity provided by Protocol n° 7 in the sole interest of the Union; it is therefore made clear that the waiver of immunity in such cases shall not be considered contrary to the interest of the Union.
Végezetül, a vizsgálóbizottságok felállításának célja a jogellenes vagy tisztességtelen helyzetek orvoslása.
Finally, the aim of setting up a committee of inquiry is to provide a remedy for an illegal or unfair situation.