natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ezzel szemben a jogbiztonság fokozható azon uniós jogszabályok pontos, egyenkénti azonosítása révén, amelyek esetében problémák állnak fenn a károsultak jogainak érvényesítése tekintetében.
Instead, legal certainty will be increased by identifying the exact pieces of EU legislation where problems regarding the enforcement of rights of victims exist.
Ezen azonosítás elvégzését követően a horizontális eszközt kellene alkalmazni a megnevezett vonatkozó jogszabályok, valamint az uniós trösztellenes jog megsértése esetén indított kártérítési keresetekre.
Once this identification has taken place, the horizontal instrument should apply to damages actions in case of breach of the relevant legislation indicated as well as of EU antitrust rules.
A vonatkozó uniós jogszabályokat a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló irányelvhez hasonlóan fel kell sorolni a horizontális eszköz mellékletében, hogy lehetővé váljon azon jogsértések meghatározása, amelyek esetében a horizontális eszköz értelmében a kollektív jogorvoslat igénybe vehető.
As in the Injunctions Directive the relevant EU legislation should be listed in an Annex to the horizontal instrument so as to allow for the correct determination of the infringements against which collective redress is available under the horizontal instrument.
Alternatív vitarendezés
Alternative Dispute Resolution (ADR)
Az alternatív vitarendezés gyors és méltányos megoldást biztosít, és a bírósági eljárásnál sokkal vonzóbbnak kell lennie a vita rendezésére.
ADR generally provides for a quick and fair settlement and should be more attractive for resolving the dispute than court proceedings.
Ezért kötelezővé kellene tenni a peren kívüli megegyezésre tett kísérletet a kollektív kereset benyújtása előtt.
It therefore should be made obligatory to seek out-of-court settlements before bringing collective action.
A kötelező vitarendezési eljárásra vonatkozó jogi kötelezettség bevezetése során a hatékony jogi védelemhez fűződő joggal való összeegyeztethetőség érdekében be kell tartani a Bíróság által kidolgozott bizonyos kritériumokat
The introduction of a legal obligation for a mandatory settlement procedure must observe certain criteria developed by the Court in order to be compatible with the right to effective judicial protection
Az alternatív vitarendezésről szóló bizottsági javaslat 2011 őszére várható, és e javaslatnak kell kiindulópontként szolgálnia e mechanizmus kidolgozásához.
A Commission proposal on ADR is expected in autumn 2011 and this proposal should be the starting point for developing such a mechanism.
Joghatóság és alkalmazandó jog
Jurisdiction and Applicable Law
Az előadó véleménye szerint a joghatósággal és az alkalmazandó joggal kapcsolatos kérdések kiemelkedően fontosak a forum shopping megakadályozása szempontjából.
The rapporteur believes that questions of jurisdiction and the applicable law are of the utmost importance in order to prevent forum shopping.
A bíróságok megrohanásának elkerülése érdekében tehát világos és szigorú szabályokra van szükség.
Clear, strict rules are therefore needed to avoid a rush to the courts.
A joghatóságra és az alkalmazandó jogra vonatkozó szabályok a határokon átnyúló ügyekben a gyengébb félnek, például a fogyasztónak kedveznek.
Rules on jurisdiction and the applicable law in cross-border situations favour the weaker party, e.g. the consumer.
Kollektív jogorvoslat esetén azonban a károsultak nem egy keresetet, hanem kollektív keresetet nyújtanak be.
However, when it comes to collective redress, the victims do not bring a single claim but a collective claim.
A gyengébb fél védelmének szükségessége tehát már nem feltétel nélküli, ami lehetővé teszi a joghatóságra és az alkalmazandó jogra vonatkozó speciális szabályok bevezetését – a vonatkozó uniós szabályozás megváltoztatása helyett – magában a horizontális eszközben.
The need for protection of the weaker party is therefore no longer absolute, which allows for the introduction of specific rules on jurisdiction and the applicable law in the horizontal instrument itself instead of changing the relevant EU rules.
A joghatóság tekintetében a horizontális eszköz egy speciális rendelkezésének ki kellene mondania, hogy az alperes székhelye vagy lakóhelye szerint illetékes bíróságnak van joghatósága.
With regard to jurisdiction, a special clause in the horizontal instrument should provide that the courts for the place where the defendant is domiciled should have jurisdiction.
Az előadó véleménye szerint minden más megoldás nehezen kivihető lenne.
The rapporteur considers that any other solution would be impractical.
Annak kimondása, hogy a károkozás legnagyobb részének bekövetkezési helye szerinti bíróságnak legyen joghatósága, problémás lehet, mivel sok esetben nehéz, ha nem lehetetlen megállapítani, hol következett be a kár legnagyobb része.
Providing that the courts for the place where the major part of damage was caused should have jurisdiction could be problematic since in many cases it is difficult if not impossible to determine where the major part of the damage was caused.
Emellett a jogsértés károsultjai többségének lakóhelye szerinti bíróság joghatóságának kimondása első pillantásra egyszerű megoldás lehet egy olyan részvételi eljárásban, ahol a károsultakat egyértelműen azonosítani kell.
In addition, providing for the courts to have jurisdiction where the majority of victims are domiciled might at first sight seem easy in an opt-in procedure as the victims have to be clearly identified.
Egy ilyen rendelkezés azonban teret adna a forum shopping gyakorlatának, mivel semmilyen módon nem lehetne megakadályozni azokat a helyzeteket, amelyekben a felperesek számára kedvezőbbnek tekintett eljárásjog szerinti joghatóság alá tartozó károsultak kritikus tömegét bátorítják a perben való részvételre.
However, this clause would leave room for forum shopping, as there would be no way of avoiding situations in which a critical mass of victims from jurisdictions where the procedural law was perceived as being more claimant-friendly were encouraged to join the action
Az előadó úgy véli, hogy az alkalmazandó jog tekintetében is világos, szigorú szabályozásra van szükség, de belátja, hogy ezt nehéz lenne elérni.
The rapporteur also believes that clear, strict rules on the applicable law are needed but understands that this would be difficult to achieve.
További vizsgálatot igényel annak értékelése, hogy nem lenne-e lehetséges annak meghatározása, hogy a károsultak többségének lakóhelye szerinti jog legyen alkalmazandó.
Further examination is therefore needed to evaluate whether it might not be possible to provide for the applicability of the law of the place where the majority of the victims are domiciled.
Másik megoldásként az előadó véleménye szerint az alkalmazandó jogot a joghatóságra vonatkozó szabályokhoz is hozzá lehetne igazítani, azaz az alperes lakóhelye vagy székhelye szerint irányadó jog lehetne az alkalmazandó jog.
Alternatively, the rapporteur considers that the applicable law could also be aligned with the rules on jurisdiction, i.e. the applicable law could be the law of the place where the defendant is domiciled.
Ennek meglenne az az előnye is, hogy a bíróság egyetlen, általa jól ismert jogrendszer alapján hozná meg döntését.
This would have the advantage that the court would give its ruling on the basis of a single law with which it is familiar.
A nemzeti jogrendszerek jogterületei többségének teljes harmonizálása hiányában ez a szabályozás nem tudná kizárni olyan esetek előfordulását, ahol az alkalmazandó jog kevesebb jogot biztosít, mint azon más tagállamok vonatkozó jogszabályai, ahol a perben való részvétel mellett döntő károsultak egy részének lakóhelye található.
In the absence of full harmonisation of most areas of national law, such a rule could not exclude situations in which the applicable law grants fewer rights than the material laws of other Member States in which some of the victims that opted in are domiciled.
A károsult azonban szabadon dönthet a részvételen alapuló kollektív keresetből való kimaradás mellett, és egyéni kártérítési keresetet nyújthat be saját tagállamában.
However, the victim would remain free not to pursue the opt-in collective action and seek individual redress in his Member State.
Amennyiben az alkalmazandó jog kérdését nem rendezik, a bíróságnak különböző nemzeti jogszabályok alapján kellene ítéletet hoznia.
In case the question of the applicable law is not dealt with, the court would have to deliver its judgment on the basis of different national laws.
Lehetséges kiút lenne a károsultaknak a különböző alkalmazandó anyagi jogok szerint összeállított csoportjaiból álló alcsoportok létrehozása.
One way out could be to form subgroups consisting of groups of victims formed in accordance with the different substantive laws having to be applied.
Ez csökkenthetné a kereset összetettségét, de továbbra is 28 különböző jog alkalmazását követelné meg az illetékes bíróságtól.
This might reduce the complexity of the claim but nevertheless would require the competent court to apply up to 28 different laws.
Rendes jogalkotási eljárás
Ordinary Legislative Procedure
Az előadó határozottan ragaszkodik ahhoz, hogy a Parlamentet a rendes jogalkotási eljárás keretében be kell vonni minden jogalkotási kezdeményezésbe.
The rapporteur strongly insists that Parliament has to be involved, under the ordinary legislative procedure, in any legislative initiative.
A múltbeli tapasztalatok azt mutatják, hogy a Parlament nem fogad el olyan javaslatokat, amelyek tekintetében nem tartják tiszteletben ezt a jogot.
Past experience shows that Parliament will not accept any proposal where this right is not respected.
a kollektív jogorvoslattal kapcsolatos egységes európai megközelítés felé
on Towards a Coherent European Approach to Collective Redress
17. a kollektív jogorvoslat kapcsán a versenypolitika területén ismételten hangsúlyozza, hogy biztosítékokat kell kialakítani a csoportos kereseti rendszerrel való visszaélések és a túlzott ügyszám elkerülése, valamint az ügyfélegyenlőségnek a bírósági eljárásban történő biztosítása érdekében, és hangsúlyozza, hogy e biztosítékoknak többek között az alábbiakra kell kiterjedniük:
Reiterates that, as regards collective redress in competition policy, safeguards need to be put in place in order to avoid a class-action system with frivolous claims and excessive litigation and to guarantee equality of arms in court proceedings, and stresses that such safeguards must cover, inter alia, the following points:
– a csoportos keresetindítási rendszert azon az alapon kell elvetni, hogy túlzó pereskedésre ösztönözne, ellentétes lehet egyes tagállamok alkotmányával és érintheti minden olyan károsult jogait, akik tudtukon kívül résztvevői lehetnek az eljárásnak, a bíróság határozata azonban őket is kötelezné;
– a class-action system must be rejected on the grounds that it would promote excessive litigation, may be contrary to some Member States’ constitutions and may affect the rights of any victim who might participate in the procedure unknowingly but would still be bound by the court’s decision;
a kollektív jogorvoslattal kapcsolatos egységes európai megközelítés kérdéséről
on Towards a Coherent European Approach to Collective Redress
A. mivel a jogsértést elszenvedő azon fogyasztók, akik bírósági úton egyénileg kívánnak jogorvoslatot szerezni, az esetenként magas perköltségek, a lehetséges pszichológiai költségek, az összetett és hosszadalmas eljárások, valamint az elérhető jogorvoslati lehetőségekkel kapcsolatos információk hiánya miatt gyakran jelentős akadályokba ütköznek a hozzáférhetőség, az eredményesség és a megfizethetőség terén,
A. whereas consumers affected by a legal infringement who wish to pursue a court case in order to obtain redress on an individual basis often face significant barriers in terms of accessibility, effectiveness and affordability owing to sometimes high litigation costs, potential psychological costs, complex and lengthy procedures, and lack of information on the available means of redress;
B. mivel az egyéni keresetek nem bizonyulnak hatékony eszköznek a jogellenes gyakorlatok megszüntetésében vagy a kártalanításban, amikor ugyanazon jogsértés a polgárok és vállalkozások egy csoportját érinti, különösen, ha az egyéni kár mértéke elenyésző a költségekhez képest,
B. whereas, when a group of citizens are victims of the same infringement, individual lawsuits may not constitute an effective means to stop unlawful practices or to obtain compensation, in particular if the individual loss is small in comparison with the litigation costs;
C. mivel az európai uniós polgárok igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréséről az EU 15 tagállamában 2004 októberében végzett Eurobarométer különfelmérés szerint 1 000 EUR alatti perértékű jogvita esetén öt fogyasztóból egy, illetve 200 EUR alatti perérték esetén pedig két fogyasztóból egy nem fordul bírósághoz,
C. whereas, according to the Special Eurobarometer survey ‘European Union Citizens and Access to Justice’ of October 2004, which was carried out in the EU-15 Member States, one out of five consumers, and one out of two consumers, will not go to court for disputes amounting to less than EUR 1 000 and EUR 200 respectively;
D. mivel „A fogyasztók hozzáállása a határokon átnyúló kereskedelemhez és a fogyasztóvédelemhez” című 2011. márciusi Eurobarométer gyorsfelmérés szerint az európai fogyasztók 79%-a állítja, hogy szívesebben védené meg jogait a bíróság előtt, ha azt kollektív kereset formájában megtehetné, hiszen az a költségek és az eredményesség szempontjából előnyösebb volna,
D. whereas, according to the Flash Eurobarometer ‘Consumer attitudes towards cross-border trade and consumer protection’ of March 2011, 79 % of European consumers state that they would be more willing to defend their rights in court if they could join a collective action, as this would be beneficial in terms of costs and effectiveness;
E. mivel az uniós szinten kialakított fogyasztói jogorvoslati lehetőségek és végrehajtási eszközök általános teljesítménye egyes tagállamokban nem tekinthető kielégítőnek, vagy e mechanizmusok nem elég ismertek és emiatt korlátozott az alkalmazásuk,
E. whereas in some Member States the overall performance of the existing consumer redress and enforcement tools designed at EU level is not deemed satisfactory, or such mechanisms are not sufficiently well known, which results in their limited use;
F. mivel a jogsértések megszüntetésével és a bírság kiszabásával zajló állami jogérvényesítés önmagában nem ad módot a fogyasztók kártalanítására,
F. whereas public enforcement by way of stopping infringements and imposing fines does not in itself enable consumers to be compensated for damage suffered;
G. mivel eddig tizenhat tagállam vezetett be jogrendszerébe kollektív jogorvoslati mechanizmusokat, amelyek az alkalmazási kör, az eljárási jellemzők (jogállás, a sértettek kategóriái, eljárástípus (részvételi/kívülmaradásos), a finanszírozás vagy az alternatív vitarendezési mechanizmusok szerepe a bírósági jogorvoslattal párhuzamosan) és a hatékonyság tekintetében igen eltérőek, ami uniós szinten valóban igen eltérő jogi megoldásokat hoz létre,
G. whereas sixteen Member States have so far introduced collective redress mechanisms in their legal systems, with wide differences in terms of scope, procedural characteristics (legal standing, categories of victims, type of procedure (opt-in/opt-out), financing or the role played by alternative dispute resolution mechanisms in parallel to judicial redress) and effectiveness, creating a true legal patchwork at EU level;
H. mivel egyszerűsíthető az eljárás és csökkenthetők az érintett felek költségei a keresetek egyetlen kollektív jogorvoslati eljárásba történő összevonásával, illetve annak lehetővé tételével, hogy a keresetet egy, a köz érdekében eljáró, a képviseletre felhatalmazott személy vagy szervezet nyújtsa be,
H. whereas bundling of the claims in a single collective redress procedure, or allowing such a claim to be brought by a representative entity or body acting in the public interest, could simplify the process and reduce costs for the parties involved;
I. mivel az egyéni jogvédelmet a kollektív keresetek rendszere ésszerűen kiegészítheti, de ki nem zárhatja,
I. whereas a system based on collective legal actions can usefully supplement, but is no substitute for, individual legal protection;
J. mivel az európai piacok integrációja és a határokon átnyúló tevékenységek ebből adódó növekedése rámutat, hogy szükség van egy egységes uniós megközelítésre azoknak az eseteknek a kezelésére, ahol a fogyasztók eszköztelenek, mivel a több tagállamban is bevezetett, a kártérítési követelések kollektív érvényesítését szolgáló eljárások nem nyújtanak határokon átnyúló megoldásokat,
J. whereas the integration of European markets and the consequent increase in cross-border activities highlight the need for a coherent EU-wide approach to address cases where consumers are left empty-handed as the procedures for the collective claim of compensatory relief which have been introduced in a number of Member States do not provide for cross-border solutions;
Az uniós keret szükségessége
The need for an EU framework
12. hangsúlyozza, hogy a kollektív jogorvoslat területén egy közös keret kialakítására irányuló egységes uniós fellépés amiatt is lendület nyert, mert egyes tagállamok a kollektív jogorvoslati rendszereikkel kapcsolatban jelenleg fontolgatják nagyszabású reformok végrehajtásának lehetőségeit, mások pedig szintén reformok végrehajtását mérlegelik;
Stresses that momentum for a coherent EU action for the establishment of a common framework in the field of collective redress is also arising because certain Member States are currently considering possibilities for introducing substantial reforms concerning their collective redress schemes, while others are currently considering introducing such schemes;
13. nyomatékosítja, hogy a kollektív jogorvoslattal kapcsolatos európai megközelítés nem nyújthat gazdasági ösztönzést a kollektív keresetek visszaélés céljából történő benyújtására, és erős és hatékony biztosítékokkal kell szolgálnia a megalapozatlan követelések és a vállalkozások aránytalan költségviselésének elkerülése érdekében, főként a jelenlegi pénzügyi válság fényében;
Stresses that a European approach to collective redress must not give any economic incentive to bring abusive collective actions, and should provide for strong and effective safeguards to avoid unmeritorious claims and disproportionate costs for businesses, particularly in this period of financial crisis;
17. hangsúlyozza, hogy – a nemzeti jogszabályokkal összhangban a bíróságokra és nemzeti hatóságokra ruházott hatáskörök sérelme nélkül – az európai jogi hagyományokkal nem lehet összeegyeztetni és meg kell tiltani az olyan jellemzőket, amelyek ösztönzik az olyan pereskedési kultúrát, mint a büntető jellegű kártérítéseket, a sikerdíjakat, a harmadik fél általi finanszírozást, a bíróság előtti képviseletre felhatalmazott személyek feletti ellenőrzés hiányát, a jogászok lehetőségét a lehetséges sértettek összegyűjtésére, és a bizonyítékok bíróság elé vitelét; hangsúlyozza, hogy minden szükséges intézkedést meg kell hozni a legkedvezőbb igazságszolgáltatási fórum kiválasztása (az úgynevezett „forum shopping”) megakadályozására;
Emphasises that features which encourage a litigation culture such as punitive damages, contingency fees, third-party financing, the lack of control over the representative entities standing in court, the possibility for lawyers to canvass potential victims and the discovery procedure for bringing evidence to court – without prejudice to powers granted to courts and national authorities in accordance with national law – are not compatible with the European legal tradition and should be forbidden; stresses that all necessary measures should be taken to forbid forum-shopping;
20. hangsúlyozza, hogy a kollektív jogorvoslat hatékonyságának biztosítása és a lehetséges visszaélések elkerülése érdekében a kollektív jogorvoslattal kapcsolatos uniós megközelítésnek csak a nemzeti szinten megfelelően elismert személyek (állami hatóságok, mint például az ombudsmanok vagy fogyasztói szervezetek) képviseleti fellépésére kellene kiterjednie; felhívja a Bizottságot, hogy a tagállamokkal folytatott konzultációt követően határozza meg azokat a közös kritériumokat, amelyeket a fogyasztói szervezeteknek teljesíteniük kell ahhoz, hogy perképesek legyenek; kiemeli, hogy az illetékes nemzeti hatóságok feladatává kell tenni annak ellenőrzését, hogy a fogyasztói szervezetek megfelelnek-e ezeknek a kritériumoknak;
Emphasises that, in order to ensure the efficiency of collective redress and to avoid potential abuses, the EU approach to collective redress should only include representative action by entities duly recognised at national level (public authorities such as Ombudsmen or consumer organisations); calls on the Commission, in consultation with the Member States, to define a common set of criteria that consumer organisations must fulfil in order to be able to stand in court; stresses that national competent authorities should be responsible for verifying that consumer organisations comply with such criteria;
A bíróság szerepe és a tájékoztatás jelentősége
The role of the Court and the importance of information
26. javasolja, hogy a kollektív keresetek indítására feljogosított személyek közötti együttműködés előmozdítása érdekében – különösen határokon átnyúló ügyekben – az elindított és a folyamatban lévő ügyekről uniós szintű online nyilvántartást hozzanak létre; hangsúlyozza, hogy egy egységes európai ablak hasznos eszköz lenne a kollektív bírósági jogorvoslathoz folyamodni kívánó, erre feljogosított személyek számára, hogy beazonosítsák, indítottak-e hasonló eljárást másik tagállamban; kiemeli a bevált gyakorlatok cseréjének és a rendelkezésre álló legjobb technológiák alkalmazásának fontosságát az információcsere előmozdítása, az ügyek benyújtása és csoportosítása érdekében;
Suggests that, in order to facilitate cooperation between the entities qualified to take collective actions, especially in cross-border cases, an EU-wide on-line register of launched and ongoing cases should be established; stresses that such a single European window would serve as a useful instrument for qualified entities planning to seek judicial collective redress as a means of identifying whether a similar action is being launched in another Member State; stresses the importance of exchanging best practices and applying the best available technologies to facilitate exchange of information, filing and grouping of cases;