natgillin/translations-raw huggingface dataset:
F. mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikke értelmében a feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt az Európai Parlament tagjai ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe és nem vonhatók bírósági eljárás alá,
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
G. mivel a Parlament szokásos gyakorlata szerint amennyiben a peres eljárás a polgári vagy közigazgatási jog hatálya alá tartozik, vagy egyes vonatkozásai a polgári vagy közigazgatási jog hatálya alá tartoznak, az önmagában még nem jelenti az ezen cikk alapján a képviselőket megillető mentelmi jog felfüggesztését,
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
H. mivel az ügy az idézés szerinti és Luigi de Magistris Jogi Bizottsághoz beterjesztett írásos beadványaiban ismertetett tényállása arra utal, hogy a kijelentések közvetlenül és nyilvánvalóan összefüggnek Luigi de Magistris európai parlamenti képviselői feladatainak ellátásával,
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
I. mivel Luigi de Magistris ezért európai parlamenti képviselői feladatait látta el, amikor megjelentette a szóban forgó sajtóközleményeket,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the press releases in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
2. utasítja elnökét, hogy haladéktalanul továbbítsa ezt a határozatot és illetékes bizottsága jelentését az illetékes olasz hatóságoknak és Luigi de Magistrisnek.
Instructs its President to forward this decision and the report of its competent committee immediately to the competent authority of the Italian Republic and to Luigi de Magistris.
A 2011. április 6-i ülésen az eljárási szabályzat 6. cikke (3) bekezdésének megfelelően az elnök bejelentette, hogy 2011. március 31-én megkapta Luigi de Magistris mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelmét hivatkozással az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. és 9. cikkére és az 1993. október 29-i harmadik alkotmányerejű törvénnyel módosított olasz alkotmány 68. cikkére.
At the sitting of 6 April 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 31 March 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Az eljárási szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése értelmében az elnök a kérelmet a Jogi Bizottsághoz utalta.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
De Magistris úr lemondott a Jogi Bizottság általi meghallgatásra való jogáról.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
A mentelmi jog fenntartására irányuló kérelem előzményei a következők: De Magistris urat a Bagnoliafutura SpA – egy nápolyi székhelyű, tervezéssel és szennyezett talaj remediációjával foglalkozó vegyes társaság – kezdeményezésére a nápolyi bíróság idézte be a képviselő által kiadott és honlapján közzétett sajtóközleményekkel kapcsolatban.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Naples by Bagnoliafutura SpA, a mixed company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website.
Az említett sajtóközleményekben Luigi de Magistris egy az Európai Bizottsághoz intézett olyan kiegészítő írásbeli kérdéssel kapcsolatos információt tett közzé, amelyben további részleteket kért a Bizottság által 2009 májusában észlelt közbeszerzési szabálytalanságokkal kapcsolatban.
In these press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission.
Szintén részletesebb tájékoztatást kért a közpénzeknek Nápoly azon területén történő állítólagos elherdálása kapcsán, ahol a Bagnoliafutura tevékenykedik.
He also asked for more details about alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnoliafutura conducts its business.
A Bagnoliafutura azt állítja, hogy Luigi de Magistris sajtóközleményeiben késlekedéssel és közpénzek elherdálásával, passzivitással és a hatékonyság hiányával vádolja a vállalatot, valamint amellett érvel, hogy a vállalat olyan tevékenységben vesz részt, amit a legjobban a politika és a bűnözés keverékeként lehet meghatározni.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Luigi de Magistris visszaélt a szólásszabadsággal, és valótlanságot állított.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
A felperes azt állítja, hogy ezek az állítások nehéz helyzetbe hozzák a vállalatot a piacon, illetve a bankokkal, kormányügynökségekkel és alvállalkozókkal fenntartott üzleti kapcsolatai tekintetében.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
Luigi de Magistris a maga részéről azzal érvel, hogy a sajtóközleményekben európai parlamenti képviselőként politikai véleményének adott hangot, és véleménye szerint teljességgel helyénvaló, hogy az embereket tájékoztatja munkája eredményeiről.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
Ezért állításai európai parlamenti képviselőként végzett politikai tevékenységének részét képezik, melyet a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyvnek védelmeznie kell.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Az európai parlamenti képviselők mentelmi jogára irányuló jogszabályok és eljárások
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló, az EUMSZ-hez csatolt (7. sz.) jegyzőkönyv 8. és 9. cikke így hangzik (a kiemelés utólagos):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
A feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt az Európai Parlament tagjai ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe, és nem vonhatók bírósági eljárás alá.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a. saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik ,
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
A mentesség akkor is megilleti a tagokat, amikor az Európai Parlament üléseinek helyszínére utaznak, illetve onnan visszatérnek.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
6. cikk – A parlamenti mentelmi jog
Rule 6 - Waiver of immunity
Hatáskörének gyakorlása során a kiváltságok és a mentességek tekintetében a Parlament elsődlegesen arra törekszik, hogy demokratikus jogalkotó gyűlésként megőrizze integritását és biztosítsa a képviselők függetlenségét feladataik teljesítése során . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
Az elnök ismerteti a kezdeményezést a bizottsággal és tájékoztatja a Parlamentet .
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
7. cikk – Mentességgel kapcsolatos eljárások
Rule 7 - Procedure on immunity
A bizottság határozati javaslatot tesz, amelyben kizárólag a mentelmi jog felfüggesztésére vagy a mentesség és a kiváltságok fenntartására irányuló kérelem elfogadására vagy elutasítására tesz ajánlást .
The committee shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Az érintett képviselő lehetőséget kap a meghallgatásra és az általa a tárgyhoz tartozónak ítélt bármely iratot vagy egyéb írásos bizonyítékot előterjeszthet.
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence he deems relevant .
A mentelmi jog vagy kiváltságok védelmére vonatkozó esetekben a bizottság megállapítja, hogy a körülmények mennyiben jelentik a képviselő mozgásszabadságának igazgatási vagy egyéb korlátozását a parlamenti ülésekre való utazás vagy az onnan történő elutazás esetén, illetve képviselői megbízatásának keretében történő véleménynyilvánítás vagy szavazás esetén, illetve mennyiben felelnek meg a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 9. cikkében meghatározott – nemzeti jog hatálya alá nem tartozó – szempontoknak, majd javaslatot tesz, amelyben felkéri az érintett hatóságot a szükséges következtetések levonására.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article [9] of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
A bizottság az érintett hatóság hatáskörére és a kérelem elfogadhatóságára vonatkozóan indokolással alátámasztott véleményt adhat, de semmiképpen nem nyilatkozhat a képviselő bűnösségével, illetve ártatlanságával kapcsolatban, sem arról, hogy a neki tulajdonított vélemény vagy cselekedetek indokolttá tesznek-e büntetőeljárást, még abban az esetben sem, ha a kérelem vizsgálata során a tényállásról részletes tudomást szerez. (...)
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Luigi De Magistris kérelmében kifejezetten az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikkére hivatkozott.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
A sajtóközlemények megjelentetésekor Luigi de Magistris – a 2009-es európai parlamenti választások során történő megválasztását követően – az Európai Parlament képviselője volt.
The press releases were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
A Parlament szokásos gyakorlata szerint, amennyiben a peres eljárás polgári vagy közigazgatási jogi természetű, vagy egyes vonatkozásai a polgári vagy közigazgatási jog hatálya alá tartoznak, az önmagában még nem jelenti az ezen cikk alapján a képviselőket megillető mentelmi jog felfüggesztését.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
A Bíróság úgy rendelkezett, hogy a 8. cikk alapján biztosított teljes mentelmi jog hatályát „kizárólag a közösségi jog alapján kell meghatározni”
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Lásd a fent hivatkozott Marra ‑ügyben hozott ítélet 26. pontját. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
A Bíróság azonban nemrégiben emellett úgy rendelkezett, hogy „az európai parlamenti képviselő által az Európai Parlamenten kívül tett olyan nyilatkozat, amelynek következtében az e képviselő származása szerinti tagállamban hamis vád bűncselekménye miatt büntetőeljárás indult, csak akkor minősül a parlamenti képviselői feladatok ellátása során kifejtett , az e rendelkezés szerinti mentelmi jog hatálya alá tartozó véleménynek , ha e nyilatkozat olyan szubjektív értékelésnek számít, amely közvetlen és nyilvánvaló kapcsolatot mutat az ilyen feladatok ellátásával ”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Lásd a fent hivatkozott Patriciello -ügyben hozott ítélet rendelkező részét. (a kiemelés utólagos).
Patriciello, cited above, operative part. (emphasis added).
Ezek alapján a bizottság úgy véli, hogy az idézés és Luigi de Magistris Jogi Bizottsághoz beterjesztett írásos beadványai alapján az ügy tényállása arra utal, hogy a kijelentések közvetlenül és nyilvánvalóan összefüggnek Luigi de Magistris európai parlamenti képviselői feladatainak ellátásával, különösen mivel a közzétett információ az Európai Bizottsághoz intézett kiegészítő írásbeli kérdéssel kapcsolatos.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament, in particular since the published information relates to a follow-up written question to the European Commission.
Ezért a bizottság úgy véli, hogy Luigi de Magistris európai parlamenti képviselői feladatait látta el, amikor megjelentette a szóban forgó sajtóközleményeket.
The Committee therefore considers that, in publishing the press releases in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
A fentiek és az eljárási szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése alapján, miután megvizsgálta a képviselő mentelmi jogának fenntartása mellett és ellen szóló indokokat, a Jogi Bizottság azt javasolja, hogy az Európai Parlament tartsa fenn Luigi De Magistris képviselői mentelmi jogát.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
Elfogadott szövegek, P7_TA(2010)0296 .
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
Elfogadott szövegek, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A7-0413/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0413/2011 ),
C. mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikke értelmében az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt a képviselők saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik, azonban „nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely képviselőt bűncselekmény elkövetésében tetten érnek, továbbá a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely képviselőjének mentességét felfüggessze”;
C. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy ‘in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament’, whereas ‘immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members’;
G. mivel 2010. szeptember 7-én a Parlament felfüggesztette Viktor Uspaskich mentelmi jogát, tekintettel arra, hogy nem terjesztettek elő szilárd bizonyítékot fumus persecutionis fennállásának alátámasztására, és mivel azok a bűncselekmények, amelyekkel Viktor Uspaskichot vádolják, semmilyen összefüggésben sem álltak az európai parlamenti képviselőként végzett tevékenységeivel;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich’s immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
Viktor Uspaskich képviselőt – aki a Litván Köztársaság számviteli törvényének 21. cikke értelmében a párt könyvelésének megszervezéséért felelt és jogi személyként a Munkáspárt javára és érdekében járt el – a litván hatóságok azzal vádolják, hogy 2004 tavaszán arra utasított egy személyt, hogy a Munkáspárt számára „dupla” könyvelést vezessen.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake ‘double’ bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Ezenfelül megjegyzendő, hogy Uspaskich úr nem volt az Európai Parlament tagja, amikor az ellene emelt vádban szereplő bűncselekményekre állítólag sor került.
It should be noted in addition that Mr Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
2010 január 27-én a Parlament eljárási szabályzatának 7. cikke értelmében meghallgatták Uspaskich urat.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament’s Rules of Procedure.
‘A. mivel büntetőügyi eljárás folyik Viktor Uspaskich európai parlamenti képviselő ellen, akit a vilniusi területi büntetőbíróságon folyamatban lévő eljárás során a litván büntető törvénykönyv következő cikkei értelmében helyeztek vád alá: a 24. cikk (4) bekezdése a 222. cikk (1) bekezdése összefüggésében, a 220. cikk (1) bekezdése, a 24. cikk (4) bekezdése a 220. cikk (1) bekezdése összefüggésében, a 205. cikk (1) bekezdése, valamint a 24. cikk (4) bekezdése a 205. cikk (1) bekezdése összefüggésében,
‘ A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikke értelmében az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt a képviselők saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik, mivel nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely képviselőt bűncselekmény elkövetésében tetten érnek, és mivel ez nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely képviselőjének mentességét felfüggessze,
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to Member s of their Parliament , whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
G. mivel nem terjesztettek elő szilárd bizonyítékot a fumus persecutionis fennállásának alátámasztására, és azok a bűncselekmények, amelyekkel Viktor Uspaskichot vádolják, semmilyen összefüggésben sem állnak európai parlamenti képviselőként végzett tevékenységeivel”.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament ’ .
2010. október 28-án Uspaskich úr a Parlament 2010. szeptember 7-i határozatának megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtott be a Törvényszékhez, melyben 10 000 eurós kártérítést is követelt nem vagyoni kár okozásáért, mely T-507/10 számon került be az ügylajstromba
On 28 October 2010, Mr Uspaskich brought an action in the General Court for the annulment of Parliament’s decision of 7 September 2010 and for damages of EUR 10 000 for non-material damage, which was placed on the cause list as Case T-507/10
HL C 13., 2011.1.15.
OJ C 13, 15.
A Parlament elnöke a 2009. május 7-i ülésen az eljárási szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése értelmében bejelentette, hogy Viktor Uspaskich 2011. április 5-én kérelmezte tőle mentelmi jogának és kiváltságainak a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 7. cikke alapján történő fenntartását (a továbbiakban: „a 2011. április 5-i kérelem”).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter ‘the request of 5 April 2011’).
Ezt követően a Parlament elnöke 2011. június 1-én továbbította a Jogi Bizottságnak Uspaskich úr második, április 11-i, a mentelmi jogát felfüggesztő 2010. szeptember 7-i parlamenti határozat (P7_TA 2010/0296) felülvizsgálatára vonatkozó levelét.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Az elnök arra kérte a bizottságot, hogy „ a lehető leghamarabb vegye figyelembe ezt a dokumentumot, és azt követően tájokoztasson a Jogi Bizottságban lezajlott megbeszélések eredményeiről” .
The President asked the committee ‘ to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs ’ .