natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ezt a következtetést nem befolyásolja az, hogy megkérdőjelezhető a bizottsági javaslat hozzáadott értéke, mivel a 26b. cikk gyakorlati alkalmazása valószínűleg korlátozott lesz.
This conclusion is not influenced by the fact that the added value of the Commission proposal seems questionable because the practical implication of Article 26b can only be seen as limited.
Ezzel összefüggésben érdekes, hogy a cikk b) pontja a Szerződésekre hivatkozik.
In this context the reference to the Treaties in point (b) of that article is of interest.
Figyelmen kívül hagyva azt a nyilvánvaló kérdést, hogy az Unió és a tagállamok által hozott intézkedések összhangban állnak-e a Szerződésekkel, úgy tűnik, hogy a rendelkezés implicit módon az EUMSZ 114. cikkének (4)–(9) bekezdésére és 36. cikkére hivatkozik.
Leaving aside the obvious question of conformity with the Treaties of measures adopted by the Union or Member States, the provision seems to refer implicitly to paragraphs (4) to (9) of Article 114 TFEU and Article 36 TFEU.
A Parlament Jogi Szolgálata véleményében részletesen elemezte, hogy milyen indokokkal vezethető be a GMO-termesztés korlátozása vagy tilalma (13–23. bekezdések).
Detailed analysis of grounds for restricting or prohibiting the cultivation of GMOs has been made by the Parliament Legal Service in its opinion (paras 13-23).
Elegendő annyit mondani, hogy ebben az esetben a tagállamok csak korlátozott mértékben hozhatnak korlátozó intézkedéseket egyéb indokok alapján.
It suffices to say that the possibilities for Member States to take restrictive measures on "other grounds" seem in this case to be limited.
Annak ellenére, hogy ebben az esetben nem uniós hatáskörről való lemondásról van szó, az EUMSZ 114. cikke megfelelő jogalap lehet akkor is, ha a javaslatot deharmonizációs intézkedésnek tekintjük
Although this seems not to be a genuine case of abandonment of Union competence, Article 114 TFEU would still be an appropriate legal basis also in the event that the proposal were to be considered as a "de-harmonisation" measure
Ahogyan azt a Tanács Jogi Szolgálata is kifejti abban a véleményében, amelyben megkérdőjelezi az EUMSZ 114 cikke mint jogalap alkalmasságát.
As considered by the Council Legal Service in its opinion contesting Article 114 TFEU as a valid legal basis.
Nehezen elfogadható az az álláspont, hogy az EUMSZ 114. cikke alapján történő deharmonizáció csak abban az esetben lehetséges, ha a deharmonizációra irányuló módosítás célja a belső piac működésének javítása.
In particular the argument that "de-harmonisation" on the basis of Article 114 TFEU is allowed only if the purpose of the amendment aiming at such "de-harmonisation" is to improve the functioning of the internal market is difficult to accept.
Az EUMSZ 114. cikke az uniós jogalkotóra ruházza azt a hatáskört, hogy a belső piac zökkenőmentes működése érdekében harmonizációs intézkedéseket hozzon, és ennek megfelelően hozzáigazítsa a már meghozott intézkedéseket a körülmények változásaihoz, a már elért harmonizációs szint növelésével vagy csökkentésével, sőt akár a harmonizációs célú intézkedés visszavonásával.
Article 114 TFEU grants the Union legislator the competence to establish harmonising measures to ensure the smooth functioning of the internal market and consequently to adapt measures already taken to changing circumstances, either by increasing or lowering the degree of harmonisation already achieved, or even by repealing a harmonising measure.
Az EUMSZ 114. cikkét az EUMSZ 2. cikkének (2) bekezdése fényében kell értelmezni, amely a következőket mondja ki: „Ha egy meghatározott területen a Szerződések a tagállamokkal megosztott hatáskört ruháznak az Unióra, e területen mind az Unió, mind pedig a tagállamok alkothatnak és elfogadhatnak kötelező erejű jogi aktusokat.
Article 114 TFEU has to be read in the light of Article 2(2) TFEU, which expressly states that: " When the Treaties confer on the Union a competence shared with the Member States in a specific area, the Union and the Member States may legislate and adopt legally binding acts in that area.
A tagállamok e hatáskörüket csak olyan mértékben gyakorolhatják, amilyen mértékben az Unió hatáskörét nem gyakorolta.
The Member States shall exercise their competence to the extent that the Union has not exercised its competence.
A tagállamok olyan mértékben gyakorolhatják újra a hatáskörüket, amilyen mértékben az Unió úgy határozott, hogy lemond hatáskörének gyakorlásáról.”
The Member States shall again exercise their competence to the extent that the Union has decided to cease exercising its competence. "
A Vodafone-üggyel kapcsolatos indítványában Poiares Maduro főtanácsnok kifejtette, hogy „ az EK 95. cikk nem csak deregulációs intézkedéseknek, hanem szabályozó intézkedések erősítésének is alapját képezheti ”
Advocate General Poiares Maduro stated in his opinion in the Vodafone case that " Article 95 can, indeed, provide the basis for an intensification of regulation in addition to deregulatory measures "
Az EUMSZ 192. cikke mint jogalap
Article 192 TFEU as the legal basis
Az ENVI előadója szerint az EUMSZ 192. cikke lenne a megfelelő jogalap, az alábbiak miatt: „Annak érdekében, hogy a tagállamok figyelembe tudják venni az állat- és növényvilág védelmével, a földhasználattal vagy a területrendezéssel kapcsolatos tényezőket, melyek vonatkozásában továbbra is jelentős hatáskörökkel rendelkeznek, fontos, hogy a jelen rendelet jogalapja a Szerződés 192. cikke legyen.”
ENVI’s rapporteur suggests Article 192 TFEU as the appropriate legal basis on the following ground: "The fact that Member States are responsible for factors relating to the conservation of fauna and flora, land use or town and country planning, on which they retain significant powers, justifies basing this Regulation on Article 192 of the Treaty."
Az EUMSZ 192. cikkének (1) bekezdése intézkedéseket tesz lehetővé a rendes jogalkotási eljárás keretében a 191. cikk szerinti uniós politika megvalósítására többek között a környezet minőségének megőrzése, védelme és javítása, valamint az emberi egészség védelme tekintetében.
Article 192(1) TFEU permits measures to be taken under the ordinary legislative procedure to enact Union policy under Article 191 on, inter alia, preserving, protecting and improving the quality of the environment, and protecting human health.
A 192. cikk (2) bekezdése különleges jogalkotási eljárás keretében intézkedések elfogadását teszi lehetővé többek között a mennyiségi vízkészlet-gazdálkodás és a földhasználat tekintetében.
Article 192(2) permits measures to be taken under a special legislative procedure which concern, inter alia, measures affecting the quantitative management of water resources, and land use.
A módosítás azonban nem jelzi, hogy a 192. cikk melyik bekezdése lenne megfelelő.
The amendment does not specify which paragraph of Article 192 should be considered appropriate.
Ahogy azt fent is jeleztük, a javaslat célja, hogy a tagállamok az egészségügyi vagy környezeti tudományos kockázatértékelésben megállapítottaktól eltérő indokra hivatkozva szabadon korlátozhassák vagy megtilthassák területükön a GMO-k termesztését.
As pointed out above, the aim of the proposal is to grant freedom to Member States to invoke grounds other than scientific assessment of health and environmental risks in order to ban or restrict cultivation of GMOs on their territory.
Ennélfogva világos, hogy a javaslat nem az EUMSZ 191. cikkében említett célok elérésére irányul.
It is therefore clear that the proposal does not seek to achieve any of the objectives referred to in Article 191 TFEU.
Éppen ellenkezőleg, a cél az, hogy a tagállamok a környezet és az emberi egészség védelmével kapcsolatos megfontolásokon túlmenő okok miatt is korlátozhassák vagy megtilthassák a GMO-k területükön történő termesztését.
On the contrary, the purpose of the proposal is to allow Member States to invoke reasons going beyond considerations relating to the environment or human health protection in order to restrict or prohibit the cultivation of GMOs in their territory.
Ezek alapján, figyelembe véve az eredeti bizottsági javaslatot, arra a következtetésre lehet jutni, hogy az EUMSZ 192. cikkének jogalapként való használata nem indokolt.
Thus, looking at the original Commission proposal , it has to be concluded that it does not justify the use of Article 192 TFEU as its legal basis.
Az előadó azonban több olyan módosítást is előterjesztett, amelyek elfogadásához szükség lehet a jogalap módosítására.
However, the rapporteur has tabled a number of amendments for the adoption of which the change of the legal basis might seem necessary.
A jelentéstervezet mélyreható elemzése nélkül is külön figyelmet érdemel a 8. módosítás, amely a következőképpen hangzik:
Without making a detailed analysis of the draft report, attention should be paid in particular to amendment 8, which reads as follows:
2001/18/EK irányelv
Directive 2001/18/CE
26 b cikk
Article 26 b
A 2001/18/EK irányelv e rendelet hatálybalépésének napjától kezdődő hatállyal a következő cikkel egészül ki:
In Directive 2001/18/EC, the following Article shall be inserted with effect from the date of entry into force of this Regulation:
1) A szöveg a következő cikkel egészül ki:
1) The following Article shall be inserted:
A tagállamok korlátozó vagy tiltó intézkedéseket fogadhatnak el ezen irányelv C. része vagy az 1829/2003/EK rendelet alapján engedélyezett, a vetőmagvakra és a növényszaporító anyagokra vonatkozó uniós jogszabályoknak megfelelően forgalomba hozott, géntechnológiával módosított fajtákból álló valamennyi GMO vagy bizonyos GMO-k területük egy részén vagy egészén való termesztésére vonatkozóan, feltéve, hogy ezek az intézkedések:
Member States may adopt measures restricting or prohibiting the cultivation of all or particular GMOs authorised in accordance with Part C of this Directive or Regulation (EC) No 1829/2003, and consisting of genetically modified varieties placed on the market in accordance with relevant EU legislation on the marketing of seed and plant propagating material, in all or part of their territory, provided that:
A tagállamok korlátozó vagy tiltó intézkedéseket fogadhatnak el ezen irányelv C. része vagy az 1829/2003/EK rendelet alapján engedélyezett, a vetőmagvakra és növényszaporító anyagokra vonatkozó uniós jogszabályoknak megfelelően forgalomba hozott, géntechnológiával módosított fajtákból álló valamennyi GMO vagy bizonyos GMO-k területük egy részén vagy egészén való termesztésére vonatkozóan, feltéve, hogy ezek az intézkedések:
Member States may adopt measures restricting or prohibiting the cultivation of all or particular GMOs authorised in accordance with Part C of this Directive or Regulation (EC) No 1829/2003, and consisting of genetically modified varieties placed on the market in accordance with relevant Union legislation on the marketing of seed and plant propagating material, in all or part of their territory, provided that:
a) az egészségre és a környezetre gyakorolt kedvezőtlen hatásokra vonatkozó értékelésben megállapítottaktól eltérő indokokon alapulnak , és e hatások a GMO-k szándékos kibocsátásának vagy forgalomba hozatalának következményeiből erednek;
a) those measures are based on grounds other than those related to the assessment of the adverse effect on health and environment which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs;
a) az alábbiakon alapulnak
a) those measures are based on
i) indokok, amelyek olyan környezetvédelmi következményekre hivatkoznak, amelyek a GMO-k szándékos kibocsátása vagy forgalomba hozatala nyomán merülnek fel, és amelyek a jelen irányelv C része értelmében folytatott kockázatértékelési folyamat alatt vizsgált negatív környezeti és egészségügyi hatásokat egészítik ki; vagy
i) grounds relating to environmental impacts which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs , and which are complementary to the environmental impacts examined during the assessment of the negative impacts on the environment conducted under Part C of this Directive; or
ii) a GMO-k kibocsátásának tulajdonítható, az adott tagállam területére vagy biológiai sokféleségére gyakorolt esetleg negatív hatásokra vonatkozó adatok hiánya vagy hiányossága; vagy
ii) the absence or lack of data on the potential negative impacts of the release of GMOs on the territory or biodiversity of the Member State ; or
iii) egyéb indokok, amelyek többek között a mezőgazdasági gyakorlatokban bekövetkező változásokra, a földhasználatra, a város- és vidéktervezésre, a társadalmi és gazdasági hatásra vagy más igazolt tényezőkre utalnak;
iii) other grounds that may include, inter alia, changes in agricultural practices, land use, town and country planning, socio-economic impacts, or other legitimate factors ;
b) összhangban vannak a Szerződésekkel.
b) that they are in conformity with the Treaties.
A 98/34/EK irányelvtől eltérve azok a tagállamok, amelyek e cikk értelmében kívánnak indokolt intézkedéseket elfogadni, ezekről az intézkedésekről elfogadásukat megelőzően egy hónappal tájékoztatás céljából értesítik a Bizottságot és a többi tagállamot.”
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt reasoned measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes'.
Az előadó a következőkkel indokolja a módosítást: „A közösségi szinten végzett értékelés nem terjedhet ki mindenre.
By way of justification for this amendment the rapporteur writes: " The risk assessment conducted at Community level cannot be exhaustive.
Emellett a GMO-knak az egyedi nemzeti ökoszisztémákra vagy befogadó környezetekre gyakorolt lehetséges kedvezőtlen hatásaival kapcsolatos adatok hiányát vagy elégtelen voltát olyan elégséges indoknak kellene tekinteni, amelyre hivatkozva a tagállam betilthatja az érintett GMO vagy GMO-k termesztését.
In addition, the absence or lack of data relating to the potential negative impacts of GMOs on specific national ecosystems or receiving environments should be a sufficient reason to allow Member States to ban the cultivation of the GMO(s) concerned.
Lehetővé kell tenni, hogy a tagállamok egyéb, olyan tényezőkre is hivatkozhassanak, amelyek nem feltétlenül a környezeti hatásokhoz kapcsolódnak.”
It should also be possible for Member States to invoke other factors which may or may not be linked to environmental impacts. "
Tekintettel arra, hogy a módosítás jelentős mértékben kiterjeszti azon indokok körét, amelyek alapján a tagállamok korlátozhatják vagy tilthatják a GMO-termesztést, konkrétan ezen indokok közé sorolva a környezeti szempontokat, a módosítás a javaslat végső célját is megváltoztatja.
In view of the fact that this amendment substantially enlarges the grounds on which Member States could restrict or prohibit cultivation of GMOs so as actually to include environmental grounds, the amendment has to be seen as modifying the purpose of the proposal.
Az előadó által előterjesztett összes módosítás arra irányul, hogy a tagállamok jól meghatározott indokok alapján korlátozhassák a GMO-termesztést.
Indeed, all the amendments proposed by the rapporteur aim to give Member States very specific grounds and possiblities to restrict the cultivation of GMOs.
E módosítások továbbá a környezettel, annak megőrzésével és védelmével kapcsolatos feltételekre, például az ökoszisztémára gyakorolt káros hatásokra, a földhasználat megváltoztatására, a növény- és állatvilágra utalnak.
Moreover, they refer to conditions relating to environment and its preservation and protection, such as the potential negative impact on the ecosystem, changes in land use, fauna and flora protection, etc.
Azok a tagállamok, amelyek nem kívánják engedélyezni területükön a GMO-termesztést, ma etikai jellegű érveket hoznak fel, amelyek nehezen védhetők meg a Bíróság előtt
Today, Member States which do not want to allow cultivation of GMOs on their territory try to invoke ethical arguments, which are however difficult to defend before the Court of Justice
Ahogyan azt a Parlament Jogi Szolgálata jogi véleményében is említette, az irányelv Bizottság által javasolt módosítása (vagyis az új 26b. cikk) alapvetően nem jelenti a GMO-termesztés jelenlegi engedélyezési eljárásának módosítását.
As the Parliament Legal Service mentioned in its legal opinion, the amendment of the Directive as proposed by the Commission (i.e. the new Article 26b) will essentially not bring about any change in the current system of authorisations for the cultivation of GMOs.
Figyelembe véve, hogy a GMO-termesztéssel szembeni érvek elsősorban környezetvédelmi szempontokon alapulnak, az előadó által módosított javaslat helyes jogalapja az EUMSZ 192. cikkének (1) bekezdése lenne.
Taking into account the fact that arguments against the cultivation of GMOs are notably based on grounds related to environment, the correct legal basis for the proposal as amended by the rapporteur would have to be Article 192(1) TFEU.
Hangsúlyozni kell azt is, hogy a GMO-k EU-n belüli, környezetbe történő kibocsátásával kapcsolatosan a belső piacra hivatkozva meghozott intézkedések nem tűnnek megfelelőnek.
It should also be pointed out that measures concerning the release of GMOs into the Union environment on grounds relating to internal market seem inappropriate.
Egyrészt a GMO-kat nem lehet más termékekkel azonos módon kezelni, mivel élő, szaporodásra képes szervezetekről van szó, másrészt pedig hatással vannak a termelési rendszerekre és az ökoszisztémákra is, amelyek rendkívül sokszínűek az Unión belül.
In the first place, GMOs cannot be considered in the same way as any other product since they are living organisms which are able to reproduce and multiply and, secondly, they have an impact on production systems and ecosystems, which are extremely diversified across the Union.
Figyelembe véve az előadó által a javaslathoz előterjesztett módosításcsomagot, az EUMSZ 192. cikkének (1) bekezdése a helyes jogalap.
Taking into consideration the package of amendments tabled by the rapporteur to the proposal it is considered that Article 192(1) TFEU is the correct legal basis.
A Jogi Bizottság 2011. március 22-i ülésén ennek megfelelően 9 szavazattal 8 ellenében
At its meeting of 22 March 2011 the Committee on Legal Affairs accordingly decided by 9 votes for and 8 against
A következő képviselők voltak jelen a zárószavazáson: Klaus-Heiner Lehne (elnök), Luigi Berlinguer (alelnök), Evelyn Regner (alelnök), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (előadó), Tadeusz Zwiefka, Françoise Castex, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Kurt Lechner, Angelika Niebler, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Sajjad Karim. úgy határozott, indítványozza, hogy a javaslat az EUMSZ 192. cikkének (1) bekezdésén alapuljon.
The following were present for the final vote: Klaus-Heiner Lehne (Chair), Luigi Berlinguer (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (Rapporteur), Tadeusz Zwiefka, Françoise Castex, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Kurt Lechner, Angelika Niebler, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Sajjad Karim. to recommend that the proposal should be based on Article 192(1) TFEU.
Az előadó néhány tényt és számadatot kíván felidézni a GMO-termesztéssel kapcsolatban, ami alapot szolgáltathat a kérdés megvitatásához:
Your Rapporteur would like to recall some facts and figures on GMO cultivation as a basis for discussion:
– az EU-ban jelenleg az alábbi két géntechnológiával módosított növény termesztése engedélyezett: a MON810 kukorica és az Amflora burgonya;
- 2 GMO crops are currently authorised for cultivation in the EU: MON810 maize and Amflora potato
– az EU-ban további 17 GMO vár engedélyezésre;
- 17 GMOs are awaiting authorisation for cultivation in the EU
– 2009-ben 5 tagállamban (Spanyolország, Csehország, Portugália, Románia és Szlovákia) összesen 94 800 hektáron termesztettek MON810 kukoricát, ennek 80%-át Spanyolországban (szemben a 2008-as 107 700 hektárral, amikor Németország nem hagyott fel annak termesztésével).
- A total of 94,800 ha. of MON810 maize were grown in 5 Member States in 2009 (Spain, Czech Republic, Portugal, Romania and Slovakia), 80% of which were in Spain (compared to 107,700 ha. in 2008, before Germany discontinued cultivation).
Az Amflora burgonyát jelenleg három tagállamban termesztik: Svédországban, Németországban és Csehországban.
Amflora potato is currently cultivated in 3 Member States: Sweden, Germany and Czech Republic.
2009-ben világszerte 14 millió mezőgazdasági termelő 134 millió hektáron termesztett géntechnológiával módosított növényeket
In 2009, 14 million farmers worldwide planted 134 million ha. of GMOs
Az adatok a kukoricára, a szójababra, a gyapotra és a repcemagra vonatkoznak. , ebből 64 millió hektárt az USA-ban, több mint 21 millió hektárt Brazíliában és Argentínában, valamint több mint 8 millió hektárt más országokban, pl. Kanadában és Indiában vetettek be ilyen növénnyel.
Records are taken for maize, soybean, cotton and rapeseed , with 64 million ha. planted in the USA, over 21 million ha. in Brazil and Argentina respectively, and over 8 million ha. in countries such as Canada and India.
Ezek az adatok jól szemléltetik, hogy jelenleg az EU-ban a GMO-kkal kapcsolatos döntéshozatal terén patthelyzet alakult ki, és még mindig nem adtak választ a mezőgazdasági termelők és a fogyasztók részéről elhangzott valós aggodalmakra.
These figures illustrate the current deadlock surrounding the decision-making on GMOs in the EU and the lack of answers to genuine concerns expressed by farmers and consumers.
Az új technológia tudományos alapú megközelítése
A science-based approach to new technology
Az előadó úgy véli, hogy az új technológiák biztonságosságának megállapításakor vezérelvként a legjobb tudományos szakvéleményt és egyfajta kockázati megközelítést kell alkalmazni.
Your Rapporteur believes that best scientific advice and a risk-based approach should be the key principles in determining the safety of new technologies.
Az új módszerek és gyakorlatok biztonságosságára vonatkozó döntések megalapozottságához szükséges tudományos szakvélemény nélkül a társadalomban fennáll annak kockázata, hogy a döntéseket nem a biztonsági szempontok, hanem a népszerű elképzelések alapján hozzák meg.
Without the bedrock of scientific advice to anchor decisions on safety of new methods and practices, society runs the risk of decisions being taken on the basis of what is popular rather than what is safe.
Egyéb tényezők, mint például a társadalmi-gazdasági megfontolások vagy az etikai szempontok nem helyettesíthetik a biztonsággal kapcsolatos, tudományosan megalapozott döntéseket.
Other elements such as socio-economic concerns or ethical considerations cannot substitute for science-based decisions on safety.
Az előadó elismeri, hogy a Bizottság javaslata a jelenlegi formájában nem ássa alá az Európában érvényes közös, tudományos alapokon nyugvó GMO-engedélyezési eljárást.
Your Rapporteur recognises that the Commission's proposal as it stands does not undermine the common scientific GMO authorisation procedure in Europe.
A javaslat célja
Purpose of the proposal
A Bizottság szerint a géntechnológiával módosított szervezeteket tartalmazó vagy abból előállított termékek engedélyezésére vonatkozó átfogó jogi kerettel párhuzamosan a javaslat célja „a döntéshozatal megkönnyítése”, „valamennyi vonatkozó tényező figyelembevétele”, valamint megfelelő rugalmasság biztosítása a tagállamok számára „arra nézve, hogy szabadon dönthessenek az EU-ban engedélyezett GMO-k termesztéséről”.
According to the Commission, in parallel to the comprehensive legal framework for the authorisation of products consisting of or derived from GMOs, the proposal seeks to "facilitate decision making", "take into account all relevant factors" and "grant Member States sufficient flexibility to decide on GMO cultivation after they have been authorised at EU level".