natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az összes, több ezer nemzeti büntetőtörvény leírásának valamennyi tagállami nyelvre történő módszeres lefordítása több ezer munkaórát igényelne, és beláthatatlan költségeket eredményezne.
The systematic translation of a description of each national offence code, of which there are thousands, into each Member State language would require thousands of hours of work and an unknown amount in costs.
Amennyiben minden fordításra szükség lesz az ECRIS befejezéséig, az évekre megakadályozná az ECRIS szolgálatba lépését.
If all translations are required before completion of the ECRIS, this would prevent the ECRIS from coming into service for years.
Ennek elejét kell venni.
This must be prevented.
Egyúttal, amennyiben a nemzeti bíróság már lefordította a leírást, ezen információnak a jövőbeli közlemények elősegítése és a jövőben a fordítások megkettőződésének elékerülése érdekében beilleszthetőnek kell lennie az ECRIS-be.
At the same time, once a national court has translated the description, this information should be able to be added into the ECRIS as an aid to future communication and to prevent future duplications of translations.
6 cikk – bevezető rész
Article 6 – introductory part
A következő végrehajtási intézkedéseket kell elfogadni a 7. cikkben említett eljárással összhangban:
The following implementing measures shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 7 :
Ahol szükséges, valamint az EU-Szerződés 34. cikke (2) bekezdése c) pontjának és 39. cikkének megfelelően, a Bizottság javaslatot tesz a Tanácsnak az ECRIS jobb működéséhez és a nemzeti rendszerekkel való interoperabilitásának biztosításához szükséges összes intézkedés elfogadására:
Where necessary, and in accordance with A rticl e 34 ( 2 )( c) and Article 39 of the EU Treaty , the Commission shall propose th at th e Council adopt all the m ea sure s needed to ensure an optimum functioning of ECRIS and its i nteroperabilit y with national systems, such as :
7 cikk
Articl e 7
A bizottsági eljárás
Committee procedure
Ahol e cikkre hivatkoznak, a Bizottságot szabályozási bizottság (a továbbiakban: bizottság) segíti, amely a tagállamok képviselőiből áll, és elnöke a Bizottság képviselője.
Where reference is made to this Article, the Commission shall be assisted by a regulatory committee composed of representatives of the Member States and chaired by a representative of the Commission (the "Committee").
A bizottság elfogadja eljárási szabályzatát.
The Committee shall adopt its rules of procedure .
A Bizottság képviselője a bizottság elé terjeszti a meghozandó intézkedések tervezetét.
The representative of the Commission shall submit to the Committee a draft of the measures to be taken.
A bizottság, az elnöke által az ügy sürgősségére tekintettel megállapított határidőn belül, véleményt nyilvánít a tervezetről.
The Committee shall deliver its opinion on the draft within a time limit which the chairman may lay down according to the urgency of the matter.
A véleményt az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 205. cikkének (2) és (4) bekezdésében a Tanácsnak a Bizottság javaslata alapján elfogadandó határozataira előírt többséggel kell meghozni.
The opinion shall be delivered by the majority laid down in Article 205(2) and (4) of the Treaty establishing the European Community, in the case of decisions which the Council is required to adopt on a proposal from the Commission.
Az elnök nem szavaz.
The chairman shall not vote .
A Bizottság a tervezett intézkedéseket elfogadja, ha azok összhangban vannak a bizottság véleményével.
The Commission shall adopt the measures envisaged if they are in accordance with the opinion of the Committee .
Ha a tervezett intézkedések nincsenek összhangban a bizottság véleményével, vagy a bizottság nem nyilvánított véleményt, a Bizottság a meghozandó intézkedésekről haladéktalanul javaslatot terjeszt a Tanács elé, és erről tájékoztatja az Európai Parlamentet.
If the measures envisaged are not in accordance with the opinion of the Committee, or if no opinion is delivered, the Commission shall without delay submit to the Council a proposal relating to the measures to be taken and shall inform the European Parliament thereof .
A javaslat Tanács elé terjesztésétől számított három hónapon belül a Tanács minősített többséggel határozhat a javaslatról.
The Council may act by qualified majority on the proposal, within three months from the date of referral to the Council.
Ha e határidőn belül a Tanács minősített többséggel jelzi, hogy ellenzi a javaslatot, a Bizottságnak azt újra meg kell vizsgálni.
If within that period the Council has indicated by qualified majority that it opposes the proposal, the Commission shall re-examine it.
A Bizottság a Tanácsnak módosított javaslatot nyújthat be, eredeti javaslatát ismételten előterjesztheti, vagy a Szerződés alapján jogalkotási javaslatot terjeszthet elő.
It may submit an amended proposal to the Council, re-submit its proposal or present a legislative proposal on the basis of the Treaty.
Ha az említett határidőn belül a Tanács a javasolt végrehajtási jogi aktusokat nem fogadta el, vagy nem jelezte, hogy a végrehajtási intézkedésekre vonatkozó javaslatot ellenzi, a javasolt végrehajtási jogi aktust a Bizottság fogadja el.
If, on the expiry of that period, the Council has neither adopted the proposed implementing act nor indicated its opposition to the proposal for implementing measures, the proposed implementing act shall be adopted by the Commission.
A 4., 9. és 10. módosítás indokolása
Justification for amendments 4, 9 and 10
A Bíróság (a C-133/06 sz. ügyben) megerősítette azon elvet, amely kimondja, hogy a „Szerződés állapítja meg azokat a szabályokat, amelyek meghatározzák a közösségi intézmények döntéshozatalának mikéntjét, és e szabályoktól nem térhetnek el sem a tagállamok, sem az egyes intézmények”.
The Court of Justice (Case C-133/06) has recently confirmed the principle that ‘the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves’.
A 4., 9. és 10. módosítások összhangban állnak a Bíróság esetjogával, és az Európai Uniót létrehozó Szerződés szigorú értelmezésének eredményei, amely nem ír elő úgynevezett komitológiát a VI. cím által szabályozott területekre, és nem engedélyezi a Szerződés által szabályozott területeken kívül eső másodlagos jogalapok létrehozását.
Amendments 4, 9 and 10 are in line with the case law of the Court, and are the product of a strict interpretation of the Treaty on European Union, which does not provide for so-called ‘comitology’ for the areas governed by Title VI, or authorise the creation of secondary legal bases outside the cases covered by the Treaties.
A VI. címben, és különösen a 34. és a 39. cikk rendelkezéseiben együttesen létrehozott rendszer valóban előírja, hogy bármilyen végrehajtási intézkedést a 39. cikkben megjelölt eljárással összhangban kell elfogadni.
The system established in Title VI, and in particular the combined provisions of Articles 34 and 39, in fact provides that any measures implementing decisions must be adopted in accordance with the procedure indicated in Article 39.
A bűnügyi nyilvántartásban szereplő információk cseréjét még mindig a kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló, 1959. évi európa tanácsi egyezmény, és különösen annak 13. és 22. cikke szabályozza, amelynek értelmében az igazságügy-minisztériumoknak évente legalább egyszer információt kell szolgáltatniuk a bűnügyi nyilvántartásról.
The exchange of information extracted from criminal records is still based essentially on the rules laid down in the Convention on mutual assistance in criminal matters, adopted by the Council of Europe in 1959, and in particular Articles 13 and 22 thereof, which provide that such information should be communicated by the Ministries of Justice at least once a year.
Az Európai Bizottság a rendszer elégtelen működése és a különösen hosszú várakozási idők miatt 2005-től kezdve több szabályozási kezdeményezést terjesztett elő egyrészt a bűnügyi nyilvántartásban szereplő adatok cseréjének szabályozása és megkönnyítése, másrészt az így szerzett adatok felhasználásának szabályozása érdekében.
The European Commission, noting the inefficiency and the exceptional slowness of that system, brought forward range of regulatory initiatives from 2005 onwards, aimed on the one hand at regulating and facilitating the exchange of criminal record extracts and, on the other, at establishing rules on the use that recipient Member States could make of such extracts.
A kerethatározat kimondja a nemzeti igazságszolgáltatási hatóságok és más tagállamok igazságszolgáltatási hatóságai által kimondott bünetőítéletek közötti egyenlőség elvét.
That framework decision establishes the principle of equivalence between judgements handed down by a national judicial authority and judgements handed down by the judicial authority of another Member State.
A bűnügyi nyilvántartásban szereplő információk cseréjéről szóló, 2005. november 21-i 2005/875/IB tanácsi határozat időrendi sorrendben az információcsere szabályozására és megkönnyítésére irányuló első jogi aktus.
Council Decision 2005/876/JHA of 21 November 2005 on the exchange of information extracted from the criminal record is, chronologically, the first measure aimed at regulating and facilitating the exchange of information.
Azon az elven alapszik, hogy mindegyik tagállam maga kezeli az állampolgáraira vonatkozó információkat, és úgy rendelkezik, hogy a bűnügyi nyilvántartásban szereplő adatokat a megfelelő adatlap kitöltésével kérheti egy tagállam, és az adatokat részére 10 napon belül át kell adni.
It is based on the principle of each Member State managing the information relating to its own nationals and stipulates that the information extracted from the criminal record must be sent to the requesting Member State within 10 days of the request, using the form provided for that purpose.
Az így kapott adatokat kizárólag a kérelemben megnevezett célra lehet felhasználni.
The information received may only be used for the purpose for which it was requested.
Az Európai Bizottság által 2005 végén benyújtott, a bűnügyi nyilvántartásból származó információk tagállamok közötti cseréjének megszervezéséről és azok tartalmáról szóló tanácsi kerethatározatra irányuló javaslat (COM(2005)690) ezt a szabályozási rendszert kívánja kiszélesíteni.
The proposal for a framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States ( COM(2005)0690 ), presented by the European Commission in late 2005, was designed to enlarge upon that legal framework.
Az alapelv az, hogy minden, a bűnügyi nyilvántartásban szereplő adatot érintő kérdésben az a tagállam a referenciapont, amelynek a bűnügyi nyilvántartásban szereplő személy állampolgára, és e tagállam nyilvántartásában minden, bármely más tagállamban kimondott ítéletnek szerepelnie kell.
It develops on the basic principle that the Member State of which the convicted person is a national should be the point of reference for all requests relating to the criminal record, in order to ensure that any sentences passed in other Member States are also made available.
Az ítéletet kihirdető tagállamnak biztosítania kell, hogy az ítéletben az elítélt személy állampolgársága fel legyen tüntetve, továbbá minden, az ítélettel kapcsolatos információt el kell juttatnia az állampolgárság szerinti tagállam részére.
It also imposes on the Member State in which a judgement is handed down the obligation to ensure that all judgements are accompanied by information on the nationality of the convicted person, and to update and communicate any relevant information to the Member State of which that person is a national.
2007 júniusában a Bel- és Igazságügy-miniszterek Tanácsában politikai megállapodás született a kerethatározatról, amely a 2005-ös határozaton alapul, és hatályba lépése után felváltja azt.
In June 2007, the JHA Council reached political agreement on the proposal for a framework decision, which incorporates the rules laid down in the 2005 decision and once in force will replace it.
Az ECRIS-re vonatkozó határozatra irányuló javaslatnak az a célja – amint azt a kerethatározat 11. cikke is említi –, hogy az előző jogi aktus által létrehozott technikai és informatikai rendszert kiegészítse.
The proposal for a decision concerning ECRIS is intended, as required by Article 11 of the framework decision, to supplement in technical and IT terms the system set up by the previous regulatory instruments.
Az alapelvek változatlanok maradnak:
To repeat, there is no change in the basic principles:
· az a tagállam a referenciapont, amelynek az elítélt személy az állampolgára;
· the point of reference remains the Member State of which the convicted person has nationality;
· az adatokat a nemzeti bűnügyi nyilvántartásokban őrzik, és azok más tagállamok számára közvetlen módon nem hozzáférhetők;
· the information is only kept in the central national records and is not directly accessible to the records of the other Member States;
· a tagállamok kezelik és frissítik nyilvántartásaikat.
· the Member States manage and update their own databases.
Az információcserét a bűncselekmények (A. melléklet) és a szankciók (B. melléklet) kategóriáit tartalmazó referenciatáblázatok könnyítik meg.
Besides this, in order to facilitate the exchange of information, reference codes have been devised for the various categories of offences (Annex A) and sanctions (Annex B).
Itt jelezzük, hogy 2006 júniusában Belgium, a Cseh Köztársaság, Franciaország, Németország, Luxemburg és Spanyolország részvételével kísérleti projekt indult a bűnügyi nyilvántartások elektronikus összekapcsolására.
It should also be pointed out that a pilot project was launched in June 2006, involving Belgium, the Czech Republic, France, Germany, Luxembourg and Spain, to electronically interconnect the central records of those countries.
A projekt sikerén felbuzdulva azóta több tagország is csatlakozott ahhoz.
In view of the success of that project, other countries have subsequently also subscribed to it.
Az előadó álláspontja
R apporteur’s position
A vélemény előadója üdvözli, hogy a javaslat a bűnügyi nyilvántartásból származó információk tagállamok közötti cseréjének megszervezéséről és azok tartalmáról szóló, 2008/XX/IB tanácsi kerethatározat alapján az európai bűnügyi nyilvántartás szerkezetét gyakorlati szempontból egyértelműsíti.
Your rapporteur takes a positive view of this proposal, which from a technical standpoint gives tangible form to European criminal records arrangements as set out in Framework Decision 2008/XX/JHA on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States.
Az előadó azt is hangsúlyozni kívánja, hogy a javaslat már meglévő jogi aktusok aktualizálására irányul, és a nemzeti bűnügyi nyilvántartások elektronikus összekapcsolásával megteremti a hatékony európai bűnügyi nyilvántartás lehetőségét.
Your rapporteur notes in particular that the aim of the proposal is to implement the principles already agreed in previous regulatory instruments, by creating an electronic interconnection between national records – the lack of which has until now prevented the European records system from functioning effectively.
Ebben az összefüggésben az 1. módosítás azt kívánja tisztázni, hogy a határozat nem új jogszabályok megállapítására, hanem a meglévő szabályozás szerinti felhasználás gyakorlatának javítására irányul.
In that perspective, Amendment 1 sets out to make it clear that this regulatory instrument is of an implementing nature, and emphasises that it does not aim to establish new rules, but rather to confer on those which already exist the technical means they need to become operational.
A 3. módosítás azt egyértelművé teszi, hogy az A. és B. mellékletben található referenciatáblázatok nem a bűncselekmények tényállásainak és a szankcióknak a harmonizálására irányulnak, mivel ezek a tagországok döntési jogkörébe tartoznak.
Amendment 3 is also designed to clarify the tenor of the proposal, specifying that Annexes A and B are not intended to harmonise the types of offence and sanctions set out therein, which will instead continue to be governed by national law.
A 27 egymástól eltérő jogszabályi berendezkedés és az azokat kísérő jogi-szociális érzékenység közötti közös nevező megtalálása érdekében a Bizottság a bűncselekmények típusait az A. mellékletben próbálta összefoglalni.
The need to find a common focal point for 27 different legal systems, all of which have their own judicial and social sensitivities, has led the Commission to synthesise the criminal offences into the categories set out in Annex A. The system proposed consists of clear and concise records which have the great merit of being ‘readable’ by all the Member States, but which are liable, at least in some cases, to be inadequate or not fully relevant.
A javaslatban szereplő táblázat egyszerű és jól átlátható, és meg van az a nagy előnye, hogy mindegyik tagállam számára „jól olvasható”.
Being aware of the inevitable approximation resulting from this synthesis, the Commission has also made provision for ‘open’ categories.
Ugyanakkor bizonyos esetekben nem kielégítő vagy nem teljesen releváns a bennük szereplő információ.
However, these are by definition even more vague.
A helyenként előforduló általánosítások miatt a rendelkezésre álló információk helyes értelmezéséhez az igazságügyi hatóságok számára minden eszközt rendelkezésre kell bocsátani.
This over-generalisation must therefore be remedied by providing the judicial authorities with all the cognitive tools needed to understand and interpret the information available as effectively as possible.
Itt különösen a bűncselekmények tényállási elemeire utalunk, amelyeknek leírását az igazságügyi hatóságok rendelkezésére kell bocsátani, különösen ott, ahol a bűncselekmény nem sorolható be az alkategóriák valamelyikébe, hanem nyitott kategóriába kerül.
This specifically refers to the constitutive elements of the offence, which must be made accessible to the judicial authorities, especially when the offence does not fit into any of the sub-categories, but belongs to an open category.
Mivel annak pontos megállapítása, hogy egy másik tagállam nyilvántartásának adatai relevánsak-e, nem lehetséges azon bűncselekmény természetének megfelelő ismerete nélkül, amelyre az adatok vonatkoznak, a 2. és 8. módosítás arra tesz javaslatot, hogy annak a dokumentumnak, amelyben a tagállamok értesítést küldenek az 5. cikk 1. pontjának a) pontjában említett listáról, kötelezően tartalmaznia kell a bűncselekmény tényállási elemeinek leírását.
Precisely because an accurate assessment of the relevance of extracts from the record of another Member State is not possible without adequate information on the nature of the criminal offence to which the extract relates, it is proposed in Amendments 2 and 8 that the document in which the Member States give notification of the list referred to in Article 5(1)(a) must as a matter of course include a description of the constitutive elements of the offence.
Mindenesetre az eljáró igazságügyi hatóságok, amennyiben szükségesnek vélik, továbbra is lekérhetik az ítélet teljes szövegét és egyéb tájékoztatásért is folyamodhatnak.
The prosecuting judicial authorities will nonetheless still be able to request the full text of the sentence or other forms of clarification, where they see a need for this.
Ez esetben azonban a kölcsönös bűnügyi jogsegély hagyományos csatornáit kell igénybe venniük, amelyek hosszadalmasnak és bonyolultnak bizonyulhatnak.
However, in such cases the traditional channels of mutual assistance in criminal matters will have to be followed, and these can prove long and complex.
E tekintetben az előadó reméli, hogy minél előbb bevezetnek olyan elektronikus eszközöket, amelyek felgyorsítják e kiegészítő kérelmeket, és lehetővé teszik, hogy az igazságügyi hatóságok gyorsan hozzájussanak a szükséges információkhoz.
In this respect, your rapporteur hopes that electronic tools aimed at speeding up those supplementary requests and allowing the judicial authorities swiftly to obtain the necessary information are introduced as soon as possible.
Emlékeztet arra, hogy az ECRIS-javaslat a tagállamok igazságügyi hatóságai közötti fokozottabb és gyorsabb kommunikációt biztosító e-igazságszolgáltatási rendszer szélesebb kereteibe illeszkedik.
It should be pointed out, in that regard, that the ECRIS proposal forms part of the broader framework of the E-justice system which is also designed to facilitate increased and swifter communication between the judicial authorities of the Member States.
Végül, a 4., 9. és 10. módosítás a közelmúltban, a Bíróság által a C-133/06 sz. ügyben hozott ítélet 54. és azt követő pontjaiban megerősített elven alapul, amelyek kimondják, hogy a Szerződés állapítja meg azokat a szabályokat, amelyek meghatározzák a közösségi intézmények döntéshozatalának mikéntjét, és e szabályoktól nem térhetnek el sem a tagállamok, sem az egyes intézmények.
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
A Bíróság véleménye szerint annak elismerése, hogy egy intézmény másodlagos jogalapokat állapíthat meg, legyen bár szó egy jogi aktus elfogadására vonatkozó szabályok szigorításáról vagy enyhítéséről, az adott intézmény a Szerződésben foglaltakat meghaladó jogalkotási hatáskörrel való felruházását jelentené.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Ezáltal az adott intézmény alááshatná az intézmények közötti egyensúly elvét, amely megköveteli, hogy minden intézmény a többi intézmény hatásköreinek tiszteletben tartása mellett gyakorolja feladatait.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
A Bíróság megállapítja azt is, hogy a másodlagos jogalapok elfogadása nem indokolható sem az adott kérdés politikailag érzékeny természetével, sem pedig a közösségi cselekvés hatékonyságának biztosítására irányuló igénnyel sem.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Az Európai Bizottság által javasolt eljárás, amely egy általa elnökölt bizottságon keresztül működne, teljességgel az Európai Unióról szóló szerződés VI. címének hatályán kívül esik, és olyan másodlagos jogalapok létrehozásához vezetne, amelyekről maga a Szerződés nem rendelkezik.
The procedur e proposed by the European Commission, which would oper ate via a committee chaired by the Commission itself, is wholly outside the scope of Titl e VI of the Treaty on European Union , and would give rise to the creation of secondary legal bases not provided for in the Treaty itself .
A 4., 9. és 10. módosítás célja, hogy összhangba hozza a Bizottság javaslatát a Bíróság iránymutatásaival, és hogy biztosítsa, hogy a határozat tartalmára kiható végrehajtási intézkedések elfogadása az EU-Szerződés 34. és 39. cikkével összhangban történjen.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .