natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A 2011. április 5-i levelében foglalt követelése tekintetében, mely mentelmi jogának fenntartására irányul azon az alapon, hogy a litván hatóságok által kezdeményezett büntetőeljárás lehetetlenné teszi, illetve megnehezíti számára parlamenti feladatainak ellátását és korlátozza az Európai Unió kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyvének 7. cikke
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union
A 7. cikk szerint „ Az Európai Parlament üléseinek helyszínére utazó, illetve onnan visszautazó európai parlamenti képviselők szabad mozgására vonatkozóan semmilyen igazgatási vagy egyéb korlátozás nem alkalmazható.
Article 7 provides that " No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
EBHT 2008., II-2849. o. .
[2008] ECR II-2849. .
Érdemes az említett ítélet 48. bekezdését és azt követő oldalakat teljes terjedelemben idézni:
Paragraph 48 et seq. of that judgment are worth citing in extenso :
Amint e rendelkezés kimondja, a kiváltság célja a parlamenti képviselők szabad mozgásának biztosítása a Parlament üléseinek helyére való utazáskor, illetve az onnan való visszatéréskor.
As that provision states, the privilege is intended to ensure that Members may exercise their freedom to travel to or from the place of meeting of the Parliament.
49 Kiemelendő azonban, hogy bár a jegyzőkönyv 8. cikkének az igazgatási „vagy egyéb” korlátozásokra vonatkozó első bekezdése azokat nem kimerítően sorolja fel, e korlátozások nem foglalják magukban a bírósági eljárással járó korlátozásokat, mivel azok a 10. [most 9.], cikk hatálya alá tartoznak , amely a mentességek jogi szabályozását tartalmazza a 9. [most 8.] cikk szerinti, a parlamenti képviselők által feladataik ellátása során kifejtett vélemény vagy leadott szavazat miatti mentesség különleges hatályán kívüli esetekben.
49 However, those restrictions, although not listed comprehensively by the first paragraph of Article 8 of the Protocol, which refers to administrative ‘or other’ restrictions, do not include restrictions arising out of legal proceedings since such restrictions fall within the scope of Article 10 [now Article 9] , which sets out the legal regime governing immunities, except in the specific area, provided for in Article 9 [now Article 8], of opinions expressed or votes cast by Members in the performance of their duties.
A jegyzőkönyv 10. cikke első bekezdésének b) pontja ugyanis kifejezetten megemlíti a bírósági eljárásokat, mint amelyek alól a parlamenti képviselők a sajátjukon kívüli összes többi tagállam területén mentességet élveznek a Parlament ülésszakainak ideje alatt.
Legal proceedings are expressly mentioned by subparagraph (b) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol as being among the restrictions from which the Member is immune, in the territory of any Member State other than his own, during the sessions of the Parliament.
Hasonlóképpen, a jegyzőkönyv 10. cikke első bekezdésének a) pontja szerint a Parlament képviselői ugyanezen időszak alatt a saját államuk területén a parlamentjük képviselőire vonatkozó mentességeket élvezik, amelyek közül egyesek védelmet nyújtanak a képviselők számára az ellenük indított bírósági eljárásokkal szemben.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to members of their parliaments, some of which protect members of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
Végül, a 10. cikk második bekezdése előírja, hogy a mentesség akkor is megilleti a képviselőket, amikor az Európai Parlament üléseinek helyére utaznak, illetve onnan visszatérnek.
Lastly, the second paragraph of Article 10 provides that immunity likewise applies to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the Parliament.
E rendelkezés megléte, amely a jegyzőkönyv 8. cikkének első bekezdéséhez hasonlóan a mozgási szabadságuk korlátozásával szemben védi a képviselőket, megerősíti, hogy az ez utóbbi rendelkezésben említett korlátozások nem foglalják magukban az európai parlamenti képviselők mozgási szabadságának összes lehetséges megsértését, valamint hogy, amint azt a 10. cikk imént vizsgált rendelkezései mutatják, a bírósági eljárásokat ez utóbbi cikk által bevezetett jogi szabályozás hatálya alá tartozónak kell tekinteni.
The existence of that provision, which, like the first paragraph of Article 8 of the Protocol, protects Members against interference with their freedom of movement, confirms that the restrictions mentioned by the first paragraph of Article 8 do not include all possible interference with the freedom of movement of Members and that, as shown by the provisions of Article 10 examined above, legal proceedings must be regarded as being covered by the legal regime established by Article 10.
51 A jegyzőkönyv 8. cikkének célja a parlamenti képviselők szabad mozgásának védelme a bírósági természetű korlátozásokon kívüli korlátozásokkal szemben.
51 Article 8 of the Protocol has the function of protecting Members against restrictions on their freedom of movement, other than judicial restrictions.
52 Mivel nem állították, hogy A. N. Mote képviselői feladatai ellátását más jellegű korlátozások veszélyeztették, mint amelyek a saját tagállamának igazságügyi hatóságai által indított büntetőeljárással járnak, megállapítandó, hogy a Parlament nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor anélkül határozott A. N. Mote mentelmi jogának felfüggesztéséről, hogy nyilatkozott volna az őt, mint parlamenti képviselőt megillető kiváltságról, vagy megállapította volna a 8. cikk megsértését az adott ügyben.”
52 As it has not been asserted that the risks of interference with the exercise by Mr Mote of his parliamentary functions were constituted by restrictions of a kind other than those stemming from the proceedings brought by the law enforcement authorities of his Member State of origin, it must be concluded that the Parliament did not err in law when it decided to waive Mr Mote’s immunity without ruling on the privilege which was granted to him in his capacity as a Member or deciding that Article 8 of the Protocol had been infringed in the present case."
(EBHT 2007., II-25. o., 87. és 88. pont) ugyanebben az eljárásban született.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
A fent említett pontokban a Törvényszék pusztán tényszerűen megjegyezte, hogy Mote úr tervezett pere nem ütközne a Parlament ülésével.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament's part session.
A Mote kontra Parlament ügyben a Törvényszék egyértelműen kifejtette, hogy a jegyzőkönyv 7. cikkében nem mentességről, hanem kiváltságról van szó, és nem biztosít védelmet a képviselők szabad mozgására vonatkozó bírósági természetű korlátozásokkal szemben.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members' freedom of movement.
Ennek következtében a Parlament nem teljesítheti Uspaskich úr 2011. április 5-i, mentelmi jogának a jegyzőkönyv 7. cikke alapján történő fenntartására irányuló kérelmét.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich's request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Mindenesetre annak közvetlen oka, hogy Uspaskich úr állítólag nem képes a parlamenti üléseken részt venni szerdán, csütörtökön és pénteken, nem képviselői mentességének az Európai Parlament általi felfüggesztése, hanem a litván bíróság végzése.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich's alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
A végzés elleni fellebbezés megfelelő helye pedig a bíróság Litvániában vagy Luxemburgban.
The proper place to attack that decision is in court in Lithuania or in Luxembourg.
Ennek ellenére az előadó azt javasolja, hogy kérjék fel a Parlament elnökét, levélben kérje a litván hatóságokat annak biztosítására, hogy Uspaskich perét a lehetőségek szerint oly módon időzítsék, hogy az ne ütközzön európai parlamenti képviselőként végzett munkájával.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Uspaskich úr továbbá azt állítja, hogy a Jogi Bizottság a P7_TA(2010)0296 számú határozat elfogadásával megsértette „a védekezéshez való jogát – azt a jogát, hogy álláspontját ismertesse egy olyan, rá vonatkozó határozat meghozatalát megelőzően, amely őt hátrányosan érintheti”.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his "right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage".
Panasszal él az ellen is, hogy nem volt lehetősége arra, hogy betekintsen a bizottsági határozattervezetbe vagy ahhoz megjegyzéseket fűzzön, valamint az ellen, hogy a kérdéseket tudta nélkül küldték el Litvánia főügyészének.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee's draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Ennek következtében nem volt rá lehetősége, hogy azokhoz megjegyzéseket fűzzön.
Consequently, he was unable to comment on them.
Véleménye szerint az, hogy nem tették számára lehetővé a határozattervezetbe való betekintést egyrészt a védekezéshez való alapvető jogának és az Európai Alapjogi Charta 41. cikke (1) bekezdésének, valamint (2) bekezdése a) és b) pontjának
He contends that the refusal to allow him to see the draft decision not only violated his fundamental right of defence and Article 41(1) and (2)(a) and (b)
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei és szervei részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
a) mindenkinek a jogát arra, hogy az őt hátrányosan érintő egyedi intézkedések meghozatala előtt meghallgassák,
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) mindenkinek a jogát arra, hogy a személyére vonatkozó iratokba a bizalmas adatkezeléshez, illetőleg a szakmai és üzleti titokhoz fűződő jogos érdekek tiszteletben tartása mellett betekintsen,
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
c) az igazgatási szervek azon kötelezettségét, hogy döntéseiket indokolják. ... megsértése volt, ugyanakkor azt eredményezte, hogy a Parlament nem tartotta tiszteletben a litván alkotmány tartalmát.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament's failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Mindezen érvek az Uspaskich úr mentelmi jogát felfüggesztő parlamenti határozat törvényességét, végső soron pedig a Parlament eljárási szabályzatának törvényességét kérdőjelezik meg, amely nem teszi számára lehetővé, hogy tanulmányozza az illetékes bizottság jelentéstervezetét és ahhoz megjegyzéseket fűzzön.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
E kérdéseket valójában a Bíróság, és nem a Jogi Bizottság előtt kell felvetni, amelynek az eljárási szabályzat értelmében nincs hatásköre saját határozatainak felülvizsgálatára.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Az előadó megjegyzi, hogy Uspaskich úr 2011. október 10-i meghallgatása során semmilyen új tény nem merült fel ezzel kapcsolatban.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
E kérelmében Viktor Uspaskich a WikiLeaks által nyilvánosságra hozott állítólagos új tényekre támaszkodva kérelmezi a Parlament 2010. szeptember 7-i határozatának a 6. cikk (2) bekezdése
By this request, Mr Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
A kiváltságok és mentességek fenntartására irányuló, képviselő, illetve volt képviselő által az elnöknek benyújtott összes kérelmet a Parlament plenáris ülésén jelentik be, és az illetékes bizottsághoz utalják. értelmében történő felülvizsgálatát, mivel a fent említett tények állítása szerint azt bizonyítják, hogy fumus persecutionis áldozata volt.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
A képviselő a felülvizsgálat iránti kérelmét arra alapozza, hogy 2011. április 9-én a WikiLeaks nyilvánosságra hozta az Egyesült Államok vilniusi nagykövetségének egyik 2006 októberi, az Egyesült Államok külügyminisztériumának címzett diplomáciai jegyzékét, mely szerint Albinas Januska, a litván külügyminisztérium helyettes államtitkára „azt állította, hogy a [litván kormány] (és ezáltal ő maga) azzal a céllal tett lépéseket, hogy a Litván Munkáspárt vezető személyiségét, Viktor Uspaskich képviselőt a képviselő orosz hírszerző szolgálattal fennálló kapcsolatai miatt eltávolítsa Litvániából.”
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs "claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service]."
Először is a litván külügyminisztérium egykori tisztviselőjének 2006-os lemondását követően állítólag tett nyilatkozata és a 2009-ben indított peres eljárás között nincsen elégséges kapcsolat annak az állításnak az igazolásához, hogy fumus persecutionis esete forogna fenn.
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
Még ha volna is rá bizonyíték, hogy a litván kormány és Albinas Januska eljárt annak érdekében, hogy Viktor Uspaskich képviselőt a képviselő orosz hírszerző szolgálattal fennálló kapcsolatai miatt eltávolítsa Litvániából – ilyen bizonyíték azonban nem áll rendelkezésre – e tény és az Uspaskich úr ellen könyvelési csalás vádjával indított bírósági eljárás között akkor sem volna kapcsolat.”
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Másodszor pedig, eltekintve attól a ténytől, hogy az eljárási szabályzat nem teszi lehetővé, hogy az illetékes bizottság felülvizsgálja a Parlament határozatát – hiszen, végül is, ez a Bíróság feladata – , amint a Parlament egy adott ügyben felfüggesztette egy képviselő mentelmi jogát, az adott képviselőnek a szóban forgó ügyben már semmilyen mentelmi joga nincsen, amely felfüggeszthető volna.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Jogbiztonsági megfontolásokból amint egy határozat plenáris ülésen meghozatalra került, az adott határozat kivételes esetektől eltekintve nem megmásítható.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
Mindazonáltal ebben az esetben a Jogi Bizottság amint értesült Uspaskich úr azon döntéséről, hogy visszavonja a Bírósághoz benyújtott keresetét, a képviselő állításait alapos jogi és ténybeli vizsgálatnak vetette alá, valamint meghallgatta őt annak megállapítása érdekében, hogy a fenti állítások alátámasztják-e mentelmi jogának fenntartását.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Megjegyzendő továbbá, hogy a litván hatóságok 2009 júliusában kérelmezték Uspaskich úr mentelmi jogának felfüggesztését, és több mint két évbe telt, míg a Parlament a kérelemmel foglalkozni kezdett.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
Uspaskich úrnak lehetősége volt rá, hogy a Parlament határozatát a Bíróság előtt megtámadja.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Keresetét visszavonta.
He withdrew his application.
Most lehetősége van arra, hogy az érdemi eljárást megtámadja a litván bíróságon, hiszen a fellebbezés valamennyi lehetséges módja nyitva áll előtte, így előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújthat be Luxemburgban és fellebbezhet Strasbourgban.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
A fenti megfontolások alapján és az eljárási szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése értelmében, valamint tekintettel arra, hogy a képviselő 2011. október 10-i meghallgatása során semmilyen új tény nem merült fel ezzel kapcsolatban, a Jogi Bizottság a képviselő mentelmi jogának fenntartása mellett és ellen szóló érvek vizsgálatát követően azt javasolja, hogy az Európai Parlament ne tartsa fenn Viktor Uspaskich képviselői mentelmi jogát.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
a Luigi de Magistris mentelmi jogának és kiváltságainak fenntartására irányuló kérelemről
on the request for defence of the immunity and privileges of Luigi de Magistris
– tekintettel Luigi de Magistris 2011. március 31-án kelt, és a 2011. április 11-i plenáris ülésen ismertetett kérelmére, amelyben a nápolyi (Olaszország) bíróság előtt folyamatban lévő ügy kapcsán mentelmi jogának fenntartását kéri,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően meghallgatta Luigi de Magistrist,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolt, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv (7. sz.) 8. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Article 8 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty on the Functioning of the European Union, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
A. mivel Luigi de Magistris, európai parlamenti képviselő, mentelmi jogának fenntartását kérelmezte egy olaszországi bíróság előtt folyamatban lévő ügye kapcsán,
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court,
B. mivel Luigi De Magistris kérelme az általa kiadott és honlapján közzétett sajtóközleményekkel kapcsolatban a Bagnoliafutura SpA – egy nápolyi székhelyű, tervezéssel és szennyezett talaj remediációjával foglalkozó vállalat – kezdeményezésére a nápolyi bíróság által ellene kiadott idézéssel függ össze,
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
C. mivel az idézés szerint az említett sajtóközleményekben tett kijelentések kimerítik a becsületsértés fogalmát, ami miatt kártérítési igényt nyújtottak be,
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
D. mivel a sajtóközlemények honlapon való közzététele idején Luigi de Magistris – a 2009-es európai parlamenti választások során történő megválasztását követően – az Európai Parlament képviselője volt,
D. whereas the press releases were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections,
E. mivel az említett sajtóközleményekben Luigi de Magistris egy az Európai Bizottsághoz intézett olyan kiegészítő írásbeli kérdéssel kapcsolatos információt tett közzé, amelyben további részleteket kért a Bizottság által 2009 májusában észlelt közbeszerzési szabálytalanságokkal kapcsolatban, és mivel ezen felül részletesebb tájékoztatást kért a közpénzeknek Nápoly azon területén történő állítólagos elherdálása kapcsán, ahol a Bagnoliafutura tevékenykedik,
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,