natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A koordinátorok 2011. június 20-i ülésén Rapkay úr ismertette, hogy Uspaskich úr üzenetben tájékoztatta őt arról, hogy az alábbi indoklással visszavonja az Európai Parlament ellen a Törvényszéken benyújtott keresetét:
At the coordinators’ meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Kérte „ az Európai Parlamentet, azaz a JURI koordinátorokat, hogy vizsgálják felül a mentelmi jogom felfüggesztéséről szóló határozatot .
He had ‘ asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
2011. április 9-én a WikiLeaks nyilvánosságra hozta az Egyesült Államok vilniusi nagykövetségének egyik titkos feljegyzését, mely szerint a litván kormány államtitkára arról tájékoztatta az amerikai diplomatákat, hogy Litvánia kormánya azon „mesterkedik”, hogy etnikai származásom miatt kiutasítson Litvániából (az orosz etnikumú orosz kémet jelent).
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania ‘ engineered ’ expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
A levélhez 2 dokumentumot mellékeltem: a Törvényszék elnökének címzett keresetemet visszavonó levelemet és a postai feladóvényt, amely igazolja, hogy a levelet valóban feladtam.”
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent.
A Parlament elnöke 2011. július 4-én megtette a bejelentést (a továbbiakban: „a 2011. április 11-i kérelem”).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter ‘the request of 11 April 2011’).
Ugyanazon a napon a Bíróság értesítette a Jogi Osztályt Uspaskich úr kérelmének (ez alkalommal megfelelő módon, litván nyelven (az eljárás nyelve), ügyvédje által végrehajtott) visszavonásáról.
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich’s application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Ezért az Uspaskich úr ideiglenes intézkedésekre irányuló kérelmét visszautasító határozat elleni fellebbezés tárgytalan.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich’s request for interim measures is consequently to no purpose.
Uspaskich úr 2011. április 5-i kérelmében mentelmi jogának a Parlament eljárási szabályzatának 6. cikke (3) bekezdése szerinti védelmét kéri.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament’s Rules of Procedure.
Azt állítja, hogy a támadás eredményeként „ sérült európai parlamenti képviselői mentelmi jogom egyik összetevője: a mozgás szabadságának kiváltsága, melyet a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 7. cikke biztosít .”
He claims that this attack has resulted in a ‘ violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities ’ .
Konkrétan azt állítja, hogy a meghallgatások vilniusi területi büntetőbíróság által elfogadott menetrendje nem teszi lehetővé számára, hogy részt vegyen az Európai Parlament ülésein „például hétfőn reggel” (Uspaskich úr további beadványaiból azonban kiderül, hogy állítása szerint a meghallgatások csütörtökre vannak időzítve, s emiatt szerdán, csütörtökön és pénteken nem tud megjelenni az Európai Parlament munkanapjain).
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament ‘for example on Monday morning’ (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich’s further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Panasszal él az ellen, hogy a Jogi Bizottság nem tette számára lehetővé, hogy betekintsen a határozattervezetbe, illetve hogy ahhoz megjegyzéseket fűzzön mielőtt azt elfogadták volna, valamint az ellen, hogy a kérdéseket tudta nélkül küldték el Litvánia főügyészének.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
A 7. cikk szerint „ Az Európai Parlament üléseinek helyszínére utazó, illetve onnan visszautazó európai parlamenti képviselők szabad mozgására vonatkozóan semmilyen igazgatási vagy egyéb korlátozás nem alkalmazható.
Article 7 provides that ‘ No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
49 Kiemelendő azonban, hogy bár a jegyzőkönyv 8. cikkének az igazgatási „vagy egyéb” korlátozásokra vonatkozó első bekezdése azokat nem kimerítően sorolja fel, e korlátozások nem foglalják magukban a bírósági eljárással járó korlátozásokat, mivel azok a 10. [most 9.], cikk hatálya alá tartoznak , amely a mentességek jogi szabályozását tartalmazza a 9. [most 8.] cikk szerinti, a parlamenti képviselők által feladataik ellátása során kifejtett vélemény vagy leadott szavazat miatti mentesség különleges hatályán kívüli esetekben.
49 However, those restrictions, although not listed comprehensively by the first paragraph of Article 8 of the Protocol, which refers to administrative ‘ or other ’ restrictions, do not include restrictions arising out of legal proceedings since such restrictions fall within the scope of Article 10 [now Article 9] , which sets out the legal regime governing immunities, except in the specific area, provided for in Article 9 [now Article 8], of opinions expressed or votes cast by Members in the performance of their duties.
Hasonlóképpen, a jegyzőkönyv 10. cikke első bekezdésének a) pontja szerint a Parlament képviselői ugyanezen időszak alatt a saját államuk területén a parlamentjük képviselőire vonatkozó mentességeket élvezik, amelyek közül egyesek védelmet nyújtanak a képviselők számára az ellenük indított bírósági eljárásokkal szemben.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to Member s of their parliaments, some of which protect Member s of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
52 Mivel nem állították, hogy A. N. Mote képviselői feladatai ellátását más jellegű korlátozások veszélyeztették, mint amelyek a saját tagállamának igazságügyi hatóságai által indított büntetőeljárással járnak, megállapítandó, hogy a Parlament nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor anélkül határozott A. N. Mote mentelmi jogának felfüggesztéséről, hogy nyilatkozott volna az őt, mint parlamenti képviselőt megillető kiváltságról, vagy megállapította volna a 8. cikk megsértését az adott ügyben.”
52 As it has not been asserted that the risks of interference with the exercise by Mr Mote of his parliamentary functions were constituted by restrictions of a kind other than those stemming from the proceedings brought by the law enforcement authorities of his Member State of origin, it must be concluded that the Parliament did not err in law when it decided to waive Mr Mote ’ s immunity without ruling on the privilege which was granted to him in his capacity as a Member or deciding that Article 8 of the Protocol had been infringed in the present case. ’
(EBHT 2007., II-25. o., utólagos kiemelés 87. és 88. pont) ugyanebben az eljárásban született.
[2007] ECR II-25, paras Emphasis supplied.87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
A fent említett pontokban a Törvényszék pusztán tényszerűen megjegyezte, hogy Mote úr tervezett pere nem ütközne a Parlament üléseivel.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament’s part session.
A Mote kontra Parlament ügyben a Törvényszék egyértelműen kifejtette, hogy a jegyzőkönyv 7. cikkében nem mentességről, hanem kiváltságról van szó, és nem biztosít védelmet a képviselők szabad mozgására vonatkozó bírósági természetű korlátozásokkal szemben.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement.
Ennek következtében a Parlament nem teljesítheti Uspaskich úr 2011. április 5-i, mentelmi jogának a jegyzőkönyv 7. cikke alapján történő fenntartására irányuló kérelmét.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Mindenesetre annak közvetlen oka, hogy Uspaskich úr állítólag nem képes a parlamenti üléseken részt venni szerdán, csütörtökön és pénteken, nem képviselői mentességének az Európai Parlament általi felfüggesztése, hanem a litván bíróság végzése.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich’s alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Uspaskich úr továbbá azt állítja, hogy a Jogi Bizottság a P7_TA(2010)0296 számú határozat elfogadásával megsértette „a védekezéshez való jogát – azt a jogát, hogy álláspontját ismertesse egy olyan, rá vonatkozó határozat meghozatalát megelőzően, amely őt hátrányosan érintheti”.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his ‘right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage’.
Panasszal él az ellen is, hogy nem volt lehetősége arra, hogy betekintsen a bizottsági határozattervezetbe vagy ahhoz megjegyzéseket fűzzön, valamint az ellen, hogy a kérdéseket tudta nélkül küldték el Litvánia főügyészének.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee’s draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
c) az igazgatási szervek azon kötelezettségét, hogy döntéseiket indokolják. ... megsértése volt, ugyanakkor azt eredményezte, hogy a Parlament nem tartotta tiszteletben a litván alkotmány tartalmát.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament’s failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Mindezen érvek az Uspaskich úr mentelmi jogát felfüggesztő parlamenti határozat törvényességét, végső soron pedig a Parlament eljárási szabályzatának törvényességét kérdőjelezik meg, amely nem teszi számára lehetővé, hogy tanulmányozza az illetékes bizottság jelentéstervezetét és ahhoz megjegyzéseket fűzzön.
These are all arguments turning on the legality of Parliament’s decision to waive Mr Uspaskich’s immunity and ultimately on the legality of Parliament’s Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
A képviselő a felülvizsgálat iránti kérelmét arra alapozza, hogy 2011. április 9-én a WikiLeaks nyilvánosságra hozta az Egyesült Államok vilniusi nagykövetségének egyik 2006 októberi, az Egyesült Államok külügyminisztériumának címzett diplomáciai jegyzékét, mely szerint Albinas Januska, a litván külügyminisztérium helyettes államtitkára „azt állította, hogy a [litván kormány] (és ezáltal ő maga) azon volt, hogy a Litván Munkáspárt vezető személyiségét, Viktor Uspaskich képviselőt a képviselő orosz hírszerző szolgálattal fennálló kapcsolatai miatt eltávolítsa Litvániából.”
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs ‘claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter’s ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service].’
Még ha volna is rá bizonyíték, hogy a litván kormány és Albinas Januska eljárt annak érdekében, hogy Viktor Uspaskich képviselőt a képviselő orosz hírszerző szolgálattal fennálló kapcsolatai miatt eltávolítsa Litvániából – ilyen bizonyíték azonban nem áll rendelkezésre – e tény és az Uspaskich úr ellen könyvelési csalás vádjával indított bírósági eljárás között akkor sem volna kapcsolat.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich’s departure from Lithuania because of the latter’s ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Másodszor pedig, eltekintve attól a ténytől, hogy az eljárási szabályzat nem teszi lehetővé, hogy az illetékes bizottság felülvizsgálja a Parlament határozatát – hiszen, végül is, ez a Bíróság feladata – , amint a Parlament egy adott ügyben felfüggesztette egy képviselő mentelmi jogát, az adott képviselőnek a szóban forgó ügyben már semmilyen mentelmi joga nincsen, amely felfüggeszthető volna.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a Member’s immunity in a given case, the Member no longer has any immunity to waive in that case.
Jogbiztonsági megfontolásokból amint egy határozat plenáris ülésen meghozatalra került, az kivételes esetektől eltekintve nem megmásítható.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
Mindazonáltal ebben az esetben a Jogi Bizottság amint értesült Uspaskich úr azon döntéséről, hogy visszavonja a Bírósághoz benyújtott keresetét, a képviselő állításait alapos jogi és ténybeli vizsgálatnak vetette alá, valamint meghallgatta őt annak megállapítása érdekében, hogy a fenti állítások alátámasztják-e mentelmi jogának fenntartását.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich’s decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the Member’s allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
A fenti megfontolások alapján és az eljárási szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése értelmében, valamint tekintettel arra, hogy a képviselő 2011. október 10-i meghallgatása során semmilyen új tény nem merült fel ezzel kapcsolatban, a Jogi Bizottság a képviselő mentelmi jogának fenntartása mellett és ellen szóló érvek vizsgálatát követően azt javasolja, hogy az Európai Parlament ne tartsa fenn Viktor Uspaskich képviselői mentelmi jogát.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure, and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
az egyeztetőbizottság által a 2012-es költségvetési eljárás keretében elfogadott közös szövegtervezetről
on the joint text approved by the Conciliation Committee in the framework of 2012 budgetary procedure
A költségvetési egyeztetőbizottsághoz delegált európai parlamenti küldöttség
European Parliament delegation to the Budgetary Conciliation Committee
Előadó: Francesca Balzani
Rapporteurs: Francesca Balzani
– tekintettel az egyeztetőbizottság által jóváhagyott közös szövegtervezetre (PE-CONS 00000/2011 – C7 0000/2011), és az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság ezen állásfoglaláshoz mellékelt nyilatkozataira,
– having regard to the joint text approved by the Conciliation Committee (PE-CONS 00000/2011 – C7‑0000/2011) and the Parliament, Council and Commission statements annexed to this resolution,
– tekintettel az Európai Unió 2012-es pénzügyi évre vonatkozó, a Tanács által módosított általános költségvetési tervezetének valamennyi szakaszáról szóló 2011. október 26-i állásfoglalására
– having regard to its resolution of 26 October 2011 on the draft general budget of the European Union for the financial year 2012 as modified by the Council – all sections
Elfogadott szövegek, P7_TA(2011)0461 . és az abban foglalt költségvetési módosításokra;
Texts adopted, P7_TA(2011)0461 . and the budgetary amendments therein,
– tekintettel a Tanács által 2011. július 25-én elfogadott, az Európai Unió általános költségvetési tervezetéről szóló álláspontra (13110/2011),
– having regard to the position on the draft general budget of the European Union adopted by the Council on 25 July 2011 (13110/2011),
– tekintettel az Európai Unió 2012-es pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetési tervezetéhez fűzött 1/2012., 2/2012. és 3/2012. számú módosító indítványokra, amelyeket a Bizottság 2011. június 17-én, 2011. szeptember 16-án, illetve 2011.október 25-én nyújtott be,
– having regard to Letters of Amendment No 1/2012, 2/2012 and 3/2012 to the draft general budget of the European Union for the financial year 2012 presented by the Commission on 17 June 2011, 16 September 2011 and 25 October 2011 respectively,
– tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződés 314. cikkére, valamint az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés 106a. cikkére,
– having regard to Article 314 of the Treaty on the Functioning of the European Union and to Article 106a of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community,
– tekintettel eljárási szabályzatának 75d. és 75e. cikkére,
– having regard to Rule 75d and 75e of its Rules of Procedure,
- a költségvetési tervezethez, illetve a tanácsi állásponthoz képest nem módosított költségvetési sorok jegyzéke;
- list of budget lines not modified, compared to the draft budget or the Council's position;
- összefoglaló számadatok a pénzügyi keret fejezetei szerinti bontásban;
- summary figures by financial framework headings;
- számadatok minden költségvetési tételt illetően költségvetési soronként;
- line by line figures on all budget items;
- egységes szerkezetbe foglalt dokumentum, amely tartalmazza az egyeztetés során módosított minden költségvetési sor számadatait és végleges szövegét;
- consolidated document showing the figures and final text of all lines modified during the conciliation;
2012. évi költségvetés – Együttes következtetések
Budget 2012 – Joint conclusions
Az együttes következtetések három szakaszt foglalnak magukban:
These joint conclusions cover three sections:
2011. évi költségvetés – 6/2011. számú költségvetés-módosítás
Budget 2011 – Amending Budget 6/2011
Együttes nyilatkozatok
Joint statements
Amennyiben az alábbi következtetések másként nem rendelkeznek, a sem a Tanács, sem a Parlament által nem módosított valamennyi költségvetési sor, illetve azok a sorok, amelyekre vonatkozóan a megfelelő olvasat során a Parlament elfogadta a Tanács módosításait, megerősítésre kerültek.
Unless stated otherwise below in these conclusions, all budget lines not amended by either Council or Parliament, and those for which Parliament accepted Council's amendments during their respective reading are confirmed.
Az egyéb költségvetési tételek vonatkozásában az egyeztetőbizottság az alábbi következtetésekre jutott:
For the other budget items, the Conciliation Committee has reached the following conclusions:
A decentralizált ügynökségek számára nyújtott teljes 2012-es uniós hozzájárulás (amely a 2012-es költségvetésben szerepeltetendő előirányzatokból és a rendelkezésre álló címzett bevételekből áll, mind a kötelezettségvállalási, mind a kifizetési előirányzatoknál) a 3/2012. számú módosító indítvánnyal módosított költségvetési tervezethez (KT) képest 1%-kal csökken.
The total EU contribution in 2012 (consisting of appropriations to be inscribed in the 2012 budget and assigned revenues available, in commitment appropriations and in payment appropriations) for decentralised agencies is reduced by 1%, as compared to the Draft Budget (DB) as amended by Amending Letter 3/2012.
A FRONTEX (1. és 2. cím), az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (EMTH), az Európai Bankhatóság (EBH), az Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság (EBFH) és az Európai Értékpapír-piaci Hatóság (EÉPH) számára nyújtott teljes uniós hozzájárulás (kötelezettségvállalási előirányzatok és kifizetési előirányzatok) azonban a KT szintjén kerül megállapításra.
However, the total EU contribution (in commitment appropriations and in payment appropriations) is set at the level of the DB for FRONTEX (Title 1 & 2), the European Asylum Support Office (EASO), the European Banking Authority (EBA), the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and the European Securities and Markets Authority (ESMA).
A FRONTEX 3. címével kapcsolatban lásd a 3a. fejezetet az alábbi 1.3. szakaszban.
For FRONTEX Title 3, see heading 3a under section 1.3 below.
A Bizottság költségvetési tervezetéhez képest ez az alábbi táblázatnak megfelelően a következő decentralizált ügynökségeknek nyújtott uniós hozzájárulás összesen 6,1 millió eurós csökkenését jelenti:
As compared to the Commission's Draft Budget, this leads to an overall reduction in the EU contribution to the following decentralised agencies of EUR 6.1 million, as shown in the table below:
Decentralizált ügynökség neve
Name decentralised agency
Teljes uniós hozzájárulás 2012-ben (költségvetési előirányzatok és címzett bevételek): kötelezettségvállalási előirányzatok
Total EU contribution in 2012 (budget appropriations and assigned revenues): commitment appropriations
Eredeti összeg:
Initial amount
Felülvizsgált összeg
Revised amount
A 2012. évi költségvetés csökkenése
Reduction in Budget 2012
Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) – Vegyi anyagok
European Chemicals Agency (ECHA) – Chemicals
Európai GNSS Ügynökség (GSA)
European GNSS Agency (GSA)
Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért (Eurofound)
European Foundation for Improvement of Living and Working Conditions (EUROFOUND)
Ebből szennyezés elleni intézkedések (06 02 02 03)
Of which anti-pollution measures (06 02 02 03)
Az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testülete (BEREC) — Hivatal
Body of European Regulators for Electronic Communication – Office (BEREC)
Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (CEDEFOP)
European Centre for Development of Vocational Training (CEDEFOP)
Európai Gyógyszerügynökség (EMA)
European Medicines Agency (EMA)
Ebből ritka betegségek gyógyszerkészítményei (17 03 10 03)
Of which orphan medicinal products (17 03 10 03)
Európai Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)
European Agency for Cooperation of Energy Regulators (ACER)
Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (EIGE)
Gender Institute (EIGE)
Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EKÜ)
European Environment Agency (EEA)
Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) – Biocidok
European Chemicals Agency (ECHA) – Biocides
Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) – Előzetes tájékoztatás
European Chemicals Agency (ECHA) – Prior Informed Consent
A nagyméretű IT-rendszerek üzemeltetési igazgatását végző ügynökség
Agency for the Operational Management of large-scale IT Systems
Európai Rendőrségi Hivatal (EUROPOL)
European Police Office (EUROPOL)
A Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontja (EMCDDA)
European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)