natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A tagállam az a cselekvő fél, amely a rendelkezéseket hozza, mivel a szubszidiaritás elvének megfelelően, valamint a jogi személyekre vonatkozó jogszabályok összetettségére és különbözőségére való tekintettel az előírások eljárási hatáskörrel ruházzák fel.
The directive confers the power to act on the party taking the measures, namely the Member State, in accordance with the subsidiarity principle and in view of the complexity and diversity of legislation on legal persons.
(6) A tagállamoknak tájékoztatniuk kell a Bizottságot ezen irányelv végrehajtásáról annak érdekében, hogy a Bizottság értékelni tudja annak hatásait.
(6) Member States should provide information to the Commission on implementation of this Directive, in order to enable the Commission to evaluate its effect.
(6) A tagállamokat kötelezni kell a Bizottság ezen irányelv végrehajtásáról történő tájékoztatására annak érdekében, hogy a Bizottság értékelni tudja annak hatásait.
(6) Member States should be obliged to provide information to the Commission on implementation of this Directive, in order to enable the Commission to evaluate its effect.
(7) Mivel ezen irányelv céljait a tagállamok nem tudják kielégítően megvalósítani, és az elkövetési magatartás által okozott kár lehetséges határokon átnyúló jellege miatt azok közösségi szinten jobban megvalósíthatók, a Közösség intézkedéseket hozhat az Európai Közösséget létrehozó szerződés 5. cikkében meghatározottak szerinti szubszidiaritás elvének megfelelően.
(7) Since the objectives of this Directive cannot be achieved adequately by the Member States and, by reason of the cross-border damage which may be caused by the behaviour concerned, can therefore be better achieved at Community level, the Community may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity, as set out in Article 5 of the Treaty establishing the European Community.
Az ugyanebben a cikkben foglalt arányosság elvének megfelelően ezen irányelv nem lépi túl az említett célkitűzések eléréséhez szükséges mértéket.
In accordance with the principle of proportionality, as set out in the same Article, this Directive does not go beyond what is necessary in order to achieve those objectives.
(7) (Nem érinti a magyar változatot)
(7) ( Does not affect English version ).
(Nem érinti a magyar változatot)
(Does not affect English version).
A bűncselekmények bevonása nem vonhatja magával a közigazgatási szabálysértések megszűnését.
The inclusion of criminal offences should not imply that administrative infringements no longer exist.
7b) A tengeri közlekedési ágazatot jellemző magas szintű környezetbiztonság és környezetvédelem indokolja a tagállamoknak azon jogát, hogy a hajók által okozott kisebb szennyezéseket ezen irányelv értelmében közigazgatási szabálysértésnek tekintsék.
7b) The high level of safety and protection of the environment in the maritime transport sector justifies the power of Member States to class illicit cases of minor ship-source discharges of polluting substances as administrative infringements under the terms of the current Directive.
A „szennyező fizet” elvének – ahol a környezetben okozott károkat a szennyezés okozó félnek kell megtérítenie – eredményes alkalmazása érdekében a tiltott szennyező anyagok hajók általi kisebb, de ismételt kibocsátását ezen irányelv értelmében bűncselekményként szankcionálják.
The effectiveness of the 'polluter pays' principle, whereby the polluting party pays for the damage caused to the environment, requires that illicit cases of minor but repeated ship-source discharges of polluting substances should be punished as criminal offences under the terms of this Directive.
2005/35/EK irányelv
Directive 2005/35/EC
(1a) Az 1. cikk (1) bekezdésében „a 8. cikkben” szavak helyébe a következő szöveg lép: „az 5a. és az 5c. cikkben, valamint az 5b. cikkben szereplő, felelősségre vonatkozó intézkedésekben”.
(1a) In Article 1(1) the words “in Article 8” shall be replaced by “in Articles 5a and 5c and the measures concerning liability as referred to in Article 5b”.
Az eredeti 2005/35/EK irányelv 8. cikke helyett a jelen irányelv 1. cikkének (4), (5) és (6) bekezdése vezet be szankciókat és a felelősségre vonatkozó intézkedéseket, az eredeti 8. cikket pedig a jelen irányelv 1. cikkének (7) bekezdése törli.
Article 1 (4), (5) and (6) of this Directive are introducing penalties and measures of liability, instead of Article 8 of original Directive 2005/35/EC, whose Article 8 is deleted by Article 1 (7) of this Directive.
„Szabálysértések és bűncselekmények
"Infringements and criminal offences
Az ilyen jellegű szennyezéseket ezen irányelv értelmében „kisebb” szennyezésnek kell tekinteni.
Discharges of this type, under the terms of this Directive, shall be termed "minor" cases.
A megsemmisített 2005/667/IB kerethatározat egyik már elfogadott rendelkezésének visszaállítása, amely különbséget tesz a büntetőjogi és az egyéb szankciók között (a 2005/667/IB kerethatározat 4. cikkének (2) bekezdése).
This reinstates a concept adopted in Framework Decision 2005/667/JHA (now annulled) that distinguished between criminal penalties and penalties of a different type (Article 4(2) of Framework Decision 2005/667/JHA).
A büntetésnek mindenképpen tükröznie kell a kisebb kibocsátási esetek teljes számát.
The penalty shall, in any event, reflect the total number of minor discharges concerned.
Felbujtás és bűnsegély csak csalárdság vagy szándékosság esetén fordulhat elő, nem pedig akkor, amikor a bűncselekményt hanyagságból vagy súlyos gondatlanságból követték el.
Inciting or abetting can only occur where there is intent to deceive or act and not when the criminal offence occurs through recklessness or serious negligence.
(1) Nem tekintendő jogsértésnek, sem pedig bűncselekménynek a szennyező anyagoknak valamely, a 3. cikk (1) bekezdésében említett területen történő kibocsátása, amennyiben az megfelel a Marpol 73/78 I. melléklete 9., 10. szabályában, 11. szabályának a) vagy c) pontjában, illetve a II. melléklete 5. szabályában, vagy 6. szabályának a) vagy c) pontjában meghatározott feltételeknek.
A discharge of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulations 9, 10, 11(a) or 11(c) or in Annex II, Regulations 5, 6(a) or 6(c) of Marpol 73/78.
A korábban a megsemmisített 2005/667/IB kerethatározat által szabályozott lehetséges bűncselekményeknek az új irányelvbe történő beépítésével a módosított irányelvben meg kell említeni, hogy a kivételek nemcsak az egyszerű jogsértésekre, hanem a bűncselekményekre is vonatkoznak.
The inclusion in the new directive of possible criminal offences previously governed by annulled Framework Decision 2005/667/JHA requires that the amended directive clearly states that the exceptions refer both to criminal offences and to simple infringements.
(2) Nem tekintendő a tulajdonos, a parancsnok, vagy a parancsnok felelőssége alatt eljáró személyzet részéről sem jogsértésnek, sem bűncselekménynek a szennyező anyagoknak valamely, a 3. cikk (1) bekezdésének c), d) és e) pontjában említett területen történő kibocsátása, amennyiben az megfelel a Marpol 73/78 I. melléklete 11. szabályának b) pontjában, illetve a II. melléklete 6. szabályának b) pontjában meghatározott feltételeknek.
A discharge of polluting substances into the areas referred to in Article 3(1)(c), (d) and (e) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence for the owner, the master or the crew when acting under the master's responsibility if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulation 11(b) or in Annex II, Regulation 6(b) of Marpol 73/78 .
5 a cikk – 1 bekezdés
Article 5 a – paragraph 1
(1) Minden tagállam megteszi a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a 4. cikkben említett jogsértéseket vagy bűncselekményeket hatékony, arányos és visszatartó erejű igazgatási vagy büntetőjogi szankciókkal büntesse.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the infringements or criminal offences referred to in Article 4 are punishable by , respectively, effective, proportionate and dissuasive administrative or criminal penalties.
A 2005/35/EK irányelv 4. cikkének módosításaival való összhang érdekében történő változtatás, mivel az a jogsértéseket nem korlátozza a bűncselekményekre, hanem a közigazgatási szabálysértéseket is figyelembe veszi.
This is changed to accord with the amendments to Article 4 of Directive 2005/35/EC, which does not restrict infringements to criminal offences but also takes in administrative infringements.
2 cikk – 1 albekezdés
Article 2 – subparagraph 1
A tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az ezen irányelv hatálybalépésétől számított legkésőbb 6 hónappal annak rendelkezéseinek megfeleljenek.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than six months following the date of its entry into force.
A tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek a hatálybalépésétől számított legkésőbb 12 hónapon belül megfeleljenek.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than 12 months following the date of its entry into force.
Ésszerű hosszúságú időt, azaz a hatálybalépés időpontjától számított legfeljebb 12 hónapot kell hagyni az irányelv végrehajtására.
A reasonable amount of time is needed for the directive's implementation, up to a maximum of twelve months from the date of its entry into force.
Ezen időszak további kiterjesztése nem ésszerű, tekintettel arra, hogy az irányelv szövege nagyrészt a 2005/667/IB kerethatározaton alapul, melynek végrehajtási időszaka 2007. január 12-én lejárt, így a tagállamok az irányelv végrehajtásához szükséges feladatok jelentős részét már elvégezték.
Extending this beyond one year would not be realistic given that its text is largely based on Framework Decision 2005/667/JHA which had to be implemented by 12 January 2007, meaning that the Member States have already completed a large part of the work needed to implement the directive.
10 cikk – 2 bekezdés – a a pont (új)
Article 10 – paragraph 2 – point a a (new)
(7a) A 10. cikk (2) bekezdésének a) pontja a következő bekezdéssel egészül ki:
(7a) After Article 10(2)(a), the following point is inserted:
„aa) az a) pontban hivatkozott ellenőrzési és felügyeleti tevékenységek végzésével meg lehet bízni egy az Európai Tengerbiztonsági Ügynökségen belül felállítandó (többek között tudományos, jogi és egészségügyi területen működő) interdiszciplináris ellenőrző laboratóriumot, amely biológiai, vegyi és fizikai szempontból feldolgozza a vonatkozó adatokat, elemzi a veszélyeztetett tengeri ökoszisztéma állapotára gyakorolt következményeket;”
“(aa) the monitoring and surveillance activities referred to in point (a) may be entrusted to an interdisciplinary monitoring laboratory (operating in, among other areas, the scientific, legal, and health fields) to be set up within the European Maritime Safety Agency, which shall process the relevant data and analyse their implications, not least in biological, chemical, and physical terms, for the health of the endangered marine ecosystem;”
2003-ban az Európai Bizottság az EK-Szerződés közlekedéssel kapcsolatos 80. cikke (2) bekezdésén alapuló, irányelvre irányuló javaslatot
In order to tackle a widespread problem in sea transport, namely the worrying increase in illegal operational discharges of ship-source polluting substances, in 2003 the Commission submitted a proposal for a directive
A 2003. március 5-i COM(2003) 92 végleges dokumentum. nyújtott be, amely bekezdés úgy rendelkezik, hogy „[a] Tanács minősített többséggel határozhat arról, hogy lehet-e, és ha igen, milyen mértékben és milyen eljárással, a tengeri és légi közlekedésre vonatkozóan megfelelő rendelkezéseket hozni” annak érdekében, hogy megoldást találjon a hajók működéséből eredő szennyező anyagok illegális kibocsátása aggasztó mértékű növekedésének széles körben elterjedt problémájára.
COM(2003) 92 final of 5 March 2003. based on Article 80(2) (transport) of the EC Treaty which states that ‘The Council may, acting by a qualified majority, decide whether, to what extent and by what procedure appropriate provisions may be laid down for sea and air transport’.
Bár akkor már létezett a probléma enyhítésére irányuló nemzetközi szabályozás – a 73/78 MARPOL-egyezmény –, alkalmazásának és betartásának nyilvánvaló hiánya volt tapasztalható amellett, hogy a hajókból származó szennyezés területén való polgári jogi felelősséggel kapcsolatos hatályos szabályozások nem voltak megfelelő mértékben visszatartó hatásúak.
Although international legislation to alleviate the situation already existed at that time – the Marpol 73-78 Convention – the shortcomings in its application and enforcement were becoming evident and it was also clear that the civil liability systems governing ship‑source pollution in force then were not dissuasive enough.
A Bizottság által kiválasztott, az első pillérben található közlekedéspolitikán alapuló jogalapot számos tagállam kifogásolta, ami arra késztette a Bizottságot, hogy visszavonja az irányelv büntetőjogi rendelkezéseit, és azok helyett egy bel- és igazságügyi kerethatározatra irányuló javaslatot nyújtson be.
The objections tabled by a considerable number of Member States to the Commission's choice of legal basis, transport policy under the first pillar, meant that the criminal law provisions in the directive had to be withdrawn and a JHA framework decision was submitted in their place.
Ennek következtében 2005 májusában a Parlament és a Tanács elfogadta mindkét javaslatot.
However, in May 2005, both proposals were adopted by Parliament and by the Council.
A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló 2005/35/EK irányelv pontosan meghatározza a jogsértések fogalmát, és egyik rendelkezése lehetővé teszi, hogy „a jogsértéseket olyan hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciókkal sújtsák, amelyek kiterjedhetnek büntető, illetve igazgatási szankciókra is”, míg a szankciók jellegéről, típusáról és szintjéről szóló rendelkezéseket a 2005/667/IB kerethatározat tartalmazza.
Directive 2005/35/EC on ship‑source pollution and on the introduction of penalties for infringements gives precise definitions of said infringements, and includes a clause stating that they are to be ‘subject to effective, proportionate and dissuasive penalties, which may include criminal or administrative penalties’, while provisions on the nature, type and degree of the penalties were included in Framework Decision 2005/667/JHA.
2005. szeptember 13-án az Európai Közösségek Bírósága olyan ítéletet
On 13 September 2005
C-176/03. sz. ügy, az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa, 2005. szeptember 13-i ítélet. hozott, amelynek jogi következményei elsődleges fontosságúak, mivel kimondja, hogy az európai intézmények büntetőjogi szabályozást fogadhatnak el az első pillér alapján .
Case C-176/03, Commission v Council, judgment of 13 September 2005. , the Court of Justice of the European Communities (CJEC) gave a judgment with very significant legal repercussions in that it stipulated that the European Union institutions may, on the basis of the first pillar, legislate on criminal matters .
A Bíróság konkrétan kijelentette, hogy bizonyos körülmények között a közösségi jogalkotó büntetőjogi intézkedéseket határozhat meg.
To be precise, the CJEC ruled that under certain conditions the Community legislator could provide for criminal-law-related measures.
Következésképpen a Bizottság úgy döntött, hogy megsemmisítés iránti keresetet nyújt be a 2005/667/IB kerethatározat ellen, mivel véleménye szerint az téves jogalap szerint került elfogadásra (C-440/05. sz. ügy).
Subsequent to this, the Commission decided to bring a case for annulment of Framework Decision 2005/667/JHA taking the view that the framework decision had been adopted on the wrong legal basis (Case C-440/05).
A Bíróság igazat adott az Európai Bizottságnak, és 2007. október 23-án megsemmisítette a kerethatározatot arra való hivatkozással, hogy a bűncselekmény típusának és a szankciók jellegének meghatározását tartalmazó cikkeit (2., 3. és 5. cikk) el lehetett volna fogadni az EK-Szerződés közlekedéssel kapcsolatos 80. cikkének (2) bekezdése alapján , és így a kerethatározat megsértette az EU-Szerződés 47. cikkét, mivel bitorolta a Közösségnek biztosított hatásköröket.
The CJEC ruled in favour of the European Commission, and on 23 October 2007 it annulled the framework decision ruling that its articles categorising the criminal offences and the nature of the penalties ( A rt i cl e s 2, 3 and 5) could have been adopted on the basis of Article 80(2) (transport) of the EC Treaty , and that the framework decision therefore violated Article 47 of the EU Treaty by usurping the powers of the Community.
A javaslat célja
Aim of the proposal :
Az említett javaslat célja, hogy betöltse a Bíróság határozata nyomán keletkezett jogi vákuumot, amely a tengerek szennyezése elleni küzdelemben alkalmazható szankciók összehangolt megközelítése terén keletkezett.
The proposal aims to fill a legal vacuum created by the CJEC decision that left on the sidelines a harmonised approach to possible penalties to combat maritime pollution.
A Bizottság új javaslata a 2005/35/EK irányelvre épül, és átveszi a megsemmisített 2005/667/IB kerethatározat lényegi rendelkezéseit.
The Commission's new proposal is based on Directive 2005/35/EC and incorporates the essential elements of annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
A parlamenti munka jelenlegi állása
Situation to date in Parliament :
A szóban forgó téma összetettsége és jelentősége miatt kezdetben a Közlekedési és Idegenforgalmi Bizottság, illetve a Jogi Bizottság között illetékességi konfliktus merült fel.
Due to the complexity and importance of the matter in hand, there was a dispute between the Committee on Transport and the Committee on Legal Affairs as to which committee was responsible.
Az elnökök értekezletének ajánlását követő végeredmény értelmében a Közlekedési Bizottságot jelölték ki illetékes bizottságnak, a Jogi Bizottságnak és a Környezetvédelmi Bizottságnak pedig véleményt kell nyilvánítania, továbbá felkérték az illetékes előadót, hogy szorosan működjön együtt a két vélemény előadójával.
In the end, it was decided, following a recommendation from the Conference of Presidents, that the Committee on Transport should be appointed as the committee responsible and the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment should issue an opinion duly inviting the main rapporteur to work closely with the two rapporteurs for the opinion.
Az ajánlás következményeképpen az előadó közös megbeszéléseket tartott a Jogi Bizottság és a Környezetvédelmi Bizottság előadóival, valamint az árnyékelőadókkal annak érdekében, hogy még a vélemény benyújtását megelőzően jelezze számukra azon kulcsfontosságú kérdéseket, amelyeket fel kívánt vetni, azzal együtt, hogy a jogalkotási folyamat során mindvégig kész a párbeszédre.
As a result of this recommendation, the rapporteur held joint meetings with the rapporteurs for the opinion from the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment, as well as with the shadow rapporteurs so that they would be aware, before the report was presented, of the key questions the rapporteur intended asking, without prejudice to his willingness to engage in dialogue throughout the legislative procedure.
Végezetül hangsúlyozni kell, hogy az ügyet a Petíciós Bizottság is napirendre tűzte, mert petíciót nyújtottak be a hajók által okozott szennyezés témájában.
Finally, it should be mentioned that this matter has also been the subject of debate in the Committee on Petitions as a petition on ship‑source pollution has been received.
A petíció benyújtói azt remélik, hogy a jelenlegi új irányelvjavaslat orvosolhatja az őket súlyosan érintő problémákat.
The petitioners hope that this new proposal for a directive may help to resolve the serious problem affecting them.
Az előadó szempontjai és javaslatai
Considerations and rapporteur's proposals :
Az igen realista és körültekintő bizottsági javaslat célja, hogy jó érzékkel betöltse azt a joghézagot, amely az EKB 2005. szeptember 13-i (C-176/03. sz. ügy), illetve konkrétan a 2005/667/IB kerethatározatot megsemmisítő 2007. október 23-i ítélete (C-440/05. sz. ügy) nyomán keletkezett.
The Commission's proposal is very realistic and prudent, sensibly seeking to fill the legal vacuum created by the CJEC judgment of 13 September 2005 (Case C-176/03) and more specifically by the judgment of 23 October 2007 (Case C-440/05) which annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
Az előadó javaslattal kapcsolatos elsődleges álláspontja pozitív, és úgy véli, hogy azt a módosításokban általa megfogalmazott néhány megfigyelés figyelembevétele mellett az Európai Parlamentnek támogatnia kellene.
The rapporteur's initial asssessment of the proposal is positive, and he takes the view that it is worthy of receiving Parliament's support subject to certain observations detailed by the rapporteur in the amendments put forward.
A Bizottság lényegében a 2003/35/EK irányelv vitája és elfogadása során kialakított konszenzusokat veszi át új jogalappal, mivel az említett ítéletek lehetőséget teremtenek arra, hogy a közösségi jogalkotó a tagállamok büntetőjogával kapcsolatos intézkedéseket fogadjon el.
The Commission has simply reiterated the consensus reached when Directive 2003/35/EC was debated and adopted, but has done so on a new legal basis, since the judgments mentioned make it possible for the Community legislator to take measures connected to the Member States' criminal law.
b) b) Az Európai Közösségek Bíróságának 2005. szeptember 13-i (C-176/03. sz. ügy) és a 2007. október 23-i (C-440/05. sz. ügy) ítéletei
b) The judgments of 13 S eptemb e r 2005 ( Case C-176/03) and 23 O ct o b e r 2007 ( Case C ‑ 440/05) of the Court of Justice of the European Communities :
Jóllehet biztos, hogy kívánatosabb lett volna, ha a büntetőjogi jogkörök Bizottság számára történő biztosítása a szerződések reformja, nem pedig az esetjog alapján történt volna, jogilag vitathatatlan, hogy mindkét ítélet lehetőséget teremt a Közösség számára, hogy büntetőjogi intézkedéseket fogadjon el.
Although it would certainly have been preferable for the Commission to have acquired powers in criminal law matters through a reform of the Treaties rather than through case law, legally it cannot be denied that both judgments make it possible for the Community to adopt criminal law measures.
Ennek tudatában ezek tekintetében korlátozó vagy szűken vett értelmezés alkalmazható.
This said, a restrictive or tight interpretation may be applied.
Az előadó nem fogadja el az előbbit, de nem kíván túllépni a két ítélet által kijelölt behatárolt és kivételes korlátokon.
The rapporteur refuses to endorse the first judgment but does not wish to move outside the strict and exceptional limits established by both judgments.
Az ítéletek igen határozott keretek közé szorítják ezen új jogkör gyakorlásának feltételeit, amelyek konkrétan a következők:
The judgments are fairly strict in laying down the conditions under which this new power can be exercised, namely:
– Annak megkövetelése, hogy az intézkedés létfontosságú legyen a környezet súlyos károsítása elleni küzdelemben.
- A requirement that the measure be essential for combating serious offences against the environment.
Az előadó véleménye szerint a hajókból származó szennyezés területén való polgári jogi felelősséggel kapcsolatos hatályos szabályozások nem megfelelő mértékben visszatartó hatásúak.
In the rapporteur's opinion, the civil liability systems governing ship‑source pollution in force at present are not sufficiently dissuasive.