natgillin/translations-raw huggingface dataset:
D. mivel 2007. március 1-jén egy környezetvédelemmel foglalkozó nem kormányzati szervezet hozzáférést kért a Bizottságtól a Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság, valamint a Bizottság vállalkozásokért és iparért felelős korábbi alelnöke birtokában lévő azon információkhoz és dokumentumokhoz, amelyek a Bizottság és az autógyártók közötti, a gépkocsik általi szén-dioxid-kibocsátásra vonatkozó bizottsági álláspontot megvitató ülésekkel kapcsolatosak,
D. whereas, on 1 March 2007, a non-governmental organisation acting in the field of environmental protection asked the Commission for access to information and documents held by the Directorate-General for Enterprise and Industry and the former Vice-President of the Commission responsible for Enterprise and Industry, relating to meetings between the Commission and representatives of car manufacturers at which the issue of the Commission’s approach to carbon dioxide emissions from cars had been discussed,
E. mivel a Bizottság az akkori biztosnak, Günter Verheugennek küldött 18 levélből 15-öt elérhetővé tett, viszont nem tett elérhetővé a Porsche német autógyártó által küldött három levelet azzal az indokkal, hogy azok nyilvánosságra hozatala sértené a vállalat kereskedelmi érdekeit,
E. whereas the Commission granted access to 15 out of 18 letters sent to then-Commissioner Günter Verheugen, but refused access to three letters sent by the German car manufacturer Porsche on the grounds that their disclosure would undermine protection of the company’s commercial interests,
F. mivel az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet 1. cikkének a) pontja
F. whereas Article 1(a) of Regulation 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents
HL L 145., 2001.5.31., 43.o.
OJ L 145, 31.5.2001, p.
43. kimondja, hogy a rendelet célja, hogy a lehető legszélesebb körű hozzáférést biztosítsa az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz, és mivel az Európai Unió Bíróságának kialakult ítélkezési gyakorlata szerint az ezen elv alóli minden kivételt szigorúan kell értelmezni,
43. provides that the aim of this regulation is to ensure the widest possible access to documents held by the Council, the European Parliament and the Commission, and whereas, according to the established case-law of the Court of Justice of the European Union, any exceptions to this principle must be interpreted strictly,
G. mivel a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első albekezdése alapján tagadta meg a panaszostól az említett levelekhez való hozzáférést, amely rendelkezés kimondja, hogy „ az intézmények megtagadják a dokumentumokhoz való hozzáférést, ha a közzététel hátrányosan befolyásolná valamely természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeit, köztük a szellemi tulajdon védelmét”,
G. whereas the Commission refused to grant the complainant access to the relevant letters from Porsche AG on the basis of the first paragraph of Article 4(2) of Regulation 1049/2001, which provides that ‘ th e institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of commercial interests of a natural or legal person, including intellectual property ... ’ ,
H. mivel a szóban forgó leveleket a Porsche AG a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére irányuló közösségi stratégia felülvizsgálata kapcsán a Bizottság által a kulcsfontosságú érdekelt felekkel folytatott konzultáció keretében küldte, és mivel következésképpen valószínű volt, hogy a három levél tartalmazott a Porsche AG üzleti kapcsolataira vonatkozó információkat, és mivel a Bizottság ezért úgy ítélte meg, hogy azok az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első albekezdésében meghatározott kivétel hatálya alá tartoznak,
H. whereas the letters in question were sent by Porsche AG in the context of the Commission’s consultation of key stakeholders concerning the review of the Community strategy to reduce carbon dioxide emissions from passenger cars, whereas it was consequently likely that the three letters contained information on Porsche AG’s business relations, and whereas the Commission could therefore have regarded them as falling within the scope of the exception laid down in Article 4(2), first paragraph, of Regulation 1049/2001,
I. mivel az ombudsman szolgálatai megvizsgálták a Porschétől érkezett három levelet, valamint a Bizottság és a Porsche közötti levélváltást, amelynek során a Bizottság arról tájékoztatta a Porschét, hogy nem áll szándékában nyilvánosságra hozni a három levelet, és mivel az ombudsman a vizsgálat nyomán arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság helytelenül utasította el a Porsche AG leveleihez való teljes hozzáférést az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első albekezdése alapján, illetve az azokhoz való részleges hozzáférést a rendelet 4. cikkének (6) bekezdése
I. whereas the Ombudsman’s services inspected the three letters from Porsche AG as well as an exchange of e-mails between the Commission and Porsche in which the Commission informed Porsche that it intended not to disclose the three letters, and whereas the Ombudsman, on the basis of the inspection, concluded that the Commission had wrongly refused full access to the letters from Porsche AG under Article 4(2), first paragraph, and partial access under Article 4(6) of Regulation 1049/2001
Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdése kimondja, hogy: „Ha a kivételek bármelyike a kért dokumentumnak csak részeit érinti, a dokumentum fennmaradó részei közzétehetők . ” alapján, és mivel ez hivatali visszásságnak minősül,
Article 4(6) of Regulation 1049/2001 reads as follows: ‘ If only parts of the requested document are covered by any of the exceptions, the remaining parts of the document shall be released. ’ , and whereas this was an instance of maladministration,
J. mivel 2008. október 27-én az ombudsman ténybeli és jogi elemzésének részleteit ismertető ajánlástervezetet készített a Bizottságnak, amelyben kifejtette, hogy a Bizottságnak vagy teljes egészében hozzáférést kell biztosítania a Porsche AG által a korábbi alelnöknek, Günter Verheugennek küldött három levélhez, vagy pedig fontolóra kell vennie azok részleges nyilvánosságra hozatalát,
J. whereas, on 27 October 2008, the Ombudsman made a draft recommendation to the Commission setting out the details of his factual and legal analysis, in which he stated that the Commission should grant access to the three letters sent by Porsche AG to the former Vice-President, Günter Verheugen, in their entirety or consider partially disclosing them,
N. mivel a Bizottság azáltal, hogy az ajánlástervezetre 15 hónap elteltével válaszolt, megsértette azon kötelezettségét, hogy őszintén és jóhiszeműen együttműködjön az ombudsmannal a 676/2008/RT számú ügyben folytatott vizsgálódása során, és mivel ez nemcsak az intézményközi párbeszéd, hanem az EU nyilvánosság általi megítélése szempontjából is káros,
N. whereas the Commission, by delaying its reply to the draft recommendation for 15 months, breached its obligation to cooperate with the Ombudsman sincerely and in good faith during his inquiry into case 676/2008/RT, and whereas this is detrimental not only to interinstitutional dialogue, but also to the EU’s public image,
O. mivel az ombudsman egy másik, dokumentumokhoz való hozzáférést érintő ügyben (355/2007(TN)FOR) is késedelmet tapasztalt a Bizottság részéről, amelynek 2009. október 31-ig kellett volna benyújtania az ombudsman ajánlástervezetével kapcsolatos részletes véleményét, amit azonban a mai napig nem tett meg,
O. whereas the Ombudsman has identified delays by the Commission in a further case involving access to documents (355/2007(TN)FOR), in which the Commission should have submitted its detailed opinion to the Ombudsman’s draft recommendation by 31 October 2009, but has still not done so to date,
P. mivel az ombudsman által 2009-ben vizsgált, dokumentumokhoz való hozzáférést érintő 22 ügyből a Bizottság mindössze négy esetben tartotta be a panaszokra való válaszadás határidejét; mivel e 22 ügyből 14 esetében a Bizottság több mint 30 nap késedelemmel válaszolt, hat esetben pedig legalább 80 napos késedelemmel nyújtotta be válaszát,
P. whereas the Commission met the original deadlines for replying to complaints in only four of the 22 cases involving access to documents dealt with by the Ombudsman in 2009; whereas in 14 of these 22 cases it submitted its reply more than 30 days late, and in six cases it submitted its reply at least 80 days late,
Q. mivel az EU egyetlen választott testületeként a Parlament felelőssége az európai ombudsman függetlenségének védelmezése és megőrzése az európai polgárok érdekében végzett feladatai teljesítése során, valamint ajánlásai végrehajtásának ellenőrzése,
Q. whereas Parliament’s responsibility as the EU’s sole elected body is to safeguard and protect the independence of the European Ombudsman in the conduct of his duties towards EU citizens and to monitor the implementation of his recommendations,
Az 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazásának a 2001/937/EK bizottsági határozathoz mellékelt részletes szabályai 5. cikkének (5) bekezdése szerint: „A szerző – a megkérdezett harmadik fél – válaszára biztosított határidő nem lehet öt munkanapnál rövidebb, viszont annak lehetővé kell tennie, hogy a Bizottság is betartsa saját válaszadási határidejét. ” ;
Article 5(5) of the Detailed rules for the application of Regulation (EC) No 1049/2001, annexed to Commission decision 2001/937/EC, provides that: ‘ The third-party author consulted shall have a deadline for reply which shall be no shorter than five working days but must enable the Commission to abide by its own deadlines for reply ... ’. ;
4. cikkének (3) bekezdése) érintő ítélkezési gyakorlatra, amely szerint az uniós intézmények kötelesek jóhiszeműen együttműködni az egymással fenntartott kapcsolataik keretében, és megjegyzi, hogy e kötelezettséget egyértelműen előírja az EUSz. új 13. cikkének (2) bekezdése;
Recalls the relevant case-law concerning the principle of sincere cooperation (Article 4(3) TEU), according to which the Union institutions have a duty to cooperate in good faith in their relations with each other, and notes that this obligation is clearly stipulated in the new Article 13(2) TEU;
8. úgy véli, hogy abban az esetben, ha a Bizottság nem tesz ilyen ígéretet és/vagy továbbra sem működik együtt az ombudsmannal, akkor a Parlament szankciókkal sújthatja a Bizottságot, és e szankciók között szerepelhet többek között a Bizottság igazgatási kiadásokat fedező költségvetése egy részének tartalékba helyezése;
Considers that in the case that the Commission fails to give such an undertaking and/or persists in its uncooperative practices towards the Ombudsman, Parliament may sanction the Commission, and that such sanctions may include inter alia placing a portion of the Commission’s budget for administrative expenditure into reserve;
A különjelentések számítanak az európai ombudsman végső fegyverének.
Special reports are the European Ombudsman’s ultimate weapon.
Az ombudsman határozatai jogilag nem kötelező erejűek, ezért az ösztönzésre, az érvekkel alátámasztott magyarázatok révén történő meggyőzés képességére, valamint időről időre a nyilvánosságra és a közvélemény erejére támaszkodik.
The Ombudsman’s decisions are not legally binding, and he therefore relies on persuasion, on the ability to convince through reasoned argument and, from time to time, on publicity and the force of public opinion.
Azon különjelentések igen kis száma, amelyeket az európai ombudsmannak ez idáig az Európai Parlament részére be kellett nyújtania (17 különjelentés 1995 óta), az uniós intézmények által az esetek többségében mutatott együttműködő hozzáállásról tanúskodik.
The very small number of special reports that the European Ombudsman had to present to the European Parliament (17 since 1995) is evidence of the co-operative approach adopted by the EU Institutions in the overwhelming majority of cases.
Az ezen együttműködés hátterében álló tényezők egyike annak lehetősége, hogy különjelentés nyújtható be az Európai Parlamentnek.
Part of the background to that co-operation, however, is the existence of the power to make a special report to the European Parliament.
Különösen ajánlástervezet készítésének esetében gyakran már annak tudata is rábírhatja az érintett intézményt vagy szervet álláspontjának megváltoztatására, hogy a következő lépés egy különjelentés lehet.
Especially when a draft recommendation is made, the knowledge that the next step could be a special report often helps to persuade the institution or body concerned to alter its position.
Különjelentéseket ezért kizárólag olyan fontos ügyekben szabad benyújtani, amelyekkel kapcsolatban a Parlament segíthet abban, hogy rávegyék az érintett intézményt vagy szervet álláspontja megváltoztatására.
Special reports should, therefore only be presented in relation to important matters, on which the Parliament could help persuade the institution or body concerned to alter its position.
Politikai szervként az Európai Parlament mind az eljárások, mind az alkalmazott megközelítés és az intézkedések lényege tekintetében függetlenül jár el, amikor az ombudsman különjelentéseivel foglalkozik.
As a political body, the European Parliament is sovereign in dealing with the Ombudsman’s special reports, as regards both its procedures and the substance of its approach and actions.
Amikor a Parlament különjelentés készítését tervezi, minden esetben figyelembe veszi, hogy az ombudsmanhoz fordulás, valamint a petíciók Európai Parlamenthez történő benyújtásának joga a polgárok egyik alapvető joga, amelyet egyértelműen rögzít a Lisszaboni Szerződés értelmében már jogi erővel rendelkező Alapjogi Charta.
When considering a special report, the Parliament always takes into account that the right to apply to the Ombudsman, alongside the right to petition the European Parliament, is a fundamental right of citizenship that is firmly enshrined in the Charter of Fundamental Rights, which now, under the Treaty of Lisbon, has legal value.
A panasz
The complaint
2007 márciusában egy környezetvédelemmel foglalkozó nem kormányzati szervezet az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet értelmében hozzáférést kért bizonyos dokumentumokhoz.
In March 2007 a non-governmental organisation acting in the field of environmental protection, asked for access to certain documents under Regulation 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents.
A dokumentumok az Európai Bizottság és az autógyártók közötti, a gépkocsik általi szén-dioxid-kibocsátásra vonatkozó bizottsági álláspontot megvitató ülésekkel kapcsolatosak.
The documents related to meetings between the European Commission and car manufacturers at which the issue of the Commission’s approach to carbon dioxide emissions from cars was discussed.
2007 novemberében az Európai Bizottság az akkori biztosnak, Günter Verheugennek küldött 18 levél közül 15-öt elérhetővé tett.
In November 2007, the European Commission granted access to 15 out of 18 letters sent to the then Commissioner Günter Verheugen.
A Porsche német autógyártó által küldött három levél esetében azonban megtagadta a hozzáférést azzal az indokkal, hogy nyilvánosságra hozataluk sértené a vállalat kereskedelmi érdekeit.
However, in the case of 3 letters sent by the German car manufacturer Porsche, it refused access on the grounds that their disclosure would undermine the protection of the company’s commercial interests.
A panaszos ezek után az európai ombudsmanhoz fordult.
The complainant then turned to the European Ombudsman.
2008 szeptemberében az ombudsman szolgálatai megvizsgálták a leveleket a Bizottságnál.
In September 2008, the Ombudsman’s services carried out an inspection of the letters at the Commission’s premises.
E vizsgálat alapján az ombudsman 2008. október 27-én arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság helytelenül utasította el a három levélhez való hozzáférést.
On the basis of this inspection, the Ombudsman concluded on 27 October 2008 that the Commission had wrongly refused access to the three letters.
Ezért ajánlástervezetet készített a Bizottságnak, amely szerint a Bizottságnak teljes egészében elérhetővé kell tennie e leveleket, vagy fontolóra kell vennie azok részleges nyilvánosságra hozatalát.
He therefore made a draft recommendation to the Commission that it should grant access to these letters in their entirety, or consider partially disclosing them.
Az Európai Parlament által az európai ombudsmanra vonatkozóan készített alapokmány 3. cikkének (6) bekezdése szerint az Európai Bizottságnak három hónap állt rendelkezésére, hogy részletes véleményt adjon az ajánlástervezetről.
According to Article 3 (6) of the Statute laid down for the European Ombudsman by the European Parliament, the European Commission had three months in which to give a detailed opinion on his draft recommendation.
A Bizottságra vonatkozó válaszadási határidő tehát 2009. január 31. volt.
The deadline for the Commission to respond was, therefore, 31 January 2009.
A Bizottság nem válaszolt, hanem 2009. január 30-án kérte e határidő meghosszabbítását.
The Commission did not reply and asked for an extension to this deadline on 30 January 2009.
Ezt követően további határidő-hosszabbítást kért 2009. február 23-án, 2009. március 26-án, 2009. április 29-én, 2009. május 29-én és 2009. június 26-án.
It subsequently asked for further extensions to this deadline on 23 February 2009, on 26 March 2009, on 29 April 2009, on 29 May 2009 and on 26 June 2009.
Miután teljesítette az Európai Bizottság valamennyi határidő-hosszabbítási kérelmét, az ombudsman 2009. július 3-án azt írta a Bizottságnak, hogy nem világos, miért tart olyan sokáig egy részletes vélemény elkészítése, hogy hat alkalommal kellett kérnie a már amúgy is kellő időt biztosító határidő meghosszabbítását.
Having granted the European Commission all its requests for extensions to the original deadline, the Ombudsman wrote to the Commission on 3 July 2009 stating that it was unclear why the drafting of a detailed opinion was taking such a long time, that it required six extensions of an already generous deadline.
A Bizottság július 17-i válaszában kifejtette, hogy nem állt módjában érdemi választ adni mivel még folyamatban volt a konzultáció a harmadik féllel (a Porschével).
The Commission responded on 17 July, stating that it was not in a position to give a substantive reply because it was still consulting with the third party (Porsche).
2009. szeptember 30-án, 10 hónappal az ajánlástervezet után, az Európai Bizottság tájékoztatta az ombudsmant azon döntéséről, hogy részleges hozzáférést biztosít e levelekhez, valamint hogy erre a célra elkészítette a levelek szerkesztett változatát.
On 30 September 2009, 10 months after the draft recommendation, the European Commission informed the Ombudsman that it had decided to grant partial access to these letters and had created edited versions for the purpose.
Jelezte azon szándékát is, hogy tájékoztatni fogja e döntéséről a Porschét.
It also indicated its intention to inform Porsche of its decision.
2009. október 27-én a Bizottság közölte, hogy a Porsche tájékoztatására vonatkozó határozatot elküldték német nyelvre történő fordításra, és azt november elején fogják elküldeni a vállalatnak.
On 27 October 2009, the Commission explained that the decision to inform Porsche had been sent for translation into German and would be sent to the company in early November.
2009. november 9-én az európai ombudsman újabb levelet küldött a Bizottságnak, amelyben másolatot kért a Porschének küldött értesítésről, illetve kérte, hogy tájékoztassák a levelek elérhetővé tétele eljárásának lezárásáról.
On 9 November 2009, the European Ombudsman sent another letter to the Commission, in which he requested a copy of the notification letter sent to Porsche and asked to be informed about the conclusion of the procedure for granting access to these letters.
2009. december 4-én a Bizottság szolgálatai arról tájékoztatták telefonon az ombudsman hivatalát, hogy az értesítést hamarosan megküldik a Porschénak.
On 4 December 2009, the Commission’s services informed the Ombudsman’s office by telephone that the notification letter would be sent shortly to Porsche.
E különjelentés Európai Parlamenthez történő 2010. február 24-i benyújtásáig az európai ombudsman nem kapott tájékoztatást sem az értesítő levélről, sem a levelekhez való hozzáférés biztosításáról.
Until the date of the submission of his Special Report to the European Parliament on 24 February 2010, the European Ombudsman had not been informed of either the notification letter, or of the act of granting access to the letters.
Amint az új Bizottság hivatalba lépett, és az ombudsman benyújtotta különjelentését, a Bizottság elérhetővé tette a leveleket.
Once the new Commission had taken office, and the Ombudsman had submitted his Special Report, the Commission did indeed grant access to the letters.
Az üggyel kapcsolatos számos közleményében az Európai Bizottság kifejtette, hogy azért nem tudta teljesíteni az ajánlástervezettel kapcsolatos válaszadási kötelezettségét, mert még folyamatban voltak a szóban forgó dokumentumok javasolt nyilvánosságra hozataláról a Porschével zajló konzultációk.
In its various communications on the matter, the European Commission explained that it could not comply with its obligation to reply to the draft recommendation because of ongoing consultations with Porsche concerning the proposed disclosure of the documents in question.
A Bizottság két érvvel támasztotta alá az említett konzultációk elhúzódását: egyrészt kilátás volt arra, hogy pozitív eredményre jutnak a javasolt nyilvánosságra hozatalról a Porschével folytatott tárgyalásokon, másrészt kellő mennyiségű időt kellett biztosítani a Porsche számára ahhoz, hogy jogi lépéseket tehessen a szóban forgó dokumentumok nyilvánosságra hozatalára vonatkozó bizottsági döntés ellen.
The Commission justified the length of the said consultations by putting forward two arguments: firstly, that there was a prospect of achieving a positive outcome in the negotiations with Porsche as regards the proposed disclosure, and secondly, that there was a need to give Porsche a reasonable period of time to take legal action against the Commission’s decision to disclose the documents in question.
Az Európai Bizottság első érvét illetően emlékeztetni kell arra, hogy az 1049/2001 rendeletben előírt konzultáció keretében a Bizottságnak határidőt kell szabnia a válaszul szolgáló dokumentumot elkészítő harmadik fél számára.
As regards the European Commission’s first argument, it has to be recalled, that in the framework of the consultations provided for in Regulation 1049/2001, the Commission must establish a deadline for the third party author of a document to reply.
A Bizottságnak természetesen ezt a hatáskört oly módon kell gyakorolnia, hogy az lehetővé tegye a rá vonatkozó válaszadási határidők betartását.
The Commission should certainly exercise this power in a way that enables it to abide by its own deadlines.
A Bizottság második érve kapcsán meg kell jegyezni, hogy annak szükségessége, hogy lehetővé tegye a Porsche számára törvényes jogainak gyakorlását, nem indokolhatja az ajánlástervezetre való válaszadásának, valamint azt követően a Porsche vállalatnak a dokumentumok nyilvánosságra hozatalára vonatkozó szándékáról való tájékoztatására irányuló döntése végrehajtásának rendkívüli késedelmét.
As regards the Commission’s second argument, it must be noticed that the need to allow Porsche to exercise its legal rights cannot justify the Commission’s extraordinary delay in first replying to the draft recommendation and subsequently in carrying out its decision to inform Porsche of its intention to release the documents.