natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az (1) bekezdésben fel nem sorolt bűncselekmények esetében a végrehajtó állam a felügyeleti intézkedést elrendelő határozatot elismerheti, feltéve hogy a határozat olyan cselekményekre vonatkozik, amelyek a végrehajtó állam joga szerint is – a tényállási elemektől és a minősítéstől függetlenül – bűncselekménynek minősülnek.
For offences other than those covered by paragraph 1, the executing State may make the recognition of the decision on supervision measures subject to the condition that the decision relates to acts which also constitute an offence under the law of the executing State, whatever the constituent elements or however it is described.
14 cikk - 4 bekezdés
Article 14 - paragraph 4
Az ilyen nyilatkozat bármikor visszavonható.
Any such declaration may be withdrawn at any time.
E nyilatkozatokat, vagy a nyilatkozatok visszavonását közzé kell tenni az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
Such declarations or withdrawals of declarations shall be published in the Official Journal of the European Union.
A 14. cikkre vonatkozó módosításokkal való összhang érdekében törölni kell ezt a rendelkezést.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the other amendments concerning Article 14
15 cikk - 1 bekezdés - d pont
Article 15 - paragraph 1 - point d
d) a 14. cikk (3) bekezdésében említett esetekben, valamint – ha a végrehajtó állam a 14. cikk (4) bekezdése szerinti nyilatkozatot tett – a 14. cikk (1) bekezdésében említett esetben a felügyeleti intézkedést elrendelő határozat olyan cselekményekre vonatkozik, amelyek a végrehajtó állam jogszabályai szerint nem minősülnének bűncselekménynek; adó-, vám- és devizaügyekben azonban a határozat végrehajtása nem tagadható meg azon az alapon, hogy a végrehajtó állam jogszabályai nem írnak elő ugyanolyan típusú adót, vagy nem tartalmaznak ugyanolyan adó-, vám- vagy devizaszabályokat, mint a kibocsátó állam jogszabályai;
(d) the decision on supervision measures relates, in the cases referred to in Article 14(3) and, where the executing State has made a declaration under Article 14(4), in the cases referred to in Article 14(1), to an act which would not constitute an offence under the law of the executing State; in tax, customs and currency matters, however, execution of the decision may not be refused on the grounds that the law of the executing State does not prescribe any taxes of the same kind or does not contain any tax, customs or currency provisions of the same kind as the law of the issuing State;
A 14. cikkre vonatkozó módosításokkal való összhang érdekében törölni kell ezt a rendelkezést.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning Article 14.
21 cikk – 1 bekezdés
Article 21 - paragraph 1
A 2007. évi véleményben az előadó kifejezetten utalt a felügyeleti intézkedések megsértésének eseteire, valamint az európai elfogatóparanccsal párhuzamosan létrehozandó kiadatási rendszer szükségtelenségéről.
The rapporteur in the opinion delivered in 2007 expressly referred to cases of breaches of the supervision measures and to the need not to create a transfer/surrender system parallel to the European Arrest Warrant.
Üdvözlendő ezért az európai elfogatóparancs említése.
The reference to the European Arrest Warrant is therefore mostly welcome.
21 cikk – 3 bekezdés
Article 21 - paragraph 3
Tekintettel e jogi eszköz céljára, annak megszorítások nélkül minden bűncselekményre ki kell terjednie.
Taking into account the aim of this legal instrument, all offences should be covered, without setting a threshold.
21 cikk - 4 bekezdés
Article 21 - paragraph 4
A 21. cikkre vonatkozó módosításokkal való összhang érdekében törölni kell ezt a rendelkezést.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the amendments on Article 21.
1 melléklet – f tanúsítvány bekeretezett része – 2 pont
Annex 1 - Certificate box (f) - point 2
Ha az 1. pontban meghatározott bűncselekmény(ek) az alábbiak közül a kibocsátó állam joga szerint meghatározott egy vagy több olyan feltételezett bűncselekménynek felel(nek) meg, amelyek a kibocsátó államban legalább hároméves maximális időtartamú szabadságvesztés büntetéssel vagy szabadságelvonással járó intézkedéssel büntethető(k), kérjük, jelölje meg a megfelelő négyzet(ek)et:
If the alleged offence(s) referred to in point 1 constitute(s) one or more of the following alleged offences, as defined in the law of the issuing State which are punishable in the issuing State by a custodial sentence or measure involving deprivation of liberty of a maximum of at least three years, please confirm by ticking the relevant box(es):
1 melléklet – f tanúsítvány bekeretezett része – 3 pont
Annex 1 - Certificate box (f) - point 3
Ha az 1. pontban megjelölt, feltételezett bűncselekmény(ek)re a 2. pont nem terjed ki, illetve ha a határozatot, továbbá a tanúsítványt azon tagállam részére továbbítják, amely kijelentette, hogy vizsgálja a kettős büntethetőséget (a kerethatározat 14. cikkének (4) bekezdése), kérjük, adjon teljes leírást az érintett feltételezett bűncselekmény(ek)ről:
To the extent that the alleged offence(s) identified under point 1 is (are) not covered by point 2 or if the decision, as well as the certificate are forwarded to a Member State, which has declared that it will verify the double criminality (Article 14(4) of the Framework Decision), please give a full description of the alleged offence(s) concerned:
1 melléklet – g tanúsítvány bekeretezett része – 3 bekezdés – 1 albekezdés – 3 a francia bekezdés (új)
Annex 1 - Certificate box (g) - paragraph 3 - subparagraph 1 - indent 3 a (new)
az érintett személy kötelezettsége arra, hogy egy meghatározott pénzösszeget letétbe helyezzen vagy más típusú biztosítékot nyújtson, amelynek teljesítése történhet meghatározott számú részletben vagy egyszerre, egy összegben;
an obligation to deposit a certain sum of money or to give another type of guarantee, which may either be provided through a specific number of instalments or entirely at once;
A 8. cikkre vonatkozó módosításokkal való összhang érdekében.
In the interests of consistency with the amendments concerning Article 8.
1 melléklet – g tanúsítvány bekeretezett része – 3 bekezdés – 2 albekezdés – 3 francia bekezdés
Annex 1 - Certificate box (g) - paragraph 3 - subparagraph 2 - indent 3
Amint azt már a jogalkotási javaslatról szóló első véleményben is hangsúlyoztuk, az előzetes letartóztatást kivételes intézkedésnek kell tekinteni, és azt a szabadsághoz való jog és az ártatlanság vélelme
As already stressed in the first opinion on this legislative proposal, pre-trial detention shall be regarded as an exceptional measure which must be strictly tested against the right to liberty and the presumption of innocence
- 5. cikk (1) bekezdés: „Mindenkinek joga van a szabadságra és a személyi biztonságra";
- Art. 5(1) "everyone has the right to liberty and security of person";
- 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja: „törvényes letartóztatás vagy őrizetbe vétel abból a célból, hogy e bűncselekmény elkövetése alapos gyanúja miatt az illetékes hatóság elé állítsák, vagy amikor ésszerű oknál fogva szükséges, hogy megakadályozzák bűncselekmény elkövetésében vagy annak elkövetése után a szökésben”; ellenében kell mérlegelni.
- Art. 5(1)c "the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so" .
Ebből következik, hogy a tárgyalást megelőző szakaszban a lehető legszélesebb körben kell alkalmazni az őrizetbe vétellel nem járó felügyeleti intézkedéseket.
Consequently, in the pre-trial stage, the widest possible use should be made of non-custodial supervision measures.
A tárgyalást megelőző szakaszban a szabadság elvonása kizárólag az alábbi három helyzet megakadályozására irányuló, végső megoldásként alkalmazható: szökés veszélye, bizonyítékok megsemmisítésének veszélye, a bűncselekmény újbóli elkövetésének veszélye.
Deprivation of liberty in the pre-trial stage may in principle be imposed only as an extrema ratio to prevent three classical situations: danger of flight, danger of suppression of evidence and danger of repetition of offences.
Ez idáig azonban az előzetes letartóztatásra alternatívát kínáló intézkedéseket nem ismerték el a határokon túl, mivel nem létezett konkrét kölcsönös elismerési eszköz, és ez az egyéni jogok bírósági védelmét akadályozta.
However, so far alternative measures to pre-trial detention could not be recognised across borders as no specific mutual recognition instrument was in place and this resulted in an obstruction of the judicial protection of individual rights.
Sőt, ez a személyek szabad mozgását akadályozó tényezőnek is tekinthető.
Furthermore, that could also be seen as an obstacle to the free movement of persons.
A fentiek figyelembevételével az előadó szilárdan támogatja e jogszabály elfogadását, mivel az lehetővé teszi a tárgyalást megelőző igazságügyi felügyeletről hozott határozatok kölcsönös elismerését.
Taking into account the above-mentioned, the rapporteur strongly supports the adoption of this piece of legislation, which will allow the mutual recognition of pre-trial supervision orders.
Ez az eszköz arra ösztönözné az illetékes nemzeti hatóságokat, hogy a tárgyalást megelőző eljárásban ne tartsanak őrizetben az eljárás helye szerinti államban lakóhellyel nem rendelkező uniós polgárokat a szökés veszélye miatt, hanem engedjék vissza őket az aktuális jogszerű és rendes lakóhelyük szerinti tagállamba.
This instrument would encourage competent national authorities not to detain EU non-residents in pre-trial process due to the danger of absconding but to let them return to the Member State of their current lawful and ordinary residence.
Ennek fényében az előadó üdvözli a szöveg módosítását, tekintettel arra, hogy javaslatával összhangban bővült a kerethatározat hatálya és kiterjed arra a lehetőségre, hogy a gyanúsított kérhesse az illetékes kibocsátó hatóságot, hogy az igazságügyi felügyeletet elrendelő határozatot ne annak a tagállamnak küldje meg, amelyben a gyanúsított jogszerű és szokásos tartózkodási helye található.
In this spirit, the rapporteur welcomes the amendment of the text in the sense of taking on board his suggestion to widen the scope of the Framework Decision and to include the possibility for the suspect to request the issuing competent authority to forward the supervision order to a Member State other than the one in which he/she is ordinary and lawfully resident.
Az előadó pontosítja továbbá a lakóhely meghatározását.
The rapporteur further clarifies the definition of residence.
Ugyanakkor azt is egyértelművé kell tenni, hogy a lakóhelynek szokásosnak és jogszerűnek kell lennie.
However, it should be clarified that the residence should be lawful and ordinary.
Ennek érdekében a tényszerű körülményeket kell figyelembe venni.
To this purpose de facto circumstances should be taken into account.
Mivel a kerethatározat célja, hogy az egyébként ideiglenes letartóztatásba kerülő gyanúsítottak esetében a legkevésbé kényszerítő intézkedések alkalmazza, nem lenne logikus a felügyeleti intézkedést elrendelő határozat elismerését és végrehajtását a kettős büntethetőség ellenőrzésétől függővé tenni.
As this framework decision aims to apply the least coercive measures to suspects who would otherwise most likely be subject to the application of provisional detention, it makes no sense to make the recognition and execution of the decision on supervision measures subject to the verification of the dual criminality.
Valójában a 14. cikk és a 15. cikk (1) bekezdése a felsorolt bűncselekmények esetében kizárja a kettős büntethetőség ellenőrzését, míg a fel nem sorolt bűncselekmények esetében a kettős büntethetőség hiányában lehetővé teszi a visszautasítást.
In fact, Article 14 and Article 15 Paragraph 1(d), excluding the verification of dual criminality for the categories of offences listed, allow a ground for refusal based on the lack of dual criminality for all the offences not included in the list.
Mi több, amennyiben a kettős büntethetőség ellenőrzése kizárásának határidejét három évben állapítják meg, a hatály nem terjed ki a 14. cikk (1) bekezdésére, amely éppen a leggyakoribb eseteket tartalmazza, azaz a kevésbé súlyos bűncselekményeket.
Moreover, fixing the threshold for the exclusion of the verification of dual criminality in three years would mean leaving out of the scope of Article 14 paragraph 1 the cases which are likely to be more frequent: less serious crime.
Végezetül a kettős büntethetőség ellenőrzését fokozatosan ki kell vonni a kölcsönös elismerésre alapuló eszközök közül.
Finally, the verification of double criminality should gradually disappear from instruments founded on mutual recognition..
A gyanúsítottakat megillető legjobb bánásmód szellemében és amíg az eljárási biztosítékok tekintetében nem kerül elfogadásra egy átfogó eszköz, meg kell határozni a felügyeleti intézkedések végrehajtására/módosítására vonatkozó, minimális eljárási biztosítékokat, különös tekintettel a gyanúsított azon jogára, hogy az általa beszélt nyelven pontos tájékoztatást kapjon.
In the spirit of ensuring the best treatment to the suspect and pending the adoption of a far ‑reaching instrument in the field of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at least, minimum procedural safeguards for execution/modification of supervision measures and notably the right for the suspect to be accurately informed in a language he/she understands.
A kiadatási/átadási rendszer és az európai elfogatóparancs újkeletű említése tekintetében az előadó 2007. évi véleményében kifejezetten említést tett a felügyeleti intézkedések megsértéséről, valamint az európai elfogatóparanccsal párhuzamosan létrehozandó kiadatási rendszerről.
Concerning the transfer mechanism and the new reference to the European Arrest Warrant, the rapporteur in the opinion delivered in 2007 expressly referred to cases of breaches of the supervision measures and to the need not to create a transfer/surrender system parallel to the European Arrest Warrant.
Üdvözlendő ezért az európai elfogatóparancs említése.
The reference to the European Arrest Warrant is, therefore welcome.
Az előadó mégis úgy véli, hogy az illetékes kibocsátó hatóságnak eseti alapon kell eldöntenie, hogy a felügyeleti intézkedés megsértésekor le kell-e tartóztatni és ki kell-e adni a gyanúsítottat a kibocsátó tagállamnak.
It is nevertheless the opinion of the rapporteur that the competent issuing authority should decide on a case by case base if, in the case of breach of the supervision measure, the suspect needs to be arrested and surrendered to issuing Member State.
Egyértelműen ki kell mondani továbbá, hogy a hatály (küszöbérték megállapítása nélkül) valamennyi bűncselekményre kiterjed.
It should in addition be clearly stated that all offences should be covered (without setting a threshold).
az uniós ügynökségek pénzgazdálkodásáról és ellenőrzéséről
on financial management and control of EU agencies
– tekintettel a 2006-os mentesítő határozatok nyomon követéséről szóló, a Bizottság által az Európai Parlamenthez intézett 2008. október 15-i jelentésre ( COM(2008)0629 ), valamint az azt kísérő bizottsági munkadokumentumra ( SEC(2008)2579 ),
– having regard to the report from the Commission to the European Parliament of 15 October 2008 on the follow-up to 2006 discharge decisions ( COM(2008)0629 ) and the accompanying Commission Staff Working Document ( SEC(2008)2579 ),
– tekintettel a Bizottság „Európai ügynökségek – A további teendők” című, 2009. március 11-i közleményére ( COM(2008)0135 ),
– having regard to the Commission Communication of 11 March 2008 entitled "European agencies – the way forward" ( COM(2008)0135 ),
– tekintettel a szabályozási ügynökségek intézményes vonatkozásainak jövőbeni rendezésére irányuló stratégiáról szóló, 2008. október 21-i állásfoglalására
– having regard to its resolution of 21 October 2008 on a strategy for the future settlement of the institutional aspects of Regulatory Agencies
Elfogadott szövegek, P6_TA(2008)0495 . ,
Texts adopted, P6_TA(2008)0495 . ,
– tekintettel az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendeletre
– having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
– tekintettel az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet 185. cikkében említett szervekre vonatkozó költségvetési keretrendeletről szóló, 2002. november 19-i 2343/2002/EK, Euratom bizottsági rendeletre
– having regard to Commission Regulation (EC, Euratom) No 2343/2002 of 19 November 2002 on the framework Financial Regulation for the bodies referred to in Article 185 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
– tekintettel az „Európai uniós ügynökségek: Középpontban az eredmények” című, 5/2008. sz. számvevőszéki különjelentésre,
– having regard to Special Report No 5/2008 of the European Court of Auditors entitled "The European Union's agencies: getting results",
– tekintettel eljárási szabályzata 71. cikkére, valamint annak V. mellékletére,
– having regard to Rule 71 of, and Annex V to, its Rules of Procedure,
– tekintettel a Költségvetési Ellenőrző Bizottság jelentésére és a Költségvetési Bizottság véleményére ( A6–0148/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgetary Control and the opinion of the Committee on Budgets ( A6-0148/2009 ),
A. mivel ez az állásfoglalás az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 185. cikke értelmében vett szervek tekintetében fogalmaz meg a 2343/2002/EK, Euratom rendelet 96. cikke és az eljárási szabályzat V. melléklete 3. cikke szerinti, a mentesítési határozathoz fűzött horizontális megállapításokat,
A. whereas this resolution contains, for each body within the meaning of Article 185 of Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002, the horizontal observations accompanying the discharge decision in accordance with Article 96 of Regulation (EC, Euratom) No 2343/2002 and Article 3 of Annex V to Parliament's Rules of Procedure,
B. mivel a fenti bizottsági közlemény elfogadását követően a Parlament, a Tanács és a Bizottság újraindította az ügynökségek egységes működési keretének meghatározására és egy intézményközi munkacsoport felállítására irányuló projektjét,
B. whereas, following the adoption of the above-mentioned Commission Communication, Parliament, the Council and the Commission have re-launched the project of defining a common framework for the agencies and set up an inter-institutional working group,
Lásd az Európai Parlament Költségvetési Tanácsadó Osztálya által az ügynökségek mentesítéséről készített 2006. decemberi tanulmányban kifejtett érveket. meghatározását; emlékeztet arra, hogy az ügynökségek három kategóriája felel meg ennek a meghatározásnak: a decentralizált ügynökségek, a végrehajtó ügynökségek és az egyéb szervek;
See the arguments developed in the Study on the Agencies' discharge by the Budgetary Support Unit of the European Parliament, December 2006. ; recalls the three categories of agency that fit this definition, namely decentralised agencies, executive agencies and other bodies;
8. a decentralizált szervek költségvetésének megállapítását és a vonatkozó költségvetés végrehajtásának értékelését a Költségvetési Bizottság fő feladatainak tekinti;
Considers the establishment of the budget of decentralised bodies and assessment of the implementation of the respective budget as core responsibilities of its Committee on Budgets;
Költségvetési tervezés és végrehajtás
Budget planning and implementation
17. üdvözli a 2009-es előzetes költségvetési tervezet benyújtása óta észrevehető, a legutolsó ismert feleslegnek (amely a 2009-es EKT esetén az n-2. év) a közösségi hozzájárulás kiszámításakor történő módszeres figyelembe vételére irányuló bizottsági erőfeszítéseket; az átláthatóság és a hatékonyság javítása érdekében felhívja a Bizottságot, hogy főszabályként mindig adjon részletes tájékoztatást az ügynökségek rendelkezésére álló célhoz kötött bevételek, és különösen az előző évi áthozatok kiszámítására és elszámolására vonatkozó eljárások tekintetében;
Welcomes the Commission's efforts, since the 2009 Preliminary Draft Budget (PDB), to systematically take into account the last known surpluses (in the case of the 2009 PDB, those of year n-2) when calculating the Community contribution; in order to improve transparency and efficiency, calls on the Commission, as a principal rule, to provide detailed information on the procedures for calculating and accounting for all types of assigned revenue at the agencies' disposal, specifically those arising from previous years' surpluses;
19. felhívja a figyelmet arra, hogy a célhoz kötött bevételek jelenlegi felhasználása továbbra is kockázatot jelent a költségvetés átláthatóságára és az uniós források megfelelő kezelésére, mivel a célhoz kötött bevételek becslése nehéz, továbbá nem integrálhatók átlátható módon a költségvetés tervezésébe és kezelésébe tekintettel arra, hogy e bevételek típusonként eltérnek, különböző években keletkeztek és különböző eljárásokkal szabadíthatók fel;
Draws attention to the fact that the current use of the assigned revenue instruments still bears risks for budgetary transparency and sound financial management of EU funds insofar as estimations of assigned revenue remain difficult and the various types, years of origin and procedures to release assigned revenue does not enable them to be integrated in the budget planning and management in a clear manner;
„A költségvetési rendelet és a személyzeti szabályzat betartása”
Compliance with financial regulations and the Staff Regulations
25. szorgalmazza, hogy a Bizottság fokozza erőfeszítéseit és minden szükséges adminisztratív segítséget adjon meg a viszonylag kisméretű és különösen az újonnan létrejött ügynökségek számára; tekintettel a múltbeli negatív tapasztalatokra, felkéri a Bizottságot, hogy a lehető legrövidebb időn belül adjon ki az ügynökségek számára a személyzet felvételére, a közbeszerzésre stb. vonatkozó pénzügyi szabályok alkalmazásáról szóló külön iránymutatásokat;
Encourages the Commission to increase its efforts in providing all necessary administrative assistance to relatively small and especially newly-created agencies; bearing in mind negative experiences from the past; calls on the Commission to issue in the shortest possible time special guidelines for the agencies concerning the application of financial rules in relation to staff recruitment, public procurement and so on;
Belső ellenőrzés
Internal Audit
29. emlékeztet arra, hogy 2006-os ügynökségi mentesítési állásfoglalásaiban a Parlament azt a kérdést intézte az ügynökségekhez, hogy a 2343/2002/EK, Euratom rendeletben előírt azon kötelezettségüknek megfelelnek-e, és ha igen, hogyan, hogy a mentesítő hatóságnak és a Bizottságnak éves jelentést küldjenek a belső ellenőrzésekről; sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy míg 21 ügynökség esett a 2007-es mentesítési eljárás alá, a Parlament ilyen jelentést csak két ügynökségtől (az Európai Szakképzés-fejlesztési Központtól és az Európai Repülésbiztonsági Ügynökségtől) kapott;
Recalls that Parliament asked the agencies, in its 2006 discharge resolutions on agencies, if and how they comply with the obligation in Regulation (EC, Euratom) No 2343/2002 to send to the discharge authority and the Commission an annual report on internal audits; regrets the fact that, whereas 21 agencies are subject to the 2007 discharge procedure, Parliament only received such a report from two (the European Centre for the Development of Vocational Training and the European Aviation Safety Agency);
30. tudomásul veszi a Bizottság válaszát a 2006-os ügynökségi mentesítési állásfoglalásokra, valamint hogy 2008 szeptemberében elkészítette:
Notes the Commission's follow-up on the 2006 discharge resolutions on the agencies, and that in September 2008 it finalised the following: