natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Minden tagállam megteszi a szükséges intézkedéseket, hogy az 1. cikk (1) bekezdésében és a 3. cikkben említett bűncselekmények elkövetésének kísérlete, az 1. cikk (1) bekezdésének f) pontjában előírt birtoklás és az 1. cikk (1) bekezdésének i) pontjában, valamint a 3. cikk a) -c) pontjában említett bűncselekmények kivételével, büntetendő legyen.”
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) to (c) , is made punishable.".
„Minden tagállam megteszi a szükséges intézkedéseket, hogy az 1. cikk (1) bekezdésében és a 3. cikkben említett bűncselekmények elkövetésének kísérlete, az 1. cikk (1) bekezdésének f) pontjában előírt birtoklás és az 1. cikk (1) bekezdésének i) pontjában, valamint a 3. cikk a) és b) pontjában említett bűncselekmények kivételével, büntetendő legyen.”
"Each Member State shall take the necessary measures to ensure that attempting to commit an offence referred to in Article 1(1) and Article 3, with the exception of possession as provided for in Article 1(1)(f) and the offences referred to in Article 1(1)(i) and Article 3(2)(a) and (b) , is made punishable.".
A terroristák kiképzésére irányuló kísérletet az EU valamennyi tagállamában bűncselekménynek kell tekinteni.
It is necessary for attempted training to be considered an offence in all the EU Member States.
Nem csak elméletileg, hanem a valóságban is előfordulhatnak és ezért számításba veendők azok az esetek, amikor az infrastruktúrák felfedezése és felszámolása már használatba vételük előtt megtörténik.
There is a very real possibility of training facilities being discovered and dismantled before they have been used, and this is something that must be taken into consideration.
az Európai Parlament eljárási szabályzata 121. cikkének (A Bíróság előtti eljárások) módosításáról
on amendment of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure on proceedings before the Court of Justice
– tekintettel a Jogi Bizottság elnökének 2007. szeptember 26-i levelére,
– having regard to the letter from the chairman of the Committee on Legal Affairs of 26 September 2007,
– tekintettel az Alkotmányügyi Bizottság jelentésére ( A6-0324/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0324/2008 ),
121 cikk – 3a bekezdés (új)
Rule 121 - paragraph 3a (new)
Ha az Elnök el kíván térni az illetékes bizottság ajánlásától, erről és döntésének indokairól tájékoztatja a bizottságot és az Elnökök Értekezletét.
Where the President intends to depart from the recom me ndation of the committee responsible , he shall inform the committee accordingly and shall refer the matter to the Conference of Presidents , stating his reasons.
Ha az Elnökök Értekezlete úgy véli, hogy a Parlament kivételesen ne terjesszen elő észrevételeket vagy ne járjon közben a Bíróság előtt folyó olyan ügyben, amely a Parlament által elfogadott jogi aktus érvényességét érinti, a kérdést késedelem nélkül a plenáris ülés elé terjeszti.
Where the Conference of Presidents takes the view that Parliament should , exceptionally , not submit observations or intervene before the Court of Justice where the legal validity of an act of Parliament is being questioned , the matter shall be submitted to plenary without delay.
Sürgős esetekben az Elnök óvintézkedést tehet az illetékes Bíróság által megállapított határidők betartásának érdekében.
In case s of urgency, the President may take precautionary action in order to comply with the time limits prescribed by the court concerned .
Ilyen esetekben az e bekezdésben foglalt eljárást a lehető leghamarabb meg kell kezdeni.
In such case s , the procedure provided for in this paragraph shall be implemented at the earliest opportunity.
Az eljárási szabályzatban foglaltak nem akadályozzák az illetékes bizottságot abban, hogy sürgős esetekben a megfelelő eljárásról határozzon ajánlása időben történő továbbítása érdekében.
Nothing in the Rules prevents the committee responsible from deciding on appropriate procedural arrangements for the timely transmi ssion of its recommendation in cases of urgency.
2007. szeptember 26-i levelében a Jogi Bizottság elnöke javaslatot terjesztett elő az Alkotmányügyi Bizottság elnöke részére a Parlament eljárási szabályzata 121. cikkének értelmezésével kapcsolatban.
By letter dated 26 September 2007, the Chairman of the Committee on Legal Affairs presented a proposal to the Chairman of the Committee on Constitutional Affairs concerning the interpretation of Rule 121 of Parliament's Rules of Procedure.
Gargani úr levelében felvilágosítást kért az Alkotmányügyi Bizottságtól azzal kapcsolatban, hogy ez a cikk, és különösen annak (3) bekezdése, csak a Parlament által a Bíróságon benyújtott keresetekre vonatkozik-e, vagy lehet úgy értelmezni, hogy kiterjed a Parlament által a Bíróság elé terjesztett észrevételekre és beavatkozásokra.
In his letter, Mr Gargani sought clarification from the Committee on Constitutional Affairs as to whether this Rule, and in particular paragraph 3, refers only to actions brought by Parliament before the Court of Justice or whether it can be interpreted so as to also include observations and interventions by Parliament before the Court.
A 121. cikk, amelynek címe „A Bíróság előtti eljárások”, a következőképpen szól:
Rule 121, entitled 'Proceedings before the Court of Justice', reads as follows:
Ha az Elnök az illetékes bizottság ajánlása ellenére nyújt be keresetet, a következő ülés kezdetén a plenáris ülés elé terjeszti a kereset fenntartására vonatkozó határozatot.
Should the President bring an action contrary to the recommendation of the committee responsible, he shall put to plenary, at the start of the following part-session, the decision on maintaining the action".
Az értelmezés hatálya
Scope of the interpretation
A 121. cikk címe „A Bíróság előtti eljárások”, míg (3) bekezdése kifejezetten az Elnök által a Parlament részéről a Bírósághoz benyújtott keresetekre vonatkozik.
Rule 121 is entitled 'Proceedings before the Court of Justice', while paragraph 3 refers expressly to 'actions' brought before the Court by the President on behalf of Parliament.
Ezért a 121. cikk (3) bekezdését kell alkalmazni, ha a Parlament kezdeményez eljárást.
Hence, Rule 121(3) applies when Parliament initiates judicial proceedings.
Ebben az esetben az Elnök a Jogi Bizottság ajánlására jár el.
In this case, the President acts upon a recommendation by the Committee on Legal Affairs.
Ha az Elnök úgy dönt, hogy nem követi az ajánlást, az ügyet a plenáris ülés elé kell terjeszteni végleges döntésre, bár óvintézkedést az Elnök is tehet.
If the President decides not to follow such a recommendation, the matter has to be submitted to Plenary for a final decision, although he/she may take precautionary action.
Ha a Parlament a Bíróság előtt zajló eljárásban alperes, nyilvánvaló, hogy az Elnöknek kell megvédenie a Parlament álláspontját az eljárási szabályzat 19. cikkének (4) bekezdésével összhangban, amely kifejezetten az Elnökre ruházza a Parlament jogi ügyekben való képviseletét.
When Parliament is a defendant in proceedings before the Court, it is evident that the President has to defend Parliament's position in accordance with article 19(4) of the Rules of Procedure, which expressly vests in him/her the power to represent Parliament in legal matters.
Vannak más típusú eljárások is a Bíróság előtt, amelyek során a Parlamentnek érdeke fűződhet ahhoz, hogy közbenjárjon vagy észrevételeket terjesszen elő a Bíróság alapokmányának rendelkezéseivel összhangban.
There are also other types of proceedings brought before the Court of Justice in the course of which Parliament may have an interest to intervene or submit observations in accordance with the provisions of the Statute of the Court.
Ilyenek például az olyan előzetes döntéshozatali eljárások, amelyeknél a jogalkotási aktus érvényességét vitatják, különösen ha az adott jogszabályt a Parlament és a Tanács közösen fogadta el együttdöntés keretében.
This is notably the case in preliminary proceedings where the validity of a legislative act is being questioned and in particular where this act has been jointly adopted by the Parliament and the Council.
A jelenlegi gyakorlat szerint ezen esetekben a Jogi Bizottsággal tanácskoznak arról, hogy kell-e észrevételeket terjeszteni a Bíróság elé, miközben a Parlament elnöke hozza meg a végleges döntést a 19. cikk (4) bekezdésében ráruházott hatáskör alapján.
According to current practice, in these cases the Committee on Legal Affairs is consulted on the appropriateness of presenting observations before the Court of Justice, while the President of Parliament takes the final decision under the powers conferred on him by Rule 19(4).
A fent említett levélben a Jogi Bizottság elnöke azt javasolja, hogy a 121. cikk (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ne csak a Parlament által kezdeményezett keresetekre, hanem a Bíróság előtt lévő ügyekben az észrevételekre és beavatkozásokra is kiterjedjen.
In the above mentioned letter, the Chairman of the Committee on Legal Affairs suggests interpreting Rule 121(3) so as to cover not only actions initiated by Parliament, but also observations and interventions in cases before the Court.
A gyakorlatban ez azt jelentené, hogy az Elnök és a Jogi Bizottság közötti véleménykülönbség esetén az Elnök nem csak a kereset fenntartásával kapcsolatos határozatot utalná a plenáris üléshez, hanem a Bíróság elé terjesztendő észrevételekkel vagy beavatkozással kapcsolatos döntéseket is.
In practice this would mean that in cases of disagreement between the President and the Committee on Legal Affairs, the President would have to refer to Plenary not only the decision on whether to maintain an action but also the decision on whether to lodge observations or intervene before the Court.
A Jogi Bizottság véleménye szerint egy ilyen értelmezést indokolhat az a tény, hogy az eljárási szabályzat 121. cikkének címében az „eljárások” általános kifejezés szerepel az angol és német változatban (a franciával és más nyelvi változatokkal ellentétben, amelyek „keresetre” utalnak).
In the view of the Committee on Legal Affairs, such an interpretation could be justified by the fact that in the English and German version of Rule 121 the general term 'proceedings' is used in the title (unlike the French and the other linguistic versions which refer to 'recours').
Az előadó megfontolásai
Considerations of the Rapporteur
Az előadó úgy véli, hogy a 121. cikk címének különböző nyelvi változatai („ proceedings ”, „ Verfahren ”, „ recours ”, „ ricorsi ” stb.) által okozott zavar nem érinti a (3) bekezdést, amelyben a „kereset” kifejezést minden nyelvre egységesen fordították le („ Klage ”, „ recours ”, „ ricorso ”, stb.)
The Rapporteur believes that the confusion created by the different linguistic versions of the title of Rule 121 (' proceedings ', ' Verfahren ', ' recours ', ' ricors i', etc.) does not concern paragraph 3 in which the term 'action' is translated in all languages uniformly (' Klage ', ' recours ', ' ricorso ', etc.).
Továbbá rá kell mutatni arra, hogy a 121. cikk, amely az első két bekezdésében megállapítja, hogy „ a Parlament megvizsgálja a közösségi jogszabályokat és a végrehajtási intézkedéseket, hogy megbizonyosodjék arról, hogy teljes mértékben tiszteletben tartották-e a Szerződéseket, különös tekintettel a Parlament jogait érintő részekre ”, és hogy „ Ha a közösségi jog megsértésére vonatkozó gyanú merül fel, az illetékes bizottság – adott esetben szóban – a Parlamentnek jelentést tesz ” olyan esetekre vonatkozik, amikor a Parlament úgy dönt, hogy eljárást, mint például megsemmisítésre irányuló keresetet kezdeményez a Bíróság előtt előjogainak védelmére vagy annak biztosítására, hogy a közösségi jogszabályok megfeleljenek a Szerződéseknek.
Furthermore, it should be pointed out that article 121, by stipulating in its first two paragraphs that ' the Parliament shall ... examine Community legislation and the implementing measures to ensure that the Treaties, in particular where Parliament's rights are concerned, have been fully respected' and that 'the committee responsible shall report to Parliament, orally if necessary, where it suspects a breach of Community law', is pertinent to cases where Parliament decides to initiate proceedings before the Court, such as an action for annulment, in order to defend its prerogatives or ensure the compliance of community legislation with the Treaties.
A fenti okokból az előadó úgy ítéli meg, hogy nem lenne indokolható a 121. cikk (3) bekezdésében szereplő „kereset” terminus technicus („ recours ”, „ Klage ”, „ ricorso ” stb.) hatályának kiterjesztése csupán a cikk címének egyes nyelvi változataiban használt kifejezés szélesebb értelme alapján.
For the above reasons, the Rapporteur considers that it would not be justifiable to extend the scope of the terminus technicus 'action' ('recours', 'Klage', 'ricorso', etc), which is used in article 121(3), merely by virtue of the wider meaning of the term used in some linguistic versions of the Rule's title.
Mivel nyilvánvaló, hogy a 3. cikk hatálya a Parlament által kezdeményezett „keresetekre” korlátozódik, ezért nem lehet olyan szélesen értelmezni, ami lehetővé tenné észrevételekre vagy beavatkozásokra való kiterjesztését, amelyek minőségi szempontból más típusú fellépésnek számítanak.
As it is clear that the scope of paragraph 3 is limited to 'actions' initiated by Parliament, it could not be interpreted widely so as to also include observations and interventions, which are qualitatively different actions.
Lehetne azzal érvelni, hogy mégis jogos indoka lehet külön eljárás létrehozásának annak eldöntésére, hogy a Parlament előterjesszen-e észrevételeket vagy beavatkozzon-e a Bíróság előtt olyan esetekben, amikor véleménykülönbség van az Elnök és az illetékes bizottság között.
It could be argued that there might still be a legitimate reason for establishing a specific procedure to decide whether Parliament should lodge observations or intervene before the Court in cases of disagreement between the President and the committee responsible.
Általánosságban elfogadott, hogy amikor a Parlament elfogad egy jogi aktust, az ő feladata annak érvényességét megvédeni a Bíróság előtt.
It is generally understood that once Parliament has adopted a legal act, it has the responsibility to defend its validity before the Court of Justice.
Ezt az elvet tartalmazza a Jogi és Állampolgári Jogi Bizottság elnöke, Willy de Clercq által az Európai Parlament elnöke, José Maria Gil-Robles részére írt 1997. december 10-i levél, amely meghatározza az Európai Parlament által követendő kritériumokat annak eldöntésekor, hogy előterjesszen-e észrevételeket jogi aktussal kapcsolatos előzetes döntéshozatali eljárásokban.
This principle is enshrined in a letter of 10 December 1997 by the Chairman of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, Mr Willy de Clercq, to the President of the European Parliament, Mr José Maria Gil-Robles, determining the criteria that should be followed by the European Parliament when deciding whether to submit observations in preliminary proceedings.
Az így megállapított elv szerint a Parlamentnek észrevételeket kell előterjesztenie előzetes döntéshozatali eljárásokban, ha együttdöntéssel elfogadott jogi aktus érvényességéről van szó, és nem kell fellépnie a jogi aktus értelmezésével kapcsolatos eljárásokban.
The principle established thereby is that Parliament should lodge observations in preliminary proceedings when the legal validity of an act adopted by codecision is in question and not take action in proceedings concerning the interpretation of a legal act.
Mindazonáltal az előadónak tudomása van két olyan esetről, amikor a Jogi Bizottság azt tanácsolta az Elnöknek, hogy ne védje meg egy együttdöntéssel elfogadott jogi aktus érvényességét a Bíróság előtt.
Nevertheless, the Rapporteur is aware of two cases where the Committee on Legal Affairs advised the President not to defend before the Court of Justice the validity of an act adopted by codecision.
Az Elnök mindkét esetben úgy döntött, hogy az illetékes bizottság javaslatával ellentétes módon lép fel.
In both of these cases, the President decided to take an action contrary to the recommendation of the committee responsible:
– 1999-ben José Maria Gil-Robles elnök úgy határozott, hogy észrevételeket terjeszt a Bíróság elé a tagállamok dohánytermékek reklámozására és szponzorálására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítéséről szóló, 1998. július 6-i 98/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv jogszerűségének védelmében.
- In 1999, President José Maria Gil-Robles decided to submit observations before the Court of Justice in order to defend the legality of Directive 98/43/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobacco products.
– 2005-ben Josep Borrell-Fontelles elnök úgy határozott, hogy megvédi a Bíróság előtt a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló 91/308/EGK irányelv módosításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/97/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv érvényességét.
- In 2005, President Josep Borrell-Fontelles decided to defend before the Court of Justice the validity of Directive 2001/97/EC of the European Parliament and of the Council of 4 December 2001 amending Council Directive 91/308/EEC on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering.
Az Elnök döntése mindkét esetben az együttdöntéssel elfogadott jogi aktusok érvényessége megvédésének bevett gyakorlatából eredt, a Jogi Bizottság által meghatározott kritériumokkal összhangban.
In both cases the President's decision derived from the established practice of defending the validity of legal acts adopted by codecision in conformity with the criteria determined by the Committee on Legal Affairs.
Meg kell jegyezni, hogy bár a második esetben már hatályban volt a 121. cikk (3) bekezdése, az Elnök nem kérte fel a plenáris ülést, hogy erősítse meg döntését; ezt a bekezdést helyesen úgy értelmezték, hogy csak az Elnök által a Parlament részéről benyújtott „kereseteket” érinti.
It should be noted that although paragraph 3 of article 121 was already in force in the second case, the President did not ask the Plenary to confirm his decision; this paragraph was correctly interpreted as referring only to 'actions' brought by the President on behalf of Parliament.
Az előadó nincs abban a helyzetben, hogy értékelje az illetékes bizottság azon határozata mögött rejlő jogi indokokat, amelyben azt tanácsolta az Elnöknek, hogy ne terjesszen elő észrevételeket a fenti esetekben.
The Rapporteur is not in a position to evaluate the legal reasoning behind the decision of the committee responsible to advise the President not to submit observations in the above cases.
Úgy véli, hogy alapelvként a Parlamentnek meg kell védenie az általa elfogadott jogi aktusok érvényességét a Bíróság előtti ügyekben, összhangban a jogszerűség feltételezésével és a másik társjogalkotóval (a Tanáccsal) való lojális együttműködés elvével.
He believes that, as a matter of principle, Parliament should defend the validity of its acts in cases brought before the Court of Justice in accordance with the presumption of legality and the principle of loyal cooperation vis-à-vis its co-legislator (the Council).
Az előadó azonban úgy ítéli meg, hogy lehetnek olyan kivételes esetek, amikor a Parlament felhatalmazást kaphat arra, hogy az együttdöntési eljárásban képviselt állásponttól eltérő nézeteket fogalmazzon meg, feltéve hogy a jogi körülmények olyan lényeges változására került sor (pl. a Szerződés reformja, az EU Alapjogi Chartájának hatálybalépése, ítélkezési gyakorlat), amelynek következtében a jogi aktus összeegyeztethetetlenné válhat az Unió elsődleges jogával.
The Rapporteur, however, considers that there might be exceptional cases where the Parliament could be empowered to take a different view from that taken in the codecision procedure, provided that there has been an important change of legal circumstances (e.g. Treaty reform, entry into force of the EU Charter of Fundamental Rights, case-law) which may render an act incompatible with the Union's primary law.
Az ilyen jogi aktusok hatályban maradnának az előző jogi keretben történt elfogadásuknak megfelelően, de a Parlament kezdeményezési jog hiányában nem lenne abban a helyzetben, hogy módosítsa azokat az új jogi körülményekkel való összeegyeztethetőség céljából.
Such an act would remain in force as adopted under the previous legal framework, but Parliament, lacking the right of initiative, would not be in a position to modify it in order to render it compatible with the new legal circumstances.
Azzal lehet érvelni, hogy ebben az esetben a Parlamentnek jogszerű indoka lehetne arra, hogy úgy határozzon, hogy nem terjeszt elő észrevételeket, illetve nem avatkozik be a Bíróság előtt.
It can be argued that, in that particular case, Parliament could have a legitimate reason to decide not to lodge observations or intervene before the Court.
Meg kell jegyezni azt is, hogy a Parlament eljárási szabályzatának 34. cikke kimondja, hogy „jogalkotási javaslat vizsgálata során a Parlament különös figyelmet szentel az alapvető jogok tiszteletben tartásának, különös tekintettel arra, hogy a jogalkotási eljárás összhangban legyen az Európai Unió alapjogi chartájával, a szubszidiaritás és az arányosság elvével és a jogállamisággal”.
It is also worth noting that article 34 of Parliament's Rules of Procedure stipulates that ''during the examination of a legislative proposal, Parliament shall pay particular attention to respect for fundamental rights and in particular that the legislative act is in conformity with the European Union Charter of Fundamental Rights, the principles of subsidiarity and proportionality and the rule of law'' .
Szem előtt tartva azt, hogy az eljárási szabályzat jelenleg nem rendelkezik a Parlament által követendő belső eljárásról azokban az esetekben, amikor észrevételek vagy beavatkozások Bíróság elé terjesztésének megfelelőségéről döntenek, az előadó véleménye szerint két olyan kérdés van, amelyben az Alkotmányügyi Bizottságnak állást kell foglalnia.
Bearing in mind that the Rules of Procedure do not currently provide for the internal procedure to be followed by Parliament when deciding upon the appropriateness of submitting observations or intervening before the Court, the Rapporteur is of the opinion that there are two questions on which the AFCO Committee has to take a stance.
Először is: jobb-e, ha a kérdést értelmezéssel oldjuk meg, így egyszerűen megerősítjük, hogy a Parlament elnöke a jelenlegi gyakorlat szerint jogosult arra, hogy az illetékes bizottság ajánlásával ellentétes döntést hozzon?
Firstly: is it better to resolve the issue by interpretation and therefore simply confirm that the President of the Parliament is entitled, according to the existing practice, to take a decision contrary to the recommendation of the committee responsible?
Másodszor pedig: előnyösebbnek tekinthető-e az, hogy a kérdést a 121. cikk kiegészítése révén rendezzük, amelynek során megállapítjuk, hogy melyik szerv és milyen eljárás szerint kapjon döntési jogot?
And secondly: were it to be considered preferable to regulate the matter by complementing Rule 121, to which body and under which procedure should the right of decision be given?
Következtetések és ajánlások
Conclusions and Recommendations