natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az értékelés ezenkívül megvizsgálja, hogy az irányítási szerkezet megfelelő-e az ügynökség feladatainak teljesítéséhez.
That evaluation shall also look at whether the management structure is appropriate for carrying out the Agency's tasks.
Az értékelés ezenkívül megvizsgálja, hogy az irányítási szerkezet megfelelő-e az ügynökség feladatainak teljesítéséhez.
This evaluation shall also look at whether the management structure is appropriate for carrying out the Agency's tasks.
Adott esetben csatolni kell egy cselekvési tervet ütemtervvel együtt.
An action plan with a timetable shall be included, if appropriate.
Az értékelést és az ajánlásokat egyaránt nyilvánosságra kell hozni.
Both the evaluation and the recommendations shall be made public.
A jövőbeni értékelések időpontjaival külön és részletesebb bekezdésben kell foglalkozni, figyelembe véve a (2) bekezdésben említett értékelési jelentés eredményeit.
The timing of future evaluations, taking into account the findings of the evaluation report referred to in paragraph 2 should be treated in a separate and more detailed paragraph.
Lásd a lenti 21. módosítást.
See amendment 21 below.
27 cikk – 3 a bekezdés (új)
Article 27 – paragraph 3 a (new)
Lásd a 20. módosításhoz fűzött indokolást.
See the justification of the amendment 20.
28 cikk – 6 bekezdés – a pont
Article 28 – paragraph 6 – point a
a) éves munkaprogramjának tervezete;
(a) its draft annual work programme;
Lásd a 2. módosítást.
See amendment 2.
28 cikk – 6 bekezdés – b a pont (új)
Article 28 – paragraph 6 – point b a (new)
ba) többéves, aktualizált munkaprogramja;
(ba) its updated multi-annual work programme;
Pontosítani kell az ügyvezető igazgatótól a költségvetési rendeletnek megfelelően elvárt követelményeket.
The requirements made of the Executive Director pursuant to the financial regulation should be specified.
32 cikk – cím
Article 32 – Title
Az ügynökség tevékenységének megkezdése
Start of the Agency's Activities
Cím megváltozása.
Change the title.
34 cikk – cím
Article 34 – Title
az Adrian Severin mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről
on the request for waiver of the immunity of Adrian Severin
– tekintettel a román Legfelsőbb Semmítő- és Ítélőszék Ügyészi Hivatalának Nemzeti Korrupcióellenes Igazgatósága által 2011. április 5-én továbbított és a 2011. április 6-i plenáris ülésen ismertetett levélre, amelyben az említett hivatal Adrian Severin képviselői mentelmi jogának felfüggesztését kéri,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Adrian Severin, forwarded by the National Anti-Corruption Department (Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice of Romania) on 5 April 2011 and announced in plenary sitting on 6 April 2011,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően 2011. május 23-án meghallgatta Adrian Severint,
– having heard Adrian Severin on 23 May 2011 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 9. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Article 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– tekintettel az Európai Unió Bírósága 1964. május 12-i, 1986. július 10-i, 2008. október 15-i és 21-i, valamint 2010. március 19-i ítéleteire
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008 and 19 March 2010
– tekintettel a román alkotmány 72. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to the provisions of Article 72(2) of the Romanian Constitution,
– tekintettel a román büntető törvénykönyv 11. cikkének rendelkezéseire, miszerint a román büntetőjog vonatkozik a Románia határain kívül román állampolgárok által elkövetett bűncselekményekre, amennyiben a kérdéses cselekmény azon ország büntetőjoga szerint is bűncselekménynek minősül, ahol elkövették.
– having regard to the provisions of Article 11 of the Romanian Criminal Code, according to which Romanian criminal law is applied to criminal offences committed outside Romanian borders where the act in question is an offence also under the criminal code of the country in which the act was committed,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A7-0242/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0242/2011 ),
A. mivel a román Nemzeti Korrupcióellenes Igazgatóság kérte Adrian Severin európai parlamenti képviselő mentelmi jogának felfüggesztését, hogy a román ügyészség nyomozást rendelhessen el és eljárást indíthasson Adrian Severin ellen, házkutatást rendelhessen el nevezett otthonában és irodáiban, szükség esetén átvizsgáltathassa számítógépeit vagy bármilyen más elektronikus keresést végeztethessen, illetve passzív korrupció és/vagy befolyással üzérkedés vádjával – és az illetékes büntetőbíróság által az állítólagos cselekmény(ek) szerint megállapított bármely egyéb vád alapján – büntetőeljárást kezdeményezhessen vele szemben,
A. whereas Romania's National Anti-Corruption Department has requested the waiver of immunity of Adrian Severin, Member of the European Parliament, in order to enable the Romanian Prosecutor's Office to conduct the necessary investigations and to take legal action against Adrian Severin, to call for a search of his house or offices and to carry out computer checks or any other electronic searches which might be necessary, to initiate criminal proceedings against Mr Severin on the grounds of passive corruption and/or influence peddling or any other legal description that might be given to the alleged offence(s) before the criminal courts having jurisdiction,
B. mivel az Adrian Severin mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelem a korrupciós bűncselekmények megelőzéséről, észleléséről és szankcionálásáról szóló 78/2000 sz. román törvény 6. cikke, valamint a román büntető törvénykönyv 254. cikke (korrupció) és 257. cikke (befolyással üzérkedés), továbbá az említett, 78/2000 sz. törvény 81. cikkének b) pontja szerinti feltételezett korrupciós bűncselekményekkel kapcsolatos,
B. whereas the waiver of the immunity of Adrian Severin concerns alleged corruption offences covered by Article 6 of Romanian Law No 78/2000 in conjunction with Article 254 (corruption) and Article 257 (influence peddling) of the Criminal Code and with Article 81(b) of Law No 78/2000,
C. mivel az Európai Parlament nem illetékes a képviselő bűnösségének vagy ártatlanságának kimondásában, sem pedig annak megítélésében, hogy a neki felrótt cselekmények miatt kell-e büntetőeljárást indítani,
C. whereas it is not the European Parliament's responsibility to express an opinion on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the acts attributed to him warrant prosecution,
D. mivel ilyen esetben indokolt javasolni a képviselői mentelmi jog felfüggesztését,
D. whereas it is therefore advisable to recommend that parliamentary immunity be waived in the case in question,
2. utasítja elnökét, hogy haladéktalanul továbbítsa ezt a határozatot és illetékes bizottsága jelentését a Román Köztársaság illetékes hatóságainak és Adrian Severinnek.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the appropriate authorities of the Republic of Romania and to Adrian Severin.
A 2011. április 6-i ülésen az elnök az Európai Parlament eljárási szabályzata 6. cikkének (2) bekezdése szerint bejelentette, hogy 2011. április 5-én levelet kapott a román Legfelsőbb Semmítő- és Ítélőszék Ügyészi Hivatalának Nemzeti Korrupcióellenes Igazgatóságától, amelyben az említett hatóság Adrian Severin képviselői mentelmi jogának felfüggesztését kéri.
In the plenary sitting of 6 April 2011, the President announced, in accordance with Rule 6(2) of the European Parliament's Rules of Procedure, that he had received a letter from the National Anti-Corruption Department (Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice of Romania) on 5 April 2011 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Adrian Severin.
Az eljárási szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése értelmében az elnök a kérelmet a Jogi Bizottsághoz utalta.
The President referred the request to the committee responsible, pursuant to Rule 6(2).
A romániai Nemzeti Korrupcióellenes Igazgatóság 2011. március 21-én eljárást indított Adrian Severin európai parlamenti képviselő ellen azon információ alapján, mely szerint a 2010. december és 2011. március közötti időszakban Adrian Severin európai parlamenti képviselői pozícióját kihasználva 100 000 euró kifizetéséről szóló ajánlatot fogadott el a magát „Taylor Jones Public Affairs” néven feltüntető tanácsadó cég képviselőitől, amely ellenében vállalta, hogy az Európai Parlamentben támogat egy, a betétbiztosítási rendszerekről szóló 94/19/EK irányelvhez benyújtott, bankcsőd esetén a betétesek kifizetésének határidejére vonatkozó módosítástervezetet.
On 21 March 2011 the Romanian National Anti-Corruption Department instituted proceedings against Adrian Severin, Member of the European Parliament, on the basis of information according to which between December 2010 and March 2011 Mr Severin, exploiting his position as Member of the European Parliament, allegedly accepted an offer of payment of €100 000 from representatives of a self-styled lobbying company which presented itself under the name of 'Taylor Jones Public Affairs', in exchange for his support in the European Parliament for a draft amendment to Directive 94/19/EC on deposit-guarantee schemes concerning the time limit for the reimbursement of depositors in the case of a bank failure.
A román hatóságok szerint a bizonyítékok – ideértve egy másik EP-képviselő nyilatkozatát, a számla másolatát és újságíróktól származó hangfelvételeket – előzetes vizsgálata alapján megalapozott annak gyanúja, hogy az állítólagos tanácsadó cég képviselőivel kötött megállapodást követően Adrian Severin személyesen és titkárságán keresztül is legalább egy európai parlamenti képviselőtársától érdeklődött az iránt, hogy a Jogi Bizottságban valóban benyújtottak-e módosítást a bankcsőd esetén a betétesek kifizetésének határidejére vonatkozóan.
According to the Romanian authorities, the preliminary checks carried out (relating, in particular, to a statement by another Member of the European Parliament, a copy of the invoice and the audio recordings supplied by the media) have resulted in the serious suspicion that, after making a deal with the representatives of the self-styled lobbying company, Mr Severin contacted – both personally and through his secretariat – at least one other Member of the European Parliament with the aim of discovering whether an amendment had been tabled for discussion in the Committee on Legal Affairs concerning the time limit for the reimbursement of depositors in the case of a bank failure.
Miután a „tanácsadó cég” képviselői felé megerősítette, hogy a szóban forgó módosítást egy román képviselőtársa, Sebastian Bodu benyújtotta a Jogi Bizottságban, Adrian Severin ígéretet tett arra, hogy a módosítást támogatni fogja, majd kérte a cég képviselőitől egy 12 000 eurós első részlet kifizetését az eddig nyújtott szolgáltatásokért, és az összegről számlát is kiállított.
After having assured the 'representatives of the lobbying company' that their amendment had been tabled for discussion in the Committee on Legal Affairs by another Romanian Member of the European Parliament, Sebastian Bodu, Mr Severin promised them he would support the amendment and requested payment of an initial instalment of €12 000 for services rendered – a sum for which an invoice was issued.
Adrian Severin szerint a Taylor Jones Public Affairs – a Sunday Times angol újság által létrehozott fiktív társaság – nemzetközi tanácsadó bizottsága tagjaként fizetett állást ígért neki.
According to Mr Severin, Taylor Jones Public Affairs, a fake society created by the British newspaper 'Sunday Times', promised him a paid role as a member of its International Advisory Board.
Amint azt az előszerződés is tartalmazza, feladatai közé nem tartozik módosítások kidolgozása, illetve jogszabályok támogatása vagy megváltoztatása.
According to this role, as described also in the preliminary contract, Mr Severin would not be involved in the drafting of amendments or in promoting or changing legislation.
Adrian Severin szerint biztosították őt arról, hogy a szerződés jogilag rendben van, és nem hoz létre semmilyen érdekütközést parlamenti feladataival.
According to Mr Severin, he was assured that this contract was legally above board and did not create any conflict of interest with his parliamentary duties.
A benyújtott számla pedig tanácsadói szolgáltatásokra vonatkozott.
Moreover, the invoice he submitted had been for consultancy services.
Bodu képviselő úr már korábban benyújtott egy, a fiktív társaság által kért módosítással megegyező módosítást, amihez neki nem volt semmi köze.
A similar amendment to that requested by the alleged company had been tabled by Mr Bodu and had nothing to do with him.
Adrian Severin leszögezi, hogy fiktív társasággal létesített kapcsolatot és hogy csőbe húzták.
Mr Severin maintains that he had had relations with a fake company and had been deceived.
Kijelenti továbbá, hogy ennek nincsenek jogi következményei, és hogy egyébként is soha nem végezte parlamenti feladatait pénzért cserébe.
He also maintains that this does not have any legal consequences and that, in any case, he has never carried out his parliamentary duties in exchange for money.
Röviden, a társaság és a szerződés fiktív volt.
In short, according to Mr Severin, the company and contract were fake.
Adrian Severin nem folytatott semmilyen lobbitevékenységet, nem történt semmiféle károkozás és pénzátadás, és a jogszabályok sem módosultak.
He never did any lobbying, no damage was done and no money exchanged, and no amendments to legislation were made.
Megjegyzendő, hogy a román hatóságok kérésüket a Sunday Times által létrehozott társaság által készített hangfelvételekre és nyilatkozatokra alapozták.
It should be noted that the Romanian authorities have based their request on the statements given and the audio recordings supplied by the company created by the Sunday Times.
E dokumentáció a Sunday Times újságírói által elkövetett manipuláció eredménye, akik hamis személyazonossággal és csalás szándékával érkeztek az Európai Parlamentbe.
This documentation is the result of manipulation by Sunday Times reporters, who entered Parliament under a false identity and with the intention of committing fraud.
Bár az ilyen cselekmény etikai szempontból elítélendőnek tekinthető és zavart okozhat a sajtó és a képviselők korrekt viszonyában, sőt agent provocateur -ökre jellemző tevékenységnek is tűnhet, akik ellen az ügy jelenlegi állása szerint – különös módon – semmilyen jogi eljárás nem indult, semmi nem utal arra, hogy a román hatóságok részéről fumus persecutionis esete állna fenn.
However much such action may be regarded as reprehensible from an ethical point of view and raise doubts as to the propriety of relations between the press and MEPs, to the extent that it could appear to be an act typical of agents provocateurs , who, as matters stand, – and this is strange –, have not been the subject of any judicial proceedings, there are no indications that it might be, on the part of the Romanian judicial authority, a case of fumus persecutionis .
Ez azt jelenti, hogy nincs megfelelően komoly és alapos gyanú arra, hogy az eljárást a képviselő politikai lejáratásának szándékával indították volna.
That is to say, there are no sufficiently serious and specific grounds for suspecting that the proceedings have been initiated with the precise intention of damaging the Member politically.
Törvényi háttér
In law
A román büntetőjog:
Romanian criminal law
A román jog szerint a fent leírt cselekmény tekintetében a korrupciós bűncselekmények megelőzéséről, észleléséről és szankcionálásáról szóló 78/2000 sz. törvény 6. cikke, valamint a román büntető törvénykönyv 254. cikke (korrupció) és 257. cikke (befolyással üzérkedés) irányadó, továbbá az említett, 78/2000 sz. törvény 81. cikkének b) pontja alkalmazandó.
Under Romanian law, provision is made for the above-mentioned acts in Article 6 of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption, in conjunction with Article 254 (corruption) and Article 257 (influence peddling) of the Criminal Code, and with Article 81(b) of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption.
E rendelkezések a következőképp szólnak:
The above-mentioned provisions stipulate the following:
A korrupciós bűncselekmények megelőzéséről, észleléséről és szankcionálásáról szóló 78/2000 sz. törvény 6. cikke: „A büntető törvénykönyv 254. és 255. cikkében foglalt aktív és passzív vesztegetés, 256. cikkében foglalt jogtalan előny elfogadása, valamint 257. cikkében foglalt befolyással üzérkedés bűncselekményei a vonatkozó jogszabályok rendelkezéseiben említett büntetéssel sújthatók.”
Article 6 of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption states that the criminal offences of passive corruption (bribe-taking), under Article 254 of the Criminal Code, active corruption (bribe giving), under Article 255 of the Criminal Code, the receiving of undue benefits, under Article 256 of the Criminal Code, and influence peddling, under Article 257 of the Criminal Code, are to be punished according to the relevant legal texts.
A büntető törvénykönyv 254. cikke:
Article 254 of the Criminal Code states that:
(1) Ha egy alkalmazott hivatali kötelezettségeivel kapcsolatos bármely intézkedés megtétele, megakadályozása vagy késleltetése, illetve e kötelezettségek szándékos elmulasztása érdekében közvetlenül vagy közvetve pénzt vagy egyéb jogtalan előnyt kér vagy fogad el, illetve a felajánlott pénzt vagy jogtalan előnyt nem utasítja vissza, háromtól tizenkét évig terjedő szabadságvesztéssel és bizonyos jogainak felfüggesztésével büntetendő.
(1) An act of a public official who, directly or indirectly, requests or receives money or other benefits that are not due to him, or does not reject them, in order to perform, fail to perform or delay the completion of an act relating to his duties, or in order to act against those duties, shall be punished by 3-12 years of imprisonment and the loss of certain rights.
(2) Amennyiben az (1) bekezdésben foglalt cselekményt ellenőrzési jogosultságokkal felruházott köztisztviselő követi el, háromtól tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel és bizonyos jogainak felfüggesztésével sújtható.
(2) The act referred to in paragraph 1, if committed by a public official having a supervisory role, shall be punished by 3-15 years of imprisonment and the loss of certain rights.
A büntető törvénykönyv 257. cikke:
Article 257 of the Criminal Code states that:
(1) Az a hivatalos személy, aki javakat vagy egyéb előnyt kér vagy fogad el, illetve ígéreteket vagy ajándékokat fogad el közvetlenül vagy közvetve a maga vagy valaki más javára azért, hogy állítólagos vagy valós befolyását latba vetve egy másik alkalmazottat rávegyen, hogy a hatáskörébe tartozó valamely intézkedést megtegyen vagy elmulasszon megtenni, kettőtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(1) Acceptance of, or a request for, goods or other benefits, i.e. acceptance of promises or gifts, either directly or indirectly, for himself or for a third party, on the part of a person who has, or leads people to believe he has, sufficient influence over a public official to make him perform or fail to perform an act that is part of his official duties, shall be punished by 2-10 years of imprisonment.
A korrupciós bűncselekmények megelőzéséről, észleléséről és szankcionálásáról szóló 78/2000 sz. törvény 81. cikkének b) pontja: „A büntető törvénykönyv 254–257. cikke, valamint a jelen törvény 61. és 82. cikke a következő csoportokra is alkalmazandó:
Article 81(b) of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption stipulates that the provisions of Articles 254-257 of the Criminal Code and Articles 61 and 82 of Law No 78/2000 also apply to the following categories:
b) olyan nemzetközi szervezetek parlamenti közgyűléseinek tagjai, amelyeknek Románia tagja.”
'b) members of the parliamentary assemblies of the international organisations of which Romania is a member.'
A Nemzeti Korrupcióellenes Igazgatóság joghatóságáról a szóban forgó ügyben a Nemzeti Korrupcióellenes Igazgatóságra vonatkozó 43/2002. sz. sürgősségi kormányrendelet 13. cikke rendelkezik: „(1) A korrupciós bűncselekmények megelőzéséről, észleléséről és szankcionálásáról szóló 78/2000 sz. törvényben, valamint annak későbbi módosításaiban és kiegészítéseiben foglalt bűncselekmények a Nemzeti Korrupcióellenes Igazgatóság joghatósága alá tartoznak, amennyiben azok az alább meghatározott körülmények között valósulnak meg:
In the case at issue the jurisdiction of the National Anti-Corruption Department is confirmed by the provisions of Article 13 of the government's Emergency Order No 43/2002 concerning the National Anti-Corruption Department, which stipulates that offences under Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption, together with subsequent amendments and additions, fall within the jurisdiction of the National Anti-Corruption Department where they take place in one of the following situations:
a) amennyiben – függetlenül az elkövetők beosztásától – a cselekmény által okozott anyagi kár meghaladja a 200 000 euró értéknek megfelelő, román lejben kifejezett összeget, vagy a cselekmény súlyos zavart keltett valamely közhatóság, közintézmény vagy bármely más jogi személyiséggel rendelkező jogalany működésében, vagy amennyiben a korrupciós vétség tárgyát képező pénzösszeg vagy javak értéke meghaladja a 10 000 eurónak megfelelő, román lejben kifejezett összeget;
a) 'where, regardless of the quality of the persons who committed them, the offences in question caused material damage greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 200 000, or where they caused particularly serious disturbance to the activity of a public authority, public institution or any other legal person, or where the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence is greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 10 000;
b) amennyiben – függetlenül az anyagi kár mértékétől, a közhatóság, közintézmény vagy bármely más jogi személyiséggel rendelkező jogalany működésében keltett zavar súlyosságától, vagy a korrupciós vétség tárgyát képező pénzösszeg vagy javak értékétől – a szóban forgó vétséget a [...] 78/2000 sz. törvény (ideértve későbbi módosításait és kiegészítéseit) 81. cikkében meghatározott személyek követték el [...].”
b) where, regardless of the value of the material damage or the seriousness of the disturbance caused to a public authority, public institution or any other legal person, or of the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence, such offences are committed [...] by the persons referred to in Article 81 of Law No 78/2000, together with subsequent amendments and additions [...].'
A büntető törvénykönyv 11. cikke: „A büntető törvénykönyv a Románia határain kívül román állampolgárok vagy Romániában állandó lakhellyel rendelkező hontalanok által elkövetett bűncselekményekre is vonatkozik, ha az elkövetés helye szerinti ország büntetőjoga szerint az bűncselekménynek minősül.”
Article 11 of the Criminal Code stipulates that criminal law is applied to criminal offences committed outside Romanian borders by Romanian citizens or stateless persons where the act in question is regarded as an offence also under the criminal law of the country in which the offence was committed.
Az európai uniós jog:
EU law
A Szerződésekhez csatolt 7. jegyzőkönyv az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről:
Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union annexed to the Treaties: