natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nem vesz tudomást a jelenlegi valóságról, merthogy nem a keresztények gyújtották fel a rómaiak városát”
It ignores current realities, because it was not Christians who set fire to the town of Romans "
„Igaz, hogy annak idején a baloldal a vallás ellen kívánt harcolni, míg jelenlegi célja annak támogatása, hogy anyaföldünket elözönölje és kulturális értékeinket megsemmisítse az iszlám, egy olyan vallás, amelynek toleranciája ugyancsak könnyen felismerhető az emberi jogok és a szabadság tiszteletben tartásáról ott, ahol hatalmon van, mint például Szaúd-Arábiában, Iránban, Afganisztánban, a mi külvárosainkban és rövidesen talán egész Franciaországban a szabadkőműves páholyok és a baloldal áldásával."
"Admittedly, at the time the Left was opposed to religion, whereas its current objective is to support the invasion of our Fatherland and the destruction of our cultural values by Islam, a religion whose tolerance, respect for human rights and freedom can clearly be seen wherever it is in power, i.e. in Saudi Arabia, Iran, Afghanistan, our suburbs and soon, perhaps, the whole of France, with the blessing of the Masonic Lodges and the Left"
2009. január 22-én bírói vizsgálat indult ismeretlen tettes ellen fajgyűlöletre uszítás vádjával.
A judicial investigation was opened on 22 January 2009 against an unnamed person suspected of incitement to racial hatred.
A francia hatóságok azt állítják, hogy az Európai Parlament képviselőjeként őt megillető, bűnvádi eljárás alóli mentességre hivatkozva megtagadta a megjelenést arra a beidézésre, amelyet a kivizsgálók, majd ezt követően a kivizsgálást végző rendőrbíró bocsátott ki, aki a bíróság előtt való első megjelenés jegyzőkönyvét szerette volna elkészíteni.
The French authorities state that Bruno Gollnisch, citing his immunity from prosecution as a Member of the European Parliament, refused to reply to the summons issued by the investigators and subsequently by the investigating magistrate, who wished to draw up a transcript of evidence in connection with the initial examination proceedings ( procès-verbal de première comparution ).
Minthogy sem a kivizsgáló rendőrbíró 2009. november 17-i idézése, sem a 2010. május 11-i elővezetési parancs nem vezetett eredményre, a kivizsgálást végző rendőrbíró az esetet az ügyészséghez utalta, hogy az ügyészség hatóságai foglalkozzanak vele.
As neither the summons to appear ( mandat de comparution ) before the investigating magistrate issued on 17 November 2009 nor the warrant to bring the person summoned before the investigating judge ( mandat d'amener ) issued on 11 May 2010 were successfully enforced, the examining magistrate forwarded the file to the Prosecutor's Office to be dealt with by the prosecuting authorities.
A Jogi Bizottság által rendezett meghallgatás során Bruno Gollnisch azt állította, hogy több alkalommal is fenyegették letartóztatással, és hogy evégett rendőröket küldtek a regionális önkormányzat épületébe, ahol ő éppen nem volt jelen.
During his hearing before the Committee on Legal Affairs, Bruno Gollnisch claimed that he was threatened with arrest on several occasions and that police officers were sent to that effect to the building of the Regional Council from which he was absent.
A francia hatóságok által a Parlamenthez továbbított 2010. november 3-i levelében az ügyész megállapítja, hogy a jelek szerint Bruno Gollnisch teljes mértékben megalapozottan szeretne élni parlamenti mentelmi jogával.
In a letter transmitted by the French authorities to Parliament on 3 November 2010, the Public Prosecutor states that it would seem that Bruno Gollnisch is fully entitled to assert his claim to benefit from parliamentary immunity.
Ugyanakkor az ügyész úgy véli, hogy hivatalának is joga és a szóban forgó ügyben kötelessége Bruno Gollnisch parlamenti mentelmi jogának felfüggesztését kérni, hogy a képviselőt megfelelő módon be lehessen idézni, és válaszolhasson a róla a LICRA (Nemzetközi Liga a Fajgyűlölet és Antiszemitizmus Ellen) által tett állításokra.
However, the Public Prosecutor considers that he is equally entitled and obliged to request, in the case in question, the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable him to be duly summoned and to answer the allegations made about him by the International League against Racism and Anti-Semitism.
Az európai parlamenti képviselők mentelmi jogára vonatkozó jogszabályok
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
A feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt az Európai Parlament tagjai ellen nem folytatható vizsgálat, ők nem vehetők őrizetbe és nem vonhatók bírósági eljárás alá.
Members of the European parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
A francia alkotmány 26. cikke
Article 26
Az 1995. augusztus 4-i 95-880. sz. alkotmányjog által módosított cikk az alábbiakat mondja ki:
Article amended by Constitutional Law No 95-880 of 4 August 1995. of the French Constitution provides as follows:
„A feladata ellátása során kifejtett véleménye vagy leadott szavazata miatt a parlament tagja ellen nem folytatható jogi eljárás, vizsgálat, nem tartóztatható le, nem vehető őrizetbe és nem ítélhető el.
"No Member of Parliament shall be subject to legal proceedings, investigations, arrest, detention or judgment for opinions expressed or votes cast by him while carrying out his duties.
A parlamenti képviselővel szembeni fogva tartást, szabadságelvonó vagy szabadságkorlátozó intézkedéseket, illetve a képviselő elleni eljárást fel kell függeszteni az ülésszak idejére, amennyiben azon nemzetgyűlés, amelynek tagja, azt kéri.
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands.
6. cikk - A parlamenti mentelmi jog
Rule 6 - Waiver of immunity:
7. cikk - Mentességgel kapcsolatos eljárások
Rule 7 - Procedure on immunity:
A bizottság az érintett hatóság hatáskörére és a kérelem elfogadhatóságára vonatkozóan indokolással alátámasztott véleményt adhat, de semmiképpen nem nyilatkozhat a képviselő bűnösségével, illetve ártatlanságával kapcsolatban, sem arról, hogy a neki tulajdonított vélemény vagy cselekedetek indokolttá tesznek-e büntetőeljárást, még abban az esetben sem, ha a kérelem vizsgálata során a tényállásról részletes tudomást szerez. (...)
7 The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikkét Bruno Gollnisch kérelme nem említi, tehát ennek alkalmazása ebben az ügyben nem merül fel.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was not invoked by Bruno Gollnisch in his request and it is not applicable in this case.
Ami a jegyzőkönyv 9. cikkét illeti, mivel az eljárás egy állítólag Franciaországban elkövetett szabálysértésre vonatkozik, amely országnak az elkövetés idején Bruno Gollnisch állampolgára volt, az egyetlen alkalmazható rész az, amely szerint „Az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők: a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik” .
As for Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in France, whose citizenship Bruno Gollnisch enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Az alkalmazandó francia törvény a francia alkotmány 26. cikke, különösen ennek (2) és (3) bekezdése, amely előírja, hogy
The applicable French law is Article 26 of the French Constitution, and in particular paragraphs 2 and 3 thereof which state that:
A parlamenti képviselővel szembeni fogva tartást, szabadságelvonó vagy szabadságkorlátozó intézkedéseket, illetve a képviselő elleni eljárást fel kell függeszteni az ülésszak idejére, amennyiben azon nemzetgyűlés, amelynek tagja, azt kéri.”
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands".
A francia hatóságok által közölt tényekből az derül ki, hogy a kivizsgálást végző bíró által 2009. november 17-én és 2010. május 11-én kiadott különféle idézések, amelyek tárgya Bruno Gollnisch volt, a francia alkotmány 26. cikkének (2) albekezdése szerint „parlamenti képviselővel szembeni fogva tartást, szabadságelvonó vagy szabadságkorlátozó intézkedéseket, illetve a képviselő elleni eljárást” jelentő intézkedéseknek minősülnek.
From the facts of the case communicated by the French authorities, it seems that the various summons issued by the investigating judge on 17 November 2009 and on 11 May 2010 respectively, to which Bruno Gollnisch was subject constitute measures "depriving the Member of freedom or restricting that freedom" under the second subparagraph of Article 26 of the French Constitution.
A rendelkezés ugyanakkor pontosítja azt, hogy az ilyen szabadságkorlátozó intézkedések elfogadásához a Parlament jóváhagyására van szükség.
That provision specifies however that the authorisation of the Parliament is necessary prior to the adoption of such freedom-restricting measures.
Ugyanakkor a francia hatóságoknak a mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelmét a Parlament csak 2010. november 3-án kapta meg.
However, the request for waiver from the French authorities was received by Parliament on 3 November 2010 only.
Amennyiben ténylegesen előfordult, egy ilyen ellentmondás következményei a Parlament kiváltságainak sajnálatos megsértését jelentik.
The consequences of such a discrepancy, should it in fact have occurred, are a regrettable infringement of Parliament's prerogatives.
Ugyanakkor most, hogy a francia hatóságok hivatalosan is kérelmezték mentelmi jogának felfüggesztését, hogy a jövőben ilyen szabadságkorlátozó intézkedéseket fogadhassanak el, már nem szükséges e tekintetben Bruno Gollnisch mentelmi jogát fenntartani.
However, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to adopt such freedom-restricting measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard.
A Parlament saját következetes elveit alkalmazza annak eldöntésére, hogy egy adott parlamenti mentelmi jogot fenntartson-e vagy sem.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
Jelen esetben a Parlament nem talált bizonyítékot a fumus persecutionis -ra, azaz arra, hogy komoly és megalapozott gyanú állna fenn arra vonatkozóan, hogy az ügyet a képviselőnek szánt politikai kár okozása céljából nyújtották volna be a bírósághoz.
In the present case, the Committee has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Másodsorban az eset nem tartozik Bruno Gollnisch európai parlamenti képviselőként végzett politikai tevékenységeinek körébe.
Secondly, the case does not come within the scope of Bruno Gollnisch's political activities as member of the European Parliament.
Hanem tisztán regionális és helyi természetű tevékenységekre vonatkozik, amelyeket Bruno Gollnisch a Rhône-Alpes régió önkormányzati tagjaként végez, amely minőségébe általános választások
It concerns instead activities of a purely regional and local nature of Bruno Gollnisch as regional councillor for Rhône-Alpes, a mandate to which he was elected by direct universal suffrage
A francia választójogi törvény L336–338. cikkei. révén került, és amely elkülönül európai parlamenti képviselői
French electoral code, Articles L336-338. and which is distinct from that of Member of the European Parliament
Analógiás alapon lásd a Le Pen úr mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemre (C 328 1988.10.26.
See, by analogy, Parliament resolution of 06.10.1998 on the Request for the waiver of Mr Le Pen's immunity, C 328 26.10.1998, p.
15–31. o) adott 1998. október 6-i parlamenti állásfoglalást, és az eljárási szabályzattal, a megbízólevelek érvényesítésével és a mentességekkel foglalkozó bizottság által készített, ezzel összefüggő jelentést. minőségétől.
0015-0031 and the associated report by the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities. .
Harmadsorban Bruno Gollnisch azzal magyarázta a szóban forgó sajtóközleménynek a képviselőcsoportja által a Rhône-Alpes regionális önkormányzatban történt közzétételét, hogy ezt a Front National (Nemzeti Front) helyi szervezete írta, köztük a kommunikációs főnök, akinek felhatalmazása volt arra, hogy a Front National megválasztott képviselői nevében szóljon.
Thirdly, Bruno Gollnisch has given an explanation of the publication of the incriminated press release by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was "empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials".
A parlamenti mentelmi jognak egy ilyen helyzetre való alkalmazása azon szabályok indokolatlan kiterjesztését jelenti, amelyek célja a Parlament működését és függetlenségét érintő zavaró beavatkozások elkerülése .
The application of parliamentary immunity to such a situation is considered to constitute an undue extension of those rules, which are intended to avoid any interference with the functioning and independence of the Parliament .
Végezetül pedig nem a Parlament, hanem az illetékes igazságszolgáltatási hatóságok feladata eldönteni, valamennyi demokratikus garancia tiszteletben tartása mellett, hogy a fajgyűlöletre való uszításról szóló franciaországi törvényt milyen mértékben sértették meg, és ez milyen jogi következményekkel jár.
Finally, it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be.
A fenti megfontolások, illetve az eljárási szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése alapján, a képviselő mentelmi jogának fenntartása mellett és ellen szóló okok vizsgálata után a Jogi Bizottság azt az ajánlást teszi, hogy az Európai Parlament ne tartsa fent Bruno Gollnisch parlamenti mentelmi jogát.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
a Bruno Gollnisch mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről
on the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch
– tekintettel a francia hatóságok által 2010. november 3-án eljuttatott és a plenáris ülésen 2010. november 24-én bejelentett, Bruno Gollnisch mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemre,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch, forwarded by the French authorities on 3 November 2010 and announced in plenary sitting on 24 November 2010,
– tekintettel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 9. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union of 8 April 1965 , and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A7-0155/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0155/2011 ),
A. mivel a francia ügyész kérelmezte Bruno Gollnisch európai parlamenti képviselő parlamenti mentelmi jogának felfüggesztését azért, hogy lehetővé váljon egy vélhetően fajgyűlöletre uszítással kapcsolatos panasz kivizsgálása, valamint adott esetben az, hogy Bruno Gollnisch a francia elsőfokú, a fellebbviteli és legfelső bíróság elé álljon,
A. whereas a French public prosecutor has requested the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch, a Member of the European Parliament, so that a complaint alleging incitement to racial hatred can be investigated and so that, if appropriate, Bruno Gollnisch can be tried before the French Court of First Instance, the Appeal Court and the Court of Cassation,
B. mivel Bruno Gollnisch mentelmi jogának felfüggesztése egy fajgyűlöletre uszítással kapcsolatos vélhető szabálysértéshez kapcsolódik, amelynek előzménye egy 2008. október 3-án, a Rhône-Alpes régiónak a Bruno Gollnisch elnökölte Front Nationalhoz tartozó képviselőcsoportja által közzétett sajtóközlemény volt,
B. whereas the waiver of the immunity of Bruno Gollnisch relates to an alleged offence of incitement to racial hatred as a result of a press release issued on 3 October 2008 by the Rhône-Alpes Region ‘Front National’ Group, of which Bruno Gollnisch was President,
C. mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének megfelelően az Európai Parlament ülésszaka alatt a képviselők saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik; és mivel a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely képviselőjének mentességét felfüggessze,
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament; and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
E. mivel a jelen esetben a Parlament nem talált bizonyítékot a fumus persecutionis -ra, azaz arra, hogy komoly és megalapozott gyanú állna fenn arra vonatkozóan, hogy az ügyet a képviselőnek szánt politikai kár okozása céljából nyújtották volna be a bírósághoz,
E. whereas, in the present case, Parliament has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member,
F. mivel a francia hatóságok kérelme nem Bruno Gollnisch európai parlamenti képviselőként folytatott politikai tevékenységére vonatkozik; hanem Bruno Gollnisch, a Rhône-Alpes régió regionális önkormányzati képviselőjének kizárólag regionális és helyi természetű tevékenységeire, és ottani mandátumához általános választások révén jutott, amely elkülönül az európai parlamenti képviselői minőségtől,
F. whereas the request from the French authorities does not relate to Bruno Gollnisch’s political activities as a Member of the European Parliament; whereas it concerns instead activities of a purely regional and local nature as a Rhône-Alpes regional councillor, a mandate to which Bruno Gollnisch was elected by direct universal suffrage and which is distinct from that of Member of the European Parliament,
G. mivel Bruno Gollnisch azzal magyarázta a mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelmet kiváltó sajtóközleménynek a képviselőcsoportja által a Rhône-Alpes regionális önkormányzatban történt közzétételét, hogy ezt a Front National (Nemzeti Front) regionális szervezete írta, köztük a kommunikációs főnök, akinek „felhatalmazása volt arra, hogy a Front National megválasztott képviselői nevében beszéljen"; mivel a parlamenti mentelmi jognak egy ilyen helyzetre való alkalmazása azon szabályok indokolatlan kiterjesztését jelenti, amelyek célja a Parlament működését és függetlenségét érintő zavaró beavatkozás megelőzése,
G. whereas Bruno Gollnisch has given an explanation as to why the press release which has prompted the request for waiver of immunity was issued by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council, stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was ‘empowered to speak on behalf of the Front National’s elected officials’; whereas the application of parliamentary immunity to such a situation would constitute an undue extension of those rules, which are intended to prevent any interference with the functioning and independence of Parliament,
H. mivel nem a Parlament, hanem az illetékes igazságügyi hatóságok feladata eldönteni, valamennyi demokratikus garancia tiszteletben tartása mellett, hogy a fajgyűlöletre való uszításról szóló franciaországi törvényt milyen mértékben sértették meg, és ez milyen jogi következményekkel jár,
H. whereas it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be,
I. mivel ezért ebben az esetben helyénvaló a parlamenti mentelmi jog felfüggesztését javasolni,
I. whereas it is therefore appropriate to recommend a waiver of parliamentary immunity in this instance,
2. utasítja elnökét, hogy ezt a határozatot és az illetékes bizottság jelentését haladéktalanul továbbítsa a Francia Köztársaság illetékes hatóságának és Bruno Gollnischnek.
Instructs its President to forward this decision and the report of its committee responsible immediately to the competent authority of the French Republic and to Bruno Gollnisch.
Az elnök a 2010. november 24-i ülésen az eljárási szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése értelmében bejelentette, hogy kézhez kapta a francia hatóságok 2010. november 3-án keltezett levelét, melyben kérik Bruno Gollnisch parlamenti mentelmi jogának felfüggesztését.
At the sitting of 24 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the French authorities on 3 November 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
Az Elnök a kérelmet a szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése értelmében a Jogi Bizottsághoz utalta.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
A Lyoni Fellebbviteli Bíróság ügyésze arra kéri az Európai Parlamentet, hogy függessze fel képviselője, Bruno Gollnisch mentelmi jogát az említett bíróság általi bűnvádi kivizsgálás kapcsán.
The Prosecutor at the Court of Appeal of Lyon is asking the European Parliament to waive the immunity of its Member, Bruno Gollnisch, in connection with a criminal investigation by that court.
A kivizsgálás egy feljelentésre és polgári jogi igényre ( plainte avec constitution de partie civile ) vonatkozik, amelyet a Rasszizmus és idegengyűlölet ellenes nemzetközi liga (a továbbiakban: a LICRA) 2009. január 26-án ismeretlen tettes ellen tett fajgyűlöletre uszítás vádjával
The investigation concerns an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism (hereinafter, the LICRA) on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred