natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Továbbra is azonban az uniós jog európai és nemzeti hatóságok általi érvényesítésének kell előtérben állnia, mivel e hatóságok olyan közjogi vizsgálati eszközökkel rendelkeznek, amelyek nem ruházhatók át magánszemélyekre; a magánjogi érvényesítés ennyiben továbbra is kiegészítő jellegű.
However, enforcement of EU law by European and national authorities must remain in the foreground, since these authorities have public-law investigative instruments at their disposal which cannot be made available to private parties; to this extent, private enforcement continues to be complementary.
A hatályos uniós jogszabályok és a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat
Existing EU Legislation and Injunctive Relief
Az elmúlt években az EU aktívan törekedett az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés javítására.
In recent years, the EU has sought actively to improve access to justice.
A kis értékű követelések európai eljárásának bevezetéséről szóló 861/2007/EK rendelet például a 2 000 eurónál kisebb összegű követelésekkel kapcsolatos határon átnyúló jogviták egyszerűsítése révén lehetővé teszi az igazságszolgáltatáshoz való hatékony és eredményes hozzáférést.
For instance, Regulation No 861/2007 on European Small Claims allows for efficient and effective access to justice by simplifying cross-border litigation of claims for less than EUR 2000.
Szükség van a rendelet további értékelésére annak megállapítása érdekében, hogy az uniós jogalkotó szándékai megvalósultak-e.
Further evaluation of the regulation is needed in order to establish whether or not the intentions of the EU legislator have been realised.
Az előadó elismeri a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat fontosságát.
The rapporteur acknowledges the importance of injunctive relief.
Sok esetben, például a félrevezető hirdetések, a szerződések átláthatósága stb. esetén nincs kár, és elsőbbséget kell biztosítani a további jogellenes magatartás megszüntetésének.
In many cases, such as misleading advertising, lack of transparency of contracts, etc. damages might not occur and priority should be given to stopping any further unlawful behaviour.
A Bizottság maga is jelezte, hogyan javítható a fogyasztóvédelmi jogszabályok alkalmazásáért felelős nemzeti hatóságok közötti együttműködésről szóló 2006/2004/EK rendelet
The Commission itself has indicated how Regulation (EC) No 2006/2004 on Consumer Protection Cooperation
Lásd fent. , valamint a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló 2009/22/EK irányelv
Cited above. as well as Directive 2009/22/EC on injunctions for the protection of consumer interests (Injunctions Directive)
Lásd fent. az együttműködés és a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat megerősítése érdekében
Cited above. can be improved in order to strengthen cooperation and injunctive relief
Lásd: 2009. évi kétéves jelentés ( COM(2009)0336 ), valamint Jelentés a 98/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásáról ( COM(2008)0756 ). .
See Biennial Report 2009, COM (2009) 336, and Report from the Commission concerning the application of Directive 98/27/EC, COM (2008) 756. .
Trianel Kohlekraftwerk Lünen ügyben 2011. május 12-én hozott ítéletet (az EBHT-ben még nem tették közzé). .
See for instance the judgment of 12 May 2011 in Case C-115/09, Trianel Kohlekraftwerk Lünen, not yet reported in the ECR.
Az előadó véleménye szerint – a fenti elveket tiszteletben tartva – a szervezetek nem élvezhetnek privilegizált hozzáférést az igazságszolgáltatáshoz, és az uniós jogalkotásnak a lakosság érdekei helyett a magánszemélyek érdekeinek védelmére és érvényesítésére kell összpontosítania.
The rapporteur believes that, while respecting those principles, organisations must not enjoy privileged access to justice and EU legislation should focus on the protection and enforcement of the interests of the individual rather than the interests of the general public.
Horizontális eszköz és biztosítékok
Horizontal Instrument and Safeguards
A nemzeti eljárásjogok különbségeit szem előtt tartva az előadó úgy véli, hogy a kollektív jogorvoslat terén létrejött bármilyen kezdeményezés a tagállamok nemzeti kártérítési jogának és eljárásjogának széttöredezéséhez fog vezetni.
Bearing in mind the diversity of national procedural laws, the rapporteur believes that any initiatives in the field of collective redress will result in a fragmentation of Member States’ damages and procedural laws.
Az európai megközelítés nem korlátozódhat a Bizottság különböző kezdeményezéseinek koordinálására, mivel a koordináció nem akadályozza meg, hogy a jogalkotási eljárások eltérő végeredménnyel záruljanak.
A European approach cannot confine itself to coordinating the different Commission initiatives as coordination does not prevent different outcomes in the legislative procedures.
A kollektív jogorvoslat terén születendő bármilyen kezdeményezés valójában ugyanazokat az eljárásjogi és nemzetközi magánjogi kérdéseket érinti.
Indeed, any initiative in the field of collective redress would address the same procedural and private international law questions.
Ágazattól függetlenül egyformán erős biztosítékokra van szükség például olyan szempontok, mint a képviseleti jogalany jogállása és a jogosultsági kritériumok, a bizonyítékokhoz való hozzáférés vagy a vesztes fizet elvének alkalmazása tekintetében.
For instance, identical strong safeguards, relating to aspects such as the standing of a representative entity and the criteria for authorisation, access to evidence or the application of the loser pays principle, are needed irrespective of the sector concerned.
Ezek a kérdések nemcsak a jelenlegi átfogó konzultáció során vetődnek fel, de az ezt megelőző fehér és zöld könyvben is.
Those questions are raised not only in the current horizontal consultation but also in the preceding White and Green Papers.
Az előadó feltételezi, hogy a Bizottság már horizontális megközelítés alkalmazását tervezi.
The rapporteur presumes that the Commission already envisages a horizontal approach.
A Bizottság kollektív fogyasztói jogorvoslatról szóló zöld könyve jelzi, hogy ezt az eszközt különböző ágazatokra, például a pénzügyi szolgáltatásokra, a távközlésre stb. fogják alkalmazni
The different sectors identified by the Commission’s Green Paper on Consumer Collective Redress indicate that this instrument is to apply to different sectors, e.g. financial services, telecommunication, etc
Ennélfogva a kapcsolatteremtő tényező immár nem az ágazat, hanem kizárólag a felperes, azaz a fogyasztó.
Hence, the connecting factor is not the sector anymore but only the claimant, i.e. the consumer.
Ez világosan mutatja, hogy a horizontális eszköz a legjobb megoldás annak érdekében, hogy ne kerüljön sor széttöredezett nemzeti eljárási jogszabályokat eredményező, különféle ágazati jogszabályok bevezetésére.
This clearly demonstrates that a horizontal instrument is the best way forward in order not to introduce different sectoral legislation resulting in fragmented national procedural laws.
A nemzeti jogszabályok széttöredezése amellett, hogy megbontaná a bírói rendszerek működését, a jogbiztonság hiányát is fokozná, ami ellentétes lenne az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés javításának célkitűzésével.
Fragmentation of national laws would not only disrupt the functioning of judicial systems but also increase legal uncertainty, which would be at odds with the aim of improving access to justice.
Az eljárásjog határozza meg a bíróságon belül zajló eljárásra alkalmazandó szabályokat, és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés előmozdítására törekszik.
Procedural law determines the rules applicable to the proceedings within the court itself and seeks to promote access to justice.
Ezek a szabályok általában nem tesznek különbséget a különböző iparágak és a különböző jogterületek között.
In general, these rules do not distinguish between different industrial sectors and different areas of law.
Következésképpen a kollektív jogorvoslattal kapcsolatos európai megközelítés sem vezethet be ilyen megkülönböztetést, hanem lehetővé kell tennie a horizontális megközelítést.
Consequently, a European approach to collective redress must not introduce such a distinction but allow for a horizontal approach.
Amennyiben korlátozott, ágazatspecifikus szabályokra van szükség, ezeket magában a horizontális eszközben – például annak egy külön fejezetében – lehet meghatározni.
As far as limited sector-specific rules are needed, these can be laid down in the horizontal instrument itself, for instance in a separate chapter.
Az előadó véleménye szerint a kollektív jogorvoslatot azokban az esetekben kell lehetővé tenni, ahol az egyes károsultak azért tartózkodnak a kártérítés követelésétől, mert úgy vélik, hogy a kár nem áll arányban a bírósági eljárás költségeivel.
The rapporteur believes that collective redress should be possible where an individual victim abstains from seeking compensation because he considers that the damage is not in proportion to the costs of court proceedings.
A felmérések szerint a pénzügyi küszöb 101 és 2 500 euró között van
Studies indicate that the financial threshold lies between EUR 101 and 2 500
A kollektív jogorvoslat személyenként legfeljebb 2000 euróra való korlátozása a kis értékű követelések európai eljárásának bevezetéséről szóló 861/2007/EK rendelethez igazítaná a horizontális eszközt, és biztosítaná az uniós jogalkotás következetességét.
Limiting collective redress to individual losses of up to EUR 2000 would align the horizontal instrument with Regulation No 861/2007 on a European Small Claims Procedure and ensure consistency of EU legislation.
Az előadó vitát kíván kezdeményezni arról a kérdésről, hogy egy alacsonyabb küszöbérték megfelelőbb volna-e.
The rapporteur would like to initiate a discussion on the question whether a lower threshold would be more appropriate.
Az előadó úgy véli, hogy a horizontális eszköznek az uniós jogot sértő határokon átnyúló ügyekben kellene elérhetőnek lennie.
The rapporteur considers that a horizontal instrument should be available in cross-border cases where EU law is infringed.
A határokon átnyúló elem akkor teljesülne, ha a károsult és az alperes lakóhelye vagy székhelye nem ugyanabban a tagállamban található.
The cross-border element would be fulfilled where the victim and the defendant are not domiciled in the same Member State.
A horizontális eszköz azokban az esetekben is alkalmazható lenne, ha a károsultak lakóhelye nem ugyanabban a tagállamban található.
The horizontal instrument might also apply where victims are not domiciled in the same Member State.
Bármilyen horizontális eszköznek azon az elven kell alapulnia, hogy minden kárt szenvedő személy jogosult a kártérítésre, de a kollektív keresetet benyújtók nem élvezhetnek előnyt az egyedül fellépő felperesekkel szemben.
Any horizontal instrument must be based on the principle that anyone who has suffered damage must have the right to receive compensation but that those bringing collective actions must not be in a better position than individual claimants.
Ezen elv egy sor biztosíték horizontális eszközbe történő beépítését vonná maga után.
This principle would entail incorporating a number of safeguards in any horizontal instrument.
Az előadó kéri, hogy a képviseleti keresetekkel minősített jogalanyokat bízzanak meg.
The rapporteur asks for qualified entities to be entrusted with representative actions.
Európai kritériumokat kell kidolgozni, amelyek alapján a tagállamok engedélyezhetik a minősített jogalanyok számára a kereset benyújtását.
European criteria need to be developed according to which Member States can authorise qualified entities to file a claim.
A fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló 2009/22/EK irányelv 3. cikke kiindulópontként szolgálhatna e kritériumok kidolgozásához, amelyeknek a horizontális eszközzel való visszaélés kiküszöbölésének védvonalaként kell működniük.
Article 3 of Directive 2009/22/EC on injunctions for the protection of consumer interests could serve as a starting point for developing these criteria, which must be the first barrier to exclude misuse of a horizontal instrument.
E kritériumok szerint az engedély csak fogyasztói szervezeteknek, ombudsmanoknak stb. adható meg.
According to these criteria, authorisation could be granted to consumer organisations, ombudsmen, etc.
A kollektív keresetek jogi összetettsége miatt azonban a szervezetet ügyvédnek kell képviselnie.
Owing to the legal complexity of collective actions, it is however necessary to be represented by a lawyer.
Következésképpen nincs szükség csoportos keresetekre, amelyek keretében a károsultak követeléseiket egyetlen követelésben egyesíthetik.
Consequently, there is no need for group actions under which victims can combine their claims in a single claim.
A minősített jogalanyok engedélyezése olyan mechanizmust adna a tagállamok kezébe, amely lehetővé tenné a képviseleti szervezet és ebből következően a horizontális eszköz bizonyos mértékű ellenőrzését a visszaélésekkel szemben, míg ez az ellenőrzés a csoportos keresetek esetében nem létezne.
The authorisation of qualified entities would provide Member States with a mechanism at hand which would allow for some control of the representative organisation and consequently of the horizontal instrument against misuse while this control would not exist in the case of a group action.
Az előadó szorgalmazza, hogy a képviseleti keresetekben csak személyek egyértelműen meghatározott csoportja vehessen részt, és e személyek azonosítását a kereset benyújtása előtt el kell végezni.
The rapporteur calls for only a clearly identified group of people to be able to take part in a representative action and identification must be complete when the claim is brought.
Több tagállam alkotmánya tiltja a vélelmezett részvételen alapuló (opt-out) kereseteket – ahol a keresetet ismeretlen károsultak nevében nyújtják be –, mivel a károsultak nem tudnának szabadon pert indítani.
The Constitutions of several Member States prohibit opt-out actions where a claim is brought on behalf of unknown victims as victims would not be free not to bring an action.
A vélelmezett részvételen alapuló per az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke fényben is problematikus lenne.
An opt-out action would also be problematic in light of Article 6 ECHR.
Csak a ténylegesen elszenvedett károkért fizethető kártérítés, és csak az uniós jog megsértését elszenvedő károsultak kaphatnak kártérítést.
Only damage actually suffered may be compensated and only the victims of an EU law infringement may be compensated.
Ez azt is jelenti, hogy a kártérítésből a képviseleti szervezet semmilyen módon sem részesülhet, mivel ez nem csak a kártérítés elvébe ütközne, de jelentősen fokozná a megalapozatlan keresetek benyújtásának pénzügyi ösztönzését is.
This also implies that no part of the compensation must remain in the hands of the representative organisation since this would not only conflict with the principle of compensation but would also significantly increase the financial incentive for filing unmeritorious claims.
Az előadó kéri a büntető jellegű kártérítések tiltását, elsősorban az úgynevezett „forum shopping” elkerülése érdekében.
The rapporteur calls for the prohibition of punitive damages so as in particular to avoid forum shopping.
Igaz, hogy a Manfredi-ügyben a Bíróság elismerte a nemzeti előírások megengedhetőségét a büntető kártérítés esetén, ez az ítélet azonban csak vonatkozó közösségi rendelkezések hiányában alkalmazandó
It is true that in Manfredi the Court recognised the permissibility of national provisions on punitive damages, but this judgment applies only in the absence of Community rules governing the matter
Az uniós jogalkotó tehát kizárhatja a büntető kártérítés fizetését.
The Union legislator may thus exclude the payment of punitive damages.
Az előadó fenn kívánja tartani azt az elvet, hogy a jogsértést állító félnek bizonyítania kell állítását; az alperes tehát nem kötelezhető arra, hogy bizonyítékokat bocsásson a felperes rendelkezésére.
The rapporteur wishes to maintain the principle that the party alleging an infringement must prove it; thus, a defendant cannot be required to provide evidence for the claimant.
Döntő fontosságú, hogy a bizonyítás tekintetében a kollektívan fellépő felperesek ne legyenek kedvezőbb helyzetben az egyéni felperesekkel szemben.
It is of decisive importance that collective claimants should not be in a better position than individual claimants when it comes to evidence.
Az okiratok átadására vonatkozó, az európai jogtól idegen kötelezettségek európai szinten történő bevezetése helyett továbbra is a tagállamoknak kell szabályozniuk a bizonyítékokhoz való hozzáférést, saját eljárásjoguk rendelkezéseinek megfelelően.
Instead of introducing alien disclosure requirements at European level, the Member States should continue to regulate access to evidence in accordance with their procedural law.
Az okiratok átadására vonatkozó követelmények szükségtelenül megnövelik a perköltségeket, és ösztönzik a megalapozatlan kereseteket, így ezeket európai szinten el kell utasítani.
Disclosure requirements unnecessarily raise the cost of litigation and encourage unmeritorious claims and must therefore be rejected at European level.
Az előadó kívánatosnak tartja a költségek elosztására vonatkozó nemzeti szabályok fenntartását, mivel az a tagállamokban jól bevált gyakorlat, amely szerint a vesztes fizet, biztosítékként működik a nem kívánt keresetekkel szemben.
The rapporteur wishes to maintain the national rules on allocation of costs, since the well established principle in the Member States that the loser pays is a safeguard against unwarranted claims.
Következésképpen a Bizottságnak sem kellene soft law eszközök révén arra ösztönöznie a tagállamokat, hogy a költségviselési rendelkezéseiket kiigazítsák.
Neither should the Commission use soft law instruments to encourage the Member States to adjust their cost allocation rules.
Az előadó elutasítja a kollektív keresetek finanszírozását.
The rapporteur rejects the funding of collective claims.
Amellett, hogy a finanszírozási mechanizmusok ismeretlenek a legtöbb tagállamban, a követelést áruba bocsátható cikké is alakítják.
Not only are funding mechanisms unknown in most Member States, but they also convert a claim into a tradable good.
Az Unió nem engedheti meg, hogy piaci mechanizmusok döntsék el, hogy egy adott kereset benyújtható-e vagy sem.
The Union should refrain from allowing market mechanisms to decide whether a claim can be brought or not.
E tekintetben szem előtt kell tartani, hogy számos fogyasztói egyesület stb. állami finanszírozásban részesül, és további megfontolást igényel, hogy a képviseleti keresetek megerősítése érdekében növelni kell-e az állami finanszírozást és milyen mértékben.
In this respect it should be borne in mind that many consumer associations, etc. enjoy public funding and that further thought should be given as to whether and to what extent public funding has to be increased in order to strengthen representative actions.
Az előadó a szerkesztési korlátok keretein belül nem tudott kitérni a biztosítékokkal kapcsolatos számos más, fontos kérdésre, például arra, hogyan kezelendők a hatóságok kezében lévő dokumentumok.
The rapporteur could not touch upon many other important questions relating to safeguards owing to drafting constraints, for instance how to deal with documents in the hands of public authorities.
Figyelembe véve, hogy olyan területeken, mint például a versenyjog, a kártérítésre irányuló magánkereseteket valószínűleg az uniós jog megsértésének versenyhatóság általi megállapítását követően indítják meg, a dokumentumokhoz való hozzáférés kérdése további megfontolást igényel.
Bearing in mind that in areas such as competition law private actions for compensation will most likely be pursued after the breach of EU law has been established by a competition authority, further thought should be given to the question of access to documents.
Az előadó véleménye szerint az állami hatóságok által folytatott vizsgálatok során megszerzett dokumentumokhoz való hozzáférést engedélyezni kellene, de ez a sajátos kritérium további finomítást igényel annak meghatározására, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés mely esetekben utasítható el az alperes jogos érdekei vagy harmadik fél érdekei, illetve bármely más nyomós érdek védelme érdekében.
The rapporteur believes that access to documents retrieved in public investigations should be granted, but that specific criteria need to be developed in order to identify when access to documents can be denied so as to protect legitimate interests of the defendant or a third party and any other overriding interests.
Szem előtt kell tartani, hogy a versenyjoggal összefüggő, magánszemélyek által elszenvedett károk és azok engedékenységi programmal való kölcsönhatása tekintetében a Bíróság nemrégiben kimondta, hogy „ a tagállamok nemzeti bíróságainak feladata, hogy nemzeti joguk alapján meghatározzák azokat a feltételeket, amelyek értelmében – az uniós jog által védett érdekek közötti mérlegelés révén – ezt a hozzáférést engedélyezni kell vagy el kell utasítani ”
It should be borne in mind that with regard to private damages in the competition field and the interaction with the leniency programme, the Court recently ruled that it is ‘ for the courts and tribunals of the Member States, on the basis of their national law, to determine the conditions under which such access must be permitted or refused by weighing the interests protected by European Union law ’
A C-360/09. sz. ügyben (Pleiderer) 2011. június 14-án hozott ítélet (az EBHT-ben még nem tették közzé). .
Judgment of 14 June 2011 in Case C-360/09 Pleiderer, not yet reported in the ECR. .
Emellett meg lehetne vizsgálni annak lehetőségét is, hogy képviseleti keresetek csak azt követően legyenek indíthatók, ha az uniós jogsértést véglegesen megállapította egy olyan illetékes nemzeti vagy európai hatóság, illetve bíróság, amelynek határozatai ellen a nemzeti jog szerint jogorvoslatnak nincs helye.
In addition, it could also be considered to allow for a representative action to be brought only after the breach of EU law has finally been established by the competent national or European authority or court against whose decisions there is no remedy under national law.
Ezzel összefüggésben, de nem a horizontális eszközön belül, olyan sajátos kritériumokat kell kidolgozni, amelyek lehetővé teszik a pénzbüntetések vagy más állami szankciók levonását a kártérítés megítélése után, annak érdekében, hogy ne nehezedjen elviselhetetlen pénzügyi teher az alperesre.
In this context but not within the horizontal instrument, specific criteria need to be developed which allow for fines or other public sanctions to be deducted after damages have been awarded in order not to put disproportionate financial burdens on the defendant.
A trösztellenes jog területén szükség lenne a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet
In the field of antitrust law, Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty
Végezetül, az előadó véleménye szerint a kollektív jogorvoslat nem tehető lehetővé az uniós jog, különösen az uniós fogyasztóvédelmi jog általános megsértése esetén, mivel egy ilyen homályos rendelkezés fokozná a jogbizonytalanságot: minden egyes esetben meg kellene állapítani, hogy a megsértett jog az uniós vagy a nemzeti jogból eredeztethető-e.
Finally, the rapporteur believes collective redress should not be possible for a general breach of EU law, in particular EU consumer protection law, as such a vague clause would increase legal uncertainty: it would have to be established in each instance whether the rights infringed derive from EU or national legislation.
Egyes ágazatok, mint például a pénzügyi szolgáltatások és a távközlés
It would also not be sufficient to identify particular sectors, such as financial services and telecommunications