natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2007 júliusában az EU-ban az elektronikuspénz-kibocsátók 1053 millió eurónyi kintlevőséggel rendelkeztek, szemben a 2005-ös 670 millió euróval.
In July 2007 e-money issuers in the EU carried €1053 million outstanding, compared to €670 million in 2005.
Az elektronikuspénz-kibocsátó intézmény (EMI) olyan, nem banknak minősülő intézmény, ahol előre fizetett összegeket lehet tárolni és különböző módokon felhasználni.
An Electronic Money Institution (EMI) is a non-bank where you can store prepaid funds and use them in various forms.
Ugyan egyre jobban terjedő kifizetési üzleti modellként világszerte, különösen Ázsiában gyakran használják, az európai elektronikuspénz-piac igen egyenetlenül fejlődik, és valódi növekedést csupán két tagállamban - az Egyesült Királyságban (60
Although used frequently as a growing business model for payments throughout the world, particularly in Asia, the e-money market in Europe has had a very patchy development, with growth really only in two member states - the UK (60
Az Európai Bizottság hatásvizsgálata az e-pénzről szóló irányelvről, megjelent 2008. október 9-én, 6. melléklet ) és Csehországban (54) - mutat.
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6 ) and the Czech Republic (54).
A legtöbb tagállamban az e-pénzt még nem tekintik a készpénz hiteles alternatívájának.
In most member States, e-money has still not been considered a credible alternative to cash.
2007 végén Németországban 8, Dániában 7, Hollandiában 6, Franciaországban és Belgiumban egyaránt 5, Lettországban 4, Svédországban és Olaszországban egyaránt 3, Szlovéniában 2, Cipruson és Finnországban pedig egy-egy elektronikuspénz-kibocsátó működött
At the end of 2007, Germany had 8 e-money issuers, Denmark 7, the Netherlands 6, France & Belgium 5 each, Latvia 4, Sweden & Italy 3, Slovenia 2, Cyprus & Finland 1 each.
Az Európai Bizottság hatásvizsgálata az e-pénzről szóló irányelvről, megjelent 2008. október 9-én, 6. melléklet, és az EKB jogi munkadokumentuma az elektronikuspénz-kibocsátó intézményekről, 2008. július. .
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6, also ECB Legal working Paper on Electronic Money Institutions July 2008
Számos tagállam (például Spanyolország és Ausztria) ezért úgy döntött, hogy a mentességet nem alkalmazza, aminek révén akadályozza az e területre vonatkozó új technológiai fejlesztéseket.
Many Member States therefore chose not to apply the waiver (e.g. Spain, Austria), thus hampering new technological developments in this area.
Két német EMI úgy határozott, hogy az Egyesült Királyság rendszeréhez csatlakozik az e-pénzről szóló irányelv számára kedvezőbb alkalmazása miatt.
Two German EMIs chose to come under the UK regime due to the more favourable application of the e-money directive.
A fizetési rendszerek szabályozását korszerűbbé tevő, a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló 2007/64/EK irányelv (PSD) elfogadásával indokolt aktualizálni az e-pénz szabályozását is.
With the adoption of the Payment Services Directive (PSD) 2007/64/EC, which has modernised the regulation of payment systems, it makes sense to update the regulation of e-money services too.
Ez különösen annak érdekében fontos, hogy megvalósuljon a valóban egységes piac, és indokolja a harmonizáció fokozását.
This is particularly important for achieving a true single market and justifies an increase in harmonisation.
Ezáltal lehetővé válna az ágazat számára az Európán belüli fejlődés, különösen azon tagállamokban, amelyek ez idáig nem tudtak jelentős előrelépést elérni.
This should allow the industry to develop in Europe and especially in those member States where it has so far not been able to make any significant inroads.
A Bizottság javaslata bizonyos feltételek teljesítése esetén automatikusan és kifejezetten kivon egyes elektronikuspénz-kibocsátó intézményeket az irányelv hatálya alól, és nem a tagállamokra bízza e kivételek alkalmazásának lehetőségét.
The Commission proposal automatically and specifically exempts certain types of e-money institution from the Directive if they fulfil certain criteria, instead of allowing Member States the option of applying these exemptions or not.
Az irányelv hatályán kívül eső vagy a 10. cikk szerinti felmentést élvező elektronikuspénz-kibocsátó intézmények más tagállamban nem folytathatnak tevékenységet.
E-money institutions outside the scope of the Directive, or waived under Article 10, are not permitted to passport to another Member State.
Megállapítást nyert, hogy a túl nagy terhet jelentő prudenciális követelmények is az előrelépés útjában állnak.
Another barrier to growth has been identified as the over burdensome prudential requirements.
A tőkekövetelmény-irányelv (CRD) és a fizetési szolgáltatásokról szóló irányelv (PSD) megfelelőbbnek tűnt.
The CRD and PSD were seen to be more congenial.
A régi irányelv szerint az elektronikuspénz-kibocsátó intézményeknek 1 millió euró induló tőkével kellett rendelkezniük.
In the old directive, e-money institutions were required to have €1 million of initial capital.
A Bizottság javaslata ezt az összeget 125 000 euróra csökkenti, amely méltányosabb.
The Commission proposal reduces this to a more reasonable €125,000.
Ez a szint összhangban áll a fizetési szolgáltatásokról szóló irányelvvel és egyenlőbb piaci feltételeket biztosít az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények számára.
This level is consistent with the PSD and creates a more level playing-field for e-money institutions.
Az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények kockázati profiljuk szempontjából és a tekintetben, hogy valószínűbben okoznak olyan károkat, amelyek az egész rendszert érintik, tulajdonképpen közelebb állnak a fizetési intézményekhez, mint a bankokhoz.
In fact, e-money institutions are closer to payment institutions than banks in terms of their risk profile and their propensity to cause systemic damage.
Az induló tőkére vonatkozó követelmények mérséklése ezen a termékterületen ösztönözni fogja az innovációt is.
Reducing the initial capital charge will also encourage innovation in this product area.
Az e-pénzt jellemzően kis összegű kifizetésekre használják, és a bizottsági szöveg preambulumbekezdése világossá teszi, hogy az elektronikuspénz-számlákat nem szabad takarékszámlaként vagy hitelképzés támogatására használni.
E-money is typically used for small payments, and a recital in the Commission text clarifies that e-money accounts must not be used as savings accounts or for supporting credit creation.
Ettől a szigorítástól függetlenül a vélemény előadója egészen valószínűnek tartja, hogy az elektronikuspénz-számla a megtakarítások másodrendű formája lesz, amely számla megtakarításra való használatának ösztönzése természetes módon alakulhat majd ki.
The rapporteur, despite this stricture, considers it quite likely that they will very probably become a minor form of savings and that incentives to use them in this way could well develop naturally.
A vélemény előadója ok nélkül emiatt mindaddig nem aggódik, amíg ez nem vezet hitelképzéshez.
He is not unduly concerned if this does happen so long as it does not also lead to the creation of credit as well.
Kizárólagossági rendelkezés
Exclusivity provision
Az elektronikus pénzről szóló eredeti irányelv megfogalmazta, hogy az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények nem jogosultak az elektromos pénzen és az ahhoz szorosan kapcsolódó szolgáltatásokon kívül más szolgáltatást nyújtani
The original e-money directive stated that e-money institutions were not permitted to provide any service other than that of e-money and closely related services
Azonban a fizetési szolgáltatásokról szóló irányelv és e rendelkezés egyenlőtlen piaci feltételeket teremthetnek, hiszen a fizetési intézmények és a bankok számára lehetővé teszik más szolgáltatások felé való terjeszkedést (noha elektronikus pénzt csak a bankok és az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények bocsáthatnak ki).
However, with the PSD this provision would create an unlevel playing field, as payment institutions and banks are allowed to branch out into other services (although only banks and e-money institutions are permitted to issue e-money).
Amikor Hongkongban az eredetileg közlekedési kifizetésekre használt „Octopus” kártyát kiterjesztették az aluljárók kioszkjainak termékeire, így például újságokra, szendvicsekre, 30%-kal nőtt a megállók üzleteinek forgalma.
In Hong Kong, when the "Octopus" card, used originally for transport payments, was expanded to include payments for products from kiosks in the underground, such as newspapers, sandwiches, etc., there was a 30% increase in turnover in station shops.
Az elektronikus pénzről szóló jelenlegi irányelv értelmében az Oyster Card London nem nyújthat ilyen jellegű szolgáltatást.
Under the current e-money directive, Oyster Card London is not permitted to provide such a service.
Az új javaslat eltörli ezt a „kizárólagossági” rendelkezést, amelynek ösztönöznie kellene az elektronikus pénz elterjedését.
The new proposal takes away this "exclusivity" provision, which should encourage e-money growth and expansion.
Fontos azonban, hogy az intézmény továbbra is éljen azokkal a korlátozásokkal és rendelkezzen azzal a tőkével, amelyek megfelelőek azon szolgáltatások számára, amelyek felé terjeszkedni kíván.
It is important, however, that the institution continues to have the controls and capital appropriate for whatever other service it chooses to branch out into.
Az elektronikus pénz forrásait is el kell különíteni annak érdekében, hogy megakadályozzuk az egyéb kapcsolódó szolgáltatások támogatásába való átszivárgást.
Also the e-money funds should be ring-fenced to prevent leakage into support of any associated services.
Mindenkori tőkekövetelmények
Ongoing capital requirements
Az elektronikus pénzről szóló jelenlegi irányelv előírja, hogy a mindenkori tőke egységesen a főösszeg 2%-a vagy „lebegő összeg”.
The current e-money directive requires ongoing capital to be at a flat 2% of the current amount, or "float".
A Bizottság számos olyan módszerre tesz javaslatot, amelyekkel ezt a szintet ki lehet számítani, erőfeszítést téve ezzel arra, hogy az e-pénzről szóló irányelv 8. cikkét összhangba hozza az A, B és C, valamint az új D módszerrel.
The Commission proposal suggests a variety of methods for calculating this level, in an effort to bring it into line with PSD Article 8 with its methods A, B & C as well as a new method "D".
Ezen megközelítések mindegyike fokozatosan csökkenő tőkekövetelményt fogalmaz meg, a legkisebb cégeket büntetve, amelyek esetében a tőke határköltsége a legmagasabb (például az új javaslat 7. cikkében foglalt D módszer szerint az első 5 millió euró esetében 5%).
These approaches all set graded capital requirements which are regressive and which penalise the smallest firms, where the marginal cost of capital is at its highest (e.g. 5% for the first €5 million under Method D in Article 7 of the new proposal).
Azonban az elektronikuspénz-szolgáltatások jellege jelentősen eltér a fizetési szolgáltatásétól.
However, the nature of e-money services is quite different to that of payment services.
Ezért nincs értelme e számítási módszereket átvenni, különösen azért nem, mert azokat nem vetették alá hatásvizsgálatnak, és mert olyan megegyezéses megoldás eredményei, amelyek a legtöbb tagállam tőkeszámítási módszerét elegyítik.
Therefore it does not make sense to import these calculation methods, particularly as they were not impact-assessed and were the result of a compromise solution incorporating most member states' capital calculation methods.
A mindenkori tőkekövetelmények („saját források”) esetében pedig a korábbi, kevéssé bírált számítási rendszerhez való visszatérés lehetővé tenné az intézmények számára olyan ismert módszer alkalmazását, amely ezen intézkedés végrehajtását leegyszerűsítené.
Alternatively, reverting back to the previous calculation system for ongoing capital requirements ("own funds"), which received very little criticism, would allow institutions to continue to use a method with which they are familiar, and simplify the implementation of this measure.
Az Önök előadója a D módszer esetében egy egységes, 1,5%-os szintet ésszerű kompromisszumnak tartana, kivételt téve a mobiltelefon-társaságokkal, amelyek nem képesek a „lebegő összeg” kiszámítására azon oknál fogva, hogy a fogyasztók előre fizetett számláit mind a telefonnal kapcsolatos szolgáltatásokra, mind pedig elektronikus pénzre fel lehet használni.
Your rapporteur considers a flat 1.5% level for method D as a reasonable compromise, with a carve-out for mobile phone companies that are unable to calculate "float" due to the fact that customers' pre-paid accounts can be used for both phone-related services as well as e-money.
A Bizottság javaslatában az áll, hogy a tagállamok számára is lehetővé teszik a tőkekövetelmény 20%-kal történő emelését vagy csökkentését.
In the Commission proposal, Member States are also permitted to raise or lower the capital requirement by up to 20%.
Azonban az előadó úgy véli, hogy a harmonizált javaslatban ennek nincs értelme, és alkalmazásával rendkívül egyenlőtlen piaci feltételek jönnének létre.
However, in a harmonised proposal, the rapporteur considers this makes no sense, and would only result in a very uneven playing field if used.
A pénzeszközök visszaváltása
Redemption of funds
A fogyasztóknak joga kell, hogy legyen pénzeszközeiket bármikor díjmentesen visszaváltani.
Consumers should have the right to redeem their funds at any time with no charge.
Erről az eredeti irányelv és az új javaslat is rendelkezik.
This was included in both the original Directive and in the new proposal.
Ennek az a célja, hogy jogi szempontból világos helyzetet teremtsen a mobiltelefon-társaságok esetében, ahol a fogyasztók ugyanazt az előre kifizetett számlát használják hívásaik kifizetésére és az elektronikus pénz tárolására.
This is to create legal clarity in the case of mobile phone companies, where customers use the same pre-paid account to pay for their calls as well as e-money.
A legtöbb tagállam piacán (bár nem mindegyikben
In most Member State markets (though not all
Örömmel vennénk, ha a visszaváltásnak nem lennének költségei, viszont elfogadjuk, hogy a felek megállapodhatnak olyan szerződésről, amelybe belefoglalják a visszaváltási feltételeket és költségeket, amennyiben azokat világosan részletezik, és amelyekhez a felhasználó kifejezetten hozzájárul.
We would prefer to see no redemption charges but also accept the right of parties to agree a contract (if they so wish), which may include redemption conditions and fees, so long as this is clearly detailed and is agreed expressly by the user.
A pénzeszközök megóvása
Safeguarding of funds
A javaslat legbonyolultabb része arról a célkitűzésről szól, amely azt biztosítaná, hogy az elektronikuspénz-kibocsátó intézmény mindig képes legyen valamennyi fogyasztója pénzeszközeinek visszaváltására.
Easily the most complicated section of the proposal is the clear aim to ensure that an e-money issuer will always be able to redeem the funds of all its customers at any point in time.
Ezen pénzeszközök megóvása ehhez elengedhetetlen.
The safeguarding of these funds is essential for this.
A megóvás módszerének és szintjének vonatkozásában még folynak a viták.
However, the method and level of safeguarding is under dispute.
Utalás történik a fizetési szolgáltatásokról szóló irányelv 9. cikkére, amely megköveteli a fizetési intézményektől, hogy a pénzeszközöket egy bankszámlán helyezzék el vagy „biztonságos, likvid, kockázatot nem jelentő eszközökbe” fektessék „az illetékes hatóságok által meghatározottak szerint”, és „a nemzeti jognak megfelelően” elszigeteljék „… fizetésképtelenség bekövetkezte esetén”.
Reference is made to the PSD Article 9, which requires payment institutions to safeguard these funds in a bank account or invest them in "secure, liquid, low-risk assets as defined by the competent authorities…" and "insulated in accordance with national law…in the event of insolvency".
Ez érthető azon intézmények esetében, amelyek többféle szolgáltatást nyújtanak, például fizetéseket, elektronikus pénzt (ezek tehát a „hibrid” intézmények).
This is understandable for institutions that provide multiple services - payments, e-money, etc. (i.e. "hybrid" institutions).
Az Önök előadója azonban kívánatosnak tartja, hogy valamennyi elektronikuspénz-kibocsátó, ideértve azokat, akik kizárólag elektronikus pénzt állítanak elő, gondoskodjék erről az alapvető megóvásról.
However, your rapporteur considers it desirable that all e-money issuers, including those that only do e-money, should provide this basic safeguard.
Ahogyan korábban említettük, az új bizottsági javaslat automatikusan felmentést ad azon elektronikuspénz-kibocsátók számára, amelyek helyi szinten folytatják tevékenységeiket (pl. az olyan ajándékutalványok kibocsátóit, amely utalványokat kizárólag abban az üzletben vagy üzletláncban lehet visszaváltani, ahol azokat megvásárolták), „zártkörű” hálózatban (például a városi vagy az egy társasághoz tartozó tömegközlekedési eszközökön), vagy korlátozott körű árukkal vagy szolgáltatásokkal működnek.
As mentioned earlier, the new Commission proposal automatically exempts e-money issuers which operate locally (e.g. issuers of gift vouchers that can only be redeemed in the shop or chain of shops they were bought in), within a "limited" network (e.g. only in public transport in one city, or from one company) or range of goods or services.
A 10. cikk további mentességet vezet be egy adott méretnél kisebb intézmények esetében, amely mentességet a tagállamok bevezethetik.
Article 10 introduces an additional waiver for institutions under a certain size, which Member States may implement.
A cikk azonban újfent a fizetési szolgáltatásokról szóló irányelv szövegét veszi át, amely sokkal inkább illik a fizetési intézményekre, mivel az a teljesített fizetések szerint mér.
However, once again, it uses text from the PSD which is much more suited to payment institutions, as it measures according to payments made.
Mivel az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények a fogyasztó megbízásából tartják birtokukban a pénzt, ésszerűbbnek tűnik a mentességet az intézmény által birtokolt pénzre alapozni.
As e-money institutions hold money on behalf of a customer, it makes more sense to base the waiver on the money held by the institution.
Az Önök előadója úgy véli, hogy a korábbi/jelenlegi elektronikus pénzre vonatkozó irányelv „de minimis” szintű mentességről szóló szövege jobban illik az elektronikuspénz-kibocsátó intézményekre.
Your rapporteur considers that the text for this de minimis waiver from the old/current e-money directive is more suited to e-money institutions.
A küszöbértéket is alacsonyabb szinten állapították meg, mivel több elektronikuspénz-kibocsátóból válhat engedélyezett intézmény, hiszen a csökkentett induló tőkére vonatkozó követelmények számukra előnyökkel járnak majd.
The threshold has also been lowered as more e-money issuers will be able to become authorised institutions as they will benefit from the reduced initial capital charge.
Ez fogyasztóvédelmi szempontból is lényeges.
This is also important in terms of consumer protection.
a 2010-es költségvetési eljárásra vonatkozó iránymutatásokról
on the guidelines for the 2010 budget procedure
a 2010-es költségvetési eljárásra vonatkozó iránymutatásokról, I. szakasz – Európai Parlament, II. szakasz – Tanács, IV. szakasz – Bíróság, V. szakasz – Számvevőszék, VI. szakasz – Európai Gazdasági és Szociális Bizottság, VII. szakasz – Régiók Bizottsága, VIII. szakasz – Európai Ombudsman, IX. szakasz – Európai Adatvédelmi Biztos
on the guidelines for the 2010 budget procedure, Section I – European Parliament, Section II – Council, Section IV – Court of Justice, Section V – Court of Auditors, Section VI – European Economic and Social Committee, Section VII – Committee of the Regions, Section VIII – European Ombudsman, Section IX – European Data Protection Supervisor
- tekintettel az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság közötti, a költségvetési fegyelemről és a pénzgazdálkodás hatékonyságáról és eredményességéről szóló, 2006. május 17-i intézményközi megállapodásra
- having regard to the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
- tekintettel az intézmények főtitkárainak a pénzügyi terv 5. fejezetét jellemző trendekről szóló, 2006. májusi, ötödik jelentésére,
- having regard to the fifth report by the Secretaries-General of the institutions on trends in heading 5 of the financial perspective of May 2006,
- tekintettel a 2007-es pénzügyi évre vonatkozó költségvetés végrehajtásáról szóló számvevőszéki éves jelentésre és az intézmények válaszaira
- having regard to the Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2007, together with the institutions' replies
A. mivel az éves eljárás jelenlegi szakaszában az Európai Parlament a többi intézmény becsléseit és saját Elnökségének javaslatait várja a 2010-es költségvetésre vonatkozóan,
A. whereas, at this stage of the annual procedure, the European Parliament is awaiting the other institutions' estimates and its own Bureau's proposals for the 2010 budget,
B. mivel javasolták, hogy a második évben, a 2010-es költségvetési eljárás során is folytatódjon az Elnökség és a Költségvetési Bizottság közötti megerősített együttműködés és kapcsolatok kísérleti gyakorlata,
B. whereas it has been proposed to continue the pilot exercise on enhanced cooperation and relations between the Bureau and the Committee on Budgets, for a second year, throughout the 2010 budget procedure,
D. mivel az Európai Parlament 2009-re szóló költségvetése 1 529 970 930 euró, ami ebben az évben az 5. fejezet 19,67 %-át teszi ki,
D. whereas the European Parliament's budget for 2009 amounts to EUR 1 529 970 930, representing 19.67 % of heading 5 this year,
Általános keret
General f ramework
Különösen a személyzet és az ahhoz kapcsolódó erőforrások prioritást élvező összehangolásakor elsősorban az együttdöntés területén;
In particular, the priority alignment of staff and related resources should primarily accommodate parliamentary work and decision-making in the area of co-decision;
4. rámutat arra, hogy a Parlament számára 2010 a munkamódszerek javítása és korszerűsítése – ami együtt jár politikai és jogalkotási kötelezettségeivel –, valamint az elmúlt néhány évben indított nagyobb, többéves kezdeményezések sora miatt szükséges folyamatos alkalmazkodás éve lesz,
Points out that 2010 will be a year of continued adaptation for the Parliament as concerns the improvement of its working methods and modernisation, which go hand in hand with its political and legislative responsibilities, and as concerns a series of major multi-annual initiatives launched during the past few years;
8. úgy véli, hogy jelentős mértékű tartalékkeretet kellene hagyni a költségvetési becslésekben egy külön tartalék képzése helyett, annak érdekében, hogy lehetőséget biztosítsunk a felálló új Parlamentnek, hogy meghatározza saját prioritásait, illetve alkalmazkodjon a változó körülményekhez, az összes igazgatási kiadás 20%-ának figyelembe vételével;
Takes the view that a significant margin should be kept in the budget estimates, rather than creating a specific reserve, in order to safeguard the possibility for the new Parliament to set its own priorities once in place or adapting to changing circumstances while taking into account the 20% of the overall administrative expenditure;
Egyenlő hozzáférés a nyelvi szolgáltatásokhoz az európai parlamenti képviselők számára
Equal access to language facilities for Member s of the European Parliament
Az erőforrások optimális használata az Európai Parlament jogalkotási munkájának javítása érdekében
Optimal use of resources to improve the European Parliament's legislative work.