natgillin/translations-raw huggingface dataset:
101/63. sz. ügy: Wagner kontra Fohrmann és Krier [1964] EBHT 195, 149/85. sz. ügy: Wybot kontra Faure és mások [1986] EBHT 2391, T-345/05. sz. ügy: Mote kontra Parlament [2008] EBHT II-2849, C-200/07. sz. és C-201/07 sz. egyesített ügyek: Marra kontra De Gregorio és Clemente [2008] EBHT I-7929, T-42/06. sz. ügy: Gollnisch kontra Parlament (az EBHT-ben még nem hozták nyilvánosságra) és C-163/10. sz. ügy Patriciello (az EBHT-ben még nem hozták nyilvánosságra). ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, Case T-42/06 Gollnisch v Parliament (not yet published in the ECR) and Case C-163/10 Patriciello (not yet published in the ECR). ,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A7–0050/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0050/2012 ),
A. mivel a Pesti Központi Kerületi Bíróság az előtte folyamatban lévő eljárásokkal kapcsolatban kérte az Európai Parlament egyik képviselője, Morvai Krisztina mentelmi jogának felfüggesztését;
A. whereas the Pest Central District Court has requested the waiver of the parliamentary immunity of a Member of the European Parliament, Krisztina Morvai, in connection with proceedings before it;
B. mivel a nevezett bíróság kérelmének háttere nyilvános rágalmazás bűncselekményével kapcsolatos büntetőeljárás, Morvai Krisztina Magyarországon, egy magánszemélyre tett nyilatkozataival összefüggésben;
B. whereas the request by the Court relates to criminal proceedings relating to the criminal offence of public defamation in connection with statements made by Krisztina Morvai concerning a private individual in Hungary;
C. mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. cikke értelmében a feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt az Európai Parlament tagjai ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe, és nem vonhatók bírósági eljárás alá;
C. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties;
D. mivel a jelen ügyben a bíróság által a Jogi Bizottság elé terjesztett tények azt mutatják, hogy a nyilatkozat megtételének időpontjában Morvai Krisztina nem volt az Európai Parlament képviselője;
D. whereas the facts of the case, as manifested in the submissions from the Court to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements were made at a time when Krisztina Morvai was not a Member of the European Parliament;
A 2010. november 24-i ülésen az elnök az eljárási szabályzat 6. cikke (2) bekezdésének megfelelően bejelentette, hogy 2010. október 13-án kérelmet kapott a Pesti Központi Kerületi Bíróság részéről, amelynek tárgya Morvai Krisztina mentelmi jogának felfüggesztése, hivatkozással az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. és 9. cikkére.
At the sitting of 24 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that on 13 October 2010 he had received a request from the Pest Central District Court concerning the waiver of the parliamentary immunity of Krisztina Morvai with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union.
Az eljárási szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése értelmében az elnök a kérelmet a Jogi Bizottsághoz utalta.
The President referred this request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Az eljárási szabályzat 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően 2011. április 25-én sor került Morvai Krisztina meghallgatására, és ezt követően a Jogi Bizottság úgy határozott, hogy további tájékoztatást és magyarázatokat kér – ugyancsak az eljárási szabályzat 7. cikkének (3) bekezdésével összhangban – a Pesti Központi Kerületi Bíróságtól.
Krisztina Morvai was heard by the Committee on 25 April 2011, in accordance with Rule 7(3), following which the Committee decided to request further information and explanations, also under Rule 7(3), from the Pest Central District Court.
A bíróság az igényelt tájékoztatást és magyarázatokat 2011. december 19-i levelében rendelkezésre bocsátotta.
The Court provided the requested information and explanations in a letter of 19 December 2011.
A mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelem háttere a következő: 2005. április 14-én a Németországban élő Zombori János feljelentést tett a Budapesti Rendőr-főkapitányságon „ismeretlen elkövetők” ellen, a magyar Büntető Törvénykönyv 179. cikkének (1) bekezdésében foglalt nyilvános rágalmazás bűncselekménye miatt, a 2005 márciusában és áprilisában nyomtatott cikkekben, az interneten és a televízióban megjelent számos médiabeszámoló kapcsán, amelyek szerint Zombori úr állítólag fizikailag és mentálisan bántalmazta kisfiát.
The background to the request for waiver is as follows: On 14 April 2005, Mr János Zombori, a resident of Germany, filed a complaint with the National Police Department in Budapest, Hungary, against “unknown perpetrators” for the offence of public defamation under Article 179(1) of the Hungarian Criminal Code, which referred to a large number of media reports in printed articles, on the Internet and on television dating from March and April 2005 in which Mr Zombori was alleged to have physically and mentally abused his son.
A panaszos 2005. május 8-án és július 15-én listát nyújtott be a hasonló állításokat tartalmazó további médiabeszámolókról, és kérte a cikkek szerzői, a beszámolók összeállítói és kiadói, valamint az állításokat tevő személyek azonosítását és elszámoltatását.
On 8 May and 15 July 2005 the complainant presented lists of additional media reports containing similar allegations, and requested that the writers of the articles, the compilers and editors of the reports and the persons making the statements be identified and held to account.
A panaszos 2006. december 6-án lefolytatott meghallgatását követően a bíróság vizsgálat indítását rendelte el.
After hearing the complainant on 6 December 2006, the Court directed that an investigation be initiated.
E vizsgálat eredményeként 2007. február 12-én az állítólagos elkövetők – közöttük Morvai Krisztina – neveit tartalmazó listát nyújtottak be és vettek nyilvántartásba, és a panaszos 2007. március 14-én kinyilvánította azon kívánságát, hogy valamennyi állítólagos elkövetővel szemben folytassák le az eljárásokat.
As a result of this investigation, a list of names of alleged perpetrators, which included Krisztina Morvai, was presented and registered with the Court on 12 February 2007, and the complainant stated on 14 March 2007 that he wished the proceedings against all the alleged perpetrators to go ahead.
A bíróság 2008. május 28-re meghallgatást tűzött ki – amelyre mind a panaszos, mind Morvai Krisztina megfelelő módon idézést kapott, de indokolták távolmaradásukat –, és úgy határozott, hogy az eljárásokat két ügyre különíti el: az egyik az azonosított állítólagos elkövetőkkel, a másik pedig a továbbra is azonosítatlan személyekkel foglalkozik majd.
The Court held a hearing on 28 May 2008, to which both the complainant and Krisztina Morvai had been duly summoned but had justified their absence, at which it decided to separate the proceedings into two cases, one concerning the identified alleged perpetrators and one concerning still unidentified persons.
Az utóbbi ügyben a bíróság 2008. december 15-én úgy határozott, hogy az eljárásokat azonosított személyek hiányában lezárja.
Because of the lack of identified persons in the latter case, the Court decided on 15 December 2008 to terminate those proceedings.
A határozattal szemben a panaszos fellebbezést nyújtott be, és a Budapesti Fővárosi Bíróság 2009. február 26-i határozatában a határozatot érvénytelenítette, így az eljárásokat újra megindították.
This decision was appealed by the complainant, and the Municipal Court of Budapest quashed the decision on 26 February 2009 and the proceedings therefore recommenced.
2009. szeptember 30-ára a bíróság ismét meghallgatást tűzött ki, de mivel a panaszos ezen nem jelent meg, a meghallgatást 2010. május 4-ére elhalasztották, ami után a panaszost felszólították, hogy tegye világosabbá a vádakat.
A hearing was set by the Court for 30 September 2009, but since the complainant did not appear it was postponed until 4 May 2010, following which the complainant was invited to clarify the accusations.
2010. június 23-án a panaszos jelezte, hogy a büntetőeljárás lefolytatását két azonosított állítólagos elkövetővel szemben igényli, akik a televízióban meghatározott nyilatkozatokat tettek, az egyikük Morvai Krisztina volt.
On 23 June 2010, the complainant indicated that he wished criminal proceedings to go ahead against two identified alleged perpetrators who had made specified statements on television, one of whom was Krisztina Morvai.
A bíróság 2010. október 8-án felfüggesztette az eljárásokat annak érdekében, hogy az Európai Parlamenttől Morvai Krisztina mentelmi jogának felfüggesztését kérje.
The Court suspended the proceedings on 8 October 2010 in order to make a request to the European Parliament to waive the parliamentary immunity of Krisztina Morvai.
A bíróság tájékoztatta a bizottságot arról, hogy a magyar Büntető Törvénykönyv szerint valamely bűncselekmény elévülési ideje az előírt büntetés legfelső határának felel meg, de nem lehet rövidebb három évnél.
The Court has informed the Committee that the limitation period under the Hungarian Criminal Code for an offence is a period corresponding to the upper limit of the prescribed punishment but no shorter that three years.
Mivel a nyilvános rágalmazás büntetéséül előírt legmagasabb büntetés a Büntető Törvénykönyv szerint két év szabadságvesztés, az e bűncselekmény elévülési ideje ezért legalább három év.
Since the prescribed punishment for public defamation is two years under the Criminal Code, the limitation period for this offence is therefore the minimum of three years.
Az elévülési időt azonban az állítólagos elkövetőkkel szemben kezdeményezett büntetőeljárások megszakították.
This limitation period is however interrupted by the initiation of criminal proceedings against alleged offenders.
Morvai Krisztina a maga részéről azt terjesztette elő, hogy a Parlament tartsa fenn mentelmi jogát.
For her part, Krisztina Morvai submits that Parliament should uphold her parliamentary immunity.
Jóllehet elismeri, hogy a szóban forgó nyilatkozatokat megtette, azokat nőjogi aktivistaként tette, és a 2005. április 14-e és 2008. április 14-e közötti időszakban, amelynek végén az elévülési időnek le kellett járnia, semmilyen módon sem tájékoztatták arról, hogy vele szemben bármilyen vizsgálatok vagy eljárások lennének folyamatban.
Although she does acknowledge that she did make the statements in question, she made them in her capacity as a women's right activist, and she had in any event not been informed of any investigations or proceedings against her between 14 April 2005, when the original complaint was made, and 14 April 2008, when the limitation period for the offence would have run out.
Az elévülési idő eszerint 2010. október 8-án, amikor az európai parlamenti képviselői mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelmet benyújtották, már lejárt.
The limitation period had therefore expired on 8 October 2010, when the request for waiver of the parliamentary immunity was made.
Morvai Krisztina megítélése szerint a panaszos és a bíróság az eljárásokat csak azután folytatta vele szemben, hogy őt 2009-ben az Európai Parlament képviselőjévé választották.
She considers that the complainant and the Court pursued the proceedings against her only after she had been elected Member of the European Parliament in 2009.
Az EUMSZ-hez csatolt, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7. sz.) jegyzőkönyv 8. és 9. cikke kimondja (utólagos kiemelés):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az Európai Parlament tagjai:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy: a.
a. saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik, b.
in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ; b.
a többi tagállam területén mentességet élveznek mindenfajta őrizetbe vételre és bírósági eljárásra vonatkozó intézkedés alól.
in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Az Európai Parlamentben az eljárást a Parlament eljárási szabályzatának 6. és 7. cikke szabályozza.
The procedure in the European Parliament is governed by Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
A vonatkozó rendelkezések kimondják (utólagos kiemelések):
The relevant provisions read as follows (emphasis added):
6. cikk: A parlamenti mentelmi jog
Rule 6 - Waiver of immunity
Hatáskörének gyakorlása során a kiváltságok és a mentességek tekintetében a Parlament elsődlegesen arra törekszik, hogy demokratikus jogalkotó gyűlésként megőrizze integritását és biztosítsa a képviselők függetlenségét feladataik teljesítése során .
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties .
7. cikk: Mentességgel kapcsolatos eljárások
Rule 7 - Procedures on immunity
A bizottság indokolt határozati javaslatot tesz, amelyben a mentelmi jog felfüggesztésére vagy a mentelmi jog és a kiváltságok fenntartására irányuló kérelem elfogadására vagy elutasítására tesz ajánlást .
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
A bizottság felkérheti az érintett hatóságot, hogy a mentelmi jog felfüggesztésével, illetve fenntartásával kapcsolatos véleménye kialakításához a bizottság által szükségesnek tartott bármely információt vagy felvilágosítást nyújtson .
The committee may ask the authority concerned to provide any information or explanation which the committee deems necessary for it to form an opinion on whether immunity should be waived or defended.
Az ajánlott határozat indokolása
Justification for the proposed decision
A szóban forgó nyilatkozatokra 2005-ben került sor, tehát még azelőtt, hogy Morvai Krisztina a 2009-es európai parlamenti választásokat követően az Európai Parlament képviselőjévé vált.
Since the statements in question were made in 2005, they were made before Krisztina Morvai became a Member of the European Parliament following her election during the 2009 European Parliament elections.
Az Európai Bíróság megerősítette, hogy a 8. cikkben előírt abszolút mentelmi jog hatályát „kizárólag a közösségi jog alapján kell megállapítani”
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 “must be established on the basis of Community law alone”
Marra , lásd fenn, (26) bekezdés. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
A Bíróság a közelmúltban azt is kimondta, hogy „az európai parlamenti képviselő által az Európai Parlamenten kívül tett olyan nyilatkozat, amelynek következtében az e képviselő származása szerinti tagállamban hamis vád bűncselekménye miatt büntetőeljárás indult, csak akkor minősül a parlamenti képviselői feladatok ellátása során kifejtett, az e rendelkezés szerinti mentelmi jog hatálya alá tartozó véleménynek, ha e nyilatkozat olyan szubjektív értékelésnek számít, amely közvetlen és nyilvánvaló kapcsolatot mutat az ilyen feladatok ellátásával ” (utólagos kiemelés)
The Court has also recently held that “a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ”
Patriciello , lásd fenn, rendelkező rész. .
Patriciello , cited above, operative part. (emphasis added).
A Pesti Központi Kerületi Bíróságtól kapott dokumentumok, valamint a bizottság kérésére szolgáltatott kiegészítő tájékoztatás és magyarázatok alapján úgy tűnik, hogy a Morvai Krisztinával szemben indított büntetőeljárás az eljárások megindításának napja, 2005. április 14-e és a mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelem benyújtásának dátuma, 2010. október 8-a között több alkalommal megszakadt, továbbá hogy az elévülési idő csupán rendkívül korlátozott időtartamok alatt futott, amikor a panaszos felszólítást kapott, hogy adjon felvilágosításokat vagy szolgáltasson további információkat a bíróság számára.
On the basis of the documents received from the Pest Central District Court and the additional information and explanations provided following the Committee's request, it appears that the criminal proceedings against Krisztina Morvai were interrupted several times between 14 April 2005, when the proceedings were initiated, and 8 October 2010, when the request for waiver of the parliamentary immunity was made, and that the limitation period had only been running for very limited periods of times when the complainant had been instructed to give notices or provide further information to the Court.
Az állítólagos bűncselekményre vonatkozó elévülési idő ezért 2010. október 8-án még nem járt le.
The limitation period for the alleged offence had therefore not run out on 8 October 2010.
Mindezek alapján a Jogi Bizottság véleménye az, hogy az ügy tényei – amint azok a mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelemből, a bizottsághoz benyújtott írásos dokumentációból és Morvai Krisztina meghallgatásából kiderülnek – az mutatják, hogy a szóban forgó nyilatkozatra olyan időpontban került sor, amikor Morvai Krisztina még nem volt az Európai Parlament tagja, és hogy a büntetőeljárások megkezdését követő, az állítólagos bűncselekményre vonatkozó elévülési idő még nem járt le.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the request for waiver, in the written submissions to the Committee and at the hearing of Krisztina Morvai, indicate that the statements were made at a time when she was not a Member of the European Parliament and that the limitation period of the alleged offence had not run out following the initiation of criminal procedures.
A Jogi Bizottság ezért úgy ítéli meg, hogy a szóban forgó nyilatkozatok megtételének időpontjában Morvai Krisztina nem az európai parlamenti tagjaként végzett feladatainak ellátása során cselekedett.
The Committee therefore considers that, when making the statements in question, Krisztina Morvai was not acting in the performance of her duties as Member of the European Parliament.
A fent említett megfontolások alapján, valamint az eljárási szabályzat 6. cikkének (2) bekezdésével összhangban, a képviselő mentelmi jogának felfüggesztése mellett és azzal szemben szóló okok megfontolása után a Jogi Bizottság javasolja, hogy az Európai Parlament függessze fel Morvai Krisztina képviselői mentelmi jogát.
On the basis of the above considerations and pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Krisztina Morvai.
a felelős vállalatirányítás uniós kereteiről
on a corporate governance framework for European companies
Ashley Fox, Gazdasági és Monetáris Bizottság
Ashley Fox, Committee on Economic and Monetary Affairs
VÉLEMÉNY a Gazdasági és Monetáris Bizottság részéről *..........................9
OPINION of the Committee on Economic and Monetary AffairS *............9
VÉLEMÉNY az Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottság részéről ............19
OPINION of the Committee on Industry, Research and Energy ...............19
VÉLEMÉNY a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság részéről ........23
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 23
– tekintettel a felelős vállalatirányítás uniós kereteiről szóló 2011. április 5-i bizottsági zöld könyvre ( COM(2011)0164 ),
– having regard to the Commission Green Paper of 5 April 2011 on the EU corporate governance framework ( COM(2011)0164 ),
– tekintettel a vállalatirányítással kapcsolatos deontológiai kérdésekről szóló 2010. május 18-i állásfoglalására
– having regard to its resolution of 18 May 2010 on deontological questions related to companies’ management,
Elfogadott szövegek, P7_TA(2010)0165 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0165 .
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére és a Gazdasági és Monetáris Bizottság, a Foglalkoztatási és Szociális Bizottság, az Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottság, valamint a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság véleményére ( A7-0051/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinions of the Committee on Economic and Monetary Affairs, the Committee on Employment and Social Affairs, the Committee on Industry, Research and Energy, and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0051/2012 ),
2. sajnálja azonban, hogy a zöld könyvből kimaradtak olyan fontos vállalatirányítási kérdések, mint a testületi döntéshozatal, az igazgatói felelősség, az igazgatók függetlensége, az összeférhetetlenség vagy az érdekeltek bevonása,
Regrets, however, that important corporate governance issues such as board decision-making, directors’ responsibility, directors’ independence, conflicts of interest or stakeholders’ involvement have been left out of the Green Paper;
8. úgy véli, hogy a pénzügyi válságot követően le lehet vonni az üzleti világ által elkövetett legnagyobb hibákból a tanulságokat;
Considers that, in the wake of the financial crisis, lessons can be learned from the principal bankruptcies in the business world;
17. felszólítja a vállalatokat, hogy vezessenek be átlátható és meritokratikus módszereket az emberi erőforrások területén, és eredményesen fejlesszék és mozdítsák elő a férfiak és nők tehetségeit és készségeit; hangsúlyozza, hogy a vállalatok kötelesek a munkahelyen a férfiak és a nők számára egyenlő bánásmódot és esélyegyenlőséget biztosítani, valamint hozzájárulni a férfiak és nők esetében is a munka és a magánélet közötti megfelelő egyensúlyhoz;
Calls on companies to implement transparent and meritocratic methods in the field of human resources and to develop and promote efficiently men’s and women’s talents and skills; stresses that companies must ensure equal treatment of and equal opportunities for men and women at work and contribute to an appropriate work-life balance for men and women;
19. hangsúlyozza, hogy az igazgatóknak megfelelő mennyiségű időt kell szánniuk feladataik elvégzésére; úgy véli azonban, hogy nem tanácsos egyenszabályokat alkalmazni; véleménye szerint bátorítani kell a tagállamokat arra, hogy meghatározzák, hogy az igazgatók legfeljebb hány testületben vállalhassanak szerepet; rámutat arra, hogy ez hozzájárulna az ülések gyakoriságának növekedéséhez, és javítaná a vállalaton belüli felügyeleti szervek minőségét; felhívja a figyelmet annak fontosságára, hogy az igazgatótanácsi tagok egyéb megbízatásaikat illetően teljes mértékben átláthatóak és nyitottak legyenek;
Stresses that directors must devote sufficient time to the performance of their duties; considers, however, that no one-size-fits-all rules are advisable; believes that Member States should be encouraged to set limits to the number of boards on which a director can serve; points out that this would help to increase the frequency of board meetings and improve the quality of in-house supervisory bodies; highlights the importance of board members being fully transparent and open with their other engagements;