natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az előadó úgy látja, hogy e rendelet 4. cikke a rendszeres piacfelügyeleti tevékenységek csúcspontjának tekinthető.
The Rapporteur sees that Article 4 of this regulation depicts a culmination of regular market surveillance activities.
E csúcspont előtt a gazdasági szereplő és a tagállam hatáskörrel rendelkező hatósága rendszerint piacfelügyeleti párbeszédbe kezd.
Normally before that point of culmination the economic operator and the competent authority of the Member State engage into a market surveillance dialogue.
Az előadó szükségesnek tartja annak egyértelművé tételét, hogy e párbeszéd során a gazdasági szereplőnek információkat kell szolgáltatnia azon rendelkezésekre vonatkozóan, amelyek alapján a terméket egy másik tagállamban forgalmazták.
The Rapporteur deems necessary to clarify that during this dialogue the economic operator needs to provide information about the provisions under which the product has been marketed in another Member State.
Annak érdekében, hogy a gazdasági szereplő számára a tevékenységeinek megtervezése során nagyobb mértékű bizonyosságot biztosítsanak, az előadó a gazdasági szereplő észrevételei beérkezési határidejének lejártától számított 20 napos határidőt vezetett be.
In order to give stronger certainty to the economic operator in the planning of its activities, the Rapporteur has introduced a deadline of 20 days counting from the expiry of the deadline for receipt of comments from the economic operator.
A gazdasági szereplőnek így legalább 20 napja lesz arra, hogy reagáljon az értesítésre.
Thus, the economic operator will have at least 20 days to react to the notice.
Ezt követően a tagállamnak még mindig egy 20 munkanapos időszak áll rendelkezésére, hogy – a gazdasági szereplő észrevételeinek figyelembevételével – meghozza végleges határozatát.
After these, the Member State still holds a period of 20 working days to come up with its final decision taking into account the comments of the economic operator.
Bármi is legyen a tagállam végleges határozata, a gazdasági szereplő nagyobb biztonsággal tudja megtervezni tevékenységeit a határozat időzítésével kapcsolatban.
Whatever the final decision of the Member State, the economic operator can plan its activities with more certainty concerning the timing of this decision.
Ha a tagállam nem hoz végleges határozatot, akkor úgy tekintik, hogy a terméket jogszerűen forgalmazzák a tagállam piacán.
If no final decision is issued by the Member State, the product is deemed to be legally on the market of that Member State.
Alapesetben egy, az e rendeletben meghatározott eljárások keretében megfigyelt termék a rendeltetési tagállam piacán marad az eljárások egész ideje alatt, amíg a tagállam meg nem hozza a végleges határozatot.
By default the product being observed within the procedures of this regulation remains on the market of the Member State of destination throughout the procedures until the final decision is issued by the Member State.
Ez az új cikk kimondja, hogy a tagállam egy veszélyes terméket vagy egy – közerkölcsi vagy közbiztonsági okok miatt – teljes tilalom alá eső terméket ideiglenesen kivonhat a piacról.
This new article states that the Member State can temporarily withdraw from the market a dangerous product or a product subject to a total ban on grounds of public morality or security.
A kivonást azonban ideiglenes intézkedésnek kell tekinteni.
The withdrawal is, however, to be considered as an interim measure.
A tagállamnak a végleges határozat meghozatalakor továbbra is tudományos bizonyítékokat kell felmutatnia, és figyelembe kell vennie a gazdasági szereplő észrevételeit.
The Member State needs still to show scientific evidence and take into account the comments of economic operator while issuing the final decision.
Így a végleges határozat ellentétes lehet a piacról való kivonásra irányuló ideiglenes intézkedéssel.
Thus the final decision can be opposite to the interim measure of withdrawal from the market.
Ebben a cikkben az előadó azt igyekszik egyértelművé tenni, hogy a tagállam általi értesítést és határozatot kinek kell megküldeni.
In this article the Rapporteur has seeks to clarify to whom the notice and decision done by the Member State should be sent.
A 2. fejezettel történő nagyobb mértékű koherencia biztosítása érdekében az előadó a 6. cikk szövegét a 4. cikk (2) bekezdésébe helyezi át.
To give greater coherence to Chapter 2, the Rapporteur includes the text of Article 6 to the Paragraph 2 of Article 4.
Termékügyi kapcsolattartó pontok (3. fejezet)
Product Contact Points (Chapter 3)
7. és 8. cikk
Articles 7 and 8
Az előadó ezt a két cikket annak egyértelművé tétele érdekében módosítja, hogy a termékügyi kapcsolattartó pontoknak:
The Rapporteur amends these two articles to clarify that the Product contact points should:
- mindenekelőtt a kölcsönös elismerés elvére, valamint a gazdasági szereplők és a tagállamok ebből következő jogaira vonatkozó információkat kell nyújtaniuk.
- provide first and foremost information on the principle of mutual recognition and the subsequent rights of the economic operators and of the Member States.
- olyan információs szolgálatokként kell működniük, amelyek gyakorlati (de semmi esetre sem jogi) segítséget nyújtanak a kölcsönös elismerés elvének végrehajtása tekintetében.
- serve as helpdesks providing practical (but by no means legal) assistance on the implementation of the principal of mutual recognition.
- információkat kell nyújtaniuk mind a gazdasági szereplők, mind a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságai számára.
- provide information both to the economic operators as well as to the competent authorities of the Member States.
- határokon átnyúló kapcsolatokat kell kialakítaniuk egymással annak érdekében, hogy hatékony információs hálózatot alkossanak.
- liaise with one another across countries to form an efficient network of information.
Záró rendelkezések (4. fejezet)
Final Provisions (Charter 4)
Az előadó úgy véli, hogy a „kérésére” kifejezés jogi bizonytalanságot teremt a tagállamok számára, amelyek nem tudhatják, hogy pontosan mikor kell teljesíteniük jelentéstételi kötelezettségeiket.
The Rapporteur believes that the term «upon its request» creates legal uncertainty for Member States, which cannot know when exactly they will need to fulfil their reporting obligations.
Így az előadó bevezeti a tagállamok éves jelentéstételi kötelezettségét.
Hence, the Rapporteur introduces a yearly reporting obligation to Member States.
Ez biztosítaná továbbá, hogy a Bizottságot rendszeresen tájékoztassák e rendeletnek a tagállamokban való alkalmazásáról.
This would further ensure, that the Commission is regularly informed about the application of this regulation in the Member States.
A Bizottság ezeket a jelentéseket elemzi is, jogsértés esetén pedig eljár.
The Commission shall also analyse these reports and act upon infringements.
A kölcsönös elismerés elvével kapcsolatos figyelem felkeltése érdekében, valamint a gazdasági szereplők számára az azokra a területekre vonatkozó további iránymutatás céljából, amelyeken az elv alkalmazandó, az előadó szükségesnek tartja, hogy a Bizottság tegye közzé az e rendelet hatálya alá tartozó termékek indikatív jegyzékét.
In order to raise awareness on the principle of mutual recognition and to give further guidance to economic operators on the areas where the principle applies, the Rapporteur deems necessary for the Commission to publish an indicative list of products falling under the scope of this regulation.
A jegyzék semmi esetre sem kísérli meg, hogy kimerítő felsorolást tartalmazzon, és – példákon keresztül – pusztán jelzésértékű.
The list would by no means even attempt to be exhaustive and would serve merely as an indication through examples.
Az előadó úgy véli, hogy a tagállamok számára a rendelet hatálybalépésétől számított hat hónapos időszakot kell biztosítani annak érdekében, hogy a termékügyi kapcsolattartó pontokat létrehozzák.
The Rapporteur considers that the Member States need to be given six months time to set up the Product Contact Points upon entry into force of the regulation.
Magának a rendeletnek azonban a közzétételétől számított 20 napon belül kell hatályba lépnie.
The regulation itself, however should enter into force within 20 days of its publishing.
Ez lehetőséget biztosítana a gazdasági szereplők számára, hogy a kölcsönös elismerést már a kezdetektől hatékonyabb módon alkalmazhassák, az első hat hónapban még akár a termékügyi kapcsolattartó pontok segítsége nélkül is.
This would give the economic operator the possibility to use mutual recognition in a more efficient manner from the beginning on be it then even without the assistance of Product Contact Points in the first six months.
az egyes nemzeti műszaki szabályoknak a valamely másik tagállamban jogszerűen forgalmazott termékekre történő alkalmazására vonatkozó eljárások megállapításáról és a 3052/95/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslatról
on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down procedures relating to the application of certain national technical rules to products lawfully marketed in another Member State and repealing Decision 3052/95/EC
Az áruk szabad mozgása az Európai Unió alapját képező négy alapvető szabadság egyike.
The free movement of goods is one of the four basic freedoms on which the European Union is founded.
Az Uniónak különösen a vámok eltörlésével és más intézkedésekkel, mint például a bizonyos termékkategóriákra vonatkozó műszaki előírások összehangolásával sikerült ezt a szabadságot elérnie.
The Union has succeeded in achieving this freedom by, in particular, abolishing customs duties and through other measures such as harmonising technical requirements on certain categories of products.
Mindazonáltal még mindig számos olyan termék létezik, amelynek műszaki paramétereit nem harmonizálták uniós szinten.
Nevertheless, there are still a number of products whose technical parameters have not been harmonised at EU level.
Ez lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy az ilyen termékekre vonatkozóan saját jogalkotásuk keretében szabjanak meg előírásokat.
This has allowed Member States to impose requirements on such products in their own legislation.
Ez a gyakorlat azonban jelentős és költséges adminisztratív akadályokat teremt a kereskedők számára, akiknek további adminisztratív eljárásokon kell átesniük, és nem harmonizált területen ki kell igazítaniuk a termékeket ahhoz, hogy azokat más tagállamokba exportálhassák.
However, this practice has created significant and costly administrative obstacles for traders, who have had to go through additional administrative procedures and adapt their products in the non-harmonised field in order to export them to other Member States.
Ez számos esetben ahhoz vezet, hogy a kereskedők úgy döntenek, hogy termékeiket nem exportálják bizonyos országokba.
In a number of cases, this has led to traders deciding not to export their products to certain countries.
Az Európai Bíróság 1979-ben megoldást talált, amikor a „Cassis de Dijon” ügyben hozott ítéletében az EK-Szerződés alapján megállapította a „kölcsönös elismerés elvét”.
In 1979, a solution was found by the European Court of Justice, which, in its judgment on the ‘Cassis de Dijon’ case, established a ‘principle of mutual recognition’ on the basis of the EC Treaty.
Ezen elv szerint az egyik tagállamban gyártott vagy forgalomba hozott áruk akkor is bejuthatnak a másik tagállam piacára, ha nem felelnek meg teljes mértékben a vonatkozó nemzeti előírásoknak.
According to this principle, goods produced or placed on the market in one Member State may have access to the market of another Member State even if they do not entirely fulfil the relevant national requirements.
Ez a megközelítés tökéletesen érthető, mivel feltételezhető, hogy a közérdeket, pl. az egészség vagy a környezet védelmét, a különböző tagállamokban hasonló módon óvják.
This approach is perfectly understandable because it can be assumed that the public interest, e.g. protection of health or of the environment, is safeguarded in a similar way in the different Member States.
A tagállamok csak akkor korlátozhatják a piacukhoz való hozzáférést, ha bizonyítani tudják, hogy az veszélyezteti a közérdeket.
A Member State may restrict access to its market only when it can demonstrate that the public interest is threatened.
Pontosításképpen rá kell mutatni arra, hogy a kölcsönös elismerés elve nem érvényes az olyan nem minőségi termékekre, amelyek közvetlenül veszélyesek vagy ártalmasak a fogyasztókra nézve.
For clarification, it should be pointed out that the principle of mutual recognition does not apply to non-quality products that are immediately dangerous or harmful to consumers.
Az általános termékbiztonságról szóló 2001/95/EK irányelv értelmében az ilyen termékek azonnal kivonhatók a piacról és az előfordulásukra vonatkozó információkat a nemzeti hatóságok a Közösségi Gyors Tájékoztatási Rendszeren (RAPEX) keresztül közölhetik a többi tagállammal.
Pursuant to Directive 2001/95/EC on general product safety, such products may be withdrawn from the market immediately and information on their incidence communicated by the national authorities to other Member States through the Community Rapid Information System (RAPEX).
A tagállamok és a Bizottság által nyújtott tájékoztatás alapján azonban a helyzet még a kölcsönös elismerés elvének az EU-ban való 25 éves alkalmazása után sem kielégítő.
However, according to information provided by the Member States and the Commission, the situation, even after 25 years of application of the principle of mutual recognition in the EU, is unsatisfactory.
A tagállamokban a nemzeti hatóságoknál bevett gyakorlat, hogy arra kérik a kereskedőket, igazítsák termékeiket a helyi szabályokhoz, és vessék alá magukat költséges és időigényes eljárásoknak – mint például a termékek helyi ellenőrzése –, jóllehet, ez az esetek többségében sérti az európai jogot.
It is common practice for national authorities in the Member States to request that traders adapt their products to local rules and undergo costly and time-consuming processes, such as subjecting products to local checks, although in the majority of cases this contravenes European law.
Ezért terjesztett elő a Bizottság egy rendelettervezetet, amelynek célja, hogy a kölcsönös elismerésre vonatkozó világos szabályok meghatározása révén növelje a jogbiztonságot a kereskedők – és maguk a nemzeti hatóságok – számára.
That is why the Commission has come forward with a draft regulation intended to increase legal certainty for traders – and for national authorities themselves – by setting clear rules on mutual recognition.
A rendelettervezet több kulcsfontosságú szempontot tartalmaz:
The draft regulation contains several key aspects:
– kötelező eljárás a nemzeti hatóságok számára arra az esetre, ha úgy határoznak, hogy nem alkalmazzák a kölcsönös elismerés elvét, hanem helyette korlátozzák a másik tagállamból származó termék piacukra való bejutását;
- a compulsory procedure for national authorities in the event that they decide not to apply the principle of mutual recognition but instead to restrict the movement of a product from another Member State onto their market;
– elegendő idő a kereskedők számára, hogy észrevételeket tegyenek, amelyekre a végleges írásbeli határozat nemzeti hatóság általi kiadása előtt válaszolni kell;
- sufficient time for observations to traders to be acted upon before a final written decision is issued by the national authority;
– a kereskedő által benyújtott tájékoztatás tekintetében a nemzeti hatóságnak írásban meg kell indokolnia végleges határozatát;
- concerning the information submitted by the trader, the national authority must justify its final decision in writing;
– a nemzeti hatóságra hárul a bizonyítás terhe is azzal kapcsolatban, hogy miért tartja szükségesnek a másik tagállamból származó termék piacához való hozzáférésének korlátozását, és miért szükséges valamely külön nemzeti szabály alkalmazása;
- the national authority also bears the burden of proof as to why it deems it necessary to restrict access of a product from another Member State to its market and why a special national rule needs to be applied;
– a kereskedő az ilyen határozat ellen a bíróságon is fellebbezhet;
- the trader can also appeal against such a decision in court;
– a javaslat fontos része a kapcsolattartó és információs pontok létrehozása az egyes EU-tagállamokban, amelyektől mind a nemzeti hatóságok, mind pedig a kereskedők tájékoztatást kérhetnek konkrét termékekről.
- an important part of the proposal is the creation of contact and information points in individual EU Member States from whom both national authorities and traders can request information on specific products.
Ezeket a pontokat egy „telematikai” hálózatban fogják összekapcsolni.
These points will be connected in a ‘telematic’ network.
A nem harmonizált termékek területén a kölcsönös elismerés elvének alkalmazását és a javaslat szövegét illetően az Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottság véleményének előadója üdvözli a Bizottság javaslatát, mivel nagy jelentőségű a kölcsönös elismerés elvének végrehajtása és az áruk szabad mozgása szempontjából.
Concerning the application of the principle of mutual recognition in the non-harmonised field of products and the text of the proposal, the draftsman of the opinion of the Committee on Industry, Research and Energy welcomes the Commission’s proposal because it is of great significance for the implementation of the principle of mutual recognition and for the free movement of goods.
Ennek az az oka, hogy a gyakorlat eddig nem volt egységes.
This is because practice has not, to date, been uniform.
Noha magát az elvet az EK-Szerződés 28. és 30. cikke meghatározza, több vállalat problémákkal szembesül, amikor az EU-n belül egy másik piacra próbál bejutni, mégpedig gyakran az elv létezésére vagy hatályára vonatkozó ismerethiány miatt.
Although the principle itself is enshrined in Articles 28 and 30 of the EC Treaty, several companies are confronted with problems when seeking access to another market within the EU, often because of ignorance of the existence or scope of the principle.
Maga a javaslat helyesen a bizonyítás terhét visszahárítja a tagállamokra, amelyeknek bizonyítaniuk kell, hogy a termék megfelel a Szerződés 30. cikkében vagy az Európai Bíróság más ítéleteiben megállapított kritériumok egyikének, és ezért nem kell alkalmazni a kölcsönös elismerés elvét.
The proposal itself rightly transfers the burden of proof back to the Member States, who must demonstrate that a product fulfils one of the criteria laid down in Article 30 of the Treaty or in other judgments of the European Court of Justice and that, therefore, the principle of mutual recognition does not have to be applied.
Ami a jelenlegi gyakorlatot, valamint a nemzeti hatóságok és a termékeiket más tagállamok piacaira exportáló kereskedők különböző álláspontját illeti, az előadó véleménye szerint a javaslat tisztességes egyensúlyt fog teremteni a kereskedők és a piaci hozzáférésről döntő állami szervek között.
Concerning current practice and the different positions of national authorities and traders exporting their products to the markets of other Member States, the draftsman is of the opinion that the proposal will strike a fair balance between traders and the state bodies taking decisions on market access.
Az előadó különösen a következő változtatásokat javasolja:
The draftsman proposes the following changes in particular:
– Létfontosságú, hogy hozzá lehessen férni a vonatkozó nemzeti műszaki szabályokhoz, amelyeken a nemzeti hatóság határozata alapul, különösen a kis- és középvállalkozások (KKV-k) számára.
- it is vital that there should be access to relevant national technical rules on which the decision of the national authority is based, particularly for small and medium-sized enterprises (SMEs).
A 4. cikk (1) bekezdése ezért úgy egészül ki, hogy magában foglalja a nemzeti hatóságok arra irányuló kötelező vállalását, hogy határozatukhoz csatolják a megfelelő műszaki szabványok másolatát, vagy legalább az arra vonatkozó tájékoztatást, hogy hol lehet betekinteni a vonatkozó műszaki szabványokba.
An addition to Article 4(1) is therefore made to include a binding commitment on national authorities to attach to their decision a copy of the appropriate technical standards or at least information as to where the relevant technical standards may be consulted.
– Mivel a kapcsolattartó pontok nemzeti és európai szintű együttműködése létfontosságú, és biztosítja a nemzeti jogszabályokra és a nemzeti normák konkrét végrehajtására vonatkozó jobb információcserét, javaslom a 9. cikk ennek megfelelő módosítását.
- As cooperation between contact points at national and European level is of vital importance and ensures better exchange of information on national legislation and specific implementation of national norms, it is proposed that Article 9 be changed accordingly.
Az Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottság felhívja a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottságot mint illetékes bizottságot, hogy jelentésébe foglalja bele az alábbi módosításokat:
The Committee on Industry, Research and Energy calls on the Committee on the Internal Market and Consumer Protection, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
Ezt a rendeletet kell alkalmazni a valamely másik tagállamban jogszerűen forgalmazott ipari gyártású termék vagy mezőgazdasági termék – beleértve a haltermékeket is – tekintetében egy műszaki szabály alapján hozott határozatokra, amennyiben a szóban forgó határozat közvetlen vagy közvetett hatása a következők egyike:
This Regulation applies to decisions taken in respect of any industrially manufactured product or agricultural product, including fish products, lawfully marketed in another Member State, on the basis of a technical rule, where the direct or indirect effect of that decision is any of the following:
(1) Ezt a rendeletet kell alkalmazni a valamely másik tagállamban jogszerűen forgalmazott áru tekintetében egy műszaki szabály alapján hozott határozatokra, amennyiben a szóban forgó határozat közvetlen vagy közvetett hatása a következők egyike:
This Regulation applies to decisions taken in respect of any goods lawfully marketed in another Member State, on the basis of a technical rule, where the direct or indirect effect of that decision is any of the following:
A Szerződésben és az EB joggyakorlatában alkalmazott terminológiával összhangban.
Consistency with the terminologies used in the Treaty and in the ECJ jurisprudence.
2. cikk (1) bekezdés első albekezdés b) pont
Article 2, paragraph 1, subparagraph 1, point (b)
b) a termék vagy terméktípus forgalomba hozatala engedélyezésének megtagadása;
(b) to refuse to allow the product or type of product to be placed on the market;
b) az áru vagy árutípus forgalomba hozatala vagy használata engedélyezésének megtagadása;
(b) to refuse to allow the goods or type of goods to be placed on the market or used ;
Egyes nemzeti műszaki szabályok megkülönböztetést tesznek a következő két fogalom között: „a termék forgalomba hozatala” és a „termék használata”.
Some national technical rules draw a line between the following two concepts: ‘the placing of a product on the market’ and ‘the use of a product’.
Így előfordulnak olyan termékek, amelyek forgalomba hozhatók, de bizonyos feltételek esetén nem használhatók.
Thus there are types of products, which can be placed on the market but cannot be used in certain conditions.
Ez a megfogalmazás lehetővé tenné a lehetséges helyzetek teljes skálájának felölelését.
This wording would enable to cover the whole scale of possible situations.
2. cikk (1) bekezdés első albekezdés c) pont
Article 2, paragraph 1, subparagraph 1, point (c)
c) a termék vagy terméktípus átalakításának előírása, mielőtt azt forgalomba lehetne hozni vagy forgalomban lehetne tartani;
(c) to require modification of the product or type of product before it can be placed or kept on the market;
c) az áru vagy árutípus átalakításának vagy tanúsításának előírása, mielőtt azt forgalomba lehetne hozni vagy forgalomban lehetne tartani;
(c) to require modification or certification of the goods or type of goods before they can be placed or kept on the market;