natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3. a luxembourgi jegyzőkönyv hatálybalépésének előkészítése (a guruló vasúti állománnyal kapcsolatos nemzetközi érdekek nyilvántartása, a felügyelőség titkársága);
Preparing for the entry into force of the Luxembourg Protocol (Registry for International Interests in railway rolling stock, Secretariat of the Supervisory Authority);
43 állam (valamennyi európai állam, kivéve a Szovjetunió utódállamait – Ukrajna és a balti államok kivételével –, valamint négy közel-keleti és három észak-afrikai ország) tagja az OTIF-nak.
Forty-three States are currently members of OTIF (all the European States, excluding the successor States of the Soviet Union, but including the Baltic States and the Ukraine, as well as four Middle Eastern States and three North African States).
Az OTIF által létrehozott egységes jogszabályok a nemzetközi vasúti fuvarozásban közel 240 000 km-nyi vasutat, valamint több ezer kilométernyi kiegészítő vasúti fuvarozást érintenek a személy- és árufuvarozásban, az utakon, a tengeri és belvízi hajózásban.
International carriage by rail on around 240 000 km of railway lines and the complementary carriage of freight and passengers on several thousand kilometres of roads, shipping routes and inland waterways are currently covered by the uniform law created by OTIF.
A javaslat:
The proposal
Az Európai Közösség kizárólagos vagy tagállamaival megosztott hatáskörrel rendelkezik az 1999. június 3-i vilniusi jegyzőkönyvvel módosított, 1980. május 9-i nemzetközi vasúti fuvarozási egyezmény (COTIF) által szabályozott területeken.
The European Community has exclusive competence or shared competence with its Member States in the areas covered by the Convention concerning International Carriage by Rail (COTIF) of 9 May 1980, as amended by the Vilnius Protocol of 3 June 1999.
Így nagy fontossággal bír a Közösség mihamarabbi csatlakozása ehhez az egyezményhez annak érdekében, hogy a vasúti rendszer kölcsönös átjárhatósága mind a Közösségen belül, mind a Közösség és a szomszédos országok között továbbfejlődhessen.
It is therefore of great importance that the Community should sign the Convention at the earliest possible opportunity in order further to develop railway interoperability both within the Community and between the Community and its neighbours.
Az Európai Parlament egyszer már kifejtette ezzel kapcsolatos véleményét, amikor 2004. március 10-i véleményében támogatta a Közösség COTIF-hoz való csatlakozásáról szóló 2003-as bizottsági javaslatot.
The European Parliament expressed a view on the matter on 10 March 2004 when it delivered an opinion approving the 2003 Commission proposal for the European Community’s accession to COTIF.
Ezután azonban nyilvánvalóvá vált, hogy a COTIF 3. cikkének (2) bekezdése, amely a Közösség és az OTIF jogrendszere közötti megfelelés biztosítására irányult, nem érte el megfelelő mértékben a kívánt célt.
It subsequently emerged, however, that Article 3(2) of COTIF, which was intended to ensure compatibility between the respective Community and OTIF legal regimes, did not in fact do this adequately.
A COTIF és függelékei jogi felülvizsgálata megerősítette, hogy a közösségi jog és a COTIF között – mind a COTIF-ban meghatározott joghatósági szabályok (12. és 28. cikk), mind az egyes függelékekben (E, F és G) meghatározott szabályok tekintetében – számos ellentmondás van.
A legal review of the COTIF and its Appendices confirmed that a number of divergences existed between Community law and COTIF, relating both to the rules on jurisdiction in the COTIF (Articles 12 and 28) and to the rules in some of the Appendices (E, F and G).
Ezeket a problémákat időközben a COTIF megfelelő – az OTIF 2009. szeptember 9–10-i közgyűlésén elfogadott – változtatásai segítségével megoldották.
These issues have now been resolved by making the necessary changes to COTIF (adopted at the OTIF General Assembly on 9-10 September 2009).
Ezek a változtatások 12 hónappal az után lépnek hatályba, hogy az OTIF azokról értesítette a tagállamait.
The changes will take effect 12 months after OTIF gives notice of them to its Member States
Éppen ezért a Közösség a COTIF-hoz való csatlakozásával összefüggésben, a COTIF 42. cikke értelmében nyilatkozatot tesz a COTIF E, F és G függeléke alkalmazásának elhagyásáról.
Upon accession the Community will therefore make a declaration in accordance with Article 42 of COTIF concerning the non-application of its Appendices E, F and G.
Megállapodás az 1999. június 3-i vilniusi jegyzőkönyvvel módosított 1980. május 9-i nemzetközi vasúti fuvarozásról szóló egyezményhez (COTIF) történő csatlakozásról
Agreement on the Accession of the European Community to the Convention concerning International Carriage by Rail (COTIF) of 9 May 1980, as amended by the Vilnius Protocol of 3 June 1999
a Tobias Pflüger mentelmi jogának és kiváltságainak fenntartására irányuló kérelemről
on the request for defence of the immunity and privileges of Tobias Pflüger
– tekintettel a Tobias Pflüger által a 2009. május 5-i plenáris ülésen benyújtott, mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelemre,
– having regard to the request by Tobias Pflüger for defence of his immunity announced in plenary sitting on 5 May 2009,
– tekintettel a Németországi Szövetségi Köztársaság alkotmányának 46. cikkére,
– having regard to Article 46 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany,
– tekintettel a Tobias Pflüger mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről szóló 2006. május 16-i határozatára
– having regard to its decision of 16 May 2006 on the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A7‑0054/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0054/2009 ),
A. mivel a Parlament ugyanezen ügyben már 2006. május 16-i határozatában felfüggesztette Tobias Pflüger mentelmi jogát,
A. whereas Parliament has already waived Tobias Pflüger's immunity by its decision of 16 May 2006 concerning the same set of facts,
B. mivel a vizsgálat szerint a Parlament kiváltságait sem a Tobias Pflüger ellen 2009. március 2-án hozott ítélet, sem az államügyésznek a rá kirótt büntetés súlyosbítására irányuló, 2009. április 15-i kérelme nem veszélyezteti,
B. whereas it appears after examination that Parliament's prerogatives are threatened neither by the judgment against Tobias Pflüger of 2 March 2009 nor by the request of the public prosecutor on 15 April 2009 to increase the penalty imposed on him,
2. utasítja elnökét, hogy haladéktalanul továbbítsa ezt a határozatot és az illetékes bizottság jelentését a Német Szövetségi Köztársaság illetékes hatóságának.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the appropriate authority of the Federal Republic of Germany.
A tényállás és az eljárás
The facts and procedure
Az elsőfokú ítéletben közölt tények a 2005. február 12-én megtartott éves müncheni biztonsági konferencia idejére szervezett tiltakozó demonstrációra vezetnek vissza.
The facts as laid down in the judgment at first instance date back to 12 February 2005 and relate to a counter-demonstration staged against the annual "Munich Security Conference".
· Miután a tüntetők és a rendőrség között összecsapásokra került sor, több személyt kihallgatás céljából előállítottak.
· Following clashes with the police, a number of people were taken in for questioning.
Néhány rendőr sorfalat alkotott a letartóztatásokat végző kollégáik és a tüntetők között, akik közül egyesek újabb összecsapást próbáltak provokálni.
Some of the police officers formed a barrier between the officers making the arrests and the demonstrators, some of which were spoiling for a fight.
· Tobias Pflüger részt vett az ellendemonstrációban, és ennek során kapcsolatba került az előállított személyeket kikérdező rendőröket a tüntetőktől védő sorfalban álló két rendőrrel.
· Tobias Pflüger participated in the counter-demonstration and in this context interacted with two police officers forming part of the barrier protecting further police officers who were in the process of questioning certain demonstrators.
Pflüger úr a képviselői belépőkártyáját felmutatva és parlamenti képviselői tisztségére hivatkozva többször felszólította a sorfalban álló rendőröket, hogy engedjék át.
He specifically made use of his Member's badge and repeatedly asked to be let through the protective barrier by virtue of his position as an MEP.
Jóllehet Tobias Pflüger ezt később tagadta, az elmondottak szerint eközben a rendőrök szidalmazására ragadtatta magát, sértve ezzel a két érintett rendőr méltóságát.
Although this was denied by Tobias Pflüger, he was also found to have resorted to name-calling, thus insulting the dignity of the two police officers.
2005. október 20-án a ( München I ) területi főállamügyész Tobias Pflüger mentelmi jogának felfüggesztését kérelmezte a Parlamenttől, hogy büntetőeljárást kezdeményezhessen ellene az alábbi bűncselekmények feltételezett elkövetése miatt:
On 20 October 2005, the Chief Public Prosecutor ( München I area) requested the Parliament to waive Tobias Pflüger's immunity, so that he could commence criminal proceedings against him for the suspected offences of:
· a két rendőrtiszt sérelmére elkövetett becsületsértés ( Beleidigung ), valamint
· insulting behaviour ( Beleidigung ) towards the two police officers, and
· testi sértés ( Körperverletzung ), amennyiben az egyik rendőrtiszt sérüléseinek folyamatban lévő vizsgálata során megállapítást nyer, hogy a sérülés nem jelentéktelen.
· if the pending evaluation of the harm caused to one police officer demonstrated that that harm was not insignificant, assault and battery ( Körperverletzung )
A Jogi Bizottság 2006. április 28-án elfogadott jelentésében (előadó: Francesco Enrico Speroni) javasolja Tobias Pflüger mentelmi jogának felfüggesztését, úgy érvelve, hogy az eset az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja alá tartozik, továbbá hogy az eljárás nem érinti hátrányosan Tobias Pflüger politikai pályafutását, és hogy semmilyen bizonyíték nem utal „ fumus persecutionis” (politikai célú büntetőeljárás) fennállására.
On 28 April 2006, the Committee on Legal Affairs (rapporteur: Francesco Enrico Speroni) adopted a report recommending the waiver of Tobias Pflüger's immunity, considering that the case fell under Article 10(1)(a) of the Protocol on Privileges and Immunities of 1965, that Tobias Pflüger's political activity was not negatively affected, and that there was no evidence of fumus persecutionis.
2006. május 16-án a Parlament állásfoglalást fogadott el Tobias Pflüger mentelmi jogának felfüggesztéséről.
On 16 May 2006, Parliament adopted a resolution waiving Tobias Pflüger's immunity.
Tobias Pflüger 2009. július 14. óta már nem képviselő az Európai Parlamentben.
As from 14 July 2009, Tobias Pflüger is no longer a Member of the European Parliament.
2009. március 2-án a németországi bíróság (Amtsgericht München) kétrendbeli becsületsértésben ( Beleidigung ) vétkesnek találta, és pénzbírsággal sújtotta Tobias Pflügert
On 2 March 2009, the German court (Amtsgericht München) found Tobias Pflüger guilty of two cases of insulting behaviour ( Beleidigung ) and condemned him to a financial penalty
Az összeg egy 12 000 eurós bírságot és az eljárás költségeit foglalta magában. .
The fine amounted to € 12 000 plus costs. .
· Az egyik rendőrtiszt sérelmére elkövetett testi sértés kísérletének ( versuchte Körperverletzung) vádját ejtették.
· The charge relating to attempted assault and battery of one of the police officers ( versuchte Körperverletzung) was dropped.
· A büntetés mérlegelésekor a bíró kifejezetten enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a vádlott ellen korábban büntetőeljárás még nem folyt, és súlyosbító körülményként azt, hogy Tobias Pflüger parlamenti képviselőként, vagyis a polgárok képviselőjeként követte el a jogsértést a két rendőrtiszttel szemben, méghozzá nagy nyilvánosság előtt (lásd az ítélet részleteit alább).
· In determining the penalty, the judge expressly took into account as a mitigating factor the fact that the defendant had no previous conviction, and as an aggravating factor the fact that Tobias Pflüger, as a member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officials, and what is more, in public view (see extract below).
2009. április 15-én az államügyész fellebbezést nyújtott be a Tobias Pflügerre kirótt bírság összegének megemelése érdekében arra hivatkozva, hogy a vádlott európai parlamenti képviselő, és e minőségében kiváltságos elbánást próbált kieszközölni.
On 15 April 2009, the public prosecutor appealed against the penalty imposed on Tobias Pflüger, requesting that it be increased "because the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity".
Az államügyész ezért az eredeti ítélet visszavonását és a pénzbírság megfelelő mértékű növelését kéri (lásd a fellebbezés szövegét alább).
The prosecutor therefore asks for the original judgment to be repealed and for the penalty to be correspondingly increased (see extract below).
· A Parlament eljárási szabályzata úgy rendelkezik, hogy „a bizottság [...] semmiképpen nem nyilatkozhat a képviselő bűnösségével, illetve ártatlanságával kapcsolatban, sem arról, hogy a neki tulajdonított vélemény vagy cselekedetek indokolttá tesznek-e büntetőeljárást”
· Parliament's Rules of Procedure state that the committee "shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case"
Részletek az üggyel kapcsolatos dokumentumokból
Relevant extracts
- Részlet a 2009. március 2-i bírósági ítéletből:
-Extract from the judgment of 2 March 2009:
A büntetés mértékét a Büntető Törvénykönyv 185. szakaszában szereplő, pénzbírságtól az egyéves letöltendő szabadságvesztésig terjedő büntetések alapján kell meghatározni.
The severity of the sentence must be determined on the basis of the penalties set out in Section 185 of the Penal Code, ranging from a fine to a one-year prison term.
Ezzel összefüggésben enyhítő körülményként kellett figyelembe vennünk, hogy a vádlott előzőleg nem állt büntetőeljárás alatt.
In this context, the fact that the defendant has no previous convictions was to be regarded as a mitigating factor.
Súlyosbító körülményként vesszük ugyanakkor figyelembe azt, hogy a vádlott parlamenti képviselőként, vagyis a polgárok képviselőjeként nagy nyilvánosság előtt követte el a jogsértést a két rendőrtiszttel szemben. (...)”
The fact that the defendant, as a Member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officers in public view is a severely aggravating circumstance. (...)"
- Részlet az államügyész által 2009. április 15-én benyújtott fellebbezés szövegéből:
-Extract from the appeal by the public prosecutor of 15 April 2009:
A fellebbezés indoklása a következő:
The grounds for the appeal are as follows:
A Müncheni Kerületi Bíróság a vádlottat a kétrendbeli becsületsértésért 60 napi elzárásnak megfelelő összegű pénzbírsággal sújtotta.
The Munich District Court ordered the petitioner to pay a fine of 60 daily penalty payments on two coinciding charges of insulting behaviour.
Ez az ítélet nem teljesen arányos a vádlott által elkövetett bűncselekmény súlyosságával.
This sentence is not fully commensurate with the gravity of the offence committed by the defendant.
Azt a súlyosbító körülményt, hogy a vádlott európai parlamenti képviselőként kiváltságos bánásmódot igyekezett kieszközölni magának, nagyobb súllyal kellett volna figyelembe venni.
The fact that the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity should have weighed even more heavily against him.
Az eljárás újbóli megnyitása esetén ennek megfelelően indítványozzuk a Müncheni Kerületi Bíróság 2009. március 2-i ítéletének megsemmisítését, és a pénzbírság összegének megfelelő mértékű növelését. (...)”
On the reopening of proceedings a motion will accordingly be submitted to overturn the sentence imposed by the Munich District Court in its judgement of 2 March 2009 and for the penalty to be correspondingly increased. (...)"
- Részlet a német Büntető Törvénykönyv ( Strafgesetzbuch ) ítélethozatalról szóló szakaszából:
-Extract from German Penal Code ( Strafgesetzbuch ), section on sentencing:
46. szakasz: A büntetés meghatározására vonatkozó irányadó elvek:
Section 46: Principles for Determining Punishment:
· az elkövető indítékai és céljai;
· the motives and aims of the perpetrator;
· a cselekményben tükröződő lelkiállapot és az elkövetésben tetten érhető szándékosság;
· the state of mind reflected in the act and the wilfulness involved in its commission;
· ha alkalmazandó, a kötelezettségszegés mértéke;
· the extent of breach of any duties;
· az elkövetés módja és a cselekménnyel előidézett károk;
· the manner of execution and the culpable consequences of the act;
· az elkövető előélete, személyes és anyagi helyzete; valamint
· the perpetrator's prior history, his personal and financial circumstances; as well as
· az elkövető cselekményt követő viselkedése, különös tekintettel az okozott kár helyreállítására és a sértett féllel történő kiegyezésre irányuló erőfeszítéseire.”
· his conduct after the act, particularly his efforts to make restitution for the harm caused as well as the perpetrator’s efforts to achieve mediation with the aggrieved party."
A Parlament ugyanezen ügy (az említett kétrendbeli becsületsértés) kapcsán 2006-ban már rendelkezett Tobias Pflüger mentelmi jogának felfüggesztéséről.
Parliament already waived Tobias Pflüger's immunity back in 2006 concerning this situation (i.e. the same two instances of insulting behaviour).
· A Parlamentnek ezért felesleges, mi több, módjában sem áll újból állást foglalni ugyanazon tényállás vonatkozásában.
· There is therefore no reason for Parliament to take a position on the same set of facts and indeed it would not seem possible for it to do so.
A Jogi Bizottság mindenesetre megvizsgálta, hogy a 2009. március 2-án hozott elsőfokú bírósági ítélet és az államügyész ezt követően benyújtott fellebbezése veszélyezteti-e a Parlament előjogait.
Nevertheless, the Committee on Legal Affairs examined whether Parliament's prerogatives could be threatened by the judgment at first instance of 2 March 2009 and the public prosecutor's subsequent appeal.
· A bizottság megállapította, hogy mind az ítélet, mind a fellebbezés az ítélkezésre vonatkozó nemzeti jogelv objektív érvényesítésének tekinthető, amelynek szellemében azt a körülményt, hogy egy személy közhivatalt tölt be, más tényezők mellett szintén figyelembe kell venni az ítélethozatal során.
· It concluded that both acts constitute objective applications of a principle of national law on sentencing, whereby the fact that a person holds public office is one factor among others which is taken into account in determining the sentence.
· Az első fokon ítélkező bíró valóban kifejezetten hivatkozott Tobias Pflüger parlamenti képviselői, vagyis népképviseleti minőségére, továbbá arra, hogy a vétség nyilvánosság előtt valósult meg.
· Indeed, the judge at first instance, whilst referring to Tobias Pflüger's quality as MEP expressly made the link to the generic quality of public representative and the fact that the offences were committed in public.
· Az államügyészi fellebbezés ugyanakkor csak egy folyamatban lévő bírósági eljárás egyik első állomása, így a beavatkozás e szakaszban amúgy sem volna ésszerű.
· In addition, the appeal by the public prosecutor is merely a first stage in an ongoing judicial procedure during which it would not be appropriate to intervene.
Tekintettel a fentiekre, a Jogi Bizottság úgy határozott, hogy nem tartja fenn Tobias Pflüger mentelmi jogát és kiváltságait.
Bearing this in mind, the Committee has decided not to defend the immunity and privileges of Tobias Pflüger.
a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló tanácsi irányelvtervezetről
on the draft Council directive amending various provisions of the VAT Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax
(Konzultációs eljárás– ismételt konzultáció)
(Consultation procedure – renewed consultation)
– tekintettel a Tanács tervezetére (10893/2009),
– having regard to the Council draft (10893/2009),
– tekintettel 2008. július 8-i állásfoglalására
– having regard to its position of 8 July 2008
Elfogadott szövegek, P6_TA(2008)0319 . ,
Adopted Texts, P6_TA(2008)0319 . ,
– tekintettel az EK-Szerződés 93. cikkére, amelynek megfelelően a Tanács ismételten konzultált a Parlamenttel ( C7-0002/2009 ),
– having regard to Article 93 of the EC Treaty, pursuant to which the Council again consulted Parliament ( C7‑0002/2009 ),
– tekintettel eljárási szabályzata 55. cikkére és 59. cikkének (3) bekezdésére,
– having regard to Rules 55 and 59(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel a Gazdasági és Monetáris Bizottság jelentésére ( A7-0055/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A7‑0055/2009 ),
Irányelvtervezet – módosító jogszabály
Draft directive – amending act
(8) Bulgária és Románia a csatlakozás keretében felhatalmazást kapott arra, hogy a kisvállalkozások számára adómentességet biztosítson, valamint hogy a nemzetközi személyszállítást továbbra is mentesítse a héa alól.
(8) In the context of their accession, Bulgaria and Romania were authorised to grant a tax exemption to small enterprises and to continue applying a VAT exemption to the international transport of passengers.
Az egyértelműség és az egységesség érdekében ezeket az eltéréseket bele kell foglalni az irányelvbe.
For purposes of clarity and consistency, these exemptions should be incorporated into the Directive itself.
Az egyértelműség és az egységesség érdekében ezeket az eltéréseket bele kell foglalni az irányelvbe.
For the purposes of clarity and consistency, th o se exemptions should be incorporated into the Directive itself .
Ezen eltérések jogszerűségét és szükségességét legalább kétévente felül kell vizsgálni.
The legality and necessity of those exemptions should be reviewed at least every two years .
(9) Az adólevonási jog vonatkozásában alapelv, hogy az csak akkor gyakorolható, ha az adóalany az érintett termékeket és szolgáltatásokat a vállalkozási tevékenységéhez használja fel.
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of his business activity .
Ezt a szabályt az ingatlan értékesítésével és a hozzá kapcsolódó ráfordításokkal kapcsolatban egyértelműbbé kell tenni és meg kell erősíteni annak érdekében, hogy az adóalanyok egyenlő bánásmódban részesüljenek olyan esetekben, amikor a vállalkozási tevékenység céljára használt ingatlan nem kizárólag e tevékenységre szolgál.
This rule should be clarified and strengthened with respect to the supply of immovable property and expenditure relating thereto in order to ensure that taxable persons are dealt with in an identical manner whenever immovable goods that they use for their business activity are not used exclusively for purposes related to that activity.
(9) Az adólevonási jog vonatkozásában alapelv, hogy az csak akkor gyakorolható, ha az adóalany az érintett termékeket és szolgáltatásokat adólevonásra jogosító tevékenységeihez használja fel.
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of th e transactions of that person which give rise to a right of deduction .