natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ebből a célból javasolja, hogy a Parlament eljárási szabályzatának 19. cikkét módosítsák abban az értelemben, hogy egyértelműen a Parlament Jogi Bizottságának elnökét illesse meg az a hatáskör, hogy az Európai Parlamentet képviselje minden olyan jogi eljárásban, ahol a Parlament kiváltságairól van szó.
To that end, an amendment to Rule 19 of Parliament’s Rules of Procedure would be desirable, to the effect that the Chairman of the Committee on Legal Affairs should be expressly appointed to represent the European Parliament in court in all legal proceedings in which its prerogatives are at issue.
Az Európai Bíróság előtti eljárásokban való részvétel tekintetében a Bíróság szabályzatának 23. cikke úgy rendelkezik, hogy ha az együttdöntési eljárás keretében elfogadott jogi aktusok érvényessége vagy értelmezése előzetes döntéshozatal során jogvita tárgyát képezi, a Parlament észrevételeket nyújthat be a Bíróságnak.
With reference, in particular, to participation in proceedings before the Court of Justice of the European Communities, under Article 23 of the Court’s Statute, Parliament may submit observations in applications for a preliminary ruling which concern the validity or interpretation of acts adopted under the codecision procedure.
Bár az Európai Parlament eljárási szabályzata nem tekinthető ilyen jogi aktusnak, helyénvaló lenne, ha a Bíróság bevonná az Európai Parlamentet minden olyan ügybe, ahol a Parlament kiváltságairól van szó, elsősorban a Bíróság szabályzatának 24. cikke (2) bekezdése értelmében, amely így rendelkezik: „A Bíróság az eljárásban félként részt nem vevő tagállamokat és intézményeket is felkérheti, hogy adjanak meg minden olyan tájékoztatást, amelyet a Bíróság az eljáráshoz szükségesnek tart.”
However, as the Rules of Procedure of the European Parliament are not included among such acts, it is to be hoped that the Court of Justice may encourage the involvement of the European Parliament where its prerogatives are at issue, on the basis of Article 24(2) which states: ‘The Court may also require the Member States and institutions not being parties to the case to supply all information which the Court considers necessary for the proceedings’.
A Bíróság szabályzatát módosítani kellene olyan értelemben, hogy az Európai Parlament minden olyan ügyben észrevételt nyújthasson be, ,amelyben közvetlen vagy közvetett módon a parlamenti kiváltságokról van szó.
It would, however, be advisable to amend the Statute so that the European Parliament’s power to submit its own observations may be extended to all cases in which, directly or indirectly, parliamentary prerogatives are being debated.
Kétségtelen, hogy az Európai Parlamentnek leginkább az egyes tagállamok bíróságai előtt van szüksége képviseltségre.
But it is in the national courts that, without a doubt, an urgent need is felt for a strong European Parliament presence.
Az Európai Parlamentnek a nemzeti bíróságok előtti, a kiváltságaira vonatkozó ügyekben való közvetlen részvétele több előnnyel is járna.
Direct participation of the European Parliament in proceedings before the national judges in which its own prerogatives are at issue would have several advantages.
A jogsértési és az előzetes döntéshozatali ügyek száma csökkenne, az eljárások hatékonyabbá válnának, és elkerülhető lenne a nemzeti parlamenti képviselők és az európai parlamenti képviselők közötti hátrányos megkülönböztetés.
It would, in fact, help to limit cases of possible infringement proceedings or referrals for a preliminary ruling, to foster greater efficiency in the courts and, lastly, to avoid forms of discrimination between national and European parliamentarians.
Mindenekelőtt azonban az Európai Parlament és az tagállamok bíróságai közötti együttműködési szellemet kell kialakítani.
First of all, it is essential to foster a policy of cooperation between the European Parliament and national judges.
Ebben a tekintetben néhány tagállam bíróságával már kialakultak jó gyakorlatok.
Good practices in this regard have already been developed with the judicial authorities of several Member States.
A cél az, hogy ezek a gyakorlatok megvalósuljanak azokban a tagállamokban is, amelyek jelenleg még nem mutatnak hajlandóságot az ilyesfajta együttműködésre.
The aim is to implement those practices and launch them successfully with those countries which up to now have not been so receptive to the issue.
Itt érdemes felhívni a figyelmet az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződést és az EK-Szerződést módosító szerződéshez csatolt 2. jegyzőkönyv 8. cikkére, amely a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról rendelkezik. „Az Európai Unió Bírósága hatáskörrel rendelkezik a szubszidiaritás elvét megsértő európai törvényalkotási aktus megtámadására irányuló, valamely tagállam által az Alkotmány III-365. cikkében megállapított eljárás szerint benyújtott, illetve egy tagállam által a saját jogrendje szerint nemzeti parlamentje, illetve a nemzeti parlamenti kamarája nevében hozzá továbbított keresetek elbírálására.”
In this connection it would be useful to note Article 8 of Protocol No 2 on the application of the principles of subsidiarity and proportionality, annexed to the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, according to which: ‘The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in actions on grounds of infringement of the principle of subsidiarity by a legislative act, brought in accordance with the rules laid down in Article 230 of the Treaty on the Functioning of the European Union by Member States, or notified by them in accordance with their legal order on behalf of their national Parliament or a chamber thereof’.
Mivel a közösségi jog lehetőséget nyújt arra, hogy a nemzeti parlamentek az Európai Bírósághoz nyújtsanak be keresetet a szubszidiaritás elvének megsértésével kapcsolatos ügyben, indokolatlan aránytalansághoz vezet az, hogy ugyanakkor az Európai Parlamentnek nem áll jogában ugyanezt megtenni a kiváltságait érintő esetekben, vagy legalábbis részt venni a kiváltságait érintő ügyekben a nemzeti bíróságok előtt folyó eljárásokban.
Since the Community legal order recognises the right of national parliaments to take action before the Court of Justice should the principle of subsidiarity be infringed, it would be illogical not to accept, conversely, the European Parliament’s right to take legal action, or in any case to take part in proceedings which concern its own prerogatives before the national courts.
Amennyiben a nemzeti jog nem ismeri el az Európai Parlament ezen jogát, súlyos kételyek merülnek fel az Európai Közösséget létrehozó szerződés 10. cikkében előírt „őszinte és a lojális együttműködés” megvalósulása tekintetében.
Where national legal orders were not to recognise this right of the European Parliament, serious doubts would arise as to compliance with and enforcement of the ‘principle of sincere and loyal cooperation’ enshrined in Article 10 of the Treaty establishing the European Community.
Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében – amely implicit hatáskört ismer el azon jogalkotási aktusok esetében, amelyek a hatáskörébe tartozó ágazatokban kiszabott előírások teljes körű betartatására szolgálnak (például a környezetvédelmi előírások megszegése esetén kiszabható büntetéseken keresztül)
Moreover, the case-law of the Court of Justice recognises an implicit power in respect of any legislative measures that are necessary to ensure the full effectiveness of rules laid down in an area falling within the competence of the Community legislator (for example, criminal penalties in matters relating to the infringement of environmental protection rules)
CGCE C-176/03. sz .ügy, Bizottság kontra Tanács, 2005. ; az előadó úgy véli, hogy a parlamenti kiváltságok eljárásjogi aspektusaira vonatkozó előírásoknak az implicit hatáskörök közé kellene tartozniuk, mivel szükségszerűen ezek garantálják a Parlament kiváltságait biztosító előírások működésének teljes hatékonyságát (gondoljunk csak az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló 36. jegyzőkönyv rendelkezéseire).
CJEC C-176/03, Commission v. Council, 2005 ; your rapporteur therefore considers that rules concerning the court-related aspects of parliamentary prerogatives could also fall within such implicit competence, given that they are necessary to ensure the full effectiveness of the rules conferring certain prerogatives on Parliament (see, for example, the rules laid down in Protocol No 36 on the Privileges and Immunities of the European Communities).
Ha azonban a közösségi jogalkotók nem tartják szükségesnek ilyen jogalkotási intézkedések elfogadását, akkor nem tekinthetünk el az Európai Bíróság által kimondottaktól: „a tagállamokra hárul a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot biztosító jogorvoslati lehetőségek és eljárások teljes rendszerének kialakítása”
Should, however, the Community legislator not consider it necessary to adopt legislative measures in this regard, it cannot ignore the decision in which the Court of Justice ruled that ‘it is for the Member States to establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’.
C-50/00P. sz. ügy, Unión de Pequeños Agricultores kontra Tanács, 2002. .
CJEC C-50/00P, Unión de Pequeños Agricultores v. Council, 2002.
Ennek a felszólításnak a tükrében, és általánosságban az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 10. cikkében előírt „őszinte és a lojális együttműködés” szellemében úgy véljük, hogy a nemzeti jog és a nemzeti bíróságok kötelesek lennének az Európai Parlament részvételét biztosítani minden olyan ügyben, amelyben annak kiváltságairól van szó.
In the light of that judgment and, more generally, of the principle of sincere and loyal cooperation enshrined in Article 10 of the EC Treaty, your rapporteur considers that the national legal orders in general, and national judges in particular, are required to accept the participation of the European Parliament in all court proceedings in which Parliament’s legally recognised prerogatives are in question.
(*) Társbizottsági eljárás – 47. cikk
(*) Procedure with associated committees - Rule 47 of the Rules of Procedure
Az Alkotmányügyi Bizottság,
The Committee on Constitutional Affairs,
A. mivel az eljárási szabályzat 47. cikke értelmében az Európai Parlament kiváltságainak a nemzeti bíróságok előtti védelméről szóló, a Jogi Bizottság által benyújtott jelentésben érintett,
A. whereas it has been associated pursuant to Rule 47 of the Rules of Procedure with the report of the Committee on Legal Affairs on defending Parliament's prerogatives vis-à-vis the national courts,
B. mivel az ügy kapcsán az intézményközi kapcsolatokra és a Parlament eljárási szabályzatára vonatkozó kérdéseket is meg kell vizsgálnia, mivel az eljárási szabályzat VI. melléklete XVIII. része értelmében ezek a kérdések a hatáskörébe tartoznak,
B. whereas the scope of this association is such that it covers questions concerning interinstitutional relations and Parliament's Rules of Procedure, inasmuch as those matters come within the responsibility of the Committee on Constitutional Affairs under Part XVIII of Annex VI to the Rules of Procedure,
C. felhívja a Jogi Bizottságot mint illetékes bizottságot, hogy állásfoglalásra irányuló indítványába az eljárási szabályzat 47. cikke (4) francia bekezdése értelmében szavazás nélkül foglalja bele a következő módosításokat:
calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate pursuant to Rule 47, fourth indent, of the Rules of Procedure, without a vote, the following amendments in its motion for a resolution:
A 1. bekezdés módosítása:
Paragraph 1 should be amended to read as follows:
„felhívja a Bizottságot, hogy számítson rá, hogy az Európai Parlament jogsértési eljárás indítását fogja kérelmezni azon tagállamok esetében, amelyek megsértik a parlamenti kiváltságokat, és kéri, hogy a Bizottság nyújtson be számára részletes írásbeli indoklást abban az esetben, ha a Bizottság az erre irányuló kérés ellenére nem indít eljárást;”
"Calls on the Commission to take account of possible requests by the European Parliament to activate the infringement procedure against a State accused of having breached a parliamentary prerogative and requests to be informed by the Commission, in writing and in full detail, of the reasons for any decision by the Commission not to take the action requested;"
A 3. bekezdés módosítása:
Paragraph 3 should be amended to read as follows:
„javasolja, hogy alaposan vizsgálják meg azt, hogy lehet-e az EK-Szerződés 300. cikke (6) bekezdésében említetthez hasonló jogi mechanizmust kialakítani azokban az esetekben, amikor az Európai Parlament kiváltságai súlyos megsértésének veszélye áll fenn, így lehetővé téve a Parlament számára, hogy a Bíróság véleményét kérje arról, hogy egy adott nemzeti jogszabály összeütközésben van-e az elsődleges közösségi joggal, meghagyva a Bizottságnak azt a kizárólagos jogot, hogy a jogsértést elkövető tagállam ellen jogsértés miatt eljárást indítson;”
“Suggests that an in-depth examination be carried out as to whether a legal mechanism similar to that laid down in Article 300(6) of the EC Treaty could be developed to cater for cases in which the prerogatives of the European Parliament are seriously under threat, allowing Parliament to ask the Court of Justice for an opinion on the compatibility of a certain act of national law with primary Community law, without prejudice to the exclusive power of the Commission to decide whether or not to initiate infringement proceedings against the State which may have committed an infringement;”
A 4. bekezdés törlendő.
Paragraph 4 should be deleted;
A 6. bekezdés módosítása:
Paragraph 6 should be amended to read as follows:
„felhívja a Bizottságot, hogy tegyen javaslatot megfelelő jogi aktusokra a Parlament kiváltságai jogi védelmének maradéktalan érvényesülése biztosítása érdekében;”
“Calls on the Commission to propose the appropriate legislative measures in order to ensure the full effectiveness of the legal defence by Parliament of its prerogatives;”
“A. mivel az Európai Parlament gyakran nem képes megvédeni kiváltságait a nemzeti bíróságok előtt a jellegéből adódóan keletkező problémás esetekben,”
“A. whereas the European Parliament is often impeded, in proceedings before national courts, in protecting its prerogatives because of problems that are peculiar to its special nature;”
“Aa. mivel a Parlament tiszteletben tartja a Bizottság kezdeményezési jogát, azonban fenntartja arra irányuló az EK-Szerződés 192. cikkében foglalt jogát, hogy jogalkotási javaslatok benyújtására kérje fel a Bizottságot,”
“Aa. whereas Parliament respects the right of initiative of the Commission but upholds its own right under Article 192 of the EC Treaty to request the Commission to submit legislative proposals,”
“B. mivel ebben a vonatkozásban az Európai Parlamentnek számos, a Szerződésben foglalt, a kiváltságoknak más közösségi intézmények előtti fenntartását garantáló jogorvoslati lehetősége van, mint például jogsértés megállapítása (az EK-Szerződés 232. cikke) és a közösségi jogi aktusok megsemmisítése iránti eljárás (az EK-Szerződés 230. cikke),”
“B. whereas in this regard the European Parliament has at its disposal a range of remedies under the Treaty which ensure that the aforementioned prerogatives are protected vis-à-vis the other Community institutions, such as actions for failure to act (Article 232 of the EC Treaty) and actions for the annulment of Community acts (Article 230 of the EC Treaty),”
“Ba. mivel az Európai Közösségek Bíróságának esetjoga megállapítja a tagállamok szerződésekben foglalt kötelezettségei elmulasztásakor fennálló felelősségét, függetlenül attól, hogy mely állami szerv tevékenysége vagy tevékenységének hiánya okozta a mulasztást, még az alkotmányosan független intézmények esetében is
"Ba. whereas, under the case-law of the Court of Justice, a Member State incurs liability for failure to fulfil its obligations under the Treaties, whatever the agency of that State whose action or inaction has caused the failure, even in the case of a constitutionally independent institution 1 ,
1970. november 18-i ítélet, Bizottság kontra Olaszország (EBHT 1970, 961.o.). ,”
1 Judgment of 18 November 1970 in Case 8/70 Commission v Italy [1970] ECR 961.”
“C. mivel az Európai Parlament ugyanakkor nem rendelkezik a fentiekkel egyenértékű, közvetlen eszközökkel ahhoz, hogy hatékonyan megvédje kiváltságait, amennyiben a közösségi jog területén a nemzeti bíróságok a kiváltságokat sértő ítéleteket hoznak, mivel határozatai védelmében nem fordulhat az Európai Bírósághoz közvetlenül jogorvoslatért,”
“C. whereas, however, the European Parliament does not have the same direct instruments with which to defend its prerogatives effectively in the event of a judgment of a national court in the field of Community law which runs counter to those prerogatives, since it is unable directly to bring an action before the Court of Justice to defend its decisions,”
„D. mivel az EK-Szerződés 226. cikke értelmében az Európai Parlamentnek nincs jogköre közvetlenül kötelezettségsértési eljárást indítani tagállam ellen, mivel ezt kizárólag a Bizottságon keresztül tudja megtenni,”
“D. whereas the European Parliament is not empowered to directly initiate infringement proceedings against a Member State under Article 226 of the EC Treaty, since it can do so only through the Commission,”
„E. mivel a saját működési formáját kielégítően védeni képes eszközök hiányában az Európai Parlament – mint politikai és törvényhozó testület – hatékonyságában zavar következhet be,”
“E. whereas the lack of appropriate instruments with which to defend its own decisions effectively can hamper the effectiveness of the European Parliament as a political and legislative body,”
„G. mivel a fenti problémák áthidalása érdekében a parlamenti kiváltságok védelmét szolgáló eszközöket az európai jogi keretben nem az EK-Szerződés módosításán keresztül kellene megerősíteni, hanem a Bizottsággal való együttműködés javításán keresztül és/vagy a Bizottság arról történő meggyőzése által, hogy a Szerződés 226. cikke értelmében indítson eljárást minden indokolt esetben, illetve a Bíróság által felállított jogi felülvizsgálati mechanizmusok és gyakorlatok alkalmazásán keresztül,”
“G. whereas, in order to circumvent the above-mentioned problems, the measures to protect parliamentary prerogatives within the European legal framework should be strengthened, not by amending the EC Treaty but rather by enhancing the collaboration with the Commission and/or with the aim of encouraging the Commission whenever necessary to bring actions under Article 226 of the Treaty, or by using the judicial review mechanisms and practices established by the Court of Justice,”;
elutasítja a Jogi Bizottság jelentéséhez benyújtott 4. módosítást, mivel a módosítás olyan témát érint, amelyet az Alkotmányügyi Bizottság jelenleg készülő, a Jogi Bizottság beterjesztésére választ adó jelentése tárgyal.
is opposed to amendment 4 tabled to the report of the Committee on Legal Affairs, because that amendment addresses a matter which is already under consideration in a report to be drawn up by the Committee on Constitutional Affairs in response to a formal request by the Committee on Legal Affairs.
a Tanács közös álláspontjáról a közösségi vasutak biztonságáról szóló 2004/49/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló európai parlamenti és tanácsi irányelv elfogadása tekintetében (vasútbiztonsági irányelv)
on the Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2004/49/EC on safety on the Community's railways (Railway Safety Directive)
– tekintettel a Tanács közös álláspontjára (16133/3/2007 – C6–0129/2008 )
– having regard to the Council common position (16133/3/2007 – C6‑0129/2008 )
– tekintettel a Bizottságnak a Parlamenthez és a Tanácshoz intézett javaslatával ( COM(2006)0784 ) kapcsolatban az első olvasat
– having regard to its position at first reading
Elfogadott szövegek , 2007.11.29., P6_TA(2007)0557 . során kialakított álláspontjára,
Texts adopted , 29.11.2007, P6_TA(2007)0557 . on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2006)0784 ),
– tekintettel a Közlekedési és Idegenforgalmi Bizottság második olvasatra adott ajánlására ( A6-0223/2008 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0223/2008 ),
4a prembulumbekezdés (új)
Recital 4 a (new)
(4a) a hatályos vasúti jogszabályokkal való következetesség biztosítása érdekében ez az irányelv nem terjed ki a történelmi, a muzeális és a turista vasutakra.
(4a) In order to ensure consistency with existing railway legislation, heritage, museum and tourist railways are exempt from this Directive.
1 cikk – 1 a pont (új)
Article 1 – point -1 a (new)
2004/49/EK irányelv
Directive 2004/49/EC
-1a) a 2. cikk (2) bekezdése a következő pontokkal egészül ki:
(-1a) The following points shall be added to Article 2(2):
„(ca) a nemzeti hálózaton közlekedő, muzeális gördülőállomány, amennyiben eleget tesz a nemzeti biztonsági előírásoknak és szabályoknak;
"(ca) heritage rolling stock that runs on national networks providing that it complies with national safety rules and regulations;
(cb) a saját vasúthálózaton közlekedő történelmi, muzeális és turista vasutak, beleértve az ilyen vasút tulajdonában levő műhelyt, illetve tulajdonában levő vagy azon közlekedő gördülőállományt, illetve az e vasúton működő személyzetet.
(cb) heritage, museum and tourist railways that operate on their own network, including workshops or rolling stock that are owned by or based on such a railway or staff who are based on that railway."
A Parlament a vasúti kölcsönös átjárhatósági irányelvről szóló első olvasatban elfogadott álláspontjával összhangban egyértelművé kell tenni, hogy a történelmi és a muzeális vasutak ne tartoznak ezen irányelv hatálya alá, amennyiben eleget tesznek a nemzeti biztonsági szabályoknak, illetve saját vasúthálózaton közlekednek.
In order to remain consistent with the Parliament's approved 1st reading position on the railway interoperability directive, it must be made clear that heritage and museum railways are exempt from this directive provided they comply with national safety rules or are operating on their own network.
7 cikk – 3 bekezdés – 3 a albekezdés (új)
Article 7– paragraph 3 – subparagraph 3 a (new)
(aa) a (3) bekezdés a következő albekezdéssel egészül ki:
(aa) in paragraph 3, the following subparagraph shall be added:
„A közös biztonsági célkitűzések tervezését vagy átdolgozását megelőzően költség-haszon elemzésnek kell igazolnia, hogy a közös biztonsági célkitűzések kidolgozásának várható hatásai növelik a vasúti biztonság színvonalát, és javítják a vasúti rendszer optimális hasznosítását.”;
"Before drafting or revising CSTs, a cost-benefit analysis must demonstrate that the expected effects of the development of CSTs shall improve the level of transport safety and the optimum use of the railway system.";
A szöveg a közös biztonsági célkitűzések kialakítására vonatkozó parlamenti első olvasat 14. módosítását állítja vissza.
The text restores the amendment 14 of Parliament's first reading regarding the development of the common safety targets (CSTs).
A járművek karbantartása
Maintenance of vehicles
Az üzembe helyezése vagy a hálózaton való használata előtt valamennyi járműnek rendelkeznie kell egy hozzárendelt karbantartásért felelős szervezettel, amelyet a nemzeti járműnyilvántartásban nyilvántartásba kell venni a vasúti kölcsönös átjárhatósági irányelv 33 cikkének megfelelően.
Before it is placed in service or used on the network, each vehicle shall have an entity in charge of maintenance assigned to it and this entity shall be registered in the NVR in accordance with Article 33 of the Railway Interoperability Directive.