natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az előadó a jelentés kidolgozásakor egy feltevésből indult ki: Minden károsultnak jogosultnak kell lennie, hogy a nála keletkezett károkat számára visszatérítsék; mindazonáltal a pertársaságban pert indítók nem kerülhetnek jobb helyzetbe az egyedül pereskedőknél.
In drafting this report, the rapporteur has based himself on one premise: anyone who has suffered damage must have the right to receive compensation for the damage suffered; it must also be a principle, however, that those bringing collective actions must not be in a better position than individual claimants.
Az előadó kételkedik abban, hogy a tagállamokban alulfejlettek lennének a magánjogi jogérvényesítési mechanizmusok, mivel számos tagállam megerősítette a „magánfelek jogérvényesítését" (private enforcement) az Európai Bíróság vonatkozó joggyakorlatát követően.
The rapporteur doubts that private-law law enforcement mechanisms are underdeveloped in the Member States, since many Member States have strengthened private enforcement further to the relevant Court of Justice case-law.
Továbbra is azonban az EK versenyjogának hatósági végrehajtásának kell előtérben állnia, mivel a versenyhatóságoknak közjogi vizsgálati eszközök állnak rendelkezésre, amelyek magánszemélyekre nem átruházhatók; a magánjogi érvényesítés ennyiben kiegészítő hatályú.
However, enforcement of EC competition law by the authorities must remain in the foreground, since cartel authorities have public-law investigative instruments at their disposal which cannot be made available to private parties; to this extent, private enforcement continues to have a complementary effect.
Emellett az előadó kételkedik a Bizottság annak javaslataival kapcsolatban fennálló illetékessége kapcsán.
The rapporteur also has doubts as to the Commission’s competence for its proposals.
A Bizottság biztosan nem alapozhatja intézkedéseit a Szerződés 83. cikkére a nemzeti kártérítési és eljárásjog területén.
The Commission can certainly not base its measures in the area of national damages and procedural law on Treaty Article 83.
További beható vizsgálatot igényel, hogy a Szerződés 95. vagy 65. cikkére lehet-e hivatkozni, és ha igen, mennyiben.
Whether, and to what extent, Articles 95 or 65 of the Treaty can be taken as the legal base are questions that still need to be examined in detail.
Az illetékesség kérdése egy horizontális eszköz vonatkozásában is felmerül.
The question of competence also arises in the case of a horizontal instrument.
Az előadó javasolja, hogy várják meg a fogyasztóvédelmi főigazgatóság közleményét a kollektív jogérvényesítő mechanizmusok témájában, hogy azt követően a kollektív jogérvényesítő eszközökre vonatkozó horizontális eszközről folytatott vitát kezdeményezzenek.
The rapporteur suggests waiting for the communication from DG ‘Health and Consumers’ on the subject of collective enforcement mechanisms before entering into a discussion on a horizontal instrument for collective enforcement instruments.
A közlemény két tanulmányon alapul majd, amelyek felvilágosítást adnak a tagállamokban jelenleg fennálló kollektív jogérvényesítő mechanizmusokról, illetve a belső piacon fellépő akadályokról, amelyek a különböző nemzeti jogalkotásból adódnak.
The communication will be based on two studies which should provide information on existing collective enforcement mechanisms in the Member States and possible obstacles in the single market resulting from differing national legislation.
A Bizottság által a versenyjog területén jelzett problémák más területeken is jelentkeznek, úgy hogy, szükségesnek tűnik, hogy ne vezessenek be ágazati szabályozásokat.
The problems described by the Commission with reference to competition law also arise in other areas, so that it seems advisable not to introduce sectoral arrangements.
Sokkal inkább elővigyázatosan mérlegelni kell, hogy horizontális szempontot kell-e választani, és ha igen, mennyiben, a jogérvényesítési lehetőségek Európában történő javítása érdekében.
Instead, careful consideration should be given to whether, and to what extent, a horizontal approach must be chosen to improve law enforcement possibilities in Europe.
Valamennyi intézkedés céljának európai szinten az eljárásjog feldarabolásának elkerülése kell, hogy legyen.
The aim of all measures at European level must be to avoid fragmentation of procedural law.
Az előadó azt szűri le a Bíróság joggyakorlatából, hogy a közvetett vevőknek is rendelkezniük kell keresetindítási joggal.
The rapporteur infers from Court of Justice case-law that indirect purchasers must also be entitled to bring actions.
Az igényérvényesítésre a reprezentatív és/vagy csoportos keresetek állhatnak rendelkezésre elszigetelt (stand-alone) kereset vagy származékos kártérítési kereset (follow-on) formájában.
For the prosecution of claims, representative actions and/or collective actions are available in the form of an isolated (stand-alone) claim or a follow-up claim.
Reprezentatív keresettel az arra feljogosított szerveket lehet megbízni.
Qualified entities may be entrusted with representative actions.
Az előadó úgy véli, hogy egy arra feljogosított szervet a 98/27/EK irányelv jogsértés megszüntetésére irányuló keresetekről szóló 3. cikke nyomán kell meghatározni.
The rapporteur takes the view that a qualified entity should be defined in the light of Article 3 of Directive 98/27/EC on injunctions for the protection of consumer interests.
Ez szükséges a visszaélésszerű jogérvényesítés kizárásához.
This is necessary in order to exclude the possibility of improper prosecutions.
Eseti meghatalmazásokat elsősorban olyan képviselők számára lehet figyelembe venni, akik olyan vállalatok részére végzik a kártérítés bírósági érvényesítését, amelyek a maguk részéről versenyjogi jogsértések áldozatai.
Authorisations to pursue such actions should primarily be considered for associations which arrange for actions in law for damages for companies which have been victims of violations of competition law.
Pontosan a kis- és közepes vállalkozásokat érinti a fogyasztókhoz hasonló mértékben az EK versenyjogi szabályainak megsértése.
Small and medium-sized businesses in particular are just as much affected by violations of EC competition law as consumers.
Az előadó azonban azt követeli, hogy a reprezentatív keresetben csak egy világosan azonosított személyi kör vehet részt; egy azonosíthatóság nem elegendő.
However, the rapporteur calls for only a clearly identified group of people to be able to take part in a representative action; identifiability is not enough.
Meg kell továbbá állapítani, hogy a keresetindítással le kell zárni az azonosítást.
It must also be made clear that identification must be complete when the claim is brought.
A fehér könyv azt sugallja, hogy a reprezentatív keresetet opt-out modellként kell kialakítani, ami alkotmányjogi okokból számos tagállamban nem lenne megengedett.
The White Paper suggests that representative action should take the form of an opt-out model, which would be impossible in many Member States for constitutional reasons.
Az azonosítás elengedhetetlen az érvényesítendő kártérítés nagyságára és annak elosztására tekintettel.
Identification is inadmissible in view of the level of damages to be asserted and the apportionment thereof.
A ténylegesen felmerült veszteségeket pótolni kell.
The damage actually suffered must be compensated for.
A common law-ból levezetett cy-pres (a lehető legközelebbi elosztás) doktrína ellentmond ennek az elvnek, mivel nem a ténylegesen elszenvedett kárt téríti meg.
The doctrine of cy-pres derived from common law (apportionment that is as accurate as possible) contradicts this principle, since the damages actually incurred are not paid out.
A keresettel érvényesített kártérítés részeit nem szabad a képviselőkre bízni, mivel ez ellenkezik a kártalanítás gondolatával és növeli az ösztönzést arra, hogy a képviselő esetlegesen jogosultatlanul indítson keresetet.
Neither must portions of the damages sued for be left in the hands of the representative association, since this would raise the incentive for the association to lodge possibly unfounded claims and since it runs counter to the concept of compensation.
A jogérvényesítéssel kapcsolatos költségek megtéríthetők.
Costs incurred in bringing the claim can be reimbursed.
Az előadó egy választható csoportos kereset megengedhetősége mellett is kiáll.
The rapporteur is also in favour of the admissibility of an opt-in collective action.
A Bizottságnak pontos kritériumokat kell még megneveznie arra vonatkozóan, hogy a keresetindítás időpontjáig a belegyezésnek meg kell történnie.
The Commission still has to lay down exact criteria, for example that the opt-in must take place before the time when the claim is brought.
Emellett a kereseti eszköz kiválasztásának el kell zárnia a hozzáférést a többi fennmaradó eszköz elől annak kizárása érdekében, hogy az alperest többszörös alapon támadják.
In addition, opting for one claim instrument must exclude the remaining ones, so that multiple claims cannot be brought against the defendant.
A Bizottság szeretne javaslatával az 1/2003 rendelet 2. cikkében megállapított alapelvtől eltérni, miszerint annak a félnek kell bizonyítania a vádat, aki a jogsértést tényét támadja.
With its proposal, the Commission would like to move away from the principle, also set out in Article 2 of Regulation 1/2003, whereby the party alleging an infringement must prove the infringement.
Alperes azonban nem kötelezhető, hogy bizonyítékokat bocsásson a felperes rendelkezésére.
However, a defendant cannot be required to provide evidence for the plaintiff.
Ugyan nem tagadható, hogy van egyfajta információs egyensúly a felperes és az alperes között, mégis az eljárásjogi viszonyok során ez a tipikus.
While it cannot be denied that there is an information asymmetry between plaintiff and defendant, this is nevertheless entirely typical in procedural law relationships.
Éppen a bizonyítékokhoz való hozzáférés kérdése esetén múlik döntő módon azon, hogy a pertársaságban pert indító nem kerüljön kedvezőbb helyzetbe az egyedül pereskedővel szemben.
Precisely in the question of access to evidence it is of decisive importance that collective claimants should not be in a better position than individual claimants.
Ismeretlen közzétételi kötelezettségek európai szinten történő bevezetése helyett meg kell tartani azt, hogy a tagállamok határozzák meg a bizonyítékokhoz való hozzáférést a nemzeti jog rendelkezéseinek megfelelően.
Instead of introducing unfamiliar disclosure requirements at European level, the Member States should continue to regulate access to evidence in accordance with the principles of national law.
Ezen feltételezés okán nem fenyeget a forum shopping veszélye sem, mivel a széleskörű közzétételi kötelezettségek nagyban növelik a jogvita költségeit, és visszatartanak a keresetindítástól.
This approach also avoids the danger of forum shopping, since extensive disclosure requirements raise the cost of litigation enormously and act as a deterrent to bringing claims.
A jogsértési kereseteknél a sértetteknek továbbá lehetőséget kell biztosítani, hogy betekintést nyerjenek a bizottsági dokumentumokba, kivéve, ha nyomós, védelemre érdemes érdekeket veszélyeztet.
In the case of subsequent cases, victims must also be allowed access to Commission documents, unless interests pressingly in need of protection are endangered in the process.
Az előadó úgy véli, hogy ez a jog az EK-Szerződés 255. cikkéből és a 1049/2001 átláthatósági rendeletből ered, és azt nem korlátozza a COM(2008)229 módosítás.
The rapporteur takes the view that this right derives from Article 255 EC and the Transparency Regulation 1049/2001, and that it is not limited by amending proposal (2008) 229.
Az előadó utal arra, hogy egy nemzeti versenyhatóság határozatainak kötelező érvénye csak az EK versenyjog megsértésének megállapítására vonatkozik.
The rapporteur points out that the binding effect of decisions of national competition authorities (NCAs) relates only to the determination of an infringement of EC competition law.
A kauzalitás stb. fennállását el kell ismernie a felhívott bíróságnak.
The existence of causality, etc. must be recognised by the court appealed to.
A Bizottság határozatainak kötelező erejét az 1/2003 rendelet 16. cikke állapítja meg.
The binding effect of decisions by the Commission is laid down in Article 16 of Regulation 1/2003.
A Bizottság is elismerte az 1/2003 (COM 2000(582)) rendelethez fűzött tervezetében, hogy „a nemzeti versenyhatóságok határozatainak az illető tagállamon kívül nincs joghatása”.
The Commission too recognised in draft of Regulation 1/2003 (COM 2000 (582)) that ‘ decisions adopted by national competition authorities do not have legal effects outside the territory of their Member State ’.
Nem világosak az azon elvtől való eltérés indokai, miszerint egy állam közigazgatási határozata csak annak felségterületén válthat ki joghatást.
There are no obvious grounds for deviating from the principle that an administrative decision by a State can only be valid within its sovereign territory.
A nemzeti versenyhatóságok határozatai ezért csak államon belül bírhatnak kötelező erővel.
Decisions by NCAs can therefore only acquire legally binding status internally.
A tagállamok számára azonban továbbra is megengedett a külföldi versenyhatóságok határozatainak kötelező erejét elismerni.
Member States can, however, continue to recognise the legally binding effects of decisions by foreign NCAs.
Az előadó legalább a versenyjog gondatlan megsértését követeli.
The rapporteur calls for at least negligent competition violation.
Nincs ok arra, hogy a vétkességi követelménytől eltérjenek, és ezen kívül az az 1/2003 rendelet 23. cikke szerinti bírság elrendelésének előfeltétele is.
There are no grounds to depart from the negligence requirement, which is, in addition, cause for a fine to be imposed under Article 23 of Regulation 1/2003.
Az előadó osztja a Bizottság azon véleményét, miszerint a veszteségeket, valamint az elmaradt hasznot a kamatokkal együtt meg kell téríteni.
The rapporteur shares the Commission’s view that losses such as lost profits should be reimbursed with interest.
Nem kerülhet sor azonban túlzott kártérítésre.
But there should not be overcompensation.
Ez nem szabad, hogy minimális szint legyen, és Európa szerte meg kell állapítani, a forum shopping elkerülése érdekében.
This should, also, not be just a minimum standard, and must be established Europe-wide so as to avoid forum shopping.
A közösségi jogalkotók ezért kizárhatják a büntető kártérítés fizetését az EK versenyjogának megsértése miatt.
The Community legislators can thus exclude the possibility of payment of punitive damages for violations of EC competition law.
A kártérítés kiszámításához segítséget nyújtana egy nem kötelező erejű, igazodási pontként szolgáló keret.
For the calculation of damages, a non-binding guidance framework would be helpful.
A kiszámítás egyidejűleg komoly problémát jelent majd a gyakorlatban, mivel ennek során bonyolult gazdaságtudományos modellekhez kell folyamodni.
Nonetheless, calculating damages in practice will give rise to considerable problems, since complex economic models will have to be used as references.
A káráthárítás megengedhetőségének kérdésére nem alkalmazható általános érvényű képlet, mivel az értékesítési lánccal kapcsolatos hiányos ismeretek alapján az eljárás felei nehezen tudnának bizonyítékot szolgáltatni a kár továbbadására.
The issue of the admissibility of passing on overcharges cannot be given a single all-embracing answer, since inadequate knowledge of the distribution chain means that the parties in the case will be able to provide proof of passing on of damage only with difficulty.
Az előadó ugyan kiáll a kifogás megengedhetősége mellett, elutasítja azonban a Bizottság által javasolt ellentmondásos, vélelmen alapuló szabályt, miszerint a kárt teljes mértékben a közvetett vevőre kell továbbhárítani.
The rapporteur agrees that invoking this defence is admissible, but rejects the rule of rebuttable presumption proposed by the Commission, whereby the harm is to have been passed on in its entirety to the indirect purchaser.
Bizonyítási könnyítéseket csak kivételes esetekben szabad előírni, amelyeknek előfeltételeit a Bizottság azonban nem tudta alátámasztani.
Lightening of the burden of proof can only be provided for in exceptional circumstances, which the Commission has not so far been able to demonstrate.
Jobban mondva nincsenek arra vonatkozó tudományos bizonyítékok, miszerint a kárt általában a közvetett vevőre hárítják tovább.
On the contrary, there is no scientific evidence to suggest that the harm is as a general rule passed on to the indirect purchaser.
Emellett a továbbhárítás bizonyíthatóságának hiányában annak veszélye fenyeget, hogy az alperest többszörösen perlik, mivel az alperes a közvetett vevőre vonatkozó vélelem alapján és a kártérítés közvetlen vevőre történő áthárítása bizonyíthatóságának hiányában kártérítést köteles fizetni.
Furthermore, if passing on of overcharges turns out to be unprovable, there is a risk that the defendant will be held liable on a number of counts, since he will be obliged to pay damages to the indirect purchaser on the basis of the presumption rule and to the direct purchaser in the absence of provability of passing on of overcharges.
Egy legalább kétszeres kártérítés azonban egy olyan szankció, amelyet csak az állam érvényesíthet.
However, double (at the least) damages are a sanction that only the public authorities can impose.
Ezért tiszteletben kell tartani azt az alapelvet, hogy az igénylőnek elő kell adnia az igényt megalapozó feltételeket.
The principle must therefore be maintained that the claimant must fulfil the conditions for justifying the claim.
Ezt a megoldást támogatja a Bíróság joggyakorlata, miszerint mindenkinek jár a kártérítési igény.
This approach is in line with the Court of Justice case-law according to which everyone must have the right to compensation for damages.
Az „alapvető” megfogalmazás révén biztosított, hogy a nemzeti bíróságok számára maradnak mozgásterek arra, hogy egyes esetekben egy tényleges áthárításból induljanak ki (az ún. cost-plus szerződéseknél).
The words ‘in principle’ ensure that the national courts retain the option in individual cases of acting on the assumption that charges really are passed on (for example in the case of ‘cost-plus’ contracts).
Emellett a bíróságok számára továbbra is megengedettnek kell lennie, hogy, ahogy azt a Bizottság a munkadokumentumban a „remoteness” címszó alatt előadja (205. pont), a nemzeti büntetőjog kiforrott szabályai alapján egyes kártételeket megfelelően alátámasztani.
In addition, as the Commission states in the working document under the heading of ‘Remoteness’ (paragraph 205), the courts must maintain the possibility of fine-tuning the award of compensation in individual cases on the basis of the established rules of national criminal law.
Az előadó egyetért a Bizottsággal abban, hogy az elévülés a tartós vagy folytatott versenyjogi jogsértés esetén azon a napon kezdődik, amikor a jogsértés befejeződött és erről ésszerű módon tudomást lehetett szerezni.
The rapporteur agrees with the Commission that in the case of continuous or repeated infringement limitation periods begin on the day when the infringement ceases or when the victim can reasonably be expected to have knowledge of the infringement.
Mindazonáltal megfontolandó, hogy tudomásszerzés nélkül egy igény soha nem évülhet el.
It must, however, be borne in mind that a claim can never lapse if there has been no knowledge of it.
Ez nem lehet a cél, mivel az elévülésnek jogbiztonságot kell teremtenie.
This cannot be the intention, since the limitation period is intended to create legal certainty.
Ezért 10 éves abszolút elévülési határidőt kell megszabni.
For this reason an absolute limitation period of ten years must be laid down.
Az előadó támogatja, hogy az elévülési határidő az ún. stand-alone (elszigetelt) kereseteknél a nemzeti joghoz igazodik.
The rapporteur approves the principle of the limitation period for stand-alone claims being based on national law.
Az ún. follow-on (származékos kártérítési) kereseteknél nincs ok egy legalább 2 éves elévülési határidő megállapítására, úgy hogy ennek a határidőnek is a nemzeti joghoz kell igazodnia.
In the case of follow‑on claims there are no obvious grounds for laying down a limitation period of at least two years, so this limitation period should also be based on national law.
Az előadó a Bizottsághoz hasonlóan nem szeretné módosítani a költségviselésre vonatkozó nemzeti rendelkezéseket, mivel a tagállamokban fenntartott alapelv, miszerint a vesztes fél köteles a költségeket viselni, visszatart a megalapozatlan keresetektől.
The rapporteur, like the Commission, does not wish to change the national rules on allocation of costs, since the well established principle in the Member States that the loser pays is an incentive not to bring unwarranted claims.
A Bizottságnak ezért nem kellene a tagállamokat soft-law eszközök révén sem arra ösztönöznie, hogy a költségviselési rendelkezéseiket kiigazítsák.
Neither should the Commission, therefore, use soft-law instruments to encourage the Member States to adjust their cost allocation rules.
A Bizottságnak nem kellene előírásokat alkotnia a kártérítési keresetek finanszírozásáról sem, mivel az egy nem kívánatos pereskedési iparágat támogatna.
And the Commission should not set out any guidelines on funding of damages claims, since this would give rise to an unwanted claims industry.
Az előadó elismeri, hogy a koronatanú program főként a kartelljogi jogsértések felderítéséhez járul hozzá, és a magánúton történő jogérvényesítést ezzel csak elősegíti.
The rapporteur acknowledges that the application for leniency programme makes a major contribution to uncovering cartel law violations, thus making private prosecutions possible in the first place.
Ezért kritériumokat kell kidolgozni arra, hogyan lehet biztosítani a koronatanú program vonzerejét a kártalanítási elv hátterében.
For this reason ways should be examined of maintaining the attractiveness of the application for leniency programme against the background of the compensation principle.
E kérdés összetettsége kizárja a túl korai megoldásokat.
The complexity of this issue precludes reaching any hasty conclusions.
Az is nyitott kérdés marad, hogyan férnek össze a fehér könyv javaslatai az új összehasonlítási eljárással.
It also remains to be seen how the White Paper’s proposals will fit in with the proposed new conciliation procedure.
az EK trösztellenes szabályainak megsértésén alapuló kártérítési keresetekről szóló fehér könyvről
on the White Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules
6. úgy véli, hogy a közös kereseteket illetően két egyértelmű feltételnek kell teljesülnie, mielőtt az ilyen keresetek megindíthatók:
Considers that, in respect of collective actions, there should be two clear conditions precedent before such actions can be commenced:
a) egy megfelelő nemzeti engedélyező testületnek – amely nemzeti bíró, ombudsman vagy hasonló személy lehet – valamilyen formában értékelést vagy megalapozottsági vizsgálatot kell végeznie;
(a) there should be some form of assessment or merits test applied by an appropriate national authorising body, which could be a national judge, ombudsman or similar figure;
b) a feleknél valamilyen előzetes próbálkozást vagy ajánlást kell tenni arra nézve, hogy az ügyet alternatív vitarendezés útján rendezzék;
(b) there should be some preliminary attempt or recommendation to the parties to reach settlement through ADR;
véleménye szerint e feltételek egyike sem késleltetheti indokolatlanul az eljárásokat, és nem sértheti a feleket;
is of the opinion that neither of these conditions should unduly delay proceedings nor prejudice the parties;
az EK trösztellenes szabályainak megsértésén alapuló kártérítési keresetekről szóló fehér könyvről
on the White Paper on damages actions for breach of the EC anti-trust rules
a) lehetővé kell tenni az e szabályok megsértése folytán károsultaknak, hogy kártérítést kaphassanak az általuk elszenvedett károkért;
(a) allow for victims of infringements of those rules to be awarded compensation for the resulting damage suffered by them;