natgillin/translations-raw huggingface dataset:
az érintett személy a határozat személyes kézbesítését megelőzően vagy azt követően , továbbá miután az általa ismert nyelven kifejezetten tájékoztatták őt a megismételt eljáráshoz vagy fellebbezéshez való jogáról, amelyen joga van részt venni, amely során az ügyet érdemben – ideértve az új bizonyítékokat is – (felül)vizsgálják, és amelynek eredményeképpen az eredeti határozatot megsemmisíthetik, egyértelműen kinyilvánította, hogy nem vitatja a határozatot.
2.2 the person, before or after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the decision.
Ismertesse, hogy a személy mikor kapta kézhez a határozatot, hogyan tájékoztatták a megismételt eljáráshoz vagy fellebbezéshez való jogáról, valamint mikor és hogyan nyilvánította ki egyértelműen, hogy a határozatot nem vitatja:
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the decision:
Melléklet – h doboz – 2.3 pont
Annex – box h – point 2.3
 2.3 az érintett személy számára ………… (év, hó, nap) kézbesítették a távollétében hozott határozatot, és a kibocsátó tagállamban a következő feltételek alapján újratárgyalásra volt jogosult:
 2.3 the person was served with the decision rendered in absentia on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial in the issuing State under the following conditions:
 2.3 az érintett személy számára ………… (év, hó, nap) személyesen kézbesítették a határozatot , amelyet olyan tárgyalás eredményeként hoztak, melyen nem jelent meg személyesen , és a kibocsátó tagállamban a következő feltételek alapján megismételt eljárásra vagy fellebbezésre volt jogosult:
 2.3 the person was personally served with the decision following a trial at which the person concerned did not appear in person on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or to an appeal in the issuing State under the following conditions:
– az érintett személyt az általa ismert nyelven kifejezetten tájékoztatták a megismételt eljáráshoz vagy fellebbezéshez való jogáról , amelyen joga van részt venni, amely során az ügyet érdemben – ideértve az új bizonyítékokat is – (felül)vizsgálják, és amelynek eredményeképpen az eredeti határozatot megsemmisíthetik, valamint:
- the person was expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , and
– miután tájékoztatták ezen jogáról, az érintett személynek … nap állt a rendelkezésére az újratárgyalás kérelmezésére, és ezen időszak alatt nem kérelmezte azt.
– after being informed of this right, the person had …. days to request a retrial and he or she did not request it during this period.
– miután tájékoztatták ezen jogáról, az érintett személynek … nap állt a rendelkezésére a megismételt eljárás vagy fellebbezés kérelmezésére, és ezen időszak alatt nem kérelmezte azt.
- after being informed of this right, the person had ...... days to request a retrial or an appeal and he or she did not request it during that period.
Melléklet – h doboz – 2.3 a pont (új)
Annex – box h – point 2.3 a (new)
2.3a a személy, miután egyértelműen értesítették az eljárásról és a tárgyaláson való személyes megjelenés lehetőségéről, kifejezetten lemondott a szóbeli meghallgatáson történő részvételre vonatkozó jogáról, és egyértelműen kifejezte, hogy nem vitatja az ügyet.
2.3a the person, having been expressly informed about the proceedings and the possibility of participat ing in person in the trial, expressly waive d the right to an oral hearing and expressly indicated that he or she did not contest the case.
Ismertesse, hogy az érintett személy mikor és hogyan mondott le a szóbeli meghallgatáson történő részvételhez való jogáról és jelezte, hogy nem vitatja az ügyet:
Describe when and how the person waived the right to an oral hearing and indicated that he or she did not contest the case:
4 cikk – 1 pont
Article 4 – point 1
2006/783/IB kerethatározat
Framework Decision 2006/783/JHA
1) A 2. cikk a következő ponttal egészül ki:
1) the following point shall be added to Article 2:
„(i) „az érintett személy távollétében hozott határozat”: a c) pontban meghatározott olyan, vagyonelkobzást elrendelő határozat, amelynek esetében az érintett személy nem jelent meg személyesen az említett határozat meghozatalához vezető eljárás során.”;
" (i) ' Decision rendered in absentia ' shall mean a confiscation order as defined in (c) when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision." ;
4 cikk – 2 pont
Article 4 – point 2
8 cikk – 2 bekezdés – e pont – bevezető rész
Article 8 – paragraph 2 – point e – introductory part
(e) a 4. cikk (2) bekezdésében előírt tanúsítvány alapján a határozatot az érintett személy távollétében hozták, kivéve, ha a tanúsítvány igazolja, hogy:
(e) according to the certificate provided for in Article 4(2), the decision was rendered in absentia , unless the certificate states that the person:
(e) a 4. cikk (2) bekezdésében előírt tanúsítvány alapján a határozatot olyan tárgyalást követően hozták , amelyen az érintett személy nem jelent meg személyesen , kivéve, ha a kibocsátó tagállam nemzeti jogával összhangban a tanúsítvány igazolja, hogy:
(e) according to the certificate provided for in Article 4(2), the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, unless the certificate states that the person, in accordance with the national law of the issuing Member State :
8 cikk – 2 bekezdés – e pont – i pont
Article 8 – paragraph 2 – point e – point i
(i) megfelelő időben és olyan nyelven, amelyet ért
(i) in due time, and in a language which he/she understood ,
(i) személyesen idézték be vagy a kibocsátó állam jogával összhangban, hatáskörrel rendelkező képviselő útján, időben értesítették annak a meghallgatásnak az időpontjáról és helyéről , amely a távollétében hozott, vagyonelkobzást elrendelő határozat meghozatalához vezetett ,
(i) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the confiscation order rendered in absentia
tájékoztatták arról, hogy a vagyonelkobzást elrendelő határozat meghozatalára sor kerülhet, ha nem jelenik meg a tárgyaláson;
informed about the fact that such a confiscation order may be handed down in case the person does not appear for the trial;
b) személyesen tájékoztatták arról, hogy a vagyonelkobzást elrendelő határozat meghozatalára sor kerülhet, ha nem jelenik meg a tárgyaláson;
( b ) was personally informed that a confiscation order may be handed down if he/she did not appear at the trial;
8 cikk – 2 bekezdés – e pont – i a pont (új)
Article 8 – paragraph 2 – point e – point i a (new)
(ia) személyesen közvetlenül beidézték vagy más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott a tárgyalás kitűzött időpontjára és helyszínére vonatkozóan mégpedig oly módon, hogy egyértelműen megállapítást nyert, hogy a kitűzött tárgyalásról tudomást szerzett, kifejezett meghatalmazást adott jogi képviselőnek, akit az érintett személy választott, jelölt ki és fizetett, vagy akit az állam jelölt ki és fizetett a védelemhez való jogra vonatkozó nemzeti jogával összhangban, és a tárgyalás során őt ténylegesen ez a jogi képviselő védte;
(ia) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
8 cikk – 2 bekezdés – e pont – ii pont
Article 8 – paragraph 2 – point e – point ii
(ii) az érintett személy a távollétében hozott, vagyonelkobzást elrendelő határozat kézbesítését és azt követően, hogy tájékoztatták őt a megismételt eljáráshoz és az azon a tárgyaláson való megjelenéshez való jogáról:
(ii) after being served with the confiscation order rendered in absentia and being expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial :
ii. a vagyonelkobzást elrendelő határozat személyes kézbesítését és azt követően, hogy az általa ismert nyelven kifejezetten tájékoztatták őt a megismételt eljáráshoz vagy fellebbezéshez való jogáról , amelyen joga van részt venni, amely során az ügyet érdemben – ideértve az új bizonyítékokat is – (felül)vizsgálják, és amelynek eredményeképpen az eredeti határozatot megsemmisíthetik :
(ii) after being personally served with the confiscation order and being expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
– egyértelműen kinyilvánította, hogy nem vitatja a vagyonelkobzást elrendelő határozatot;
– expressly stated that he or she does not contest the confiscation order;
– egyértelműen kinyilvánította, hogy nem vitatja a vagyonelkobzást elrendelő határozatot;
– expressly stated that he or she did not contest the confiscation order;
– nem kért megismételt eljárást vagy nem nyújtott be fellebbezést a legkevesebb 10 és legfeljebb 15 napban megállapított határidő leteltéig .
– did not request a retrial or an appeal in the applicable timeframe, which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days.
4 cikk – 3 pont
Article 4 – point 3
Melléklet – j doboz – 1 és 2 pont
Annex – box j – points 1 and 2
(j) Kérjük jelezni, hogy a határozatot az érintett távollétében hozták-e :
(j) Indicate if the decision was rendered in absentia :
j) Kérjük jelezni, hogy az érintett személyesen megjelent-e a vagyonelkobzást elrendelő határozat meghozatalát eredményező tárgyaláson :
(j) Indicate if the person appeared in person at the trial resulting in the confiscation order :
1.  Igen, az érintett személyesen megjelent a vagyonelkobzást elrendelő határozat meghozatalát eredményező tárgyaláson.
1.  Yes, the person appeared in person at the trial resulting in the confiscation order.
2.  Nem, az érintett nem jelent meg személyesen a vagyonelkobzást elrendelő határozat meghozatalát eredményező tárgyaláson.
2.  No, the person did not appear in person at the trial resulting in the confiscation order.
Amennyiben a kérdésre adott válasz „nem”, kérjük, jelezze ha:
If you answered “no” to th is question, please indicate if:
Melléklet – j doboz – 2.1 pont
Annex – box j – point 2.1
2.1 az érintett személyt személyesen idézték be vagy a kibocsátó állam jogával összhangban , hatáskörrel rendelkező képviselő útján, időben értesítették annak a tárgyalásnak az időpontjáról és helyéről, amely a távollétében hozott határozat meghozatalához vezetett, és értesítették arról, hogy e határozat meghozatalára sor kerülhet, ha a személy nem jelenik meg a tárgyaláson
2.1 the person was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial
2.1 az érintett személyt közvetlenül idézték be vagy a kibocsátó állam jogával összhangban időben más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott – olyan nyelven, amelyet ért – annak a tárgyalásnak a kitűzött időpontjáról és helyéről, amely a vagyonelkobzást elrendelő határozat meghozatalához vezetett , olyan módon, hogy minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy az érintett személy tudott a kitűzött tárgyalásról és személyesen értesítették arról, hogy e határozat meghozatalára sor kerülhet, ha a személy nem jelenik meg a tárgyaláson
2.1 the person was directly summoned in person or by other means actually received official information in due time, in accordance with the national law of the issuing Member State, and in a language which he/she understood, about the scheduled date and place of the trial which led to the confiscation order , in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial
Az érintett személy beidézésének vagy annak az ideje és helye , amikor és ahol egyéb módon személyesen hivatalos tájékoztatást kapott :
Time and place when and where the person was summoned or received the official information in person by other means :
Melléklet – j doboz – 2.1 a pont (új)
Annex – box j – point 2.1 a (new)
személyesen közvetlenül beidézték vagy más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott a tárgyalás kitűzött időpontjára és helyszínére vonatkozóan mégpedig oly módon, hogy egyértelműen megállapítást nyert, hogy a kitűzött tárgyalásról tudomást szerzett, kifejezett meghatalmazást adott jogi képviselőnek, akit az érintett személy választott, jelölt ki és fizetett, vagy akit az állam jelölt ki és fizetett a védelemhez való jogra vonatkozó nemzeti jogával összhangban, és a tárgyalás során őt ténylegesen ez a jogi képviselő védte;
2.1a having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Melléklet – j doboz – 2.2 pont
Annex – box j – point 2.2
2.2 az érintett személy a távollétében hozott határozat kézbesítését követően egyértelműen kinyilvánította, hogy nem vitatja a távollétében hozott határozatot;
2.2 the person, after being served with the decision rendered in absentia , expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia .
2.2 a határozat személyes kézbesítését és azt követően, hogy az általa ismert valamely nyelven kifejezetten tájékoztatták őt a megismételt eljáráshoz vagy fellebbezéshez való jogáról, amelyen joga van részt venni, amely során az ügyet érdemben – ideértve az új bizonyítékokat is – (felül)vizsgálják, és amelynek eredményeképpen az eredeti határozatot megsemmisíthetik, egyértelműen kinyilvánította, hogy nem vitatja a határozatot
2.2 the person, after being personally served with the confiscation order and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the order.
Mikor és hogyan nyilvánította ki egyértelműen az érintett személy, hogy a távollétében hozott határozatot nem vitatja:
Describe when and how the person expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia :
Ismertesse, hogy a személy mikor kapta kézhez a határozatot, hogyan tájékoztatták a megismételt eljáráshoz vagy fellebbezéshez való jogáról, valamint mikor és hogyan nyilvánította ki egyértelműen, hogy a vagyonelkobzást elrendelő határozatot nem vitatja:
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the confiscation order:
Melléklet – j doboz – 2.3 pont
Annex – box j – point 2.3
 2.3 az érintett személynek ………… (év/hónap/nap) kézbesítették a vagyonelkobzást elrendelő határozatot, és a kibocsátó tagállamban a következő feltételek alapján megismételt eljárásra vagy fellebbezésre volt jogosult:
 2.3 the person was personally served with the confiscation order on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or an appeal in the issuing State under the following conditions:
– miután tájékoztatták ezen jogáról, az érintett személynek … nap állt a rendelkezésére a megismételt eljárás vagy fellebbezés kérelmezésére, és ezen időszak alatt nem kérelmezte azt.
- after being informed of that right, the person had ...... days to request a retrial or an appeal and he or she did not request it during that period.
5 cikk – 1 pont
Article 5 – point 1
2008/.../IB kerethatározat
Framework Decision 2008/.../JHA
e) „az érintett személy távollétében hozott határozat”: az a) pontban meghatározott olyan határozat, amelynek esetében az érintett személy nem jelent meg személyesen az említett határozat meghozatalához vezető eljárás során.”
(e) "Decision rendered in absentia " shall mean a decision as defined in (a) when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision."
5 cikk – 2 pont
Article 5 – point 2
9 cikk – 1 bekezdés – f pont
Article 9 – paragraph 1 – point f
(f) a 4. cikkben előírt tanúsítvány alapján a határozatot az érintett személy távollétében hozták, kivéve, ha a tanúsítvány igazolja, hogy:
(f) according to the certificate provided for in Article 4, the decision was rendered in absentia , unless the certificate states that the person:
f) a 4. cikkben előírt tanúsítvány alapján a határozatot olyan tárgyalást követően hozták , amelyen az érintett személy nem jelent meg személyesen , kivéve, ha a kibocsátó tagállam nemzeti jogával összhangban a tanúsítvány igazolja, hogy:
(f) according to the certificate provided for in Article 4, the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, unless the certificate states that the person , in accordance with the national law of the issuing Member State :
9 cikk – 1 bekezdés – f pont – i pont
Article 9 – paragraph 1 – point f – point i
(i) személyesen idézték be vagy a kibocsátó állam jogával összhangban, hatáskörrel rendelkező képviselő útján, időben értesítették annak a tárgyalásnak az időpontjáról és helyéről, amely a távollétében hozott határozat meghozatalához vezetett
(i) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia
b) személyesen tájékoztatták arról, hogy a határozat meghozatalára sor kerülhet, ha nem jelenik meg a tárgyaláson;
( b) was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear for the trial;
9 cikk – 1 bekezdés – f pont – i a pont (új)
Article 9 - paragraph 1 – point f – point i a (new)
(ia) személyesen közvetlenül beidézték vagy más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott a tárgyalás kitűzött időpontjára és helyszínére vonatkozóan mégpedig oly módon, hogy egyértelműen megállapítást nyert, hogy a kitűzött tárgyalásról tudomást szerzett, kifejezett meghatalmazást adott jogi képviselőnek, akit az érintett személy választott, jelölt ki és fizetett, vagy akit az állam jelölt ki és fizetett a védelemhez való jogra vonatkozó nemzeti jogával összhangban, és a tárgyalás során őt ténylegesen ez a jogi képviselő védte;
(ia) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
9 cikk – 1 bekezdés – f pont – ii pont
Article 9 – paragraph 1 – point f – point ii
(ii) az érintett személy a távollétében hozott határozat kézbesítését és azt követően, hogy kifejezetten tájékoztatták őt az újratárgyaláshoz és az azon az eljáráson történő megjelenéshez való jogáról:
(ii) after being served with the decision rendered in absentia and being expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial :
ii. a határozat személyes kézbesítését és azt követően, hogy az általa ismert nyelven kifejezetten tájékoztatták a megismételt eljáráshoz vagy fellebbezéshez való jogáról , amelyen joga van részt venni, amely során az ügyet érdemben – ideértve az új bizonyítékokat is – (felül)vizsgálják, és amelynek eredményeképpen az eredeti határozatot megsemmisíthetik :
(ii) after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
5 cikk – 3 pont
Article 5 – point 3
Melléklet – k doboz – 1 pont – a és b pont
Annex – box k – point 1 - points a and b
a. Nem, nem az érintett távollétében hozták.
a.  No, it was not
a.  Igen, az érintett személyesen megjelent a határozat meghozatalát eredményező tárgyaláson.
a.  Yes, the person appeared in person at the trial resulting in the decision.
b.  Igen, az érintett távollétében hozták.
b.  Yes, it was.
b.  Nem, az érintett személy nem jelent meg személyesen a határozat meghozatalát eredményező tárgyaláson.
b.  No, the person did not appear in person at the trial resulting in the decision.
2002/.../IB kerethatározat
Framework Decision 2002/.../JHA
Melléklet – k box –1 pont –b.1 pont
Annex – box k – point 1 - point b.1
 b.1 az érintett személyt személyesen idézték be vagy a kibocsátó állam jogával összhangban, hatáskörrel rendelkező képviselő útján, időben értesítették annak a tárgyalásnak az időpontjáról és helyéről, amely a távollétében hozott határozat meghozatalához vezetett, és értesítették arról, hogy e határozat meghozatalára sor kerülhet, ha a személy nem jelenik meg a tárgyaláson
 b.1 the person was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial
 b.1 az érintett személyt közvetlenül idézték be vagy a kibocsátó állam jogával összhangban, időben más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott – olyan nyelven, amelyet ért – annak a tárgyalásnak a kitűzött időpontjáról és helyéről, amely a határozat meghozatalához vezetett , olyan módon, hogy minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy az érintett személy tudott a kitűzött tárgyalás helyéről és időpontjáról és személyesen értesítették arról, hogy e határozat meghozatalára sor kerülhet, ha a személy nem jelenik meg a tárgyaláson
 b.1 the person was directly summoned in person or by other means actually received official information in due time and in a language which he/she understood , in accordance with the national law of the issuing Member State , , about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial