natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A bírósági határozatok nem annyira az engedélyezési eljárásról szóltak, mint inkább az eljárás olyan jellegű felhasználásáról, amikor ennek révén indokolatlanul megtagadják egy személytől azt a jogot, hogy ellátás céljából egy másik tagállamba utazzon, vagy akadályokat gördítenek ez elé.
The judgements were not so much about the authorisation process but about the use of this process unreasonably to decline or place obstacles in the way of a person’s right to travel for treatment.
Szükségletek, nem pedig anyagi lehetőségek Amikor azt mondjuk, hogy a szakpolitikának a betegek szükségleteire, nem pedig anyagi lehetőségeire kell irányulnia, akkor egyértelművé kell tennünk, hogy nem kívánjuk, hogy azoknak a betegeknek, akiknek utazniuk kell az ellátásért, a gyakran drága kórházi fekvőbeteg-ellátást készpénzben vagy hitelkártyával a helyszínen ki kelljen fizetniük.
When we say the policy should be about patients with needs, not patients with means, we should make it clear we do not wish to see patients having to travel, clutching cash or credit card to pay upfront for often expensive in-hospital treatment.
A kiegészítő szolgáltatásként pl. fizikoterápiát vagy utókezelést is tartalmazó, csomagban nyújtott ellátás teljes ára alacsonyabb lehet, mint ha a beteg a biztosítás helye szerinti országban csak magát az ellátást vette volna igénybe.
A package of treatment, with extras such as convalescence or physiotherapy, could be offered at a total cost less than would have been paid for the treatment alone at home.
Ha az ilyen csomagok a betegek egészségével kapcsolatosan további kedvező hatással egészülnek ki – például csökken a visszaesés esélye –, akkor mindez jó és mindaddig üdvözlendő, amíg az egész csomag költsége nem haladja meg azt az összeget, amit a beteg saját tagállamában kapott ellátásért kellett volna fizetni.
If such packages bring added health benefit to the patient, for example making relapse less likely, that must be good and should be welcomed, so long as the whole package is within the cost that would have been paid for treatment in the home country.
„Egészségügyi brókerek” Nagy valószínűséggel emelkedni fog az „egészségügyi brókerek” száma, akik a kezeléseket és ápolást magukban foglaló csomagokról független tanácsadással szolgálnak a betegek számára; hasonlóképp a biztosítási ügynökökhöz, akik ügyfelük képviseletében próbálják annak igényeihez igazítva a legmegfelelőbb megoldást felkutatni.
It is likely that we will see an increase in the number of ‘health brokers’ setting up to give patients independent advice on packages of treatment and care, in the same way as an insurance broker shops around on behalf of his client to find the best options to meet his or her needs.
Minden tagállam saját maga dönt e tekintetben követendő politikájáról, és minden tagállamnak a megfelelő időben el kell döntenie azt is, hogy valamilyen szabályozásra vagy önszabályozásra szorul-e az egészségügyi bróker szerepe, illetve képzése.
Clearly it is for each Member State to decide its policy in this area and each Member State will in due course also have to decide whether the role or training of the health broker needs to be regulated or self-regulated in some way.
Ezzel lényegében nincs semmi baj.
There is nothing intrinsically wrong with that.
Ez semmiben sem különbözik attól, amikor a betegek egy kényelmesebb ágyért plusz díjat fizetnek a helyi kórházban, vagy amikor a szülők a gyereküknek az iskolában tartott különórájáért fizetnek.
It is no different from patients paying for an amenity bed in a local hospital or to parents paying for extra tuition for their child at school.
Ez azonban csak egy választási lehetőség lesz.
But it will only be an option.
Nem szabad nyomást gyakorolni a betegre a tekintetben, hogy többet fizessen, és a külföldi betegeknek semelyik kórház sem számíthat fel a hazai betegeknél többet ugyanazért az ellátásért.
No pressure should be put on the patient to pay more and no hospital should charge more for foreign than domestic patients for the same treatment.
A legtöbb ember inkább lakhelyéhez közel kezelteti magát, mivel ott a barátok és a család is meg tudja őket látogatni.
Most people prefer to have treatment near their home, where friends and family can visit.
Ha rákényszerül, inkább saját országán belül megy máshova – főként a nyelv miatt.
If necessary they will go elsewhere within their home country – not least because language.
Ha a külföldi kezelés mellett döntenek, akkor először inkább a már jól bejáratott lehetőségeket választják, amelyek a tagállamok, régiók és városok közötti két- vagy háromoldalú szabályozás alá esnek.
If they do decide to go abroad, they will probably opt first for the managed arrangements already well established bilaterally and trilaterally between Member States, regions or cities.
A nagyobb rugalmassággal rendelkezők azonban – vagy azért, mert az EU másik részén lakó családtagnál vagy barátnál tölthetik a kezelés utáni lábadozási időszakot, vagy pedig azért, mert tudomásuk van egy különlegesen jó kórházi csapatról vagy más egészségügyi szolgáltatóról – ezt a határokon átnyúló egészségügyi opciót is választhatják.
If they want more flexibility however – perhaps because of family or friends in another part of the EU, where they can stay to convalesce after treatment, or because they have heard of a particularly good hospital team or other healthcare provider – then they may choose to use this Cross Border Health opportunity.
Természetesen ha egy tagország nem szeretné, hogy állampolgárai éljenek az új lehetőséggel, illetve az ezzel járó pénzkiáramlással, akkor annak érdekében, hogy senki ne kívánkozzon máshová menni, javítani fog saját egészségügyének színvonalán és a várakozási időkön.
Of course, if a Member State wishes to avoid its citizens using this new opportunity and with it the outflow of resources, it will raise its standards of healthcare and waiting times, so that no one feels the need to go elsewhere.
Ha egy tagállam betegeket vonz külföldről – adott esetben azért, mert nála a kezelések és az ápolás is olcsóbb –, akkor pénzt is hoz az országba, amelyet valamennyi beteg javára vissza lehet forgatni.
If it attracts patients from abroad – perhaps because its care and treatment are less expensive – it will attract resources into the country, which can be ploughed back into healthcare for the benefit of all patients.
Öt év múlva át kell tekinteni a ki- és beáramlással kapcsolatos tapasztalatokat, hogy láthatóvá váljanak annak hatásai, illetve azért, hogy el lehessen dönteni, a politikán lazítani vagy inkább szigorítani kell-e.
After five years we should review the experience of outflows and inflows to see what the impact has been and whether we need to relax or tighten the policy.
Az egészségügyi előírások kényes kérdése e tekintetben szintén közrejátszik.
The sensitive issue of healthcare standards is also relevant in this context.
Ha egy tagállam – az Európai Bíróság ítéleteit kifejezetten vagy hallgatólagosan elfogadva – állampolgárainak engedélyezi, hogy azok külföldön kezeltessék magukat, akkor feléjük gondozási kötelezettsége van.
Clearly, if a Member State authorises, explicitly or implicitly by accepting the ECJ Judgements, its citizens to go abroad for treatment, it has a duty of care to its citizens.
Ez esetben bizonyára szeretné, ha a betegbiztonságra vonatkozó kölcsönös biztosítással rendelkeznének.
It will certainly want to have in place mutual assurances about patient safety.
A betegbiztonság egyik kockázata a gyenge minőségű egészségügyi ellátásból származhat.
One risk to patient safety can result from poor quality healthcare.
A tagállamok saját egészségügyi ellátásukért felelnek és senki sem javasolja azt, hogy az Európai Uniónak kellene erre vonatkozó normákat előírnia .
Member States are responsible for their healthcare delivery and no-one suggests the European Union should prescribe standards for this.
Az ellátás helye szerinti tagállam az ilyen normák nyilvános leírását biztosíthatja, illetve kellene biztosítania.
What the Member State of Treatment can and should do is ensure that such standards are described publicly.
A biztosítás helye szerinti tagállam biztosítja állampolgárai számára az információhoz való hozzáférést annak érdekében, hogy a betegek, illetve egészségügyi tanácsadójuk megtudják, milyen normákra számítsanak abban az esetben, ha egy másik országra esik a választásuk.
The duty of the Member State of Affiliation is to ensure that its citizens have access to information, so that patients and their medical advisers can know what standards to expect, if they choose to go to another country.
Rendelvények A javaslat által felvetett egyik kérdés a rendelvények kölcsönös elismerésére vonatkozik.
One issue raised by the proposal concerns the mutual recognition of prescriptions.
Kívánatos lenne, hogy egy saját országbeli gyógyszertár egy másik országban dolgozó orvos által felírt receptet elismerjen és ki is adja az azon szereplő gyógyszereket.
Clearly it is desirable that a pharmacy in the home country should recognise and act upon a prescription issued by a doctor in another.
Ehhez szükség lenne a megfelelően képzett és vények kiállítására jogosult orvosok jegyzékéhez történő hozzáférésre.
This will need access to a register of medical practitioners qualified and permitted to issue prescriptions.
A probléma azonban ennél mélyebb gyökerű.
The problem however goes deeper.
Széles körben elismert, hogy az egyes tagállamok döntenek arról, hogy mely orvosságok kaphatóak receptre.
It is broadly acknowledged that it is for member States to decide what drugs are available on prescription.
Ezért ha egy beteg külföldön van és olyan gyógyszereket írnak fel neki, amelyek saját országában nem elérhetőek, akkor a betegnek vagy be kell érnie azzal, ami a rendelkezésére áll, vagy visszatér a kezelést végző országba – vagy kockáztat és interneten keresztül rendeli meg azokat.
If therefore a patient goes abroad and is prescribed a course of drugs that are not available in the home country, that patient will either have to make do with what is available or return to the treating country – or, riskily, obtain them over the internet.
Előnyösebb lenne, ha a tagállamok – egy kiegészítő receptlista részeként – elfogadnák azokat a gyógyszereket, amelyeket a határokon átnyúló egészségügy keretében történő kezelés részeként írnak fel.
It would seem to be preferable that member States should accept, as part of a supplementary prescription list, drugs prescribed as part of treatment within the Cross Border Health context.
Ez a tagállamokra tartozik, de az Európai Bíróság számára jövőbeni kihívások forrása lehet, ha mindezt nem kezelik érzékenyen és ésszerűen.
That is a matter for Member States, but could be the source of future challenges to the ECJ, if not handled sensitively and sensibly.
Egy dolog már most biztos: növekszik azon állampolgárok száma, akikben tudatosul, hogy már csak karnyújtásnyira van tőlük e politikai lehetőség.
One thing is already clear: increasing numbers of our citizens are becoming aware of the imminence of this policy opportunity.
Lehet, hogy végül nem fognak élni vele, de szeretnék, ha rendelkezésükre állna.
They may not in the end use it, but they want it to be there.
A kihívást mindhárom intézmény számára ennek lehető leghamarabbi bevezetése jelenti.
The challenge to us in all three institutions is to put it in place as quickly as possible.
Tárgy: A határokon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló európai parlamenti és tanácsi irányelvre irányuló javaslat (COM(2008)414)
Subject: Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the application of patients' rights in cross-border healthcare ( COM(2008)0414 ).
Tisztelt Elnök Úr!
Dear Mr Chair,
A Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottság elnöke 2009. január 29-i levelében az eljárási szabályzat 35. cikkével összhangban a bizottság véleményét kérte a fent említett javaslat jogalapjával kapcsolatban.
By letter of 29 January 2009, the Chair of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety has consulted the committee pursuant to Rule 35 of the Rules of Procedure on the legal basis for the above-mentioned proposal.
A bizottság 2009. február 12-i ülésén megvizsgálta a fent említett kérdést.
The committee considered the above question at its meeting of 12 February 2009.
A Környezetvédelmi Bizottság módosításokat terjesztett elő a jogalapnak az EK-Szerződés 95. cikkéről a 152. cikkére; 16. és 152. cikkére; 42., 152. és 308. cikkére; 137. és 152. cikkére, vagy 95. és 152. cikkére való változtatása céljából.
Amendments have been tabled in the Environment Committee to change the legal basis from Article 95 of the EC Treaty to Article 152; Articles 16 and 152; Articles 42, 152 and 308; Articles 137 and 152, or Articles 95 and 152.
A kérdés a Bíróság ítélkezési gyakorlatában meghatározott alapelvekből kiindulva a következőképpen elemezhető.
This question may be analysed as follows, starting from the principles set out in the case-law of the Court of Justice.
Amint az közismert, valamennyi közösségi jogalkotási aktusnak olyan jogalapra kell épülnie, amely meghatározza a Közösségre ruházott hatásköröket, valamint megjelöli az elfogadható jogi aktus típusát és az elfogadáshoz követendő eljárást.
As we know, every Community legislative act has to have a legal basis specifying the competences conferred on the Community and indicating the type of act that may be adopted and the procedure to be followed for its adoption.
A Bíróság a nemzetközi megállapodások megkötése (illetve kifejezetten a cartagenai jegyzőkönyv) esetében választandó jogalapról szóló, 2001. december 6-i 2/00. sz. véleményében
In opinion No 2/00 of 6 December 2001
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en&newform=newform&jurcdj=jurcdj&docav=docav&alldocnorec=alldocnorec&docnoj=docnoj&docnoor=docnoor&typeord=ALL&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&numaff=2%2F00&ddatefs=&mdatefs=&ydatefs=&ddatefe=&mdatefe=&ydatefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Submit a következő világos megfogalmazással szolgál:
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en&newform=newform&jurcdj=jurcdj&docav=docav&alldocnorec=alldocnorec&docnoj=docnoj&docnoor=docnoor&typeord=ALL&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&numaff=2%2F00&ddatefs=&mdatefs=&ydatefs=&ddatefe=&mdatefe=&ydatefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Submit on the choice of legal basis for the conclusion of an international agreement (specifically, the Cartagna Protocol), the Court of Justice put the matter clearly as follows:
„A megfelelő jogalap megválasztása alkotmányos jelentőségű .
" The choice of the appropriate legal basis has constitutional significance .
A kizárólag ráruházott hatáskörökkel rendelkező Közösségnek ugyanis a Szerződés olyan rendelkezésére kell alapítania a jegyzőkönyvet, amely e célból felhatalmazza őt e jogi aktus jóváhagyására.
Since the Community has conferred powers only, it must tie the Protocol to a Treaty provision which empowers it to approve such a measure.
A hibás jogalap alapulvétele tehát érvénytelenítheti magát a jegyzőkönyv megkötéséről szóló jogi aktust, és ennélfogva érvénytelenné teheti a Közösség ahhoz való hozzájárulását, hogy az általa aláírt megállapodás őt köti.
To proceed on an incorrect legal basis is therefore liable to invalidate the act concluding the agreement and so vitiate the Community's consent to be bound by the agreement it has signed.
Erről van szó különösen akkor, ha a Szerződés nem biztosít a Közösség számára elegendő hatáskört a megállapodás egészének ratifikálásához, ami miatt meg kell vizsgálni a tervezett megállapodás harmadik országokkal való megkötésére vonatkozó hatásköröknek a Közösség és a tagállamok közötti megosztását, vagy pedig akkor, ha a megállapodás megkötéséről szóló említett jogi aktus megfelelő jogalapja a közösségi intézmények által ténylegesen követettől eltérő jogalkotási eljárást ír elő.”
That is so in particular where the Treaty does not confer on the Community sufficient competence to ratify the agreement in its entirety, a situation which entails examining the allocation as between the Community and the Member States of the powers to conclude the agreement that is envisaged with non-member countries, or where the appropriate legal basis for the measure concluding the agreement lays down a legislative procedure different from that which has in fact been followed by the Community institutions. " (emphasis supplied)
Másrészt a Bíróság igyekszik rámutatni az azzal kapcsolatos problémákra, amikor nincs olyan jogalap, amely a közösségi fellépés alapjául szolgálhatna (amikor nincs „elegendő hatáskör”), vagy amikor a jogalap módosításának eredményeképpen változik a jogi aktus elfogadására irányuló eljárás.
On the other hand, the Court is at pains to point to the problem where there is no legal basis capable of covering the Community action (where there is not "sufficient competence") or where changing the legal basis results in a change in the procedure for adoption.
Sokatmondó példa erre Jacobs főtanácsnok 2001. november 15-i véleménye a C-314/99. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben
An eloquent example can be found in the Opinion of Advocate General Jacobs of 15 November 2001 in Case C-314/99 Netherlands v. Commission
EBHT 2002., I-5521. o.
[ 2002] ECR I-05521.
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=353903:cs&lang=it&list=449394:cs,335881:cs,250906:cs,353903:cs,250621:cs,250591:cs,250603:cs,242077:cs,242014:cs,234659:cs,&pos=4&page=1&nbl=26&pgs=10&hwords=base%20giuridica~&checktexte=checkbox&visu=#texte , amely szerint a jogalap megváltoztatása azt jelentette volna, hogy a jogi aktust más eljárással kellett volna elfogadni, mint amellyel azt ténylegesen elfogadták.
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=353903:cs&lang=it&list=449394:cs,335881:cs,250906:cs,353903:cs,250621:cs,250591:cs,250603:cs,242077:cs,242014:cs,234659:cs,&pos=4&page=1&nbl=26&pgs=10&hwords=base%20giuridica~&checktexte=checkbox&visu=#texte , where the change in the legal basis would have meant that the act would have had to have been adopted using a different procedure than the one by which it was actually adopted.
Ebben az esetben, amint azt a Parlament jogi szolgálata is kiemelte a British American Tobacco ügyben
In that case, as Parliament's Legal Service also pointed out in the British American Tobacco case
491/2001. sz. királynő kontra egészségügyi miniszter ex parte British American Tobacco (Investments) Ltd és Imperial Tobacco Ltd ügy, EBHT 2002., I-11453. o.
Case C-491/2001 The Queen v Secretary of State for Health, ex parte British American Tobacco (Investments) Ltd and Imperial Tobacco Ltd [2002] ECR I-11453.
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=264374:cs&lang=it&list=405672:cs,287495:cs,264374:cs,132861:cs,&pos=3&page=1&nbl=4&pgs=10&hwords=british%20american%20tobacco~&checktexte=checkbox&visu=#texte , a jogalappal kapcsolatos hiba több egy pusztán formai hibánál, amennyiben a jogi aktus elfogadása során alkalmazandó eljárás szabálytalanságához vezet, és a jogi aktus érvénytelenségét eredményezheti, mivel a lényegét érinti, jogellenessé téve azt.
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=264374:cs&lang=it&list=405672:cs,287495:cs,264374:cs,132861:cs,&pos=3&page=1&nbl=4&pgs=10&hwords=british%20american%20tobacco~&checktexte=checkbox&visu=#texte , an error as to the legal basis is more than a purely formal defect when it gives rise to irregularity in the procedure applicable to the adoption of the act and can result in its annulment, since it partakes of its substance, causing it to be unlawful.
A Bíróság szerint a jogalap megválasztása nem szubjektív kérdés, hanem olyan „bírósági felülvizsgálatra alkalmas, objektív elemeken kell alapulnia”
According to the Court of Justice the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Bizottság kontra Tanács ügy, EBHT 1987., 1439.o., 5. pont. , mint a kérdéses jogi aktus célja és tartalma
5. , such as the aim and content of the measure in question
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a Szerződés valamely általános cikke elegendő jogalapot biztosít még abban az esetben is, ha a kérdéses intézkedés – alárendelt módon – a Szerződés egy külön cikkében megfogalmazott cél elérésére irányul
According to the case-law of the Court of Justice, a general Treaty article constitutes a sufficient legal basis even though the measure in question also seeks, in a subordinate manner, to attain an aim sought by a specific Treaty article
Ha azonban az az elfogadandó álláspont, hogy a két cél elválaszthatatlanul kapcsolódik össze úgy, hogy egymáshoz képest egyik sem másodlagos vagy közvetett, akkor fontolóra lehetne venni két jogalap együttes alkalmazását
However, if the view were to be taken that the two aims are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect of the others, it might be considered that two legal bases would have to be used
Röviden, a Bíróság az egyetlen jogalap alkalmazását részesíti előnyben, kivéve akkor, ha az adott jogi eszköznek két egyenrangú célja van.
The long and short of all this is that the Court's preference is for a single legal basis, except where a given instrument has two equal-ranking aims.
Jelen esetben a Bizottság az EK-Szerződés 95. cikkét
In this case, the legal basis chosen by the Commission is Article 95 of the EC Treaty
A Bizottság a jogalap megválasztását a javaslat általános jogi vonatkozásairól szóló részletes értekezésben indokolja.
The Commission justifies its choice of legal basis in a detailed discussion of the general legal aspects of the proposal.
A javaslat a határokon átnyúló egészségügyi ellátás általános jogi kereteinek létrehozására irányul, amelyek magukban foglalják (1) az Európai Unió valamennyi egészségügyi rendszerének közös alapelveit, (2) a határokon átnyúló egészségügyi ellátás specifikus keretét, valamint (3) az egészségügyi ellátás terén megvalósuló európai együttműködés formáit.
It sets out to establish a general legislative framework for cross-border healthcare consisting of (a) principles common for all the healthcare systems in the EU, (2) a specific framework for cross-border healthcare, and (3) forms of European cooperation on healthcare.
Célja végső soron „ egy általános keret megteremtése a határokon átnyúló egészségügyi ellátás biztonságos, jó minőségű és hatékony nyújtására az Európai Unióban, valamint az egészségügyi szolgáltatások szabad áramlásának és az egészségvédelem magas szintjének biztosítása, teljes mértékben tiszteletben tartva ugyanakkor a tagállamok felelősségét az egészségügyi szolgáltatások és az orvosi ellátás megszervezése és nyújtása terén ”.
In the final analysis, the objective is " to establish a general framework for provision of safe, high quality and efficient cross-border healthcare in the European Union and to ensure free movement of health services and a high level of health protection, whilst fully respecting the responsibilities of the Member States for the organisation and delivery of health services and medical care ".
A jogalappal kapcsolatban számos módosítást kezdeményeztek.
Various amendments have been moved to the legal basis.
Ezeket most meg kell vizsgálni.
It now falls to consider them.
Mindenekelőtt meg kell vizsgálni a 152. cikket, amelyet önmagában vagy más cikkekkel együtt jogalapnak javasoltak.
First and foremost, it is necessary to consider Article 152, which has been proposed either alone or in conjunction with other articles.
a) A 152. cikk
(a) Article 152
A 152. cikk szövege a következő:
Article 152 reads as follows:
Különösen a (4) bekezdés a) pontjában említett intézkedések nem érintik a szervek és vér adására vagy gyógyászati célú felhasználására vonatkozó nemzeti rendelkezéseket. mint egyedüli jogalap:
In particular, measures referred to in paragraph 4(a) shall not affect national provisions on the donation or medical use of organs and blood. as the sole legal basis:
Bár ez a cikk a népegészségüggyel foglalkozik, az ez alapján elfogadható intézkedések köre korlátozott.
Although this article deals with public health, the scope of the measures which may be adopted in reliance on it is limited.