natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az irányelv II. és III. mellékletében rámutat a kibocsátás körülményeiről és a befogadó környezetről szóló tanulmányok elvégzésének – ez magában foglalja azoknak a közegeknek az alapos vizsgálatát is, amelyekben a termesztést tervezik –, valamint a GMO-k és a környezet közötti kölcsönhatások megismerésének szükségességére.
Annexes II and III of the Directive specify the need to conduct studies on the conditions of release and the receiving environment, involving an in-depth study of the receiving environments in which cultivation is foreseen, as well as information on the interactions between the GMOs and the environment.
A III. és VII. melléklet előírja a felügyeleti, ellenőrzési, hulladékkezelési és vészhelyzeti intézkedési tervekkel kapcsolatos információk biztosítását, beleértve a felügyeleti technikák, a kibocsátásra vonatkozó szabályozás, a hulladékkezelés és főleg a vészhelyzeti intézkedési tervek ismertetését is, melyek lehetővé teszik az érintett övezetek szennyeződésmentesítését, a kibocsátási helyek elszigetelését, valamint az emberi egészség és a környezet védelmét célzó módszerek kialakítását ara az esetre, ha nemkívánatos hatások jelentkeznének.
Annexes III to VII call for information on monitoring, control, waste treatment and emergency response plans, covering monitoring techniques, control of the release, waste treatment and especially emergency response plans to allow the introduction of methods for decontamination of the areas affected, isolation of the affected areas, and the protection of human health and the environment should undesirable effects occur.
Egyébként a 2001/18/EK irányelv „Engedélyezés” című 19. cikke értelmében amikor egy GMO forgalomba hozatali engedélyt kap, külön bejelentés nélkül használható, amennyiben biztosított a használatra vonatkozó egyedi feltételek, illetve az e feltételek által megállapított környezetek és/vagy földrajzi övezetek maradéktalan tiszteletben tartása.
Directive 2001/18 also states in Article 19 entitled ‘Consent’ that when a consent has been given for the placing on the market of a GMO, it can be used without further notification in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.
E javaslat benyújtására olyan időszakban került sor, amikor az európai közvélemény makacsul ellenzi a GMO-k kibocsátását és mezőgazdaságban történő felhasználását.
This proposal is made against the backdrop of persistent opposition within European public opinion to the release of GMOs and their use in agriculture.
Az Eurobarometer 2010 októberében közzétett legutóbbi közvéleménykutatása szerint az európaiak 61%-a „nem nézi jó szemmel a GMO-alapú élelmezést”, és ugyanennyien (61%) nem értenek egyet azzal a gondolattal, hogy ösztönözni kellene a GMO-alapú élelmezés fejlesztését.
According to the latest Eurobarometer survey on this issue published in October 2010, 61% of Europeans consider that GM food makes them feel uneasy and the same proportion (61%) disagree with the idea that the development of GM food should be encouraged.
Csupán 21% ért egyet azzal a kijelentéssel (58% ellenében), hogy a „GMO alapú élelmezés biztonságos a jövő generációi számára”.
Only 21% agree (as opposed to the 58% who disagree) with the statement that ‘GM food is safe for future generations’.
Az európaiak kevesebb mint egynegyede (23%) ért egyet azzal az állítással, hogy a „GMO alapú élelmezés nem ártalmas a környezetre”; több mint 53%-uk nem ért egyet a fenti kijelentéssel (egynegyedük „nem tudja”).
Less than a quarter of European citizens (23%) agree with the idea that ‘GM food does no harm to the environment’, whilst over 53% disagree with this statement (and a quarter ‘don’t know’).
Végül pedig minden országban többségben vannak azok a válaszadók, akik nem értenek egyet azzal az állítással, hogy a GMO-termesztés jó a nemzeti gazdaság számára.
Finally, in no country was there a majority of respondents who agreed with the statement that GM food is good for the national economy.
Az európai közvélemény mezőgazdasági GMO-k iránti bizalmatlanságáért elsősorban a 2001/18/EK irányelv alkalmazásának elmaradása okolható.
The lack of trust placed by European public opinion in agricultural GMOs is first and foremost related to the fact that Directive 2001/18 has not been seriously enforced.
A tervbe vett tanulmányokat a kérelmezők valójában nem készítik el, sem a hosszú távú hatásokkal kapcsolatos vizsgálatokat, sem a befogadó közeggel kapcsolatos előzetes tanulmányokat, vagy a társadalmi és gazdasági hatások figyelembevételére irányulókat.
The studies envisaged are not in fact conducted by the parties requesting authorisation, be they the studies on long-term effects, the prior studies on receiving environments, or the consideration of socio-economic impacts.
Az irányelv kockázatértékelésre vonatkozó előírásait nem tartják be, és ezek az irányelv végrehajtásával kapcsolatos hiányosságok okolhatók amiatt, hogy több tagállam ellenzi a GMO-k területükön való termesztését.
The requirements in the Directive regarding risk assessment are not being observed, and these shortcomings in its implementation explain the opposition encountered in several Member States to the cultivation of GMOs on their territory.
Emlékeztetni kell arra, hogy a transzgénikus növényeknek az ország területén való termesztése és kibocsátása nem azonos a forgalomba hozatal és a fogyasztás engedélyezésének, illetve a javak és termékek szabad mozgásának kérdésével, melyet a szöveg nem érint.
It should be emphasised here that the cultivation and release of GM plants on the national territory is a separate issue from those of authorisations for marketing and consumption and the freedom of movement of goods and products, which are not covered by this text.
A Tanács 2008. december 4-ei, egyhangúlag elfogadott következtetéseiben kérte a környezeti vizsgálat és a felügyeleti eszköz megerősítését; tudomásul vette, hogy az EFSA Bizottságtól kapott megbízatása magában foglalja a genetikailag módosított növények környezetre gyakorolt hosszú távú hatásainak részletes értékelését, valamint a részletes kockázatértékelés kiterjesztését.
In its conclusions which it adopted unanimously on 4 December 2008, the Council called for the strengthening of environmental assessment and of monitoring arrangements; it noted that the mandate given by the Commission to EFSA included a detailed assessment of the long-term environmental effects of GM plants (GMPs), and development of the detailed risk assessment.
A Tanács a jogszabályokkal összhangban kéri a genetikailag módosított növények a befogadó környezetre gyakorolt lehetséges hatásainak figyelembe vételét, az Európai Unió azon földrajzi övezeteinek összeírását, ahol ezek a genetikailag módosított növények kibocsáthatók, valamint a lehetséges hosszú távú hatások értékelését lehetővé tevő, kiválasztott technikák – köztük a kísérleti módszerek – ismertetését.
In accordance with the legislation, the Council asks in particular that consideration be given to the potential ecological effects of the GMPs in receiving environments, identification of the EU geographic regions where the GMPs may be released, and selection of appropriate techniques to assess the potential long-term effects including experimental methodologies.
A Tanács ezenkívül kérte a genetikailag módosított növények értékeléséhez előírt kritériumok és követelmények szigorúbb meghatározását, tekintettel a 91/414/EK irányelvben meghatározott hatóanyagokat termelő, genetikailag módosított növények által jelentett kockázatok és a megfelelő növényvédő szerek kockázatainak értékelései közti koherencia biztosításának szükségességére.
The Council also called for a stricter definition of the criteria and requirements for assessing GMPs, with the need to ensure coherence between risk assessments of GMPs which produce active substances covered by directive 91/414/EEC and those of the corresponding plant protection products.
A Tanács továbbá azt is előírta, hogy az engedélyek jogosultjainak az irányelvben meghatározott lehetséges nem kívánatos hatások észlelése érdekében rendszeres és alapos felügyeleti tevékenységet kell végezniük és a kapott eredményeket nyilvánosságra kell hozniuk.
The Council also demanded that regular and in-depth monitoring be performed and disclosed by authorisation holders in order to detect any potentially adverse effects foreseen by the Directive.
Ennek értelmében ki kellett volna dolgozni a felügyeleti tevékenységeket, az eredményeket továbbítani kellett volna a Bizottságnak, illetve azokat a nyilvánosság rendelkezésére kellett volna bocsátani.
The monitoring activities should be developed, and the findings forwarded to the Commission and made available to the general public.
Márpedig mind a mai napig egyetlen komoly felügyeleti vizsgálat sem készült, és az ellenőrző rendszerek nincsenek bevezetve.
No serious monitoring study has, however, been carried out to date, and the control systems are not in place.
A Tanács jelentést kért továbbá az irányelv végrehajtásáról, amelyben többek között szerepeltetni kell egy értékelést a GMO-k szándékos kibocsátásának és forgalomba hozatalának társadalmi-gazdasági következményeiről, annak érdekében, hogy 2010 júniusáig jelentés születhessen erről.
The Council also asked for the submission of a report on the implementation of the Directive, including an assessment, inter alia, of socio-economic implications of deliberate releases and placing on the market of GMOs, so that a report could be submitted by June 2010.
Végezetül a Tanács szorgalmazta az EFSA működésének javítását.
Finally, the Council sought improvements in how EFSA worked.
Ugyanakkor azt is kimondták, hogy a tagállamoknak majd bővebb lehetősége nyílik véleményezni a petíció benyújtója által nyújtott kiegészítő információkat; hogy egy nagy hálózatot kell létrehozni a tudományos intézmények részvételével; hogy mindenképp meg kell találni és meg kell vitatni a tudományos szakvélemények közötti eltérések potenciális okait; hogy a kockázatokat rendszeres és független kutatás keretében vizsgálni kell, és a független kutatóknak hozzáférést kell biztosítani valamennyi szükséges dokumentumhoz.
At the time, it was stated that the Member States could have more opportunity to provide their views on the additional information provided by the notifier, that an extensive network of scientific organisations should be formed, that it was essential that any potential divergence between scientific opinions be identified and discussed, that it was essential that systematic and independent research be conducted on the risks, and that independent researchers should be given access to all relevant material.
Ennek ellenére csekély számú független tanulmány készült.
Few independent studies have, however, been conducted into the risks.
Ugyanakkor, bár nyilvánvaló összeférhetetlenségi helyzetekre is fény derült és látszólag napirendre került az EFSA szakértői eljárásainak reformja, nem történtek lépések ez irányba.
Furthermore, even though clear conflicts of interest have been discovered, a reform of the expertise procedures at EFSA seems to be on the agenda but has not yet been undertaken.
Következésképp az, hogy bizonyos tagállamok rendkívül szűkszavúan nyilatkoztak az ügyben, tökéletesen indokolthatónak tűnik a 2001/18/EK irányelv és így az 1829/2003/EK rendelet tényleges végrehajtásában feltárt inkoherencia és hiányosságok fényében.
As a result, the reluctance shown by some Member States seem to be fully justified by these inconsistencies and shortcomings in the effective enforcement of Directive 2001/18, and thus of Regulation 1829/2003.
Elsődleges feladatunk tehát a kockázatértékelés terén alkalmazandó meglévő jogszabályok hatékony végrehajtása.
The primary objective is therefore to progress towards the effective application of the existing legislation on risk assessment.
A Bizottság rendelettervezete a tagállamok hatáskörébe helyezné annak elbírálását, hogy területükön engedélyezzék-e GMO-k termesztését, és ez a fentiek tükrében helyes irányba tett lépésként értékelhető.
In this context, the objective of the Commission proposal for a regulation to give Member States competence on the use of their territory to grow GMOs is welcome.
A rendelet mellé új iránymutatásokat kell kidolgozni a közegészségügyi és környezeti kockázatok értékelése tekintetében, amelyeknek végre lehetővé kell tenniük a 2001/18/EK irányelvben és annak II. mellékletében foglalt szabályok tényleges alkalmazását.
It should be coupled with the drafting of new guidelines on the assessment of health and environmental risks which must finally allow for the effective application of the rules laid down by Directive 2001/18 and Annex II thereof.
Ezt a javaslatot egyúttal az irányelv 19. cikkének (1) bekezdése tükrében kell értelmezni, amely egyedi alkalmazási feltételek meghatározását írja elő, melyek betartását a tagállamoknak nagyobb szigorral kellene biztosítaniuk.
This proposal should also be read in the light of Article 19(1) of the Directive that defines the specific conditions of use on which the Member States should be more demanding.
Először is, a tagállamok által esetlegesen hivatkozott indokokkal kapcsolatban nem elegendő, ha a rendelettervezet szövege csak egy korlátozó jellegű, negatív definíciót tartalmaz.
First of all, the wording of the proposal should not be limited to a negative definition of the grounds that may be invoked by the Member States.
Mind a Tanács, mind a Parlament jogi szolgálata súlyos fenntartásainak adott hangot a nemzeti intézkedések várható jogszerűsége kapcsán, amennyiben a tagállamok ezen intézkedések meghozatalakor a környezetvédelmi szempontoktól távol eső indokokra, például a közerkölcsre, a közrendre vagy etikai megfontolásokra hivatkozhatnának.
The respective opinions issued by Council and Parliament's legal services both expressed strong reservations about the legality of national measures that could be taken by Member States on the basis of reasons that had very little to do with environmental considerations, such as public morality, public order or ethics.
Ideje lenne ugyanakkor elismerni, hogy az európai szinten végzett kockázatértékelés semmiképp nem lehet kimerítő, tekintettel az európai ökoszisztémák és az ezekre gyakorolt lehetséges közvetett és közvetlen hatások sokféleségére.
It was also time to recognise that the environmental risk assessment conducted at Community level could not be exhaustive given the diversity of European ecosystems and the diversity of possible direct or indirect impacts.
A belső piac és a közösségi értékelések tiszteletben tartása végett – amennyiben a feltétlenül végrehajtandó reformok helyre tudják állítani az EFSA GMO-kkal foglalkozó testületének hitelességét – fenn kell tartani a tagállamok által hivatkozott indokoknak az EFSA által értékeltekhez képesti kiegészítő jellegét.
In order to comply with the internal market and the Community assessments – provided that the necessary reforms are able to restore the credibility of EFSA's GMO panel – the grounds invoked by the Member States should be supplementary to those assessed by EFSA.
Ugyanakkor a tagállamok által felhozott indokok nem zárhatják ki azokat a – különösen helyi és/vagy regionális – környezeti vagy agrárkörnyezeti indokokat, melyek közösségi értékelése még nem történt meg.
The grounds invoked by the Member States may not then exclude environmental or agri-environmental grounds, particularly those of a local and/or regional nature, which have not been covered by a Community assessment.
A tagállamok indokai természetszerűen – legalább részben – tudományos adatokon alapulnak majd, akár környezeti, akár egyéb hatással függenek össze.
The grounds invoked by the Member States will inevitably be based at least partly on scientific data if they concern some form of environmental impact .
A Bizottság indokolásában a közösségi szinten biztosítandó tudományos értékelés és a környezeti hatásokról folytatott tudományos vitától teljességgel független indokok közötti különbségtétel túlzottan leegyszerűsítő, és nem veszi figyelembe a kockázat értékelése és kezelése közötti kapcsolat összetettségét.
The distinction made by the Commission in its explanatory memorandum between a ‘scientific’ assessment conducted at Community level on the one hand, and grounds that have nothing to do with the scientific debate on the environmental impact on the other, is simplistic and takes no account of the complexity of the link between risk assessment and risk management.
A különbségtételkor a Bizottság megfeledkezik arról is, hogy a tudomány bizonytalanságát – a jogszabályokkal összhangban – figyelembe kell venni, ellenkező esetben előfordulhat, hogy rossz kockázatkezelési döntések születnek, és az elővigyázatosság elve sem érvényesül.
This distinction also ignores the fact that the failure to consider scientific uncertainties, although provision is made for this in the texts, may make it difficult to reach appropriate risk management decisions, or indeed to apply the precautionary principle.
Legyen szó akár egy gyomirtó használatának az arra rezisztenssé vált genetikailag módosított növény miatti hatásáról, egy GMO használata következtében a mezőgazdasági gyakorlatokban beállott változás hatásáról, vagy egy adott régióban a kártevő rovarok körében a Bt-méreganyaggal szembeni rezisztencia kialakulásának kockázatáról, mindezen aspektusok feltételezik a környezeti hatással kapcsolatos tudományos adatok értékelését vagy annak megállapítását, hogy ezen adatok hiányosak.
Whether it be the impact of using a herbicide associated with a herbicide-tolerant GM plant, the impact of changes in agricultural practices caused by the use of a GMO, or the risk of harmful insects developing resistance to Bt toxins in a given region, all these aspects involve an assessment of scientific data - or the lack thereof - relating to the environmental impact.
Ami a hagyományos vagy ökológiai mezőgazdasági termelés GMO-k általi megfertőződését – más néven „együttermesztést” – illeti, e területen a Bizottság mindig is a tagállamokban folytatott mezőgazdasági gyakorlatok és a tagállamokban fennálló éghajlati és földrajzi viszonyok közötti különbségekre hivatkozva tartózkodott a jogalkotástól.
On the issue of the contamination of conventional or organic farming by GMOs, also known as ‘coexistence’, the Commission has always justified its refusal to legislate at Community level by the diversity of agricultural practices, climates and geography among and within Member States.
Ezek az eltérések fellelhetők a befogadó ökoszisztémák és környezeti közegek között is, ami – azonos logikát követve – indokolja a szubszidiaritás elvének alkalmazását a GMO-k termesztésének kérdésében.
This same diversity exists for ecosystems and receiving environments, and justifies the application of subsidiarity to the cultivation of GMOs, following the same logic.
Annak érdekében, hogy a jogszabályok által előírt tanulmányok hiánya jellemezte jelenlegi helyzet ne állandósuljon, meg kell erősíteni a tagállamok hatáskörét a nemzeti, regionális vagy helyi szintű területi hatásokra vonatkozó szükséges elemek hiányának pótlására.
Finally, in order to put an end to the current situation regarding the absence of studies, even though these are required by the existing legislation, the Member States should be given greater powers where there is a lack of relevant information about the impact on the national, regional and/or local territory.
Tiszteletben kell tartani a tagállamoknak a saját földterületük használatára vonatkozó jogát, amely a szubszidiaritás elvéből következik, és amely semmilyen módon nem kérdőjelezi meg a belső piacra, valamint a javaknak és termékeknek az Unió területén való szabad mozgására vonatkozó szabályokat.
It is necessary to respect the rights of the Member States when it comes to the use of their own territory, an area which is covered by subsidiarity and which in no way calls into question the rules governing the internal market and the free movement of goods and products throughout the territory of the Union .
A 2001/18/EK irányelv és más közösségi jogszabályok által előírt magas szintű egészség- és környezetvédelem csak annyiban valósulhat meg, amennyiben a tagállamok hatékonyan, és a saját területi sajátosságaik, mezőgazdasági módszereik és területrendezési elveik figyelembevétele mellett gondoskodnak egyrészről a befogadó környezetre, másrészről a felügyeleti tervek feltételeire vonatkozó valamennyi szükséges tanulmány elkészítéséről.
The high level of protection in the field of health and the environment targeted by Directive 2001/18 and other Community texts can only be achieved if all the necessary studies on the receiving environment and the conditions in the monitoring plans are effectively at the disposal of the Member States, and take account of the specific characteristics of their territory, their agricultural methods and their spatial planning choices.
A tagállamok által hozott intézkedéseknek nem valamennyi GMO-ra, hanem egyetlen GMO-ra vagy hasonló sajátosságokkal bíró GMO-k egy csoportjára kell vonatkozniuk.
Finally, the measures taken by Member States should apply to a given GMO or, as the case may be, a group of GMOs with similar characteristics, rather than to all GMOs.
Az intézkedéseket indokolni kell.
These measures should be substantiated.
Nem szabad, hogy az esetleges GMO-termesztés többletköltségekkel járjon a hagyományos termelők vagy a biotermelők számára.
The possible cultivation of a GMO should also not result in additional costs for farmers working in conventional or organic farming.
Ezért a tagállamok számára kötelezővé kell tenni olyan intézkedések meghozatalát, melyek a GMO-k más termékekben való előfordulásának megelőzését célozzák; különös figyelmet kellene fordítani az esetleges határokon átnyúló kontaminációk eseteire.
It should thus be compulsory for Member States to take measures to avoid the presence of GMOs in other products, and particular attention should be paid to any possible cross-border contamination.
Tárgy: a 2001/18/EK irányelvnek a tagállamoknak a területükön történő GMO-termesztés korlátozására, illetve megtiltására biztosított lehetőség tekintetében történő módosításáról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslat (COM(2010)375 végleges) jogalapja
Subject: Legal basis of the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Directive 2001/18/EC as regards the possibility for the Member States to restrict or prohibit the cultivation of GMOs in their territory (COM(2010)375 final)
2011. március 10-i levelében Ön az eljárási szabályzat 37. cikkének (2) bekezdésével összhangban felkérte a Jogi Bizottságot, hogy vizsgálja meg a Bizottság tárgyban szereplő javaslata jogalapjának érvényességét.
By letter of 10 March 2011 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 37(2) to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid.
A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on deliberate release into the environment of genetically modified organisms
HL L 268., 2003.
OJ L 106 of 17.4.2001, p.
18., 1. o. harmonizált rendszert hoznak létre a GMO-k engedélyezésével kapcsolatos környezeti és egészségi tényezők kockázatértékelése céljából, illetve részletes eljárási szabályokat állapítanak meg a GMO-k forgalomba hozatalának engedélyezésére.
1. establish a harmonised system for risk assessment of environmental and health factors related to the authorisation of GMOs and lay down detailed procedural rules for their subsequent marketing authorisation.
A 2001/18/EK irányelv ezen kívül rendelkezik a GMO-k egyéb, forgalmazástól eltérő célból
Directive 2001/18/EC also contains provisions on the deliberate release
„forgalomba hozatal: hozzáférhetővé tétel harmadik személyek számára akár fizetés ellenében, akár ingyenesen.
" ‘ placing on the market ’ means making available to third parties, whether in return for payment or free of charge;