natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viktor Uspaskich ellen az a vád, hogy 2004. július 13. és 2006. május 17. között a Munkáspárt elnökeként másokkal közösen eljárva a) egy politikai párt – nevezetesen a Munkáspárt – törvénytelen finanszírozásának kísérlete céljából és b) kijátszva a párt és annak politikai kampányai finanszírozásának megfelelő felügyeletét olyan szervezett csoportot irányított, melyet tettestársaival számos bűncselekmény elkövetésére hoztak létre.
The case against Viktor Uspaskich is that, in Vilnius between 13 July 2004 and 17 May 2006, as chair of the Labour Party, acting in concert with others for the purposes of (a) attempting to finance a political party – namely the Labour Party – illegally and (b) evading proper supervision of the financing of the party and its political campaigns, he directed an organised group created by them in order to perpetrate a number of criminal offences.
E célból 2004 és 2006 között Vilniusban arra utasította alkalmazottait, hogy törvénytelen fiktív könyvelést vezessenek a Munkáspárt részére, s ennek következtében 2004, 2005 és 2006 vonatkozásában nem lehetséges teljes mértékben megállapítani a párt vagyonmérlegét, illetve átlátni a párt felépítését.
To that end, from 2004 to 2006, in Vilnius, he directed staff to keep unlawful bogus accounts for the Labour Party, with the result that it is not possible to establish in full the extent of the party’s assets and liabilities or the party structure during the years 2004, 2005 and 2006.
Viktor Uspaskich képviselőt – aki a Litván Köztársaság számviteli törvényének 21. cikke értelmében a párt könyvelésének megszervezéséért felelt és jogi személyként a Munkáspárt javára és érdekében járt el – a litván hatóságok azzal vádolják, hogy 2004 tavaszán arra utasított egy személyt, hogy a Munkáspárt számára „dupla” könyvelést vezessen.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake "double" bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Ezen felül állításuk szerint a könyvelésben kötelezően rögzítendő ügyletek és üzleti tevékenységek, valamint a Munkáspárt tevékenységeivel kapcsolatban a pénzek és eszközök nem hivatalos bevételezése és kifizetése nem a hivatalos főkönyvekbe került bevezetésre.
In addition, it is alleged that transactions and business activities which it was compulsory to record in the accounts, as well as the unofficial receipt and disbursement of monies and assets in connection with Labour Party activities, should be recorded in unofficial ledgers.
Továbbá azzal is vádolják, hogy konkrét utasításokat adott arra vonatkozóan, hogy bizonyos kereskedelmi és pénzügyi műveletek végrehajtására azoknak a párt könyvelésében való feltüntetése nélkül kerüljön sor.
He is also accused of having issued specific instructions that certain commercial and financial operations should be carried out without their being recorded in the party’s accounts,
2008. december 9-én a litván parlament (Seimas) ugyanezen eljárás vonatkozásában Uspaskich úr mentelmi jogának felfüggesztéséről határozott.
On 9 December 2008, the Lithuanian Parliament (Seimas) agreed to waive the immunity of Mr Uspaskich in respect of the same proceedings.
Megjegyzendő továbbá, hogy
It should be noted in addition that Mr
Uspaskich úr nem volt az Európai Parlament tagja, amikor az ellene emelt vádban szereplő bűncselekményekre állítólag sor került.
Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
2010 január 27-én a Parlament eljárási szabályzatának 7. cikke értelmében meghallgatták Uspaskich urat.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament's Rules of Procedure.
A meghallgatás eredményeként a Jogi Bizottság elnöke 2010. február 2-án levélben kérte a Parlament elnökét, hogy tisztázza az alábbi kérdéseket a litván hatóságokkal:
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities:
● Úgy tűnik, hogy a vilniusi területi büntetőbíróság 2009. június 29-i határozatát, amelyben arra utasította Litvánia főügyészét, hogy a képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérelmezze, a bíró egyesbíróként hozta.
● It seems that the decision of the Vilnius Regional Court of 29 June 2009 that instructed the Chief Public Prosecutor of the Lithuania to request the waiver of the immunity, was adopted by a single judge.
Összhangban áll-e ez a litván törvényekkel?
Is this compatible with Lithuanian law?
● 2008. április 29-én a vilniusi területi büntetőbíróság Viktor Uspaskich képviselőt megelőző intézkedésként 1.500.000 LTL (mintegy 436 000 EUR) értékű óvadék kifizetésére kötelezte.
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Viktor Uspaskich a bizottság előtt azzal érvelt, hogy perének elveszítése esetén a rá kiszabható szankció csupán 14 000 euró volna.
Viktor Uspaskich claimed before the Committee that the sanction which could be imposed on him should he lose the case is a fine of only 14.000 Euro.
Véleménye szerint az óvadék aránytalan mértékű és a litván jog szerint törvénytelen volt.
He argued that bail was disproportionate and illegal under Lithuanian law.
A litván hatóságok 2010. április 27-én részletes választ adtak.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
A Jogi Bizottság 2009. szeptember 2-án másodszor is meghallgatta Uspaskich urat.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.
Az Európai Parlament 2010. szeptember 7-i határozatában kimondta Viktor Uspaskich mentelmi jogának felfüggesztését (P7-TA (2010)0296), és ezt az alábbiakkal indokolta:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
„A. mivel büntetőügyi eljárás folyik Viktor Uspaskich európai parlamenti képviselő ellen, akit a vilniusi területi büntetőbíróságon folyamatban lévő eljárás során a litván büntető törvénykönyv következő cikkei értelmében helyeztek vád alá: a 24. cikk (4) bekezdése a 222. cikk (1) bekezdése összefüggésében, a 220. cikk (1) bekezdése, a 24. cikk (4) bekezdése a 220. cikk (1) bekezdése összefüggésében, a 205. cikk (1) bekezdése, valamint a 24. cikk (4) bekezdése a 205. cikk (1) bekezdése összefüggésében,
"A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
D. mivel a Litván Köztársaság alkotmányának 62. cikke szerint a nemzeti parlament (a Seimas) tagjait a Parlament jóváhagyása nélkül nem vonhatják büntetőjogi felelősségre, nem tartóztathatják le, és szabadságukat semmilyen más formában nem korlátozhatják,
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the
G. mivel nem terjesztettek elő szilárd bizonyítékot a fumus persecutionis fennállásának alátámasztására, és a Viktor Uspaskich ellen felhozott vádak semmilyen összefüggésben nem állnak az európai parlamenti képviselőként végzett tevékenységével,
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Ezt követően a Parlament 2010. szeptember 9-i plenáris ülésén kijelentette, hogy Uspaskich úrnak a mentelmi joga fenntartására irányuló kérelme tárgytalan, mivel az ugyanarra a büntetőeljárásra vonatkozik, amelynek tekintetében a képviselő mentelmi jogát már korábban felfüggesztették.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Erről Uspaskich urat 2010. szeptember 20-án levélben tájékoztatták.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
2010. október 28-án Uspaskich úr a Parlament 2010. szeptember 7-i határozatának megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtott be a Törvényszékhez, melyben 10 000 eurós kártérítést is követelt nem vagyoni kár okozásáért, mely T-507/10 számon került be az ügylajstromba
On 28 October 2010, Mr Uspaskich brought an action in the General Court for the annulment of Parliament's decision of 7 September 2010 and for damages of EUR 10 000 for non-material damage, which was placed on the cause list as Case T-507/10
OJ C 13, 15.
OJ C 13, 15.
01.2011, p.28, corrigendum in OJ C 72, 05.03.2011, p.38. .
01.2011, p.28, corrigendum in OJ C 72, 05.03.2011, p.38. .
Az eljárás során a Törvényszék elnöke 2010. december 17-én elutasított egy ideiglenes intézkedésekre (azaz a Parlament 2010. szeptember 7-i határozata végrehajtásának felfüggesztésére) irányuló kérelmet
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
Uspaskich úr fellebbezést nyújtott be az elnök végzése ellen (C-66/11 P (R) sz. ügy).
Mr Uspaskich appealed against the order of the President (Case C-66/11 P (R)).
A Parlament elnöke a 2009. május 7-i ülésen az eljárási szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése értelmében bejelentette, hogy Viktor Uspaskich 2011. április 5-én kérelmezte tőle mentelmi jogának és kiváltságainak a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 7. cikke alapján történő fenntartását (a továbbiakban: „a 2011. április 5-i kérelem”).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter "the request of 5 April 2011").
Az elnök 2011. május 27-i keltezésű levelében az eljárási szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése értelmében a kérelmet a Jogi Bizottsághoz utalta.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3), by letter of 27 May 2011.
Ezt követően a Parlament elnöke 2011. június 1-én továbbította a Jogi Bizottságnak Uspaskich úr második, április 11-i, a mentelmi jogát felfüggesztő 2010. szeptember 7-i parlamenti határozat (P7_TA 2010/0296) felülvizsgálatára vonatkozó levelét.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Az elnök arra kérte a bizottságot, hogy „ a lehető leghamarabb vegye figyelembe ezt a dokumentumot, és azt követően tájékoztasson a Jogi Bizottságban lezajlott megbeszélések eredményeiről” .
The President asked the committee "to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs".
A koordinátorok 2011. június 20-i ülésén Rapkay úr ismertette, hogy Uspaskich úr üzenetben tájékoztatta őt arról, hogy az alábbi indoklással visszavonja az Európai Parlament ellen a Törvényszéken benyújtott keresetét:
At the coordinators' meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Kérte „ az Európai Parlamentet, azaz a JURI koordinátorokat, hogy vizsgálják felül a mentelmi jogom felfüggesztéséről szóló határozatot .
He had "asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
2011. április 9-én a WikiLeaks nyilvánosságra hozta az Egyesült Államok vilniusi nagykövetségének egyik titkos feljegyzését,
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA
mely szerint a litván kormány államtitkára arról tájékoztatta az amerikai diplomatákat, hogy Litvánia kormánya azon „mesterkedik”, hogy etnikai származásom miatt kiutasítson az országból (az orosz etnikum orosz kémet jelent).
Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania 'engineered' expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
A mai nappal visszavonom a Parlament ellen benyújtott keresetemet, és semmi nem gátolja a Parlamentet, hogy ismét napirendre tűzze az ügyet.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
A levélhez 2 dokumentumot mellékeltem: a Törvényszék elnökének címzett keresetemet visszavonó levelemet és a postai feladóvényt, amely igazolja, hogy a levelet valóban feladtam.”
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent."
Ennek megfelelően a bizottsági koordinátorok úgy határoztak, hogy felkérik a Parlament elnökét, gondoskodjon az ügy parlamenti bejelentéséről és az eljárási szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése szerint a bizottság számára történő előterjesztéséről.
Accordingly, the committee's coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
A Parlament elnöke 2011. július 4-én megtette a bejelentést (a továbbiakban: „a 2011. április 11-i kérelem”).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter "the request of 11 April 2011").
Ugyanazon a napon a Bíróság értesítette a Jogi Osztályt Uspaskich úr kérelmének (ez alkalommal megfelelő módon, litván nyelven (az eljárás nyelve), ügyvédje által végrehajtott) visszavonásáról.
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich's application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
A Törvényszék 2011. augusztus 3-i határozatával törölte az ügyet a nyilvántartásból.
The case was removed from the register by order of the General Court of 3 August 2011.
Ezért az Uspaskich úr ideiglenes intézkedésekre irányuló kérelmét visszautasító határozat elleni fellebbezés tárgytalan.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich's request for interim measures is consequently to no purpose.
2011. október 10-én Uspaskich urat az eljárási szabályzat 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően meghallgatták.
Mr Uspaskich was heard in accordance with Rule 7(3) of the Rules of Procedure on 10 October 2011.
A mentelmi jog védelmére irányuló kérelmek
The requests for defence of immunity
(a) A 2011. április 5-i kérelem
(a) The request of 5 April 2011
Uspaskich úr 2011. április 5-i kérelmében mentelmi jogának a Parlament eljárási szabályzatának 6. cikke (3) bekezdése szerinti védelmét kéri.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament's Rules of Procedure.
Azzal vádolja a Litván Köztársaságot, hogy összehangolt módon támadja személyét és a Litván Munkáspártot.
He accuses the Republic of Lithuania of conducting a coordinated attack on him and the Lithuanian Labour Party.
Azt állítja, hogy a támadás eredményeként „ sérült európai parlamenti képviselői mentelmi jogom egyik összetevője: a mozgás szabadságának kiváltsága, melyet a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 7. cikke biztosít .”
He claims that this attack has resulted in a "violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities".
Konkrétan azt állítja, hogy a meghallgatások vilniusi területi büntetőbíróság által elfogadott menetrendje nem teszi lehetővé számára, hogy részt vegyen az Európai Parlament ülésein „például hétfőn reggel” (Uspaskich úr további beadványaiból azonban kiderül, hogy állítása szerint a meghallgatások csütörtökre vannak időzítve, s emiatt szerdán, csütörtökön és pénteken nem tud megjelenni az Európai Parlament munkanapjain).
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament "for example on Monday morning" (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich's further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Számára megfelelőbb lenne, ha a meghallgatásokra hétfőn reggelenként kerülne sor).
He would prefer the hearings to be scheduled for Monday morning each week).
Uspaskich úr a Törvényszék elnökének a T-345/05 R V. kontra Parlament ügyben
Mr Uspaskich, citing the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
(EBHT 2007., II-25. o., 87. és 88. pont) 2007. március 16-án hozott határozatára hivatkozva azt állítja, hogy a litván bíróság a meghallgatások menetrendjének megállapításával sérti a jegyzőkönyv 7. cikkét.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , states that the Lithuanian court is in breach of Article 7 of the Protocol in setting its timetable of hearings.
Uspaskich úr továbbá fenntartja, hogy a mentelmi jogát felfüggesztő határozat parlamenti elfogadását megelőzően nem volt rá alkalma, hogy véleményét hathatósan elővezesse.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
Álláspontja szerint ez az Európai Alapjogi Charta 41. cikkének
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei, szervei és hivatalai részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union .
Ez a jog magában foglalja:
This right includes:
(a) mindenkinek a jogát arra, hogy az őt hátrányosan érintő egyedi intézkedések meghozatala előtt meghallgassák,
(a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
(b) mindenkinek a jogát arra, hogy a személyére vonatkozó iratokba a bizalmas adatkezeléshez, illetőleg a szakmai és üzleti titokhoz fűződő jogos érdekek tiszteletben tartása mellett betekintsen,
(b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
(c) az igazgatási szervek azon kötelezettségét, hogy döntéseiket indokolják. és a védelemhez való alapvető jogának a megsértése.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
Panasszal él az ellen, hogy a Jogi Bizottság nem tette számára lehetővé, hogy betekintsen a határozattervezetbe, illetve hogy ahhoz megjegyzéseket fűzzön mielőtt azt elfogadták volna, valamint az ellen, hogy a kérdéseket tudta nélkül küldték el Litvánia főügyészének.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania's Chief Public Prosecutor without his knowledge.
A részletek szintjén Uspaskich úr panaszt emel az ellen, hogy a Parlament azon téves elképzelés alapján függesztette fel mentelmi jogát, miszerint a litván jog értelmében azért kellett felfüggeszteni mentelmi jogát, mivel az állítólagos bűncselekmények elkövetésére európai parlamenti képviselővé választása előtt került sor, és azok nincsenek összefüggésben európai parlamenti képviselői tevékenységével.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
Panaszt emel továbbá az ellen, hogy a Parlament figyelmen kívül hagyta a politikai üldöztetésre vonatkozó állításait és ügyére nem alkalmazta a fumus persecutionis esetére vonatkozó előírásokat.
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
(b) A 2011. április 11-i kérelem
(b) The request of 11 April 2011
Uspaskich úr második, 2011. április 11-i levelében kijelenti, hogy április 9-én a WikiLeaks nyilvánosságra hozta az Egyesült Államok vilniusi nagykövetségének egyik 2006 októberi, az Egyesült Államok külügyminisztériumának címzett diplomáciai jegyzékét, mely szerint a litván külügyminisztérium államtitkára megerősítette, hogy a Litván Munkáspárt üldözését a litván kormány szervezte, mivel arra gyanakodtak, hogy Uspaskich úr kapcsolatban állt az orosz hírszerző szolgálattal.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Uspaskich úr állítása szerint ez a jegyzék azt bizonyítja, hogy politikai üldöztetés áldozata, valamint hogy az Európai Parlament hibát követett el, hogy nem alkalmazta a fumus persecutionis esetére vonatkozó előírásokat és felfüggesztette mentelmi jogát.
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
A felsorolt érvek alapján Viktor Uspaskich kéri a Parlament 2010. szeptember 7-i határozatának a 6. cikk (2) bekezdése
On those grounds, Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
A tagállamok illetékes hatóságainak valamely képviselő mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló, az elnökhöz intézett kérelmét a Parlament plenáris ülésén jelentik be, és az illetékes bizottsághoz utalják . , illetve ennek alternatívájaként a 6. cikk (3) bekezdése
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
A kiváltságok és mentességek fenntartására irányuló, képviselő, illetve volt képviselő által az elnöknek benyújtott összes kérelmet a Parlament plenáris ülésén jelentik be, és az illetékes bizottsághoz utalják. értelmében történő felülvizsgálatát.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. .
Jogi elemzés
Legal Analysis