natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tekintettel arra, hogy eljárás egy, a vád szerint Magyarországon – amelynek állampolgárságát Hankiss Ágnes a kérdéses időszakban élvezte – elkövetett vétséggel függ össze, amelyet Magyarországon követtek el, az egyetlen alkalmazandó rendelkezés a következő: „az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt, az Európai Parlament tagjai: a) saját államuk területén a parlamentjük képviselőire vonatkozó mentességet élvezik.”
Under Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in Hungary, whose citizenship Ágnes Hankiss enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Az alkalmazandó magyar jogszabály a 2004. évi LVII. törvény 10. és 12. §-a.
The applicable Hungarian law is Section 10 and Section 12 of the Act LVII.
A parlamenti mentelmi jog fenntartásáról vagy felfüggesztéséről szóló döntés meghozatala során a Parlament saját következetes elveit alkalmazza.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
Jelen esetben az előadó véleménye szerint az ügy nincs összefüggésben Hankiss Ágnes európai parlamenti képviselőként folytatott politikai tevékenységeivel.
In the present case, the rapporteur finds that the case does not come within the scope of Ágnes Hankiss’s political activities as Member of the Parliament.
Ehelyett egy 2004-ben, azaz jóval európai parlamenti képviselővé történő megválasztása előtt tett kijelentését érinti.
It concerns instead a statement made in 2004, long before she was elected a Member of the Parliament.
Az előadó nem talált bizonyítékot a fumus persecutionis esetére, azaz arra sem, hogy komoly és megalapozott gyanú állna fenn arra vonatkozóan, hogy az ügyet a képviselőnek szánt politikai kár okozása céljából nyújtották volna be a bírósághoz,
The rapporteur has also found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Meg kell jegyezni azonban, hogy a Legfelsőbb Bíróság 2009. november 12-i, új eljárás lefolytatását elrendelő határozata akkor született, amikor Hankiss Ágnes már az Európai Parlament képviselője volt, és parlamenti mentelmi jogot élvezett, és ennek felfüggesztését akkor nem kérvényezték.
It should however be noted that the decision of the Supreme Court of 12 November 2009 ordering to conduct new proceedings was handed down when Ágnes Hankiss was a Member of the Parliament and enjoyed the parliamentary immunity, the waiver of which was not requested at that time.
Felvethető az az érv, hogy ez eljárási hibának tekinthető.
This can be argued to be a procedural mishap.
Az új eljárás megindítása után azonban az első fokon eljáró Budai Központi Kerületi Bíróság 2010. március 31-én megfelelően kérte a mentelmi jog felfüggesztését, és a büntetőeljárásról szóló magyar törvény 552. § (1) bekezdése és a 2004. évi LVII. törvény 12. § alapján eljárva felfüggesztette az eljárást, és kérte a mentelmi jog felfüggesztését.
However, waiver of immunity was correctly requested after the renewed proceedings were initiated at first instance on 31 March 2010 by the Central District Court of Buda, which acting on the basis of Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings and Section 12 of the Act LVII, suspended the procedure and asked for the immunity to be waived.
Ezért ebben az esetben helyénvaló javasolni a parlamenti mentelmi jog felfüggesztését.
It is therefore appropriate to recommend to waive parliamentary immunity in this instance.
A fenti megfontolások alapján és az eljárási szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése szerint – a képviselő mentelmi jogának felfüggesztése mellett és ellen szóló érveket megfontolva – a Jogi Bizottság javasolja, hogy az Európai Parlament függessze fel Hankiss Ágnes parlamenti mentelmi jogát.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against waiving the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Ágnes Hankiss.
Az Európai Parlament eljárási szabályzatának a közös bizottsági ülésekkel lefolytatott eljárásokról szóló 51. cikkének módosításáról
on the amendment of Rule 51 of Parliament’s Rules of Procedure on procedures with joint committee meetings
PE 454.484v02-00
PE 454.484v03-00
az Európai Parlament eljárási szabályzatának a közös bizottsági ülésekkel lefolytatott eljárásokról szóló 51. cikkének módosításáról
on the amendment of Rule 51 of Parliament’s Rules of Procedure on procedures with joint committee meetings
– tekintettel a Bizottsági Elnökök Értekezlete elnökének 2010. március 11-i levelére, valamint a Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottság elnökének 2010. március 25-i levelére,
– having regard to the letter of 11 March 2010 from the chair of the Conference of Committee Chairs and to the letter of 25 March 2010 from the chair of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety,
– tekintettel az Alkotmányügyi Bizottság jelentésére ( A7-0197/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A7-0197/2011 ),
51 cikk
Rule 51
Ha a 49. cikk (1) bekezdésében és az 50. cikkben említett feltételek teljesülnek, kiemelkedő fontosságú ügyek esetén az Elnökök Értekezlete dönthet úgy, hogy közös bizottsági ülésekkel lefolytatott eljárást és együttes szavazást kell alkalmazni.
Where the conditions set out in Rule 49(1) and Rule 50 are fulfilled, the Conference of Presidents may , if it is satisfied that the matter is of major importance, decide that a procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied .
Amennyiben a 188. cikk (2) bekezdése alapján hatásköri kérdést kell tárgyalnia, az Elnökök Értekezlete dönthet úgy, hogy közös bizottsági ülésekkel lefolytatott eljárást és együttes szavazást kell alkalmazni , ha:
When a question of competence is referred to it pursuant to Rule 188(2), the Conference of Presidents may decide that the procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied , provided that :
- a VII. melléklet értelmében az ügy elválaszthatatlanul több bizottság szakterületéhez tartozik, és
– with reference to Annex VII, responsibility for the matter cannot be split between several committees; and
- azt a véleményt alakítja ki, hogy a kérdés rendkívüli horderejű.
- it is satisfied that the matter is of major importance.
Az „illetékes bizottság” jogálláshoz kapcsolódó jogokat az érintett bizottságok az eljárás valamennyi szakaszában csak közösen eljárva gyakorolhatják.
At all stages of the procedure, the rights attaching to the status of committee responsible may be exercised by the committees concerned only when acting jointly.
A rendes jogalkotási eljárás második olvasatában a Tanács álláspontját az érintett bizottságok együttes ülésen vizsgálják meg, amelyre – amennyiben az említett bizottságok elnökei nem tudnak megegyezni – a tanácsi álláspontj Parlamentnek történő továbbítását követő, a parlamenti szervek ülésére fenntartott első hét szerdáján kerül sor.
At the second-reading stage of the ordinary legislative procedure, the Council position shall be considered at a joint meeting of the committees concerned, which, should no agreement be reached between their Chairs, shall be held on the Wednesday of the first week set aside for meetings of parliamentary bodies following the communication of the Council’s position to Parliament.
Ha a későbbi ülés összehívásáról nincs megegyezés, akkor az ülést a Bizottsági Elnökök Értekezletének elnöke hívja össze.
Should no agreement be reached on the convening of a further meeting, any such meeting shall be convened by the Chair of the Conference of Committee Chairs.
A második olvasatra vonatkozó ajánlás megszavazása együttes ülésen történik, az érintett bizottságok előadói által összeállított közös tervezet, vagy közös tervezet hiányában az érintett bizottságokban benyújtott módosítások alapján.
The vote on the recommendation for second reading shall be taken at a joint meeting on the basis of a joint text drafted by the respective rapporteurs of the committees concerned or, in the absence of a joint text, on the basis of the amendments tabled in the committees concerned.
I. A JELENTÉS ALAPJÁUL SZOLGÁLÓ TÉNYEK
I. BACKGROUND TO THE REPORT
Az előző parlamenti ciklus alatt az Elnökök Értekezlete létrehozta a Parlamenti Reform Munkacsoportot azzal a feladattal, hogy vizsgálja felül a Parlament működését és javaslatot tegyen a lehetséges javításokra.
During the previous parliamentary term, the Conference of Presidents set up a Working Party on Parliamentary Reform, tasked with reviewing the functioning of Parliament and recommending possible improvements.
A bizottságok közötti együttműködésről szóló fejezettel kapcsolatban a munkacsoport nem csak azt javasolta, hogy a társbizottsági eljárásban erősítsék meg a társbizottság helyzetét – ami az eljárási szabályzat 50. cikkének (volt 47. cikk) módosításával meg is valósult –, hanem azt is, hogy alakítsák ki a bizottságok közötti együttműködés új formáját, amelyet az új 51. cikk valósított meg.
In a chapter on cooperation between committees, the working party proposed not only that the position of an associated committee in the procedure with associated committees – Rule 50 (formerly Rule 47) of the Rules of Procedure – should be strengthened, but also that a new form of cooperation between committees, subsequently introduced by means of the new Rule 51, should be developed.
Amint azt a munkacsoport a harmadik időközi jelentésében megállapítja, a javaslatot alátámasztó érvelés az volt, hogy különleges esetekben „ha valamely kiemelkedő fontosságú jogalkotási ügy nem tartozik egyértelműen valamely bizottság hatáskörébe, ugyanakkor több bizottság között is megosztható, [...] az illetékesség-összeütközést az egyenlőség és az együttműködés elvei szerint kell megoldani.
The reasoning behind the proposal was that, in certain specific cases, ‘where a legislative dossier does not fall clearly within the competence of one committee but is rather equally divided among two or more committees and is of major importance […] the solution to a conflict of competence should be based on equality and cooperation.
Az érintett bizottságok közös ülést tartanak az érvek előzetes ütköztetése érdekében (...) hogy világosabban kiderüljenek a bizottságok között kialakult többségi és kisebbségi vélemények.
The committees concerned should meet jointly so that arguments can be exchanged in advance […] and the majority and minority viewpoints can emerge more clearly.
Ezt követően az érintett bizottságok tagjai közösen szavaznak a jogalkotási javaslatokhoz benyújtott módosításokról.
The members of the committees concerned should then vote jointly on the amendments tabled to the legislative proposal.
Ennek következtében [...] egyetlen, kiegyensúlyozottabb jelentést terjesztenek a plenáris ülés elé”.
The result would be the submission of a single, more balanced report […] to plenary’.
2009. március 19-én az Elnökök Értekezlete megszavazta egy olyan „ lehetőség kidolgozását […] amelynek értelmében az Elnökök Értekezlete közös bizottsági ülésekkel és közös szavazással lefolytatott eljárást indíthat olyan rendkívül különleges esetekben, amikor a kérdés szinte egyenlő módon tartozik legalább két bizottság hatáskörébe […] ” .
At its meeting on 19 March 2009 the Conference of Presidents voted in favour of the inclusion of another option in the Rules of Procedure whereby the Conference of Presidents could launch a procedure with joint meetings of committees and a joint vote in very specific cases where matters fell almost equally within the competence of two or more committees.
2009. május 6-án a Parlament felülvizsgálta eljárási szabályzatát, és az 51. cikkben új, „közös bizottsági ülésekkel lefolytatott eljárást” hozott létre
On 6 May 2009 Parliament carried out a review of its Rules of Procedure and introduced, under Rule 51, a new ‘procedure with joint committee meetings’
Az Alkotmányügyi Bizottság A6-273/2009 számú jelentése, előadó: Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 2009. május 6.). :
Report A6-273/2009 of the Committee on Constitutional Affairs, rapporteur Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 6 May 2009). :
„Amennyiben a 49. cikk (1) bekezdésében és a 50. cikkben említett feltételek teljesülnek, kiemelkedő fontosságú ügyek esetén az Elnökök Értekezlete dönthet úgy, hogy közös bizottsági ülésekkel lefolytatott eljárást és együttes szavazást kell alkalmazni.
Where the conditions set out in Rule 49(1) and Rule 50 are fulfilled, the Conference of Presidents may, if it is satisfied that the matter is of major importance, decide that a procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied.
Az érintett bizottságok bizottságközi munkacsoportokat állíthatnak fel a közös bizottsági ülések és a szavazás előkészítése céljából.”
The committees involved may set up inter-committee working groups to prepare the joint meetings and votes.
2010 elején a Bizottsági Elnökök Értekezlete megvizsgálta az eljárási szabályzat 51. cikke szerinti bizottságok közötti együttműködésre vonatkozó „iránymutatások” tervezetét.
Early in 2010 the Conference of Committee Chairs considered draft ‘guidelines for cooperation between committees under Rule 51 of the Rules of Procedure’.
A Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottság (ENVI) nevében Leinen úr, illetve a Gazdasági és Monetáris Bizottság (ECON) nevében Bowles asszony észrevételeket és módosítási javaslatokat fűzött ehhez a szöveghez.
Mr Leinen, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety (ENVI), and Ms Bowles, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs (ECON), made comments on and proposed changes to that text.
E levelezést követően a Bizottsági Elnökök Értekezletének elnöke, Lehne úr három kérdéssel fordult az Alkotmányügyi Bizottsághoz az 51. cikk alkalmazásával kapcsolatban, melyek a következőképpen foglalhatók össze:
Following that correspondence, the Chair of the Conference of Committee Chairs, Mr Lehne, referred to the Committee on Constitutional Affairs three questions concerning the application of Rule 51, which can be summarised as follows:
1) Rendes jogalkotási eljárás esetén az 51. cikkben meghatározott eljárást a jogalkotási eljárás során végig vagy csak az első olvasat során kell-e alkalmazni?
1) In the context of an ordinary legislative procedure, does the Rule 51 procedure apply throughout the legislative procedure, or only at first reading?
2) Az „illetékes bizottság” jogálláshoz kapcsolódó jogokkal – így a módosítások vagy az elutasításra irányuló indítványok plenáris ülésre történő benyújtásához való joggal – kizárólag a közösen eljáró érintett bizottságok élhetnek-e?
2) Can the rights attaching to the status of the ‘committee responsible’, such as the right to table amendments or a motion for rejection in plenary, be exercised solely by the committees concerned acting jointly?
3) A bizottságoknak közösen kell-e dönteniük arról, hogy a Parlament hogyan alkalmazza ezeket a jogokat a felhatalmazáson alapuló jogi aktusra irányuló tervezetek vagy olyan végrehajtási intézkedésre irányuló tervezetek tekintetében, amelyek maguk is olyan jogalkotási aktuson alapulnak, amelyet az 51. cikkben meghatározott eljárás szerint fogadtak el („komitológiai” aktusok)?
3) Must the committees take a joint decision as to how Parliament uses its rights with regard to draft delegated acts or implementing measures which are themselves based on a legislative act adopted in turn under the Rule 51 procedure?
Lehne úr emellett azt javasolta, hogy ezen újszerű eljárás végrehajtásának elősegítése érdekében a 215. cikk d) pontja értelmében csatoljanak iránymutatásokat az eljárási szabályzathoz.
Mr Lehne has also suggested annexing to the Rules of Procedure, in accordance with Rule 215(d), guidelines to facilitate the implementation of this new procedure.
Leinen úr továbbá javasolta az Alkotmányügyi Bizottságnak, hogy a helyzetet az eljárási szabályzat felülvizsgálatával tisztázzák.
Mr Leinen has also referred to the Committee on Constitutional Affairs a proposal that the situation should be clarified by means of a revision of the Rules of Procedure.
Többek között kiemelte, hogy a gyakorlatban lehetetlen egyesíteni két vagy több bizottságot egy együttdöntés második olvasatában vagy a „komitológiai” eljárás során.
He emphasised in particular the practical impossibility of involving two or more committees at second reading under codecision or ‘comitology’.
Az eljárási szabályzat jó néhány cikke [a 43. cikk (1) bekezdése, a 63. cikk (1) bekezdése, a 87. cikk és a 88. cikk (2) és (3) bekezdése és különösen a 188. cikk] csupán egyetlen bizottságról tesz említést, ami azt bizonyítja, hogy ilyen esetben nincs helye második bizottságnak.
He argued that a whole series of rules [43(1), 63(1), 87 and 88(2) and (3), and particularly 188] referred to only one committee, which demonstrated that there was no room for a second in such a procedure.
AZ ELJÁRÁSI SZABÁLYZAT JAVASOLT MÓDOSÍTÁSA
PROPOSED AMENDMENT OF THE RULES OF PROCEDURE
Az előadó úgy véli, hogy jelen esetben az eljárási szabályzat értelmezése vagy az alkalmazását megkönnyítő iránymutatások nem elegendőek.
Your rapporteur takes the view that in this particular case an interpretation of the Rules of Procedure or guidelines to facilitate their implementation will not suffice.
Az 51. cikk javasolt új változata alapjában három fő célt követ:
The proposed new version of Rule 51 essentially seeks to achieve three objectives:
1) A rendelkezés legyen egyértelműbb, vagyis felhasználóbarátabb.
1) Make the provision more readily understandable and therefore easier to use.
2) Újra kell fogalmazni a szabály alkalmazásának feltételeit.
2) Lay down new conditions governing the application of the procedure.
3) Meg kell határozni a szabály normatív tartalmát.
3) Determine the scope of the procedure.
Az első cél elérését célozza, hogy az alkalmazás feltételei már nem más szabályokra való utalás formájában szerepelnek.
With a view to achieving the first objective, the conditions governing the application of the procedure no longer take the form of references to other provisions.
A két feltétel egyértelmű és azonnal érthető megfogalmazásban szerepel.
The two conditions are set out in a clear and immediately understandable form.
A második cél – az alkalmazás feltételeinek újrafogalmazása – érdekében tartalmi módosítást kellett végezni: Ha eddig elegendő volt – az 50. cikkre való utalás révén –, hogy az ügy „közel azonos mértékben két vagy több bizottság hatáskörébe tartozik, illetve hogy az ügy különböző részei két vagy több bizottság hatáskörébe tartoznak”, most arra is szükség van, hogy „az ügy elválaszthatatlanul több bizottság szakterületéhez” tartozzék.
Achieving the second objective, that of laying down new conditions governing the application of the procedure, necessitated substantive changes: Whereas hitherto it was sufficient – by virtue of the reference to Rule 50 – that the matter should fall ‘almost equally within the competence of two or more committees, or that different parts of the matter should fall within the competence of two or more committees’, now it is necessary that ‘responsibility for the matter cannot be split between several committees’.
E módosításnak az a célja, hogy aláhúzza a közös bizottsági eljárás kivételes jellegét, és – egyebek mellett – az eljárás által megkövetelt adminisztrációs és technikai teher szempontjából is indokolható.
The purpose of this change is to emphasise the exceptional nature of the procedure with joint committees and is justified, inter alia, by the administrative and technical workload which that procedure entails.
A harmadik cél – az 51. cikk normatív tartalmának, azaz annak meghatározása, hogy mik lesznek alkalmazásának gyakorlati következményei a jogalkotási eljárás szempontjából – már nehezebb kérdés.
The third objective, that of determining the scope of Rule 51, i.e. the practical implications of its application for the ongoing legislative procedure, is more difficult to achieve.
Itt azt kell tudni, hogy az eljárás mely szakaszig marad „közös”: a teljes eljárás során avagy csak az első olvasatban?
The key issue is to determine whether the procedure should be ‘joint’ throughout its duration or only at first reading.
Még ha szólnak is gyakorlati érvek a második megoldás mellett, az előadó az első megoldást támogatja.
Although there are practical arguments in favour of the second option, your rapporteur supports the first.
Amennyiben az új eljárás célja az – mint ahogyan egyetértünk benne –, hogy az érintett bizottságok számára megteremtse annak lehetőségét, hogy már korai szakaszban megismerjék egymás érveit és a legfontosabb ügyekben „előkészítsék a terepet” a plenáris ülés idejére, akkor ennek a logikának a rendes jogalkotási eljárás valamennyi szakaszában – egészen a jogi aktus elfogadásáig – érvényesülnie kell.
If, as generally accepted, the aim of the new procedure is to enable the committees concerned to exchange arguments at an early stage and to ‘prepare the ground’ for plenary when the matter at issue is particularly important, under the ordinary legislative procedure this logic applies at all stages, right up to the adoption of the act.
A közös bizottságok tehát ebben az eljárásban az eljárási szabályzat értelmében „illetékes bizottsággá” válnak.
For the duration of the procedure the joint committees thus become the ‘committee responsible’ within the meaning of the Rules of Procedure.
az Európai Gazdasági Közösség és az Andorrai Hercegség között levélváltás formájában létrejött megállapodás hatályát a biztonsági vámintézkedésekre kiterjesztő jegyzőkönyv aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról szóló tanácsi határozattervezetről
on the draft Council decision on the conclusion of the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra
VÉLEMÉNY a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság ..............................7
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 7
– tekintettel a tanácsi határozatra irányuló tervezetre (17403/2010),
– having regard to the draft Council decision (17403/2010),
– tekintettel az Európai Gazdasági Közösség és az Andorrai Hercegség között levélváltás formájában létrejött megállapodás hatályának a biztonsági vámintézkedésekre történő kiterjesztéséről szóló jegyzőkönyvre (17405/2010),
– having regard to the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra (17405/2010),
– tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződés 207. cikke (4) bekezdésének első albekezdése értelmében és 218. cikke (6) bekezdésének második albekezdésének a) pontjával összefüggésben a Tanács által benyújtott, hozzájárulásra irányuló kérelemre ( C7-0036/2011 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Article 207(4), first subparagraph, in conjunction with Article 218(6), second subparagraph, point (a) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( C7‑0036/2011 ),
– tekintettel a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság ajánlására és a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság véleményére ( A7-0198/2011 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on International Trade and the opinion of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0198/2011 ),