natgillin/translations-raw huggingface dataset:
a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik,
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) a többi tagállam területén mentességet élveznek mindenfajta őrizetbe vételre és bírósági eljárásra vonatkozó intézkedés alól.
b) in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely képviselőt bűncselekmény elkövetésében tetten érnek, továbbá a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely képviselőjének mentességét felfüggessze.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members'.
A román alkotmány 72. cikkének (2) bekezdése ekképp rendelkezik a román parlament képviselőit megillető mentelmi jogról:
Provisions of the Romanian Constitution concerning the immunity of Members of the Romanian Parliament – Article 72(2):
„A képviselőkkel és szenátorokkal szemben indulhat büntetőeljárás és bíróság elé idézhetők olyan cselekmények miatt, melyek nem kapcsolódnak a mandátumuk gyakorlása keretében történő szavazáshoz vagy politikai véleménynyilvánításhoz, de kamarájuk – megfelelő meghallgatásukat követő – jóváhagyása nélkül náluk nem folytatható le házkutatás, nem tartóztathatók le és nem zárhatók el.
'Deputies and Senators may be subject to criminal investigation, or criminally prosecuted for acts that are not connected with their votes or their political opinions expressed in the exercise of their office, but shall not be searched, detained or arrested without the consent of the Chamber they belong to, after being heard.
Velük szemben eljárás indítására és vádemelésre kizárólag a Legfelsőbb Semmítő- és Ítélőszék Ügyészsége jogosult.
The investigation and prosecution shall only be carried out by the Public Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice.
Minden ilyen ügyben a Legfelsőbb Semmítő- és Ítélőszék illetékes.”
The High Court of Cassation and Justice shall have jurisdiction over this case.'
a biztosítási garanciarendszerekről
on Insurance Guarantee Schemes
VÉLEMÉNY a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság részéről ........14
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 12
– tekintettel a Bizottság biztosítási garanciarendszerekről szóló, 2010. július 12-i fehér könyvére ( COM(2010)0370 ),
– having regard to the Commission Communication of 12 July 2010, entitled ‘White Paper on Insurance Guarantee Schemes’ ( COM(2010)0370 ),
– tekintettel a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i európai parlamenti és tanácsi 2009/138/EK irányelvre (Szolvencia II)
– having regard to Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009 on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II)
– tekintettel az Európai Felügyeleti Hatóság (Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-felügyeleti Hatóság) létrehozásáról szóló, 2010. november 24-i 1094/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre
– having regard to Regulation (EU) No 1094/2010 of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 establishing a European Supervisory Authority (European Insurance and Occupational Pensions Authority)
– tekintettel az Equitable Life biztosítótársaság válságáról szóló, 2006. július 4-i állásfoglalására
– having regard to its resolution of 4 July 2006 on the crisis of the Equitable Life Assurance Society
– tekintettel az Equitable Life Assurance Society Összeomlásával Foglalkozó Vizsgálóbizottság 2007. május 23-i zárójelentésére ( A6-0203/2007 ),
– having regard to the final report of 23 May 2007 of its Committee of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society ( A6-0203/2007 ),
– tekintettel a Gazdasági és Monetáris Bizottság jelentésére és a Jogi Bizottság, valamint a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság véleményére ( A7-0243/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0243/2011 ),
A. mivel a gazdasági válság során megmutatkozott, hogy a pénzügyi rendszerbe vetett fogyasztói bizalom hamar szertefoszlik, ha a fogyasztók pénzügyi intézmények csődje következtében kialakult veszteségeire nincsenek megfelelő kártalanítási eljárások,
A. whereas the financial crisis has demonstrated that consumer confidence in the financial system can be quickly undermined in the absence of adequate compensation processes for consumer losses incurred as a result of the failure of financial institutions,
B. mivel a biztosítási garanciarendszerek a biztosítótársaságok csődje esetén értékes eszköznek bizonyulhatnak a kötvénytulajdonosokat vagy adott esetben kedvezményezetteket érintő kockázatok csökkentésében,
B. whereas Insurance Guarantee Schemes (IGSs) can be a valuable tool in reducing the risks facing policy-holders or, where appropriate, beneficiaries in the event of the failure of an insurance entity,
C. mivel a biztosítási garanciarendszerek felépítése, funkciója és szükségessége a biztosítók különböző üzleti modelljei és a fogyasztók kockázatoknak való eltérő kitettsége miatt egyik betétbiztosítási rendszerrel vagy befektetőkártalanítási rendszerrel sem egyezik meg,
C. whereas the necessity, function and structure of IGSs are not analogous with those of either deposit guarantee schemes or investor compensation schemes, on account of the different business model used by insurers and the different degree to which consumers are exposed to risk in the event of the failure of an insurer,
D. mivel a tagállamokban rendkívül sokféle biztosítási garanciarendszer létezik, és a különféle termékcsoportok az eltérő finanszírozási modellek révén a fogyasztók különböző szintű védelmét biztosítják,
D. whereas a wide range of IGSs exist in the Member States, offering varying degrees of consumer protection across various product lines on the basis of various funding models,
E. mivel a gazdasági válság következtében a biztosítási kötvénytulajdonosokat vagy adott esetben kedvezményezetteket nem érte jelentős veszteség, és a válságból az európai biztosítási ágazat viszonylag sértetlenül került ki,
E. whereas there have been no notable insurance policy-holder or, where appropriate, beneficiary losses as a result of the financial crisis, and whereas the European insurance industry has emerged from the crisis comparatively unscathed,
F. mivel a Szolvencia II. bevezeti a felügyeleti beavatkozást, amely minimálisra csökkenti a biztosítók csődjének és az ügyfelek vagy adott esetben kedvezményezettek csőd miatt bekövetkező veszteségeinek esélyét,
F. whereas Solvency II introduces a ladder of supervisory intervention minimising the likelihood of an insurer going bankrupt and the disruption to policyholders or, where appropriate, beneficiaries resulting from such an event,
G. mivel a Szolvencia II. és a biztosítási garanciarendszerek hozzájárulnak az egyenlő feltételek kialakításához az európai biztosítási piacon, és elősegítik a belső piac teljes megvalósítását,
G. whereas the introduction of Solvency II and IGSs will contribute to the establishment of a level playing field on the European insurance market and help to bring about the completion of the internal market,
H. mivel a Szolvencia II. értelmében a kötvénytulajdonos és adott esetben a kedvezményezett követelései biztosítottak, ha a biztosító fizetésképtelenné válik (amikor a biztosító szavatolótőke-szükséglete hiányzik), és csak akkor vannak veszélyben, ha a biztosító csődbe megy (amikor az eszközök nem elégségesek a kötelezettségek fedezésére),
H. whereas under Solvency II policy-holder or, where appropriate, beneficiary claims are secure when an insurer enters into insolvency (when the insurer breaches its Solvency Capital Requirement), and only become at risk if the insurer goes bankrupt (when its assets are insufficient to cover its liabilities),
I. mivel az EU-ban a határokon átnyúló biztosítás nem gyakori, de ez a Szolvencia II. bevezetésének következtében valószínűleg változni fog, tekintettel a benne kínált, fiókvállalatokon alapuló páneurópai szerkezetből adódó tőkeelőnyökre,
I. whereas cross-border provision of insurance in the EU is low but likely to grow as a result of the introduction of Solvency II, owing to the capital benefits offered by a branch-based pan-European structure,
J. mivel az európai szintű harmonizált biztosítási garanciarendszerek hiánya és az eltérő tagállami rendszerek a kötvénytulajdonosok nem hatékony és egyenlőtlen védelméhez vezettek, és a határokon átnyúló verseny torzítása miatt lelassították a biztosítási piac működését,
J. whereas the lack of harmonised IGSs at European level and the diversity of regimes in Member States have led to ineffective and uneven protection for insurance policy-holders and have slowed down the functioning of the insurance market by distorting cross-border competition,
K mivel a pénzügyi szolgáltatások belső piacának működésébe vetett fogyasztói bizalmat – a szolgáltató származási országától függetlenül – csak a fogyasztóvédelem következetes szintjével lehet biztosítani, elsődlegesen a megbízható prudenciális szabályok következetes alkalmazásán és az Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-felügyeleti Hatóság (EIOPA), illetve adott esetben a nemzeti felügyeleti hatóságok általi hathatós felügyeleten keresztül,
K whereas consumer trust in the functioning of the internal market in financial services can only be assured by a consistent level of consumer protection regardless of the origin of the service provider, primarily through the consistent application of sound prudential rules and effective supervision by the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and, where appropriate, national competent authorities,
L. mivel a nemzeti és európai felügyeleti szervek általi hatékony és arányos ellenőrzés révén minimális szinten kell tartani az adófizetők pénzintézetek csődjének való kitettségét,
L. whereas taxpayers’ exposure to the failure of financial institutions must be kept at a minimum through effective and proportionate oversight by national and European supervisors,
8. ragaszkodik ahhoz, hogy a tagállamok biztosítsák betétbiztosítási rendszereik tesztelését, és tájékoztatást kapjanak, amennyiben az illetékes hatóságok valamely biztosítótársaságnál olyan problémákat észlelnek, amelyek a biztosítási rendszerek beavatkozását valószínűsítik; javasolja, hogy ilyen tesztekre legalább háromévente vagy a körülmények megkívánta gyakorisággal kerüljön sor; úgy véli továbbá, hogy az EIOPA-nak rendszeres időszakonként szakértői értékelést kell végeznie a rendszerek hosszú távú pénzügyi fenntarthatóságának vizsgálata céljából, és hogy adott esetben felhívja a figyelmet a hibák kijavításának szükségességére;
Insists that Member States should ensure that tests are carried out on their IGSs and that they are informed should the competent authorities detect problems in an insurance company that are likely to give rise to intervention under the relevant scheme; suggests that such tests should take place at least every three years, or when circumstances so require; considers, further, that the EIOPA should periodically conduct peer reviews to examine the long-term financial sustainability of schemes and call for improvements wherever necessary;
– ellentételezés: a biztosító fizetésképtelensége esetén a kötvénytulajdonosok vagy kedvezményezettek veszteségeit rendes követelésrendezési eljárást követően közvetlenül ellensúlyozzák;
– compensation: losses faced by policy-holders or beneficiaries in the event of the insolvency of an insurer are directly compensated following an orderly claims-settlement process;
– folytonosság: a biztosítási szerződések folytonossága biztosított a piacon maradó biztosítókhoz vagy az e célra létrehozott külön jogalanyhoz történő portfólióátadással;
– continuity: the continuity of insurance contracts is secured through portfolio transfers to the remaining insurers in the market or to a special entity created for this purpose;
azt javasolja, hogy a jövőbeli biztosítási garanciarendszer keretében mindkét megoldást engedélyezni kell, tekintetbe véve a nemzeti piacok közötti eltéréseket, ami a méretet, a koncentrációt, a terméktervezést és a kínált biztosítási termékek választékát illeti;
recommends that both approaches should be permitted under the future IGS framework, taking into account the differences between national markets in terms of size, concentration, product design and range of insurance products offered;
17. ragaszkodik ahhoz, hogy az új uniós jogszabályok ne eredményezzék a tagállamokban a meglévő biztosítási garanciarendszerek által nyújtott védelem megszűnését, illetve ahhoz, hogy a fogyasztókat ne érje veszteség a biztosítók megfelelő ellenőrzésére vonatkozó szabályozás kudarca következtében; felszólítja ezért a Bizottságot annak biztosítására, hogy a biztosítási garanciarendszer európai kerete végszükség esetén lépjen működésbe, megfelelő időn belül biztosítva a lehető legteljesebb ellentételezést vagy protfólióátadást az arra jogosult kötvénytulajdonosok (vagy adott esetben a kedvezményezettek) számára abban az esetben, ha valamely vállalkozás fizetésképtelenné válna;
Insists that new EU legislation should not serve to water down the protection offered by existing IGSs in Member States, and that consumers should not face any losses as a result of regulatory failure to adequately supervise insurers; calls, therefore, on the Commission to ensure that a European framework for IGSs functions as a last resort by providing policy-holders (or, where appropriate, beneficiaries) who are eligible with compensation for losses to the fullest possible extent or the possibility of portfolio transfer within a reasonable period of time should an undertaking declare insolvency;
19. megjegyzi, hogy mindaddig, amíg nincs jogilag kötelező erejű uniós meghatározás arra vonatkozóan, hogy mi számít kis- vagy mikrovállalkozásnak, valamint tekintettel az ilyen szervezeteknek az idők során változó jellegére, a biztosítási garanciarendszerekkel kapcsolatos irányelvre irányuló javaslatnak a természetes személyekre kellene korlátozódnia, továbbá hogy a csődbe ment biztosítóval közvetlen kapcsolatban álló természetes személyeket, például igazgatókat, magas beosztásban dolgozó vezetőket vagy szavazati joggal rendelkező igazgatótanácsi tagokat, akiknek szakmai felelőssége összefüggésben áll a fizetésképtelenség okaival, ki kell zárni a fogyasztók közül; kéri, hogy a Bizottság, amint a jogilag kötelező erejű meghatározás megszületett, értékelje újra a kérdést bizonyos jogi személyeknek a garanciarendszerekbe történő bevonása tekintetében; hangsúlyozza, hogy a szubszidiaritás elvét tiszteletben tartva a tagállamoknak legyen lehetőségük nemzeti biztosítási garanciarendszereikbe jogi személyeket is bevenni;
Notes that in the absence of a legally binding EU definition of what constitutes a small or micro-undertaking, and given the changing nature of such entities over time, the scope of the proposal for a directive on IGSs should be limited to natural persons and that natural persons directly linked to the failed insurer, such as directors, senior managers or voting board members whose area of professional responsibility is connected to the causes of the insolvency, should be excluded from the body of consumers; calls on the Commission to re-evaluate the case for including select legal persons once a legally binding definition has been agreed; stresses that, in keeping with the subsidiarity principle, individual Member States may choose to include legal persons within the scope of their national IGSs;
A biztosítótársaságok csődje esetén a biztosítási garanciarendszerek értékes eszközök a kötvénytulajdonosokat érintő kockázatok csökkentésében.
Insurance guarantee schemes (IGS) are considered a valuable tool in reducing the risks facing policyholders in the event of the failure of an insurance entity.
Az Európai Parlament többször is bizonyította, hogy támogatja az európai szintű megközelítés mérlegelését (Szolvencia II., 242. cikk, EIOPA, 26. cikk), és az előadó elvileg támogatja az Európai Bizottságnak a biztosítási garanciarendszerekkel kapcsolatos irányelvről szóló (2010. júliusban kiadott) fehér könyvében szereplő javaslatait, amelyekről úgy véli, hogy a Szolvencia II. sikere szempontjából nélkülözhetetlenek.
The European Parliament has repeatedly demonstrated its support for consideration of an EU level approach (Solvency II, Article 242; EIOPA, Article 26), and your rapporteur supports in principle the proposals put forward by the European Commission in its White Paper on a Directive for Insurance Guarantee Schemes (published July 2010), seeing them not least as consequential for the success of Solvency II.
A biztosítási garanciarendszerek kérdése összetett, tekintettel az uniós tagállamokban lévő rendszerek széles választékára, valamint a biztosítási garanciarendszerek és más, uniós szinten jelenleg vizsgálat tárgyát képező kérdések közötti kölcsönhatásra, nevezetesen a Szolvencia II. küszöbön álló bevezetésére.
The issue of IGS is complex on account of the wide variation in existing schemes across EU Member States and the interaction between IGS and other issues currently under consideration at EU level, most prominently the imminent introduction of Solvency II.
Az indokolás egy uniós szintű megoldás elemzésével kezdődik, ezt pedig az előadó preferenciáinak áttekintése követi.
This explanatory statement will begin by analysing the case for an EU solution, before providing an overview of your rapporteur's preferences.
Szükséges-e uniós dimenzió?
Is an EU dimension necessary?
Statisztikailag a Szolvencia II. által támasztott gazdasági, kockázatalapú követelmények minden 200 évben egyszeri alkalomra fogják csökkenteni a biztosítótársaságok csődjének kockázatát.
Statistically, the economic, risk-based requirements of Solvency II will reduce the risk of an insurer going bankrupt to a one in 200 year event.
A csőd olyan helyzet, amikor a biztosító nem rendelkezik a kötelezettségeinek fedezésére elegendő tőkével.
Bankruptcy refers to a situation where an insurer has a level of capital insufficient to cover its liabilities.
Ilyen helyzetben a követeléseiket benyújtó kötvénytulajdonosoknak veszteségeik lehetnek.
In such a situation policyholders making claims are potential exposed to losses.
Azonban a Szolvencia II. értelmében még a csőd kialakulása előtt életbe lép a „fentről jövő” felügyeleti beavatkozás.
However, under Solvency II a 'ladder' of supervisory intervention exists before bankruptcy can occur.
A felügyeleti beavatkozást hivatalosan akkor kezdeményezik, ha a biztosító szavatolótőke-szükséglete hiányzik.
The 'ladder' is formally initiated when an insurer breaches its Solvency Capital Requirement (SCR).
Ilyen helyzetben a biztosítónak illetékes felügyeleti szervénél kezdeményeznie kell, hogy meghatározott határidőn belül visszaállítsák a szavatolótőke-szükségletét meghaladó tőkeszintet.
In such a situation the insurer will be required to take action by its competent supervisor to restore its level of capital above its SCR within a set period of time.
Amennyiben tőkeszintjében olyan további romlás állna be, amely a minimális tőkeszükséglet hiányát eredményezné, úgy a biztosító továbbra is működik és képes a követelések kielégítésére, de szigorú felügyeleti eljárás vonatkozik rá, melynek értelmében többek között tilos új kötvényeket kibocsátania és/vagy portfóliókat és/vagy más eszközöket kényszerértékesítés útján eladnia.
In the event of a further deterioration in its level of capital, to the point where it breaches its Minimum Capital Requirement (MCR), the insurer will still be a going concern capable of meeting policy claims, but will be subject to severe supervisory action, including prohibition of writing new business, and/or the forced sale of portfolios and/or other assets.
A biztosítók felé a gyakorlatban az lesz az elvárás, hogy szavatolótőke-szükségletükön túl is rendelkezzenek tőkével.
In practice insurers will be expected to hold capital even in excess of the SCR.
Így az előadó négy területet határoz meg, amelyeken a biztosítási garanciarendszerek esetében uniós dimenzióra van szükség.
This being the case, your rapporteur identifies four areas where an EU dimension to IGS is necessary:
1) A biztosító csődje esetén a fogyasztók védelmének garantálása
1) Ensuring consumer protection in the event of the bankruptcy of an insurer
Bár ennek valószínűsége nem nagy, mégis előfordulhat, hogy egy (határokon átnyúló) biztosító csődbe megy, és ennek következtében veszteség éri a kötvénytulajdonosokat, akiknek követelése biztosítási garanciarendszer nélkül nem teljesíthető.
While unlikely it is still possible that an (cross-border) insurer could become bankrupt, and policyholders with claims failing due may suffer losses as a consequence, absent an IGS.
2) A biztosító származási államától függetlenül egyenlő fogyasztóvédelem garantálása
2) Ensuring equal consumer protection regardless of the 'home' state of the insurer
Az elkövetkező években valószínűleg fokozódni fog a határokon átnyúló tevékenység, és több páneurópai biztosító fog elmozdulni a leányvállalati modelltől a fióktelepi modell felé, hogy kihasználja e modell Szolvencia II. szerinti tőkeelőnyeit.
Cross-border activity is likely to increase in coming years with more pan-European insurers moving from a subsidiary- to a branch-based-model to take advantage of the capital benefits such a structure offers under Solvency II.
A fogyasztók így valószínűbb, hogy olyan cégektől fognak biztosítást vásárolni, amelyek piaca eltérő biztosítási garanciarendszerekkel vagy ezek nélkül működik, ezért nyilvánvaló a következetes fogyasztóvédelemmel kapcsolatos problémák felvetése.
With consumers therefore more likely to purchase insurance from firms operating from markets with differing or no IGS, there are obvious issues in relation to consistency of consumer protection.
3) Fogyasztóvédelem biztosítása csalás vagy eladási visszaélések esetén
3) Ensuring consumer protection in the event of fraud or mis-selling
A biztosítók vagy közvetítők részéről elkövetett eladási visszaélések vagy csalások eredményeképpen a kötvénytulajdonosok alacsonyabb hozamokkal/veszteségekkel szembesülnek nem a biztosító csődje, hanem más tényezők következtében.
Mis-selling or fraudulent activities by insurers or intermediaries can result in policyholders being subject to lower returns and/or losses as a result of factors other than the bankruptcy of an insurer.
A pénzügyi szolgáltatásokba vetett fogyasztói bizalom előmozdítása érdekében a biztosítási garanciarendszernek a csalásból vagy eladási visszaélésből adódó kártérítési igényekre is ki kell terjednie, mivel fogyasztói szemszögből nincs különbség a kötvényekben a biztosító csődje miatti bekövetkező veszteségek, illetve az eladási visszaélések vagy csalások miatti veszteségek között – ezek végső soron mind a szabályozás kudarcára vezethetők vissza.
In order to ensure consumer confidence in financial services, an IGS should also cover consumer claims resulting from fraud or mis-selling, since from a consumer perspective there is no difference between policy losses resulting from insurer bankruptcy or mis-selling/fraud – all are ultimately the result of regulatory failure.
4) Az adófizetők védelmének biztosítása a biztosítási garanciarendszer kudarca esetén
4) Ensuring tax-payer protection in the event of IGS failure
Bizonyos piacokon, ahol a díjelőírások tekintetében egyetlen vagy kevés biztosító játszik domináns szerepet, a csőd következtében előfordulhat, hogy az adófizetőknek kell fedezniük a kötvénykifizetések költségeit még akkor is, ha működik egy biztosítási garanciarendszer.
In certain markets where a single or small number of insurers dominate in terms of written premiums, bankruptcy could result in the tax-payer having to cover the cost of policy payouts, even if an IGS were present.