natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Példának okáért a kiadók úgy gondolják, hogy joguk van előzetes engedélyt adni egy könyv „beszkenneléséhez”, mint ahogyan ez abban a Google elleni fellebbezésben is szerepelt, amelyet a La Martinière csoport és társai nyújtottak be a Párizsi Fellebbviteli Bírósághoz 2006. június 6-án.
Publishers, for example, think they can give prior authorisation for a book to be scanned, as in the appeal against Google brought on 6 June 2006 before the Paris Court of First Instance by the La Martinière Group and others.
Nyilvánvaló, hogy a művek digitális könyvtárak által történő online közzététele igen súlyos kárt okozhat a szerzői jogok tulajdonosainak.
It goes without saying that the phenomenon of works being put on line by digital libraries can be very damaging to copyright holders.
Az 5. cikk (3) bekezdése c) pontjában előirányzott – a napi eseményekről szóló tudósítások javára tett – kivételt egyes tagállamok igen széles értelemben értelmezték, ugyanakkor a Copiepresse kontra Google ítéletben a belga bíró úgy vélte, hogy egy cikk részleteinek a Google által kommentár hozzáfűzése nélkül történő többszörözése nem tartozik e kivétel hatálya alá.
The exception in respect of the press set out in Article 5.3.c in order to reflect current developments has been interpreted very broadly by some Member States, but in the Copiepresse v. Google judgment the Belgian judge took the view that Google’s reproduction without comment of parts of articles was not covered by this exception.
Ugyanez az ítélet a Google.News szolgáltatás tekintetében nem tartja alkalmazhatónak az 5. cikk (3) bekezdése d) pontjában előirányzott – a kritika vagy ismertetés céljából történő idézésekre vonatkozó – kivételt.
The same judgement does not consider the exception in respect of quotations for purposes such as criticism or review provided for in Article 5.3.d to be applicable to the Google.News service.
Az 5. cikk (3) bekezdése k) pontjában a karikatúra vagy paródia készítésének céljára történő felhasználás esetére előirányzott kivételt a nemzeti jogszabályokba szembetűnő különbségekkel ültették át, például az Egyesült Királyság egyáltalán nem, Németországban pedig a Hamburgi Regionális Bíróság a „thumbnail”-okról szóló 2003. szeptember 5-i határozatában jogalkalmazási szempontból szigorúan szabályozta.
The exception provided for in Article 5.3.k in respect of use for the purpose of caricature, parody or pastiche has been transposed in widely differing ways into national legislation: it has not been included by the United Kingdom, for example, and is strictly regulated in Germany in accordance with the case law of the Hamburg Regional Court in its ‘thumbnails’ decision of 5 September 2003.
A műszaki intézkedések védelme
Protection of technical measures
Az Egyesült Királyságban a Sony Computer Entertainment kontra Ball ügyben hozott 2005. évi ítéletében a High Court of Justice megállapította, hogy egy műszaki védelmi intézkedés (TPM) akkor tartozik a 6. cikk (3) bekezdése szerinti meghatározás hatálya alá, ha megállapítható, hogy külön ezzel a céllal hozták létre („it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright”).
In the United Kingdom, the 2005 High Court’s Sony Computer Entertainment v Ball judgment established that, for a technical protection measure (TPM) to be covered by the definition in Article 6.3 , it must be determined whether it was created specifically for the purpose ( ‘it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright ’)
A német jogalkalmazók a 2005. évi Heise Online ítéletben tilalmat állapítottak meg a bármiféle műszaki védelmi intézkedés megkerülésére szolgáló szoftverek – akár csak egy „offshore website”-ra mutató link formájában történő – felkínálására.
German case law, in the Heise Online judgment of 2005, established a ban on supplying software for the circumvention of any technical protection measure, even with links to an ‘offshore website’.
A „hatásos műszaki intézkedés” fogalmát Szlovákia és Svédország kivételével valamennyi tagállam átültette.
The concept of an ‘effective technical measure’ has been transposed by all the Member States except Slovakia and Sweden.
A 6. cikk (4) bekezdése előirányozza, hogy – a jogbirtokosok által önként megtett intézkedések hiányában – az 5. cikk (2) bekezdése a), b), c) és e) pontjában, valamint az 5. cikk (3) bekezdése a), b) és e) pontjában előirányzott jogbirtokosok érdekében a tagállamok megfelelő intézkedések meghozatalával kivételeket biztosíthassanak a műszaki védelmi intézkedések tekintetében.
Paragraph 4 of Article 6 provides that the Member States may take appropriate measures – in the absence of voluntary measures taken by rightholders – to ensure that rightholders make available to the beneficiary of an exception or limitation provided for in national law in accordance with Article 5(2)(a), (2)(c), (2)(d), (2)(e), (3)(a), (3)(b) or (3)(e) the means of benefiting from that exception or limitation.
A „megfelelő intézkedések” meglehetősen tág fogalmát a tagállamok különbözőképpen alkalmazzák, így például Ausztriában, Csehországban, Hollandiában nem ültették át, míg Finnországban, Dániában, Észtországban, Görögországban és Magyarországon békéltetői és döntőbíráskodási rendszer működik, Belgiumban, Németországban, Spanyolországban és Írországban pedig bírósághoz lehet fordulni.
The rather broad concept of ‘appropriate measures’ is applied in different ways in the Member States: there is, for example, no transposition in Austria, the Czech Republic or the Netherlands, while there are mediation and arbitration measures in Finland, Denmark, Estonia, Greece and Hungary and the possibility of legal remedy in Belgium, Germany, Spain and Ireland.
Végezetül pedig Franciaországban közigazgatási eljárást alkalmaz.
France, finally, provides for remedy via the administrative route.
Szankciók és a szerzői és szomszédos jogok jogbirtokosainak védelme
Sanctions and the protection of copyright and related rights holders
A 2001/29/EK irányelv 8.cikk (3) bekezdése a következőképp rendelkezik: A tagállamok biztosítják, hogy a jogbirtokosok kérelmezhessék az ideiglenes intézkedést olyan közvetítő szolgáltatókkal szemben, akiknek a szolgáltatásait harmadik személy szerzői jog vagy szomszédos jogok megsértése céljából veszi igénybe.
Article 8.3 of Directive 2001/29 provides that ‘Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right’ .
Egyedül Ausztria, Görögország, Litvánia és Belgium ültette át közvetlenül ezt a cikket, a többi államban az érvényes jogszabályok már tartalmazzák ezeket a rendelkezéseket.
Only Austria, Greece, Lithuania and Belgium have explicitly transposed this provision, which is covered in the other Member States by existing law.
Az utóbbi években több bírósági eljárás indult a hozzáférési szolgáltatást és honlaptelepítést végzőkkel szemben.
In recent years there have been a number of court actions against internet access providers and host servers.
2007. június 29-én a Brüsszeli Elsőfokú Bíróság a Scarlet vállalatot (a volt Tiscalit) kötelezte rá, hogy „szűrőket” telepítsen a „peer-to-peer” fájlok eltérítésének megakadályozása érdekében.
On 29 June 2007 the Brussels Court of First Instance ordered the firm of Scarlet (formerly Tiscali) to install ‘filters’ to prevent circumvention of peer-to-peer files.
Ugyanígy 2006. február 10-én a dán bíró egy szolgáltatót felkért arra, hogy szüntesse meg a szerzői jogokat megsértő ügyfeleinek az internetes hozzáférését, 2006. október 25-én pedig szintén Dániában a TELE2 szervert arra kötelezték, hogy gátolja meg, hogy ügyfelei hozzáférjenek az orosz AllofMP3.com oldalhoz, amelyről zeneszámokat lehetett jogellenesen letölteni.
Along similar lines, on 10 February 2006 a Danish judge ordered a server to cut the internet connection of clients who infringed copyright, and on 25 October 2006, also in Denmark, the TELE2 server was ordered to block its clients’ access to the Russian site AllofMP3.com, which allowed songs to be downloaded illegally.
Igen kényes terület a „peer-to-peer” kérdése, vagyis az, hogy bizonyos internetes honlapok, illetve programok segítségével az internethasználók – közvetlenül vagy egy közös honlapon keresztül – védett műveket vagy szolgáltatásokat tartalmazó fájlokat osztanak meg egymással a jogbirtokosok hozzájárulása nélkül (a Napster központosítottan, a Kazaa decentralizáltan működik).
One very sensitive area is that of ‘peer-to-peer’, i.e. the phenomenon of websites and software whereby internet users share, either directly or via a shared site, files containing reproductions of protected works or services without the consent of the rightholders (Napster (centralised), Kazaa (decentralised)).
Azoknak a honlapoknak a működése – a „peer-to-peer” jelenségén kívül –, amelyek a szükséges engedélyek hiányában lehetővé teszik védett művek vagy szolgáltatások letöltését, jogellenes és esetükben semmiféle kivétel nem alkalmazható.
The activities of websites that are not part of the peer-to-peer phenomenon and which allow downloading of protected works or services without the necessary authorisation are illegal, and no exception can be applied to them.
Ezért a másoknak fájlokat továbbító internethasználók tevékenységét nyilvánosságnak való jogellenes közvetítésnek kell tekinteni, mely esetben kivételnek nincs helye.
So the activity of internet users who send files to their peers must be regarded as an illegal act of communication to the public without the possibility of exceptions being applied.
A „download” tevékenység esetében kétségbe vonható, hogy olyan többszörözési cselekmény lenne, amelyre vonatkozhat a természetes személy által magáncélra végzett, kereskedelmi célt közvetlenül vagy közvetve sem szolgáló többszörözés kivétele (5. cikk (2b) bekezdés), de ebben az esetben tekintetbe kell venni a forrás jogszerű vagy jogszerűtlen eredetét is.
As regards downloading, it is doubtful whether this activity constitutes an act of reproduction that could be covered by the exception relating to private copying (Article 5.2.b) carried out by a natural person for private use for ends that are neither directly nor indirectly commercial, although in this case the issue of whether the origin is legal or illegal must be borne in mind.
Ebből kiindulva törekednek ma a jogbirtokosok megállapodásra a hozzáférést nyújtó szolgáltatókkal.
On the basis of these considerations, rightholders are currently focusing on reaching agreements with internet access providers.
Bejelentési eljárás bevezetését javasolják a gyanús jogellenes tevékenységek jelzésére annak érdekében, hogy a hozzáférést nyújtók – megfelelő határidővel – az internethasználókkal szemben kötelező intézkedéseket hozzanak és ezek részletes adatait szolgáltassák ki bírósági eljárások céljára.
They are proposing that procedures be put in place for the purpose of notifying suspected illegal activity so that access providers can, within an appropriate period, take the necessary measures vis-à-vis internet users and supply full details of the latter with a view to prosecution.
Azonban ez a magánjellegű adatok védelmére vonatkozó szabályokba ütközhet.
But all of this could come into conflict with the principle of protecting personal data.
Ugyanis a 2008. január 29-i „Telefónica” ítéletében az Európai Közösségek Bírósága nem rótta a tagállamokra annak kötelezettségét, hogy polgári jogi eljárások keretében a szerzői jogok tényleges védelmének biztosítása érdekében kiszolgáltassák a személyes jellegű adatokat.
According to the ECJ ‘Telefonica’ judgment of 29 January 2008, Community law does not require Member States to divulge these personal data in the context of civil proceedings in order effectively to protect copyright.
A Bíróság ugyanakkor felvetette a különböző alapjogok védelméhez szükséges egyeztetés kérdését, nevezetesen a magánélet tiszteletben tartásához való jog összeegyeztetését a szellemi tulajdon védelméhez és a tényleges jogorvoslathoz való jogokkal.
The Court did, however, raise the question of the need to reconcile the fundamental rights to privacy, on the one hand, and intellectual property protection and effective recourse on the other.
A „Telefónica” ítélet megerősíti a szellemi tulajdonjogok védelmének fontosságát és nem akadályozza meg a hozzáférést nyújtókat és egyéb internetes szereplőket abban, hogy együttműködjenek a jogbirtokosokkal az internetes kalózok elleni küzdelemben.
The ‘Telefonica’ judgment confirms the importance of protecting intellectual property rights and in no way prevents internet access providers and other online operators from collaborating with rightholders in the fight against internet piracy.
az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló 2001/29/EK irányelv alkalmazásáról szóló bizottsági jelentésről
on the Commission's report on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society
Az Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottság felkéri a Jogi Bizottságot, mint illetékes bizottságot, hogy állásfoglalásra irányuló indítványába foglalja bele az alábbi javaslatokat:
The Committee on Industry, Research and Energy calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
Megerősíti, hogy az információs társadalom a Lisszaboni Stratégia döntő fontosságú pillére, amely a szerzői és szomszédos jogok védelmének szigorú és hatékony rendszere révén a tudáshoz való hozzáférésen és a digitális tartalom védelmén alapul , továbbá megerősíti, hogy e védelemnek elő kell mozdítania az innovációt, tiszteletben kell tartania a technológiai semlegességet, és figyelembe kell vennie a törvénytisztelő fogyasztók és az internetszolgáltatók jogos érdekeit;
Reaffirms that the information society is a crucial pillar of the Lisbon Strategy, based on access to knowledge and on the protection of digital content by means of a rigorous and effective system of protection of copyright and related rights, and further reaffirms that such protection must promote innovation, respect technology neutrality and take into account the legitimate interests of law-abiding consumers and internet service providers;
Hangsúlyozza a jogbiztonság elérésének szükségességét a szerzői jogok tekintetében az információs társadalomban, valamint hangsúlyozza e terület további, mind az EU-n belüli, mind az EU és az Egyesült Államok közötti harmonizálásának szükségességét;
Stresses the need to achieve legal certainty as regards copyright in the information society and underlines the need for further harmonisation in that area, within the EU as well between the EU and the United States;
HL L 167., 2001.6.22., 10. o. lényeges eleme a digitális környezetben fellelhető szellemi tulajdon védelméről rendelkező közösségi jogszabályoknak; továbbá emlékeztet arra, hogy e jogszabály jól működött a gyakorlatban, hozzájárulva egy életteli közösség előmozdításához az Európai Unióban;
10. is a vital component of the Community legislation on the protection of intellectual property in the digital environment, in conformity with the World Intellectual Property Organization (WIPO) 'Internet treaties'; further recalls that this legislation has worked well in practice, helping to promote a vibrant community within the European Union;
Tudomásul veszi, hogy az információs technológiák miatt szükség van modern szerzői és szomszédos jogokra, valamint hogy ezen jogok védelmét biztosítani kell, a végrehajtásért felelős közhatóságok és a működtetők világos elkülönítésével, akik az alkalmazható jogi keretnek megfelelően járnak el;
Notes that information technologies create a need for modern copyright and related rights, and that the protection of these rights must be secured, with a clear division between the public authorities responsible for enforcement and the operators acting within the applicable legal framework ;
Emlékeztet az internet felhasználók által létrehozott tartalom rohamos növekedésére, valamint annak a kreativitáshoz való hozzájárulására; elismeri, hogy ez egy egyre növekvő értékkel rendelkező ágazat; tudomásul veszi, hogy az információmegosztás ennek egy előfeltétele, és hogy ezt tekintetbe kell venni; ezzel kapcsolatban emlékeztet arra, hogy míg a szerzői jogok védelme ösztönzi a beruházásokat és a tartalom-létrehozást, a gondosan megfontolt kivételek ugyanolyan lényegesek a tudáshoz, alkotáshoz és innovációhoz való hozzáférés érdekében,
Recalls the rapid increase of user-created content on the internet and its contribution to creativity; recognises that it is a sector with an ever increasing value; notes that information sharing is a precondition for this and that this must be taken into consideration; recalls, in this context, that while copyright protection stimulates investment and production of content, carefully considered exceptions are equally essential to ensure access to knowledge, creation and innovation;
Megjegyzi, hogy a Bizottságnak a 2001/29/EK irányelv végrehajtásáról szóló jelentése kiemeli, hogy a tagállamok ezen irányelv 5., 6. és 8. cikkeit eltérően hajtották végre, és ez a nemzeti bíróságok eltérő jogértelmezéséhez és ítélkezéséhez vezetett, emlékeztet továbbá arra, hogy mindezek már beépültek az esetjogba;
Notes that the Commission's report on the application of Directive 2001/29/EC stresses the existence in the Member States of variations in the implementation of its Articles 5, 6 and 8, resulting in divergent interpretations and decisions by national courts, and recalls that these are now embodied in case-law;
Felkéri a Bizottságot, hogy továbbra is szigorúan kövesse nyomon a 2001/29/EK irányelv alkalmazását, és rendszeresen készítsen jelentéseket erről a Parlament és a Tanács számára;
Asks the Commission to continue its rigorous monitoring of the application of Directive 2001/29/EC and to report regularly on the matter to Parliament and the Council;
Üdvözli, hogy a Bizottság elfogadta a „Szerzői jogok a tudásalapú gazdaságban” című zöld könyvét ( COM(2008)0466 ), és felkéri a Bizottságot az összes érintett féllel lefolytatott egyeztetéseket követően a 2001/29/EK irányelv felülvizsgálatára olyan módon, hogy az 5., 6. és 8. cikkek szövegét tegye egyértelművé az információs társadalomban a szerzői jogok védelme jogi kereteinek közösségi szintű összehangolása érdekében.
Welcomes the Commission's adoption of the Green Paper entitled 'Copyright in the Knowledge Economy', and calls on the Commission, after consulting all interested parties, to revise Directive 2001/29/EC in such a way as to clarify the wording of Articles 5, 6 and 8 with a view to ensuring the harmonisation at Community level of the legal framework for copyright protection in the information society;
az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásáról szóló bizottsági jelentésről
on the report by the Commission on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society
9. megállapítja, hogy a 2001/29/EK irányelv 5., 6. és 8. cikkének végrehajtásával kapcsolatos első jelentés a tagállamok általi késői átültetés miatt nem tesz lehetővé alapos értékelést, ezért felkéri a Bizottságot, hogy összpontosítsa erőfeszítéseit a 2001/29/EK irányelv végrehajtására, annak valamennyi szempontjára figyelemmel, és hogy biztosítsa az egyensúlyt a jogtulajdonosok jövedelmének garantálása és az európai fogyasztók javára történő terjesztés között;
Notes that this initial report on the application of articles 5, 6 and 8 of Directive 2001/29/EC does not enable a meaningful assessment, owing to belated transposition by the Member States, and therefore calls on the Commission to concentrate its efforts on full implementation of Directive 2001/29/EC in all its aspects and to ensure a balance between ensuring rewards for rights owners and dissemination to the benefit of European consumers;
HL L 178., 2000.7.17., 1. o. és a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i európai parlamenti és tanácsi irányelv
1. , Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights
a kereskedelmi hasznosítást megelőző beszerzésről: az innováció serkentése a fenntartható, minőségi európai közszolgáltatások érdekében
on pre-commercial procurement: driving innovation to ensure sustainable high-quality public services in Europe
VÉLEMÉNY az Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottság részéről ...........13
OPINION of the Committee on Industry, Research and Energy ...............13
VÉLEMÉNY a Jogi Bizottság részéről .....................................................................16
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................16
– tekintettel a Bizottság 2007. december 14-i, a „Kereskedelmi hasznosítást megelőző beszerzés: az innováció serkentése a fenntartható, minőségi európai közszolgáltatások érdekében” című közleményére ( COM(2007)0799 ) (a továbbiakban: „bizottsági közlemény”),
– having regard to the communication from the Commission of 14 December 2007 entitled "Pre-commercial Procurement: Driving innovation to ensure sustainable high quality public services in Europe" ( COM(2007)0799 ) (the "Commission communication"),
– tekintettel a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre
– having regard to Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of utilities contracts for entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors
– tekintettel a Bizottság által kiadott, a közbeszerzésekre és koncessziókra vonatkozó közösségi jognak az Intézményesített PPP-kre (IPPP) való alkalmazásáról szóló értelmező közleményre
– having regard to the Commission interpretative communication on the application of Community law on Public Procurement and Concessions to institutionalised PPP (IPPP)
– tekintettel az állami támogatásokra és a szellemi tulajdonjogra vonatkozó valamennyi hatályos versenyjogi szabályra,
– having regard to all applicable competition rules regarding State Aid and intellectual property rights,
– tekintettel a Bizottság 2007. december 21-i, „Vezető piacok – egy kezdeményezés Európa számára” című közleményére ( COM(2007)0860 ), valamint az ezen kezdeményezést támogató közbeszerzési hálózatok létrehozásával kapcsolatos bizottsági konzultációra,
– having regard to the Commission communication of 21 December 2007 on a lead market initiative for Europe ( COM(2007)0860 ), and to the Commission consultation on establishing public procurement networks in support of this initiative,
– tekintettel a Bizottság 2008. június 25-i, „Gondolkozz előbb kicsiben! – Európai kisvállalkozói intézkedéscsomag: „Small Business Act” című közleményére, valamint a KKV-k közbeszerzési szerződésekhez való hozzájutását megkönnyítő legjobb gyakorlatok európai kódexéről szóló, 2008. június 25-i belső bizottsági munkadokumentumra ( SEC(2008)2193 ),
– having regard to the Commission communication of 25 June 2008 entitled "'Think small first' - A 'Small Business Act' for Europe" ( COM(2008)0394 ), and to the Commission staff working document of 25 June 2008 on the European code of Best practices facilitating access by SMEs to public procurement contracts ( SEC(2008)2193 ),