natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 9. és 10. cikkében említett „bírósági eljárás” kifejezés alatt hagyományosan csak a büntetőeljárást értjük.
The expression 'legal proceedings' used in Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities has traditionally been interpreted as covering only criminal proceedings.
Mivel az Európai Közösségnek a rendelkezést megfogalmazó hat alapító tagja közül egyik sem biztosít mentességet parlamenti képviselőinek polgári peres eljárásokban, nehéz arra hivatkozni, hogy e hat tagállam olyan mentességeket kívánt volna adni az európai parlamenti képviselőknek, amelyek szélesebb körűek lettek volna a saját képviselőiknek biztosított mentességeknél.
Indeed, since none of the six founding Member States of the European Communities which considered the wording of those articles grant immunity to their national parliamentarians in connection with civil proceedings, it has been difficult to give credence to the notion that the representatives of those six Member States intended to grant Members of the European Parliament privileges which were broader in scope than those accorded to their own national parliamentarians.
2003 szeptemberéig még voltak támogatói a Parlamenten belül is a rendelkezés szoros, csak a büntetőeljárásokat tartalmazó értelmezésének.
Until September 2003, the restrictive interpretation limiting the scope of the provisions in question to criminal proceedings also had its proponents in Parliament.
1987 márciusában a Parlament módosító javaslatot nyújtott be a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv átdolgozására irányuló bizottsági tervezethez azzal a céllal, hogy a kérdéses rendelkezést egyértelműsítse, és annak alkalmazását kimondottan az európai parlamenti képviselőket érintő bűnvádi eljárások, valamint a személyes szabadság megvonását vagy korlátozását érintő eljárások alóli mentességre korlátozza
In March 1987, Parliament went so far as to propose an amendment to the Commission draft text revising the Protocol on Privileges and Immunities with a view to clarifying the provision in question by expressly restricting the immunity of MEPs to criminal proceedings and measures involving the withdrawal or restriction of individual freedom
Lásd a Donnez-jelentést, A2-0121/86 . .
See the Donnez report, A2-0121/86 . .
A Parlament érvényben lévő eljárási szabályzata 7. cikkelye (4) és (7) bekezdése további nyomatékot ad az ilyen irányú értelmezésnek azáltal, hogy kifejezett említi a „büntetőeljárás” szót.
Furthermore, paragraphs 4 and 7 of the current version of Rule 7 of Parliament's Rules of Procedure seem to lend further weight to that interpretation by making explicit reference to 'prosecution proceedings' and to the 'prosecution' of the Member concerned.
Azonban 2003. szeptember 23-án a Parlament fennállása óta először úgy döntött, hogy fenntartja egy képviselője mentességét egy polgári perben
However, on 23 September 2003 Parliament decided, for the first time, to uphold the immunity of a Member in civil proceedings
Lásd A5-0309/03 , Sakellariou. .
See A5-0309/03 , Sakellariou. .
Ezt követően több hasonló döntés született polgári peres eljárásokat illetően.
Subsequently, many other similar decisions were taken in other cases involving civil proceedings
Lásd A5-0421/03 , Gargani; A5-0184/04 , Schulz; A5-0185/04 , Lehne; A5-0281/04 , Bossi; A6-0449/07 , Brunetta.
See A5-0421/03 , Gargani; A5-0184/04 , Schulz; A5-0185/04 , Lehne; A5-0281/04 , Bossi; A6-0449/07 , Brunetta. .
Ennek megfelelően, a jegyzőkönyvben említett „bírósági eljárást” ma úgy kell értelmezni, hogy az a polgári peres eljárásokban követelt büntetőszankciókra is vonatkozik.
Accordingly, the reference to 'legal proceedings' in the above provisions of the Protocol must today be interpreted as covering any attempt to secure punitive damages by means of civil proceedings.
A szóban forgó eset
Application to the case in point
Mint láttuk, a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 9. cikke az európai parlamenti képviselők számára „ a feladataik ellátása során kifejtett véleményük ” tekintetében teljes körű védelmet nyújt.
As seen above, Article 9 of the Protocol on privileges and immunities provides that Members of the European Parliament have absolute immunity from legal proceedings "in respect of opinions expressed ... in the performance of their duties" .
A panaszos által benyújtott keresetlevélben idézett kijelentésben Fava úr pusztán nyilvánosság előtt kommentált egy tényt.
As a matter of fact, in his statements reported by the writ of summons filed by the claimant, Mr Fava merely commented on facts in the public domain.
A szicíliai választási kampány visszáságainak leírásakor és a kritika megfogalmazásakor Fava úr parlamenti képviselői feladatát látta el, amennyiben a választópolgároknak egy közérdeklődésre számot tartó esetről számolt be és fejezte ki véleményét.
In describing and criticising what in his views were deviations of the electoral campaign in Sicily , he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Összefoglalva, Fava úr pusztán parlamenti képviselői munkáját végezte.
In short, Mr Fava was simply doing his job as a Member of Parliament.
A jogos közérdek tekintetében történő parlamenti képviselői szabad véleménynyilvánítás akadályozása peres eljárás útján nem fogadható el egy demokratikus országban, és az szöges ellentétben áll a jegyzőkönyv 9. cikkével, amely a Parlament mint uniós intézmény érdekében történő munkavégzés során a képviselők szabad véleménynyilvánítását hivatott védeni.
To seek to gag Members of Parliament from expressing their opinions on matters of legitimate public interest and concern by bringing legal proceedings is unacceptable in a democratic society and manifestly in breach of Article 9 of the Protocol, which is intended to protect Members' freedom of expression in the performance of their duties in the interests of Parliament as an Institution.
A fent leírtak alapján a Jogi Bizottság a mentesség fenntartása melletti, illetve elleni érvek vizsgálatát követően Claudio Fava úr mentességének fenntartását javasolja.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Claudio Fava should be defended.
Witold Tomczak kiváltságainak és mentességeinek fenntartására irányuló kérelemről
on the request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
– tekintettel Witold Tomczak 2007. május 21-i, a 2007. május 24-i plenáris ülésen bejelentett, saját mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelmére,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal case conducted by the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 21 May 2007, announced in plenary sitting on 24 May 2007,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően 2007. október 4-én meghallgatta Witold Tomczakot,
– having heard Witold Tomczak on 4 October 2007 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 9. és 10. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Articles 8, 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A6‑0008/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0008/2008 ),
A. mivel Witold Tomczakot 1997. szeptember 21-én és 2001. szeptember 23-án a lengyel parlament (Szejm) képviselőjévé választották; mivel a csatlakozási szerződés 2003. április 16-i aláírását követően megfigyelő lett; mivel 2004. május 1-től 2004. július 19-ig az Európai Parlament tagja volt; mivel 2004. június 13-án az Európai Parlament képviselőjévé választották, és a lengyel parlamentben képviselői megbízatása 2004. június 16-án lejárt;
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
B. mivel Witold Tomczakot azzal vádolják, hogy 1999. június 26-án Ostrów Wielkopolskiban a lengyel Büntető Törvénykönyv 226. cikke (1) bekezdésébe ütköző módon megsértett két rendőrt szolgálatuk teljesítése közben; mivel Witold Tomczak többször nem jelent meg a tárgyalásokon, az Ostrów Wielkopolski kerületi bíróság 2005. január 10-én úgy határozott, hogy a lengyel büntetőeljárásról szóló törvény 377. cikkének (3) bekezdésével összhangban a vádlott távollétben folytatja a pert;
B. whereas Witold Tomczak is charged with insulting two police officers in the performance of their duties in Ostrów Wielkopolski on 26 June 1999 in breach of Article 226(1) of the Polish Penal Code; whereas after a number of failures by Witold Tomczak to appear at the hearings, the District Court in Ostrów Wielkopolski decided on 10 January 2005, in accordance with Article 377(3) of the Polish Code of Criminal Procedure, to proceed with the trial in absentia,
C. mivel a az Európai Parlament tagjainak megválasztásáról szóló, 2004. január 23-i okmány 9. cikke szerint „ A Lengyel Köztársaságban tartott európai parlamenti választásokon minden olyan személy jelöltetheti magát, akit szándékosan elkövetett bűncselekmény miatt nem ítéltek el, és aki ellen nem folyik vádemelési eljárás …”; mivel az okmány 142. cikkének (1) bekezdése értelmében „ Az európai parlamenti képviselői mandátum elvesztése a megválaszthatóság elvesztésének eredménye ”; mivel a Szejm és a Lengyel Köztársaság Szenátusa (a lengyel parlament) tagjainak megválasztásáról szóló 2001. április 12-i okmány nem tartalmaz ilyen rendelkezést;
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Act of 23 January 2004 on elections to the European Parliament, " A person shall be eligible for elections to the European Parliament held in the Republic of Poland if he or she [...] has not been convicted of a crime committed intentionally and prosecuted by indictment ... " ; whereas Article 142, paragraph 1(1) of that Act states that " The forfeiture of a seat of a Member of the European Parliament shall be a result of forfeiture of eligibility "; whereas no such provisions exist in the Act of 12 April 2001 on elections to the Sejm and Senat of the Republic of Poland (the Polish parliament),
D. mivel Witold Tomczak korábban (2005. április 29-én) mentelmi jogának fenntartására kérte a Parlamentet ezzel a bűnvádi eljárással kapcsolatban; mivel a Parlament a 2006. április 4-i plenáris ülésen Tomczak úr mentelmi jogának megszüntetéséről határozott, noha Witold Tomczak a plenáris ülés előtt levelet küldött, amelyben kinyilatkoztatta, hogy visszavonja parlamenti mentelmi jogának fenntartására vonatkozó kérelmét;
D. whereas Witold Tomczak had previously (on 29 April 2005) asked Parliament to defend his immunity in these criminal proceedings; whereas Parliament decided in plenary on 4 April 2006 not to defend his immunity, even though Mr Tomczak had sent a letter prior to the plenary sitting by which he purported to withdraw his earlier application for defence of his immunity,
E. mivel Witold Tomczak állítása szerint az ügyben eljáró bíró nem objektív, illetve a vádlott távollétében lefolytatott tárgyalás lehetősége sérti az ártatlanság vélelmének elvét;
E. whereas Witold Tomczak claims that the judge presiding in the case is not objective, and that the possibility of holding the trial in absentia infringes the principle of the presumption of innocence,
F. mivel Witold Tomczak panasszal él azzal kapcsolatban, hogy a kerületi bíróság nem biztosít számára hozzáférést az ügy irataihoz, valamint azt állítja, hogy az ellene zajló büntetőeljárás elfogult, mert a helyi rendőrség és a helyi ügyész eljárásának jogszerűsége megkérdőjelezésére irányult;
F. whereas Witold Tomczak complains that the District Court is not granting him access to the files in the case and that the criminal proceedings against him are biased because he sought to challenge the legality of the actions of local police and the local prosecutor,
G. mivel a megszerzett információk alapján Witold Tomczakot nem védi a parlamenti mentelmi jog azon igények egyikének tekintetében sem, amelyekre felhívták az Európai Parlament elnökének figyelmét,
G. whereas, on the basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
I. Az eset tényállásai
I. Facts of the case
Witold Tomczakot 1997. szeptember 21-én, az Akcja Wyborcza Solidarność (Választási Szolidaritási Akció - AWS) listájáról, valamint 2001. szeptember 23-án, a Liga Polskich Rodzin (Lengyel Családok Ligája - LPR) listájáról választották a lengyel parlament (Szejm) képviselőjévé.
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Miután a csatlakozási szerződés 2003. április 16-i aláírását követően a Szejm megfigyelőként delegálta az Európai Parlamentbe, Tomczak úr az Európai Parlament tagjává vált a 2004. május 1-je és július 19-e közötti időszakra, amikor a 2004. júniusában megválasztott Parlament első ülésére sor került.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May to 19 July 2004, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
Amikor a Lengyelországban 2004. június 13-án megrendezett választásokon Európai Parlamenti képviselővé választották, európai parlamenti képviselő lett, és hivatali ideje a lengyel parlamentben akkor szűnt meg – 2004. június 16-i hatállyal – amikor a választási eredményeket bejelentették.
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
1999. június 25-én késő este Witold Tomczak úr Ostrów Wielkopolski-ban autózott három fiával (Mikołaj, Dominik és Tymoteusz), valamint Krystyna Kubiak asszonnyal és lányával, Mariával.
On late evening on 25 June 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski with his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria as passengers.
Néhány perccel éjfél után az egyirányú Gimnazjalna utcában rossz irányba hajtottak be.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way steett, Gimnazjalna Street.
Ekkor egy jelzés nélküli rendőrjárőr elállta az útjukat, és egy rendőr (Sławomir Marek) odament Tomczak autójához a vezetői oldal felől.
A police patrol in an unmarked car blocked their way and one police officer (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Rövid idő múlva (a szóváltás tartalma kapcsán a két férfi ellentétes véleményen van, különös tekintettel arra a vádra, hogy a vezető olyan nyelvezetet használt, „amelyet általában véve sértőnek tekintenek”) Tomczak úr elhajtott, majd később, amikor rajta kívül már csak a fiai ültek az autóban, ismét megállította őt három rendőrautó a Kościuszki utcában.
After a short while (the substance of the exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Amikor Tomczak úr megtagadta dokumentumainak bemutatását, két rendőr (Sławomir Marek és Radosław Gmur) kirángatták az autóból, megbilincselték és a helyi rendőrőrsre szállították.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two police officers (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Ott, miután megszondáztatták (melynek során bebizonyosodott, hogy józan), Tomczak úr bemutatta parlamenti képviselői kártyáját, és lehetőséget kapott arra, hogy felhívja a Poznań-i regionális rendőrközpontot a rendőrök magatartásával kapcsolatos panaszával.
There, after being breathalysed (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint about the police officers' behaviour.
Miután visszavitték az autójához, ő maga vezetett el az Ostrów-i rendőrőrsre, és telefonbeszélgetést folytatott a kerületi ügyészi hivatallal.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Figyelembe véve azt, hogy Tomczak úr abban az időben a Szejm képviselője volt, 2000. június 13-án a büntetőeljárásról szóló törvény 17. cikke (1) bekezdésének 10. pontjával összhangban a főügyész kérte a Szejmet, hogy engedélyezze, hogy Tomczak urat büntetőjogilag felelősségre vonja ebben az ügyben.
In view of the fact that Mr Tomszac was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Ezt a kérelmet azonban a Szejm nem vizsgálta meg, mivel Tomczak úr 2000. október 4-én a Szejm elnökének nyilatkozatot nyújtott be a Lengyel Alkotmány 105. cikkének (4) bekezdése szerint azzal, hogy beleegyezett abba, hogy az eljárás tárgyát képező bűncselekményért őt felelősségre vonják.
However, this application was not considered by the Sejm as a result of Mr Tomczak submitting to the President of the Sejm on 4 October 2000 a statement pursuant to Article 105(4) of the Polish Constitution to the effect that he agreed to be held liable for the offences forming the subject of the proceedings.
E nyilatkozatot követően, és miután megvizsgálta Tomczak úr 2000. november 9-i, az Igazságügyi Minisztériumhoz eljuttatott kérelmét, amelyben Tomczak úr az abban az időben jelentős parlamenti munkaterhekre hivatkozott, az országos főügyész úgy döntött, hogy az ügyet a Varsói Regionális Ügyészségi Hivatal elé utalja.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
A Varsói Regionális Ügyész határozata alapján az eljárás lefolytatására a Warsaw-Praga Północ-i Kerületi Ügyészt jelölték ki.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
Február 1-jén Adam Woźny kerületi ügyész úgy döntött, hogy az érintett rendőrök tanúvallomásai kapcsán felmerült feloldhatatlan ellentmondások miatt megszünteti az eljárást Tomczak úr ellen.
On 1 February the District Public Prosecutor, Adam Woźny, decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of police officers involved.
2001. október 15-én Adam Woźny kerületi ügyész vádat emelt Tomczak úr ellen, mert az megsértett két rendőrt (Sławomir Mareket és Jacek Bałamąceket) hivatali teendőik ellátása során (és a Lengyel Büntető Törvénykönyv 226. cikkének (1) bekezdése szerinti bűncselekményt valósított meg).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor, Adam Woźny, brought charges against Mr Tomczak of insulting two police officers (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Az anyagi és a területi hatáskör az adott kérdésben az Ostrów Wielkopolski Kerületi Bíróságra tartozik.
The court having substantive and territorial jurisdiction in the matter is the Ostrów Wielkopolski District Court.
Mivel Tomczak úr tizenkét egymást követő alkalommal nem jelent meg a bíróságon, a bíróság úgy határozott, hogy a pert a vádlott távollétében folytatja.
As Mr Tomczak failed to appear in Court on twelve consecutive occasions, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Miután Tomczak úr 2005. április 30-án tájékoztatta, hogy az Európai Parlamenthez mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelmet nyújtott be, a bíróság 2005. május 30-án úgy határozott, hogy félbeszakítja a büntetőeljárást.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to stay the criminal proceedings.
Miután az Európai Parlament 2006 áprilisában úgy határozott, hogy nem tartja fenn Witold Tomczak kiváltságait és mentelmi jogát, a bíróság ismét beidézte Tomczak urat, de ítélet kihirdetésére még nem került sor.
Following the European Parliament's decision in April 2006 not to defend the immunity of Mr Tomczak, the Court has again summoned Mr Tomczak, but no judgment has yet been given.
Tomczak úr nem vitatja, hogy egy egyirányú utcában a forgalommal ellentétes irányban közlekedett.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Azt állítja, hogy nem bűnös a szolgálatban lévő rendőrök megsértése ügyében, továbbá azt állítja, hogy ezzel ellentétes bizonyítékokat hamisítottak annak érdekében, hogy a rendőrökkel, valamint a kijelölt ügyésszel szembeni állításaira választ adjanak.
He claims that he was not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the police officers as well as the District Prosecutor.
Tomczak úr szerint a Lengyel Ügyésznek meg kellett volna kapnia a Szejm menedékjogának megszüntetéséről szóló határozatát, valamint úgy véli, hogy az ő saját nyilatkozata, amely szerint beleegyezett felelősségre vonásába (lásd a 2.2. pontot fent) hatástalan volt, mivel a képviselői megbízatás gyakorlásáról szóló, 1996. május 9-i okmány ilyen lehetőségről nem rendelkezik.
According to Mr Tomczak, the Polish Public Prosecutor should have obtained the Sejm's decision to waive his immunity and his own statement of consent to be held liable (see point 2.2. above) was without effect, as the Act of 9 May 1996 on carrying out the parliamentary mandate did not provide for such a possibility.
Tomczak úr a Parlamentet egy olyan jogi véleménnyel látta el, amely elemzi a lengyel alkotmány és az említett okmány között abban az időben fennálló látszólagos ellentmondást, és arra a következtetésre jut, hogy bíróságnak kellene döntenie abban a kérdésben, hogy a Szejm és az ügyész hibásan jártak-e el.
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that analyses the matter of this apparent contradiction between the Polish Constitution and that Act at the time and concludes that a public court would need to deliver a ruling whether the actions of the Sejm and the Public Prosecutor were fault.