natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) A tagállamok megteszik a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy e kerethatározat rendelkezéseinek …-ig megfeleljenek , és ezen időpontig kerethatározatot fogadnak el az Európai Unióban lefolytatott büntetőeljárások keretében járó eljárási jogok tekintetében, figyelembe véve az Európai Parlament véleményét .
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ... and they shall do everything they can to agree before that date on a Framework Decision on procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union , taking the European Parliament ’ s opinion into consideration .
La décision‑cadre laisse chaque État membre déterminer précisément l'identité des organes qui doivent être considérés comme l'autorité d'émission et l'autorité d'exécution compétentes.
The Framework Decision allows each Member State to precisely establish which bodies are to be considered competent issuing authorities and executing authorities.
Si l'on veut que le système fonctionne d'une manière transparente, il faut que toutes les autorités compétentes d'un État membre soient inscrites auprès du Secrétariat du Conseil.
If the system is to function transparently, all the competent authorities of a Member States must be registered with the Council’s Secretariat‑General.
Cette disposition n'est pas une nouveauté, mais reprend une procédure qui figure déjà dans des conventions européennes, par exemple à l'article 24 de la Convention relative à l'entraide judiciaire en matière pénale (JO C 197 du 12.7.2000, p.
There is nothing new in this provision, which takes its lead from a procedure that already appears in European conventions, such as in Article 24 of the Convention on mutual assistance in criminal matters (OJ C 197, 12.7.2000, p.
23 cikk – 3 bekezdés
Article 23 – paragraph 3
A területi záradék hiányában ez a rendelkezés indokolatlanná vált.
This provision becomes superfluous once the territoriality clause falls.
Amennyiben Németország alkalmazni kívánja ezt a bekezdést, ezen kerethatározat elfogadását követően erről nyilatkozatban értesíti a Tanács főtitkárát.
Should Germany wish to make use of this paragraph, it shall notify a declaration to that effect to the Secretary-General of the Council upon the adoption of this Framework Decision.
A nyilatkozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzé kell tenni.
The declaration shall be published in the Official Journal of the European Union.
23 cikk – 5 a bekezdés (új)
Article 23 – paragraph 5 a (new)
A 24. cikk (4) bekezdésére vonatkozó, ezt megelőző módosítással összhangban törölni kell ezt a rendelkezést.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the previous amendment concerning Article 24(4).
Melléklet – B szakasz – ii a pont (új)
Annex – Section B – point ii a (new)
iia) a jelen parancsban kért tárgyak, dokumentumok vagy adatok elfogadhatónak tekinthetők azon eljárás keretében, amelyben azokra szükség van.
ii (a) the objects, documents and data sought by this warrant are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Melléklet – C szakasz – d pont
Annex – Section C – point d
d) bármely más, a kibocsátó állam által meghatározott és az adott esetben a büntetőeljárás során nyomozó hatóságként eljáró igazságügyi hatóság, amely a nemzeti jog szerint a határokon átnyúló esetekben hatáskörrel rendelkezik a bizonyíték megszerzésének elrendelésére.
(d) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in their capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law.
Ezen EBP bíró, bíróság, nyomozási bíró vagy ügyész általi jóváhagyása megtörtént (lásd a D. és O. szakaszt).
This EEW has been validated by a judge or court, investigating magistrate or a public prosecutor (see sections D and O).
A kibocsátó hatóságra vonatkozó módosításokkal összhangban törölni kell ezt a rendelkezést.
These provisions should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority .
Melléklet – D szakasz
Annex – Section D
D) AZ EBP-T JÓVÁHAGYÓ IGAZSÁGÜGYI HATÓSÁG (AMENNYIBEN VAN ILYEN)
(D) THE JUDICIAL AUTHORITY VALIDATING THE EEW (WHERE APPLICABLE)
□ a) bíró vagy bíróság
□ (a) judge or court
□ b) nyomozási bíró
□ (b) investigating magistrate
A jóváhagyó hatóság hivatalos megnevezése:
Official name of the validating authority:
Képviselőjének neve:
Name of its representative
Betöltött tisztség (beosztás/rang):
Post held (title/grade)
A kibocsátó hatóságra vonatkozó módosításokkal összhangban törölni kell a melléklet e szakaszát.
This section of the Annex should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority.
Melléklet – E szakasz
Annex – Section E
E) Amennyiben az EBP-k hatósági továbbítása és fogadása, valamint adott esetben az ezekkel kapcsolatos minden egyéb hivatalos levelezés valamely központi hatóság hatáskörébe tartozik
(E) WHERE A CENTRAL AUTHORITY HAS BEEN MADE RESPONSIBLE FOR THE ADMINISTRATIVE TRANSMISSION AND RECEPTION OF EEWS AND, IF APPLICABLE, FOR OTHER OFFICIAL CORRESPONDENCE RELATING THERETO
Kapcsolattartó személy (amennyiben van ilyen, beosztás/rang és név):
Contact person, if applicable (title/grade and name):………………………..….
Ezt a módosítást a korábban javasolt két módosítás indokolja.
Amendment arising from the two previous amendments.
Melléklet – F szakasz
Annex – Section F
□ A C. szakaszban megjelölt hatóság a következőkkel kapcsolatban kereshető meg:
□ Authority under section C Can be contacted for questions concerning………………………
□ A D. szakaszban megjelölt hatóság a következőkkel kapcsolatban kereshető meg:
□ Authority under section D Can be contacted for questions concerning………………………
Melléklet – I szakasz – megjegyzés a lap alján
Annex – Section I – Footnote
Amennyiben az európai bizonyításfelvételi parancs (…) Németországnak szól, valamint az európai bizonyításfelvételi parancsról szóló tanácsi kerethatározat 25. cikke (2b) bekezdésével összhangban Németország által tett nyilatkozatnak megfelelően, a kibocsátó hatóság az N.1. rovatot is kitöltheti annak megerősítése céljából, hogy a bűncselekmény(ek) megfelel(nek) a Németország által ezen bűncselekmények típusára vonatkozóan megjelölt kritériumoknak.
Where the EEW is addressed to Germany, and according to the declaration made by Germany in accordance with Article 23(4) of the Council Framework Decision 2007/…/JHA of … + on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters, the issuing authority may additionally complete box N.1 to confirm that the offence(s) fall(s) within the scope of criteria indicated by Germany for this type of offence.
*HL kérjük illessze be e kerethatározat számát és dátumát
OJ: please insert the number and date of this Framework Decision.
Ez a módosítás Németország kimaradási jogának törléséből ered.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Melléklet – N szakasz – 1 pont
Annex – Section (N) - point 1
Fakultatív információ, amelyet kizárólag Németországgal kapcsolatban kell megadni.
Optional information to be given only in relation to Germany :
A kerethatározatra irányuló javaslat ( COM(2003)0688 végleges)
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
A Bizottság javaslatának célja, hogy megkönnyítse a bizonyítékok határokon átnyúló összegyűjtését.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
Miként az európai letartóztatási végzés (ELV), az európai bizonyításfelvételi parancs (EBP) alapját is a bírósági ítéletek kölcsönös elismerésének elve képezi, amelyet az 1999-es Tamperei Tanács az igazságszolgáltatás terén folytatott együttműködés sarokkövének nevezett.
Like the European Arrest Warrant (EWA), the European Evidence Warrant (EEW) is based on the principle of the mutual recognition of judicial decisions, which the Tampere Council of 1999 made a cornerstone of cooperation in judicial matters.
A javaslat alapeszméje az, hogy egy tagállam valamely igazságügyi hatósága által kibocsátott határozatot egy másik tagállamban közvetlenül el kell ismerni, és végre kell hajtani, ami a kölcsönös igazságügyi segítségnyújtást hatékonyabbá és sokkal gyorsabbá tenné.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.
A büntetőjogi bizonyítékok begyűjtése terén az Európai Bizottság eddig eseti megközelítést követett, ami azt jelenti, hogy az európai bizonyításfelvételi parancsra vonatkozó javaslat csupán első lépése annak a folyamatnak, amelynek célja a hagyományos kölcsönös segítségnyújtás felváltása a kölcsönös elismerés elvén alapuló jogi eszközök alkalmazására.
In the area of the collection of criminal evidence, the European Commission has adopted a case by case approach, which means that the EEW proposal is only a first step in a process designed to replace traditional mutual assistance with instruments based on the principle of mutual recognition.
Az európai bizonyításfelvételi parancs alkalmazási hatálya jelenleg a meglévő és már rendelkezésre álló bizonyítékokra korlátozódik: tárgyakra, dokumentumokra és adatokra.
For the time being, the scope of the EEW is limited to existing and already available evidence: objects, documents and data.
A javaslat tehát nem terjed ki sem a tanúk vagy áldozatok vallomásaira, sem a gyanúsítottak vagy vádlottak kihallgatására.
The proposal does not apply, therefore, to the collection of statements from witnesses or victims, or to interviews with suspects or defendants.
A javaslat ugyancsak nem tartalmazza az alábbiakat:
Nor does it include:
· emberi testből való mintavétel vagy DNS-vizsgálat;
· the taking of evidence from a person’s body or of DNA samples;
· valós idejű bizonyítékszerzés, például kommunikációs eszközök lehallgatása vagy bankszámla-megfigyelés;
· real-time evidence gathering, such as through the interception of communications or monitoring of bank accounts;
· kiegészítő nyomozások elvégzését igénylő bizonyítékszerzés, például szakértői vizsgálat elrendelése vagy számítógépes adategybevetés (az úgynevezett „automatizált összehasonlítás”) végzése egy személy azonosítása céljából.
· the gathering of evidence requiring further enquiries, such as the commissioning of an expert’s report or undertaking of a computerised comparison of information (computer matching) in order to identify a person.
Amíg a jelenlegi eszközállomány egyéb jogeszközökkel nem egészül ki, addig az európai bizonyításfelvételi parancs hatálya alá nem eső bizonyítékok összegyűjtése a hagyományos kölcsönös segítségnyújtás eszközeivel történik.
Pending completion of the system with other judicial instruments, evidence not covered by the EEW will be collected using traditional mutual assistance tools.
A Bizottság javaslata előírja, hogy az európai bizonyításfelvételi parancsot csak bíró, nyomozási bíró vagy ügyész bocsáthatja ki.
The Commission proposal provides that the European Evidence Warrant can only be issued by a judge, investigating magistrate or public prosecutor .
Ez lehetővé teszi az európai bizonyításfelvételi parancs haladéktalan végrehajtását.
This enables the European Evidence Warrant to be executed immediately.
A Bizottság javaslata semmilyen felhatalmazást nem ad a kettős büntethetőség ellenőrzésére abban az esetben, ha a végrehajtáshoz nem szükséges házkutatást végezni, vagy ha a bűncselekmény szerepel a 16. cikkben felsorolt 32 bűncselekmény-kategória egyikében (ugyanarról a listáról van szó, mint amely az európai letartóztatási végzést bevezető kerethatározatban szerepel).
The Commission proposal does not authorise any verification of double criminality in cases where execution of the EEW does not require a search of private premises, or if the offence is on the list of the 32 categories of offences set out in Article 16 (which is the same as the list in the Framework Decision on the European Arrest Warrant).
A kerethatározat nem érinti a begyűjtött bizonyítékok elfogadhatóságának kérdését, e tekintetben mindössze annyit ír elő, hogy a kibocsátó igazságügyi hatóságnak kell igazolnia, hogy a kért bizonyítékok elfogadhatónak tekinthetők annak az eljárásnak a keretei között, amelyben kérelmezésükre sor került.
The framework decision does not address the issue of the admissibility of the evidence collected, save to specify that it is the issuing judicial authority that certifies that the information requested is likely to be admissible in the proceedings for which it is being sought.
A felkért állam csak abban az esetben utasíthatja el ezen igények tiszteletben tartását, ha azok belső jogának alapelveivel ellentétesek.
The requested State can only refuse to comply with these requirements where this would be contrary to the fundamental principles of its national law.
A Tanácsban folytatott tárgyalások eredményeképpen létrejött szöveg
The text as resulting from the discussions in the Council
E jogeszköz törekvéseit – amelyek már az Európai Bizottság javaslatában is korlátozottak voltak – a Tanácsban folytatott tárgyalások során fokozatosan további tompították.
The scope of this legal instrument, which was already somewhat limited in the proposal from the European Commission, was gradually scaled down during the course of the discussions in the Council.
Ezzel egyidejűleg egyes biztosítékokat eltöröltek:
At the same time, certain safeguards have been removed:
· A Tanács beleegyezését adta a 32 bűncselekményt felsoroló listához, amelyek esetében – ha házkutatásra vagy lefoglalásra nincs szükség – nem lehet a kettős büntethetőségre hivatkozni, de ehhez egy jelentős feltételt szabott: a bűncselekményeket abban az államban kell megbüntetni, amely kibocsátotta a legfeljebb 3 év szabadságvesztésre vonatkozó végzést (az újbóli konzultációra a Parlamentnek visszaküldött szöveg 14. cikkének (2) bekezdése).
· the Council signalled its agreement on the list of 32 infractions for which, if it is necessary to carry out a search or a seizure, double criminality cannot be invoked, but added one important condition: the offences must be punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order of a maximum of at least 3 years (Article 14.2 of the text sent to Parliament for re‑consultation).
Ez a feltétel a Bizottság javaslatában nem szerepelt.
This was not provided for in the Commission proposal;
· A Tanács emellett úgy határozott, hogy a kerethatározatba beilleszti a „területi kikötés” elvét, amely lehetővé teszi egy tagállam számára egy európai bizonyításfelvételi parancs elutasítását abban az esetben, ha a bűncselekményt részben vagy egészében a saját területén követték el (az újbóli konzultációra a Parlamentnek visszaküldött szöveg 14. cikke (1) bekezdésének f) pontja).
· it was also decided to insert into the framework decision the principle of a ‘ territoriality clause ’, allowing a Member State to refuse a European Evidence Warrant for offences committed wholly or for a major part within its territory (Article 13.1 f) of the text sent to Parliament for re-consultation);
· haEzen túlmenően, a kimaradási jog mechanizmusán keresztül Németország fenntarthatja magának a jogot, hogy a terrorizmushoz, számítógépes bűncselekményhez, rasszizmushoz és idegengyűlölethez, szabotázshoz, zsaroláshoz és védelmi pénz szedéséhez, vagy csaláshoz kapcsolódó esetekben az EBP végrehajtását egy nyilatkozat révén a kettős büntethetőség vizsgálatától teszi függővé, amennyiben az EBP végrehajtása házkutatást vagy lefoglalást tesz szükségessé, kivéve, ha a kibocsátó hatóság kinyilvánította, hogy az érintett bűncselekmény a kibocsátó állam joga szerint megfelel a nyilatkozatban megjelölt kritériumoknak (az újbóli konzultációra a Parlamentnek visszaküldött szöveg 23. cikkének (4) bekezdése).
· moreover, Germany reserved its right, under an opt out mechanism, to issue a declaration making the execution of a European Evidence Warrant subject to verification of double criminality in cases relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling, if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the warrant, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration (Article 23(4) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· Amíg a Bizottság javaslata szerint a kibocsátó hatóság csak bíró, nyomozási bíró vagy ügyész lehet, a Tanács által közösen kidolgozott szöveg kiterjeszti a kibocsátó hatóság definícióját, amely így magába foglal „bármely más, a kibocsátó állam által meghatározott és adott esetben a büntetőeljárás során nyomozó hatóságként eljáró igazságügyi hatóságot, amely a nemzeti jog szerint hatáskörrel rendelkezik a bizonyíték megszerzésének elrendelésére a határokon átnyúló esetekben”; (az újbóli konzultációra a Parlamentnek visszaküldött szöveg 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja);
· while the Commission proposal defined the issuing authority as a judge, investigating magistrate or public prosecutor, the text approved in the Council broadens the definition of issuing authority to include ‘any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law’ (Article 2.1(c) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· a Bizottság javaslatának a végrehajtási biztosítékokról szóló 12. cikkét törölték;
· Article 12 of the Commission proposal, relating to safeguards for execution , was deleted.
Az Európai Parlamenttel folytatott ismételt konzultáció
Re-consultation of the European Parliament
A kerethatározat hivatalos elfogadását megelőzően, tekintettel az Európai Bizottság eredeti javaslatához elfogadott jelentős módosításokra, a Tanács második vélemény kiadását kérte az Európai Parlamenttől a 2008. október 20-23-i plenáris ülésre.
Prior to formal adoption of the framework decision, and in view of the substantial amendments made to the original Commission proposal, the European Parliament was asked to issue a second opinion, which the Council requested for the plenary session of 20‑23 October 2008.
Az előadó véleménye
Chairman/Rapporteur ’ s position
Az előadó úgy véli, hogy már kezdetben is korlátozottnak tűnt a kezdeményezés, mindazonáltal fontos lépést tehettünk volna a közös európai büntetőjogi térség kialakítása felé, ha a javaslat időközben nem veszítette volna el hozzáadott értékének jelentős részét.
The rapporteur takes the view that this was an initiative already limited in scope, but also considers that a major step could be taken towards an integrated European criminal law enforcement area, provided that the content of the proposal is not shorn of its added value.
Az előadó szerint a Tanács szövegén egyrészt átsüt az ambíció hiánya, másrészt az egy zavaros, már-már összefüggéstelen mechanizmus létrehozására irányul.
It seems to the rapporteur that the text approved by the Council not only reflects an initiative void of any ambition, but also proposes the introduction of muddled and even inconsistent arrangements.
A tárgyalások során eszközölt módosítások egyértelműen mutatják, hogy az egyhangúlagosság most már akadályozza az Európai Uniót abban, hogy jelentős előrelépést tegyen egy egységes büntetőjogi térség létrehozása felé, és hogy egy vétójogot megengedő jogalkotási eljárás a továbbiakban nem jelent megoldást, mivel egy változó geometriájú európai jogalkalmazás kialakulását segíti elő, amely hol az egyik, hol a másik tagállam érdekei mentén működik.
The amendments made during the discussions are a clear sign that unanimity will not allow the European Union to make significant headway towards an integrated criminal law enforcement area, and that a legislative process that allows for the right of veto is no longer manageable as it is helping create a European legal system of variable geometry, based on the specific interests of one or other Member State.
A területi kikötés kerethatározatba való beillesztése, valamint a kettős büntethetőség eltörlése alkalmazási körének szűkítése, vagy épp Németország kimaradási joga markáns példáit nyújtják e tendenciának.
This is perfectly illustrated by the insertion of a territoriality clause into the framework decision, the paring‑down of scope in relation to dispensing with double criminality, and Germany’s opt out.
E megállapítás fényében az előadó – kihasználva az indokolás adta lehetőséget – tisztelettel kéri a tagállamokat, hogy a Lisszaboni Szerződés hatályba lépéséig komolyan vegye fontolóra az EK-Szerződés 42. cikke nyújtotta lehetőséget, ami kétségkívül lehetővé tenné e csapda elkerülését.
With this in mind, your chairman and rapporteur would like to take this opportunity to call very humbly on the Member States, pending entry into force of the Treaty of Lisbon, to give serious consideration to the option available under Article 42 TEU, which beyond a shadow of doubt would enable stumbling blocks of this kind to be avoided.
A módosítások segítségével az előadó igyekezett visszaállítani a szöveg egyensúlyát.
Through the amendments made, your chairman/rapporteur has sought to a restore a modicum of balance to the text.
Ennek érdekében a következőket javasolja:
He therefore suggests:
- érvényességük függvényében újra javasolni kell a plenáris ülésen már 2004-ben elfogadott főbb módosításokat;
– taking over the main amendments adopted by the plenary in 2004, where these are still relevant;
- törölni kell a Tanács által beillesztett új rendelkezéseket, amennyiben azok összeegyeztethetetlenek a kölcsönös elismerésre irányadó elvekkel;
– removing the new provisions introduced by the Council, where these are seem to him incompatible with the principles that should govern mutual recognition;
- újra érvényessé kell tenni a lehető legtöbb biztosítékot mindaddig, amíg az eljárásjog területén nem fogadnak el egy átfogó és egységes jogi eszközt;
– re‑establishing the maximum possible safeguards pending the adoption of a cohesive and far‑reaching instrument in the field of procedural rights.
- figyelembe kell venni az egységes európai büntetőjogi térség biztosítása érdekében a tagállamokban mielőbb bevezetendő jogi eszköz kiterjedését és természetét, nevezetesen egy olyan eszköz létrehozásával, amely megkönnyíti a jogsegély nyújtását és a jogi hatóságok közötti közvetlen kapcsolattartást, továbbá jelentős jogalkotási előrelépésekkel a büntetőjogi bizonyítékok elismerése, a büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés keretében feldolgozott személyes adatok védelme, valamint az eljárási biztosítékok területén (ideértve az ártatlanság vélelmét és a „ne bis in idem” elvet).
– highlighting the scale and nature of the legislative framework that should swiftly be implemented across the Member States to ensure an integrated European criminal law enforcement area, not least via the introduction of tools facilitating to the maximum mutual judicial assistance and direct contact between judicial authorities, and through significant legislative progress in the area of the recognition of all criminal evidence, the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters , and procedural safeguards (including the presumption of innocence and the principle of ne bis in idem ).