natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az Európai Parlament véleménye szerint az Európai Unió és a tagállamok közös felelőssége foglalkozni azokkal a kihívásokkal, lehetőségekkel és bizonytalanságokkal, amelyekkel a polgárok a globalizáció miatt szembesülnek.
According to the views taken by the European Parliament the European Union and the Member States have a shared responsibility for addressing the challenges, opportunities and uncertainties facing citizens as a result of globalisation.
Intézményünk támogatta azt a nézetet, amely szerint a belső piac külső dimenzióját fejleszteni kell.
Our institution has supported the view that the external dimension of the internal market needs to be developed.
Az Európai Parlament hangsúlyozta, hogy további lépések szükségesek, mielőtt az euróövezet külső képviselete összemérhető lesz az euróövezet globális gazdaságban betöltött egyre fontosabb szerepével.
The European Parliament has stressed that further steps would be needed before the external representation of the euro area would commensurate with its growing importance in the global economy.
A tízéves GMU-ról: a Gazdasági és Monetáris Unió első tíz éve és jövőbeni kihívásai
on EMU@10: The first ten years of Economic and Monetary Union and future challenges
2. megítélése szerint az eurórendszer, annak monetáris politikája és az euró ebből eredő stabilitása szerepet játszott a világgazdaság gazdasági és pénzügyi integrációjában;
Considers that the euro system, its monetary policy and the resulting stability of the euro have made a contribution towards the economic and financial integration of the world economy;
6. üdvözli, hogy a Gazdasági és Monetáris Unió növelte az euróövezet vonzerejét a külföldi közvetlen befektetések számára;
Welcomes the fact that Economic and Monetary Union has increased the attractiveness of the euro zone for foreign direct investment;
Az EU kereskedelempolitikája nem alapulhat a valutaárfolyamokon, mivel a kereskedelempolitikai eszközök (vámok, kvóták stb.) lassan fejtik ki hatásukat, és ezért nem alkalmasak arra, hogy a valutaárfolyamok mozgását ellensúlyozzák;
EU commercial policy cannot be based on exchange rates when commercial policy instruments (duties, quotas, etc.) are ponderous and are therefore not suitable for warding off currency fluctuations;
a Frank Vanhecke mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről
on the request for waiver of the immunity of Frank Vanhecke
PE 412.280v01-00
PE 412.280v02-00
– tekintettel a dendermondei királyi ügyész kérésére a Belga Királyság igazságügy-minisztere által benyújtott és a plenáris ülésen 2008. április 10-én bejelentett, Frank Vanhecke mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemre,
- having regard to the request for waiver of the immunity of Frank Vanhecke, submitted, at the request the Dendermonde Public Prosecutor, by the Minister of Justice of the Kingdom of Belgium, and announced in plenary sitting on 10 April 2008,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően meghallgatta Frank Vanheckét,
- having heard Frank Vanhecke in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 10. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
- having regard to Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
A 101/63 sz., Wagner kontra Fohrmann és Krier ügy (EBHT 1964., 383. o.), illetve a 149/85. sz., Wybot kontra Faure és társai ügy (EBHT 1986., 2391.o.). ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195 and Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
- tekintettel a belga alkotmány 58. és 59. cikkére,
- having regard to Articles 58 and 59 of the Belgian Constitution,
– tekintettel eljárási szabályzata 6. cikkének (2) bekezdésére és 7. cikkére,
- having regard to Rules 6(2) and 7 of its Rules of Procedure,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére (A6-0000/2008),
- having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0421/2008 ),
2. utasítja elnökét, hogy továbbítsa ezt a határozatot és az illetékes bizottság jelentését a Belga Királyság illetékes hatóságának.
Instructs its President to forward this decision, and the report of its committee responsible, immediately to the appropriate authority of the Kingdom of Belgium.
Alkalmazandó jog
The Law
Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 9. és 10. cikke így szól:
Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities read as follows:
Az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők:
During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
A mentesség akkor is megilleti a képviselőket, amikor az Európai Parlament üléseinek helyszínére utaznak, illetve onnan visszatérnek.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
A belga alkotmány 58. és 59. cikke az alábbiakról rendelkezik:
Articles 58 and 59 of the Belgian Constitution provide as follows:
A két képviselőház egyetlen képviselője ellen sem folytatható bírósági eljárás vagy nyomozás a feladatainak ellátása során kinyilvánított véleménye és szavazata miatt.
No member of either of the two Chambers can be prosecuted or pursued with regard to opinions and votes given by him in the exercise of his duties.
A Parlament ülésszaka idején – a tettenérés esetének kivételével – a két képviselőház egyetlen képviselője sem helyezhető előzetes letartóztatásba, büntető célzattal nem idézhető be bíróság vagy törvényszék elé, és nem vehető őrizetbe, kivéve, ha képviselőháza erre engedélyt ad.
Except in the case of a flagrant offence, no member of any Chamber may, during a session, be directly remanded or summoned before a court or tribunal regarding repressive matters nor be arrested except with the authorisation of the Chamber of which he is a member.
A tettenérés esetének kivételével a két képviselőház egyetlen képviselője ellen sem hajthatók végre a Parlament ülésszaka alatt bírói fellépést igénylő, büntető célzatú korlátozó intézkedések, az illetékes bíró kérésére a Fellebbviteli Bíróság első elnöke által jóváhagyott intézkedéseket kivéve.
Except in the case of a flagrant offence, restraining measures requiring the intervention of a judge cannot be instituted against a member of any Chamber for the duration of a session, regarding repressive matters, except by the first President of the Court of Appeal at the demand of the competent judge.
E határozatról az érintett képviselőház elnökét tájékoztatni kell.
This decision is communicated to the President of the concerned Chamber.
Az előző bekezdés alapján házkutatás vagy lefoglalás csak az érintett képviselőház elnökének vagy az általa kijelölt képviselőnek a jelenlétében történhet.
All searches or seizures executed by virtue of the paragraph above can be performed only in the presence of the President of the Chamber concerned or a member appointed by him.
A Parlament ülésszaka idején a két képviselőház valamely képviselője ellen kizárólag a királyi ügyészség hivatalnokai és az illetékes hivatalnokok kezdeményezhetnek büntető célzatú intézkedéseket.
During the session, only the officers of the public prosecutor's department and competent officers may institute repressive proceedings against a member of any Chamber.
A valamely képviselőház érintett képviselője képviselőházának ülésszaka idejére a büntető célzatú vizsgálat bármely szakaszában kérheti az eljárás felfüggesztését.
The member of any Chamber in question may at all stages of the investigations regarding repressive measures, request for the duration of the session that the Chamber of whom he is a member suspend the proceedings.
Az érintett képviselőház a kérelemnek helyt ad, ha azt a képviselők a leadott szavazatok kétharmados többségével támogatják.
The Chamber in question must grant this request if supported by a majority of two-thirds of the votes given.
A két képviselőház bármely képviselőjének fogva tartását, illetve az ellene folytatott bírósági vizsgálatot képviselőházának kérésére az ülésszak idejére fel kell függeszteni.
Detention of a member of any Chamber or his investigation by a court or Tribunal is suspended for the duration of the session if the Chamber of whom he is a member so requests.
A tények
The Facts
A belga hatóságoktól érkezett levél alapján a tények a következők:
According to the letter from the Belgian authorities, the facts are as follows:
A dendermondei királyi ügyész bűnügyi vizsgálatot rendelt el Frank Arthur Hyppolite Vanhecke, … az Európai Parlament belga képviselője ellen, a rasszizmus és idegengyűlölet által motivált egyes bűncselekményekre alkalmazandó büntetésekről szóló, a 2007. május 10-i törvénnyel módosított 1981. július 30-i törvény 1. cikk (3) bekezdés 2) pontja megsértésének gyanúja miatt.
[T]he Dendermonde Public Prosecutor has opened a criminal investigation into Mr Frank Arthur Hyppolite Vanhecke, .... a Belgian Member of the European Parliament, on suspicion of violating Article 1(3)(2) of the Law of 30 July 1981 on the Punishment of Certain Acts Inspired by Racism or Xenophobia (as amended by the Law of 10 May 2007).
Az ennek alapjául szolgáló tényállás az alábbiakban foglalható össze:
The facts on which it is based may be outlined as follows:
2005. november 3-án a Sint-Niklaas-i polgármesteri testület panaszt nyújtott be a Vlaams Belang (Flamand Érdek) párt lapja, a Vlaams Belang Újság Sint-Niklaas-i kiadásának 2005. április–május–júniusi 2. számában megjelent, „Amit az újságokban nem lehetett, illetve nem szabadott olvasni” című cikk szerzője, kiadója, nyomtatója és terjesztője ellen.
On 3 November 2005, the Municipal Executive of the town of Sint-Niklaas lodged a complaint against the writer, the publisher, the printer or the distributor of the article 'What you were not allowed to read in the press' in the Vlaams Belang Newspaper, No 2, Sint-Niklaas edition, of April-May-June 2005.
A panasz jogalapja a rasszizmus és idegengyűlölet által motivált egyes bűncselekményekre alkalmazandó büntetésekről szóló, 1981. július 30-i törvény 1. cikke (3) bekezdésének 2) pontja volt.
The legal basis for the complaint was Article 1(3)(2) of the Law of 30 July 1981 on the Punishment of Certain Acts Inspired by Racism or Xenophobia.
A Vlaams Belang lapjában megjelent cikk azzal a vitával foglalkozik, amely terekeni temető sírköveinek 2005. március 29. és április 5. között történt megrongálása után kezdődött, amelyet követően a Vlaams Belang azt hangsúlyozta, hogy a tettet állítólag idegen származású fiatalok követték el.
The article in question in Vlaams Belang's newspaper concerned the controversy which had arisen over the desecration of gravestones in Tereken churchyard between 29 March and 5 April 2005, in which connection Vlaams Belang highlighted the alleged fact that the culprits were young people of foreign origin.
Az „idegen származású” kifejezést a kérdéses cikk a következővel kapcsolta össze: „(…) egy olyan kultúra, amely nem tartja tiszteletben a más vallásúak halottait és szimbólumait, az egy kisiklott kultúra (…)” és felhív arra, hogy ezeket a tetteket „ne burkoljuk a szeretet köntösébe”.
In this article the term 'foreign' is linked to the statement '(…) a culture which no longer has any respect for the dead and for the symbols of a different faith is a culture which has become derailed (…)', and the article said that 'it would not be right to draw a discreet veil' over these actions.
Valójában a tettet nem idegen származásúak, hanem két flamand családból származó négy tősgyökeres belga kiskorú követte el.
In reality the culprits were apparently not of foreign origin but were identified as four minors of indigenous origin from two Flemish families.
2005. június 30-án a Sint-Niklaas-i polgármesteri testület az Esélyegyenlőségi és Rasszizmus-ellenes Központnál hivatalosan panaszt nyújtott be.
On 30 June 2005, the Municipal Executive of the town of Sint-Niklaas lodged a formal complaint with the Centre for Equal Opportunities and Opposition to Racism.
2005. szeptember 30-án az Esélyegyenlőségi és Rasszizmus-ellenes Központ eljuttatta véleményét a Sint-Niklaas-i polgármesteri testületnek, amely alapján az a határozat született, hogy feljelentést tesznek a dendermondei királyi ügyésznél.
On 30 September 2005 the Centre for Equal Opportunities and Opposition to Racism apparently delivered an opinion to the Municipal Executive of Sint-Niklaas on the basis of which it was decided to lodge a complaint with the Dendermonde Public Prosecutor.
A dendermondei királyi ügyész vizsgálatot indított, amely során a Koordinált Alkotmány 25. cikkével összhangban különösen a folytonos (alternatív, nem pedig egyetemleges) felelősség elvére hivatkozott.
The Dendermonde Public Prosecutor launched an investigation, with particular reference to the principle of successive (alternative rather than joint) responsibility provided for by Article 25 of the Coordinated Constitution.
Kezdetben sem a cikk íróját, sem kinyomtatóját, sem pedig a terjesztőjét nem tudták azonosítani.
Initially, it was impossible to identify the writer, the printer or the distributor.
Felelős kiadóként Frank Vanheckét azonosították, aki kezdetben szintén nem volt hajlandó nyilatkozatot tenni a vizsgálat keretein belül.
It was possible to identify Mr Frank Vanhecke as the editor or publisher responsible; at first, however, he was not willing to make any statement in connection with the investigation.
Ezért a dendermondei királyi ügyész eleinte csak Frank Vanhecke ellen kívánt eljárni, és a vizsgálatot 2006. november 21-én így lezárták.
It was for these reasons that the Dendermonde Public Prosecutor initially proposed to prosecute only Frank Vanhecke, and the investigation was thus concluded on 21 November 2006.
A dendermondei királyi ügyész azonban 2006. november 27-én levelet kapott Frank Vanhecke jogi képviselőjétől, melyben további vizsgálatot kér, és egy nyilatkozatot, melyben hajlandónak mutatkozik az együttműködésre.
However, on 27 November 2006 the Dendermonde Public Prosecutor received a letter from Mr Frank Vanhecke's counsel with a request for a supplementary investigation and a statement of intention to cooperate.
A dendermondei királyi ügyész szinte ezzel egyidejűleg azt az értesítést kapta a szövetségi nyomozó hatóságtól, hogy olyan információ birtokába jutottak, amely szerint a kérdéses cikk szerzője is kihallgatásra kíván jelentkezni.
Virtually simultaneously, the Dendermonde Public Prosecutor also received a message from the Federal CID saying that they had been contacted with the information that the writer of the article in question was willing to report for questioning.
2006. november 27-i hatállyal a dendermondei királyi ügyész további vizsgálatot kezdeményezett e tények figyelembevételével.
By instruction of 27 November 2006, the Dendermonde Public Prosecutor ordered a further investigation, taking account of these facts.
Az ezt követő vizsgálatból az derült ki, hogy a Marc Van Den Velde nevű személy szerzőként jelentkezett.
The subsequent investigation revealed that a person called Marc Van De Velde reported as the author.
Kihallgatása és személyi számítógépének átvizsgálása részben megerősítette azt a tényt, hogy ő volt a cikk egy részének szerzője.
His questioning and an examination of his PC seemed partially to confirm that he was the writer of part of the article.
A kérdéses cikk 4. és 5. bekezdése, valamint a cikk címe azonban nem tőle származott.
The fourth and fifth paragraphs of the article and the title, however, were not written by him.
A további vizsgálat nem tudta bizonyítani, hogy ki volt a szerzője a cikk gyanú alapjául szolgáló 4. és 5. bekezdésének, valamint a címnek, illetve a figyelmet felkeltő résznek: „(...) amit azonban nem szabadott tudni, az az, hogy a tettesek – mindegyikük tizenéves – idegenek voltak, azaz külföldi származású fiatalok (…)”.
In the course of the subsequent investigation it was not possible to ascertain who was the author of the incriminating fourth and fifth paragraphs of the article and its title, including the passage, which should be noted: '(…) what people were not allowed to know, however, is that the offenders, all of whom were young teenagers, were of foreign origin (…)'.
A dendermondei királyi ügyész tehát arra a következtetésre jutott, hogy büntetőjogilag Frank Vanhecke mint szerkesztő vagy felelős kiadó felel az említett részekért.
It seems to the Dendermonde Public Prosecutor that so far Mr Frank Vanhecke remains responsible under the criminal law for those sections, as the editor or publisher responsible.
A fent említettek tekintetében a dendermondei királyi ügyész Frank Vanheckét a büntetőbíróság elé kívánja idézni az e jelentés elején említett cikk alapján (ld. még a mellékelt idézéstervezetet).
In view of the above considerations, the Dendermonde Public Prosecutor proposes to order that Mr Frank Vanhecke be summoned to appear before the Magistrate's Court pursuant to the article cited at the beginning of this report (see also the attached draft of the summons).
Tekintettel Frank Vanhecke státuszára, az ilyen jellegű büntetőeljárás csak abban az esetben folytatható le, ha parlamenti mentelmi jogát felfüggesztik.
In view of Mr Vanhecke's status, such a prosecution would only be possible after his parliamentary immunity had been waived.
Frank Vanhecke érvelése
Submissions made by Mr Vanhecke
A meghallgatáson Frank Vanhecke azt állította, hogy a fumus persecutionis esetével állunk szemben.
At the hearing, Mr Vanhecke submitted that there was fumus persecutionis .
Először, a város polgármestere szocialista volt, és a bíróság elé állítást az olyan személyekkel szembeni ellenséges érzülete motiválta, akik támogatták a belga állam felbomlását.
First, the Mayor of the town was a socialist and the prosecution was motivated by antagonism to persons who advocated a break-up of the Belgian State.
Másodszor, a bűnvádi eljárást a belga szokásokhoz képest rendkívül gyorsan lefolytatták.
Secondly, the prosecution had been conducted extremely fast by Belgian standards.
Harmadszor, egy, az ügyről beszámoló francia nyelvű lap állítása szerint ha az Európai Parlament elutasítja Vanhecke mentelmi jogának felfüggesztését, az ügyet ejteni fogják (még ha ismert is a cikk szerzője).
Thirdly, a French-language newspaper stated, in reporting on the case, that if the European Parliament refused to waive Mr Vanhecke's immunity, the case would be dropped (even though the author of the article was known).
Frank Vanhecke kijelentette továbbá, hogy a belga alkotmány 25. cikke
Mr Vanhecke also stated that, under Article 25 of the Belgian Constitution
A belga alkotmány 25. cikke :
Article 25 of the Belgian Constitution:
A nyomtatott sajtó szabad; a cenzúra mindenkori bevezetése tilos; írókért, kiadókért vagy nyomdászokért kezességet előírni tilos.
The press is free; censorship can never be established; security from authors, publishers or printers cannot be demanded.
Ha a szerző kiléte ismert, és Belgiumban rendelkezik lakóhellyel, a kiadó, nyomdász vagy terjesztő ellen eljárás nem indítható. értelmében felelős szerkesztőként nem folytatható ellene bűnvádi eljárás, ha a szerző kiléte ismert, és Belgiumban rendelkezik lakóhellyel.
When the author is known and resident in Belgium , neither the publisher, nor the printer, nor the distributor can be prosecuted. , he, as responsible editor, could not be prosecuted where the author was known and resident in Belgium.
A cikket nem ő írta, nem írta át, és senkit nem utasított erre.
He had not written or altered the article or commissioned anyone to do so.
Mintegy 200 helyi újság felelős szerkesztője volt.
He was the responsible editor of some 200 local newspapers.
A szóban forgó cikk esetében mind a szerző, mind a módosításért felelős személy ismert, és Belgiumban rendelkezik lakóhellyel.
In the case of the article in question, both the author and the person responsible for amending it were known and resident in Belgium.
Frank Vanhecke hangsúlyozta, hogy a cikk miatti helyreigazítást ő jelentette meg és terjesztette.
Mr Vanhecke further pointed out that he had issued and distributed a retraction of the article.
Elsősorban azt kell figyelembe venni, hogy erre az esetre a jegyzőkönyv 9. cikke nem alkalmazandó, mivel a nemzeti pártújság felelős szerkesztőjeként folytatott tevékenység nem tartozik az európai parlamenti képviselő feladatai közé.
It is considered in the first place that this case is not covered by Article 9 of the Protocol in that an MEP's duties do not include acting as responsible editor for a national party newspaper.
Az ügyet következésképpen a 10. cikk értelmében, azaz a belga jognak és a Jogi Bizottság egységesített gyakorlatának fényében kell vizsgálni.
Consequently, the case falls to be considered under Article 10, namely in the light of Belgian law and the consolidated practice of the Committee on Legal Affairs.
A belga alkotmány 58. cikkének alkalmazása a jegyzőkönyv 9. cikke esetében említettekkel megegyező okokból kizárható.
Article 58 of the Belgian Constitution is excluded on the same grounds as Article 9 of the Protocol.
Ezért szükséges fontolóra venni, hogy a Frank Vanhecke által felvetett indokok bármelyike alapján felfüggeszthető-e a mentelmi jog.
It is therefore necessary to consider whether immunity could be waived on any of the grounds raised by Mr Vanhecke.
Elsősorban le kell szögezni, hogy a fumus persecutionis tényére vonatkozóan elegendő bizonyítékot nem hoztak fel.
In the first place, it must be stated that sufficient evidence of fumus persecutionis has not been adduced.
Nem szokatlan, hogy az újságok tartalmával kapcsolatban a felelősséget a felelős szerkesztőnek tulajdonítják, és pusztán az a tény, hogy a helyi polgármester szocialista, nem elegendő azon állítás bizonyítására, hogy a vád politikai indíttatású.
It is not unusual to attribute responsibility for the content of newspapers to the editor-in-chief and the fact that the local mayor is a socialist is not enough to make out an allegation that the charge was politically motivated.
Másodsorban megállapítható, hogy ha a szóban forgó cikket író és módosító személyek ténylegesen ismertek és Belgiumban rendelkeznek lakóhellyel, lehetséges, hogy Frank Vanhecke a belga jog értelmében teljes védettséget élvez.
Secondly, it is observed that if the persons who wrote and amended the article in question are indeed known and resident in Belgium, it is possible that Mr Vanhecke has a complete defence under Belgian law.
Ezenfelül nyilvánvaló, hogy Frank Vanhecke a szóban forgó cikk miatt helyreigazítást tett közzé és terjesztett.
Moreover, it appears that Mr Vanhecke issued and distributed a retraction of the article in question.
Mindazonáltal hangsúlyozni kell, hogy a Jogi Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel tények megállapítására vagy a vád megalapozottságának értékelésére.
It is stressed, however, that it is not within the competence of the Committee on Legal Affairs to make findings of facts or assess the merits of the charge.
Az Eljárási Szabályzat 7. cikkének (7) bekezdése egyértelművé teszi, hogy a Jogi Bizottság semmiképpen nem nyilatkozhat a képviselő bűnösségével, illetve ártatlanságával kapcsolatban, sem arról, hogy a neki tulajdonított vélemény vagy cselekedetek indokolttá tesznek-e büntetőeljárást, még abban az esetben sem, ha a kérelem vizsgálata során a tényállásról részletes tudomást szerez.
Rule 7(7) of the Rules of Procedure makes it plain that the Legal Affairs Committee shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case.