natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mind az előcsatlakozási eszközről szóló rendeletet, mind végrehajtási rendeletét meglehetősen későn, 2006. július 17-én, illetve 2007. június 12-én fogadták el.
Both the IPA Regulation and implementing Regulation were adopted rather late, on 17 July 2006 and 12 June 2007 respectively.
Ráadásul a 2007 és 2013 közötti időszakra szóló új pénzügyi keretről szóló megállapodás további késedelme miatt nem volt többéves indikatív pénzügyi keret a 2007 és 2009 közötti időszakra, és az előcsatlakozási eszköz keretében az első, 2008 és 2010 közötti időszakra szóló többéves indikatív pénzügyi keretet 2007. november 6-án fogadták el.
In addition, due to further delays in the agreement of the new Financial Framework for 2007-2013, there was no Multi-annual indicative Financial Framework (MIFF) presented for 2007-2009, and the first MIFF under IPA, which covers 2008-2010, was adopted on 6 November 2007.
Ezt követően a többéves indikatív tervezési dokumentumokat és az előcsatlakozási eszközre vonatkozó 2007-es nemzeti programokat csak 2007 végén fogadták el és 2008-ban hajtották végre.
Subsequently, the Multi-annual Indicative Planning Documents (MIPDs) and the IPA 2007 national programmes were only adopted at the end of 2007 and implemented in 2008.
Következésképpen az előcsatlakozási eszköz keretében 2007-ben végrehajtott programok és projektek nyomon követése és értékelése nagyon korlátozott mértékű volt és még nem lehet eredményekről beszámolni, amit az Európai Bizottságnak az előcsatlakozási eszközről készített 2007-es éves jelentésében található korlátozott mennyiségű információ is jelez.
As a consequence, the monitoring and evaluation of IPA programmes and projects carried out in 2007 was very limited and has not yet yielded results, as illustrated in the limited information available on the European Commission's 2007 annual IPA report.
Érdemes megjegyezni, hogy 2007-ben nem történt kifizetés az IPA II. alkotóeleme területén, és semmilyen kifizetés nem történt Albánia, Horvátország, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, Montenegró, Szerbia vagy Törökország részére.
It is worth noting that there were no payments executed in 2007 under the IPA component II and no payments whatsoever were executed for Albania, Croatia, fYROM, Montenegro, Serbia or Turkey.
A korábbi előcsatlakozási pénzügyi eszközök és az IPA közötti átmenet
Transition from former pre-accession financial instruments to IPA
Az Európai Parlament Költségvetési Ellenőrző Bizottsága pontosan tisztában van a korábbi előcsatlakozási eszközök (különösen a Phare és a SAPARD két jelenlegi tagország, Bulgária és Románia esetében történő) végrehajtása során felmerült problémákkal, de azokkal a strukturális kihívásokkal is, amelyekkel a tagjelölt és lehetséges tagjelölt országok még mindig szembenéznek (vö. a Költségvetési Ellenőrző Bizottság koszovói tényfeltáró küldöttségének jelentése
The Committee on Budget Control of the European Parliament is acutely aware of the problems faced in the implementation of previous pre-accession instruments (especially Phare and SAPARD in current Member States Bulgaria and Romania), but also of the structural challenges that the candidate and potential candidate countries still face (cf. the report of the CONT fact finding mission in Kosovo
Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1244/1999 (UNSCR 1244/1999) határozata értelmében. ).
Under United Nations Security Council Resolution 1244/1999 (UNSCR 1244/1999). ).
Ezért nagyon fontos, hogy szigorúan és már a kezdeti szakaszban megvizsgáljuk az IPA végrehajtását, hogy már előre megakadályozhassuk, hogy ezek a problémák ismét felmerüljenek.
It is therefore vital to examine rigorously and already at an early stage the implementation of IPA, so as to proactively prevent that these problems occur again.
A kulcskérdés abban rejlik, hogy miként lehet egyensúlyt teremteni az EU pénzügyi érdekeinek biztosítása és annak szükségessége között, hogy utólag visszavonjuk a kedvezményezett országokra átruházott igazgatási hatásköröket, amennyiben azok nem tudják e jogköröket hatékonyan gyakorolni.
The key issue at stake is how to strike a balance between effectively safeguarding the EU's financial interests and minimizing the need to withdraw ex-post the conferral of management powers to the authorities of the beneficiary countries, in case that the latter fail to exercise effectively these powers.
Az IPA értékelése és felülvizsgálata
Evaluation and review of IPA
A fentiekre való tekintettel és annak figyelembevételével, hogy az előcsatlakozási eszköz alapfelfogását és szerkezetét tekintve nagyon rugalmas pénzügyi eszköz, amely rendelkezik a programok és a többéves indikatív tervezési dokumentumok gyakori felülvizsgálatáról, valamint magának az előcsatlakozási eszközről szóló rendeletnek a félidős értékeléséről, nagyon fontos, hogy a Parlament rendszeresen figyelemmel kísérje az IPA végrehajtását, hogy építeni tudjunk a korábbi eszközökből és az IPA jelenlegi végrehajtásából tanult leckékre, és biztosítsuk az eszközben rejlő lehetőségek teljes körű kihasználását.
In view of the above, and given that IPA is in its conception and structure a very flexible financial instrument, providing for frequent review of the programmes and MIPDs as well as a mid-term evaluation of IPA Regulation itself, it is vital that Parliament regularly monitors the implementation of IPA, so as to build upon the lessons learnt from the previous instruments and current implementation of IPA and ensure that its full potential will be developed.
A programozás és a végrehajtás első évében úgy tűnik, hogy az IPA kielégítő módon összpontosít a kedvezményezett országok elért haladásról szóló jelentéseiben és az átfogó bővítési stratégiában megállapított elsődleges célokra.
In its first year of programming and implementation, IPA appears to be sufficiently focused on the priorities identified in the progress reports of the beneficiary countries and the overall enlargement strategy.
Mindazonáltal bizonyos kérdéseket, így a korrupció és a szervezett bűnözés elleni küzdelem, a munkanélküliség és a nők jogainak kérdését hatékonyabban kellene kezelni és középpontba kellene állítani mind nemzeti, mind regionális-horizontális szinten.
Nevertheless, certain issues, such as the fight against corruption and organized crime, unemployment and women's rights, need to be addressed more effectively and mainstreamed, both at the national level and at the regional-horizontal level.
Továbbá a határokon átnyúló együttműködéssel foglalkozó alkotóelemet, valamint a több kedvezményezettet érintő regionális és horizontális programokat tovább kell fejleszteni.
Furthermore, the cross-border cooperation component as well as the multi-beneficiary regional and horizontal programmes need to be developed further.
Az alábbi táblázat bemutatja az előcsatlakozási eszközből 2007-ben nyújtott támogatásokat (millió euróban) országonként és alkotóelemenként, valamint a 2008 és 2010 közötti időszakra szóló többéves indikatív pénzügyi keret szerint frissített regionális és több országot érintő programok vonatkozásában (a 2007. november 6-án elfogadott COM(2007)0689 . sz. dokumentum).
The following table provides the 2007 IPA allocations in million euros by country and by component, as well as for the regional and multi-country programmes as updated in the 2008-2010 MIFF (COM(2007)689 adopted on 6 November 2007).
IPA alkotóelem
Component IPA
Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság
former Yugoslav Republic of Macedonia
Regionális és horizontális programok
Regional & Horizontal programmes
IV. rész: az előcsatlakozási eszközről szóló 2007. évi jelentés mellékletében szereplő pénzügyi adatokat az alábbiakban mutatjuk be:
Part IV: Financial Data, from the annex to the IPA 2007 report, is reproduced here:
2007-ben az EU költségvetéséből 1218,4 millió euró került elkülönítésre működési programokra az előcsatlakozási eszköz keretében nyújtott támogatás keretében.
In 2007, € 1218.4 million was allocated from the EU budget to operational programmes under the Instrument for Pre-Accession assistance.
A végrehajtás átfogó aránya 100% volt, bár ebből 50,2 millió euró (4%) átvitelre került a 2008-as költségvetésbe, és ez az összeg 2008 márciusáig került lekötésre.
Overall the execution rate was 100 %, although € 50.2 million (4 %) of this was carried forward to the 2008 Budget and committed by March 2008.
Ez 8 programot
This related to 8 programmes
Az átvitt programok a következők voltak: határokon átnyúló együttműködés Magyarország és Horvátország között, határokon átnyúló együttműködés Szlovénia és Horvátország között, határokon átnyúló együttműködés Magyarország és Szerbia között, határokon átnyúló együttműködés Románia és Szerbia között, határokon átnyúló együttműködés Bulgária és Szerbia között, határokon átnyúló együttműködés az Adriai-tenger térségében, SIGMA 2007, további támogatások a Délkelet-európai Alapban való részvételre. érintett, amelyek előkészületei az év legvégére fejeződtek be, és 2007-ben már nem maradt elég idő az elfogadásukra.
Programmes carried-forward were: CBC Hungary-Croatia; CBC Slovenia-Croatia; CBC Hungary-Serbia; CBC Romania-Serbia; CBC Bulgaria-Serbia; CBC Adriatic; SIGMA 2007; additional funds for participation in the European Fund for Southeast Europe. for which preparations were finalised towards the very end of the year following which there was no time for adoption in 2007.
Annak következtében, hogy az előcsatlakozási eszköz programjainak legnagyobb részét az év vége felé fogadták el, a kifizetési előirányzatok felhasználása alacsonyabb volt, mint a 2007. évi előzetes költségvetési tervezetben szereplő előrejelzések.
Due to the adoption of most of the IPA programmes late in the year, the consumption of payment credits was lower than the forecasts made in the PDB 2007.
Ennek eredményeképpen az előcsatlakozási eszközzel kapcsolatos több költségvetési tétel kifizetési előirányzatai visszakerültek az év végi előirányzatmaradvány-átcsoportosítási eljárásba.
As a result of this, payment credits of several IPA budget lines were returned in the Global Transfer exercise.
Az előcsatlakozási eszköz határokon átnyúló együttműködési alkotóeleme keretében nem történtek kifizetések, mivel a Bizottság e programok elfogadásáról szóló határozatát 2008-ra halasztották.
No payments were executed under the IPA CBCs since the Commission Decision adopting these programmes was carried forward to 2008.
Az előcsatlakozási eszköz intézményfejlesztési alkotóeleme esetében 2,7 millió euró került kifizetésre Bosznia és Hercegovina, 18,6 millió euró Koszovó
Concerning the IPA Institutional Building component, € 2.7 million were paid for Bosnia & Herzegovina, € 18.6 million for Kosovo
Az UNSCR 1244/1999 értelmében részére, míg 8 millió euró az előcsatlakozási eszköz regionális programjai keretében.
Under UNSCR 1244/1999. as well as € 8 million under the IPA Regional programmes.
Nem történt kifizetés Albánia, Horvátország, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, Montenegró, Szerbia és Törökország részére.
No payments were executed for Albania, Croatia, fYROM, Montenegro, Serbia or Turkey.
1 218 407 milliÓ EURÓ
€ 1,218,407 million
Az előcsatlakozási eszközből 2007-ben nyújtott támogatások országonként (euróban)
IPA funds by country 2007 (in euro)
VÉLEMÉNY a Külügyi Bizottság részéről (*)
OPINION of the Committee on Foreign Affairs (* )
az előcsatlakozási eszköz (IPA) 2007. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről
on control of the budgetary implementation of the Instrument for Pre–Accession (IPA) in 2007
Előadó (*): István Szent–Iványi
Rapporteur (*): István Szent–Iványi
A Külügyi Bizottság felkéri a Költségvetési Ellenőrző Bizottságot mint illetékes bizottságot, hogy állásfoglalásra irányuló indítványába foglalja bele az alábbi javaslatokat:
The Committee on Foreign Affairs calls on the Committee on Budgetary Control, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
az európai polgársággal kapcsolatos problémákról és lehetőségekről
on Problems and prospects concerning European Citizenship
PE 419.850v01-00
PE 419.850v03-00
VÉLEMÉNY a Jogi Bizottság részéről ....................................................................19
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................17
VÉLEMÉNY az Alkotmányügyi Bizottság részéről .........................................22
OPINION of the Committee on Constitutional Affairs ................................20
Európai polgárság: problémák és lehetőségek
on Problems and prospects concerning European Citizenship
– tekintettel az Európai Unió Alapjogi Chartájára, és különösen annak V. fejezetére (A polgárok jogai),
– having regard to the Charter of Fundamental Rights of the European Union, and in particular Chapter V thereof entitled 'Citizens' Rights',
– tekintettel a Bizottság „Az uniós polgárságról szóló ötödik jelentés (2004. május 1. – 2007. június 30.)” című jelentésére ( COM(2008)0085 ),
– having regard to the Report from the Commission entitled "Fifth Report on Citizenship of the Union (1 May 2004 – 30 June 2007)" ( COM(2008)0085 ),
– tekintettel a Régiók Bizottságának „A polgárok jogai: az alapvető jogok és az európai polgárságból fakadó jogok előmozdítása” című, 2008. október 9-i véleményére
– having regard to the opinion of the Committee of the Regions of 9 October 2008 on Citizens' Rights: Promotion of Fundamental Rights and Rights Derived From European Citizenship
CdR 78/2008 ,
CdR 78/2008. ,
– tekintettel eljárási szabályzata 45. cikkére, valamint 112. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Rule 45 and Rule 112(2) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság jelentésére, valamint a Belső Piaci Bizottság, a Jogi Bizottság, az Alkotmányügyi Bizottság és a Nőjogi és Esélyegyenlőségi Bizottság véleményére ( A6-0182/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinions of the Committee on the Internal Market, Committee on Legal Affairs, Committee on Constitutional Affairs and Committee of Women's Rights and Gender Equality ( A6-0182/2009 ),
A. mivel a közös piac és a gazdasági integráció már közel van a teljes megvalósításhoz, ugyanakkor az uniós polgárság jogi alapja még mindig csak a kidolgozási szakaszban van,
A. whereas the common market and economic integration are nearing true completion, although the legal basis for Union citizenship is still at the development stage,
B. mivel az EK-Szerződés Maastrichti Szerződés által bevezetett 17. cikke értelmében „Uniós polgár mindenki, aki valamely tagállam állampolgára”, amely elvet az Amszterdami Szerződés továbbfejlesztett, mivel kimondja, hogy „Az uniós polgárság kiegészíti és nem helyettesíti a nemzeti állampolgárságot”,
B. whereas Article 17 of the EC Treaty introduced by the Maastricht Treaty states that 'every person holding the nationality of a Member State shall be a citizen of the Union', and that principle was further developed by the Treaty of Amsterdam which stipulates that 'citizenship of the Union shall complement and not replace national citizenship',
C. mivel következésképpen az uniós polgárság a tagállami állampolgárság kiegészítése, és ebből adódóan annak megadását saját, tagállamok szerint eltérő jogszabályaik alapján az egyes tagállamok szabályozzák,
C. whereas Union citizenship is therefore an addition to the citizenships of the Member States and, as such, its granting is regulated by each Member State on the basis of its own laws, which differ among the Member States,
D. mivel az uniós polgár identitása kizárólag a nemzeti identitáson alapulhat, és mivel fel kell hívni a Bizottság figyelmét arra, hogy a súlyos szegénységben élő emberek és az alacsony iskolázottságú emberek – köztük a romák – nem rendelkeznek hozzáféréssel olyan mennyiségű információhoz, amely ösztönözhetné európai tudatosságukat; mivel az európai társadalmakból való egyre fokozódó kirekesztettségük csökkenti mind állampolgárságuk, mind pedig uniós polgárságuk értékét,
D. whereas identity as a Union citizen can be based only on national identity, and the Commission's attention should be drawn to the fact that people living in deep poverty, and people with a low level of schooling - among them Roma - do not have access to the amount of information that could motivate their European awareness; whereas their growing exclusion from European societies devalues both their citizenship and Union citizenship,
E. mivel ugyanakkor – nem érintve az egyes tagállamok hatáskörét az állampolgárság megszerzése és elvesztése módjának meghatározásában – az 1999. október 15–16-i tamperei Európai Tanács jóváhagyta azt „a célkitűzést, hogy a huzamos ideig jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok számára lehetőséget kell adni a tartózkodási helyük szerinti tagállam állampolgárságának megszerzésére”,
E. whereas, however, without prejudice to the power of individual Member States to determine the ways of acquiring and losing citizenship, the Tampere European Council of 15 and 16 October 1999 endorsed ‘the objective that long-term legally resident third-country nationals be offered the opportunity to obtain the nationality of the Member State in which they are resident’,
F. mivel minden uniós polgár választójoggal rendelkezik és választható a helyi és az európai parlamenti választásokon a lakóhelye szerinti tagállamban, az adott tagállamnak a polgáraival azonos feltételek mellett,
F. whereas all Union citizens are entitled to vote and stand for election in local and European elections in the Member State of their residence under the same conditions as citizens of that Member State,
G. mivel a lakóhely szerinti tagállamban rendezett helyi választásokon az aktív és passzív választójog biztosítása nélkülözhetetlen az adott tagállamhoz való tényleges kötődés kialakításához,
G. whereas granting the right to vote and stand for election in local elections in the Member State of residence is essential for Union citizens in order to create a sense of genuinely belonging in that country,
H. mivel néhány tagállamban az EK-Szerződés 19. cikke alapján az uniós polgárokra a helyi és európai választások tekintetében ruházott aktív és passzív választójogot jelenleg aláássa az a tény, hogy azok az uniós polgárok, akik egy másik tagállam állampolgárai, nem jogosultak politikai párttagságra abban az országban, ahol e joggal élni kívánnának,
H. whereas in some Member States, the right conferred on Union citizens by Article 19 of the EC Treaty to vote and stand in local and European elections is currently undermined to the extent that Union citizens who are nationals of another Member State are not entitled to become members of political parties in the country where they are supposed to exercise that right,
I. mivel a Parlament Petíciós Bizottságához és az Európai Ombudsmanhoz történő folyamodás az európai polgárok számára rendelkezésre álló fontos nem igazságügyi jogorvoslati eszköz,
I. whereas recourse to Parliament's Committee on Petitions and to the European Ombudsman is an important non-judicial means of redress available to Union citizens,
J. mivel az Európai Unió bővítését követően nagymértékben megnőtt a származási tagállamukon kívül lakóhellyel rendelkező uniós polgárok száma,
J. whereas the enlargement of the European Union has resulted in a considerable increase in the number of Union citizens residing outside their Member State of origin,
K. mivel az EK-Szerződés 20. cikke – noha az sajnálatos módon arra a helyzetre korlátozódik, amikor egy tagállam állampolgára olyan harmadik ország területén tartózkodik, ahol a tagállam nem rendelkezik képviselettel – minden uniós polgárt feljogosít bármely, az adott harmadik tagállamban megfelelő képviselettel rendelkező tagállam diplomáciai vagy konzuli védelmére; mivel ez a jog nem gyakorolható megfelelően a konzuli hatóságok által követendő, egyértelmű és kötelező gyakorlati szabályok és eljárások hiányában,
K. whereas Article 20 of the EC Treaty, although unfortunately restricted to the situation where a citizen of a Member State is in the territory of a third country where that Member State is not represented, entitles every Union citizen to the diplomatic or consular protection of any Member State which is duly represented in that third country; whereas, that right cannot be properly exercised in the absence of clear and binding practical rules and protocols to be followed by the consular authorities,
L. mivel – jóllehet az EK-Szerződésnek ugyanaz a 20. cikke kötelezi a tagállamokat arra, hogy kialakítsák „egymás között a szükséges szabályokat” és megkezdjék „az ilyen védelem biztosításához szükséges nemzetközi tárgyalásokat” – tény, hogy eddig csak egyetlen kötelező jogi aktust fogadtak el, nevezetesen a 95/553/EK határozatot
L. whereas although that same Article 20 of the EC Treaty imposes an obligation on the Member States to “establish the necessary rules among themselves and start the international negotiations required to secure this protection”, the fact is that only one binding act has so far been adopted, namely Decision 95/553/EC
28., 73.o.) , amely 2002-ben lépett hatályba és mindössze egyetlen oldalból áll, és amely teljes mértékben elmulasztja egy olyan teljes jogú rendszer létrehozását, amely segítséget nyújtana a külföldön válsághelyzetbe került uniós polgároknak, valamint enyhíti szenvedéseiket,
73). , which entered into force in 2002 and consists of only one page that completely fails to establish a fully- fledged system to assist and alleviate the suffering of Union citizens abroad in a crisis situation,
M. mivel különösen válsághelyzetben és az egyén szenvedése esetén, az Európai Unió területén kívül, megkülönböztetés nélkül és valamennyi tagállam által valamennyi uniós polgár számára biztosított hatékony konzuli és diplomáciai védelem jelentősen hozzájárulna ahhoz, hogy e polgárok értékeljék annak előnyeit, hogy az Európai Unió részesei,
M. whereas, in particular in a situation of crisis and personal suffering, effective consular and diplomatic protection granted outside the territory of the European Union without distinction by all Member States to all Union citizens would significantly contribute to the appreciation by those citizens of the advantages of being part of the European Union,
Eurobarométer gyorsfelmérés (2007. évi Eurobarométer felmérés) eredményének fényében – amely szerint a résztvevőknek csupán 31%-a tartja magát jól tájékozottnak az őt uniós polgárként megillető jogokkal kapcsolatban – úgy véli, hogy sürgősen hatékony megközelítést kell elfogadni a tájékoztatás és a kommunikáció vonatkozásában, annak érdekében, hogy az Unió polgárai jobban megismerjék jogaikat és kötelezettségeiket, valamint segítséget kaphassanak az európai uniós döntéshozatalban való aktív szerepvállalásukhoz, ily módon lehetővé téve a részvételi demokrácia tényleges gyakorlását;
In the light of the findings of Eurobarometer Flash 213 (a 2007 Eurobarometer survey) to the effect that only 31% of the respondents considered themselves well informed about their rights as Union citizens, considers it vital to adopt an effective approach to information and communication aimed at making Union citizens aware of their rights and obligations and helping them to assume an active role in EU decision-taking, thus enabling participatory democracy to be genuinely exercised;