natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A fenti észrevételek alapján a Jogi Bizottság, megvizsgálva a mentelmi jog fenntartása mellett, illetve az ez ellen szóló indokokat, Renato Brunetta úr mentelmi jogának fenntartását javasolja.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Renato Brunetta be defended.
Aldo Patriciello kiváltságainak és mentességeinek fenntartására irányuló kérelemről
on the request for defence of the immunity and privileges of Aldo Patriciello
MELLÉKLET: Az olasz alkotmány 68. cikkének (2) bekezdése....................................................9
ANNEX: Article 68(2) of the Italian Constitution...........................................................................9
A BIZOTTSÁGI ZÁRÓSZAVAZÁS ERDMÉNYE..................................................................10
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................10
– tekintettel Aldo Patriciello 2008. november 20-i plenáris ülésen bejelentett, a Campobasso-i Kerületi Bíróságon ellene folyamatban lévő büntetőeljárással kapcsolatosan saját mentelmi jogának fenntartására irányuló 2008. november 11-i kérelmére,
– having regard to the request by Aldo Patriciello for defence of his immunity in connection with criminal proceedings brought against him before the District Court of Campobasso, of 11 November 2008, announced in plenary sitting on 20 November 2008,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően meghallgatta Aldo Patriciellót,
– having heard Aldo Patriciello in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 9. és 10. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities ("the Protocol"), and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– tekintettel az Európai Közösségek Bíróságának 1964. május 12-i és 1986. július 10-i ítéletére
– having regard to the judgments of 12 May 1964, 10 July 1986 and 21 October 2008
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A6-0196/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0196/2009 ),
A. mivel Aldo Patriciello az Európai Parlament képviselője, akinek mandátumát 2006. június 15-én értékelte a Parlament;
A. whereas Aldo Patriciello is a Member of the European Parliament whose credentials were verified by Parliament on 15 June 2006,
B. mivel a Bíróság szerint az Európai Parlamentnek és a nemzeti igazságügyi hatóságoknak együtt kell működniük mindenféle összeütközés elkerülése végett a jegyzőkönyv rendelkezései értelmezésében és alkalmazásában; mivel, következésképpen az Európai Parlament egyik képviselője ellen eljárás indul egy nemzeti bíróság előtt, és ezt a bíróságot tájékoztatják, hogy az eljárási szabályzat 6. cikke (3) bekezdésének megfelelően e képviselő kiváltságainak és mentességeinek védelmére irányuló eljárás indult, a bíróságnak le kell állítania a bírósági eljárást és meg kell kérnie a Parlamentet, hogy a lehető leghamarabb nyilvánítson véleményt
B. whereas, according to the Court of Justice, the European Parliament and the national judicial authorities must cooperate in order to avoid any conflict in the interpretation and application of the provisions of the Protocol; whereas, consequently, where an action has been brought against a Member of the European Parliament before a national court and that court is informed that a procedure for defence of the privileges and immunities of that Member, as provided for in Article 6(3) of the Rules of Procedure, has been initiated, that court must stay the judicial proceedings and request Parliament to issue its opinion as soon as possible
A C-200/07 és C-201/07 sz. egyesített Marra ügyekben született ítélet 42. és 43. bekezdése. ,
Judgment in Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra , at paragraphs 42 and 43. ,
C. mivel a jegyzőkönyv 10. cikke szerint az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők saját államuk területén a parlamenti képviselőkre vonatkozó mentességet élvezik, és mivel nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely képviselőt bűncselekmény elkövetése közben tetten érnek; mivel mindez nem akadályozhatja meg a Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely tagjának mentességét felfüggessze
C. whereas, according to Article 10 of the Protocol, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament and whereas immunity cannot be claimed where a Member is caught in the act of committing an offence; whereas this does not prevent Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members
A Jegyzőkönyv 10. cikke. ,
Article 10 of the Protocol. ,
D. mivel ezért a szóban forgó ügyre az olasz alkotmány 68. cikke (2) bekezdésének rendelkezései alkalmazandók, amelyek szerint a parlamenti képviselők ellen különleges alaki követelmények nélkül is indítható büntetőeljárás amennyiben házkutatást, illetve a képviselő személyének megmotozását csak a képviselő Házának hozzájárulásával folytatnak, illetve a képviselőt nem tartóztatják le, valamint nem korlátozzák személyes szabadságát és nem tartják fogva, kivéve a jogerős ítéletet végrehajtásakor, vagy ha a képviselőt olyan bűncselekmény elkövetésében érték tetten, amikor tettenérés esetében a letartóztatás kötelező;
D. whereas, therefore, the provision applicable to the case in question is Article 68(2) of the Italian Constitution, which allows criminal proceedings to be brought against Members of Parliament without any special formalities, given its provision that, without the leave of the Chamber to which the Member belongs, a search may not be carried out on either the person or the domicile of a Member of Parliament and a Member may not be arrested or otherwise deprived of his or her personal freedom or kept in detention, except to enforce a final conviction or where the Member is caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory in the case of flagrante delicto ,
E. mivel, a helyzet jelenlegi állása szerint a jegyzőkönyv nem biztosítja az Európai Parlament számára azokat az eszközöket, amelyekkel Patriciello úr védelmére kötelező erővel léphetne fel,
E. whereas, as it stands, the Protocol does not afford the European Parliament the means of taking binding action in order to protect Aldo Patriciello,
2. utasítja elnökét, hogy haladéktalanul továbbítsa ezt a határozatot és illetékes bizottsága jelentését az Olasz Köztársaság illetékes hatóságainak.
Instructs its President to forward this decision, and the report of its committee responsible, immediately to the competent authorities of the Italian Republic.
A 2008. november 20-i ülésen a Parlament elnöke bejelentette, hogy egy 2008. november 11-én kelt levélben megkapta Aldo Patriciello európai parlamenti képviselő parlamenti mentelmi jogának fenntartására vonatkozó kérelmét, amelyet a Jogi Bizottságnak továbbított az eljárási szabályzat 6. cikke (3) bekezdésének megfelelően.
At the sitting of 20 November 2008, the President of Parliament announced that he had received a request for the defence of the parliamentary immunity of Aldo Patriciello by letter of 11 November 2008, which was forwarded to the Committee on Legal Affairs, pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
A kérelem az ügyészségi hivatal által Patriciello úr ellen indított és jelenleg a campobasso-i kerületi ügyészség előtt folyamatban lévő bűnvádi eljárásra vonatkozik (106/2004 r.g.n.r.).
The request relates to the criminal proceedings brought by the Public Prosecutor's Office against Mr Patriciello and currently pending before the District Court of Campobasso (Case No 106/2004 r.g.n.r.).
Patriciello úr ellen a büntető törvénykönyv 81. cikke (2) bekezdésének, 323. cikke (1) és (2) bekezdésének, 640. cikke a) pontjának, 56. cikkének, 640. cikke második bekezdése 1. és 56. pontjának, valamint 316. pontja a) alpontjának megsértése miatt, továbbá az építési ágazat konszolidált törvénye (Testo Unico sull’Edilizia) 31. cikkének, 32. cikke (1) és (3) bekezdésének, 44. cikke c) pontjának megsértése miatt indítottak eljárást.
Mr Patriciello was charged with offences under Articles 81(2), 323(1) and (2), 640(a), 56, 640 second paragraph No 1, 56, 316(a) of the Criminal Code, and offences under Articles 31, 32(1) and (3), 44(c) of the Consolidated Act on the Construction Sector ( Testo Unico sull’Edilizia ).
A helyi államügyész által felhozott vádak állítása szerint Patriciello úr, aki „a tények megtörténtekor a Molise régió alelnöke és tanácsosa” és „befolyásos, nagy hatalommal rendelkező hivatkozási pont és politikai „csendestárs”, valamint a Neuromed valódi tulajdonosa és létrehozója – erkölcsi és pénzügyi hivatkozási pont” volt, részt vett a fent említett bűncselekményekben az akkori elnökkel, aki később a Neuromed – Mediterrán Neurológiai Intézet elnöke lett, a Paola Pavone Alapítvány akkori jogi képviselőjével, a Molise Régió Egészségügyi és Társadalombiztosítási Politikák Osztálya akkori főigazgatójával, valamint a campobasso-i Egészségügyi Hatóság akkori főigazgatójával.
The charges brought by the local public prosecutor alleged that Mr Patriciello, who ‘ at the time of the facts was Vice-President and Councillor of the Molise Region’ and ‘an influential, powerful point of reference and political “backer”, as well as the true ‘proprietor’ and creator of Neuromed – a moral and financial point of reference’ , played a part in the aforementioned offences together with the then chair and the then managing director of Neuromed - Mediterranean Neurological Institute, the then legal representative of the 'Paola Pavone' Foundation, the then Director-General of the Department of Health and Social Security Policies of the Molise Region and the then Director-General of the Campobasso Health Authority.
Konkrétabban, Patriciello urat azzal vádolják, hogy részt vett a Neuromed elnökének és a Paola Pavone Alapítvány jogi képviselőjének cselekedeteinek irányításában, ellenőrzésében és támogatásában, akik 2000. szeptember 11-én szerződést készítettek a Salcito községben található „jogsértő” intézet ingyenes használatára a Paola Pavone Intézet (a kérdéses épület építtetője és tulajdonosa) és a Neuromed számára annak érdekében, hogy az utóbbi jóléti és kutatóintézet működtethesse a kérdéses intézményt „saját hasznára (…) mint „modern rehabilitációs központot” a régióval kötött (ideiglenes) akkreditációs megállapodással, kizárva a szociális vagy jóléti ellátás minden formáját”; a kérdéses intézet ezenkívül állítólag „már eleve a régió által adott jelentős összegnek (1 400 000 000 olasz líra) köszönhetően épült fel, amely összeget ahhoz kötötték, hogy az intézetnek szociális és egészségügyi intézetként (is) kell működnie, és úgy működtették, „mintha egy politikai támogatottsággal rendelkező magánvállalkozás volna, amely arra is törekszik a „hozzátartozó ágazatokon” keresztül – amelyek elkerülhetetlenül az ilyen működéshez kötődnek (munkaerő-felvétel, helyi boltokkal, mindenféle társasággal, vállalkozással való üzletelés stb.) –, hogy politikai konszenzust érjen el és/vagy konszolidáljon, különösen helyi szinten, és hogy elsikkassza a már megkapott pénzeszközöket, ezt a finanszírozást nagyon különböző célokra felhasználva, amelyek egyáltalán nem voltak összeegyeztethetők azokkal, amelyekre a pénzeszközöket nyújtották.
More specifically, Mr Patriciello was charged with having played a role in directing, controlling and supporting the actions of the chair of Neuromed and the legal representative of the 'Paola Pavone' Foundation who, on 11 September 2000, drew up a contract for the free use of the 'offending' institute located in the municipality of Salcito, between the 'Paola Pavone' Foundation (owner and builder of the building in question) and the Neuromed, in order to allow the latter welfare and research institution to run the facility in question ‘ for its own profit (...) as an “advanced rehabilitation centre” under (temporary) accreditation arrangements with the Region, excluding any form of social or welfare provision ’; the institute in question, moreover, had allegedly ‘ already been built thanks also to disbursement by the Region of a substantial sum (ITL 1 400 000 000) tied to the operation of the institute (also) as a social and health care institute’ and was run ‘ as if it were a private enterprise under political patronage, also seeking, through the “satellite sectors” that are inevitably linked to such an operation (recruitment, business for local shops, various companies, businesses, etc.) to acquire and/or consolidate political consensus, especially locally, and to embezzle the financing already obtained – using that funding for very different purposes that were totally incompatible with those for which it had been granted.
Arra is törekedett, hogy további jelentős nyereséget érjen el a nyújtott szolgáltatásokból, amelyeket a Molise régió nagyvonalúan visszafizetett mind a hatóság, mind a teljes közösség kárára”.
It also sought to make further substantial profit from the services provided, which were handsomely reimbursed by the Molise Region, to the detriment of both the authority and the entire community ’.
Patriciello urat korábban említett várostervezési vádakkal is vádolták, mivel a többi alperessel együtt állítólag „megváltoztatta az intézmény hivatalos célját” Salcito községben „idősek otthonából modern rehabilitációs központtá” a szükséges adminisztratív engedélyek nélkül, és egy olyan intézményt használt, amely „már nem rendelkezett azzal az engedéllyel, amelyet szociális céljaihoz ingyenesen kapott meg, amely azonban már nem volt érvényes”.
Mr Patriciello was also charged with the aforementioned town-planning offences because, in cooperation with other defendants, he allegedly ‘ altered the official purpose of the facility ’ in the municipality of Salcito ‘ from a care home for the elderly to an advanced rehabilitation centre ’ without the necessary administrative clearance, using a facility that ‘ no longer had a licence given that it had been granted free of charge for its original social objective, which had become obsolete ’.
(1) Az illetékes bizottság a mentelmi jog felfüggesztésére, illetve a mentelmi jog és a kiváltságok fenntartására irányuló kérelmeket haladéktalanul, a benyújtás sorrendjében vizsgálja meg.
The committee responsible shall consider without delay and in the order in which they have been submitted requests for the waiver of immunity or requests for the defence of immunity and privileges.
A 9. cikk alkalmazhatósága tekintetében meg kell jegyezni, hogy az Patriciello úr ellen hozott vádak nem az Európai Parlament képviselőjeként ellátott feladatai során kifejtett véleményre vagy leadott szavazatra vonatkoznak azon egyértelmű oknál fogva, hogy sem a közpénzek elsikkasztása, sem a várostervezési bűncselekmények nem tekinthető egyenrangúnak sem egy „véleménnyel”, sem pedig egy „szavazással”.
As for the applicability of Article 9, it should be noted that the charges brought against Mr Patriciello do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament, for the clear reason that embezzlement of public funds or town planning offences cannot be equated with an "opinion" or a "vote".
Mivel a Patriciello úr ellen hozott vádak Olaszországban elkövetett eseményekre vonatkoznak, és Patriciello úr a történtek idején olasz állampolgár volt, a 10. cikk itt alkalmazható része szerint „az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők: a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik,
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Patriciello refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Olaszországban a parlamenti képviselők mentelmi jogának hatálya nagyon hasonlít az Európai Parlament működése során a jegyzőkönyv alapján alkalmazotthoz.
The scope of the parliamentary immunity in Italy is very similar to the one that serves the functioning of the European Parliament, based on the Protocol.
Az olasz alkotmány 68. cikkének (2) bekezdése a következőképpen szól:
Article 68(2) of the Italian Constitution reads as follows:
Az illetékes Háztól kapott felhatalmazás nélkül a parlament egyetlen tagja sem vethető motozás vagy házkutatás alá, valamint nem tartóztatható le és személyes szabadságát másképpen sem korlátozhatják, nem tartható fogva, kivéve a jogerős ítélet végrehajtása céljából, illetve ha olyan bűncselekmény elkövetése közben érték tetten, amelyért a letartóztatás kötelező.
Without authorisation from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory.
Más szóval az olasz alkotmány szerint a parlamenti képviselők ellen minden különleges formalitás nélkül indítható bűnvádi eljárás, engedélyre csak néhány különleges esetben van szükség.
In other words, under the Italian Constitution, criminal proceedings may be initiated against Members of Parliament without any special formalities, an authorisation being necessary only in some specific cases.
A fentiek fényében és a rendelkezésre álló iratok alapján azt a következtetést kell levonni, hogy jogi szempontból Patriciello úr ügye nem tekinthető olyan mentelmi ügynek, amelyben a mentelmi jogot az Európai Parlamentnek kellene fenntartania.
On the basis of the foregoing and the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Patriciello's case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
A végső elemzés szerint Patriciello úr ügye teljes mértékben az olasz jogalkotás körébe tartozik.
In the final analysis, Mr Patriciello's case falls entirely under Italian legislation.
A Patriciello úr ellen indított bűnvádi eljárás jelen állásában az olasz alkotmány fent említett 68. cikkének (2) bekezdése nem veszélyezteti parlamenti képviselőként élvezett kiváltságait: az olasz parlament képviselőihez hasonlóan nem élvez mentességet büntetőeljárások alól.
At the present stage of the criminal proceedings brought against Mr Patriciello, the above-mentioned Article 68(2)of Italian Constitution does not endanger his prerogatives as a parliamentarian: in the same way as Members of the Italian Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution as such.
Következésképp megkérdőjelezhetetlen, hogy jelenleg a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 10. cikkének a) pontja, amely szerint a képviselők védelme saját nemzeti jogszabályaiktól függ, nem biztosítja az Európai Parlament számára azokat az eszközöket, amelyekkel Patriciello úr védelmére a szóban forgó ügyben kötelező erővel léphetne fel.
As a consequence, it is unquestionable that, as it stands, Article 10(a), of the Protocol on the privileges and immunities, by letting Members' protection depend on their own national legislation, does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Mr Patriciello in the case in point.
A fenti észrevételek alapján a Jogi Bizottság, Patriciello urat meghallgatva, valamint megvizsgálva a mentelmi jog fenntartása mellett, illetve az ellen szóló okokat, úgy ítéli meg, hogy a jelenlegi állás szerint az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló 1965. április 8-i jegyzőkönyv nem biztosítja az Európai Parlament számára azokat az eszközöket, amelyekkel Patriciello úr védelmére kötelező erővel léphetne fel.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Patriciello and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Aldo Patriciello.
MELLÉKLET: Az olasz alkotmány 68. cikkének (2) bekezdése
ANNEX: Article 68(2) of the Italian Constitution
„Az illetékes Háztól kapott felhatalmazás nélkül a parlament egyetlen tagja sem vethető motozás vagy házkutatás alá, valamint nem tartóztatható le és személyes szabadságát másképpen sem korlátozhatják, nem tartható fogva, kivéve a jogerős ítélet végrehajtása céljából, illetve ha olyan bűncselekmény elkövetése közben érték tetten, amelyért a tettenérés esetében a letartóztatás kötelező.”
'Without authorization from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory flagrante delicto '.
A BIZOTTSÁGI ZÁRÓSZAVAZÁS ERDMÉNYE
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE
Antonio Di Pietro mentelmi jogáról és kiváltságairól szóló konzultációra irányuló kérelemről
on the request for consultation on the immunity and privileges of Antonio Di Pietro
– tekintettel a Olasz Köztársaság illetékes hatósága által 2008. május 15-én továbbított és 2008. június 5-én a plenáris ülésen bejelentett, Antonio Di Pietro mentelmi jogáról szóló konzultációra irányuló kérelemre,
– having regard to the request for consultation on the parliamentary immunity of Antonio Di Pietro, forwarded by the competent authority of the Italian Republic on 15 May 2008, and announced in plenary sitting on 5 June 2008,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően meghallgatta Antonio Di Pietrót,
– having heard Antonio Di Pietro in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az olasz alkotmány 68. cikkének első bekezdésére,
– having regard to Article 68(1) of the Italian Constitution,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére (A6 0197/2009),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0197/2009 ),
2. utasítja elnökét, hogy haladéktalanul továbbítsa ezt a határozatot és az illetékes bizottság jelentését az Olasz Köztársaság megfelelő hatóságainak.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the competent authorities of the Italian Republic.
Az Olasz Köztársaság Európai Unió melletti állandó képviselete 2008. május 15-i levelével továbbította az Európai Parlament számára a római polgári bíróság 2007. április 10-i végzését a Filippo Verde felperes és Antonio Di Pietro alperes közötti, 85124/2003 számú polgári peres eljárásról.
By letter of 15 May 2008, the Permanent Representation of the Italian Republic forwarded to the European Parliament the order of the Civil Court of Rome of 10 April 2007 in civil case No 85124/2003 between Filippo Verde (claimant) and Antonio Di Pietro (defendant).
Az olasz bíróság végzésében – mérlegelve Antonio Di Pietro védekezésül előterjesztett elfogadhatatlansági kifogását – kéri az Európai Parlamentet, hogy hozzon döntést Antonio Di Pietro mentelmi jogáról, tekintettel arra, hogy a tényállás időpontjában a Parlament képviselője volt.
In its order, the Italian Court, in considering the defence raised by Mr Di Pietro by way of objection of inadmissibility , asks the European Parliament to rule on the immunity of Mr Di Pietro, given that he was a member of the European Parliament at the material time.