natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– a 31. cikk második albekezdésében a kiigazításra utaló nyilak között szereplő, a hatályba lépés időpontját jelző „ 2010. január 1 ” dátumot
- in Article 31, second subparagraph, the date of entry into force " 1 January 2010 ", which was presented between adaptation arrows.
4) a 12. cikk (2) bekezdésének második albekezdésében az „ 1996, 1997 és 1998 évben” helyébe a „2005-től 2008-ig” időszaknak kellene szerepelnie, amelyet szürke kiemeléssel kellett volna jelölni
4) In Article 12(2), second subparagraph, the indication of the years " 1996, 1997 and 1998 " should have been replaced by the indication " 2005 to 2008 ", which should have been identified with grey shaded type.
5) a 18. cikk (4) bekezdésében a „ (2) bekezdésre ” való hivatkozás helyébe „ (3) bekezdés ” lép
5) In Article 18(4), the reference made to " paragraph 2 " should read as a reference made to " paragraph 3 ".
6) a 27. cikk (2) bekezdés c) pontjának és a 27. cikk (3) bekezdésének a) pontjában a „ 10. cikk (5) bekezdésére ” való hivatkozás helyébe a „10. cikk (6) bekezdésére” való hivatkozás lép
6) In Article 27(2)(c) and in Article 27(3)(a), the reference made to " Article 10(5) " should read as a reference made to " Article 10(6) ".
7) a 27. cikk (2) bekezdés d) pontjában a „ 10. cikk (7) bekezdésére ” való hivatkozás helyébe a „10. cikk (8) bekezdésére” való hivatkozás lép
7) In Article 27(2)(d), the reference made to " Article 10(7) " should read as a reference made to " Article 10(8) ".
8) a 27. cikk (8) bekezdésében a „ 18. cikk (2) bekezdésének vii. alpontjára ” való hivatkozás helyébe a „18. cikk (3) bekezdésének d) pontjára” való hivatkozás lép
8) In Article 27(8), the reference made to " Article 18(2)(vii) " should read as a reference made to " Article 18(3)(d) ".
A meglévő jogszabály változatlanul hagyott rendelkezései tekintetében a tanácsadó munkacsoport megállapította továbbá, hogy a javaslat ezek érdemi módosítás nélküli egyszerű egységes szerkezetbe foglalását tartalmazza.
The Working Party also concluded, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier act with those substantive amendments, that the proposal contains a straightforward codification of the existing texts, without any change in their substance.
Az elnök
The Chair
Tárgy: Vélemény az ózonréteget lebontó anyagokról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslat (átdolgozás) ( COM(2008)0505 – 2008/0165(COD) ) jogalapjáról
Subject: Opinion on the legal basis of the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on substances that deplete the ozone layer (recast) ( COM(2008)0505 – 2008/0165 (COD))
A fent említett, átdolgozásra irányuló javaslatot 2008. szeptember 23-án utalták az eljárási szabályzat 80a. paragrafusa
On 23 September 2008 the abovementioned proposal for recasting was referred to the Committee on Legal affairs, as the committee responsible for opinion, pursuant to Rule 80a of the Rules of Procedure
Az átdolgozás tartalmazza az új jogi aktus elfogadását, amely egyetlen szövegbe foglalja a korábbi aktuson végrehajtott érdemi módosításokat és az aktus változatlan rendelkezéseit.
Recasting consists in the adoption of a new legal act which incorporates in a single text both the substantive amendments which it makes to an earlier act and the unchanged provisions of that act.
Az új jogi aktus a korábbi helyébe lép, és hatályon kívül helyezi azt.
The new legal act replaces and repeals the earlier act.
Ez utóbbi szövege a következő:
The latter reads as follows:
(3) Ha a jogi ügyekben illetékes bizottság úgy ítéli meg, hogy a javaslat nem tartalmaz az akként megjelölteken kívüli, egyéb más érdemi módosítást, tájékoztatja arról az illetékes bizottságot.
If the committee responsible for legal affairs considers that the proposal does not entail any substantive changes other than those identified as such in the proposal, it shall inform the committee responsible.
(4) Ha a jogi ügyekben illetékes bizottság úgy ítéli meg, hogy a javaslat az akként megjelölteken kívüli, egyéb érdemi módosításokat is tartalmaz, a javaslat elutasítását indítványozza a Parlamentnek, és tájékoztatja erről az illetékes bizottságot.
If the committee responsible for legal affairs considers that the proposal entails substantive changes other than those which have been identified as such in the proposal, it shall propose that Parliament reject the proposal and it shall inform the committee responsible that it has done so.
Ha a Bizottság nem vonja vissza a javaslatát, a Parlament visszautalja az illetékes bizottsághoz, amely rendes eljárásban megvizsgálja.” szerint a véleményezésért felelős Jogi Bizottság elé.
If the Commission does not withdraw its proposal, Parliament shall refer the matter back to the committee responsible for the subject matter, which shall consider it in accordance with the normal procedure." .
Az Európai Parlament Jogi Szolgálatának –, amelynek képviselői részt vettek az átdolgozásra irányuló javaslatot vizsgáló tanácsadó munkacsoport ülésein – véleményét követően és a javaslat előadójának ajánlásaival összhangban a Jogi Bizottság úgy ítélte meg, hogy a kérdéses javaslat nem tartalmaz lényegi változtatásokat a javaslatban vagy a munkacsoport véleményében lényegi változtatásként feltüntetetteken kívül, valamint hogy a korábbi jogszabályokban szereplő változatlanul hagyott rendelkezések és az említett változtatások egységes szerkezetbe foglalását illetően a javaslat lényegi változtatás nélkül egyenesen kodifikálja a már meglévő szövegeket.
Following the opinion of the Legal Service, whose representatives participated in the meetings of the Consultative Working Party examining the recast proposal, and in keeping with the recommendations of the draftsperson, the Committee on Legal Affairs considered that the proposal in question did not include any substantive changes other than those identified as such in the proposal or in the opinion of the Working Party and that, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier acts with those changes, the proposal contained a straightforward codification of the existing texts, without any change in their substance.
Továbbá az eljárási szabályzat 80a. cikkének (2) bekezdése és 80. cikkének (3) bekezdése értelmében a Jogi Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a fent említett munkacsoport véleményében javasolt technikai jellegű kiigazítások szükségesek annak érdekében, hogy a javaslat megfeleljen az átdolgozás szabályainak.
Furthermore, pursuant to Rules 80a(2) and 80(3), the Committee on Legal Affairs considered that the technical adaptations suggested in the opinion of the abovementioned Working Party were necessary in order to ensure that the proposal complied with the recasting rules.
Miután 2008. december 15-i ülésén a Jogi Bizottság megvizsgálta a kérdést, 13 igen szavazattal
After discussing it at its meeting of 15 December 2008, the Committee on Legal Affairs, by 13 votes in favour
A következő tagok voltak jelen: Giuseppe Gargani (elnök), Bert Doorn, Othmar Karas, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Diana Wallis, Monica Frassoni, Francesco Enrico Speroni, Jean-Paul Gauzčs, Georgios Papastamkos, Costas Botopoulos, Ieke van den Burg, Eva Lichtenberger. , tartózkodás nélkül azt ajánlotta, hogy javaslataival és az eljárási szabályzat 80a. cikkével összhangban a Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottság mint illetékes bizottság vizsgálja meg a fenti javaslatot.
The following Members were present: Giuseppe Gargani (Chairman), Bert Doorn, Othmar Karas, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Diana Wallis, Monica Frassoni, Francesco Enrico Speroni,, Jean-Paul Gauzès, Georgios Papastamkos, Costas Botopoulos, Ieke van den Burg, Eva Lichtenberger. and no abstentions, recommended that the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, as the committee responsible, proceed to examine the above proposal in keeping with its suggestions and in accordance with Rule 80a.
2008. szeptember 23-i levelében Ön az eljárási szabályzat 35. cikkének (2) bekezdésével összhangban felkérte a Jogi Bizottságot, hogy vizsgálja meg a Bizottság tárgyban szereplő javaslata jogalapjának érvényességét.
By letter of 23 September 2008 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2) to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid.
2009. február 12-i ülésén a bizottság megvizsgálta a fent említett kérdést.
The committee considered the above question at its meeting of 12 February 2009.
A vizsgált jogalap
The legal bases under consideration :
„(1) A Tanács a 251. cikkben megállapított eljárásnak megfelelően, valamint a Gazdasági és Szociális Bizottsággal és a Régiók Bizottságával folytatott konzultációt követően határoz arról, hogy a Közösségnek milyen lépéseket kell tennie a 174. cikkben említett célok elérése érdekében
The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 and after consulting the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, shall decide what action is to be taken by the Community in order to achieve the objectives referred to in Article 174
Az EK-Szerződés 174. cikke határozza meg a Közösség környezetvédelemmel kapcsolatos politikájának céljait. .”
Article 174 of the EC Treaty sets the objectives of the Community policy on the environment. . "
„(1) A közös kereskedelempolitika egységes elveken alapul; ez vonatkozik különösen a vámtarifák módosításaira, a vámtarifa- és kereskedelmi megállapodások megkötésére, a liberalizációs intézkedések egységesítésére, az exportpolitikára, valamint az olyan kereskedelempolitikai védintézkedésekre, mint a dömping vagy szubvenció esetén meghozandó intézkedések.
The common commercial policy shall be based on uniform principles, particularly in regard to changes in tariff rates, the conclusion of tariff and trade agreements, the achievement of uniformity in measures of liberalisation, export policy and measures to protect trade such as those to be taken in the event of dumping or subsidies.
(1) Ahol e szerződés a Közösség és egy vagy több állam vagy nemzetközi szervezet közötti megállapodás megkötéséről rendelkezik, a Bizottság ajánlásokat készít a Tanács számára; a Tanács felhatalmazza a Bizottságot a szükséges tárgyalások megkezdésére.
Where this Treaty provides for the conclusion of agreements between the Community and one or more States or international organisations, the Commission shall make recommendations to the Council, which shall authorise the Commission to open the necessary negotiations.
A Bizottság ezeket a tárgyalásokat az e feladatának segítésére a Tanács által kijelölt különbizottságokkal konzultálva, valamint a Tanács által adott esetben számára kibocsátott irányelvek keretei között folytatja le.
The Commission shall conduct these negotiations in consultation with special committees appointed by the Council to assist it in this task and within the framework of such directives as the Council may issue to it.
A Tanács az e bekezdésben ráruházott hatáskör gyakorlása során minősített többséggel jár el, kivéve azokat az eseteket, ahol a (2) bekezdés első albekezdése úgy rendelkezik, hogy a Tanács egyhangúlag határoz.
In exercising the powers conferred upon it by this paragraph, the Council shall act by a qualified majority, except in the cases where the first subparagraph of paragraph 2 provides that the Council shall act unanimously.
A Tanács egyhangúlag dönt, ha a megállapodás olyan területre vonatkozik, ahol a belső szabályok elfogadásához egyhangúságra van szükség, valamint a 310. cikkben említett megállapodások esetén.
The Council shall act unanimously when the agreement covers a field for which unanimity is required for the adoption of internal rules and for the agreements referred to in Article 310.
A (3) bekezdésben megállapított szabályoktól eltérve, ugyanezeket az eljárásokat kell alkalmazni a valamely megállapodás alkalmazását felfüggesztő határozatoknál, valamint a megállapodásokkal felállított szervekben a Közösség által képviselendő álláspontok kialakításánál, amennyiben az ilyen szervnek joghatással bíró határozatot kell hoznia, kivéve a megállapodás intézményi kereteit kiegészítő vagy módosító határozatokat.
By way of derogation from the rules laid down in paragraph 3, the same procedures shall apply for a decision to suspend the application of an agreement, and for the purpose of establishing the positions to be adopted on behalf of the Community in a body set up by an agreement, when that body is called upon to adopt decisions having legal effects, with the exception of decisions supplementing or amending the institutional framework of the agreement.
Az Európai Parlamentet haladéktalanul és teljeskörűen tájékoztatni kell az e bekezdés alapján hozott minden olyan határozatról, amely megállapodások ideiglenes alkalmazására vagy felfüggesztésére, illetve a megállapodással létrehozott szervekben a Közösség által képviselendő álláspont kialakítására vonatkozik.
The European Parliament shall be immediately and fully informed of any decision under this paragraph concerning the provisional application or the suspension of agreements, or the establishment of the Community position in a body set up by an agreement.
Az Európai Parlament véleményét a Tanács által az ügy sürgősségétől függően megállapított határidőn belül közli.
The European Parliament shall deliver its opinion within a time limit which the Council may lay down according to the urgency of the matter.
Ha ezen a határidőn belül nem nyilvánít véleményt, a Tanács határozhat.
In the absence of an opinion within that time limit, the Council may act.
Az előző albekezdéstől eltérve, a 310. cikkben említett megállapodásokat, az együttműködési eljárások bevezetése útján külön intézményi keretet létrehozó egyéb megállapodásokat, a Közösségre nézve jelentős költségvetési kihatással járó megállapodásokat, valamint a 251. cikkben megállapított eljárásnak megfelelően elfogadott jogi aktus módosítását igénylő megállapodásokat az Európai Parlament hozzájárulásának elnyerését követően lehet megkötni.
By way of derogation from the previous subparagraph, agreements referred to in Article 310, other agreements establishing a specific institutional framework by organising cooperation procedures, agreements having important budgetary implications for the Community and agreements entailing amendment of an act adopted under the procedure referred to in Article 251 shall be concluded after the assent of the European Parliament has been obtained.
A Tanács és az Európai Parlament sürgős esetben megállapodhat a hozzájárulás megadásának határidejében.
The Council and the European Parliament may, in an urgent situation, agree upon a time limit for the assent.
(6) Az Európai Parlament, a Tanács, a Bizottság vagy bármelyik tagállam kikérheti a Bíróság véleményét a tervezett megállapodás e szerződés rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségéről.
The European Parliament, the Council, the Commission or a Member State may obtain the opinion of the Court of Justice as to whether an agreement envisaged is compatible with the provisions of this Treaty.
Ha a Bíróság véleménye kedvezőtlen, a megállapodás csak az Európai Unióról szóló szerződés 48. cikkének megfelelően léphet hatályba.
Where the opinion of the Court of Justice is adverse, the agreement may enter into force only in accordance with Article 48 of the Treaty on European Union.
C-377/98. számú ügy, Hollandia kontra Európai Parlament és Tanács, [2001] ECR I-7079., 27–28. bek.
Case C-377/98 Netherlands v. European Parliament and Council [2001] ECR I-7079, paras 27-28; Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paras 93-94. .
C-491/01. számú ügy, British American Tobacco (Investments) és Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453., 93–94. bek. .
Case 165/87 Commission v. Council [1988] ECR 5545, para.
Abban az esetben azonban, ha egy intézkedés egyidejűleg több, szétválaszthatatlanul összekapcsolódó, egymáshoz képest nem másodlagos vagy közvetett célkitűzést tartalmaz, az intézkedésnek a Szerződés több vonatkozó rendelkezésén kell alapulnia, kivéve, ha a rendelkezésekben meghatározott döntéshozatali eljárás kölcsönös összeférhetetlensége miatt ez nem lehetséges
11. unless this is impossible on account of the mutual incompatibility of the decision-making procedures laid down by the provisions
A vizsgálat tárgyát képező bizottsági javaslat az EK-szerződés 175. cikke (1) bekezdésén, valamint a 300. cikkre hivatkozó 133. cikkén alapul.
The Commission's proposal under examination is based on both Article 175(1) of the EC Treaty and on Article 133, which refers to Article 300.
A kérdés az, hogy a kettős jogalap elfogadható-e.
The question which arises is whether a dual legal basis is admissible.
Mindenekelőtt azt kell szem előtt tartani, hogy a kérdéses javaslat – átdolgozási eszközről lévén szó – egyrészt lényegi módosításokat eszközöl a meglévő jogszabályon, másrészt kodifikálja a változatlanul hagyni kívánt rendelkezéseket.
First and foremost, it should be borne in mind that, being a recasting instrument, the proposal in question on the one hand introduces substantive changes to the existing legislation and on the other hand codifies the provisions intended to remain unchanged.
Egyúttal hatályon kívül is helyezi azokat a jogszabályokat, amelyek helyébe lép.
It also repeals the acts that it replaces.
2008. december 15-i véleményében a Jogi Bizottság, a jogi szolgálatok véleményét támogatva úgy vélte, hogy az EK-Szerződés 175. cikke (1) bekezdésére vonatkozó, már meglévő hivatkozás kiegészítése a 133. cikkre vonatkozó hivatkozással olyan lényegi változtatásnak minősül, amelyet az ilyen változtatások megjelölésére általában használt szürke betűtípussal kellett volna jelölni.
In its opinion of 15 December 2008, the Committee on Legal Affairs, endorsing the opinion of the Legal Services, considered that the addition of a reference to Article 133 of the EC Treaty to the already existing reference to Article 175(1) constituted a substantive change which should have been identified by using the grey-shaded type generally used for marking such changes.
Ez a pontosítás lehetővé tette a Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottság számára, hogy megfontoljon egy olyan módosítást, amely megkérdőjelezi az említett kiegészítő jogalap célszerűségét.
That clarification enabled the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety to consider an amendment questioning the expediency of that additional legal basis.
A bizottsági javaslat indokolása szerint „A rendelet elsődleges célja, hogy magas szintű környezetvédelmet biztosítson, és végrehajtson egy nemzetközi környezetvédelmi megállapodást .
The explanatory memorandum of the Commission proposal states that "the primary objectives of the Regulation are to provide a high level of protection for the environment and to implement an international environmental agreement.
A rendelet azonban e célkitűzések elérése érdekében kereskedelmi intézkedéseket tartalmaz, ezért a javaslat az EK-Szerződés 175. és 133. cikkén alapul.”
However, the Regulation contains trade measures to achieve these objectives and therefore this proposal is based on Article 175 and Article 133 of the EC Treaty" .
Valójában a környezetvédelmi célkitűzések túlsúlya megkérdőjelezhetetlen.
In reality, the prevalence of environmental objectives is unquestionable.
Először is, a javaslat (2) preambulumbekezdése szerint „továbbra is jelentős egészség- és környezetvédelmi” kockázat áll fenn, és „további hatékony intézkedéseket kell foganatosítani, hogy az emberi egészséget és környezetet meg lehessen óvni az ilyen kibocsátások következtében fellépő káros hatásoktól, és hogy ne kockáztassuk az ózonréteg még későbbi helyreállását” .
Firstly, according to recital 2 of the proposal, a "significant threat to health and environment" persists and "further efficient measures need therefore to be taken in order to protect human health and the environment against adverse effects resulting from [ such ] emissions and to avoid risking further delay in the recovery of the ozone layer" .
Másodszor, ami még tanulságosabb, a javaslat tárgyának meghatározása során az 1. cikk a következőképpen rendelkezik:
Secondly, which is even more instructive, Article 1, in defining the subject matter of the proposal, provides as follows:
„Ez a rendelet az ózonréteget lebontó anyagok gyártására, behozatalára, kivitelére, forgalomba hozatalára, felhasználására, hasznosítására, újrafeldolgozására, újrahasznosítására és megsemmisítésére, az ezekkel az anyagokkal kapcsolatos információk átadására, valamint az ezeket az anyagokat tartalmazó vagy azokon alapuló termékeknek és berendezéseknek a behozatalára, kivitelére, forgalomba hozatalára és felhasználására vonatkozó szabályokat állapít meg.”
"This Regulation lays down rules on the production, importation, exportation, placing on the market, use, recovery, recycling, reclamation and destruction of substances that deplete the ozone layer, on the reporting of information related to those substances and on the importation, exportation, placing on the market and use of products and equipment containing relying on those substances".
E szövegek vizsgálata azt bizonyítja, hogy a kereskedelmi tevékenységek – mint például az ózonréteget lebontó anyagok behozatala és kivitele – szabályozásának nincs önmagában álló, kizárólag a közös kereskedelempolitikára vonatkozó célja, hanem összefonódik a javaslat egyéb rendelkezéseivel, amelyeknek átfogó célja nyilvánvalóan az emberi egészség és a környezet védelme.
Examination of those texts shows that rules on trade operations such as import and export of ozone-depleting substances do not have an isolated goal exclusively pertaining to the common commercial policy but are intertwined with all the other provisions of the proposal, whose global aim is manifestly the protection of human health and the environment.
Igaz, hogy a javaslat IV. fejezete a harmadik országokkal folytatott kereskedelemmel foglalkozik, amit lehetne a közös kereskedelempolitika végrehajtásának tekinteni, mivel lényegében importkorlátozásokat és exporttilalmakat állapít meg.
It is true that Chapter IV of the proposal deals with rules on trade with third countries which might be regarded as provisions implementing the common commercial policy, for they essentially introduce import restrictions and export bans.
Ezek azonban csupán olyan funkcionális rendelkezések, amelyek az ózonréteg kitűzött időn belül történő helyreállításának és az emberi egészségre és az ökoszisztémákra gyakorolt káros hatások elkerülésének biztosítására irányuló tágabb jogalkotási összefüggéshez kapcsolódnak.
However, those provisions are merely functional to a broader legislative context which intends to ensure the timely recovery of the ozone layer and to avoid adverse impacts on human health and ecosystems.
Ezzel szemben fel lehetne hozni, hogy ezek egymással elválaszthatatlanul összekapcsolódó elemeknek tekinthetők, és egyik sem tekinthető másodlagosnak vagy közvetettnek a másikhoz képest, és mivel az EK-Szerződés 175. cikke alapján nem lehet importkorlátozást vagy exporttilalmat bevezetni, szükség van a 133. cikkre.
It might be objected that these elements are to be regarded as being indissociably linked and neither can be regarded as secondary or indirect as compared with the other and that, given that an import restriction or an export ban could not be introduced under Article 175 of the EC Treaty, recourse to Article 133 is necessary.
A jelenleg átdolgozás alatt álló jogszabályok, különösen az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK (többször lényeges elemeiben módosított) európai parlamenti és tanácsi rendelet vizsgálata azonban azt mutatja, hogy a hasonló importkorlátozásokat és exporttilalmakat bevezető rendelkezések ellenére ezek jogalapja mindig kizárólag a 175. cikk volt.
However, a survey of the legislative acts which are now recast, especially Regulation (EC) No 2037/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on substances that deplete the ozone layer (as substantially amended several times), shows that, in spite of similar provisions introducing import restrictions and export bans, the legal basis has always been Article 175 only.