natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Biztosítják , hogy az adott szolgálatok elegendő személyzetet és képzést kapnak, hogy lehetővé váljon a hatóságok és a bíróságok számára a környezetkárosító bűnözés jelentős csökkentése .
They shall ensure that the relevant services receive sufficient staffing and training to enable the authorities and the courts to meet the challenge of substantially reducing environmental crime.
A környezet büntetőjog általi védelme
Protection of the environment through criminal law
Margrete Auken, Liam Aylward, Pilar Ayuso, Irena Belohorská, Johannes Blokland, John Bowis, Frieda Brepoels, Hiltrud Breyer, Dorette Corbey, Chris Davies, Avril Doyle, Edite Estrela, Jill Evans, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Alessandro Foglietta, Matt hias Groote, Françoise Grossetête, Satu Hassi, Gyula Hegyi, Jens Holm, Marie Anne Isler Béguin, Caroline Jackson, Dan Jørgensen, Christa Klaß, Eija-Riitta Korhola, Holger Krahmer, Urszula Krupa, Jules Maaten, Linda McAvan, Alexandru-Ioan Morțun, Roberto Mu sacchio, Riitta Myller, Péter Olajos, Miroslav Ouzký, Vladko Todorov Panayotov, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Amalia Sartori, Karin Scheele, Richard Seeber, Kathy Sinnott, Bogusław Sonik, María Sornosa Martínez, Evangelia Tzampazi, Thomas Ulmer, Mar cello Vernola, Anja Weisgerber, Åsa Westlund, Anders Wijkman, Glenis Willmott
Adamos Adamou, Margrete Auken, Liam Aylward, Pilar Ayuso, Irena Belohorská, Johannes Blokland, John Bowis, Frieda Brepoels, Magor Imre Csibi, Avril Doyle, Mojca Drčar Murko, Edite Estrela, Jill Evans, Karl-Heinz Florenz, Matthias Groote, Françoise Grossetête, Satu Hassi, Gyula Hegyi, Jens Holm, Marie Anne Isler Béguin, Dan Jørgensen, Christa Klaß, Eija-Riitta Korhola, Holger Krahmer, Urszula Krupa, Aldis Kušķis, Peter Liese, Jules Maaten, Linda McAvan, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Miroslav Ouzký, Vladko Todorov Panayotov, Vittorio Prodi, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Karin Scheele, Carl Schlyter, Richard Seeber, María Sornosa Martínez, Antonios Trakatellis, Evangelia Tzampazi, Thomas Ulmer, Marcello Vernola, Anja Weisgerber, Åsa Westlund, Anders Wijkman, Glenis Willmott
Az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság előadója a következő észrevételeket szeretné javasolni a Jogi Bizottság előadójának a környezet büntetőjog általi védelméről szóló európai parlamenti és tanácsi irányelvre irányuló javaslat
The draftsman of the committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs would like to suggest the following remarks to the rapporteur in the Legal Affairs committee with regard to the proposal of the European Parliament and of the Council on the protection of the environment through criminal law.
COM(2007) 0051 final, 2007. február 9. vonatkozásában.
COM(2007)0051 of 9 February 2007.
Az előadó véleménye az, hogy a környezet védelmére hivatott jogszabályokat nagyrészt csak abban az esetben szabad büntetőjogi eszközökkel kikényszeríteni, ha azok elégségesen elrettentő és visszatartó hatásúak.
The draftsman is of the opinion that, to a big extent, legislation protecting the environment should be enforced through criminal sanctions since only the latter will have a sufficiently dissuasive and deterrent effect.
A Bizottság jelenlegi javaslata az Európai Bíróság 2003/80/IB kerethatározatot megsemmisítő, ún. környezetvédelmi ügyben
The current Commission proposal replaces the Proposal for a Directive on the Protection of the Environment through Criminal Law ( 2001/0076(COD) in order to implement the judgment of the European Court of Justice (ECJ) in the so called 'environment case'
a 2005. szeptember 13-i 1C-176/03 ügy. hozott ítéletének végrehajtása érdekében lépett a környezet büntetőjogi védelméről szóló irányelvre irányuló javaslat ( 2001/0076(COD) helyébe.
C-176/03, of 13 September 2005. by which Framework Decision 2003/80/JHA was annulled.
Ebben az ügyben a Bíróság úgy döntött, hogy a Közösség meghozhatja a tagállamok büntetőjogához kapcsolódóan a környezetvédelem tárgykörében alkotott jogszabályok teljes érvényesülésének biztosításához szükségesnek tartott intézkedéseket.
In this case the ECJ decided that the Community could take measures relating to the criminal law of the Member States which it considers necessary in order to ensure that the rules concerning environmental protection are fully effective.
Emiatt vissza kellett vonni a 2001. évi javaslatot és új javaslatot kellett előterjeszteni.
It was therefore necessary to withdraw the 2001 proposal and to present a new proposal.
Az új szöveg figyelembe veszi a megsemmisített kerethatározat 1–7. cikkét, mivel azokat az EUSZ VI. címe helyett az EK-Szerződés 175. cikke alapján kellett volna elfogadni.
The new text takes into consideration Articles 1-7 of the annulled Framework Decision as they should have been adopted on the basis of Article 175 EC-Treaty rather than on the basis of Title VI TEU.
A javaslat célja a részleges közelítés arra nézve, hogy a környezetvédelmi jogszabályok mely súlyos megsértését kell az egész EU-ban bűncselekménynek minősíteni.
Its aim is to ensure a partial approximation with regard to which serious breach environmental legislation should be considered as criminal offences throughout the EU.
Ezeknek a bűncselekményeknek hatékony, arányos és visszatartó erejű büntetőjogi szankciókkal kell büntetendőnek lenniük és a legsúlyosabb esetekben a szankciók mértékére is vonatkozik a közelítés.
These offences should be punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal sanctions and in the most serious cases the level of sanctions is subject to approximation too.
A közelmúltban, 2007. október 23-án az Európai Bíróság ítéletet hozott az ún. „a hajók által okozott szennyezés”
Recently, on the 23rd of October 2007, the European Court of Justice gave judgment in the so called 'ship-source pollution case'.
C-440/05 sz. ügy, Bizottság kontra Tanács ügyben .
C-440/05 (Commission v. Council).
Arra a kérdésre
In this case the ECJ confirmed its judgment of 13 September 2005 (the environment case).
Az előadó nem kis sajnálatára az EB ezt az utolsó kérdést indokolás nélkül hagyta, így továbbra sem világos, hogy a Bíróság miként jutott erre a döntésre.
Much to the regret of the draftsman the ECJ left this last issue without any motivation and it remains unclear how it came to this decision.
Különösen a javaslat mögött húzódó logikát (a környezetkárosító bűncselekmények határokon átnyúló jellege) szem előtt tartva okoz csalódást ez a pont.
Especially when keeping in mind the logic behind the proposal (trans-boundary nature of environmental crime) this point is disappointing.
Ez annyit jelent, hogy az elkövetők még mindig abban a helyzetben vannak, hogy előnyükre fordíthatják a tagállami jogszabályok eltéréseit (a hasonló bűncselekményekre a különböző tagállamokban érvényes szankciók rendkívül eltérő mértékét tekintve), mivel a dolgok jelenlegi állása szerint láthatóan nem megengedett a büntetések mértékét illető közösségi szintű közelítés.
It means that offenders still are in a position to exploit existing differences between Member States legislation to their advantage (as the level of sanctions that are applied to similar offences in the different Member States are very different) as apparently within the current state of play no approximation on the level of penalties at Community level is allowed.
Az előadó ezért úgy véli, hogy a környezet eredményes védelme érdekében a legfontosabb a szankciók mértékének közelítése, és sajnálja, hogy az EB nem adott erre lehetőséget a Közösségnek.
The draftsman therefore thinks that, in order to effectively protect the environment, approximation of the level of the sanctions is of the utmost importance and regrets that the ECJ did not grant this faculty to the Community.
A későbbiekben fog kiderülni, hogy mit hozhat számunkra ebben a kérdésben a Lisszaboni Stratégia (amely feltehetően 2009-ben lép hatályba), mivel erre az esetre előirányozták a minimumszabályok együttdöntési eljárásban
It remains to be seen what the Lisbon-Treaty (which presumably enters into force in 2009) may bring us on this point as then there is foreseen the possibility to establish minimum rules with regard to the definition of criminal offences and sanctions by means of the co-decision procedure
A 69 (f). cikk (2) bekezdése, noha az Egyesült Királyság, Írország és Dánia még mindig képes lesz (más tagállamokkal együtt) meghúzni a vészféket, a vonatkozó büntetőjogi intézkedések elfogadásának megakadályozására. történő megállapításának lehetőségét a bűncselekmények fogalommeghatározása és a szankciók tekintetében.
Article 69 (f) paragraph 2, although the UK, Ireland and Denmark will (along with other Member States) be able to pull the ‘emergency brake’ to block the adoption of criminal law measures concerning. .
A környezetkárosító bűnözés határokon átnyúló jellegét tekintve az átfogó és eredményes környezetvédelmi stratégia fenntartásának hasznos eszköze lenne a környezetkárosító bűncselekmények és szankciók minimumelőírásainak bevezetett rendszere.
Given the trans-boundary nature of environmental crime, an established set of minimum standards concerning environmental crime and sanctions would be a useful instrument in maintaining a comprehensive and effective environmental protection strategy.
Az előadó ezért javasolja a Jogi Bizottság előadójának, hogy fontolja meg a következő módosításokat:
The draftsman would therefore advise to the rapporteur of the Legal Affairs committee to take into consideration the following amendments:
Az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság felkéri a Jogi Bizottságot, mint illetékes bizottságot, hogy jelentésébe foglalja be az alábbi módosításokat:
The Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(11) Továbbá a szankciók tagállamonként eltérő mértéke miatt szükséges rendelkezni arról, hogy bizonyos körülmények között e mértékeket a bűncselekmények súlyának megfelelően harmonizálják.
Furthermore, the significant differences in the level of sanctions in the Member States make it necessary to foresee, under certain circumstances, an approximation of those levels corresponding to the seriousness of the offence .
Az Európai Közösségek Bíróságának 2007. október 27-i ítéletét figyelembe véve jobb ezt a szankciók mértékének harmonizálásáról szóló preambulumbekezdést törölni.
In view of the judgment issued by the European Court of Justice on 27 October 2007, this recital - which alludes to a harmonisation of sanction levels - should preferably be deleted.
E módosítás a (11) preambulumbekezdés törlésével függ össze.
This amendment is consistent with the amendment calling for recital 11 to be deleted.
Kérni kellene azonban, hogy tekintsék súlyosbító körülménynek a környezetkárosító bűncselekmények bűnszervezetben való elkövetését.
However, a request should nonetheless be made for the commission of environmental offences in the framework of criminal organisations to be regarded as an aggravating circumstance.
Ez egyáltalán nem érinti a tagállamok arra vonatkozó hatáskörét, hogy meghatározzák a szankciók típusát és mértékét.
This in no way affects the Member States' power to determine the type and the level of sanctions.
A bűncselekményként való büntethetőség érdekében a szándékos magatartásnak minden esetben törvénysértőnek kell lennie (azaz a közösségi jogszabályokat vagy valamilyen törvényt kell sértenie).
In order to be sanctioned as a criminal offence, a determined behaviour shall be necessarily unlawful (i.e., which infringes Community legislation or a law).
Ezért valamely, nem törvénybe ütköző magatartás bűncselekményként való büntetését ki kell zárni.
Hence, the possibility of sanctioning criminally a behaviour which is not unlawful shall be ruled out.
3 cikk – ha pont (új)
Article 3, point (h a) (new)
ha) az Európai Unió által nem engedélyezett, géntechnológiával módosított szervezeteknek (GMO) a környezetbe való bevitele;
(ha) the introduction into the environment of genetically modified organisms (GMOs) that are not approved by the European Union;
Kevéssé ismert az a kockázat, amelyet a GMO-k jelentenek az emberre és a környezetre.
The risks of GMOs to men and environment are hardly known.
Következésképpen, semmilyen GMO-t nem kellene bevinni a környezetbe.
Therefore no GMOs should be introduced into the environment at all.
Ha azonban ez mégis megtörténik, akkor csak az Európai Unió általi engedélyezést követően kellene, hogy erre sor kerülhessen.
But if they are still introduced into the environment, that should not occur until they have been approved by the European Union.
A nem engedélyezett GMO-k szándékos bevitelét bűncselekménynek kellene tekinteni.
If any GMOs are introduced intentionally without having been approved, that should be viewed as a criminal offence.
A tagállamok biztosítják, hogy a 3. cikkben említett magatartásokban bűnsegédként vagy felbujtóként való részvétel bűncselekménynek minősül.
Member States shall ensure that participation in or instigation of the conduct referred to in Article 3 constitutes a criminal offence.
A tagállamok biztosítják, hogy a 3. cikkben említett magatartásokban bűnsegédként vagy felbujtóként való szándékos részvétel bűncselekménynek minősül.
Member States shall ensure that participation in or instigation of the intentional conduct referred to in Article 3 constitutes a criminal offence.
Jogi szempontból nézve a gondatlan részvétel vagy nem szándékos felbujtás nem minősíthető bűncselekménynek.
From a legal point of view, participation or instigation of a negligent behaviour can hardly be considered as a criminal offence.
Kizárólag a szándékos részvétel vagy felbujtás minősíthető bűncselekménynek.
Only intentional participation and instigation could be considered as such.
(1) A tagállamok biztosítják, hogy a 3. és 4. cikkben említett bűncselekmények hatékony, arányos és visszatartó erejű büntetőjogi szankciókkal büntetendők.
Member States shall ensure that the commission of the offences referred to in Articles 3 and 4 is punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal sanctions.
Ez a megfogalmazás világosabban fejezi ki, hogy 3. és 4. cikkben említett bűncselekmények minden esetben büntetőjogi szankciókkal sújtandók, a tagállamok számára azon lehetőség kizárása nélkül, hogy e büntetőjogi szankciókat más jellegű kiegészítő szankciókkal bővítsék (lásd az 5. cikk (5) bekezdésére vonatkozó módosító indítványomat).
This wording makes it clearer that the offences referred to in Articles 3 and 4 must in all cases be punishable by criminal sanctions, although the possibility whereby the Member States may impose additional sanctions of a different kind on top of criminal sanctions must not be excluded (see my amendment to Article 5(5)).
(2) A tagállamok biztosítják, hogy a 3. cikk b)–h) pontjában említett bűncselekményekre kiszabható maximális börtönbüntetés legalább egytől három évig terjed, amennyiben a bűncselekményt súlyos gondatlanságból követik el és a levegő, talaj, víz, állatok vagy növények jelentős károsodását okozzák .
Member States shall ensure that the commission of the offences referred to in Article 3 (b) to (h) is punishable by a maximum of at least between one and three years imprisonment where the offence is committed with serious negligence and causes substantial damage to air, soil, water, animals or plants.
2007. október 23-i ítéletében (C-440/05, Bizottság kontra Tanács), az Európai Bíróság egyértelműen kimondta, hogy „az alkalmazható büntetőjogi szankciók típusa és mértéke vonatkozásában (...) meg kell állapítani, hogy (...) az nem tartozik a Közösség hatáskörébe”.
In its judgment of 23 of October 2007 (C-440/05, Commission v. Council), the ECJ clearly stipulated that "…the determination of the type and level of the criminal penalties to be applied does not fall within the Community’s sphere of competence".
Annak biztosítása érdekében, hogy a Bizottság javaslata összhangban álljon az ítélettel, e bekezdéseket törölni kell.
In order to render the Commission proposal consistent with the judgment, these paragraphs should be deleted.
(3 ) A tagállamok biztosítják, hogy a következő bűncselekményekre kiszabható maximális börtönbüntetés legalább kettőtől öt évig terjed:
Member States shall ensure that the commission of the following offences is punishable by a maximum of at least between two and five years imprisonment:
b) a 3. ci kk b)–f) pontjában említett bűncselekmények, amennyiben azokat súlyos gondatlanságból követik el és személy halálát vagy súlyos sérülését okozzák;
(b) the offences referred to in Article 3 (b) to (f), where the offence is committed with serious negligence and causes the death of or serious injury to a person;
c) a 3. cikk b)–h) pontjában említett bűncselekmények, amennyiben azokat szándékosan követik el és levegő, talaj, víz, állatok vagy növények jelentős károsodását okozzák;
(c) the offences referred to in Article 3 (b) to (h) where the offence is committed intentionally and causes substantial damage to air, soil, water, animals or plants;
d) a 3. cikkben említett bűncselekmények, amennyiben azokat a [szervezett bűnözésről szóló …] kerethatározatban meghatározott bűnszervezetben követik el.
(d) the offences referred to in Article 3, where the offence is committed in the framework of a criminal organisation within the meaning of Framework Decision [… on the fight against organised crime].
(4) A tagállamok biztosítják, hogy a következő bűncselekményekre kiszabható maximális börtönbüntetés legalább öttől tíz évig terjed:
Member States shall ensure that the commission of the following offences is punishable by a maximum of at least between five and ten years imprisonment:
a) a 3. cikk a) pontjában említett bűncselekmény, amennyiben azt szándékosan követik el;
(a) the offence referred to in Article 3 (a), where the offence is committed intentionally;
b) a 3. cikk b)–f) pontjában említett bűncselekmények, amennyiben azokat szándékosan követik el és személy halálát vagy súlyos sérülését okozzák;
(b) the offences referred to in Article 3 (b) to (f) where the offence is committed intentionally and causes the death of or serious injury to a person.
(5) E büntetőjogi szankciókat kísérheti más , közigazgatási vagy polgári jellegű kiegészítő szankció vagy intézkedés, például
Those criminal sanctions may be accompanied by additional administrative or civil sanctions or measures , such as :
5 cikk – 5a bekezdés (új)
Article 5, paragraph 5 a (new)
Kérni kell, hogy tekintsék súlyosbító körülménynek azt, ha a környezetet károsító bűncselekményeket bűnszervezetek keretében követik el.
A request should be made for the commission of environmental offences in the framework of criminal organisations to be regarded as an aggravating circumstance.
Ez egyáltalán nem érinti a tagállamok arra vonatkozó hatáskörét, hogy meghatározzák a szankciók típusát és mértékét.
This in no way affects the Member States' power to determine the type and the level of punishment.
(2) Az (1) bekezdés szerinti pénzbüntetések a következők:
The fines provided for in paragraph 1 shall be:
a) legfeljebb 300 000 EUR és 500 000 EUR közötti összeg azokban az esetekben, amikor a 3. cikk b)–h) pontjában említett bűncselekményeket súlyos gondatlanságból követik el és a levegő, talaj, víz, állatok vagy növények súlyos károsodását okozzák;
(a) of a maximum of at least between EUR 300 000 and EUR 500 000 in cases where an offence referred to in Article 3 (b) to (h) is committed with serious negligence and causes substantial damage to air, soil, water, animals or plants.
i. a 3. cikk a) pontjában említett bűncselekményt súlyos gondatlanságból követik el, vagy
i) the offence referred to in Article 3 (a) is committed with serious negligence, or
ii. a 3. cikk b)–h) pontjában említett bűncselekményt:
(ii) an offence referred to in Article 3 (b) to (h):
iii. a 3. cikkben említett bűncselekményeket a [szervez ett bűnözésről szóló …] kerethatározatban meghatározott bűnszervezetben szándékosan követik el;
(iii) an offence referred to in Article 3 is committed intentionally in the framework of a criminal organisation within the meaning of Framework Decision [… on the fight against organised crime];
i. a 3. cikk a) pontjában említett bűncselekményt szándékosan követik el , vagy
(i) an offence referred to in Article 3 (a) is committed intentionally, or
ii. a 3. cikk b)–f) pontjában említett bűncselekményeket szándékosan követik el és személy halálát vagy súlyos sérülését okozzák.
(ii) an offence referred to in Article 3 (b) to (f) is committed intentionally and causes the death or serious injury of a person.
A tagállamok alkalmazhatnak olyan rendszert is, amelyben a pénzbírság arányos a jogi személy forgalmával, a bűncselekmény elkövetésével szerzett vagy tervezett vagyoni előnnyel, vagy más, a jogi személy pénzügyi helyzetét jelző értékkel, feltéve hogy a ren dszer olyan pénzbírságokat is lehetővé tesz, amelyek legmagasabb összege legalább megfelel a legmagasabb összegű pénzbírságok minimumának.
Member States may apply a system whereby the fine is proportionate to the turnover of the legal person, to the financial advantage achieved or envisaged by the commission of the offence, or to any other value indicating the financial situation of the legal person, provided that such system allows for maximum fines, which are at least equivalent to the minimum for the maximum fines.
(3) Azon tagállamok, amelyek nem vezették be az eurót, az euro és a saját nemzeti valutájuk között az Európai Unió Hivatalos Lapjában […]-án/én közzétett átváltási árfolyamot alkalmazzák.
Member States in which the Euro has not been adopted shall apply the exchange rate between the Euro and their currency as published in the Official Journal of the European Union on […].
Alexander Alvaro, Philip Bradbourn, Giusto Catania, Carlos Coelho, Elly de Groen-Kouwenhoven, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Bárbara Dührkop Dührkop, Armando França, Urszula Gacek, Patrick Gaube rt, Lilli Gruber, Jeanine Hennis-Plasschaert, Lívia Járóka, Ewa Klamt, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Roselyne Lefrançois, Sarah Ludford, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Inger Segelström, Vladimir Urutchev, Ioannis Varvit siotis, Manfred Weber
Alexander Alvaro, Philip Bradbourn, Giusto Catania, Carlos Coelho, Elly de Groen-Kouwenhoven, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Bárbara Dührkop Dührkop, Armando França, Urszula Gacek, Patrick Gaubert, Lilli Gruber, Jeanine Hennis-Plasschaert, Lívia Járóka, Ewa Klamt, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Roselyne Lefrançois, Sarah Ludford, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Inger Segelström, Vladimir Urutchev, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber
Carlo Casini, Titus Corlăţean, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Monica Frassoni, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Alain Lipietz, Antonio López-Istúriz White, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel M edina Ortega, Hartmut Nassauer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Daniel Strož, Diana Wallis, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Carlo Casini, Titus Corlăţean, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Monica Frassoni, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Alain Lipietz, Antonio López-Istúriz White, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Daniel Strož, Diana Wallis, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
a közösségi fogyasztóügyi politikai stratégiáról (2007–2013)
on the EU Consumer Policy strategy 2007-2013
VÉLEMÉNY a Gazdasági és Monetáris Bizottság részéről .........................14
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ............13
VÉLEMÉNY a Jogi Bizottság részéről .....................................................................18
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................17
VÉLEMÉNY a Nőjogi és Esélyegyenlőségi Bizottság részéről .................21
OPINION of the Committee on Women's Rights and Gender Equality ...20