natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A tagállamok gondoskodnak arról, hogy a hulladékgazdálkodási terveket és a hulladékmegelőzési programokat legalább hatévente értékeljék és adott esetben módosítsák .
Member States shall ensure that the waste management plans and waste prevention programmes are evaluated at least every sixth year and revised as appropriate .
A tagállamok rendszeresen értékelik a hulladékkeletkezés megelőzését célzó programokat és legalább ötévente felülvizsgálják azokat .
Member States shall regularly evaluate the waste prevention programmes, and as a minimum revise them at least every five years.
Az Európai Környezetvédelmi Ügynökség éves jelentésében szerepelteti az ilyen programok teljesítésével és végrehajtásával kapcsolatos előrehaladás értékelését.
The European Environment Agency shall include in its annual report a review of progress in the completion and implementation of such programmes.
Az EEA-t is be kell vonni a folyamatba, hogy segítsen megállapítani a Bizottságnak és a Parlamentnek, hogy mi zajlik e téren a különböző helyszíneken.
The EEA needs to be brought into play to help the Commission and Parliament find out what is going on continuously on the ground.
A tagállamok könnyedén kijátszhatják a felügyeletet azzal, hogy egyszerűen késleltetik jelentéseiknek a Bizottsághoz való benyújtását.
Member States can easily evade surveillance by simply delaying the submission of their reports to the Commission.
A 91/692/EGK irányelv értelmében a tagállamoknak a hulladékokról szóló, meglévő keretirányelvre vonatkozó időszakos jelentéseiket 2004. szeptember 30-ig kellett benyújtaniuk.
According to Directive 91/692/EEC, Member States had to submit their periodic reports on the existing Waste Framework Directive by 30 September 2004.
Ezt 2004. december 31-ig mindössze 9 tagállam tette meg.
By 31 December 2004, only 9 had done so.
Ezek a következők: Németország, Dánia, Görögország, Finnország, Portugália, Svédország, Csehország, Szlovénia és Szlovákia.
They were Germany , Denmark , Greece , Finland , Portugal , Sweden , the Czech Republic , Slovenia and Slovakia .
Az első olvasatbeli 71. módosítás újbóli előterjesztése.
Reintroduces Amendment 71 from first reading.
A Bizottság ...*-ig jelentést dolgoz ki olyan intézkedések megfontolása céljából, amelyek hatékonyabban járulhatnak hozzá az 1. és 3a. cikkben meghatározott célok eléréséhez.
By ...* the Commission shall draw up a report with a view to considering measures that may contribute to achieving the fulfilment of the objectives set out in Articles 1 and 3a more effectively.
A jelentést a befejezését követő hat hónapon belül, adott esetben javaslatokkal együtt nyújtják be az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak.
The report shall be submitted to the European Parliament and to the Council within six months of its completion, accompanied by proposals as appropriate.
A jelentésben különösen az alábbiakat kell mérlegelni:
The report shall in particular consider:
i. kihagyják azokat az eseteket, amikor a jegyzékben szereplő műveletek nem vezetnek kellő arányban a hulladék hasznos célú felhasználásához, és így nem felelnek meg az 1. cikkben lefektetett célkitűzésnek,
(i) omit cases where listed operations do not lead to a sufficiently high proportion of the waste serving a useful purpose to be consistent with the objective set out in Article 1,
ii. azonosítsák azokat az eseteket, amikor a hasznosítási művelet során felhasznált hulladék arányát meg kell határozni az ártalmatlanított hulladékéval szemben az 1. cikkben lefektetett célkitűzésnek való megfelelés biztosítása érdekében,
(ii) identify cases where the proportion of waste being used as opposed to that which is disposed of as part of a recovery operation should be specified in order to ensure that the objective set out in Article 1 is met,
iii. eltérő energiahatékonysági szintet vagy szinteket határozzanak meg az R1. hasznosítási műveletekkel kapcsolatban,
(iii) specify a different energy efficiency level or levels in relation to recovery operation R1,
c) hozzájárul-e a 10. cikkben lefektetett célkitűzésekhez, ha minimumszabályokat állapítanak meg bizonyos ártalmatlanítási vagy hasznosítási műveletekre.
(c) whether specifying minimum standards for particular disposal or recovery operations will contribute to the objectives set out in Article 10.
Az e jelentésre vonatkozó követelmény nem akadályozza meg a Bizottságot abban, hogy időközben javaslatokat tegyen.
The requirement for this report will not prevent the Commission from coming forward with any proposals in the meantime.
* Két évvel ezen irányelv hatálybalépése után.
* Two years after the entry into force of this Directive.
A Parlament első olvasatában elfogadott 61. módosítás visszaállítása.
Reintroduces amendment 61 adopted in first reading.
A javaslat számos helyen utal a komitológiai eljárásra, amely lehetővé teszi több fontos terület alapos vizsgálat nélküli módosítását.
The proposal includes numerous references to the commitology procedure which leaves several important areas subject to amendment without proper scrutiny.
Ez a módosítás javít ezen a helyzeten azáltal, hogy kötelezi a Bizottságot, hogy jelentést nyújtson be számos fontos területen azzal a szándékkal, hogy csak azt követően terjeszthessenek új javaslatokat a Parlament és a Tanács elé megfontolásra.
This amendment would remedy this by requiring the Commission to report on several important areas with the intention that they would then be in a position to come forward with new proposals for the Parliament and Council to consider.
A Bizottságnak már konkrét javaslatokkal kell rendelkeznie azokon a területeken, ahol komitológiai eljárást javasol, ezért az is módjában áll, hogy ezen elképzeléseket mielőbb megossza.
The Commission must have in mind specific proposals already for the areas where it has proposed comitology procedures and it should therefore be in a position to bring these forward quickly.
Ez nem akadályozza a menet közbeni változtatásokat, hiszen a módosítás egyértelműen kimondja, hogy a Bizottság időközben megteheti javaslatait.
This should not prevent change in the interim, as the amendment makes clear that the Commission can come forward with its own proposals in the interim.
32 cikk – 1 bekezdés
Article 32 ‑ paragraph 1
A Parlament által első olvasatban elfogadott módosítás (74. módosítás).
Amendment adopted by Parliament at first reading (amendment 74).
32 cikk – 2 bekezdés
Article 32 – paragraph 2
A tagállamok biztosítják, hogy az illetékes nemzeti hatóságok nyilvántartást vezetnek a IV. fejezetben említett összes létesítményről és vállalkozásról, és az ilyen létesítmények és vállalkozások számára jelentéstételi kötelezettséget írhatnak elő.
Member States shall ensure that the national competent authorities keep a register of all establishments and undertakings referred to in Chapter IV, and may require those establishments and undertakings to provide reports.
(Az első olvasatban szereplő 74. módosítás visszaállítása)
(Reinstatement of amendment 74 of first reading)
A veszélyes hulladék kezelése és szállítása komoly dolog.
Hazardous waste treatment as well as transports of hazardous wastes are serious matters.
Mindkettő esetében a feljegyzéseket öt évig meg kell őrizni a megfelelő kimutathatóság biztosításához.
Records for both should be kept for five years to allow sufficient traceability.
A hulladékkal foglalkozó összes létesítményt vagy vállalkozást be kell jegyezni a nyilvántartásba.
All establishments or undertakings dealing with waste should be recorded in a register.
34 cikk – 4 a bekezdés (új)
Article 34 – paragraph 4 a (new)
A Bizottság jelentése a tagállamoknak a saját területükön található, a II. melléklet R1. pontjához fűzött lábjegyzetben szereplő képlet alkalmazásával hasznosító létesítménynek nyilvánított hulladékégetőkről készített jelentésein alapul.
The Commission report shall be compiled on the basis of notifications by the Member States of the incineration facilities declared as recovery facilities on their territory using the formula in Annex II in the footnote to R1.
A Bizottság a jelentésben felülvizsgálja, hogy a képlet használatától várt hatás bekövetkezett-e, illetve létrejött-e jelentős ösztönző hatás további, nagy energiahatékonyságú hulladékégető létesítmények építésére és működtetésére.
The Commission report shall review whether the formula has had the anticipated effect and created a crucial incentive for building and operating more incineration facilities with high energy efficiency.
Annak érdekében, hogy az illetékes hatóság a létesítményt hasznosító vagy ártalmatlanító létesítménynek nyilvánítsa a II. melléklet R1. pontjához fűzött lábjegyzetben szereplő képlet alapján, a létesítmény üzemeltetője megadja különösen azt az adatot, hogy a hulladék kezelése mekkora külső energiaráfordítást igényel, valamint a kibocsátott energia formáját és mennyiségét (villamos és hőenergia).
In order for the competent authority to declare the facility a recovery or disposal facility on the basis of the formula in Annex II in the footnote to R1, the operator of the facility shall indicate in particular how much purchased energy is required for the waste treatment and the form and quantity of energy emitted (electric and thermal).
* Két évvel ezen irányelv hatálybalépése után.
*Two years after the entry into force of this Directive.
Az első olvasatban elfogadott és az energiahatékonysági képlet törlését célzó 83. módosítás szándékát véve alapul, ez a kompromisszum elsősorban az átláthatóság megteremtésére irányul a hulladékégető létesítmények hasznosító létesítményként való besorolása tekintetében, továbbá felülvizsgálja a képletet annak megállapítása céljából, hogy elérték-e a kívánt hatást.
Based on the underlying aim of amendment 83 that was adopted at first reading and sought to delete the energy efficiency formula, this compromise should above all lead to transparency regarding the classification of incineration facilities as recovery facilities and also review the formula to see whether the desired effect is also achieved.
35 cikk – 1 bekezdés – 1 albekezdés
Article 35 ‑paragraph 1 ‑ subparagraph 1
Összhangban a 20. cikk (4) bekezdésével: „Bármilyen energetikai hasznosítással járó hulladékégetésre vagy hulladék-együttégetésre vonatkozó engedély feltétele, hogy az energetikai hasznosításnak nagyfokú energiahatékonyság mellett kell megvalósulnia.”
In accordance with article 20.4, “ it shall be a condition of any permit covering incineration or coincineration with energy recovery that the recovery of energy is to take place with a high level of energy efficiency.”
E célból technikai útmutatásként közzé kell tenni egy energiahatékonysági képletet, amely az ÖSSZES hulladékégető létesítményre alkalmazandó, függetlenül attól, hogy azokat hasznosító vagy ártalmatlanító létesítményként sorolták-e be.
To this end, an energy efficiency formula should be published as technical guidance to be applied to ALL incineration facilities, irrelevant as to whether they are classed as recovery or disposal.
I melléklet – D 7 pont
Annex I – point D 7
D7 Bevezetés tengerbe vagy óceánba, a tengerfenéken történő elhelyezést is beleértve.
D 7 Release to seas/oceans including sea-bed insertion
Az EP első olvasatban szereplő módosítása.
EP Amendment at first Reading.
A hulladék tengerbe vezetését vagy lerakását meg kell tiltani, mivel hosszú távon nem biztonságos.
Releasing or dumping of waste into the sea should be prohibited because it is unsafe in the long term.
Az Európai Parlament az első olvasatban elfogadta az irányelvtervezet néhány fontos módosítását.
At its first reading, the European Parliament adopted some important amendments to the draft directive.
Most ragaszkodik ezek fenntartásához a második olvasatban.
It will now insist on their survival in the second reading.
Az e kategóriába tartozó, kulcsfontosságú módosítások a következők: az újrafeldolgozásra és a hulladékkeletkezés megelőzésére vonatkozó célok bevezetése, valamint főszabályként ragaszkodás az ötlépcsős hulladékhierarchiához.
Key amendments in this category were the introduction of targets for recycling and waste prevention, and the insistence on a five-stage waste hierarchy as a general rule.
A Tanács törölte a célokra vonatkozó valamennyi hivatkozást, de az Előadó módosított formában visszaállította a Parlament módosításait, a Bizottsággal folytatott konzultációt követően.
The Council has erased all reference to targets but the rapporteur has restored the Parliament’s amendments in a modified form, having consulted the Commission.
A változások célja, hogy elfogadhatóbbá tegye a szövegeket a Tanács számára, valamint hogy a hulladékkeletkezés megelőzésére és az ipari hulladékok újrafeldolgozására vonatkozó célok terén figyelembe vegye a szilárd statisztikai alapon való eljárás szükségességét.
The changes are designed to make the texts more acceptable to the Council, and, in the case of the waste prevention target and industrial waste recycling target, to take account of the need to proceed on a sound statistical base.
Az előadó és a bizottság véleménye szerint helytelen lenne elszalasztani az arra kínálkozó alkalmat, hogy az irányelv többet nyújtson, mint fogalommeghatározások sorát.
In the view of the rapporteur and of the Committee, it would be wrong to miss this opportunity to ensure that this directive does more than supply a set of definitions.
Fontos, hogy valós kapcsolat legyen az irányelv és az újrafeldolgozással és a megelőzéssel kapcsolatban a hulladékról szóló tematikus stratégiában meghatározott törekvések között.
It is important that there is a real link between it and the aspirations about recycling and prevention set out in the Thematic Strategy on Waste.
A célok nélkül ilyen kapcsolat valójában nem létezik.
Without the targets no such link really exists.
Kétségtelen, hogy a Parlament és a Tanács között újabb vitára kerül majd sor az ötlépcsős hulladékhierarchia alkalmazásának mértékéről, valamint arról, hogy attól miként lehet majd eltérni.
There will no doubt be another dispute between the Parliament and the Council on the extent to which the 5 stage waste hierarchy applies and how departures from it may take place.
A Parlament a hierarchiát „főszabályként” kívánja alkalmazni, a Tanács pedig az „irányadó elv” kifejezést részesíti előnyben.
The Parliament wants the hierarchy to apply as a “general rule” and the Council prefers the words “guiding principle”.
Az előadó nincs teljesen meggyőződve arról, hogy a helyi szintű küzdelemben a két kifejezés közötti finom különbséget mindenkor meg fogják érteni.
The rapporteur is not wholly convinced that in the dust of battle at local level the fine distinctions between the two phrases will always be perceived.
A kérdés kulcsfontosságú vonatkozása az, hogy az irányelvnek egyértelművé kell tennie, hogy a hierarchiától való eltérésre nem kerülhet sor eseti jelleggel, hanem annak egy szabályozott eljárás részeként kell történnie.
The key aspect of the issue is that the directive must make clear that departures from the hierarchy cannot take place casually but must be done as part of an ordered process.
A Parlament eredeti módosítása az eltérési folyamatot indokolatlanul összetetté tette: az előadó azt azon az alapon egyszerűsítette, hogy a nyilvánosság részvételére vonatkozó nemzeti eljárásokat kell alkalmazni.
The original Parliament amendment made the process of departure unduly complex: the rapporteur has simplified it on the basis that national procedures regarding public involvement must apply.
Az irányelv egy másik fontos célja, hogy egyértelmű különbséget tegyen a között, hogy mi minősül a hulladék „hasznosítás”-ának és mi annak „ártalmatlanítás”-ának, mivel a Bíróság ítéletei a kérdést kétségessé tették.
One important aim of the directive is to draw a clear distinction between what is considered “recovery” and what is “disposal” of waste, since Court of Justice judgements put the question in doubt.
Az első olvasatban elfogadott módosítások tartalmazták a „hasznosítás” egy olyan fogalommeghatározását, amely bizonyos energiahatékonysági kritériumok teljesítése mellett terjesztené ki a hulladékból energiát előállító üzemek kijelölését: az energia hulladékból történő biztosításának elgondolását ellenző első olvasatbeli módosításokat nem fogadták el.
The amendments adopted at first reading included a definition of “recovery” that would extend the designation to energy from waste plants fulfilling certain energy efficiency criteria: first reading amendments hostile to the concept of securing energy from waste were not adopted.
Elfogadtak azonban egy módosítást, amely törölte a II. mellékletben szereplő energiahatékonysági képlettervezetet.
But an amendment was adopted which deleted the draft energy efficiency formula in Annex II.
Ez mérföldkő lett volna annak meghatározása szempontjából, hogy mely hulladékból energiát előállító üzemek minősülhetnek „hasznosítási" műveleteknek.
This would have been the yardstick for determining which energy from waste plants could qualify as “recovery” operations.
Az előadó úgy véli, hogy a hulladékból energiát előállító üzemek fontos részt vállalhatnak a – másként szemétlerakóba kerülő – lakossági hulladék kezelésében.
The rapporteur believes that energy from waste plants can play an important part in dealing with residual waste, which might otherwise go to landfill.
Az előadó úgy véli továbbá, hogy a hulladék potenciálisan fontos üzemanyag egy olyan időben, amikor az EU energiaválsággal néz szembe, és egyre jobban függ a bizonytalan külföldi üzemanyag-forrásoktól.
She also sees waste as a potentially important fuel at a time when the EU is facing an energy crisis and is increasingly dependent on insecure foreign sources of fuel.
A mi hulladékunk legalább itthoni termés.
Our waste is at least home-grown.
Abból hő és energia állítható elő.
Heat and power can be recovered from it.
Számos tagállami tapasztalat azt mutatja, hogy a hulladékból származó energia kiegészítheti az újrafeldolgozást, nem pedig megszünteti azt.
The experience of a number of member states shows that energy from waste can complement recycling and not drive it out.
Minden bizonnyal kívánatos fejlemény lenne egy olyan energiahatékonysági képlet alkalmazása, amelynek a „hasznosító” üzemeknek meg kell felelniük.
It would surely be a desirable development to apply an energy efficiency formula which “recovery” plants must comply with.
Egy ilyen képlet mindenekelőtt létfontosságú ösztönzőt nyújtana az új üzemeket építőknek az energiahatékonyság prioritásként történő kezelésére.
Above all such a formula would be a crucial incentive to those building new plants to give priority to energy efficiency.
Az előadó számára az is nyilvánvaló, hogy van néhány olyan európai parlamenti képviselő, aki gyökeresen ellenzi a hulladékból energiát előállító üzemek elgondolását, és aki soha semmilyen formában nem fogja megszavazni azokat.
But it is clear to the rapporteur that there are some MEP colleagues who are opposed fundamentally to the idea of energy from waste plants and who will never vote for them in any shape or form.
Vannak – főként a hulladékaik szemétlerakóból való eltérítésének még mindig korai szakaszaiban járó országokból származó – olyan európai parlamenti képviselők, akik attól tartanak, hogy a hulladékból származó energia országaikban a hulladékgazdálkodási folyamat domináns elemévé válhat, és hogy ez azután eltántorítana az újrafeldolgozásba, újrafelhasználásba és a megelőzésbe való befektetéstől.
There are other MEPs, mainly from countries still in the early stages of diverting their waste from landfill, who fear that energy from waste could become the predominant waste management process in their countries, and that it would then discourage investment in recycling, re-use and prevention.
Ez az a pont, ahol annyira fontos az, hogy a Parlament kitartson az újrafeldolgozási és megelőzési célok elfogadása mellett.
This is where the Parliament’s insistence on the adoption of recycling and prevention targets is so important.
A tagállamok azt akarják, hogy az európai parlamenti képviselők ismerjék el, hogy a hulladékból származó energia minősülhet „hasznosítás”-nak.
The member states want MEPs to recognise that energy from waste can qualify as “recovery”.
E vita megnyeréséhez meg kell érteniük, hogy az európai parlamenti képviselők csak akkor fogják ennek elfogadását megszavazni, HA biztosítják őket arról, hogy az újrafeldolgozási és megelőzési célok szerepelni fognak az irányelvben.
To win this argument, they need to understand that MEPs will only vote to accept this IF they have the assurance that recycling and prevention targets will be included in the directive.
Az ilyen célok biztosítékot jelentenek az ellen, hogy a hulladékból származó energia váljon a hulladékgazdálkodás domináns eszközévé.
Such targets are an insurance policy against energy from waste becoming the dominant means of waste management.
A Parlament az első olvasatban elfogadta a Bizottság megfelelően kezelt hulladék újrahasznosított termékké való alakítására irányuló javaslatainak javításait.
At its first reading the Parliament adopted improvements to the Commission’s proposals for turning properly treated waste into a recycled product.
Az európai parlamenti képviselők azzal foglalkoztak, hogy – „A hulladékstátusz megszűnése” fejezetben – egyértelműbben mutassák az utat a komposztra, töltőanyagokra, papírra, üvegre, fémre, lejárt élattartamú gumiabroncsokra, és textilhulladékokra vonatkozó előírásokról szóló jogalkotási javaslatok szükségessége felé.
MEPs were concerned to point the way more clearly towards the need for legislative proposals, under the “end of waste” heading, for specifications for compost, aggregates, paper, glass, metal, end of life tyres and waste textiles.
Ezen esetekben az alkalmazandó szabályok egyértelművé tétele óriási segítséget nyújtana az újrafeldolgozás felé való elmozdulásban.
In all these cases, clarifying what rules apply would greatly help the move to recycling.
Ezen a ponton szégyen, hogy a Tanács elvesztette a hidegvérét és a kérdést a preambulumbekezdésekbe szorította.
It is a shame that at this point the Council lost its nerve and pushed the issue into the recitals.
Az előadó sürgősebb konkrét intézkedést akar és a kérdést visszemelte az irányelv szövegébe.
The rapporteur wants more urgent concrete action and has brought the matter back into the text of the directive.
A Tanács merész volt a melléktermékek kérdésében és a 4. cikkbe egy fogalommeghatározást vett fel.
The Council has been bold on the issue of by-products and has included a definition in article 4.
A Parlamentben lobbizókat teljesen megosztja a kérdés.
Those lobbying the Parliament are completely split on the issue.
Az előadó úgy véli, hogy a fogalommeghatározással kapcsolatos megállapodásra vonatkozó ezen alkalmat meg kellene ragadni és nem szabadna egy későbbi, ismeretlen időpontra halasztani.
The rapporteur believes that this chance to settle on a definition should be seized and not postponed to an unknown date.
Az irányelv két már meglévő irányelvet – a veszélyes hulladékról és a fáradt olajokról szóló irányelvet – vesz át.
The directive takes over two existing directives- on hazardous waste and on waste oils.
Sok kolléga aggódott amiatt, hogy a hulladékokról szóló keretirányelv a veszélyes hulladékokról szóló, meglévő irányelv túl sok vonatkozását nem vette át.
Many colleagues were uneasy that too many aspects of the existing hazardous waste directive were not being carried over into the waste framework directive.
Az előadó ezért – ennek orvoslása érdekében – javasolta az első olvasatban javasolt néhány módosítás visszahelyezését.
The rapporteur has therefore proposed to reinstate some of the amendments proposed at first reading to remedy this.
Amikor az irányelv először megjelent, úgy tűnt, mintha veszélyeztethetné a fáradtolaj-tüzelésű kazánok érdekeit: az előadó elégedett azzal, hogy a közös álláspont most a megfelelő hangot üti meg e kérdéssel kapcsolatban.
When the directive first appeared, it looked as if it might damage the interests of waste oil regenerators: the rapporteur is satisfied that the Common Position now strikes the right notes on this issue.