natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A felpres továbbá azt állítja, hogy Luigi de Magistris hamis és becsületsértő vádakat fogalmazott meg ellene és felesége ellen, aki Luigi de Magistris ügyészként való tevékenykedése idején bíróként dolgozott a catanzarói bíróságon, és átvette Luigi de Magistristől a „Why not?” büntetőügy vizsgálatát, mely ügyben az Európai Unió elleni, pénzeszközök jogosulatlan felvétele és elköltése révén megvalósított csalás volt a vád.
It is furthermore alleged by the claimant that Luigi de Magistris made false and libellous accusations against him and his wife, who worked as a judge at the Court of Catanzaro when Luigi de Magistris was a public prosecutor and who took over from him the investigation in the criminal case ‘ Why not? ’, which concerned allegations of fraud committed against the European Union, involving wrongful appropriation and misspending of funds.
Luigi de Magistris a maga részéről azt állítja, hogy európai parlamenti képviselőként teljességgel helyénvalónak találja, hogy a polgárokat az olaszországi bírósági (nem titkosított) dokumentumokról tájékoztassa annak érdekében, hogy felhívja a figyelmet az olaszországi bíróságok, és különösen a catanzarói bíróság gyakorlatában tetten érhető anomáliákra, valamint hogy az ennek érdekében tett állítások egy európai parlamenti képviselő politikai tevékenységének részét képezik, amelyet a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyvnek védelmeznie kell.
For his part, Luigi de Magistris submits that in his role as Member of the European Parliament he considers it altogether proper to inform the citizens about Italian court documents (which were documents not covered by any confidentiality provisions) in order to highlight the abnormal exercise of the judicial function in Italy, especially at the court of Catanzaro, and that the statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Luigi de Magistris hangsúlyozza, hogy a Költségvetési Ellenőrző Bizottság elnökeként igen fontos volt számára annak a döntésnek a bírálata és elemzése, melynek értelmében egy olyan bíróra bízták az uniós pénzeszközökkel kapcsolatos nyomozást, akinek a férje ellen korábban nyomozást folytatott.
He stresses that, in his capacity as Chair of the Committee on Budgetary Control, he felt very strongly about criticising and analysing the decision to entrust an investigation into the use of EU funds to a judge whose husband he had previously investigated.
A bírói meghagyással kapcsolatban Luigi de Magistris kijelenti, hogy mivel a cikkeket 2011. március 8-án eltávolította a honlapjáról és azok már nem hozzáférhetők, nem okozhatnak további károkat Mottola úrnak.
Concerning the injunction, Luigi de Magistris submits that given that the articles were removed from his website on 8 March 2011 and may no longer be accessed they can cause no further harm to Mr Mottola.
Az olasz alkotmány 68. cikkének szövege a következő:
Article 68 of the Italian Constitution reads as follows:
(1) A Parlament tagjai nem vonhatók felelősségre hivatali tisztségük gyakorlása során tett kijelentéseikért és leadott szavazataikért.
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
(2) A Parlament azon házának hozzájárulása nélkül, amelynek tagja, a Parlament egyetlen tagjával szemben sem végezhető személyi motozás vagy házkutatás, a Parlament egyetlen tagja sem tartóztatható le, vagy fosztható meg más módon személyi szabadságától, valamint nem tartható fogva, kivéve a bűnösséget megállapító jogerős ítélet vagy olyan bűncselekmény elkövetésén való tettenérés esetét, amely kötelező letartóztatást von maga után.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) Ugyanilyen hozzájárulás szükséges a Parlament tagjával szembeni, beszélgetései vagy közlései tekintetében tett bármilyen lehallgatási intézkedéshez és levelezésének lefoglalásához.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Hatáskörének gyakorlása során a kiváltságok és a mentességek tekintetében a Parlament elsődlegesen arra törekszik, hogy demokratikus jogalkotó gyűlésként megőrizze integritását és biztosítsa a képviselők függetlenségét feladataik teljesítése során . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Luigi De Magistris kérelmében kifejezetten az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. és 9. cikkére hivatkozott.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Az olasz alkotmány fent idézett 68. cikkére tekintettel a 9. cikk ebben az esetben nem releváns.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Luigi de Magistris ezért nyilvánvalóan kizárólag a 8. cikkre támaszkodhat.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
A cikkek megjelentetésekor Luigi de Magistris – a 2009-es európai parlamenti választások során történő megválasztását követően – az Európai Parlament képviselője volt.
The articles were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
A Bíróság úgy rendelkezett, hogy a 8. cikk alapján biztosított teljes mentelmi jog hatályát „kizárólag a közösségi jog alapján kell meghatározni”.
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Lásd a fent hivatkozott Marra-ügyben hozott ítélet 26. pontját.
Marra , cited above, at paragraph 26. .
A Bíróság azonban nemrégiben arról is határozott, hogy „az európai parlamenti képviselő által az Európai Parlamenten kívül tett olyan nyilatkozat, amelynek következtében az e képviselő származása szerinti tagállamban hamis vád bűncselekménye miatt büntetőeljárás indult, csak akkor minősül a parlamenti képviselői feladatok ellátása során kifejtett , az e rendelkezés szerinti mentelmi jog hatálya alá tartozó véleménynek , ha e nyilatkozat olyan szubjektív értékelésnek számít, amely közvetlen és nyilvánvaló kapcsolatot mutat az ilyen feladatok ellátásával ”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Lásd a fent hivatkozott Patriciello-ügyben hozott ítélet rendelkező részét .
Patriciello, cited above, operative part. .
A Bíróság további iránymutatást adott arra vonatkozóan, hogy mi minősül ilyen kapcsolatnak; eszerint a képviselő állításai esetében kimutathatónak kell lennie a „ választópolgárok gondos figyelmet igénylő általános érdekeivel” fennálló közvetlen kapcsolatnak , és ennek a kapcsolatnak nyilvánvalóan adottnak kell lennie
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Lásd a fent hivatkozott Patriciello-ügyben hozott ítélet 36. pontját (a kiemelés utólagos).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
A Luigi de Magistris által ebben az ügyben tett nyilatkozatok az uniós pénzeszközök felhasználására irányuló vizsgálattal voltak kapcsolatosak, és nyilatkozatai idején a Költségvetési Ellenőrző Bizottság elnöki tisztét töltötte be.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Ezért a szóban forgó nyilatkozatok közvetlenül és nyilvánvalóan a polgárok gondos figyelmet igénylő általános érdekeihez kötődtek, és ennek okán parlamenti képviselői feladatai ellátása során kifejtett véleményt képeztek.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
Ezek alapján a bizottság úgy véli, hogy az idézésből és Luigi de Magistris a Jogi Bizottsághoz beterjesztett írásos beadványaiból, illetve szóbeli nyilatkozataiból kirajzolódó tényállás arra enged következtetni, hogy a kijelentések valóban közvetlenül és nyilvánvalóan összefüggenek Luigi de Magistris európai parlamenti képviselői feladatainak ellátásával.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Ezért a bizottság úgy véli, hogy Luigi de Magistris európai parlamenti képviselői feladatait látta el, amikor megjelentette a szóban forgó cikkeket.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
– tekintettel Luigi de Magistris 2011. május 3-án kelt, és a 2011. április 11-i plenáris ülésen ismertetett kérelmére, amelyben a cosenzai (Olaszország) bíróság előtt folyamatban lévő ügy kapcsán mentelmi jogának fenntartását kéri,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– tekintettel a Luigi de Magistris által az eljárási szabályzat 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően előterjesztett írásbeli beadványokra,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. jegyzőkönyv 8. és 9. cikkére, az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Articles 8 and 9 of Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
A. mivel Luigi de Magistris, az Európai Parlament képviselője mentelmi jogának fenntartását kérelmezte egy olaszországi bíróság előtt folyamatban lévő ügyére való tekintettel;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court;
B. mivel Luigi de Magistris kérelme az Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato („Támadás az ügyészség ellen – egy rossz bíró története”) című, 2010 áprilisában megjelent könyvében olvasható kijelentésekkel kapcsolatban Dr. Vincenza Bruno Bossio kezdeményezésére a cosenzai bíróság által ellene kiadott idézéssel függ össze;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Cosenza on behalf of Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
C. mivel az idézés szerint a könyvben tett kijelentések kimerítik becsületsértés fogalmát, ami miatt kártérítési igényt nyújtottak be;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. mivel a könyv megjelenésekor Luigi de Magistris – a 2009-es európai parlamenti választások során történő megválasztását követően – az Európai Parlament képviselője volt;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
G. mivel a Parlament szokásos gyakorlata szerint amennyiben a peres eljárás polgári vagy közigazgatási jogi természetű, vagy egyes vonatkozásai a polgári vagy közigazgatási jog hatálya alá tartoznak, az önmagában még nem jelenti az ezen cikk alapján a képviselőket megillető mentelmi jog felfüggesztését;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying;
H. mivel az idézésből és Luigi de Magistris Jogi Bizottsághoz beterjesztett írásos beadványaiból kirajzolódó tényállás arra enged következtetni, hogy a kijelentések nem függnek össze közvetlenül és nyilvánvalóan Luigi de Magistris európai parlamenti képviselői feladatainak ellátásával;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. mivel tehát Luigi de Magistris nem európai parlamenti képviselői feladatait látta el, amikor megjelentette a szóban forgó könyvet;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
A 2011. május 9-i ülésen az eljárási szabályzat 6. cikke (3) bekezdésének megfelelően az elnök bejelentette, hogy 2011. április 11-én megkapta Luigi de Magistris mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelmét hivatkozással az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 8. és 9. cikkére és az 1993. október 29-i harmadik alkotmányerejű törvénnyel módosított olasz alkotmány 68. cikkére.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 11 April 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
A mentelmi jog fenntartására irányuló kérelem előzményei a következők: De Magistris urat Vincenza Bruno Bossio kezdeményezésére a cosenzai bíróság elé idézték Luigi De Magistris azon kijelentéseivel összefüggésben, amelyeket Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato („Támadás az ügyészség ellen – egy rossz bíró története”) című, 2010 áprilisában megjelent könyvében tett.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Cosenza by Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
Ebben a könyvben Luigi de Magistris a „ Why Not ” néven ismert büntetőjogi eljárásról ír, amelynek egyik alperese Dr. Vincenza Bruno Bossio volt.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceeding ‘ Why Not ’, which involved Dr Vincenza Bruno Bossio as one of the defendants.
Dr. Vincenza Bruno Bossio azt állítja, hogy a könyv 119. oldalán tett kijelentések mélyen sértőek rá nézve, mert az ott leírtak szerint Dr. Vincenza Bruno Bossio több alkalommal is illegális úton próbált információkat szerezni a Luigi de Magistris által végzett vizsgálatról.
Dr Vincenza Bruno Bossio alleges that statements made on page 119 in the book are seriously defamatory, since Dr. Bossio is described therein as having made various attempts to illegally acquire news about the investigation Luigi de Magistris was conducting.
Luigi de Magistris azt állítja, hogy könyvében fontos közérdeklődésre számot tartó kérdésekkel kapcsolatban nyilvánított véleményt, ami az európai parlamenti képviselőként végzett politikai tevékenységhez kapcsolódik, márpedig az európai parlamenti képviselőknek jogukban áll kifejteni véleményüket közérdeklődésre számot tartó kérdésekben.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Állítása szerint vizsgálatokat folytatott a „ Why not ” büntetőeljárás során, amely az üggyel kapcsolatban felmerült állítólagos bűncselekmények súlyossága miatt igen nagy érdeklődést váltott ki.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik ,
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
(4) Sürgős esetekben, ha egy képviselőt letartóztatnak vagy mozgásszabadságában korlátoznak, és ezzel kiváltságai és mentességei nyilvánvalóan sérülnek, az elnök az illetékes bizottság elnökével és előadójával való előzetes megbeszélést követően kezdeményezheti az érintett képviselő kiváltságainak és mentességeinek érvényesítését.
As a matter of urgency, in circumstances where Members are arrested or have their freedom of movement curtailed in apparent breach of their privileges and immunities, the President, after having consulted the chair and rapporteur of the committee responsible, may take an initiative to assert the privileges and immunities of the Member concerned.
A könyv megjelenésekor Luigi de Magistris – a 2009-es európai parlamenti választások során történő megválasztását követően – az Európai Parlament képviselője volt.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
A Parlament szokásos gyakorlata szerint amennyiben a peres eljárás polgári vagy közigazgatási jogi természetű, vagy egyes vonatkozásai a polgári vagy közigazgatási jog hatálya alá tartoznak, az önmagában még nem jelenti az ezen cikk alapján a képviselőket megillető mentelmi jog felfüggesztését.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
A Bíróság úgy rendelkezett, hogy a 8. cikk alapján biztosított mentelmi jog hatályát „kizárólag a közösségi jog alapján kell meghatározni”
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Lásd a fent hivatkozott Marra-ügyben hozott ítélet 26. pontját .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
A Bíróság további iránymutatást adott arra vonatkozóan, hogy mi minősül ilyen kapcsolatnak; eszerint a képviselő állításai esetében kimutathatónak kell lennie a „ választópolgárok gondos figyelmet igénylő általános érdekeivel ” fennálló közvetlen kapcsolatnak , és ennek a kapcsolatnak nyilvánvalóan adottnak kell lennie
Patriciello, cited above, operative part. .The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Lásd a fent hivatkozott Patriciello-ügyben hozott ítélet 36. pontját. (a kiemelés utólagos).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Luigi de Magistris szóban forgó ügyben tett kijelentései harmadik felek olyan bűnügyi nyomozásokkal kapcsolatos állítólagos helytelen magatartására vonatkoznak, amelyeket európai parlamenti képviselővé válását megelőzően folytatott.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
A kijelentések ezért meglehetősen kevéssé függenek össze az európai parlamenti képviselői feladatok ellátásával, és ezért aligha mutatható ki közvetlen kapcsolat a választópolgárok gondos figyelmet igénylő általános érdekeivel, illetve még ha ki is lehetne mutatni ilyen kapcsolatot, az nem lenne nyilvánvaló.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
Ezek alapján a bizottság úgy véli, hogy az idézésből és Luigi de Magistris Jogi Bizottsághoz beterjesztett írásos beadványaiból, illetve szóbeli nyilatkozataiból kirajzolódó tényállás arra enged következtetni, hogy a kijelentések nem függnek össze közvetlenül és nyilvánvalóan Luigi de Magistris európai parlamenti képviselői feladatainak ellátásával.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Ezért a bizottság úgy véli, hogy Luigi de Magistris nem európai parlamenti képviselői feladatait látta el, amikor megjelentette a szóban forgó könyvet.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
A fentiek és az eljárási szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése alapján a Jogi Bizottság, miután megvizsgálta a képviselő mentelmi jogának fenntartása mellett és ellen szóló indokokat, azt javasolja, hogy az Európai Parlament ne tartsa fenn Luigi De Magistris képviselői mentelmi jogát.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.