natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Végül egy egyesült királyságbeli bíró figyelmeztetett a nyelvi elszigetelődés veszélyére, ugyanakkor emlékeztetett a bíróságok szűkös költségvetésére is
Finally, a judge from the United Kingdom warned against linguistic insularity but also recalled the limited budgets on which judiciaries were run.
Lásd az Európai Bizottság által az igazságszolgáltatás hatékonysága érdekében készített, Európai igazságügyi rendszerek című jelentés 2006. évi kiadását (CEPEJ), 17–44. o. .
See 2006 Edition of the Report European Judicial Systems of the European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ), p.17-44.
Nem sok érdeklődést mutattak gazdag nyelvtudása iránt, és ő nem foglalkozott tovább a dologgal, a nemzeti joghoz ragaszkodva.
Little interest had been shown in making use of his varied linguistic expertise, and he had not taken matters further, sticking to domestic law.
A nemzeti hatóságok szerepére összpontosító legnépszerűbb válasz (42%) a közösségi jog nemzeti szinten történő jobb átültetése és végrehajtása iránti kérés volt.
The most popular answer focusing on the role of national authorities (42%) was the request for better transposition and implementation of Community law at domestic level.
Az átültetésnek gyorsnak és teljes körűnek kell lennie.
Transposition had to be prompt and full.
Két bíró is óvott a „túldíszítés” veszélye ellen, vagyis azt illetően, hogy további követelményeket szabjanak a nemzeti átültetési intézkedésekben, amelyek az eredeti irányelvben még nem szerepeltek.
Two judges warned against the dangers of “goldplating”, ie. adding further requirements in the national transposition measures which were not contained in the original Directive.
Számos bíró – ideértve egy francia fellebbviteli bíróság bíróját is, létfontosságúnak tartotta –, hogy közzétegyék azokat a táblázatokat, amelyekből kiderül, hogy adott irányelv egyes részeit hol ültették át a nemzeti jogba.
Several judges, including a French court of appeal judge, considered it essential that tables be published which indicated where each part of any given Directive had been incorporated into national law.
Végül egy javaslat érkezett arra, hogy előírják az irányelvnek az azt átültető nemzeti törvénnyel vagy jogi aktussal együtt történő közzétételét, mivel ezzel megnőne a tudatosság a nemzeti jogi aktus forrását illetően.
Finally, one suggestion was to require the publication of the Directive together with the national act or instrument transposing it, which would raise awareness of the source of the national act.
(ii) A képzés jobb feltételei
(ii) Better conditions for training
Számos bíró (31%) állapította meg, hogy a képzési lehetőségeket hiába teremtik meg, ha egy bíró a munkaterhe miatt képtelen arra időt szakítani.
Many judges (31%) noted that creating training opportunities was ineffective if a judge’s workload made it impossible to find time for such training.
Több válaszadó is úgy ítélte meg, hogy túlhajszolt, és hogy szakmailag nincs irigylésre méltó helyzetben.
Several respondents considered themselves overstretched and in an unenviable situation professionally.
Egy bíró közölte, hogy a közösségi jogi képzést nem veszik figyelembe a fizetésemelésnél és a kinevezéseknél, és hogy ez egyértelműen nem ösztönöz további tanulmányokra a közösségi jog terén.
One judge commented that training in Community law was not taken into account for promotions and appointments, and this was a clear disincentive to learn more about Community law.
A bírók kis része ítélte meg úgy, hogy ideális helyzetben a nemzeti igazságügyi minisztériumon belül egy szakosodott szerv lenne támogatásukra.
A small minority of judges considered that a specialised body forming part of their national justice ministry would be ideally placed to assist them.
Az egyes bíróságok bírói ehhez a szervhez fordulhatnának adott kutatási kérdésekkel vagy sürgős kérdésekkel.
Judges from all courts could turn to this body for particular research questions or urgent queries.
(iv) Szakosodott bírók a nemzeti bíróságokon belül és összekötő bírók
(iv) Specialised judges within national courts and "liaison" judges
Több svéd elsőfokú bíró szerint megfelelő gyakorlat lenne, ha egy adott bíróság minden egyes bírója tájékozódna egy adott területről (a közösségi jogot is ideértve) és megválaszolná kollégái kapcsolódó kérdéseit.
Several Swedish first instance judges considered it good practice for each judge within a given court to keep updated on a particular area (including Community law) and answer related questions from colleagues.
További elképzelés volt az európai jogi bírósági koordinátorok kinevezése, ahogyan az már Hollandiában megtörtént.
A further idea was that of court coordinators for European law, as introduced in the Netherlands.
Egy belga bíró fontosnak tartotta, hogy tagállama vezesse be az összekötő bíró szerepét, aki a határon átnyúló jogvitákban megkönnyítené a bíróságok közötti együttműködést, például családjogi ügyekben, amint ez egyes tagállamokban már létezik.
A Belgian judge was keen for his Member State to import the role of liaison judge to facilitate cooperation between courts in cross-border disputes, for example in family matters, as already existing in certain Member States.
Egy lengyelországi tárgyaló bíróság válaszadója ösztönözte az „elektronikus igazságszolgáltatás” létrehozását és különösen az informatika bírósági rendszeren belüli fokozottabb alkalmazását.
One respondent from a trial court in Poland encouraged the development of “e-Justice” and, in particular, an enhanced use of information technology within the court system.
Számos elsőfokú bíró érezte úgy, hogy a nemzeti legfelsőbb bíróságok további erőfeszítéseket kell, hogy tegyenek az ítélkezési gyakorlatnak az Európai Bíróságéhoz történő kiigazítására, mivel ez sokszor jobban védi a fogyasztót.
Several first instance judges felt that national supreme courts should make further efforts to align their case-law with that of the Court of Justice which in some instances better protected the consumer.
(i) Kevesebb jogszabály, a szubszidiaritás gyakoribb alkalmazása
(i) Less legislation, more reference to subsidiarity
Számos bíró szólította fel az EU-t, hogy alkosson kevesebb jogszabályt, az EB pedig kevésbé foglalkozzon a Szerződések és a másodlagos jog értelmezésével.
A large number of judges called for the EU to produce less legislation and for the ECJ to be less activist in its interpretation of the Treaties and secondary law.
A túl sok jog önmagában „nem méltányos” a polgárokkal szemben, több bíró számára pedig elrettentő.
Too much law was considered in itself to be “unjust” for citizens, and some judges found this intimidating.
A kulcsszó itt az önfegyelem, különösen a jogalkotás szintjén, a szubszidiaritás elvének szigorúbb alkalmazása révén.
Self-restraint was the keyword here, particularly at legislative level through a stricter application of the principle of subsidiarity.
Az igazságügyi tevékenységet túlzottnak ítélték többek között az egészségügy és a nem harmonizált haszonadó terén.
Areas in which judicial activity was perceived to be excessive included health matters and non-harmonised profit tax.
(ii) A közvetlen hatály eltörlése
(ii) Abolishing direct effect
Csak néhány válaszadó vélte bonyolultnak a közvetlen hatály elvének megértését.
Only a few respondents found it difficult to get to grips with the principle of direct effect.
Egy bíró például igen nehéznek találta, hogy megmagyarázza egy félnek, hogy veszített, bár az maradéktalanul betartotta a nemzeti jogot.
For instance, one judge considered it extremely difficult to have to explain to a party that it had lost a case, even though it had scrupulously respected domestic law.
Ezek a válaszadók ezért javasolták egy szigorúan kettős rendszerhez való visszatérést, amelynek értelmében a közösségi jog csak a nemzeti végrehajtó jogszabályok révén bírna joghatással.
These respondents therefore recommended reverting to a strictly dualist system according to which Community law would only produce legal effects through national implementing laws.
A jogsértési eljárás az egyedüli eljárás, amely a Bizottság rendelkezésére áll annak biztosítására, hogy a tagállamok megfelelően teljesítik a Szerződések szerinti kötelezettségeiket, és hogy az egyes polgárok nem játszhatnak szerepet ebben a nemzetközi folyamatban.
Infringement proceedings would be the only tool available to the Commission to ensure that Member States properly discharged their obligations under the Treaties, and individual citizens had no part to play in this international process.
Sok bíró számára okozott nehézséget az EB ítéleteinek megértése.
Many judges had problems understanding the judgments of the ECJ.
A német bírók részéről a kritika főleg az ítéletek szisztematikus indokolásának, valamint belső és külső konzisztenciájának hiányát illette, bár egy válaszadó szerint az említett tagállam bírói vitathatatlanul túl aggályoskodók ezzel kapcsolatban.
The main point of criticism from German judges was the lack of systematic reasoning and internal and external consistency of rulings, although one respondent commented that judges from that Member State were arguably too concerned about this.
A legtöbben arra panaszkodtak, hogy az EB stílusa nagyon más a nemzeti szinten elfogadott stílusnál, és hogy ez azt jelenti, hogy az EB-ítéletek tanulmányozása rendkívüli erőfeszítéseket igényel.
Most complained that the ECJ’s style was very different from the style adopted domestically, and this meant that studying ECJ judgments required extraordinary efforts.
Egy egyesült királyságbeli bíró időnként homályosnak találta az EB-ítéleteket, és ajánlása szerint ezeket könnyebb lenne nemzeti szinten alkalmazni, ha azok a főtanácsnoki indítványok teljesebb, tisztább stílusát vennék át.
A judge from the United Kingdom also considered ECJ judgments to be sometimes opaque, and recommended that judgments would be easier to apply at national level if they adoped the fuller and clearer style seen in Advocate General Opinions.
Számos bíró – elsőfokútól a legfelsőbb bíróságiig – szerint létfontosságú lehet a nemzeti és a közösségi bíróságok közötti megerősített párbeszéd a közösségi jog nemzeti igazságszolgáltatáson belüli megfelelőbb használatának biztosításában.
Several judges from first instance to last instance thought that a reinforced dialogue between national and Community courts could be instrumental in ensuring a better use of Community law amongst the national judiciary.
Ez alapvetően a nemzeti bírók azon határozott óhaját ismétli meg, hogy még inkább részt vehessenek az előzetes döntéshozatalra való előterjesztéssel kapcsolatos eljárás valamennyi szakaszában (lásd: 4. szakasz, (g) pont, (iv). alpont), tartsanak fenn több kapcsolatot az EB bíróival és tisztviselőivel képzésük keretében.
This essentially repeats the strongly expressed desire of national judges to be more involved in all stages of the preliminary reference procedure (see section 4(g) (iv) ), and to have more contact with ECJ judges and officials in the framework of their training.
Az EB honlapjával kapcsolatos további kérdések a 7. szakasz (c) pontjának (vi) alpontjában szerepelnek.
Further points relating to the ECJ’s website are dealt with above in section 7(c)( vi ).
Mivel a bírók jelentős részben a felekre hagyatkoznak a közösségi jogra való hivatkozásban (lásd a 6. szakasz (b) pontjának (i) alpontját), természetesnek tűnt számos válaszadó számára (6%), hogy inkább az ügyvédképzésre helyeződjön a hangsúly, mintsem magára a képzésre.
Given the important reliance of a large number of judges on the parties to raise any point of Community law (see section 6(b) (i) ), it seemed natural for a number of respondents (6%) that the focus should be more on training the lawyers than on training themselves.
Ha az ügyvédek még inkább hagyatkoznának a közösségi jogra, amikor az releváns beadványaiknál, a bírók gyakrabban elemeznének ilyen kérdéseket.
If lawyers relied more on Community law where it was relevant to their submissions, judges would be brought more often to analyse such issues.
Azonban sok még a tennivaló.
However, much work remained to be done.
Egy belga fellebbviteli bíró szerint a legtöbb ügyvéd még nem értékeli a közösségi jogrend meglétét, és az EU-t jogalkotás helyett inkább bürokráciának tekinti.
According to a Belgian appellate judge, most lawyers had not yet assimilated the existence of the Community legal order, and perceived the EU more as a bureaucracy than as a legislature.
Egy legfelsőbb közigazgatási joghatóság bírója csalódottan jegyezte meg, hogy a nemzeti ügyvédi kamara már nem tart közösségi jogi kurzusokat, mert azok iránt nincs elég kereslet, tehát túl költségesek.
A judge from a supreme administrative jurisdiction noted with disappointment that the domestic bar association had stopped offering Community law courses because such courses were not sufficiently in demand and therefore too costly.
A bírók igen kis része javasolt radikálisabb változtatásokat az Európai Unió alkotmányos berendezkedésében.
A very small proportion of judges suggested more radical changes in the European Union’s constitutional structure.
A változás legnépszerűbb jelöltje az Unió nyelvi rendszere volt, és több bíró is javasolta, hogy az angol legyen az Unió egyetlen munkanyelve vagy akár a közösségi jogi aktusok egyetlen hiteles nyelve, annak érdekében, hogy a bírók közötti kommunikációt elősegítsék és kiküszöböljék a fordítással és az önhatalmú értelmezéssel kapcsolatos problémákat.
The most popular candidate for change was the linguistic regime of the Union with several judges calling for English to be the single working language in the Union, or even the only authentic language for Community acts, in order to facilitate communication between judges and to eliminate any problems related to translation and authoritative interpretation.
Végül egy bíró javasolta az EK- és az EU-Szerződés egyetlen szerződésbe való összeolvasztását, ahogy azt a 2004-ben aláírt alkotmányszerződés is javasolta
Finally, one judge recommended merging the EC and EU Treaties into a single Treaty, as proposed by the Constitutional Treaty signed in 2004.
Az európai alkotmány létrehozásáról szóló szerződés, 2004.10.16., HL C 310/1 .
Treaty establishing a Constitution for Europe, 16.10.2004, OJC 310/1
A nemzeti bíróknak megküldött kérdőív másolata
Copy of the questionnaire sent to national judges
A NEMZETI BÍRÓ SZEREPE AZ EURÓPAI UNIÓ IGAZSÁGÜGYI RENDSZERÉBEN
THE ROLE OF THE NATIONAL JUDGE IN THE JUDICIAL SYSTEM OF THE EUROPEAN UNION
Kérjük, karikázza be a megfelelő választ, szükség esetén pedig adjon hosszabb magyarázatot.
Please circle the correct answer and elaborate where necessary.
A kérdőív anonim.
This questionnaire is anonymous.
I. A közösségi joghoz való hozzáférés
I. Access to Community law
A. Tudja, hogyan ismerheti meg a közösségi jogot?
A. Do you know how to have access to Community law?
Ha igen, hogyan fér hozzá a közösségi joghoz?
If so, how do you have access to Community law?
· internetes hozzáférés: EUR lex - CURIA - Egyéb: _______________________________
· internet access: EUR lex - CURIA - Other: _______________________________
· Tájékoztatás / képzés a nemzeti hatóságok szervezésében
· information / training organised by the national authorities
· Tájékoztatás / képzés az európai hálózatok szervezésében
· information / training organised by European networks
B. Milyen gyakran tanulmányozza az EB ítélkezési gyakorlatát?
B. How often do you consult ECJ case-law?
Tájékoztatás és képzés
Information and training
A. Ön szerint a nyelv akadályt jelent a közösségi jogról való megfelelő informálódásban?
A. Do you consider that language constitutes a barrier to adequate information on Community law?
· Ön szerint van olyan információ, amelyhez az anyanyelvén különösen nehezen fér hozzá?
· Do you consider any information to be particularly difficult to access in your language?
· Vett már részt jogi kérdésekkel foglalkozó nyelvkurzuson?
· Have you ever participated in a language course covering legal issues?
B. Vett már részt európai képzés programban, pl.: TAIEX/ EJTN/ ERA stb.?
B. Have you ever participated in a European training programme such as TAIEX/ EJTN/ ERA etc?
Ha igen, kérjük, válaszoljon a következőkre kérdésekre:
If so, please answer the following questions:
· A program neve: ____________________________________________
· Name of the programme: ____________________________________________
· A részvételt térítették?
· Was your participation financed?
o Ha igen, milyen arányban? ____________ %
o If so, to what percentage? ____________ %
o Ön szerint az Önre háruló pénzügyi kiadás magas volt?
o Did you consider your financial participation expensive?
o Ön szerint a képzéseken való részvételnek ingyenes kellene lennie?
o Do you consider your participation to training sessions should be free of charge?
· Az ilyen képzéseken való részvételt feltételekhez kötik?
· Is the participation to such training sessions subject to conditions?
o Ha igen, részletek: _______________________________________________
o If so, explain: _______________________________________________
· Hányszor vett már részt ilyen képzésen? ____________x
· How many times have you taken part in such training sessions? ____________x
C. Ismeri a közösségi joggal kapcsolatos nemzeti képzés programokat?
C. Are you aware of any national training programmes concerning Community law?
Ha igen, részletek: ______________________________________________________
If so, give details: ______________________________________________________
Részt vett már ilyen nemzeti programban?
Have you ever participated in such a national programme?
Ha igen, kérjük, válaszoljon a következőkre:
If so, please answer the following:
o Ha igen, milyen arányban? _______ __ %
o If so, to what percentage? _______ __ %
o Ha igen, részletek: ________________________________________________
o If so, explain: ________________________________________________
· Hányszor vett már részt ilyen képzésen? ____________x
· How many times have you taken part to such training sessions? ____________x
D. Vannak nemzeti hálózatok igazságügyi vagy miniszteri szinten, amelyek a bírók számára tájékoztatást adnak az alábbiakról:
D. Do national networks exist at judicial or ministerial level to inform judges about:
· függőben lévő előzetes döntéshozatalra való előterjesztéssel kapcsolatos eljárások a nemzeti bíróságoktól?
· pending preliminary references from national courts?
· fontos ítélkezési gyakorlat egyéb tagállamok bíróságaitól?
· relevant case-law of courts in other Member States?
· az EB ítélkezési gyakorlata?
· case-law of the ECJ?
Előzetes döntéshozatalra való előterjesztés
Preliminary references
A. Mennyire ismeri az Európai Bírósághoz való előzetes döntéshozatalra való előterjesztéssel kapcsolatos eljárást?
A. How familiar are you with the procedure for referring a question to the European Court of Justice?
· Alaposan ismeri / Ismeri / nem ismeri
· Very familiar / Familiar / Unfamiliar
B. Fordult már előzetes döntéshozatali kérelemmel az Európai Bírósághoz?
B. Have you ever made a preliminary refrence to the European Court of Justice?
· Meddig tartott az eljárás (az előterjesztéstől az ítélethozatalig)?
· How long did the procedure take (from referral to ECJ judgment)?
o Ön szerint az eljárás bármelyik része túl hosszú volt?
o Did you consider any part of the procedure to be excessively long?
Ha igen, részletek: _________________________________________________
If so, give details: _________________________________________________
· Az Ön kérdéseit a Bíróság lényegesen átfogalmazta?
· Were your questions substantially reformulated by the Court?
o Ha igen, mennyire? __________________________________________
o If so, to what extent? __________________________________________
· Kapott Ön elegendő támogatást a döntéshozatalra előterjesztett kérdések megfogalmazásához?
· Did you have sufficient guidance in order to formulate the questions referred?
o Ha igen, honnan? ____________________________________________
o If so, where from? ____________________________________________
· Hogyan érintette az Európai Bíróság válasza a nemzeti eljárást; az könnyen alkalmazható volt az ügy érdemére? ___________________________
· How did the European Court of Justice's answer impact on the national proceedings; was it easily applied to the facts? ___________________________
C. Az Ön nemzeti joga szerint egy alacsonyabb szintű bíróságon zajló tárgyalás felei kérhetik az EB-hez történő előzetes döntéshozatalra való előterjesztést?
C. Under your national law, can the parties to a trial before a lower court ask for a preliminary reference to the ECJ?
Ha igen,
If so,
· Elutasítható egy ilyen kérelem?
· Can such a request be denied?
· Az elutasítást indokolni kell?
· Should a refusal be reasoned?
D. Az Ön tagállamában egy nemzeti bíró saját kezdeményezésére élhet az Európai Bírósághoz történő előzetes döntéshozatalra való előterjesztés eszközével (a felek kérése nélkül)?
D. Can a national judge in your Member State make a preliminary reference to the European Court of Justice of his/her own motion (without the parties having argued them)?
· Az Ön tagállamában az alacsonyabb szintű bíróságnak az előzetes döntéshozatalra való előterjesztéssel kapcsolatos döntése megfellebbezhető?
· In your Member State, is a lower court's decision to make a preliminary ruling itself subject to appeal?
o Ha igen, milyen körülmények között? ________________________________
o If so, under which circumstances? ________________________________
E. Az Ön tagállamában vannak olyan szerveket, amelyeket a bírók támogatására jelöltek ki az Európai Bírósághoz való előzetes döntéshozatalra való előterjesztés tekintetében?
E. Are there in your Member State any specific bodies designed to assist judges in making a reference for a preliminary ruling to the European Court of Justice?
o Ha igen, részletek: __________________________________________
o If so, please specify: __________________________________________
Nemzeti eljárások
National Procedures
A. Az Ön tagállamában vannak különös rendelkezések a közösségi jogszabályok alkalmazását és a közösségi jog általános elveit illetően, pl.:
A. Are there, in your Member State, specific provisions relating to the application of Community legislation and general principles of Community law such as:
· a közösségi joggal összhangban történő értelmezés?
· interpretation in conformity with Community law?
o Ha igen, részletek: _______________________________________
o If so, please explain: _______________________________________
· a közösségi joggal ellentétes nemzeti jogszabály hatályon kívül helyezésére irányuló hatáskör?
· the power to set aside national law which is contrary to Community law?
B. Az Ön tapasztalata szerint a felek milyen gyakran hivatkoznak a közösségi jogra?
B. In your experience, how often is Community law raised by the parties?
· Nagyon gyakran / Gyakran / Alkalmilag / Ritkán / Soha
· Very often / Often / Occasionally / Rarely / Never
Ha igen, elsősorban mely területeken és miért?___________________________
If so, which areas are most concerned, and why ?___________________________
C. Az Ön tagállamában egy nemzeti bíró hivatkozhat saját kezdeményezésére a közösségi jog egyes pontjaira (a felek kérése nélkül)?
C. Can a national judge in your Member State raise points of Community law of his or her own motion (without the parties having argued them)?
Ha igen, ez a gyakorlatban milyen gyakoriságú (konkrét példákkal)?
If so, to what extent does this occur in practice (you could give concrete examples)?
V. Általános kérdések
V. General Questions
A. Hogyan határozná meg Ön a „közösségi jog első bírójaként” a mindennapi munkában játszott szerepét?
A. How do you consider your role as the "first judge of Community law" in your daily work?
B. Ajánlaná Ön az előzetes döntéshozatalra való előterjesztés mechanizmusának fejlesztését?
B. Would you recommend any improvements to the preliminary ruling mechanism?
C. Ön szerint hogyan mozdítható elő a közösségi jog jobb megértése és alkalmazása?
C. What do you consider would be helpful for a better understanding and use of Community law?
D. További észrevételek vagy javaslatok.
D. Feel free to add any comments or suggestions.