natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tomczak úr továbbá úgy véli, hogy mivel az Ostrów Wielkopolski kerületi bíróság több bírája (köztük a bíróság alelnöke, Wojciech Baszczyński) megtagadta, hogy részt vegyenek a Tomczak úr által a kerületi ügyész ellen indított ügy tárgyalásában azon az alapon, hogy személyes kapcsolatuk volt a vádlottal, az Ostrów Wielkopolskiban dolgozó bírák egyike sem lehet elfogulatlan a jelen ügyben.
Furthermore, Mr Tomczak considers that, as a number of judges from the District Court in Ostrów Wielkopolski (including the Vice-President of the Court, Wojciech Baszczyński) recused themselves from the case brought by Mr Tomczak against the District Prosecutor on grounds that they had personal contacts with the accused, none of the judges working in Ostrów Wielkopolski can be objective in the present case.
Arra az utasításra is rámutat, amelyet Wojciech Baszczyński adott az ügyben elnöklő bírának a per a vádlott távollétében történő folytatására, ami az eljárásvezetésben megmutatkozó elfogultságot igazolja.
He also points to an instruction issued by Wojciech Baszczyński to the judge presiding in the case to proceed with the trial even in the absence of the accused as an evidence of bias in the conduct of the proceedings.
Tomczak úr sérelmezi, hogy az ostrówi bíróság nem biztosítja számára az ügy irataihoz való hozzáférést.
Mr Tomczak complains that the Court in Ostrów does not grant him access to the files of the case.
A rendelkezésre bocsátott dokumentumok alapján a teljes akta másolataira irányuló kérelmét formális okokból utasította el a Bíróság, miután Tomczak úr nem határozta meg pontosan, hogy mely dokumentumokat kérte.
According to the documents provided, his request for copies of the complete file was rejected by the Court on formal grounds, after Mr Tomczak had failed to specify precisely what documents he requested.
Tomczak úr ezt követően személyesen kereste fel a bíróságot, és a helyszínen hozzáférhetett az iratokhoz.
Mr Tomczak then visited the Court personally and was granted access to the files 'on the spot'.
Tomczak úr azonban azt állítja, hogy az eljárásban tapasztalható szabálytalanságok olyan jellegűek, hogy számára nem biztosítható tisztességes eljárás.
Nevertheless, Mr Tomczak states that those irregularities in the proceedings are such that he cannot be guaranteed a fair trial.
Következésképpen Tomczak úr a parlamenti mentelmi jogának fenntartását kéri.
In conclusion, Mr Tomczak asks for his parliamentary immunity to be defended.
Hatáskörének gyakorlása során a kiváltságok és a mentességek tekintetében a Parlament elsődlegesen arra törekszik, hogy demokratikus jogalkotó gyűlésként megőrizze integritását, és biztosítsa a képviselők függetlenségét feladataik teljesítése során.
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties.
A kiváltságok és mentességek fenntartására irányuló, képviselő, illetve volt képviselő által az Elnöknek benyújtott összes kérelmet a Parlament plenáris ülésén jelentik be, és az illetékes bizottsághoz utalják
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Az Európai Közösségek előjogairól és kiváltságairól szóló jegyzőkönyv (PPI) 8., 9. és 10. cikke
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Az eredeti Szerződések mellékletét képező jegyzőkönyvek az elsődleges közösségi jog részét képezik, és magukkal a Szerződésekkel megegyező jogállásuk van.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Az Európai Parlament üléseinek helyszínére utazó, illetve onnan visszautazó európai parlamenti tagok szabad mozgására vonatkozóan semmilyen igazgatási vagy egyéb korlátozás nem alkalmazható.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Az Európai Parlament tagjai a vám- és devizaellenőrzést illetően:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) saját kormányuk részéről ugyanazokban a könnyítésekben részesülnek, mint az ideiglenes hivatalos kiküldetésben külföldre utazó magas rangú tisztviselők;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
Nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely tagot bűncselekmény elkövetésé ben tetten érnek, továbbá a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parla mentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely tagjának mentességét felfüggessze.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
A PPI lehetséges megsértésének felmérése érdekében hasznos felidézni az alábbi releváns tényeket:
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) A Tomczak úr ellen felhozott vádak nem utalnak az európai parlamenti képviselőként végzett tevékenységeinek teljesítése során kifejezett véleményekre, illetve leadott szavazatokra, mivel az esemény időpontjában nem volt a Parlament tagja.
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) Tomczak úr jelenleg az Európai Parlament képviselője, és az ellene folyó jogi eljárás alapját egy olyan esemény képezi, amelyre Lengyelországban került sor, azaz saját államában.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament, and the event constituting the basis for the legal proceedings against him took place in Poland, that is his own State.
2) A 9. cikk a képviselők sérthetetlenségét biztosítja, a feladataik ellátása során kifejtett véleményük, vagy leadott szavazatuk kapcsán .
2) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Ez a védelem kiterjed a mandátum időtartamán túlra is, azonban hatálya a cikkben megfogalmazottakra szorítkozik.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always in a scope restricted by the clear language of the Article.
A képviselő véleménye, illetve a Parlamentben leadott szavazatai esnek védelem alá, akkor is, hogyha fizikailag nem a Ház területén tartózkodik, de minden esetben akkor, hogyha teljes egészében képviselői minőségében jár el.
What is protected is Member's opinions or votes in Parliament or even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
Tomczak úr 1999. júniusában nem volt az Európai Parlament képviselője, így a 9. cikk erre az esetre nem alkalmazható.
Mr Tomczak was not a Member of the European Parliament in June 1999, and Article 9 is therefore not applicable to this case.
3) A 10. cikk kimondja, hogy „ az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt, az Európai Parlament képviselői:” a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik;
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Lengyelországban a parlamenti mentelmi jog hatálya nagyon hasonlít a PPI-ben szabályozott mentelmi joghoz.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to that of the immunity provided for in the PPI.
2. a képviselőt nem terheli büntetőjogi felelősség a Sejm beleegyezése nélkül, a választások eredményének bejelentésének napjától mandátuma lejártának napjáig.
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm.
Ilyen esetekben a (2) és (3) bekezdés rendelkezései nem alkalmazandók.
2 and 3 shall not apply.
A képviselőt a Sejm hozzájárulása nélkül nem zárhatják el, és nem vehetik őrizetbe, kivéve a flagrante delicto eseteiben, illetve amely esetben őrizetbe vétele szükséges az eljárás megfelelő lebonyolításának biztosításához.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm, except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Minden ilyen őrizetbe vételt haladéktalanul közölni kell a Sejm elnökével, aki elrendelheti a képviselő azonnali szabadon bocsátását.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm, who may order an immediate release of the Deputy.
Figyelemmel a fentiekre, Tomczak úr kérelmét úgy kell kezelni, hogy az az Európai Parlament azon határozatára vonatkozó kérelem, amelyben kéri az ellene zajló eljárás felfüggesztését, ahogy az a lengyel Alkotmány 105. cikkének (3) bekezdése alapján lehetséges.
In view of the above, Mr Tomczak's request should be treated as a request for a decision of the European Parliament to ask for suspension of the proceedings against him, as is possible under Art. 105(3) of the Polish Constitution.
Az Európai Parlament ezért jogosult fenntartani, illetve megszüntetni Tomczak úr hivatalos mentelmi jogát.
The European Parliament has thus the right to defend or not to defend the formal immunity of Mr Tomczak.
Emellett figyelembe véve, hogy a parlamenti mentelmi jog a parlament előjogainak részét képezi, ezt a jogot kifejezésre kell juttatni a végső döntésben, még akkor is, ha az érintett képviselő felkérte a Parlamentet, hogy egy későbbi időpontban szüntesse meg az eljárást.
Moreover, considering that parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of the Parliament, this right should be expressed in a final decision, even if the Member concerned asked the Parliament to cancel the procedure at a later date.
Eddigi bevált gyakorlatának megfelelően az Európai Parlament dönthet úgy, hogy valamely képviselője mentelmi jogát fenntartja, ha fennáll az a gyanú, hogy a felelősségre vonás a képviselő politikai tevékenységeivel kapcsolatos előítéleten alapul vagy erre irányul (fumus persecutionis) .
Following its established practice, the European Parliament could decide to defend the immunity of one of its Members if a suspicion existed that the prosecution was based on an intention to prejudice the Member's political activities ( fumus persecutionis) .
Az az alapvető tény, miszerint Tomczak úr egyirányú utcán rossz irányban haladt az autójával, nem vitatott, és az pedig a regionális ügyész jogi illetékessége körébe tartozik, hogy felülbírálja az eljárás megszüntetését elrendelő határozatot.
The basic fact that Mr Tomczak drove his car the wrong way down a one-way street is not contested, and overruling a decision to discontinue proceedings is a legal competence of the Regional Prosecutor.
A Tomczak úr által vitatott (a távollétében tartott tárgyalással és az ügy irataihoz való hozzáféréssel kapcsolatos) mindkét határozatot a lengyel joggal összhangban hozták.
Both procedural decisions contested by Mr Tomczak (regarding trial in absentia and access to files of the case) were made in accordance with Polish law.
A kérdés, miszerint mentelmi jogát nem megfelelően szüntették meg az eljárás elején, egy olyan kérdés, amelyet csak a lengyel igazságügyi hatóság tud meghatározni (ha egyáltalán).
The question whether his immunity was not properly waived at the beginning of the proceedings is a question that can be verified by only the Polish judicial authority (if at all).
Az a tény, hogy az ügyben elnöklő bíró ugyanabban a városban él, mint az az ügyész, aki ellen Tomczak úr korábban vádat emelt, önmagában nem zárja ki, hogy a bíró elfogulatlanul járjon el.
The fact that the judge presiding in the case lives in the same town as the prosecutor against which Mr Tomczak had previously filed charges does not in itself prevent that judge from acting objectively.
Végül, de nem utolsó sorban az Európai Parlament képviselői mandátum elveszítésének lehetséges következménye (a lengyel európai parlamenti választásokról szóló törvény szerint, ha Tomczak urat elítélik egy állítólagos bűncselekmény miatt, akkor elveszíti mandátumát), nem lehetett akkoriban előre látni,a nemzeti parlamenti képviselőkről szóló vonatkozó törvény pedig nem tartalmaz az ilyen körülmények közötti kizárást előíró rendelkezéseket).
Last, but not least, the possible consequence of losing the mandate of Member of the European Parliament (under the Polish law on elections to the European Parliament, if Mr Tomczak is convicted of committing the alleged offence, he will lose his seat) could not have been envisaged at the time when the charges were brought against Mr Tomczak (as he was a Member of Sejm at that time and the relevant Act relating to members of the national parliament does not contain provisions providing for disqualification in such circumstances).
Következésképpen ez nem szolgálhat eljárás indítását alátámasztó indokul.
Consequently, this cannot constitute the underlying motive for bringing the proceedings.
A Tomczak úr ügyével kapcsolatban felmerült valamennyi eljárási és anyagi jogi kérdést, különösen, ami a Tomczak úr által a rendőrökkel szemben állítólagosan használt sértő nyelvezetét illeti, elfogulatlanul kell megítélnie az Ostrów Wielkopolski kerületi Bíróságnak (esetleges jogorvoslati lehetőség mellett).
All the procedural and substantive questions raised in connection with Mr Tomczak's case, and especially the question of the alleged insulting language used against the police officers, should be resolved objectively by the District Court in Ostrów Wielkopolski (there always being the possibility of appeal).
a Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről – Csalás elleni küzdelem – Éves jelentések 2005-2006
on Protection of the Communities’ financial interests – Fight against fraud – Annual reports 2005 and 2006
PE 398.324v01-00
PE 398.324v02-00
VÉLEMÉNY a Regionális Fejlesztési Bizottság részéről ...............................14
OPINION of the Committee on Regional Development ..................................14
VÉLEMÉNY a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Bizottság részéről ..17
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development ...17
A BIZOTTSÁGI ZÁRÓSZAVAZÁS EREDMÉNYE................................................................20
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................20
a Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről – Csalás elleni küzdelem – Éves jelentések 2005-2006
on the protection of the Communities’ financial interests – fight against fraud – annual reports 2005 and 2006
– tekintettel a Bizottság és az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) korábbi éves jelentéseiről szóló állásfoglalásaira,
– having regard to its resolutions on previous annual reports of the Commission and the European Anti-Fraud Office (OLAF),
– tekintettel a Bizottság 2006. július 12-i az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak szóló „A Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme – Csalás elleni küzdelem – Éves jelentés 2005” című jelentésére ( COM(2006)0378 ), beleértve annak ( SEC(2006)0911 és SEC(2006)0912 ) mellékleteit,
– having regard to the report of 12 July 2006 from the Commission to the European Parliament and the Council entitled ‘Protection of the Communities’ financial interests – Fight against fraud – Annual report 2005’ ( COM(2006)0378 ), including the annexes ( SEC(2006)0911 and SEC(2006)0912 ) thereto,
– tekintettel a Bizottság 2007. július 6-i az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak szóló „A Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme – Csalás elleni küzdelem – Éves jelentés 2006” című jelentésére ( COM(2007)0390 ), beleértve annak ( SEC(2007)0930 és SEC(2007)0938 ) mellékleteit,
– having regard to the report of 6 July 2007 from the Commission to the European Parliament and the Council entitled ‘Protection of the financial interests of the Communities – Fight against fraud – Annual report 2006’ ( COM(2007)0390 ), including the annexes ( SEC(2007)0930 and SEC(2007)0938 ) thereto,
– tekintettel az OLAF 2005. évre vonatkozó tevékenységi jelentésére
– having regard to the OLAF Annual Activity Report for 2005
– tekintettel az OLAF 2006. évre vonatkozó tevékenységi jelentésére
– having regard to the OLAF Annual Activity Report for 2006
– tekintettel az OLAF felügyelőbizottságának a 2005. december és 2007. május közötti időszakra vonatkozó tevékenységi jelentésre
– having regard to the Activity Report of the OLAF Supervisory Committee for the period December 2005 to May 2007
– tekintettel az Európai Számvevőszék 2005-ös pénzügyi év költségvetésének végrehajtásáról szóló éves jelentésére
– having regard to the annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2005
– tekintettel az Európai Számvevőszék 2006-os pénzügyi év költségvetésének végrehajtásáról szóló éves jelentésére
– having regard to the annual report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2006
– tekintettel az EK-Szerződés 276. cikkének (3) bekezdésére és 280. cikkének (5) bekezdésére,
– having regard to Articles 276(3) and 280(5) of the EC Treaty,
– tekintettel az Európai Közösségek általános költségvetésére vonatkozó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom rendeletet módosító 2006. december 13-i 1995/2006/EK, Euratom tanácsi rendeletre
– having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 1995/2006 of 13 December 2006 amending Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
– tekintettel a az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek csalással és egyéb szabálytalanságokkal szembeni védelmében a Bizottság által végzett helyszíni ellenőrzésekről és vizsgálatokról szóló, 1996. november 11-i 2185/96/Euratom, EK tanácsi rendeletre
– having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 2185/96 of 11 November 1996 concerning on-the-spot checks and inspections carried out by the Commission in order to protect the European Communities' financial interests against fraud and other irregularities
– tekintettel a Költségvetési Ellenőrző Bizottság jelentésére, valamint a Regionális Fejlesztési Bizottság és a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Bizottság véleményére ( A6-0009/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgetary Control and the opinions of the Committee on Regional Development, and the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0009/2008 ),
A. tekintettel az EK-Szerződés 280. cikke (1) és (2) bekezdésének tartalmára,
A. having regard to the substance of Article 280(1) and (2) of the EC Treaty,
„(2) A tagállamok – a vonatkozó ágazati szabályozások kiegészítő rendelkezéseinek sérelme nélkül, valamint a megosztott igazgatásban annak biztosítása érdekében, hogy a pénzösszegeket az alkalmazandó szabályokkal és elvekkel összhangban használják fel – meghoznak valamennyi, a Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméhez szükséges jogalkotási, szabályozási, igazgatási vagy egyéb intézkedést.
Without prejudice to complementary provisions included in relevant sector-specific regulations, and in order to ensure in shared management that the funds are used in accordance with the applicable rules and principles, the Member States shall take all the legislative, regulatory and administrative or other measures necessary for protecting the Communities' financial interests.
(a) megbizonyosodnak arról, hogy a költségvetésből finanszírozott fellépések végrehajtására valóban és a megfelelő módon sor kerül;
(a) satisfy themselves that actions financed from the budget are actually carried out and ensure that they are implemented correctly;
(b) megelőzik, illetve kezelik a szabálytalanságokat és a csalást;
(b) prevent and deal with irregularities and fraud;
(c) visszaszerzik a szabálytalanságok vagy hibák eredményeképpen tévesen kifizetett, helytelenül felhasznált vagy elveszett pénzeszközöket;
(c) recover funds wrongly paid or incorrectly used or funds lost as a result of irregularities or errors;
(d) biztosítják ― a vonatkozó ágazati szabályozások révén és a 30. cikk (3) bekezdésével összhangban ― a költségvetési forrásokból részesülő kedvezményezettek jegyzékének évenkénti megfelelő, utólagos közzétételét.
(d) ensure, by means of relevant sector-specific regulations and in conformity with Article 30(3), adequate annual ex post publication of beneficiaries of funds deriving from the budget.
Ebből a célból a tagállamok (...) ellenőrzéseket tartanak, valamint hatékony és eredményes belső ellenőrzési rendszert működtetnek”.
To that effect, the Member States shall conduct checks and shall put in place an effective and efficient internal control system, (…)." ,
Az észlelt szabálytalanságok összege
Amount of irregularities notified
2. elvárja, hogy a Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló éves jelentések, valamint az e jelentések alapján a Parlament által készített jelentések szerepeljenek a Tanács napirendjében, valamint, hogy a Tanács tájékoztassa észrevételeiről a Parlamentet és a Bizottságot;
Calls for the annual reports on the protection of the Communities’ financial interests and the reports drawn up by Parliament on the basis of those reports to be included on the Council’s agenda, and for the Council subsequently to forward its observations to Parliament and the Commission;
– saját források: 353 millió EUR (2005-ban 328,4 millió EUR; 2004-ben 212,4 millió EUR; 2003-ban 269,9 millió EUR; 2002-ben 367 millió EUR);
– own resources: EUR 353 million (EUR 328,4 million in 2005, EUR 212,4 million in 2004, EUR 269,9 million in 2003 and EUR 367 million in 2002),
– az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) címén nyújtott garanciák: 87 millió EUR (2005-ben 102 millió EUR; 2004-ben 82,1 millió EUR; 2003-ban 169,7 millió EUR; 2002-ben 198,1 millió EUR);
– guarantees under the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF): EUR 87 million (EUR 102 million in 2005, EUR 82,1 million in 2004, EUR 169,7 million in 2003 and EUR 198,1 million in 2002),
– strukturális támogatások: 703 millió EUR (2005-ben 601 millió EUR; 2004-ben 694,5 millió EUR; 2003-ban 482,2 millió EUR; 2002-ben 614,1 millió EUR);
– structural actions: EUR € 703 million (EUR 601 million in 2005, EUR 694,5 million in 2004, EUR 482,2 million in 2003 and EUR 614,1 million in 2002);
megállapítja azt is, hogy az előcsatlakozási alapoknál tapasztalt szabálytalanságok teljes összege 2006-ban 12,32 millió EUR volt (2005-ben 17,6 millió EUR);
notes, too, that in the area of pre-accession funds irregularities notified in 2006 totalled EUR 12,32 million (EUR 17,6 million in 2005);
Általános elemzés
General analysis
19. megjegyzi, hogy az előcsatlakozási alapokat tekintve a szabálytalanságok pénzügyi hatása a 2005. évi 26,5 millió euróról 2006-ra 12,3 millió euróra csökkent; a leggyakoribb hibák között a nem jogos kiadások számlázása, valamint a szerződésben vagy rendeletben előírt kötelezettségek mellőzése szerepelt; az alapok bevezetése óta 11 millió eurót hajtottak be; ugyanakkor még behajtásra vár 14 millió EUR;
Notes that, as far as pre-accession funds are concerned, the financial impact decreased from EUR 26,5 million in 2005 to EUR 12,3 million in 2006; the most frequent errors were invoicing for non-eligible expenditure and failure to comply with contractual or regulatory conditions; EUR 11 million has been recovered since the funds were introduced, but EUR 14 million still remains to be recovered;
– mely nemzeti hatóságok érintettek a tagállamokban ennek gyakorlásában?
– which national authorities in the Member States are involved in this exercise?
– hogyan szervezik meg az együttmûködésüket?
– how do they organise their cooperation?
– milyen ellenõrzési hatáskörrel rendelkeznek a nemzeti hatóságok?
– what powers of inspection do the national authorities have?