natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az egyezségi rendszerről készített értékelésében (WE 67) az FSA a következőket állapítja meg: „ Az FSA meggyőződött arról, hogy a kötvényérték-emelés szintje a garantált évjáradékszinttel (GAR) rendelkező csoportok és a nem GAR kötvénytulajdonosok tekintetében is méltányos ajánlat a GAR-jogokért és a megtévesztő értékesítésre hivatkozó esetleges követelések feladásáért.
In its assessment of the compromise scheme (WE 67) the FSA concludes as follows: " The FSA is content that, in relation to the relevant groups of guaranteed annuity rate (“GAR”) and non-GAR policyholders, the level of increase to policy values is a fair offer in exchange for the GAR rights and potential mis-selling claims that would be given up.
Míg minden csoporton belül személyenként eltérőek a viszonyok, meggyőződtünk arról, hogy nincs a kötvénytulajdonosoknak olyan kategóriája, akik aránytalanul nagyobb vagy kevesebb szolgáltatást kapnának ”.
While there are variations from person to person, within each relevant group, we are content that there are no categories of policyholder within the groups who would receive disproportionately greater or lesser benefits ".
Az FSA továbbá azt sugallja, hogy a „ megállapodási rendszer a kötvénytulajdonosok érdekét szolgálja és megfelelő módja a céget hátrányosan érintő bizonytalanságok megszüntetésének, ezért nem látunk okot arra, hogy nyilatkozatot tegyünk a döntésért végső felelősséget viselő bíróság előtt ” (WE-CONF 8).
The FSA furthermore suggests that, " the scheme of arrangements was in policyholders' interests and was an appropriate way of removing the uncertainties that were adversely affecting the firm; accordingly we saw no reason to make representations to the court, which had final responsibility for the decision " (WE-CONF 8).
Az ES 3
ES 3
9. oldal. nem szól az egyezségi rendszer méltányosságáról, hanem e helyett annak általános előnyeit emeli ki: „ Először is bizonyosságot nyújtott az érintett feleknek, megvédve a kötvénytulajdonosokat (és az Equitable-t) az elhúzódó és költséges pereskedéstől.
Page 9. does not comment on the fairness of the Compromise Scheme but rather points out its advantages in general: " Firstly, it provided certainty for the parties concerned, shielding policyholders (and Equitable) for extensive and costly litigation.
Másodszor megfelelt a szabályozó (FSA), a tagok többsége és a bíróság jóváhagyásának is.
Secondly, it met with the approval of the regulator (FSA), the majority of members, and the court.
Harmadszor lehetővé tette a Halifax plc-vel a megállapodás legkedvezőbb feltételekkel való létrehozását.
Thirdly, it enabled a deal with Halifax plc to materialise under the best possible terms.
Negyedszer más alternatíváknál – mint például az Equitable felszámolása – kedvezőbbnek tűnik. ”
Fourthly, it seems preferable to other alternatives, such as the winding-up of Equitable. "
Az ES 3 szerzői azon nézetüknek adnak hangot, hogy „ mindent figyelembe véve a megkárosított kötvénytulajdonosok nagyobb valószínűséggel nyernek kielégítést az egyezségi rendszerhez hasonló kollektív kielégítési rendszeren keresztül, mint a jogorvoslatok önálló igénybevételével ”, ezt azonban részletesebben nem fejtik ki.
The authors of ES 3 express their view that " on balance, an aggrieved policyholder is more likely to get satisfaction through a system of collective satisfaction, such as the Compromise Scheme, than through individual recourse to legal remedies ", without further elaborating on this point.
Összefoglalva a bizonyítékok arra utalnak, hogy a 2002. február 8-án, a kötvénytulajdonosok szükséges többsége általi jóváhagyást és a Legfelsőbb Bíróság általi szentesítést követően hatályba lépett egyezségi megállapodási rendszer elsődleges célja az Equitable Life jogi bizonytalanságainak és felelősségeinek megszüntetése és ezzel az alap stabilizálása volt.
In summary, evidence suggests that the primary aim of the Compromise Scheme of Arrangement, which took legal effect on 8 February 2002 after it had been approved by the requisite majority of policyholders and sanctioned by the High Court, was to remove legal uncertainties and liabilities from Equitable Life and thereby stabilise the fund.
A rendszer azonban nem szolgálta a kötvénytulajdonosok azon veszteségeinek megtérítését, amelyek a 2001-es, az Equitable különböző körülményei – ideértve a társaság 90-es években folytatott, túlzott prémiumfizetéseit – által okozott kötvényérték-csökkentések miatt keletkeztek.
The Scheme, however, did not serve to compensate policyholders for losses they had incurred through the 2001 reduction in policy values, which was caused by a number of particular circumstances at Equitable, including the Society's practice during the 1990s of paying excessive bonuses.
A későbbi csökkentések pedig meg is haladták a különösen az igényérvényesítésről cserébe lemondó, nem GAR kötvénytulajdonosoknak adott kötvényérték-emelést oltották ki, illetve haladták meg.
In particular, the uplifts in policy values granted to non-GAR policyholders, who in exchange waived their right to pursue claims, were more than eliminated by subsequent cuts.
Több beszámoló azt sugallja, hogy a rendszer javasolásának időpontjában a társaság tudhatta volna, hogy a kötvényérték emelkedését normális körülmények között nem lehet fenntartani.
Numerous accounts suggest that the Society may have been aware at the time it proposed the scheme that the uplifts in policy values could not be sustained under normal circumstances.
Ezt azonban elmulasztotta közölni a kötvénytulajdonosokkal, akik így esetleg a rendszer ellen szavazhattak volna, ha teljes képet kapnak a társaság pénzügyi helyzetéről.
However, it failed to communicate this to policyholders, who may well have voted against the scheme, had they been made aware of the full state of the Society's finances.
A bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a rendszer végső eredménye az volt, hogy a bentmaradó kötvénytulajdonosok elvesztették a társasággal szembeni igényérvényesítési jogukat, miközben veszteségeik tovább nőttek.
The committee concludes that the eventual result of the Scheme was such that all remaining policyholders lost their right to pursue claims against the Society while their losses continued to increase.
Az ELAS-nak benyújtott panaszok és kötvények felülvizsgálata
Complaints to ELAS and policy reviews
THOMSON úr arról tájékoztatta a bizottságot, hogy az ELAS-nál belső panaszkezelési eljárás működik, az FSA szabályai által előírtaknak megfelelően.
Mr THOMSON informed the committee that ELAS has in place an internal complaints-handling process, such as is required by FSA regulations.
Elmondta, hogy 2001 óta a társaság 40 000-nél több panasszal foglalkozott, kérdések széles körében.
He said that since 2001 the Society has dealt with over 40.000 complaints about a wide range of issues.
Ezeket a panaszokat, amelyek „ a társaság egyedi helyzetéhez” kapcsolódtak „ ... legnagyobb részben a kötvények felülvizsgálata révén rendezték ” (WE 47
Those complaints, which related to " matters unique to the Society's situation ... have for the most part been dealt with via Policy Reviews " (WE 47
A kötvények felülvizsgálata (kiigazító rendszer, a nem GAR távozók rendszere és a kezelt nyugdíjak felülvizsgálata) összesen 100 000-nél több üggyel foglalkozott, amelyek közül a társaság sokat – THOMSON úr szerint (WE 47
The Policy Reviews ('rectification scheme', 'non-GAR leavers' scheme' and 'managed pension review') together addressed more than 100.000 cases, many of which were identified and settled by the Society without a complaint being made by the policyholder, according to Mr THOMSON (WE 47
4. oldal. )– anélkül azonosított és intézett el, hogy a kötvénytulajdonosnak panaszt kellett volna tennie.
Page 4. ).
Először is a kiigazító rendszer (75 000 ügy) kártalanította azokat a GAR kötvénytulajdonosokat, akiknek kötvénye a Lordok Háza azon ítéletének meghozatala előtt járt le, amely elrendelte a GAR kötvénytulajdonosok felé tett kötelezettségvállalások társaság általi teljesítését.
Firstly, the 'rectification scheme' (75.000 cases) compensated GAR policyholders whose policies had matured before the House of Lords judgement ordered the Society to meet its commitments to GAR policyholders.
Ez biztosította számukra azokat az előnyöket, amelyeket élveztek volna, ha a lejárat időpontjában ismert lett volna az ítélet.
It gave them the benefits that they would have received had the judgement been known at the time.
Másodszor az irányított nyugdíjak felülvizsgálata 20 000 olyan szerződés ügyét érintette, amelyekkel a kötvénytulajdonosok nyugdíjkötvényükből jogosultak jövedelemre anélkül, hogy a teljes nyugdíjkötvényt évjáradékra váltanák át.
Secondly, the 'managed pension review' concerned 20.000 cases of contracts whereby the policyholder is enabled to take an income from a pension policy without at that stage converting the whole pension policy into an annuity.
BAIN úr, pénzügyi újságíró azonban a H8 során azt állította, hogy „ az irányított nyugdíjak felülvizsgálati eseteinek többségében azt mondták a kötvénytulajdonosnak, hogy nincs jogorvoslat és csak kisebb hányaduk kapott elenyésző kártérítést ”.
Financial journalist Mr BAIN, however, claimed in H8 that " most of the ... cases in the managed pension review had been told they were due no redress, with a minority having been offered tiny settlements ".
Példaként felhozott egy károsultat, akinek az ELAS a felülvizsgálat eredményeként 522 GBP kompenzációt ajánlott fel.
He gave an example of a victim who was offered £522 of compensation by ELAS as a result of the review.
BAIN úr szerint (H8) „ az ELAS” csak azután „[egyezett bele] 81.907 GBP [ügyfél] részére történő kifizetésébe ”, miután az áldozat jogi lépésekkel fenyegetőzött.
It was only after the victim threatened to take legal action that ELAS " [agreed] to pay him GBP 81.907 " according to Mr BAIN (H8).
Harmadszor a „nem GAR távozók” rendszere körülbelül 15 000 olyan nem GAR kötvénytulajdonossal foglalkozott, akik az egyezségi rendszer hatályba lépése előtt váltottak kötvényt.
Thirdly, the 'non-GAR leavers' scheme' addressed about 15.000 of non-GAR policyholders who had taken out policies before the Compromise Scheme took effect.
THOMSON úr szerint (H2) kártérítésként legfeljebb a veszteség 5%-át ajánlották számukra.
They were offered compensation at the maximum of 5% level of loss, according to Mr THOMSON (H2).
Az FSA jelezte, hogy „ ellenőrizte [ezt] az azon kötvénytulajdonosoknak megfelelő kártérítést nyújtó eljárást, akik túl korán hagyták el az Equitable-t ahhoz, hogy részesülhessenek az egyezségi rendszerből ” (STRACHAN úr, H4).
The FSA indicated that it " oversaw [this] process of giving appropriate compensation to policyholders who left Equitable too early to benefit from the Compromise Scheme " (Mr STRACHAN, H4).
A kötvénytulajdonosok képviselői hangsúlyozták, hogy a társaság által egyénileg vagy a kötvény-felülvizsgálat eredményeként tett ajánlatok nevetségesek voltak, és csak kis töredékét tették ki annak, amit az emberek ténylegesen elvesztettek.
Policyholders' representatives stressed that the offers made by the Society individually or as a result of policy reviews were derisory, representing only a small fraction of what people had actually lost.
Azonban THOMSON úr (H2) szerint az érintettek többsége elfogadta a nekik tett ajánlatot.
However, the vast majority of those concerned accepted the offers made to them by the Society according to Mr THOMSON (H2).
Elmondása szerint körülbelül 1000 olyan esetet terjesztettek a pénzügyi ombudsman szolgálata elé, amelyben a kötvénytulajdonosok nem fogadtak el ajánlatot (lásd lentebb).
He said that about 1.000 cases, where policyholders did not accept, were referred by the Society to the Financial Ombudsman Service (see below).
Hasonlóképpen a H8 során azt állította, „ hogy a leghangosabbak igényeinek túlfizetése azok kárára történne, akik a háttérben maradtak (...), tehát ezt mindig igyekszünk méltányosan egyensúlyba hozni, amennyire lehetséges .”
Similarly, in H8, he stated that " overpaying claims to those who shout loudest would be at the expense of those who remain behind ... so we are always to balance that as fairly as we can ."
A bizottság által kapott okirati bizonyítékok némelyikében
In some of the written evidence received by the committee
Lásd például: WE 7, WE 8, WE 9, WE 25, WE 31, WE 33, WE 34, WE 40 és WE 42. azt állítják, hogy a társaság helyzete és üzletvitele felért a csalással.
See for instance WE 7, WE 8, WE 9, WE 25, WE 31, WE 33, WE 34, WE 40 and WE 42. it is alleged that the Society's stance and conduct has been tantamount to fraud.
A Befektetői Szövetség a WE 31-ben
The Investor's Association states in WE 31
2. oldal. azt állítja, hogy nem tudják bizonyítani a csalás megtörténtét, de a rendelkezésre álló bizonyítékok meggyőzőek lennének.
Page 2. that they cannot prove that fraud occurred but that the available evidence would be persuasive.
Ez a munkadokumentum nem foglalkozik részletesen ezekkel az állításokkal.
The present working document does not deal with these allegations in detail.
Ha azonban igaznak bizonyulnának, ez segítené a kötvénytulajdonosokat igényük polgári bíróságok előtti bizonyításában és a kárpótláshoz jutásban.
If they were found to be true, however, this would help policyholders to substantiate claims and obtain redress before civil courts.
A WE 31
WE 31
7. oldal. azt sugallja, hogy jelentőséggel bírna annak kérdése, hogy az Equitable Life a kötvénytulajdonosok megtévesztésével polgári jogi jogsértést követett el, mivel a polgári jogi kereset ebben az esetben elméletileg még mindig a kötvénytulajdonosok rendelkezésére állna akkor is, ha a más alapokon történő keresetindításra nyitva álló határidő már lejárt (lásd lentebb).
Page 7. suggests that the issue of whether Equitable Life, as an entity, committed civil wrongs by deceiving policyholders would be relevant, since civil legal action would in that case still be theoretically possible for policyholders even if action on other grounds has already been timed out (see below).
Az ELAS azt mondja, hogy „ nagyon részletesen megvizsgáltuk a csalásra vonatkozó állításokat, [de] nem találtunk olyan bizonyítékot, amely a társaság ellen megalapozott csalási keresetet tesz lehetővé ” (WE-CONF
ELAS says that " we have looked at allegations of fraud in great detail [but] have found no evidence that leads to a sustainable case of fraud against the Society " (WE-CONF
Néhány kötvénytulajdonos valóban beterjesztette állításait az Egyesült Királyság Súlyos Csalásokkal Foglalkozó Hivatalának (Serious Fraud Office, SFO)
Some policyholders indeed referred the allegations to the UK Serious Fraud Office (SFO)
Lásd például Chase Grey úr írásbeli beadványának (WE 9) 3. és 4. oldalát. .
See for instance, written submission by Mr Chase Grey (WE 9), pages 3 and 4. .
LAKE úr szerint a Pénzügyminisztérium még fel is kérte az SFO-t az ügy kivizsgálására.
According to Mr LAKE, the SFO was even asked by HM Treasury to consider the case.
Az SFO a honlapján található nyilatkozatok szerint
The SFO states on its website
http://www.sfo.gov.uk/ független kormányzati részleg, amely súlyos vagy összetett csalási ügyeket vizsgál és azokban vádat emel.
http://www.sfo.gov.uk/ that it is an independent government department that investigates and prosecutes serious or complex fraud.
Az SFO az Egyesült Királyság büntetőjogi rendszerének része.
It is part of the UK criminal justice system.
A hivatal élén igazgató áll, akit a főügyész nevez ki és beszámolási kötelezettséggel is neki tartozik.
The Office is headed by the Director who is appointed by, and accountable to, the Attorney General.
Az ügyek befogadásának eldöntésére használt kulcsszempont az, hogy a gyanított csalási eset olyan súlyosnak vagy összetettnek látszik-e, hogy annak vizsgálatát a vádemelésért felelős szerveknek el kelljen végezniük.
The key criterion it uses when deciding whether to accept a case is that the suspected fraud appears to be so serious or complex that its investigation should be carried out by those responsible for its prosecution.
A többi szempont közé tartozik az állítólagos csalás értéke, hogy annak van-e jelentős nemzetközi vetülete, hogy az ügy valószínűleg széles körű köznyugtalanságot kelt-e és hogy ahhoz erősen szakosodott ismeretekre, pl. a pénzpiacok ismeretére van-e szükség.
Other factors include the value of the alleged fraud, whether there is a significant international dimension, whether the case is likely to be of widespread public concern and whether it requires highly specialised knowledge, e.g. of financial markets.
CHASE GREY úr azt állítja, hogy az SFO arról tájékoztatta őt, hogy az általa beterjesztett állításokat az ELAS által volt igazgatói és könyvvizsgálói ellen indított akkor folyamatban lévő polgári perre figyelemmel fogja vizsgálni.
Mr CHASE GREY states that the SFO informed him that the allegations he had put forward would be considered in the light of the then ongoing civil action by ELAS against its former directors and auditors.
Szerinte az ELAS polgári perei „ csaknem bizonyosan szándékos késleltető taktikaként és az ELAS összeomlása mögött rejlő igazság elkendőzése céljából indultak ” (WE 9
According to him, the civil actions by ELAS " had almost certainly been commenced as a deliberate delaying tactic [and] to conceal the truth behind the ELAS collapse " (WE 9
3. és 4. oldal. ).
Pages 3 and 4. ).
CHASE GREY úr állítja továbbá, hogy WEIR úr arról tájékoztatta, hogy az SFO WEIR úr ismételt kérése ellenére sem ismerte el hivatalosan azon jelentés kézhezvételét
Furthermore, Mr CHASE GREY claims to have been informed by Mr WEIR that, despite repeated requests by Mr WEIR, the SFO has failed to acknowledge formally the receipt of a report
Az említett jelentést a bizottság is nyilvántartásba vette WE 7 alatt: Equitable Life: Penrose és ami mögötte van – egy csalás anatómiája.
The report referred to has also been registered by the Committee as WE 7: Equitable Life: Penrose and beyond - anatomy of a fraud.
Dr Michael Nassim dolgozata; 2004. december 30. , amely CHASE GREY úr szerint az állított csalásról készült legátfogóbb beszámoló és amelyet történetesen éppen WEIR úr nyújtott be az SFO-nak (WE 9
A paper by Dr Michael Nassim; 30 December 2004. , which represents the most comprehensive account of the alleged fraud, according to Mr CHASE GREY, and which had apparently been submitted to the SFO by Mr WEIR (WE 9
Az SFO később úgy döntött, hogy nem folytat az ügyben vizsgálatot.
The SFO later decided not to investigate the case.
MAXWELL úr (H4) idézett az SFO által 2005. december 19-én kiadott sajtóközleményből: „ A rendelkezésre álló bizonyítékok – ideértve a Penrose-jelentést és a társaság birtokában levő anyagokat – körültekintő megfontolását követően, valamint a társaság által volt könyvvizsgálói és egyes igazgatói ellen indított per eredménye után a Súlyos Csalásokkal Foglalkozó Hivatal megerősíti, hogy az ügyben nem merült fel olyan tény, amely az Equitable Life Assurance Society ügyeinek teljes körű büntetőjogi vizsgálatát indokolná ”.
Mr MAXWELL (H4) quoted from a press release, which the SFO issued on 19 December 2005: " Following careful consideration of the available evidence, including the Penrose Report and material held by the Society and following the result of the Society’s case against its previous auditors and some of its former directors, the Serious Fraud Office confirms that nothing has emerged which would justify a full criminal investigation into the affairs of the Equitable Life Assurance Society ".
A WE-CONF 30 tartalmazza az SFO egy kötvénytulajdonosnak írt levelét, amely megmagyarázza az SFO döntését: „ A döntés alapját a Penrose-jelentés és az annak meghatározására végzett, kiterjedt vizsgálatok képezték, hogy volt-e elegendő bizonyíték a vádemelés céljából történő bűnügyi vizsgálat megindítására.
WE-CONF 30 contains a letter by the SFO to a policyholder explaining the SFO's decision: " This decision was based on a thorough examination of the Penrose report and extensive enquiries to determine whether there was sufficient evidence to commence a criminal investigation with a view to prosecution.
Vizsgálatunk figyelembe vette az Equitable által volt könyvvizsgálói, valamint társasági igazgatói és tisztviselői ellen indított polgári eljárások kimenetelét.
Our review took into account the outcome of the civil proceedings brought by Equitable Life against its former auditors and former company directors and officers.
Az SFO által ilyen értékelésekkor alkalmazott teszt annyiból áll, hogy a magánszemély vagy jogalany ellen szóló bizonyítékok elegendően erősek-e ahhoz, hogy ésszerű esélyt adjanak a bűnösség esküdtszék által történő megállapításának biztosítására.
The test that SFO applies in such assessment is whether the evidence against any individual or entity is sufficiently strong to give reasonable prospect of securing a conviction before a jury.
A bűncselekményt vagy bűncselekményeket az ésszerű kételkedés szintjén túlmenően kell bizonyítani.
The offence or offences need to be proved beyond reasonable doubt.
Az SFO vizsgálata azt állapította meg, hogy a bizonyítékok ellenére a teszt nem lenne sikeres. ”
The SFO review concluded that, respective of the evidence, the test would not be met. "
LAKE úr (H1) bírálta, hogy „ furcsa módon az SFO-nak két évig tartott annak eldöntése, hogy nincs vizsgálandó ügy, az Equitable kötvénytulajdonosoknak szóló éves beszámolójára vonatkozó, eléggé nyilvánvalóan félrevezető nyilatkozatok ellenére” .
Mr LAKE (H1) criticised that " bizarrely, the SFO took two years to decide that there was no case to investigate despite the quite evident misrepresentations on Equitable's annual statements to policyholders ".
BRAITWAITE úr (H1) azonban hangsúlyozta, hogy „ az [EMAG] nem gyanúsítja az SFO-t azzal, hogy meg sem vizsgálta a csalás fennállásának lehetőségét ” .
Mr BRAITWAITE (H1), however, underlined that " there is no insinuation from [EMAG] that the SFO did not look at the possibility that fraud had taken place " .
A WE 31-ben
In WE 31
6. oldal. azonban azt állítják, hogy az összetett pénzügyi csalásokra vonatkozó angol büntetőjog elég szerencsétlen és kevéssé hatékony: „ Az SFO nagyon nehezen ér el elmarasztaló ítéletet és tapasztalatai igen gyérek ”.
Page 6. it is claimed, however, that English criminal law on complex financial frauds is in an unfortunate and ineffective state: " The SFO has great difficulty in obtaining convictions and its track record is very poor ".
Több kötvénytulajdonos a jelentés III. részében részletesebben kifejtett megtévesztő értékesítésre vonatkozó állításokat tett a bizottság előtt, szóban és írásban is.
Allegations of mis-selling, which are outlined in more detail in Part III of this report, were put forward to the committee by numerous policyholders orally and in writing.
Az állítások szerint az Equitable az ügyfeleket soha nem tájékoztatta (vagy nem vezette félre) arról, hogy milyen kockázatok származnak abból a tényből, hogy kötvényeiket a GAR-kötvényekkel összevontan kezelik.
Customers were reportedly never informed (or misled) by Equitable about the risks associated with the fact that their funds were to be in a common pool with GAR-policies.
Különösen a kötvényüket a 90-es évek végén – amikor a GAR-ral kapcsolatos kötelezettségek lényeges kockázattá váltak, különös figyelemmel a folyamatban lévő Hyman-ügyre – vásárló kötvénytulajdonosok kifogásolták, hogy nem kaptak teljes körű tájékoztatást és ezért az ELAS megtévesztően értékesítette nekik a kötvényeket.
In particular, those policyholders who had purchased their policies in the late 1990s, when the GAR liabilities became a material risk (in particular in the light of the ongoing Hyman case) complained that they were not properly informed and therefore claim that ELAS mis-sold policies to them.