natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A bizottság véleménye szerint továbbá egy egyértelmű figyelmeztetés tájékoztathatta volna a kötvénytulajdonosokat arról, hogy a CS elfogadásával a nyereségrészesedési alap stabilitása hosszú távon már egyáltalán nem garantált, és teljes mértékben a pénzügyi piacok ingadozásaitól függ, illetve hogy a kötvények CS szerinti felértékelődését adott esetben a kötvények későbbi értékcsökkenése semlegesítheti.
The committee also believes that a clear warning should have informed policyholders that, by agreeing to the CS, the with-profits-fund's stability was by no means guaranteed in the long term and remained fully exposed to the fluctuations of financial markets and that the uplifts in policy values granted under the CS could possibly be wiped out by further cuts in policy values.
Megtévesztő értékesítésre vonatkozó állítások
Mis-selling allegations
Számos közvetlen és közvetett nyilatkozat volt, amelyek közül némelyik egyértelműen azt támasztja alá, hogy az ELAS megtévesztő módon értékesített és megtévesztő kijelentéseket tett a kötvénytulajdonosok és a lehetséges ügyfelek felé az Egyesült Királyságban, Írországban, Németországban és azon egyéb tagállamokban, ahol tevékenységet folytatott.
There have been many statements both direct and indirect, some of which clearly support the contention that ELAS was responsible for mis-selling and misrepresentation to policyholders and potential clients, in the UK, Ireland, Germany and in other Member States where it had operations.
Különösen egyes nyilatkozatok szerint
In particular, there are statements
III. rész, IV. szakasz, 2. a) és IV. szakasz, 4. a). az ELAS félretájékoztatta a kötvénytulajdonosokat és a lehetséges ügyfeleket számos kérdésről, tudatosan elmulasztva felhívni a figyelmüket a GAR kockázatára még azt követően is, hogy az ELAS jogi tanácsot kért a GAR problémájáról ügyvédeitől és a szabályozóktól.
3 see Part III, Section IV.2 (a) and Section IV.4 (a). which suggest that ELAS misinformed policyholders and prospective customers on a number of issues, knowingly omitting to draw their attention to the GAR risk, even after ELAS had sought legal advice on the GAR problem with its solicitors and regulators.
A bizottság üdvözli a 2002. évi távértékesítési irányelvet (a 97/7/EK irányelvet módosító 2002/65/EK irányelv), amely sikeresen pontosítja a biztosítási kötvények vállalati székhely szerinti tagállamon kívüli értékesítésének megkönnyítésére irányuló jogi rendelkezéseket.
The committee welcomes the Distance-Selling Directive of 2002 (Directive 2002/65/EC, amending Directive 97/7/EC), which successfully seeks to clarify legal provisions for the facilitation of the selling of insurance policies outside the Member State in which the company is headquartered.
A bizottság további, megtévesztő értékesítésre vonatkozó állításokat is hallott, amelyek szerint az ELAS értékesítési anyagaiban az állt, hogy a „nyereségrészesedési” alap elsimítja a hozam és a tőkeérték ingadozásait.
The committee has heard further mis-selling allegations, suggesting that ELAS sales material claimed that the with-profits fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values.
Emellett azt is állították, hogy az ELAS agresszívan olyan politikát folytatott, amellyel a meglévő ELAS-kötvényeket újabb befektetési kötvények felé terelte, amelyek erősen jövedelmezőek voltak az ELAS számára, és ily módon új üzletet és megbízásokat jelentettek, és még kisebb tőketartalékot tettek szükségessé, egyértelműen a kötvénytulajdonosok érdekeivel ellentétes módon.
Furthermore, it was alleged that ELAS pursued an aggressive policy of churning existing ELAS policies towards newer investment policies which were highly profitable for ELAS, thus generating new business and commissions and requiring even smaller capital reserves, clearly contrary to policyholders' interests.
Egyes nyilatkozatok azt támasztják alá, hogy számos, az ELAS értékesítési tevékenységeivel érintett egyéb tagállamokban folytatott megtévesztő értékesítésre vonatkozó állítás igaz lehet, például az, hogy a lehetséges ügyfeleket a valójában nem létező előnyökkel bíró potenciális befektetésekkel csábították magukhoz, ideértve olyan állításokat is, hogy az ír vagy a nemzetközi kötvények védettek, illetve hogy a német kötvények a német pénzügyi szabályozó ellenőrzése alá tartoznak.
There are also statements to support a range of other mis-selling allegations in the other Member States where ELAS had sales operations, for example tempting prospective customers by holding out the potential investments to have specific qualities which did not actually exist, for example, the claims that Irish or international policies were ring-fenced, and that German policies were subject to the German Financial Regulator's control.
Hanyagság a szabályozók üzletviteli (CoB) felügyeletében
Negligence in regulators' Conduct of Business (CoB) supervision
A bizottság véleménye szerint az Egyesült Királyság CoB-szabályozói későn reagáltak – ha egyáltalán reagáltak – az ELAS fent említett értékesítési és marketinggyakorlataira.
The committee believes that the UK CoB regulators reacted late, if at all, in relation to the above mentioned ELAS sales and marketing practices.
Más tagállamok érintett CoB-szabályozói szintén későn reagáltak, részben mivel a megfelelő felügyeleti struktúrák még nem álltak rendelkezésre, részben pedig mivel az Egyesült Királyság szabályozói felügyeletének hatékonyságára kívántak hagyatkozni.
CoB regulators in the other Member States concerned also reacted late, partly because appropriate supervisory structures were not yet in place and partly because they expected to rely on the efficiency of UK regulatory supervision.
Azonban a jelek szerint, amint az ELAS körüli problémák közismertté váltak vagy ezekre felhívták a figyelmet, az ír és német szabályozók CoB-felügyelete megkésetten javult.
However, it seems that once the problems surrounding ELAS had become commonly known or brought to their attention, Irish and German regulators' CoB supervision belatedly improved.
Általánosságban a meghallgatott és benyújtott nyilatkozatok határozottan arra utalnak, hogy az életbiztosítás szabályozói felügyelete az érintett tagállamokban javult az utóbbi öt évben, különösen ott, ahol most már egyetlen biztosítási felügyeleti hatóság végzi a prudenciális és az üzletviteli felügyeletet is.
In general terms, the statements heard and submitted strongly suggest that regulatory supervision of life insurance in the Member States affected has improved in the past five years, in particular where a single insurance supervisory authority now covers both prudential and CoB supervision.
Az Egyesült Királyság és a külföldi szabályozók közötti kommunikációs problémák
Communication failures between UK and foreign regulators
Számos beszámoló szerint az egyesült királyságbeli, ír, német és egyéb szabályozók közötti kommunikáció nem volt kielégítő az ELAS vonatkozásában, sőt hiányos volt az 1990-es évek során és egészen 2002-ig.
Many accounts supported the claim that communications between the UK, Irish, German and other regulators in relation to ELAS were unsatisfactory, if not clearly deficient, throughout the 1990s and up to 2002.
A bizottság különösen úgy látja, hogy ha egyáltalán volt kommunikáció, az teljesen elégtelen volt egy olyan fontos kérdés, mint a nyilvánvalóan határon átnyúló vonatkozásokkal bíró ELAS-válság kezeléséhez.
In particular, the committee considers that the communications, if any, which took place were totally insufficient to deal with such an important issue as the ELAS crisis with obvious cross-border implications.
A bizottság határozott meggyőződése, hogy a szabályozók túl passzívan értelmezték azt, hogy mi a felelőssége a székhely szerinti / a befogadó országnak az életbiztosítási vállalkozások felügyeletében, mivel az egyik a másikra kívánt hagyatkozni.
The committee firmly believes that the regulators' interpretation of the home/host country responsibilities in supervising life assurance companies was far too passive, with one tending to rely on the other.
Ahogy azt több nyilatkozat is megerősítette, ez a magatartás már önmagában tovább gyengítette a szabályozói környezetet, és különösen azt eredményezte , hogy a nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok „két szék közé estek”, és a befogadó ország szabályozója Írországban és Németországban mindössze kívülálló maradt, nem sok ellenőrzési hatáskörrel a területén zajló biztosítási ügyletek tekintetében, más tagállamokról nem is beszélve.
As confirmed by a number of statements, this behaviour itself contributed to a further weakening of the regulatory environment and led in particular to non-UK policyholders falling between two stools and the host regulator in Ireland and Germany appearing to be mere bystanders with little control over the insurance business being done in their territory, let alone in other Member States.
A bizottság ezért támogatja a vállalatok jövőbeli csoportszintű szabályozói felügyelete lehetőségének megvizsgálására irányuló munkát annak érdekében, hogy tisztázzák a szabályozási feladatokat.
The committee therefore supports work to examine the possibility of future regulatory supervision of companies at group level, in order to clarify regulatory responsibilities.
A bizottság rendelkezésére bocsátott nyilatkozatok és anyagok alapján okkal hihető, hogy a biztosítási szabályozók közötti kommunikáció 2004 óta javult a szabályozók újonnan létrehozott, európai szabályozókat felölelő CEIOPS-hálózatának keretében zajló szorosabb együttműködésének köszönhetően, amelynek célja a határon átnyúló felügyeleti és szabályozói fellépések jobb teljesítménye.
Statements and material provided to the committee give it reasons to believe that the communication between insurance regulators has improved since 2004 due to the closer cooperation of regulators within the newly created CEIOPS network of European regulators, which aims at a higher performance in cross-border supervision and regulatory action but too late to assist ELAS policy holders in the lead-in to the crisis.
A bizottság azonban úgy ítéli meg, hogy amikor a befogadó állam a székhely szerinti tagállam hatóságát nem „általános jó” szabályokról értesíti, fennáll annak a kockázata, hogy sem a székhely szerinti, sem a befogadó ország felügyelő hatósága nem vizsgálja meg az üzletviteli szabályokat, mert mindkettő úgy véli, hogy a másik érvényt szerez saját szabályainak.
However, the committee considers that where the host State notifies no "general good" rules to the home State authority, there is an inherent risk that neither the home nor the host supervisor looks at conduct of business rules because each would think that the other was enforcing its own rules.
A kötvénytulajdonosok követeléseinek helyzete és a rendelkezésükre álló jogorvoslat megfelelősége
on the status of claims and adequacy of remedies available to policy holders
TÁRGYMUTATÓ IV. rész
INDEX PART IV
Érintett kötvénytulajdonosok
Policyholders affected
Kollektív veszteségek
Collective losses
Egyéni veszteségek
Individual losses
Az egyesült királyságbeli szabályozókhoz benyújtott panaszok és a hivatalos vizsgálatok
Complaints to the UK regulators and official investigations
Az FSA-hoz benyújtott panaszok
Complaints to the FSA
Az ELAS által a megkárosított kötvénytulajdonosok vonatkozásában tett intézkedések
Actions by ELAS in relation to aggrieved policyholders
A volt könyvvizsgálók és igazgatók elleni perek
Litigation against former directors and auditors
Az egyezségi rendszer
The Compromise Scheme
Az ELAS-nak benyújtott panaszok és kötvények felülvizsgálata
Complaints to ELAS and 'Policy Reviews'
V. A csalásra vonatkozó állítások és az Egyesült Királyság Súlyos Csalásokkal Foglalkozó Hivatala
V. Allegations of fraud and the UK Serious Fraud Office
Az ELAS elleni követelések a megtévesztő értékesítések tárgyában
Claims against ELAS for mis-selling
Bíróságon kívüli jogorvoslat – a pénzügyi ombudsman szolgálata (FOS)
Non-judicial - the UK Financial Ombudsman Service (FOS)
b) Az Equitable Life panaszok kezelése
b) Treatment of Equitable Life complaints
c) Az FOS panaszkezelésének kötvénytulajdonosok általi bírálata
c) Policyholders' criticism of the FOS's handling of complaints
Bírósági jogorvoslat – peres eljárások
Judicial - court proceedings
a) Az ELAS elleni igények egyesült királyságbeli jogalapja
a) UK legal bases for claims against ELAS
b) Elévülési határidő
b) Limitation period
c) Bírósági ügyek
c) Court cases
Az egyesült királyságbeli szabályozóval szemben támasztott követelések
Claims against the UK regulator
Bíróságon kívüli – az Egyesült Királyság parlamenti ombudsmanja
Non-judicial - the UK Parliamentary Ombudsman
Bírósági – peres eljárások
Judicial - court proceedings
Az Egyesült Királyság pénzügyi szolgáltatásokkal kapcsolatos kártérítési rendszere és az ELAS további működését engedélyező döntés
The UK Financial Services Compensation Scheme and the decision not to close ELAS
A nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok helyzete
The position of non-UK policyholders
Az Equitable Life üzleti tevékenysége Írországban és Németországban
Equitable Life's business in Ireland and Germany
A nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok sérelmei
Grievances of non-UK policyholders
a) Az ELAS-ba történő befektetés indokai
a) Motivations for investing with ELAS
b) Az ELAS reklámtevékenysége
b) ELAS advertising
c) Megtévesztő értékesítésre irányuló feltételezések
c) Allegations of mis-selling
d) Hátrányosan megkülönböztető bánásmódra irányuló feltételezések
d) Allegations of discriminatory treatment
e) Az ELAS tájékoztatáspolitikája
e) ELAS information policy
A jogorvoslathoz való hozzáférés a kötelezettségvállalás szerinti tagállamban
Access to redress in the Member State of commitment
a) A kötelezettségvállalás szerinti tagállam felügyeleti hatóságai
a) Supervisory authorities in the Member State of commitment
b) Pénzügyi ombudsmani rendszerek
b) Financial Ombudsman schemes
c) Biztonsági tőke
c) Guarantee funds
Jogorvoslathoz való hozzáférés az Egyesült Királyságban
Access to redress in the United Kingdom
Az FOS-hoz intézett panaszok
b) Complaints to the FOS
c) Az Egyesült Királyság parlamenti ombudsmanja
c) The UK Parliamentary Ombudsman
d) Az egyesült királyságbeli Financial Services Compensation Scheme (pénzügyi szolgáltatási kártérítési alap, FSCS)
d) The UK Financial Services Compensation Scheme
Bírósági kereset
Court action
X. Az ELAS áldozatai számára az EU joga értelmében rendelkezésre álló, lehetséges jogorvoslatok
X. Potential remedies for ELAS victims under EU law
A harmadik életbiztosítási irányelv
The Third Life Directive
Elsődleges uniós jog
Primary EU law
a) Petíciók és panaszok Európai Bizottsághoz való benyújtásának joga
a) The right to petition and complaints to the European Commission
b) Szabályozói felelősség az uniós jogban
b) Regulatory liability under EU law
c) Az EK-Szerződés 235. cikke és 288. cikkének (2) bekezdése szerinti kártérítési keresetek
c) Action for damages under Articles 235 and 288(2) ECT
EU-szintű koordinációs mechanizmusok
Coordination mechanisms at EU level
Európai csoportos kereset
The case for a European class action lawsuit
Az ELAS áldozatai kártalanításának szükségessége
The need to compensate ELAS victims
A jelentés e szakaszában a bizottság a kötvénytulajdonosoknak az Equitable Life Assurance Society (ELAS) válsága következtében okozott kárt vagy veszteséget vizsgálja.
Under this section of the report, the committee examines the damage or loss caused to policyholders as a consequence of the crisis of the Equitable Life Assurance Society (ELAS).
Azonosítja és értékeli a kötvénytulajdonosok számára jogorvoslatra rendelkezésére álló intézkedéseket, az Európai Parlament vizsgálóbizottságot létrehozó határozatának negyedik francia bekezdésében előírtak szerint.
It also identifies and assesses actions available to policyholders for obtaining redress, such as required under indent 4 of the European Parliament Decision setting up the Committee of Inquiry.
A kárt illetően a bizottság – figyelemmel a kérdés összetettségére és a vonatkozó adatokhoz való hozzáférés hiányára – nem kísérli meg a pontos számadatok meghatározását, ehelyett inkább képet kíván kialakítani az érintett nagyságrendekről, illetve azon helyzetek mibenlétéről, amelyekbe a kötvénytulajdonosok az ELAS válsága következtében kerültek.
As regards damages, the committee does not, in view of the complexity of the issue and a lack of access to relevant data, attempt to identify exact numbers but rather tries to obtain a picture of the orders of magnitude involved and of the kind of situations in which policyholders find themselves as a consequence of the ELAS crisis.
A bizottság erről széles körű okirati bizonyítékokat és tanúvallomásokat kapott a megkárosított kötvénytulajdonosoktól.
The committee has received ample written and oral evidence from aggrieved policyholders to this effect.
A jelentés ezt követően az egyesült királyságbeli szabályozónak, és magának a társaságnak az ELAS válságára adott néhány olyan válaszlépésével foglalkozik, amelyek jelentőséggel bírtak a megkárosított kötvénytulajdonosok számára.
The report subsequently deals with some of the responses by the UK Regulator and the Society itself to Equitable Life's crisis, which were relevant to aggrieved policyholders.
A következő szakaszokban a kötvénytulajdonosok számára az Egyesült Királyság joga értelmében rendelkezésre álló jogorvoslati útvonalakat határozzuk meg.
The following sections identify the routes of redress available to policyholders under UK law.
Elsőként a kötvénytulajdonosok számára magától a társaságtól való kártérítés követelésére nyitva álló lehetőségeket elemezzük.
Firstly, the possibilities open to policyholders to claim damages from the Society are analysed.
Az említett jogorvoslatok közé tartoznak a bírósági eljárások és az olyan bíróságon kívüli jogorvoslatok, mint az alternatív vitarendezési eljárási rendszerek.
The remedies referred to include both judicial procedures before the courts and non-judicial remedies such as alternative dispute settlement schemes.
Másodszor, a jelentés megvizsgálja, hogy a kötvénytulajdonosok miként juthattak ellentételezéshez a kormánytól, bírósági, illetve alternatív úton.
Secondly, the report examines ways for policyholders to obtain compensation from government both through the courts and by alternative means.
Az Egyesült Királyság joga szerinti jogorvoslati útvonalak ellenőrzését a tanúktól szóban, illetve írásban kapott tájékoztatás alapján, valamint a bizottság általi kutatást követően végeztük el.
The routes to redress under UK law are scrutinized on the basis of information received orally and in writing from witnesses and following research undertaken by the committee.
A jelentés hivatkozik a megkárosított kötvénytulajdonosok kártérítés érdekében kifejtett erőfeszítései közben tapasztaltakra is.
The report also makes reference to the experiences of aggrieved policyholders in their efforts to obtain compensation.
E szakasz következő részei azon kötvénytulajdonosok helyzetével foglalkoznak, akik kötvényüket az ELAS Egyesült Királyságon kívüli EU-tagállamokban – különösen Írországban és Németországban – letelepedett fiókirodáitól vásárolták.
The following parts of this section deal with the situation of policyholders who purchased their policies from ELAS branches established in EU Member States other than the UK, particularly Ireland and Germany.
E kötvénytulajdonosok sajátos sérelmeinek azonosítását követően a jelentés az írországi és németországi pénzügyi szabályozók által az ELAS vonatkozásában tett intézkedéseket tekinti át, valamint értékeli a nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok helyzetét a jogorvoslathoz saját országukban és az Egyesült Királyságban való hozzáférés tekintetében.
After identifying the particular grievances of these policyholders, the report looks at actions undertaken in relation to ELAS by the respective financial regulators in Ireland and Germany and assesses the situation of non-UK policyholders as regards access to redress in both their own country and in the UK.
A bizottság mindkét országból tanúkat hallgatott meg és okirati bizonyítékokat kapott, a megkárosított kötvénytulajdonosok és a szabályozók részéről is.
Oral and written evidence has been presented to the committee by aggrieved policyholders and regulators from both countries.
E szakasz utolsó része a kötvénytulajdonosok számára az EU joga alapján rendelkezésre álló jogorvoslatokkal foglalkozik.
The last part of this section deals with remedies available to policyholders under EU law.
Először megvizsgálja, hogy vajon a másodlagos jog – mint például a harmadik életbiztosítási irányelv – maga rendelkezik-e jogorvoslati mechanizmusokról.
Firstly, it investigates whether secondary law, such as for instance the Third Life Directive itself provide for redress mechanisms.
Másodszor a jelentés az EU elsődleges joga értelmében az egyéneknek a közösségi jogi olyan megszegésével okozott veszteség és károsodás tekintetében fennálló bírósági védelemre összpontosít, amiért az Európai Bíróság által kialakított szempontok szerint a tagállamok tehetők felelőssé.
Secondly, the report focuses on the system of judicial protection under primary EU law with regard to loss and damage caused to individuals by breaches of Community law for which Member States can be held responsible according to criteria developed by the European Court of Justice.
Végül a bizottság áttekintette azokat az EU-szintű koordinációs mechanizmusokat –úgy mint a FIN-NET-et –, amelyeket a határokon átnyúló fogyasztói panaszok kezelésének elősegítésére hoztak létre.
Finally, the committee looked at coordination mechanisms at EU level, such as FIN-NET, which was established to facilitate the treatment of cross-border consumer complaints.
A szakasz a csoportos perekre történő utalással folytatódik és azt a következtetést vonja le, hogy az ELAS áldozatainak kártalanítása az Egyesült Királyság kormányának feladata.
The section continues with a reference to class action lawsuits and concludes by making the case for ELAS victims to be compensated by the UK Government.
Az ELAS jelenlegi vezérigazgatója, Charles THOMSON (H2) a bizottság előtti nyilatkozatában azt mondta, hogy 2001-ben – amikor az ELAS-nál az események történtek – „ egymilliónál lényegesen több ember volt érdekelt az [Equitable Life] nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapban ”.
In his statement before the committee, current Equitable Life CEO Charles THOMSON (H2) said that there were in 2001, when the events at Equitable occurred, " well over a million people who had an interest in the [Equitable Life] with-profits fund ".
STRACHAN úr (H4) jelezte, hogy 2000-ben megközelítőleg 1,7 millió (nyereségrészesedéssel összekapcsolt és egyéb kötvénnyel rendelkező) kötvénytulajdonos volt.
Mr STRACHAN (H4) indicated that in 2000, there were approximately 1.7 million (with-profits and other) policyholders in Equitable Life.
Írásbeli nyilatkozatában (WE 47
In a written statement (WE 47
Ez az adat tartalmazza a csoportos nyugdíjrendszerek azon tagjainak becsült számát is, akik maguk nem kötvénytulajdonosok, és ekként az adat az érintett egyének teljes létszámának becslését jelenti.
This figure includes an estimate of the number of members of group pension schemes who are not policyholders themselves and so represents an estimate of the total number of individuals affected.
Emellett volt körülbelül 6500 olyan nemzetközi kötvény, amelyet a társaság Guernsey-ben lévő irodájában értékesítettek, a világ minden részéről származó személyeknek (WE 47
In addition, there were approximately 6500 international policies which were sold through the Society's Guernsey office to individuals throughout the world (WE 47
Az EMAG igazgatója, SEYMOUR úr – aki a nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosokért tartozott felelősséggel – tájékoztatta a bizottságot a H7 során, hogy a 90-es évek végén az ELAS-nak 13 405 nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosa volt, akik 13 különböző tagállamban rendelkeztek lakóhellyel.
Mr SEYMOUR, EMAG director with responsibility for non-UK based policyholders, informed the committee in H7 that in the late 1990s ELAS had 13.405 non-UK policyholders, resident in 13 different Member States.
A WE 53-ban
In WE 53