natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A magyarázó feljegyzés kijelenti, hogy e jogszabályt a szellemi tulajdonjogok közösségi jogszabályok, mint például a 2004/48/EK irányelv a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről, és/vagy az érintett tagállam nemzeti jogszabályai szerinti bárminemű megsértésére alkalmazni kell.
The explanatory memorandum states that the proposal for a directive applies to any infringement of intellectual property rights provided for by Community law and/or by the national law of the Member State concerned, as does Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights.
A Bizottság nyilatkozata (2005/292/EC) a 2004/48/EK irányelv 2. cikkéről felsorolja az érintett tulajdonjogokat, pontosabban meghatározandó az irányelv pontos hatályát.
The statement by the Commission (2005/292/EC) concerning Article 2 of Directive 2004/48/EC lists the property rights concerned in order to establish more precisely the exact scope of the directive.
A lista tartalmazza a szabadalmi jogokat, beleértve a kiegészítő oltalmi tanúsítványokból eredő jogokat.
The list includes 'patent rights, including rights derived from supplementary protection certificates'.
Mindazonáltal közösségi szinten a szabadalmi jogok megsértéséért kirótt büntetések önmagukban sem tűnnek megfelelőnek, ill. a közösségi jogalkotó által az elmúlt években követett megközelítéssel megfelelőnek.
However, applying criminal penalties laid down at Community level to infringements of patent rights does not seem to be either particularly appropriate in itself, or consistent with the approach followed in recent years by the Community legislator.
Nincs semmiféle bizonyíték arra, hogy bármiféle sürgős beavatkozással büntető intézkedések bevezetésére lenne szükség, hiszen sok tagállam már megvalósít szabadalmi jogvédelmet büntető intézkedések foganatosításával (i.e. bírságok és szabadságvesztéssel járó büntetések).
There is no evidence of any urgent need to intervene by imposing criminal penalties, since many Member States already enforce patent protection by means of criminal penalties (i.e. fines and custodial sentences).
Ez vonatkozik például a német
This applies, for example, to the German
Vö. Az 1980. december 16-I Bekanntmachung der Neufassung des Patentgesetzes (PatG) 142. paragrafusa. , osztrák
Cf. paragraph 142 of Bekanntmachung der Neufassung des Patentgesetzes (PatG) of 16 December 1980. , Austrian
Vö. A BTK 273. cikkelye, az azt módosító 1995. november 23-i 10/1995 sz. törvény. , francia
Article 273 of the Criminal Code, as amended by organic law No 10/1995 of 23 November 1995. , French
Vö. A büntető törvény 329/D cikke. , olasz
Article 329/D of the Criminal Code. , Italian
Következésképpen azonban figyelmet kell fordítani más jogrendszerekben mindennemű büntetőjogi védelem hiányára (például az angol, belga és a görög jogban), az ilyen rendelkezések bevezetése közösségi szinten megkétszerezné a létező rendelkezések számát, és még ormótlanabbá tenné a rendszert, hacsak nem tesszük fel, hogy egyfelől egy világos rendelkezés beszúrásával (egy megfelelő módosítás segítségével), avagy hogy a közösségi jog „automatikus elsődlegessége” következményeként
Consequently, though attention should be drawn to the absence of any protection in criminal law under other legal systems (for example under English, Belgian and Greek law), the introduction of provisions of this kind at Community level would duplicate existing provisions and make the system even more cumbersome, unless we suppose that, either through the insertion (by means of an appropriate amendment) of an explicit provision to that end in the directive or as a result of the 'automatic primacy' of Community law
Másodszor, a büntető intézkedések alkalmazására irányuló igyekezet a szabadalmi jog területén, úgy tűnik, nyilvánvalóan megsérti az Európai Parlament álláspontját, mely 2005. július 6-i plenáris ülésén visszautasította a Bizottság számítógépen megvalósított találmányok szabadalmaztathatóságáról szóló irányelvjavaslatát ( 2002/0047(COD) ).
Secondly, seeking to apply criminal penalties in the area of patent law seems to be plainly in breach of the position taken by the European Parliament when, at its plenary sitting of 6 July 2005, it rejected the Commission proposal for a directive on the patentability of computer-implemented inventions ( 2002/0047(COD) ).
Tekintettel arra, hogy az Európai Parlament elsöprő többsége
Given that an overwhelming majority of the European Parliament
648 szavazat 14 ellenében, 18 tartózkodás mellett. úgy vélte akkor, hogy ezen a területen a jogalkotás alkalmatlan, most bármilyen kísérlet, mely a szabadalmak védelmében büntető intézkedéseket helyez kilátásba (melyeket jelenleg nem szabályoznak), veszélyes és korlátozott betörés lenne egy nagyon összetett területre, amely éppen ezért olyan szabályozási keretet igényel, amely olyan rendszeres és széles körben támogatott, amennyire csak lehetséges.
648 votes to 14, with 18 abstentions. considered at that time that it was inappropriate to adopt legislation on the subject, any attempt now to provide for criminal penalties to protect patents (which are not currently regulated) would be a limited and dangerous foray into a very complex area which, for that very reason, requires a regulatory framework that it as systematic and widely endorsed as possible.
A fentiek fényében az előadó módosításokat javasol az irányelvre tett javaslat 1. és a 2. cikkéhez, hogy körülhatárolja hatáskörét és megadja a megfelelő fogalommeghatározásokat.
In the light of the foregoing, the rapporteur proposes amendments to Articles 1 and 2 of the proposal for a directive in order to demarcate its scope and provide the relevant definitions.
Gyakorlatilag kizárja az irányelv hatásköréből a szabadalmak témáját, megállapítva, hogy mivel a jövőben a szabadalmakra közösségi szinten jóval átfogóbb szabályok alkalmazása vár (egy megfelelő irányelv formájában), a jelenlegi javaslat rendelkezéseit nem kellene a szabadalmakra alkalmazni.
In practical terms, the effect is to exclude from the scope of the directive the subject of patents by establishing that, pending the adoption of more comprehensive rules on patents at Community level in future (in the form of a suitable directive), the provisions of the present proposal should not apply to patents.
Ez elkerülné bármilyen a szabadalmakra vonatkozó jövőbeli jogalkotás tartalmának (a büntetőjogi szempontokat is beleértve) előítéletét.
This would avoid prejudging the content (including the criminal aspects) of any future legislation on patents.
Emellett az irányelv hatályát a közösségi jogalkotás által megállapított szellemi tulajdonjogokra korlátozná.
Moreover, it would restrict the scope of the directive to those intellectual property rights provided for by Community legislation.
Végül a belső koherencia miatt az előadó kisebb módosításokat javasol az (5) preambulumbekezdéshez és a 2. cikk szövegéhez, és tisztább és ésszerűbb fogalmazást javasol az 5., 6. és 7. cikk esetében.
Finally, for reasons of internal consistency, the rapporteur proposes minor amendments to recital 5 and the text of Article 2, and clearer and more rational wording for Articles 5, 6 and 7.
Jövőbeni fejlemények
Future developments
Az előadó reméli, hogy a jövőbeli stratégiák felrajzolásakor a kalózkodás és a hamisítás elleni harcban, a közösségi jogalkotó megfontolja majd olyan eljárások és módszerek lehetőségét, melyekkel azok is büntethetővé váljanak, akik olyan javakra tesznek szert, melyek származása jogellenes, és hogy ezen a területen az erősebb harmonizáció korszakát kezdjük meg.
The rapporteur hopes that, when drawing up future strategies to combat piracy and counterfeiting, and as we embark on an era of greater harmonisation in this field, the Community legislator will consider the possibility of finding ways and means of also punishing those who acquire goods whose provenance is unlawful.
a szellemi tulajdonjogok érvényesítését biztosító büntetőjogi intézkedésekről szóló európai parlamenti és tanácsi irányelvre irányuló módosított javaslatról
on the amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights
Az Európai Bíróság C-176/03. számú ügyben nemrégiben hozott ítéletét követően a Bizottság a Szerződés 95. cikke alapján irányelvet javasol a szellemi tulajdonjogok érvényesítését biztosító büntetőjogi intézkedésekről.
Following a recent judgement of the European Court of Justice in case C-176/03, the Commission is proposing a directive on criminal measures and intellectual property rights (IPRs) under Article 95 of the Treaty.
A Jogi Bizottság illetékességének sérelme nélkül érdemes megjegyezni, hogy komoly kétségek merültek fel az ítélet Európai Bizottság általi, a COM(2005)0583 közleményben kifejtett átfogó értelmezését, és ennélfogva a javaslat jogalapját illetően.
Without prejudice to the competence of the Committee on Legal Affaires it is worth noting that there are serious concerns about the European Commission's broad interpretation of the judgement as set out in Communication COM(2005)583; and, as a consequence, about the legal base of the proposal.
Az Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottság hatáskörébe tartozó kérdésekkel kapcsolatban a fő pontok a következők:
Concerning the issues under the competence of the Committee on Industry, Research and Energy, the main elements to be considered are the following:
a) az irányelv hatálya;
(a) scope of the directive;
b) a „kereskedelmi nagyságrend (üzletszerűség)” meghatározása;
(b) definition of "commercial scale";
c) a „szellemi tulajdonjog szándékos megsértésének” meghatározása;
(c) definition of "intentional infringement of an IPR";
d) a bűnsegély és a felbujtás bűncselekménynek minősítése;
(d) criminalization of abetting and inciting;
e) közös nyomozócsoportok;
(e) joint investigation teams;
f) alapvető jogok.
(f) fundamental rights.
E jogalkotási aktus hatályát úgy kell meghatározni, hogy képes legyen kezelni a termékhamisítást és a szerzői jogok megsértését, különösen a zeneiparban, a luxuscikkek területén, a ruhaiparban és a kapcsolódó ágazatokban.
The scope of this piece of legislation is to tackle counterfeit and piracy, particularly in the music, luxury goods, clothing industries and related sectors.
Súlyos aggodalmak merülnek fel azonban az irányelv lehetséges hatásai vonatkozásában, amikor a termékhamisítás és a szellemi tulajdonjogok megsértése elleni intézkedéseket a szellemi tulajdon valamennyi formájára alkalmazandókként általánosítják.
However, there are serious concerns regarding the possible effects of this Directive when measures to combat counterfeiting and piracy are simply generalised as applicable to all forms of IPRs.
Hangsúlyozni kell, hogy a szellemi tulajdonjogok megsértése jellegében és az elkövetés módjában eltérő lehet, vagyis a szellemi tulajdonjogok megsértése elleni intézkedéseknek is eltérőeknek kell lenniük.
It needs to be stressed that infringements of certain IPRs varies in nature and manner of infringement, which means that measures to combat infringements of those IPRs should differ.
Különbség van a szabadalmi jogok szokásos üzleti tevékenység során való megsértése, például a termékek jogszerű fejlesztése és a csalárd és megfontolt szándékkal elkövetett hamisítás és szerzői jogsértések között.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
A szabadalmi jogok megsértése polgári eljárás során orvosolható, és a szabadalmi jogok megsértésével vádolt személyeket nem szabad a szerzői jogi kalózkodással és hamisítókkal egy kalap alá venni.
There are civil remedies for patent infringements and alleged patent infringers should not be equated with criminals like pirates and counterfeiters.
Egy vállalatnál szükség lehet a szabadalom szándékos megsértésére, hogy bebizonyítsák, az adott szabadalom nem érvényes, és ez hozzájárul az innovációhoz.
A company may need to infringe a patent intentionally in order to demonstrate that the patent at issue is not valid, and this contributes to innovation.
Ebben az összefüggésben a jogsértésnek továbbra is polgári ügynek kellene maradnia, hacsak a jogsértés nem jelent súlyos fenyegetést a közegészségügyre vagy a közbiztonságra.
In this context, the infringement should remain a civil matter as is currently the case, unless the infringement constitutes a serious threat to public health or safety.
Kereskedelmi nagyságrend (üzletszerűség)
Commercial scale
A kereskedelmi nagyságrendre való hivatkozást a TRIPS-megállapodás vezette be, de nem határozta meg.
The reference to commercial scale was introduced but not defined by the TRIPS Agreement.
A TRIPS-megállapodás nyelvezete és a kifejezés egész megállapodáson végigvonuló használata segít a fogalom értelmezésében.
However, the language of the TRIPS Agreement, the use of that phrase throughout the whole Agreement, and the context helps to interpret the concept.
Olyan haszonszerzési céllal történő jogsértésre utal, amely jelentős közvetlen veszteséget okoz a szellemi tulajdonjog jogosultjának; a jogszerűen beszerzett tartalom egyének közötti térítésmentes cseréjét ki kell zárni az irányelv alkalmazási köréből.
It refers to for-profit infringement only which causes significant direct loss to the holder of an IPR; non-profit exchange of legally acquired content between individuals must be excluded from the application of the directive.
Mivel a jogalkotási javaslat csak a kereskedelmi nagyságrendű (üzletszerű) jogsértést kívánja büntetni, a jogbizonytalanság elkerülése érdekében fontos ezt egyértelműen definiálni.
As the legislative proposal intends to penalize infringement on commercial scale only, it is essential to have a clear definition of that in order to avoid legal uncertainty.
E területen nem hagyatkozhatunk a tagállamok gyakorlatára, mivel az tagállamonként eltérő.
We can not rely on Member States' practice on that field as it varies from one Member State to another.
A szellemi tulajdonjogok szándékos megsértése
Intentional infringement of IPRs
Csak a tudatos és szándékosan elkövetett jogsértéseket lenne szabad büntetőjogi intézkedésekkel büntetni és csak azokban az esetekben, amikor az elkövető tudatában van annak, hogy szellemi tulajdonjogot sért, és ezt előre megfontolt szándékkal követi el.
Only the knowing acts of infringements that are intentional could be sanctioned with criminal measures: it covers only those cases when the perpetrator is aware that he is infringing IPRs, and he is doing it intentionally with malice aforethought.
Megkülönböztetést kell tenni, és a jogsértést nem szabad szándékosnak tekinteni csak azért, mert olyan szándékos tevékenység része, mint például a zenehallgatás vagy a filmnézés.
Distinction must be made as an infringement should not be considered intentional simply because it is part of an intentional activity such as listening to music or watching films.
Bűnsegély és felbujtás
Abetting and inciting
Fontos különbséget tenni a szabadalmi jogok szokásos üzleti tevékenység során való megsértése (például a termékek jogszerű fejlesztése), valamint a csalárd és megfontolt szándékkal elkövetett hamisítás és szerzői jogsértés között, amelyet gyakran bűnszövetkezetek követnek el.
It is important to distinguish between patent infringements in the normal course of commercial activity (legitimate development of products) and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent, which are often carried out by criminal organizations.
A bűnsegélyre és a felbujtásra vonatkozó büntetőjogi szankciókat a legsúlyosabb bűncselekmények számára kell fenntartani; a szellemi tulajdonjogok megsértése esetén aránytalan a bűnsegély és a felbujtás büntetése.
Criminal sanctions for abetting and inciting any criminal act must be saved for the most serious crimes; to penalize abetting and inciting is disproportionate in case of infringement of intellectual property rights.
Az alapjogi charta minden pontját tiszteletben kell tartani, különösen a 49. cikk (3) bekezdését, amely kimondja, hogy „a büntetések súlyossága nem lehet aránytalan a bűncselekményhez mérten”.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected, in particular paragraph 3 of Article 49, which states that 'the severity of penalties must not be disproportionate to the criminal offence'.
A javaslat 7. cikke engedélyezi a szakértők és a szellemi tulajdonjog jogosultja képviselőinek részvételét a nyomozásban.
Article 7 of the proposal authorizes the experts and representatives of the holder of the IPRs to assist the investigation.
Bár a szellemi tulajdonjog jogosultja tudja valóban kétséget kizáróan azonosítani áruit és termékeit, e tekintetben óvatosan kell eljárni.
Though it is the holder of the IPRs indeed who could identify his goods and products without doubts, care must be paid in this regard.
Először is, mivel a szellemi tulajdonjog jogosultja engedélyezi vagy tiltja meg szellemi terméke használatát, és mivel a szellemi tulajdonjog jogosultját védelem illeti meg, csak megfelelő engedéllyel és megbízással rendelkező képviselő tudja a nyomozócsoportot segíteni.
First, as it is for the holder of IPRs to authorize or forbid the use of his intellectual product, and also because of the protection of the holder of the IPR, only duly authorized and mandated representatives could assist the investigation team.
Másodszor, a szellemi tulajdonjog jogosultja vagy képviselője által nyújtott támogatásnak korlátozottnak kell lennie a büntetőjogi eljárás „privatizálásának” elkerülése érdekében; a szellemi tulajdonjog jogosultja nagyobb fokú vagy aktívabb részvétele kockázatot jelentene a méltányos és pártatlan nyomozás és büntetőeljárás tekintetében.
Secondly, assistance given by either the holder of IPRs or its representative must be limited in order to avoid 'privatizing' the criminal procedure; more extensive or more active involvement of the holders of the IPRs would pose a risk to the fair and impartial investigation and criminal procedure.
Az alapjogi charta valamennyi pontját tiszteletben kell tartani a bűncselekmények és a szankciók meghatározásánál, valamint a nyomozás és a bírósági eljárás során.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected when defining criminal acts and sanctions, as well as in the course of the investigation and the judicial procedure.
Különös figyelmet kell fordítani a charta alábbi cikkeire: az adatvédelemről szóló 8. cikk; a tisztességes eljáráshoz való jogról szóló 47. cikk; és a bűncselekmények és büntetések törvényességének és arányosságának elveiről szóló 49. cikk.
Particular attention must be paid to the following articles of the Charter: Article 8 on data protection; Article 47 on fair trial; and Article 49 on legality and proportionality of criminal offences and penalties.
Az Ipari, Kutatási és Energiaügyi Bizottság felhívja a Jogi Bizottság mint illetékes bizottságot, hogy jelentésébe foglalja be a következő módosításokat:
The Committee on Industry, Research and Energy calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(9) A szellemi tulajdont sértő bűncselekményekkel kapcsolatos nyomozások és büntetőeljárások megkönnyítése érdekében azokat nem lehet a bűncselekmény sértettjének nyilatkozatától vagy feljelentésétől függővé tenni .
(9) To facilitate investigations or criminal proceedings concerning intellectual property offences, these may not be dependent on a report or accusation made by a person subjected to the offence.
A nyomozást végző hatóságok nem járhatnának el saját kezdeményezésükre azt megelőzően, hogy a jogok jogosultja feljelentést tenne, mivel a használati engedélyre vonatkozó rendelkezéseket nem hozták nyilvánosságra.
Criminal investigation authorities should not be able to act on their own initiative prior to a complaint by the right-holder, because licensing arrangements are not published.
A jogok jogosultjának alapvető joga, hogy a saját belátása szerint rendelkezzen a jogaival.
The right-holder has the fundamental right to dispose of his rights as he desires.
(9a) Az Európai Unió alapjogi chartájában lefektetett jogokat tiszteletben kell tartani a bűncselekmények és a büntetések meghatározásánál, valamint a nyomozás és a bírósági eljárás során.
(9a) The rights set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union should be fully respected when defining criminal acts and penalties, during investigations and in the course of judicial proceedings.
Ezek az intézkedések a közösségi és/vagy a tagállamok nemzeti jogszabályai által biztosított szellemi tulajdonjogokra alkalmazandók .
These measures shall apply to intellectual property rights provided for in Community legislation and/or national legislation in the Member States.
Uniós szinten harmonizálja ezeket a büntetőjogi intézkedéseket, ahol erre szükség van a szellemi tulajdonjogok bűnszövetkezetek által elkövetett szándékos megsértése elleni küzdelemhez, illetve ha ezek egészségügyi vagy biztonsági kockázatot jelentenek.
It harmonises these criminal measures at EU level where this is necessary to combat the intentional infringement of intellectual property rights committed under the aegis of a criminal organisation, or where they carry a health or safety risk.
Ez a módosítás visszaállítja a TRIPS-megállapodás szövegét (61. cikk), amelyen a javaslat alapul.
This amendment restores the language used by the TRIPS agreement (Art. 61), upon which this proposal is based.
Az irányelv intézkedései a tagállamokban már meglévő intézkedések sérelme nélkül csak védjeggyel való szándékos visszaélések esetén alkalmazandók, beleértve a hamisításokat és szerzőijog-sértéseket.
Without prejudice to measures that already exist in Member States, the measures laid down in this Directive shall apply only to wilful trademark infringement, including counterfeiting, and copyright piracy.
Különbség van a szabadalmi jogok szokásos üzleti tevékenység során való megsértése, például a termékek jogszerű fejlesztése és a csalárd és megfontolt szándékkal elkövetett hamisítás és szerzőijogsértések között.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
Szabadalmi jogsértések esetében ez beavatkozást jelentene a tagállamok polgári jogi rendszerébe.
In cases of patent infringements this would interfere with the civil law systems of the Member States.
A jogszerűen beszerzett tartalom egyének közötti térítésmentes cseréje ki van zárva az irányelv alkalmazási köréből.
The non-profit exchange between individuals of legally acquired content is excluded from the scope of this Directive.
A javaslat csak a kereskedelmi nagyságrendű (üzletszerű) jogsértést kívánja büntetni (3. cikk).
The proposal intends to penalize infringement on commercial scale only (Art. 3).
Ebben az irányelvben a „kereskedelmi nagyságrendű (üzletszerű) jogsértés”a szellemi tulajdonjog olyan haszonszerzési céllal történő megsértését jelenti, amely jelentős közvetlen veszteséget okoz az adott szellemi tulajdonjog jogosultjának.
For the purposes of this Directive, "infringement on a commercial scale" means for-profit infringement of an intellectual property right which causes significant direct loss to the holder of that right.
Bár a javaslat csak a kereskedelmi nagyságrendű (üzletszerű) jogsértést kívánja büntetni (3. cikk), ez a fogalom nincs definiálva; a bizonytalan jogi helyzet elkerülése végett egyértelmű meghatározást kell megadni.
Though the proposal intends to penalize infringement on commercial scale only (Art. 3), this notion is not defined; clear definition must be established to avoid legal uncertainty.
Bár a TRIPS-megállapodás nem határozza meg, mit ért „kereskedelmi nagyságrend” alatt, e kifejezés a megállapodás egész szövegén végigvonul, és a TRIPS tárgyalási folyamatának elemzése egyértelművé teszi a meghatározást.
Though the TRIPS Agreement does not define what is meant by 'commercial scale', the context of the TRIPS, the use of that expression throughout the whole text, and the analysis of the negotiation process of the TRIPS make the definition clear.