natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az ELAS azzal a szándékkal alakított ki ilyen rendszert, hogy stabilizálja a nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapot a GAR-oknak való kitettség csökkentésével és ugyanakkor megszüntesse az ELAS ellen a megtévesztő értékesítések miatt azon állított mulasztás alapján lehetséges perek kockázatát, hogy nem tárta fel a későbbi nem-GAR kötvénytulajdonosok előtt a GAR kockázatait.
ELAS devised such a scheme with the intention of stabilizing the with-profits fund by reducing exposure to GARs and, at the same time, eliminating the risk of legal action against ELAS for mis-selling on the basis of alleged failure to disclose the GAR risk to prospective non-GAR policyholders.
A gyakorlatban arra tettek javaslatot, hogy a GAR kötvénytulajdonosok kötvényértékét 17,5%-kal megemelnék azért cserében, hogy lemondjanak a garantált évjáradékszintről.
In practice, it was proposed that GAR policyholders would get an increase of 17.5% in their policy value in exchange for giving up their rights to a guaranteed annuity rate.
Az ES 3
According to ES 3
30. oldal. szerint a rendszer a kötvénytulajdonosok és a szabályozók bevonásával zajlott, kiterjedt konzultáció eredménye volt, és kialakítását élénk nyilvánosság kísérte.
Page 30. , the Scheme was the result of an extensive consultation process involving policyholders and regulators and was developed under intense publicity.
Az EMAG ezt „ csak kozmetikai PR-kirakatrendezést jelentő, nagyszabású konzultációs eljárásnak ” nevezte(WE 75).
EMAG called it a " massive consultation process that was just cosmetic PR window dressing " (WE 75).
Az ES 3-ban hangsúlyozta azt is, hogy bizonyos mértékben az idő is szorított, mivel a Halifax 250 millió GBP-s kifizetésének az volt a feltétele, hogy az egyezség 2002. március 1-jére hatályba lépjen.
In ES 3 it is also emphasised that there was a certain degree of time pressure because a payment of £250 million by Halifax was conditional upon a compromise becoming effective by 1 March 2002.
Ennélfogva, „ a rendszer kialakítására és jóváhagyására rendelkezésre álló idő sokkal rövidebb volt annál, amit egy ilyen összetett rendszer általánosságban igényel ” (ES 3
Hence, " the time available for the completion of the development and the approval of the scheme was much shorter than a scheme of such complexity would normally require " (ES 3
A rendszer végül elnyerte az Equitable összes kötvénytulajdonosi osztálya
The Scheme finally met with the approval of an overwhelming majority of each class
A GAR és nem GAR kötvénytulajdonosok különböző szavazási osztályba tartoztak. túlnyomó többségének jóváhagyását.
GAR and non-GAR policyholders were in different voting classes. of Equitable's policyholders.
Figyelemre méltó, hogy Justice Lloyd visszautasította azt a javaslatot, hogy a tengerentúli kötvénytulajdonosokat az egyezségi rendszer megszavazása tekintetében külön osztályként kell kezelni.
It is notable that Mr Justice Lloyd rejected the suggestion that overseas policyholders should be treated as a separate class for the purposes of voting for the compromise agreement.
Az e döntés mellett szóló érvek az ES 3-ban, a 32. és 33. oldalon kerültek kifejtésre.
The arguments for this decision are outlined in ES 3, pages 32 and 33.
A nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási évjáradékosokat sem kezelték külön osztályként.
Nor were the with-profits annuitants treated as a separate class.
Az egyezségi rendszer jogilag 2002. február 8-án lett hatályos, miután a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta.
The compromise scheme took legal effect on 8 February 2002 after approval by the High Court.
A társaság becslései szerint az egyezségi rendszer hatályba lépésekor „ még mindig közel egymillióan voltak érdekeltek a nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapokban ”, bár 2001 során jelentős számú kötvénytulajdonos távozott (WE 47
The Society estimates that when the Compromise Scheme took effect, " there were still close to a million people with an interest in the with-profits fund ", although a significant number of policyholders had left during 2001 (WE 47
Az Equitable igazgatótanácsának akkori állítása szerint a rendszer „méltányos kompenzációs értéket jelentett a GAR-kötvénytulajdonosoknak, feladott törvényes jogaik értékének reális becslése alapján (...), arányosítja a kompenzációt a különböző GAR-birtokosok jogaihoz; csökkenti a kompenzációt a nem GAR kötvénytulajdonosok által elengedett lehetséges követelések értékével, valamint a kompenzáció a GAR kötvénytulajdonosok kötvényei értékének arányos növekedése formáját ölti, a garantált és a nem garantált változat esetében is ” (WE 29
Equitable's Board claimed at the time that the Scheme involved "fair value compensation to GAR policyholders based on a ‘realistic estimate’ of the value of their legal rights given up ..., it apportions the compensation to different GAR policyholders in accordance with their rights; it reduces that compensation by the value of any possible claim for compensation given up by the non-GAR policyholders and the compensation takes the form of a proportionate increase in GAR policyholders’ policy values in both guaranteed and non-guaranteed form " (WE 29
Lásd a WE 29 19. oldalát. ).
see WE 29, page 19. ).
Ezzel szemben a kötvénytulajdonosok képviselői azt állították, hogy a rendszer „ méltánytalan ”
By contrast, representatives of policyholders claimed that the scheme was " inequitable "
A 2005. november 9-i keltezésű, az FSA-ra és az FOS-ra vonatkozó 29/2005. sz. petíció melléklete; 2. oldal. volt, és hogy „ szándékosan összezavarta és figyelmen kívül hagyta azt a jogi tanácsot, miszerint a nem GAR kötvénytulajdonosok ügye megalapozott a megtévesztő értékesítésre hivatkozva”
Addendum to petition 29/2005 dated 9 November 2005 concerning FSA and FOS; page 2. and that it " deliberately obfuscated and discounted legal advice [indicating] that policyholders without [GAR] had a strong case for mis-selling"
A Lord Penrose által vezetett, az Equitable Life összeomlásából levonható tanulságok tekintetében végrehajtott vizsgálat második beadványa – esettanulmány a kormány és képviselője, a Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága részéről elkövetett szabályozói mulasztások sorozatáról; EMAG; 2003. március 27.; 50. oldal. .
A second submission to the inquiry conducted by Lord Penrose into the lessons that can be learned from the Equitable Life debacle - a case study in serial regulatory failure by the government and its agent, the Financial Services Authority; EMAG; 27 March 2003; page 50. .
Az EMAG különösen a WE-CONF 16-ban úgy véli, hogy a 2001. július 16-án alkalmazott, mindenkire egyenlő mértékben vonatkozó, az összes nyugdíjkötvény 16%-át kitevő értékcsökkentés – ami véleménye szerint nem csak az elvesztett GAR-per és a tőzsdék zuhanásának eredménye, hanem (nagyban) betudható az ELAS egy évtizeden át tartó túlzott nyereségrészesedés-kifizetéseinek is –, ami méltánytalanul azon legfrissebb nem GAR kötvénytulajdonosokra hárult, akik korábban nem részesültek a túlzott nyereségrészesedésekből olyan módon, mint az 1990 előtti (túlnyomó részben GAR) kötvénytulajdonosok.
In particular, EMAG considers in WE-CONF 16 that the first across-the-board cut in values of 16% in July 2001 - which in its view was not only a result of the lost GAR case and a fall in stock markets but also (to a large extent) a consequence of a decade of over-bonusing by ELAS - fell unfairly upon more recent non-GAR policyholders, who had not previously benefited from over-bonusing as did pre-1990 (predominantly GAR) policyholders.
A II.3. pontban kifejtetteknek megfelelően THOMSON úr (H8) eltérő álláspontra helyezkedett: „ Az átalányösszegű csökkentések alkalmazásának indoka az volt, hogy minden kötvénytulajdonos méltányosabb elbánásban részesüljön.
As outlined under point II.3., Mr THOMSON (H8) took a different view: " The reason for applying reductions at a flat rate was to achieve greater fairness to all policyholders.
BOSWOOD úr véleményében (WE 76
Mr BOSWOOD in his opinion (WE 76
3. oldal. ) támogatja az EMAG azon álláspontját, hogy az átalánycsökkentés nem vette figyelembe a régebbi kötvénytulajdonosok számára fizetett túlzott nyereségrészesedést.
Page 3. ) supports the view of EMAG that the flat-rate cut failed to take into account the over-bonusing to early policyholders.
Az EMAG meggyőződése, hogy az egyezségi rendszer lehetőséget adott az ELAS-nak a helyzet orvoslására.
EMAG believes that the Compromise Scheme had given ELAS an opportunity to rectify the situation.
Ehelyett a rendszer 17,5%-os emelést javasolt a GAR kötvény tekintetében, szemben a nem GAR kötvényekre javasolt 2,5%-kal.
Instead, the scheme proposed GAR uplifts of 17.5% against non-GAR uplifts of 2.5%.
Lord PENROSE jelentésében elhárítja az egyezségi rendszer méltányosságának értékelését (WE 16
In his report, Lord PENROSE declines to comment on the fairness of the Compromise Scheme (WE 16
Emellett a kötvénytulajdonosok elmondták a bizottságnak, hogy a kötvényérték emelése nem volt garantált: „ heteken belül a 2,5%-os emelés rejtélyesen átcsapott 4%-os csökkentésbe ” (WEIR úr, H2), így a kötvénytulajdonosok „ egy olyan emelésért cserében vesztették el jogorvoslati jogukat, amely fedezetlen csekknek bizonyult ” (BELLORD úr, H2).
Moreover, policyholders told the committee that the increases in policy values were not guaranteed: " Within a matter of weeks, the 2.5% increase magically turned into a 4% reduction " (Mr WEIR, H2), so policyholders " lost their rights to redress in return for an uplift which turned out to be a cheque that bounced " (Mr BELLORD, H2).
Valóban, miután 2002. március 1-jén jóváírásra került a kötvényérték emelése, a társaság 2002. április 15-én bejelentett egy 4%-os csökkentést, amely meghaladta az alig hat héttel korábban a nem GAR kötvénytulajdonosoknak jóváírt 2,5%-os emelést.
Indeed, after the uplift in policy values had been credited on 1 March 2002, the Society announced a further cut of 4% on 15 April 2002, which more than eliminated the 2.5% uplift credited to non-GAR policyholders just six weeks before.
A nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási évjáradékosok is hasonló károkat szenvedtek el, mivel a társaság a megállapodás jóváhagyását követően 4%-kal csökkentette az általános megtérülési rátát.
The with-profits annuitants suffered a similar experience, as the Society reduced the Overall Rate of Return by 4% subsequent to the approval of the agreement.
Ezért néhány kötvénytulajdonos kételyeinek adott hangot az egyezségi megállapodás jogérvényessége tekintetében (lásd például WEIR úr, H2 és SCAWEN úr, WE 23 szóbeli nyilatkozatát
Therefore, some policyholders expressed doubts as to the legal validity of the compromise agreement (see for instance oral statement by Mr WEIR, H2 and Mr SCAWEN, WE 23
Erre válaszul jelentette ki THOMSON úr, hogy a társaság az egyezségi rendszer összes részletét kifejtette a kísérő dokumentációban. „ Az emelések a rendszerben nagyon egyértelműen kerültek meghatározásra, és azoknak voltak garantált és nem garantált elemei is.
In response, Mr THOMSON claimed that the Society had set out all details of the Compromise Scheme in the accompanying documents. "
A piaci mozgások ahhoz vezettek, hogy később csökkentenünk kellett a nem garantált nyereségrészesedést.
The uplifts are very clearly set out in the Scheme documents and had both guaranteed and non-guaranteed elements.
A dokumentumokban ez a kockázat egyértelműen feltüntetésre került... ”
That risk was clearly identified in the documents... "
1. és 2. oldal. ) .
Pages 1 and 2. ) .
BLAKE professzor a WE 29-ben
However, Professor BLAKE suggests in WE 29
6. oldal. azonban azt sejteti, hogy elégtelen volt a kötvénytulajdonosoknak az igazgatótanács által az egyezségi rendszerre vonatkozó javaslattal kapcsolatban nyújtott tájékoztatás.
Page 6. that the information provided to policyholders by the Board in connection with the Compromise Scheme Proposal was inadequate.
Többek között bírálta, hogy „ idejétmúlt volt az alap helyzetére vonatkozó legtöbb információ, lényegében nem volt információ arra vonatkozóan, hogy mi fog történni az alappal az [egyezségi rendszer hatályba lépését] követően és nem került egyértelműen megfogalmazásra, hogy a [rendszerre való] szavazással miről mondanak le a kötvénytulajdonosok ” (WE 29
Among other things, he criticised that " most of the information concerning the status of the fund was out of date, there was virtually no information on what was going to happen to the fund after [the compromise scheme would take effect and it] was not clearly spelled out what ... policyholders were foregoing by voting for the [scheme] " (WE 29
SCAWEN úr ugyancsak azt állítja, hogy nem került feltárásra a társaság teljes pénzügyi helyzete.
Mr SCAWEN also claims that the full state of the Society's finances had not been disclosed.
Egyébként a nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási évjáradékosok „ biztosan nem fogadták volna el az ajánlatot ” (WE 23
Otherwise, with-profits annuitants would " surely not have accepted the offer " (WE 23
Az EMAG bírálta, hogy az „ egyezségi dokumentáció nem foglalkozott a túlzott nyereségrészesedés kifizetésével, az abból a GAR kötvénytulajdonosok által élvezett előnyökkel, a nem GAR kötvénytulajdonosok kötvényértéke 16%-os csökkentésének méltánytalan jellegével [és] a nem GAR kötvénytulajdonosok javára történő esetleges kompenzációs kiigazítások lehetőségével ” (WE-CONF 16).
EMAG criticised that " the Compromise documentation did not address the over-bonusing, the benefit derived from it by GAR policyholders, the unfair nature of the 16% policy value cut to non GAR policyholders [and] the possibility of a compensating adjustment in favour of non-GAR policyholders " (WE-CONF 16).
Ezen túlmenően az EMAG részletesen kommentálja a 2002. április 15-i, második kötvényérték-csökkentést, amely jóval meghaladta a nem GAR kötvénytulajdonosoknak jóváírt emelést.
Moreover, EMAG comments in detail on the second cut in policy values of 15 April 2002, which more than eliminated the uplift credited to non-GAR policyholders.
Ahogy a fentiekben is kifejtettük, az ELAS vitatta, miszerint ez „ piaci mozgások ” miatt vált szükségessé.
As stated above, ELAS argued that this had become necessary due to " market movements ".
Az EMAG állítása szerint a piaci esés körülbelül 6%-os volt (ami az Equitable Life eszközértékének 3%-os csökkenésével egyenértékű) 2001 júliusa – a 16%-os csökkentés bevezetésének időpontja – és 2002 áprilisa között, amikor is a második csökkentésre sor került.
EMAG contends that the market fell by about 6% (equivalent to a 3% fall in Equitable Life's asset values) between July 2001, when the 16% cut was introduced, and April 2002, when the second cut was made.
Azonban „ mindez a zuhanás az egyezségi rendszer 2001. decemberi közzétételét megelőzően történt [és] a 2002. áprilisi kötvényérték-csökkentést megelőzően nem volt további jelentős piaci zuhanás ” (WE-CONF 16).
However, " all of this fall happened before the Compromise Scheme was published in December 2001 [and] there was no further significant market fall before the policy value cut in April 2002 " (WE-CONF 16).
Az EMAG úgy véli, hogy az ELAS szándékosan félrevezette a kötvénytulajdonosokat azzal, hogy elmulasztotta elmagyarázni a nem GAR kötvénytulajdonosok számára, hogy a részvénypiac azonnali fellendülése hiányában további kötvényérték-csökkentések szükségesek.
EMAG considers that by failing to explain to non-GAR policyholders that, without an immediate surge in the stock market, a further policy value cut would be required, ELAS may have deliberately misled policyholders.
Ezzel szemben THOMSON úr a H8 során ragaszkodott ahhoz, hogy „ a piacok esése tovább folytatódott a 2002 februárjában megvalósult egyezségi rendszert követően és az igazgatótanácsnak nem volt más választása, csak e változásoknak a nem garantált szolgáltatások piaci értékében való megjelenítése .”
In contrast, Mr. THOMSON insisted in H8 " that the markets carried on falling after the Compromise Scheme was through in February 2002 and the board had no choice but to reflect those changes in market values in the non-guaranteed benefits ."
BOSWOOD úr(WE 76
Mr BOSWOOD (WE 76
4. oldal. ) egyetért az EMAG értékelésével és azt jelzi, hogy „ ez olyan dolog, amit meg kellett volna említeni azoknak – a bíróságot is ideértve –, akiktől a rendszer jóváhagyását kérték ”.
Page 4. ) agrees with EMAG's assessment and suggests that " this is something which ought to have been mentioned to those, including the court, from which approval for the scheme was sought ".
Ekként úgy véli, hogy lehetséges, hogy „ a felelősök szándékosan hallgattak el olyan információkat, amelyekről tudták, hogy a rendszer vonatkozásában jelentőséggel bírnak ”.
He thus thinks it is possible that " those responsible deliberately concealed information which they knew to be relevant to the scheme ".
A fentiekre figyelemmel az EMAG kérte az FSA-tól a kérdés kivizsgálását.
In view of the above, EMAG asked the FSA to investigate the issue.
Az utóbbi azonban mérlegelési jogára hivatkozással megtagadta ezt (WE-CONF 16).
The latter however refused to do so with reference to its discretion (WE-CONF 16).
THOMSON úr azt válaszolta az egyezségi dokumentáció elégtelenségére vonatkozó állításokra, hogy a rendszert a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta.
Mr THOMSON responded to allegations that the compromise documentation had been inadequate by underlining that the scheme was sanctioned by the High Court.
A következőket idézi a bírótól (H8): „ Nem kétlem, hogy egy ilyen rendszert ésszerűen jóváhagyna az érintett osztályba tartozó és érdekei tiszteletben tartásával eljáró, intelligens és becsületes ember.
He quoted the judge as follows (H8): " I am in no doubt that it is a scheme such as an intelligent and honest man, a member of the class concerned and acting in respect of his interest, might reasonably approve.
Arról is meg vagyok győződve, hogy a legkisebb ok sincs annak feltételezésére – sem az információk elégtelensége vagy az eljárás egyéb hiányossága miatt, sem pedig az előttem felvetett lényegi vonatkozások tekintetében –, hogy ez nem egy olyan, a különböző kötvénytulajdonosi osztályok megfelelő többsége által jóváhagyott megfelelő rendszer, amelyet a bíróságnak ne kellene jóváhagynia.
I am also satisfied that neither on account of any inadequacy of information or otherwise in the procedure, nor in respect of any of the substantive points made to me, is there the slightest reason to suppose that it is not a proper scheme which having been approved by the requisite majorities of the various classes ought to be sanctioned by the Court.
Így rendelkezem. ”
I will so order. "
A kötvénytulajdonosok általánosságban bírálták azt a tényt, hogy az FSA a kötvénytulajdonosoknak az egyezség elfogadását ajánlotta vagy azt még elő is mozdította.
Policyholders in general criticised the fact that the FSA recommended policyholders to accept the compromise or even promoted it.
Úgy tűnik, hogy a bentmaradóknál jobban járnak azok, akik nem csatlakoztak az FSA által jóváhagyott egyezséghez és kivonták pénzeszközeiket.
Those who did not go along with the compromise that was endorsed by the FSA and withdrew their funds appear likely to end up better off than those who remained.
Az egyezség egyhangú jóváhagyására tekintettel ez az FSA-ra nézve kínos, hiszen annak feladata a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásainak védelme.
In view of its unequivocal endorsement of the compromise, this should be embarrassing to the FSA, since it is supposed to protect the policyholders' reasonable expectations.
A Lord Penrose által vezetett, az Equitable Life összeomlásából levonható tanulságok tekintetében végrehajtott vizsgálat második beadványa – esettanulmány a kormány és képviselője, a Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága részéről elkövetett szabályozói mulasztások sorozatáról; EMAG; 2003. március 27.; 50. oldal. ”
A second submission to the inquiry conducted by Lord Penrose into the lessons that can be learned from the Equitable Life debacle - a case study in serial regulatory failure by the government and its agent, the Financial Services Authority; EMAG; 27 March 2003; page 50. "
A bizottság előtti nyilatkozatában STRACHAN úr (H4) a következőképpen kommentálta az FSA egyezségben való részvételét: „ Az egyezségi rendszer a társasági törvény alapján folyó, független bírósági eljárás részeként született.
In his statement before the committee, Mr STRACHAN (H4) commented on the FSA's involvement in the compromise: " The Compromise Scheme was undertaken as part of an independent court process under the Companies Act.
Ebben az eljárásban az FSA-nak nem volt jogszabályban előírt szerepe ”.
In that particular process, the FSA had no formal statutory role ".
A WE 37-ben az FSA kiemeli, hogy „ mindazonáltal bátorította az Equitable-t, hogy menjen túl a társasági törvény kívánalmain annak biztosítására, hogy a kötvénytulajdonosok érdekei a lehető legnagyobb mértékű védelemben részesüljenek, különösen a javaslat méltányossága tekintetében független biztosításmatematikus kijelölésével ”.
In WE 37 the FSA points out that it " nevertheless encouraged Equitable to go beyond what was required by the Companies Act to ensure that policyholders' interests were protected as far as possible, particularly through the appointment of an independent actuary to opine on the fairness of the proposals ".
Emellett az FSA „ áttekintette és értékelte az Equitable Life nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási kötvénytulajdonosainak beterjesztendő javaslatot annak biztosítására, hogy valamennyi kötvénytulajdonos érdekét megfelelően figyelembe vegyék ” (WE-CONF 8).
Furthermore, the FSA " reviewed and assessed the Compromise Scheme proposals being put to Equitable Life's with-profits policyholders to ensure that the interests of all policyholders had been properly taken into account " (WE-CONF 8).
Ennek során az FSA a következő megfontolásokat vette figyelembe: „ Először is azt, hogy egy sikeres egyezségi rendszer kínálná elvileg a stabilitás legjobb kilátásait az Equitable Life és kötvénytulajdonosai számára.
In doing so, the FSA took account of the following considerations: " Firstly, that a successful compromise scheme would, in principle, offer the best prospect of stability for Equitable Life and its policyholders.
Másodszor – ami már a méltányosság kérdésére vonatkozik – értékelést végeztek arra nézve, hogy minden egyes érintett csoport jogai és követelései méltányosan kerülnek-e átváltásra.
The second – which concerns the fairness issues – was an assessment as to whether there was a fair exchange for the rights and the claims of each group affected.
A harmadik megfontolás az volt, hogy a kötvénytulajdonosoknak egyértelmű és átfogó információkat kell kapniuk, és negyedszer számításba vettük a javaslat független biztosításmatematikus általi értékelését ” (STRACHAN úr, H4).
The third consideration was that there should be clear and comprehensive information provided to policyholders and, fourthly, we took account of the independent actuary’s assessment of the proposal " (Mr STRACHAN, H4).
A független biztosításmatematikus jelentésében kijelentette, hogy „ biztosításmatematikai szempontból a rendszer feltételei méltányos és ésszerű módon kerültek kialakításra ” (WE-CONF 9
The independent actuary stated in his report that " from an actuarial point of view the terms of the Scheme have been established in a fair and reasonable way " (WE-CONF 9
A független biztosításmatematikus jelentésének összefoglalója; 125. oldal. ).
Summary of the Independent Actuary's Report; page 125. ).
A kötvénytulajdonosok azonban azt állították, hogy a biztosításmatematikus számos olyan fontos kérdéssel nem foglalkozott, amelyek lényegesek lettek volna ahhoz, hogy a kötvénytulajdonosok megérthessék a javaslatot (lásd a WE-CONF 16-ot), továbbá megkérdőjelezték annak az ELAS-tól való függetlenségét (lásd a WE 75-öt).
Policyholders, however, alleged that the actuary failed to address a number of important issues, which would have been important for policyholders' understanding of the proposal (see WE-CONF 16) and furthermore questioned his independence from ELAS (see WE 75).