natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lásd: II. rész, 2.3. szakasz, 105–106. o.; lásd még: WE 16, WE 26 és WE 79. , hogy az ELAS pénzügyi bukásának egyik oka az volt, hogy az évek során nem képzett megfelelő tartalékot a jövőbeli nem garantált vagy nem szerződéses nyereségrészesedést illetően.
See Part Section II.2.3, see also WE 16, WE 26 and WE 79. that one of the main reasons for ELAS’ financial downfall was the fact that, throughout the years, it did not properly reserve for future discretionary or non-contractual bonuses.
Azzal érveltek, hogy az ELAS nem volt köteles tartalékot képezni a jövőbeli nem garantált vagy nem szerződéses többlethozamra, mivel ez az irányelv értelmében opcionális volt, és az Egyesült Királyság szabályozója úgy határozott, hogy e lehetőséggel nem él.
It has been argued that ELAS was not obliged to reserve for future discretionary or non-contractual bonuses because this was optional under the Directive, and the UK regulator decided not to avail itself of this option.
A bizottság véleménye szerint az a tény, hogy nem garantált többlethozamra való tartalékképzést választhatóvá tették, ellentétes az irányelv erejével és belső koherenciájával.
The committee believes that the fact of making the reserving of discretionary bonuses optional undermined the strength and internal coherence of the Directive.
Jóllehet, az Egyesült Királyság szabályozó hatóságainak jogában állt, hogy ilyen választási lehetőséget vezessenek be, érvek szólhatnak amellett, hogy ez ellentétes volt az irányelv átfogó céljával.
Although the UK regulatory authorities were entitled to introduce such an option, it could be argued that this was inconsistent with the overall aim of the Directive.
A bizottságnak benyújtott beadványok
Submissions made to the committee
A bizottság szerint tehát valószínű, hogy a szabályozó képtelen volt garantálni, hogy az ELAS mindenkor megfelelő szavatoló tőkével rendelkezzen egész üzletvitele tekintetében.
The committee believes therefore that it is likely that the regulator did not manage to guarantee that ELAS had an adequate solvency margin in respect of its entire business at all times.
A hatékony és eredményes ügyviteli és számviteli eljárások és a megfelelő belső ellenőrzési mechanizmusok hiánya
Lack of sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms
Egyértelmű jelzések vannak azt illetően, hogy az Egyesült Királyság szabályozói tudatosan nem kifogásolták az ELAS kinevezett biztosításmatematikusának kettős, ezért összeférhetetlen szerepét, aki hat éven át a vállalat vezérigazgatójaként csúcsvezetői pozíciót is betöltött.
There are clear indications that the UK regulators knowingly failed to challenge the dual, and therefore conflicting, role of the Appointed Actuary of ELAS, who for six years also held a leading management post in the Society as its Chief Executive.
A bizottság véleménye szerint a szerepek e kettőssége összeférhetetlenséget teremtett, amely hátrányos volt a biztosítottak érdekeit tekintve, és ezt a szabályozóknak nem helyénvaló vállalatirányítás címén kifogásolniuk kellett volna.
The committee believes that this duality of roles created a conflict of interests detrimental to policyholders' interests which should have been challenged by regulators as an instance of bad corporate governance.
Emellett a bizottság szerint azzal, hogy a kinevezett biztosításmatematikus kettős szerepével kapcsolatosan nem került sor gyors lépésekre, az Egyesült Királyság szabályozója nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy ELAS számára előírja a „ a megbízható ügyviteli és számviteli eljárások, valamint a megfelelő belső ellenőrzési mechanizmusok ” meglétét a harmadik életbiztosítási irányelv kifejezett rendelkezéseinek megfelelően, ellentétben a 8. cikkel.
Furthermore, the committee believes that, by not taking swift action on the issue of the double role of the Appointed Actuary, the UK regulator did not fulfil its obligation to require from ELAS " sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms " as required explicitly by the 3LD, and contrary to Article 8.
Lásd: II. rész, II.1.1. szakasz, 41–42. o. és II. rész, II.2.3. szakasz, 98. o.
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3.
A bizottság fenntartja, hogy a kinevezett biztosításmatematikus központi szerepet játszott az Egyesült Királyság felügyeleti rendszerében, és hogy egy ilyen szereplő eredményessége garantálásának elmulasztása az egész felügyeleti rendszerrel ellentétes, és teljesen alkalmatlanná tesz bármiféle belső ellenőrzést.
The committee insists that the role of the Appointed Actuary was central to the UK supervisory system, and that a failure to guarantee the effectiveness of such a figure undermined the whole system of supervision, in particular rendering any internal controls completely inadequate.
A bizottság szerint a kinevezett biztosításmatematikus kinevezését követően és tekintet nélkül arra, hogy e koncepcióról rendelkezik-e a közösségi jog, az Egyesült Királyság szabályozói és felügyeleti rendszerének részévé vált, amelyre egészében a harmadik életbiztosítási irányelv alkalmazandó.
The committee considers that, once in place and irrespective of whether the concept was required under Community law, the Appointed Actuary became part of the UK regulatory and supervisory system which, as a whole, was subject to the 3LD.
Emellett bizonyos kijelentések miatt
Furthermore, certain statements
Lásd: Baird-jelentés (WE 17), 2.13.6. bekezdés a bizottság arra a következtetésre jutott, hogy e mulasztás egy olyan nagyobb igazgatási gyakorlat része, amely ellentétes volt a közösségi jogszabályban szereplő biztosítékok hatékonyságával.
See Baird Report (WE 17), paragraph 2.13.6. lead the committee to believe that this failure formed part of a wider administrative practice which undermined the effectiveness of the safeguards contained in Community legislation.
A kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásai (PRE) tiszteletben tartásának elmulasztása
Failure to respect policyholders’ reasonable expectations (PRE)
A bizottságnak tett egyes kijelentések szerint
According to some statements made to the committee
Lásd: II. rész, II.1.1. szakasz; lásd még: II. rész, II.2.3. szakasz; lásd még: WE 16, 18. fejezet, 220. bekezdés, és WE 26, WE 52-54 és LLOYD a H5-ben. a PRE koncepciója azt is jelentette, hogy a kötvénytulajdonosok nem garantált nyereségrészesedésre számítottak a szerződéses szolgáltatások mellett.
See Part II Section II.1.1; see also Part II Section II.2.3; see also WE 16, ch.18, para 220, and WE 26, WE 52-54 and LLOYD in H5. , the concept of PRE included the fact that policyholders expected to receive discretionary bonuses in addition to contractual benefits.
Ha az Egyesült Királyság hatóságainak a közösségi jog szerinti kötelezettségeik részeként a PRE-t is tiszteletben kell tartaniuk, a bizottság úgy ítéli meg, hogy meg kellett volna bizonyosodniuk arról, hogy a tartalékok fedezik a nem garantált nyereségrészesedés t.
If UK authorities were obliged to respect PRE as part of their obligations under Community law, the committee considers that they should have also made sure that reserves covered discretionary bonuses.
A bizottság szerint az Egyesült Királyság szabályozói azzal, hogy nem tekintették nem garantált nyereségrészesedést a vállalat teljes üzletvitele szerves részének, és nem kötelezték az ELAS-t ezek tekintetében megfelelő technikai rendelkezések nyújtására, nem vették kellően figyelembe a PRE-t, és ezért kitűnik, hogy megsértették a harmadik életbiztosítási irányelv 18. cikkének tartalmát és célkitűzését.
The committee believes that, by not considering discretionary bonuses as an integral part of the company’s entire business and not obliging ELAS to provide adequate technical provisions for them, the UK regulators did not pay due regard to PRE and thereby appear to have breached the letter and aim of Article 18 of the 3LD.
A bizottság emlékeztet arra, hogy a harmadik életbiztosítási irányelv 10. cikke előírta, hogy az Egyesült Királyság hatóságai kapjanak hatáskört és eszközöket annak biztosítására, hogy a PRE-t tiszteletben tartják, illetve hogy minden megfelelő és szükséges intézkedésre sor kerül annak biztosítása érdekében, hogy az ELAS üzletvitele továbbra is megfelel az Egyesült Királyság jogának
The committee recalls that Article 10 of the 3LD required that UK authorities be given the powers and means to ensure that PRE were respected and that any appropriate and necessary measures were taken to ensure that ELAS' business continued to comply with UK law
Lásd: II. rész, II.1.1. szakasz. , a biztosított személyek érdekeivel ellentétes szabálytalanságok megakadályozása vagy orvoslása érdekében.
See Part II Section II.1.1. , in order to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons.
A bizottságnak tett kijelentések
Statements made to the committee
Lásd: II. rész, II.1.1. szakasz és II. rész, II.2.3. szakasz; lásd még: WE 17. szerint a 90-es években a szabályozók az Egyesült Királyságban nem gyakorolták széles hatáskörüket az ELAS tekintetében, annak ellenére, hogy a küszöbön álló válságra éppen elég jel mutatott.
See Part II Sections II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17. suggest that, during the 1990s, the regulators in the UK did not exercise their extensive powers with respect to ELAS, despite having sufficient indication of the impending crisis.
Egyes kijelentések
Some accounts
Lásd: II. rész, II.2.3. szakasz, .99–101. o. és WE 16. szerint a szabályozó tudatosan és szándékosan maradt távol az ELAS ügyében.
See Part II Section II.2.3 and WE 16. indicate that the regulator adopted a conscious and deliberate hands-off approach with regards to the ELAS case.
A bizottság véleménye szerint ez sértheti a szabályozók azon kötelezettségét, hogy biztosítsák a PRE tiszteletben tartását, és ezért megsérti a harmadik életbiztosítási irányelv 10. cikkének tartalmát és célkitűzését.
The committee believes that this may have constituted a breach of the regulators’ obligation to ensure respect of PRE and therefore was in breach of the letter and aim of Article 10 of the 3LD.
Az Egyesült Királyság szabályozóinak túlzott engedékenysége a szavatoló tőkével kapcsolatosan
UK regulators' excessive leniency on solvency margin
Több kijelentés szerint
Several statements
Lásd: II. rész, II.1.1. szakasz, .60–61. o. és II. rész, II.2.3. szakasz, 105–106. o.; lásd még: WE 17, 7.2.2. bekezdés, 228. o. jogos az a következtetés, hogy az ELAS mesterségesen táplálta azt a külső benyomást, hogy pénzügyileg szilárd, és úgy sikerült teljesítenie a tőkemegfelelésre vonatkozó követelményeket, hogy sikeresen szerzett be különféle engedélyeket a szabályozótól arra, hogy implicit vagyonként szerepeltethesse a jövőbeli hasznot és a zillmerezést.
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17, para 7.2.2, p 228. support the conclusion that ELAS artificially enhanced the external perception of its financial strength and managed to meet its solvency requirements by successfully obtaining numerous authorisations from the regulator to include future profits and zillmerising as part of its implicit assets.
Ezeket az engedélyeket a miniszternek az 1982. évi ICA 68. szakaszában szereplő mentesítési hatáskör alapján adták meg, amely hatáskörnek a harmadik életbiztosítási irányelv tartalmával és célkitűzésével való összeegyeztethetősége még mindig nem egyértelmű a bizottság számára.
These authorisations were granted on the basis of the waiver powers of the Secretary of State contained in Section 68 of the ICA 1982, whose compatibility with the letter and the purpose of the 3LD remain doubtful to the committee.
Az, hogy az Egyesült Királyság szabályozói e tekintetben túlzottan engedékenyek voltak, a jelek szerint sérti a harmadik életbiztosítási irányelv 10. és 25. cikkét.
The UK regulators' excessive leniency in this regard appears to have been in breach of Articles 10 and 25 of the 3LD.
A bizottság véleménye szerint az ELAS azzal, hogy lehetővé tették számára a tőkemegfelelésre vonatkozó követelmények mesterséges teljesítését, elrejtette az igazságot a biztosítottak elől, és veszélyeztette jövőbeli pénzügyi életképességét.
The committee believes that by being allowed to artificially meet its solvency requirements, ELAS hid the truth from policyholders and endangered its future financial viability.
A bizottság véleménye szerint a jövőbeli haszon és a zillmerezés túlzott mértékű használatával a szavatoló tőke viszonylag félrevezetővé vált az ELAS pénzügyi stabilitásának indikátoraként, és emiatt az Egyesült Királyság szabályozói nem tettek eleget azon kötelezettségüknek, hogy előírják az ELAS számára „ megfelelő rendelkezésre álló szavatoló tőke mindenkori meglétét az egész üzletvitel tekintetében ”.
The committee believes that excessive use of future profits and zillmerising rendered the solvency margin relatively misleading as an indicator of the financial health of ELAS and that as a result the UK regulators did not fulfil their obligation to require from ELAS an “ adequate available solvency margin in respect of its entire business at all times ”.
A large quantity of material
A large quantity of material
See for instance: Baird Report (WE 17), at paragraph 2.23.5; Penrose Report (WE 16), Chapter 19, at paragraphs 158 and 160. indicates that, particularly in the early 1990s, the UK supervisory and regulatory bodies were not adequately equipped with appropriate means, either by way of competent staff or sufficient resources, to fulfil their supervisory and regulatory duties, contrary to the standard set out in Article 10 paragraph 3 of the 3LD.
See for instance: Baird Report (WE 17), at paragraph 2.23.5; Penrose Report (WE 16), Chapter 19, at paragraphs 158 and 160. indicates that, particularly in the early 1990s, the UK supervisory and regulatory bodies were not adequately equipped with appropriate means, either by way of competent staff or sufficient resources, to fulfil their supervisory and regulatory duties, contrary to the standard set out in Article 10 paragraph 3 of the 3LD.
Such necessary powers and means and the consequent possibility of effective supervision are all the more important since, with the coming into force of the 3LD, the home Member State retains the sole responsibility for the financial supervision of life assurance undertakings.
Such necessary powers and means and the consequent possibility of effective supervision are all the more important since, with the coming into force of the 3LD, the home Member State retains the sole responsibility for the financial supervision of life assurance undertakings.
Tájékoztatási kötelezettségek
Information requirements
Material available to the committee
Material available to the committee
RÉSZ - Szabályozási rendszer
PART III - REGULATORY SYSTEM
az Egyesült Királyságbeli szabályozási rendszer Equitable Life tekintetében történő értékeléséről
on the Assessment of the UK regulatory regime in respect of Equitable Life
TÁRGYMUTATÓ III.
INDEX PART III
A harmadik életbiztosítási irányelv rendelkezéseinek alkalmazhatósága
Applicability of Third Life Directive provisions
A prudenciális felügyelettel kapcsolatos felelősség
Prudential supervision responsibility
Az üzletviteli szabályok felügyeletével kapcsolatos felelősség
Conduct of Business supervision responsibility
A társaságok pénzügyi helyzetének értékelése
Assessment of companies' financial situation
A felügyeleti intézkedések végrehajtása
Implementation of supervisory measures
A külföldi székhelyű társaságok felügyelete
Supervision of foreign-based companies
A számvitel és a pénzügyi helyzet felügyelete
Supervision of accounting and financial situation
A nehézségekkel küzdő társaságok felügyelete
Supervision of companies in difficulty
Az Európai Bizottság és az Equitable Life-ügy
The European Commission and the Equitable Life case
A CEIOPS és a Sienai Jegyzőkönyv
CEIOPS and the Siena Protocol
A II. tőkemegfelelési irányelv projekt
The Solvency II project
Megválaszolandó kérdések
Questions to be answered
Az Egyesült Királyság életbiztosítási szabályozási rendszere
The UK Life Insurance Regulatory System
A harmadik életbiztosítási irányelv rendelkezéseinek alkalmazása
Application of Third Life Directive provisions
Prudenciális felügyelet
Prudential supervision
a) Az 1982–1998 közötti időszak
a) Period 1982-1998
b) Az 1998–2001időszak
b) Period 1998-2001
c) A 2001 utáni időszak
c) Period post-2001
Az üzletviteli szabályokra irányuló szabályozás
Conduct of business regulation
A megbízott biztosításmatematikus
The Appointed Actuary
A szabályozók beavatkozási hatáskörei
Regulators' Intervention Powers
A Penrose- és a Baird-jelentések kulcsfontosságú megállapításai az életbiztosítási szabályozókról
Key findings of the Penrose and Baird reports on Life Insurance Regulators
A Baird-jelentés (2001. október)
The Baird Report (October 2001)
A Penrose-jelentés (2004. március)
The Penrose Report (March 2004)
2.1 A prudenciális felügyelet fogalommeghatározása
2.1 Definition of prudential supervision
2.2 A szabályozók beavatkozási hatásköre
2.2 Intervention powers by regulators
2.3 A szabályozók kölcsönös részvétele
2.3 Interaction of regulators
2.4 Ranson úr nem vitatott, kettős szerepe
2.4 The unchallenged double role of Mr. Ranson
2.5 A szabályozó állítólagos hiányosságai általánosságban
2.5 Alleged regulator shortcomings in general
a) Az ismeretek hiánya és/vagy gyenge ellenőrzés
a) Lack of knowledge and/or weak monitoring
b) Elégedettség avagy a szabályozók „kesztyűs kéz” politikája
b) Complacency or "easy hand" policy by regulators
c) A szabályozók hanyagsága
c) Negligence by regulators
2.6 Az EL-lel kapcsolatos aggályok szabályozók általi elismerésének idővonala
2.6 Timeline of acknowledgement by regulators of concerns about EL
2.7 A Penrose-jelentés következtetései
2.7 The Penrose Report's conclusions
A bizottság által megvizsgált egyéb tanúvallomások és okirati bizonyítékok
Other Oral and Written Evidence considered by the Committee
A prudenciális szabályozással és a felügyelettel kapcsolatos hanyagság
Alleged negligence in prudential regulation and supervision
a) Az Egyesült Királyság szabályozóinak működési hiányosságaira vonatkozó állítások
a) Claims of operational shortcomings by UK regulators
b) Az Egyesült Királyság szabályozóinak állítólagos akadályozó tevékenysége és az EL-lel való összejátszás
b) Alleged obstruction by UK regulators and collusion with EL
c) A szabályozók iparággal szembeni elfogultságára vonatkozó állítások
c) Claims of Regulators' industry bias
d) A szabályozók „minimumra szorítkozó” szabályozói politikájára vonatkozó állítások
d) Claims of Regulators' 'light touch' regulatory policy
e) A szabályozóknak az EL-hez való túlzott mértékű alkalmazkodására vonatkozó állítások
e) Claims of Regulators' excessive 'deference' to EL
f) A szabályozók EL fizetésképtelenségének elkerülésére irányuló magatartására vonatkozó állítások
f) Claims of Regulators' drive to avoid EL's insolvency
g) Az EL vezérigazgatójának és megbízott biztosításmatematikusának kettős szerepe
g) Double role of EL Chief Executive and Appointed Actuary
h) A szabályozók rendelkezésére álló források megfelelősége
h) Adequacy of resources available to regulators
A GAR-probléma
The GAR Problem
c) A szabályozóknak a GAR-ral kapcsolatos kockázat felismerésének elmaradásához vezető hozzá nem értésére vonatkozó állítások
c) Claims of regulators' incompetence in failing to recognize GAR risk
A 2001-es „egyezségi rendszer” állítólagos tisztességtelensége
Alleged Unfairness in the 2001 'Compromise Scheme'
b) A független biztosításmatematikus jelentése
b) The independent actuary's report
c) Az egyezség feltételei részletesen
c) The Compromise terms in detail
d) Az FSA szerepe a „egyezségi rendszer”-ben
d) FSA's role in 'Compromise Scheme'
e) A kötvénytulajdonosok panaszai
e) Complaints by policyholders
f) Az arra vonatkozó állítások, hogy az EL vezetősége nem „megfelelő és alkalmas”
f) Claims of EL management not qualifying as 'fit and proper'
Az üzletviteli szabályok (CoB) felügyeletével kapcsolatos hanyagság
Alleged negligence in Conduct of Business (CoB) supervision
a) Az egyesült királyságbeli megtévesztő értékesítésekre és a megtévesztésre vonatkozó állítások
a) Allegations of mis-selling and misrepresentation in the UK
b) A más tagállamokban történő megtévesztő értékesítésekre vonatkozó állítások
b) Allegations of mis-selling in other Member States
c) Kötvénytulajdonosokkal való látszatszerződések megkötésére vonatkozó állítások
c) Allegations of 'churning' policyholders' contracts
d) Az Egyesült Királyság szabályozói közötti kommunikáció hiányára vonatkozó állítások
d) Claims of communication failure between UK regulators
e) Az egyesült királyságbeli és a külföldi szabályozók közötti kommunikáció
e) Communications between UK and foreign regulators
f) A német és az ír piacra vonatkozó megtévesztő reklám
f) Misleading advertising on the German and Irish market
A megbízatás (3) francia bekezdésére reagálva, a vizsgálóbizottság hozzálátott az egyesült királyságbeli és más érintett tagállambeli biztosítási szabályozók szerepének és hatékonyságának elemzéséhez, annak felmérésére törekedve, hogy következetes szabályozói mulasztásokat követtek-e el általánosságban az életbiztosítási ágazat felügyeletében, valamint különösen az Equitable Life üzleti gyakorlatainak és pénzügyi állapotának felügyeletében.
Responding to indent 3 of the mandate, the Committee of Inquiry proceeded to analyse the role and effectiveness of the Insurance Regulators in the UK and other Member States concerned, endeavouring to assess whether or not there has been consistent regulatory failure in the supervision of the life assurance sector in general and in the supervision of Equitable Life's business practices and financial standing in particular.
A bizottság elemezte a kötvénytulajdonosok és a fogyasztók védelme tekintetében bekövetkezett – a harmadik életbiztosítási irányelv
The committee also analyzed allegations of regulatory failure in the protection of policyholders and consumers due to incorrect implementation of the Third Life Directive
Az 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelv (HL L 360., 1992.12.9.). helytelen végrehajtásának betudható – szabályozói mulasztásra vonatkozó állításokat is, felmérve különösen azt, hogy milyen az Egyesült Királyság szabályozási rendszere az EU-s környezetben meglévő hasonló rendszerekhez képest.
Directive 92/96/EEC of 10 November 1992, in OJ L 360 of 9.12.1992. , assessing in particular how the UK regulatory system compared when judged against its peers in an EU environment.
A bizottság megbízatásának egyes részeit átfedő Penrose-jelentés
The findings of the Penrose report
A megbízatás kikötései a következők voltak: „ Az Equitable Life Assurance Society jelenlegi helyzetéhez vezető körülmények vizsgálata, figyelembe véve a vonatkozó életbiztosítási piaci hátteret is; az életbiztosítási tevékenységek folytatásából, kezeléséből és szabályozásából levonandó tanulságok meghatározása; és mindezekről jelentés benyújtása a pénzügyminiszternek .”
The terms of reference were: “ To enquire into the circumstances leading to the current situation of the Equitable Life Assurance Society, taking account of relevant life market background; to identify any lessons to be learnt for the conduct, administration and regulation of life assurance business; and to give a report thereon to Treasury Ministers .”
A Penrose-jelentést 2004. március 8-án tették közzé. és a Baird-jelentés
The Penrose report was published on 8 March 2004. and the Baird report
A Norton Rose és a PricewaterhouseCoopers segítségével Ronnie Baird, az FSA minőségbiztosítási és belső ellenőrzési igazgatója által elkészített „ Az Equitable Life szabályozása:egy független jelentés” című Baird-jelentést a Pénzügyminisztérium 2001. október 17-én adta ki. ténymegállapításait vették kiindulópontnak, de szélesebb európai összefüggésben vizsgálták azokat
The Baird Report, " The Regulation of Equitable Life: an independent report " prepared by Ronnie Baird, Director, Quality Assurance and Internal Audit, FSA, assisted by Norton Rose and PricewaterhouseCoopers, was published by the Treasury on 17 October 2001. , whose investigations overlap with parts of the committee's mandate, were taken as a starting point but considered in a wider European context