natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Különösen az egészségügyi szolgálatokkal kapcsolatos döntéseiben jelezte az EB, hogy a betegeknek az EU bármely további tagállamában joguk van nem kórházi ellátáshoz, és ezt saját tagállamuknak kell visszatéríteniük előzetes engedélyezés nélkül.
More specifically, in its rulings dealing with health-care services, the ECJ has indicated that patients can benefit from non-hospital care in any other Member State of the EU and be reimbursed by their Member State of affiliation without prior authorisation being required.
A visszatérítést azon szintnek megfelelően kell végrehajtani, mely a betegnek saját tagállamában ugyanezért a kezelésért járna.
Reimbursement will be made at the level which would have been granted for the same treatment in the Member State of affiliation of the patient.
Számos fogyasztói szövetség állítja azt, hogy naponta kapnak a polgároktól panaszokat.
Several consumers' associations claim that they receive complaints from citizens on a daily basis.
A Bizottság „Jelentés a belső piaci szabályoknak az egészségügyi szolgálatokra vonatkozó alkalmazásáról” című dokumentumában (SEC(2003)900) jelezte, hogy a tagállamok túlnyomó többsége vonakodik megfelelni ezen ítélkezési gyakorlatnak.
In its "Report on the application of Internal market rules to health services" (SEC (2003) 900, the Commission indicates that the vast majority of Member States are reluctant to comply with this case-law.
Ez teljes jogbizonytalanságot eredményez, és a betegeket megfosztják az EB által megállapított feltételek szerinti visszatérítéshez való joguktól.
This results in complete legal uncertainty, with the result that patients are deprived of their right to reimbursement under the conditions established by the ECJ.
Ideje, hogy a Bizottság a szerződések őreként az egyes EU-polgárok érdekében lépjen fel, különösen mivel a betegek a legsebezhetőbb polgárok között vannak.
It is time for the Commission as Guardian of the Treaty to act for the sake of individual EU citizens, in particular as patients are among the most vulnerable of citizens.
A Bizottság feladata, hogy rendszeres és meghatározott módon indítson a Szerződés megsértése miatti eljárást a tagállamok ellen.
It is the Commission's duty to launch infringement proceedings in a systematic and determined way against Member States.
Ez létfontosságú annak biztosítása érdekében, hogy az EU-polgárok saját tagállamukra tekintet nélkül ténylegesen gyakorolhassák az EB által több alkalommal is megerősített jogokat.
This is crucial in order to ensure that EU citizens irrespective of their Member State of origin may effectively exercise rights confirmed on many occasions by the ECJ.
Emlékeztetni kell arra, hogy a polgárok európai integráció iránti elkötelezettségének mértéke közvetlenül függ attól, hogy az EU-ról milyen személyes tapasztalatokat szereznek.
It should be remembered that the degree of commitment of citizens to European integration depends directly on their personal experience of the EU.
A fent említett kritériumok kinyilvánított megléte ellenére a Bizottság arra vonatkozó jogköre, hogy döntsön felszólítás megküldésére, indokolással ellátott vélemény szövegezésére, illetve az ügynek a Bíróság elé terjesztésére vonatkozóan, a gyakorlatban abszolút, az átláthatóság pedig szinte teljesen hiányzik.
Despite the declared existence of the above mentioned criteria, the Commission's discretion in deciding to send a letter of formal notice, to follow up with a reasoned opinion and even to refer the case to the Court of Justice is in practice absolute and transparency almost inexistent.
A panaszokkal kapcsolatosan megindított ügyekben nincs előre jelezhető menetrend.
Each case which starts in response to a complaint has no predictable timetable.
A Bizottság arra vonatkozó törekvései ellenére, hogy a panaszos felé átlátható módon járjon el, nincs garancia tevékenységeinek ütemezésére és hatékonyságára vonatkozóan.
Despite the Commission's efforts to show transparency vis-à-vis the complainant, there is no guarantee of the timing and the effectiveness of its activity.
A Bizottságnak emellett joga van arra, hogy elnézést tanúsítson egy tagállam iránt, ha az által egy ügy megoldásában nem működik együtt, ha az késedelmesen nyújtja be észrevételeit vagy ha az hosszadalmasan keresi az ügyben elsősorban illetékes felelős tisztviselőt.
The Commission has, moreover, the discretion to forgive Member States’ lack of cooperation in resolving a case, to shrug off late submissions of observations, and even to indulge Member States’ lengthy quests for a competent responsible official to deal with the matter in the first place.
Még ha a kérdéssel kapcsolatos bizonyos mérlegelési jogkör hasznos is lehet egyes esetekben a közösségi jogrend zökkenőmentes működését elősegítendő, a Bizottságnak legalább olyan esetekben egyértelmű szabályokat kell megállapítania a Bíróság elé automatikusan történő terjesztésről, amikor a tagállamok nem kívánnak vagy nem képesek a bírósági eljárás előtti szakaszban az előírt határidőn belül érdemi vitában részt venni.
Even if some measure of discretion on the substance can be useful in certain circumstances to facilitate the smooth working of the Community legal order, the Commission should at the very least establish firm rules on the automatic referral to the Court of Justice of cases where Member States are unwilling or unable to enter into meaningful discussion within the prescribed deadlines in the pre-litigation phases.
A Bizottságnak a közösségi jog megsértésének tekintetében a panaszossal való kapcsolattartásról szóló közleménye szerint „bármely panaszként megvizsgálható levelezést a panaszok központi nyilvántartásába kell felvenni” azon panaszok kivételével, amelyek a közleményben pontosan meghatározott és felsorolt 6 feltétel egyikének megfelelnek.
According to the Commission communication on the relations with the complainant in respect of infringements of Community law, "any correspondence which is likely to be investigated as a complaint shall be recorded in the central registry of complainants" with the only exception of the complaints which responds to one of the 6 criteria precisely defined and listed in the communication.
E lényegi elv megléte ellenére bebizonyosodott, hogy a Bizottság néhány különösen aggasztó esetben nem vett nyilvántartásba polgárok által benyújtott olyan panaszokat, a melyekre vonatkozóan feltételezte, hogy a polgároknak az ügy Európai Bizottság elé terjesztését megelőzően nemzeti szinten kell jogorvoslatért folyamodniuk vagy mert hasonló esetek már vizsgálat alatt állnak.
Despite the existence of this essential principle, some evidence has emerged on the extremely worrying cases of the Commission of non-registration of the complaints sent by citizens with the assumption that citizens should refer to the means of redress at their national level before referring their cases to the European Commission or that there are other similar cases already under examination.
Az európai ombudsman ezzel kapcsolatosan újabban külön panaszokat kapott a panaszok nyilvántartásba vételének elmulasztásáról, és ezeket jelenleg vizsgálja.
The European Ombudsman has in this context recently received specific complaints denouncing the non-registration of the complaints and he is currently investigating.
A Jogi Bizottság véleménye szerint az EP-nek el kell tudnia számolnia arról, hogy a Bizottság megfelelően alkalmazza az elvet.
It is the Committee on Legal Affairs'opinion that the EP should be able to account if the above mentioned principle is correctly applied by the Commission.
Ugyanígy jelenleg nincs hozzáférése a panaszosnak a tagállamok és a Bizottság közötti, a Szerződés megsértése miatti ügyekre vonatkozó levélváltáshoz.
Equally, at the moment there is no access for the complainant to the exchange of letters concerning infringement cases between member states and the Commission.
Ennek hivatalos indoka az, hogy a Szerződés megsértése miatti eljárás „bírósági szakaszt megelőző” szakasz, ezért bizonyos mértékig bizalmasan kezelendő.
The official reason for this is that the infringement procedure is a “pre-judicial” one and therefore should be covered by certain confidentiality.
Ez a helyzet nem tartható.
This is not a sustainable situation.
A Bizottság valójában gyakran nem rendelkezik annak ellenőrzésére sem eszközzel, sem szándékkal, hogy a tagállamok állításai megfelelnek-e a valóságnak, és a lényegre vonatkozóan nem avatkozik be, hanem a tagállam állítását nem vitatva az az által hozott intézkedés formális legalitásának szintjén marad.
Indeed, the Commission often does not have the means or the will to check if what Member States say is really true and refuses to intervene on the substance, preferring to stay on the level of the formal legality of the action of the state by trusting what it says.
Amennyiben egyértelmű feltételek alapján egy adott panasz elfogadhatóságát megerősítik, a panaszosnak a tagállamok és a Bizottság közötti tárgyalások eredményéhez való jobb hozzáférési lehetőségei (részben meghaladva a 2001. május 30-i 1049/2001/EK rendeletben előírt korlátozásokat) egyértelműen növelnék az eljárás hatékonyságát és átláthatóságát, és a tagállam számára jelentős motivációt biztosítanának a játékszabályok tiszteletben tartásához.
Instead, once confirmed according to clear criteria that a specific complaint is justified, better access for the complainant to the substance of the result of negotiations between Member States and the Commission (overcoming in part the limits imposed by Regulation 1049/2001 of 30 May 2001) would certainly increase the efficiency and the transparency of the procedure and would represent a powerful motivation for the Member State to respect the rules of the game.
Ha a Szerződés megsértése miatti eljárás titkos marad, és a határozatok valós okai nem kerülnek nyilvánosságra – egy gyakran igen általános levéltől eltekintve –, a Bizottságra a nemzeti hatóságok vagy más érdekcsoportok sokkal jobban hatást tudnak gyakorolni.
If the infringement procedure remains secretive and the real reasons for the decisions are not made public, apart from an often very generic letter, there is much more space for undue pressures on the Commission by national authorities or other interest groups.
Természetesen elfogadható, sőt kívánatos, hogy a Bizottság és a tagállamok tárgyalásokat kezdjenek egy vitás ügyben, mielőtt az a Bíróság elé kerül.
It is of course acceptable and even desirable that Commission and Member States enter into negotiations in order to resolve a contentious matter before it goes to Court.
De az ilyen tárgyalások feltételei gyakran kétesek, a végrehajtást pedig nehéz ellenőrizni.
But often the terms of such negotiations remain dubious and their implementation difficult to check.
Tudjuk, hogy mindez ellentmondásos kérdés, és lehetséges, hogy a Tanács ebben a kérdésben nem fogadja el az átláthatóságot.
We know that this is a very controversial issue and it is possible that Council will never accept any transparency in this matter.
Azonban sok „középutas” intézkedés előírható.
But there are a lot of “middle-way” measures that could be envisaged.
Például akkor, ha a Bizottság egy panaszosnak levelet küld, amelyben arra vonatkozó határozatát közli, hogy a panaszt elutasítja, mert a tagállam meg tudta győzni az általa hozott intézkedés törvényességéről, fontos, hogy az okokat egyértelművé és világossá tegyék.
For example, when the Commission sends a complainant a letter announcing the decision to file the complaint because the Member State was able to convince it of the legality of its action, it would be important that the reasons are made much more clear and explicit.
Egyes esetekben már most is lehetséges, hogy a panaszos vagy az esetben egy parlamenti kérdés miatt érintett képviselő további észrevételeket nyújtson be; azonban ez meglehetősen nehéz, ha nincs teljesen tudatában annak, hogy a tagállam pontosan miben állapodott meg a Bizottsággal.
In some cases it is already possible for the complainant or the MP involved in the case through a parliamentary question, to present further observations; but this is quite difficult if he/she is not aware of what precisely the Member State agreed with the Commission.
Ez a helyzet természetesen abból a tényből fakad, hogy az alkalmazandó jogszabályok sok „hézagot” és az értelmezésnek tág teret hagynak.
Of course, this situation is sometimes due to the fact that the legislation to be applied leaves many “holes” and a large space for interpretation.
Ezért érdekes információ lenne a Bizottság részéről, hogy mely jogszabályokat sértik meg a leggyakrabban, és melyek végrehajtása a legnehezebb, hogy létrehozhassák a felülvizsgálandó és átláthatóbbá teendő jogszabályok listáját.
Therefore, it would be perhaps interesting if the Commission tells us the pieces of legislation which are most often violated and whose implementation is most difficult in order to establish a sort of list of legislation to be reviewed and clarified.
A Jogi Bizottság meggyőződése az, hogy a jogsértésekkel kapcsolatos gyakorlatnak politikai prioritást kell adni, majd a jogsértéssel foglalkozó bizottsági szolgálatok rendelkezésére további emberi és pénzügyi erőforrásokat kell bocsátani, különösen a belső piaci és környezetvédelmi ágazatokban, amelyek területén a legtöbb panaszt benyújtják.
It is the Committee's conviction that if the infringement policy should be made a political priority, then additional human and financial resources should be made available to the Commissions' services dealing with infringement, especially in the internal market and environmental sectors, where the highest number of complaints are registered.
Természetesen nem minden főigazgatóság foglalkozik ugyanúgy a jogsértésekkel, és ez megérthető és üdvözlendő.
Of course, not all Directorates General deal with infringement in the same way and this is both understandable and welcome.
Például a Szerződés megsértésével kapcsolatos ügyekért felelős külön egység működik a Környezetvédelmi Főigazgatóságnál, ami a környezetvédelmi ágazatban az egész végrehajtási politika központosításában és koordinációjában lényeges szerepet játszik, mivel egyetlen eljárás több irányelvet is érinthet, míg a Belső Piaci Főigazgatóságnál nincs a Szerződés megsértésével kapcsolatos ügyekért felelős külön egység.
As an example, there is a separate Infringement Unit within the ENVI Directorate General that plays an essential role of centralisation and coordination of the whole implementation policy in the environmental sector, since very often different directives are concerned in a single procedure, whereas in the Internal Market there is no separate Unit dealing with infringement.
Mindkét esetben azonban több erőfeszítést kell tenni a panaszok megválaszolására vonatkozó kapacitás megerősítése érdekében.
In both cases though, more effort should be put into strengthening the capability to answer complaints.
Például nehéz megérteni, hogy a tíz új tagállam vonatkozásában a Környezetvédelmi Főigazgatóságnak a Szerződés megsértésével kapcsolatos ügyekért felelős külön egysége összesen csak 2 alkalmazottat foglalkoztat.
For example, it is difficult to understand how for the 10 new Member States there is only a total of 2 staff members in the DG Environment infringement unit.
A Jogi Bizottság előadója a végrehajtási politikához rendelt erőforrásokra vonatkozóan külön információkat és adatokat kért.
The Committee's rapporteur has specifically asked for information and data on the resources allocated for the implementation policy.
A Főtitkárság azt a tájékoztatást adta, hogy „a közösségi jog alkalmazásának valamennyi szempontjával foglalkozó legfontosabb főigazgatóságok között kiosztott források belső felülvizsgálata jelenleg zajlik náluk”; természetesen nehéz azt megérteni, hogy az előadó ezért miért nem kaphatott adatokat az AKTUÁLIS helyzetre vonatkozóan, de bízik benne, hogy ezeket beszerzi a jelentés végleges változatának elkészültéig.
The Secretariat General informed that "it is currently in the middle of an internal review of resources allocated among the main directorates General to dealing with all aspects of the application of Community law"; of course it is difficult to understand why this prevented the rapporteur from obtaining data on the CURRENT situation, but is confident to get them on time for the final version of the report.
A Jogi Bizottság szerint a Parlamentnek részletes egyedi tervet kell kapnia arra vonatkozóan, hogy az erőforrásokat a tervek szerint hogyan osztják szét a Főtitkárságon és a hatáskörrel rendelkező főigazgatóságokon belül, ami a Parlament számára egyértelműbbé teszi, hogy a Bizottság hogyan kíván prioritást adni a végrehajtási politikának.
It is the Committee's opinion that the Parliament should receive a specific detailed plan on how the resources are planned to be distributed within the Secretarial General and the competent directorates general, which will give the Parliament a clearer idea on how the Commission intend to give priority to the implementation policy.
Tanulságos lenne ezzel összefüggésben költség–haszon-elemzést végezni azzal kapcsolatosan, hogy a Szerződés megsértése miatti ügyekkel foglalkozó személyek munkája mennyiben járul hozzá a közösségi jog nem megfelelő alkalmazása miatti ügyek megoldásához vagy kiigazításához.
It would be interesting in this context to make an evaluation of the cost and benefits that the work of the people responsible of handling the infringement cases brings in solving or correct cases of bad application of Community law.
A Bizottság belső szabályai szerint évente négy ülés során dönt a Szerződés megsértése miatti eljárásokra vonatkozó ügyekben.
According to its internal rules, the Commission organizes four yearly meetings to decide on infringements procedures cases.
Erre vonatkozóan a biztosok testülete hoz meg minden döntést, a tagállamtól tájékoztatást kérő első felszólítástól a Bíróság elé terjesztésig.
In this context, all decisions, from the first letter of formal notice, aimed at getting information from MS, to the decision to go to Court are taken by the College of Commissioners.
A Jogi Bizottság azt javasolja, hogy részlegesen rövidítsék meg a belső eljárás időtartamát, azáltal, hogy felhatalmazzák a Bizottságnak az érintett területért felelős tagjait levél vagy felszólítás küldésére a tagállamok részére, amennyiben azok nem ültetik át megfelelően a közösségi jogot nemzeti jogukba.
It is the Committee on Legal Affairs' proposal to partially shorten the time of the internal procedure, by empowering each Member of the Commission responsible for the field concerned, to directly send letters of formal notice to the Member States when they have not correctly transposed Community law into their national legislation.
Az EK-Szerződés 228. cikkének alkalmazása
Application of Article 228 of the EC Treaty
Az EK-Szerződés korábbi 171., jelenlegi 228. cikkének módosításával a Maastrichti Szerződés vezette be annak lehetőségét, hogy egy jogsértést megállapító ítélet végrehajtását elmulasztó tagállamot pénzbírsággal sújtsák.
The possibility of imposing financial sanctions on a Member State that has failed to implement a judgment establishing an infringement was introduced by the Maastricht Treaty, amending former Article 171, now Article 228 of the EC Treaty.
A Maastrichti Szerződés hatálybalépése óta a 228. cikk szerinti eljárás csak három esetben (a C-387/97. számú, Bizottság kontra Görögország 2000. július 4-i ügy; a C-278/01. számú, Bizottság kontra Spanyolország 2003. november 25-i ügy; a C-304/02. számú, Bizottság kontra Franciaország 2005. július 12-i ügy) vezetett az EB által hozott ítélethez.
Since the entry force of the Maastricht Treaty, the article 228 procedure led to judgements by the ECJ only in three cases (Case C-387/97 Commission v Greece of 4 July 2000; Case C-278/01 Commission v Spain of 25 November 2003; Case C-304/02 Commission v France of 12 July 2005).
Az első eset (a görög) például jól jelzi, mennyire működésképtelen a rendszer.
As an example, the very first case (the Greek one) is very indicative of how the system is not really able to deliver.
Tizenhárom évnek kellett eltelnie, hogy a Szerződés megsértése miatti eljárás egész ciklusa bírság fizetésével záruljon.
Thirteen years passed before the whole cycle of the infringement procedure ended with a penalty payment.
1987-ben a Bizottság több önkormányzattól is panaszt kapott a Kouroupitos folyóban ellenőrizetlen hulladéklerakásról.
In 1987 the Commission received a complaint from several municipalities about uncontrolled waste disposal in the river Kouroupitos.
Öt év múlva a Bíróság első ítéletében úgy határozott, hogy Görögország két EU-jogszabályt sért meg azzal, hogy elmulasztja a mérgező és veszélyes hulladék ügyének kezelését.
Five years later, the Court of Justice held in a first judgment that Greece was contravening two EU laws by failing to deal with the toxic and dangerous waste.
A Bizottság 1993-ban emlékeztette Görögországot az ítéletnek való megfelelésre, és 1995 végén új eljárást kezdeményezett, bár Görögország továbbra sem tett lépéseket.
The Commission reminded Greece to comply with the judgment in 1993, and initiated a fresh procedure at the end of 1995, yet Greece continued to do nothing.
1997-ben a Bizottság a Bíróság végzését kérte Görögországnak az új ítélet meghozatala napjától számított napi 24 600 euró késedelmi díj megfizetésére való kötelezése érdekében.
In 1997 the Commission applied to the Court for an order requiring Greece to pay 24,600 euros per day of delay from the delivery of the new judgment.
Az eredeti panasz benyújtását követően tizenhárom évvel a Bíróság 2000 júliusában úgy határozott, hogy a hulladékot még mindig ellenőrizetlenül dobják a folyóba, és Görögországot végül napi 20 000 euró késedelmi díj megfizetésére kötelezte az 1992. évi ítéletnek való megfizetés késedelmének minden egyes napjára.
Thirteen years after the original complaint, the Court found in July 2000 that waste is still thrown in an uncontrolled manner in the river and finally condemned Greece with a penalty payment of 20.000 euros for each day of delay in complying with the 1992 judgment.
Ez természetesen nem elszigetelt eset.
This is certainly not an isolated case.
2005 decemberében az Európai Bizottság első alkalommal határozott úgy, hogy nem szab ki az Európai Bíróság által az EU fürdővízirányelvének megszegése miatt már engedélyezett büntetést Spanyolországra, mivel Spanyolország egyszerűen részben „javított” a kötelező vízminőségi normáknak való megfelelőségén.
In December 2005, and for the first time, the European Commission has even decided not to impose a fine on Spain that had already been authorized by the European Court of Justice for breaches of the EU Bathing Water, the reason being that Spain simply partially "improved" its compliance rates with the mandatory water quality standards.
A Bizottság ebben az ügyben 1988-ban indított a Szerződés megsértése miatti eljárást.
The Commission started the infringement procedure on this specific case in 1988.
Az Európai Bíróság 1998-ban elmarasztalta Spanyolországot a fürdővízirányelv vízminőségi normáinak a belvízi partokon történő megszegése miatt.
The European Court of Justice in 1998 found Spain guilty of violating the water quality standards of the Bathing Water Directive at inland beaches.
Amikor Spanyolország elmulasztotta e vizek EU-normák szerinti minőségi javítását, a Bizottság ismét a Bírósághoz fordult, és 2003 novemberében egy második ítéletet is beszerzett.
When Spain failed to act to bring these waters up to the EU standards, the Commission took it to Court again and won a second judgment in November 2003.
A Bíróság ekkor Spanyolországra az első ítéletnek való megfelelés elmulasztása miatt szabott ki bírságot.
This time the Court used its powers to impose a fine on Spain for failing to heed its first judgement.
A Bíróság úgy ítélkezett, hogy a bírságot évente kell kivetni az irányelv tisztasági normáinak meg nem felelő spanyol belvízi területek minden 1%-a tekintetében.
The Court ruled that the penalty should be levied annually for each 1% of inshore Spanish bathing areas found not to comply with the directive’s purity standards.