natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ezért alapvető fontosságú, hogy a külföldön kiszabott ítéletekhez kapcsolódó eltiltások – a további bűncselekmények elkövetését megelőzve – azonnali joghatást váltsanak ki.
It is thus essential to be able immediately to give legal effect to disqualifications associated with convictions imposed abroad, without waiting for further offences to be committed.
Ebben az összefüggésben nem elfogadható a külföldi bűnügyi nyilvántartások konzultációjának igazságügyi célokra történő korlátozása, hiszen az ilyen információkhoz való hozzáférés legnagyobb jelentősége adminisztratív és megelőző jellegében rejlik.
In this context, it is not acceptable to restrict consultation of the foreign criminal records to judicial purposes, since a major part of the significance of access to such information is administrative and preventive.
Ellenkezőleg, a tagállamokat kötelezni kell arra, hogy konzultáljanak a származási ország bűnügyi nyilvántartásával minden olyan esetben, ahol a saját nemzeti bűnügyi nyilvántartásukat is ellenőrzik, beleértve azon eseteket is, amikor a bűnügyi nyilvántartásból kapott információ ahhoz szükséges, hogy a kerethatározat hatályával összefüggésben egy adott tevékenység folytatását engedélyezzék.
There must, on the contrary, be an obligation on a Member State to consult the criminal records of the State of origin in all cases where its own national criminal records are consulted, including where the information taken from the criminal records is required with a view to authorising the pursuit of a given activity, in the context of the scope of the Framework Decision.
A javasolt lényeges rendelkezések
The proposed substantive provisions
Ennek megfelelően az 1. cikk megállapítja a kerethatározat célját, mégpedig olyan szabályok kialakítását, amelyek értelmében a tagállamok saját területükön elismerik és végrehajtják a gyermekek szexuális kizsákmányolása és gyermekpornográfia elleni küzdelemről szóló 2003. december 22-i 2004/68/IB tanácsi kerethatározat
Accordingly, Article 1 sets out the purpose of the framework decision, viz. to establish the rules under which a Member State shall recognise and enforce in its territory prohibitions arising from convictions covered in Articles 2, 3 and 4 of Council Framework Decision 2004/68/JHA of 22 December 2003 on combating the sexual exploitation of children and child pornography
Ezek a bűncselekmények röviden az alábbiak:
Broadly, these offences are:
- gyermekek kényszerítése prostitúcióra vagy pornográf tevékenységben való részvételre, illetve gyermekek ilyen célra történő felhasználásából való haszonszerzés vagy gyermekek egyéb módon, e célból történő kizsákmányolása;
- coercing a child into prostitution or into participating in pornographic performances, or profiting from or otherwise exploiting a child for such purposes;
- gyermekek prostitúcióra vagy pornográf tevékenységben való részvételre toborzása;
- recruiting a child into prostitution or into participating in pornographic performances;
- gyermekkel folytatott szexuális tevékenység, amelyben
- engaging in sexual activities with a child, where
i. kényszert, erőszakot vagy fenyegetést alkalmaznak;
(i) use is made of coercion, force or threats;
ii. a gyermek által folytatott szexuális tevékenységért fizetségképpen pénzt vagy egyéb díjazást vagy ellenértéket nyújtanak; vagy
(ii) money or other forms of remuneration or consideration is given as payment in exchange for the child engaging in sexual activities; or
iii. a gyermekkel kapcsolatban fennálló, elismert bizalmi, hatalmi vagy befolyási helyzettel visszaélnek.
(iii) abuse is made of a recognised position of trust, authority or influence over the child.
- gyermekpornográfia előállítása;
- production of child pornography;
- gyermekpornográfia forgalmazása, terjesztése vagy továbbítása;
- distribution, dissemination or transmission of child pornography;
- gyermekpornográfia felajánlása vagy annak hozzáférhetővé tétele;
- supplying or making available child pornography;
- gyermekpornográfia megszerzése vagy birtoklása,
- acquisition or possession of child pornography,
- e bűncselekményekkel kapcsolatos felbujtás, bűnsegély és kísérlet.
- instigating, aiding, abetting and attempts in relation to those offences. .
A 2. cikk egy sor fogalmat határoz meg.
Article 2 sets out a series of definitions.
A 3. cikk kötelezővé teszi minden eltiltás (a 2004/68/IB tanácsi kerethatározat 2., 3. és 4. cikke alá tartozó bűncselekményekből származó, a gyermekek felügyeletével kapcsolatos szakmai tevékenységek gyakorlásától való ideiglenes vagy állandó eltiltás) bevezetését az elkövető bűnügyi nyilvántartásába.
Article 3 makes it obligatory for any prohibition (temporary or permanent ban on exercising professional activities related to the supervision of children arising from an offence within the meaning of Articles 2, 3 and 4 of Council Framework Decision 2004/68/JHA) to be registered in the offender's criminal record.
A 4. cikk arról rendelkezik, hogy az érintett személyt elítélő tagállam adja át a többi tagállamnak a bűnügyi nyilvántartással kapcsolatos információkat a kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló vonatkozó nemzetközi jogszabályok értelmében, feltüntetve az eltiltást (és annak hosszát) a hatósági erkölcsi bizonyítványban.
Article 4 provides that when the Member State in which the person concerned was convicted passes on criminal record information to another Member State under the applicable international rules on mutual legal assistance in criminal matters, it has to mention the prohibition (and its duration) in the excerpt from the criminal record.
Az 5. cikk arról rendelkezik, hogy a bűnügyi nyilvántartásra vonatkozó információkat az illetékes központi nemzeti hatóságtól kell beszerezni.
Article 5 provides that information about criminal records has to be obtained from the relevant national central authority.
A 6. cikk az eltiltások elismerésével és végrehajtásával foglalkozik az alábbiak szerint:
Article 6 deals with the recognition and enforcement of prohibitions in the following terms:
A végrehajtó állam illetékes hatóságai alaki követelmény nélkül elismernek minden eltiltást, és végrehajtják azt, kivéve, ha az illetékes hatóságok úgy határoznak, hogy a 7. cikkben meghatározott el nem ismerést és végre nem hajtást indokoló okokra hivatkoznak.
The competent authorities of the enforcing State shall recognise any prohibition, without any formalities being required, and shall enforce it, unless the competent authorities decide to invoke one of the grounds for non-recognition or non-enforcement provided for in Article 7.
Amennyiben a végrehajtó állam hatósága értesül egy eltiltás meglétéről, ezen információt továbbítja az illetékes hatósághoz az 1. cikk alkalmazása végett.
When an enforcing State is informed of the existence of a prohibition, it shall forward that information to the competent authority for the purposes of applying paragraph 1.
Ez utóbbi az információ továbbításától számított harminc napon belül meghozza döntését.”
The competent authority shall issue its decision within thirty days of such information being forwarded."
A 7. cikk az el nem fogadást és végre nem hajtást indokoló okokkal foglalkozik az alábbiak szerint:
Article 7 deals with reasons for non-recognition or non-enforcement as follows:
„A végrehajtó állam illetékes hatóságai nem utasíthatják vissza az eltiltás elismerését és végrehajtását, kivéve az alábbi eseteket:
"The competent authorities in the enforcing State may refuse to recognise and enforce a prohibition only if:
a) amennyiben a végrehajtó állam jogszabályai szerint kiszabott büntetés elévül, abban az esetben, ha a bűncselekmény a végrehajtó állam hatáskörébe tartozik saját büntetőjogának értelmében;
(a) the penalty is time-limited under the law of the enforcing State, where the offences concerned are subject to the jurisdiction of that State under its own criminal law;
b) amennyiben az ítéletet mulasztás miatt hirdették ki, és az érintett személyt nem idézték be személyesen, sem más módon nem tudatták vele a mulasztás miatt kihirdetett ítélethez vezető törvényszéki tárgyalás időpontját és helyét;
(b) the conviction was handed down in default of appearance and the person concerned was not summoned in person nor otherwise informed of the date and location of the hearing that led to the conviction handed down in default of appearance;
c) amennyiben az érintett személy ellen ugyanazon bűncselekményekért ítéletet hoztak a végrehajtó államban.”
(c) a conviction was handed down on the person concerned for the same offences in the enforcing State."
A 8. cikk arról rendelkezik, hogy az eltiltás végrehajtásához a kibocsátó állam illetékes hatósága nem követel meg semmilyen más, a hatósági erkölcsi bizonyítványokra vonatkozó információcseréhez előírt formanyomtatványtól eltérő alakiságot.
Article 8 provides that to enforce a prohibition, the competent authority of the issuing State is not to require any formalities other than the relevant form on the exchange of information extracted from the criminal record.
A 9. cikk arról rendelkezik, hogy minden tagállam tegye meg a szükséges lépéseket annak biztosítása érdekében, hogy az elítélt személy az eltiltás elismerése és végrehajtása ellen felfüggesztő hatállyal nem járó fellebbezést nyújthasson be, valamint az ítélet és a szankció kihirdetéséhez vezető indokok ne képezhessék jogvita tárgyát a végrehajtó állam törvényszékén.
Article 9 provides that Member States have to put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non-suspensive legal remedy against the recognition and enforcement of a prohibition and that the substantial reasons for handing down the conviction and the sentence cannot be challenged before a court in the enforcing State.
A 10. cikk az eltiltást érintő későbbi intézkedésekkel foglalkozik, beleértve a perújrafelvételt, a kegyelmet, az amnesztiát, a rehabilitációt és a büntetés eltörlését.
Article 10 deals with subsequent measures affecting prohibitions, including review, pardon, amnesty, rehabilitation and erasure.
A 11. és 12. cikk a végrehajtással illetve a hatálybalépéssel foglalkozik.
Articles 10 and 11 deal with implementation and entry into force, respectively.
A megfelelő jogalap
The appropriate legal basis
Az Állampolgári Jogi Bizottság megkérdezte (amint azt a Bizottság előadója a jelentéstervezete első módosításában javasolja), hogy nem lenne-e helyénvaló az Európai Unióról szóló szerződés 31. cikk (1) bekezdés c) pontjával is kiegészíteni a bekezdés a) pontját és a 34. cikk (2) bekezdés b) pontját.
The Civil Liberties Committee has asked whether it would not be appropriate to add (as their rapporteur is proposing in the first amendment in his draft report) point (c) of Article 31(1) of the EU Treaty, in addition to point (a) of that provision and Article 34(2)(b).
E további rendelkezés hozzáadását a jelentéstervezetben alátámasztó indokok az alábbiak:
The grounds given in the draft report for adding this extra provision are as follows:
„Az eszköz célja kettős: az eltiltásokra vonatkozó információkhoz való hozzáférés javítása (különösen a bűnügyi nyilvántartásba történő bevezetés iránti kötelezettség révén) és ennek kötelező erejű végrehajtása.
" As the objective of the instrument is twofold: to improve access to information on prohibitions (in particular through compulsory registration of prohibitions in the criminal record) and to make it compulsory to enforce them.
Tekintettel arra, hogy az EU tagállamai eltérő büntetőjoggal rendelkeznek, biztosítani kell a büntetőítéletekre vonatkozó szabályok bizonyos szintű összeegyeztethetőségét.”
Giving the fact that the criminal law varies in the Member States of the EU it is necessary to ensure a certain level of compatibility in rules applicable to criminal convictions."
Emlékeztetőül, a 31. cikk (1) bekezdés c) pontja az alábbiakat tartalmazza:
As will be recalled, point (c) of Article 31(1) reads as follows:
[ A büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködésre vonatkozó közös fellépés tartalmazza:]
[ Common action on judicial cooperation in criminal matters shall include]
„c) a tagállamokban alkalmazandó szabályok olyan mértékű összeegyeztethetőségének biztosítását, amely az ilyen együttműködés javításához szükséges;”
"(c) ensuring compatibility in rules applicable in the Member States, as may be necessary to improve such cooperation;"
Ezért a megválaszolandó kérdés az, vajon a javasolt kerethatározat túlmutat-e a 31. cikk (1) bekezdés a) pontjában meghatározottakon, azaz „ a tagállamok hatáskörrel rendelkező minisztériumai és igazságügyi vagy annak megfelelő hatóságai közötti együttműködés megkönnyítésén és meggyorsításán az eljárások lefolytatása és a határozatok végrehajtása terén, beleértve — amikor az helyénvalónak bizonyul — az Eurojuston keresztül történő együttműködést is”.
Therefore the question to be answered is whether the proposed framework decision goes beyond " facilitating and accelerating cooperation between competent ministries and judicial or equivalent authorities of the Member States, including, where appropriate, cooperation through Eurojust, in relation to proceedings and the enforcement of decisions" , as provided for in point (a) of Article 31(1).
Tekintve, hogy nincsenek eljárási vonatkozásai az ügynek, ez az egyetlen megválaszolandó kérdés.
Given that no procedural implications are involved, this is the only question to be answered.
Pusztán a kerethatározat céljára tekintettel – amint azt az 1. cikk meghatározza: „ Célja azon szabályok meghatározása, amelyeknek megfelelően a tagállam a területén elismeri és végrehajtja az ezen bűncselekményekért járó ítéletből eredő eltiltást”– a 31. cikk (1) bekezdés c) pontjára hivatkozás már csak az elővigyázatosságból is kívánatos volna.
In view simply of the purpose of the framework decision as set out in Article 1 - " Its purpose is to establish the rules under which a Member State shall recognise and enforce in its territory prohibitions arising from convictions for such offences. " - recourse to point (c) of Article 31(1) would seem desirable if only ex ambundanti cautela .
Ugyanakkor a javasolt kerethatározat rendelkezéseit közelebbről megvizsgálva kitűnik, hogy ezek némelyike a 31. cikk (1) bekezdés c) pontjának értelmében a tagállamokban alkalmazott szabályok összeegyeztethetőségét kívánja biztosítani.
However, it is plain from further examination of the provisions of the proposed framework decision that some of them do seek to ensure compatibility in rules applicable in the Member States within the meaning of point (c) of Article 31(1).
A 3. cikk valóban előírja a tagállamok számára, hogy tegyék meg „a szükséges intézkedéseket, hogy minden eltiltás bekerüljön a bűnügyi nyilvántartásba”.
Indeed, Article 3 requires Member States to " take the necessary steps to ensure that any prohibition is registered in the criminal record ".
E vonatkozásban a belga kezdeményezéshez benyújtott magyarázó megjegyzés nem is lehetne egyértelműbb: „a kerethatározat előírná a tagállamok számára azt is, hogy az ilyen bűncselekményekért járó ítéletekkel összefüggésben a nemzeti jogszabályaikban eltiltást alkalmazzanak.”
In this respect, the explanatory note to the Belgian initiative could not put it in any plainer terms: " The framework decision would also require Member States to provide in their national legislation for a sentence of disqualification associated with convictions for such offences."
A 6. cikk ezen felül előírja a tagállamok számára, hogy ismerjenek el és hajtsanak végre „alaki követelmény nélkül ... minden eltiltást”.
In addition, Article 6 requires Member States to " recognise any prohibition, without any formalities being required, and ... enforce it ".
Ellenben a 7. cikk azon meghatározott körülményeket írja le, amelyek esetén a nemzeti illetékes hatóságok megtagadhatják az eltiltás elismerését és végrehajtását.
Then again, Article 7 sets out a limited list of circumstances in which national competent authorities may refuse to recognise and enforce a prohibition.
A 8. cikk pedig a rendelkezés végrehajtását csupán egy adott formanyomtatvány bemutatásától teszi függővé.
Article 8, for its part, makes enforcement of a provision conditional only upon presentation of a particular form.
Végezetül a 9. cikk előírja a tagállamok számára, hogy tegyék meg „a szükséges lépéseket annak biztosítása érdekében, hogy az elítélt személy ... felfüggesztő hatállyal nem járó fellebbezést nyújthasson be”.
Lastly, Article 9 requires Member States to " put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non-suspensive legal remedy ".
Mindezen rendelkezések túllépik az Európai Unióról szóló szerződés 31. cikk (1) bekezdés a) pontja értelmében a tagállamok illetékes nemzeti hatóságai közötti együttműködés megkönnyítését és meggyorsítását.
All those provisions go beyond facilitating and accelerating cooperation between competent national authorities within the meaning of point (a) of Article 31(1) of the EU Treaty.
Nagyon valószínű, hogy e rendelkezések változásokat idéznek elő legalábbis a tagállamok büntetőjogi eljárásaiban.
They are in fact likely to necessitate changes in at least the law of criminal procedure in the Member States.
Ennek eredményeképpen megfontolandónak tekinthető a rendelkezések olyan kialakítása, hogy azok biztosítsák a tagállamokban alkalmazott szabályok összeegyeztethetőségét az Európai Unióról szóló szerződés 31. cikk (1) bekezdés c) pontja értelmében.
As a result, they may be considered to be designed to ensure compatibility in rules applicable in the Member States within the meaning of point (c) of Article 31(1) of the EC Treaty.
A Jogi Bizottság 2005. november 22-i ülésén tehát úgy határozott, hogy egyhangúlag
At its meeting of 22 November 2005 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
A szavazáskor az alábbi személyek voltak jelen: Giuseppe Gargani (elnök), Rainer Wieland (alelnök), Antonio López-Istúriz White (a vélemény előadója), Maria Berger, Bert Doorn, Nicole Fontaine, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti és Tadeusz Zwiefka. azt ajánlja, a javasolt kerethatározat jogalapja ne csak az Európai Unióról szóló szerződés 31. cikk (1) bekezdés a) pontja és a 34. cikk (2) bekezdés b) pontja legyen, hanem a 31. cikk (1) bekezdés c) pontja is.
The following were present for the vote Giuseppe Gargani (chairman), Rainer Wieland (vice-chairman), Antonio López-Istúriz White (draftsman), Maria Berger, Bert Doorn, Nicole Fontaine, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti and Tadeusz Zwiefka. , to recommend that the legal basis for the proposed framework decision should be not only Article 31(1)(a) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty, but also Article 31(1)(c).
A Belga Királyság kezdeményezéséről, amelynek célja elfogadtatni a Tanáccsal egy, a gyermekek ellen elkövetett szexuális bűncselekményért járó büntetőítéletekből adódó eltiltásoknak az Európai Unión belül történő elismeréséről és végrehajtásáról szóló kerethatározatot
Initiative by the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
az EU munkaerőpiacán a munkavállalók szabad mozgását korlátozó átmeneti rendszerről
on the transitional arrangements restricting the free movement of workers on EU labour markets
– tekintettel az EU-Szerződés 2. cikke első francia bekezdésére,
– having regard to Article 2, first indent, of the EU Treaty,
– tekintettel az EK-Szerződés 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjára és 12., valamint 39. cikkére 1 ,
– having regard to Article 3(1)(c) and Articles 12 and 39 of the EC Treaty,
– tekintettel az EU-15-ök tagállamai, valamint a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság által 2003. április 16-án aláírt csatlakozási szerződésre
– having regard to the Accession Treaty signed on 16 April 2003 between the EU-15 Member States and the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia, and the Slovak Republic (the Accession Treaty)
HL L 236., 2003.9.23.
OJ L 236, 23.9.2003, p.
– tekintettel a Bizottság 2006. február 8-i, „Jelentés a 2003. évi csatlakozási szerződésben meghatározott átmeneti rendelkezések (a 2004. május 1-től 2006. április 30-ig tartó időszak) működéséről” című közleményére (COM (2006)0048),
– having regard to the Commission communication of 8 February 2006 entitled 'Report on the functioning of the transitional arrangements set out in the 2003 Accession Treaty (period 1 May 2004 - 30 April 2006) ( COM(2006)0048 )',
– tekintettel az Európai Szakszervezetek Szövetsége végrehajtó bizottságának 2005. december 5-6-i ülésén „a munkaerő szabad áramlásának megvalósulása a kibővített Európai Unióban ” címmel elfogadott állásfoglalására,
– having regard to the resolution adopted by the European Trade Union Confederation (ETUC) Executive Committee at its meeting of 5 and 6 December 2005, entitled 'Towards free movement of workers in an enlarged European Union',
– tekintettel a Foglalkoztatási és Szociális Bizottság jelentésére és a Gazdasági és Monetáris Bizottság véleményére ( A6‑0069/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Employment and Social Affairs ( A6‑0069/2006 ),
A. mivel a munkavállalók szabad mozgása az EK-Szerződésben meghatározott négy alapszabadság egyike, ahogy az EU-15 és az új tagállamok közötti szolidaritást is kifejezi, továbbá mivel a személyek szabad mozgása a jogok egyike, de nem szabad, hogy arra szolgáljon, hogy munkavállalók és más személyek óriási hullámát váltsa ki,
A. whereas free movement of workers is one of the four fundamental freedoms provided for in the EC Treaty, as well as an expression of solidarity between the EU-15 and the new Member States; whereas, furthermore, the free movement of persons is a right and should not be used to promote mass movements of persons and workers,
B. mivel a csatlakozási szerződés egy, a munkavállalók szabad áramlását érintő, háromfázisú (2+3+2 év) átmeneti rendszer bevezetését teszi lehetővé;
B. whereas the Accession Treaty makes provision for the possibility of introducing transitional arrangements for the free movement of workers in three stages (2 + 3 + 2 years),
C. tekintettel arra, hogy 2004 májusában a 15 tagú EU-ból 12 tagállam döntött nyolc új tagállamból származó munkavállalók mozgásszabadságának korlátozásáról, cserébe pedig az új tagállamok közül hárman ugyanúgy korlátozták a szabad áramlást; tekintettel továbbá arra, hogy Németország és Ausztria bizonyos ágazatokban élt a korlátozás lehetőségével, ezt pedig a munkavállalók szabad áramlásával kapcsolatos átmeneti szabályozáshoz kötötte,
C. whereas twelve of the EU-15 decided in May 2004 on some restriction of the freedom of movement of workers from eight of the new Member States, and in response, three of the new Member States likewise restricted freedom of movement; whereas Germany and Austria have taken up the option to restrict freedom to provide services in certain sectors and tied this to the transitional arrangements for freedom of movement of workers,