natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A végleges döntésnek az illetékes bizottság hatáskörébe való utalása így tulajdonképpen egy olyan szűrőt jelentett, amely megakadályozza, hogy a plenáris ülésen túl sok módosítást kelljen tárgyalni.
Giving the committee responsible the last say was thus meant as a filter protecting the plenary against too high numbers of amendments.
Ha tényleg áthidalhatatlan ellentét van a bizottságok szemléletmódja között a megerősített együttműködési eljárás során, a bármelyikük által előterjesztett módosítások elfogadásához úgyis el kell nyerni a nagyobb képviselőcsoportok támogatását.
If there are really unbridgeable differences between the approaches taken by committees involved in a procedure of enhanced cooperation, the amendments tabled by one or the other need to secure the support of major political groups anyway in order to be adopted.
Ilyen helyzetekben tehát a képviselőcsoportok természetes feladata a szükséges konszenzus kialakítása.
It is thus in such situations the natural task of the political groups to find ways to build the necessary consensus.
Az ilyen helyzeteket azonban sokszor el lehet kerülni, ha az érintett elnökök és előadók megfelelően végzik vezető szerepüket és teljes körűen együttműködnek.
Such situations can however be avoided to a great deal if the chairpersons and rapporteurs involved play their role of leadership and cooperate fully.
Az új, harmadik francia bekezdés – amely Daul úr javaslatának szó szerinti átvétele – célja ezen együttműködés lehetővé tétele és ösztönzése.
The new third indent which is taken literally from the proposal by Mr. Daul is intended to allow for and encourage such cooperation.
Ez a jelentéstervezet nem tartalmazza a Daul úr javaslatában szereplő 1. sz. módosítást, amely határidőt vezetett be a 46. cikkben a véleménynyilvánítási szándékukat kifejező bizottságok számára.
This draft report does not contain either amendment 1 of Mr. Daul's proposal introducing a deadline into Rule 46 for committees wishing to be asked for an opinion.
Az előadó azon a véleményen van, hogy ilyen határidőt nem kell kifejezetten megállapítani, mert az közvetve már létezik.
Your rapporteur is of the opinion that such a deadline need not be foreseen expressly as it exists already in an implied manner.
Hiszen a 179. cikk 2. bekezdése szerint az illetékesség kérdését „a bizottsághoz való utalás parlamenti bejelentését követő négy munkahéten belül” az Elnökök Értekezletéhez kell utalni.
For, pursuant to Rule 179(2) a question of competence has to be referred to the Conference of Presidents "within four weeks of the announcement in Parliament of referral to committee".
Ebből a megfogalmazásból az következik, hogy a véleménynyilvánítási szándékkal kapcsolatos, illetve hasonlóképpen a megerősített együttműködésbe való bevonásra irányuló kérelmeket megfelelő időben be kell nyújtani az említett határidő betartásához.
It can be taken from this formulation that requests to be involved as a committee asked for an opinion or, by analogy, to be associated in an enhanced cooperation, have to be made in time to meet this deadline.
Hasonló az indokolás a javaslatban szereplő 3. sz. módosítással kapcsolatban is, amely az Elnökök Értekezletét arra kötelezné, hogy 6 héten belül döntést hozzon a megerősített együttműködésbe való bevonásra irányuló kérelmek ügyében.
A similar reasoning applies to amendment 3 of the proposal obliging the Conference of Presidents to decide within six weeks on requests for being associated in an enhanced cooperation.
Ha ezt a kérelmet „kettő vagy több állandó bizottság illetékessége összeütközésének” tekintjük a 179. cikk 2. bekezdése értelmében, ami ésszerűnek tűnik, az említett bekezdésben szereplő határidő érvényes, és szintén nincs szükség külön határidőre.
If such a request is considered as a type of "conflict over the competence of two or more standing committees" within the meaning of Rule 179(2), which seems only reasonable, the deadline foreseen in this provision applies and a specific deadline is not necessary either.
JAVASLAT AZ EURÓPAI PARLAMENT ELJÁRÁSI SZABÁLYZATÁNAK MÓDOSÍTÁSÁRA ( B6‑0461/2006 )
PROPOSAL FOR AMENDMENT OF PARLIAMENT'S RULES OF PROCEDURE ( B6-0461/2006 )
az Eljárási Szabályzat 202. cikke alapján
pursuant to Rule 202 of the Rules of Procedure
előterjesztette: Joseph Daul
by Joseph Daul
A 46. és 47. cikk módosítása
Amendment of Rules 46 and 47
46. cikk 1. bekezdés
Rule 46, paragraph 1
Amennyiben a bizottság, amelyhez a kérdést először utalták, egy másik bizottság véleményét is meg szeretné hallgatni, illetve amennyiben egy másik bizottság az elsőként megbízott bizottság jelentésének tárgyában ismertetni kívánja véleményét, az utalás plenáris ülésen való bejelentését követő négy héten belül kérhetik az Elnököt, hogy a 179. cikk (3) bekezdésével összhangban az egyik bizottságot illetékes, a másikat pedig véleménynyilvánításra felkért bizottságnak jelölje ki.
Should the committee to which a question was first referred wish to hear the views of another committee, or should another committee wish to make known its views on the report of the committee to which a question was first referred, such committees may ask the President , within four weeks of the announcement of the referral in plenary, that, in accordance with Rule 179(3), one committee be named as the committee responsible and the other as the committee asked for an opinion.
A bizottságnak a plenáris ülésen való bejelentést követően négy hetet kell biztosítani arra, hogy megerősített együttműködésre irányuló kérelmet nyújtson be.
A committee should have four weeks after the announcement of the referral in plenary to submit a request for enhanced cooperation.
Ez gátat vethet olyan eseteknek, amikor a 47. cikk csupán gyakorlati okokból kifolyólag nem alkalmazható, vagyis azért, mert a vezető bizottság munkája előrehaladott állapotban van.
This would prevent cases where purely for practical reasons, in particular the advanced stage of the work in the committee responsible, the Rule 47 procedure cannot be applied.
Előfordulhat, hogy a megerősített együttműködés keretében egy (vagy két) bizottság részt akar venni az illetékes bizottság jelentésének szövegezésében, amennyiben úgy véli, hogy a vizsgálat tárgyát képező kérdés egy vagy több lényegi eleme az ő hatáskörébe tartozik.
One or two committees may ask to be involved, through enhanced cooperation, in the drafting of a report by the committee responsible in cases where they take the view that one or more essential aspects of the issue being considered fall within their specific areas of competence.
Az ilyen kérelmeket az eljárási szabályzat VI. melléklete szerint kell megindokolni.
Such requests shall be justified pursuant to Annex VI of the Rules of Procedure.
A gyakorlat azt mutatja, hogy bizonyos esetekben a javaslat két vagy több bizottság kompetenciájába tartozik.
Practice has shown that in some cases a proposal falls within the area of competence of more than two committees.
Másrészről nagyon ritkán fordul elő, hogy háromnál több bizottság legyen érintve egy kérdésben, és az eredményes együttműködés szükségessége szintén korlátozza a bevonható bizottságok számát.
On the other hand, it is very rare for more than three committees to be concerned, and the need for effective cooperation also limits the number of committees which can be involved.
Ez az új bekezdés arra kötelezi a bizottságokat, hogy a megerősített együttműködésre irányuló kérelmüket a VI. mellékletnek megfelelően indokolják meg.
This new paragraph obliges committees to justify their requests for enhanced cooperation pursuant to Annex VI.
Az ügyet végső döntésre az Elnökök Értekezletéhez kell utalni, amely az utalás dátumától számított 6 héten belül meghozza a döntést.
The matter shall be referred to the Conference of Presidents for a final decision, which shall be taken within six weeks of the date of referral.
A Bizottsági Elnökök Értekezletét értesíteni kell, és az ajánlásokat nyújthat be az Elnökök Értekezletének.
The Conference of Committee Chairmen shall be notified, and may make a recommendation to the Conference of Presidents.
Ez az új bekezdés mechanizmust és ütemtervet biztosít a döntések meghozatalára.
This new paragraph provides a decision-making mechanism and timetable.
A jelenlegi gyakorlat szerint az illetékes bizottság dönti el, hogy bevonja-e a megerősített együttműködés keretében véleményt nyilvánító bizottságot.
As things stand, it is for the committee responsible to decide whether or not to involve the committee asked for an opinion in enhanced cooperation.
Az Elnökök Értekezlete csak abban az esetben dönt, ha valamely érintett bizottság kifejezetten kéri azt.
The Conference of Presidents takes a decision only if one of the committees involved explicitly requests it.
Ezzel szemben a végső döntést nem az illetékes bizottságnak, hanem az Elnökök Értekezletének kell meghoznia.
Instead, the final decision should be left to the Conference of Presidents, not to the committee responsible.
47. cikk 1. bekezdés
Rule 47, paragraph 1
Amennyiben az Elnökök Értekezlete megerősített együttműködésről hozott határozatot , a 46. cikk alkalmazandó az alábbi kiegészítő rendelkezésekkel:
Where a decision to authorise enhanced cooperation has been taken by the Conference of Presidents, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
– az érintett bizottságok közösen azonosíthatják a szöveg azon területeit, amelyek kizárólagos vagy közös hatáskörükbe tartoznak, és megegyezhetnek az együttműködés pontos módjairól;
- the committees concerned may jointly identify areas of the text falling within their exclusive or joint competences and agree on the precise arrangements for their cooperation;
– az ütemezésről az érintett bizottságok közösen állapodnak meg;
- the timetable shall be jointly agreed by the committees concerned;
– az előadó és a társelőadó(k) átfogó tájékoztatást nyújtanak egymásnak a bizottságaiknak benyújtandó szövegekről és a módosításokkal kapcsolatos álláspontról;
- the rapporteur and the associated rapporteur(s) shall keep each other fully informed of the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
– a szavazást követően a társbizottság és az illetékes bizottság, az előadó és a társelőadó(k) ajánlására úgy dönthet, hogy közös megegyezéses módosításokat terjeszt a plenáris ülés elé;
- once the associated committees and the committee responsible have voted, they may, on the recommendation of the rapporteur and associated rapporteur(s), decide to table joint compromise amendments in plenary;
– ha a negyedik francia bekezdésben megállapított eljárást nem alkalmazták, vagy továbbra is nézeteltérés áll fenn az érintett bizottságok között, a társbizottság – a 150. cikk (1) bekezdésétől eltérve – az illetékes bizottság által elutasított módosításait a plenáris ülés elé terjesztheti megfontolásra.
- where the procedure in the fourth indent above has not been followed, or where there is continuing disagreement between the committees concerned, an associated committee may, by derogation from the provisions of Rule 150(1), table, in plenary, the amendments falling within its competence, which it tabled in the committee responsible but which were rejected.
(Bevezető mondat) Ez a megszövegezés arra utal, hogy az Elnökök Értekezletének a hatásköri összeütközés feloldása érdekében lehetősége van megerősített együttműködés megállapítására.
(Introduction) This wording reflects the possibility for the Conference of Presidents to impose enhanced cooperation as a solution to a dispute as to powers and responsibilities.
(-1. francia bekezdés, új) Ez a szövegezés bátorítja a bizottságokat, hogy meghatározzák együttműködésüket, és lehetővé teszi számukra, hogy megállapodjanak a társbizottság által benyújtott módosító javaslatok átvételének módjairól (esetleg akár az illetékes bizottságban történő szavazás nélkül).
(Indent -1 new) This wording encourages committees to define their cooperation and allows them to agree on the arrangements for taking over the amendments tabled by the associated committees (possibly without a vote by the committee responsible).
(2. francia bekezdés) E bekezdés jobb és reálisabb megfogalmazása a tényleges együttműködés érdekében megköveteli a vonatkozó információk teljes körű megosztását az érintett bizottságok között.
(Indent 2) This better and more realistic wording of the paragraph requires full exchange of relevant information between the committees concerned, so as to make for genuine cooperation.
(3a. francia bekezdés) A módosítás előnye, hogy megerősíti a társbizottság helyzetét az egész eljárás során, és így a valódi együttműködésre vonatkozó közös érdeket szolgálja.
(Indent 3a (new) The advantage of this change is that the position of the associated committee would be strengthened throughout the procedure, creating a mutual interest in genuine cooperation.
Lehetővé teszi az illetékes bizottság számára, hogy minden módosításról szavazzon, és hogy ne legyen köteles szavazás nélkül a társbizottság módosításait belefoglalni a jelentésbe, ugyanakkor az utóbbi számára lehetővé teszi, hogy az illetékes bizottság által elutasított módosításokat benyújtsa a plenáris ülésen.
It enables the committee responsible to vote on all amendments, and leaves it under no obligation to incorporate any amendments from the associated committee without a vote, but offers the latter the option of tabling in plenary the amendments falling within its competence rejected by the committee responsible.
Mindkét bizottságnak érdekében állhat megegyezésre jutni az eljárás korai szakaszában annak érdekében, hogy megelőzzék a plenáris ülésen való határozathozatal szükségességét, amelyre nem lehetnek befolyással.
Both committees would have an interest in reaching agreement at an early stage in order to prevent the possibility of a decision in plenary, which would be outside their control.
(3b. francia bekezdés) Ez a megoldás ugyanakkor lehetővé teszi a plenáris ülés számára, hogy valóban választhasson két ellentétes álláspont közül azokban az esetekben, amelyekben a nézeteltérés továbbra is fennáll.
(Indent 3b new) This solution would nevertheless offer the plenary a real choice between two conflicting positions in those cases where disagreement persists.
A módosítások plenáris ülésen való benyújtásának lehetősége végső megegyezési lehetőséget biztosít a bizottságok számára a plenáris ülés határozata előtt.
The possibility of tabling compromise amendments in plenary provides, if all else fails, a last opportunity for the committees to reach agreement before the plenary gives its verdict.
Megjegyzés: Az új szakasszal való összehangolás érdekében az eljárási szabályzat egyéb cikkeit (különösen a 150. és 155. cikkeket) is módosítani kell .
NB: Other rules (in particular Rules 150 and 155) will have to be amended to bring them into line with the new provisions.
A Parlament eljárási szabályzata 47. cikkének módosítása: „A bizottságok közötti megerősített együttműködés”
Amendment of Rule 47 of Parliament’s Rules of Procedure "Enhanced Cooperation between Committees"
Figyelembe vett módosító javaslat(ok)
Proposal(s) for amendment considered
A zárószavazáson jelen lévő tag(ok)
Member(s) present for the final vote
Vural Öger mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről
on the request for waiver of the immunity of Vural Öger
– tekintettel a Brüsszeli Fellebbviteli Bíróság által 2006. május 11-én eljuttatott és 2006. július 6-án a plenáris ülésen bejelentett, Vural Öger mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemre,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vural Öger, forwarded by the representative of the Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal on 11 May 2006, and announced in plenary sitting on 6 July 2006,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően, meghallgatta Vural Ögert,
– having heard Vural Öger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Európai Közösségek 1965. április 8-i kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyvének 10. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– tekintettel az európai közösség Bíróságának 1964. május 12-i és 1986. július 10-i határozatára
– having regard to the judgments of 12 May 1964 and 10 July 1986
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A6‑0140/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0140/2006 ),
A. mivel Vural Ögert a 2004. június 10–13-án megtartott hatodik európai választások során választottak meg európai parlamenti képviselőnek, és a Parlament 2004. december 14-én igazolta mandátumát,
A. whereas Vural Öger was elected to the European Parliament at the sixth European election held from 10 to 13 June 2004, and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004,
B. mivel Vural Öger az Európai Közösségek 1965. április 8-i kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyvének 10. cikkében foglaltak értelmében saját származási országa kivételével a tagállamok területén mentességet élvez mindenfajta őrizetbe vételre vagy bírósági eljárásra vonatkozó intézkedés alól,
B. whereas, by virtue of Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, Vural Öger is immune from any measure of detention and from legal proceedings on the territory of Member States other than the Member State of which he is a national,
2. utasítja elnökét, hogy haladéktalanul továbbítsa ezen határozatot és az illetékes bizottság jelentését a Belga Királyság illetékes hatóságainak.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the competent authorities of the Kingdom of Belgium.
A 2006. július 6-i ülés során az Európai Parlament elnöke bejelentette, hogy a Brüsszeli Fellebbviteli Bíróság mellett működő ügyészség főügyésze levélben kérte Vural Öger német európai parlamenti képviselő képviselői mentelmi jogának felfüggesztését.
At the session of 6 July 2006, the President of Parliament announced that he had received a letter from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requesting waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger, a German Member of the European Parliament.
Az eljárási szabályzat 6. cikkének (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az elnök átadta a kérelmet a Jogi Bizottságnak.
Pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred this request to the Committee on Legal Affairs.
A mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelmet a Brüsszeli Fellebbvitel Bíróság mellett működő ügyészség főügyésze nyújtotta be.
The request for waiver of immunity came from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal.
2006. június 30-i levelében Belgium Európai Unió melletti állandó képviselője hangsúlyozta, a tény, hogy a parlamenti mentelmi jog felfüggesztésére vonatkozó kérelmet nem a Külügyminisztérium közvetítésével juttatták el, nem ad okot a kérelem semmissé nyilvánítására, továbbá a választ majd eljuttatják az eljárási szabályzat 7. cikkének (7) bekezdése szerinti illetékes hatóságnak, a Belga Királyság Külügyminisztériuma Protokoll Igazgatóságának.
In a letter of 30 June 2006, the Permanent Representative of Belgium to the European Union stressed that the fact that the request for waiver of immunity had not gone through the Ministry of Foreign Affairs did not render the request void and that any reply would be forwarded to the Head of Protocol of the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which was the competent authority within the meaning of Rule 7(7) of the Rules of Procedure.
A Brüsszeli Fellebbviteli Bíróság mellett működő ügyészség főügyésze azért kérte Vural Öger úr képviselői mentelmi jogának felfüggesztését, hogy a vizsgálóbíró – legyen szó vádemelésről vagy felmentésről – kihallgathassa Vural Ögert, tekintettel a Vural Öger úr esetleges érintettségére utaló gyanúra, amely a Belga Királyság területén 2005 szeptemberében elkövetett emberrablással kapcsolatban a Brüsszeli Elsőfokú Bíróság előtt zajló nyomozati eljárás keretében elhangzott kijelentéseken és súlyos vádakon alapul.
The public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requested waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity so that the investigating judge could interview Mr Öger and weigh up the prosecution and defence arguments, in view of suspicions of Mr Öger’s possible implication, on the basis of statements and serious accusations made during investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Az Öger urat terhelő vallomások részleteit a 24/2006. számú képviselők számára szóló közlemény tartalmazza, amelyet a Jogi Bizottság tagjai megkaptak.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
Öger úr észrevételeit a Jogi Bizottság elnökének írt 2006. október 16-i levele tartalmazza, amelyet a Jogi Bizottság tagjai szintén megkaptak.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
2007. február 1-jei levelében a Jogi Bizottság a Vural Öger úr mentelmi joga felfüggesztésére vonatkozó kérelemmel kapcsolatban pontosítást és további információkat kért, különösen arra vonatkozóan, hogy Öger urat tanúként vagy vádlottként akarják-e kihallgatni, továbbá hogy konkrétan mivel gyanúsítják, illetve milyen konkrét bűncselekményekkel vádolják.
By letter of 1 February 2007, the Committee on Legal Affairs requested a further explanation concerning the request for waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger and some additional information, to find out in particular whether Mr Öger was due to be heard as a witness or as a defendant, what the actual suspicions against him were and of what crime he was being accused.
A Jogi Bizottság még nem kapott választ a fenti kérdéseire.
The Committee on Legal Affairs has not yet received a reply to its request.
AZ EURÓPAI PARLAMENTI KÉPVISELŐK KÉPVISELŐI MENTELMI JOGA: RENDELKEZÉSEK ÉS ELVEK
PARLIAMENTARY IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT: TEXTS AND PRINCIPLES
Az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 4. cikkének (2) bekezdése említi. mellékelt, az Európai Közösségek kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyvének
See also Article 9 of the Protocol: ‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.’ , annexed to the Treaty establishing a Single Council and Single Commission of the European Communities
Lásd még a jegyzőkönyv 9. cikkét: „A feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt az európai parlamenti képviselők ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe és nem vonhatók bírósági eljárás alá.” 10. cikke, amely integrálja az ESZAK-, az EGK- és az EURATOM-Szerződéshez mellékelt valamennyi jegyzőköny 9. cikkének rendelkezéseit, így rendelkezik:
Referred to at Article 4(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of Members of the European Parliament by direct universal suffrage , which contains the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, EEC and EAEC, states:
„Az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők:
‘During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;