natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A LEADER esetében alkalmazott módszerhez hasonlóan az intézkedések olyan integrált területi eljárást követnek, mely biztosítja a globális támogatások kezelését és az előirányzatok szociális szempontból méltányos elosztását.
In keeping with the LEADER method, measures shall be based on an integrated, regional approach which employs global subsidies and guarantees the socially equitable allocation of funding.
E tekintetben fontos szerepet játszik a helyi köz-, magán- és önkéntes szféra partnerségének előmozdítása.
In that connection, the fostering of local partnerships between the public, private and voluntary sectors shall play an important role.
A SAPARD keretében szerzett tapasztalat azt mutatja, hogy a LEADER eljárásnak a Vidékfejlesztés alkotóelemben nyújtott támogatás alapvető fontosságú annak érdekében, hogy növelni lehessen az elfogadott programok számát, és ezáltal javítani az előirányzatok felhasználását.
The experience gained with SAPARD shows that the use of the LEADER approach in the Regional Development Component is fundamental to increasing acceptance levels for the programmes and thereby also improving the take-up of funding.
(2a) A Vidékfejlesztés alkotóelem végrehajtásáért a tagjelölt államok mezőgazdasági és vidékfejlesztési minisztériumai, valamint a Bizottság mezőgazdasági főigazgatósága felelősek.
(2a) Responsibility for implementing the Regional Development Component shall rest with the ministries of agriculture and rural development in the Candidate Countries and with the Commission's Directorate-General for Agriculture.
Fontos, hogy a Vidékfejlesztés alkotóelem végrehajtásával az illetékes hatóságok legyenek megbízva.
It is essential that the competent authorities should be given the task of shaping the Regional Development Component.
Előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA) létrehozásáról szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslat
Proposal for a Council regulation establishing an Instrument for Pre‑accession Assistance (IPA)
Előadó A kijelölés dátuma
Drafts(wo)man Date appointed
Liam Aylward, Glattfelder Béla, Ayuso González, Gábor Harangozó, Milan Horáček, Wiesław Stefan Kuc, Anne Laperrouze, Jan Mulder, Zdzisław Zbigniew Podkański, Karin Resetarits
Liam Aylward, Béla Glattfelder, Ayuso González, Gábor Harangozó, Milan Horáček, Wiesław Stefan Kuc, Anne Laperrouze, Jan Mulder, Zdzisław Zbigniew Podkański, Karin Resetarits
Előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA) létrehozásáról szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslat
The proposal for a Council regulation establishing an Instrument for Pre–Accession Assistance (IPA)
Szent-Iványi István 30.11.2004
István Szent-Iványi 30.11.2004
Angelika Beer, Panagiotis Beglitis, André Brie, Elmar Brok, Simon Coveney, Véronique De Keyser, Giorgos Dimitrakopoulos, Camiel Eurlings, Maciej Marian Giertych, Ana Maria Gomes, Alfred Gomolka, Richard Howitt, Toomas Hendrik Ilves, Ioannis Kasoulides, Joost Lagendijk, Vytautas Landsbergis, Cecilia Malmström, Francisco José Millán Mon, Pasqualina Napoletano, Annemie Neyts-Uyttebroeck, Baroness Nicholson of Winterbourne, Justas Vincas Paleckis, Alojz Peterle, Tobias Pflüger, João de Deus Pinheiro, Mirosław Mariusz Piotrowski, Hubert Pirker, Paweł Bartłomiej Piskorski, Michel Rocard, Raül Romeva i Rueda, Libor Rouček, Schöpflin György, Gitte Seeberg, Szent-Iványi István, Konrad Szymański, Charles Tannock, Inese Vaidere, Ari Vatanen, Karl von Wogau, Luis Yañez-Barnuevo García
Angelika Beer, Panagiotis Beglitis, André Brie, Elmar Brok, Simon Coveney, Véronique De Keyser, Giorgos Dimitrakopoulos, Camiel Eurlings, Maciej Marian Giertych, Ana Maria Gomes, Alfred Gomolka, Richard Howitt, Toomas Hendrik Ilves, Ioannis Kasoulides, Joost Lagendijk, Vytautas Landsbergis, Cecilia Malmström, Francisco José Millán Mon, Pasqualina Napoletano, Annemie Neyts-Uyttebroeck, Baroness Nicholson of Winterbourne, Justas Vincas Paleckis, Alojz Peterle, Tobias Pflüger, João de Deus Pinheiro, Mirosław Mariusz Piotrowski, Hubert Pirker, Paweł Bartłomiej Piskorski, Michel Rocard, Raül Romeva i Rueda, Libor Rouček, György Schöpflin, Gitte Seeberg, István Szent-Iványi, Konrad Szymański, Charles Tannock, Inese Vaidere, Ari Vatanen, Karl von Wogau, Luis Yañez-Barnuevo García
Laima Liucija Andrikienė, Duka-Zólyomi Árpád, Glyn Ford, Milan Horáček, Tunne Kelam, Jaromír Kohlíček, Janusz Onyszkiewicz, Rihards Pīks, Aloyzas Sakalas
Laima Liucija Andrikienė, Árpád Duka-Zólyomi, Glyn Ford, Milan Horáček, Tunne Kelam, Jaromír Kohlíček, Janusz Onyszkiewicz, Rihards Pīks, Aloyzas Sakalas
A zárószavazáson jelen lévő póttag(ok) ( 178. cikk (2) bekezdése szerint)
Substitutes under Rule 178(2) present for the final vote
Tobias Pflüger mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről
on the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger
A Tobias Pflüger mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről
on the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger
– tekintettel a Német Szövetségi Köztársaság Igazságügyi Minisztériuma által 2005. november 29-én eljuttatott és 2005. december 15-én a plenáris ülésen bejelentett, Tobias Pflüger mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemre,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger, forwarded by the German Federal Ministry of Justice on 29 November 2005, and announced in plenary sitting on 15 December 2005,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően, meghallgatta Tobias Pflügert,
– having heard Tobias Pflüger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Európai Közösségek 1965. április 8-i kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyvének 10. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the privileges and immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– tekintettel az európai közösség Bíróságának 1964. május 12-i és 1986. július 10-i határozatára
– having regard to the judgments of 12 May 1964 and 10 July 1986 of the Court of Justice of the European Communities
101/63 ügy, Wagner/Fohrmann és Krier, EBHT 1964., 383.o., és 149/85 ügy, Wybot/Faure és mások, EBHT 1986., 2391.o. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 383, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. ,
– tekintettel a Német Szövetségi Köztársaság alaptörvényének 46. cikkére,
– having regard to Article 46 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A6‑0156/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0156/2006 ),
I. A TÉNYEK
I. FACTS OF THE CASE
2005. december 22-i levelében az Európai Parlament elnöke az Eljárási Szabályzat 6. cikke alapján a Jogi Bizottsághoz továbbította vizsgálatra a Német Szövetségi Köztársaság Igazságügyi Minisztériumának 2005. november 29-i keltezésű levelét, amelyben a „Leitende Oberstaatsanwalt München I” előtt jelenleg folyó jogi eljárás keretében kérik Tobias FPLÜGER európai parlamenti képviselő mentelmi jogának felfüggesztését.
By letter of 22 December 2005 the President of Parliament instructed the Committee on Legal Affairs, for the purposes of Rule 6(2) of the Rules of Procedure, to consider a covering letter dated 29 November 2005 from the German Federal Ministry of Justice, together with a request for waiver of the immunity of Mr Tobias Pflüger, MEP, in connection with judicial proceedings pending before the Munich I district Chief Public Prosecutor.
Az Eljárási Szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése alapján a Parlament 2005. december 15-i ülésén tudomásul vette a levelet, majd eljuttatta a Jogi Bizottsághoz.
In accordance with Rule 6(2) Parliament had taken note of the request at the sitting of 15 December 2005 and referred it to the Committee on Legal Affairs.
A mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelemben a Müncheni I. bíróság főügyésze felhatalmazást kér Tobias Klaus Pflüger, parlamenti képviselő ellen a büntető törvénykönyv 185. cikkének és 194. cikkének (1) bekezdése értelmében garázdaság gyanúja, valamint a büntető törvénykönyv 223 cikkének (1) bekezdése és 230. cikke (1) bekezdésének (1) albekezdése értelmében szándékos testi sértés gyanúja miatt büntetőeljárás indításához
In the request for waiver of immunity the Chief Public Prosecutor is seeking authorisation to commence criminal proceedings against Mr Tobias Klaus Pflüger, MEP, for the suspected offences of insulting behaviour, as defined in Articles 185 and 194(1) of the Penal Code, and deliberate assault and battery, punishable under Articles 223(1) and 230(1)(1) thereof
A büntető törvénykönyv 185. cikke az alábbiakról rendelkezik: a garázdaság legfeljebb egy évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel sújtandó, és amennyiben a garázdaságot tettlegesség kíséretében követték el, legfeljebb két évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel sújtandó.
Article 185 of the Penal Code stipulates that: Insulting behaviour is punishable by not more than one year’s imprisonment, or by a fine, or, if the insult was perpetrated by means of a physical act, by not more than two years’ imprisonment or by a fine.
A büntető törvénykönyv 194. cikkének (1) bekezdése az alábbiakról rendelkezik: „Garázdaság esetén csak panasz emelése esetében indítanak eljárást (…).”.
Article 194(1) of the Penal Code stipulates that: Insulting behaviour shall not give rise to proceedings unless a compliant has been lodged.
A büntető törvénykönyv 223. cikkének (1) bekezdése az alábbiakról rendelkezik: „Az a személy, aki fizikailag bántalmaz egy másik személyt vagy egészségét károsítja, legfeljebb öt évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel sújtandó.”.
Article 223(1) of the Penal Code stipulates that: Anyone who physically ill-treats another person or damages his or her health shall be punished by not more than five years’ imprisonment or by a fine.
A büntető törvénykönyv 230. cikke (1) bekezdésének első mondata az alábbiakról rendelkezik: „A 223. cikk szerinti szándékos testi sértés esetén (…) csak panasz emelését követően indítanak eljárást, kivéve, ha a büntetőhatóság úgy ítéli meg, hogy különleges közérdekből kifolyólag hivatalból büntetőeljárást kell indítani.”. .
The first sentence of Article 230(1) stipulates that: Deliberate assault and battery within the meaning of Article 223 shall not give rise to proceedings unless a complaint has been lodged, except where the criminal prosecution authority considers that it should act of its own motion on account of a particular public interest in criminal proceedings. .
A gyanú a 2005. február 12-én 11.30 és 17 óra között, a 41. müncheni biztonsági konferencia kapcsán szervezett tiltakozó megmozdulást követő, a müncheni Lenbach téren rendezett zárótüntetés során elkövetett cselekményeken alapul.
The suspicion is based on the following facts: on 12 February 2005, an open-air counter-demonstration was staged between 11.30 and 17.00, to coincide with the 41st Munich Conference on Security Policy, and followed by a closing rally in Lenbachplatz, a Munich square.
Miután 17 óra körül a békés megmozdulás résztvevői távoztak, a „scène autonome” tagjai és szimpatizánsaik a Lenbach téren maradtak és üvegeket dobáltak a rendőrkordon irányába.
After the demonstration had ended, at about 17.00, and the peaceful demonstrators had moved away, some ‘extremist elements’ and their sympathisers who had remained in Lenbachplatz started throwing bottles at the cordon of police deployed at the scene.
A rendőrség ekkor igazoltatott néhány személyt.
The police took in a number of people for questioning.
Az akció biztosítása érdekében a rendőrök egy része kordont képezett az igazoltatást végző társaik és a dulakodni kezdő tüntetők között.
To protect these operations, some of the police officers formed a barrier between the officers making the arrests and the demonstrators spoiling for a fight.
A panaszt tévő két rendőr, Proske et Michaelis urak szerint Pflüger úr európai parlamenti képviselő kivált az ellentüntetők közül, és a kordonban álló Proske rendőrhöz lépett, majd felszólította, hogy haladéktalanul engedje át.
The two officers who lodged a complaint, Mr Proske and Mr Michaelis, allege that Mr Pflüger moved away from the group of counter-demonstrators, walked up to Mr Proske, who was standing in the cordon, and demanded to be let through immediately.
Mivel Pflüger úr közölte, hogy európai parlamenti képviselő, Proske rendőr az ezt igazoló okiratot kérte, és megakadályozta, hogy áthaladjon a kordonon.
As Mr Pflüger had claimed to be a Member of the European Parliament, Mr Proske asked to see proof of his status and stopped him from going through the police cordon.
Pflüger úr megfenyegette a rendőröket, hogy panaszt tesz ellenük, amiért, megtagadva a kordonon való áthaladását törvénysértést követnek el.
Mr Pflüger then threatened to sue the officers present on the grounds that they were breaking the law by refusing to let him through.
Miután Pflüger úr nem igazolta magát, Proske rendőr bal karját a képviselő jobb vállára helyezte, ezzel jelezve neki, hogy távolodjon el a rendőrkordontól.
Since Mr Pflüger had failed to prove his identity, Mr Proske put his left arm on Mr Pflüger’s right shoulder to indicate that he should move away from the police cordon.
Pflüger úr ekkor erőszakosan eltávolította a rendőr karját, és testi sértés miatti panasztevéssel fenyegetőzött.
Mr Pflüger wrenched the police officer’s arm away and threatened to sue him for assault and battery.
Ekkor egy másik rendőr, Michaelis úr is közbeavatkozott, és ismételten személyazonosságának igazolására kérte Pflüger urat, aki ezt ezúttal is visszautasította.
Another officer, Mr Michaelis, then intervened and again asked Mr Pflüger to prove his identity, which Mr Pflüger again refused to do.
Végül a képviselő a két rendőrt, Proske és Michaelis urakat méltóságuk megsértése végett „seggfejnek” és „baromnak” titulálta.
In the end, Mr Pflüger resorted to name-calling (‘arseholes’ and ‘dickheads’), thus insulting the dignity of the two police officers.
A Jogi Bizottság 2006. március 21-i ülésén meghallgatta Pflüger urat.
The Committee on Legal Affairs heard Mr Pflüger at its meeting of 21 March 2006.
Pflüger úr vitatta a fentiek szerint ismertetett eseményeket, és bemutatta ügyvédjének az eseményekkel kapcsolatos nyilatkozatát.
Mr Pflüger denied the above account and produced a statement by his lawyer giving a different version of events.
A nyilatkozat szerint az események a következőképp zajlottak:
According to the statement, what happened was as follows:
„Ügyfelem 2005. február 12-én európai parlamenti képviselői tisztségében részt vett az ún. Müncheni Biztonsági Konferencia ellen rendezett rendezvényen.
On 12 February 2005 my client, a Member of the European Parliament, took part in that capacity in counter-demonstrations staged in Munich on the occasion of the Munich Conference on Security Policy.
Az őrizetbe vett személyt a tett színhelyéről elrángatták, és rendőrkordonnal vették körül.
The arrested person was dragged away from the scene of the incident and hidden from view by a line of police officers.
Ügyfelem – annak érdekében, hogy tájékozódni tudjon ezen eljárásról, valamint hogy meg tudja akadályozni a további jogtalan eljárást – megpróbált az eseményekért felelős rendőrségi vezetővel kapcsolatba lépni.
To find out the reason for the police action and save the arrested person from further unlawful treatment, my client attempted to approach the officer in charge.
Ehhez ügyfelem – hivatkozva európai képviselői mivoltára a jelen lévő rendőrtisztviselőknél – követelte, hogy engedélyezzék számára az őrizetbe vett személlyel való kapcsolatba lépést.
To that end he stated that he was a Member of the European Parliament and insisted that he be allowed to see the arrested person.
Ehhez egyértelműen és jól láthatóan bemutatta képviselői igazolványát.
He showed his Member’s pass in such a way that it was clearly visible.
Erről azonban a rendőrtisztviselők semmilyen módon nem vettek tudomást, és megtagadták tőle mind az őrizetbe vett személlyel történő kapcsolatfelvételt, mind pedig az őrizetbe vétel eljárásáról való tájékoztatást.
The police officers, however, took no notice of any kind and refused both to let my client speak to the arrested person and to comment on the conduct of the arrest.
Mivel ügyfelem ezt nem kívánta annyiban hagyni – mivel képviselői jogai ezáltal sérültek – felszólította a jelen lévő tisztviselőket, hogy adják meg nevüket, mivel szándékában állt viselkedésük miatt panaszt tenni ellenük.
Since my client was unwilling to tolerate this infringement of the rights that he enjoys as a Member of the European Parliament, he called on the officers present to give him their names and told them that he intended to complain about their behaviour.
Azonban ezen felszólításának nem tettek eleget.
His request went unheeded.
Minden megszólított rendőrtisztviselő megtagadta az azonosítás bárminemű lehetőségét.
Every officer addressed refused to give any indication that would have served to identify him.
Továbbá ügyfelemtől továbbra is megtagadták, hogy képviselői jogával éljen.
In addition, my client continued to be denied his rights as a Member of Parliament.
A feszült helyzetben vitára került sor, azonban ennek során nem hangzottak el ügyfelem részéről sértések (...).”
Words were exchanged in the heat of the moment, but my client did not utter terms of abuse.
AZ EURÓPAI PARLAMENTI KÉPVISELŐK MENTELMI JOGÁRA VONATKOZÓ SZÖVEGEK ÉS ÁLTALÁNOS MEGFONTOLÁSOK
TEXTS GOVERNING, AND GENERAL REMARKS ON, THE IMMUNITY ACCORDED TO MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
A feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazataik miatt az európai parlamenti képviselők ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe és nem vonhatók bírósági eljárás alá.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik,
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) a többi tagállam területén nem vehetők őrizetbe, és bírósági eljárás nem folytatható ellenük.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely tagot bűncselekmény elkövetésében tetten érnek, továbbá a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely tagjának mentességét felfüggessze.”
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.’
„6. cikk: a mentelmi jog felfüggesztése:
‘Rule 6 : Waiver of immunity
Hatáskörének gyakorlása során a kiváltságok és a mentességek tekintetében, a Parlament elsődlegesen arra törekszik, hogy demokratikus jogalkotó gyűlésként megőrizze integritását és biztosítsa a képviselők függetlenségét feladatuk végrehajtása során.
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties.
Bármely tagállam illetékes hatóságának az elnökhöz intézett, képviselői mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelmét a Parlament plenáris ülésén kihirdetik, és az illetékes bizottsághoz utalják.
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.
„7. cikk: Mentességgel kapcsolatos eljárások
Rule 7 : Procedures on immunity
Az illetékes bizottság a mentelmi jog felfüggesztésére,illetve a mentesség és kiváltságok fenntartására irányuló kérelmeket haladéktalanul, a benyújtás sorrendjében vizsgálja meg.
The committee responsible shall consider without delay and in the order in which they have been submitted requests for the waiver of immunity or requests for the defence of immunity and privileges.
A bizottság határozati javaslatot tesz, amelyben kizárólag a mentesség felfüggesztésére vagy a mentesség és kiváltságok fenntartására irányuló kérelem elfogadására vagy elutasítására tesz ajánlást.
The committee shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
A bizottság felkérheti az érintett hatóságot, hogy a mentelmi jog felfüggesztésével, illetve fenntartásával kapcsolatos véleménye kialakításához szükséges bármely információt vagy felvilágosítást a rendelkezésére bocsásson.
The committee may ask the authority concerned to provide any information or explanation which the committee deems necessary for it to form an opinion on whether immunity should be waived or defended.
A bizottság az érintett hatóság illetékességére és a kérelem elfogadhatóságára vonatkozóan indokolással alátámasztott véleményt adhat, de semmiképpen nem nyilatkozhat a képviselő bűnösségével, illetve ártatlanságával kapcsolatban, sem arról, hogy a neki tulajdonított vélemény vagy cselekedetek indokolttá tesznek-e büntetőeljárást, még abban az esetben sem, ha a kérelem vizsgálata során a tényállásról részletes tudomást szerez.
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case.
Az első ötéves ciklus után az Európai Parlament az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv európai parlamenti képviselőkre vonatkozó részeinek felülvizsgálatáról szóló Donnez-jelentés alapján az 1987. március 10-i európai parlamenti ülésen elfogadott állásfoglalásban
Since its first five-year term, Parliament has followed a consistent practice that has enabled it to work out certain general principles laid down definitively in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987 on the basis of the report by Mr Donnez on the draft Protocol revising the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 in respect of Members of the European Parliament (Doc.
Ezek közül az ügyre vonatkozó alábbi általános elveket érdemes megemlíteni:
Regarding these general principles, it might be useful to mention those which are relevant in this particular instance, namely:
A parlamenti mentelmi jog célja
Purpose of immunity
A parlamenti mentelmi jog nem a parlamenti képviselők privilégiuma vagy kiváltsága, hanem a Parlament és képviselői más hatóságokkal szembeni függetlenségének garanciája.
Immunity is not a privilege granted to any one Member of Parliament, but rather safeguards the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Ezen elv értelmében nem számít a sérelmes eset időpontja – történhet az akár a parlamenti választások előtt vagy után – kizárólag a Parlament intézményének védelmét kell – a képviselők védelme révén – szem előtt tartani.
By virtue of that principle, it matters little when the facts at issue occurred: in other words, whether they took place before or after the Member in question was elected to Parliament, the only imperative to take into consideration is to protect Parliament as such by protecting its Members.
A mentelmi jogra vonatkozó időbeli korlátozások
Extent of the duration of immunity