natgillin/translations-raw huggingface dataset:
D. mivel az önmagukban kötelező jogi erővel nem bíró, azonban bizonyos – közvetett – jogi hatásokkal rendelkező „nem kötelező erejű” jogi aktusokról bebizonyosodott, hogy a Közösség néhány tevékenységi területét hatékonyan képesek szabályozni, az EU-szerződésekkel összefüggésben és a bennük megállapított feltételek alapján,
D. whereas 'soft law' instruments, which have not been attributed legally binding force as such, but which, nevertheless may have certain - indirect - legal effects, have proved capable of effectively regulating some areas of community activity, in the context of, and under the conditions laid down in, the EU Treaties,
E. mivel előfordulhat, hogy az ajánlások - amennyiben nem megfelelő odafigyeléssel alkalmazzák őket - olyan hatással lehetnek, hogy a Bizottság bizonyos aktusai túllépik hatáskörüket,
E. whereas it is possible that the recommendations, if used without sufficient care, may result in certain acts of the Commission being ultra vires,
F. mivel a Parlament határozottan támogatja a 2003. évi hatékonyabb jogalkotásról szóló intézményközi megállapodást,
F. whereas Parliament strongly supports the Interinstitutional Agreement on better law-making of 2003,
G. mivel jelenleg is vita folyik arról, hogyan lehetne az Európai Unió szabályozási funkcióját még hatékonyabbá tenni mind a „kötelező érvényű”, mind a „nem kötelező erejű jog” tekintetében,
G. whereas there is currently a dispute as to how to make the regulatory function of the European Union more efficient with regard to both 'soft law' and 'hard law',
H. mivel a „nem kötelező erejű jog” nem nyújt teljes jogi védelmet,
H. whereas 'soft law' does not provide full judicial protection,
I. mivel a „nem kötelező erejű” jogi aktusok széles körű igénybevétele azt jelzi, hogy az egyedülálló közösségi modell a hagyományos nemzetközi szervezet modell irányába változik,
I. whereas extensive recourse to 'soft law' instruments shall signify a shift from the unique Community model to that of a traditional international organisation,
J. mivel a „nem kötelező erejű” jogi aktusok a kötelező erejű jogszabályok előkészítő eszközeiként alkalmazandók, és a megfelelő jogalkotási intézkedések mikor létrejönnek, ezek helyére lépnek, és mivel a közösségi jogszabályok értelmezését és alkalmazását segítik,
J. whereas 'soft law' instruments are to be used as preparatory instruments for binding legislative acts, subject to being replaced when the appropriate legislative will is arrived at; and whereas they assist in the interpretation and enforcement of Community legislation,
K. mivel a „nem kötelező erejű” jog az EU szabályozási politikájának széles körben elfogadott interaktív formáját képezi az összehangolás, az együttműködés, a tárgyalás és a hierarchia eszközei mellett,
K. whereas as 'soft law' constitutes a widely accepted interactive form of EU regulatory policy along with coordination, cooperation, negotiation and hierarchy,
A „nem kötelező erejű”eszközök intézményi és jogi következményeiről
Institutional and legal implications of the use of 'soft law' instruments
a nem kötelező erejű („soft law”) eszközök alkalmazásának jogi és intézményi hatásairól
on the institutional and legal implications of the use of ‘soft law’ instruments
A Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság felhívja a Jogi Bizottságot mint illetékes bizottságot, hogy állásfoglalásra irányuló indítványába foglalja be a következő javaslatokat:
The Committee on the Internal Market and Consumer Protection calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
Lásd a C-57/95 sz.
Judgment in Case C-57/95 France v Commission [1997] ECR I-1627, at p.
Luxemburg kontra Parlament ügyben, EBHT 1984., 1945. o., 1957. o.; a 310/85 sz.
Judgments in Case 108/83 Luxembourg v Parliament [1984] ECR 1945, at p.
Deufil kontra Bizottság ügyben, EBHT 1987., 901. o., 927. o.; a C-313/90 sz.
1957; Case 310/85 Deufil v Commission [1987] ECR 901, at p.
Lásd a fent idézett, C-57/95 sz.
Case C-57/95 France v Commission cited above, at p.
8. úgy ítéli meg, hogy a kritériumnak megfelelő közleményeknek ezért azokra az esetekre kellene korlátozódniuk, amelyekben a jogalkotó Parlament és Tanács felhívta a Bizottságot a megfelelő értelmező közlemény kidolgozására; úgy véli, hogy a szerződés pontosítása a jogalkotó, értelmezése a Bíróság számára van fenntartva;
Is of the opinion that communications satisfying the criteria referred to above should consequently be issued only in those cases where Parliament and the Council, in other words the legislature, have instructed the Commission to draw up the necessary interpretative communications; considers that translating the Treaty into reality is the responsibility of the legislature and that its interpretation is the responsibility of the Court of Justice;
11. úgy véli, hogy az intézményközi megállapodások csak az EU-intézméynek közötti kapcsolatra lehetnek jogi hatással és ezért a harmadik felekre való hatás tekintetében nem tartoznak a „soft law” eszközök kategóriájába;
Considers that interinstitutional agreements can produce legal effects only on relationships between EU institutions and that they therefore do not constitute soft law defined in terms of a legal effect in relation to third parties;
a nem kötelező erejű („soft law”) eszközök alkalmazásának jogi és intézményi hatásairól
Institutional and legal implications of the use of ‘soft law’ instruments
a „nem kötelező erejű” eszközök intézményi és jogi következményeiről
on institutional and legal implications of the use of 'soft law' instruments
A Kulturális és Oktatási Bizottság felhívja a Jogi Bizottságot mint illetékes bizottságot, hogy állásfoglalásra irányuló indítványába foglalja bele a következő javaslatokat:
The Committee on Culture and Education calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
A. mivel a „nem kötelező erejű jogi aktusok” általános gyakorlaton alapuló fogalma kétértelmű és veszélyes, és azt az európai intézmények dokumentumaiban nem szabadna használni,
A. whereas the notion of soft law, based on common practice, is ambiguous and pernicious and should not be used in any documents of the Community institutions,
B. mivel fogalmilag hibás volta miatt a dura lex/mollis lex közötti különbségtételt nem szabad elfogadni, illetve elismerni,
B. whereas the distinction between dura lex/mollis lex, being conceptually aberrant , should not be accepted or recognised,
C. mivel az ún. „nem kötelező erejű” jogi aktusok, például az ajánlások, a zöld és fehér könyvek, valamint a tanácsi következtetések, nem bírnak jogi érvényességgel vagy kötelező erővel,
C. whereas so-called soft law instruments, such as recommendations, green and white books or Council conclusions, do not have any legal value or binding force,
D. mivel ezeket az eszközöket, amelyek a kötelező érvényű jogi aktusok értelmezésére vagy előkészítésére használhatók, sem jogszabályként nem szabad kezelni, sem a normák megállapítására gyakorolt bármilyen hatással nem szabad felruházni,
D. whereas such instruments, which can be used as interpretative or preparatory tools for binding legislative acts, should neither be treated as legislation nor be given any norm-setting effectiveness,
E. mivel egy ilyen helyzet zűrzavart és bizonytalanságot okozna egy olyan területen, ahol a tagállamok és az állampolgárok érdekében az egyértelműség és a jogbiztonság a legfontosabb,
E. whereas such a situation would bring confusion and insecurity to a field in which clarity and legal certainty should prevail, in the interest of the Member States and of the citizens ,
5. megerősíti a Parlament – mint az uniós polgárok érdekeinek fő képviselője – valamennyi döntéshozatali folyamatba történő bevonásának fontosságát annak érdekében, hogy elősegítse a polgárok európai integrációval és értékekkel kapcsolatos bizalmatlanságának csökkentését;
5. reiterates the importance of Parliament participating, as the main representative of the interests of EU citizens, in all decision-making processes, in order to help reduce their current mistrust in European integration and values;
A nem kötelező erejű jogi aktusok” alkalmazásának intézményi és jogi következményei
Institutional and legal implications of the use of 'soft law' instruments
Vasco Graça Moura 27 .2.2007
Vasco Graça Moura 27.2.2007
a „soft law”eszközök alkalmazásának jogi és szervezeti hatásai
Institutional and legal implications of the use of 'soft law' instruments
a Bulgáriának és Romániának az Európai Unióról szóló szerződés K.3. cikke alapján, az Európai Rendőrségi Hivatal létrehozásáról szóló 1995. július 26-i egyezményhez (Europol-egyezmény) való csatlakozásáról szóló tanácsi határozat elfogadására irányuló ajánlásról
on the recommendation for a Council decision concerning the accession of Bulgaria and Romania to the Convention of 26 July 1995, based on Article K.3 of the Treaty on European Union, on the establishment of a European Police Office (Europol Convention)
– tekintettel a Bizottság Tanácshoz intézett ajánlására ( COM(2007)0215 )
– having regard to the Commission recommendation to the Council ( COM(2007)0215 )
– tekintettel Bulgária és Románia csatlakozási okmányának 3. cikke (4) bekezdésére, amelynek megfelelően a Tanács konzultált a Parlamenttel ( C6‑0169/2007 ),
– having regard to Article 3(4) of the Act of Accession of Bulgaria and Romania, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0169/2007 ),
– tekintettel eljárási szabályzat 51. cikkére,
– having regard to Rule 51 of its Rules of Procedure,
– tekintettel az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság jelentésére ( A6‑0260/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6-0260/2007 ),
Bulgária és Románia 2005. évi csatlakozási okmánya
The 2005 Act of Accession of Bulgaria and Romania
HL L 157., 2005.6.21., 203. o. egyszerűsített rendszert vezetett be Bulgáriának és Romániának a tagállamok által az EU-Szerződés 34. cikke alapján megkötött egyezményekhez (és jegyzőkönyvekhez) történő csatlakozására.
OJ 2005, L 157, p.203 provides for a simplified system for accession of Bulgaria and Romania to the conventions (and protocols) concluded by the Member States on the basis of Article 34 of the Treaty on European Union.
Figyelembe véve a fenti egyszerűsített rendszert, immár szükségtelen külön csatlakozási jegyzőkönyvekkel kapcsolatos tárgyalásokat folytatni és azokat megkötni.
Taking into account the above-mentioned simplified system, it is not anymore necessary to negotiate and conclude specific accession protocols.
Az Europol-egyezménynek és kapcsolódó jegyzőkönyveinek Bulgáriában és Romániában történő hatálybaléptetése érdekében a Tanácsnak az Európai Parlamenttel folytatott konzultációt követően határozatot kell elfogadnia az egyezmény és a jegyzőkönyvek hatálybalépési időpontjának megállapításáról
In order to make the Europol Convention and its related protocols enter into force for Bulgaria and Romania, the Council should only adopt a decision determining the date on which the Convention and its protocols shall enter into force, after having consulted the European Parliament
A Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről szóló 2005. évi okmány 3. cikkének (3) és (4) bekezdése szerint.
According to article 3(3) and 3 (4) of the 2005 Act of Accession of Bulgaria and Romania, OJ 2005, L 157, p.203 .
Az előadó ezért a tanácsi határozat módosítások nélkül történő elfogadását javasolja.
The rapporteur therefore proposes to adopt the Council decision without amendments.
Felkéri azonban a Tanácsot a Bizottság ajánlása alapján hozott tanácsi határozatnak az utolsó három jegyzőkönyv
However, the rapporteur invites the Council to rectify the Council decision based on the Commission's recommendation as regards the entry into force of the three last protocols
A 2000. november 30-i, a 2002. november 28-i és a 2003. november 27-i jegyzőkönyvek. hatálybalépésének tekintetében történő kiigazítására, mivel ezek 2007 márciusában/áprilisában már hatályba léptek.
The Protocols of 30 November 2000, 28 November 2002 and 27 November 2003. since they entered into force in March/April 2007.
Mivel visszamenőleges hatály alkalmazására nincs lehetőség Bulgária és Románia számára, az e határozat elfogadását követő új időpont megállapítása szükséges.
Since no retroactive effect will be possible for Bulgaria and Romania, a new date following the adoption of this decision should be foreseen.
Bulgáriának és Romániának az Európai Rendőrségi Hivatal létrehozásáról szóló 1995. július 26-i egyezményhez (Europol-egyezmény) való csatlakozása
Accession of Bulgaria and Romania to the Convention of 26 July 1995 on the Europol Convention
a Bulgáriának és Romániának a Tanács által az Európai Unióról szóló szerződés 34. cikkének megfelelően létrehozott, az Európai Unió tagállamai közötti kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló 2000. május 29-i egyezményhez történő csatlakozásáról szóló tanácsi határozatra irányuló ajánlásról
on the recommendation for a Council decision concerning the accession of Bulgaria and Romania to the Convention of 29 May 2000, established by the Council in accordance with Article 34 of the Treaty on European Union, on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union
– tekintettel a Tanácsnak szóló bizottsági ajánlásra ( COM(2007)0213 )
– having regard to the Commission recommendation ( COM(2007)0213 )
– tekintettel Bulgária és Románia csatlakozási okmánya 3. cikkének (4) bekezdésére, amelynek megfelelően a Tanács konzultált a Parlamenttel ( C6‑0158/2007 ),
– having regard to Article 3(4) of the Act of Accession of Bulgaria and Romania, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0158/2007 ),
– tekintettel az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság jelentésére ( A6‑0261/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0261/2007 ),
A fent említett csatlakozási okmány I. melléklete felsorolja az érintett hét bel- és igazságügyi egyezményt és jegyzőkönyvet, beleértve a Tanács által az Európai Unióról szóló szerződés 34. cikkének megfelelően létrehozott, az Európai Unió tagállamai közötti kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló 2000. május 29-i egyezményt és a Tanács által az Európai Unióról szóló szerződés 34. cikkének megfelelően létrehozott, az Európai Unió tagállamai közötti kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló egyezményhez csatolt 2001. október 16-i jegyzőkönyvet.
Annex I to the above-mentioned Act of Accession gives the list of the seven conventions and protocols concerned in the Justice and Home Affairs area, including the Convention of 29 May 2000, established by the Council in accordance with Article 34 of the Treaty on European Union, on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union and its Protocol of 16 October 2001, established by the Council in accordance with Article 34 of the Treaty on European Union, to the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union.
Tekintettel a fent említett egyszerűsített rendszerre, nem szükséges külön csatlakozási jegyzőkönyveket megtárgyalni és megkötni.
Taking into account the above-mentioned simplified system, it is not anymore necessary to negotiate and conclude specific accession protocols.
A fent említett egyezmény és csatolt jegyzőkönyve Bulgária és Románia vonatkozásában történő hatályba lépésének érdekében a Tanács határozatot fogad el, amelyben meghatározza ezen egyezmény és jegyzőkönyvei hatályba lépésének időpontját, az Európai Parlamenttel folytatott konzultációt követően
In order to make the above-mentioned Convention and its related protocol enter into force for Bulgaria and Romania, the Council should only adopt a decision determining the date on which the Convention and its protocols shall enter into force, after having consulted the European Parliament
Az előadó ezért javasolja a Tanács határozatának módosítások nélkül történő elfogadását.
The rapporteur therefore proposes to adopt the Council decision without amendments.
Bulgáriának és Romániának az Európai Unió tagállamai közötti kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló 2000. május 29-i egyezményhez történő csatlakozása
Accession of Bulgaria and Romania to the Convention of 29 May 2000 on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union
a Tanács közös álláspontjáról az „Alapvető jogok és jogérvényesülés” általános program keretében a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó „Polgári jogi jogérvényesülés” speciális program létrehozásáról szóló európai parlamenti és tanácsi határozat elfogadása tekintetében
on the Council common position for adopting a decision of the European Parliament and of the Council establishing for the period 2007-2013 the Specific Programme "Civil Justice" as part of the General Programme "Fundamental Rights and Justice"
– tekintettel a Tanács közös álláspontjára (8699/2/2007 – C6‑0179/2007 ),
– having regard to the Council common position (8699/2/2007 – C6‑0179/2007 ),
– tekintettel a Bizottságnak a Parlamenthez és a Tanácshoz intézett javaslatára ( COM(2005)0122 )
Not yet published in OJ. on the Commission proposal to Parliament and the Council ( COM(2005)0122 )
– tekintettel az EK-Szerződés 251. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Article 251(2)(c) of the EC Treaty,
– tekintettel az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság második olvasatra adott ajánlására ( A6–0262/2007 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0262/2007 ),
(16a) Tekintettel az Európai Parlament 1999/468/EK határozat 8. cikkében meghatározott előjogaira, a Bizottságnak minden szükséges információt át kell adnia a Parlament számára a szóban forgó program végrehajtásának összes lépéséről, különösen azokról a prioritásokról, amelyeket az adott évre kijelölni szándékozik.
(16a) In the light of the prerogatives of the European Parliament as defined in Article 8 of Decision 1999/468/EC, all of the necessary information should be made available by the Commission to the European Parliament concerning each stage of the implementation of the Programme, particularly as regards the intended priorities thereof for the year in question.
A Parlament 2006. december 14-én nyilvánított véleményt az első olvasatban.
On 14 December 2006, Parliament adopted its position at first reading.
A Tanács részünkre átadott közös álláspontjában és az első olvasat során született megállapodásnak megfelelően elfogadta a Parlament módosításait, de elutasította, hogy a Parlamentnek lehetősége legyen megakadályozni a Bizottság végrehajtásra vonatkozó határozatait – nevezetesen az éves prioritások kiválasztásakor.
In its common position forwarded to us and in accordance with the agreement at first reading, the Council accepted Parliament's amendments, but rejected those concerning the possibility of Parliament blocking Commission decisions on implementation, notably when annual priorities are chosen.
Franco Frattini alelnök azonban azt javasolta, hogy a Parlament vétójoga helyett az éves finanszírozás prioritásainak meghatározása során kerüljön sor átláthatóbb párbeszédre.
Furthermore, Vice-President Frattini proposed a more transparent dialogue, as opposed to Parliament's right of veto, when identifying priorities for annual financing.
Ez a kötelezettségvállalás a 2007. május 31-i levélben már megtörtént – lásd az indokolást.
This commitment has already been made in the letter of 31 May 2007, see in the explanatory statement.
Az előadó ezt nem tartja elégségesnek, ám – kompromisszumra készen és azért is, mert ezeknek a pénzügyi programoknak a lehető leggyorsabban meg kell valósulniuk – úgy véli, hogy a Parlament feladhatná előző, 2006. decemberi módosítását, amely felügyeleti jogot követel, és elfogadhatná a Bizottság javaslatát.
Your rapporteur does not deem this to be sufficient but, by way of compromise, and because these financial programmes must be put in place as quickly as possible, she considers that the Parliament could give up its previous December 2006 amendment requiring a right of scrutiny and accept the Commission's proposal .
Mivel ez egy intézményi kötelezettségvállalás, ezért azt átláthatósági okokból meg kell említeni a jogalkotási javaslat preambulumában annak érdekében, hogy az európai polgárok, vagy legalábbis azok, akik élni kívánnak az új rendelkezések nyújtotta lehetőségekkel, tudomást szerezhessenek róla.
Being an institutional undertaking it should, for transparency reasons, be mentioned in the recitals of the legislative proposal, so that European citizens, or at least all those who wish to take advantage of the new provisions, can be made aware of it.
E deklaratív jellegű módosítás lényegében megismétli Franco Frattini alelnök javaslatát, és – amennyiben a Tanács elfogadja – a szóban forgó pénzügyi program (és a kábítószer elleni küzdelem pénzügyi programja, amelyre vonatkozó közös álláspontot még várjuk) a lehető legrövidebb határidőn belül életbe léphetne.
This declaratory amendment incorporates the essence of Mr Frattini's proposal and, if the Council accepts it, this financial programme (and the financial programme for the fight against drugs, on which we are still awaiting the common position) can come into force as early as possible.
Franco Frattini úr, az Európai Bizottság alalnöke 2007. május 31-én kelt levele Jean-Marie Cavada úrhoz és Inger Segelström asszonyhoz, az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság elnökéhez és előadójához.
Letter of 31 May 2007 from Mr Franco Frattini, Vice-President of the European Commission, to Mr Jean-Marie Cavada and Mrs Inger Segelström, Chairman of and rapporteur for the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs
A 2007-2013-as időszakra tervezett új, a szabadság, a biztonság és a jogérvényesülés területén alkalmazandó pénzügyi eszközök tárgyában írok Önnek.
I am writing to you on the subject of the new financial instruments in the area of freedom, security and justice for the period 2007-2013.
Múlt decemberben a Parlament, a Tanács és a Bizottság közt megállapodás jött létre valamennyi javaslatunkról.
In December 2006 agreement was reached between Parliament, the Council and the Commission on all our proposals.
Ezután elfogadták, illetve a szövegek jogász-nyelvészek általi ellenőrzését követően hamarosan elfogadják a „Szolidaritás és a migrációs áramlások igazgatása”, valamint a „Biztonság és a szabadságjogok védelme” általános programokat alkotó különböző eszközöket.
The various instruments which make up the general programmes 'Solidarity and management of migration flows' and 'Security and safeguarding liberties' were then adopted, or will shortly be adopted following legal-linguistic verification of the texts.
Ebbe a körbe tartoznak az „Alapvető jogok és jogérvényesülés” általános program részét képező „Alapvető jogok és polgárság” és a „Büntető igazságszolgáltatás” programok is.
This is also the case for the programmes 'Fundamental rights and citizenship' and 'Criminal justice', which form part of the general programme 'Fundamental rights and justice'.
Ugyanakkor a „Polgári igazságszolgáltatás” és „A kábítószer-fogyasztás megelőzése és a nyilvánosság tájékoztatása” egyedi programokat illetően továbbra is némi eltérés van egyrészt a Bizottság és a Tanács, másrészt a Parlament álláspontja között, ami jelenleg meggátolja a programok második olvasatban történő elfogadását.
However, there is still some disagreement between the Commission and the Council, on the one hand, and Parliament, on the other, concerning the specific programmes 'Civil justice' and 'Drugs prevention and information' which is preventing for the moment the adoption of these programmes at second reading.
Ahogyan ez Ön előtt is ismeretes, ez a nézetkülönbség az alkalmazandó komitológiai eljárással kapcsolatos.
As you know, that disagreement is linked to the comitology procedure applicable.