natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Február 1-jén Adam Woźny kerületi ügyész úgy döntött, hogy az érintett rendőrök tanúvallomásai kapcsán felmerüt feloldhatatlan ellentmondások miatt megszünteti az eljárást Tomczak úr ellen.
On 1 February the District Public Prosecutor Adam Woźny decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of policemen involved.
Miután a rendőrök egyike hivatalos panaszt nyújtott be, ezt a határozatot 2001. március 30-án a regionális főügyész felülbírálta.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
2001. október 1-én Adam Woźny kerületi ügyész vádat emelt Tomczak úr ellen, mert az megsértett két rendőrt (Sławomir Mareket and Jacek Bałamąceket) hivatali teendőik ellátása során (és a Lengyel Büntető Törvénykönyv 226. cikkének (1) bekezdése szerinti bűncselekményt valósított meg).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor Adam Woźny brought charges against Mr Tomczak of insulting two policemen (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Az anyagi és a területi hatáskör az adott kérdésben az Ostrów Wielkopolski Kerületi Bíróságra tartozik.
The material and territorial jurisdiction in the matter is held by the Ostrów Wielkopolski District Court.
Mivel Tomczak úr tizenkét egymást követő alkalommal nem jelent meg a bíróságon, a bíróság úgy határozott, hogy a pert a vádlott távollétében is folytatja.
As Mr Tomczak has not appeared in Court for twelve consecutive times, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Miután Tomczak úr 2005. április 30-án tájékoztatta, hogy az Európai Parlamenthez mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelmet nyújtott be, a bíróság 2005. május 30-án úgy határozott, hogy felfüggeszti a büntetőeljárást.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to suspend the criminal proceedings.
Tomczak úr nem vitatja, hogy rossz irányba ment egy egyirányú utcában.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Panasza arra vonatkozik, hogy az első rendőrautó jelzés nélkül állta el útját, és az a férfi, aki odament hozzá, nem mutatta be személyazonosító papírjait; Egyikük sem mondta meg nevét és rangjelzését, ami a közúti ellenőrzéseket szabályozó vonatkozó rendelet szerint kötelesség.
He complains that the first police car that blocked his way was unmarked and that the man who approached him did not present his identity documents; neither stated his name and rank, as is the obligation according to the relevant decree regulating the road-traffic checks.
Emellett Tomczak úr ragaszkodik ahhoz, hogy gépkocsiján egyértelműen fel volt tüntetve, hogy a parlamenti képviselő gépkocsija, és hogy autójának utasai tanúi voltak az állítólagos rendőr gyanús viselkedésének, amely okból kifolyólag ő elhajtott.
Moreover, Mr Tomczak insists that his car was clearly marked as belonging to a Member of Parliament and that the passengers of his car bear witness to the suspicious behaviour of the supposed policeman, for the reason of which he drove off.
Tomczak úr azt is állítja, hogy az őt második alkalommal megállító rendőrök alkohol befolyásoltsága alatt jártak el, és hogy őt megtámadták, illetve rosszul bántak vele, amelynek bizonyítására 1999. június 26-án készült orvosi vizsgálat eredményét nyújtotta be.
Mr Tomczak also claims that the policemen that stopped him for the second time, were acting under the influence of alcohol and that they have assaulted him and mal-treated, in evidence of which he provided a summary of medical examination done on 26 June 1999.
Ezen a dokumentumon az szerepel, hogy Tomczak úr testén kisebb sérülés keletkezett, amely a rendőrök által alkalmazott erőszaknak volt betudható.
This document describes minor damage to the body of Mr Tomczak, which was the result of the force used by the policemen.
Tomczak úr azt állítja, hogy nem bűnös a szolgálatban lévő rendőrök megsértése ügyében és azt állítja, hogy az ezzel ellentétes bizonyítékokat meghamisították annak érdekében, hogy a rendőrök, valamint a kijelölt ügyésszel szembeni állításaira próbáljanak választ adni, akinek tétlensége vezetett ahhoz, hogy a rendőrök alkohol-szondáztatásának eredményei elvesztek.
Mr Tomczak claims not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the policemen as well as the duty prosecutor, whose idleness led to the loss of breathalyser tests' results of the policemen.
Tomczak úr úgy véli, hogy ugyanazon kerületi ügyésznek, Adam Woźnynak két különböző határozata (a 2001. február 1-i határozat az eljárás megszüntetéséről és a 2001. október 15-i a vádemelésről), valamint a tőle közvetlenül kapott információk az eljárásban alkalmazott politikai nyomásra mutatnak.
Mr Tomczak considers that two different decisions of the same District Public Prosecutor Adam Woźny (decision of 01.02.2001 to discontinue proceedings and indictment of 15.10.2001), as well as the information received from him directly, point to political pressure in the proceedings.
Tomczak úr a Parlamentet a Karol Napierski országos ügyész nyugdíjba vonulásról szóló hírügynökségi jelentésekkel is ellátta (aki aláírta a lengyel hatóságok Jogi Bizottsághoz intézett levelét) az új jobb-közép kormány megalakulásának időpontjában, amelyet a 2005. szeptemberi választásokat követően hoztak létre.
He also provided the Parliament with news-releases about the retirement of the national prosecutor Karol Napierski (who signed the letter from the Polish authorities to the Committee on Legal Affairs), at the time of establishment of the new centre-right government, created after the elections in September 2005.
Valójában Tomczak úr azt állítja, hogy az eljárásban tapasztalható szabálytalanságok nem tudtak tisztességes eljárást biztosítani.
In effect, Mr Tomczak states that the irregularities in the proceedings cannot guarantee a fair trial.
Tomczak úr szerint a Lengyel Ügyésznek meg kellett volna kapnia a Sejm menedékjogának megszüntetéséről szóló határozatát, illetve az ő saját nyilatkozata hatástalan volt, amely szerint beleegyezett felelősségre vonásába (lásd a 2.2. pontot fent) .
According to Mr Tomczak, the Polish Public Prosecutor should have obtained the Sejm's decision to waive his immunity and his own statement of consent to be held liable (vide 2.2. above) was without effect.
Tomczak úr a Parlamentet jogi véleménnyel látta el, amely szerint az nem lehetséges, hogy egy lengyel parlamenti képviselő beleegyezzen abba, hogy büntető perben vonják felelősségre, ha a vádak a Parlamentben végzett tevékenységével kapcsolatosak (különösen, ha az általa kifejtett nézetekkel kapcsolatosak).
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that it is not possible for a Member of Polish Parliament to agree to be held liable in a criminal trial, if the charges are made with regard to his/her activity 'in the Parliament' (esp. because of the opinions expressed).
Következésképpen Tomczak úr a parlamenti mentelmi jogának fenntartását kéri annak érdekében, hogy ne vonhassák felelősségre.
In conclusion, Mr Tomczak asks for the defense of his parliamentary immunity.
Ezt követően a Jogi Bizottságban megtartott szavazás előtti napon vonta vissza ezt a kérelmet.
He subsequently withdrew that request a day before the vote in Committee on Legal Affairs.
Az eljárási szabályzat vonatkozó rendelkezései a 6. és a 6a. cikk, különösen a 6. cikk (1) és (3) bekezdése:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
A kiváltságok és mentességek fenntartására irányuló, képviselő, illetve volt képviselő által az Elnöknek benyújtott összes kérelmet a Parlament plenáris ülésén jelentik be, és az illetékes bizottsághoz utalják.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
A Parlament Elnöke úgy vélte, hogy Witold Tomczak a fent említett cikkekben meghatározott módon megindította a mentelmi jogának fenntartására irányuló eljárást és a kérést bejelentették a Parlamentben.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
A hivatalos követelmények ezért teljesültek ahhoz, hogy a kérdést a Jogi Bizottság elé utalják.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Alkalmazandó rendelkezések
Applicable provisions
Az Európai Közösségek előjogairól és kiváltságairól szóló jegyzőkönyv 8., 9. és 10. cikke
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Az eredeti szerződésekhez csatolt jegyzőkönyvek az elsődleges Közösségi jog részét képezik és ugyanolyan jogi státuszuk van, mint maguknak a szerződéseknek.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Ezek a cikkek a következőképpen szólnak:
Those articles read as follows:
Az Európai Parlament üléseinek helyszínére utazó, illetve onnan visszautazó európai parlamenti képviselők szabad mozgására vonatkozóan semmilyen igazgatási vagy egyéb korlátozás nem alkalmazható.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Az európai parlamenti képviselők a vám- és deviza-ellenőrzést illetően:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) saját kormányuk részéről ugyanazokban a könnyítésekben részesülnek, mint az ideiglenes hivatalos kiküldetésben külföldre utazó magas rangú tisztviselők,
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) a többi tagállam kormánya részéről ugyanazokban a könnyítésekben részesülnek, mint a külföldi kormányok ideiglenes hivatalos kiküldetésben lévő képviselői.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
A feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt az európai parlamenti képviselők ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe és nem vonhatók bírósági eljárás alá.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) saját államuk területén a parlamentjük képviselőire vonatkozó mentességet élvezik,
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) a többi tagállam területén nem vehetők őrizetbe, és bírósági eljárás nem folytatható ellenük.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely tagot bűncselekmény elkövetésében tetten érnek, továbbá a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely tagjának mentességét felfüggessze.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
A PPI lehetséges megsértésének felmérése érdekében hasznos felidézni az alábbi releváns tényeket :
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) A Tomczak úr ellen felhozott vádak nem utalnak az európai parlamenti képviselőként végzett tevékenységeinek teljesítése során kifejezett véleményekre, illetve leadott szavazatokra, mivel az esemény időpontjában nem volt a Parlament tagja.
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) Tomczak úr jelenleg az Európai Parlament képviselője, és ennek figyelembe vételével az üggyel foglalkozó kerületi Bíróság felfüggesztette az eljárást, illetve kérdéssel fordult az ügyészhez annak tekintetében, hogy az kéri-e a Parlamenttől Tomczak úr mentelmi jogának megszüntetését.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament and taking that under consideration, the District Court dealing with the case has suspended the proceedings and asked the prosecutor whether he will ask the Parliament for the waiver of Mr Tomczak's immunity.
Megfelelő annak vizsgálata, hogy a fent említett tények és állítások hogyan függenek össze a PPI III. fejezete 8-10. cikk b) pontja által biztosított kiváltságokkal és mentességekkel:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI:
1) A 8. cikk (1) bekezdése az európai parlamenti képviselőknek a mozgásszabadság kiváltságát biztosítja (vám- és valutavizsgálat esetén), az Európai Parlament ülései helyének közötti utazás során.
1) Article 8, first paragraph grants MEPs the privilege of free movement (in respect of customs and exchange control) when travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Ezt a védelmet a képviselők csak a mandátumuk ideje alatt élvezik.
This protection is granted only to Members during the period of their mandate.
Tomczak úr levelei nem hivatkoznak erre a kiváltságra, és az egyértelműen nem alkalmazandó:
The letters of Mr Tomczak do not claim this privilege and it is clearly not applicable.
2) a 9. cikk a képviselők sérthetetlenségét biztosítja, a feladataik ellátása során kifejtett véleményük, vagy leadott szavazatuk kapcsán .
2) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Ez a védelem kiterjed a mandátum időtartamán túlra is, azonban hatálya a cikkben megfogalmazottakra szorítkozik.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always in a scope restricted by the clear-cut language of the Article.
A képviselő véleménye illetve a Parlamentben leadott szavazatai esnek védelem alá, akkor is, hogyha fizikailag nem a Ház területén tartózkodik, de minden esetben akkor, hogyha teljes egészében képviselői minőségében jár el.
Protected are Member's opinions or votes in Parliament, or even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
Tomczak úr 1999. júniusában nem volt az Európai Parlament képviselője, így a 9. cikk erre az esetre nem alkalmazható.
Mr Tomczak was not a Member of European Parliament in June 1999, and Article 9 is therefore not applicable to this case.
3) A 10. cikk kimondja, hogy az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők a) parlamentjük képviselőjének biztosított mentességeket élvezik saját államuk területén.
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Lengyelországban a parlamenti mentelmi jog hatálya nagyon hasonlít az Európai Parlament működését a PPI alapján szolgáló mentelmi joghoz.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
A lengyel Alkotmány 105. cikke a következőképpen hangzik:
Art. 105 of the Polish Constitution reads as follows:
A képviselő nem vonható felelősségre a képviselő mandátumán belül annak ideje alatt, vagy annak lejártát követően végzett tevékénységekért.
A Deputy shall not be held liable for activities performed within the scope of a Deputy's mandate during the term thereof nor following expiry thereof.
Az ilyen tevékenységek tekintetében a képviselőt csak a Sejm előtt vonhatják felelősségre, olyan esetben, amikor megsértette harmadik felek jogait.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm .
Ekkor csak a Sejm hozzájárulásával lehet ellene bíróság előtt eljárást indítani: a képviselőt nem terheli büntetőjogi felelősség a Sejm beleegyezése nélkül, a választások eredményének bejelentésének napjától mandátuma lejártának napjáig.
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm .
Valamely személy ellen képviselőként történő megválasztása előtti napon indított büntetőeljárást a Sejm kérésére a mandátum lejártáig fel kell függeszteni.
Criminal proceedings instituted against a person before the day of his election as Deputy, shall be suspended at the request of the Sejm until the time of expiry of the mandate.
Ilyen esetben a megfelelő időre meg kell hosszabítani a korlátozási záradékot a büntetőeljárás kapcsán.
In such instance, the statute of limitation with respect to criminal proceedings shall be extended for the equivalent time.
Ebben az esetben a (2) és (3) bekezdés rendelkezései nem alkalmazandók.
2 and 3 shall not apply.
A képviselőt a Sejm hozzájárulása nélkül nem zárhatják el, és nem vehetik őrizetbe, kivéve a flagrante delicto eseteiben, illetve amely esetben őrizetbe vétele szükséges az eljárás megfelelő lebonyolításának biztosításához.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm , except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Minden ilyen őrizetbe vételt haladéktalanul közölni kell a Sejm elnökével, aki elrendelheti a képviselő azonnali szabadon bocsátását.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm , who may order an immediate release of the Deputy.
A képviselők büntetőjogi felelősségre vonásának részletes elveit és az erre vonatkozó eljárásokat szabályzat állapítja meg.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Az Országos Ügyészi Hivatal azt az álláspontot képviseli, hogy nincs szükség a Tomczak úr mentelmi jogának megszüntetésére irányuló kérelemre, és hogy megalapozatlan a bíróság 2005. május 30-i, az eljárás felfüggesztését elrendelő határozata.
The National Public Prosecutor's Office takes the view that the request for the waiver of Mr Tomczak's immunity is not necessary and that the Court decision of 30 May 2005 to suspend the proceedings is unfounded.
A főügyész úgy vélte, hogy mivel a Tomczak úr elleni büntetőeljárást európai parlamenti képviselővé választása előtt kezdeményezték, mégpedig a PPI 10. cikke a) pontjának rendelkezései alapján, szükségtelen az Európai Parlament jóváhagyása a Tomczak úrral szembeni eljárás folytatására.
The National Prosecutor considered that given that the criminal proceedings against Mr Tomczak were initiated prior to his election as a Member of the European Parliament, and on the basis of the provisions of Article 10(a) of the PPI, authorisation from the European Parliament to continue the proceedings against Mr Tomczak is unnecessary.
Figyelembe véve a fentieket, Tomczak úr első levelét úgy kell kezelni, hogy az az Európai Parlament azon határozatára vonatkozó kérelem, hogy kéri az ellene zajló eljárás felfüggesztését, ahogy az a lengyel Alkotmány 105. cikkének (3) bekezdése alapján lehetséges.
Taking the above under consideration, Mr Tomczak's first letter can be treated as a request for a decision of the European Parliament to ask for suspension of the proceedings against him, as possible under Art. 105(3) of the Polish Constitution.
Az Európai Parlament ennek megfelelően jogosult Tomczak úr hivatalos mentelmi jogának fenntartására, illetve megszüntetésére.
The European Parliament has thus the right to defend or not to defend the formal immunity of Mr Tomczak..
Emellett figyelembe véve, hogy a parlamenti mentelmi jog a parlament előjogainak részét képezi, azt a jogot kifejezésre kell juttatni a végső döntésben, még akkor is, ha az érintett képviselő felkérte a Parlamentet, hogy egy későbbi időpontban szüntesse meg az eljárást.
Moreover, considering that the parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of the Parliament, this right should be expressed in a final decision, even if the Member concerned asked the Parliament to cancel the procedure at a later date.
Eddigi bevált gyakorlatának megfelelően az Európai Parlament dönthet úgy, hogy valamely képviselője mentelmi jogát fenntartja, ha fennáll az a gyanú, hogy a felelősségre vonás a képviselő politikai tevékenységeivel kapcsolatos előítéleten alapul vagy erre irányul ( fumus persecutionis) .
Following its established practice, the European Parliament could decide to defend the immunity of one of its Members if a suspicion existed that the prosecution is based on and intention to prejudice the Members's political activities ( fumus persecutionis ) .
Nincs ilyen egyértelmű bizonyíték Tomczak úr ügyében.
There is no clear evidence of such kind in the case of Mr Tomczak.
Az az alapvető tény, miszerint Tomczak úr egyirányú utcán rossz irányban haladt az autójával, nem vitatott, és az pedig a regionális ügyész jogi illetékessége körébe tartozik, hogy felülbírálja az eljárás megszüntetését elrendelő határozatot.
The basic fact of Mr Tomczak driving his car the wrong way down a one-way street is not contested, and overruling a decision to discontinue proceedings is a legal competence of the Regional Prosecutor.
Továbbá Tomczak úr esetében 2001 márciusában hajtották végre ezt az illetékességet, fél évvel a választások előtt, miután a kormányt olyan pártok alakították meg, amelyekhez képest Tomczak úr ellenzékben maradt.
Moreover, this competence was executed in Mr Tomczak's case in March 2001, half a year before the elections, after which the government was formed by parties to which Mr Tomczak remained in opposition.
Az érintett rendőrök tanúvallomásával kapcsolatos kétségeket, különösen, ami Tomczak úr állítólagos sértő nyelvezetét illeti, objektív módon kell megítélnie az Ostrów Wielkopolski kerületi Bíróságnak (a lengyel igazságszolgáltatás feljebbviteli fórumaihoz benyújtandó esetleges jogorvoslatokkal).
Doubts about the testimony of policemen involved, especially as far as Mr Tomczak's alleged insulting language is concerned, should be resolved objectively by the District Court in Ostrów Wielkopolski (with possible legal course to higher instances of Polish judiciary).
A fenti megfontolások alapján, és az Eljárási Szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése szerint a képviselők mentelmi jogának fenntartása mellett és ellen szóló érvek megfontolását követően a Jogi Bizottság azt az ajánlást teszi, hogy az Európai Parlament ne tartsa fent Witold Tomczak parlamenti mentelmi jogát.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member's immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Witold Tomczak.
Witold Tomczak kiváltságainak és mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelem
Request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
A kiváltságok és mentességek fenntartására irányuló kérelem Előterjesztette* A kérelem dátuma Az ülésen való bejelentés dátuma
Request for defence of immunity from* Date of request Date announced in plenary *In one language only