natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A szerződéses jogorvoslat tekintetében az ES 3 leszögezi, hogy „az Equitable Life-fal szerződést kötött német kötvénytulajdonos esetében a szerződésre és az annak keretében vállalt kötelezettségek esetleges megszegésére irányadó jog egyéb rendelkezés hiányában a német jog.
As regards contractual remedies, ES 3 concludes that " in the case of a German policyholder concluding a contract with Equitable Life, the default law that governs the contract and possible breaches of obligations arising under the contract is German law.
A felek választhatnak más jogot is, választási lehetőségeik azonban korlátozottak.
The parties may choose another law but their choice is restricted.
A brit jogot akkor választhatják, ha egy egyesült királyságbeli állampolgár szokásos tartózkodási helye Németországban van.( ...) (...)
English law may be elected if a UK national has his/her habitual residence in Germany . ...
[Ha] az Equitable Life a biztosítási tevékenységet Németországban sem nem leányvállalatokon vagy fióktelepeken, sem nem közvetítőkön keresztül folytatta, a szerződő felek bármelyik jogot választhatják, ha a kötvénytulajdonos szokásos lakóhelye Németországban van.”
[If] Equitable Life has pursued the activity of insurance in Germany neither through subsidiaries or branches nor through agents, the parties to the contract can choose any law if the policyholder has his/her habitual residence in Germany ."
A kártérítési jog szerinti jogorvoslatra utalva az ES 3 kijelenti: „Az olyan németországi szokásos tartózkodási hellyel rendelkező kötvénytulajdonos (akinek a vagyona ezáltal Németországban van), aki az Equitable Life vagy valamely alkalmazottja különös intézkedései folytán szenvedett el anyagi veszteséget, választhat, hogy a német vagy az angol jog szerint kér jogorvoslatot”.
With reference to tort law remedies, ES 3 states that " in the case of a policyholder with his/her habitual residence in Germany (and therefore his/her assets in Germany) who has suffered financial loss due to the tortuous acts of Equitable Life or one of its employees, the policyholder has the choice whether to pursue remedies under German or English law. "
STEFFEN úr (H6) megjegyezte: „Nem találok ezen a jogi megoldáson semmi bírálnivalót, mert az a legjobb értelemben vett fogyasztóvédelmet testesíti meg” .
Mr STEFFEN (H6) commented that he " cannot make any criticism of this legal solution, it is consumer protection in the best sense ".
Előnynek tekinti az Egyesült Királyságon kívüli kötvénytulajdonosokra nézve, hogy azoknak problémák felmerülése esetén „nem kell a brit joggal vitatkozniuk”.
He regards the fact that non-UK policyholders when a problem arises " do not have to contend with British law " as an advantage for them.
WEYER úr (H3) azonban kételyeinek adott hangot a tekintetben, hogy a német regionális bíróságok képesek lesznek-e értékelni az ELAS elleni esetleges pereket: „Meg szeretném említeni azt is, hogy ez rendkívül nehéz lehet számunkra, mivel az anyag igen összetett.
Mr WEYER (H3), however, expressed doubt as to the ability of the German regional courts to assess possible cases brought against ELAS: " I would also mention here that this would be particularly difficult for us because the material is highly complex.
Német szemszögből nézve itt nemzetközi jogkövetkezményekkel járó dolgokról van szó.
From a German point of view, we are dealing with matters that have international legal implications.
Ráadásul tisztázni kell egyes biztosításmatematikai szakértelemmel, szabályozási joggal és biztosítási szerződési joggal kapcsolatos kérdéseket, és a birtokunkban lévő bizonyítékok elsősorban az Egyesült Királyságból származnak, tehát angol nyelvűek.
In addition, questions of actuarial expertise, regulatory law and insurance contract law need to be clarified, and the evidence in our possession is predominantly from the United Kingdom , hence in English.
Feltételezzük, hogy az ilyen ügyekben általában joghatósággal rendelkező, átlagos regionális bíróságot jelentően túlterheli egy ilyen eset.
We assume that an average regional court, which would normally have jurisdiction in such cases, would be largely overstretched by such matters.
Ebben a tekintetben a jogi költségek is megfélemlítő tényezőt jelentenek a német fogyasztó számára.”
The legal expenses risk is also a formidable factor for the German consumer in this respect. "
A bizottság tudomást szerzett egy, az ELAS ellen német bíróság előtt indított perről.
The committee has become aware of a case brought against ELAS before a German court.
STEFFEN úr a H6-ban azt közölte a bizottsággal, hogy „egy német jogász hozzám intézett levelében segítséget kért a német szabályozótól egy bírósági ügy kapcsán.( ...) (...)
Mr STEFFEN told the committee in H6 that " a German lawyer wrote to me seeking assistance from the German regulator in a court case. ...
Úgy emlékszem, a kérés a düsseldorfi regionális bíróságon folytatott eljáráshoz kapcsolódott.
I think it related to proceedings in the Düsseldorf Regional Court .
Mostanáig úgy éreztük, hogy mi mint német szabályozó hatóság e tekintetben feddhetetlenek vagyunk, mert nem gondoljuk, hogy a szabályozó feladata lehet a szerződéses felek közötti egyedi esetekben folytatott tárgyalások vezetése.
Up to now we have felt that we are well covered as a German supervisory authority, because we do not think that it can be the role of the regulator to conduct negotiations in individual cases between parties to a contract.
Úgy hallom, hogy e tárgyalások folytatódnak, és – bár ez csak személyes benyomásom – hallani vélem, hogy az ügyben valóban konkrét rendezésről és rendezési összegekről folyik a tárgyalás.
I hear that these negotiations are continuing and I also hear – but that is my subjective impression – that indeed concrete settlements and settlement sums are being negotiated and discussed in the case.
Azt azonban nem tudnám megmondani, mi lesz az eredmény.”
I cannot tell you, however, what the outcome will be ".
Az ír kötvénytulajdonosok tekintetében KNOWD asszony (H2) elmondta a bizottságnak: „ jogvitában állunk az Equitable Life-fal, de pillanatnyilag áll az ügy”.
As regards Irish policyholders, Ms KNOWD (H2) told the committee that " we are in litigation with Equitable but our case is stayed at the moment ".
KNOWD asszony nem határozta meg, hogy a pert írországi vagy egyesült királyságbeli bíróságon indították.
Ms KNOWD did not specify whether the case was brought before a court in Ireland or in the UK.
A bizottságnak nem jutott tudomására arról szóló információ, hogy más ír kötvénytulajdonosok is indítottak-e pert az Equitable Life ellen.
No information has been made available to the committee as to whether any other Irish policyholders have brought court cases against Equitable Life.
A felügyeleti hatóságokkal szembeni követelések tekintetében az ES 3
As far as claims against supervisory authorities are concerned, ES 3
108. és 109. oldal. leszögezi, hogy nem alkalmazható a 44/2001/EK rendelet.
Pages 108 and 109. specifies that Regulation (EC) No 44/2001 does not apply.
Ezért az egyesült királyságbeli hatóságokkal szembeni kártérítési kereset az angol jog hatálya alá tartozna, és azt egyesült királyságbeli bíróságokon tárgyalnák: „Ez a helyzet a területiség általános elvét tükrözi, amely közjogi kérdésekben alkalmazandó.
Therefore an action in damages against UK authorities would be subject to English law and would have to be brought before UK courts: " This reflects the general principle of territoriality which applies in matters of public law.
Így az egyesült királyságbeli szabályozó hatóságokkal szembeni kártérítési igényekre az angol jog irányadó, és az alapján határozható meg, hogy megtéríthetőek-e egy Egyesült Királyságon kívüli kötvénytulajdonos veszteségei, és ha igen, milyen feltételek mellett.
Thus, claims against the UK regulatory authorities are governed by English law which is responsible for determining whether and under which conditions a non-UK policyholder can recover losses.
E tekintetben azonban meg kell jegyezni, hogy a tagállamokat köti az EK-Szerződés 12. cikkében megállapított azon alapelv, amely kizárja a nemzetiség alapján történő megkülönböztetést, emiatt pedig az Egyesült Királyságon kívüli lakóhellyel rendelkező kötvénytulajdonosokkal való megkülönböztető bánásmód nemzetiség alapján történő közvetett megkülönböztetésnek minősülhetne” (ES 3).
It should be noted however in this context that Member States are bound by the fundamental principle of non-discrimination on grounds of nationality laid down in Article 12 EC and thus, differential treatment against policy holders who are not resident in the UK would be liable to be indirect discrimination on grounds of nationality " (ES 3).
A fentiekben látható, hogy számos károsult hangsúlyozta az egyesült királyságbeli szabályozóval szembeni követelések érvényesítésével járó jogi akadályokat és anyagi kockázatokat, amelyek még az egyesült királyságbeli állampolgárok tekintetében is fennállnak.
As stated above, several witnesses highlighted the legal hurdles and financial risks involved in pursuing claims against the UK regulator, even for UK citizens.
Az Egyesült Királyságon kívüli állampolgárok vonatkozásában a következő kijelentést tették: „az egyesült királyságbeli jogi környezet legtöbbjük számára nemcsak ismeretlen, hanem jelentősen kockázatosabb is, mint otthoni jogi környezetük” (lásd: LAKE úr, H1).
In respect of non-UK citizens it was stated that " the legal environment in the UK is not only unfamiliar to most [of them] but also considerably riskier than their home legal environment " (see Mr LAKE, H1).
A bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy egyes Egyesült Királyságon kívüli kötvénytulajdonosok peres úton léptek fel az egyesült királyságbeli szabályozóval szemben.
Evidence suggests that no non-UK policyholders have taken legal action against the UK regulator.
X. Az ELAS áldozatai számára az EU joga értelmében rendelkezésre álló, lehetséges jogorvoslatok
X Potential remedies for ELAS victims under EU law
Ez a rész a kötvénytulajdonosok számára az európai uniós jog alapján elérhető jogorvoslati lehetőségekkel foglalkozik.
This part deals with remedies available to policyholders under EU law.
Először megvizsgálja, hogy vajon a másodlagos jog – úgy mint a harmadik életbiztosítási irányelv – maga rendelkezik-e jogorvoslati mechanizmusokról.
Firstly, it investigates, whether secondary law, such as for instance the Third Life Directives itself, provide for redress mechanisms.
Ezután a jelentés az elsődleges európai jog keretében a közösségi jog megsértésén keresztül magánszemélyeknek okozott veszteség és kár tekintetében meglévő bírói jogvédelmi rendszerre összpontosít.
Secondly, the report focuses on the system of judicial protection under primary EU law with regard to loss and damage caused to individuals by breaches of Community law.
Végül a bizottság áttekintette azokat az EU-szintű koordinációs mechanizmusokat – úgy mint a FIN-NET-et –, amelyeket a határokon átnyúló fogyasztói panaszok kezelésének elősegítésére hoztak létre.
Finally, the committee looks at coordination mechanisms at EU level, such as FIN-NET, which was established to facilitate the treatment of cross-border consumer complaints.
Amint már korábban megállapították, a 36. cikk (a 92/96/EGK irányelv 31. cikke) előírja a tagállamok számára részletes szabályok meghatározását annak biztosítása érdekében, hogy a kötvénytulajdonosok megfelelő tájékoztatást kapjanak a biztosítási szerződés megkötése előtt.
As stated previously, Article 36 (Article 31 of Directive 92/96/EEC) requires Member States to lay down detailed rules in order to ensure that policyholders receive adequate information before the assurance contract is concluded.
A szerződés megkötése után a kötvénytulajdonosokat a szerződés teljes időtartama alatt tájékoztatni kell minden, a szerződéssel kapcsolatos vonatkozó információt érintő változásról.
After the conclusion of the contract, policyholders have the right to be kept informed throughout the term of the contract of any change concerning relevant information related to the contract.
Ezt a cikket az irányelv III. mellékletével (a 92/96/EGK irányelv II. mellékletével) összhangban kell értelmezni.
This Article should be read in combination with Annex III of the Directive (Annex II of Directive 92/96/EEC).
A melléklet kijelenti, hogy a kötvénytulajdonossal közlendő tájékoztatást világosan és pontosan, írásban, a kötelezettségvállalás szerinti tagállam hivatalos nyelvén kell megadni.
The Annex states that the information to be communicated to the policyholder must be provided in a clear and accurate manner, in writing, in an official language of the Member State of the commitment.
E melléklet A. szakasza a kötvénytulajdonossal a szerződés megkötése előtt közlendő információkat, míg a B. szakasz a kötvénytulajdonosnak a szerződés futamideje alatt adandó tájékoztatást sorolja fel.
Section A of that annex lists the information that must be communicated to the policyholder before the contract is concluded, whereas Section B lists the information that must be given to the policyholder during the term of the contract.
Az irányelv 36. cikkének (3) bekezdése értelmében a kötelezettségvállalás szerinti tagállam csak akkor követelheti meg, hogy a biztosítóintézetek a mellékletben felsoroltakon kívüli tájékoztatást adjanak, „ ha az szükséges ahhoz, hogy a biztosított megértse a kötelezettségvállalás lényegi elemeit ”.
Under Article 36(3) of the Directive, the Member State of commitment may require the insurance company to furnish additional information to that specified in the Annex " only if it is necessary for a proper understanding by the policyholder of the essential elements of the commitment ".
88. oldal vitatja az irányelvben a minimális tájékoztatás tekintetében megállapított követelmények kellő pontosságát és azt, hogy azok így a nemzeti jogba történő átültetést követően végrehajtható jogokat biztosítanának a magánszemélyeknek a biztosítótársaságokkal szemben.
Page 88. contends that the minimum disclosure requirements laid down in the Directive are sufficiently precise and thus grant rights to individuals vis-à-vis insurance companies, which may be enforced once implemented into national law.
Maga a 2002/83/EK irányelv azonban nem rendelkezik szerződéses jogorvoslatról a kötvénytulajdonosok javára.
However, Directive 2002/83/EC does not itself provide for any contractual remedies in favour of policyholders.
Ennélfogva „a 36. cikk megsértése esetén rendelkezésre álló jogorvoslatról a nemzeti jog rendelkezik” (ES 3
Hence, " the remedies available for breach of Article 36 are those provided by national law " (ES 3
A VI.2.a.) pontban leírtak szerint az Egyesült Királyság tájékoztatási követelményei részletesebbek és konkrétabbak, mint az irányelv 36. cikkében előírtak.
As was shown under point VI 2 a.), UK disclosure requirements are more extensive and specific than Article 36 of the Directive.
Ez utóbbi például önmagában nem tűnik elég konkrétnak ahhoz, hogy az alapján egy nem GAR Equitable-kötvénytulajdonosnak joga legyen a GAR kockázatról szóló tájékoztatáshoz, míg az Egyesült Királyság joga alapján az ilyen kockázatokat közölni kell.
The latter for instance appears in itself insufficiently specific to serve as a basis for a right on the part of a non-GAR Equitable policyholder to have the GAR risk disclosed, whereas under UK law such risks ought to have been disclosed.
Az ES 3 azonban tisztázza, hogy amennyiben az Egyesült Királyság elmulasztotta egy biztosítótársaságtól megkövetelni az irányelvben előírt tájékoztatást, a kötvénytulajdonosnak elméletileg kártérítési jogosultsága lehet az állammal szemben, ha e mulasztás következményeképpen veszteséget szenvedett.
However, ES 3 makes clear that in theory, had the UK failed to require an insurance company to make a disclosure required under the Directive, the policyholder may have a right to reparation against the state, if he/she has suffered loss as a consequence of that failure.
A felügyeleti felelősség feltételeit az uniós jog értelmében alább tárgyalják részletesebben.
The conditions for supervisory liability under EU law will be further explored below.
Érdemes megjegyezni, hogy az adandó tájékoztatás kiterjed a következőkre: „a szerződő felek, a biztosítottak, vagy a szerződések kedvezményezettjeinek szerződést illető panaszainak kezelésére vonatkozó megoldások, ahol szükséges, a panasztestület léte, a peres eljárás kezdeményezése jogának sérelme nélkül” (a 2002/83/EK irányelv III. melléklete A. szakaszának a)15. pontja).
It is worthwhile noting that the information to be provided includes " the arrangements for handling complaints concerning contracts by policyholders, lives assured or beneficiaries under contracts including, where appropriate, the existence of a complaints body without prejudice to the right to take legal actions " (Annex III, Section A, point (a)15 of Directive 2002/83/EC).
E rendelkezések értelmében tehát az Equitable Life köteles lett volna tájékoztatni a kötvénytulajdonosokat – ideértve a német és ír fióktelepei ügyfeleit is – a panaszaik kezelésével kapcsolatos eljárásokról és az azért felelős testületekről.
Hence, according to these provisions, Equitable Life should have been obliged to inform policyholders, including customers of German and Irish branches, of arrangements and bodies responsible for handling their complaints.
A bizottság meg kívánta vizsgálni, hogy az ELAS minden esetben eleget tett-e e követelménynek.
The committee has sought to examine whether ELAS complied with this requirement in all instances.
LLOYD úr, az ELAS volt egyesült királyságbeli értékesítője ezt mondta a H5-ben: „[az egyesült királyságbeli értékesítési munkatársak] alapos utasításokat kaptak a szabályozói követelményekről, például ilyeneket: »ha beszél egy ügyféllel, adnia kell neki egy adatlapot; el kell mondania neki a leglényegesebb elemeket«.
Mr LLOYD former ELAS salesman in the UK said in H5 that " [ UK sales staff was] well briefed on compliance with regulatory requirements, as in ‘when you see a client you must give them a fact-find; you must give them the key features’.
A dokumentáció természetesen említést tett az ombudsmanról és tartalmazta a panasztétel módját, továbbá hasonló szabvány értékesítési tájékoztatást.
Certainly within the documentation there would have been references to the ombudsman and how to complain and the sort of standard sales information.
Én mindig úgy tudtam, és szerintem valóban igaz is, hogy az Equitable semmivel sem volt rosszabb a többi egyesült királyságbeli életbiztosítás-értékesítőnél az ügyfelek megfelelő tájékoztatása terén”.
I always understood, and in fact I believe it to be true, that Equitable was as good as any UK life office sales force in giving the right information to our clients ".
Mivel azonban az írországi és németországi kötvénytulajdonosok számára nem volt világos, milyen testülethez fordulhatnak panaszaikkal, a bizottság információt kívánt szerezni arról, hogy az ELAS megadott-e nekik minden vonatkozó tájékoztatást.
However, given the confusion among policyholders from Ireland and Germany about which body they could turn to with their complaints, the committee sought information as to whether they have been given all relevant information by ELAS.
THOMSON úr a H8-ban a következőt válaszolta: „ A társaság eljárása az ír panaszosok tekintetében az volt, hogy amikor elküldte végleges válaszát a panaszosnak, abban feltüntette az írországi biztosítási ombudsman elérhetőségét.
Mr THOMSON in H8 gave the following reply: " The Society’s procedure as regards Irish complainants was to provide details of the Insurance Ombudsman of Ireland when the Society issued its final response to the complainant.
A német kötvénytulajdonosok esetében a társaság nem tudott hasonló ombudsmani szolgálat létezéséről, ezért a panaszokkal a társaság foglalkozott”.
As regards German policyholders, the Society is not aware of there being any equivalent ombudsman service, so complaints were dealt with by the society ".
A WE-CONF 21 szerint Németországban „a kötvény feltételei is kimondják, hogy a kötvénytulajdonosok kártérítési igényükkel a helyi bírósághoz fordulhatnak” .
WE-CONF 21 informs that in Germany, " policy terms also state that policyholders may have recourse to the local courts should they wish to bring a claim ".
Ezzel szemben, KNOWD asszony (H3) azt állította, hogy „az Equitable úgy tájékoztatta az ír tagokat, hogy nem jogosultak az FOS szolgáltatásaira” , holott bebizonyosodott, hogy ez nem igaz (legalábbis az ő esetében).
By contrast, Ms KNOWD (H3) claimed that " Equitable informed Irish members that [they] could not avail of the services of the FOS " while it proved that this was not true (at least in her case).
Amint az imént elmondtam, általános gyakorlatunk szerint a panaszukra adott válaszunkkal elégedetlen ír kötvénytulajdonosokat az írországi biztosítási ombudsmanhoz irányítottuk.
As I have just said, our normal practice was to refer Irish policyholders who are dissatisfied with our response to their complaint to the Insurance Ombudsman of Ireland .
Azért tettünk így, mert azt gondoltuk a legmegfelelőbb testületnek az ír kötvénytulajdonosok által Írországban eladott kötvényekkel kapcsolatos panaszok kezelésére” (H8).
That is because we believed that to be the most suitable body to deal with complaints from Irish policyholders about policies that were sold in Ireland " (H8).
A 36. cikkben az irányelv III. melléklete vonatkozásában előírt, tájékoztatással kapcsolatos követelmények végrehajtása a kötelezettségvállalás szerinti tagállam hatásköre és felelőssége.
The implementation of the information requirements laid down in Article 36 in connection with Annex III of the Directive falls within the competence and responsibility of the Member State of the commitment.
A panaszkezeléssel kapcsolatos tájékoztatást (…) a III. melléklet 15. pontja tárgyalja.
The complaints handling information ... is included at point 15 of Annex III.
Az Equitable Life Society-re nézve kötelező ez a rendelkezés .”
The Equitable Life Society was bound by this provision. "
A németországi helyzet tekintetében WESTPHAL úr kijelenti a WS 2-ben, hogy a német jog nem volt összhangban az egységes szerkezetbe foglalt életbiztosítási irányelv III. mellékletében megállapított követelményekkel.
As regards the situation in Germany, Mr WESTPHAL, claims in WS 2 that German law had not been in compliance with the requirements laid down in Annex III of the consolidated Life Directive.
A biztosítási szerződések megkötését szabályozó német jogszabályok – az úgynevezett Policenmodell – gyakorlati következménye az, hogy a biztosítási szerződést akkor is megkötöttnek tekintik, ha a kötvénytulajdonos nem kapott még meg minden, az uniós életbiztosítási irányelvben előírt tájékoztatást.
The practical impact of the German legislation governing the conclusion of insurance contracts - the so-called Policenmodell - is that the insurance contract is deemed concluded even if the policyholder has not yet received all the information required by the EU Life Directive.
Ez pedig ellentétes az irányelvben megállapított azon elvvel, amely szerint a kötvénytulajdonosokat szerződéses kötelezettség vállalása előtt megfelelően tájékoztatni kell.
This would be contrary to the principle laid down in the Directive stating that policyholders must be duly informed before they enter into a contractual obligation.
WESTPHAL úr szerint a német fogyasztók egyesülete ezért 1994-ben panaszt tett a Bizottságnál, amelyet állítása szerint nem vizsgáltak ki.
According to Mr WESTPHAL, the German consumer association therefore lodged a complaint to the Commission in 1994, which he claimed was not pursued further.
WESTPHAL úr úgy tájékoztatta a bizottságot, hogy a Bizottság csak azután kezdeményezett jogsértési eljárást
Mr WESTPHAL informed the committee that the Commission has started infringement procedures
A Bizottság 2006 októberében indokolással ellátott véleményt küldött a német kormánynak.
The Commission sent a reasoned opinion to the German Government in October 2006.
WESTPHAL úr jelezte, hogy a német jogszabályokat most már összhangba hozzák az életbiztosítási irányelv követelményeivel.
Mr WESTPHAL indicated that German legislation will now be brought into compliance with the requirements of the Life Directive.