natgillin/translations-raw huggingface dataset:
§ alkalmazás: az átültetett uniós jog nemzeti hatóságok és/vagy szabályozók általi napi alkalmazásának és érvényesítésének folyamata (amelyre néha „érvényesítésként” is utalnak, lásd alább);
§ Application: the process of applying and enforcing transposed EU law on a day-to-day basis by the national authorities and/or regulators (also known sometimes as 'enforcement', see below);
§ végrehajtás: ez a tágabb fogalom felöleli mind az átültetést, mind az alkalmazást.
§ Implementation: this wider concept encompasses both transposition and application.
A közösségi jog előírja az uniós jogszabályok hatékony, gyors és arányos végrehajtásának követelményét (noha néhány esetben szűkebb értelemben, az „alkalmazás” szinonímájaként is használják);
It is a requirement of Community law that EU legislation should be implemented in an effective, timely and proportionate manner (however, in some instances, it is used in a more restrictive manner, as a synonym for 'application');
§ végrehajtási intézkedések/rendelkezések/szabályok: a nemzeti jog uniós jognak érvényt szerző törvényei, szabályai, rendeletei, töredékei vagy cikkei;
§ Implementing measures/provisions/rules: the laws, rules, regulations, fragments or articles of national law that give effect to EU law;
§ érvényesítés: néha az alkalmazás szinonímájaként használják, de gyakrabban a nemzeti jog helytelen alkalmazása kiigazításának vagy visszafordításának folyamatára utal, ami magában foglalja a nemzeti jog alkalmazási módjában valamely – a nemzeti hatóságok által szükség esetén akár kényszerítő fellépéssel is kiigazítandó – zavar vagy anomália meglétét.
§ Enforcement: sometimes used also as a synonym for application but more frequently makes reference to the process of correcting or reversing the mis-application of national law, implying the existence of a malfunction or anomaly in the way national law is being applied, which must be corrected by the national authorities, if need be by coercive action.
E tájékozódási pontok rövid megállapítását követően azt elemezzük, hogy az uniós jog milyen mértékig teremt kötelezettségeket a tagállamok számára.
Having established these brief points of reference, we will analyse to what extent EU law creates obligations for Member States.
Ezen elemzés a következőkben az irányelvekre (nem pedig a rendeletekre vagy más jogi eszközökre) összpontosít, mivel ez az uniós jogszabályok legáltalánosabb típusa, és mivel a jelenlegi, az ELAS-üggyel kapcsolatos vizsgálat sarkalatos pontja különösen egy irányelv – a harmadik életbiztosítási irányelv
The subsequent focus of this analysis is on Directives and not Regulations or other legal instruments, given that the former are the most common type of EU law and that the current investigation into the ELAS case hinges particularly on the implementation of a directive, the Third Life Directive
A közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 79/267/EGK, illetve a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv), HL L 311., 1997.11.14., 34.o.
Council Directive 92/96/EEC of 10 November 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct life assurance and amending Directives 79/267/EEC and 90/619/EEC (third life assurance Directive) (OJ L 311, 14.11.1997, p.34).
Az irányelvek és a tagállamok kötelezettségei: az EB joghatósága
Directives and Member States’ obligations: ECJ jurisprudence
Az EK-Szerződés 249. cikke értelmében az irányelv az elérendő célokat illetően kötelező, azonban a végrehajtás tekintetében a forma és az eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra bízza.
Under Article 249 of the EC Treaty, directives are binding as to the result to be achieved but leave to the national authorities the choice of form and methods for their implementation.
A rendelettel ellentétben az irányelv az eredményre, nem pedig a gyakorlatra nézve ír elő kötelezettségeket; rugalmasságot hagy a tagállamoknak az irányelv nemzeti jogba történő átültetése módszerének megválasztása terén, ezáltal elméletileg megkönnyíti a közösségi normák nemzeti jogba történő integrálását, és tiszteletben tartja a különféle nemzeti jogi hagyományokat.
In contrast to regulations, directives impose obligations of result and not obligations of conduct; they allow Member States flexibility in choosing the method of their transposition into national law, thus in theory facilitating the integration of Community norms into domestic law and respecting the various national legal traditions.
Ez az elméleti könnyebbség politikai szempontból valóban több előnnyel is jár: egyesek úgy érvelnek, hogy az irányelvek azért biztosítják a hatékonyságot, mert hagynak némi szabadságot a végrehajtás tekintetében, ezért megkönnyítik a tagállamok számára a megegyezést.
This theoretical facility does indeed have some advantages in political terms: It is argued by some that directives provide for efficiency because they leave some discretion with regard to implementation and so are easier for Member States to agree upon.
Az uniós jogszabályok jelentős részét el sem fogadták volna, ha azt nem irányelv formájában terjesztik elő.
Much of EU law would not have been adopted if it had not been presented in the form of a directive.
Az irányelv előnye, hogy igen rugalmas eszköz, így a tagállamok könnyebben be tudják építeni azt különféle jogrendszereikbe.
Directives have the advantage of being a very flexible instrument and Member States can incorporate them more easily into their diverse legal systems.
Az Európai Bíróság esetjoga szerint ez a rugalmasság, valamint az átültetés különböző formái és módszerei összeegyeztethetőek a közösségi joggal.
This flexibility and the different forms and methods of transposition are compatible with Community law, according to the case law of the European Court of Justice.
Ezenfelül a Bíróság azt is elismerte, hogy egyes kivételes esetekben nem nélkülözhetetlen egyedi jogalkotási intézkedés elfogadása sem, például akkor, ha „egyértelmű és pontos egyezés” van valamely irányelv és meglévő nemzeti jogszabály között.
Moreover, the Court has even acknowledged that there may be exceptional cases where the adoption of specific legislative measures is not indispensable, for instance, when there is a “ clear and precise conformity ” between a directive and existing national legislation.
Ezenfelül a tagállamokra kötelező az EK-Szerződés 10. cikkének átfogó lojalitási záradéka, amely szerint kötelesek az „e szerződésből, illetve a Közösség intézményeinek intézkedéseiből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében [megtenni] a megfelelő általános vagy különös intézkedéseket” .
In addition, Member States are subject to the comprehensive loyalty clause of Article 10 TEC, which imposes upon them the duty to “ take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of this Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community .”
Ezen túlmenően az EK irányelvekhez igazított jogszabályok ezt követően nem módosíthatók ezen irányelvek célkitűzéseivel ellentétes módon.
Moreover, legislation which has been adapted to EC directives may not subsequently be amended contrary to the objectives of those directives.
A végrehajtási intézkedések alkalmasságának és megfelelőségének értékelése során a Bíróság különös hangsúlyt fektet az irányelv céljára .
In assessing the suitability and conformity of implementing measures, the Court places particular emphasis on the purpose of the directive.
A lényeges kérdés az, hogy a szóban forgó tagállam elfogadott-e minden olyan intézkedést, amely szükséges az irányelv teljes érvényesülésének biztosításához az utóbbi által elérni kívánt célkitűzéssel összhangban .
The crucial issue is whether the Member State in question has adopted all the necessary measures to ensure the full effectiveness of the directive in accordance with the objective which the latter pursues .
Lásd a C-14/83. sz. von Colson és Kamann ügyet (EBHT 1984, I-1891. o., 15. bekezdés)
See Case 14/83 von Colson and Kaman [1984] ECR 1891, paragraph 15.
A Bíróság hangsúlyozza, hogy a tagállamok kötelezettsége az irányelvek teljes és hatékony alkalmazásának biztosítása.
The Court stresses that Member States are under an obligation to ensure the full and effective application of a directive.
E kötelezettség teljesítéséhez nem elegendő, ha a tagállam egyszerűen elfogadja a szükséges átültető jogszabályokat.
To meet this obligation, it is not sufficient for a Member State merely to adopt the necessary transposing legislation.
Más szóval, a Bíróság szemében a végrehajtás nem egyszeri, pusztán jogalkotási természetű feladat.
In other words, implementation is not, in the eyes of the Court, a one-off task of a purely legislative nature.
Az irányelvet helyesen átültető nemzeti intézkedések elfogadása nem meríti ki az irányelv érvényesítésének fogalmát.
The adoption of national measures correctly transposing a directive does not exhaust the effects of the directive.
A tagállamnak a végrehajtási intézkedések elfogadása után is kötelessége marad az irányelv rendelkezései teljesítésének biztosítása.
The Member State remains bound to ensure compliance with the provisions of a directive even after the adoption of implementing measures:
„ …az irányelvet helyesen végrehajtó nemzeti intézkedések elfogadása nem meríti ki az irányelv érvényesítésének fogalmát.
“… the adoption of national measures correctly implementing a directive does not exhaust the effects of the directive.
A tagállamnak valójában ezen intézkedések elfogadása után is kötelessége marad az irányelv teljes körű alkalmazásának biztosítása.
Member States remain bound actually to ensure full application of the directive even after the adoption of those measures.
Ennélfogva a magánszemélyeknek jogukban áll nemzeti bíróságaikon az állam ellen egy irányelv az adott tárgy tekintetében feltétel nélkülinek és kellőképpen pontosnak tűnő rendelkezéseire támaszkodni olyan esetben, amikor az irányelv teljes alkalmazása ténylegesen nem biztosított, azaz nem csak amennyiben az irányelvet nem vagy helytelenül alkalmazták, hanem akkor is, amennyiben az irányelvet helyesen végrehajtó nemzeti intézkedéseket nem alkalmazzák az irányelv által kitűzött cél elérését biztosító módon .”
Individuals are therefore entitled to rely before national courts, against the State, on the provisions of a directive which appear, so far as their subject-matter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise whenever the full application of the directive is not in fact secured, that is to say, not only where the directive has not been implemented or has been implemented incorrectly, but also where the national measures correctly implementing the directive are not being applied in such a way as to achieve the result sought by it . ”
Ezen túlmenően a Bíróság ismételten úgy ítélte meg, hogy az irányelvek kötelezőek a tagállamok valamennyi hatóságára nézve.
Further, the Court has repeatedly held that directives are binding on all the authorities of the Member States.
Tehát egy irányelv nem csak a jogalkotókat kötelezi, hanem a jogszabályok napi alkalmazásáért és érvényesítéséért felelős közigazgatási szerveket és a nemzeti bíróságokat is.
Thus, not only the legislature is bound by a Directive but also the administrative agencies responsible for the day-to-day application and enforcement of the law and the domestic courts.
Az e mögötti szándék az olyan közigazgatási gyakorlatok vagy bírósági értelmezések elkerülése, amelyek aláássák az irányelvben megállapított érdekvédelmet.
The intention behind this is to avoid administrative practices or judicial interpretations that undermine the protection of interests established by the directive.
Az utóbbi években a Bíróság különös hangsúlyt fektetett a „második szintű nem-megfelelőség” problémájának kezelésére, vagyis az olyan helyzetekre, ahol a nemzeti jogszabályok ugyan formailag megfelelnek a közösségi jognak, ám annak alkalmazását vagy érvényesítését bizonyos közigazgatási vagy bírósági gyakorlatok nem teszik lehetővé.
In recent years, the Court has placed particular emphasis on tackling the problem of “second level non-compliance”, that is, the situation where, although domestic legislation is formally compatible with Community law, its application or enforcement is undermined by administrative or judicial practices.
A Bíróság ezenfelül úgy ítélte meg, hogy nemzeti közigazgatási eljárás is képezheti érvényesítési intézkedés tárgyát, amennyiben az bizonyos fokig következetes és általános jellegű.
The Court has also held that a national administrative practice can be the subject of an enforcement action when it is, to some degree, of a consistent and general nature.
Bizottság kontra Németország ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet 42. pontját.
See e.g. Case C-387/99, Commission v. Germany , judgment of 29 April 2004, para 42.
Bizottság kontra Írország ügyben 2005. április 26-án hozott ítélet
Case C-494/01, Commission v Ireland , judgment of 26 April 2005.
Végül, amennyiben az irányelv egyénekre jogokat ruház, a vonatkozó nemzeti jogszabályoknak kellőképpen pontosnak és egyértelműnek kell lenniük, hogy az érintett személyek teljes mértékben tudatában legyenek jogaiknak, és adott esetben módjukban álljon ezekre támaszkodni a nemzeti bíróságokon.
Finally, where a directive confers rights on individuals, the relevant domestic legislation must be sufficiently precise and clear so that the persons concerned are made fully aware of their rights, and, where appropriate, afforded the possibility of relying on them before national courts.
Lásd a C-59/89. sz.
See Case C-59/89, Commission v Germany .
Bizottság kontra Németország ügyet Az igazságügyi védelem szempontjából a nemzeti végrehajtó jogszabályok pontossága és egyértelműsége létfontosságú, mert ez kövezi ki a jogorvoslat nemzeti bíróságon való megszerzésének útját olyan esetben, amikor egy tagállam nem biztosítja valamely irányelv teljes és hatékony alkalmazását.
From a judicial protection perspective, the precision and clarity of domestic implementing legislation is crucial because it paves the way to obtaining redress before a national court where a Member State fails to ensure the full and effective application of a directive.
A Bizottságnak a végrehajtás ellenőrzésével kapcsolatos kötelezettsége a Szerződés értelmében
The Commission's obligation under the Treaty to monitor implementation
A Szerződés az uniós jog védelmezőjének szerepével ruházza fel a Bizottságot.
The Treaty gives the Commission the role of the guardian of EU law.
A Szerződés 211. cikkével összhangban a Bizottság feladata a közösségi jog tagállamok általi helyes betartásának és végrehajtásának biztosítása.
In accordance with Article 211 of the Treaty, it is the duty of the Commission to ensure that Member States observe and implement Community law properly.
Ennélfogva a Bizottság felelős az EK-irányelvek átültetésének és alkalmazásának ellenőrzéséért.
Therefore, it is the Commission's responsibility to monitor the transposition and application of EC Directives.
Ezt a következőképpen teszi:
It does so by:
§ ellenőrzi, hogy a tagállamok elfogadták-e az átültető jogszabályokat és azokat az előírt időhatárokon belül eljuttatták-e a Bizottsághoz;
§ verifying if Member States have adopted transposing legislation and communicated them to the Commission within the prescribed time limit;
§ ellenőrzi a nemzeti átültető intézkedések közösségi jogszabályoknak való megfelelőségét;
§ verifying the conformity of national transposition measures with Community legislation;
§ ellenőrzi az uniós jogszabályok magáncégek és állami szervek, testületek és hatóságok általi alkalmazását;
§ monitoring the application of EU legislation by private and public entities, bodies and authorities
§ jogsértési eljárás kezdeményezésén keresztül helyrehozza az uniós jogszabályoknak való megfelelés terén vétett mulasztásokat.
§ rectifying failures to comply with EU legislation through the launch of infringement proceedings.
A Szerződés 226. és 228. cikke eljárást ír elő olyan esetekre, amikor a Bizottság megítélése szerint egy tagállam nem teljesítette a közösségi jog szerinti valamely kötelezettségét.
Articles 226 and 228 of the Treaty provide for a procedure in cases where the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under Community law.
A 226. cikk felhatalmazza a Bizottságot a tagállamokkal szembeni fellépésre olyan esetekben, ha azok e szerződésből eredő valamely kötelezettségüket nem teljesítették.
Article 226 empowers the Commission to take action against a Member States for instances of failure to fulfil their obligations under the Treaty.
A Bizottság szabadon dönthet jogsértési eljárás indításáról.
The Commission has full discretion in deciding whether or not to initiate infringement proceedings.
Az eljárás a tagállam levélben történő hivatalos értesítésével kezdődik, amely lehetőséget biztosít számára tájékoztatás nyújtására és védekezési joga gyakorlására.
The procedure starts with a letter of formal notice to the Member State, which enables it to give information and to exercise its right of defence.
Ha a válasz nem elégíti ki a Bizottságot, indokolással ellátott véleményt ad, amelyben utasítja a tagállamot a helyzet kiigazítására.
If the answer does not satisfy the Commission, it issues a reasoned opinion, ordering the Member State to rectify the situation.
Ha a jogsértés fennmarad, a Bizottság az ügyet az EB elé terjesztheti.
If the infringement persists, the Commission may refer the case to the ECJ.
A Szerződés 228. cikke értelmében az EB pénzbírság fizetésére kötelezheti a 226. cikk értelmében hozott ítéletben foglaltaknak következetesen eleget nem tevő tagállamot.
Under Article 228 of the Treaty, the ECJ may impose a pecuniary penalty if there is a persistent failure of a Member State to comply with a judgement under Article 226.
A vonatkozó esetjog értelmében az uniós jog szerinti jogsértési eljárások célkitűzése a meglévő nemzeti jog uniós jognak való megfelelőségének megvalósítása vagy helyreállítása, nem pedig egy azóta már módosított vagy hatályon kívül helyezett nemzeti jog esetleges múltbeli nem-megfelelőségének megítélése.
Under relevant case law, the objective of infringement proceedings under EU law is to establish or restore the compatibility of existing national law with EU law and not to rule on the possible past incompatibility of a national law which has since been amended or replaced.
Ennélfogva a közösségi jog állítólagos megsértését visszamenőleg gyakorlatilag nem vizsgálják.
Thus, there is actually no ex-post investigation of alleged violations of Community law.
A végrehajtás Bizottság általi ellenőrzése a gyakorlatban
The Commission's monitoring of implementation in practice
A bizottság úgy a Bizottság képviselőitől (H10), mint tudományos szakértőktől (WS2) kapott tanúvallomásokat a végrehajtás ellenőrzésének a Bizottság általi megközelítéséről.
The committee received evidence on the Commission's approach to monitoring implementation both from representatives of the Commission during H10 and from academic experts at WS2.
Ez a szakasz nem csak a Bizottság által az időbeni és helyes végrehajtás biztosítása érdekében alkalmazott megközelítést és eszközöket tárgyalja, hanem kitér az uniós jog végrehajtásának ellenőrzésére irányuló kötelezettségének teljesítése során a Bizottság által tapasztalt néhány problémára, nehézségre és kötöttségre is.
This section not only makes reference to the general approach taken, and instruments used, by the Commission to ensure timely and correct implementation but also touches upon some of problems, difficulties and constraints the Commission faces in fulfilling its obligation to monitor the implementation of EU law.
Az átültető intézkedések közlése
Communication of transposition measures
A Bizottság először is ellenőrzi, hogy a tagállamok (a magában az irányelvben meghatározott időpontig) közlik-e az egy bizonyos uniós jogszabály átültetésére hivatott nemzeti intézkedéseket.
Firstly, the Commission checks whether Member States communicate (by the time specified in the Directive itself) the national measures, which are intended to transpose a particular piece of EU legislation.
DURAND asszony ezt a következőképpen magyarázza: „Az átültető intézkedések közlésének elmulasztása tekintetében a Bizottság módszeresen elvégzi valamennyi ilyen intézkedés ellenőrzését.
As explained by Mrs. DURAND " regarding non-communication of transposition measures, the Commission carries out systematic controls of all these measures.
E célból 2004 óta a Bizottság főtitkársága szintjén adatbázist működtet, amely indexeli az átültetési időszakban lévő valamennyi irányelvet.
To this end, it has set up, since 2004, at the level of the Secretariat-General of the Commission, a database which indexes all the directives whose transposition period is under way.
Az összes tagállam ugyanezt az adatbázist használja, és ezen keresztül közli átültető intézkedéseit.
All the Member States have adopted this same database and, henceforth, they communicate the transposition measures via this database.
Tagállamonként csak egy kapcsolattartó vezetheti fel az átültető intézkedéseket, és ő minden egyes intézkedés közlésekor jelzi, hogy az átvitel végleges vagy még nem teljes körű.”
Only one correspondent by Member State is permitted to introduce the transposition measures and he or she specifies, at the time each measure is transmitted, if the transmission is still incomplete or finalized" .
A Bizottság állítása szerint ezen adatbázis segítségével folyamatosan pontos képet kaphat az átültetés állapotáról.
The Commission claims that this database enables it to constantly have an exact image of the state of the transposition.
Ha az átültetési időszak végéig nem közöltek még minden intézkedést, a Bizottság haladéktalanul elindítja a jogsértési eljárást (ezen eljárás részleteit lásd alább).
If, at the expiry of the period of transposition, not all measures are communicated, the Commission immediately begins the infringement procedure (see below for detail on infringement procedure).
DURAND asszony kijelentése szerint „a 25 tagállam által 2006-ban átültetendő 146 irányelv esetében a Bizottság 900 esetben jelezte az átültetés késedelmét, irányelvenként mintegy 8–9 tagállamnak.
Mrs. DURAND states that " for the 146 directives to be transposed by the 25 Member States in 2006, the Commission noted late transposition in 900 cases, approximately 8 to 9 Member States by directive.
Meg kell jegyezni, hogy a legtöbb esetben a problémát egy éven belül megoldották.
It is to be recalled that, in a majority of cases, the problems are solved within a year.
A Bizottság a jogsértési eljárás következő lépését évente mintegy 70 esetben teszi meg” , valamint „les chiffres des non-communications sont plutôt en diminution dans le temps, [ce qui montre] leur efficacité.”
The Commission moves on to the next level of the infringement procedure in approximately 70 cases a year ", adding that " les chiffres des non-communications sont plutôt en diminution dans le temps, [ce qui montre] leur efficacité."
H10 Verbatim, 6. oldal, 9. bekezdés .
H10 Verbatim, page 6, para.9. .
VOGENAUER úr állítása szerint a tagállamok által a jogszabályok átültetéséről tett értesítések ellenőrzését „a kívánatosnál kevésbé módszeresen végzik” .
Mr. VOGENAUER claimed that the checking of notification by Member States of transposing legislation is " not really done as systematically as you might wish ".
Rámutatott, hogy „a Bizottság csak a közelmúltban kezdte meg a nemzeti átültető intézkedésekkel kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatalát” , és kijelentette, hogy az információk nem teljes körűek és naprakészek.
He pointed out that " the Commission has only very recently started publicizing the information on national implementing measures " and claimed that the information is not complete and up to date.
Az átültető intézkedések uniós jogszabályoknak való megfelelőségének ellenőrzése
Checking conformity of transposition measures with EU legislation