natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A. mivel a 2003 december 16-i intézményközi megállapodásban a Parlament, a Tanács és a Bizottság kötelezettséget vállalt a jobb szabályozási napirendre,
A. whereas in the Interinstitutional Agreement of 16 December 2003 the Parliament, the Council and the Commission gave a commitment to the better regulation agenda,
B. mivel az újraindított lisszaboni napirenden belül a Bizottság a jobb szabályozást a munkahelyek és növekedés Európai Unióban történő fejlesztésének középpontjába helyezte,
B. whereas in the re-launched Lisbon Agenda the Commission put better regulation at the heart of the drive for jobs and growth in the European Union
C. mivel a dereguláció és az EU-jogszabályokból eredő bürokrácia csökkentése lényeges előfeltétele a lisszaboni célkitűzések elérésének,
C. whereas deregulation and reducing the amount of red tape arising from EU legislation are vital preconditions for attaining the Lisbon objectives,
D. mivel a jobb európai jogalkotásnak nagyobb versenyképességre kell vezetnie a globális gazdaságban, a vállalkozások közötti tisztességes versenyfeltételekre, a növekedés ösztönzésére és a társadalmi kohézió erősítésére,
D. whereas improved European lawmaking should lead to a more competitive edge in the global economy, fair competitive conditions between companies, the stimulation of growth and the strengthening of social cohesion,
E. mivel a jobb szabályozás célkitűzésének megvalósítása nem vezethet a környezetvédelmi, szociális és fogyasztóvédelmi szabályok romlásához,
E. whereas pursuit of the objective of better regulation must not lead to the undermining of environmental, social or consumer standards,
F. mivel a polgárok és vállalkozások előnyre tesznek szert a megfelelő, világos és egyszerű belső piaci jogszabályokból, amelyek megkönnyítik a végrehajtást és a foganatosítást,
F. whereas citizens and businesses will benefit from good, clear and simple internal market laws, which will facilitate implementation and enforcement,
G. mivel az érdekelteket aggodalommal töltötték el a közösségi jogalkotásban szereplő nem világos vagy hiányos fogalmak, definíciók, illetve rendelkezések eredményeképpen tapasztalt nehézségek,
G. whereas stakeholders have raised concerns regarding difficulties experienced as a result of unclear or incomplete concepts, definitions or provisions in Community legislation,
H. mivel az átültetési és végrehajtási problémák gyakran a rosszul megfogalmazott jogalkotási szövegekből erednek; mivel az európai jogalkotási szerveknek nagy a felelőssége ebben a tekintetben, és ezért el kell kerülniük a bonyolult és homályos kompromisszumokat a tárgyalások során,
H. whereas problems of transposition and implementation often result from poorly drafted legislative texts; whereas the European legislative bodies have an important responsibility in this matter and should therefore avoid complicated and unclear compromises in negotiations,
I. mivel a szöveges félreértések jogbizonytalanságot és félreérthetőséget idéznek elő a nemzeti jogba való átültetésük idején, és magukban rejtik a versenytorzulás és a belső piac szétaprózódásának veszélyét,
I. whereas textual ambiguities generate legal uncertainties and discrepancies when texts are transposed into national law, with the potential for distortion of competition and fragmentation of the internal market,
J. mivel az egymást követő belső piaci eredményjelző jelentések azt mutatják, hogy annak ellenére, hogy egyes tagállamokban javulás tapasztalható, a közösségi jogszabályok átültetése és végrehajtása továbbra is problémát jelent ,
J . whereas successive internal market scoreboard reports indicate that, despite improvements in some Member States , transposition and implementation of Community legislation continue to be a problem,
K. mivel a jobb szabályozási napirendnek prioritásokat kell felállítania a jelenlegi jogszabályok végrehajtása és átültetése terén annak érdekében, hogy elkerülhetők legyenek azok az ellentmondások, amelyek aláássák Európa versenyképességét, a munkavállalók és a fogyasztók jogait, valamint a fogyasztók és vállalkozások működőképességét a belső piacon,
K. whereas the better regulation agenda must prioritise the implementation and transposition of existing legislation in order to avoid discrepancies undermining Europe’s competitiveness, employees’ and consumers’ rights and consumers’ and businesses’ ability to take full advantage of the internal market,
L. mivel az egymást követő belső piaci eredményjelző jelentések megmutatják, hogy az átültetés továbbra is súlyos probléma számos tagállamban,
L. whereas successive internal market scoreboard reports show that transposition continues to be a serious problem in several Member States,
M. mivel a jobb szabályozás mind előzetes, mind utólagos hatásvizsgálatot követel annak vizsgálata érdekében, hogy a célkitűzések megvalósíthatók-e, illetve megvalósultak-e,
M. whereas better regulation requires both ex-ante and ex-post impact assessments to test whether objectives can be or have been achieved,
N. mivel a Parlament, a Tanács és a Bizottság felismerte annak szükségességét, hogy megfelelő esetekben, illetve olyan esetekben, amikor az EK-Szerződés nem követeli meg konkrétan jogi eszköz használatát, alternatív szabályozási mechanizmusokat kell használni,
N. whereas Parliament, Council and the Commission have recognised the need to use alternative regulation mechanisms in suitable cases and in cases where the EC Treaty does not specifically require the use of a legal instrument,
O. mivel a fent említett intézményközi megállapodás alapján az ilyen mechanizmusok nem alkalmazhatók, ha alapvető jogokról vagy fontos politikai lehetőségekről van szó, illetve olyan helyzetekben, amikor a szabályokat valamennyi tagállamban egységes módon kell alkalmazni,
O. whereas, under the above-mentioned Interinstitutional Agreement, such mechanisms will not be applicable where fundamental rights or important political options are at stake or in situations where the rules must be applied in a uniform fashion in all Member States,
P. mivel nem létezik olyan mechanizmus, amelynek során tájékoztatnák a Parlamentet arról, ha alternatívákat alkalmaztak, illetve amelynek során konzultálnak a Parlamenttel olyan intézkedésekről, amelyeket más szabályozással valósítanak meg; mivel a fékek és ellensúlyok hiánya aláássa a parlament demokratikus előjogait,
P. whereas, no formal mechanism exists to inform Parliament before it is proposed to use alternatives to legislation or to consult Parliament on the measures that will be delivered by alternative regulation; whereas, this absence of checks and balances undermines the democratic prerogative of Parliament,
Q. mivel alapvetően fontos, hogy mindhárom intézmény anyagi és személyi erőforrásokat vessen be annak érdekében, hogy "a jobb szabályozással foglalkozó" munkacsoportok jöjjenek létre,
Q. whereas, it is vital that all three institutions invest resources and staff in establishing 'better regulation' task forces,
5. hangsúlyozza, hogy a szabályozás stratégiai megközelítése és a stabil keret optimális eredményeket fog előidézni azáltal, hogy lehetővé teszi az érintett ágazatok számára, hogy a leghatékonyabban tervezzék meg és hajtsák végre a jogszabályokat; dicséri a Bizottság CARS 21 kezdeményezését, amely jó példa a szabályozás stratégiai megközelítésére;
Emphasises that a strategic regulatory approach and stable framework will produce optimal results by enabling the affected sectors to plan and implement legislation in the most effective way; commends the Commission for the CARS 21 initiative, which is a good example of a strategic approach to regulation;
a hatályos belső piaci jogszabályok végrehajtásáról, következményeiről és hatásáról
on the Implementation, consequences and impact of the internal market legislation in force
A Gazdasági és Monetáris Bizottság felhívja a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottságot mint illetékes bizottságot, hogy állásfoglalásra irányuló indítványába foglalja bele a következő javaslatokat:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on the Internal Market and Consumer Protection, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
3. az a véleménye, hogy a pénzügyi szolgáltatásokra vonatkozó cselekvési terv (FSAP) eddig megfelelő mechanizmus volt ahhoz, hogy közelebb kerüljünk a pénzügyi szolgáltatások egységes piaca megvalósulásának céljához; úgy véli, hogy az FSAP eddig eljárási értelemben sikeres volt és jelentős megtakarításokhoz vezethet, ezáltal pedig tőkét szabadít fel az európai gazdaság finanszírozásához; üdvözli a pénzügyi szolgáltatásokra vonatkozó jogszabályok folyamatos értékelését, amely jelenleg folyamatban van; tudomásul veszi, hogy a végrehajtás eddig nem volt pontos, illetve következetes, még rengeteg tervet kell megvalósítani, és dolgozni kell a végrehajtási rendszereken; úgy véli, hogy erősödik a globális verseny, amit figyelembe kell venni a szabályozási hatásvizsgálatokban;
Is of the opinion that the Financial Services Action Plan (FSAP) has been an appropriate mechanism for working towards the goal of creating a single market in financial services; considers that the FSAP has been a success in procedural terms and could lead to substantial savings, thereby releasing capital for financing the European economy; welcomes the ongoing evaluation of the financial services legislation; notes that, to date, implementation has been neither prompt nor consistent, many plans have yet to be implemented and work is required on enforcement systems; notes that, in some instances, Member States are 'gold-plating' EU legislation and suggests that this must be closely monitored to ensure it does not impose new cross-border obstacles or lead to accusations of an overbearing EU; believes that global competition is intensifying, which needs to be taken into account in regulatory impact assessments;
A hatályos belső piaci jogszabályok végrehajtása, következményei és hatása
Implementation, consequences and impact of the internal market
A hatályos belső piaci jogszabályok végrehajtása, következményei és hatása
Report on the Implementation, Consequences and Impact of the Internal Market
a Witold Tomczak kiváltságainak és mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelemről
on the request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
– tekintettel Witold Tomczak 2005. április 29-i, a 2005. május 12-i plenáris ülésen bejelentett, a lengyel Ostrów Wielkopolski-i kerületi bíróság előtt ellene indított büntetőeljárással kapcsolatban saját mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelmére,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal proceedings brought against him before the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 29 April 2005, announced in plenary sitting on 12 May 2005,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően, meghallgatta Witold Tomczakot (2005. július 13-án és 2006. január 31-én),
– having heard Witold Tomczak (on 13 July 2005 and 31 January 2006) in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel Witold Tomczak 2006. március 20-án aláírt levelére, amelyben azon vágyát fejezte ki, hogy visszavonja mentelmi jogának fenntartására vonatkozó kérelmét,
– having regard to the letter of Witold Tomczak, signed on 20 March 2006, in which he expressed the desire to withdraw the request for defence of his immunity,
– tekintettel az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló 1965. április 8-i jegyzőkönyv 8., 9. és 10. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,
– having regard to Articles 8, 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
101/63 sz. ügy, Wagner/Fohrmann és Krier, EBHT 1964., 383.o., és 149/85 sz. ügy, Wybot/Faure és mások, EBHT 1986., 2403.o. ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A6‑0084/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0084/2006 ),
A. mivel Witold Tomczak 1997. szeptember 21. és 2001. szeptember 23. között a Lengyel Parlament (Sejm) képviselője volt; mivel a 2003 április 16-i csatlakozási szerződés aláírását követően megfigyelő lett; mivel 2004. május 1-től 2004. július 19-ig az Európai Parlament képviselője volt; mivel az Európai Parlamentbe 2004 június 13-án választották meg és a Lengyel Parlamentben hivatali ideje 2004. június 16-án lejárt.
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
B. mivel Witold Tomczakot azzal vádolják, hogy 1999. június 26-án Ostrów Wielkopolski-ban a lengyel Büntető Törvénykönyv 226. cikke (1) bekezdésébe ütköző módon megsértett két rendőrt szolgálatuk teljesítése közben; mivel a főügyész 2000. június 13-án kérte a Seijmtől Witold Tomczak parlamenti mentelmi jogának megszüntetését; mivel Witold Tomczak 2000. október 4-én beleegyezett abba, hogy felelősségre vonják az ügyben a Lengyel Alkotmány 105. cikkének (4) bekezdésével összhangban; mivel az Ostrów Wielkopolski kerületi bíróság 2005. január 10-én úgy határozott a lengyel büntetőeljárásról szóló törvény 377. cikkének (3) bekezdésével összhangban a vádlott távollétben folytatja a pert, miután Witold Tomczak többször nem jelent meg a tárgyalásokon;
B. whereas Witold Tomczak is charged with insulting two police officers in the performance of their duties, in Ostrów Wielkopolski on 26 June 1999, in breach of Article 226(1) of the Polish penal code; whereas the General Prosecutor applied to the Sejm for waiver of Witold Tomczak’s parliamentary immunity on 13 June 2000; whereas Witold Tomczak agreed on 4 October 2000 to be held liable in the matter, in accordance with Article 105(4) of the Polish Constitution; whereas after a number of failures by Witold Tomczak to appear at the hearings, the District Court in Ostrów Wielkopolski decided on 10 January 2005, in accordance with Article 377(3) of the Polish code of criminal procedure, to proceed with the trial in absentia;
C. mivel 2005. április 30-án Witold Tomczak arról tájékoztatta a bíróságot, hogy kérte az Európai Parlamentnél mentelmi jogának fenntartását; mivel a bíróság 2005. május 30-án felfüggesztette a büntető eljárást és kérte a Warszawa Praga-Północ-i kerületi ügyészt, hogy jelentse ki, hogy a Witold Tomczak mentelmi jogának megszüntetésére vonatkozó kérelmet beterjesztik-e; mivel a főügyészi hivatal álláspontja szerint nem szükséges ilyen kérelem; mivel a Lengyel Alkotmánybíróság 2001. november 28-án úgy döntött, hogy a mentelmi jog megszüntetésére vonatkozó kérelem nem szükséges olyan cselekmények kapcsán, amelyeket azelőtt követett el, hogy a Lengyel Parlament képviselőjévé vált;
C. whereas Witold Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he had requested the European Parliament to defend his immunity; whereas the Court suspended the criminal proceedings on 30 May 2005 and asked the District Prosecutor in Warszawa Praga-Północ to state whether an application for waiver of Witold Tomczak’s immunity would be made; whereas in the opinion of the General Prosecutor's Office such an application is not necessary; whereas the Polish Constitutional Court ruled on 28 November 2001 that a request for waiver of immunity is not necessary in relation to acts committed before becoming a Member of the Polish Parliament,
D. mivel Witold Tomczak azt állítja, hogy a főügyésznek kellett volna kérnie a Lengyel Parlamenttől, hogy mentelmi jogát szüntessék meg még a vádemelés előtt, és hogy mivel az Európai Parlament választott képviselője volt, ezt a szervet, és nem a Sejm-et kérte fel, hogy erősítse meg mentelmi jogát.
D. whereas Witold Tomczak claims that the Public Prosecutor should have applied to the Polish Parliament for waiver of his immunity before presenting any charges, and that since he was elected Member of the European Parliament, he asked that body, and not the Sejm, to assert his immunity,
E. mivel Witold Tomczak panasza szerint az ellene folyó büntetőeljárás elfogult, és hogy politikai nyomást gyakorolnak az igazságügyi hatóságokra, illetve, hogy hamis bizonyítékokat nyújtanak be, és megbízhatatlan tanúk vesznek részt az eljárásban;
E. whereas Witold Tomczak complains that the criminal proceedings against him are biased, that political pressure is being exerted on the judicial authorities, that false evidence is being submitted and that unreliable witnesses are participating in the trial,
F. mivel a megszerzett információk alapján Witold Tomczakot nem védi a parlamenti mentelmi jog, azon igények egyikének tekintetében sem, amelyek az Európai Parlament elnökének tudomására jutottak;
F. whereas, on basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
G. mivel a parlamenti mentelmi jog továbbra is a parlament előjogai közé tartozik, és ezért a Parlament egyes képviselői azt nem gyakorolhatják, és vissza sem vonhatják, hanem csak az intézmény egésze jogosult erre,
G. whereas parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of Parliament, and cannot therefore be exercised or withdrawn by an individual Member of Parliament but only by the institution as a whole,
H. mivel Witold Tomczak azon levele ellenére, amely parlamenti mentelmi jogának fenntartását célzó kérelme visszavonására irányuló vágyát fejezi ki, hangsúlyozni kell, hogy az esetet kimerítően meg kell vizsgálni annak biztosítása érdekében, hogy a Parlament előjogait kellően tiszteletben tartották,
H. whereas, notwithstanding the letter of Witold Tomczak expressing his desire to withdraw the request for defence of his parliamentary immunity, it is stressed that the case must nevertheless be considered exhaustively in order to ensure that Parliament's prerogatives have been duly respected,
Witold Tomczakot a Lengyel Parlament (Sejm) képviselőjévé 1997. szeptember 21-én választottákaz az Akcja Wyborcza Solidarność (Választási Szolidaritási Akció) listájáról, illetve 2001. szeptember 23-án a Liga Polskich Rodzin (Lengyel Családok Ligájának) listájáról.
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Miután a csatlakozási szerződés 2003. április 16-i aláírását követően a Sejm megfigyelőként delegálta az Európai Parlamentbe, Tomczak úr az Európai Parlament képviselőjévé vált a 2004. május 1. és július 19-i időszakra, amikor a 2004. júniusában megválasztott Parlament első ülésére sor került.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May 2004 to 19 July, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
Amikor megválasztották az Európai Parlementbe a Lengyelországban 2004. június 13-án megrendezett választásokon, Európai Parlamenti képviselőjévé vált és a Sejm-beni hivatali ideje 2004. június 16-i hatállyal megszűnt, amikor is a választási eredményeket bejelentették.
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
1999. április 25-én késő este Witold Tomczak úr Ostrów Wielkopolski-ban autózott utasaival, három fiával (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), valamint Krystyna Kubiak asszonnyal és lányával, Mariával.
On late evening on 25 April 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski, with the passengers being his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria.
Rövid idő múlva (a szóváltás tartalma kapcsán ellentétes véleményen van a két férfi, különös tekintettel arra a vádra, hogy a vezető olyan nyelvezetet használt, „amelyet általában véve sértőnek tekintenek”) Tomczak úr elhajtott és később (amikor már csak a fiai ültek az autóban), ismét megállította őt három rendőrautó a Kościuszki utcában.
After a short while (the content of exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Amikor Tomczak úr megtagadta dokumentumainak bemutatását, két rendőr (Sławomir Marek and Radosław Gmur) kirángatták az autóból, megbilincselték és a helyi rendőrőrsre szállították.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two policemen (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Ott, miután megszondáztatták (amely bebizonyította, hogy józan volt), Tomczak úr bemutatta a Sejmi képviselői kártyáját és lehetőséget kapott arra, hogy felhívja a Poznań-i regionális rendőrközpontot a helyi rendőrök magatartásával kapcsolatos panasza ürügyén.
There, after he was given a breathalyser test (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint on the local policemen behaviour.
Miután visszavitték az autójához, ő maga ment el az Ostrów-i rendőrőrsre és telefonbeszélgetést folytatott a kerületi ügyészi hivatallal.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
A nyomozást 1999. június 30-án az Ostrów Wielkopolski Kerületi Ügyészségi Hivatal indította meg.
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
Figyelembe véve azt, hogy ez utóbbi akkoriban a Sejm képviselője volt 2000. június 13-án a büntetőeljárásról szóló törvény 17. cikke (1) bekezdésének 10. pontjával összhangban a főügyész kérte a Sejmet, hogy engedélyezze, hogy Tomczak urat büntetőjogilag felelősségre vonják ebben a kérdésben.
In view of the fact that the latter was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Ezt a kérelmet azonban a Sejm nem vizsgálta meg, mivel Tomczak úr 2000. október 4-én a Sejm elnökének nyilatkozatot nyújtott be a Lengyel Alkotmány 105. cikkének (4) bekezdése szerint azzal, hogy beleegyezett abba, hogy az eljárás tárgyát képező bűncselekményért őt felelősségre vonják.
However, this application was not considered by the Sejm as a result of Mr Tomczak submitting to the President of the Sejm on 4 October 2000 a statement pursuant to Article 105(4) of the Polish Constitution to the effect that he agreed to be held liable for the offences forming the subject of the proceedings.
A Varsói Regionális Ügyész határozata alapján az eljárás lefolytatására Warsaw-Praga Północ-i Kerületi Ügyészt jelölték ki.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.