natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Arra a kérdésre vonatkozóan, hogy az irányelvek helyett inkább több rendeletet használjanak, McCREEVY továbbmenve a következőt mondja: „A II. tőkemegfelelési irányelv irányelvvel kapcsolatban az a célunk, hogy a lehető legnagyobb harmonizációt biztosítsuk és ne legyen ilyen sok eltérés stb.
Speaking of the issue of using more regulations instead of directives, McCREEVY then goes on to say that "in the Solvency II directive we intend to have as much harmonisation as possible and not have all these derogations, etc.
Mivel azonban ezen irányelvek a Miniszterek Tanácsán és az Európai Parlamenten keresztülmennek, elkerülhetetlenül kiegészülnek, helyes harmonizációnk pedig nincs.
However, as these directives go through the process of the Council Ministers and the European Parliament, inevitably things get added on and we do not have correct harmonisation.
Legyünk őszinték: nem túl sok tagállam kardoskodik amellett, hogy a Bizottság közvetlenebb hatáskörrel rendelkezzen ezeken a területeken és hogy ők maguk ne rendelkezzenek ezekkel az eltérésekkel.
Let us be very honest about it: not many Member States are jumping up and down asking for the Commission to be given more direct power in those areas and not to have these derogations.
Ez egyik területen sem történik meg, legkevésbé pedig a pénzügyi szolgáltatások terén.
It is not happening in any area, least of all the financial services.
Legyünk csak kíméletlenül őszinték!
Let us be brutally frank about it.
Még a leginkább európapárti országokban sem ismerek olyan minisztert – legyen politikai meggyőződése akár közép, akár jobboldali, akár baloldali –, aki ezt akarja.
Even in the most pro-European countries I do not see any of the ministers, whatever their political persuasion – centre, right or left – wanting that.
Az ő szemszögükből igen jó indokok vannak arra vonatkozóan, hogy miért nem akarnak abba az irányba haladni, úgyhogy összességében ez igen bonyolult kérdés.”
There are very good reasons from their perspective as to why they would not want to go in that direction, so it is a difficult argument altogether."
Javított pénzügyi tájékoztatás, párhuzam az ENRON-nal
Improved financial information, parallelisms with ENRON
A befektetőknek nyújtott tájékoztatás hiányának kérdésében TERTÁK úr (H1) a következővel vág vissza: „ jelenleg a pénzügyi tájékoztatási követelmények és átláthatósági követelmények jelentős mértékben megnövekedtek és javultak az elmúlt évek során. [...]
On the issue of the lack of information provided to investors, Mr TERTAK (H1) retorts that " presently financial information requirements and transparency requirements have tremendously increased and improved over the last years. [...]
Még nem elemeztük, hogy az egyesült királyságbeli gyakorlat akkoriban a legjobb gyakorlat volt-e vagy legalább is nem állt távol az európai szinttől.
We haven't made an analysis yet, whether or not the practice in the UK was at that time the best practice, or at least not very far from the European level.
Egy dolog azonban biztos: ne hasonlítsuk össze a korai szabályozásokat a jelenlegiekkel, mert a jelenlegi szabályozások mindig tartalmazzák az idők során szerzett tapasztalatokat.
But one thing is sure: do not compare early regulations with the present ones because the present regulations always contain all the lessons which have been acquired in the course of time.
Az Enron is tanult ebből: mivel senkinek nem volt erről tudomása, valaki azonban előállt, és egy sor, a jelentési követelményekre és a könyvvizsgálók kötelezettségeire vonatkozó szabályzat megváltozott az Egyesült Államokban és hasonló változások fognak Európában is történni.”
Surely also Enron has brought a lesson, as nobody was aware, but somebody turned out and it happened that a lot of regulations concerning reporting requirements, auditors' duties, all this has been changed in the US and similarly some changes will come also in Europe."
A 3LD filozófiája: minimális harmonizáció, kölcsönös elismerés és székhely szerinti ország ellenőrzés, de a fogadó ország alkalmazhatja a közérdekre vonatkozó szabályokat
Philosophy of 3LD: minimum harmonisation, mutual recognition and home country control but host country can apply general good rules
Alan BEVERLY a H3-ban összefoglalja a 3LD-t alátámasztó, átfogó filozófiát.
Alan BEVERLY, in H3, summarizes the overall philosophy underpinning the 3LD.
Szerinte „ az a benyomás alakult ki (…), hogy a fogadó ország, a fióktelep helye szerinti ország nem rendelkezik semmiféle lehetséges szereppel.
According to him “ the impression has been created (…) that the host country, the country of the branch, has no possible role whatsoever.
Ez azért nem pontos.
That is not strictly accurate.
Igaz ugyan, hogy az irányelvek – különösen pedig a harmadik életbiztosítási irányelv minimális alapot szolgáltatnak a harmonizációhoz, azaz a biztosítási jog tagállamokban történő minimális harmonizációjához ”.
It is quite true that the directives and, in particular, the third directives, set out a minimum basis of harmonisation, that is the minimum harmonisation of insurance law across the Member States ”.
Ez a minimális harmonizáció „ a kölcsönös elismerés és a székhely szerinti ország ellenőrzésének alapja – azaz az európai útlevélrendszer .”
This minimum harmonisation is the “ basis for mutual recognition and home country control – that is the European Passport system .”
Ami a fióktelepeket illeti, egy másik országban fióktelepet létrehozni kívánó vállalkozásra vonatkozhatnak „ azok a kötelező szabályok, amelyeket a fióktelep helye szerinti országban a közérdek alapján kell alkalmazni.
As far as branches are concerned, the undertaking wishing to create a branch in another country can be subjected to “ the obligatory rules that are to be applied in the country where the branch is situated on the basis of the general good.
Ez egy, a fióktelepnek otthont adó országtól függő politikai választás, de nincs teljesen kizárva a képből, meg tudja mondani a fióktelepet létesítő biztosítóintézetnek, hogy milyen helyi szabályokat kell betartani. ”
That is a political choice up to the country hosting the branch, but it is not completely eliminated from the picture, it is able to tell the insurance undertaking establishing the branch what the local rules are that must be respected. ”
A közérdeknek e fogalmával az egységes szerkezetbe foglalt életbiztosítási irányelv 40. cikkének (4) bekezdése foglalkozik.
This concept of the general good is dealt with in Article 40(4) of the codified life directive.
E rendelkezés szerint a fióktelep szerinti ország jelentős ellenőrzést gyakorol az értékesítési feltételek felett és annak módja felett, hogy miként kell tájékoztatást nyújtani a kötvénytulajdonosok számára.
According to it, the country of the branch has considerable control over the selling arrangements and the way in which information must be provided to policyholders.
Egy, a Bizottság által a székhely szerinti/fogadó tagállamra vonatkozó kérdésekről szóló, további dokumentumban (WE 41) e kérdéseket továbbfejtegetik: „a székhely szerinti tagállam a pénzügyi felügyeletért felelős.
In a subsequent paper on home/host issues prepared by the Commission (WE 41), these issues are expanded: " the home Member State is responsible for financial supervision.
Általánosabb felelősséget is visel azonban az általa engedélyezett biztosítók magatartásáért és végső soron felelős annak biztosításáért, hogy a biztosító betartja a tevékenysége végzésének helye szerinti, különböző fogadó tagállamokban a közérdekre vonatkozóan meglévő rendelkezéseket.
But it also bears a more general responsibility for the conduct of the insurers it authorises and is ultimately responsible for ensuring compliance by the insurer with the provisions relating to the general good existing in the various host Member States in which it carries on its business.
Különösen a közérdek védelmére irányuló, a biztosítási szerződésekre alkalmazandó helyi rendelkezések betartásának ellenőrzése terén szerepe van a fióktelep létesítése szerinti tagállamnak, illetve annak a tagállamnak is, amelybe határokon átnyúló szolgáltatásokat nyújtanak.
The Member State where a branch is established or into which cross-frontier services are provided also has a role to play, particularly as regards checking compliance with local provisions applicable to insurance contracts which aim to protect the general good.
Nincs megfosztva a más tagállambeli biztosítók által végzett biztosítási tevékenységek ellenőrzésével kapcsolatos valamennyi eszköztől és megkövetelheti a közérdekkel indokolt, saját üzletviteli szabályainak alkalmazását.
It is not deprived of all means of monitoring the insurance business carried out by insurers from other Member States and can require the application of its own conduct of business rules justified by the general good.
Az irányelv csak akkor tud zökkenőmentesen működni, ha a székhely szerinti és a fogadó tagállambeli hatóságok között megfelelő az együttműködés.
The Directive can only work smoothly if there is good co-operation between home and host State authorities.
Nem kielégítő az a helyzet, amikor a megkárosított kötvénytulajdonosokat először a fogadó állam hatósága a székhely szerinti álltam hatóságához irányítja, akik azután visszairányítják a fogadó hatósághoz, akik így azzal szembesülnek, hogy egyik hatósággal sem tudják megvizsgáltatni az ügyüket.”
It is not a satisfactory situation where aggrieved policyholders are referred by the host State authority to the home State authority and are then sent back by the home to the host authority, and thus find themselves unable to have their case examined by either."
A végrehajtási tanulmányból (WE 20) származó bizonyítékok
Evidence from implementation study (WE 20)
Mind a 3LD, mind pedig a harmadik nem életbiztosítási irányelv tagállamok általi átültetésére vonatkozó tanulmányt az egyesült királyságbeli Wilde Sapte ügyvédi iroda végezte.
The study covering the transposition by the Member States of both the 3LD and the third non-life directive was carried out by the UK law firm Wilde Sapte.
A végleges jelentést a Bizottság szolgálatainak 1995. november 14-én nyújtották be.
The final report was presented to the Commission services on 14 November 1995.
A tanulmány nem terjedt ki valamennyi akkori 12 tagállamra, mivel Görögország és Spanyolország késlekedett a végrehajtással.
The study did not cover all the then 12 Member States as Greece and Spain were late with implementation.
A tanulmány három részre tagolódik: az első rész a Bizottság által meghatározott 7 különálló fejezet szerinti részletes elemzést tartalmazza, a második az irányelv és az egyesült királyságbeli végrehajtási jogszabály közötti különös eltérésekről szól, a harmadik szakasz pedig a végrehajtással kapcsolatban felmerülő gyakorlati kérdésekkel foglalkozik.
The study is divided into three parts: one detailed analysis under 7 specific headings specified by the Commission, another one on specific divergences between the directive and UK implementing legislation, and a third section with practical issues arising in relation to implementation.
A tanulmányból eredő témák összefoglalása
Summary of themes arising from the study
Általánosságban állítható, hogy a végrehajtási tanulmány nem túl bőbeszédű az átültetés minőségével kapcsolatban.
In general it can be argued that the implementation study does not say much about the quality of transposition.
Először is maga a szöveg is elég rövid, bizonytalan és pontatlan.
Firstly, the text itself is quite short, vague and imprecise.
Másodsorban: mivel a 3LD-t átültető végrehajtási rendelkezések az Egyesült Királyság három különböző végrehajtási aktusában szóródnak szét, nehéz összefüggő képet kapni.
Secondly, as the implementing provisions transposing the 3LD are spread out in 3 different UK implementing acts, it is difficult to obtain a coherent picture.
Az Egyesült Királyság általi átültetés koherenciája és minősége szintjének igazolása érdekében ellenőrizni kellett az Egyesült Királyság minden egyes végrehajtási rendelkezését.
In order to verify the level of coherence and quality of UK transposition, it has been necessary to check each and every one of the UK implementing provisions.
Ez – a bizottság szakértői költségvetéséből finanszírozott – tanulmány nemcsak az Egyesült Királyság átültetésére összpontosít, hanem megpróbálja összehasonlítani a 3LD más tagállamok általi átültetését (Lásd az „Átültetés részletesen” című II. részt az Egyesült Királyság általi átültetés cikkenkénti elemzéséről).
This study, financed from the committee’s expertise budget, not only focuses on UK transposition but also tries to make a comparison with other Member States’ transposition of the 3LD (See Part II.1 ‘Transposition in detail’ for a more precise article-by-article analysis of UK transposition).
Általánosságban véve nem tárul fel egyértelmű következtetés a Wilde Sapte tanulmányból és az azt kísérő megfelelési táblázatból arra vonatkozóan, hogy hiányzik-e a megfelelő átültetés.
Overall, no clear-cut conclusion emerges from the Wilde Sapte study and the accompanying correlation table as to whether there is a lack of adequate transposition.
Úgy tűnik, hogy a Bizottság – amint az lentebb megvitatásra kerül – elégedett volt a tanulmány eredményeivel és általánosságban az átültetéssel.
As discussed below, the Commission seemed satisfied with the results of the study and with transposition in general.
Az engedély megszerzésének feltételei: megbízható és gondos igazgatás; értesítendő személyek; információ közlése;
Conditions on obtaining authorisation: sound and prudent management; notifiable persons; disclosure of information;
A tanulmány szerint – és a 3LD 7. és 14. cikkét betartva – „ a társaságokat a megbízható és gondos igazgatás elveivel összhangban kell igazgatni ”.
According to the study, and in compliance with articles 7 and 14 of the 3LD " companies must be managed in accordance with the principles of sound and prudent management ".
A tanulmány azt állítja, hogy az Egyesült Királyság végrehajtási rendelkezései „ új követelményeket rónak az igazgatókra, amennyiben megkövetelik ellenőrzési rendszer fenntartását. ”
The study argues that the UK implementing provisions " place new requirements on directors which require the maintenance of a system of control ."
A tanulmány annak a nyilvánvaló tény kimondásával zárul: „a DTI rendelkezik szabályozói intézkedések megtételére irányuló hatáskörökkel, ha a biztosítótársaságokat nem irányítják megbízhatóan és gondosan ”.
It concludes by stating the obvious, i.e., that "the DTI has powers to take regulatory actions if insurance companies are not soundly and prudently managed ".
Az értesítendő személyek tekintetében a tanulmány nem tartalmaz túl sokat, csupán leírja az Egyesült Királyság végrehajtási rendelkezéseinek cikkeit.
On notifiable persons the study does not add much other than describing the articles from the UK implementing provisions.
Az információ közlése vonatkozásában a tanulmány azt állítja, hogy az Egyesült Királyság végrehajtási rendelkezései tiszteletben tartják a 3LD-ben szereplő, szigorúbb tájékoztatási követelményeket.
On disclosure of information, the study claims that the UK implementing provisions respect the higher information requirements contained in the 3LD.
A rendelkezéseket a különféle törvényekben elszórtan hajtják végre.
The provisions are sparsely implemented throughout different Acts.
Biztosítástechnikai tartalékok, részletes elemzés
Technical provisions, detailed analysis
A tanulmány – a 22. cikk (1) bekezdése kivételével – nem állapította meg az Egyesült Királyság végrehajtási rendelkezéseinek a 3LD-től való eltérését.
The study finds no divergences with the 3LD of the UK implementing provisions, other than Article 22(1).
Lásd alább „eltérések” .
See below, 'divergences'.
Fióktelepek létrehozása
Establishment of branches
A tanulmány részletesen taglalja az engedélyezési és értesítési eljárásokat és azt, hogy a DTI miként szándékozott megfelelni az e tekintetben meglévő követelményeknek.
The study goes into detail on authorization and notification procedures and on how the DTI intended to fulfil the requirements in this regard.
A szövegből nem egyértelmű, hogy a megfelelő átültetés hiányzott-e, a Bizottság pedig úgy tűnt, hogy megelégedett a kapott magyarázatokkal.
It is not clear from the text whether there is a lack of adequate transposition and the Commission seemed satisfied with the explanations given.
A közérdeket védő szabályok
Rules protecting the general good
A tanulmány leírja, hogy az Egyesült Királyság tanácsadó hatóságai nem készítettek listát a közérdeket képező feltételekről.
The study describes how the UK advisory authorities did not prepare a list of conditions described as constituting the general good.
Ehelyett egy, az Egyesült Királyságban a biztosítási tevékenységeket szabályozó és az Egyesült Királyságban tevékenykedő külföldi biztosítókra esetlegesen alkalmazható főbb jogszabályokat körvonalazó nem kimerítő listát készítettek.
Instead, they prepared a non-exhaustive list outlining the principal enactments which regulate insurance business in the UK and which may apply to foreign insurers writing business in the UK.
Ez többek között tartalmaz reklámszabályokat, a közvetítőkkel meglévő kapcsolatok feltárására, a megtévesztő tájékoztatása, a fedezet megszűnésére (nem különös szabályok), a nyelvkérdésre, jogválasztása (az Egyesült Királyságban szabadon) és az elállási jogokra (ilyenek nincsenek az Egyesült Királyság jogában) vonatkozó szabályokat.
This includes, amongst other things, rules on advertising, disclosure of links by intermediaries, misleading information, cessation of cover (no specific rules), issues of language, choice of law (free in the UK) and cancellation rights (there are none in UK law).
Különös eltérések:
Specific divergences:
„Az egyesült királyságbeli végrehajtási rendelkezések nem követelik meg kimondottan, hogy a miniszter tájékoztassa a kötelezettségvállalás szerinti azon tagállam illetékes hatóságát, ahol a vonatkozó körülmények mellett a kockázat van.”
"The UK implementing provisions do not specifically require the Secretary of State to inform the competent authority of the Member State of the commitment which the risk is situated in the relevant circumstances."
A DTI úgy érezte, hogy ez szükségtelen, mivel a miniszter a meglévő egyesült királyságbeli jogszabály alapján már rendelkezett a más illetékes hatóságokkal való információcserére irányuló hatáskörrel.
The DTI felt this was unnecessary as the Secretary of State already had to the power to exchange information with other competent authorities under existing UK legislation.
„Az egyesült királyságbeli végrehajtási rendelkezés nem mondja ki, hogy az Egyesült Királyság felügyeleti hatóságának tájékoztatnia kell a többi tagállam illetékes hatóságát ” egy másik tagállam engedélyének visszavonása esetén, amint azt az irányelv megköveteli.
"The UK implementing provision does not state that the UK supervisory authority must inform the competent authority of the other Member States " in the event of the withdrawal of authorisation of another Member State, as is required by the Directive.
„Az Egyesült Királyság felügyeleti hatósága úgy érezte, hogy mivel nincs joga tiltakozni az elidegenítés ellen, irreleváns volt, hogy az értesítés az elidegenítés előtt vagy azután hét nappal történik-e.”
"The UK supervisory authority felt that, since it has no power to object to a disposal, it was irrelevant whether notification took place before the disposal or seven days after."
A cikket tehát nem ültették át.
Therefore, this article was not transposed.
Ez a cikk előírja, hogy a biztosítástechnikai tartalékok fedezetéül szolgáló eszközöket a szerzésük során felmerült bármilyen tartozás nélkül kell értékelni.
This article provides that assets covering technical provisions shall be valued net of any debts arising out of their acquisition.
Ezt a rendelkezést nem ültették át teljesen.
This provision was not fully implemented.
A tanulmány azt mondja, hogy olyan tartalmú tájékoztatást kapott a DTI-től, amely szerint az egyesült királyságbeli jogszabály már előírta, hogy a kötelezettségeket megfelelően fedezzék eszközökkel.
The study says that it received information from the DTI saying that UK legislation already provides for liabilities to be properly covered by assets.
Ez a cikk azt írja elő, hogy a biztosítástechnikai tartalékok fedezetéül szolgáló eszközöket legfeljebb egy meghatározott százalékban szabad meghatározott eszközökben befektetni.
This article provides that assets covering technical provisions should be invested to no more than a specified percentage in specified assets.
Az Egyesült Királyság végrehajtási jogszabálya a százalékos korlátozásokat nem a biztosítástechnikai tartalékokra, hanem a hosszú távú tevékenységek összegére való hivatkozással határozza meg.
The UK implementing legislation imposes the percentage restrictions by reference not to technical provisions but to long-term business amounts.
A tanulmány azt mondja, hogy „az illetékes hatóság úgy vélte, nem szükséges e megközelítés megváltoztatása, mivel az egyesült királyságbeli szabályok a legtöbb esetben prudensebbek az irányelvben meghatározott szabályoknál.”
The study says "the competent authority felt that it was not necessary to change this approach because the UK rules are, in the majority of cases, more prudent than the rules set out in the Directives."
A végrehajtással kapocsaltos gyakorlati kérdések
Practical issues relating to implementation
A tanulmány rámutat, hogy a végrehajtást „ alsóbbrendű jogszabállyal teljes egészében megvalósították ”.
The study points out that implementation was " achieved wholly by subordinate legislation ".
Azt állítja, hogy „ az irányelvekben meglévő keret nagyvonalakban követte a már meglévő egyesült királyságbeli szabályozási rendszert.
It argues that " the framework in the Directives largely followed the existing UK regulatory system.
Következésképpen nem volt szükség az Egyesült Királyság felügyelete stílusának alapvető megváltoztatására. ”
Consequently, there has been no need for substantial changes in the style of UK supervision. "
A tanulmány azt mondja, hogy akkoriban „sem az ABI, sem a Royal, sem pedig a Lloyd's nem fejezte ki aggályát az irányelv és az egyesült királyságbeli végrehajtási rendelkezések közötti technikai eltérések tekintetében.”
The study says that, at the time, "no concern has been expressed by ABI, Royal or Lloyd's with regard to the technical divergences between the Directive and the UK implementing provisions."
Az egyetlen aggály a tekintetben merült fel, hogy miként lehet megbizonyosodni arról, hogy melyek a „közérdekkel” kapcsolatos rendelkezések.
The only concerns raised were in respect of how to ascertain what the 'general good' provisions are.
A tanulmány ezt követően kifejti, hogy „az Egyesült Királyság nézőpontjából úgy tűnik, hogy – tisztán a kereskedelemi okok vonatkozásában – az irányelvek végrehajtása nem módosította lényegesen az egyesült királyságbeli biztosítótársaságok meglévő mintáit, illetve nem növelte határokon átnyúló szolgáltatásuk mértékét.”
It subsequently explains that "from the perspective of the UK it seems that, purely for commercial reasons, the implementation of the Directives has not substantially altered existing patters of, or increased, cross-border trade by UK insurance companies."
Egy másik kérdés az, hogy „az egyesült királyságbeli társaságokat elriasztották attól, hogy tevékenységeiket más tagállamokba is kiterjesszék, mivel aggódnak, hogy jogi problémákkal szembesülhetnek a szerződési jog harmonizációjának hiánya miatt, továbbá amiatt, hogy a hosszú távú tevékenységek esetén olyan szerződésekkel kell szolgálniuk, amelyek a fogadó ország helyi jogának hatálya alá fog tartozni.”
Another issue is that " UK companies are also deterred from expanding into other Member States because they are concerned that they may encounter legal problems in view of the non-harmonisation of contract law and the need in to long term business to provide contracts which will be subject to the local law of the host country."
A tanulmány felülvizsgálata
Review of the study