natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az IOI akkor is elutasította az ügyet, amikor a panaszos kijelentette, hogy az összeget hajlandó 159 999 euróra csökkenteni. .
The IOI continued to refuse to deal with the complainant after the complainant stated that he would be willing to reduce the amount to €159.999. .
Egy harmadik panaszos eredetileg a egyesült királyságbeli FOS-nál nyújtott be panaszt, amely azt vászolta neki, hogy nem tud foglalkozni az üggyel, mivel „ a téma ... az ír biztosítási onbudsman hatáskörébe tartozik ”.
A third complainant had originally submitted a complaint to the UK FOS who advised him that it cannot deal with his complaint since " the issue ... raised falls within the jurisdiction of the Insurance Ombudsman of Ireland ".
Az IOI azonban az „ abszolut diszkrécióra ” hivatkozva szintén elutasította a panaszt, miszerint nem tudja eldönteni, hogy az ügy hatáskörébe tartozik-e vagy sem, és azt javasolta, hogy vigyék bíróság elé a szóban forgó ügyet.
The IOI however, also refused to deal with the complaint making reference to its " absolute discretion" to determine whether a complaint falls within its terms of reference and suggesting that the matters complained about should be dealt with by a court instead.
A negyedik elutasított panaszos KNOWD asszony, akiről egy korábbi bekezdésben már szó volt.
The fourth rejected complaint is the one submitted by Ms KNOWD, which is referred to in a previous paragraph.
Az ír biztosítási ombudsman azonban gyakorlati szempontok szerint vizsgálta a panaszokat, és azt elemezte, hogy a panaszosok megkaptak-e a termékkel kapcsolatos minden vonatkozó anyagot…”
However, the Insurance Ombudsman of Ireland looked at those complaints from a practical view and considered whether the complainants had been given all of the relevant material regarding the product... ".
Végeredményben csak nagyon kevés ír ELAS-kötvénytulajdonosnak sikerülhetett az akkor hatályos írországi biztosítási ombudsmani rendszer döntése alapján kártérítéshez jutni.
In summary, a very limited number of Irish ELAS policyholders appear to have been able to obtain compensation through adjudications of the Insurance Ombudsman of Ireland scheme in place at the time.
Egyáltalán nem bizonyos azonban, hogy azok az ügyek, amelyekben a kötvénytulajdonosok javára született döntés, bármiféle módon kapcsolódnának az Equitable körül történt eseményekkel kapcsolatban tett, e bizottság által vizsgált feltételezésekhez.
It is uncertain, however, whether the cases found in favour of policyholders are in any way linked to the allegations made in connection with the events at Equitable that are investigated by this committee.
Ezen túlmenően MEADE úr nem szolgált olyan bizonyítékkal, amely segítségével a bizottság meghatározhatta volna azon feltételeket, amelyeknek az ír ELAS-kötvénytulajdonosoknak meg kellett felelniük az IOI-hez való hozzáférés érdekében, illetve másrészt azon okokat, amelyek miatt néhány panaszost az egyesült királyságbeli ombudsmanhoz irányítottak.
Furthermore, there is a lack of conclusive evidence that would make it possible for the committee to clearly determine for which reasons some complaints by Irish ELAS policyholders were treated by the IOI while others were referred to the UK FOS.
Összességében, tekintettel úgy a joghatósági kérdések, mint a panaszok elbírálása akkori jogalapjainak tisztázatlan voltára, valamint figyelemmel az azzal kapcsolatos bizonyíték hiányára, hogy a panaszosok javára megítélt néhány döntés valóban az ELAS-ügy fő kérdéseivel függött össze, valószínűnek tűnik, hogy a volt IOI rendszer nem szolgált kielégítő jogorvoslati eszközként az ír kötvénytulajdonosok számára.
Overall, given the lack of clarity in both jurisdiction matters and legal bases for adjudicating complaints at the time and taking into account the lack of evidence that the small number of decisions in favour of the complainant indeed addressed the main issues of the ELAS affair, it appears that the former IOI scheme did not constitute a satisfactory avenue to redress for the approximately 4000 Irish policyholders.
Meg kell jegyezni azonban, hogy azóta a helyzetet javította a pénzügyi szolgáltatási ombudsmani hivatal létrehozása.
It should be noted, however, that the situation has improved since with the establishment of the Financial Services Ombudsman.
Németországban a biztosítási ágazat terén 2001 októbere óta tevékenykedik ombudsman ( Versicherungsombudsmann ).
In Germany there has been an Ombudsman for the insurance sector ( Versicherungsombudsmann ) since October 2001.
Az egyesült királyságbeli rendszerrel és a nemrég létrehozott ír pénzügyi szolgáltatási ombudsmannal ellentétben a német rendszert nem törvényileg hozták létre, hanem a biztosítási ágazat önkéntes megállapodása alapján, amely egyben finanszírozásáért is felelős.
In contrast to the UK system and the recently established Irish Financial Services Ombudsman, the German scheme was not established by law but by voluntary agreement of the insurance industry, which is also responsible for its financing.
Ebből következően az ombudsman joghatósága és hatáskörei nincsenek jogszabályban meghatározva.
It follows that jurisdiction and powers of the ombudsman are not defined by law.
A rendszert bejegyzett egyesület jogi formájában hozták létre ( eingetragener Verein ).
The scheme is set up in the legal form of a registered association ( eingetragener Verein ).
A legtöbb Németországban működő biztosítóintézet tagja e rendszernek.
Most of the insurance undertakings operating in Germany are members of the scheme.
Olyan vállalkozások is tartoznak hozzá, amelyek székhelye más országokban van, de fióktelepeket vagy irodákat nyitottak Németországban.
They include undertakings whose registered office is in other countries and have set up branches or agencies in Germany.
Az ombudsmani rendszer a biztosítási piac összes vállalkozásának mintegy 95%-ára terjed ki.
In total, approximately 95% of all business of the insurance market is covered by the ombudsman scheme.
A rendszerhez tartozó intézmények felsorolása megtalálható az ombudsman honlapján:
Institutions which are members of the scheme are listed on the Ombudsman’s website:
Az ombudsmani rendszerhez tartozó biztosítóintézetek szerződéses kötelezettségek vállalásán keresztül vetették alá magukat az ombudsman joghatóságának és a rendszer által előírt eljárási szabályoknak (lásd: ES 3
The insurance undertakings that are members of the ombudsman scheme have entered into contractual obligations, subjecting themselves to the jurisdiction of the ombudsman and the procedural rules promulgated under the scheme (see ES 3
Az ombudsman által elfogadott eljárási szabályok előírásai értelmében az ombudsman joghatósággal rendelkezik minden, valamely fogyasztó és a rendszerhez tartozó biztosítóintézet között kötött biztosítási szerződésből származó vita tekintetében.
The procedural rules adopted by the ombudsman prescribe that the ombudsman shall have jurisdiction over any disputes that arise out of insurance contracts entered into between a consumer and an insurance undertaking that is a member of the scheme.
A fogyasztó szóbeli és írásbeli formában terjesztheti be a panaszt, és nem szükséges számára ügyészi képviselet.
The consumer may file the complaint in oral or written form and does not need to be represented by an attorney.
A befogadható panasz értéke nem haladhatja meg az 50 000 eurót, nem vonatkozhat a biztosításmatematikai elvek alkalmazására, ugyanezen ügyben nem lehet folyamatban bírósági kereset, és a követelés nem eshet kívül az időbeli határokon.
In order to be admissible, a complaint shall not exceed a value of €50.000, it shall not be concerned with the application of actuarial principles, no lawsuit shall be pending with a court in the same matter and the claim shall not be time-barred.
Bár az ombudsman kiterjedt döntési hatáskörrel rendelkezik a rendezési eljárásban, döntései jogszabályokhoz kötöttek.
While the ombudsman has far-reaching discretion in the settlement procedure, he is bound by statute and law in his decisions.
Ha a követelés értéke kevesebb mint 5000 euro, az általa hozott döntés kötelező az alperesre nézve, a panaszosra nézve azonban nem: ő ezt követően fellebbezhet a bíróságon.
If the value of a complaint is less than €5.000, he issues a decision which is binding for the defendant but not the complainant, who may subsequently appeal to the courts.
Ha az érték meghaladja az 5000 eurót, ajánlást ad ki, amely egyik félre nézve sem kötelező.
If the value exceeds €5.000, he issues a recommendation which is not binding for either party.
A panaszost az eljárás kimenetelétől függetlenül semminemű költség nem terheli.
The complainant does not incur any costs, irrespective of the outcome of the proceedings.
A bizottság úgy értesült, hogy az ELAS nem volt a német ombudsmani rendszer tagja (lásd például: ES 3
The committee was informed that ELAS was not a member of the German Ombudsman Scheme (see for instance ES 3
71. oldal , WEYER úr, H3; DUCOULOMBIER úr, H9).
Page 71. , Mr WEYER, H3; Mr DUCOULOMBIER, H9).
A THOMSON úr által a WE-CONF 21-ben adott magyarázat szerint ennek az az oka, hogy amikor a német rendszert létrehozták, az ELAS már nem kötött új üzleteket. „2001 előtt, amikortól a társaság már nem kötött új üzleteket, nem volt a fogyasztói panaszok vizsgálata tekintetében hatáskörrel rendelkező testület Németországban.”
Mr THOMSON explained in WE-CONF 21 that this was due to the fact that the German scheme was established only after ELAS had closed to new business: " Prior to 2001 when the Society had already closed to new business, there was no applicable consumer complaints body in Germany ".
Így a német kötvénytulajdonosok ilyen módon nem juthattak jogorvoslathoz.
German policyholders therefore did not have access to this route to redress.
WEYER úr a H3-ban említette a német biztosítási ombudsmanhoz forduló német Equitable Life kötvénytulajdonosok tapasztalatát.
Mr WEYER in H3 reflected the experience made by German Equitable Life policyholders who approached the German Ombudsman for Insurance.
Azt mondták nekik, hogy „az Equitable Life nem tagja egyesületünknek” , és javasolták, hogy „forduljanak Nagy-Britannia pénzügyi ombudsmani szolgálatához”.
They were told that " Equitable Life is not a Member of our association" and advised to "approach the Financial Ombudsman Service in Great Britain ".
A bizottság előtt tett megjegyzéseiben WEYER úr említést tett egy Protektor AG nevű német alapról.
In his remarks before the committee, Mr WEYER (H3) made reference to a German fund called "Protektor AG".
STEFFEN úr a H6-ban szintén utalt erre az alapra: „Talán tudják, hogy Németországban már évek óta van egy védelmi alapunk, ami jól működik.
Mr STEFFEN in H6 also alluded to this fund: " In Germany , you may perhaps know that for some years we have had a protection scheme which works well.
Az életbiztosítási ágazatbelit Protektornak hívják, és eredetileg a német biztosítási iparág tisztán önkéntes alapja volt, 5 milliárd euro garanciával.
For the life assurance sector, it is called ‘Protektor’ and was initially a purely voluntary scheme of the German insurance industry backed by guarantee of EUR 5 billion.
Ezt az önkéntes alapot azóta jogi alapokra helyezték.
This voluntary scheme has since been placed on a legal footing.
Azóta már nem önkéntes, hanem kötelező.
Hence it is no longer voluntary, but legally binding.
Feladata a válságba jutott biztosítótársaságok szerződéseinek átvétele és folytatása.
Its task is to take over and continue contracts of crisis-stricken insurance companies.
Ez azt jelenti, hogy itt már nem egy egyszeri kifizetés formájában megnyilvánuló kártérítésről van szó, hanem a kötvények fennmaradásáról.
That means: we are no longer talking here about compensation in the form of a one-off payment, we are talking about continuing policies.
Márpedig véleményem szerint a kötvények működésének fenntartása a kártérítés legjobb formája.
And in my opinion, keeping policies in operation is the best form of compensation.
Természetesen, mint már elmondtam, az Equitable Life-ra a brit szabályok alkalmazandóak.
Of course – I have already said this – the British rules are applicable to Equitable Life.
Azok a német fogyasztók, akik brit kötvényeket vásároltak egy brit biztosítótól, nem kaphatnak kártérítést német védelmi alapból.
It is not possible for German customers who have taken out British policies with a British insurer to get compensation from a German protection scheme.
Ennek a védelmi alapnak Németországban csak német biztosítók a tagjai, tehát nem tartoznak hozzá olyan külföldi biztosítótársaságok, amelyek székhelye nem Németországban van.
Only German insurers are members of this protection scheme in Germany , i.e. it does not include foreign insurance companies which do not have their registered offices in Germany .
Ezért ebben az esetben a brit szabályok alkalmazandók.”
Hence the British rules apply here ."
Írországban jelenleg nincsen hatályban hivatalos kártérítési alap (lásd TROY asszony kijelentését, H4).
No formal compensation scheme is currently in place in Ireland (see statement of Ms TROY, H4).
Összegzésül tehát úgy tűnik, hogy az ír és német kötvénytulajdonosoknak saját hazájukban nem áll rendelkezésükre nem peres út a jogorvoslat megszerzésére, kivéve azokat az írországi biztosítási ombudsmani rendszerhez benyújtott panaszokat, amelyeket a jelek szerint kivizsgáltak.
In summary, therefore, no non-judicial routes for redress seem to have been available to Irish and German policyholders in their respective home countries, apart from those complaints submitted to the Insurance Ombudsman of Ireland scheme, which seem to have been investigated.
A nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosoknak az Egyesült Királyságban jogorvoslathoz való hozzáférése tekintetében a kapott bizonyítékok a következőkre mutatnak:
As regards access of non-UK policyholders to redress in the UK, the evidence received suggests the following:
A fentiekben felvázoltak szerint néhány, a német pénzügyi szabályozókhoz forduló németországi kötvénytulajdonosnak azt mondták, hogy a brit szabályozó felelős az Equitable Life prudenciális felügyeletéért.
As outlined above, a number of policyholders from Germany who approached the German financial regulators were told that the British regulator would be responsible for prudential supervision of Equitable Life.
A BaFin a H6-ban elmondta a bizottságnak, hogy a német panaszosokat az FSA-hoz irányította, amikor megítélése szerint a panasz tárgya a pénzügyi felügyelettel függött össze.
BaFin told the committee in H6 that it referred German complainants to the FSA, when it considered that the subject of the complaint concerns financial supervision.
A WE-CONF 7-ben az FSA megjegyzi, hogy „nem kapott hivatalos panaszt ír és német Equitable Life kötvénytulajdonosoktól, bár levelezett néhány ilyen kötvénytulajdonossal, főként a pénzügyi szolgáltatási kártérítési alaphoz történő hozzáférés vonatkozásában”.
In WE-CONF 7, the FSA indicates that it " has received no official complaints from Irish and German Equitable Life policyholders, although it has corresponded with a small number of such policyholders, mainly regarding access to the Financial Services Compensation Scheme ".
Ettől eltekintve, az FSA általában kijelenti, hogy nem rendelkezik hatáskörrel, mivel az érintett felek német kötvénytulajdonosok, ebben az esetben pedig a BaFin illetékes.
Apart from that, the FSA generally states that it is not responsible since the parties affected are German policyholders, in which case BaFin is responsible.
Ezt neveztük mi pingpongfolyamatnak, és több ügy kapcsán bizonyítani tudjuk, hogy azokat az FSA valóban visszairányította” (WEYER úr, H3).
We have called this the ping-pong process, and we can show in a number of cases that the FSA indeed referred cases back " (Mr WEYER, H3).
WEYER úr kijelentésére reagálva a Bizottság részéről BEVERLY úr ezt mondta: „a Weyer úr által pingpongeljárásnak nevezett folyamat nyilvánvalóan rossz, és erre oda kell figyelni” (H3).
Commenting on Mr WEYER's point, Mr BEVERLY from the Commission said that " things are clearly going wrong with what Mr Weyer referred to as the ping-pong procedure; that needs attention " (H3).
WEYER úr hangsúlyozta, hogy „a német biztosítási szabályozó oly módon alkalmazza az irányelvet, hogy nem tartja magát felelősnek, és önmagát csak az úgynevezett másodlagos jogi felügyelet terén tekinti cselekvőképesnek, egyébként mindent az FSA-hoz utal” (H3).
Mr WEYER stressed that " the German insurance regulator applies the directive in such a way that it does not consider itself to be responsible and only regards itself as capable of acting in the field of so-called secondary legal supervision and otherwise refers everything on to the FSA " (H3).
Hozzáfűzte: „ebben a helyzetben, amelyben az ügymenettel kapcsolatos saját személyes logikánk szerint az FSA-hoz küldött megkeresésre természetes módon választ kellene kapnunk, sajnos azt tapasztaltuk, hogy az FSA egyszerűen elutasította a német kötvénytulajdonosokat azon az alapon, hogy németek, ezért esetükben a német szabályozási rendszer illetékes.”
He added that " in this situation, in which according to our personal logic of course an approach to the FSA should naturally get a response, our experience was unfortunately an outright rejection of German policyholders by the FSA on the grounds that they were Germans and therefore the German regulatory system was responsible for them ".
WEYER úr hangsúlyozta: a BaFinnal folytatott nem hivatalos megbeszéléseink során arra a szilárd meggyőződésre jutottunk, hogy az FSA jogértelmezése meglehetősen helytelen” (H3).
Mr WEYER stressed that " through our informal conversations with BaFin we have come to the firm view that the legal understanding of the FSA is quite incorrect " (H3). "
Csak abban lehetünk biztosak, hogy ezen a ponton az érintettek többségének, akik feje felett most a szegénység lebeg, és akik anyagi körülményeihez hasonló egészségi problémák járulnak (…), elfogyott az ereje.
We can only ascertain that at this point most of those affected, who are now staring poverty in the face, and whose financial circumstances are also associated with comparable health problems ... have run out of steam.
Már nem érdekli őket, van-e a hatóságoknak hivatalos felelősségük."
They are no longer interested in whether an authority has formal responsibility or not. "
A német kötvénytulajdonosok és az FSA közötti levélváltás az előbbiek által a bizottság rendelkezésére bocsátott példányai (WE 48, WE-CONF 1 és WE-CONF 10) két tárgyat érintenek.
The copies of correspondence between German policyholders the FSA, which were made available to the committee by German policyholders (WE 48, WE-CONF 1 and WE-CONF 10), concern two issues:
Egyrészt egy kötvénytulajdonos az Equitable Life azon döntése kapcsán tett panaszt, hogy ezentúl az nem német nyelven teszi közzé jelentését és beszámolóit, valamint az éves közgyűléséről szóló értesítést, mivel ez a nem angol anyanyelvű kötvénytulajdonosokkal szemben hátrányos megkülönböztetést jelent és azokat hátrányos helyzetbe juttatja.
Firstly, one policyholder complained that Equitable Life has decided that it will no longer publish its report and accounts as well as notice of their Annual General Meeting in German language as this would discriminate against and disadvantage non English-speaking policyholders.
Ezt megelőzően már felvetette aggodalmát a társaságnak, amely úgy válaszolt, hogy az e dokumentumok fordításával kapcsolatos költségek véleménye szerint nem állnak arányban a haszonnal.
She had previously raised her concerns with the Society, who replied stating that the costs involved in translating these documents are, in its view, disproportionate to the benefits.
Az FSA így felelt: „nézetünk szerint panasza sokkal inkább az Equitable Life németországi üzletvitelével, mint a társaság prudenciális vagy pénzügyi szabályozásával kapcsolatos szempontokkal függ össze. ( ...) (...)
The FSA replied that " in our view, your complaint relates to the way in which Equitable has conducted its business within Germany rather than to any aspect of the company's prudential or financial regulation. ...
Ez azt jelenti, hogy a német szabályok határozzák meg azt, hogy Önnek milyen tájékoztatáshoz van joga, és az ilyen szabályok rutinszerű végrehajtása a német szabályozó feladata.( ...) (...)
This means that it will be for German rules to specify what information you are entitled to receive and routine enforcement of such rules falls to the German regulator. ...
A fogadó állam csak akkor avatkozik be, amennyiben egy cég következetesen nem felel meg a fogadó állam követelményeinek.( ...) (...)
The host state only intervenes where there is a systemic failure by a firm to comply with the requirements of the host State. ...
Jelenlegi értelmezésünk szerint a BaFin szabályai nem írják elő az Ön által említett dokumentumok lefordítását.
Our present understanding is that the rules of BaFin do not require translation of the documents you have mentioned.
Ebből következően nincsen tudomásunk arról, hogy az Equitable következetesen ne teljesítette volna a német követelményeket” (WE 48).
It follows that we are not aware of any systemic failure by Equitable to comply with German requirements " (WE 48).
A panaszos azt feltételezi, hogy megtévesztő módon adták el neki nyugdíjkötvényét, mivel az Equitable Life nem hívta fel a figyelmét arra, hogy befektetése a garantált kamatú (GIR) kötvényekkel közös alapba kerül.
The complainant alleges that he was mis-sold his pension as he was not made aware by Equitable Life that his investment would be in a common pool with Guaranteed Interest Rate (GIR) policies.
A német hatóságokkal folytatott levelezéséből (WE-CONF 1 és WE-CONF 10) úgy tűnik, hogy a BaFin nem volt hajlandó foglalkozni a panasszal azon indokkal, hogy panasza az egyesült királyságbeli szabályozó felelőssége alá tartozó „pénzügyi felügyelettel” kapcsolatos, ezért a panaszost az FSA-hoz irányította.
From his correspondence with the German authorities (WE-CONF 1 and WE-CONF 10), it appears that BaFin refused to deal with the complaint, arguing that his complaint concerned 'financial supervision', for which the UK regulator would be responsible and referred him to the FSA.
A panaszosnak válaszolva az FSA éppen ellenkezőleg érvelt: „A fogadó állam szabályozója felelős a németországi pénzügyi tanácsadásért, és annak kell tudnia eldönteni, hogy az Ön panasza jogos-e" (WE 48, WE-CONF 1 és WE-CONF 10).
The FSA, in its reply to the complainant, argued to the contrary: " The host State regulator is responsible for financial advice given in Germany and should be able to adjudicate on whether you have a valid complaint " (WE 48, WE-CONF 1 and WE-CONF 10).
Úgy tűnik, hogy a fenti levelezés valóban üzletvitellel összefüggő problémákat felvető panaszokról szól, amelyek tekintetében tehát a fogadó állam szabályozóinak kellene eljárniuk.
The above correspondence appears to relate to complaints, which do indeed raise conduct of business issues and would therefore have to be dealt with by the host state regulators.
SEYMOUR úr a H7-ben arra reflektálva, hogy az FSA nem volt hajlandó a pénzügyi jelentéstétel nyelvéhez hasonló problémákkal foglalkozni, eltérő véleményének adott hangot.
Mr SEYMOUR in H7, commenting on the FSA's refusal to deal with issues such as the language of financial reporting, expressed a different view.
Egyrészt azt állította, hogy „az ELAS több ízben kijelentette értékesítési anyagaiban, hogy csak az Egyesült Királyság szabályozása alatt áll” (lásd: WE 52
Firstly he claimed that " ELAS stated repeatedly in its sales material that it was only regulated in the UK " (see WE 52
A WE E. melléklete tartalmazza az ELAS egy olyan anyagának példányát, amely azt állítja, hogy az ELAS az Egyesült Királyság akkori üzletviteli szabályozója, a Personal Investment Authority szabályozása alatt áll. ).
Annex E of WE contains a copy of an ELAS statement, claiming that ELAS is regulated by the Personal Investment Authority, the UK conduct of business regulator at the time. ).