natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az ír szabályozó a jelek szerint nem értesítette az Egyesült Királyság szabályozóit üzletviteli szabályokról 2002 júliusáig.
The Irish regulator did not notify conduct of business rules to the UK regulator until July 2002.
A német szabályozó pedig a jelek szerint közvetlenül a területén működő EK-illetőségű biztosítási vállalkozásokat – az Equitable Life-ot is ideértve – értesítette a németországi üzletviteli szabályokról 1996 és 2000 között.
Likewise, the German regulator appears to have communicated German rules on the conduct of business directly to EC insurance undertakings operating in its territory in 1996 and 2000, including Equitable Life.
A német szabályozó által egy megtévesztő hirdetési kampány miatt tett beavatkozást kivéve sem az ír, sem a német hatóságok nem tettek kifejezetten az Equitable Life vonatkozásában üzletviteli szabályok végrehajtására intézkedéseket.
With the exception of one intervention of the German regulator against a misleading advertising campaign, neither the Irish nor the German authorities have taken any particular action with regard to specifically enforcing any conduct of business rules in relation to Equitable Life.
A bizottság következtetése az, hogy mind az ír, mind a német szabályozók megbocsáthatatlanul passzív megközelítést alkalmaztak az Equitable Life üzletviteli szabályozásában, és elmulasztották kihasználni a rájuk e tekintetben a harmadik életbiztosítási irányelv által ruházott hatásköröket.
The committee concludes that both Irish and German regulators have pursued an unjustifiably passive approach to the conduct of business regulation in respect of Equitable Life and failed to make full use of the powers conferred to them in this respect by the Third Life Directive.
A rendelkezésre álló anyag alapján
In light of available material
Lásd még: IV. rész, IX. szakasz, 3.a.) pont a bizottság szerint a harmadik életbiztosítási irányelv nem elég egyértelmű a székhely szerinti és a befogadó tagállam hatóságai hatásköreinek, szerepének és feladatának meghatározásában.
See also Part IV, Section IX point 3.a. , the committee believes that the Third Life Directive lacks clarity in defining the powers, roles and responsibilities of home and host Member State authorities.
Az egyértelműség ezen hiánya problémás mind a közös piacon tevékenységet folytatni kívánó vállalkozások szempontjából, akik az alkalmazandó szabályokkal kapcsolatosan bizonytalan helyzetbe kerülnek, és még inkább a fogyasztók szempontjából, akik valószínűleg nem ismerik a védelmüket szolgáló szabályokat, emellett pedig nem tudják, mely hatóság illetékes e szabályok végrehajtásában és az ezek miatti panaszok kezelésében.
This lack of clarity is problematic both from the perspective of firms wanting to operate in a single market who face uncertainty with regard to the applicable rules and, to an even greater degree, for consumers who are likely to be unaware of the rules intended to protect them and moreover do not know which authority is competent to enforce these rules and deal with corresponding complaints.
A bizottság emellett megállapítja, hogy a fogyasztók számára határokon átnyúló helyzetekben gyakran jelent problémát az, hogy eldöntsék, hogy panaszuk pénzügyi felügyelettel vagy más szabályozási aspektussal kapcsolatos-e, ami nem egyszerű megkülönböztetés.
Furthermore, the committee notes that consumers in cross-border situations are often faced with the task of reaching a decision as to whether their complaint relates to financial supervision or some other aspect of regulation, which is a complex distinction to make.
Az Equitable Life ügye még inkább alátámasztja, hogy egyes területeken szoros a kapcsolat és sok az átfedés a pénzügyi felügyeleti és üzletviteli kérdések között.
The Equitable Life case further illustrates the close links and overlaps, in certain areas, between financial supervision and conduct of business issues.
A székhely szerinti és a befogadó tagállam közötti hatáskörmegosztás így problémás helyzeteket eredményezhet, amelyekben a székhely szerinti állam üzletviteli szabályozójának nem áll rendelkezésére a szükséges pénzügyi tájékoztatás (amellyel csak a székhely szerinti állam prudenciális szabályozója rendelkezik) annak értékeléséhez, hogy a pénzügyi szolgáltató által tett nyilatkozatok és az általa adott tájékoztatás pontos-e, illetve más módon elégtelen vagy félrevezető-e, és ezért szabályozói beavatkozást kellene-e szükségessé tennie.
The division of competences between home and host State may thus lead to problematic situations, in which the host State conduct of business regulator lacks financial information he would need (which only the prudential home State regulator has) to assess whether the statements made and information given by a financial services provider are accurate or otherwise insufficient/misleading and hence should give rise to regulatory intervention.
Az a tény, hogy az FSA sohasem tartotta szükségesnek a székhely szerinti tagállam szabályozóinak figyelmeztetését az Equitable Life kritikus pénzügyi helyzetéről, fontos oka lehet annak, hogy a német és ír üzletviteli szabályozók nem tettek szabályozói intézkedéseket.
The fact that the FSA never deemed it necessary to alert the host State regulators of the critical state of Equitable Life's finances constituted an important reason for the lack of regulatory action by German and Irish conduct of business regulators.
Mind az ír, mind a német szabályozók számos, a kötvénytulajdonosok által tett megkeresésre és tájékoztatás iránti kérelemre válaszoltak.
Both Irish and German regulators have responded to numerous queries and requests for information from policyholders.
A bizottság rendelkezésére bocsátott anyag
Material made available to the committee
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 3.a.) pont alapján mindkét szabályozó tájékoztatást kért az Egyesült Királyság hatóságaitól, és ezt továbbította a kötvénytulajdonosoknak saját tagállamaikban.
See Part IV, Section IX point 3.a. indicates that both regulators sought to obtain information from the UK authorities and passed this information on to policyholders in their respective Member States.
Azonban a bizottságnak tett nyilatkozatok
However, statements made to the committee
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 3.a.) pont egyértelművé tették, hogy az ír és német kötvénytulajdonosok nem kaphattak jogorvoslatot sérelmeikért saját nemzeti pénzügyi szabályozóiktól.
See Part IV, Section IX point 3.a. make it clear that Irish and German policyholders were not able to obtain redress for their grievances through their respective national financial regulators.
Az ír hatóságnak nem állt hatáskörében a panaszok elbírálása.
The Irish authority did not have the power to adjudicate on complaints.
A német szabályozó a legtöbb beérkezett panaszt elutasította, mert úgy vélte, hogy azok pénzügyi felügyeleti kérdésekre vonatkoznak, és ezekért nem felelős.
The German regulator rejected most complaints it received because it considered that they concerned matters of financial supervision, for which it was not responsible.
A német szabályozó által elfogadott két panasz nem az Equitable Life válságával volt kapcsolatos.
The two complaints which were upheld by the German regulator were not related to Equitable Life's crisis.
Számos, a bizottságnak tett nyilatkozat és beadvány
Many statements and submissions to the committee
Lásd: IV. rész szerint a pénzügyi és az üzletviteli felügyelet közötti átfedések és fehér foltok tették lehetővé a székhely szerinti és a befogadó állam hatóságainak, hogy egyikről a másikra hárítsák a felelősséget a panaszok kezelését illetően.
See Part IV.. suggest that the overlaps and grey areas between financial and conduct of business supervision allowed home and host state authorities to shift responsibility from one to another for dealing with complaints.
Például sem a német, sem az egyesült királyságbeli szabályozó nem tekintette magát illetékesnek egy adott panasz kezelését illetően
For instance, neither the German nor the UK regulators regarded themselves as competent for dealing with a particular complaint
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 3.a.) pont , amelyet egyikük pénzügyi felügyeleti kérdésként értelmezett, a másik viszont üzletviteli vonatkozásúként.
See Part IV, Section IX point 3.a. , which was interpreted by one as concerning a financial supervision issue, while the other considered the same complaint to be related to conduct of business.
A bizottság véleménye szerint határokon átnyúló jogorvoslatban ilyen hiányosságok elfogadhatatlanok.
The committee believes that these gaps in cross-border redress are unacceptable.
A bizottság véleménye szerint a lakóhely alapján történő megkülönböztetés a szabályozói mulasztás bírósági és bíróságon kívüli kivizsgálását illetően korlátozza a szolgáltatások igénybevételének a Szerződésben biztosított szabadságát.
The committee believes that discrimination on the basis of residence concerning the judicial and non-judicial investigation of regulatory failure constitutes a restriction on the freedom to receive services, as guaranteed by the Treaty.
Emellett a jogorvoslattal kapcsolatos ilyen megkülönböztetés olyan szorosan kapcsolódik az életbiztosítási szolgáltatások igénybevételével és nyújtásával kapcsolatos szabadsághoz, illetve ilyen szolgáltatások nyújtása céljából leányvállalatok létrehozásának szabadságához, hogy az ellentétes az EK-Szerződés 43. és 49. cikkeivel.
Furthermore, such discrimination in relation to redress is so closely related to the freedom to receive and provide life insurance services and to establish branches to provide such services as guaranteed by the Treaty, that it must be contrary to Articles 43 and 49 of the EC Treaty.
A társaság egyik EU-leányvállalatával szerződő kötvénytulajdonosok keresetet indíthatnak az Equitable Life ellen saját államuk szerinti bíróság előtt a nemzeti jog értelmében, a 44/2001/EK rendelettel és az egységes szerkezetben foglalt életbiztosítási irányelv 32. cikkével összhangban.
Policyholders who contracted with one of the Society's EU branches may bring claims against Equitable Life before the court of their respective home state under domestic law according to Regulation (EC) No 44/2001 and Article 32 of the consolidated Life Directive.
Bár a bizottság nem kapott értesítést az Equitable Life ellen az ír bíróságoknál benyújtott keresetekről
Whilst the committee has not had any notice of cases brought against Equitable Life before Irish courts
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 5. pont , tudatában van annak, hogy egy német regionális bíróság előtt jelenleg folyamatban van egy ilyen ügy.
See Part IV, Section IX point 5. , it is aware that one such case is currently pending before a German regional court.
A bizottság szerint a nemzeti bíróságok joghatósága bizonyos mértékben előnyös az érintett kötvénytulajdonosok számára.
The committee considers that the jurisdiction of domestic courts brings with it some advantages for the affected policyholders.
Azonban vannak kételyek azt illetően, hogy a nemzeti bíróságok mindig rendelkeznek-e az Equitable Life-hoz hasonló ügyek megfelelő kezeléséhez szükséges kapacitással, ahol a megvizsgálandó bizonyíték részét egy másik tagállamhoz szorosan kapcsolódó bonyolult biztosításmatematikai és szabályozói kérdések is képezik, és ami ráadásul valószínűleg csak idegen nyelvből készített fordítás formájában áll rendelkezésre.
However, there are certain doubts as to whether domestic courts would always have the capacity to deal adequately with cases, such as Equitable Life, where the evidence to be considered involves complex actuarial and regulatory issues strongly linked to another Member State which, moreover, is only likely to be available in translation from a foreign language.
Emellett az alkalmazandó jog kérdésével kapcsolatosan, továbbá a nemzetközi magánjog és a belső piaci szabályok közötti kapcsolatot illetően is bonyolult érvelésekre kerülhet sor.
In addition, there may well be complex arguments around the issue of applicable law, but also in relation to the interaction between private international law and internal market rules.
A bizottság által az egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok vonatkozásában tett általános következtetés, amely szerint a peres út nem járható alternatíva az átlagos biztosított számára a potenciálisan magas költségek és kockázatok miatt, általánosságban a nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosokra is alkalmazandó, bár a peres feleket érintő kockázat mértéke eltérhet a saját nemzeti jogrendszerektől és az azok rendelkezésre állásának költségeitől függően, ideértve a jogsegélyrendszerek hozzáférhetőségét is.
The general conclusion, which the committee made in connection with UK policyholders, that litigation is not a viable alternative to the average policyholder due to potentially high costs and risks, also applies, in general terms, to non-UK policyholders, although the degree of risk to which litigants are exposed may vary depending on their respective domestic legal systems and the costs of accessing the same, including the availability of any legal aid schemes.
e) Jogorvoslat a közösségi jog értelmében
(e) Remedies under Community law
A bizottság tudomásul veszi az ítélkezési gyakorlatot és az intézményi gyakorlatot, amelynek értelmében a Bizottság nem indíthat jogsértési eljárást a tagállamok ellen a közösségi jog korábbi megsértéséért, amelyet időközben orvosoltak.
The committee takes note of the case-law and institutional practice according to which the Commission is prevented from bringing infringement proceedings against Member States for past breaches of Community law which have since been remedied.
A bizottság fenntartja azonban, hogy ez az álláspont kedvezőtlen hiányt teremt olyan egyének bíróság általi védelmét tekintve, akik a közösségi jog egy tagállam által történő olyan megsértésének áldozatai, ami csak több évvel a jogsértés után válhat nyilvánvalóvá.
The committee insists, however, that such a position creates an unfortunate lacuna in the judicial protection of individuals who are victims of violations of Community law by a Member State, which may only become apparent several years after the breach.
A bizottság véleménye szerint a tagállamok múltbeli jogsértésekért való elítélésének lehetősége azzal együtt, hogy segítik a nemzeti bíróságok előtti kereset indítását mérlegelő áldozatokat, erős ösztönzést jelent a tagállamok számára az EU-jogszabályok megfelelő és időben történő végrehajtásához.
The committee believes that the possibility of condemning Member States for past breaches, in addition to being of assistance to victims considering possible actions before national courts, would create a strong incentive for Member States to implement EU legislation correctly and on time.
A bizottság emellett azt is megállapítja, hogy a Bizottságnak akkor van hatásköre a közösségi jog vállalkozások által elkövetett korábbi megsértésének kivizsgálására a Szerződés egyes szabályai ellenére, amikor ehhez jogos érdeke fűződik.
The committee also notes that the Commission has the power to investigate past breaches of Community law by undertakings in breach of certain Treaty rules where there is a legitimate interest in doing so.
Viszont a Bizottság hatásköreinek ilyen korlátozása rávilágít arra, hogy a polgárok petícióhoz fűződő joga és a Parlament vizsgálati joga ilyen helyzetekben alapvető fontosságú.
Conversely, such a limitation on the powers of the Commission highlights the vital importance of the citizen's right of petition and the Parliament's right of inquiry in such situations.
A Bizottság az Equitable Life kötvénytulajdonosaitól kapott panaszokra válaszul azt állította, hogy nem vizsgálhatja ki az Egyesült Királyság korábbi szabályozói rendszerének tartalmát és alkalmazását, mivel annak helyébe időközben másik rendszer lépett.
The Commission, in response to complaints it received from Equitable Life policyholders, argued that it could not investigate the content and application of the former regulatory regime in the UK, which had since been replaced.
A Parlament viszont úgy határozott, hogy a petíció benyújtói által felvetett kérdések elég fontosak alapos vizsgálat megindításához, és e célból vizsgálóbizottság létrehozásához.
Parliament, by contrast, decided that the matters raised by the petitioners were sufficiently important to warrant an in-depth investigation and the consequent setting up of a Committee of Inquiry.
Bár a Parlament maga nem rendelkezik hatáskörrel a petíció benyújtói számára kártérítés nyújtására, az általa e tekintetben megfelelőnek ítélt ajánlásokat megteheti.
Although Parliament itself does not have the power to award compensation to petitioners, it may make any recommendations it deems appropriate in this respect.
Az ilyen kérdésekről tehát a közösségi jog általános elveivel összhangban kell rendelkezni, ideértve az EK-Szerződés 10. cikkében említett lojális együttműködési kötelezettséget is.
Such questions must therefore be determined according to general principles of Community law, including the duty of loyal cooperation enshrined in Article 10 of the EC Treaty.
Az Egyesült Királyság elvileg felelősségre vonható a nemzeti bíróságok előtt az Equitable Life kötvénytulajdonosainak kártalanítását illetően, akik veszteséget szenvedtek el amiatt, hogy az Egyesült Királyság elmulasztott megfelelni a harmadik életbiztosítási irányelv rendelkezéseinek.
The UK may in principle be held liable before national courts in damages to Equitable Life policyholders who have suffered loss as a result of the UK's failure to comply with the provisions of the 3LD.
Az Egyesült Királyság szabályozóinak bizonyos mulasztásai
Certain failures by the UK regulators
Lásd: IV. rész, X. szakasz, 2.b.) pont önmagukban az állam közösségi jog szerinti felelőssége tekintetében is súlyos jogsértésnek minősülhetnek.
See Part IV, Section X point 2.b. may in themselves amount to sufficiently serious breaches for the purposes of state liability under Community law.
Emellett nyilvánvaló, hogy az Egyesült Királyság hatóságai által elkövetett jogsértések halmozott hatása összességében a mérlegelési hatáskörük korlátozása tekintetében súlyos és nyilvánvaló gondatlanságnak minősül.
Moreover, it is clear that the cumulative effect of breaches by UK authorities may collectively amount to grave and manifest disregard for the limits imposed on their discretion.
Bíróságon kívüli jogorvoslati eszközök
Non-judicial means of redress
a) Az FSA-nak benyújtott panaszok és az EQUI-t megelőző különféle vizsgálatok
(a) Complaints to the FSA and various inquiries preceding EQUI
Lásd: IV. rész, III. szakasz szerint sem az FSA-nak a kötvénytulajdonosok által a válságot követően benyújtott panaszok, sem az ezt követő hivatalos vizsgálatok nem eredményeztek jogorvoslatot.
See Part IV, Section III. indicate that neither complaints submitted by policyholders to the FSA after the crisis, nor any of the subsequent official inquiries have resulted in redress.
A felelősség és a lehetséges jogorvoslat kérdését tulajdonképpen vagy nem kezelték, vagy kifejezettek kizárták az ilyen vizsgálatok alkalmazási köréből.
Indeed, matters of liability and possible redress were either not addressed or explicitly excluded from the terms of reference of those inquiries.
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 4.a.) pont nem támaszt alá olyan állításokat, hogy az FSA elmulasztott megfelelően foglalkozni az ír és német kötvénytulajdonosokkal, akik panasszal vagy tájékoztatási iránti kérelemmel fordultak a hatósághoz.
See Part IV, Section IX point 4.a. does not support allegations of a failure by the FSA to deal appropriately with policyholders from Ireland and Germany approaching them with complaints or requests for information.
A bizottságnak benyújtott ügyek, amelyekben az FSA nem volt hajlandó a panaszok bizonyos szempontjaival foglalkozni, üzletviteli kérdésekre vonatkoztak, amelyeket illetően a harmadik életbiztosítási irányelv értelmében elsősorban a székhely szerinti tagállam szabályozói felelősek.
The cases presented to the committee, in which the FSA refused to deal with particular aspects of complaints, concerned conduct of business matters, for which the home State regulators were primarily responsible under the Third Life Directive.
Azonban az egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok ügyéhez hasonlóan a német és ír kötvénytulajdonosok által az FSA-hoz benyújtott kérelmek nem eredményeztek jogorvoslatot.
However, as was the case with UK policyholders, the representations made by German and Irish policyholders to the FSA did not result in redress.
a) Pénzügyi szolgáltatási kártérítési rendszer
(a) Financial Services Compensation Scheme
Az Egyesült Királyság pénzügyi szolgáltatási kártérítési rendszere nem állt az Equitable Life áldozatainak a rendelkezésére, mivel a vállalatot sohasem nyilvánították fizetésképtelennek.
The UK Financial Services Compensation Scheme was not available to Equitable Life victims, since the company was never declared insolvent.
A bizottság megállapítja azonban, hogy a kártérítési alapokhoz való hozzáférés csak olyan befektetőknek áll rendelkezésére, akik egy egyesült királyságbeli vállalkozóval szerződtek, ha pedig a befektető más tagállambeli leányvállalatokkal szerződött, csak akkor, ha a kockázat vagy a kötelezettségvállalás színhelye az Egyesült Királyság.
The committee notes, however, that access to the compensation fund is available only to investors having signed policies with an undertaking in the UK or, if the investor contracted with subsidiaries in other Member States, where the risk or commitment is situated in the UK.
A bizottság szerint a második feltétel lakóhely alapján történő megkülönböztetés, ami összeegyeztethetetlen a közösségi joggal.
The committee considers that the second condition amounts to discrimination on the basis of residence which is incompatible with Community law.
b) Az Egyesült Királyság pénzügyi ombudsmanja
(b) UK Financial Ombudsman
Több ezer kötvénytulajdonos nyújtott be panaszt az Equitable Life miatt a pénzügyi ombudsman szolgálatánál (FOS)
Several thousand policyholders lodged complaints about Equitable Life with the Financial Ombudsman Service (FOS)
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 4.a.) pont , amely több száz ilyen panaszt fogadott el kártérítés megítélése mellett..
See Part IV, Section IX point 4.a. , which upheld several hundred of those complaints with awards of compensation.
Lásd: IV. rész, VI. szakasz, 1.c) pont szerint az FOS nem biztosította minden esetben, hogy a kártérítés összegét eléggé átlátható módon számítsák ki úgy, hogy az az összegeket elégtelennek tartó panaszosok által ellenőrizhető legyen.
See Part IV, Section VI point 1.c. suggest that the FOS has not ensured in all cases that the amounts of compensation were calculated in a sufficiently transparent manner, so as to be verifiable by complainants who believed that the amounts were insufficient.
Számos nyilatkozat
Numerous statements
Lásd: IV. rész, VI. szakasz, 1.b.) pont szerint az FOS a panaszok kezelése során határozatait nem csupán az egyes panaszok érdemi elemeire alapozta, hanem arra is, hogy az egyes döntések milyen hatást gyakorolnak a kölcsönös biztosítási alap további kötvénytulajdonosaira.
See Part IV, Section VI point 1.b. suggested that, in dealing with complaints, the FOS based its decisions not only on the respective merits of each complaint but also on the impact of its individual decisions on remaining policyholders of the mutual fund.
Az, hogy az FOS nem volt hajlandó érdemben megvizsgálni egyes panaszokat, Lord Penrose megállapításai alapján jelentős hiányt tárt fel a bírósági védelemben, és nyilvánvalóvá tette az FOS korlátait a panaszok kezelését illetően, amikor döntése adott esetben szabályozói következményekkel járt.
The FOS's refusal to consider on their merits complaints based on the findings of Lord Penrose revealed a significant gap in judicial protection and made apparent the limitations of FOS in dealing with complaints, when his adjudication had possible regulatory implications.
A bizottság meghallgatott olyan értelmű beadványokat is
The committee also heard submissions
Lásd: IV. rész, VI. szakasz, 1.c.) pont , hogy az FOS e döntését nem a szabályozói hatóságoktól függetlenül hozta.
See Part IV, Section VI point 1.c. to the effect that the FOS did not take this decision independently from the regulatory authorities.