natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SEYMOUR úr, kötvénytulajdonos, aki kötvényét Belgiumban vásárolta, a H7-ben úgy tájékoztatta a bizottságot, hogy „az ELAS értékesítői potenciális ügyfeleiket Közösségszerte azon a kijelentésen keresztül közelítették meg, miszerint e kötvények » nemzetközi« kötvények, és azokat külön jegyzik a nem egyesült királyságbeli fióktelepénél.( ...)
Mr. SEYMOUR, a policyholder who purchased his policy in Belgium, informed the committee in H7 that " ELAS sales personnel approached potential customers throughout the Community stating ... these policies were called 'international' policies and were separately administered by a branch office outside the UK . ...
Az értékesítőhelyen a társaság biztosította a potenciális vásárlókat, hogy a » nemzetközi« kötvények elkülönülnek az egyesült királyságbeli nyereségrészesedéssel összekapcsolt alaptól.”
At the point of sale the company had assured potential purchasers that the 'international' policies were separate from the UK with-profit fund " .
Miután az Equitable Life problémái 1999 végén már széles nyilvánosságot kaptak a sajtóban, 2000 januárjában az Equitable levelet írt valamennyi „nemzetközi” kötvénytulajdonosának
When problems at Equitable Life were being widely reported in the press (late 1999), Equitable wrote to all 'international' policyholders in January 2000
A levél egy példányát benyújtották a bizottságnak. , „amelyben biztosította őket, hogy kötvényeik valóban elkülönültek, és azokat semmiféle, a társaság egyesült királyságbeli alapjaira vonatkozó bírósági határozat nem érintheti.
Copy of the letter submitted to the Committee. " reassuring them that their polices were indeed separate and would be unaffected by any court ruling on the company’s UK funds.
2000. augusztus 14-én az ELAS ismét levelet írt, amelyben közölte, hogy a bírósági per elvesztése eredményeképpen a nyereségrészesedést »valamennyi« típusú kötvénytulajdonos esetében csökkentik, és hogy a társaságot eladásra kínálják.”
On 14 August 2000, ELAS wrote to say that as a result of the loss of the Court case with profit bonuses would be reduced for 'all' types of policyholders and that the society was up for sale. "
A fentiekkel kapcsolatban THOMSON úr kijelentette: „tudatában vagyok az ír kötvénytulajdonosok által tett vallomással, miszerint az Equitable Life hamisan úgy tájékoztatta őket, hogy elkülönült, elhatárolt ír alapba fektettek vagy fektetnek be, így azt nem érintenék az egyesült királyságbeli alap vonatkozásában felmerülő kötelezettségek” (H8).
In relation to the above, Mr THOMSON stated that " I am aware of allegations put forward by Irish policyholders claiming that they were falsely informed by Equitable Life that they bought or would be buying into a separate Irish fund which would be ring-fenced, and thus not affected by liabilities arising within the UK fund " (H8).
Válaszul a következőket mondta a bizottságnak (H8): „Az általam látott nyomtatott anyag igen világosan utal arra, hogy fennáll a szándék egy jövőbeni időpontban az ír vagy a német alap függetlenítésére.
In response, he told the committee the following (H8): " The printed material I have seen is quite clear that there was an ambition that at some future date the Irish fund or the German fund might be independent.
Mindazonáltal akkor ezek egyértelműen nem voltak független alapok.
However, clearly, they were not independent funds.
Nem rendelkeztek saját indulótőkével: azt a fő nyereségrészesedési alap biztosította.
They did not have their own start-up capital; that was provided by the main with-profits fund.
Az elkülönültségük mértéke csak annyiban állt, hogy azokban az országokban abban a valutában voltak eszközeik, és ezért eltért a befektetések hozama.
The degree to which they were separate was in terms of having assets in those countries in that currency and that meant that the investment performance diverged.
Az egyesült királyságbeli nyereségrészesedéssel összekapcsolt alapoknál nem szokatlan eljárás, hogy a különböző szerződéstípusok esetén teljesen eltérőek a nyereségrészesedés-sorozatok, és az eltérő befektetési hozamok megjelennek az adott nyereségrészesedés-sorozatokban.
It is not uncommon in a UK with-profits fund to have quite separate bonus series for different contract types, and they will then get different investment performance fed through to that individual bonus series.
Ha azonban az egész alapot nehézségek sújtják, az valamennyi ilyen összetevőjét érinteni fogja.
However, if there are problems that beset the entire fund, then it will affect all of those components.
Az általam látott kézzelfogható írásbeli anyag szerint ez volt az ír kötvénytulajdonosok álláspontja.
That was the position of the Irish policyholders in terms of the physical literature that I have seen.
Nem mondom, hogy egyes egyedi kommentárok nem állítottak mást, de ez volt a hivatalos álláspont.”
That is not to say that individual comments were not made that implied something different, but that was the official position ".
THOMSON úr azonban megígérte: „minden lehetőt megteszek, hogy megtudjam” (H8), miért kapott a jelek szerint több ír értékesítő félrevezető információkat, amelyeket azután továbbadtak a jövőbeni kötvénytulajdonosoknak.
Mr THOMSON promised, however " to do what I can to find ...out " (H8) why Irish salesmen appear to have been given misleading information and passed it on to prospective policyholders.
Később a WE-CONF 21-ben megerősítette: „Nem tudok semmiről a termékkel kapcsolatos írott anyagban, ami azt állítaná, hogy az ír befektetéseket valamilyen módon külön kezelnék a nyereségrészesedéssel összekapcsolt alapok többi részétől” .
Later he confirmed in WE-CONF 21 that " I am not aware of anything in the product literature which states that Irish investments would somehow be kept separate from the rest of the with profits fund ".
Az ír szabályozó megjegyzi, hogy „amióta a Tánaiste kérésére elkezdtük az Equitable Life ügyével kapcsolatos nyomozást, nem találtunk azokat az állításokat alátámasztó bizonyítékot, miszerint az Equitable Life azt állította volna, hogy létezik egy elhatárolt ír alap” (WE 80).
The Irish regulator notes that " since the commencement of our investigation into the Equitable Life matter at the request of the then Tánaiste, no evidence has been presented to support the allegations that Equitable Life were representing that an Irish ‘ring-fenced’ fund existed " (WE 80).
SCHÄFER úr, német kötvénytulajdonos a WE 10-ben azt állítja, hogy a garantált kamat (GIR) nélküli kötvények tulajdonosai hátrányos helyzetben voltak a GIR kötvénytulajdonosokkal szemben.
Mr SCHÄFER, a German policyholder claims in WE 10 that policyholders without guaranteed interest rates (GIRs) would be disadvantaged compared to those with GIRs.
Az ELAS 1996-ig árult GIR kötvényeket.
GIR policies were sold by ELAS up until 1996.
Véleménye szerint a GIR kötvények létezése hátrányos hatással járt a GIR nélküli kötvények hozamára nézve.
He believes that the existence of policies with GIRs has had an adverse impact on the performance of non-GIR policies.
Ezért úgy ítéli meg, hogy a GIR nélküli kötvények tulajdonosai „keresztfinanszírozták a GIR kötvénytulajdonosokat” .
He thus considers that non-GIR policyholders have " cross-subsidised GIR policyholders ".
SCHÄFER úr a problémát a GAR kötelezettségekhez hasonlítja és azt gondolja, hogy a GIR nélküli kötvények tulajdonosainak jó alapjuk van azt állítani, hogy megtévesztő értékesítés áldozatai lettek.
Mr SCHÄFER compares the problem with that of GAR-liabilities and believes that non-GIR policyholders have a strong case for mis-selling.
Ebben a tekintetben különösen a UK Pensions Institute által elvégzett tanulmányra hivatkozott (WE 29), amely a jelek szerint alátámasztja nézeteit.
In this respect, he referred in particular to a study carried out by the UK Pensions Institute (WE 29), which appears to corroborate his views.
A bizottság megkérdezte THOMSON urat arról, hogy valósak-e az állítások, de csak kitérő választ kapott (H8
The committee asked Mr THOMSON whether the allegations were true but only received an evasive answer (H8
„ Azt kérdezték tőlem, hogy az Equitable Life által 1996-ig értékesített garantált kamatú (GIR) kötvények létezése hatást gyakorolt-e az ilyen garantált kamat nélküli kötvények hozamára; azt is, hogy a GIR nélküli kötvények tulajdonosait kötvényeik vásárlásakor tájékoztatták-e a GIR-kötvényeknek az ő befektetésükre gyakorolt lehetséges hatásairól.
" I was asked if the existence of policies with guaranteed interest rates – GIRs – sold by Equitable Life until 1996 had an impact on the performance of policies without such guaranteed rates; also whether non-GIR policyholders were informed of the possible impact of GIR policies on their investment when they purchased their policies.
A társaságnak csak egy nyereségrészesedéssel összekapcsolt alapja van, amelyet egy egységként kezel, figyelemmel az összes különböző kötvényfajta összes garanciájára.
The Society has a single with-profits fund and it is managed as a whole, allowing for all of the guarantees on all of the different types of policy.
Megerősíthetem, hogy valamennyi garanciát teljesítették.
I can confirm that all guarantees have been met.
Ezenfelül a végső nyereségrészesedés kiutalásakor az figyelembe veszi a GIR szerződések garantált kamatait.” ).
Further, the terminal bonus, when it is allocated, allows for the GIRs in GIR contracts " (Mr THOMSON, H8). ).
Mivel azonban ez a probléma nem kizárólag a német vagy más, a nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosokat érinti, itt nem fejthető ki bővebben.
Since this problem is not, however, specific to German or other non-UK policyholders, it is not further explored at this point.
Hátrányosan megkülönböztető bánásmódra irányuló feltételezések
Allegations of discriminatory treatment
Egyes kötvénytulajdonosok utaltak arra, hogy feltételezésük szerint az Equitable Life hátrányosan megkülönböztető módon járt el a nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosokkal.
Some policyholders alluded to supposedly discriminatory treatment by Equitable Life of non-UK policyholders.
A WE-CONF 19-ben például annak a nézetnek adnak hangot, hogy az írországi és németországi kötvénytulajdonosok már azáltal is hátrányos megkülönböztetésben részesültek, hogy egyikük sem volt jogosult a garantált évjáradékra (mivel az ELAS már e két fióktelep megnyitása előtt megszüntette az ilyen kötvények kibocsátását).
In WE-CONF 19, for instance, a view is expressed that policyholders in Ireland and Germany were discriminated against by the sheer fact that non of them was entitled to the guaranteed annuity rate (because ELAS had stopped offering such policies before the two branches were opened).
Ebben a vonatkozásban azt állítják, hogy az ELAS „akkor kezdte meg műveleteit mindkét országban, amikor (a Penrose-jelentés szerint) az Equitable valószínűleg leggyengébb állapotában volt” (WE-CONF 19).
In relation to this it is alleged that ELAS " started its operations in both countries when (according to the Penrose report) the Equitable was possibly at its weakest " (WE-CONF 19).
A piacra dobás időzítése egyértelműen jelzi, hogy a társaság szándéka az volt, hogy a lehető legtöbb pénzt sajtolja ki az ír piacból, és nem [törődött] az ír embereket sújtó következményekkel” (WE-CONF 28).
The timing of the launch indicates clearly that the Society was intent on extracting the maximum amount of money from the Irish market and did not [care] about the consequences for Irish people " (WE-CONF 28).
Másodszor KNOWD asszony, ír kötvénytulajdonos (H2) az írországi és egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok számára biztosított eltérő nyereségrészesedésekről tett panaszt.
Secondly, Irish policyholder Ms KNOWD (H2) complained about different bonuses awarded to Irish and UK policyholders, respectively.
Amint a fenti c.) pontban felvázolták, THOMSON úr ezt úgy a H2-ben, mint a H8-ban azzal magyarázta, hogy az ELAS írországi, németországi és egyesült királyságbeli üzlete közötti különbség a különböző nyereségrészesedés-sorozatokban és a feltételezetten elkülönített különböző befektetések tekintetében mutatkozott meg.
As outlined above under point c.), Mr THOMSON explained in both H2 and H8 that there was a separation between ELAS' Irish business, German business and UK business in terms of different series of bonus and notionally earmarked different investments.
Az ELAS szerint „az egyesült királyságbeli és írországi nyereségrészesedés mértékek időnként a feltételezett ír alapnak elzálogosított eszközök eltérő hozamai miatt különböztek” (WE-CONF 5).
According to ELAS, " bonus rates have differed between UK and Irish policies from time to time due to the different performance of assets hypothecated to the notional Irish fund " (WE-CONF 5).
KNOWD asszony (H2)
Ms KNOWD (H2)
Lásd WE-CONF 1 és WE-CONF 13. továbbá azt állította, hogy az ír kötvénytulajdonosokra magasabb „szankciókat róttak ki” : „2003 áprilisában a pénzügyi kiigazítás Írországban 13,6%, az egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosoknak pedig 11% volt.
See also WE-CONF 1 and WE-CONF 13. claimed furthermore that higher " penalties " were " imposed " on Irish policyholders: " In April 2003, the financial adjustment in Ireland was 13.6% and for UK policyholders 11%.
A lejárati kiigazítás Írországban 15%, az Egyesült Királyságban pedig 9% volt.”
The maturity adjustment was 15% in Ireland and 9% in the UK . "
Ebben a tekintetben az ELAS a WE-CONF 5-ben rámutat, hogy 2001 júliusában, amikor az egyesült királyságbeli nyereségrészesedéssel összekapcsolt nyugdíjkötvényeket 16%-kal csökkentették, az írországi kötvények értékei nem csökkentek.
In this context, ELAS points out in WE-CONF 5 that in July 2001, when UK with-profits pension policies were reduced by 16%, Irish policy values were not reduced.
Az ELAS tájékoztatáspolitikája
ELAS information policy
KNOWD asszony (H2) ezen túlmenően panaszt tett az ELAS-nak a kötvénytulajdonosok tájékoztatása terén folytatott, állítólagosan diszkriminatív gyakorlatával kapcsolatban is.
Ms KNOWD (H2) furthermore complained about ELAS' allegedly discriminatory practices in terms of providing information to policyholders.
Állítása szerint „az ír kötvénytulajdonosokra vonatkozó különös információkat nem tartalmazzák az éves jelentés és beszámolók” , ő „nem kapott értesítést az éves közgyűlésről” , és ezáltal „megakadályozták szavazati joga gyakorlásában” .
She claims that " information specific to Irish policyholders is not contained in the annual report and accounts ", that she " did not get notification of the AGM " and that she was thus " deprived of her voting rights ".
WEYER úr (H3) a társaság német kötvénytulajdonosokkal szembeni tájékoztatáspolitikáját bírálta: „ A német kötvénytulajdonosok (…) szenvednek a társaság tájékoztatáspolitikája miatt...
Mr WEYER (H3) criticised the Society's information policy vis-à-vis German policyholders: " German policyholders ... suffer from the information policy of the Society...
Az – állítólag tájékoztatásul – kiküldött szövegek rendszerint nagyon hosszúak és részben az ügyfél számára teljességgel érthetetlenek voltak.
Texts sent out – allegedly for information – are usually very long and to some extent completely unintelligible to the consumer.
Az igen nehézkes és átláthatatlan dokumentum nem sok segítséget nyújtott a német kötvénytulajdonosoknak, mivel a szerződő felek hosszú távú jogait és kötelezettségeit rögzíteni szándékozó irat az angol jogra, azon belül is az 1985. évi Társasági Törvény 425. szakaszára hivatkozik.
The document has a very cumbersome and impenetrable structure which is of little help to the German policyholder because the document, which sets out to settle the rights and obligations of the contracting parties in the long term, refers to English law and, in particular, to Section 425 of the Companies Act of 1985.
A német kötvénytulajdonosok ezt nemigen tudják értelmezni, különösen mivel a szerződések megkötésének időpontjában és a kötvények laikus olvasatának megfelelően úgy tűnt, hogy kizárólag a német jog alkalmazandó.
German policyholders cannot make much sense of this, particularly as, when contracts were concluded and according to a layman’s reading of the policies, only German law was supposed to be applicable.
Rendkívül kritikus pont a visszavásárlási érték mennyiségi meghatározásával – amennyiben a szerződés lehetővé teszi a visszavásárlást –, valamint a nyereségrészesedési megállapodás pontos mibenlétére vonatkozó információkkal kapcsolatos tájékoztatáspolitika.
A particularly critical point is the information policy in relation to the quantification of surrender values, in so far as the contract allows surrender, and information on the exact composition of the profit-sharing arrangement.
E vonatkozásban a társaság általános politikája a német kötvénytulajdonosok szemszögéből az információ teljes hiányaként jellemezhető, egy puszta számadattól eltekintve.”
Here the current policy of the Society from the point of view of German policyholders could be described in practice as no information at all, apart from a bare figure ."
WEYER úr (H3) utalt még az abból eredő nyelvi gondokra is, hogy a társaság nem volt hajlandó bizonyos dokumentumokat német nyelven biztosítani: „A német kötvénytulajdonosokat 2006. április 12-én levélben keresték meg, amelyhez csak angolul mellékelték a szavazati dokumentációt, az éves jelentést és a jelöltek nyilatkozatait, a következő indokok feltüntetésével: »ez évben a fordításból és a külön nyomtatásból származó késedelem elkerülése végett csak angol nyelven küldjük meg a dokumentumokat.
Mr WEYER (H3) also referred to linguistic problems caused by the Society's refusal to provide certain documents in German: " The German policyholders were contacted by letter of 12 April 2006 enclosing the voting documents, the annual report and the candidates’ declarations only in English stating the following reasons: ‘we are only sending the documents in English this year in order to avoid delays due to translation and separate printing.
Az angol dokumentumok használatával költséget is megtakarítunk«.
The use of English documents will also save expense’.
Véleményem szerint egyértelmű, hogy számos német kötvénytulajdonost nagyon bosszantott ez az eljárás és meglehetősen tehetetlennek érezhették magukat, mivel, mint megtudtuk, a kötvénytulajdonosok túlnyomó része egyáltalán nem vette hasznát az angol nyelvű iratoknak.”
I think it is clear that many of the German policyholders were very annoyed by this procedure and felt they were in a quite helpless situation because the great majority of policyholders, as we learned, could not make any use of the English documents. "
SEYMOUR úr, az Equitable Members Action Group ( Equitable-tagok Akciócsoportja , EMAG) a nem egyesült királyságbeli lakóhellyel rendelkező kötvénytulajdonosokért felelős egyik igazgatója úgy tájékoztatta a bizottságot, hogy ő is több levelet kapott német kötvénytulajdonosoktól, akik arról panaszkodtak, hogy nem kapták meg saját nyelvükön a pénzügyi jelentéseket.
Mr SEYMOUR, who is a director of the Equitable Members Action Group (EMAG) with main responsibility for non-UK based policyholders, informed the committee that he too received letters from German policyholders who complained of a lack of financial reports in their language.
A WE 21-CONF-ban megerősítették, hogy az éves közgyűléssel összefüggő dokumentumokat, valamint a jelentéseket és beszámolókat már angol nyelven adják ki, „mivel a dokumentumok fordítása némi késedelmet okozott” .
In WE 21-CONF it is confirmed that documents relating to the Annual General Meeting as well as reports and accounts are now issued in English " as the translations of documents was causing some delay ".
Arra a kérdésre, hogy szerinte ez a gyakorlat összhangban van-e a harmadik életbiztosítási irányelvvel, THOMSON úr így válaszolt a H8-ban: „az én értelmezésem szerint ez nem jelenti követelményeink megszegését” .
When asked whether he believes that such practice is in accordance with the Third Life Directive Mr THOMSON responded in H8 that " as I understand it, it does not breach our requirements ".
A konszolidált életbiztosítási irányelv III. mellékletében (lásd a lenti 3.a.) pontot) megállapított, a kötvénytulajdonos számára a kötelezettségvállalás szerinti tagállam nyelvén történő információszolgáltatás követelménye valóban csak a mellékletben felsorolt tájékoztatásra vonatkozik, ami nem foglalja magában a WEYER és SEYMOUR urak által említett dokumentációt.
The requirement to communicate information to the policyholder in the language of the Member State of the commitment, laid down in Annex III of the consolidated Life Directive (see point 3. a.) below), indeed relates only to the information listed in the Annex, which does not include the documentation referred to by Mr WEYER and Mr SEYMOUR.
A bizottság által ír és német kötvénytulajdonosoktól kapott írásbeli és szóbeli tanúvallomások arra vallanak, hogy a jogorvoslatért tett erőfeszítéseik során különleges nehézségekbe ütköztek.
Written and oral evidence received by the committee from Irish and German policyholders suggests that they have faced particular difficulties in their efforts to obtain redress.
Miután a nem egyesült királyságbeli károsult kötvénytulajdonosok először saját nemzeti hatóságaikhoz fordultak, ez a szakasz először röviden összefoglalja a harmadik életbiztosítási irányelv rendelkezései értelmében a fogyasztóvédelem tekintetében a fogadó tagállamokat terhelő felelősségeket.
Since most of the aggrieved non-UK policyholders first turned to their respective national authorities, this section begins by briefly outlining the responsibilities of host Member States in terms of consumer protection as laid down in the Third Life Directive.
Ezt követően kifejti az ír és német szabályozó hatóságok által az Equitable Life-fal összefüggésben játszott szerepet és végrehajtott intézkedéseket, különös tekintettel a károsult kötvénytulajdonosok részére történő segítségnyújtásra.
Subsequently, the roles played, and actions undertaken, by Irish and German regulatory authorities in relation to Equitable Life are explored with particular reference to providing assistance to aggrieved policyholders.
Végül azt tárgyalja, hogy a nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok jogorvoslathoz jutnak (vagy jutottak)-e saját országukban ombudsmani rendszereken vagy garanciaalapokon keresztül.
Finally, the question whether or not non-UK policyholders have (or had) access to redress through Ombudsman schemes or guarantee funds in their respective home countries is addressed.
A fogadó tagállam hatóságainak szerepe és hatáskörei a harmadik életbiztosítási irányelv (3LD) értelmében
Role and powers of host Member State authorities under the 3rd Life Directive (3LD)
A WE 41-ben a Bizottság összefoglalja a hatásköröknek és felelősségeknek a székhely szerinti és fogadó tagállamok között a 3LD értelmében történő megosztását.
In WE 41, the Commission outlines the division of powers and responsibilities between authorities of home and host Member States under the 3LD.
Így az irányelv 10. cikkének (2) bekezdése értelmében „a biztosítóintézet pénzügyi felügyelete, ideértve a fióktelepeken keresztül vagy a szolgáltatásnyújtás szabadsága alapján végzett tevékenységeket is, kizárólag a székhely szerinti tagállam hatáskörébe tartozik.”
Thus, according to Article 10(2) of the Directive, " the financial supervision of an insurance undertaking, including that of the business it carries on either through branches or under the freedom to provide services shall be the sole responsibility of the home Member Sates ."
Másrészről a fogadó tagállam megtartja a területén folytatott üzleti tevékenység felügyeletével kapcsolatos hatásköröket.
On the other hand, the host Member State retains powers for supervising the conduct of business on its territory.