natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A 2002. november 25-i közös nyilatkozat szövege értelmében a Tanács „az esetlegesen fontos pénzügyi hatásokkal járó KKBP-fellépésekre vonatkozó rendes politikai párbeszéd keretében korai előrejelzést” nyújt.
According to the text of the joint Declaration of 25 November 2002, the Council shall give ' early warning in the context of the regular political dialogue on CFSP actions which might have important financial implications’.
Az előadó megjegyzi, hogy az elmúlt években a Tanács nem tartotta be teljesen ezt a rendelkezést, és hangsúlyozza ennek javításának szükségességét.
The rapporteur notes that the Council has not fully complied with this provision over the past years and stresses the need for improvement.
Természetesen az évente öt alkalommal tartandó konzultációs üléseket kell e célból felhasználni.
Naturally, the consultation meetings to be held five times a year should be used to this end.
Hangsúlyozni kell, hogy az IKM-nek a Tanács azon kötelezettségére vonatkozó szövege, hogy az Európai Parlamentet lássa el pénzügyi kimutatásokkal , ténylegesen vonatkozhatna valamennyi KKBP-vonatkozású kiadással kapcsolatos döntésre, azaz nem csak az EU költségvetéséből eredő kiadásokra.
It should be pointed out that the text of the IIA as regards the Council's obligation to provide the European Parliament with financial statements could in fact apply to all decisions relating to the CFSP entailing expenditure, i.e. not only expenditure from the EU budget.
A két intézmény eltérően értelmezte a szöveget, amennyiben a Tanács (2002-ben) azt állította, hogy az csak akkor érvényes, amennyiben az EU költségvetéséből származó kiadások érintettek.
There has been a difference of interpretation between the two institutions in which the Council claimed (in 2002) that it was valid only when expenditure from the EU budget was involved.
A szöveg azonban a következő „(...) a Tanács, amikor KKBP-vonatkozású határozatot fogad el, haladéktalanul és minden esetben legfeljebb öt munkanapon belül (…)”.
However, the text reads "...whenever it adopts a decision in the field of CFSP entailing expenditure, then council will immediately and in each case no later than five working days....".
Ez természetesen azt vonná maga után, hogy a teljesebb kép érdekében a tagállamok alá tartozó határozatokat/kiadásokat is szolgáltatni kell.
This would certainly imply that also decisions/expenditure falling to the member States should be provided to give a more complete picture.
A finanszírozás tekintetében is egyre több kapcsolat van az Unió legnagyobb pénzügyi beavatkozásaival, azaz az Unió segélyprogramjaival és a külpolitikai területtel kapcsolatos, más közösségi eszközökkel.
Also in financing terms, there are gradually ever more links to the Union's largest financial interventions, i.e. its aid programmes and other Community instruments in the external field.
Az azonban nem mindig egyértelmű, hogy egy intézkedés finanszírozható-e az első pillérbe vagy a második pillérbe tartozó eszközön keresztül (például a bányafelszámolások, polgári vészhelyzeti segítségnyújtások, emberi jogok, intézménykiépítés, választások felügyelete, a demokrácia és a jogállamiság konszolidációja).
However, it is not always "clear-cut" as to whether an action can be financed under a 1st pillar instrument or under the 2nd pillar (for example, mine-clearance, civilian emergency assistance, human rights, institution building, election monitoring, consolidation of democracy and the rule of law).
Amit – mind működési, mind költségvetési értelemben – „szürke zónaként” lehet körülírni, a KKBP és a „hagyományos” külpolitikai fellépések közötti kapcsolatok egyértelműen indokolják az első és a második pillér értelmében kigondolt politikák és fellépések közötti nagyobb mértékű összhang iránti igényt.
In what may be described as a "grey-zone" in both operational and budgetary terms, the links between CFSP and ‘traditional’ external actions clearly justify the request for greater consistency between policies and actions devised under the first and second pillars.
Annak feltárása is érdekes lesz, hogy miként fog működni e tekintetben a külpolitikai fellépések javasolt új eszközcsomagja a KKBP-re vonatkozó fejezettel kapcsolatban.
It will also be interesting to explore how the proposed set of new External Action Instruments will work in relation to the CFSP chapter in this respect.
Ez a hatékony és eredményes költségvetési gazdálkodás és „az értéket a pénzért” elv elérésének kérdése is.
It is also a question of sound budgetary management and achieving value-for-money.
Az Európai Számvevőszék valójában már 2001-ben világosan kritizálta azt a tényt, hogy a hasonló KKBP-fellépéseket különféle költségvetési tételekből és alszakaszokból finanszírozták, valamint azt ajánlották, hogy a KKBP-fellépések finanszírozása átláthatóbb módon történjen.
In fact, already in 2001, the European Court of Auditors clearly criticised the fact that similar CFSP actions were funded from different budget lines and subsections and recommended that the financing of CFSP actions should be managed in a more transparent manner .
Az előadó őszintén reméli, hogy az új többéves pénzügyi keret (TPK) „új kezdetként” szolgálhat e tekintetben, és hangsúlyozza, hogy ez a következő pár évben, valamint a TPK 2008–2009-es felülvizsgálata során figyelembeveendő kulcsfontosságú elem lesz.
The rapporteur sincerely hopes that the new multi-annual financial framework (MFF) can serve as a "new beginning" in this respect and emphasises that this will be a crucial element to be taken into account in the next few years and in view of the 2008-2009 review of the MFF.
Az EU különmegbízottjainak esete
The case of EU Special representatives
2006 elején a Tanács úgy határozott, hogy az EU nyolc különmegbízottjának mandátumát 2007. február 28-ig meghosszabbítja (Bosznia és Hercegovina, Közép-Ázsia, a közel-keleti békefolyamat, Moldova, Dél-Kaukázus, Nagy-tavak, Makedónia, és Afganisztán).
At the beginning of 2006 the Council decided to extend until 28 February 2007 the mandate of eight EUSRs (Bosnia Herzegovina, Central Asia, Middle East Peace Process, Moldova, South Caucasus, Great Lakes, FYROM, and Afghanistan).
Az 1999. május 6-i, jelenlegi IKM-mel összhangban az Európai Parlament megkapta az e mandátumokat meghosszabbító, tanácsi együttes fellépésekre vonatkozó pénzügyi kimutatások másolatát.
In accordance with the current IIA of 6 May 1999, the European Parliament received copy of the financial statements for the Council Joint Actions extending these mandates.
A Tanáccsal tartott legutóbbi együttes ülésen a parlamenti képviselők egyértelműen úgy vélték, hogy e szöveg nem írta elő az EU különmegbízottjai által végzett tevékenységek semminemű értékelését.
At the last joint meeting with Council Parliament members clearly considered that these texts did not provide any evaluation of the activities carried out by the EUSRs.
Még több tárgyalást kell folytatni az EU különmegbízottjainak kinevezésére vonatkozó kritériumokról, feladataik meghatározásáról, mandátumuk hosszáról, valamint a bizottsági küldöttségekkel és az első pillér szerinti munkával/eszközökkel meglévő kiegészítő jellegről és koordinációról.
There is a need to discuss further the criteria for the appointment EUSRs, the definition of their tasks, lengths of their mandates and the complementarity and coordination with the Commission delegations and work/instruments under the first pillar.
A 2006-os költségvetési eljárás során a Külügyi Bizottság kérte, hogy a Tanács állapítson meg egyértelmű iránymutatásokat az EU különmegbízottjainak álláshelyek létrehozása tekintetében.
During the 2006 budgetary procedure the Committee on Foreign Affairs requested that Council establishes clear guidelines for the establishment of EUSR posts.
Ezeknek az iránymutatásoknak egyértelműen meg kell határozniuk a különmegbízottak által hozzáadott érték értékelésére vonatkozó kritériumokat.
Such guidelines should provide criteria for assessing the added value of Special Representatives.
Tulajdonképpen mi határozza meg egy mandátum szükségességét és sikerét?
What actually defines the need and the success of a mandate?
A szóban forgó együttes ülésen a Tanács elnöksége a következőkre mutatott rá:
At the joint meeting in question the Council presidency indicated that:
a) Az EU különmegbízottjai az EU politikai prioritásainak egyik kifejeződése, valamint a politikai konzisztencia biztosítására irányuló, lényeges KKBP-eszköz egy meghatározott földrajzi térség tekintetében;
(a) EUSRs were an expression of the EU political priorities and an important CFSP instrument for ensuring political consistency towards a particular geographical area;
b) Politikai irányítást nyújtottak a KKBP/EBVP missziók vonatkozásában;
(b) They provided political steering to CFSP/ESDP missions;
c) Biztosították az Unió látható jelenlété (amennyiben nem volt KKBP/EBVP misszió), valamint elősegítették a koordinált regionális megközelítést (pl. Közép-Ázsiában)
(c) (Where there was no CFSP/ESDP mission) they provided visibility to the Union and promoted a coordinated regional approach (e.g. in Central Asia)
A parlamenti képviselők által feltett arra vonatkozó egyik különös kérdésre, hogy a Bizottság küldöttségei miért nem végezhették ugyanazt a munkát, az elnökség a következőket jelezte:
On a specific question by MEPs why the Commission's Delegations could not carry out the same work the presidency indicated that:
a) Amikor egy egész régióval foglalkoztak, az EU különmegbízottjai gyakran kérték fel utazásra (ez olyasmi, ami aligha lenne összeegyeztethető az EK-nagykövetek feladataival, akik feladata egy adott országgal kapcsolatban a közösségi segítségnyújtás és együttműködés).
(a) When they were dealing with an entire region, EUSRs were often called upon to travel frequently (something which would hardly be compatible with the duties of EC Ambassadors, who were in charge of Community Assistance and Cooperation in relation to a given country).
b) Amennyiben KKBP/EBVP misszióval bízták meg őket, nem voltak bizottsági tisztviselőkkel helyettesíthetők, mivel e missziók eltérő utasítási lánccal jártak (az EU különmegbízottjai a Politikai és Biztonsági Bizottság és Solana úr számoltathatta el – nem pedig a Bizottság).
(b) When they were in charge of a CFSP/ESDP mission they could not be replaced by a Commission official since these missions involved a different chain of command (EUSRs were accountable to the Political and Security Committee and Mr Solana - not to the Commission).
Ezek a Tanács részéről tett kijelentések nem csökkentik az EU különmegbízottjai létrehozása tanácsos voltának értékelésére irányuló objektív eszköz, valamint munkájuk és a költségvetésből kért finanszírozás alaposabb/objektívebb értékelésének szükségességét.
These indications on the Council's part do not lessen the need for objective means to assess the advisability of creating EUSRs and a more thorough/objective assessment of their work and the financing requested from the budget.
Az EU különmegbízottjainak költségei vonatkozásában elmondható, hogy 2004-ben ötüket 3,1 millió euró erejéig az EU költségvetésből finanszírozták.
As for the costs of the EUSRs, in 2004 five of them were financed from the EU budget to the tune of EUR 3, 1 million.
2006-ban ez az összeg 7,5 millió euró volt nyolcukra.
In 2006, the amount is EUR 7, 5 million for eight of them.
Az EU költségvetés vonatkozásában jelentkező átlagos költség tehát 0,6 millió/év/küldöttről 0,9 millióra emelkedett, ami 50%-os költségnövekedést jelent.
The average cost to the EU budget has therefore increased from EUR 0, 6 million/year/envoy to 0, 9 million, an increase in costs of 50%.
Teljes mértékben magyarázható-e ez néhány kiadásnak a tagállami finanszírozásról az EU költségvetése általi finanszírozásra történt váltásával?
Can this be fully accounted for by a shift from MS financing to EU budget financing for some costs?
A 2007-es előzetes költségvetési tervezet ismét az EU különmegbízottjaira vonatkozó előirányzatok megkétszerezését javasolja.
The 2007 PDB again proposes a doubling of appropriations for EUSRs.
A javasolt összeg 14 millió euró, azaz két éven belül + 448 % növekedés.
The proposed figure is EUR 14 million, i.e. an increase of + 448 % in two years.
Néhány kérdés a meghallgatásra
Some questions for the hearing
· A KKBP/EBVP műveletek elég gyorsan fejlődnek, valamint figyelemmel a finanszírozásnak több mint kétszeresére történő tervezett emelésére is (a 2007–2013-as időszak során átlagosan nagyjából 250 millió/év szint) ezek a műveletek politikailag jelentősebbek lesznek és sokkal láthatóbbakká válnak .
· CFSP/ESDP operations are evolving at quite a quick pace and, also, considering the more than doubling of financing foreseen (average level of about 250 million/year over 2007-2013) these will become politically more significant and much more visible .
Valószínű-e, hogy a Tanács egyre inkább igényelni fogja a Parlament támogatását, és egyre inkább szüksége is lesz arra, nem csupán az egy további millió ide vagy oda vonatkozásában, hanem politikai szinten is?
Is it likely that the Council will increasingly seek and need the support of Parliament not only for another million here or there, but, also at the political level?
· A tendencia az, hogy egyre több vegyes missziót, azaz kombinált polgári és katonai műveletet végeznek.
· There is a trend to carry out more and more mixed missions, i.e . combined civil and military operations .
Nem lenne-e alapvető fontosságú folytatni az ilyen intézkedések és az azok finanszírozásának demokratikus ellenőrzésére vonatkozó struktúráink fejlesztését?
Is it not essential to continue to develop our structures for democratic scrutiny of such measures and their financing?
Ezeknek ki kell-e terjedniük a tagállami költségvetésekből érkező finanszírozásra is?
Should these also encompass funding from Member States budgets?
· Hogyan lehet a Parlament és a Tanács közötti (az új IKM rendelkezései köré épülő) konzultációs/információs keretet a legjobban kihasználni a KKBP-vel kapcsolatos ügyek tekintetében az intézmények közötti bizalomépítés „új kezdetének” elősegítése érdekében?
· How can the framework of consultation/information between Parliament and Council (built around the provisions of the new IIA) best be used to promote a "new beginning" of confidence-building between the Institutions on CFSP matters?
· Ugyanezen ösvényen haladva hogyan folytathatnánk a politikai szintű demokratikus ellenőrzés fejlesztését?
· In the same vein, how could we continue to develop democratic scrutiny at the policy level?
Miként érhető ez el a legjobban a jelenlegi kereten belül?
How can this best be achieved within the current framework?
Végső soron megfontolhatja-e a Tanács és a Bizottság a javasolt fellépésekre vonatkozó valós „szükségletértékelések” benyújtását?
Could the Council and the Commission eventually consider presenting real "needs assessments" for proposed actions?
· Az EU különmegbízottjai vonatkozásában új és strukturáltabb megközelítésre van szükség.
· The need for a new and more structured approach to the EUSRs has been called for.
Az elmúlt évben bekövetkezett javasolt költségvetési növekedések drasztikusak voltak.
The proposed budget increases in the last two years have been dramatic.
Mi tehető meg annak érdekében, hogy a Parlament jobb lehetőségekkel rendelkezzen e területen az indokoltság és a kinevezések objektívebb értékelésére?
What can be done to allow the Parliament better opportunities to objectively assess the rationale and appointments in this field?
· Hogyan összpontosíthatók az erőfeszítések a közösségi eszközök és a KKBP/EBVP alapján rendelkezésre álló eszközök összehangolt és koherens fejlődésének biztosítására a kettő közötti konzisztencia elősegítése, valamint a külső fellépésekre vonatkozó átfogó stratégiákon belüli koherencia biztosítása érdekében?
How could efforts be focussed to ensure a coordinated and consistent development of Community instruments and the instruments available under the CFSP/ESDP, in order to promote consistency between them and ensure coherence within overall external action strategies?
a fejlesztés kérdéseirő
on development issues
„A szegénység a forradalom és a bűnözés szülőatyja”
"Poverty is the parent of revolution and crime"
Ez a munkadokumentum az EK fejlesztési támogatásának és az célra rendelkezésre álló alapoknak a célkitűzéseit vázolja fel, különös tekintettel az új többéves pénzügyi keretre, amelyet a tervek szerint az Európai Parlament májusi plenáris ülése fogad el.
This working document sets out the objectives of EC development assistance and the funds available to that end, notably in light of the new multi-annual financial framework (MFF) that is due to be adopted at the May Plenary session of the European Parliament.
A munkadokumentum áttekinti, hogy hagyományosan hogyan történt az EK fejlesztési támogatásainak előirányzása, és ezzel a területtel kapcsolatban számos, további elemzést feltételező kérdést vet fel.
The working document considers how EC development assistance has traditionally been allocated and considers some themes for further analysis in this area.
Elképzelhető, hogy ezeket a kérdéseket megvitatják a 2007. évi költségvetési eljárás külső vonatkozásairól tartott, május 29-i meghallgatáson.
These topics may be discussed at the 29 May hearing on external aspects of the 2007 budget procedure.
Melyek a többoldalú fejlesztési támogatások célkitűzései?
What are the objectives of multilateral development assistance?
Az ENSZ tagországai az ENSZ 2000. évi millenniumi nyilatkozatában fogadták el a millenniumi fejlesztési célokat, amelyek átfogó célkitűzés-rendszert alkotnak a többoldalú fejlesztési politika tekintetében.
The Millennium Development Goals (MDGs) agreed among UN members in the UN Millennium Declaration of 2000 form an over-arching set of objectives for the multilateral development policy.
A millenniumi fejlesztési célok a következők:
The MDGs are:
(a) 1. cél: a rendkívüli szegénység és éhség felszámolása
(a) Goal 1: Eradicate extreme poverty and hunger
(b) 2. cél: az oktatás univerzális kiterjesztése
(b) Goal 2: Achieve universal primary education
(c) 3. cél: a nemek közötti egyenlőség előmozdítása és a nők helyzetének megerősítése
(c) Goal 3: Promote gender equality and empower women
(d) 4. cél: a gyermekhalandóság csökkentése
(d) Goal 4: Reduce child mortality
(e) 5. cél: az anyák egészségének javítása
(e) Goal 5: Improve maternal health
(f) 6. cél: a HIV/AIDS, a malária és más betegségek elleni küzdelem
(f) Goal 6: Combat HIV/AIDS, malaria and other diseases
(g) 7. cél: a környezet fenntarthatóságának biztosítása
(g) Goal 7: Ensure environmental sustainability
(h) 8. cél: globális fejlesztési partnerség kialakítása
(h) Goal 8: Develop a global partnership for development
Melyek az EK fejlesztési támogatás célkitűzései?
What are the objectives of EC development assistance?
Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 177. cikke az EK fejlesztési politikája tekintetében 3 célkitűzést fogalmaz meg:
Article 177 of the Treaty of the European Community (EC) sets three objectives for EC development policy:
– a fejlődő országok – különösen a leginkább hátrányos helyzetben lévők – fenntartható gazdasági és társadalmi fejlődése;
· the sustainable economic and social development of the developing countries, and more particularly the most disadvantaged among them;
– a fejlődő országok akadálymentes és fokozatos integrálása a világgazdaságba;
· the smooth and gradual integration of the developing countries into the world economy;
– a szegénység elleni harc a fejlődő országokban.
· and the campaign against poverty in the developing countries.
Az EU számos alkalommal kinyilvánította támogatását a fentebb említett millenniumi fejlesztési célok iránt.
The EU has also signed up to the above-mentioned MDGs on a number of occasions.
Milyen alapok állnak az EK fejlesztési támogatás rendelkezésére?
What funds are available for EC development assistance?
Az EU egésze – a Közösség és a tagállamok – adja a teljes, hivatalos globális fejlesztési támogatás több mint felét: a GNI 0,36%-ának megfelelő, több mint 34,5 milliárd eurót 2004-ben.
The EU as a whole – Community and Member States – provides more than half of all global official development assistance: over €34.5 billion in 2004, representing 0.36% of GNI.
Az EU jelenlegi támogatási költségvetésének egyötödét – 2004-ben 6,9 milliárd eurót – a Közösség nevében az Európai Bizottság kezeli.
One-fifth of the EU’s current aid budget – €6.9 billion in 2004 – is managed by the European Commission on behalf of the Community.
EFA 13,5 milliárd eurót biztosít afrikai, karibi és csendes-óceáni partnerországok részére.
The 9th EDF provides EUR 13.5 billion for African, Caribbean and Pacific partner countries.
A közösségi támogatási programok az egész világra kiterjednek, kezdve az EU közvetlen szomszédaitól a világ különböző táján fekvő fejlődő országokig.
The geographical span of the Community’s assistance programmes is global, from the EU’s immediate neighbours to developing countries in all regions of the world.
Földrajzilag hogyan történik az EK fejlesztési kiadásainak szétosztása?
How is EC development spending distributed geographically?
Nem magától értetődő annak megállapítása, hogy az egyes földrajzi régiók mennyi fejlesztési támogatásban részesülnek, de a Bizottságnak az Európai Közösség 2004. évi fejlesztési politikájáról és külső támogatásáról szóló 2005-ös éves jelentése tartalmaz egy hozzávetőleges lebontást.
It is not straightforward to measure precisely how much development assistance is provided per geographical region, but an approximate breakdown is provided for in the Commission's Annual Report 2005 on "The European Community's development policy and the implementation of external assistance in 2004".
E jelentés értelmében 2004-ben, a költségvetési kifizetések alapján a lebontás a következő volt:
This report states that in 2004, on the basis of budget payments, the breakdown was as follows:
Kifizetés (millió euró)
Payments (EUR million)
Részesedés a kifizetésekből
Share of payments
Új Független Államok
Newly-independent States
A kifizetések szintje az elmúlt években az egyedi programok esetében megközelítette a kötelezettségvállalások szintjét annak az EK fejlesztési források összpontosítását felváltó („dekoncentráló”) programnak köszönhetően, amely nagyobb szerepet juttat a harmadik országokban működő EK-delegációknak a források szétosztásában.
Payment levels have trended closer to commitment levels in recent years for specific programmes as a result of a programme of "deconcentrating" the way in which EC development aid is disbursed, by giving a greater role to EC Delegations in third countries.
A kötelezettségvállalási plafont megközelítő kifizetések természetesen kevesebb lehetőséget biztosítanak az alapok újra elosztására a régiók és programok között.
Of course, payments that are closer to commitment ceilings leaves less scope for re-distributing funds between regions and programmes.
A táblázat harmadik sora a „tematikus” kiadásokat mutatja.
The third row in the table is allocated to "thematic" spending.
Ez nyilvánvalóan nem egyetlen adott földrajzi régióra utal, hanem az olyan átfogó kérdéseket érintő tematikus programokra költött fejlesztési támogatásra, mint az emberi jogok, a természeti erőforrások megőrzése és a jó kormányzás.
This clearly does not refer to any specific geographical region, but rather to development assistance spent on thematic programmes that focus on cross-cutting issues such as human rights, preservation of natural resources and good governance.
„Segély kereskedelemért”– az 1 milliárd eurós ígéret
Aid for Trade - the EUR 1 billion pledge
A G8-ak 2005. évi csúcstalálkozóján José Barroso, az Európai Bizottság elnöke ígéretet tett arra, hogy a Bizottság 1 milliárd eurót különít el „segély kereskedelemért” kifizetésekre 2010-ig az EK fejlesztési támogatásain belül.
In the context of the 2005 G8 Summit, European Commission President Barroso pledged that the Commission would provide EUR 1 billion in aid for trade payments by 2010 from EC development assistance.