natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A szabályozó tudta volna, hogy végső nyereségrészesedéseket alkalmaznak: a) a kötvények értékének a tagok számára történő feltüntetéséhez; b) a nem rögzített futamidejű kölcsönökkel vagy visszavásárlással kapcsolatos kifizetésekhez; c) a korábbi teljesítmények kimutatásain keresztül új kötvények értékesítésének ösztönzéséhez.
The Regulator would have known that terminal bonuses were used: a) to indicate policy values to members; b) to make payments on maturity or surrender; c) to encourage new policy sales through statements of past performance.
Miközben tudhatná, hogy 1998-tól kezdve a szerződéses kötelezettségek magukba foglalták a GAR-költségek biztosítását, azt is tudhatta volna, hogy annak hatását jelentősen csökkentette az ír European Reinsurance Limiteddel (Európai Viszontbiztosító Kft.) kötött viszontbiztosítási kötvények felettébb bizonytalan értéke .”
Whilst he would be aware that from 1998 onwards the contractual liabilities included a provision for GAR cost, he would also have known that its effect was greatly reduced by the rather uncertain value of the reassurance policy with Irish European Reinsurance Company Limited."
Penrose (WE 16) szintén osztja azt az elgondolást, hogy a gondos tartalékolás korábban felfedte volna az ELAS gyengeségeit.
Penrose (WE 16) also supports the idea that prudent reserving would have exposed ELAS' weaknesses.
Azt állítja, hogy az egyesült királyságbeli szabályozó kizárólag a szavatoló tőkére összpontosított és nem vette figyelembe a felhalmozott végső nyereségrészesedéseket, ezzel valószínűleg megsértve a 18. cikket, amely előírja, hogy a felügyelet a társaság teljes üzletmenetét, és ne csak tőkemegfelelését ellenőrizze.
He claims that the UK Regulator was focused exclusively on solvency margins and took no account of accrued terminal bonus, possibly breaching Article 18, which requires that supervision include verification of a company's entire business and not just its state of solvency.
Penrose azt mondja, hogy az irányelv „előírta a végső nyereségrészesedés esetében a gondos tartalékolást vagy annak bizonyos mértékű, realisztikus figyelembe vételét.
Penrose says that the directive "required prudent reserving for, or some realistic account to be taken of, final bonus.
A DTI nem ragadta meg ezt a lehetőséget, ehelyett arra az álláspontra helyezkedett, hogy »a rendszer paraméterei közé implicite be kellene venni bizonyos, megfelelő szolgáltatásokat«.
DTI did not take that opportunity, taking the view instead that “some appropriate allowance should be made implicitly in the parameters of the system”.
Az Egyesült Királyságnak az irányelvet végrehajtó szabályai a korábbival azonos helyzetet tartottak fenn.”
The UK regulations implementing the directive left the position as it had been previously."
Penrose bírálja még a szabályozó „ proaktív megközelítésének” hiányát is .
Penrose also criticises the regulator’s lack of a " pro-active approach".
A jövőbeni nyereségek szavatoló tőkének való megfelelés céljából való felhasználása nincs összhangban a 25. cikkel
Use of future profits to fulfil solvency margin not in line with Article 25
SEYMOUR úr a H7-ben azt állítja, hogy amikor az egyesült királyságbeli szabályozó szembesült az ELAS-nál felmerült problémák léptékével és a biztosítási mentőalap felhasználására vonatkozó tárgyalások elkezdődtek, az egyesült királyságbeli szabályozó bepánikolt (mivel ez azzal járt volna, hogy adót vagy illetéket vetnek ki az összes többi biztosítótársaságra, hogy kompenzálják az ELAS kötvénytulajdonosait) és e helyzet elkerülése érdekében „öt év elméleti jövőbeni nyereségét magába foglaló rendszert hagyott jóvá egy bezárt társaság – az ELAS – könyvelésének kiegyensúlyozására, ezáltal pedig lehetetlenné tette a kompenzációs alaphoz való hozzáférést. ”
Mr. SEYMOUR claims in H7 that when the UK Regulator saw the extent of the problems at ELAS and discussions on the use of the insurance rescue fund started, the UK Regulator panicked (as this would have entailed a tax or levy on all other insurance companies to compensate ELAS policyholders) and to avoid this situation it "then approved a system of including five years of theoretical future profits to balance the books of a closed company – ELAS, thus rendering impossible access to the compensation fund. "
Azt mondja, ez „nonszensszé teszi a tőkemegfelelés teljes fogalmát” .
He says this "makes nonsense of the whole concept of solvency" .
A WE 54-ben (98/2863. sz. „La Vie d’Or”-ügy a hágai kerületi bíróságnál, ítélethozatal időpontja: június 13), SEYMOUR úr (H7) kifejti, hogy a felperes azt állítja, „a jövőbeni nyereségeknek a mérlegbe való felvétele nem adott valós képet a biztosítótársaság tőkemegfeleléséről és ennélfogva ellentétes volt az EU életbiztosítási irányelvével. [...]
In WE 54 (‘La Vie d’Or’, Case 98/2863 at the District Court of The Hague, date of pronouncement 13 June 2001), Mr. SEYMOUR (H7) explains how the plaintiff claims that "the inclusion of future profits in the balance sheet did not give a true picture of the assurance company’s solvency and was therefore contrary to the EU Life Directives. [...]
Fontos megjegyezni, hogy felmerült a jövőbeni nyereségek EU-s életbiztosítási irányelv vonatkozásában meglévő jogszerűségének kérdése.”
It is important to note that the issue of the legality of future profits in terms of the EU Life Directives was raised."
A Baird-jelentésnek (WE 17) a jövőbeni nyereségek kérdésére irányuló vizsgálata szintén közelebbi ellenőrzést érdemel.
The Baird report's (WE 17) investigation into the issue of future profits also deserves close scrutiny.
A Kormányzati Biztosításmatematikai Hivatallal folytatott levélváltást idézve azt mondja, hogy „ az EU-s irányelvek és az egyesült királyságbeli jogszabály lehetővé teszi, hogy egy biztosítótársaság jövőbeni nyereségeihez értéket rendeljenek.
Quoting exchanges with the GAD, it says that " EU directives and UK legislation permit a value to be placed on the future profits of an insurance company.
Ezt „jövőbeni nyereségekkel kapcsolatos implicit eszközök”-ként említik. (...)
This is referred to as a “future profits implicit item”. (...)
A Kormányzati Biztosításmatematikai Hivatal kifejtette számunkra e tételek hátterét: „A háttérjogszabály (…) az európai irányelvekből, különösen pedig az 1979-ig visszanyúló első életbiztosítási irányelvből ered.
GAD explained to us the background to such items: “The background legislation…stems from the European Directives, particularly the First Life Directive going back to 1979.
Ez azt mondja, hogy a felügyeleti hatóság mérlegelése alapján a társaság az ilyen eszközöket egy társaság a szavatoló tőkéjének 5/6-a ellenében hozzászámíthatja a jövőbeni nyereségek kiszámításához.
This says that at the discretion of the supervisory authority, the company may be allowed to count such items against 5/6ths of its margin of solvency, to its future profits calculation.
A jövőbeni nyereségek kiszámítását ezután ugyanez az irányelv valójában úgy határozza meg, mint az utolsó öt évben elért átlagnyereség 50%-a szorozva az érvényes kötvény várt tartamával.
The future profits calculation is then specified in the same Directive as being, in effect, 50% of the average profits earned over the last five years multiplied by the expected duration of the policy in force.
Az irányelv csak azt mondja, hogy a felügyelő gyakorolhatja ezt a mérlegelési hatáskört, és azt szavatoló tőkeként megengedheti.”
The Directive just said that the supervisor could exercise their discretion, and it may be allowed as a solvency margin."
Ezt a választási lehetőséget az I. tőkemegfelelési irányelv (1. cikk (4) bekezdés) 2002-ben történt elfogadásával szigorúan korlátozták, amelyben 2009-től kezdve teljesen megtiltják ezt a gyakorlatot.
This optionality was severely restricted with the adoption in 2002 of the Solvency I Directive (Article 1(4)), which totally prohibits this practice from 2009 onwards.
Baird kifejti, hogy az ELAS hogyan kért és kapott engedélyt a szabályozótól számos alkalommal arra, hogy jövőbeni nyereségeket használjon fel tőkemegfelelési követelményeinek való megfelelésére.
Baird explains how ELAS requested and successfully obtained authorisation from the regulator on numerous occasions to use future profits to meet its solvency requirements.
A szabályozó az 1982. évi ICA 68. cikke szerinti ilyen előjogait arra használta, hogy ismételt engedélyeket adjon.
The regulator used his prerogatives under section 68 of the ICA 1982 to grant the repeated authorizations.
Ez – Baird szerint – lehetővé tette a társaságnak, hogy növelje pénzügyi erejének külső látszatát.
This, according to Baird, allowed the company to enhance the external perception of its financial strength.
Baird a szabályozó – a jövőbeni nyereségek tőkemegfelelési követelményeknek való megfelelésre történő felhasználása tekintetében meglévő – mérlegelési hatásköre gyakorlásának felülvizsgálatát ajánlotta.
Baird recommended reviewing the exercise of discretion by the regulator in relation to authorisations for using future profits to meet solvency requirements.
Ez szorosan kapcsolódik a 3LD helyes átültetése vonatkozásában végzett vizsgálat egyik vonalához.
This is closely linked to one of the lines of investigation being pursued in terms of correct transposition of the 3LD.
A kérdés az, hogy a miniszter által az 1982. évi ICA 68. cikke alapján gyakorolt mérlegelési hatáskör jelentős szerepet játszott-e az ELAS-ügyben, amint azt Baird állította.
The issue is whether the discretion exercised by the Secretary of State based on section 68 of the ICA 1982 played a prominent role in the ELAS affair, as is claimed by Baird.
Ezzel összefüggésben azt kell értékelni, hogy maga a mérlegelési hatáskör összeegyeztethető-e a 3LD-vel.
What needs to be evaluated in this context is whether the discretion itself is compatible with the 3LD.
Az irányelv leírja, hogy a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy az illetékes hatóságok elégséges hatáskörökkel és eszközökkel rendelkeznek a felügyeleti feladatok elvégzéséhez (lásd a 3LD 10. cikkét).
The Directive prescribes that Member States must ensure that competent authorities have sufficient powers and means to carry out their supervisory functions (see Article 10 3LD).
Az irányelv – ezzel ellentétben – csak korlátozott számú esetben és szigorú feltételek mellett teszi lehetővé az illetékes hatóságok számára, hogy eltekintsenek a szabályok alkalmazásától (lásd a 3LD 21. cikkének (2) bekezdését és a 3LD 22. cikkének (6) bekezdését), úgy tűnik azonban, hogy az irányelv egyik rendelkezése sem jogosítja fel egy tagállam illetékes hatóságát az 1982. évi ICA 68. cikkében előírthoz hasonló „mentesítési” hatáskörökre.
The Directive, by contrast, allows the competent authority to waive the application of rules only on a limited number of occasions and subject to stringent conditions (see Articles 21(2) 3LD and 22(6) 3LD) but it seems that nowhere in the Directive is the competent authority of a Member State entrusted with waiver powers as those prescribed by section 68 of the ICA 1982.
Úgy tűnik, hogy az ilyen hatáskörök annak veszélyével járnak, hogy azokat engedékenyen vagy nem következetesen gyakorolják, ami előnyös lehet egyes társaságok számára, másoknak azonban nem, ily módon pedig valószínűleg aláássák a harmonizált normák alkalmazását.
It seems that such powers entail the risk of being exercised in a lenient way, or in an inconsistent way that might have been beneficial to some companies but not to others, thereby possibly undermining the application of harmonised standards.
Lehetséges, hogy ha e hatásköröket valamilyen módon korlátozták volna, az ELAS összeomlása elkerülhető vagy legalábbis minimálisra csökkenthető lett volna.
It is possible that, if those powers had been somehow constrained, the ELAS collapse would have been avoided or at least minimized.
28. cikk – Közérdek; 31. cikk – A kötvénytulajdonosok tájékoztatása
Article 28 – General good; Article 31 – Information to policyholders
C.O.B/a prudenciális elkülönítés sértő volt
C.O.B/prudential separation was prejudicial
A kötvénytulajdonosokkal folytatott kommunikációval kapcsolatos kérdésekben LAKE úr azt mondja (H1), hogy a kötvénytulajdonosoknak a 3LD-ben megkövetelt tájékoztatása a üzletviteli szabályozó ellenőrzése alá tartozott, amely különbözött a prudenciális szabályozótól, és hogy a feladatok ilyen jogi megosztása a szabályozók között sértette az ELAS kötvénytulajdonosait.
On issues regarding communication with the policyholder, Mr. LAKE says (H1) that the policyholder information required by the 3LD came under the control of the conduct of business regulator which was separate from the prudential regulator, and that this legal division of responsibilities between prudential was prejudicial to ELAS policyholders.
Végül pedig az Egyesült Királyság bíróságai elé terjesztett végrehajtási ügyek vonatkozásában azt mondja, nincs tudomása olyanról, amelyik az EU-s jog végrehajtásának hiányával függne össze.
Finally, on implementation cases brought to UK court proceedings he says that he knows of none which relate to non-implementation of the EU Law.
Az FSA részéről David STRACHAN azonban egy ettől eltérő nézetet ismertetett a H4-ben a következőt állítva: „A harmadik életbiztosítási irányelvet oly módon hajtották végre, ami biztosította a z egyértelműséget a székhely szerinti illetve a fogadó tagállam szabályozóinak felelőssége tekintetében [...].
However, David STRACHAN from the FSA presented a different view in H4, claiming that " the Third Life Directive has been implemented in a way that has ensured clarity as to the respective responsibilities of the home and host regulators [...].
A harmadik életbiztosítási irányelvvel összhangban a fióktelepek szabályozóinak – ebben az esetben a fogadó tagállam szerinti szabályozó – feladata a saját szabályainak alkalmazása.
Consistent with the Third Life Directive, it falls to the regulator of those branches – the host regulator in this case – to apply its own rules.
Ezzel elkerülhető egy amúgy igen zavaros helyzet, amelyben a kötvénytulajdonosok különféle üzletviteli védelmi rendszerek hatálya alá tartoznának, attól függően, hogy hazai intézménnyel vagy egy EGT-s intézmény fióktelepével folytattak tevékenységet.”
This avoids an otherwise confusing situation in which policyholders would be subject to different conduct of business protections depending on whether they were doing business with a domestic institution or a branch of an EEA institution."
A II. mellékletet nem tartották be
Annex II not respected
A WE 53 az ELAS olyan értékesítési dokumentumait tartalmazza, amelyek az ELAS nyugdíjalapjainak igen jó teljesítményét fejtegetik és azt állítják, hogy az ELAS azért tudott ennyire jó teljesítményt nyújtani, mert folyó költségei alacsonyak voltak.
WE 53 shows ELAS sales documents explaining the superior performance of ELAS pension funds and claiming that ELAS was able to provide superior performance due to its lower running costs.
E dokumentumok azt is állítják, hogy az ELAS nagyon jó befektetési vezetéssel rendelkezik.
It also claimed to have superior investment management.
Egy másik dokumentum azt magyarázza, hogy az ELAS – tartalékok megtartásával – hogyan hajtotta végre a „kiegyenlítést”, és hogy a kötvénytulajdonos minden évben nyereségrészesedésben részesül, egy olyan meghatározott pénzösszeggel, amelyet a társaság tartott vissza az értékpapírpiacokon vagy befektetéseikben esetlegesen a jövőben bekövetkező árfolyamcsökkenések fedezetéül.
Another document explains how ELAS proceeded with 'smoothing', by holding reserves, and that each year the policyholder would receive a bonus, with a certain amount of money that the company had made being retained to cover any future downturns in the stock markets or in the investments they had.
SEYMOUR úr azt állítja, hogy ezek az ígéretek hamisak voltak és ezért a tájékoztatás nem volt egyértelmű és pontos.
Mr SEYMOUR claims that all these promises were false and therefore the information was not clear and accurate.
SEYMOUR úr azt mondja, hogy „az irányelv előírja, hogy a kötvénytulajdonosok rendszeres, egyértelmű és pontos tájékoztatást kapjanak a biztosítóintézetről.
Mr SEYMOUR says that "the Directive requires that policyholders receive regular, clear and accurate information about the insurance undertaking.
A szabályozó semmit nem tett annak biztosítására, hogy az irányelvnek ez a létfontosságú része hatályba lépjen.”
The regulator did nothing to ensure that this vital part of the Directive was put into effect."
k övetkeztetések II. rész átültetés
Conclusions PART II, TRANSPOSITION
A harmadik életbiztosítási irányelv átültetése (3LD)
Transposition of the Third Life Directive (3LD)
A bizottság véleménye az, hogy bár több eltérést állapított meg az egyesült királyságbeli nemzeti jogszabályok és a harmadik életbiztosítási irányelv cikkei között
Despite having identified some discrepancies between specific domestic UK regulations and articles of the 3LD
Lásd: II. rész, II.2.1. szakasz; II. rész, II.2.2. szakasz; II. rész, II.2.3. szakasz; és WE 20. , az eltérések jellege és száma nem elég jelentős ahhoz, hogy a formális átültetési folyamatot hibásnak minősítsék.
See Part II, sections II.2.1, Part II, section II.2.2; Part II, section II.2.3; and WE 20. , the committee considers that the nature and number of such discrepancies is not important enough to characterize what may be termed as the formal transposition process as defective.
A bizottság egy kivételt mégis tesz, azon jelentős mértékű hatáskört illetően, amelyet az egyesült királyságbeli nemzeti jogszabályok ruháznak a miniszterre (a biztosítótársaságokról szóló 1982. évi törvény – ICA – 68. szakasza rendelkezéseinek megfelelően) a prudenciális szabályozás alkalmazása alóli mentesítést illetően.
The committee makes one exception, nevertheless, as regards the ample powers domestic UK legislation bestows on the Secretary of State (as prescribed by Section 68 of the ICA 1982) to waive the application of prudential regulations.
E hatáskörök összeegyeztethetetlennek látszanak az irányelv tartalmával és célkitűzésével, és ezeket nem megfelelő módon alkalmazták
These powers appear to be incompatible with the letter and the aim of the Directive and were used inappropriately
A bizottság véleménye szerint a harmadik életbiztosítási irányelv Egyesült Királyság által történt átültetési módja nem tette lehetővé az irányelv célkitűzéseinek eredményes végrehajtását.
The committee believes that the transposition of the 3LD by the UK, was not carried out in a way which allowed the effective fulfilment of its underlying objectives.
A bizottság véleménye szerint az Egyesült Királyság által alkalmazott azon technika, hogy az irányelvet szétdarabolva hajtotta végre (vagyis az irányelvet nem egyetlen nemzeti jogszabállyal ültették át, hanem azt a jogszabályi hierarchia különböző szintjein lévő jogszabályokban szórták szét) az egyértelműség hiányát eredményezte, és a jelek szerint nem ez a legmegfelelőbb módja annak, hogy az EK elveit és normáit átültessék a nemzeti jogba.
The committee believes that the UK technique of implementing the Directive in a piecemeal fashion (i.e., the directive was transposed not into one single national law but spread throughout different acts of varying hierarchy) lacks clarity and does not seem to be the best way of incorporating EC principles and standards into domestic legislation.
A 3LD alkalmazása
Application of the 3LD
A bizottság nyilvánvalónak tartja, hogy az irányelvek által a tagállamokra nézve megszabott kötelezettségek nem csak a tagállamok jogalkotási hatásköreit érintik, hanem közigazgatási és igazságügyi hatásköreikre is kiterjednek.
The committee considers it clear that the obligations imposed by Directives on Member States do not only concern their legislative competences but extend also to their administrative and judicial competences.
Továbbá az irányelveket végrehajtó nemzeti intézkedések elfogadása nem meríti ki azok hatásait.
Furthermore, the adoption of national measures implementing a Directive does not exhaust its effects.
Az irányelvek teljes körű alkalmazása csak akkor szavatolt, ha a nemzeti végrehajtó intézkedéseket ténylegesen úgy alkalmazzák, hogy elérjék az irányelv által megcélzott eredményt.
Full application of a Directive is only secured when national implementing measures are actually being applied in such a way as to achieve the result sought by it.
A irányelvek alkalmazása során mutatkozó eltérések máskülönben negatív hatással lennének a közösségi jogrenden belül az egységességre és az egyenértékűségre.
Indeed, divergences in the application of Directives would otherwise have a negative effect on uniformity and equivalence within the Community legal order.
A bizottság véleménye szerint az Egyesült Királyság az ELAS-ügy tekintetében hibásan alkalmazta a harmadik életbiztosítási irányelvet, és az Egyesült Királyság szabályozói és hatóságai nem tartották megfelelően tiszteletben az irányelv végső célját.
The committee is of the opinion that the application of the 3LD by the UK in respect of the ELAS case was deficient and that UK regulators and authorities did not adequately respect the ultimate purpose of the Directive.
A bizottság úgy véli, hogy a jelen ügyben a formális átültetés a több tekintetben hibás alkalmazással együtt arra enged következtetni, hogy a végrehajtási folyamat egészében véve hibás volt.
The committee believes that, in the present case, the combination of a formalistic transposition with an application which was defective in several respects leads to the conclusion that the implementation process as a whole was flawed.
Az alkalmazással kapcsolatos egyes kérdések
Specific issues regarding application
A teljes üzletvitel pénzügyi felügyelete fogalma
The concept of financial supervision of the entire business
A bizottság emlékeztet arra, hogy az irányelv megállapítja, hogy a pénzügyi felügyelet ki kell, hogy terjedjen a „biztosítási vállalkozás teljes üzletvitelére” .
The committee recalls that the Directive states that financial supervision must cover the “ assurance undertaking's entire business ”.
A harmadik életbiztosítási irányelv 8. cikke.
Article 8 3LD.
A bizottság jogalkotóként hangsúlyozza, hogy ez a leegyszerűsített terminológia félreérthetetlen, és tág, megfelelő értelmezést szükséges biztosítani hozzá.
The committee stresses as a legislator that such simple terminology is unambiguous and must be given a wide and proper interpretation.
A bizottság véleménye szerint az Egyesült Királyság az ELAS felügyelete során mellőzte vagy félreértette a „teljes üzletvitel pénzügyi felügyelete” fogalmát, a 3LD 8.
The committee believes that UK authorities’ supervision of ELAS disregarded or misinterpreted the concept of " financial supervision of the entire business " contrary to Articles 8
Lásd: II. rész, II.1.1. szakasz és II. rész, II.2.3. szakasz; lásd még: WE Conf 11, WE 16, WE 26 és WE 79. és 25.
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE Conf 11, WE 16, WE 26 and WE 79. and 25
Lásd: II. rész, II.1.1. szakasz és II. rész, II.2.3, 107–108. o.; lásd még: WE 17. cikkével ellentétes módon.
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17. of the 3LD.
A bizottság véleménye szerint a 3LD 18. cikke 1.D. bekezdésében szereplő lehetőség nem zárja ki azt, hogy a jövőbeli nem garantált vagy nem szerződéses nyereségrészesedés a vállalat „teljes üzletvitelének” része legyen, és nem mentesíti a tagállami hatóságokat azon kötelezettségük alól, hogy minden erőfeszítést megtegyenek az irányelv tartalmának és célkitűzésének tiszteletben tartása érdekében.
The committee believes that the option contained in paragraph 1.D of Article 18 of the 3LD does not exclude future discretionary or non-contractual bonuses from being an integral part of the company's ‘entire business’ and does not exonerate Member State authorities from doing their utmost to respect the letter and the aim of the Directive.
Emellett a bizottság rendelkezésére álló anyagból kitűnik
Furthermore, it appears from the material available to the committee