natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Egy, az Egyesült Királyság parlamenti és egészségügyi szolgáltatási ombudsmanja által jelenleg folytatott vizsgálatnak szintén meg kell tudnia határozni, hogy a vonatkozó egyesült királyságbeli rendszert megfelelően igazgatták-e.
An ongoing investigation by the UK Parliamentary and Health Service Ombudsman (PO) should also determine whether the relevant UK regulatory regime was properly administered.
Az Egyesült Királyság parlamenti ombudsmanjának 2003 júniusában közzétett első jelentése nem állapította meg a prudenciális szabályozók nem megfelelő irányítással kapcsolatos bűnösségét az 1999–2000 közötti időszak vonatkozásában és kimondta, hogy a befektetőknek nem jár kártérítés.
The first report by the UK Parliamentary Ombudsman, published in June 2003, did not find prudential regulators guilty of maladministration in the period 1999-2000 and ruled that no compensation was due to investors.
A második jelentés kiterjesztette a vizsgálattal érintett időszakot és magába foglalta a GAD-ot is.
The second report extended the time period covered by the investigation and included the GAD in its scope.
Az Egyesült Királyság parlamenti ombudsmanja Equitable Life-ról szóló 2. jelentésének közzététele eredetileg 2006 augusztusában lett volna esedékes, de az 2007 márciusára átcsúszott, ezért tehát annak ténymegállapításait ez a jelentés nem tartalmazza.
The publication of the 2nd UK Parliamentary Ombudsman's report on Equitable Life, originally due for autumn 2006, has been delayed until May 2007 and its findings could therefore not be included in this report.
Az ombudsman a parlamenti képviselőkhöz 2006. október 16-án (véletlenül éppen az EQUI küldöttség londoni látogatásának napján) írt levelében a következőt írja: „egyértelművé vált, hogy a vizsgált kérdésekkel kapcsolatban esetlegesen relevánsnak tűnő bizonyítékokat nem tárták fel előttünk. (...)
In her letter to MPs on 16 October 2006 (coincidently, the same day of the EQUI delegation visit to London), the Ombudsman wrote: 'it became clear that evidence that appeared to be of potential relevance to the matters under investigation had not been disclosed to us...
Ezeket a bizonyítékokat csak 2006 júliusában és augusztusában kaptuk meg.” (a WE-FILE19 melléklete).
We received this evidence in July and August 2006 ' (Annex to WE-FILE19).
BRAITHWAITE úr (H11) sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy „ e tetemes mennyiségű, 2001-ből származó új írásbeli bizonyítékhalmaz esetében – amelyet korábban elrejtettek a Penrose-féle vizsgálat elől – (…) úgy tűnik, sikerült biztosítani, hogy az EQUI jelentése ne tudjon idézni az ombudsman jelentéséből. .
Mr. BRAITHWAITE (H11) deplored that this "' truck load' of new written evidence from 2001 which had previously been concealed from the Penrose inquiry... seems to have succeeded in ensuring that the EQUI report will not be able to quote from the PO's investigation. .
I. Közösségi jogi rendelkezések
I. Community Law Provisions
Az életbiztosítási szabályozóknak az életbiztosítási vállalkozások felügyelete tekintetében meglévő szerepét és felelősségét a harmadik életbiztosítási irányelvnek (3LD)
The role and responsibility of life insurance regulators with regard to the supervision of assurance undertakings is codified in Articles 8 to 10 of the Third Life Directive (3LD)
Lásd még a 2002/83/EK (CLD) egységes szerkezetbe foglalt irányelv 10–13. cikkét (HL L 345., 2002.12.19.). az első életbiztosítási irányelv (1LD)
see also art.10-13 of the Codified Life Directive 2002/83/EC (CLD), OJ L 345 of 19.12.2002. amending Articles 15, 16 and 23 of the First Life Directive (1LD)
Az 1979. március 5-i 79/267/EGK irányelv (HL L 63., 1979.3.13.).
Directive 79/267/EEC of 5 March 1979, OJ L 63 of 13.3.1979. .
Lásd még a CLD 20–31. cikkét.
see also art.20-31 CLD. .
Az 1990. november 8-i 90/619/EGK irányelv (HL L 330., 1990.11.29.), lásd még a CLD 32–36. cikkét és III. mellékletét.
Directive 90/619/EEC of 8.11.1990, OJ L 330 of 29.11.1990, see also art.32-36 and Annex III CLD. .
Végül pedig a nehézségekkel küzdő biztosítóintézetekre vonatkozó rendelkezéseket az első életbiztosítási irányelv (1LD)
Finally, provisions applying to assurance undertakings in difficulty were codified in Article 24 paragraphs 2 to 4 (1LD)
A rendelettől eltérően az irányelv az elérendő célokat illetően kötelező, azonban a forma és az eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra hagyja.
By contrast to regulations, directives are binding as to the result to be achieved but leave to the national authorities the choice of form and methods for their implementation
Az ES-1 kimondja, hogy „az Egyesült Királyság a már összetett és kifinomult szabályozási rendszerének az irányelvek elveihez és normáihoz való hozzáigazítására irányuló, szétdarabolt és közvetlen megközelítést választotta.
ES-1 stated that " the UK opted for a piecemeal and indirect approach aimed at adjusting its already complex and sophisticated regulatory system with the principles and standards of the directives.
Ezzel ellentétben Spanyolország és Írország egy mechanikusabb és konszolidáltabb utat választott, amely az irányelv hazai jogrendbe egyetlen jogalkotási aktus elfogadásával történő beillesztésén alapult, amely jogi aktus gyakorlatilag megismételte az irányelv felépítését és szövegét.
By contrast, Spain and Ireland opted for a more mechanical and consolidated path based on the importation of the Directive into the domestic legal system through the adoption of a single legislative act, which basically reproduced the structure and text of the Directive.
Elvben (...) az átültetés ilyen különféle formái összeegyeztethetők a közösségi joggal, (de) a forma és az eszközök megválasztásának szabadsága nem mentesíti a tagállamokat az irányelvnek »az elérendő célokat« illetően meglévő, kötelező joghatásai alól. .
In principle... such different forms of transposition are compatible with Community law, (but) the freedom of choice on the methods and forms does not exempt Member States from the binding effects of a directive “as to the results to be achieved”. .
Ez a határidő fontos az egyesült királyságbeli szabályozók Equitable Life-ügyben játszott szerepének vizsgálatakor, mivel az 1989 és 1993 közötti években történt intézkedéseikre (biztosításmatematikai jelentések ellenőrzése, prudenciális felügyelet) ennek megfelelően az első életbiztosítási irányelv (79/267/EGK) rendelkezései vonatkoztak.
This deadline is important when considering the role of UK regulators in the Equitable Life case, as their action in the years 1989-1993 (scrutiny of actuarial reports, prudential supervision) was accordingly ruled by provisions of the First Life Directive (79/267/EEC).
Lásd a C-14/83. sz. von Colson and Kaman ügyben hozott ítélet 15. pontját és a C-62/00.sz.
European Court of Justice (ECJ) rulings have repeatedly placed particular emphasis on the purpose of a directive.
Marks & Spencer kontra Customs & Excise ügyben hozott ítélet 27. pontját.
see cases C-14/83 von Colson and Kaman, para.15 and C-62/00 Marks & Spencer v Customs & Excise, para.27.
Ennek megfelelően a kulcsfontosságú kérdés, hogy egy tagállam elfogadta-e az irányelv teljes hatályosulásának biztosításához szükséges valamennyi intézkedést az irányelvvel elérni kívánt célkitűzésekkel összhangban.
Accordingly, the crucial issue is whether a Member State has adopted all the necessary measures to ensure the full effectiveness of the directive in accordance with the objective which the latter pursues.
Amint azt a Bíróság hangsúlyozta: „ a tagállamok kötelesek biztosítani az irányelv teljes mértékű és hatékony alkalmazását, ami azt jelenti, hogy egy tagállam nem teljesíti az irányelv átültetésére vonatkozó kötelezettségeket pusztán a szükséges végrehajtási intézkedések elfogadásával.
As stressed by the ECJ " Member States are under an obligation to ensure the full and effective application of a directive, meaning that a Member State is not discharged of its transposition obligations merely by adopting the necessary implementing measures.
A tagállamok – e végrehajtási intézkedések elfogadása után – továbbra is kötelesek biztosítani az irányelv teljes körű alkalmazását és az egyének jogosultak a nemzeti bíróságok előtt az állam ellen erre hivatkozni, ha az irányelv teljes körű alkalmazását ténylegesen nem biztosítják.
Member States remain bound to ensure full application of the directive even after the adoption of those implementing measures and individuals are therefore entitled to rely before national courts against the State whenever the full application of the directive is not in fact secured.
Tehát nemcsak akkor, ha az irányelvet nem vagy helytelenül hajtották végre, hanem akkor is, ha az irányelvet helyesen végrehajtó nemzeti intézkedéseket nem úgy alkalmazzák, hogy elérhető legyen az irányelvben előírt eredmény .
That is to say, not only where the directive has not been implemented or has been implemented incorrectly but also where the national measures correctly implementing the directive are not being applied in such a way as to achieve the result sought by it .
A Bíróság ezen túlmenően több alkalommal kimondta, hogy az irányelvek a tagállamok minden hatóságára nézve kötelezőek: az nemcsak a jogalkotó, de a jog mindennapi alkalmazásáért és végrehajtásáért felelős közigazgatási hatóságokra (...) kötelező. ”
Further, the ECJ has repeatedly held that directives are binding on all the authorities of the Member States: not only the legislature but also the administrative agencies responsible for the day-to-day application and enforcement of the law... are bound. "
A 3LD 8. és 9. cikke egyértelműen meghatározza a tagállamok felügyelettel kapcsolatos felelősségének hatókörét és terjedelmét, beleértve azokat az eseteket is, amikor a biztosítóintézet egy másik tagállamban működik, és kimondja, hogy „A pénzügyi felügyelet magában foglalja a biztosítóintézet teljes üzletmenete figyelembevételével a tőkemegfelelésének, a matematikai tartalékokat is magukban foglaló biztosítástechnikai tartalékok megképzésének, valamint az azokat fedező eszközöknek az igazolását, a közösségi szinten elfogadott rendelkezések alapján a székhely szerinti tagállamban meghatározott szabályok vagy az ott követett gyakorlat szerint.”
Articles 8 and 9 of 3LD clearly define the remit and extent of the Member States' supervising responsibility, including cases where the assurance company operates in other Member States, stating that "financial supervision shall include verification, with respect to the assurance undertaking's entire business, of its state of solvency, the establishment of technical provisions, including mathematical provisions, and of the assets covering them, in accordance with the rules laid down or practices followed in the home Member State pursuant to the provisions adopted at Community level."
Egy másik tagállamban fióktelepet létrehozó társaság esetében, „ a székhely szerinti tagállam illetékes hatóságai minden biztosítóintézettől megkövetelik a megbízható ügyviteli és számviteli eljárások, valamint a megfelelő belső ellenőrzési mechanizmusok meglétét.”
In the case of a company having established an operational branch in another Member State, " the competent authorities of the home Member State shall require every assurance undertaking to have sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms."
Ellenőrzési célokból, „A fióktelep szerinti tagállam biztosítja, hogy (…) a székhely szerinti tagállam illetékes hatóságai (…) maguk, vagy az e célból kijelölt közvetítő személyek révén a helyszíni vizsgálat során igazolják a vállalkozás pénzügyi felügyeletének biztosításához szükséges információt.
For control purposes, " the Member State of the branch shall provide that... the competent authorities of the home Member State may... carry out themselves, or through the intermediary of persons they appoint... on-the-spot verification of the information necessary to ensure the financial supervision of the undertaking.
A fiók szerinti tagállam hatóságai részt vehetnek ebben a vizsgálatban.”
The authorities of the Member State of the branch may participate in that verification."
A székhely szerinti tagállam megkövetelheti a biztosítástechnikai tartalékok rendszeres közlését a prudenciális felügyelet felé, de csak „a biztosításmatematikai elvekre vonatkozó nemzeti rendelkezések betartásának igazolása céljából (…) anélkül azonban, hogy ez a követelmény a tevékenység folytatásának előfeltétele lenne .”
The home Member State may require systematic communication of technical provisions for prudential supervision, but only for the purpose of " verifying compliance with national provisions concerning actuarial principles, without that requirement constituting a prior condition for an assurance undertaking to carry on its business ."
Az üzletvitel felügyeletével kapcsolatos felelősség
Conduct of Business supervision responsibility
A fogadó ország szabályozójának beavatkozási kötelezettsége tehát azokra az esetekre korlátozódik, amelyek ellentétesek „ a kötelezettségvállalás szerinti tagállamban a közérdeket
The obligation for the host country regulator to intervene is hence limited to cases conflicting " with legal provisions protecting the general good
Lásd a WE-CONF-26-ban: „A »közérdek« fogalma kivételt képez a Szerződésnek a szabad mozgás vonatkozásában meghatározott alapvető elvei alól. (...)
see WE-CONF-26: " The concept of 'General Good' is an exception to the fundamental principles of the Treaty with regard to free movement...
Ezen túlmenően legalább a 3LD II. mellékletében felsorolt információkat közölni kell a kötvénytulajdonossal azzal a lehetőséggel, hogy csak akkor „ követeljék meg a biztosítóintézetektől, hogy ezen felül információkat nyújtsanak, ha (...) az a kötelezettségvállalás lényeges elemeinek kötvénytulajdonos általi megfelelő megértéséhez szükséges.
Furthermore, at least the information listed in Annex II of 3LD must be communicated to the policyholder, with the possibility to " require assurance undertakings to furnish information in addition to that ... only if it is necessary for a proper understanding by the policy holder of the essential elements of the commitment.
(A 3LD 31. cikke)
(Article 31 3LD)
A 3LD 10. cikkének (2) bekezdése meghatározza a biztosítóintézetektől megkövetelt információk típusát, és kimondja, hogy „A tagállamok megkövetelik a területükön központi ügyvezetéssel rendelkező biztosítóintézetektől a felügyelet céljából szükséges bevallások és statisztikai dokumentumok időszakonkénti benyújtására.
Article10(2) of 3LD defines the type of information required from assurance undertakings, stating that "Member States shall require assurance undertakings with head offices within their territories to render periodically the returns, together with statistical documents, which are necessary for the purpose of supervision.
Az illetékes hatóságok átadják egymásnak a felügyelet céljaira hasznos dokumentumokat és információt.
The competent authorities shall provide each other with any documents and information that are useful for the purposes of supervision ."
A 3LD 10. cikkének (3) bekezdése meghatározza azokat a jogi aktusokat, amelyeket a tagállamoknak el kell fogadniuk, hogy képesek legyenek e felügyeleti intézkedések végrehajtására, és kimondja, hogy „A tagállamok elfogadják azokat az előírásokat, amelyek szükségesek annak biztosításához, hogy illetékes hatóságai rendelkezzenek a területükön központi ügyvezetéssel rendelkező biztosítóintézeteknek a területükön kívül végzett tevékenységeit is magában foglaló üzletmenetének felügyeletéhez szükséges hatáskörökkel és eszközökkel, összhangban az ilyen tevékenységekre irányadó tanácsi irányelvekkel, végrehajtatásuk érdekében.”
Article 10(3) of 3LD defines the instruments Member States have to adopt to enable them to implement these supervisory measures, stating that "every Member State shall take all steps necessary to ensure that the competent authorities have the powers and means necessary for the supervision of the business of assurance undertakings with head offices within their territories, including business carried on outside those territories, in accordance with the Council directives governing those activities and for the purpose of seeing that they are implemented."
A 10. cikk (3) bekezdése továbbá megállapítja, hogy „ Ezeknek a hatásköröknek és eszközöknek különösen lehetővé kell tenniük, hogy az illetékes hatóságok:
Article10(3) further specifies that " These powers and means must, in particular, enable the competent authorities to:
a) részletes vizsgálatokat végezzenek a biztosítóintézet helyzetére és egész üzletmenetére nézve, egyebek között az életbiztosítási tevékenységre vonatkozó információk gyűjtésével és a dokumentumok bekérésével, a biztosítóintézet telephelyein helyszíni vizsgálatok végzésével;
(a) make detailed enquiries regarding the assurance undertaking's situation and the whole of its business, inter alia, by gathering information or requiring the submission of documents concerning its assurance business, carrying out on-the-spot investigations at the assurance undertaking's premises;
b) a biztosítóintézet vezető tisztségviselői vagy a vállalkozást ellenőrző személyek tekintetében bármilyen helyénvaló és szükséges intézkedést meghozhassanak annak biztosítására, hogy a vállalkozás üzletmenetében betartsa azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyeknek a vállalkozásnak meg kell felelnie minden egyes tagállamban, és különösen megfeleljen üzleti tervének, amennyiben az kötelező marad, valamint hogy megakadályozzon vagy megszüntessen minden, a biztosított személyek érdekeit sértő szabálytalanságot;
(b) take any measures, with regard to the assurance undertaking, its directors or managers or the persons who control it, that are appropriate and necessary to ensure that the undertaking's business continues to comply with the laws, regulations and administrative provisions with which the undertaking must comply in each Member State and in particular with the scheme of operations in so far as it remains mandatory, and to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons;
c) biztosítani, hogy az ilyen intézkedéseket végrehajtsák, ha szükséges, kikényszerítéssel, ahol helyénvaló, bírói úton.
(c) ensure that those measures are carried out, if need be by enforcement, where appropriate through judicial channels."
A külföldi székhelyű társaságok prudenciális felügyeletének kérdésére a 3LD 8. cikke az irányadó, amely egyértelműen kimondja, hogy „ A biztosítóintézet pénzügyi felügyelete, ideértve a fióktelepeken keresztül vagy a szolgáltatásnyújtás szabadsága alapján végzett tevékenységeket is, kizárólag a székhely szerinti tagállam hatáskörébe tartozik.”
The question of prudential supervision of foreign-based companies is governed by Article 8 of 3LD, stating clearly that " the financial supervision of an assurance undertaking, including that of the business it carries on either through branches or under the freedom to provide services, shall be the sole responsibility of the home Member State ."
Hozzáfűzi, hogy „amennyiben a kötelezettségvállalás szerinti tagállam illetékes hatóságai indokoltan úgy vélik, hogy valamely biztosítóintézet tevékenységei érinthetik annak pénzügyi stabilitását, kötelesek erről tájékoztatni a vállalkozás székhely szerinti tagállamának illetékes hatóságait.”
It adds that "if the competent authorities of the Member State of the commitment have reason to consider that the activities of an assurance undertaking might affect its financial soundness, they shall inform the competent authorities of the undertaking's home Member State ."
A 3LD 18. cikke kimondja, hogy „ a székhely szerinti tagállam minden biztosítóintézettől megköveteli, hogy a teljes üzletmenetére nézve elegendő matematikai tartalékokat is magukban foglaló biztosítástechnikai tartalékokat képezzen”, amelyeket pontosan meghatározott elvek alapján állapítanak meg
Article 18 of 3LD states that " the Home Member State shall require every assurance undertaking to establish sufficient technical provisions, including mathematical provisions, in respect of its entire business" to be determined according to well defined principles
A 3LD 20. cikke különösen azt írja elő, hogy „a biztosítástechnikai tartalékok fedezetéül szolgáló pénzeszközök befektetésénél figyelembe kell venni a biztosítóintézet által művelt üzletág jellemzőit, oly módon, hogy biztosítsák a befektetések likviditását, a lehető legnagyobb biztonság és jövedelmezőség mellett.”
In particular, Article 20 of 3LD stipulates that "the assets covering the technical provisions shall the account of the type of business carried on by an undertaking in such a way as to secure the safety, yield and marketability of its investments."
Azt javasolták azonban, hogy a biztosítási szerződésekben szereplő nyereségrészesedések és az azok által a kötvényekre gyakorolt „kiegyenlítő hatások” kiszámítása – az EL műveleteinek értékelése során kulcsszerepet játszó tényező – „ ne az EU-s jogból eredjen, hanem azokat inkább magánjogi kérdésként vegyék figyelembe”
It was suggested, however, that the calculation of bonuses in insurance contracts and its 'smoothing effect' on policies - a key factor when assessing EL's operations - was " not deriving from EU law, but had to be considered rather a matter of private contract law"
Az 1LD 24. cikkének (2)–(4) bekezdése kimondja, hogy „ valamely biztosítóintézet (…) pénzügyi helyzetének helyreállítása érdekében a székhely szerinti tagállam illetékes hatósága megköveteli, hogy a szilárd pénzügyi helyzet helyreállítására vonatkozó tervet nyújtsanak be jóváhagyásra.
Article 24, paragraphs 2 to 4 of 1LD state that "f or the purposes of restoring the financial situation of an undertaking... the supervisory authority of the head-office Member State shall require a plan for the restoration of a sound financial position be submitted for its approval.
Az illetékes hatóságok továbbá minden olyan intézkedést foganatosíthatnak, amelyek szükségesek a biztosított személyek érdekeinek védelmére (…).”
The competent supervising authorities may further take all measures necessary to safeguard the policy-holders' interests..."
A Bizottság és az Equitable Life-ügy
The Commission and the Equitable Life case
Amint azt az EU biztosa, Charlie McCREEVY által megvizsgált és megerősített bizonyítékok (H8) is tartalmazzák a Bizottság által az Equitable Life-ügyre vonatkozóan kapott legkorábbi levél 2001 februárjára datálódik
As documented by evidence sighted and confirmed by EU Commissioner Charlie McCREEVY (H8), the earliest correspondence received by the Commission on the Equitable Life case dates to February 2001
Egy európai parlamenti képviselő 2001. február 27-i levele Frits Bolkestein biztoshoz, amelyek más európai parlamenti képviselők 5 további levele, 2 európai parlamenti, írásbeli választ igénylő kérdés és állampolgárok által benyújtott 7 panasz követett. , azaz arra az időpontra, amikor az ügy az egyesült királyságbeli sajtóban már széles körű nyilvánosságot kapott, jóval a Lordok Háza erre vonatkozó határozatai és új szerződések Equitable Life által történő megkötésének megtiltása után.
letter from MEP to Commissioner Frits Bolkestein, 27.02.2001, followed by 5 letters from other MEPs, 2 EP written questions and 7 complaints from individual citizens. , i.e. when the case had already been widely debated in the UK press, well after the House of Lords rulings and after Equitable Life had closed to new business.
Első válaszaiban a Bizottság azt mondta, hogy „ megvárja a Penrose-jelentés eredményét, mielőtt döntene, hogy milyen intézkedéseket kell tenni, ha egyáltalán arra szükség lesz .”
In its first replies, the Commission stated it would " wait for the outcome of the Penrose report before determining what actions, if any, should be taken ."
Lásd: WE-CONF11 és WE 73, 4. oldal.
see WE-CONF11 and WE 73, page 4.