natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Először is a szabályozók „hatásköreinek és eszközeinek” kérdése; másodsorban a „túlzott tiszteletet tanúsító bánásmód” kérdése; harmadsorban a szabályozók annak biztosítására irányuló kötelezettsége, hogy az ELAS betartja a nemzeti jogot, amely – amint az korábban kiderült – tartalmazza a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásainak fogalmát.
First, the issue of the "powers and means” of the regulators; secondly, the question of ‘excessive respectful treatment’; thirdly, the obligation of regulators to ensure that ELAS complied with national law, which, as explained previously, includes the concept of PRE.
Hatáskörök és eszközök
Powers and means
Először is azt kell megtudni, hogy a kérdéses időpontban az egyesült királyságbeli szabályozó rendelkezett-e a feladatainak elvégzéséhez „szükséges hatáskörökkel és eszközökkel”.
It is necessary to ask, first of all, whether the UK regulator had the "powers and means necessary" to perform its functions at the time.
Számos bizonyíték utal az „eszközök” tekintetében meglévő hiányosságokra; másrészről pedig a kapott bizonyítékok egyértelműen alátámasztják, hogy „hatáskörökkel” viszont a szabályozók egyértelműen rendelkeztek.
Numerous pieces of evidence point to weaknesses in terms of ‘means’; on the other hand, the evidence received clearly demonstrates that, as far as ‘powers’ were concerned, the regulators had clearly enough.
A LAKE úr által a H1-ben kifejtettek szerint a „ biztosítási szabályozók súlyosan alulfinanszírozottak voltak a 90-es években ”.
According to Mr. LAKE in H1, the " insurance regulators were seriously under-resourced throughout the 1990s ".
Állítását a HOLMES úr (WE 84 ) által szintén idézett Baird-jelentés (WE 17) idézésével támasztja alá, amikor a biztosítási tevékenységek szabályozásával foglalkozó személyzet tagozódását említi az 1999. január 1-jei állapot szerint: „(...) a megközelítőleg 200 biztosítótársaság prudenciális szabályozásával foglalkozó személyzet teljes létszáma (…) nem érte el a 135-öt.
He supports his claim by citing the Baird report (WE 17), likewise cited by Mr. HOLMES (WE 84 ) when referring to the breakdown of staff involved in insurance regulation on 1 January 1999: “... the total number of staff involved in the prudential regulation of approximately 200 insurance companies (…) was less than 135.
Összehasonlításképpen: megközelítőleg 135 fő foglalkozott a 400 engedélyezett egyesült királyságbeli bank, építőipari társaság és a nem EU-s intézmények egyesült királyságbeli fióktelepeinek szabályozásával” (WE 17, 2.23.5. pont).
By way of comparison, there were approximately 135 staff involved in the regulation of 400 authorised UK banks, building societies and UK branches of non-EU institutions” (WE 17, paragraph 2.23.5).
NASSIM úr (WE7) is – a fentiekhez hasonlóan – azt állítja, hogy „a szabályozók nem mindig rendelkeztek elegendő forrással és nem mindig voltak a szabályozási folyamathoz való hatékony hozzájáruláshoz és a diszkrecionális hatáskörök felelősségteljes gyakorlásához szükséges készségek birtokában, amint azt a Parlament 1973-tól kezdve kívánta volna.
Mr. NASSIM (WE7) similarly claims that "the regulators were not always sufficiently resourced and did not all possess the necessary skills to make an effective contribution to the regulatory process and responsibly exercise discretionary powers as intended by Parliament from 1973 onwards.
Következésképpen nem megfelelően látták el feladataikat.”
As a consequence, they did not properly undertake their functions."
Nem volt megfelelő személyzete, a felügyelői szinten elhelyezkedő személyzet pedig különösen nem volt képzett ahhoz, hogy jelentős hozzájárulást valósítson meg a folyamat vonatkozásában.
It had inadequate staff and those involved at line supervisor level in particular were not qualified to make any significant contribution to the process.
A biztosítási osztályon dolgozó szabályozók alapvetően a Kormányzati Biztosításmatematikai Hivatal biztosításmatematikai tartalékok, implicit eszközök, általános technikai kérdések és kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásainak vonatkozásában adott tanácsaitól függtek, és önállóan nem rendelkeztek a társaság e vonatkozásokban történő, független értékeléséhez szükséges, vonatkozó készségekkel vagy szakértelemmel (…).
Insurance division regulators were fundamentally dependent on GAD for advice on the mathematical reserves, implicit items, technical matters generally and PRE and were not individually equipped with specific relevant skills or experience to assess independently the Society's position in these respects (…).
Valamennyi gyakorlati kérdés tekintetében az életbiztosítók biztosításmatematikai értelemben vett működésének ellenőrzése az FSA átszervezésének időpontjáig a Kormányzati Biztosításmatematikai Hivatal kezében volt”.
For all practical purposes, scrutiny of the actuarial functioning of life offices was in the hands of GAD until the reorganisation under FSA was in place".
Hozzáfűzi, hogy „ a személyzettel való ellátottság prudenciális szabályozók rendelkezésére álló mértéke eltérő volt, a társaság vonatkozásában közvetlen felelősséggel rendelkező személyzet létszáma és közszolgálati besorolásuk azonban nagyjából állandó volt. (...)
It adds that " the staffing levels available to the prudential regulators varied but the number of staff with direct responsibility for the Society and their grades within the civil service remained broadly constant ...
(WE16, 39., 158. és 159. pont).
39, 158 and159).
Végül HOLMES úr mondandóját (WE 84) annak kimondásával zárja, hogy „ a tagállamok által a szabályozói erőforrások megfelelő szintjének meghatározása vonatkozásában meglévő mérlegelési hatáskör mellett is meg kell lenni e kételkedés lehetőségének azzal kapcsolatban, hogy az Egyesült Királyság illetékes hatóságai számára biztosította-e a felügyelethez szükséges – a közösségi jogszabályban 1992 novemberétől kifejezetten megállapított normának megfelelő – eszközöket.
Finally, Mr. HOLMES (WE 84) concludes by stating that “ even allowing for the discretion which Member States possess in deciding upon an appropriate level of regulatory resources, it must be open to doubt whether the UK provided its competent authorities with the means necessary for supervision, the standard explicitly laid down in the Community legislation since November 1992.
Egyrészről azt kell megtudni, hogy rendelkezésre állt-e elegendő létszámú személyzet a feladat elvégzésére.
On the one hand, it must be asked whether in numerical terms sufficient staff were devoted to the task.
Másfelől azt is meg kell tudni, hogy a rendelkezésre álló személyzet megfelelő képesítéssel rendelkezett-e a hatékony felügyelet ellátására.”
On the other hand, it must also be asked whether the personnel that were available were appropriately qualified to provide supervision which was effective.”
Az egyesült királyságbeli szabályozókhoz rendelt hatáskörök vonatkozásában a legtöbb bizonyíték kielégítő helyzetre utal, amelyben az illetékes hatóság széles, rugalmas és elégséges mértékű hatáskörrel rendelkezett.
In terms of the powers allocated to the UK regulators, most evidence points to a satisfactory situation where the competent authority had ample, flexible and sufficient powers.
Az Egyesült Királyság 10. cikket átültető végrehajtási rendelkezései a miniszternek igen átfogó hatásköröket biztosítanak felügyeleti feladatainak ellátása érdekében, hatáskörei pedig elméletileg legalább egyenértékűek az irányelvben megköveteltekkel.
The UK's implementing provisions transposing Article 10 give the Secretary of State very comprehensive powers to perform his supervisory functions, his powers in principle at least equivalent to those required by the Directive.
E hatáskörök magukba foglalják egy társaság arra való kényszerítésének lehetőségét, hogy megvédje a kötvénytulajdonosokat annak kockázatától, hogy a társaság esetleg nem lesz képes kötelezettségeinek eleget tenni vagy megfelelni a kötvénytulajdonosok és a potenciális kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásainak
These powers include the possibility to force a company to protect policyholders against the risk that the company may be unable to meet its liabilities or to fulfil policyholders' and potential policyholders' reasonable expectations (PRE)
Amint az a 8. cikkre vonatkozó szakaszban említésre került, az Egyesült Királyság joga meghatározza a biztosítási kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásainak fogalmát. annak biztosítása céljából, hogy a társaság betartsa a megbízható és gondos igazgatás elvét.
As has been mentioned in the section covering article 8, in UK law includes the concept of policy-holders reasonable expectations (PRE). for the purpose of ensuring that the company observes sound and prudent management principles.
Ennélfogva állítható, hogy az egyesült királyságbeli szabályozók rendelkeztek legalább az irányelvben megkövetelt „hatáskörökkel”, ha az „eszközökkel” nem is.
It can therefore be argued that the UK regulators did indeed have at least the ‘powers’ required by the Directive, if not necessarily the ‘means’.
Tiszteletteljes bánásmód és „kesztyűs kéz”
Respectful treatment and light touch
A 10. cikkhez kapcsolódó, második kulcskérdés az, hogy az egyesült királyságbeli szabályozó folytatott-e részletekbe menő vizsgálatokat a dokumentumok bekérésének előírásával vagy helyszíni vizsgálatok elvégzésével.
The second key issue relating to Article 10 is whether the UK regulator made detailed enquiries, by requiring the submission of documents or carrying out on-the-spot investigations.
Állítólag valóban végeztek vizsgálatokat, a szabályozók azonban mindig túlságosan nagy tiszteletben tartották az ELAS vezetését, sőt még tartottak is tőle.
It has been alleged that investigations were indeed carried out but that regulators were always excessively respectful and even fearful of the ELAS management.
A WE 51-ben KWANTES asszony a következőt mondja: „Az igazság szerintem az, hogy a szabályozók elaludtak a kormánynál.
In WE 51, Mrs KWANTES says: "I think the truth was the regulators were asleep at the wheel.
Úgy tűnt, hogy félve tisztelik az Equitable-t és kesztyűs kézzel bántak vele.
They appeared to stand in awe of Equitable and handled it with kid gloves.
Ha a szabályozó tudta, hogy az Equitable problémákkal küzd, miért nem mondott semmit?
If the regulator was aware that Equitable had problems, why didn't they say something?
Ha nem tudták, akkor pedig nem végezték megfelelően szabályozói munkájukat.”
If they were not aware, they were not doing their job of regulation properly."
Az ELAS összeomlásával kapcsolatban BAYLISS úr a H5-ben a következőt mondja: „ Nem hiszem, hogy valaha is lesz a vezetés arroganciájához és ezen arrogancia eltűréséhez fogható eset.
Referring to the ELAS collapse, Mr. BAYLISS in H5 states that " I do not think there will be another one entirely related to the arrogance of the management and the tolerance of that arrogance.
Az, ahogyan az Equitable a szabályozóval viselkedett és ahogyan azt kezelte, tényleg rendkívüli volt.”
The way in which Equitable behaved and treated the regulator was really quite extraordinary."
Egy másik petíció benyújtója, BELLORD úr (H2), szintén a „ szabályozók és az EL közötti igen szívélyes kapcsolatot ” bizonygatja, hangsúlyozva a Penrose-jelentés egyes olyan ténymegállapításait, amelyek azt sugallják, hogy a Kormányzati Biztosításmatematikai Hivatal számára rendelkezésre álló, az 1980-as évekig visszanyúló jelentések már célozgattak az ELAS veszélyes üzletviteli gyakorlataira, de azokkal a Kormányzati Biztosításmatematikai Hivatal egyáltalán nem foglalkozott.
Another petitioner, Mr. BELLORD (H2) also insists on the " very cosy relationship between regulators and EL ", highlighting some findings by the Penrose Report that suggest that reports available to the GAD dating back to the late 1980s had already hinted at ELAS' dangerous business practices but had remained totally unheeded by the GAD.
Más bizonyítékok is erősen arra utalnak, hogy a szabályozó az ELAS-üggyel kapcsolatban tudatosan és szándékosan be nem avatkozó megközelítést alkalmazott.
More evidence also strongly suggests that the regulator adopted a conscious and deliberate ‘hands-off’ approach with regards to the ELAS case.
Ha bebizonyosodna, hogy valóban ez történt, az a szabályozók kötvénytulajdonosok jogos elvárásai tiszteletben tartásának biztosítására irányuló kötelezettségének megsértését, és ennélfogva a 3LD 10. cikke megfogalmazásának és szellemének megsértését jelentené.
If this were proven to be the case, it would constitute a breach of the regulators’ obligation to ensure the respect of PRE and therefore a breach of the letter and aim of Article 10 of the 3LD.
Mind a Baird- (WE 17), mind pedig a Penrose-jelentés (WE 16) bírálja a szabályozó „ proaktív megközelítésének” hiányát.
Both the Baird (WE 17) and Penrose (WE 16) reports contain criticisms of the regulator’s lack of a " pro-active approach" .
M. LAKE a H1-ben azt állítja, hogy az Egyesült Királyság „ az iparág-orientált ügynökségektől való túlzott függés és a hagyományos »kesztyűs kéz« megközelítés ” miatt vonakodott az életbiztosítási irányelvek célját elfogadni, és ezzel elmulasztotta azok végrehajtását, valamint megvalósítását.
M. LAKE claims in H1 that an “over-reliance on industry-led agencies and the traditional 'light touch' approach " made the UK reluctant to adopt the aim of the life directives, thus failing in their implementation as well as in their execution.
Ezen állítások közül néhányat – különösen „ az ELAS legfelsőbb vezetése egyesült királyságbeli szabályozók általi felelősségre vonásának hiányát” – a WE-CONF8 határozottan visszautasít.
Some of these allegations, in particular the " lack of challenge to ELAS' senior management by the UK regulators" are emphatically rejected by WE-CONF8.
A parlamenti ombudsman első jelentésének megállapításai szintén tagadják ezeket az állításokat, mondván, hogy nem állítható, hogy az FSA (a Kormányzati Biztosításmatematikai Hivatallal együtt) a GAR tartalékolási kérdéseit és az ELAS pénzügyi helyzete félreértelmezését „ a határozott fellépésnél enyhébben” kezelte, hogy megközelítésük nem mondható „passzívnak”, valamint hogy „ az Equitable igen erős ellenkezése ellenére is az FSA mindvégig kitartott amellett, hogy az Equitable tartson be teljes mértékben valamennyi tartalékképzési követelményt ”.
The findings of the First Parliamentary Ombudsman's report also deny these allegations, saying that the FSA (together with GAD) could not be said to have addressed the GAR reserving issue and any misrepresentation of ELAS' financial position " in anything less than a resolute manner", that their approach could not be described as 'passive' and that the " FSA continued to insist throughout that Equitable conform to their full reserving requirements in the face of strong resistance from Equitable ".
A 8. cikkre vonatkozó szakaszban már említetteknek megfelelően az Egyesült Királyság joga a minisztert feljogosítja arra, hogy egy társaságot a kötvénytulajdonosok azon kockázat elleni védelmére kényszerítsen, hogy a társaság esetleg nem tud kötelezettségeinek eleget tenni vagy megfelelni a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásainak.
As was mentioned earlier in the section covering Article 8, UK law gives power to the Secretary of State to force a company to protect policyholders against the risk that the company may be unable to meet its liabilities or to fulfil PRE.
A miniszter az általa megfelelőnek tartott bármely intézkedést megteheti (a társaságnak az eszközei feletti szabad rendelkezés jogának korlátozásán kívül) annak kockázata ellen, hogy a társaság esetleg nem tud ezen elvárásoknak megfelelni.
The Secretary of State can take any action that appears to him to be appropriate (other than restricting the company’s freedom to dispose of its assets) against the risk that the company may be unable to fulfil those expectations.
E tekintetben az Egyesült Királyság joga betartja a 3LD 10. cikkének követelményeit, amely cikk előírja, hogy a hatóságok bármilyen helyénvaló és szükséges intézkedést meghoznak annak biztosítására, hogy a vállalkozás üzletmenetében betartsa az Egyesült Királyság jogszabályait, valamint hogy megakadályozzon vagy megszüntessen minden, a biztosított személyek érdekeit sértő szabálytalanságot.
In this sense, UK law respects the requirements of Article 10 of the 3LD, which requires authorities to take any measures that are appropriate and necessary to ensure that the company's business continues to comply with the laws of the UK and to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons.
Összegzésként: a 3LD 10. cikke megkövetelte, hogy az egyesült királyságbeli hatóságok rendelkezzenek a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásai tiszteletben tartásának biztosításához szükséges hatáskörökkel és eszközökkel.
To summarize, Article 10 of the 3LD required that UK authorities be given the powers and means to ensure that the PRE were respected.
Már megállapítást nyert, hogy az eszközök valószínűleg nem voltak elégségesek, a hatáskörök azonban megfelelőek voltak.
It has already been established that the means were possibly insufficient but that the powers were adequate.
A kapott bizonyítékok
Evidence received
WE 84., 72., 69., 51–54., 42., 36., 33., 26. azt állítják, hogy valóban léteztek a biztosított személyek érdekeit sértő, lehetséges szabálytalanságok, viszont az egyesült királyságbeli szabályozó nem tette meg az ezek helyrehozatalát célzó, megfelelő intézkedéseket.
WE 84, 72, 69, 51-54, 42, 36, 33, 26 claims that there were indeed possible irregularities prejudicial to the interests of the assured persons but that the UK regulator did not take the appropriate measures to correct them.
Úgy tűnik, hogy e bizonyítékok azt sugallják, hogy az egyesült királyságbeli szabályozók az ELAS vonatkozásában jó néhány évig nem gyakorolták kiterjedt hatásköreiket, annak ellenére, hogy tudomásuk volt a fenyegető katasztrófáról.
This evidence seems to suggest that for many years the regulators in the UK did not exercise their extensive powers with respect to ELAS, despite having knowledge about the impending catastrophe.
A DTI éves jelentéseinek egyik felülvizsgálata
A review
ES 1, az EQUI bizottság által az átültetésre vonatkozóan megrendelt tanulmány. megjegyzi, hogy az az indok, amely alapján a miniszter a leggyakrabban gyakorolta hatásköreit az volt, hogy egy társaságot újonnan engedélyeztek (azaz az utolsó öt évben) vagy a társaság ellenőrzésében változás történt (szintén az utolsó öt évben).
ES 1, Study on transposition commissioned by the EQUI committee. of the DTI’s annual reports notes that the most common ground on the basis of which the Secretary of State had exercised his powers was that a company was newly authorised (i.e., within the last five years) or that there had been a change of control (again, within the last five years).
Minden évben csak igen kevés olyan eset volt, amikor a miniszter más indokok alapján gyakorolta hatásköreit.
Only in a handful of cases each year did the Secretary of State exercise his powers on other grounds.
A megfelelő hatáskörök megléte ellenére a proaktív magatartás ilyetén hiányát az ELAS jelenlegi elnök-vezérigazgatója, Charles THOMSON is említette, amikor a H2-ben kijelentette, hogy „ az Egyesült Királyságban a szabályozók jó néhány évig igen kiterjedt hatáskörökkel rendelkeztek arra, hogy a társaságoknál kérdéseket vessenek fel, illetve jelentős mértékű hatáskörökkel rendelkeztek arra vonatkozóan, hogy kivételes esetekben beavatkozzanak (...).
This lack of pro-activeness, despite having the adequate powers, was also referred to by Charles THOMSON, current CEO of ELAS, when he declared in H2 that " for many years the Regulators in the UK had very extensive powers to raise questions with companies and considerable powers to intervene in exceptional cases [...].
Röviden: véleményem szerint az egyesült királyságbeli szabályozók – mind az életbiztosításról szóló, egységes szerkezetbe foglalt irányelv módosítása előtt, mind pedig azt követően – elegendő hatáskörrel rendelkeztek a hatékony szabályozásra. ”
In short, my view is that the relevant regulators in the UK , both before and after the changes made as a consequence of the consolidated life directive, had sufficient powers to regulate effectively. "
A H1-ben LAKE úr ezt a nézetet azzal is alátámasztja, hogy kijelenti „az Egyesült Királyság jogában a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásai élvezik az illetékes hatóságok védelmét”, valamint hogy az Egyesült Királyság – annak ellenére, hogy az helyénvaló és szükséges – „nem hajtotta végre azokat a jogi követelményeket, amelyek lehetővé teszik a hatóságok számára a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásai tekintetében meglévő saját jogszabályai alkalmazásának ellenőrzését”, ezáltal pedig valószínűleg megsértette a 10. cikk megfogalmazását és szellemét.
Mr. LAKE in H1 also supports this view by claiming that "in UK law the PRE have the protection of the competent authorities" and that the UK "did not implement the legal requirements to enable the authorities to monitor the application of its own law in respect of PRE", despite it being appropriate and necessary, thus possibly breaching the letter and spirit of Article 10.
A szavatoló tőkével kapcsolatos annak egyik sajátos indoka, hogy miért nem tartották tiszteletben a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásait (a részletek tekintetében lásd a szavatoló tőkéről szóló 25. cikkre vonatkozó szakaszt).
One specific reason why PRE were not respected is related to the solvency margin (for more detail, see section on Article 25, Solvency margin).
Az érvelés a következő: a szabályozó a társaság kétséges pénzügyi helyzete ellenére lehetővé tette, hogy az ELAS megfeleljen tőkemegfelelési követelményeinek.
The argument goes as follows: the regulator allowed ELAS to fulfil its solvency requirements, despite the dubious financial situation in which the company found itself.
Ez valójában azt jelenti, hogy eltitkolták az ELAS valós pénzügyi helyzetét a kötvénytulajdonosok előtt és veszélyeztették a társaság jövőbeni pénzügyi életképességét.
This is, in effect, tantamount to hiding the true financial situation of ELAS from policyholders and endangering the company’s future financial viability.
Következésképpen a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásait veszélyeztették, ebből pedig az következne, hogy az egyesült királyságbeli szabályozók olyan intézkedéseket tettek, amelyek nem voltak „ helyénvalók és szükségesek ahhoz, hogy megakadályozzanak vagy megszüntessenek minden, a biztosított személyek érdekeit sértő szabálytalanságot” és biztosítsák, hogy a vállalkozás betartsa az Egyesült Királyság jogszabályait, azaz a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásait.
Consequently, PRE were put at risk and thus it would follow that UK regulators took measures that were not “ appropriate and necessary to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons” and ensure that the business complied with UK law, i.e., PRE.
Ez felveti a 10. cikknek (a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásai) a 25. cikk (szavatoló tőke) esetleges megsértésén keresztül történő megsértése lehetőségét.
This raises the possibility of a breach of Article 10 (PRE) via a possible breach of Article 25 (solvency margin).
18. cikk – A biztosítástechnikai tartalékok létrehozása (az 1LD 17. cikke és a CD 20. cikke)
Article 18 - Establishment of technical provisions (Articles 17 of 1LD and 20 of CD)
Ez a cikk azzal a követelménnyel foglalkozik, amelynek értelmében minden biztosítótársaságnak elegendő biztosítástechnikai tartalékot kell létrehoznia teljes üzletmenete vonatkozásában.
This article deals with the requirement of every assurance company to establish sufficient technical provisions in respect of its entire business.