natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az ELAS ezeket az állításokat visszautasítja, mondván, hogy az alapok soha nem voltak „technikailag fizetésképtelenek” (lásd a WE-CONF 5-öt
ELAS rejects these allegations, stating that the fund has never been 'technically insolvent' (see WE-CONF 5
DAYKIN úr és STRACHAN úr (H4) is hangsúlyozta, hogy a társaság fizetőképes volt.
Mr DAYKIN and Mr STRACHAN (H4) also emphasised that the company has always been solvent.
THOMSON úr rámutatott, hogy „ a fizetésképtelenség kérdése a társaság garanciáinak fizetési képességéhez kapcsolódik; míg a társaság fizetőképessége elég hosszú időn át, úgy 2003-ig nagyon gyenge volt, még mindig hiszem, hogy nem volt fizetésképtelen egyetlen általam beazonosítható időpontban sem (H8).”
Mr THOMSON pointed out that " the insolvency question relates to the capacity of the company to pay its guarantees; while the solvency position of the company was extremely thin for quite a long period up until about 2003, I still believe that it was never insolvent at any point in time that I can identify (H8)."
A H2-ben THOMSON úr arra is utalt, hogy „ közös érdek volt, hogy a társaságot ne lássuk fizetésképtelennek ”.
In H2 Mr THOMSON furthermore suggested that there has been " a common interest that we do not want to see the company to become insolvent ".
Szerinte ha a társaság fizetésképtelen lett volna, a kötvénytulajdonosok kilátásai lényegesen rosszabbul néztek volna ki.
According to him, had the company become insolvent, the prospects for policyholders would have looked substantially worse.
A H8-ban megismételte ezt a nézetét: „ van egy olyan felvetés, hogy a társaságnak jobb lenne a fizetésképtelenség.
In H8 he repeated this view: " There is the suggestion that it would have been better for the Society to become insolvent.
Ezzel a lehetőséggel is foglalkoztunk a 2001-es egyezségi rendszer dokumentációjában, és akkor nyilvánvaló volt – és most is marad –, hogy a felszámolás sokkal kevésbé kielégítő eredményt hozott volna a kötvénytulajdonosoknak .”
This option was dealt with in the documentation for the Compromise Scheme in 2001 and it was obvious then, and it remains so now, that liquidation would have produced a much less satisfactory outcome for policyholder ."
Az Equitable Life életben tartásáról szóló döntés tekintetében STRACHAN úr (H4) kiemelte, hogy az FSA megítélése szerint „ összességében úgy egymillió meglévő Equitable kötvénytulajdonos érdekeit jobban szolgálta az, hogy a társaságnak lehetővé tettük az új üzletkötések folytatását ”.
Regarding the decision not to close Equitable Life, Mr STRACHAN (H4) pointed out that the FSA considered that " on balance, the interests of the one million or so existing Equitable policyholders were better served by allowing the company ... to continue for new business ".
E tekintetben Lord Penrose a következőt jegyzi meg: „ A Lordok Házának határozatát követően a társaság lezárásának mérlegelésekor a szabályozók versengő érdekekkel szembesültek.
In this respect, Lord PENROSE notes the following: " Following the House of Lords' decision, when considering whether the Society should close, regulators were faced with competing interests.
A prudenciális szabályozás jogos és szükséges része, hogy a meglévő és lehetséges kötvénytulajdonosok érdekeit esetleg egyensúlyba kell hozni, és nem tartom a szabályozók hibájának, hogy arra a következtetésre jutottak, amire, bár tartok tőle, hogy az FSA és a GAD nem rendelkezett a társaságról megfelelő független ismeretekkel és nem is értette a társaság üzleti tevékenységét annyira, hogy az indokolná azon meggyőződésüket, hogy egy eladás megvalósítható lenne.
It is a legitimate and necessary part of prudential regulation that the interests of existing and potential policyholders may need to be balanced, and I do not find fault with the regulators for arriving at the conclusion that they did, although I am concerned that FSA and GAD did not have sufficient independent knowledge and understanding of the Society's business to justify their confidence that a sale could be achieved.
Azt sem hiszem, hogy a döntés a prudenciális és üzletviteli célkitűzések közötti ütközést tükrözött, ez egy olyan felvetés, ami a prudenciális szabályozás félreértelmezésén alapul.
Nor do I consider that the decision reflected a conflict between prudential and conduct of business objectives, a suggestion that is based on a misunderstanding of the nature of prudential regulation.
A szabályozók azonban azon a feltételezésen haladtak, hogy ha a társaság életben tartása miatt valakit hátrány érne, kártérítés rendelkezésre állna.
However, the regulators proceeded on an assumption that if anyone were disadvantaged by a decision not to close the Society, compensation would be available.
Nem kerestek jogi biztosítékot arra, hogy ez így is lenne, és nem vizsgálták az ezzel járó jogi kérdéseket sem.
No legal assurance was sought that this would be so, and there was no examination of the legal issues involved.
Nem rögzítették annak felismerését, hogy ha a kártérítési igényeknek helyt adnak, az a nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapok költségére történne, sem pedig azon kockázatok számszerűsítésének megkísérlését, aminek a potenciális kötvénytulajdonosok ki voltak téve, ahhoz a vezetőség által állított előnyhöz viszonyítva, hogy tovább folytatták a kereskedést.
There was no recognition recorded that if compensation claims were sustained, those claims would be at the expense of the with profits fund, nor any attempt to quantify the risks to which potential policyholders were exposed relative to the benefit claimed by management for continuing to trade.
Nem mérlegeltek olyan intézkedéseket sem, amelyek enyhítették volna a későbbi félrevezetésen alapuló igények lehetőségét.
No consideration was given to measures that might have mitigated the potential for subsequent claims of misrepresentation.
A társaságnak megengedték, hogy tovább reklámozzon, és így a társasággal új vagy további kötvényeket szerzők azt felhívásra és nem önkéntesen tették, anélkül, hogy a kockázatokat tudatták volna velük.
The Society was permitted to continue its advertising, and so those taking new or further policies with the Society did so by invitation and not as mere volunteers without the risks of doing so being made known to them.
A védekezés során kijelentették, hogy a termékértékesítésre vonatkozó szabályozói döntések és határozatok bírálata nem adott kellő súlyt az FSA azon hatáskörének, hogy egy olyan rendszert követeljen meg, amelynek értelmében az érintett kötvénytulajdonosok anélkül kapnak kártalanítást, hogy szükség lenne pereskedésre.
In the course of maxwellisation it has been represented that criticism of regulators' actions and decisions relating to product sales fails to give adequate weight to FSA's power to require a scheme under which affected policyholders would be compensated without need for litigation.
Ebből kimaradt az a pont, hogy előzetesen lépéseket lehetett volna tenni a késői csatlakozók védelmére.
This misses the point that steps could have been taken to protect late joiners in advance.
A társaság azt kívánta tőlük, hogy mondjanak le a társaság eladásából származó minden lehetséges előnyről.
The Society required them to disclaim any potential benefit from the sale of the business.
Egy ésszerűen eljáró partnernek meg kellett volna őket védenie a veszteségtől azzal, hogy lehetővé teszi számukra az eladás meghiúsulása esetére azt, hogy pénzeszközeiket kötbérmentesen kivonják.
A reasonable counterpart would have been to have protected them from loss by allowing an option to transfer out without penalty in the event of the sale process failing.
A kockázatos helyzetben lévő társakra való gondolás azonosította volna az utólagos kártérítés helyetti védelem szükségességét ” (WE 16
Thought for the cohort at risk would have identified the need for protection rather than ex post facto compensation " (WE 16
724. és 725. oldal. ).
Pages 724 and 725. ).
Amint fent említették, az Egyesült Királyságon kívül is több ezer áldozat vásárolt kötvényeket.
As mentioned above, there are several thousand victims who had purchased policies outside the UK.
Számos ügyfél vásárolt nyereségrészesedéssel összekapcsolt kötvényt az Equitable Life Írországban és Németországban a harmadik életbiztosítási irányelv rendelkezési értelmében létrehozott fióktelepeinél.
A significant number bought with-profits policies through Equitable Life's branches, which it had established under the provisions of the Third Life Directives in Ireland and Germany.
A német pénzügyi szabályozótól kapott információk szerint az ELAS német fióktelepén keresztül 1992. december 22. és 2001. szeptember 30. között értékesített kötvényeket (WE 21
According to information received from the German financial regulator, ELAS sold policies from its German branch between 22 December 1992 and 30 September 2001 (WE 21
Az ír pénzügyi szabályozó jelezte, hogy az Equitable Life Írországban 1991-től 2001-ig működtetett fióktelepet (O'DEA asszony, H4).
The Irish financial regulator indicated that that Equitable Life operated a branch in Ireland from 1991 to 2001 (Ms O'DEA, H4).
Mindamellett az ír és brit szabályozók közötti levelezésből arra lehet következtetni, hogy az írországi fióktelep hivatalosan 2002. július 8-án zárt be.
Exchange of correspondence between Irish and British regulators however suggests that the Irish branch formally closed on 8 July 2002.
THOMSON úr (H2) kijelentette, hogy 2000. december 8. után nem értékesítettek Írországban új szerződést.
Mr THOMSON (H2) claimed that no new contracts were sold in Ireland after 8 December 2000.
A harmadik életbiztosítási irányelv rendelkezései értelmében az Equitable Life egyesült királyságbeli irodájából, határokon átnyúló alapon továbbra is folyamatosan kiszolgálja megmaradt ír és német ügyfeleit (WE 61
Equitable Life is continuing to service its remaining Irish and German clients on a cross-border basis under the provisions of the Third Life Directive from its UK office (WE 61
1. oldal és WE 85
Page 1. and WE 85
Az ELAS írországi és németországi fióktelepein keresztül értékesített valamennyi kötvénye nem GAR kötvény volt (WEYER úr, H3; KNOWD asszony, H2; WE 21).
All policies sold by ELAS through its branches in Ireland and Germany were non-GAR policies (Mr WEYER, H3; Ms KNOWD, H2; WE 21).
A nem egyesült királyságbeli kötvénytulajdonosok által a válság miatt elszenvedett pénzügyi kár nagyságrendjét a rendelkezésre álló információk alapján nem lehet felbecsülni.
The magnitude of the financial damage suffered due to the crisis by non-UK policyholders as a whole cannot be assessed on the basis of the available information.
A bizottság számos levelet kapott német és ír kötvénytulajdonosoktól, amelyek a kötvények általuk történt beszerzésének körülményeivel, az ELAS-szal és a pénzügyi hatóságokkal folytatott levelezésükkel, az általuk elszenvedett veszteségekkel és a jogorvoslat érdekében általuk tett lépésekkel kapcsolatos információkat tartalmaztak.
The committee has received numerous letters from German and Irish policyholders, with information about the circumstances under which they acquired policies, their correspondence with ELAS and the financial authorities, losses they have suffered and actions they have taken in order to obtain redress.
Ezen felül egy ír kötvénytulajdonos (KNOWD asszony, H2) és a német kötvénytulajdonosok akciócsoportjának egy képviselője (WEYER úr, H3) szóbeli tanúvallomást is tett a bizottság előtt.
One Irish policyholder (Ms KNOWD, H2) and a representative of a German policyholders' action group (Mr WEYER, H3) furthermore gave oral evidence before the committee.
2006. október 6-án a bizottság küldöttsége látogatást tett Dublinban, és találkozott megkárosított ír kötvénytulajdonosokkal.
Moreover, on 6 October 2006, a committee delegation visited Dublin and met with aggrieved Irish policyholders.
A látogatást követően a bizottság kérdőívet küldött a résztvevőknek, mely részletes, különösen a jogorvoslat érdekében tett lépéseikre vonatkozó kérdéseket tartalmazott.
Following this visit, a questionnaire was sent by the committee to the participants with detailed questions, in particular concerning the avenues they pursued in trying to obtain redress.
30 ír kötvénytulajdonos küldte vissza a kitöltött kérdőívet, néhányan közülük az ELAS-szal, a pénzügyi hatóságokkal és az ombudsmannal folytatott levelezésük másolatát is csatolták.
30 Irish policyholders returned the questionnaire completed, some of them enclosing copies of documents and of their correspondence with ELAS, financial authorities and ombudsman schemes (WE-FILE 33).
Számos kötvénytulajdonos hangsúlyozta, hogy az Equitable Life nyereségrészesedéssel összekapcsolt kötvényeibe történő befektetés mellett hozott döntése azon a tényen alapult, hogy az Equitable Life az Egyesült Királyság legrégebbi kölcsönös életbiztosítójaként sokéves jó hírnévvel rendelkezett.
Many policyholders emphasised that, when they decided to invest in an Equitable Life with-profits policy, they relied on the long-standing reputation of Equitable Life as the oldest UK mutual life insurer.
Néhányan utaltak a társaság kitűnő hitelminősítésére (lásd például: WE-FILE 15, WE-FILE 33), amit az Equitable értékesítési anyaga is kiemel (lásd a WE-FILE 15-höz csatolt mellékletet).
Some also alluded to the Society's excellent credit rating (see for instance WE-FILE 15, WE-FILE 33), such as emphasised in Equitable's sales material (see annex to WE-FILE 15).
A 2006. október 6-i dublini találkozó alkalmával az ír kötvénytulajdonosok elmondták a bizottságnak, hogy az Equitable Life-nál vonzónak találták azt a lehetőséget, hogy közvetlenül a társaság fióktelepeitől vásárolhatnak kötvényt, így elkerülhetik az ELAS versenytársai által kínált kötvények közvetítői által felszámolt megbízási költséget.
Irish policyholders told the committee during the meeting in Dublin on 6 October 2006 that they were attracted to Equitable Life by the fact that they could purchase policies directly from the Society's branch and thus avoid commission fees charged by intermediaries for policies offered by ELAS competitors.
Ezen túlmenően a nemzetközi kötvénytulajdonosok arra is rámutattak, hogy a befektetéskor az ELAS úgy tájékoztatta őket, hogy az iparág megfelelő szabályozói felügyelet alatt áll (lásd még: SEYMOUR úr, WE 36 és H7; DUGGAN úr, WE-FILE 14).
In addition, international policyholders pointed out that, when they invested, they were informed by ELAS that the industry was properly supervised by regulators (see also Mr SEYMOUR in WE 36 and H7; Mr DUGGAN in WE-FILE 14).
A nemzetközi kötvénytulajdonosok arról tájékoztatták a bizottságot, hogy az Equitable-be történő befektetésüket a társaságtól származó reklámok és értékesítési anyagok is befolyásolták, amelyek az alap „különleges teljesítményét” hangsúlyozták (lásd: WE 53
International policyholders informed the committee that their decision to invest with Equitable was also influenced by advertisements and sales-material from the Society, which emphasised the " supreme performance " of the fund (see WE 53
C-1 ), vagy a 2000. évi egyenlegátvitel 10,75%-os, „rendkívüli” évközi értékére hivatkoztak (WE-FILE 12 és WE-FILE 15).
C-1. ) or referred to the "extraordinary figure" of 10.75% interim rate for bringing values forward during 2000 (WE-FILE 12 and WE-FILE 15).
Végül a kötvénytulajdonosok azt mondták, hogy az Equitable értékesítési anyaga elhitette velük, hogy befektetésük tökéletesen biztonságos.
Finally, policyholders said that Equitable's sales material made them believe their investment was absolutely safe.
A WE-FILE 12-höz csatolt, 2000. évi ELAS reklámanyag a következő kijelentést teszi: „ Az Equitable-lel Ön semmit sem kockáztat”.
The ELAS advertisement of 2000 annexed to WE-FILE 12 states the following: " With the Equitable you are putting nothing at risk ".
Az ELAS promócióját Németországban is bírálták.
ELAS advertising was also subject to criticism in Germany.
WEYER úr a WE 85-ben
Mr WEYER indicates in WE 85
8. oldal jelzi, hogy „2000 elején az ELAS agresszív kampányba kezdett minél több német ügyfél megszerzése érdekében, és reklámjaiban az 1999-ben elért 13%-os kamatlábra hivatkozott” .
Page 8. that " in early 2000 ELAS started an aggressive campaign to attract more German clients and launched adverts referring to achieved interest rates of 13% for 1999 ".
A H3-ban kijelentette, hogy az Equitable Life értékesítési anyagai implicit módon azt sugallták a potenciális német kötvényvásárlóknak, hogy a német szabályozó hatóságok prudenciális ellenőrzése alatt álló kötvényt vásárolnak, pedig ez nem volt igaz.
In H3 he claimed that Equitable Life's sales adverts implicitly suggested to potential German policy buyers that they were buying a policy subject to prudential scrutiny of the German regulatory authorities, which was not the case.
Benyújtották az EL német újságokban megjelent hirdetéseinek
Copies of EL advertisements published in German newspapers
„Vásároljon német módra, keressen angol módra!
" Buy German, earn British.
Magas hozamok és magas fokú biztonság összhangja: kitaláltuk az ideális megtakarítási stratégiát a német befektetők számára”, és „13 százalékos hozam: kérdezze meg biztosítóját, miért csak feleennyit ad" – egész oldalas hirdetések a Die Welt am Sonntag hetilap és a Frankfurter Allgemeine Zeitung napilap 2000. febuári számaiban. példányait is.
High returns consistent with a high degree of security - the ideal savings strategy for German investors first had to be devised " and " 13% returns: ask your insurer why they only give you half " full-page advertisements in "D ie Welt am Sonntag ", weekly newspaper, and " Frankfurter Allgemeine Zeitung ", daily, in February 2000. were submitted.
Amikor e tárgyban megkérdezték, STEFFEN úr, a BaFin képviselője a H6-ban arról számolt be, hogy az Equitable Life Németország leállította ugyan a reklámkampányt, de csak miután több levelet kapott a BAV-tól (az akkori német pénzügyi szabályozótól), amely megítélése szerint a reklámok félrevezetők voltak, mert az azokban használt kifejezések azt hitették el a német ügyfelekkel, hogy az említett hozamok garantáltak (lásd még: WE 85
Questioned on this subject, Mr. STEFFEN, representative of BaFin, reported in H6 that Equitable Life Germany stopped the advertisement campaign but that it did so only after it had received several letters from BAV, the German financial regulator at the time, who considered the advertisements to be misleading since the terms used would make German customers expect that the returns mentioned were guaranteed (see also WE 85
E levelezés egy példányát a BaFin benyújtotta a bizottságnak (WE-CONF 17).
A copy of this exchange of correspondence has been submitted to the committee by BaFin (WE-CONF 17).
Számos egyesült királyságbeli áldozathoz hasonlóan a legtöbb ír kötvénytulajdonos azt állítja, hogy amikor az Equitable-be történő befektetés mellett döntöttek, nem kaptak kellő felvilágosítást kötvényeik GAR-ral összefüggő kockázatairól (lásd különösen WE-FILE 33 és egyéb írásos bizonyítékok)
Like many UK victims, most Irish policyholders claim that when they decided to invest with Equitable, they were not properly informed about the GAR-related risks associated with their policies (see in particular WE-FILE 33 and other pieces of written evidence)
TROY úr (WE-FILE 4) úgy gondolja, hogy 1999 decemberében félrevezető módon adták el neki kötvényét, mivel „a társaságnak jelentős gondjai voltak az egyesült királyságbeli nyugdíjalapokkal szembeni kötelezettségei terén… erről pedig engem nem tájékoztattak.”
Mr TROY (WE-FILE 4) considers he was mis-sold his policy in December 1999 as "the company had major difficulties with its liabilities to pension funds in the UK ... and I was not made aware or privy to this."
A küldöttség írországi látogatása során egy ír kötvénytulajdonos elmondta a bizottságnak, hogy nyereségrészesedéssel összekapcsolt kötvényét mindössze pár nappal a Hyman-ítéletet megelőzően adták el neki.
One Irish policyholder told the committee during its delegation visit to Ireland, that he was sold his with-profits policy only a few days before the Hyman judgement.
Mindamellett a nemzetközi (elsősorban ír) kötvénytulajdonosok által megtévesztő értékesítés ügyében tett vallomások nem csak arról szólnak, hogy a társaság általánosságban nem tájékoztatta jövőbeni ügyfeleit a lehetséges GAR kötelezettségről.
However, the mis-selling allegations made by international (in particular Irish) policyholders, go beyond the mere failure of the society to disclose the potential GAR-liability to prospective customers in general terms.
Az ír kötvénytulajdonosokkal folytatott, 2006. október 6-i dublini találkozó során számos kötvénytulajdonos azt állította, hogy az ELAS-tól megtévesztő információkat kapott a tekintetben, hogy az egyesült királyságbeli alaptól elhatárolt, így azzal kapcsolatban semmiféle kötelezettség által nem érintett, elkülönült ír alapba fektetnének be.
During its meeting with Irish policyholders in Dublin on 6 October 2006, many of the policyholders referred to misleading information they claim to have received from ELAS to the effect that they would be buying into a separate Irish fund, which would be ring-fenced from the UK fund and therefore not affected by any liabilities within the UK fund.
Ezt később megerősített néhány, a bizottság által kiküldött kérdőívekre válaszoló ír kötvénytulajdonos is (WE-FILE 33).
This was later confirmed by some of those Irish policyholders who responded to the questionnaire which had been sent to them by the committee (WE-FILE 33).
Seamus POWER, az ELAS volt írországi értékesítési képviselője is ezt mondta: „1998 végén a Sunday Times -ból értesültem a GAR-problémáról.
Mr. Seamus POWER, a former ELAS sales representative in Ireland (WE-FILE 2), said that he " heard about the GAR issue through the Sunday Times in late 1998.
Akkor körülbelül 12 értékesítő volt, és egyikünk sem hallott soha a garantált évjáradékokról, mivel ilyet Írországban soha nem árultak.
By then there were about 12 sales people and none of us had ever heard about the guaranteed annuities, as they were never sold in Ireland .
Amikor hallott az 1999 júliusában felmerült bírósági ügyről, azt mondták neki, hogy „[ennek semmi] köze a nemzetközi üzletághoz, mert itt soha nem értékesítettek [GAR] kötvényeket, és a mi alapjaink » elhatároltak«”.
Hearing about the Court case coming up in July 1999, he was told that " [this did not have] anything to do with the International Branch as [GAR] policies were never sold here and our funds were 'ring-fenced'.
A fellebbezés elvesztése után „azt mondták, hogy folytassuk az eladást, mivel » el vagyunk határolva«, és az eredmény a legrosszabb esetben sem érint minket.( ...) (...)
After the lost appeal case " we were told to keep selling as we were 'ring-fenced' and would not be affected by the outcome even in the worst case. ...
Folytattuk hát az eladást, sőt ebben az időben még több értékesítőt is felvettek.( ...) (...)
We continued to sell and more sales staff were recruited during this time. ...
Úgy tűnik, hogy az EL vezetősége már 1998-ban tudta, hogy a társaságon belül jelentős gondok vannak, és úgy gondolom, hogy az ezután eladott kötvényeknek semmisnek kellene lenniük.”
It appears that the management of EL knew there were significant problems within the Society in 1998 and I think all policies sold after this date should be void."
A KNOWD asszony által benyújtott, az Irish Independent 2000. március 15-i számában megjelent újságcikk is alátámasztja ezt az állítást.
Ms KNOWD submitted a copy of a newspaper article in the Irish Independent of 15 March 2000, which supports this allegation.
A jelek szerint az Equitable Life dublini konferenciájáról tudósító cikk a következőket állítja: „Az Equitable vezetői (…) nem tulajdonítottak kellő fontosságot egy, a Fellebbviteli Bíróság által nemrég hozott határozat következményeinek. ( ...) (...)
The article apparently reports from a press conference by Equitable Life held in Dublin and states the following: " The Equitable executives ... played down the impact of a recent Court of Appeal ruling. ...
Ez nincsen hatással az ír kötvénytulajdonosokra, akik el vannak határolva az egyesült királyságbeli kötvényesektől” (a WE-CONF 28 melléklete).
This has no impact on Irish policyholders who are 'ring-fenced' from their UK counterparts " (annex to WE-CONF 28).