natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Másrészt hangsúlyozta, hogy az életbiztosítási irányelv „nem mondja ki, hogy az üzletvitel (…) a helyi szabályozóra tartozik, és a 15. cikkben kifejezetten megemlíti »a területükön központi ügyvezetéssel rendelkező biztosítóintézeteknek a területükön kívül végzett tevékenységeit is magában foglaló üzletmenetének felügyeletével« kapcsolatos követelményt.”
Secondly he stressed that the Life Directive " does not state that conduct of business is ... a matter for the local regulator, and specifically mentions in Article 15 the requirement in terms of 'the supervision of business of assurance undertakings with head offices within their territories, including business carried on outside those territories' ".
Ezért nézete szerint az egyesült királyságbeli szabályozónak felelősséget kellett volna vállalnia a panaszok kezelését illetően.
Therefore, in his view, the UK regulator should have taken responsibility for dealing with the complaints.
Ezzel ellentétben STRACHAN úr (H4) rámutat, hogy „az FSA nem (…) teszi kötelezővé üzletviteli szabályait az egyesült királyságbeli intézmények EGT-beli fióktelepei számára, amelyek a fióktelep helye szerinti illetékességű kötvénytulajdonosokkal folytatnak üzleti tevékenységet.
By contrast, Mr STRACHAN (H4) points out that " The FSA does not ... impose its conduct of business rules on EEA branches of UK institutions doing business with policyholders where the branch is located.
A harmadik életbiztosítási irányelvvel összhangban azon fióktelepek szabályozójának – ebben az esetben a fogadó ország szabályozójának – kell saját szabályait alkalmaznia.
Consistent with the Third Life Directive, it falls to the regulator of those branches – the host regulator in this case – to apply its own rules ".
A bizottsághoz egy további német állampolgártól is érkezett beadvány, aki az Equitable Life-tól eltérő, szolgáltatásaikat az EU tagállamaiban található fióktelepeken keresztül ajánló egyesült királyságbeli pénzügyi szolgáltatókkal kapcsolatban tett panaszt az FSA-nál (lásd: WE-FILE 21, KREGE úr).
The committee also received submissions by a German citizen who had complained to the FSA about UK financial service providers other than Equitable Life, offering services via branches in EU Member States (see WE-FILE 21 by Mr KREGE).
Ő hasonló tapasztalatokról számolt be, amennyiben az FSA és a fogadó tagállam egyaránt elutasította panaszai kezelését.
He reported similar experiences in that both the FSA and host Member State authorities refused to deal with his complaints.
A válság kibontakozásának kezdetét követően az egyesült királyságbeli pénzügyi szabályozónak ír kötvénytulajdonosok is írtak, aggodalmuknak adva hangot és jogorvoslatot követelve.
Irish policyholders also wrote to the UK financial regulator, expressing concern and demanding redress after the crisis had begun to unfold.
Az FSA a WE-CONF 20-ban bocsátotta rendelkezésre az ír kötvénytulajdonosokkal folytatott levelezését.
The FSA made available its correspondence with Irish policyholders in WE-CONF 20.
Az FSA válaszában jellemzően általános tájékoztatást adott olyan ügyekről, mint a Lordok Háza ítélete, az Equitable egy részének esetleges jövőbeni eladása a Halifaxnak és a kompromisszumos megoldás.
The FSA typically responded by providing general information about issues such as the House of Lords judgement, the prospect of a sale of part of the Equitable to Halifax and the Compromise Scheme.
Rámutatott, hogy az ELAS megőrizte fizetőképességét, és hogy az FSA „továbbra is ellenőrzi az Equitable műveleteit” .
It pointed out that ELAS remained solvent and that the FSA would " continue to monitor operations of Equitable ".
Néhány esetben az FSA azt javasolta a kötvénytulajdonosoknak, hogy „ne hozzanak elhamarkodott döntéseket” , és rámutatott arra, hogy „a nyereségrészesedéssel összekapcsolt kötvények szerződésben meghatározott időpontokon kívüli megszüntetése vagy átruházása a kötvények értékének csökkenését eredményezheti” (WE-CONF 20).
In some instances, the FSA recommended to policyholders " that [they] do not make any hasty decisions " and pointed out that " surrendering or transferring with-profits policies at points other than on contractual dates may result in policy values being reduced " (WE-CONF 20).
A jogorvoslatot követelő kötvénytulajdonosoknak válaszolva az FSA hangsúlyozta, hogy „semmilyen alapon nem tudunk és nem vagyunk kötelesek kártérítést nyújtani” .
In response to policyholders who demanded redress, the FSA stressed that there is " no basis on which we could or should offer compensation ".
Egy kötvénytulajdonosnak ezenkívül azt tanácsolta, hogy „a fogadó tagállamok rendelkeznek hatáskörrel és felelősséggel a joghatóságuk alatt folytatott üzleti tevékenység tekintetében, és lehetséges, hogy egyes problémák felkeltik az ír hatóságok érdeklődését” (WE-CONF 20).
It also advised one policyholder that " host States have powers and responsibilities in relation to business carried out under their jurisdiction, and it may be that the Irish authorities have an interest in certain of the matters in which you might be interested " (WE-CONF 20).
A WE-FILE 33 azt mutatja, hogy számos ír kötvénytulajdonosnak azt tanácsolta az FSA, hogy tegyen panaszt a UK FOS-nál.
From WE-FILE 33 it appears that a number of Irish policyholders were advised by the FSA to complain to the UK FOS
A bizottság rendelkezsére álló bizonyítékok alapján azonban úgy tánik, hogy – (leglább) egy kivétellel – az FOS nem foglalkozott az ír kötvénytulajdonosok panaszaival (lásd alább).
However, from the evidence received by the committee is appears that - with (at least) one exception - complaints by Irish policyholders were not dealt with by the FOS (see below). .
A H8-ban McCREEVY főbiztos a következő következtetéseket vonta le a határokon átnyúló panaszok nemzeti szabályozók általi kezelése és feldolgozása tekintetében: „Az Equitable-üggyel kapcsolatban felmerült zavaró szempont még a nemzeti hatóságokhoz intézett panaszok kezelése.
In H8, Commissioner McCREEVY drew the following conclusions with regard to the treatment and processing of cross-border complaints by national regulators: " One disturbing aspect to emerge from the Equitable affair is the treatment of complaints to the national authorities.
A panaszosokat oda-vissza küldözgették a székhely szerinti állam – a pénzügyi felügyeletért felelős – hatósága és a fióktelep – az üzletviteli szabályokért felelős – fogadó hatósága között.
Complainants have been sent back and forth between the home state authority, responsible for financial supervision, and the host authority of the branch, responsible for the conduct of business rules.
Ez egységes piacunkon elfogadhatatlan.
This is unacceptable in our single market.
A kérdést már felvetettük az Európai biztosítási és foglalkoztatóinyugdíj-bizottságban összegyűlt szabályozóknak.
We have already taken this up with the regulators meeting in the European Insurance and Occupational Pensions Committee.
A Biztosítás és a foglalkoztatói nyugdíjak európai felügyeleteinek bizottságában összegyűlt felügyelők bejelentették, hogy felülvizsgálják a felügyelők által a határokon átnyúló tevékenység során követendő szabályokat és eljárásokat, és terveik szerint a fogyasztóvédelmi problémákra – például a határokon átnyúló panaszok kezelésére – összpontosítanak majd.”
The supervisors meeting in the Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors have announced that they are going to review the rules and procedures to be followed by supervisors in cross-border activity and plan to focus on consumer protection issues, such as the treatment of cross-border complaints ."
Az FOS-hoz intézett panaszok
Complaints to the FOS
A tanúvallomások szerint néhány ír és német kötvénytulajdonos az Egyesült Királyság pénzügyi ombudsman szolgálatához nyújtott be panaszt.
Evidence suggests that some Irish and German policyholders have lodged complaints with the UK Financial Ombudsman Service.
A WE-CONF 7-ben
In WE-CONF 7
2. oldal az egyesült királyságbeli szabályozó kijelenti: „a pénzügyi ombudsman szolgálattól azt az információt kaptuk, (…) hogy 74 ír és 6 német kötvénytulajdonostól kapott panaszokat”.
Page 2. the UK regulator states that " we understand from the Financial Ombudsman Service ... that it has received complaints from 74 Irish policyholders and 6 German policyholders ".
Maga az FOS először nem tüntette fel a bizottságnak beadott tanúvallomásában, hány panasz érkezett hozzá az Egyesült Királyságon kívüli kötvénytulajdonosoktól.
The FOS itself initially did not indicate in the evidence he submitted to the committee, how many complaints he received from non-UK policyholders.
Mindössze egy, az ELAS-szal összefüggő panaszok kezeléséről szóló tájékoztatást tartalmazó statisztikai táblázatot nyújtott be, amely feltünteti 1 „német” és 2 „ír” panasz elutasítását (WE 56).
He only provided a statistical table with information on the handling of ELAS related complaints, indicating that 1 'German' and 2 'Irish' complaints were 'rejected' (WE 56).
Ezért a bizottság részletes adatokat kért az FOS-tól a német és ír kötvénytulajdonosoktól kapott panaszok pontos számáról, arról, hogy ezek az Egyesült Királyságban vagy az Equitable Life német és ír fióktelepeinél vásárolt kötvényekre vonatkoztak-e, valamint azok elbírálásáról.
The committee has therefore requested details from the FOS on the exact number of complaints he has received from German and Irish policyholders, information on whether these concerned policies taken out in the UK or from Equitable Life's German and Irish branches and his adjudications on them.
Az FOS válaszában
In its reply
Lásd a WE 90-t. nem reagált ezekre a kérdésekre.
See WE 90. , the FOS failed to respond to these questions.
Csak annyit közölt, hogy „egy ír panasz esetében az FOS ideiglenes döntést hozott.( ...) (...)
It only indicated that " there is one Irish complaint where the FOS has made a provisional decision. ...
A panasz azon része az FOS joghatósága alá tartozhat .
That part of the complaint may be [emphasis added] within FOS jurisdiction.
Az FOS-hoz nem érkezett be olyan német panasz, amely megítélésünk szerint akár csak részben is az FOS joghatósága alá tartozott volna.”
No German complaint has been made to FOS where we consider that even part of the complaint maybe within FOS jurisdiction. "
Az FOS általában vett területi joghatósága tekintetében a bizottság a kötvénytulajdonosoktól a következő tájékoztatást kapta.
As regards the territorial jurisdiction of the FOS in general, the committee has obtained the following information from policyholders.
WEYER úr (H3) állítása szerint az FOS úgy tájékoztatta a német kötvénytulajdonosokat, hogy számukra szolgáltatásai nem hozzáférhetőek: „A nekünk adott nem hivatalos tájékoztatásában a pénzügyi ombudsman szolgálat egyértelműen közölte az érintett német felek tekintetében, hogy a jogi helyzetről alkotott értelmezésük szerint a német kötvénytulajdonosoknak nem lehetnek követeléseik, különösen akkor, ha szerződésüket a Németországi Szövetségi Köztársaság felségterületén kötötték.”
Mr WEYER (H3) said that the FOS told German policyholders that they would not have access to its services: " We ... received informal information from the Financial Ombudsman Service which made it clear in respect of German affected parties that, according to its understanding of the legal position, German policyholders had no claims, in particular if they concluded their contract on the sovereign territory of the Federal Republic of Germany ."
Hasonlókképpen, a bizottság kérdőívére az ír kötvénytulajdonosok által adott válaszok is azt mutatják, hogy FOS általában úgy értelmezte, hogy az ír kötvénytulajdonosok nem tartoznak hatáskörükbe.
Similarly, the responses by Irish policyholders to the committee's questionnaire indicate that the FOS generally considered complaints by Irish policyholders to fall outside its jurisdiction.
Másrészről KNOWD asszony, ír kötvénytulajdonos a H2-ben elmondta, hogy az ír biztosítási ombudsmannál tett panasza elutasítását követően, 2003 májusában az FOS-hoz fordult panasszal.
On the other hand, Irish policyholder Ms KNOWD said in H2 that after her complaint to the Irish Insurance Ombudsman was rejected, she lodged a complaint with the FOS in May 2003.
Az FOS először elutasította panaszát.
The FOS first rejected the complaint.
KNOWD asszony állítása szerint az ELAS általi akadályoztatással és késleltető taktikákkal szembesülve „másfél évig tartó epikus küzdelmen” kellett keresztülmennie, mire 2004 novemberében végre kiderült, hogy „jogosult az FOS szolgáltatásainak igénybevételére” (KNOWD asszony, H2).
Ms KNOWD stated that she then had to go through an " epic 18-month struggle " allegedly facing obstructions and delaying tactics by ELAS until it was clear in November 2004 that she finally was " entitled to avail to the FOS services " (Ms KNOWD, H2).
A WE-CONF 28-ban KNOWD asszony idéz „Roberts ombudsman” 2004. novemberi leveléből, amelyben a jelek szerint az FOS megerősítette, hogy joghatósággal rendelkezik panasza ügyében: „Számomra úgy tűnik, hogy (…) annak megítélésében, hogy egy panasz a [FOS] területi joghatósága alá tartozik-e, elsősorban azt kellene mérlegelni, hogy a panaszra okot adó intézkedést vagy mulasztást valóban az Egyesült Királyságban követte-e el egy, tevékenységét az Egyesült Királyságban lévő állandó székhelyről irányító cég.
In WE-CONF 28, Ms KNOWD quotes from a letter of November 2004 by " Mr Roberts, Ombudsman " in which the FOS apparently confirmed that it had jurisdiction over her complaint: " It seems to me that ... in deciding whether a complaint falls within the territorial jurisdiction of the [FOS] the primary consideration should be whether the act or omission that gave rise to the complaint was in fact carried out in the UK by a firm operating from a permanent place of business in the United Kingdom.
Az Equitable Life rendelkezik ilyen állandó székhellyel, és onnan irányítja tevékenységeit.”
Equitable Life does have such a permanent place of business and operates from it. "
KNOWD asszony nem közölte, hogy az FOS hozott-e döntést panaszáról.
Ms KNOWD did not specify whether the FOS has taken a decision on her complaint.
Az FOS honlapján kijelenti, hogy hatásköre csak „az Egyesült Királyság területén vagy területéről pénzügyi termékeket és szolgáltatásokat nyújtó cégekre terjed ki” .
The FOS states on its website that it only " cover[s] firms that provide financial products and services in or from the UK ".
http://www.financial-ombudsman.org.uk/ Ezt megerősítette TERTÁK úr is (H1), aki közölte, hogy az FOS nem foglalkozik az Equitable európai uniós fióktelepeivel szerződött kötvénytulajdonosok követeléseivel, mivel a terméket nem az Egyesült Királyság területén vagy területéről szállították.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/ This was confirmed by Mr TERTÁK (H1) who stated that the FOS does not consider claims from policyholders who contracted with Equitable's EU branches, since the product was not provided in or from the UK.
A H4-ben az egyesült királyságbeli szabályozók nem kommentálták az FOS területi joghatóságát, azonban többször utaltak az FOS által a bizottsághoz benyújtott memorandumra, mondván, hogy ahhoz „nincsen hozzáfűznivalójuk” .
The UK regulators in H4 did not comment on the FOS territorial jurisdiction but only made reference, on a number of occasions, to the memorandum, which the FOS submitted to the committee, stating that they had " nothing to add " to it.
Ebben a memorandumban (WE 27
In this memorandum (WE 27
6. oldal ) területi joghatóságával kapcsolatban az FOS a következőket jelenti ki: „Az FOS elbírálhat egy cég által az Egyesült Királyságból folytatott tevékenységgel kapcsolatos panaszokat.
Page 6. ), the FOS states the following with regard to its territorial jurisdiction: " FOS may consider complaints about the activities of a firm carried on from within the UK .
Foglalkozhat azonban az Európai Unió más részén található létesítményből folytatott tevékenységgel kapcsolatos kötelező joghatóság értelmében tett panaszokkal is, ha a) a tevékenység az Egyesült Királyságra irányul, és b) a szabályozó szerződések Anglia és Wales, Skócia vagy Észak-Írország joga szerint jöttek létre.”
However, it may also consider complaints pursuant to the compulsory jurisdiction about activities carried on from an establishment elsewhere in the EU if (a) the activity is directed at the UK , and (b) governing contracts are made under the law of England and Wales , Scotland or Northern Ireland . "
A dokumentum így folytatódik: „amennyiben az Equitable Life ír kötvényeinek eladását és azok vásárlása előtt és után az e kötvényekkel kapcsolatos tájékoztatást az Ír Köztársaságból folytatták, az ezen ügyben panaszt tevők kívül esnek az FOS joghatóságán.
The paper goes on to say that " insofar as the selling of Equitable Life’s Irish policies and the provision of information relating to those polices before and after their purchase was carried on from the Irish Republic, complaints about such matters fall outside the jurisdiction of FOS.
Noha lehetséges, hogy az ír köztársaságbeli befektetők által az Equitable Life-fal kapcsolatban tett bizonyos panaszok valóban az FOS joghatósága alá tartozhatnak, nem valószínű, hogy az általános panaszokra ez igaz lenne.
While it might be possible for Irish Republic investors to make certain complaints against Equitable Life that do fall within the jurisdiction of FOS, it is unlikely that normal complaints would do so.
Hasonló az álláspontunk az Equitable Life német kötvényeit illetően is.
The position as regards Equitable Life’s German policies is similar.
Egy külföldi fióktelep bevonása nem mindig jelenti azt, hogy a szolgáltatást valójában nem az Egyesült Királyságból nyújtották.
The involvement of a foreign branch does not always mean that the service was not actually provided from the UK .
Az FOS-nak meg kell vizsgálnia a tényállást; ám ha a szolgáltatást ténylegesen nem az Egyesült Királyságból nyújtották, az FOS nem rendelkezik joghatósággal."
FOS has to look at the facts of the situation; but if the service was actually provided from outside the UK , FOS does not have jurisdiction ".
Másrészről „az ombudsman azon véleményének adott hangot, miszerint nem rendelkezik hatáskörrel az Equitable Life guernsey-i és dubai fióktelepének kötvénytulajdonosai által az FOS-hoz intézett panaszok elbírálása tekintetében; e véleményét az Egyesült Királyságban az Equitable Life által a guernsey-i és dubai fióktelepekben játszott szerep jelentőségének általa való értelmezésére alapozza.
On the other hand, " the ombudsman has expressed his view that he does have jurisdiction to consider complaints that have been made to FOS by Equitable Life Guernsey and Dubai branch policyholders, based on his understanding of the extent of the role that was played by Equitable Life in the UK in the Guernsey and Dubai branch businesses.
E kötvénytulajdonosok között különféle országoknak az Egyesült Királyságban lakóhellyel nem rendelkező állampolgárai találhatóak meg” (WE 27
These policyholders include nationals of a variety of countries who are not resident in the UK " (WE 27
Az ES 3 a következő összegzést teszi: „Az FOS nem vizsgálja ki azon kötvénytulajdonosok panaszait, akik egyesült királyságbeli cégek által az Egyesült Királyságon kívül alapított fióktelepektől vásároltak termékeket, amennyiben a panaszok az ott nyújtott szolgáltatásokkal, értékesítéssel vagy tanácsadással függenek össze.
ES 3 concludes as follows: " FOS does not investigate complaints from policyholders who bought products from branches of UK firms established outside the UK as regards services, sales or advice obtained there.
El kell fogadni azonban, hogy a szolgáltatónak felróható, az Egyesült Királyság területén az értékesítés után elkövetett hivatali visszaélések az FOS hatáskörébe tartoznak.
Is should however be accepted that any instance of post-sale maladministration attributable to the provider in the UK should be covered by FOS.
A fentiekből következően, amennyiben panasza a kötvény eladásával kapcsolatos, egy németországi vagy írországi lakóhellyel rendelkező kötvénytulajdonos akkor tartozhat az egyesült királyságbeli FOS rendszer joghatósága alá, ha kötvényét közvetlenül az ELAS-tól vásárolta; akkor azonban nem, ha kötvényét az ELAS-nak a kötvénytulajdonos lakóhelye szerinti államban található fióktelepén keresztül vásárolta.
It follows from the above that, a policyholder resident in Germany or Ireland would be covered by the UK FOS scheme if he bought a policy directly from ELAS but would not be so covered if he bought a policy through a branch of ELAS located in his State of residence, insofar as his complaint related to the sale of the policy.
Az, hogy az ilyen panaszok vonatkozásában a kötvénytulajdonosra a fogadó állam ombudsmanjának hatásköre kiterjed-e vagy sem, az azon állam területi joghatóságára irányadó szabályok függvénye .
In relation to such complaints, the policyholder may or may not be covered by the Ombudsman of the host State depending on the rules which govern its territorial jurisdiction ."
ES 3 említést tesz még egy, az FOS joghatóságának kérdésével összefüggő további szempontról is, azaz az üzletvitellel, illetve a prudenciális szabályok feltételezett megsértésével kapcsolatos panaszok közötti különbségtételről: „A nemzeti ombudsman joghatóságának egybe kell esnie a panasszal összefüggő szabályok alkalmazási hatályával is.
ES 3 refers to an additional aspect of the question of FOS jurisdiction by distinguishing between complaints about conduct of business and complaints which relate to alleged breaches of prudential rules: " The jurisdiction of a national Ombudsman should be co-terminous with the scope of application of the rules to which the complaint relates.
Ha tehát egy panasz az üzletviteli szabályok állítólagos megsértésére vonatkozik, annak kivizsgálása a fogadó állam ombudsmanjának felelőssége, mivel a fogadó tagállam üzletviteli szabályai alkalmazandóak.
Thus, if the complaint relates to the alleged breach of the conduct of business rules, it should be the responsibility of the Ombudsman of the host State to examine the complaint since it is the conduct of business rules of the host State which apply.
Ha azonban a panasz tárgya valamely prudenciális szabály megsértésének gyanúja, annak kivizsgálása az FOS feladata, mivel az életbiztosítási irányelv értelmében [az ELAS tekintetében az Egyesült Királyság prudenciális szabályai alkalmazandóak]” (ES 3
If, by contrast, the complaint relates the alleged breach of a prudential rule, responsibility to investigate it should lie with the FOS since [ELAS is subject to the prudential rules in the UK ] under the Life Directive " (ES 3
A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azonban úgy tűnik, hogy az FOS általában nemigen törődik a prudenciális szabályok állítólagos megsértésével kapcsolatos panaszokkal, még ha ez az FOS alapszabálya értelmében nem is volna eleve kizárt, mivel az úgy rendelkezik, hogy az FOS kötelező joghatósága kiterjed minden, a Pénzügyi Szolgáltatási és Piaci Törvény által szabályozott tevékenységgel összefüggő panaszra.
From the evidence obtained, however, it appears that the FOS does not normally concern itself with complaints about alleged breaches of prudential rules, even if this would not be precluded, in principle, by the FOS's statute, which states that the FOS's compulsory jurisdiction extends to any complaint relating to an activity regulated under the Financial Services and Markets Act.
Lényegében, mivel a legtöbb Egyesült Királyságon kívüli kötvénytulajdonos az ELAS Egyesült Királyságon kívüli fióktelepeitől vásárolta kötvényét, túlnyomó többségük ki van zárva e jogorvoslati eszközből.
In essence, since most non-UK policyholders have purchased their policies from ELAS branches outside the UK, the vast majority of them were excluded from this avenue to redress.
Bár a bizonyítékok szerint az FOS egyetlen német panasznak sem adott helyt, úgy tűnik, hogy legalább egy ír kötvénytulajdonostól érkezett panasszal foglalkozott.
While evidence suggests that no German complaint was accepted by the FOS, the latter appears to have dealt with at least one complaint from an Irish policyholder.