natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mivel az irányelv III. mellékletében foglalt tájékoztatási követelményeknek nincs jelentőségük az ELAS-szal szembeni fő, megtévesztő értékesítésre irányuló feltételezések tekintetében, ezt a szempontot a jelentés e része nem vizsgálja részletesebben.
Since the disclosure requirements in Annex III of the Directive are not relevant in connection with the main mis-selling allegations against ELAS, this point is not examined further in this part of the report.
Míg a kötvénytulajdonosokat tájékoztatni kell a panaszkezelési eljárásról és testületekről (ahol van ilyen), sem az életbiztosítási irányelvek, sem más európai uniós jogszabály nem írja elő a tagállamoknak jogorvoslati mechanizmusok biztosítását sem a hazai, sem az EU-beli fióktelepek ügyfelei tekintetében.
While policyholders have to be informed about complaints procedures and bodies, where they exist, neither the Life Directives nor any other piece of EU legislation requires Member States to provide for redress mechanisms, be it for domestic or EU branch customers.
TERTÁK úr hangsúlyozta a bizottság előtti tanúvallomásában: „Jelenleg az európai jog szerint nincsen kötelezettség sem kártérítés fizetését előírni képes pénzügyi szolgáltatási ombudsmani szolgálat, sem egy biztosítóintézet mulasztása esetén a kártérítési igények kifizetését biztosító garanciaalap fenntartására” (H1).
Mr TERTÁK underlined this in his statement before the committee: " There is currently no obligation under European law to have either a financial services ombudsman service that can require the payment of compensation or a guarantee scheme to pay claims in the event of the failure of an insurance undertaking " (H1).
Ezért az Egyesült Királyság hatóságai hangsúlyozták a bizottság előtt, hogy az Egyesült Királyság „élen járt a kötvénytulajdonosok számára nyújtott jogorvoslati mechanizmusok terén, és az ombudsmani rendszerek és kártérítési alapok fenntartásával következetesen túlteljesítette az európai követelményeket" (MAXWELL úr, H4), még akkor is, ha ezek a jelek szerint a más tagállamokban létrehozott fióktelepek ügyfelei számára nem elérhetőek.
Therefore, the UK authorities stressed before the committee that the UK " has been at the forefront of providing redress mechanisms for policyholders and has consistently gone beyond European requirements in providing ombudsmen and compensation schemes " (Mr MAXWELL, H4), even though they do not seem to be available to customers of branches established in other Member States.
A fent említettek szerint Írországban és Németországban is léteznek ombudsmani rendszerek.
As stated previously, Ombudsman schemes also exist in Ireland and Germany.
MERRICKS úr kiemeli a WE 56-ban, hogy a jelenlegi egyesült királyságbeli és írországi ombudsmani rendszerek átfogóbbak és kiterjedtebb elbírálási hatáskörrel rendelkeznek, mint a legtöbb más európai uniós tagállaméi, beleértve Németországot is.
Mr MERRICKS emphasises in WE 56 that current Ombudsmen schemes in the UK and Ireland are more comprehensive and have more extensive powers to adjudicate than most comparable schemes in other EU Member States, including Germany.
A fent említettek szerint kártérítési alapok jelenleg működnek az Egyesült Királyságban és Németországban, Írországban azonban nem.
As mentioned above, compensation schemes currently exist in the UK and Germany but not in Ireland.
SEYMOUR úr szerint ez „a harmadik és a negyedik életbiztosítási irányelv súlyos megsértése” .
According to Mr SEYMOUR this " is a serious violation of the Third and Fourth Life Directives ".
E felvetésre válaszolva a Bizottság részéről BEVERLY úr rávilágított, hogy e cikkben az „orvoslatra” tett utalás nem kártérítés fizetését jelenti. „A szóban forgó cikk a felügyeletek hatásköreivel foglalkozik.
Responding on this point, Mr BEVERLY from the Commission made it clear that the reference to 'remedy' in this Article does not mean the payment of compensation: " The Article in question deals with powers of the supervisors.
Az illetékes hatóságoknak rendelkezniük kell a biztosítottak érdekeit sértő szabálytalanságok megelőzéséhez, megszüntetéséhez vagy helyrehozatalához szükséges hatáskörrel.
The competent authorities must have the power to prevent, stop, or put right any irregularities prejudicial to the interest of the assured persons.
Egyszerűbben fogalmazva: az a rendelkezés nem szól kártérítés fizetéséről.
Put simply, that provision does not deal with the payment of compensation.
Tudtommal egyik életbiztosítási irányelvben sincsen kártérítés fizetésével foglalkozó rendelkezés.
To my knowledge, there are no provisions in any of the Life Directives that are concerned with the payment of damages or compensation.
Ez jelenleg a nemzeti jogra tartozik” (H7).
That is currently a matter for national law " (H7).
Ezt a H8-ban McCREEVY főbiztos is megerősítette: „A biztosítási irányelvek nem foglalkoznak a kártérítés kérdésével, és nem is említik azt” .
Commissioner McCREEVY reiterated this point in H8: " The insurance Directives do not deal with or make any reference to the question of compensation. "
ALEXANDER úr azt a nézetét fejezi ki, miszerint „az európai jognak szerepet kellene vállalnia a kötvénytulajdonosok rendelkezésére álló jogorvoslat további meghatározásában európai uniós jogszabályok megsértése következményeképpen elszenvedett veszteségekért harmadik fél (cégek) ellen benyújtott követelések tekintetében” .
Mr ALEXANDER expresses the view that " European law should have a role to play in further defining the remedies available to policyholders to bring claims for losses arising from breach of EU legislation against third party firms ".
Az ilyen jogorvoslati módok nem helyettesítenék a nemzeti jog értelmében meglévőket, csupán kiegészítenék azokat (WE-FILE 31
Such remedies would not replace but complement existing remedies under national law.(WE-FILE 31
Szerinte pontosan meg kellene határozni a kompenzálandó veszteségeket és a kártérítés összegének számítási módját.
According to him, it should be defined exactly what losses should be compensated and how compensation is calculated.
A jogszabálynak továbbá „ki kellene térnie a kötvénytulajdonostól kártérítési igény benyújtásakor megkövetelt elemekre, vagy meg kellene határoznia egy cég vagy magánszemély ellen az uniós jog megsértéséért indított (…) polgári per tekintetében a kötvénytulajdonossal szemben támasztott követelményeket” (WE-FILE 31).
Legislation should also " address the elements required for a policyholder to bring a claim or define requirements for a policyholder to bring ... civil action against a firm or an individual in breach of EU law " (WE-FILE 31).
a) Petíciók és panaszok Európai Bizottsághoz való benyújtásának joga
The right to petition and complaints to the European Commission
Az EK-Szerződés 194. cikke értelmében bármely uniós polgár, valamint valamely tagállamban lakóhellyel, illetve létesítő okirat szerinti székhellyel rendelkező természetes vagy jogi személy egyénileg vagy más polgárokkal vagy személyekkel közösen petíciót nyújthat be az Európai Parlamenthez a Közösség tevékenységi területére tartozó és őt közvetlenül érintő ügyben.
Under Article 194 of the EC Treaty, any citizen of the European Union, or resident in a Member State, may, individually or in association with others, submit a petition to the European Parliament on a subject which comes within the European Union's fields of activity and which affects them directly.
A petíció tárgya lehet az uniós jog alkalmazásával kapcsolatos egyéni kérés, panasz vagy észrevétel, vagy az Európai Parlament felhívása egy bizonyos kérdésben történő állásfoglalásra.
The petition may present an individual request, a complaint or observation concerning the application of EU law or an appeal to the European Parliament to adopt a position on a specific matter.
Az ilyen petíciók biztosítják az Európai Parlament számára a figyelemfelhívás lehetőségét az európai polgárok jogainak valamely tagállam, helyhatóság vagy egyéb intézmény általi megsértésére.
Such petitions give the European Parliament the opportunity of calling attention to any infringement of a European citizen's rights by a Member State or local authorities or other institution.
A körülményektől függően a Petíciós Bizottság például előzetes vizsgálat folytatását és a vonatkozó közösségi jogszabályokkal való összhangra vonatkozó tájékoztatást kérhet az Európai Bizottságtól.
Depending on the circumstances, the Committee on Petitions may, for instance, ask the European Commission to conduct a preliminary investigation and provide information regarding compliance with relevant Community legislation.
Egyes kivételes esetekben a bizottság jelentést nyújthat be a Parlamentnek, amelyet az plenáris ülésen szavaz meg, vagy tényfeltáró szemlét indít.
In some exceptional cases, the committee may submit a report to Parliament to be voted upon in plenary or conduct a fact-finding visit.
A bizottság törekedhet a tagállamok nemzeti vagy helyi hatóságaival való együttműködésre is a kérelmező által felvetett probléma megoldása érdekében.
It may also seek to cooperate with national or local authorities in Member States to resolve an issue raised by a petitioner.
A Petíciós Bizottság azonban nem hatálytalaníthatja a tagállamok illetékes hatóságai által hozott határozatokat.
The Petitions Committee cannot, however, override decisions taken by competent authorities within Member States.
Mivel az Európai Parlament nem igazságügyi hatóság, nem ítélkezhet a tagállamok bíróságai által hozott határozatok felett, és nem vonhatja vissza azokat.
As the European Parliament is not a judicial authority, it cannot pass judgement on, nor revoke decisions taken by the Courts of law in Member States.
Az Európai Parlament hatásköre hasonlóképpen nem terjed ki az uniós jog helytelen átültetésének következtében veszteséget elszenvedett kérelmezők számára kártérítés megítélésére.
Similarly, the European Parliament does not have the power to award compensation to petitioners who have suffered loss as a consequence of incorrect transposition of EU law.
Az Equitable Life esetében az Európai Parlamenthez valóban több petíció is érkezett, amelyekben többek között azt állítják, hogy a kötvénytulajdonosok sérelmeinek oka az Egyesült Királyság által az ELAS megfelelő, a vonatkozó közösségi biztosítási jogszabályokkal összhangban történő szabályozása vagy felügyelete terén elkövetett mulasztás (lásd: WE 14 és WE 15).
In the case of Equitable Life, the European Parliament indeed received a number of petitions, in which it is alleged, among other things, that policyholders have suffered due to the failure of the UK Government to regulate or supervise ELAS in a satisfactory way in accordance with the relevant Community insurance legislation (see WE 14 and WE 15).
A bizottság helyt adott a petícióknak, és felkérte az Európai Bizottságot a kérelmezők által felvetett különféle ügyek véleményezésére.
The committee declared the petitions admissible and asked the European Commission to comment on the various issues raised by the petitioners.
Ezenfelül a kérelmezőket felkérték, hogy ügyüket tárják a bizottság elé annak 2005. szeptember 13-i ülésén.
The petitioners were furthermore invited to present their case to the committee at its meeting of 13 September 2005.
A bizottsághoz intézett felszólalásukban (WE 44) a 0029/2005. sz. petíció szerzői arra kérték a bizottságot, hogy „vonja be a közösségi intézményeket a jóvátétel és jogorvoslat megszerzésébe” , valamint hogy „kérje fel [a Bizottságot] a tények megállapítására, ami segítséget jelentene a veszteségeikért kártérítést szerezni próbáló befektetőknek” .
In their address to the committee (WE 44), the authors of petition 0029/2005 asked the committee " to engage the institutions of the Community in obtaining correction and remedy " and " to invite [the Commission] to establish the facts, which would be helpful to investors in recovering their losses ".
A kérelmezők utaltak arra is, hogy a Bizottságnak „van alapja az Európai Bíróságnál az Egyesült Királyság kormánya elleni fellépésre” .
Petitioners also suggested that the Commission " has grounds to act against the UK Government at the European Court of Justice ".
A Petíciós Bizottsághoz
The Commission, however, in its written submission to the Petitions Committee
Európai Bizottság: A 0611/2004. és 0029/2005. sz. petíciókról szóló 2005. június 22-i közlemény a képviselők részére. benyújtott írásbeli beadványában azonban a Bizottság világossá tette, hogy szerepe „megbizonyosodni arról, hogy az Egyesült Királyság jelenleg összhangban áll a vonatkozó uniós jogszabályokkal” , valamint hogy „nem ítélkezhet a már hatályon kívül helyezett előző szabályozási rendszer tartalmáról és alkalmazásáról” .
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005. , made it clear that it is its role " to make sure that the UK is currently in conformity with the relevant EU legislation " and that it " cannot make any pronouncement on the content and application of the former regulatory regime which has now been replaced ".
A következőképpen összegezte a kérdést: „A Bíróságnak a jogsértési eljárások szerepe és célja vonatkozásában meglévő ítélkezési gyakorlatával teljes összhangban a Bizottság következetesen fenntartja, hogy az uniós jog értelmében tett ilyen eljárások célkitűzése a meglévő nemzeti jog uniós joggal való összeegyeztethetőségének elérése vagy helyreállítása, nem pedig egy már módosított vagy hatályon kívül helyezett nemzeti törvény esetleges múltbeli összeegyeztethetetlenségéről való ítélkezés."
It summarised this point as follows: " The Commission has consistently maintained, in full conformity with the jurisprudence of the Court of Justice on the role and purpose of infringement proceedings, that the objective of such proceedings under EU law is to establish or restore the compatibility of existing national law with EU law, and not to rule on the possible past incompatibility of a national law which has since been amended or replaced ."
Európai Bizottság: A 0611/2004. és 0029/2005. sz. petíciókról szóló, 2005. június 22-i közlemény a képviselők részére.
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005.
Az Equitable Life-fal kapcsolatos petíciók eredményeképpen a Parlament végül létrehozta a jelen vizsgálóbizottságot a kérdés kivizsgálására.
The Equitable Life petitions eventually led Parliament to set up the present Committee of Inquiry to investigate the issue.
Petícióknak az Európai Parlamenthez történő benyújtásán túlmenően a polgároknak lehetőségük van panaszok benyújtására a Bizottsághoz, bár a petíciós joggal ellentétben ez nem a Szerződésben biztosított jog.
Besides petitioning the European Parliament, citizens have the possibility of bringing forward complaints to the Commission, although, in contrast to petitioning, this is not a right granted by the Treaty.
A közösségi jog megsértése tekintetében a panaszossal való viszonyról szóló, az Európai Parlamentnek és az Európai Ombudsmannak címzett közleményében
In its Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law
COM(2002) 141 végleges, melléklet. a Bizottság megjegyzi, hogy „bárki ingyenesen benyújthat a Bizottsághoz valamely tagállam elleni panaszt bármely olyan (törvényi, rendeleti vagy közigazgatási) intézkedéssel kapcsolatban, amelyet a közösségi jog valamely rendelkezésével vagy elvével összeegyeztethetetlennek tart” .
COM(2002) 141 final, Annex. , the Commission notes that " anyone may file a complaint with the Commission free of charge against a Member State about any measure (law, regulation or administrative action) or practice by a Member State which they consider incompatible with a provision or principle of Community law ".
A panaszként valószínűleg kivizsgálandó leveleket a Bizottság főtitkársága által vezetett központi panasznyilvántartásban rögzítik.
Any correspondence which is likely to be investigated as a complaint is recorded in a central registry of complaints kept by the Secretariat-General of the Commission.
A panasz kivizsgálása után a Bizottság tisztviselői a biztosok testületét felkérhetik, hogy a Szerződés 226. cikke értelmében indítson jogsértési eljárást a szóban forgó tagállam ellen, vagy hogy zárja le az ügyet.
After investigating the complaint, Commission officials may ask the College of Commissioners either to initiate infringement proceedings against the Member State in question under Article 226 of the Treaty, or to close the case.
A Bizottság választása szerint dönthet a kérdésben.
The Commission decides on the matter at its discretion.
A közösségi jog alkalmazásának ellenőrzéséről szóló éves jelentéseiben a Bizottság rendszeresen elismeri a panaszosok által a közösségi jog megsértésével járó esetek felderítésében játszott lényeges szerepet.
In its annual reports on monitoring the application of Community law, the Commission has regularly acknowledged the vital role played by the complainant in detecting infringements of Community law.
2005-ben például az összes felderített jogsértés mintegy 43,5%-át tették ki a panaszos esetek.
For instance, in 2005, complaints accounted for around 43.5% of the total infringements detected.
A Bizottság 23. éves jelentése a közösségi jog alkalmazásának ellenőrzéséről (2005), COM(2006) 416 végleges.
23rd Annual report from the Commission on monitoring the application of Community law (2005); COM(2006) 416 final.
Míg a Bizottság határozhat úgy, hogy jogsértési eljárást kezdeményez egy tagállam ellen, nem ítélhet meg kártérítést a panaszosoknak.
While the Commission may decide to initiate infringement proceedings against a Member State, it cannot award compensation to complainants.
A jogsértési eljárás indítása azonban megkönnyítheti a panaszos számára kártérítési igényének a Francovic -ügy szerinti érvényesítését.
However, the launch of infringement proceedings may facilitate matters for a claimant to substantiate claims for damages under Francovich .
E kérdés részletesebb tárgyalását lásd alább.
This point is further discussed below.
Egy 2004. március 19-én kelt nemzetközi bizottsági közleményben, amelyet a Bizottság a WE-CONF 11 részeként nyújtott be, ez a kijelentés áll: „[az Equitable Life-fal kapcsolatban] összesen 7 panaszt kaptunk egyéni állampolgároktól, 5 levelet európai parlamenti képviselőktől, valamint két írásbeli kérdést az Európai Parlament részéről” .
In an internal Commission note dated 19 March 2004, which the Commission provided as part of WE-CONF 11 it is stated that " in total we have received 7 complaints from individual citizens, 5 letters from MEPs and two EP written questions [concerning Equitable Life] ".
TERTÁK úr a H1-ben idézte a főbiztos Perry úr, európai parlamenti képviselőtől kapott levelére adott válaszát: „Rendes körülmények között, amennyiben egy sérelmet szenvedett fél megítélése szerint a nemzeti felügyeleti hatóságok nem tartották be helyesen a vonatkozó EK irányelvek követelményeit, jogorvoslat a nemzeti bíróságokhoz való folyamodás útján kérhető.
In H1, Mr TERTÁK quoted from the Commissioner's reply to a letter from Mr Perry, MEP: " In normal circumstances, where an aggrieved party considers that national supervisory authorities have not properly respected the requirements of the relevant EC directives, redress may be sought by application to national courts.
Ezen túlmenően ilyen esetekben a nemzeti bíróságok hatásköre kiterjed a sérelmet elszenvedett felek részére kártérítés megítélésére, amit a Bizottság nem tehet meg. (...)
Furthermore, in such cases, national courts also have the power to award damages to aggrieved parties, something the Commission cannot do. ...
Jelenleg a Bizottságnak nincsen tudomása az Equitable Life-fal kapcsolatban az európai uniós biztosítási irányelvek semmiféle megsértéséről, de szükség esetén ezt az álláspontját felül fogja vizsgálni a Penrose-vizsgálat eredményeire figyelemmel.”
At the present time, the Commission is not aware of any infringement of the EU insurance directives in connection with Equitable Life, but it will review the position in the light of the results of the Penrose Inquiry, if necessary ".
Hasonlóképpen, a WE-CONF 11 szerint a Bizottság eredeti válasza a polgárok panaszaira a következő volt: „az esetlegesen teendő fellépések meghatározásával megvárjuk a Lord Penrose által folytatott (…) független vizsgálat eredményét” .
Similarly, according to WE-CONF 11, the Commission's initial response to the complaints by citizens had been " that we would await the outcome of the independent report ... by Lord Penrose before determining what action, if any, should be taken ".
A Penrose-jelentés közreadását követően a Bizottság (a Petíciós Bizottság általi tájékoztatáskérésre válaszul kifejtett álláspontja mintájára) hangsúlyozta a panaszosoknak, hogy a panasz tárgyát képező események egy előző, az Egyesült Királyságban azóta már hatályon kívül helyezett szabályozási és felügyeleti rendszerre vonatkoztak (WE-CONF 11).
By the time the Penrose report had been published, the Commission stressed (by analogy with the position it expressed in response to the request for information by the Petitions Committee) to complainants that the events complained about related to a prior regulatory and supervisory regime which has since been replaced by the UK (WE-CONF 11).
A WE 1-ben
In WE 1
7-9. oldal a Bizottság a következőképpen magyarázta álláspontját: „A Bizottság nincsen olyan helyzetben, hogy határozott álláspontot foglaljon el abban a kérdésben, hogy az Equitable Life esetében jogsértést követhettek-e el az irányelv gyakorlati alkalmazása tekintetében, továbbá még ha ilyen álláspontot kialakíthatna is, és meg lenne győződve arról, hogy a gyakorlatban jogsértés történt, nem tudna jogsértési eljárást kezdeményezni a Bíróságon. ( ...) (...)
Pages 7-9. , the Commission explained its position as follows: " The Commission is not in a position to take a definitive view on whether there might have been an infringement in the practical application of the directive in the case of Equitable Life and, even if it were able to take such a view and was convinced that there had been an infringement in practice, it would not be able to take infringement proceedings before the Court. ...
A Bíróság ítélete szerint az eljárás célja »az ellenszegülő tagállam viselkedésének megváltoztatása, nem pedig egy, a múltban elkövetett mulasztás elméleti megállapítása«.
The Court of Justice had ruled that the purpose of proceedings was 'to bring about a change in behaviour on the part of the recalcitrant State, and not to record in abstracto that a failure existed in the past'.
A Bíróság úgy rendelkezett, hogy »a Bizottság nem indíthat a Bíróságon a Szerződés megsértése miatti eljárást, hacsak egy tagállam nem mulasztott el eleget tenni az indokolással ellátott véleménynek az e célra számára kijelölt időhatáron belül.«
The Court had held that the 'Commission may not bring proceedings before the Court for Treaty infringement unless a Member State has failed to comply with the reasoned opinion within the time-limit notified to it for that purpose'
A C-349/99. sz.
Case C-349/99 Commission v Italy , ECR (2002) p.I-305 . ...
Bizottság kontra Olaszország ügy (EBHT 2002., I-305. o.) ... (…) Az Equitable Life esetében a Bizottság úgy nyilatkozott, hogy elégedett a vonatkozó irányelv Egyesült Királyság általi végrehajtásával, és a problémák alighanem inkább a gyakorlati alkalmazással, mintsem az átültetéssel függenek össze.
In the case of Equitable Life, the Commission had declared itself satisfied with the UK’s implementation of the relevant Directive and any problems appear to be problems of practical application rather than of transposition.