natgillin/translations-raw huggingface dataset:
B. Az előadó véleménye
B. Rapporteur's Opinion
A Parlament 2006. július 4-i jogalkotási állásfoglalásában túlnyomó többséggel támogatta a Szerződés 81. cikke (1) bekezdésének a vonalhajózási és hajózási konferenciákra történő alkalmazását.
In its legislative resolution of 04/07/2006 Parliament backed by an overwhelming majority the application of Article 81(1) of the Treaty to liner shipping and shipping conferences.
A kezdetektől fogva egyértelmű volt, hogy ez a határozat a 954/78/EGK rendelet és az azon alapuló kétoldalú megállapodások hatályon kívül helyezésének szükségességéhez vezet.
It was clear from the outset that this decision would result in the necessity to repeal Regulation (EEC) No 954/79 and the bilateral agreements based thereon.
Valójában a jogalkotási állásfoglaláshoz a Parlament által tett 4. módosítás kifejezetten ajánlja, hogy a rendelet hatályon kívül helyezésekor a tagállamok felmondják a kódexet.
In fact, Parliament's amendment 4 of the legislative resolution explicitly recommends that "Member States should withdraw from the Code" once the Regulation is repealed.
A Parlament azon egyértelmű állásfoglalására figyelemmel, hogy a tengeri szállítást be kell vonni a versenyre vonatkozó közös végrehajtási szabályok alá – azzal a feltétellel, hogy a Bizottság megfelelő iránymutatásokat tesz közzé e tekintetben, ami ebben az évben esedékes –, az előadó véleménye szerint ezzel összhangban állónak tűnne, ha a Parlament kedvező választ adna a Bizottság jelenlegi, a 954/79/EGK rendelet hatályon kívül helyezésére irányuló javaslatára.
Given Parliament's clear stance on bringing maritime transport under the common competition enforcement rules - under the condition that the Commission publishes appropriate guidelines to this regard, which is due to happen this year - it would appear to be consistent in your Rapporteur's view, if Parliament also gave a positive reaction to the current Commission proposal of repealing Regulation (EEC) No 954/79.
a „soft law”eszközök alkalmazásának jogi és szervezeti hatásairól
on institutional and legal implications of the use of 'soft law' instruments
Vélemény előadója(*): Philip Dimitrov, Alkotmányügyi Bizottság
Draftsman(*): Philip Dimitrov, Committee on Constitutional Affairs
VÉLEMÉNY a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság részéről Error!
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 12
– tekintettel az EK-Szerződésre, és különösen annak 211., 230. és 249. cikkére,
– having regard to the EC Treaty, and in particular Articles 211, 230 and 249 thereof,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére, valamint az Alkotmányügyi Bizottság, a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság és a Kulturális és Oktatási Bizottság véleményére ( A6-0259/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinions of the Committee on Constitutional Affairs, the Committee on the Internal Market and Consumer Protection and the Committee on Culture and Education ( A6‑0259/2007 ),
A. mivel a „nem kötelező erejű jogi aktusok” általános gyakorlaton alapuló fogalma kétértelmű és veszélyes, és azt a közösségi intézmények dokumentumaiban nem lenne szabad használni;
A. whereas the notion of soft law, based on common practice, is ambiguous and pernicious and should not be used in any documents of the Community institutions,
B. mivel fogalmilag hibás volta miatt a dura lex/mollis lex közötti különbségtételt nem szabad elfogadni, illetve elismerni;
B. whereas the distinction between dura lex / mollis lex , being conceptually aberrant , should not be accepted or recognised,
C. mivel az ún. „nem kötelező erejű” jogi aktusok, például az ajánlások, a zöld és fehér könyvek, valamint a tanácsi következtetések, nem bírnak jogi érvényességgel vagy kötelező erővel;
C. whereas so-called soft law instruments, such as recommendations, green and white papers or Council conclusions, do not have any legal value or binding force,
D. mivel a „nem kötelező erejű jog” nem nyújt teljes jogi védelmet;
D. whereas 'soft law' does not provide full judicial protection,
E. mivel a „nem kötelező erejű” jogi aktusok széles körű igénybevétele azt jelentené, hogy az egyedülálló közösségi modell a hagyományos nemzetközi szervezetek modellje irányába tolódik el;
E. whereas extensive recourse to 'soft law' instruments would signify a shift from the unique Community model to that of a traditional international organisation,
F. mivel jelenleg is vita folyik arról, hogyan lehetne az Európai Unió szabályozási funkcióját még hatékonyabbá tenni mind a „kötelező erejű”, mind a „nem kötelező erejű jog” tekintetében;
F. whereas there is currently a dispute as to how to make the regulatory function of the European Union more efficient with regard to both 'soft law' and 'hard law',
G. mivel a Van Gend en Loos ügy kapcsán az Európai Bíróság megállapította, hogy a Szerződés „ több mint olyan megállapodás, amely csak a szerződő államok közötti kölcsönös kötelezettségeket hoz létre. ... a Közösség a nemzetközi jog új jogrendjét képezi, melynek javára az államok, bár szűk területeken, de korlátozták szuverén jogaikat, és amelynek alanyai nemcsak a tagállamok, hanem azok állampolgárai is.
G. whereas in Van Gend en Loos the Court of Justice of the European Communities held that the Treaty "is more than an agreement which merely creates mutual obligations between the Contracting States. ...
Ennélfogva a … közösségi jog amellett, hogy a magánszemélyekre kötelezettségeket állapít meg, arra is szolgál, hogy számukra jogokat keletkeztessen, amelyek az őket megillető jogok összességének részévé válnak.
[T]he Community constitutes a new legal order of international law for the benefit of which the States have limited their sovereign rights, albeit within limited fields, and the subjects of which comprise not only Member States but also their nationals. ...
Van Gend & Loos ügy [1963] EBHT 1. o. ;
Case 26/62 Van Gend & Loos [1963] ECR 1. ,
H. mivel ennek a következtében a közösségi jogot azon az alapon lehet megkülönböztetni a nemzetközi közjogtól, hogy egyrészt kötelező ereje nemcsak az államokra terjed ki, hanem az egyénekre is, akik jogi értelemben érvényesíthető jogokat nyernek általa, másrészt pedig számos intézményről rendelkezik, köztük az Európai Parlamentről, amelyet az Unió polgárai közvetlenül választanak; mivel emellett az európai jogrend a demokrácián és a jogállamiságon alapul, az EU-Szerződés 6. cikkében és preambulumában foglaltaknak megfelelően;
H. whereas, consequently, Community law may be distinguished from public international law by reason of the fact that it is binding, not only on States but on individuals, who derive legally enforceable rights from it, and involves a set of institutions, including the European Parliament, which is directly elected by Union citizens; whereas, moreover, the European legal order is based on democracy and the rule of law, as Article 6 of and the preamble to the EU Treaty make clear,
I. mivel ez azt jelenti, hogy az EU intézményei csak a jogszerűség elvével összhangban járhatnak el, vagyis akkor, ha valamely jogalap számukra hatáskört biztosít és kizárólag e hatáskörön belül maradva, és mivel az Európai Bíróság biztosítja, hogy valóban így is járnak el;
I. whereas this means that the EU institutions may only act in accordance with the principle of legality, that is to say, where a legal basis confers competence and within the limits of their powers, and whereas there is a European Court to ensure that they do so,
J. mivel ahol a Közösség jogalkotási hatáskörrel rendelkezik, a helyes eljárás az, ha az Unió demokratikus intézményei, vagyis a Parlament és a Tanács jogszabályt fogadnak el, amennyiben ez a szubszidiaritás és az arányosság alapelveinek figyelembe vételével is ajánlatosnak tűnik; mivel csak a Szerződésben előírt intézményi eljárás keretében elfogadott jogszabályok biztosíthatják a jogbiztonságot, a jogállamiságot, a jogi úton való elszámoltathatóságot és végrehajtathatóságot, és mivel ez egyúttal a Szerződésben meghatározott intézményi egyensúly tiszteletben tartásával is jár, és lehetővé teszi a nyílt döntéshozatalt;
J. whereas where the Community has legislative competence, the proper way to act is through the adoption of legislation by the democratic institutions of the Union, Parliament and the Council, in so far as this still appears necessary having due regard to the principles of subsidiarity and proportionality; whereas it is only by means of the adoption of legislation through the institutional procedures laid down in the Treaty that legal certainty, the rule of law, justiciability and enforceability may be secured, and whereas this also entails respect for the institutional balance enshrined in the Treaty and allows for openness of decision-making,
L. mivel a „soft law” eszközök jogilag megalapozottak ott, ahol a Szerződés kifejezetten rendelkezik azokról, feltéve, hogy nem a jogalkotás helyettesítését szolgálják olyan területeken, ahol a Közösség jogalkotói hatáskörrel bír, és ahol a közösségi szabályozás a szubszidiaritás és az arányosság alapelveinek figyelembevételével ajánlatos lehet, mivel ez a korlátozott egyedi felhatalmazás elvét is sértené, és mivel ez még inkább alkalmazandó a Bizottság közösségi jogszabályokat értelmező közleményeire; mivel az olyan előkészítő eszközök, mint a zöld és fehér könyvek szintén a „soft law” legitim alkalmazását jelentik, csakúgy, mint a Bizottság által kiadott tájékoztatók és iránymutatások, amelyek a versenypolitika és az állami támogatásokra irányuló politika bizottsági alkalmazását értelmezik;
L. whereas, where the Treaty expressly provides for them, soft law instruments are legitimate, provided that they are not used as a surrogate for legislation where the Community has legislative power and where Community-wide regulation still appears necessary having due regard to the principles of subsidiarity and proportionality, since this would also constitute a breach of the principle of conferred specific powers, and whereas this applies a fortiori to Commission communications purporting to interpret Community legislation; whereas preparatory instruments, such as green and white papers, also constitute a legitimate use of soft law, in common with notices and guidelines published by the Commission in order to explain how it applies competition and state-aid policy,
M. mivel ezeket az eszközöket, amelyek a kötelező érvényű jogi aktusok értelmezésére vagy előkészítésére használhatók, sem jogszabályként nem szabad kezelni, sem a normák megállapítására gyakorolt bármilyen hatással nem szabad felruházni;
M. whereas such instruments, which can be used as interpretative or preparatory tools for binding legislative acts, should neither be treated as legislation nor be given any norm-setting effectiveness,
N. mivel egy ilyen helyzet zűrzavart és bizonytalanságot okozna egy olyan területen, ahol a tagállamok és az állampolgárok érdekében az egyértelműség és a jogbiztonság a legfontosabb;
N. whereas such a situation would bring confusion and insecurity to a field in which clarity and legal certainty should prevail, in the interests of the Member States and of the citizens ,
O. mivel a Bizottság kezdeményezési jogának tiszteletben tartása mellett, a Parlament egyúttal fenntartja magának a jogot arra, hogy a Bizottságot jogalkotási javaslat készítésére kérje fel (az EK-Szerződés 192. cikke);
O. whereas, as well as respecting the right of initiative of the Commission, Parliament also upholds its own right to invite the Commission to make a legislative proposal (Article 192 of the EC Treaty),
P. mivel a nyílt koordinációs módszer alkalmas lehet a belső piac kiépítésének előmozdítására, ugyanakkor sajnálatos, hogy az Európai Parlament és az Európai Bíróság abban csekély szerephez jut; mivel a koordináció úgynevezett nyílt módszerében fellehető demokratikus deficit miatt e módszerrel nem szabad visszaélni a Közösség hiányzó jogalkotói hatásköre helyettesítése és ezáltal a tagállamokra olyan de facto kötelezettségek kiszabása érdekében, amelyek a jogalkotással egyenértékűek, azonban a Szerződésben előírt jogalkotási eljárásokon kívül keletkeznek;
P. whereas the open method of coordination can be of service in promoting the achievement of the internal market but it is regrettable that the involvement of Parliament and the Court of Justice therein is very weak; whereas, because of this democratic deficit in the so-called open method of coordination, it should not be misused to replace the Community’s lack of legislative competence and in this way to impose de facto obligations on the Member States that are tantamount to legislation but arise outside the legislative procedures laid down in the Treaty,
Q. mivel az EK-Szerződés 211. cikke szerint „[A] közös piac megfelelő működésének és fejlődésének biztosítása érdekében a Bizottság ajánlásokat fogalmaz meg vagy véleményt ad az e szerződésben szabályozott kérdésekben, ha ezt e szerződés kifejezetten előírja vagy ő maga szükségesnek tartja”, a 249. cikk ötödik bekezdése értelmében ugyanakkor az ajánlások nem kötelező erejűek és a Bíróság szerint „olyan intézkedések, amelyek még címzettjeik vonatkozásában sem szándékoznak kötelező erőt kiváltani”
Q. whereas Article 211 of the EC Treaty provides that "[i]n order to ensure the proper functioning and development of the common market, the Commission shall formulate recommendations ... on matters dealt with in this Treaty, if it expressly so provides or if the Commission considers it necessary", but, according to Article 249, fifth paragraph, recommendations have no binding force and, according to the Court, are "measures which, even as regards persons to whom they are addressed, are not intended to produce binding effects"
A C-322/88. számú Grimaldi-ügyben hozott ítélet [1989] EBHT 4407. o., 13. és 16. bekezdés és nem hozhatnak létre a nemzeti bíróságok előtt a jogalanyok által érvényesíthető jogokat
Case C-322/88 Grimaldi [1989] ECR 4407, paragraphs 13 and 16. and do not create rights upon which individuals may rely before a national court
A Grimaldi-ügyben hozott ítélet 16. bekezdése , és mivel az EK-Szerződés 230. cikke kizárja az ajánlások semmissé nyilvánítását, mivel azok nem kötelezőek;
Grimaldi , paragraph 16. , and whereas Article 230 of the EC Treaty precludes the annulment of recommendations, since they are not binding,
R. mivel ugyanakkor a Bíróság szerint a „kérdéses [eszközöket] nem lehet teljesen joghatás nélkülinek tekinteni.
R. whereas, none the less, the Court has held that such acts "cannot ... be regarded as having no legal effect.
A nemzeti bíróságok kötelesek az előttük folyamatban lévő jogvitákban történő határozathozatalkor azokat figyelembe venni, különösen amikor a végrehajtásukra kibocsátott nemzeti jogszabályok értelmezésére vonatkozóan adnak tájékoztatást, vagy amikor a kötelező erejű közösségi rendelkezéseket egészítik ki”
The national courts are bound to take recommendations into consideration in order to decide disputes submitted to them, in particular where they cast light on the interpretation of national measures adopted in order to implement them or where they are designed to supplement binding Community provisions"
A Grimaldi-ügyben hozott ítélet 18. bekezdése ;
Grimaldi , paragraph 18. ,
S. mivel előfordulhat, hogy az ajánlások – amennyiben nem kellő odafigyeléssel alkalmazzák őket – olyan hatással lehetnek, hogy a Bizottság bizonyos aktusai túllépik hatáskörüket;
S. whereas it is possible that the recommendations, if used without sufficient care, may result in certain acts of the Commission being ultra vires ,
T. mivel az Alkotmányszerződés I-33. cikke az EK-Szerződés 211. cikkéhez hasonlóan rendelkezik, de hozzáfűzi: „A törvényalkotási aktusok tervezetének mérlegelésekor az Európai Parlament és a Tanács tartózkodik az adott területen alkalmazandó törvényalkotási eljárásban előírtaktól eltérő jogi aktusok elfogadásától”;
T. whereas Article I-33 of the Constitutional Treaty contains a similar provision to Article 211 of the EC Treaty, but adds that "When considering draft legislative acts, the European Parliament and the Council shall refrain from adopting acts not provided for by the relevant legislative procedure in the area in question",
U. mivel 2005-ben a Bizottság az EK-Szerződés 211. cikke alapján ajánlást fogadott el a jogszerű on-line zeneszolgáltatás érdekében a szerzői jogok határokon átnyúló kezeléséről, amelyet úgy jellemeztek, mint „olyan „soft law” okmányt…amelynek célja, hogy lehetőséget biztosítson a piac számára a megfelelő irányba történő elmozdulásra”, és az láthatóan a létező irányelvek kiegészítését szolgálta, beleértve az információs társadalomban a szerzői jogokról szóló irányelvet
U. whereas in 2005 the Commission adopted a recommendation on the cross-border management of copyright for legitimate online music services on the basis of Article 211 of the EC Treaty, described as "a soft-law instrument ... designed to give the market a chance to move in the right direction" and ostensibly designed to flesh out the existing directives on copyright in the information society
V. mivel a Bizottság fontolgatta vagy fontolgatja, hogy más olyan területeken is ajánlások útján lép fel, ahol a Közösség jogalkotói hatáskörrel bír, beleértve a szerzői jogdíjat terhelő illetékek, illetve a könyvvizsgálók anyagi felelőssége felső határának szabályozását;
V. whereas the Commission has contemplated or seems to be considering acting by recommendation in other areas in which the Community has legislative competence, including the regulation of copyright levies and caps on auditors' liability,
W. mivel ráadásul az európai szerződésjog tervezete továbbra is „soft law” természetű;
W. whereas, in addition, the contract law project remains still in the nature of soft law,
X. mivel ahol a Közösségnek megvan a jogalkotási hatásköre, de hiányzik a jogalkotásra irányuló politikai akarat, a „soft law” alkalmazása révén fennáll annak a veszélye, hogy a tulajdonképpen illetékes jogalkotó szerveket megkerülik, semmibe veszik az EU-Szerződés 6. cikke szerinti demokrácia és jogállamiság, valamint az EK-Szerződés 5. cikke szerinti szubszidiaritás és arányosság elvét, és azt eredményezheti, hogy a Bizottság hatáskörét túllépve cselekszik;
X. whereas, where the Community has legislative competence but there seems to be a lack of political will to introduce legislation, the use of soft law is liable to circumvent the properly competent legislative bodies, may flout the principles of democracy and the rule of law under Article 6 of the EU Treaty, and also those of subsidiarity and proportionality under Article 5 of the EC Treaty, and may result in the Commission’s acting ultra vires ,
Y. mivel a „soft law” emellett egy olyan demokratikus legitimáció nélküli „szuperbürokrácia” benyomását keltheti a közvéleményben, amely a polgároktól nemcsak távoli, hanem ellenük is irányul, amely kész arra, hogy megállapodásokat kössön befolyásos érdekképviseleti szereplőkkel, amelyekben az eljárások se nem átláthatóak, se nem érthetők a polgárok számára, és jogos elvárásokat ébreszthet az érintett harmadik felek (pl. a fogyasztók) körében, akiknek nem lesz jogi lehetőségük megvédeni magukat a rájuk kedvezőtlen jogi hatással bíró aktusokkal szemben;
Y. whereas soft law also tends to create a public perception of a ‘superbureaucracy’ without democratic legitimacy, not just remote from citizens but actually hostile to them, and willing to reach accommodations with powerful lobbies in which the negotiations are neither transparent nor comprehensible to citizens, and whereas this may raise legitimate expectations on the part of third parties affected (e.g. consumers) who then have no way of defending them at law in the face of acts having adverse legal effects for them,
Z. mivel a jobb jogalkotás napirendje nem torzulhat olyan irányba, hogy az lehetővé tegye a Közösség végrehajtó hatalma számára, hogy ténylegesen jogot alkosson a „soft law” okmányok segítségével, ezzel esetlegesen aláásva a Közösség jogrendjét, elkerülve a demokratikusan választott Parlament bevonását és a Bíróság jogi felülvizsgálatát és megfosztva a polgárokat a jogorvoslat lehetőségétől;
Z. whereas the better-legislation agenda should not be subverted in order to allow the Community executive effectively to legislate by means of soft-law instruments, thereby potentially undermining the Community legal order, avoiding the involvement of the democratically-elected Parliament and legal review by the Court of Justice and depriving citizens of legal remedies,
Za. mivel nem létezik eljárás arra nézve, hogy a javasolt „soft law” eszközökről, például ajánlásokról és értelmező közleményekről hogyan egyeztessenek a Parlamenttel,
Za. whereas no procedure is laid down for consulting Parliament on the proposed use of soft-law instruments, such as recommendations and interpretative communications,
6. kéri az intézményeket, hogy az Alkotmányszerződés I-33. cikkének elvét követve tartózkodjanak „soft law” eszközök elfogadásától, ha jogalkotási aktusok már tárgyalás alatt állnak; ez a kötelezettség a hatályos jog szerint is az EU-Szerződés 6. cikke szerinti jogállamiság alapelvéből ered;
Urges the institutions to act by analogy with Article I-33 of the Constitutional Treaty by refraining from adopting soft-law instruments when draft legislative acts are under consideration; considers that, even under existing law, the requirement arises from the principle of the rule of law under Article 6 of the EU Treaty;
Lásd a fent idézett, C-57/95 sz.
Case C-57/95 France v Commission [1997] ECR I-1672, at p.
12. úgy véli, hogy a szabványosítás és a magatartási kódexek az önszabályozás fontos összetevői; úgy véli azonban, hogy a szabványosítás nem vezethet túlszabályozáshoz és ezáltal további terhekhez különösen a kis- és középvállalkozások számára; úgy véli tehát, hogy érdekében az érintett jogalapoknak a túlszabályozás elkerülésére irányuló biztosítékokat kellene tartalmazniuk;
Is of the opinion that standardisation and codes of conduct are important elements of self-regulation; considers, however, that standardisation must not lead to overregulation and hence constitute an additional burden for small and medium-sized enterprises in particular; believes, therefore, that the legal bases concerned should incorporate built-in safeguards against overregulation;
15. úgy véli, hogy az intézményközi megállapodások csak az EU-intézméynek közötti kapcsolatra lehetnek jogi hatással és ezért a harmadik felekre való joghatás tekintetében nem tartoznak a „soft law” eszközök kategóriájába;
Considers that interinstitutional agreements can produce legal effects only on relationships between EU institutions and that they therefore do not constitute soft law defined in terms of a legal effect in relation to third parties;
VÉLEMÉNY az Alkotmányügyi Bizottság részéről
OPINION of the Committee on Constitutional Affairs (*)
a „nem kötelező erejű”eszközök intézményi és jogi következményeiről
on the institutional and legal implications of the use of 'soft law' instruments
A. mivel az Európai Uniónak tiszteletben kell tartania az arányosság elvét (EK-Szerződés 5. cikk, második bekezdés), és ezért a jogalkotás eszközének fölösleges alkalmazásától tartózkodnia kell,
A. whereas the European Union must respect the principle of proportionality (Article 5.2 TEC) and, therefore, refrain from resorting to legislation unnecessarily,
B. mivel a nem kötelező erejű jogi aktusok használata az Európai Unión belüli jogalkotás széleskörűen bevált alternatívájaként vagy előkészítéseként szolgál,
B. whereas the use of 'soft law' is a widely tried and tested alternative to, or preparation for, legislation in the European Union,
C. mivel tiszteletben tartja a Bizottság kezdeményezési jogát, a Parlament egyúttal fenntartja magának a jogot arra, hogy a Bizottságot jogalkotási javaslat készítésére kérje fel (az EK-Szerződés 192. cikke),
C. whereas, as well as respecting the right of initiative of the Commission, Parliament also upholds its own right to invite the Commission to make a legislative proposal (Article 192 TEC),