natgillin/translations-raw huggingface dataset:
E kötvénytulajdonosok joggal várhatták el az Egyesült Királyság kormányától az életbiztosításhoz és magánnyugdíj-befektetéshez hasonló kényes termékeket kínáló valamennyi pénzügyi szolgáltató (beleértve az Equitable Life-ot) alapos és szigorú felügyeletét.
These policyholders were entitled to expect from the UK Government thorough and rigorous supervision of all financial services providers that offer such sensitive products as life assurance and private pensions, including Equitable Life.
Ez különösen igaz az európai kormányok körében egyre erősödő, a népesség alakulásán alapuló azon tendenciára figyelemmel, hogy állampolgáraikat az állami nyugdíjra való támaszkodás helyett inkább magánkötvények vásárlására ösztönzik.
This holds true especially in the light of growing tendencies among European governments based on population trends to urge their citizens not to rely on state pensions but to purchase private schemes instead .
A harmadik életbiztosítási irányelv egyik legfontosabb célkitűzése a kötvénytulajdonosok szigorú felügyeleten keresztüli „megfelelő védelme”
It is one of the major objectives of the Third Life Directive to ensure " adequate protection "
Lásd például az irányelv (2) és (4) preambulumbekezdését. .
See for instance Recitals 2 and 4 of the Directive. of policyholders through rigorous supervision.
Amint e jelentés II. és III. részéből kiderül, az egyesült királyságbeli szabályozó sok tekintetben mulasztást követett el az Equitable Life pénzügyi stabilitásának felügyelete és ellenőrzése terén, beleértve aktuális tőkemegfelelését, a megfelelő biztosítástechnikai tartalékok biztosítását és e tartalékok megfelelő vagyoni eszközzel történő fedezését a harmadik életbiztosítási irányelvben megállapított követelményeknek megfelelően.
As was shown in Parts II and III of this report, the UK regulators failed in a number of respects to supervise and monitor the financial health of Equitable Life, including its state of solvency, the establishment of adequate technical provisions and the covering of those provisions by matching assets, according to the requirements laid down in the Third Life Directive.
Ha az egyesült királyságbeli szabályozók helyesen alkalmazták volna az irányelv rendelkezéseit, igen valószínű, hogy elérték volna annak „a biztosítottak megfelelő védelmével” kapcsolatos célkitűzését, ezáltal elkerülték volna az Equitable Life-nak a kötvénytulajdonosok számára jelentős veszteséget okozó válságát.
Had the UK regulators correctly applied the provisions of the Directive, they would most likely have achieved its objective to 'ensure adequate protection of policyholders' and thus have avoided the crisis at Equitable Life, which caused substantial losses to policyholders.
Amint a jelentés e része szemlélteti, sem az Egyesült Királyság, sem az EU joga szerint nem állt a károsult kötvénytulajdonosok rendelkezésére megfelelő jogorvoslat a veszteségeikért való kárpótlásra.
As this part of the report illustrates, there have been no adequate remedies available for aggrieved policyholders to recuperate their losses either under UK or EU law.
Az uniós jog tekintetében a hasonló ügyekben hozott ítéletekre figyelemmel igen megkérdőjelezhető, hogy sikeres lehetne-e egy, az Egyesült Királyság ellen a Francovic -ügy alapján benyújtott kártérítési kereset.
As regards EU law, it is questionable, given the judgments in comparable cases, if an action in damages against the UK under Francovich would be successful.
Hasonlóképpen az egyesült királyságbeli jogrendszer keretében nehéz lenne a szabályozóval szemben a szabályozói felelősség tekintetében benyújtott panaszaik sikeres érvényesítése, mivel bizonyítaniuk kellene a hatalommal való visszaélés tényállását.
Likewise, it would be difficult for policyholders successfully to pursue their claims against the regulator under the UK legal regime for regulatory liability because they would have to prove misfeasance.
Másfelől az EK parlamenti ombudsmanja által jelenleg a téren folytatott vizsgálat, hogy az egyesült királyságbeli prudenciális szabályozók hivatali visszaélései következtében jogtalanság ért-e magánszemélyeket, végződhet kártérítés fizetésére felszólító ajánlással.
On the other hand, the current investigation by the UK Parliamentary Ombudsman into whether individuals were caused injustice through maladministration on the part of UK prudential regulators could result in a recommendation to pay compensation.
Az ombudsman hatásköre azonban korlátozott úgy az időhatárok, mint a lefedett szabályozó hatóságok tekintetében.
However, the Ombudsman's remit is limited in terms of both the time period and regulatory authorities covered.
Megbízása különösen nem terjed ki arra a kérdésre, hogy az akkori egyesült királyságbeli szabályozórendszer megfelelt-e az uniós jognak.
In particular, her terms of reference exclude the question of whether the UK regulatory regime at the time met the requirements of EU law.
A bizottság a fentiekre figyelemmel megítélése szerint úgy jár el helyesen, ha hangsúlyozottan javasolja az Egyesült Királyság kormányának megfelelő rendszer kidolgozását az Equitable Life úgy egyesült királyságbeli, mint külföldi károsultjai teljes kártalanítására, mivel a kötvénytulajdonosoknak nem nyújtott megfelelő védelmet az EU jogszabályaival összhangban.
In light of the above, the committee considers it appropriate to recommend strongly to the UK Government to devise an appropriate scheme with a view to provide full compensation for Equitable Life victims both within the UK and abroad for its failure to protect policyholders in accordance with EU legislation.
Lehetséges alternatíva hiányában a bizottság az Egyesült Királyság kormánya kötelességének tartja a mulasztásaiért való felelősségvállalást és a polgárok sérelmei jogorvoslatának biztosítását.
In the absence of viable alternatives, the committee sees it as an obligation of the UK Government to assume responsibility for its failures and provide redress for citizens' grievances.
A bizottság véleménye szerint ennek most kell megtörténnie, hogy ez az ügy mihamarabb lezáruljon és a számos károsult fellélegezhessen.
The committee believes that this must happen now, in order to put an end to this affair and secure relief for the many victims.
Következtetések IV.
Conclusions PART IV - REMEDIES
Összességében kb. 1,5 millió biztosítottat érintettek az Equitable Life körüli események.
Overall, about 1.5 million policyholders were affected by the events at Equitable Life.
Ezek legtöbbje az Egyesült Királyság lakosa.
The vast majority of them were UK residents.
Azonban számos, a 14 másik EU-tagállamból származó biztosított is érintett volt, különösen kb. 8 000 ír és 4 000 német állampolgár.
Nevertheless, a significant number of policyholders from 14 other EU Member States were affected, in particular approximately 8 000 Irish and 4 000 German citizens.
Tehát az Equitable Life válságát számos európai polgár megszenvedte.
Thus, a large number of European citizens have suffered as a result of the crisis at Equitable Life.
A bizottság előtt tett írásbeli és szóbeli beszámolók
The written and oral presentations made to the committee
Lásd: IV. rész, II. szakasz, 1. és 3. pont szerint az ELAS válsága számos egyéni nyugdíjasnak és betétesnek okozott pénzügyi nehézségeket.
See Part IV, Section II points 1 and 3. suggest that the crisis at ELAS has caused financial hardship to many individual pensioners and savers.
Bizonyítékok szerint sok kötvénytulajdonos jelentős aggodalmakat és szorongást élt át a jogorvoslati lehetőségekkel és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáféréssel kapcsolatos kérdések miatt, pénzügyi veszteségeiken túl.
Evidence also shows that many policyholders have suffered considerable worry and distress in relation to issues surrounding the availability of redress and access to justice, in addition to their financial losses.
A kötvénytulajdonosok által elszenvedett kollektív veszteségek nem számszerűsíthetők pontosan a bizottsághoz benyújtott beadványok alapján
The collective losses incurred by policyholders cannot be quantified precisely on the basis of submissions made to the committee.
A kötvények 2001. július 16-án közzétett értékcsökkenése kb. 4 milliárd GBP volt.
The cut in policy values intimated on 16 July 2001 equalled around £4 billion.
Azonban ellentmondásosak a bizonyítékok azt illetően, hogy a csökkenés mely része tulajdonítható a társaság nem megfelelő irányításának, és mely része következménye inkább a külső tényezőknek, úgymint a pénzügyi piacok akkori gyenge teljesítményének.
However, there has been conflicting evidence as to which part of the cut can be attributed to mismanagement of the Society and which part was rather a consequence of external factors, such as the weak performance of financial markets at the time.
Azonban a társaság azon gyakorlata, hogy túlzott mértékű többlethozamot fizessen ki az 1990-es évek során, a GAR kifizetésének költségeivel együtt a fő oka volt a kötvények értékcsökkenésének.
However, the Society's practice of paying excessive bonuses throughout the 1990s, together with the cost of paying for GAR appear to have been major causes for the reduction in policy values.
Az ELAS befektetési lehetőségei a válság utóhatásaként súlyosan beszűkültek, ami további pénzügyi következményekkel járt a kötvénytulajdonosok szempontjából.
In the aftermath of the crisis, the investment options of ELAS were severely constrained with further financial repercussions for the policyholders.
Lásd: IV. rész, II. szakasz, 3. pont rámutattak arra, hogy a kötvénytulajdonosok egyes csoportjait eltérő mértékben érintette a válság.
See Part IV, Section II point 3. have highlighted the fact that various classes of policyholders were affected by the crisis to differing degrees.
Azonban a jelek szerint egyes csoportok különösen hátrányos helyzetbe kerültek, először azon nem GAR- kötvénytulajdonosok, akik az 1990-es évek vége és 2000 között csatlakoztak, mivel korábban őket nem érintette kedvezően a társaság részéről a túlzott mértékű többlethozam-kifizetés; másfelől azok a nyereségrészesedési alapokból részesülő járadékosok, akiknek a járadékfizetéseiben súlyos csökkentésekre került sor anélkül, hogy lehetőséget kaptak volna biztosításuk másik szolgáltatóhoz való átvitelére; harmadszor az Egyesült Királyságon kívüli tagállamokból , így Írországból és Németországból származó kötvénytulajdonosok különösen nehéz helyzetbe kerültek, tekintet nélkül az ELAS-nál kötött biztosításuk feltételeire.
However, it appears that several groups were particularly disadvantaged: firstly those non-GAR policyholders who joined between the late 1990s and 2000, as they had not previously benefited from the Society's excessive bonus allocation; secondly, with-profits annuitants who suffered severe reductions in their annuity payments without having the possibility to transfer policies to another provider; thirdly, policyholders from Member States other than the United Kingdom, such as Ireland and Germany, were put in a particularly difficult position, irrespective of the terms of their policy with ELAS.
A bizottságnak tett kijelentések rámutattak arra, hogy az ELAS-válság számos áldozata súlyos nehézségekkel küzdött abban, hogy megtudja, mit tehet, illetve kihez forduljon az információszerzés , a panasztétel és a jogorvoslat ügyében.
Statements made to the committee have shown that many of the victims of the ELAS crisis had great difficulty in knowing what route to take or who to apply to in trying to obtain information, make a complaint and obtain redress.
Sokakat szó szerint egyik helyről a másikra küldöztek az egyes hivatalok.
Many were literally passed from pillar to post by various agencies.
Mások egyértelműen nagy reményeket tápláltak az alternatív vitarendezési (ADR) rendszereket illetően, bár számukra előnyösebb lett volna a hagyományos bíróságokon benyújtott kereset, ha pénzügyileg erre lehetőségük nyílt volna.
Others clearly had huge expectations of alternative dispute resolution (ADR) systems when they might have been better advised to have pursued a claim through the traditional courts, if they could have afforded the financial cost.
Röviden: a bizottságnak benyújtott anyagból káoszra és az elbánás során jelentős mértékű egyenlőtlenségre derül fény.
In short, the material presented to the committee shows a pattern of confusion and much inequality of treatment.
Most vizsgálják a követelések helyzetére és a kötvénytulajdonosok rendelkezésére álló jogorvoslat megfelelőségére, illetve a bírósági és a bíróságon kívüli jogorvoslat rendelkezésre állására vonatkozó, ezt követő következtetéseket és ajánlásokat..
Subsequent conclusions and recommendations on the status of claims and adequacy of remedies available to policyholders and access to judicial and non-judicial remedies are now examined in turn.
I. Bírósági jogorvoslat
I. Redress through the courts
a) Az ELAS által folytatott perek
(a) Litigation by ELAS
Az Equitable Life azon kísérlete, hogy korábbi igazgatói és könyvvizsgálói ellen indított perek útján szerezzen kártérítést, nem eredményezett jogorvoslatot a kötvénytulajdonosok számára.
Equitable Life's attempt to recover losses by litigation against its former directors and auditors did not result in redress for policyholders.
Az, hogy még egy jó anyagi helyzetben lévő peres fél sem volt képes egy pert döntésre juttatni, rámutat arra, hogy az Egyesült Királyságban a bírósági jogorvoslat igénybe vétele mennyi költséggel és bizonytalansággal jár.
This inability of even a well funded litigant to be able to pursue a claim to its conclusion highlights the high costs and the uncertainty generated by recourse to judicial means of redress in the UK.
b) Polgári eljárások az ELAS ellen
(b) Civil Proceedings against ELAS
Az ELAS ellen indított bírósági eljárások (az 1986. évi, pénzügyi szolgáltatásokról szóló törvény 62. szakasza értelmében megtévesztő kijelentések vagy gondatlan tanácsadás miatt) elméletben lehetségessé tették a sértett kötvénytulajdonosok számára a jogorvoslatot.
The launch of court proceedings against ELAS (under Section 62 of the Financial Services Act 1986 or for misrepresentation or for negligent advice) was, in theory, a possible route for aggrieved policyholders to obtain redress.
A gyakorlatban azonban, ahogy azt a bizottsághoz eljutott beadványok
However, in practice, as submissions to the committee
Lásd: IV. rész, VI. szakasz, 2.c) pont közlik, csak néhány tehetősebb kötvénytulajdonos választotta ezt a módszert vagy fenyegetett jogi képviselői útján ezzel, és sikerült emiatt rendezést elérnie a társasággal a tárgyalás előtt szigorú titoktartási kikötések mellett.
See Part IV, Section VI point 2.c. suggest, only a few affluent policyholders took this route or threatened through legal advisors to do so and consequently reached settlements with the Society prior to trial under strict confidentiality clauses.
A magas költségek és az Egyesült Királyság jogrendszere miatti kockázatok megakadályozták, hogy az átlagos kötvénytulajdonosok pert indítsanak a társaság ellen, és így egyetlen lehetséges jogorvoslat gyanánt az FOS-ra kellett hagyatkozniuk.
The high costs and risks under the UK legal system prevented the average policyholder from suing the Society, and these consequently had to rely on the FOS as the only possible route to redress.
A bizottság véleménye szerint mindez nyilvánvalóan méltánytalan.
The committee is of the opinion that this is clearly unfair.
c) Eljárások a felügyeleti hatóságok ellen
(c) Proceedings against the supervisory authorities
A bizottság számára nyújtott szakértői tanácsból
Expert advice
Lásd: IV. rész, VII. szakasz, 2. pont kiderült, hogy az Egyesült Királyság joga szerint – eltérően a legtöbb EU-országtól – egy felügyeleti hatóság nem vonható felelősségre gondatlanság miatt, csak közhatalommal való visszaélés címén, szerződésen kívüli károkozás miatt, melyhez a rosszhiszeműség eleme szükséges.
See Part IV, Section VII point 2. commissioned by the committee indicates that under UK law, unlike in most other EU countries, a supervisory authority may not be held liable in negligence but only under the tort of misfeasance in public office, requiring an element of bad faith.
Ez az elem csak akkor teljesülne, ha a hatóság jogellenes módon gyakorolta hatalmát, és külön szándékában állt a felperesnek okozott kár, vagy ha ilyen kár lehetőségével kapcsolatosan meggondolatlan közönyt tanúsított.
This element would be satisfied only where the authority had exercised its powers unlawfully, specifically intending to injure the plaintiff, or with reckless indifference to the possibility of such injury.
A rendelkezésre álló anyag szerint ez a feltétel nem teljesült az ELAS esetében, vagyis komoly kételyek merülnek fel azt illetően, hogy a sértett kötvénytulajdonosok sikeresen vonhatják-e felelősségre a szabályozó hatóságokat káruk miatt az Egyesült Királyság joga szerint.
Available material suggests that such requirements were not made out in the case of ELAS, with the consequence that there are serious doubts as to whether aggrieved policyholders would be successful in holding the regulatory authorities liable for their losses under UK law.
d) A más tagállamokból származó biztosítottak helyzete és a velük való bánásmód
(d) Situation and treatment of policyholders from other Member States
A bizottság tudomásul veszi a Bizottság által közölt aggályokat a szolgáltatásnyújtás szabadsága , a szabályozók gondatlansággal kapcsolatos felelőssége és a „közjó” fogalma egyértelműségét illetően, illetve egyetért azzal, hogy az ilyen fogalmak értelmezését illetően fennálló eltérések „súlyos mértékben ellentétesek a harmadik életbiztosítási irányelv által létrehozott mechanizmus működésével”
The committee notes the doubts expressed by the Commission concerning the clarity of the concepts of freedom to provide services, the liability of regulators for negligence and the "general good" and agrees that differences of interpretation concerning such concepts " seriously undermine the workings of the machinery set up by the Third Life Directives ".
Tájékoztatás a szolgáltatásnyújtásról és a közjóról a biztosítási ágazatban, 2000/C 43/03, 2000. február 16. .
Interpretative Communication on Freedom to provide services and the general good in the insurance sector, 2000/C 43/03, 16 February 2000.
Az Equitable Life leányvállalatokat működtetett Írországban (1991–2001) és Németországban (1992–2001), és termékeit kb. 8 000 ír és 4 000 német ügyfél számára értékesítette.
Equitable Life operated branches in Ireland (from 1991 to 2001) and Germany (from 1992 to 2001) and sold its products to approximately 8000 Irish and 4000 German customers.
Egyes beadványok
Some submissions
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 2.b.) és 2.d.) pont szerint az Equitable Life a 90-es évek végén és főleg 2000-ben különös erőfeszítéseket tett ír és német ügyfelek megszerzésére, vagyis akkor, amikor pénzügyi helyzete kritikussá vált, és a fellebbviteli bíróság 2000. januári döntése alapján várhatóan még tovább romlott a GAR-kötelezettségek miatt.
See Part IV, Section IX points 2.b and 2.d. have suggested that Equitable Life made particular efforts to attract Irish and German customers in the late 1990s and even more so in 2000, at a time when its financial situation had become critical and, in the light of the ruling of the Court of Appeal in January 2000, was very likely to deteriorate further due to GAR liabilities.
A társaság aggályos németországi hirdetési kampánya, amelyet a svájci hatóságok képviselője a meghallgatások során olyan kritikával illetett, hogy ez saját szabályozói környezetében elképzelhetetlen lenne
The Society's doubtful advertisement campaign in Germany, which was criticised in the course of the hearings by the representative of the Swiss authorities as unthinkable in his own regulatory environment
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 3.a.) pont , valamint „európai alapjának” írországi elindítása – mindkettőre 2000-ben került sor – ennek jó példája.
See Part IV, Section IX point 3.a. , and the launch of its 'European fund' in Ireland, both in 2000, illustrate this.
Hasonlóan ahhoz, ahogy az Equitable Life megtévesztő értékesítést folytatott az Egyesült Királyságban, meggyőző beszámolók
By analogy with Equitable Life's mis-selling in the UK, there are compelling accounts
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 2.c.) pont szólnak arról, hogy a társaság számos ír és német kötvénytulajdonost és lehetséges ügyfelet vezetett félre azzal, hogy nem ismertette velük a GAR kockázatát, illetve azzal, hogy az igazságnak nem megfelelően állította, hogy a „nyereségrészesedési” alap elsimítja a hozam és a tőkeérték ingadozásait.
See Part IV, Section IX point 2.c. suggesting that the Society also misled a number of Irish and German policyholders and prospective customers by failing to advise them the GAR risk and by falsely claiming that the 'with-profits' fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values.
Emellett további olyan nyilatkozatokat is tettek a bizottságnak
In addition to this, further statements were made to the committee
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 2.c.) pont , amelyek szerint a társaság az igazságnak nem megfelelően tájékoztatott egyes ír ügyfeleket úgy, hogy külön ír alapokat vásároltak vagy vásárolhatnak, amelyeket elhatárolnak , és melyeket így nem érintenek az egyesült királyságbeli alapok kötelezettségei.
See Part IV, Section IX point 2.c. to the effect that the Society falsely informed certain Irish customers that they had bought, or would be buying, into a separate Irish fund which would be ring-fenced and thus not affected by liabilities arising within the UK fund.
A társaság ezt a gyakorlatot folytatta a fellebbviteli bíróság 2000. januári döntését követően is, és számos alkalommal állította azt, hogy a döntés nem befolyásolja az ír és egyéb nemzetközi biztosításokat.
The Society continued to do so after the ruling of the Court of Appeal in January 2000 and claimed on several occasions that the ruling would not impact on Irish and other international policies.
A bizottság számára nyilvánvalóvá vált, hogy a német kötvénytulajdonosok elégedetlenek voltak a társaság legutóbb hozott olyan értelmű döntésével, hogy az éves közgyűlésre vonatkozó dokumentumokat, illetve a jelentéseket és beszámolókat németül nem fogják közzétenni.
The dissatisfaction by German policyholders with the Society's recent decision no longer to publish documents relating to the Annual General Meeting as well as reports and accounts in German has been made apparent to the committee.
A bizottság sajnálatosnak tartja, hogy sem az ír Vállalkozási, Kereskedelmi és Foglalkoztatási Minisztérium (Department of Enterprise, Trade and Employment – DETE), sem az ír Pénzügyi Szolgáltatások Szabályozó Hatósága (Financial Services Regulatory Authority – IFSRA) nem vállal felelősséget az ír szabályozó által az Equitable Life vonatkozásában 2003 előtt tett súlyosan helytelen intézkedésekért, és hogy az IFSRA kívül marad a tájékoztatás/tájékozódás szabadságáról szóló ír jogszabályok hatályán.
The committee finds it regrettable that neither the Irish Department of Enterprise, Trade and Employment (DETE), nor the Irish Financial Services Regulatory Authority (IFSRA), assumes responsibility for the grossly inadequate actions undertaken by the Irish regulator in relation to Equitable Life prior to 2003, and that IFSRA remains outside the remit of the Irish Freedom of Information legislation.
A szabályozás céljából mindig rendelkezésre kell állnia egy teljes mértékben felelős felelősségi láncnak.
There should always be a fully liable chain of responsibility for regulation.
Az elszámoltathatósági láncot nem szabad megszakítani, akkor sem, ha megreformálják a szabályozási eljárásokat/szerveket.
The chain of accountability should not be broken including when there is reform of regulatory procedures/bodies.
A rendelkezésre álló anyag
Available material
Lásd: IV. rész, IX. szakasz, 3.a.) pont. szerint Írországban az ELAS-válság idején nem voltak érvényben az életbiztosítással kapcsolatos üzletviteli szabályok az életbiztosítási irányelvek által előírt tájékoztatási kötelezettségeken túl.
See Part IV, Section IX point 3.a. indicates that there were no conduct of business rules specific to life insurance in place at the time of the ELAS crisis in Ireland, other than the information requirements required by the Life Directives.