natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A Bizottság nem látta okát jogsértési eljárás indításának, nem adtak ki indokolással ellátott véleményt, és meglehetősen világos, hogy a különféle levélírók, panaszosok és kérelmezők által vitatott egyesült királyságbeli biztosításszabályozási és -felügyeleti rendszereket a Bizottság és a Parlament figyelmébe ajánlott problémák megtörténte óta gyökeresen módosították.”
The Commission had seen no reason to begin infringement proceedings, no reasoned opinion was issued and it was quite clear that the UK life insurance regulatory and supervisory regimes that had been called into question by various correspondents, complainants and petitioners had been radically amended since the occurrence of the problems brought to the Commission’s and Parliament’s attention ."
A Bizottság összegzésül megjegyezte, hogy „miután a legfőbb vitatott kérdés a jelek szerint a kártérítés fizetése volt, (…) következetesen úgy nyilatkozott, hogy a kártérítési keresetet a nemzeti hatóságoknál és bíróságokon kell érvényesíteni” , ami „igaz akkor is, amennyiben a közösségi irányelvek egyes jogokat közvetlenül magánszemélyekre ruháztak” (WE 1
The Commission noted in conclusion that " since the main point at issue appeared to be the payment of compensation ... it had consistently stated that action to seek compensation had to be pursued before the national authorities and courts ", which would be " true even where the Community directives directly conferred rights on individuals " (WE 1
A panaszosok és kérelmezők távolról sem találták kielégítőnek a Bizottság vonakodását a volt egyesült királyságbeli szabályozási rendszernek a harmadik életbiztosítási irányelvvel való állítólagos összeegyeztethetetlensége ügyének kivizsgálása tekintetében.
Complainants and petitioners regarded the Commission's reluctance to investigate the alleged incompatibility of the former UK regulatory regime with the Third Life Directive as highly unsatisfactory.
Az EMAG például a WE 44-ben azt az észrevételt teszi, hogy „a nyugdíjcélú megtakarítások 50 vagy több év alatt az idős kor biztosítására összegyűjtött termékek” , és hogy „évtizedekbe telhet, míg egyes hiányosságokra fény derül, akárcsak az Equitable esetében” .
For instance, EMAG notes in WE 44 that " pensions savings are products accumulated over 50 years or more, to provide for old age " and that " it can take decades for black holes to be revealed, as with Equitable ".
Az EMAG szerint ezért „a Bizottság részéről elfogadhatatlan, hogy nem foglalkozik a múltbeli mulasztásokkal” , és felteszi a kérdést: „milyen hatékony jogszabályi keretben úszhatják meg az elkövetők a büntetést néhány reformra tett ígérettel?” .
EMAG suggests that it would therefore be " unacceptable for the Commission to refuse to address past failures " and asks: " In what effective legal framework can offenders walk away just with promises to reform? "
A Bizottság szerint itt nincsen szó kibúvóról, hiszen „nem látja be, mi haszna lenne egy olyan eljárás lefolytatásának, amely csak azt állapíthatja meg, hogy a múltban jogsértés történhetett” (WE 1
The Commission does not believe that there is a loophole since it " did not see what would be the purpose of bringing proceedings to establish that an infringement might have existed in the past " (WE 1
A fenti okoknál fogva sem az Európai Parlament, sem az Európai Bizottság nem rendelheti el kártérítés fizetését azon kérelmezők vagy panaszosok részére, akik azért szenvedtek veszteséget, mert egy tagállam állítólag nem hajtotta végre és alkalmazta helyesen az uniós jogszabályokat.
For the reasons set out above, neither the European Parliament nor the European Commission can order the payment of compensation to petitioners or complainants, who have suffered loss as a consequence of an alleged failure by a Member State to implement and apply EU legislation correctly.
Ha azonban egy uniós intézmény megállapítaná, hogy egy tagállam intézkedései vagy mulasztásai nem voltak összhangban az európai jogszabályokkal, ez segíthetné a panaszosokat követeléseiknek a megfelelő igazságügyi csatornákon keresztüli érvényesítésében.
However, if an EU institution were to establish that actions or omissions by a Member State were not in conformity with EU legislation, this could help plaintiffs to pursue claims through the appropriate judicial channels.
Ennélfogva érthető a kérelmezők és panaszosok amiatti csalódottsága, hogy a Bizottság nem kívánja megvizsgálni a múltban elkövetett, bár azóta orvosolt állítólagos jogsértéseket.
It is therefore understandable that petitioners and complainants are disappointed by the Commission's reluctance to look into alleged breaches that lie in the past and have since been remedied.
A bizottság elfogadja, hogy a Bizottság ilyen ügyekben nem indíthat jogsértési eljárást.
The committee accepts that the Commission cannot launch infringement proceedings in such cases.
Amint a Bizottság a WE 1-ben rámutat
Indeed, as it notes in WE 1
9. oldal , valóban tiszteletben kell tartania a Szerződés rendelkezéseit és a Bíróság joghatóságát, márpedig a jogsértési eljárás szabályainak bármely módosításához a Szerződés hivatalos módosítására lenne szükség.
Page 9. , the Commission has to respect the rules of the Treaty and the jurisprudence of the Court and any modifications of the rules on infringement proceedings would require a formal Treaty amendment.
Ezért a Parlament nem tud majd eleget tenni azon kötvénytulajdonosok kívánságának, akik abbeli reményüket fejezték ki, hogy az Európai Parlament ajánlást tesz a Bizottságnak „az Európai Bíróságon (EB) eljárás kezdeményezésére az Egyesült Királyság kormánya ellen az EK-irányelvekkel összhangban történő működés elmulasztása miatt” (BRAITHWAITE úr, H 10).
For this reason, Parliament will not be able to satisfy those policyholders who had expressed their hope that the European Parliament would make a recommendation to the Commission " to instigate proceedings in the European Court of Justice (ECJ) to bring an action against the UK Government for failing to operate in accord with the EC Directives " (Mr BRAITHWAITE, H 10).
A Szerződés rendelkezései azonban nem akadályozzák meg a Bizottságot ilyen állítólagos múltbeli jogsértések kivizsgálásában (anélkül, hogy emiatt jogsértési eljárást indítana).
However, the Treaty provisions do not prevent the Commission from investigating alleged past breaches as such (without subsequently launching infringement proceedings).
A bizottság nézete szerint ez különösen indokolt lenne az Equitable Life-éhoz hasonló esetben, amelyben az állítólagos jogsértések Európa-szerte nagyszámú polgárt érintenek.
In the committee's view, this would be particularly justified in cases such as Equitable Life, where a large number of citizens across Europe are affected by the alleged breaches.
A Szerződés jogsértési eljárásról szóló rendelkezései tekintetében a bizottság úgy ítéli meg, hogy valóban vannak kiskapuk, mivel a végrehajtás elmulasztására sok esetben csak évtizedekkel később derül fény.
As regards the Treaty provisions on infringement proceedings, the committee considers that there are loopholes because failures to implement in many cases become apparent only decades later.
Ezért mérlegelni lehetne a Szerződés rendelkezéseinek olyan értelmű módosítását, amely alapvetően megváltoztatná a jogsértési eljárások természetét, hogy a tagállamokat múltbeli jogsértésekért is felelősségre lehessen vonni.
One may therefore consider amending the Treaty provisions in a way that would fundamentally change the nature of infringement proceedings, so that Member States can be penalised for past breaches.
A bizottság úgy gondolja, hogy érdemes lenne értékelni egy ilyen módosítás esetleges előnyeit, például azt, hogy az a tagállamokat fokozottan ösztönözné az uniós jogszabályok helyes és időben történő végrehajtására.
The committee believes it would be worthwhile to assess the potential merits of such a modification, such as increased incentives for Member States to implement EU legislation in a correct and timely manner.
Az Equitable Life esete ismét kiemeli az európai polgárok azon jogának fontosságát és jelentőségét, hogy petíciót nyújthatnak be az Európai Parlamenthez.
The Equitable Life case highlights once more the importance and significance of the right of EU citizens to petition the European Parliament.
Míg a Bizottság nem volt hajlandó kivizsgálni a panaszosok által felvetett problémákat, a Parlament úgy határozott, hogy a kérelmezők állításai elég komolyak ahhoz, hogy mélyreható vizsgálatot indokoljanak, ezért létrehozta a vizsgálóbizottságot.
While the Commission refused to investigate the matters raised by complainants, Parliament decided that the allegations made by petitioners are serious enough to warrant an in-depth investigation and set up the Committee of Inquiry in response.
Noha önmagában nincsen hatásköre a kérelmezők számára kártérítés megítélésére, a Parlament e tekintetben belátása szerint bármilyen ajánlást tehet.
Although it does not itself have the power to award compensation to petitioners, Parliament may make any recommendations it deems appropriate in this regard.
Amint e jelentés II. és III. része vázolja, a bizottság számos szabályozói mulasztást tárt fel az ELAS felügyeletéért felelős egyesült királyságbeli hatóságok részéről.
As outlined in Parts II and III of this report, the committee identified several regulatory failures by the UK authorities responsible for the supervision of ELAS.
Ezen túlmenően megállapította, hogy az egyesült királyságbeli hatóságok nem alkalmazták helyesen a 2002/83/EK irányelvben megállapított prudenciális felügyeleti szabályokat.
It furthermore concluded that the UK authorities failed to apply properly the standards of prudential supervision laid down in Directive 2002/83/EC.
Az alábbi észrevételekben megvizsgáljuk, hogy az Egyesült Királyság által az irányelv rendelkezéseinek való teljes megfelelés terén elkövetett mulasztás miatt kártérítési igénnyel állhatnak-e elő a károsult kötvénytulajdonosok.
In the comments set out below, we will examine whether the failure by the UK to comply fully with the provisions of the Directive may give rise to claims by aggrieved policyholders for compensation.
Az Európai Bíróság esetjoga szerint a közösségi jognak meg nem felelő tagállam kártérítési felelősséggel tartozhat az ennek eredményeképpen veszteséget elszenvedett személynek.
According to the case law of the European Court of Justice, a Member State which fails to comply with Community law may be liable in damages to a person who has suffered loss as a result.
A Francovich -esetjog
Under the Francovich case law
· a megsértett jogszabály célja jogok magánszemélyekre történő ruházása;
· the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals;
· a jogsértés kellőképpen súlyos;
· the breach must be sufficiently serious;
· közvetlen ok-okozati összefüggés van az államot terhelő kötelezettség megszegése és a károsult fél által elszenvedett kár között.
· there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured party.
Lásd:98-100. oldal. szerint az első feltétel automatikusan teljesül, amennyiben egy tagállam nem fogad el végrehajtási intézkedéseket.
See pages 98 to 100. , the first condition is automatically met where a Member State fails to adopt implementing measures.
Amennyiben a tagállam hatályba léptet végrehajtási intézkedéseket, de azok nem felelnek meg az irányelv követelményeinek, a jogsértés nem feltétlenül súlyos.
Where a Member State enacts implementing measures but they fall short of the requirements of the Directive, the breach is not necessarily serious.
Az eset valamennyi körülményének figyelembevételével határozható meg, hogy a helytelen átültetés súlyos jogsértéshez vezet-e.
In order to determine whether the incorrect transposition amounts to a serious breach, all the circumstances of the case must be taken into account.
Az EB a Brasserie -ügyben sorolja fel az annak meghatározásában lényeges tényezőket, hogy a jogsértés kellőképpen súlyos-e.
The factors being material in determining whether the infringement passes the threshold of seriousness are listed by the ECJ in the Brasserie case.
Ezek: a megsértett szabály egyértelműsége; a nemzeti hatóságok részére biztosított mérlegelési hatáskör terjedelme; hogy az elkövetett jogsértés és károkozás szándékos-e vagy gondatlan; az esetleges jogban való tévedés menthető-e, vagy sem; hogy valamely közösségi intézmény által tanúsított magatartás hozzájárulhatott-e a közösségi joggal ellentétes nemzeti intézkedés vagy gyakorlat elfogadásához, illetve fenntartásához.
These are: the clarity of the rule breached; the measure of discretion left to the national authorities; whether the infringement and the damage caused was intentional or involuntary; whether any error of law was excusable or inexcusable; whether the position taken by a Community institution may have contributed towards the omission; the adoption or retention of national measures or practices contrary to Community law.
A C-278/05. sz. („Robins” ) ügyben 2007. január 25-én hozott ítéletében az EB emlékeztetett arra, hogy a közösségi jog kellően egyértelmű megsértésének feltétele magában foglalja a mérlegelési hatáskörre vonatkozóan előírt korlátoknak a tagállam általi nyilvánvaló és súlyos megsértését; e vonatkozásban figyelembe kell venni a megsértett szabály egyértelműségének és pontosságának fokát, valamint a megsértett szabály által a nemzeti hatóságok részére biztosított mérlegelési hatáskör terjedelmét.
In its judgment on case C-278/05 (" Robins ") of 25 January 2007, the ECJ recalled that the condition requiring a sufficiently serious breach of Community law implies manifest and grave disregard by the Member State for the limits set on its discretion, the factors to be taken into consideration in this connection being, inter alia, the degree of clarity and precision of the rule infringed and the measure of discretion left by that rule to the national authorities.
A (81) bekezdésben a Bíróság kimondja, hogy a Bizottság olyan jelentése, amelyben jelzi elégedettségét a vonatkozó jogszabály Egyesült Királyság általi átültetésével, a jogsértés nem elégséges súlyosságára vagy nyilvánvalóságára utaló tényező lehet.
The Court suggests, in paragraph 81, that a Commission report indicating that it was satisfied with the implementation of the relevant legislation by the United Kingdom, may be a factor indicating that the breach is not sufficiently grave or manifest.
Mindamellett annak ellenére, hogy a közösségi intézmények álláspontja fontos tényező, kétségbe vonható, hogy a közösségi jogot megsértő tagállamnak szabad-e hasznot húznia a valamely közösségi intézmény által tett kétértelmű vagy óvatos nyilatkozatból, különösen arra való tekintettel, hogy a közösségi jog végrehajtásának fogalma dinamikus jellegű, és idővel módosulhat.
However, even though the position taken by the Community institutions is a relevant factor, doubts could be raised as to whether a Member State in breach of Community law should be entitled to benefit from equivocal or cautious pronouncements by one of the Community institutions, especially when one considers that the concept of implementation of Community law is a dynamic one, which may evolve in the course of time.
Amint e jelentés II. és III. fejezete megállapítja, az ELAS vonatkozásában az Egyesült Királyság fő mulasztása nem a helytelen átültetés volt, hanem az irányelv rendelkezései alkalmazásának és végrehajtásának a közigazgatás általi elmulasztása.
In relation to ELAS, the main failure of the UK, as established in Parts II and III of this report, was not incorrect transposition but failure by the administration to apply and enforce the provisions of the Directive.
Az ES 3 egyértelműen kimondja, hogy az ilyen mulasztás a közösségi jog megsértésének minősül, ezért tekintetében ennek megfelelően kell eljárni.
ES 3 makes it clear that such failure is considered to be a breach of Community law and is therefore treated accordingly.
A jogsértés súlyos voltának meghatározásánál figyelembe vett tényezők azonosak a fenti bekezdésben a helytelen átültetés vonatkozásában említettekkel.
The factors used in determining whether the breach is serious are the same as the ones mentioned in the above paragraph in relation to incorrect transposition.
Az ES 3 szerint nehéz lenne megállapítani, hogy a közösségi szabályok egyesült királyságbeli hatóságok általi megsértése az ELAS vonatkozásában súlyos volt-e.
ES 3 states, that it would be difficult to establish that the breach of Community rules by the UK authorities in relation to ELAS was serious.
Csupán „a hatóságoknak az Equitable által 1999-ben kötött viszontbiztosítási megállapodás vizsgálata és ellenőrzése terén elkövetett mulasztása” , amelyet úgy Lord PENROSE
Only the " authorities' failure to examine and monitor the reinsurance agreement entered into by Equitable in 1999 ", which was particularly criticized both by Lord PENROSE
WE 16 , mint a Baird-jelentés
WE 16. and in the Baird report
WE 17 különösen bírált, tekinthető „a Francovich-ügy értelmében súlyos jogsértésnek minősülő” felügyeleti mulasztásnak (ES 3
WE 17. may be considered to be a supervisory failure that " might be taken to constitute a serious breach for the purposes of Francovich " (ES 3
A WE 71-ben hasonló álláspontra helyezkedik az ELAS részéről a szabályozókkal szembeni lehetséges követelések lehetőségeit mérlegelő ügyvédi iroda: „Megítélésünk szerint a kötvénytulajdonosok harmadik életbiztosítási irányelv megsértése miatti követeléseinek egyike potenciálisan védhető, egyetlen behatárolt terület tekintetében, ez pedig a társaság biztosítástechnikai tartalékaiban a viszontbiztosítási szerződéshez rendelt, vitathatóan túlzott érték” (WE 71).
A similar view is taken in WE 71 by the law firm who considered for ELAS the merits of possible claims against the regulators: " We consider there is a potentially arguable claim on the part of the policyholders for breach of the Third Life Directive, in respect of one limited issue, namely the arguably excessive value ascribed to the reinsurance treaty in the Society's technical provisions " (WE 71).
Amennyiben egy tagállam valamely irányelvet nem ültet át nemzeti jogába, vagy azt egy közigazgatási hatóság a gyakorlatban nem alkalmazza, teljesülnie kell a fent említett második felelősségi feltételnek is.
Where a Member State fails to transpose a Directive into national law, or an administrative authority fails to apply it in practice, the second condition for liability mentioned above must also be met.
Eszerint csak akkor merül fel felelősség, amennyiben az irányelvben előírt eredmény magánszemélyek számára jogokat biztosít, és e jogok tartalma az irányelv rendelkezései alapján kellően azonosítható.
Hence, liability arises only where the result prescribed by the Directive entails the grant of rights to individuals and it is possible to identify the content of those rights on the basis of the provisions of the Directive.
Az ES 3 szerint e feltétel teljesülése a közösségi jog értelmezésével összefüggő kérdés, ezért az EB kizárólagos hatáskörébe tartozik.
Whether this condition is fulfilled is a matter of interpretation of Community law and therefore falls within the exclusive remit of the ECJ, according to ES 3.
2004. október 12-én hozott ítéletében az EB megvilágított néhány olyan kérdést, amely lényeges a felügyeleti hatóságoknak a bankjogról szóló uniós harmonizációs irányelvek értelmében a banki ágazatban fennálló felelőssége szempontjából.
In its judgment of 12 October 2004, the ECJ clarified some issues pertaining to the liability of supervisory authorities in the banking sector under the EU harmonisation directives on banking law.
A Bíróság lényegében úgy ítélte meg, hogy bár az irányelvek
The Court held essentially that, although the Directives
Ezen túlmenően úgy ítélte meg, hogy „nem ellentétes az uniós bankjogi irányelvekkel az olyan nemzeti jogszabály, amely szerint a felügyeleti hatóság kizárólag közérdekből teljesíti feladatait, ami kizárja azt, hogy a magánszemélyek kártérítési igényt érvényesíthessenek olyan károkért, amelyeket e hatóságok elégtelen felügyelete okozott” (ES 3
It furthermore held that " a rule of national law which provides that a supervisory authority must fulfil its functions only in the public interest and which precludes individuals from claiming compensation for damage resulting from defective supervision is compatible with the EU banking law Directives " (ES 3
Az ES 3 azonban rámutat, hogy ez az ítélet „nem zárja ki eleve annak a lehetőségét, hogy az EB másik, konkrétabb irányelvi rendelkezések alapján egyedi jogokat származtasson: benne foglalt jogok (…) keletkezhetnek (…) úgy is, ha a közösségi rendelkezésekben meghatározzák az illetékes nemzeti hatóságok felügyeleti és ellenőrzési kötelezettségeit, valamint azon érdekeltségek körét, amelyeknek azoknak kedvezniük kell” (ES 3
However, ES 3 points out that this judgement " does not preclude the possibility that the ECJ may derive individual rights on the basis of other, more specific, provisions of Directives: Implied rights may ... arise ... by specifying in Community provisions the supervisory and monitoring obligations of national competent authorities and the range of interests they are designed to benefit " (ES 3
Mivel azonban úgy tűnik, hogy a harmadik életbiztosítási irányelvben megállapított felügyeleti követelmények nem ennyire konkrétak, igen nehéz lenne a károsult ELAS-kötvénytulajdonosok tekintetében megállapítani a Francovic -ügy szerinti második felelősségi feltételt.
Since the supervisory requirements laid down in the Third Life Directive appear to lack this specificity, however, it would be more than difficult for aggrieved ELAS policyholders to establish the second condition for liability under Francovich .
Ugyanebbe az irányba mutat egy másik, nemrégen a Lloyd biztosítói által az Egyesült Királyság kormánya ellen indított perben hozott ítélet (lásd: WE-FILE 24 és WE-FILE 25).
Another recent judgment in a case brought by underwriting names at Lloyd’s against the UK Government points into the same direction (see WE-FILE 24 and WE-FILE 25).
A biztosítók az „annak következtében” elszenvedett veszteségekért követeltek kártérítést Őfelsége Kormányától, hogy a kormány nem hajtotta végre a 73/239/EGK biztosítási irányelvet
They claimed against Her Majesty's Government damages for losses incurred by the Names 'in consequence' of the Government's failure to implement Insurance Directive 73/239/EEC
A Tanács 1973. július 24-i 73/239/EGK irányelve az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenység megkezdésére és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról ( HL L 228., 1973.8.16., 3–19. o.) .
Council Directive 73/239/EEC of July 24, 1973, on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance, (OJ August 16, 1973, L228/3-19). .
A panaszosok érvelése szerint a biztosítási irányelv egyesült királyságbeli nemzeti jogon belüli végrehajtásának elmulasztása miatt nem részesültek az irányelvben – többek között „a Lloyd’s-nál a biztosítóintézetek engedélyezésére, valamint ellenőrzésére irányadó feltételekkel, az ilyen vállalkozások által vállalható tevékenységi körökkel, az ilyen vállalkozások biztosítástechnikai tartalékaival és szavatoló tőkéjével kapcsolatos követelményekkel, valamint az ilyen követelmények ellenőrzésével” összefüggésben – előírt eredményekben.
The claimants argued that, in failing to implement the Insurance Directive into domestic UK law, they had not had the benefit of the results prescribed by the Directive relating to, amongst other things, 'the conditions to which the authorisation of insurance undertakings at Lloyd's was to be subject, and monitoring of the same; the classes of business such undertakings are permitted to write; requirements as to the technical reserves and solvency margin of such undertakings; and the verification of such requirements'.