natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lásd még Lord Neill tanúvallomását (H11), amelyben idézi az e-mailt: „megpróbált »az FOS számára jogalapot nyújtani« a Penrose-zal kapcsolatos panaszok vizsgálatára vonatkozóan, valamint hogy az erre irányulóan az FSA és az FOS között zajló megbeszélésre a 2004. június 18-át követő héten kerül sor.”
see also oral evidence by Lord Neill (H11) quoting the email as " seeking to' provide FOS with a basis' for considering Penrose-related complaints and that discussion to this end would take place between the FSA and the FOS in the week following 18 June 2004."
Végül a WE-CONF16 kérdőre vonta az FSA-nak „ a »bizalmassággal« kapcsolatos, erősen szelektív értelmezését az EL-ügyben”, amely megakadályozta, hogy értesítsék a kötvénytulajdonosokat, hogy elindították-e az EL-ügyben kért vizsgálatot vagy sem, miközben ugyanakkor az FSA honlapja olyan sajtókiadványokhoz enged hozzáférést, amelyek beszámoltak az FSA-vizsgálatok megkezdéséről és azok haladásáról.
Finally, WE-CONF16 questioned the FSA's " highly selective interpretation of 'confidentiality' in the EL case", preventing it from informing policyholders whether a requested investigation on the EL case had been set up or not , while at the same time the FSA website gives access to press releases disclosing FSA investigations being conducted as well as their progress.
Ezen állításokkal szembehelyezkedve a WE-CONF8 nyomatékosan elutasított minden olyan állítást, amely a szabályozók és az EL közötti „összejátszásra” vonatkozott, mondván, hogy ezek „ nagyon súlyos” vádak.
Countering these allegations, WE-CONF8 emphatically dismissed any claim or allegation of 'collusion' between the regulators and EL, describing such accusations as " very serious" .
Azonban „mivel nincs tudomásunk olyan bizonyítékokról, amelyek alátámasztanák ezt az állítást, nem kérdés, hogy semmiféle összejátszás nem történt.”
However, "not being aware of any evidence that would support such a claim, there is no question of any collusion having occurred."
A kötvénytulajdonosok csoportjai által az összejátszásra vonatkozóan kifejtett állításokra utalva az Equitable Life jelenlegi vezérigazgatója, THOMSON úr határozottan elutasította „ az összeesküvésre vonatkozó, minden áskálódó vádat.
Referring to allegations of collusion presented by policyholder groups, the current Equitable Life Chief Executive Mr. THOMSON squarely dismissed any " intriguing picture of conspiracy.
Ellenőrizhető bizonyítékok hiányában ezt továbbra is egy adott személy saját véleményeként kell tekinteni .”
In the absence of any verifiable evidence this should remain one man's view of events ."
Lásd WE-CONF5.
see WE-CONF5.
1c) A szabályozók iparággal szembeni elfogultságára vonatkozó állítások
1c) Claims of Regulators' industry bias
Számos tanú (LAKE úr (H1), BRAITHWAITE úr (H1, H11), BELLORD úr (H2), JOSEPHS úr (H2), KWANTES asszony (H7), SCAWEN úr (H3); SEYMOUR úr (H7)) ismételten az Egyesült Királyság – állítólag független – életbiztosítás-szabályozóinak iparággal kapcsolatos erős elfogultságáról beszéltek.
A number of witnesses (Mr. LAKE (H1), Mr. BRAITHWAITE (H1, H11), Mr. BELLORD (H2), Mr. JOSEPHS (H2), Mrs. KWANTES (H7), Mr. SCAWEN (H3); Mr. SEYMOUR (H7)) repeatedly claimed a strong industry-bias of the, supposedly independent, UK life insurance regulators.
Véleményük szerint ez a tényező megakadályozta az Equitable Life műveleteinek pártatlan értékelését és a bukását megakadályozó, időszerű intézkedéseket, de legalábbis hatással volt rájuk.
In their view, this factor has prevented, or at least affected, their impartial assessment of Equitable Life's operations and timely action to prevent its downfall.
Vallomásában (H2) JOSEPHS úr azt állította, hogy az 1980-as évektől kezdve az Egyesült Királyság prudenciális szabályozási rendszere „a hatékony ellenőrzést az iparág kezében hagyta annak ellenére, hogy megfelelő szabályozás benyomását keltette ”.
In his oral testimony, Mr. JOSEPHS (H2) asserted that, starting from the 1980s, the UK prudential regulatory system "left effective control in the hands of the industry, in spite of giving the appearance of proper regulations ".
Ez gyenge szabályozói környezethez vezetett, amely számára lehetetlennek bizonyult, hogy hatékony védelmet nyújtson a befektetők számára.
This would have lead to a weak regulatory environment that proved unable to provide investors with effective protection.
Ezt megerősítő állításokat tett LAKE úr (H1) és BRAITHWAITE úr (H1, H11), akik úgy vélték, hogy az egyesült királyságbeli szabályozók „túlságosan iparorientáltak és nem elegendően fogyasztóközpontúak” és azt állították, hogy „ az FSA ipari cégekként tekint fogyasztóira.”
Confirming statements were presented by Mr. LAKE (H1) and Mr. BRAITHWAITE (H1, H11), who considered UK regulators to be "too industry-oriented and not sufficiently consumer-oriented" and claiming that " the FSA perceives its customers as being industry firms."
Az iparággal kapcsolatos elfogultságra vonatkozó állításokat az FSA képviselője, STRACHAN úr (H4) határozottan elutasította, „teljesen tévesnek tartva azokat az aggályokat, hogy az FSA valahogyan az általa szabályozott cégek »zsebében« lett volna: mi a Parlament által létrehozott, törvényben meghatározott szabályozó testület vagyunk.”
Allegations of being industry-biased were firmly rejected by the FSA representative Mr. STRACHAN (H4) calling "entirely misplaced such concerns, that the FSA would somehow be 'in the pocket' of the firms it regulates: we are a statutory regulator established by Parliament."
McELWEE szakértő úr a H3-ban szintén „ tisztességtelennek ” ítélte azokat az állításokat, amelyek szerint az FSA felügyeleti és szabályozói műveleteiben túlságosan elfogult lehetett (vagy volt) az iparral szemben.
Allegations that the FSA could be (or have been) too 'industry-biased' in its supervisory and regulatory operations had also been judged " unfair " by expert Mr. McELWEE in H3.
1d) A szabályozók „minimumra szorítkozó” szabályozói politikájára vonatkozó állítások
1d) Claims of Regulators' 'light touch' regulatory policy
Az egyesült királyságbeli szabályozási rendszer „minimumra szorítkozó” jellegének jobb meghatározása érdekében SEYMOUR úr, kötvénytulajdonos (H7) az új FSA létrehozásáról szóló törvényjavaslathoz az Egyesült Királyság Pénzügyminisztériuma
In order better to specify the 'light touch' nature of the UK regulatory regime, policyholder Mr. SEYMOUR (H7) quoted the UK Treasury
A törvényjavaslat elkerüli a túlságosan terhes szabályozást, amelycsak arra lenne jó, hogy elnyomja az innovációt és növelje a fogyasztói költségeket.
The Bill avoids over-burdensome regulation that would serve only to stifle innovation and to increase consumer costs.
Ehelyett az FSA-nak az lesz a feladata, hogy bebizonyítsa: azok a terhek, amelyeket ki kíván vetni, arányosak az eredményként jelentkező előnyökkel.”
Instead the FSA will be under a duty to demonstrate that the burdens that it seeks to impose are proportionate to the benefits that will result."
Egy másik petíció benyújtója, BELLORD úr (H2) szintén kitartott „ a szabályozók és az EL közötti igen barátságos viszonyra ” vonatkozó állítás mellett, hangsúlyozva a Penrose-jelentés némely ténymegállapítását, amelyek azt sugallják, hogy a Kormányzati Biztosításmatematikai Osztály (GAD) rendelkezésére álló, az 1980-as évekre visszanyúló jelentések már utaltak az Equitable Life veszélyes vállalkozási gyakorlataira, de azokat a GAD továbbra is teljesen figyelmen kívül hagyta
Another petitioner, Mr. BELLORD (H2), also insisted on the " very cosy relationship between regulators and EL ", highlighting some findings by the Penrose Report that suggest that reports available to the Government Actuary's Department (GAD) dating back to the late 1980s had already hinted at Equitable Life's dangerous business practices but had remained totally unheeded by the GAD
Lásd még az e rész III. szakaszának 2.6. pontjában szereplő „időrendet”. .
see also 'timeline' in Section III.2.6 of this Part. .
A „minimumra szorítkozó hozzáállás” kisugárzik egy 2001 januárjában, azaz csak pár héttel az EL igazgatótanácsában történt tömeges leköszönések és az új szerződések megkötésének megtiltása után a BAV, a német szabályozó részére küldött levélből is.
A 'light touch attitude' exudes from a letter of January 2001, i.e. just weeks after the mass resignation of the EL board and its closure to new business, to the German regulator BAV.
Levelében az FSA megismételte azt a nézetét, miszerint „ az EL továbbra is fizetőképes, a meglévő kötvények továbbra is érvényesek, valamint hogy az EL továbbra is meg tud felelni a kötvénytulajdonosok felé fennálló szerződéses kötelezettségeinek.”
In this letter, the FSA reiterated the point that " EL remains solvent, existing policies remain valid and it is able to meet its contractual obligations to policyholders."
Még azt is állította, hogy „az EL-lel kapcsolatban megjelent számos sajtóközlemény pontatlan és spekulatív volt”, továbbá ellentmondást nem tűrően hozzáfűzte, hogy az FSA „nem fogja kérni a társaságot, hogy új értékelést nyújtson be.”
It even claimed that "many of the press reports in relation to EL have been inaccurate and speculative" and added peremptorily that the FSA "will not be requiring the company to provide a new valuation."
Illetve, amint azt a kötvénytulajdonosok képviselője, KWANTES asszony (H7) összegezte: „ Az igazság szerintem az, hogy a szabályozók elaludtak a kormánykeréknél.
Or, as summed up by policyholders' representative Ms. KWANTES (H7): " I think the truth was the regulators were asleep at the wheel.
Úgy tűnt, hogy félve tisztelik az Equitable-t és kesztyűs kézzel bántak vele. (...)
They appeared to stand in awe of Equitable and handled it with kid gloves ...
Ha a szabályozó tudta, hogy az Equitable problémákkal küzd, miért nem mondott semmit?
If the regulator was aware that Equitable had problems why didn't they say something?
Ha nem tudtak, akkor pedig nem végezte megfelelően szabályozói munkáját.”
If they were not aware, they were not doing their job of regulation properly."
Ezeket az állításokat – különösen azt, amely szerint „ az egyesült királyságbeli szabályozók nem vonták kétségbe az EL felső vezetését” – a közvetlenül a parlamenti ombudsman első jelentésének
These allegations, in particular the " lack of challenge to EL's senior management by the UK regulators" were emphatically rejected by WE-CONF8, which referred directly to the findings of the First Parliamentary Ombudsman's report
A ténymegállapítások összefoglalásának 168-170. szakasza és 9. pontja, amely azt állítja, hogy nem mondható, hogy az FSA (a GAD-dal együtt) nem „a leghatározottabban” foglalkozott volna a GAR-ral kapcsolatos tartalékolási kérdésekkel és az EL pénzügyi helyzetének téves bemutatásával , továbbá hogy megközelítésük nem írható le „passzívként” és hogy az „ FSA mindvégig kitartott amellett, hogy az Equitable megfelel valamennyi tartalékolási követelménynek az Equitable részéről tanúsított erős ellenállással szemben is .” ténymegállapításaira vonatkozó WE-CONF8 hangsúlyozottan visszautasította.
sections 168-170 and para.9 of the summary of findings, claiming that the FSA (with GAD) could not be said to have addressed the GAR reserving issue and any misrepresentation of EL's financial position " in anything less than a resolute manner", that their approach could not be described as 'passive' and that " FSA continued to insist throughout that Equitable conform to their full reserving requirements in the face of strong resistance from Equitable ." .
Ugyanúgy elutasította az EL könyvvizsgálói – az Ernst & Young – felelősségének kivizsgálásával kapcsolatos mulasztásra vonatkozó állításokat, amely kérdés a „ szakmai testületekre tartozik” .
It equally dismissed any claims of inaction in investigating the responsibilities of EL's auditors Ernst & Young, an issue considered to be " a matter for the professional bodies ".
Ugyanúgy elutasította azokat az állításokat, amelyek szerint nem akadályozta meg az EL vezetőségét abban, hogy könyvvizsgálói ellen jogi lépéseket tegyen azon az alapon, hogy „ az EL-nek saját jogi és biztosítási kötelezettségei voltak a kötvénytulajdonosok felé és teljes egészében felelősek voltak saját döntéseikért .”
Equally dismissed were claims of not preventing EL management from engaging in legal action against its auditors, on the grounds that " EL had a discrete set of legal and fiduciary obligations to its policyholders and was entirely responsible for its own decisions ."
1e) A szabályozóknak az EL-hez való túlzott mértékű alkalmazkodására vonatkozó állítások
1e) Claims of Regulators' excessive 'deference' to EL
A H5 során BAYLISS úr körülírta, hogy a szabályozók Equitable Life-fal szemben tanúsított alkalmazkodó hozzáállása akkoriban hogy is nézett ki „annak a ténynek köszönhetően, hogy Roy Ranson – elsősorban magánszemélyként – azt az óriási hitet plántálta egyfolytában, hogy az Equitable nem tud kárt okozni.
In H5, Mr. BAYLISS described how an attitude of deference by the regulators towards Equitable Life existed at the time, due "to the fact that Roy Ranson instilled – and it was him principally as an individual – the huge belief that Equitable could do no wrong.
Ő maga és 300 üzletkötője is túlértékesítette magát.
It oversold to itself and to its 300 salesmen.
Ez egészen a végéig nem volt büntetőjogi kérdés, de nem megfelelő irányítás volt, és a szabályozó nem vetett véget ennek úgy, ahogy kellett volna (...)
It was not criminal until the end, but it was mismanagement and it was not halted by the regulator as it should have been ...
Ez az Equitable felépítésének és vélt piaci értékének volt betudható.
This was down to Equitable’s stature and the value it was perceived to have in the marketplace.
Tényleg egészen rendkívüli volt, ahogyan az Equitable a szabályozóval viselkedett és ahogyan azt kezelte.”
The way in which Equitable behaved and treated the regulator was really quite extraordinary."
Az EL egyik üzletkötője, LLOYD úr (H5) részben fenntartotta azokat az aggályokat, amelyek szerint az Equitable Life neve és hatalma „megfélemlíthette” az FSA-t és a következőt mondta: „ teljesen azon a véleményen vagyok, hogy – amikor arra kerül sor, hogy megvitassák az Equitable ügyeit a szabályozókkal és saját könyvvizsgálóinkkal – az igazgatótanács ereje és hatalma valószínűleg valamilyen mértékben megfélemlítette a szabályozókat, hogy azután egyetértsenek ezzel a régen meglévő, kölcsönös életbiztosítási vállalkozással, amely kitalálta a „biztosításmatematikus” kifejezést, és amely valószínűleg többet tudott erről, mint a szabályozók (...)
Concerns that the FSA might have been 'intimidated' by the name and authority of Equitable Life were partly upheld by EL salesman Mr. LLOYD (H5) when stating that " I am absolutely of the view that the strength of the board’s position and its authority when it came to discussing Equitable’s affairs with the regulators and our own auditors, probably did, to some extent, intimidate the regulators into agreeing with this long-established mutual life office, which had invented the term ‘actuary’ and possibly knew more about it than they did ...
Most visszatekintve, azt hiszem, valaki folyamatosan ott volt Ranson háta mögött (...) és azt mondogatta: »Nem, nem fogadjuk el a szavadat, teljes magyarázatot akarunk, meg akarjuk érteni, hogy ez hogyan is működik«.
Looking back now, I think somebody should have been sitting on Mr Ranson’s shoulders ... and saying, ‘No, we are not accepting your word for things, we want a full explanation, we want to understand how this works’.
Egyszerűen nem tudom megérteni, hogy miért nem tudott valaki – a szabályozók, a könyvvizsgálók vagy az igazgatóság – leülni és rekonstruálni, hogy mi is történt valójában (...)
I cannot understand now why nobody – regulators, auditors or the board – could sit down and work out what eventually happened ...
Fel nem foghatom, hogy hogyan tudtak működni ilyen jellegű elemzés nélkül és anélkül, hogy valaki azt mondaná: »Na, várjunk csak egy kicsit!
I cannot imagine how they were allowed to operate without that sort of analysis and somebody saying, ‘Wait a minute, this could go badly wrong’.
Akkor már figyelmeztetniük kellett volna bennünket.”
We should have all been warned at that point ."
LLOYD úrnak az utóbbi állítás megtételére vonatkozó hatáskörét az EL vezetői
However, Mr. LLOYD's competence to issue the latter statement has been questioned and challenged by the EL executives
Lásd az EL korábbi vezérigazgatója HEADDON úr (WE45) válaszát és a WE-CONF8-at. azon az alapon megkérdőjelezték, hogy egyszerű értékesítőként nem rendelkezett első kézből származó információkkal vagy tapasztalattal az Equitable Life szabályozókkal folytatott kapcsolatairól.
see reply of the former EL CEO Mr. HEADDON (WE45) and WE-CONF8. on the grounds that, being a simple sales representative, he would have lacked any first-hand knowledge or experience of Equitable Life's contacts with regulators.
Az EL „eszköznyugdíjainak” ellentmondásos értékesítésére hivatkozva a WE72-ben BAIN úr egy független angol pénzügyi tanácsadót idézett és azt mondta „ annak a tájékoztatásnak a minősége, amelyet az FSA – úgy tűnt – az Equitable-tól kér, különbözött azétól, amelyet másoktól kértek .”
Referring to the controversial sale of 'managed pensions' by EL, Mr. BAIN quoted in WE72 an English IFA as saying “ the quality of advice the FSA seemed to require from Equitable was different from what they required elsewhere ."
Ezt a véleményt JOSEPHS úr (WE69) is megerősítette, mondván „ A Befektetők Szövetsége több biztosítási igazgatótól hallotta, hogy más társaságokat – általában nem kölcsönös társaságok – sokkal szigorúbban szabályozták, mint az Equitable Life-ot”.
This point was confirmed by Mr. JOSEPHS (WE69) stating that " Investors Association has heard from more than one insurance executive that other companies, usually non-mutuals, were regulated far more strictly than Equitable Life".
Egy másik egyértelműen arra utaló jel, hogy a szabályozó „alkalmazkodott” az EL-hez egy 2000. augusztus 7-i levélben található, amelyben az FSA válaszol a BAV német szabályozónak az EL-re vonatkozó, a Lordok Háza általi döntéshozatalt követő, naprakész információk nyújtására irányuló kérésére.
Another clear hint of 'deference' to EL is found in a letter of 7 August 2000, where the FSA replies to the German regulator BAV asking for an update on EL after the House of Lords ruling.
A BAV-ot arról tájékoztatták, hogy az EL „fizetőképes maradt”, hozzáfűzve – igen optimista módon –, hogy „a társaság eladásra kínálja magát és (...) nem várható, hogy hiány lesz olyan társaságokban, akik meg szeretnék venni az Equitable Life-ot, mivel az Egyesült Királyságban az iparágban hatékonysága miatt igen jó hírnévnek örvend (...)
BAV was informed that EL " remained solvent ", adding in very optimistic terms that " the company is putting itself up for sale and ... there are not expected to be any shortage of companies interested in acquiring Equitable Life, because of its strong reputation in the UK industry for efficiency ...
Úgy tűnik, hogy a társaság vezetése hatékonyan kezeli a helyzetet és megelégedésünkre mindeközben arra törekszenek, hogy a kötvénytulajdonosok legjobb érdekében járjanak el.”
The management of the company appear to be handling the situation effectively and we are satisfied that in doing so they are seeking to act in the best interests of policyholders."
Ezt a kijelentést csak 4 hónappal az előtt tették, hogy az EL megszüntette az új szerződések megkötését és az EL vezetősége lemondott!
This statement was made just 4 months before EL's closure for new business and the resignation of the EL board!
Végül pedig a WE75 Treves úrnak az EL elnökeként történő 2001-es kinevezésével kapcsolatban az FSA általi megerősítése elleni panaszra vonatkozott: Treves urat úgy írják le, mint aki „ túl sok, egymással összeütköző elnökséget vállalt és már betöltötte a nyugdíjkorhatárt, életbiztosítási társaságok terén pedig nem rendelkezett tapasztalattal (...) és ő elnökölt igen költséges, elvesztett perek idején is.”
Finally, WE75 related of a complaint against the FSA's ratification of Mr. Treves' appointment as chairman of EL in 2001: Mr. Treves is described as " having far too many competing chairmanships and being over retirement age, having no experience in life companies ... and having presided over massively expensive failed legal actions."
Az FSA jelezte, hogy ezen aggályokról tudomást vett, de azoknak nem tulajdonított létjogosultságot.
The FSA is reported taking note of these concerns but without giving any further justification.
Lásd WE75, b) pont.
see WE75, point b).
1f) A szabályozók EL fizetésképtelenségének elkerülésére irányuló magatartására vonatkozó állítások
1f) Claims of Regulators' drive to avoid EL's insolvency
Miközben úgy tűnik, hogy az Equitable Life szándékosan használta ki az egyesült királyságbeli szabályozási rendszer esetleges rendszerbeli gyengeségeit, felmerül az a kérdés, hogy a szabályozóknak fel kellett volna-e ismerniük ezt a szándékot – vagy felismerhették-e volna azt –, de nem tettek semmit a válság megelőzése érdekében és azután – mikor már túl késő volt – választottak egy, a Társaság fizetésképtelenségének elkerülésére irányuló megoldást.
While Equitable Life appears to have deliberately exploited a possible systemic weakness of the UK regulatory system, the question arises if regulators should or could have recognised this intention but did nothing to prevent its crisis, and then - when it was too late - opted for a solution avoiding the Society's insolvency.
Ez a választás, amely nem az iparág vagy maga a pénzpiac érdekét szolgálta volna, hiszen a fizetésképtelenség a meglévő pénzügyi kompenzációs rendszereket terhelte volna meg és megrázta volna az Egyesült Királyság egész pénzügyi piacába vetett bizalmat, negatívan érinthette volna az egyébként e rendszer hatálya alá tartozó kötvénytulajdonosokat.
This choice, possibly not in the interest of the industry or the financial marketplace as such as insolvency might have burdened the existing financial compensation schemes and hurt confidence in the UK financial market as a whole, might have negatively affected policyholders, otherwise falling under such a scheme.
Tanúvallomásában WEIR úr (H2) a kötvénytulajdonosok csoportjának képviseletében azt állította, hogy az „ Egyesült Királyság kormánya kollektíven törekedett arra, hogy az Equitable-t a felszínen tartsa, elrejtve az egyesült királyságbeli szabályozók vétkességét, a fizetésképtelenséget pedig minden áron elkerülve”.
In his testimony, Mr. WEIR (H2), representing a policyholder action group, claimed a collective effort by the " UK Government to keep Equitable Life afloat, concealing any culpability on the part of UK regulators and avoiding insolvency at any price".
Azzal is vádolta a szabályozókat, hogy összejátszottak az Equitable Life igazgatótanácsával abban, hogy „ biztosítsák, hogy a veszteségeket (...) a befektetők viselik .
He also accused regulators of collusion with the board of Equitable Life to " ensure that the losses ... are borne by investors .
Ez azt jelentette, hogy elkerüljék a pénzügyi szolgáltatásokkal kapcsolatos kártérítési rendszer (FSCS), a pénzügyi szolgáltatási iparág fennmaradó része (és) a Pénzügyminisztérium bármiféle költségeit.”
This meant avoiding any costs to the Financial Services Compensation Scheme (FSCS), to the rest of the financial services industry (and) to the Treasury."
JOSEPHS úr (H2) hozzáfűzte, hogy „ az erőteljes külső erők – nem utolsó sorban a Pénzügyminisztérium és az FSA – a meglévő stratégia folytatása mellett foglaltak állást.”
Mr. JOSEPHS (H2) added that " powerful external forces, not least the Treasury and the FSA, were in favour of continuing with the existing strategy."
E kérdésre és az Equitable Life állítólagos biztosításmatematikai fizetésképtelenségével kapcsolatos általános kérdésre utalva az Egyesült Királyság Pénzügyminisztériumának képviselője, MAXWELL úr (H4) egyértelművé kívánta tenni, hogy „az Equitable Life eldöntötte, hogy nem köt újabb szerződéseket: a társaság nem vált fizetésképtelenné.”
Referring to this issue and to the general question of Equitable Life's alleged technical insolvency, the UK Treasury representative Mr. MAXWELL (H4) made a point to clarify that "Equitable Life decided to close to new business: the society did not go insolvent."