natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az Egyesült Királyság Fellebbviteli Bírósága úgy ítélte meg, hogy a panaszosok állítása szerint az irányelv által biztosított jogok valójában a biztosítási irányelv végrehajtásához való joggal kapcsolatos követelésben merültek ki.
The UK High Court found that the rights which the claimants argued that they were granted by the Directive in fact amounted to a claim to the right to implementation of the Insurance Directive.
Ezzel ellentétben Francovic és a Brasserie du Pêcheur azt állította, hogy az irányelvet át kellett volna ültetni a nemzeti jogba, ám ez nem történt meg, és egy olyan jog megállapítását követelte, amelyet a panaszos számára szükségszerűen biztosítani kellett volna az irányelv által előírt eredmények elérése érdekében.
In contrast to this matter, Francovich and Brasserie du Pecheur assumed that the Directive should have been but had not been transposed into national law and required that a right could be identified which should necessarily have been granted to the claimant to achieve the results required by the Directive.
Az ítélet szerint a biztosítási irányelv célja nem a szóban forgó biztosítók által vitatott módon szabályozottak védelme, noha a biztosítóknak különböző jogok (például letelepedési jog) adhatók, hanem azok védelme, akiknek az előbbiek szolgáltatást vagy terméket szállítanak.
According to the judgment, the purpose of the Insurance Directive was not to protect those who were regulated in the manner claimed by the names, although different rights might be granted to insurers, such as the right to establish, but to protect those to whom they supplied their services or products.
Tekintettel a vonatkozó rendelkezések természetére, a biztosítási irányelv célja a közvetlen biztosításnyújtás terén a nyílt piac létrejöttének megkönnyítése, és e tekintetben a meglévő nemzeti felügyeleti rendelkezések harmonizálása volt.
Having regard to the nature of the relevant provisions, the purpose of the Insurance Directive was to facilitate the development of an open market in the provision of direct insurance and, in that context, to harmonize existing national supervisory provisions.
A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy e céloknak semmi közük nincsen a Lloyd biztosítói által érvényesíteni kívánt panaszhoz, ezért elutasította a követelést.
The High Court concluded that those purposes had nothing to do with the complaint that the Lloyd's names sought to pursue and therefore rejected the claim.
Végül a Francovich -ügy szerint közvetlen ok-okozati összefüggésnek kell lennie az államot terhelő kötelezettség megszegése és a károsult fél által elszenvedett kár között.
Finally, under Francovich, there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured party.
Az ES 3 szerint „[a Francovich-ügyön alapuló kártérítési keresetek sikerének] legnagyobb akadálya az egyes kötvénytulajdonosok által elszenvedett veszteségekkel és a kártérítéssel kapcsolatos számításokkal való ok-okozati összefüggés meghatározása” (ES 3
According to ES 3, " the greatest obstacle [for action in damages based on Francovich to succeed] would be to determine causation with any loss suffered by specific policyholders and the calculation of damages " (ES 3
Az EK-Szerződés 288. cikkének (2) bekezdése
Article 288(2) ECT
235. cikk: „A Bíróság hatáskörrel rendelkezik a 288. cikk második bekezdésében említett kártérítési vitákban.” úgy rendelkezik, hogy szerződésen kívüli felelősség esetén a Közösség a tagállamok jogában közös általános elveknek megfelelően megtéríti az intézményei vagy alkalmazottai által feladataik teljesítése során okozott károkat.
Art. 235: “The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for damage provided for in the second paragraph of Article 288.” provides that in the case of non-contractual liability, the Community shall, in accordance with the general principles common to the laws of the Member States, make good any damage caused by its institutions or by its servants in the performance of their duties.
Amennyiben polgárok, cégek vagy tagállamok az Európai Közösség valamely alkalmazottja által elkövetett hiba folytán kárt szenvednek el, a kártérítési keresetet az Elsőfokú Bírósághoz (magánszemélyek vagy cégek), illetve a Bírósághoz (tagállamok) lehet benyújtani.
Where citizens, firms or Member States sustain damage by reason of fault committed by European Community staff, legal action for damages may be filed at the Court of First Instance (individuals and firms) or at the Court of Justice (Member States).
Ez a felelősség nincsen meghatározva, hatályát a Bíróságnak kellett értelmeznie.
This liability is not specified and it has been a matter for the Court to interpret its ambit.
Eszerint kártérítés megítéléséhez a következő feltételeknek kell teljesülniük:
Accordingly, the following conditions must be satisfied before an award of damages can be made:
· valamely közösségi intézmény vagy annak valamely alkalmazottja feladatai gyakorlása során jogsértően járt el;
· There must be an unlawful act by a Community institution or by a member of its staff in the exercise of his functions;
· valaki valós kárt szenvedett;
· Actual harm must have been suffered;
· ok-okozati viszony áll fenn a közösségi intézmény intézkedése és az elszenvedett kár között.
· There must be a causal link between the act of the Community Institution and the damage sustained.
A Közösséget csak akkor terheli felelősség, ha az érintett intézmény nyilvánvalóan és súlyosan figyelmen kívül hagyta hatásköre gyakorlásának határait.
The Community cannot incur liability unless the institution concerned has manifestly and gravely disregarded the limits to the exercise of its powers.
a T-178/98. sz. ügy
See Case T-178/98.
A károsult ELAS-kötvénytulajdonosok a 288. cikk értelmében azon érv alapján nyújthatnának be kártérítési keresetet, miszerint a Bizottság nem teljesítette megfelelően a Szerződésben a közösségi jog (azaz az Egyesült Királyságban a harmadik életbiztosítási irányelv) alkalmazásának ellenőrzése tekintetében rá ruházott feladatokat és kötelességeket.
Aggrieved ELAS policyholders could lodge an action for damages under Article 288 based on the argument that the Commission failed to properly fulfil the functions and duties conferred to it by the Treaty in relation to monitoring the application of the EL law (i.e. the Third Life Directive in the UK).
Egy ilyen kereset azonban inkább csak elméleti lehetőségnek tűnik, mivel a bizottság e vizsgálat során nem talált erre a tényállásra döntő bizonyítékot (lásd a jelentés II. részét).
However, such action appears to constitute only a theoretical possibility, since the committee has found no conclusive evidence during this inquiry that that was the case (see part II of the Report).
Mindamellett még ha a Bizottság kötelességmulasztást követett is el, vitatható lenne, hogy ez a mulasztás kielégítené-e a jogsértés fent említett feltételét.
However, even if the Commission had failed in its duty, it would be questionable whether this failure would satisfy the condition of unlawfulness referred to above.
Ezenfelül lehetséges álláspont, hogy az uniós jogszabályok megfelelő alkalmazása elsősorban a tagállamok felelőssége.
Moreover, one may take the view that the correct application of EU legislation is primarily the responsibility of Member States.
Ha elsősorban a tagállamot ítélik felelősnek, azaz ésszerűbb volna, hogy a Közösség helyett inkább a tagállam fizessen kártérítést, a kérelmezőnek először a nemzeti bíróságon kell megkísérelnie jogorvoslatot szerezni, az EB csak ezután foglalkozhat érdemben a követelésével.
If the Member State is to be considered primarily liable so that it would be reasonable for it rather than the Community to pay compensation, then the applicant would have to pursue his remedy in the national courts before the ECJ can further entertain his claim.
az 5, 7, 13–24/66. és a 96/71. sz. ügy
See Cases 5, 7, 13-24/66, Case 96/71).
Az Európai Bizottság 2001. február 1-jén létrehozott a pénzügyi szolgáltatások terén egy peren kívüli panasztételi hálózatot, amelynek célja az üzleti vállalkozások és a fogyasztók közötti belső piaci jogviták gyors és hatékony rendezésének elősegítése, a hosszadalmas és költséges peres eljárás lehetőség szerinti elkerülésével.
On 1 February 2001, the European Commission launched an out-of-court complaints network for financial services to help businesses and consumers resolve disputes in the internal market rapidly and efficiently by avoiding, where possible, lengthy and expensive legal action.
Ez a FIN-NET nevű hálózat kifejezetten az olyan fogyasztói jogviták peren kívüli rendezésének megkönnyítésére szolgál, ahol a szolgáltató székhelye valamely, a fogyasztó lakóhelye szerintitől eltérő EU-tagállamban van.
This network, called FIN-NET, has been designed particularly to facilitate the out-of-court resolution of consumer disputes when the service provider is established in an EU Member State other than that where the consumer lives.
Ma a hálózat olyan különböző nemzeti rendszereket fog össze, amelyek vagy kifejezetten pénzügyi szolgáltatásokhoz kapcsolódnak (például banki és biztosítási ombudsmani rendszerek), vagy általánosságban fogyasztói jogviták kezelésével foglalkoznak.
Today the network brings together different national schemes which either cover financial services in particular (e.g. banking and insurance ombudsmen schemes) or handle consumer disputes in general.
A hálózatban részt vevő rendszerek önkéntes egyetértési megállapodást írtak alá
Participating schemes have signed up to a voluntary Memorandum of Understanding (MoU)
Egyetértési megállapodás a határokon átnyúló peren kívüli pénzügyi szolgáltatási panasztételi hálózatról az Európai Gazdasági Térségben. .
Memorandum of Understanding on a Cross-Border Out-of-Court Complaints Network for Financial Services in the European Economic Area. .
A megállapodás meghatározza a határokon átnyúló panaszok esetében az együttműködésre irányadó részletes iránymutatásokat.
The memorandum lays down detailed guidelines which should govern cooperation in cases of cross-border complaints.
Rendelkezései azonban nem kötelezőek a felekre nézve, ezért nem származhat belőle jog vagy jogi kötelezettség.
However, its provisions are not legally binding on the Parties and it does not therefore create any legal rights or obligations.
A FIN-NET – a tagállamok Bizottságnak tett értesítése szerint a 98/257/EK bizottsági ajánlásban foglalt alapelveket alkalmazó – alternatív vitarendezési mechanizmusok általánosabb hálózatát megteremtő EEJ-NET (European Extra-Judicial Network, európai peren kívüli hálózat) kiegészítője.
FIN-NET complements the EEJ-NET (European Extra-Judicial Network), which establishes a more general network of alternative dispute resolution mechanisms (ADRs) notified to the Commission by Member States as applying core principles contained in Commission Recommendation 98/257/EC.
Az együttműködésre vonatkozó iránymutatásokat az egyetértési megállapodás 6. bekezdése állapítja meg.
Guidelines for cooperation are laid down in paragraph 6 of the MoU.
Az egyetértési megállapodás 6(1) és 6(2) bekezdése szerint a legközelebbi rendszer – azaz a fogyasztó lakóhelye szerinti országnak a megfelelő pénzügyi szolgáltatási ágazatban illetékes vitarendezési testülete – „minden szükséges és megfelelő tájékoztatást megad a fogyasztónak a panasztételi hálózatról és az illetékes rendszerről.
According to paragraphs 6(1) and 6(2) of the MoU, the nearest scheme, i.e. the dispute settlement body for the appropriate financial services sector in the consumer’s country of residence, " will give to the consumer all the necessary and appropriate information about the complaints network and about the competent scheme.
Adott esetben a legközelebbi rendszer felhívja a fogyasztó figyelmét arra, hogy tanácsos a panaszokkal először közvetlenül a pénzügyi szolgáltatóhoz fordulni, mivel ez gyakran a panaszok vitarendezési testületek általi befogadása előtt teljesítendő előfeltételnek minősül.
Where appropriate, the nearest scheme will remind the consumer of the advisability of first addressing complaints to the financial services provider directly, since this is often a precondition which must be fulfilled before dispute settlement bodies are able to take on board complaints.
A legközelebbi rendszer arra is figyelmezteti a fogyasztót, hogy a panasz illetékes rendszerhez történő benyújtására – sőt akár a bírósági keresetekre is – időbeli korlátozások vonatkozhatnak.”
The nearest scheme will also warn the consumer that there may be a time limit for submitting the complaint to the competent scheme and possible time limits for any legal actions before the courts ".
Végül az egyetértési megállapodás 6. cikkének (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ezen iránymutatásokat a hálózaton belüli alapvető együttműködési eljárásnak kell tekinteni, és a felek a vita hatékonyabb rendezése érdekében bármikor megállapodhatnak másik együttműködési formában.
Finally paragraph 6(4) the MoU provides that these guidelines should be regarded as the basic cooperation procedure in the network and that Parties can always agree to an alternative method of cooperation in the interest of settling the dispute more efficiently.
A 7. bekezdés biztosítja a fogyasztónak az illetékes rendszernél való eljárása során használandó nyelv megválasztásának lehetőségét.
Paragraph 7 gives the consumer the possibility to choose the language in his dealings with the competent scheme.
Használhatja az illetékes rendszer rendes munkanyelvét, vagy azzal akár a pénzügyi szolgáltatóval kötött szerződése nyelvén, akár a pénzügyi szolgáltatóval folytatott érintkezése során általában használt nyelven érintkezhet.
He may either use the usual working language of the competent scheme or otherwise deal with it in the language either of his contract with the financial services supplier or in which he normally dealt with the financial services supplier.
A 8. bekezdés megállapítja az egyrészt a résztvevő rendszerek és a Bizottság, másrészt az illetékes rendszer és a legközelebbi rendszer közötti információcserére vonatkozó iránymutatásokat.
Paragraph 8 lays down guidelines for the exchange of information both between participating schemes and the Commission and between the competent scheme and the nearest scheme.
Ez utóbbi tekintetében a 8. cikk (3) bekezdése a következőket állapítja meg: „Lehetőségei keretein belül a legközelebbi rendszer tájékoztatja az illetékes rendszert a fogyasztó lakóhelye szerinti országban hatályos megfelelő, kötelező fogyasztóvédelmi szabályokról.
As regards the latter, paragraph 8(3) states the following: " Within the framework of its possibilities the nearest scheme provides the competent scheme with information on appropriate mandatory consumer protection rules in force in the consumer’s country of residence.
Az illetékes rendszernek ezt a tájékoztatást az adott üggyel kapcsolatos konkrét kérdéseket tartalmazó egyedi írásbeli kérelemben kell igényelnie.
The competent scheme should ask this information with a specific written request which includes concrete questions concerning the particular case.
A más rendszerektől érkező ilyen információkérésre a lehető leggyorsabban válaszolni kell.”
Such requests for information from other schemes will be replied to as swiftly as possible. "
DUCOULOMBIER úr az Európai Bizottság FIN-NET titkársága részéről a H9-ben dióhéjban így magyarázta el a hálózat működési elvét: „A hálózat alapelve igen egyszerű.
Mr DUCOULOMBIER from the European Commission's FIN-NET Secretariat in H9 explained the network's modus operandi in a nutshell: " The basic principle of the network is quite simple.
A fogyasztó országának ombudsmanja – akire »legközelebbi rendszerként« utalnak – ezután eljuttatja a fogyasztó követelését B országbeli kollégájához, ahol a B ország a pénzügyi szolgáltató székhelye szerinti tagállam.
The ombudsman in the country of the consumer – this ombudsman is referred to as the ‘nearest scheme’ – would then transfer the consumer’s claim to his counterpart in country B, country B being the Member State in which the financial services provider is located.
Ez tehát egy igen egyszerű rendszer, amely célja a fogyasztók segítése a határokon átnyúló jogvitáik kezeléséért felelős és arra képes legmegfelelőbb rendszer megtalálásában.
So it is quite a simple system, which is intended to assist consumers in finding the most appropriate scheme which will be responsible and able to handle the consumer’s cross-border dispute.
Eszerint a fogyasztónak nem kell több nyelvet ismernie, és nem kell tájékozottnak lennie a más tagállamokban meglévő határokon átnyúló rendezési rendszerekről.
It means that the consumer does not have to know languages and does not have to be informed about the existence of cross-border resolution schemes in other Member States.
Csupán saját ombudsmanjáról kell tudnia.”
He only has to know his own ombudsman. "
Leírta a FIN-NET vonatkozásában a Bizottság által betöltött szerepet is: „Mi, a Bizottság, vagyunk a hálózat koordinátorai (…), megszervezzük a gyakorlati kérdéseket (…), szervezzük, összehívjuk és házigazdaként fogadjuk a találkozókat, továbbá elkészítjük azok jegyzőkönyveit.
He also described the Commission's role with regard to FIN-NET: " We as the Commission, are the coordinators of this network, ... we organise the practical aspects ... we organise, convene and host the meetings and issue short minutes of these meetings.
[ Míg] egyaránt működünk titkárként és koordinátorként, (…) nem avatkozunk be közvetlenül az ügyek kezelésébe.”
[While] we act as both secretary and coordinators, ... we do not intervene directly in the handling of cases ."
Több más tanú is tett általánosságban említést a FIN-NET-ről.
A number of other witnesses also made reference to FIN-NET in general.
MERRIKS úr a WE 56-ban tesz említést a FIN-NET-ről: „Az Egyesült Királyság pénzügyi ombudsman szolgálata a FIN-NET alapító tagja.( ...) (...)
Mr MERRIKS refers to FIN-NET in WE 56: " The UK Financial Ombudsman Service is a founder-member of FIN-NET. ...
A FIN-NET egyetértési megállapodás rendelkezései szerint a panaszokat a pénzügyi intézmény adott fióktelepének telephelye szerinti tagállamban lévő rendszer kezeli.”
The FIN-NET memorandum of understanding provides for complaints to be handled by the scheme in the Member State where the relevant branch of the financial institution was situated.
A WE 62-ben MEADE úr, a jelenlegi ír pénzügyi szolgáltatási ombudsman a FIN-NET-tel kapcsolatban a következő kijelentést tette: „Én a FIN-NET-ről (…) szóló egyetértési megállapodás aláírója (…) vagyok.
In WE 62, the current Irish Financial Services Ombudsman Mr MEADE stated the following in relation to FIN-NET: " I am ... a signatory to the Memorandum of Understanding on ...
Ha egy írországi lakostól panaszt kapok egy más EGT-tagállam (az itteni pénzügyi szabályozóhoz hasonló) szabályozó hatósága által szabályozott pénzügyi szolgáltatóval kapcsolatban, a panaszt a megfelelő EGT-tagállam ombudsmani rendszeréhez továbbíthatom kezelésre.
If I receive a complaint from an Irish resident about a financial service provider regulated by a Regulatory Authority in another EEA member state, which is comparable to the Financial Regulator here, I may refer that complaint to the Ombudsman Scheme of the appropriate EEA member state to be dealt with there.
Ha például a beérkező panasz egy Írországban működő, ám az egyesült királyságbeli pénzügyi szabályozó hatóság által szabályozott egyesült királyságbeli pénzügyi szolgáltatóval kapcsolatos, az ilyen panaszt az Egyesült Királyság pénzügyi ombudsman szolgálatához lehet továbbítani kivizsgálásra, és viszont.”
For example, if a complaint is received about a UK financial service provider operating in Ireland but regulated by the Financial Services Authority in the UK, such a complaint may be referred to the Financial Ombudsman Service in the UK for investigation and vice versa ."
DUCOULOMBIER úr (H9) úgy tájékoztatta a bizottságot, hogy jelenleg 21 ország 49 ombudsmani rendszere tagja a FIN-NET hálózatnak.
Mr DUCOULOMBIER (H9) informed the committee that at present 49 ombudsman schemes from 21 countries are members of FIN-NET.
A hálózat nem terjed ki valamennyi uniós tagállamra.
The network does not cover all EU Member States.
Ennek oka egyrészt az, hogy „néhány tagállamban (…) nem áll rendelkezésre alternatív jogorvoslati forma” (DUCOŰLOMBIER úr, H9).
This is, firstly, because " in some Members States ... there is no alternative redress available " (Mr DUCOULOMBIER, H9).
Rámutatott, hogy jelenleg nincsenek a tagállamokat alternatív vitarendezési rendszerek létrehozására kötelező szabályok.
He pointed out that there are currently no binding rules which oblige Member States to set up alternative dispute resolution schemes.
Másrészt DUCOULOMBIER úr (H9) szerint a hatáskörök is eltérőek: „Néhány [ombudsman] szinte a bíróságéhoz hasonló hatáskörrel rendelkezik: mindkét félre kötelező ítéleteket hozhatnak.
Secondly, the powers vary according to Mr DUCOULOMBIER (H9): " Some of [the ombudsmen] have almost court-like powers; they can render sentences which are binding on both parties.
Van, aki ezt nem teheti meg.
Some cannot do this.
Egyesek csak megpróbálnak hidat verni a felek közé és (…) barátságos megoldást javasolnak (…), de nem szabhatnak meg semmit.”( ...)
Some will just try to find a bridge between the parties and ... propose an amicable solution ... but they cannot impose anything. ... "
" Végül DUCOULOMBIER úr hangsúlyozta az ombudsmanok joghatóságának meghatározásában mutatkozó különbségeket.
Finally, Mr DUCOULOMBIER stressed differences in the definitions of ombudsmen's jurisdiction.
Példának okáért „az Egyesült Királyságban az ombudsman a helyileg az Egyesült Királysághoz tartozó ügyekben vagy a gyakorlatban az Egyesült Királyságból irányított szerződések tekintetében rendelkezik joghatósággal” , míg a német biztosítási ombudsmannak csak „a német biztosítótársaságok egyesületébe [önként] belépett társaságokkal kötött szerződésekkel kapcsolatos panaszok” tekintetében van joghatósága.
For instance, " in the UK the Ombudsman has jurisdiction on cases which are located in the UK or for contracts which were actually handled from the UK ", whereas the German Insurance Ombudsman has jurisdiction only over " complaints about contracts, which had been entered into with a company which [has voluntarily become] a member of the association of German insurance companies ".
Az Equitable Life ügye vonatkozásában meg kell jegyezni, hogy az Egyesült Királyság, Írország és Németország jelenlegi pénzügyi ombudsmani rendszerei és azok jogelődei is a FIN-NET tagjai (voltak).
As regards the Equitable Life case, it should be noted that current financial ombudsman schemes and their predecessors from the UK, Ireland and Germany are (were) parties to FIN-NET.
Amint az ES 3
As pointed out in ES 3
88. oldal rámutat, „a német ombudsmani rendszer önkéntes alapú, így az ombudsmannak csak a rendszerhez önként csatlakozott vállalkozások felett van joghatósága.( ...) (...)
Page 88. , " the German ombudsman scheme is based on a voluntary system so that the ombudsman only has jurisdiction upon those undertakings which have voluntarily agreed to join the scheme. ...
Olyan helyzetben, ha egy egyesült királyságbeli társaság fióktelepet nyit Németországban és úgy dönt, hogy nem csatlakozik a német ombudsmani rendszerhez [mint az ELAS], a fióktelepen keresztül kötvényt vásárolt kötvénytulajdonos nem tehet panaszt biztosítási termék megtévesztő értékesítése miatt a német ombudsmannál.
In a situation where a UK company opens a branch in Germany and decides not to join the German ombudsman scheme [like ELAS], a policyholder who purchased a policy through the branch would be unable to bring a complaint for mis-selling an insurance product to the German Ombudsman.
A brit ombudsmani rendszer sem lesz hajlandó kivizsgálni a panaszt, mivel a kötvényt egy, az Egyesült Királyságon kívüli székhellyel rendelkező társaság adta el.
The British ombudsman will also refuse to investigate the complaint because the policy was not sold by a company established in the UK .