natgillin/translations-raw huggingface dataset:
b) a többi tagállam területén mentességet élveznek mindenfajta őrizetbe vételre és bírósági eljárásra vonatkozó intézkedés alól .
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
A mentesség akkor is megilleti a tagokat, amikor az Európai Parlament üléseinek helyére utaznak, illetve onnan visszatérnek.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely tagot bűncselekmény elkövetésében tetten érnek, továbbá a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely tagjának mentességét felfüggessze.”
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.’
A parlamenti mentelmi jog nem a parlamenti képviselők privilégiuma vagy kiváltsága, hanem a Parlament és képviselői más intézményekkel szembeni függetlenségének garanciája.
Parliamentary immunity is not a privilege granted to any particular Member of Parliament, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members vis à vis other institutions.
A Parlament határozatai kialakították az európai parlamenti mentelmi jog koherens fogalmát, amely elvileg független a különböző nemzeti parlamentekben alkalmazott gyakorlattól.
Parliament's decisions have forged a coherent concept of European Parliamentary immunity, which in principle is autonomous in relation to the various practices of the national parliaments.
Ennek köszönhetően elkerülhető az, hogy a képviselőkkel szemben nemzetiségüktől függően eltérő bánásmódot alkalmazzanak.
This makes it possible to prevent Members being treated differently according to their nationality.
Következésképpen az Európai Parlament, még ha tekintetbe veszi is a nemzeti jog által elismert mentességet, saját állandó elveit alkalmazza annak eldöntésekor, hogy indokolt-e valamelyik képviselője mentelmi jogának felfüggesztése.
Consequently, although it takes the immunity recognised by the national law into consideration, Parliament applies its own, constant principles to decide whether or not to waive the immunity of one of its Members.
A képviselői mentesség védi a képviselők jogát a szólásszabadsághoz és a politikai vitában való szabad részvételhez.
Parliamentary immunity is intended to protect Members’ freedom of expression and freedom of political debate.
Ennélfogva az Európai Parlament illetékes bizottsága mindig alapelvnek tartotta azt, hogy a mentelmi jog nem függeszthető fel egyetlen egy olyan esetben sem, amikor a képviselőnek felrótt cselekmények politikai tevékenységének részét képezik vagy azzal közvetlenül kapcsolatban állnak.
The relevant committee in the European Parliament has always held as a fundamental principle that, in all cases where the actions of which a Member is accused are an integral part of, or directly connected with, his political activity, immunity cannot be waived.
Így ha egy politikai ellenfél kezdeményezi az eljárást, a mentelmi jogot nem függesztik fel, mivel az eljárást úgy kell tekinteni, hogy annak indoka az érintett képviselő elleni ártó szándék és nem a sérelem helyrehozásának szándéka, kivéve ha ennek ellenkezője bizonyítható.
Thus, when a prosecution is initiated by a political adversary, without proof to the contrary, immunity is not waived if there is reason to believe that the prosecution aims to damage the Member concerned and not to obtain reparation for an injury.
A mentelmi jogot nem függesztik fel akkor sem, ha az eljárást olyan körülmények között indítják, amelyek arra engednek következtetni, hogy az egyetlen cél, hogy ártsanak a képviselőnek.
Similarly, when a prosecution is initiated in circumstances which suggest that their sole aim is to damage the Member, immunity is not waived.
Az eljárási szabályzat 6. és 7. cikke rendelkezik az Európai Parlament által követendő eljárásról.
The procedure that the European Parliament must follow is set out in Rules 6 and 7of its Rules of Procedure.
A fenti cikkek megfelelő rendelkezései így szólnak:
The relevant provisions of these rules are as follows.
„6. cikk Parlamenti mentelmi jog
Rule 6, Waiver of immunity
Meg kell jegyezni, hogy a mentelmi jog felfüggesztése semmiképpen sem sérti az ártatlanság vélelmét.
It should be noted that waiver of immunity does not in any way affect the presumption of innocence.
Egyértelmű, hogy az Európai Közösségek kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv 9. cikke a jelen ügyben nem alkalmazható.
Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities (PPI) clearly does not apply in this case.
Az abszolút mentesség csak akkor alkalmazható, ha a „feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazataik” esete áll fenn.
Absolute immunity is only applicable to ‘opinions expressed or votes cast by (members) in the performance of their duties’.
Ugyanakkor Öger urat, aki német európai képviselő, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 10. cikk első albekezdésének b) pontja értelmében európai parlamenti képviselőként megilleti a mentesség.
However, Mr Öger, a German MEP, enjoys immunity as a Member of the European Parliament by virtue of Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI.
A német európai képviselő, Öger úr elleni gyanú azokkal az eseményekkel kapcsolatos, amelyek az állítások szerint a Belga Királyság területén játszódtak le.
The suspicions against Mr Öger, a German MEP, concern matters that are alleged to have occurred on the territory of the Kingdom of Belgium.
Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 10. cikke első albekezdésének b) pontja értelmében Öger úr saját származási országa kivételével az összes tagállam területén mentességet élvez mindenfajta őrizetbe vételre és bírósági eljárásra vonatkozó intézkedés alól.
Pursuant to Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI, Mr Öger enjoys, during the sessions of the European Parliament, immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of any Member State other than his own.
Mint az kiderül a Vural Öger úr mentelmi joga felfüggesztésére vonatkozó kérelemből, a Brüsszeli Fellebbviteli Bíróság előtt zajló vizsgálati eljárás során Öger urat terhelő vallomások és súlyos vádak hangzottak el egy, a Belga Királyság területén 2005 szeptemberében elkövetett emberrablással kapcsolatban.
As noted in the request for waiver of Mr Öger’s parliamentary immunity, a series of statements and serious allegations have been made against Mr Öger during the investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Ugyanakkor egyáltalán nem világos, hogy a Vural Öger úr mentelmi joga felfüggesztésére vonatkozó kérelem célja az-e, hogy ellene, mint vádlott ellen bírósági eljárást indíthassanak, illetve hogy milyen konkrét bűncselekménnyel vádolják.
However, it is not at all clear whether the purpose of the request for waiver of Mr Öger’s immunity is to allow legal proceedings to be taken against him as a defendant or of what crimes he is actually being accused.
Hangsúlyozni kell, hogy ha a belga hatóságok célja az, hogy tanúként idézzék be Öger urat, akkor – az Európai Parlament eljárási szabályzata 7. cikkének (5) bekezdésében foglalt szabályok tiszteletben tartása esetén – nem szükséges kérelmezni mentelmi jogának felfüggesztését.
It should be stressed that if the intention of the Belgian authorities is to summon Mr Öger as a witness, there is no need to request a waiver of immunity when the provisions under Rule 7(5) of the Rules of Procedure of the European Parliament are complied with.
Ennek fényében a Vural Öger úr mentelmi joga felfüggesztésére vonatkozó kérelem nem értelmezhető másként, mint hogy annak célja vizsgálat indítása Öger úr, mint vádlott ellen.
Accordingly, the request for waiver of Mr Öger’s immunity cannot be interpreted as a means to enable an investigation to be conducted against him as a defendant.
Mivel nem áll rendelkezésre megfelelő információ arra vonatkozóan, hogy mivel gyanúsítják Öger urat, és végső soron milyen bűncselekményekkel vádolják, a Jogi Bizottság úgy véli, nem tudja megállapítani, hogy ebben az esetben fennáll-e a fumus persecutionis.
Since the Committee on Legal Affairs does not have sufficient information on the nature of the suspicions against Mr Öger and any criminal offences of which he might be accused, it is unable to consider whether there is any evidence to suggest that this case is a matter of fumus persecutionis.
Következésképpen annak érdekében, hogy a Parlament, mint demokratikus törvényalkotó közgyűlés integritása ne csorbuljon, és hogy az érintett képviselő feladatainak végzése során független maradhasson, a Jogi Bizottság úgy határozott, hogy nem függeszti fel Öger úr mentelmi jogát.
Therefore, with a view to preserving Parliament’s integrity as a democratic legislative assembly and to safeguarding the independence of the Member concerned in the performance of his tasks, the Committee on Legal Affairs has decided not to waive Mr Öger’s immunity.
A fenti megfontolásokra való tekintettel és az eljárási szabályzat 7. cikke (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a Jogi Bizottság, miután megvizsgálta a mentelmi jog felfüggesztése mellett és ellen szóló érveket, azt javasolja, hogy a Parlament utasítsa el a Vural Öger úr képviselői mentessége felfüggesztésére vonatkozó kérelmet.
In view of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2), of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiver of immunity, recommends that Parliament reject the request for waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity.
Vural Öger képviselői mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelem
Request for waiver of the immunity of Vural Öger
A mentesség felfüggesztésére irányuló kérelem előterjesztette A kérelem dátuma A plenáris ülésen való bejelentés dátuma
Request for waiver from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
Brüsszeli Fellebbviteli Bíróság mellett működő ügyészség 11.5.2006 6.7.2006
Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal (French) 11.5.2006 6.7.2006
a gabonafélék piacának közös szervezéséről szóló 1784/2003/EK rendelet módosításáról szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslatról
on the proposal for a Council regulation amending regulation (EC) No 1784/2003 on the common organisation of the market in cereals
– tekintettel a Bizottságnak a Tanácshoz intézett javaslatára ( COM(2006)0755 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0755 )
– tekintettel az EK-Szerződés 37. cikkére, amely alapján a Tanács konzultált a Parlamenttel ( C6‑0044/2007 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0044/2007 ),
– tekintettel a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Bizottság jelentésére ( A6‑0141/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0141/2007 ),
Javaslatában a Bizottság azt tervezi, hogy a 2007/2008-as gazdasági évtől kezdődően megszünteti a kukoricaár-támogatást.
In its proposal the Commission plans to abolish maize intervention from the 2007/08 marketing year onwards.
A Bizottság javaslata két gazdasági év (2004/2005 és 2005/2006) adataira támaszkodik.
The Commission's proposal is based on data from two marketing years (2004/05 and 2005/06).
Ebben az időszakban a kukorica intervenciós készletei a 25-tagú Unióban 5,6 millió tonnára rúgtak, ami a teljes intervenciós készlet 40%-át teszi ki.
During this period, the intervention stocks of maize in the EU25 amounted to 5,6 Mt, accounting for 40% of total intervention stock.
E készletek többsége (93%) Magyarországon található.
The bulk of these stocks (93%) are located in Hungary.
A Bizottság várakozása szerint az intervenciós kukoricakészletek a jövőben tovább nőnek majd, mivel
The Commission expects the intervention stocks of maize to keep growing in the future because
· Románia és Bulgária csatlakozásával két fontos termelő csatlakozik az Unióhoz az intervenciós árnál jóval alacsonyabb belső árakkal és kevésbé fejlett infrastruktúrával;
· with the accession of Romania and Bulgaria, two major maize producers join the EU, with significantly lower internal prices than the intervention price and with a less-developed infrastructure;
· a belső piacok korlátozottak az EU többlet- és hiányterületei közötti magas szállítási költségek miatt;
· internal outlets are limited, due to high transport costs between the surplus and deficit areas of the EU;
· a kereskedelem liberalizációja növeli a nemzetközi versenyt;
· the liberalisation of trade increases international competition;
A javaslat ezért azon a feltevésen alapszik, hogy 2013-ig az intervenciós kukoricakészletek 15,6 millió tonnát tehetnek ki, míg a gabonafélék készletei összesen18,9 millió tonnára rúghatnak.
The proposal is based on the assumption, therefore, that, by 2013, the intervention stocks of maize could amount to 15,6 Mt, while the total stocks of cereals could reach 18,9 Mt.
Abban az esetben, ha a kukorica kikerülne az intervencióból, a Bizottság úgy gondolja, hogy a gabonafélék összes készletei csak évi 10 millió tonnát tennének ki.
In the event of the removal of maize from intervention, the Commission anticipates that the total stocks of cereals would amount to only 10 Mt that year.
Mindeközben – ahogy azt a javaslat sugallja – a kukoricát termelő közép-európai régiók visszanyernék versenyképességüket és az alacsonyabb árak segítenének a sertés- és szárnyaságazat versenyképességének fellendítésében is.
Meanwhile, as the proposal suggests, the maize-producing Central European regions would regain their competitiveness and lower prices would also help to boost the competitiveness of the pig and poultry sector.
Az előadó a következő okok miatt a Bizottság javaslatának elutasítását javasolja:
The rapporteur proposes to reject the Commission's proposal on the following grounds:
· sérti a kukoricatermelők jogos elvárásait;
· it infringes the legitimate expectations of maize producers;
· a piaci adatok nem támasztják alá kellőképp;
· it is not justified appropriately by market data;
· nem veszi figyelembe a kukorica intervencióból való kiemelésének a gabonapiacra nehezedő lehetséges negatív hatásait.
· it fails to take into consideration the possible negative effects of the removal of maize from intervention on the cereal markets.
A jogos elvárások védelme elvének megsértése
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
A jogos elvárások védelme a közösségi jogban a jogbiztonság alapvető szempontja.
The protection of legitimate expectations is a fundamental aspect of legal certainty in Community law.
A jogbiztonság mögött húzódó alapkoncepció az, hogy az embereknek biztonságosan meg kell tudniuk tervezni életüket cselekményeik jogi következményeinek tudatában.
The basic concept behind legal certainty is that people ought to be able to plan their lives secure in the knowledge of the legal consequences of their action.
Először is ez azt jelenti, hogy semmilyen jogi keresetnek nem lehet visszamenőleges hatálya.
Firstly, it implies that no legal action should have a retroactive effect.
Másodszor, a jogalkotóknak kötelességük megfelelő mennyiségű időt adni a polgárok számára, hogy felkészülhessenek a kérdéses jogi eszköz alkalmazására, kihirdetésének napjától.
Secondly, legislators are obliged to provide a reasonable time for the citizens to prepare themselves for the application of the legal instrument in question, from the date of its publication.
A kukoricát normális esetben áprilistól május végéig vetik, de a termesztőknek ősszel kell meghozniuk legfontosabb döntéseiket: a terménystruktúrát meg kell állapítani, a magokat, a gyom- és rovarirtó szereket meg kell rendelni.
Maize is normally sown from April to the end of May, but producers have to take their most important decisions in autumn: crop structure has to be established, seeds, pesticides and herbicides have to be ordered.
Mivel a kukoricát vetik a legkésőbb a gabonafélék közül, azok a területek, amelyeket a kukoricának tartanak fenn, nem használhatók más célra az adott gazdasági évben.
Since maize is the latest sown cereal, those areas, which have been set aside for maize, cannot be used for other purpose in the given marketing year.
A Tanács és az Európai Parlament munkatervét tekintve a kukoricaintervenció megszüntetésével kapcsolatos új rendeletet legkorábban idén májusban fogják kihirdetni.
In view of the timetable of the Council and the European Parliament, the new regulation on the removal of maize intervention will be published no earlier than May this year.
Mivel a Bizottság azt szeretné, hogy a jelenlegi javaslatot a 2007/2008-as gazdasági évtől kezdve alkalmazzák, ez sértené a termesztők és más érdekeltek jogos elvárásait.
Since the Commission wants the current proposal to be applied from the 2007/08 marketing year, it would infringe the legitimate expectations of producers and other stakeholders.
A Bizottság mindazonáltal azt állítja, hogy „a kukoricát csak tavasszal vetik.
The Commission claims, however, that "maize sowing is carried out only in spring.
E javaslat időzítése ezért teljes mértékben megfelelő a földművelők számára…”.
The timing of this proposal is therefore fully appropriate for farmers...".
Tekintettel a fent említett tényekre, az előadó nem tudja elfogadni ezt az érvet.
Considering the abovementioned facts, the rapporteur cannot accept this argument.
A Bizottság nem védheti magát azzal az érvvel, hogy a javaslatot tavaly decemberben hozták nyilvánosságra.
The Commission cannot defend itself with the argument, that the proposal was published last December.
Egy javaslat nyilvánosságra hozatala csak az első lépés a jogalkotási folyamatban és a polgárokat semmilyen módon nem kötelezi egy javaslat kihirdetése.
The publication of a proposal is only the first step in the legislative process and citizens are in no way legally bound by the mere publication of a proposal.
Ha a közösségi jog ugyanazokkal a jogi hatásokkal ruházta volna fel a Bizottság javaslatának kihirdetését, mint egy elfogadott jogi eszközét, az semmissé tette volna a Tanács és az Európai Parlament jogalkotói hatáskörét!
Had Community law attributed the same legal effects to the publication of a Commission's proposal as to that of an adopted legal instrument, it would have annulled the legislative power of the Council and the European Parliament!
A rozs példáját véve, amelyet a 2003-as KAP-reform idején kiemeltek az intervenciós rendszerből, a jogalkotó egy évet adott a termelőknek, hogy meghozhassák a megfelelő döntéseket az új rendelet hatályba lépését megelőzően.
Taking the example of rye, which was excluded from the intervention system during the 2003 CAP reform, the legislator allowed one year for the producers to take the necessary decisions before the entry into force of the new regulation.
Az új gabona-KSZP, amely megszüntette a rozs intervencióját, 2003 októberében került kihirdetésre, de csak a 2004/2005-ös gazdasági évtől alkalmazták.
The new CMO in cereals, which abolished intervention for rye, had been published in October 2003, but was applied only from the 2004/05 marketing year.
Megalapozatlan piaci becslések
Unfounded market estimations
A Bizottság csak két gazdasági év (2004/2005 és 2005/2006) adataira alapozza számításait.
The Commission based its calculations on the data of only two marketing years (2004/05 and 2005/06).
Ezenkívül a 2004/2005-ös gazdasági évben rekordbetakarítás volt kukoricából, Európában sok éve a legnagyobb, következményeképp pedig alacsonyak voltak a piaci árak mind a belső, mind pedig a világpiacon.
Furthermore, the 2004/05 marketing year witnessed a record harvest in maize, the highest in Europe for many years and as a consequence of it, low market prices in the internal as well as in the world markets.
Az előadó szilárdan hiszi, hogy ez a kétéves időszak nem elég hosszú ahhoz, hogy következtetéseket vonhassunk le a piac hosszú távú helyzetéről.
The rapporteur firmly believes, that this two-year period is not sufficiently long in order to allow us to draw conclusions regarding the long-term situation of the market.
A Bizottság nem veszi figyelembe a jelenlegi piaci tendenciákat.
The Commission fails to take into consideration the current market trends.
Becslések szerint az intervenciós kukoricakészletek a 2005-ös 5,8 millió tonnáról 2006-ra 9,0 millió tonnára nőnek.
It is estimated that the intervention stocks of maize would grow from 5,8 Mt in 2005 to 9,0 Mt in 2006.
A termelők valóban nem ajánlottak fel intervencióra jelentős kukoricamennyiséget 2006-ban.
In fact, the producers did not offer any significant quantity of maize for intervention in 2006.
A viszonylag magas árak és az átlagosnál alacsonyabb betakarítás miatt az intervenciós készletek szintje 2006 végére még csökkent is 4,28 millió tonnára.
Due to relatively high prices and the lower than average harvest, the level of intervention stocks had even dropped to 4,28 Mt by the end of 2006.
Figyelembe véve azt, hogy a Bizottság számításai azon a feltevésen alapulnak, hogy az intervenciós készletek lineárisan fognak növekedni a jövőben, a javaslat fő érve, vagyis az, hogy a kukoricaintervenció nem fenntartható és hatalmas készletekhez fog vezetni, úgy tűnik, alaptalan.
Considering that the Commission's calculations are based on the assumption that intervention stocks will grow in a linear way in the future, the main argument of the proposal, namely, that maize intervention is unsustainable and will lead to large stocks, appears to be based unjustified.
A kukorica jelenlegi tonnánkénti piaci ára kb. 120 euró, ami jelentősen magasabb, mint az intervenciós ár (101,31 euró tonnánként).
The current market prices of maize are around 120 euro/t, which is significantly higher than the intervention price (101,31 euro/t).
Ezek az árak lehetővé teszik a Közösség számára, hogy az intervenciós készleteket jelentős pénzügyi veszteség nélkül adják el, még a nyilvános raktározás költségeit is figyelembe véve.
These prices allow the Community to sell the intervention stocks without considerable financial loss, even taking into account the costs of public storage.
A Bizottság piacvizsgálatát a hosszú távú piaci fejlemények sem támasztják alá.
The Commission's market assessment is not supported by long-term market developments either.
Maga a Bizottság egy másik publikációban kijelenti, hogy „a búzától eltérően a világ kukoricafogyasztása egyenletes és viszonylag nagy mértékben, 2%-kal nőtt 1980 és 2002 között.
The Commission itself states in another publication, that "unlike wheat, world maize consumption has grown at a consistent and relatively robust pace of almost 2% from 1980-2002"
COM AGRI: Mezőgazdasági árupiacok: a múlt fejleményei és kitekintés.
COM AGRI: Agricultural Commodity Markets: Past Developments and Outlook.
Az EU kukoricafogyasztása még ennél is erősebben, évi 3,7%-kal nőtt.
The EU's maize consumption has experienced an even stronger growth of 3,7% per year.
A főbb nemzetközi intézmények (FAO, OECD, FAPRI) szerint ezek a piaci tendenciák folytatódni látszanak a jövőben.
According to the main international institutions (FAO, OECD, FAPRI), these market trends seem to continue in the near future.
Élelmiszer- és Mezőgazdaság-politikai Kutatóintézet (FAPRI): Mezőgazdasági kitekintés, 2006 a FAPRI növekvő árakat és csökkenő készleteket jósol az elkövetkező évekre.
Food and Agriculture Policy Research Institute: Agricultural Outlook 2006 , FAPRI forecasts increasing prices and falling stocks for the next decade.
E számadatok azt mutatják, hogy a termelés nem fogja tudni tartani az ütemet a fogyasztás növekedésével.
These figures indicate that production will not be able to keep pace with consumption growth.
A kukorica iránti növekvő keresletet két ok magyarázza:
The growing demand for maize can be explained by two reasons: