natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nem világos azonban, milyen alapon döntötte el végül az FOS, hogy egy ír panasz a joghatósága alá tartozik vagy sem.
It is not clear, however, on which basis the FOS decided whether or not an Irish complaint fell under its jurisdiction.
A joghatóságról szóló döntések a jelek szerint hosszú idővel – KNOWD asszony esetében például 18 hónappal – a panaszok benyújtása után születtek meg (lásd: H2).
The decision on jurisdiction appears to have been taken a long time after some of the complaints were lodged, e.g. 18 months in the case of Ms KNOWD (see H2).
Úgy tűnik, hogy akkoriban nagy volt a bizonytalanság ez ügyben, nemcsak a kötvénytulajdonosok, hanem maguk az érintett intézmények között is.
At the time, there seems to have been confusion about this issue, not only among policyholders but also among the institutions concerned.
A fent említettek szerint még az ír hatóságoknak „sem sikerült tisztázniuk, hogy az Egyesült Királyság pénzügyi szolgáltatási ombudsmanja rendelkezik-e joghatósággal konkrétan az Equitable Life ír kötvénytulajdonosai tekintetében” , amikor felvették a kapcsolatot az egyesült királyságbeli pénzügyi ombudsman szolgálattal annak kiderítése érdekében, hogy az ír kötvénytulajdonosoknak jogukban áll-e hozzá fordulni.
As noted above, even the Irish authorities, who had contacted the UK Financial Ombudsman Service with a view to exploring whether Irish policyholders would have recourse to it were " not able to get clarification on whether Irish policyholders of Equitable Life fall specifically under the jurisdiction of the UK Financial Services Ombudsman ".
A fent említetteknek megfelelően az Egyesült Királyság parlamenti ombudsmanja jelenleg vizsgálatot folytat „annak meghatározására, hogy a 2001 decemberét megelőző időszakban hivatali visszaéléseken keresztül jogellenesen jártak-e el egyes személyekkel szemben az Equitable Life Assurance Society prudenciális szabályozásáért felelős nyilvános testületek és/vagy a kormány Biztosításmatematikai Főosztálya; valamint megfelelő jogorvoslatra irányuló tanácsadás érdekében minden ily módon okozott jogsérelemért" (WE 12
As mentioned above, the UK Parliamentary Ombudsman is currently carrying out an investigation " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
Hasonlóképpen az ombudsman csak az ELAS prudenciális szabályozásával megbízottak tevékenységét vizsgálhatja, azonban nem foglalkozhat az üzletvitellel vagy marketinggel kapcsolatos ügyekben tett panaszokkal.
Likewise, the Ombudsman can only inquire into the actions of those charged with the prudential regulation of ELAS, while she cannot consider complaints about the conduct of business or marketing issues.
A panaszokat az Egyesült Királyság Alsóháza valamely tagjának kell az Egyesült Királyság parlamenti ombudsmanja elé terjesztenie.
Complaints to the UK Parliamentary Ombudsman have to be referred by a Member of the UK House of Commons.
Ezért LAKE úr szerint (H1) „a jogrend értelmében az Egyesült Királyság parlamenti ombudsmanja kizárólag a brit korona alattvalói számára elérhető saját parlamenti képviselőjükön keresztül”.
According to Mr LAKE (H1) therefore, " the UK Parliamentary Ombudsman is not, as a matter of legal implementation, available to other than subjects of the British Crown through their Member of Parliament ".
Így, mint SEYMOUR úr rámutatott, „az Egyesült Királyságon kívüli közösségi polgár nem folyamodhat az Egyesült Királyság parlamenti ombudsmanjához” (H7).
Therefore, as Mr SEYMOUR pointed out, " a Community citizen from outside the UK cannot appeal to the UK Parliamentary Ombudsman " (H7).
A parlamenti ombudsman azonban jogi tanács kérését követően megváltoztatta ezt az álláspontját.
However, the Parliamentary Ombudsman reversed this position after having obtained legal advice.
BRAITHWAITE úrnak írott levelében
In a letter
A „nemzetközi” kötvénytulajdonosok helyzete a parlamenti ombudsman vizsgálatával összefüggésben; az Ombudsmani Hivatal Braithwaite úrnak, az EMAG főtitkárának írott, 2005. május 9-én kelt levele. az Ombudsmani Hivatal kijelenti: „vizsgálatunk valóban kiterjedhet minden olyan nemzetközi kötvénytulajdonos helyzetére, aki állítása szerint 2001. december 1-jét megelőzően az Equitable Life prudenciális szabályozása során elkövetett hivatali visszaélések eredményeképpen jogsérelmet szenvedett el” , továbbá „ennélfogva a vizsgálat befejeztével általunk hozott minden határozat és ajánlás vonatkozni fog e kötvénytulajdonosok helyzetére is” .
The position of 'international' policyholders in relation to the Parliamentary Ombudsman's investigation; Letter from the Ombudsman's office to Mr Braithwaite, General Secretary of EMAG, dated 9 May 2005. to Mr BRAITHWAITE, the Ombudsman's office states that " our investigation is indeed capable of covering the position of all international policyholders who claim to have suffered injustice as a result of maladministration in the prudential regulation of Equitable Life prior to 1 December 2001 " and that " any findings and recommendations we might make at the conclusion of the investigation will therefore also address the position of such policyholders ".
A levél szerint e döntés az Egyesült Királyság kincstárának azon kijelentésén alapult, amely szerint a gyakorlatban a prudenciális felügyelet egészét az egyesült királyságbeli szabályozó végzi, ezáltal az ilyen szabályozással kapcsolatos panaszok az Egyesült Királyságon belül felmerülő jogokra és kötelezettségekre vonatkoznak.
According to the letter, this decision was based on a confirmation by the UK Treasury that in practice all prudential regulation was undertaken by the UK regulator and that complaints about such regulation would therefore concern rights or obligations arising within the UK.
LAKE úr (H1) véleménye szerint a nemzetközi kötvénytulajdonosok tekintetbe vételéről szóló döntés „diszkrecionális intézkedés volt, nem jogi kötelezettség” .
Mr LAKE (H1) was of the opinion that the decision to cover international policyholders was " a discretionary measure and not a legal prescription ".
McCREEVY főbiztos üdvözölte a parlamenti ombudsman vállalását, „hiszen az egységes piacon nem elfogadható, hogy az Egyesült Királyságon kívüli kötvénytulajdonosok ne részesüljenek az egyesült királyságbeliekkel azonos bánásmódban” (H8).
Commissioner McCREEVY welcomed the Parliamentary Ombudsman's undertaking " because, in a single market, it is not acceptable that non-UK policyholders would not receive the same treatment as UK policyholders " (H8).
Az egyesült királyságbeli Financial Services Compensation Scheme (pénzügyi szolgáltatási kártérítési alap, FSCS)
The UK Financial Services Compensation Scheme
Az FSCS honlapján
The FSCS states on its website
http://www.sfo.gov.uk/ kijelenti, hogy csak a tanácsadás időpontjában valamely egyesült királyságbeli szabályozó által engedélyezett cég elleni követeléseket tudja figyelembe venni.
http://www.fscs.org.uk/ that it can only consider claims against firms that were authorised by a UK regulator at the time the advice was given.
A bizottság előtt meghallgatott tanúk közös értelmezése szerint az FSCS elvileg nem terjed ki az egyesült királyságbeli biztosítóintézetek külföldi fióktelepei ügyfeleinek kártérítési követeléseire (lásd például a következők kijelentéseit: TERTÁK úr, H1; LAKE úr, H1; WEYER úr, H3; O'DEA asszony, H4, STEFFEN úr, H6).
The common understanding of witnesses heard before the committee is such that the FSCS, in principle, would not cover claims for compensation from the customers of foreign branches of UK insurance undertakings (see, for instance, statements by Mr TERTÁK, H1; Mr LAKE, H1; Mr WEYER, H3; Ms O'DEA, H4, Mr STEFFEN, H6).
Ír kötvénytulajdonosok kérésére
Following requests from Irish policyholders
Lásd például O’Broin úr 2006. március 8-án kelt, mellékletekkel ellátott levelét (WE 3) az ír hatóságok megpróbáltak tájékoztatást kapni az egyesült királyságbeli hatóságoktól arra vonatkozóan, hogy fizetésképtelenség esetén az ír kötvénytulajdonosok jogosultak lennének-e kártérítésre.
See for instance letter with attachments by Mr O'Broin dated 8 March 2006 (WE 3). , the Irish authorities sought to obtain information from the UK authorities as to whether Irish policyholders would qualify for compensation in the event of insolvency.
A kapott válasz szerint az ír kötvénytulajdonosok helyzete az alap keretében adandó kártérítésre való jogosultság tekintetében jogilag összetett, és azt „eseti alapon (…) lenne szükséges értékelni” (O'DEA asszony, H4).
The advice received was to the effect that the position of Irish policyholders regarding the right to compensation under the scheme is legally complex and "would need to be assessed ... on a case by case basis ."
(O'DEA asszony, H4).
(Ms O'DEA, H4).
A WE 21-ben
In WE 21
Szerinte a német ügyfelek által az FSCS 2001. december 1-jei létrehozását megelőzően jegyzett kötvények (márpedig valamennyi német kötvénynél ez a helyzet) akkor védettek, ha azokat egy, az Egyesült Királyság által engedélyezett vállalkozásnál vagy azok valamely EU-beli leányvállalatánál jegyezték, és ha azok már elődje, az 1975-ben létrehozott Policyholder Protection Fund védelme alá tartoztak.
According to them, policies signed by German customers before the creation of the FSCS on 1 December 2001 (which is the case for all German policies) are protected if they were signed with a UK authorised undertaking or one of their EU subsidiaries and if they already fell under the protection of its predecessor, the Policyholder Protection Fund, created in 1975.
A második feltétel csak akkor teljesül (amennyiben „a védett kockázat az Egyesült Királyságon kívül helyezkedik el”
The second condition is only met (in case 'the protected risk is situated outside the UK'
Azaz nyereségrészesedéssel összekapcsolt kötvényeknek az Egyesült Királyságon kívüli lakóhellyel rendelkező tulajdonosai. ), ha a kötvényeket egy egyesült királyságbeli létesítménynél jegyezték..
i.e. with profits policyholders resident outside the UK. ) if the policies were signed with an establishment in the UK.
1997-től kezdődően a védelmet kiterjesztették az EGT-beli fióktelepeknél jegyzett kötvényekre is, de csak abban az esetben, ha a kockázat vagy a kötelezettségvállalás helye az Egyesült Királyság.
From 1997 onward, protection was extended to policies that were signed with subsidiaries in EEA countries, but only if the risk or commitment is situated in the UK.
A BaFintól kapott tájékoztatás szerint ennélfogva a külföldi fióktelepeknél nem egyesült királyságbeli állampolgárok által jegyzett kötvények – a legtöbb esetben jellemzően ez a helyzet – nem védettek.
Hence, policies concluded with foreign branches by non UK residents, which represents the most typical situation, would not be protected according to the information received from BaFin.
STEFFEN úr szerint (H6) „ez nem változott meg jelentős mértékben 2002 óta, mivel a feltétel az volt, hogy vagy Nagy-Britanniában írták alá a szerződést, vagy a biztosított kockázat helye Nagy-Britannia, azaz a kötvénytulajdonos Nagy-Britanniában él.
According to Mr STEFFEN (H6) " this did not change significantly after 2002, as the criterion was either that the contract had actually to have been signed in Britain or the insured risk still had to be located in Britain, i.e. the policyholder had to live in Britain.
Becslésünk szerint – mindamellett ezt nem állíthatom teljes biztonsággal – ez nem igaz a németországi kötvénytulajdonosok túlnyomó többségére.
In our estimation – and I cannot say this with absolute certainty – that would not apply to the great majority of customers in Germany .
Bonni találkozóink során megvitattuk brit munkatársainkkal annak lehetőségét, hogy lehet-e valamiféle hiányzó láncszem egyfelől az alapvetően a brit ügyfelekre kiterjedő brit kártérítési alap, másfelől az európai ügyfelek számára elérhető védelem között.
We had meetings in Bonn to discuss with our British colleagues whether there could be a gap between, on the one hand, the British compensation scheme, which basically applied to British customers, and the protection available to European customers.
Az FSA mindenesetre nem vitatta azt a helyzetértékelésünket, miszerint a német ügyfelek nem védettek, ám e probléma mindkét oldal általi megfontolása során nem találtunk jogorvoslati lehetőséget.”
At all events the FSA did not contest our assessment that German customers were not protected, but we both considered this point without identifying any possible remedy ".
A WE 84-ben
WE 84
24. oldal HOLMES úr e tekintetben az EK-Szerződés 12. cikkére hivatkozik, amely értelmében tilos az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetés, hangsúlyozva, hogy „a közösségi esetjogban a lakóhely a nemzetiség közeli megfelelője” .
Page 24. by Mr HOLMES in this context refers to Article 12 of the EC Treaty which provides that any discrimination on the grounds of nationality shall be prohibited and stressing that " residency is recognised in Community case-law as a close proxy for nationality ".
Ennélfogva úgy tekinthető, hogy az egyesült királyságbeli kártérítési alaphoz történő hozzáférés követelményei hátrányosan megkülönböztetőek az Egyesült Királyságon kívüli lakóhellyel rendelkezőkkel szemben, ezért azok sértik az EK-Szerződés 12. cikkét.
It may therefore be considered that requirements for access to the UK compensation scheme discriminates against non-UK residents and therefore breaches Article 12 of the EC Treaty.
Mindamellett a garanciaalapokhoz való hozzáférés csekély gyakorlati fontossággal bírt az ELAS károsultjai számára, mivel az egyesült királyságbeli alap igazán soha nem került a képbe, miután a társaság sem mulasztást nem követett el, sem fizetésképtelenné nem vált.
However, the question of access to guarantee schemes has been of little practical relevance to ELAS victims, since the UK scheme has never come into play, given that the Society was neither at default nor insolvent.
Összességében úgy tűnik, hogy az Egyesült Királyságon kívüli kötvénytulajdonosok nem férhetnek hozzá a biztosítással kapcsolatos panaszoknak, valamint a biztosítóintézetek mulasztásainak kezelésére kijelölt két egyesült királyságbeli testülethez (az FOS-hoz és az FSCS-hez).
In summary, it appears that non-UK policyholders generally have no access to the two UK bodies designed to deal with insurance complaints or insurance undertaking failures (FOS and FSCS).
TERTÁK úr (H1) ezért azt a következtetést vonta le, hogy „ az Equitable Life Egyesült Királyságon kívüli tagjai egyértelműen kedvezőtlen helyzetben vannak . ”
Mr TERTÁK (H1) therefore concluded that, " non UK Equitable Life Members are clearly in an unfavourable position ."
WEYER úr (H3) arra utalt, hogy a peres út lenne „láthatólag valóban a jogorvoslat egyetlen, az európai fogyasztók számára elérhető módja” .
Mr WEYER (H3) suggested that court action would " really [be] the only recognisable legal remedy available to the European consumer ".
A jelenleg nem kielégítő helyzet miatt a Bizottság TERTÁK úr (H1) szerint „egy ideje a tagállamokkal együtt dolgozik a biztosítási garanciaalapok témáján, és pillanatnyilag mérlegeli egy olyan irányelvjavaslat előterjesztését, amely előírná minden egyes tagállam számára egy ilyen, mind a hazai, mind az EU-beli külföldi fióktelepek ügyfeleire és kedvezményezettjeire kiterjedő alap létrehozását”.
Given the currently unsatisfactory situation, the Commission has " been working with Member States for some time on the subject of insurance guarantee schemes and is currently considering whether to table a proposal for a Directive to require each Member State to establish such a scheme covering both domestic and EU foreign branches customers and beneficiaries ", according to Mr TERTÁK (H1).
MAXWELL úr a brit kincstár részéről (H4) szintén elvi támogatását fejezte ki a biztosítási garanciaalapokról szóló európai irányelv tekintetében: „Ellentétben a banki letétek esetével, a nemzeti biztosítási kártérítési alapok működése tekintetében jelenleg nincsen európai keret.( ...) (...)
Mr MAXWELL of HM Treasury (H4) also expressed support, in principle, for a European Directive covering insurance guarantee schemes: " Unlike in the case of banking deposits, there is currently no European framework for the operation of national insurance compensation schemes. ...
Az Egyesült Királyság jelezte, hogy nem áll egy egészséges alapokon nyugvó javaslat útjába.
The UK has indicated that it would not stand in the way of a soundly based proposal.
A biztosítási garanciaalapokról szóló irányelvjavaslat azonban csak egy része lehet egy, a székhely szerinti és a fogadó tagállam felügyelői közötti megerősített együttműködést is magában foglaló rendszernek” .
But any proposal for a Directive on insurance guarantee schemes can only be one part of a system that must include improved co-operation between home and host state supervisors. "
STEFFEN úr a BaFin részéről hasonlóképpen így nyilatkozott: „Nagy érdeklődéssel figyeljük az európai tagállamok közötti, az Európai Unióban a védelmi alapok harmonizált jogszabályi keretéről szóló tárgyalások további alakulását (…), és ezen erőfeszítésekben Németország is tevékenyen részt vesz” (H6).
Similarly, Mr STEFFEN from BaFin said that " we watch with great interest the further development of discussions between the European Member States on a harmonised legal framework for protection schemes in the European Union ... and Germany is participating constructively in these efforts " (H6).
A biztosítási szolgáltatók elleni lehetséges bírósági kereset tekintetében a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001/EK tanácsi rendelet úgy rendelkezik, hogy a joghatóságot általában az alperes lakóhelye alapozza meg, állampolgárságára való tekintet nélkül.
As far as possible court action against insurance providers is concerned, Council Regulation (EC) No 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters provides in general that jurisdiction is exercised in the Member State in which the defendant is domiciled regardless of his or her nationality.
A 3. szakasz (8–14. cikk) állapítja meg a joghatóságra biztosítási ügyekben vonatkozó különös szabályokat.
Section 3 (Articles 8 to 14) lays down specific rules for matters relating to insurance.
A 9. cikk (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „valamely tagállamban székhellyel rendelkező biztosító perelhető: a) annak a tagállamnak a bíróságai előtt, ahol a székhelye található; vagy b) más tagállamban a biztosítási kötvény jogosultja (…) által indított perek esetén, a felperes lakóhelyének bírósága előtt.”
Article 9 paragraph 1 stipulates that " an insurer domiciled in a Member State may be sued (a) in the courts of the Member State where he is domiciled, or (b) in another Member State , in the case of actions brought by the policyholder ... in the courts for the place where the plaintiff is domiciled ".
A 9. cikk (2) bekezdése meghatározza, hogy „ha a biztosító székhelye nem a tagállam területén található, azonban fiókteleppel, képviselettel vagy más telephellyel rendelkezik valamely tagállamban, akkor a fióktelep, képviselet vagy más telephely működéséből származó jogvitában úgy kell tekinteni, mintha székhelye az említett tagállam területén lenne.”
Article 9 paragraph 2 specifies that " an insurer who is not domiciled in a Member State but has a branch, agency or other establishment in one of the Member States shall, in disputes arising out of the operations of the branch, agency or establishment, be deemed to be domiciled in that Member State ".
A rendelet rendelkezik a határozatoknak az érintett tagállamok általi elismeréséről és végrehajtásáról is.
The Regulation also provides for the recognition and enforcement of judgements by the Member States concerned.
Ebből következően az Equitable Life-fal az Egyesült Királyságban szerződött ír, illetve német kötvénytulajdonosok a társaságot választásuk szerint akár az Egyesült Királyságban, akár a lakóhelyük szerinti országban – tehát valószínűleg elsősorban Írországban, illetve Németországban – perelhetik.
It follows that Irish/German policyholders, who have contracted with Equitable Life in the UK, would have the choice of suing the company either in the UK or in the country where they are domiciled, which will most likely be Ireland/Germany.
Másrészről az Equitable Life írországi, illetve németországi fióktelepeivel szerződött ír, illetve német kötvénytulajdonosoknak az Equitable Life ellen Írországban, illetve Németországban kellene pert indítaniuk (kivéve, ha valamely más tagállamban rendelkeznek lakóhellyel).
On the other hand, Irish/German policyholders who have contracted with Equitable Life's branches in Ireland/Germany would have to sue Equitable in Ireland/Germany (unless they are not domiciled in another Member State).
Az ír, illetve német kötvénytulajdonosok túlnyomó többsége kötvényeit az ELAS írországi, illetve németországi fióktelepeitől vásárolta, ezért ott kellene perelniük a társaságot.
The vast majority of Irish/German policyholders have purchased their policies from ELAS branches in Ireland/Germany, so they would have to sue the Society there.
Az egységes szerkezetbe foglalt életbiztosítási irányelv 32. cikke megállapítja a biztosítási szerződések tekintetében alkalmazandó jogra vonatkozó szabályokat.
Article 32 of the consolidated Life Assurance Directive lays down rules as to which law is applicable to the insurance contracts.
Eszerint az életbiztosítási szerződés tekintetében alkalmazandó jog a kötelezettségvállalás szerinti tagállam joga, azaz a kötvénytulajdonos szokásos tartózkodási helye szerinti tagállamé.
Accordingly, a life assurance contract is governed by the law of the Member State of the commitment, i.e. the Member State where the policyholder has his habitual residence.
Amennyiben azonban az ilyen állam jogszabályai lehetővé teszik, a felek egy másik ország jogát is választhatják.
Where the law of that State so allows, the parties may choose the law of another country.
Ha a biztosított természetes személy, és szokásos tartózkodási helye nem abban a tagállamban van, amelynek az állampolgára, a felek választhatják annak a tagállamnak a jogát is, amelynek az illető személy állampolgára.
In any event, where the policyholder is a natural person and has his habitual residence in a Member State other than the State of his nationality, the parties may choose the law of the State of which he is a national.
A fenti szabályok azonban nem korlátozzák a fórum jogának alkalmazását olyan helyzetben, amikor az kötelező, függetlenül az egyébként a szerződésre alkalmazandó jogtól.
However, the above rules do not restrict the application of the rules of the law of the forum in a situation where those rules are mandatory, irrespective of the law otherwise applicable to the contract.
A fentieket szemléltetendő, az ES 3
By way of example, ES 3
68-60. oldal megvizsgálja, milyen jog alkalmazandó a társasággal szembeni követelések érvényesítése során a német kötvénytulajdonosok esetében: „A nemzetközi magánjog elveinek függvénye, hogy egy német kötvénytulajdonos érvényesíthet-e az angol jog szerinti követeléseket német bíróságnál.
Pages 68 to 70. examines the choice of law for German policyholders in pursuing claims against the Society: " Whether German policyholders can invoke claims under English law in a German court depends on principles of private international law.
Az alkalmazandó szabályok a kötvénytulajdonos által érvényesíteni kívánt követelés típusa szerint különbözőek.”
Different rules apply depending on the type of claim that the policyholder wishes to pursue. "