natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5. oldal. arra rámutatott, „ írtunk azoknak, akik az irányított nyugdíjak megfelelősége kapcsán tettek panaszt, lezárva e panaszok aktáit, kiemelve, hogy ezek az Equitable Life [irányított nyugdíjakra vonatkozó] felülvizsgálatának részét fogják képezni és elmagyarázva, hogy ismételten panasszal élhetnek nálunk, amennyiben ügyük felülvizsgálatát követően még mindig elégedetlenek .”
Page 5. , it " wrote to those who had ... made complaints ... about the suitability of Managed Pensions, closing our files on those complaints, pointing out that they would be included in Equitable Life’s [Managed Pensions] review and explaining that they would have a chance to refer their complaints to us again if they remained dissatisfied after their cases had been reviewed ."
Meg kell jegyezni, hogy az FSA mentesítést adott ki, ami felmentette az Equitable Life-ot a felülvizsgálat körébe tartozó kérdésekre vonatkozó panaszok FSA kézikönyvben
It should be noted that FSA had issued a waiver dispensing Equitable Life from the need to investigate complaints about matters covered by the Review within the standard timescales set out in the FSA Handbook
Vitarendezési szabályok (Rules on Dispute Resolution - DISP) 1.4. meghatározott, szokásos határidőre történő vizsgálata alól, az ELAS azon írásbeli kötelezettségvállalása mellett, hogy ha „ amennyiben egy jogosult panaszos igényére védekezésként a határidőkről szóló 1980. évi törvényre próbál hivatkozni, a törvény alkalmazásában nem kerül figyelembe vételre egy olyan időszak sem, amelyben a panaszos ügye a felülvizsgálat rendelkezéseinek hatálya alá tartozott ” (lásd a WE 27-et
Rules on Dispute Resolution (DISP) 1.4. subject to the condition of a written undertaking by ELAS that " if it seeks to rely on the Limitations Act 1980 as a defence to any claim by an eligible complainant, it will not count for the purpose of the Act any period within which the eligible complainant's case has been subject to the provisions of the Review " (see WE 27
Azonban számos kötvénytulajdonos megerősítette SCAWEN úr kijelentését (H3), miszerint „ FOS döntése sok esetben olyan hosszú időt vesz igénybe, hogy mire a döntés megszületik, a kötvénytulajdonos igénye elévül ”.
However, a number of policyholders confirmed the statement made by Mr SCAWEN in (H3) that, " in many cases, the FOS ruling takes so much time that by the time a decision has been reached, the policyholder has become statute barred ".
Azt sugallja, hogy „ nem véletlen, hogy az FOS-nak öt évébe tellett, mielőtt megkísérelte panaszomat rendezni ” (WEIR úr, H2).
He suggests that " it is not a coincidence that the FOS took almost five years before attempting to resolve my claim " (Mr WEIR, H2).
A WE 23-ban
IN WE 23
24. oldal egy egyesült királyságbeli ügyvédi iroda megjegyzi, hogy „ egy magánszemély ügyfél számára az FOS általi elutasítást követő perindítás alternatívája szinte mindig elérhetetlen,( ...) mert az FOS lassú, és( ...)mire kiadja a határozatot, az elévülésről szóló törvény alapján érvényes hároméves határidő már le is telt .”
Page 24. a UK law firm notes that " for the private client, the alternative of suing in the courts after FOS has found against him is almost always unavailable ... because the FOS is not quick, and ... by the time FOS issues a determination, the three year time period ... under the Limitation Act ... may have expired ."
BAYLISS úr, az „ Annuity Direct” ügyvezetője a H5-ben elmondta, hogy „ nagyjából azt mondanám, hogy az ombudsman eljárása nem jól sült el azok számára, akik odakerültek( ...) [de]( ...)vannak kivételek ”.
Mr BAYLISS, Managing Director of 'Annuity Direct' said in H5 that " by and large, I would say that the Ombudsman process has not worked well for people who have ended up there ... [but] ... there are exceptions ".
Hozzátette, hogy „ az ombudsmani szolgálat általános szerepét tekintve ez egy rendkívül meredek tanulópálya volt, és nem kezelte túl jól az igazgatási költségek és késedelmek kérdését, ami bosszantotta az ügyfeleket.
He added that " in terms of the Ombudsman Service’s general role, it has had an enormously steep learning curve and has not tackled very well the issue of administrative costs and delays, which upset clients.
Most kezdi ezt tenni .”
It is beginning to do that ."
McELWEE úr (H3) szerint az FOS panaszok elintézése közbeni eljárási késlekedéseinek oka a „ súlyos munkateher ” volt, ami viszont „ erősen problematikussá válik, amikor az elévülési határidők kerülnek szóba ”.
According to Mr McELWEE (H3), delays by the FOS in the process of dealing with complaints were due to its " hefty workload " but " have become highly problematic when it comes to limitation periods ".
Ezzel összefüggésben az FOS (lásd a WE 27-et) és STRACHAN úr (H4) is megjegyezte, hogy az FOS késedelmeinek egynémelyike azon tény miatt következett be, hogy az ELAS had további határidőt kért a Penrose-jelentésből eredő egyes panaszok megválaszolására és az „irányított nyugdíjakra” vonatkozó felülvizsgálat előkészítésére (lásd az előző bekezdéseket is).
In this context it was also noted by both the FOS (see WE 27) and Mr STRACHAN (H4) that some of the delays of the FOS were due to the fact that ELAS had sought extra time to prepare its response to certain complaints arising out of the Penrose report and to prepare the Review concerning 'Managed Pensions' (see also previous paragraphs).
Hangsúlyozták azonban, hogy a megadott póthatáridők nem bírnak jelentőséggel az elévülési határidőkről szóló törvény alkalmazásában.
It was stressed, however, that the extensions granted did not count for the purposes of the Limitations Act.
Az ES 3 is tesz észrevételeket a késedelmek kérdése kapcsán: „ Igaz, hogy az FOS saját bevallása szerint sem volt képes a határidőre vonatkozóan magának meghatározott célkitűzések betartására,azaz a panaszok 45%-ának három hónapon belüli, illetve 80%-ának hat hónapon belüli elintézésére.
ES 3 also comments on the issue of delays: " It is true that, by its own admission, FOS was not able to meet the time-limit targets that it has set itself, namely resolve 45% of complaints within three months and 80% within six months.
Mégis, az érintett feladat összetettségére és nagyságrendjére tekintettel azt nem szabad az FSO mulasztásának tekinteni.
Still, in view of the complexity and the magnitude of the task involved, this should not be seen as a failure of FOS.
Bizonyos vonatkozásokban a késedelem az Equitable javára szolgált, mivel egyes panaszosokat az Equitable által tett ajánlat elfogadására késztetett ahelyett, hogy kivárták volna az elbírálási folyamat befejezését ” (ES 3
In some respects, delays worked to the advantage of Equitable as it prompted some claimants to accept offers made to them by Equitable rather than wait for the adjudication process to be completed " (ES 3
49. és 50. oldal. ).
Pages 49 and 50. ).
Emellett a kötvénytulajdonosok amiatt is bírálták az FOS döntéseit, hogy azok elfogultak, önkényesek és következetlenek (pl. WEIR úr, H2).
Furthermore, policyholders criticised decisions of the FOS as partial, arbitrary and inconsistent (e.g. Mr WEIR, H2).
Hasonlóképpen a Clarke Willmott ügyvédi iroda is megjegyzi a WE 23-ban
Similarly, law firm Clarke Willmott notes in WE 23
24. oldal , hogy az „ ügyfelek panaszkodnak a tájékozatlannak és szeszélyesnek tűnő döntések miatt ” és hozzáteszi, hogy „ az a benyomásunk, hogy az ombudsmanhoz benyújtott panasz gyakran csak egy kicsivel jobb a lottónál ”.
Page 24. that its " clients complain of decisions, which appear ill informed and capricious " and adds that " we get the impression that a complaint to the Ombudsman is often little better than a lottery ".
Ezzel kapcsolatban Clarke Willmott bírálja azt a tényt, hogy az FSA kézikönyve szerint az FOS-nak határozatait „a méltányosnak és ésszerűnek tűnő” tények alapján és csak a vonatkozó jogszabályokat és szabályzatokat „ figyelembe véve” kell meghoznia (WE 23
In relation to this, Clarke Willmott criticises the fact that, according to the FSA Handbook, the FOS should make its decision 'on what appears fair and reasonable' and only 'take into account' the relevant law and regulations (WE 23
Az ügyvédi iroda állítja, hogy „ nagyon gyakran figyelmen kívül hagyják a vonatkozó jogszabályokat és szabályzatokat ” és felajánlja egy FOS által el nem fogadott panasz példáját arra „hogy egészen odáig elment, hogy meg sem említette a nyugdíjtranszferekről tanácsot adó életbiztosítók LAUTRO üzletviteli szabályait, amiket közös egyetértéssel nagyban megszegett ” (WE 23
The law firm claims that " all too often the relevant law and regulations are ignored " and offers an example of a complaint which was not upheld by FOS "in terms, which entirely ignored, to the point of not even mentioning them, the LAUTRO conduct of business rules for life offices advising on pension transfers, which, by common consent, had been grossly breached " (WE 23
WEIR úr (H2) azt állította, hogy az FOS bejelentése szerint meg fogja engedni az Equitable Life-nak vagy képviselőinek az esedékes kárpótlás kifizetését ahelyett, hogy erőltetné a saját számításai eredményeként esedékes kártérítés kifizetését.
Mr WEIR (H2) claimed that, after having issued adjudication, the FOS announced that it would allow Equitable Life or its agents to calculate the amount of redress that was due, instead of forcing it to pay the compensation due as a result of its own calculations.
Az FOS a bizottságnak írt emlékeztetőjében jelzi, hogy „ egy nagyobb biztosításmatematikai cég hajtotta végre a [FOS] határozatának megfelelő számítási módszertant, miközben kifejlesztette saját veszteségértékelő kalkulátorát ” (WE 27
In its memorandum to the committee, the FOS indicates that " a major actuarial practice has implemented the calculation methodology consistent with [the FOS's] decision, following regular contact with an FOS actuary, whilst it was developing its loss assessment calculator " (WE 27
WEIR úr (H2) kifogásolta továbbá, hogy „ az FOS...megtagadta a panaszosoktól azon alapok megtekintését, amelyen az Equitable Life veszteségeiket kiszámította, és ehelyett olyan példákat hozott fel, amelyeket senki nem ért és nem tud ellenőrizni ”.
Furthermore, Mr WEIR (H2) complained that " the FOS has ... refused to allow claimants to see the basis on which Equitable Life calculated their losses, giving instead examples which nobody can understand or verify ".
Szerinte az Equitable Life számításai a mögöttes alapok értékén és nem pedig tényleges kifizetéseken alapultak.
According to him, Equitable Life's calculations were based on underlying fund values rather than actual payouts.
Ezért az FOS-t azzal vádolja, hogy „ lehetővé tette a szolgáltatónak a különféle számítási alapokból való szemezgetést, ahelyett, hogy bármiféle következetes alapon érvelt volna ” (WEIR úr, H2).
He therefore accuses the FOS of " allowing the provider to cherry pick from among different bases of calculation, rather than arguing in any sort of consistent fashion " (Mr WEIR, H2).
A WE-CONF 32 tovább részletezi ezeket az állításokat és azt állítja, hogy az a képlet, aminek a használatát az FOS az Equitable részére megengedte, nem méltányos az is előfordulhat, hogy „szándékosan úgy alakították ki, hogy csökkentse a kártérítési összeget” .
WE-CONF 32 further specifies these allegations and claims that the formula that FOS has allowed Equitable to use would not be fair and may have been "deliberately designed to reduce the cost of compensation" .
YOUNG úr (WE 88) ugyancsak panaszkodott a kárpótlás kiszámítására használt módszerek miatt.
Mr YOUNG (WE 88) also complained about the methods used for calculating redress.
Külön hivatkozik E asszony vezető esetére és idézi az FOS-t, amint döntésében azt állítja, miszerint „ ha E asszony teljes körű és megfelelő tanácsot kapott volna, nem fektetett volna be az ELAS-ba, hanem ehelyett egy másik cég olyan nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapjába, ami nincs kitéve hasonló kockázatoknak ”, azaz különösen a GAR kockázatnak.
He refers specifically to the Mrs E lead case and quotes the FOS as stating in its adjudication that " if Mrs E had received full and proper advice she would not have invested with ELAS but would instead have invested with another firm's with-profits pension fund that was not subject to similar risks ", i.e. the GAR risk, in particular.
Azonban YOUNG úr szerint a kártérítés kiszámításakor összehasonlították számos más nyugdíjbiztosító – az egyazon nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapon belül GAR és nem GAR kötvénytulajdonosokat elegyítő más biztosítókat is ideértve – átlagos hozamait.
However, in calculating compensation, comparison was made with average returns from a number of other pension providers including those that also had mixed their GAR and non-GAR policyholders within the same with-profits fund according to Mr YOUNG.
Álláspontja szerint ezért „ ez nem volt a kártérítés kiszámításának méltányos módja.( ...)
In his view therefore " this was not a fair way to calculate compensation. ...
A vezető esetek némelyikében használt módszer(ek)( ...) alapvetően tévesek” (WE 88) A vezető esetek némelyikében használt módszer(ek)( ...) alapvetően tévesek ” (WE 88)
The method[s] ... [used] in some of the lead cases are fundamentally flawed " (WE 88).
Erős kritikát váltott ki LAKE úr (H1), BELLORD úr (H2) és WEIR úr részéről (H2) az FOS azon döntése, miszerint mérlegelési jogkörének gyakorolja és követi az Equitable Life azon ajánlását, hogy ne vizsgálja az úgynevezett „ Penrose-vonatkozású” panaszokat (azaz a Penrose-jelentés megállapításain alapuló panaszokat).
The decision by the FOS to use its discretion and follow Equitable Life's recommendation not to investigate at all so-called 'Penrose-related' complaints (i.e. complaints based on the findings of the Penrose report) was subject to particular criticism by Mr LAKE (H1), Mr BELLORD (H2) and Mr WEIR (H2).
A bizottság előtt tett tanúvallomásában BELLORD (H2) úr elmesélte saját tapasztalatait, amiket általánosként jellemzett: „ Panasz teszek az Equitable-nál, miszerint bizonyos tények valóssága miatt kártérítésre vagyok jogosult.
In his testimony before the committee Mr BELLORD (H2) related his own experience, which he described as typical: " I complain to Equitable that, due to certain facts being true, I am entitled to compensation.
Elutasítják az igényemet és az FOS-hoz irányítanak.
They reject my clam and I am referred to the FOS.
Az FOS azt mondja, hogy meg akarja várni a Penrose-jelentés kimenetelét.
The FOS says they want to await the outcome of the Penrose report.
A Penrose-jelentés megerősíti, hogy az általam állított tények igazak.
The Penrose Report confirms that the facts I have alleged are true.
Az Equitable panaszt tesz az FOS-nál, miszerint ezek a tények valótlanok.
Equitable complains to FOS that these facts are not true.
Az FOS úgy dönt, hogy elfogadhatatlan minden olyan panasz, ami a Penrose-jelentés által igaznak minősített tényeken alapul és elutasítja ezeket a panaszokat .”
The FOS decides that any complaint based upon facts which the Penrose report says are true will be inadmissible and such complaints rejected ."
Az FOS a WE 27-ben
The FOS states in WE 27
3. oldal állítja, hogy „ hogy a körülmények olyan kényszerítő okot képező egyedi kombinációja áll fenn, ami miatt [az FOS-nak] élnie kell mérlegelési hatáskörével ”.
Page 3. that " there was a unique combination of circumstances ... which constituted compelling reasons, why [the FOS] should exercise his discretion ".
Az FOS által a Penrose-vonatkozású panaszok elutasítására adott indokokat a fenti VI.1.b.) pontban említettük.
The reasons given by FOS for dismissing Penrose related complaints are mentioned under point VI.1.b.) above.
Az ES 3 a következő megjegyzést teszi e vonatkozásban: „ Ahogy a Penrose jelentés is mutatja, az FOS dönthet úgy, hogy nem vizsgálja egyes befektetők sérelmeit, ha a panasz tárgyát képező kérdés nagyszámú befektetőt érint és szabályozói megközelítést igényel.
ES 3 makes the following observations in this regard: " As the Penrose decision shows, FOS may decide not to investigate the grievances of particular investors if the matter complained of affects a large number of investors and calls for a regulatory approach.
Bár ez a megközelítés a körülményekre tekintettel indokolt lehet, a jogi védelem jelentős hézagára derít fényt, mert a gyakorlatban a kötvénytulajdonosoknak nincs egyéb választási lehetőségük.
Although this approach may be justified in the circumstances, it reveals a significant gap in judicial protection because in practice there is a lack of alternatives for policyholders.
A bajkeverőnek a Lord Penrose által is elvégzett vizsgálat során történő azonosítása még nem határozott jogorvoslatot a megkárosított fogyasztók számára.
The identification of mischiefs in an inquiry, such as that carried out by Lord Penrose, does not translate to concrete remedies for aggrieved consumers.
A pereskedés egy szélmalomharc, annak gyakorlati nehézségei és magas ügyleti költségei miatt, az anyagi jogszabályok nem egyértelműek, illetve a lényegesség és a bizalom követelménye, valamint a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok miatt ez a fogyasztóra nehezedik ” (ES 3
Litigation is an uphill struggle because of practical difficulties and high transaction costs, the substantive law is unclear and, because of the requirements of materiality, reliance and the rules pertaining to the onus of proof, it is loaded against the consumer " (ES 3
Végül a kötvénytulajdonosok általánosságban megkérdőjelezték az FOS függetlenségét, rámutatva, hogy azt köti az egyetértési nyilatkozat és állítva, hogy azt lényegében az FSA ellenőrzi, amely kinevezi az FOS igazgatótanácsát és ellenőrzi költségvetését. (pl. LAKE úr és BRAITHWAITE úr, H1).
Finally, policyholders generally questioned the FOS's independence, pointing out that it is bound by the memorandum of understanding and claiming that it is essentially controlled by FSA, which appoints the FOS' Board and controls its budget. (e.g. Mr LAKE and Mr BRAITHWAITE, H1).
SCAWEN úr a WE 23-ban
Similarly, Mr SCAWEN in WE 23
12. oldal hasonlóképpen azt állítja, hogy az FOS „ elsődleges kötelezettsége ” „ a Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága irányában ” áll fenn.
Page 12. claims that the FOS's " primary obligation " would be " to the Financial Services Authority ". "
Az FOS erős politikai befolyás alatt áll, azt az FSA és a Kincstár hatékonyan ellenőrzi azzal a nyilvánvaló céllal, hogy a köz szolgálata helyett fenntartsa az Equitable működését ”.
It is highly politicised, effectively controlled by the FSA and Treasury with the apparent objective of keeping Equitable functioning rather than servicing the public ".
Az FOS ezt elutasítja arra hivatkozással, hogy „ jogszabályi követelmény az FOS Pénzügyi Szolgáltatások Hatóságától való függetlensége ” és állítja, hogy a „ FOS igazgatótanácsa nem kísérli megbefolyásolni azokat a quasi bírósági döntéseket, amelyeket az ombudsmannak kell meghoznia ” (WE 27
The FOS rejects this by referring to the " statutory requirement for the operational independence of FOS from the Financial Service Authority " and asserts that " the Board of FOS does not attempt to influence or interfere with quasi-judicial decisions that the ombudsmen are required to take " (WE 27
Az FSA és az FOS kapcsolata vonatkozásában McELWEE úr (H3) kiemelte azok „ meglehetősen egyedi funkcióját ”: „ Az FSA nem foglalkozik fogyasztói panaszokkal és az ombudsman nem foglalkozik politikai kérdésekkel .”
Regarding the relationship between the FSA and the FOS, Mr McELWEE (H3) pointed out their " quite discrete function ": " The FSA does not handle consumer complaints and the Ombudsman does not handle policy matters ."
Az FSA a bizottsághoz címzett beadványaiban (lásd például a WE-CONF 7-et
The FSA in its submissions to the committee (see for instance WE-CONF 7
2. oldal ) is hangsúlyozta az FOS függetlenségét, akárcsak THOMSON úr a H2-be és a H8-ban: „Az FOS olyan független jogalany, amely időnként a társasággal, időnként pedig a szabályozóval, az FSA-val nem ért egyet.
Page 2. ) also stressed the independence of the FOS as did Mr THOMSON in H2 and H8: " The FOS is an independent entity that, from time to time, disagrees with the Society and indeed, from time to time, disagrees with the Regulator, the FSA.
Sokan vannak az ágazatban, akik úgy vélik, hogy az FOS túlságosan fogyasztópárti... ”
There are many in the industry who believe that the FOS is too consumer-oriented ... "
BAYLISS úr (H5) arra a kérdésre, hogy szerinte az FOS-t az ágazat hozta-e létre, azt felelte, hogy „ Semmi esetre nem gondolnám, hogy ez rendszerint az ágazat eszköze lenne .
Mr BAYLISS (H5), when asked whether in his opinion the FOS was a creature of industry, stated that " I certainly do not think that it is normally the tool of the industry .
Vannak erre furcsa példák, de ez rendszerint inkább az egyén, mintsem az intézmény története miatt van ”.
There are odd examples of that, but it tends to be because of the history of the individual rather than the institution ".
A kötvénytulajdonosok által az FOS teljesítményével kapcsolatban megfogalmazott bírálatok legkiterjedtebb és legátfogóbb összefoglalását Lord NEILL jelentése(WE 83) tartalmazza.
The most extensive and comprehensive account of the criticism expressed by policyholders of the FOS's performance is contained in a report by Lord NEILL (WE 83).
Bár az általa felvetett egynémely pont megegyezik az előző bekezdésekben említettekkel, nézeteit alább külön tárgyaljuk.
Although some of the points he raises are equivalent to what is referred to in previous paragraphs, his review is considered separately below.
Lord Neill véleménye (WE 83)
Opinion of Lord Neill (WE 83)
Lord NEILL az EMAG nevében tekintette át „a [FOS] által az [ELAS] panaszos kötvénytulajdonosainak nyújtott szolgáltatás jellegét ”.
Lord NEILL reviewed on behalf of EMAG " the nature of the service provided by the [FOS] to [ELAS] complainant policyholders ".
Ennek során megvizsgálta 31 olyan egyén ügyéhez kapcsolódó levelezést, akik az FOS-nál tettek panaszt és „ akik az EMAG-nak elmondták, hogy elégedetleneke az FOS teljesítményével ”.
In doing so he examined the correspondence relating to the cases of 31 individuals who lodged complaints to the FOS and " who told EMAG that they had been dissatisfied with the performance by the FOS ".
Az ügyek részletesen bemutatásra kerülnek e vélemény 1-3. függelékében (WE 83).
The cases are documented in detail in Appendices 1-3 to his opinion (WE 83).
Az ügyek összefoglalása a vélemény 150. bekezdésében található (a WE 83 54-72. oldala).
A summary of the cases can be found in Paragraph 150 of the opinion (pages 54 to 72 of WE 83).
Részletesen megvizsgálta az FOS által Penrose-vonatkozásúnak minősített 50 igény érdemi vizsgálat nélküli elutasítására vonatkozó FOS-határozatot.
He also considered in detail the FOS's decision to dismiss without consideration of their merits 50 claims characterised by the FOS as 'Penrose-related'.
Az FOS teljesítményének értékeléséhez viszonyítási alapul szolgáló előírások meghatározása érdekében Lord NEILL figyelembe vette az FSMA-ban található „ jogszabályi rendelkezéseken ” és a „ jogszabály alapján alkotott szabályokon ” túlmenően „ az FOS „ Az Ön panasza és az ombudsman” című füzetében és az FOS webhelyén az általa betartani kívánt előírásokra vonatkozó közleményeket is (WE 86
In determining the standards against which to assess the FOS's performance, Lord NEILL took account not only of the " statutory provisions " contained in the FSMA and " the rules made under the statute " but in addition also of " statements made by the FOS in its booklet 'your complaint and the ombudsman' and in FOS website communications as to the standards which it aims to meet (WE 86
Ekként az ombudsman hivatala létrehozásának célja a pénzügyi jogviták „ tisztességes, ésszerű, gyors, bíróságon kívüli, független és elfogulatlan elintézése ” (és/vagy a hivatal erre törekszik).
Thus, in summary, the Ombudsman was set up to (and/or aims to) resolve financial disputes " fairly, reasonably, quickly, informally, independently and impartially ".