natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- egyfelől arra való hajlandóságát, hogy biztonsági célból hozzáférést engedélyezzen az utasok személyes adataihoz állami hatóságok számára abban az esetben, ha erre az érintett személyek azonosítása, illetve annak ellenőrzése érdekében kerül sor, hogy szerepelnek-e a veszélyes személyek vagy ismert terroristák listáján (amint az az EU-ban szokásos a schengeni egyezménnyel kapcsolatban, illetve a légitársaságok által az „APIS” rendszerben (Advanced Passenger Information System)* kezelt adatokhoz hozzáférést biztosító 2004/82/EC irányelv
- its readiness to authorise access by public authorities to passengers’ personal data for security purposes when necessary for the purposes of identifying and cross-checking them against a “watch list” of dangerous persons or known criminals and terrorists (as is done in the EU in connection with Schengen Convention or under Directive 2004/82/EC
HL L 261, 2004.08.06., 24. o. értelmében),
OJ L 261, 6.8.2004, p.
B. tudatában van annak, hogy a „viselkedési” adatokhoz való rendszeres hozzáférést – még akkor is, ha azt az EU nem engedélyezte – belső biztonságuk érdekében egyes országok, például az Egyesült Államok, Kanada és Ausztrália jelenleg megkövetelik, de hangsúlyozza a következőket:
B. being aware that systematic access to “behaviour” data, even if not acceptable in the EU, is currently required by countries including the USA, Canada and Australia for the protection of their internal security, but pointing out that:
- Kanada és Ausztrália esetében a hazai jogszabályok korlátozott körben, időtartammal és számban, igazságügyi hatóság felügyelete alatt teszik lehetővé az adatokhoz való hozzáférést, amelynek köszönhetően a Parlament és az EU nemzeti adatvédelmi hatóságai e rendszereket megfelelőnek nyilvánították;
- in the case of Canada and Australia, domestic legislation provides for access to data, which is limited in scope and time and as regards the amount of data covered and is under the control of a judicial authority, on account of which those systems have been considered adequate by Parliament and by the national data protection authorities in the EU,
- az Egyesült Államok esetében még a Bizottsággal folytatott hosszú tárgyalások után és a „kötelezettségvállalásokban” megnyilvánuló jóindulat ellenére sincs jogilag érvényes adatvédelem a légiközlekedés terén; ezért az „érzékeny” adatok kivételével összes PNR-adathoz hozzá lehet férni és a biztonsági ellenőrzést követően akár évekig meg lehet őket őrizni; továbbá a nem amerikai állampolgárok nem élveznek igazságügyi védelmet,
- in the case of the US, even after long negotiations with the Commission and some goodwill stated in the “undertakings”, there is still no legal US data protection in the field of air transport; therefore, all PNR data can be accessed, with the sole exception of “sensitive” data, and the data can be retained for years after the security check has been carried out; furthermore, there is no judicial protection for non-US citizens,
C. tekintettel arra, hogy a szeptember 11-i tragikus események óta világszerte nagyon sok olyan biztonsági intézkedés bevezetésére került sor, amelyek gyakran járnak az állampolgárok személyes adatainak, nevezetesen a pénzátutalásokkal, a telekommunikációval és az utasinformációkkal kapcsolatos adatok rendszeres gyűjtésével és megfigyelésével; tekintettel arra, hogy egységes EU-biztonságpolitika hiányában az egyes állampolgárok pozíciója gyengül az állammal szemben;
C. considering that since the atrocities of 9 September 2001, a host of single security measures has been introduced worldwide, which often involve the systematic collection and monitoring of personal data of all citizens, notably data on money transfers and telecommunication and passenger data; considering that, in the absence of a coherent EU security policy, the position of the individual citizen vis à vis the state risks being undermined;
D. emlékeztet arra, hogy a Parlament úgy határozott, hogy az Európai Bíróság előtt megtámadja Tanáccsal való tárgyalás után és a Bizottság megfelelőségi határozata alapján az Egyesült Államokkal kötött megállapodásról szóló 2004/496/EK határozatot
D. recalling that Parliament brought proceedings before the Court of Justice of the European Communities seeking the annulment of Council Decision 2004/496/EC
E. üdvözli, hogy az Európai Bíróság megsemmisítette a 2004/496/EK tanácsi határozatot és a Bizottság 2004/535/EK
E. welcoming the annulment by the Court of Justice of Council Decision 2004/496/EC and Commission Decision 2004/535/EC
2006. május 30-i ítélet a C-317/04. és 318/04. egyesített ügyek határozatát,
Judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04. ,
F. sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy az Európai Bíróság nem válaszolt az Európai Parlamentnek a megállapodás jogi szerkezete és a megállapodás tartalmának az emberi jogokról szóló európai egyezmény 8. cikkében megállapított adatvédelmi elveknek való megfelelése kapcsán megfogalmazott aggodalmaira;
F. regretting that the Court of Justice did not respond to Parliament's concerns about the legal structure of the agreement and the congruency of its content with the data protection principles laid down in Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR);
G. figyelembe véve, hogy az Európai Bíróság megállapította, hogy a Tanács határozatát nem lehet érvényesen elfogadni az EK-Szerződés 95. cikke alapján, ugyanis az utasnyilvántartási adatok átadása és az Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája (CBP) által történő felhasználása olyan, a közbiztonságot és az állami büntetőjogi tevékenységeket érintő adatfeldolgozási tevékenységekhez kapcsolódik, amelyek nem tartoznak a 95/46/EGK
G. taking into account the fact that the Court of Justice held that Council Decision 2004/496/EC could not be adopted validly on the basis of Article 95 of the EC Treaty in conjunction with Directive 95/46/EEC
Az Európai Parlament és a Tanács 1995. október 24-i 95/46/EGK irányelve a személyek védelméről tekintettel a személyes adatok kezelésére és az ilyen adatok szabad mozgására (HL L 281, 1995.11.23., 31. o.) irányelv és az első pillér hatálya alá;
Directive 95/46/EEC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ L 281, 23.11.1995, p.31). , because the transfer to and the use of PNR data by the US Bureau of Customs and Border Protection (CBP) relates to data processing operations concerning public security and state activities in areas of criminal law, which fall outside the scope of Directive 95/46/EEC and the first pillar;
H. figyelembe véve a Bizottság és a Tanács hajlandóságát arra, hogy szorosan együttműködjenek az Európai Parlamenttel a Bíróság döntésének való teljes megfelelés érdekében;
H. taking into account the willingness of the Commission and the Council to cooperate closely with the Parliament in order to ensure full compliance with the Court's judgment;
I. egyetért a 29. cikk alapján a PNR megállapodás vizsgálatára felállított adatvédelmi munkacsoport 2006. június 14-én elfogadott, az Európai Bíróság ítéletének nyomon követésének szükségességéről szóló véleményével
I. sharing the opinion adopted on 14 June 2006 by the Article 29 Working Party on the necessary follow-up to Court 's judgment
J. úgy véli, hogy a kérdés fontosságára való tekintettel az EU-nak mindenképpen megegyezésre kell jutnia az Egyesült Államokkal egy megfelelő nemzetközi megállapodásról, amely az alapvető jogok kellő tiszteletben tartásával az alábbiakat tartalmazza:
J. considering the importance of the issue to be such that the EU should, in any event, come to an arrangement with the USA on a proper international agreement which, with due respect for fundamental rights, lays down:
milyen adatokra van szükség, és milyen adatokat kell rendszeresen és automatikusan (APIS) átadni azonosítási célokra, milyen, az utasok „viselkedésével” kapcsolatos adatok kerülhetnek eseti elbírálás alapján átadásra a közbiztonsági listákon „veszélyesként” megjelölt, illetőleg bűnelkövetőként vagy terroristaként szereplő személyekkel kapcsolatban,
which data are necessary for identification purposes and should be transferred systematically in an automated way (APIS) and which data relating to passenger “behaviour” could be transferred on a case-by-case basis in respect of people recorded on public security “watch lists” as “dangerous” on account of criminal or terrorist activity,
azon súlyos bűncselekmények listája, amelyekkel kapcsolatban további adatokat lehet lekérni,
the list of serious crimes in respect of which any additional request could be made,
az adatok megosztására jogosult hatóságok és ügynökségek listája, valamint a betartandó adatvédelmi feltételek,
the list of authorities and agencies that could share the data and the data-protection conditions to be respected,
a kétféle adat megőrzési ideje, annak egyértelművé tételével, hogy a súlyos bűncselekményekkel kapcsolatos adatokat az EU-USA igazságügyi együttműködési és kiadatási megállapodása alapján át kell adni,
the data-retention period for the two kinds of data, it being clear that data relating to the prevention of serious crimes must be exchanged in accordance with the EU-US agreement on judicial cooperation and extradition,
a légitársaságok, a Kongresszusi Kutató Szolgálat (CRS) vagy magánszervezetek (pl. SITA és az AMADEUS) szerepe az utasok adatainak átadásában és a közbiztonsági célokra használandó eszközök megnevezése (APIS, PNR stb.),
the role to be played by airlines, the Congressional Research Service (CRS) or private organisations (such as the SITA and AMADEUS) in transferring passengers' data and the means envisaged (APIS, PNR, etc.) for public-security purposes,
az utasoknak annak érdekében nyújtandó garanciák, hogy lehetőségük nyíljon kijavítani a velük kapcsolatos adatokat, vagy magyarázatot adni az utazási szerződésben és a személyazonossági dokumentumokban, vízumokban, útlevelekben és egyéb hivatalos iratokban szereplő adatok közötti különbség esetén,
the guarantees to be afforded to passengers in order to enable them to correct the data relating to them or to provide an explanation in the event of a discrepancy between the data relating to a travel contract and the data shown in identity documents, visas, passports and other official documents,
a légitársaságok kötelezettségei az utasok és az állami hatóságok tekintetében rögzítési és kódolási hibák esetén, illetve a feldolgozott adatok tekintetében,
the airlines' responsibilities as regards passengers and public authorities in the event of transcription or encoding errors and as regards protection of the data processed,
független hatósághoz való fellebbezés joga és jóvátételi mechanizmusok az utasok jogainak megsértése esetén;
the right to appeal to an independent authority and redress mechanisms in the event of infringements of passengers' rights;
a) el kell kerülni, hogy 2006. október 1-jétől európai szintű joghézag alakuljon ki az utasnyilvántartási adatok átadása vonatkozásában, és biztosítani kell, hogy az utasok jogai és szabadságjogai az Egyesült Államok kormánya által benyújtott egyoldalú „kötelezettségvállalásokban” foglaltaknál még nagyobb mértékű védelemben részesüljenek,
(a) to avoid a legal lacuna at European level from 1 October 2006 for the transfer of passenger data and to ensure that the rights and freedoms of passengers are protected to an even greater extent than they are at present under the unilateral undertakings submitted by the US administration,
b) az e területen kötött új megállapodásoknak az emberi jogokról szóló európai egyezmény 8. cikkében megfogalmazott európai uniós adatvédelmi elveken kell alapulniuk,
(b) to base any new agreements in this field on the EC principles on data protection as drawn from Article 8 ECHR
A tárgyalási folyamat tekintetében:
As regards the negotiation procedure:
c) a napirend szorítása miatt meg kell tárgyalni a következőket:
(c) to negotiate, subject to calendar constraints,
- egy új, rövid távú, a 2006. október 1. és 2007 novembere közötti időszakot (az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti, a Bíróság által hatályon kívül helyezett megállapodás által fedett eredeti időszak) lefedő nemzetközi megállapodás,
- a new short-term international agreement to cover the period between 1 October 2006 and November 2007 (the period originally covered by the US/EC agreement that was annulled by the Court),
- következetesebb megközelítés kidolgozása közép, illetve hosszú távra, a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet (ICAO) szintjén az utasok adatainak cseréje kapcsán annak érdekében, hogy biztosítani lehessen mind a légiközlekedés biztonságát, mind pedig az emberi jogok globális szintű tiszteletben tartását;
- for the medium to long term, a more coherent approach at International Civil Aviation Organisation (ICAO) level towards the exchange of passenger data in order to ensure both air traffic security and respect of human rights at global level;
d) fel kell hatalmazni az elnökséget, hogy a Bizottság támogatásával tájékoztassa az Európai Parlamentet a megállapodással kapcsolatos tárgyalásokról, és megfigyelőként vonja be az illetékes bizottság képviselőit az Egyesült Államok kormányával folytatott tárgyalásokba;
(d) to mandate the Presidency, assisted by the Commission, to inform the Parliament of the negotiations on the agreement and to involve representatives of the relevant committee as observers in the dialogue with the US administration;
A rövid távú megállapodás tartalma tekintetében:
As regards the content of the short-term agreement
e) ki kell küszöbölni a megállapodás első, az Egyesült Államok és az Európai Unió által közösen végzett felülvizsgálatában megfogalmazott hiányosságokat
(e) to overcome, in the first instance, the shortcomings outlined in the first joint EU/US review of the agreement
f) a megállapodás szövegébe bele kell foglalni a „kötelezettségvállalások” tartalmát annak érdekében, hogy azok jogilag kötelező érvényűek legyenek, és azok eredményeképp a két félnek jogszabályokat kelljen létrehoznia, vagy módosítania kelljen a meglévő jogszabályokat, a bíróságoknak pedig meg kelljen védeniük a megállapodás hatálya alá tartozó személyeket;
(f) to include the content of the undertakings in the body of the agreement so that they may become legally binding, as a result of which it will be necessary for the two parties to establish or modify any existing legislation and for the judiciary to protect persons covered by the agreement;
g) az Egyesült Államok kormánya jóindulatának bizonyítékaként a kötelezettségvállalásokat (amelyeket több mint két évvel a megállapodás hatályba lépése után sem hajtottak végre maradéktalanul) haladéktalanul be kell építeni az új megállapodásba az alábbiak szerint:
(g) to incorporate immediately, as proof of good faith on the part of the US administration, into the new agreement the commitments, which are still not fully implemented over two years after the entry into force of the agreement, as follows:
- szigorú korlátozás a felhasználás célja tekintetében a 3. kötelezettségvállalásnak megfelelően, annak érdekében, hogy a viselkedési adatokat ne lehessen pénzügyi bűncselekmények felderítésére vagy a madárinfluenza megelőzésére használni; a korlátozást az ilyen adatok továbbadására is alkalmazni kell;
- the strict purpose limitation, as formerly provided for in Undertaking 3, so that behaviour data may not be used for checking financial crimes or to prevent avian flu; such a limitation should also be laid down for the onward transfer of such data;
- a PUSH-rendszerre történő átállás (a 13. kötezelettségvállalásnak megfelelően) a Kanadával és Ausztráliával kötött megállapodásokhoz hasonlóan, mivel az összes műszaki követelmény teljesül, és például a SITA már ma is ezt a rendszert használja;
- the shift to a PUSH system (as provided for in Undertaking 13), as in the case of EC agreements with Canada and Australia, since all the technical requirements are in place and this is already done, for instance by SITA;
- az utasok tájékoztatása a PNR-szabályokkal kapcsolatban és a 36–42. kötelezettségvállalásoknak, valamint a Kanadával és Ausztráliával kötött megállapodásoknak megfelelő jogi fellebbezési eljárások bevezetése;
- provision of information to passengers on the PNR rules, and the introduction of proper judicial complaint procedures, as provided for in Undertakings 36-42 and by the PNR agreements with Canada and Australia;
- az adatok kezelését végző személyek megfelelő eligazítása és képzése, valamint az informatikai rendszerek biztonságának garantálása;
- the need to ensure adequate instructions and training of the staff who handle the data, and the need to secure the IT systems;
- a 43. kötelezettségvállalásnak megfelelően az éves közös felülvizsgálatot valóban évente kell elvégezni, a nemzeti adatvédelmi hatóságokkal való együttműködésben, az eredményeket maradéktalanul nyilvánosságra kell hozni, és nem csak a kötelezettségvállalások végrehajtását kell értékelni, hanem a megállapodások eredményeit is a terrorizmus és a bűnözés felszámolása tekintetében;
- the annual joint review, as provided for in Undertaking 43, should indeed take place annually, be conducted in cooperation with the national data protection authorities and be published in full and must assess not only the implementation of the undertakings, but also the results of the agreement in terms of eliminating terrorism and crime;
A középtávú megállapodás tartalma tekintetében
As regards the content of the medium term agreement
h) egyértelmű jogi keretet kell teremteni az EU-ban, nevezetesen az adatvédelmi kerethatározat-tervezet sürgős elfogadásával,
(h) to provide the EU with a clear legal framework, namely by adopting, as a matter of urgency, the Draft Data Protection Framework Decision,
i) az egyes „pillérek” közötti mesterséges megosztottságot egy egységes, pillérek közötti adatvédelmi keret létrehozásával kell elkerülni az Unióban, egy, az EU-Szerződés 42. cikke szerinti ún. áthidaló („passarelle”) záradék révén annak biztosítása érdekében, hogy az új megállapodást az Európai Parlamenttel társulva és a Bíróság jogi felügyelete mellett lehessen meghozni,
(i) to avoid an artificial division between the "pillars" by creating a consistent cross-pillar data protection framework in the Union by activating the passarelle clause under Article 42 of the Treaty on European Union in order to ensure that the new agreement is concluded in association with Parliament and is subject to the scrutiny of the Court of Justice,
j) korlátozni kell a lekérhető adatok mennyiségét, és a 95/46/EK irányelv 8. cikke értelmében a forrásnál szűrni kell az érzékeny adatokat; megjegyzi, hogy a légitársaságoknak csak a rendelkezésükre álló adatokat kell átadniuk, tehát a gyakorlatban a Vámügyi és Határvédelmi Iroda ritkán jut mind a 34 kért adat birtokába; úgy ítéli meg, hogy e megállapodás céljai, nevezetesen a terrorizmus és a nemzetközi bűnözés – a szervezett bűnözést is beleértve – megelőzése és leküzdése tekintetében még az APIS adatai is elegendők lehetnek; felhívja a Tanács elnökségét és a Bizottságot, hogy a tárgyalások során vessék fel ezt a kérdést;
(j) to limit the amount of data that may be requested and to filter at source sensitive data as required by Article 8 of Directive 95/46/EC; notes that carriers are required to submit only the data available to them, so that, in practice, the CBP rarely receives all 34 categories of data requested; concludes that for the purposes of the agreement, namely to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime, even APIS data would be sufficient; calls on the Council Presidency and the Commission to raise this matter in the negotiations;
4. javasolja, hogy 2006 vége előtt kezdődjön párbeszéd az EU, az Egyesült államok, Kanada és Ausztrália között a parlamentek képviselőinek bevonásával a 2007-es felülvizsgálat közös előkészítése, és szükség esetén a PNR-adatok átadására vonatkozó globális szabvány kidolgozása érdekében;
Proposes that a dialogue in which parliamentary representatives would take part, be launched before the end of 2006 between the EU, the US, Canada and Australia with a view to preparing jointly the 2007 review and establishing a global standard for the transmission of PNR, if that is deemed necessary;
A Bíróság ítélete után: új EU/USA megállapodás?
After the Court's judgment: A new EU/USA Agreement?
Továbbra is kívánatos, hogy 25 kétoldalú megállapodás helyett egyetlen európai megállapodásra kerüljön sor (továbbá az európai polgároknak is ez az érdeke, amellyel törődnünk kell).
It is still preferable to have a European Agreement rather than 25 bilateral agreements (it is, moreover, in the interests of European citizens, which is what we ought to be concerned for).
Ha az EU egységesen lép fel, nyilvánvalóan sokkal nagyobb súlya lesz, mint az egyes tagállamoknak.
If the EU is united, it obviously has more "weight" than the Member States have individually.
A múltban erre már több példa akadt (lásd a kiadatásról és a büntetőjogi igazságügyi együttműködésről szóló korábbi EU/USA megállapodást), és jelenleg is tárgyalnak olyan megállapodásokról, mint például a vízumok kölcsönös kezeléséről szóló megállapodás (lásd a vízummentességi programot).
There are already examples of this from the past (see the former EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters) and others which are currently being negotiated, as witness the negotiations on reciprocal treatment of Visas (see the VISA waiver programme).
Az európai megállapodásoknak azonban egyoldalú, nem kötelező jellegű kötelezettségvállalásokat tartalmazó „héj” helyett (mint amilyen a most hatályon kívül helyezett megállapodás is volt) valódi nemzetközi megállapodásoknak kell lenniük.
Any European agreement, however, must be a genuine international agreement and not merely an "envelope" containing unilateral, non-binding undertakings, as in the case of the agreement which has just been annulled.
Ebből a nézőpontból a kötelezettségvállalásokra tett puszta utalás nem elégséges, ugyanis ez kétségeket ébreszt azok kötelező érvénye és bíróság előtti számonkérhetősége tekintetében (ugyanis az Egyesült Államok tisztán adminisztratív jellegű kötelezettségvállalásai nem elégítik ki az emberi jogokról szóló európai egyezmény 8. cikkében előírt „jogalkotási” intézkedések fogalmát, amely előírások a tagállamok és az EU intézményei által a hazai jogalkotásban és a nemzetközi szerződésekben egyaránt követendők.
From this point of view, a mere reference to undertakings is unsatisfactory because it leaves doubts as to their character of binding, judiciable acts (N.B.: undertakings of a purely administrative nature on the part of the USA would not satisfy the requirement for "legislative" measures prescribed by Article 8 of the ECHR, which the Member States - and the EU institutions - have to respect both in domestic legislation and in international agreements.
Mivel a nemzetközi megállapodás a tagállamok hatáskörébe tartozó, és alapvető jogokkal kapcsolatos területet érintene, azt a nemzeti parlamenteknek kell ratifikálniuk.
Since it would be international agreement affecting an area falling within the competence of the Member States and dealing with fundamental rights, it would have to be ratified by the national Parliaments.
Technikai értelemben ez azt jelenti, hogy a követelményt a nemzeti parlamenteknek kell felvetniük a kormányaik felé az EU-Szerződés 24. cikke (5) bekezdésében megfogalmazott nyilatkozattal.
Technically, that requirement would have to be raised with their governments by the national Parliaments themselves by activating the declaration provided for in Article 24(5) of the EU Treaty.
Emellett jogi értékelést kell végezni annak megállapítására, hogy ideiglenesen alkalmazható-e a megállapodás, ha csak bizonyos tagállamok ratifikálják.
It would be necessary to effect a legal evaluation as to whether, in the event of ratification only by some Member States, the agreement could be applied provisionally.