natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A kötvénytulajdonosok tettek más, a megtévesztő értékesítéssel kapcsolatos állításokat is, pl. hogy az ELAS értékesítési anyagaiban azt állította, hogy a „nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási” alapok kiegyenlítik a kamatok és az eszközértékek ingadozásait (ami nem így volt), és hogy az ELAS erőszakosan szorgalmazta a meglévő ELAS-kötvények olyan újabb befektetési kötvényekké történő átalakítását, amelyek az ELAS számára igencsak nyereségesek voltak (mivel új üzletkötéseket és jutalékokat gerjesztettek és még kisebb tőketartalékokat igényeltek).
Policyholders also made other mis-selling allegations, i.e. that ELAS sales material claimed that the 'with-profits' fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values (which was not the case), and that ELAS aggressively pushed the 'churning' of existing ELAS policies towards newer investment policies which were highly profitable for ELAS (as they generated new business and commissions and required even smaller capital reserves).
Érdemes megjegyezni, hogy a kötvénytulajdonosok néhány állítását megerősítette két volt ELAS-ügynök (lásd LLOYD úr (H5) és POWER úr tanúvallomását (WE-FILE 2)), akiket állításuk szerint magukat is félrevezetett az ELAS.
It is worthwhile noting that some of the allegations made by policyholders were confirmed by two former ELAS salesmen (see oral evidence given by Mr LLOYD (H5) and Mr POWER (WE-FILE 2)) who claimed that they themselves were misled by the Society.
LLOYD úr, az Egyesült Királyságban tevékenykedő ügynök a következőket mondta a bizottságnak: „ Úgy érzem, hogy az Equitable Life igazgatótanácsa mindannyiunkat cserbenhagyott.
Mr LLOYD for instance, a salesman in the UK, told the committee the following: " I feel that we were all let down by the board of Equitable Life.
Véleményem szerint kötelessége lett volna elmondani a kötvénytulajdonosoknak és az értékesítést végző alkalmazottaknak a nyereségrészesedéssel összekapcsolt meglévő életbiztosítási alapokhoz újabb összegek hozzáadásával társuló kockázatokat, és úgy vélem, hogy ezeknek a kockázatoknak 1998-ra már ismertnek kellett lenniük, és az is lehet, hogy már korábban is. (...)
In my opinion, it had the duty to tell the policyholders and the sales staff about the risks associated with adding further sums to the existing with-profits fund and I believe that those risks should have been known by 1998, and possibly sooner. ...
Utólagosan visszagondolva úgy gondolom, hogy félrevezettek a nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapokhoz társuló kockázatok tekintetében. (...)
With hindsight, I believe I was misled about the risks associated with the with-profits fund. ...
Nyilvánvalóan ezt akkoriban nem így gondoltam, de visszatekintve hiszem, hogy valamit tenni kellett volna annak megakadályozására, hogy a már meglévőkön túl további ügyfelek fektessenek pénzt egy olyan alapba, amelynek kötelezettségei meghaladják eszközeit.
Obviously I did not at the time, but looking back now, I believe that something should have been done to prevent further clients – other than those already in it – committing money to a fund that had liabilities that were beyond its means.
Utólagosan gondolkodva úgy vélem, hogy a nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapot – mai ismereteink alapján – gondatlanul értékesítettük mind a jövedelemlehívások, mind pedig a nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási évjáradékok tekintetében ” (H5).
In hindsight, we were selling the with-profits fund in a way that, from what we now know, was reckless both for income drawdown and for with-profit annuities " (H5).
A nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási évjáradékosok vonatkozásában állították továbbá, hogy akkoriban nem magyarázták el a vevőknek, hogy az évjáradékként minősített jövedelmük nagy része nem garantált: „ Amit sem a szerződés, sem a terméktájékoztató nem tartalmazott, az az volt, hogy a végső nyereségrészesedési évjáradék a társaság belátása szerint teljes egészében megszüntethető, és hogy ez az elem néhány év múlva az évjáradék-jövedelemnek akár az 50%-át is kiteheti.
As regards with-profits annuitants, it is further alleged that it was not explained to the purchasers at the time that a large part of their income was to be classified under the terms of the annuity as 'un-guaranteed': " What neither the contract nor the product literature indicated was that the Final Bonus Annuity could be removed in its entirety at the sole discretion of the Society and that this element might represent after a few years as much as 50% of the annuity income.
Alig hihető, hogy (...) bárki ennek tudatában és egész életre szóló befektetési lehetőséget keresve valaha is megvett volna egy ilyen terméket ” (WE 23
It is inconceivable ... that anybody who understood this and was seeking a secure income for life ... would ever have bought such a product " (WE 23
BAIN úr, pénzügyi újságíró, a H8 során felhívta a bizottság figyelmét az általa a társaságnál 1995-ben bevezetett, ún. „irányított nyugdíjjal” kapcsolatos „ megtévesztő értékesítés összehangolt kultúrájának” nevezett jelenségre.
Mr BAIN, financial journalist, in H8 drew the committee's attention to what he described as an " orchestrated culture of mis-selling " in connection with so-called 'managed pensions' which were introduced by the Society in 1995.
Ezek a nyugdíjkötvényekből való jövedelemlehívások, amelyekkel a kötvénytulajdonos képes a nyugdíjkötvényből anélkül jövedelmet kivonni, hogy egyidejűleg a teljes kötvényt évjáradékká alakítaná át.
These were income drawdown pension policies, whereby the policyholder is enabled to take an income from a pension policy without at that stage converting the whole pension policy into an annuity.
Ezzel a kérdéssel részletesen a jelentés III. része foglalkozik.
This issue is dealt with in detail in Part III of this report.
Számos kötvénytulajdonos úgy véli, hogy azért van követelésük a társasággal szemben, mert veszteség érte őket a társaság azon gyakorlata következtében, hogy a 90-es években túlméretezte a nyereségrészesedéseket, amint azt Lord Penrose jelentésében megállapította (WE 16
A number of policyholders consider they have a claim against the Society because they suffered losses due to the Society's practice of over-allocating bonuses during the 1990s, as Lord Penrose identified in his report (WE 16
Lord Penrose vitatta azt a nézetet, miszerint a társaság gondjai közvetlenül a Hyman-pernek voltak betudhatók és kimutatta, hogy az alap jórészt veszteséges volt a 90-es években is, az ELAS ezen időszakban végrehajtott túlzott kifizetései következtében.
Lord Penrose challenged the view that problems at the Society were directly attributable to the problems of the Hyman litigation and showed that the fund was largely in deficit during the 1990s, as a result of excessive payouts by ELAS throughout this period.
A jelentés 2004. március 8-i közzétételét követően az ELAS nyilvánvalóan annak a nézetének adott hangot, hogy erősen tudna védekezni, ha a kötvénytulajdonosok Lord Penrose megállapításai alapján kívánnának ellene keresetet indítani (lásd a WE-CONF 29-et
Following the publication of the report on 8 March 2004, ELAS apparently expressed the view that it would have a strong defence if policyholders sought to bring claims against it on the basis of Lord Penrose's findings (see WE-CONF 29
Az FSA ezt követően hajtotta végre saját vizsgálatát külső szakértők bevonásával az „ Equitable Life Assurance Society-vel szemben a Penrose-jelentésből eredő, lehetséges igények” felmérése érdekében.
The FSA subsequently carried out its own investigation with the support of external experts in order to assess " the potential claims against the Equitable Life Assurance Society arising from the report by Lord Penrose ".
A bizottság megkapta az FSA jelentésének erősen szerkesztett változatát, amely azt állapítja meg, hogy „ nem áll fenn jelentős kockázat arra nézve, hogy a társaság nyereségrészesedés-fizetési gyakorlata alapján sikeres perekre kerüljön sor ” (WE-CONF 29
The committee obtained a heavily edited version of the FSA's assessment, which concludes " that there is not a significant risk that there will be successful claims on the basis of the Society's bonus practice " (WE-CONF 29
Azonban e megállapítás tekintetében semmiféle indokolást vagy magyarázatot sem tartalmaz a szerkesztett dokumentum.
However, no reasoning or explanation for this conclusion is contained in this edited document.
Az FSA 2004 júliusában honlapján kiadott egy tájékoztató dokumentumot az ELAS kötvénytulajdonosainak különböző kérdésekről szóló tanácsokkal (WE-FILE 29).
In July 2004, the FSA published an information document with advice for ELAS policyholders about various issues on its website (WE-FILE 29).
Az FSA ebben megerősítette azt a nézetét, hogy „ valószínűtlen, hogy sikerrel járnának az Equitable Life ellen a 90-es évek nyereségrészesedés-kiosztási gyakorlata vonatkozásában indított perek ” (WE-FILE 29
In it the FSA confirmed its view that " generic claims against Equitable Life regarding its basis for allocating bonuses during the 1990s are unlikely to succeed " (WE-FILE 29
Azoknak a kötvénytulajdonosoknak, akik hittek abban, hogy igényük lehet az ELAS-szal szemben, lehetőségük volt jogorvoslatra a pénzügyi ombudsman szolgálatánál (FOS) vagy pedig bíróság előtt indíthattak keresetet az ELAS ellen, feltéve, hogy nem terjedt ki rájuk az egyezségi rendszer, illetve egyébként sem fogadtak el olyan kártalanítást a társaságtól, amely kizárja a perindítást.
Policyholders who believed they had claims against ELAS had the possibility either to seek redress from the Financial Ombudsman Service (FOS) or to pursue legal action against ELAS before the courts, provided that they were not covered by the Compromise Scheme or otherwise accepted an offer of compensation from the Society that ruled out legal action.
Bíróságon kívüli jogorvoslat – a pénzügyi ombudsman szolgálata (FOS)
Non-judicial - The Financial Ombudsman Service (FOS)
A bizottság megkapta az FOS által készített emlékeztetőt (WE 27
The committee received a memorandum prepared by the FOS (WE 27
A pénzügyi ombudsman szolgálata által az ELAS vizsgálatára felállított EU-vizsgálóbizottság részére készített emlékeztető; 2006. május 31. ), amely vázolja az FOS részvételét az ELAS ellen benyújtott panaszokban és meghatározza az FOS jogszabályi és szabályozói terjedelmét, szerepét, hatásköreit és feladatait.
Memorandum prepared by the Financial Ombudsman Service for the EU Committee of Inquiry into ELAS; 31 May 2006. ), which outlines the involvement of the FOS in complaints made against ELAS and sets out the statutory and regulatory scope of the FOS, its role, powers and responsibilities.
Eszerint az FOS-t a pénzügyi szolgáltatásokról és a pénzpiacokról szóló 2000. évi törvénynek (FSMA) megfelelően hozták létre.
Thus, the FOS was established pursuant to the Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA).
Egyesített hat korábbi rendszert, ideértve a személyes befektetésekkel foglalkozó hatóság (PIA) ombudsmani irodáját, amelykorábban az Egyesült Királyság pénzügyi szolgáltatásainak különféle ágazataival foglalkozott.
It brought together the six former regimes, including the Personal Investment Authority (PIA) Ombudsman Bureau, which had previously covered various sectors of UK financial services.
Az FSMA alapján alkotott más szabályok határozzák meg az FOS hatáskörét és a panaszok elbírálásakor követendő eljárást.
Other rules made pursuant to the FSMA set out the jurisdiction of FOS and the procedure which it must adopt in considering complaints.
Az FOS-ra ugyancsak vonatkoznak az FSMA-ban és más, egyesült királyságbeli jogszabályi eszközökben szereplő átmeneti rendelkezések, amelyek szabályozzák a korábbi rendszerek alapján részben elintézett panaszok kezelését és az FOS bevezetése előtt történt tényekre és mulasztásokra vonatkozó panaszokat.
The FOS is also subject to transitional provisions contained in both the FSMA and other UK Statutory Instruments, which cover the handling of partly completed complaints under former schemes and complaints about facts and omissions which occurred before the introduction of the FOS.
Az Equitable esetében a vonatkozó korábbi ombudsman rendszer a PIA Ombudsman Bureau Ltd (ombudsmani iroda) által működtetett, személyes befektetésekkel foglalkozó rendszer.
In the case of Equitable, the relevant former ombudsman scheme is the Personal Investment Authority scheme operated by the PIA Ombudsman Bureau Ltd.
A rendszer alapján az ombudsmannak figyelembe kellett vennie minden vonatkozó jogszabályt, jogi rendelkezést és a megfelelő bíróságokat.
This scheme required the ombudsman to observe any applicable enactment, rule of law or relevant judicial authority.
Az FOS-nak kell döntenie azon panaszok ügyében, amelyeket a PIA szempontoknak megfelelően a PIA ombudsmanhoz nyújtottak be és így vizsgálnia kellett az összes alkalmazandó alapszabályt vagy ítélkezési gyakorlatot.
The FOS must decide on complaints which were originally submitted to the PIA Ombudsman in accordance with the PIA criteria and thus observe any applicable statute or case law.
Ezzel szemben az új panaszok esetében az FOS-nak kell megítélnie az eset összes körülményére tekintettel, hogy mi a méltányos és ésszerű, figyelembe véve valamennyi alkalmazandó jogszabályt vagy ítélkezési gyakorlatot (lásd az ES 3-t
By contrast, in the case of new complaints the FOS must adjudicate what is fair and reasonable in all the circumstances of the case, taking account of any applicable statute or case law (see ES 3
Az FOS önmagát a fogyasztók és a pénzügyi szolgáltatók közötti egyedi jogviták informális, a bírósági eljárás alternatívájaként történő rendezésére létrehozott, független testületként mutatja be.
The FOS describes itself as an independent public body set up to resolve individual disputes between consumers and financial services firms informally and as an alternative to the courts.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html A fogyasztók ingyenesen nyújthatnak be panaszt az FOS-hoz.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html Consumers may lodge complaints with the FOS free of charge.
Panasz benyújtására jogosultak általában a magánszemélyek, kisvállalkozások és szervezetek az ügyféli vagy lehetséges ügyféli viszonyból eredő panaszok tekintetében.
Eligible complainants are, in general, private individuals, small businesses and organisations in relation to complaints which arise out of a customer or potential customer relationship.
Nem szükséges, hogy a panaszos az Egyesült Királyságban lakjon vagy ott legyen a székhelye.
The complainant is not required to live or be based in the United Kingdom.
Az FOS kötelező hatásköre kiterjed minden olyan engedélyezett cégre, amely ellen panaszt nyújtottak be, amennyiben a panasz az FSMA alapján szabályozott tevékenységgel kapcsolatos és arra vonatkoznak a kötelező hatásköri szabályok.
The FOS’s compulsory jurisdiction extends to any authorised firm against which a complaint is made where the complaint relates to an activity regulated under the FSMA and is subject to the compulsory jurisdiction rules.
Lényegében – korlátozott kivételekkel – minden engedélyezett cégre kiterjed az FOS kötelező hatásköre.
Essentially, subject to limited exceptions, all authorised firms are subject to the compulsory jurisdiction of FOS.
A hatáskörbe beletartozik a szabályozott tevékenységet végző engedélyezett cég minden cselekménye és mulasztása, ideértve a kijelölt képviselők cselekményeit is.
Such jurisdiction covers acts or omissions by an authorised firm carrying out a regulated activity, including acts of appointed representatives.
Az FOS-hoz való folyamodást megelőzően a fogyasztónak írásban kell panaszt tennie közvetlenül a szóban forgó cégnél.
Before resorting to the FOS, a consumer is required to complain in writing directly to the firm in question.
Amennyiben nem elégedett a cég válaszával, az ügyet az FOS elé viheti.
If he is not satisfied by the firm’s response, he can bring the complaint before FOS.
Az ombudsman nem vizsgálhatja meg az ügyet, ha a fogyasztó a cég végső válaszának megküldésétól számított 6 hónap, illetve a panasz tárgyát képező esemény bekövetkezését követő hat év, illetve (ezt követően) a panaszra okot adó eseményekről való tudomásszerzést (vagy amikor azokról ésszerűen tudomást kellett volna szereznie) követő három év elteltével terjeszti be.
The Ombudsman cannot consider a complaint if the complainant refers it more than six months after the date on which the firm sends its final response or more than six years after the event complained of or (if later) more than three years from the date on which he became aware (or ought reasonably to have become aware) that he had cause for complaint.
Az ombudsman e korlátokon kívül is vizsgálhatja az ügyet, amennyiben álláspontja szerint a határidők be nem tartása rendkívüli körülmények eredménye, vagy amennyiben a cég nem tiltakozik a panasz elbírálása ellen (lásd az ES 3-t
The Ombudsman can consider complaints outside those time limits when, in his view, the failure to comply with the time limits was as a result of exceptional circumstances or where the firm does not object to the consideration of the complaint (see ES 3
A DISP 3.3.1. pontja állapítja meg azokat az eseteket, amelyekben az ombudsman vizsgálat nélkül elutasíthatja a panaszt
The circumstances in which the Ombudsman may dismiss a complaint without investigating it are laid down in DISP 3.3.1
Az FSA kézikönyvben szereplő „Rules on Dispute Resolution” (vitarendezési szabályok) rövidítése .
Abbreviation for "Rules on Dispute Resolution" contained in the FSA Handbook. .
A 18. cikk széles körű mérlegelési jogot biztosít az ombudsmannak, mivel érdemi vizsgálat nélkül elutasíthatja a panaszt, „ ha meggyőződött arról, hogy olyan kényszerítő okok állnak fenn, amelyek miatt nem megfelelő a panasz pénzügyi ombudsmani szolgálat keretében történő elintézése ” (lásd az ES 3-at
Paragraph 18 gives the FOS broad discretion as he may dismiss a complaint without considering its merits, " if it is satisfied that there are compelling reasons why it is inappropriate for the complaint to be dealt with under the Financial Ombudsman Service " (see ES 3
Ha például egy panasz szélesebb hatókörű aggályokat vet fel, pl. nagyszámú fogyasztó érintett, a Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága nagyléptékű intézkedést tehet (lásd az ES 3-at
If, for instance, a single complaint raises issues with wider implications, e.g. a large number of consumers are involved, action may be undertaken by the Financial Services Authority on a large scale (ES 3
Ha az FOS úgy ítéli meg, hogy a panasz mögött érvényes igény áll, elrendelheti, hogy a szóban forgó cég fizessen kártérítést.
If the FOS considers that a complainant has a valid claim, it can order the firm in question to pay compensation.
Az FOS döntése végleges és köti a céget, legfeljebb 100 000 GBP és kamatai legnagyobb végrehajtható összegig.
A determination by the FOS is final and binding on the firm, subject to a maximum enforceable award of £100.000 plus interest.
Az ombudsman ajánlhatja a cégnek magasabb összeg megfizetését is, az azonban nem kötelező (WE 27, 3. oldal).
The Ombudsman may recommend to a firm a payment of a higher sum that is not mandatory (WE 27, page 3).
Ha a panaszos nem elégedett az FOS döntésével, szabadon indíthat keresetet a jogszabályi határidők stb. betartása mellett.
If the complainant is not satisfied with the FOS's decision, he/she remains free to take legal action subject to any statutory limitations on timing etc.
Ha a panaszos elfogadja a döntést, az kötelezővé válik.
If the decision is accepted by the complainant, it is binding.
Az FOS és az FSA közötti kapcsolatot egyetértési megállapodás szabályozza.
A Memorandum of Understanding (MoU) governs the relationship between the FOS and the FSA.
Ezzel részletesen a WE 83 foglalkozik
This is dealt with in detail in WE 83
12-17. oldal. : Az egyetértési megállapodás többek között kiemeli, hogy „ mindegyik (szerv) szervezetileg független és eltérő feladatai vannak ”, összegzi az FSA és az FOS feladatait és keretet biztosít az együttműködésre.
Pages 12-17. : Among other things, the MoU points out that " each is operationally independent and has distinct functions ", it summarises the respective responsibilities of the FSA and the FOS and provides a framework for cooperation.
Tartalmaz rendelkezéseket a két szervezet közötti információmegosztásra is.
It also contains provisions on information-sharing between the two bodies.
Az FOS különösen „ felel az FSA tájékoztatásáért, amennyiben esetlegesen szabályozói hatással járó kérdések felmerülését észleli ”.
In particular, the FOS has " a responsibility to inform the FSA, where it sees indications of issues which may have regulatory implications ".
Emellett az egyetértési megállapodás kimondja, hogy „ amennyiben az FSA úgy ítéli meg, hogy olyan szabályozási jelentőségű kérdések merültek fel, amelyeket az ombudsman előtti jogvitaként is el lehet bírálni, értesíti az FOS-t az ügyről és megvitatnak minden javasolt szabályozói intézkedést ”.
Furthermore, it states that " where the FSA considers that issues of regulatory relevance have arisen that may also be under consideration as disputes before the ombudsman, it will alert the FOS to the issues and discuss any proposed regulatory action ".
Az egyetértési megállapodás előírja, hogy „ az FSA és az FOS dönti el, hogy mi a legjobb módja a fogyasztókkal és cégekkel való kommunikációnak, amennyiben a panasz vagy panaszok körülményei az FSA szabályozási intézkedését vetik fel és valószínű, hogy lépéseket fognak tenni az általános problémák és aggályok kezelésére (...) ”.
The MoU provides that " the FSA and the FOS will decide on how best to communicate with consumers and with firms where the circumstances of a complaint, or complaints, give rise to regulatory action by the FSA and where it is likely that steps will be taken to address the generality of problems and concerns ... ".
b) Az Equitable Life panaszok kezelése
Treatment of Equitable Life complaints
A bizonyítékok arra utalnak, hogy az FOS elé vitt ügyek száma több ezerre tehető (lásd például a WE 14-t
Evidence suggests that the number of cases referred to the FOS amount to several thousand (see for instance WE 14
Az FOS a bizottságnak készített emlékeztetőjében kijelenti, hogy „ körülbelül 2700, GAR-ral kapcsolatos kérdéseket érintő panaszt kapott ”, és hogy „ e panaszok közül körülbelül 1200 már megoldásra került ”.
The FOS itself states in its memorandum to the committee that it " has received approximately 2700 complaints involving GAR related issues " and that " approximately 1200 of these complaints have now been resolved ".
Emellett, „ körülbelül 400 panasz [az irányított nyugdíjakra vonatkozóan] jelenleg is függőben van az FOS előtt ” (WE 27
In addition, " about 400 complaints [concerning managed pensions] are currently pending with FOS " (WE 27
4. és 5. oldal. ).
Pages 4 and 5. ).
A MERRICKS úr által a bizottság 2006. október 16-i londoni látogatásán benyújtott bizonyíték (WE 56) arra utal, hogy az FOS „ 6000-nél több, Equitable Life-fal kapcsolatos panasszal ” foglalkozott, ami „ kisebb szám, mint amivel néhány más egyesült királyságbeli társaság esetében foglalkoztunk ”.
Evidence submitted by Mr MERRICKS, on the occasion of the committee's visit to London on 16 October 2006 (WE 56), suggests that the FOS has dealt with " over 6000 complaints about Equitable Life " which would be " a smaller number than we have handled about some other UK life companies ".
Ezek közül mintegy 2700 GAR-vonatkozású.
Some 2700 of these are GAR-related.
Jelzi továbbá, hogy 1843 panaszt „oldottak meg”.
He further indicates that 1843 complaints have been 'resolved'.
Az FOS a WE 90-ben egyértelművé teszi, hogy mind az 1843 „megoldott” panasz GAR-vonatkozású volt.
In WE 90 the FOS clarifies that all of the 1843 'resolved' complaints were GAR-related.
A „megoldott” panaszok közül 917-et „fenntartottak”, 889-et „elutasítottak” és 37-et „elfogadhatatlannak” minősítettek.
Of the 'resolved' complaints 917 were 'upheld', 889 were 'rejected' and 37 'not eligible'.
Akkoriban 930 panasz volt függőben.
There were at the time 930 complaints pending.