natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A Bizottság azt állítja (H1), hogy „a jelentés, továbbá a jelentésnek és az Egyesült Királyság végrehajtási jogszabálynak a Bizottság szolgálatai általi vizsgálata nem mutatott ki semmilyen nagyobb hézagot vagy problémát a harmadik életbiztosítási irányelvnek az Egyesült Királyság általi végrehajtása tekintetében.”
The Commission claims (H1) that "the report and the Commission services' examination of it and of the UK implementing legislation did not point to any major gaps or problems as regards the UK implementation of the third life directive."
A WE 19-ben azonban a Bizottság kimondja, hogy „ a dokumentációból és egy nyugalmazott tisztviselővel történt kapcsolatfelvételből egyértelműen kiderült, hogy a tanulmány elvégzése során nagyobb problémák merültek fel.
However, in WE 19, the Commission states that " it is clear from the papers and from our contacts with a retired official that major problems were encountered in the course of the execution of the study.
A Bizottság azzal zárja le, hogy „ nem végezték el a tanulmány írásbeli felülvizsgálatát ”, de azt állítja, hogy megerősítheti, hogy „ az akkoriban a tanulmány elvégzéséért felelős tisztviselők – ugyan nem ellenőrizték az egyes tagállamokban a tanácsadók munkájának összességét – aktív szerepet játszottak a tanulmány eredményének nyomon követésében ”.
The Commission concludes that " no written review of the study was carried out " but it claims that it can confirm that " the officials then responsible for the study, while not checking all the work the consultants did in all the individual Member States, nevertheless played an active role in monitoring the production of the study ".
A H8-ban McCREEVY biztos kifejti, hogy a Bizottság miként bocsátotta az EQUI bizottság rendelkezésére a tanulmányra vonatkozó jelentéseket és a Bizottság azon belső dokumentumait, „amelyek egyértelműen kimutatják a felmerült problémákat.
In H8, Commissioner MCCREEVY explains how the Commission has made available to the EQUI committee the study reports and the Commission’s internal papers “which show clearly the problems encountered.
A WE-Conf 11-ben fellelhető a Wilde Sapte tanulmány általánosan gyenge minőségének lehetséges bizonyítéka és az a tény, hogy a Bizottság a tőle telhető legtöbbet megtette a szöveg módosításának és javításának elérése érdekében.
In WE-Conf 11, we find possible proof of the overall poor quality of the Wilde Sapte study and the fact that the Commission tried its best to obtain changes and improvements to the text.
Ez felveti a Bizottság akkori, ilyen jellegű külső tanulmányok beszerzési eljárásai általános minőségére és kezelésére vonatkozó kérdést, továbbá azt, hogy ezek a gyakorlatok javultak-e azóta.
This raises the question of the general quality and management of the Commission's procurement procedures for these kinds of external studies at the time and whether these practices have improved since then.
Meglepő, hogy az egyéb okirati bizonyítékokban és tanúvallomásokban, milyen kevés alkalommal említik az irányelveket és a helyes/helytelen átültetés kérdését.
From other written and oral evidence, it is surprising to note how few times the directives and the issue of correct/incorrect transposition is mentioned.
A tanúk és más szakértők (Penrose, Baird) érthető módon mindig az Egyesült Királyság jogára és az egyesült királyságbeli szabályozási gyakorlatra hivatkoznak.
Witnesses and other experts (Penrose, Baird) understandably always make reference to UK law and UK regulatory practice.
Ennélfogva nehéz szétválasztani, hogy mi tartozik tisztán az átültetésre vonatkozó kérdések és mi az ELAS felügyeletével és szabályozásával kapcsolatos kérdések közé.
It is therefore difficult to separate what is clearly an issue purely related to transposition from matters relating to supervision and regulation of ELAS.
Az utóbbira fektetett hangsúly a szabályozói gyakorlatról szóló III. részben jelenik meg részletesebben.
The emphasis on the latter is dealt with in much more detail in Part III on regulatory practice.
A vizsgálat felépítése érdekében a különféle bizonyítékok – amennyiben lehetséges volt – a 3LD kulcsfontosságú cikkeit felsoroló címek alá kerültek.
In order to structure the investigation, the different pieces of evidence are placed - where possible - under headings which list each of the key articles of the 3LD.
Ha egy cikk vonatkozásában nem találtak különös kapcsolatot, akkor a bizonyítékok az „általános kérdések” cím alá kerültek:
If no specific link is found to an article, the evidence is placed under a ‘general themes’ heading:
· Általános kérdések
· General themes
· 8. cikk - Prudenciális felügyelet
· Article 8 - Prudential supervision
· 10. cikk – Felügyeleti hatáskörök és számviteli bevallások
· Article 10 – Supervisory powers & accounting returns
· 18. cikk – Biztosítástechnikai tartalékok
· Article 18 – Technical provisions
· 25. cikk – Szavatoló tőke
· Article 25 – Solvency margin
· 31. cikk – A kötvénytulajdonosok tájékoztatása
· Article 31 – Information to policyholders
Általános kérdések
General themes
A 2LD és a 3LD nem kielégítő végrehajtása és megvalósulása közvetlenül vezetett az ELAS szabályozásának gyengeségéhez
The unsatisfactory implementation and execution of the 2LD and the 3LD gave rise directly to the weakness of regulation of ELAS
Az Equitable-tagok Akciócsoportja részéről (EMAG) Tom LAKE azt állítja, hogy „ a 2LD és a 3LD végrehajtása és megvalósulása nem volt kielégítő, továbbá hogy ez közvetlenül érintette az ELAS szabályozói ellenőrzésének minőségét ” (H1).
Mr. Tom LAKE, from the Equitable Members' Action Group (EMAG), claims that " the implementation and execution of the 2LD and the 3LD was unsatisfactory and that this directly affected the quality of the regulatory oversight of ELAS " (H1).
Azt állítja, hogy ezen irányelvek célját – a kötvénytulajdonosok megfelelő védelmét – az ELAS Egyesült Királyság általi szabályozás nem érte el.
He argues that the aim of these directives - the adequate protection of policyholders - was not achieved by UK regulation of ELAS.
Az a tekintetben felmerülő súlyos kételyek, hogy a három európai közösségbeli életbiztosítási irányelv bármelyikét sikeresen átültették-e
Grave doubts that any of the 3 EC life directives were successfully transposed
JOSEPHS úr a H2-ben kijelenti, hogy neki és a szövetségnek is (Investors Association) „ súlyos kételyei vannak a tekintetben, hogy a három európai közösségbeli életbiztosítási irányelv bármelyikét sikeresen át lehetett-e volna ültetni az egyesült királyságbeli szabályozói környezetbe – ismerve a Bizottság szándéka és az egyesült királyságbeli rendszer tényleges működésének módja közötti filozófiai különbségeket. ”
Mr. JOSEPHS, in H2, declares that he and his association (Investors Association) " have grave doubts as to whether any of the three EC life directives could have been successfully transposed into the UK regulatory environment, given the differences of philosophy between the Commission's intentions and the way in which the UK system actually worked. "
KNOWD asszony, kötvénytulajdonos, a H2 –ben szintén azt állítja, hogy „ az Equitable egy bizonyos időszakon keresztül nem tartotta be az EU-s rendelkezéseket”.
Ms KNOWD, a policyholder, also claims in H2 that " Equitable was non-compliant with EU-regulations over a sustained period of time".
A Bizottságnak proaktívabbnak kellett volna lennie
The Commission should have been more proactive
A H3-ban az ELTA részéről Peter SCAWEN úgy véli, hogy a Bizottság szerepének az EU-s jog végrehajtása rendjének biztosításában „ proaktívnak kell lennie.
In H3, Peter SCAWEN from ELTA, believes that, in terms of the role of the Commission in policing the implementation of EU law, it " is to be proactive.
Az egyesült királyságbeli bukás oka azt hiszem az volt, hogy ott egy passzív osztály várt arra, hogy valami történjen, reménykedve és drukkolva, hogy a dolgok jóra fordulnak.
I think the failure in the UK was that it was a passive department waiting on events, hoping, fingers crossed, that things might get better.
Azt gondolom, ez történt.
I think that is what took place.
Úgy vélem, nagyon is tisztában voltak a helyzettel, csak épp fogalmuk sem volt, mit tegyenek. ”
I believe they were very well aware but had no idea what to do about it. "
Úgy tűnik, SCAWEN úr az egyesült királyságbeli hatóságokra és nem a Bizottságra utal.
It seems that Mr SCAWEN is referring to the UK authorities and not the Commission.
A 3LD-t helyesen hajtották végre, az Egyesült Királyság joga pedig már megfelelt a 3LD legnagyobb részének
3LD was correctly implemented and UK law already complied with most of it
MCELWEE úr a H3-ban azon a véleményen van, hogy az Egyesült Királyság „ az irányelveket helyesen hajtotta végre.
Mr MCELWEE in H3 is of the view that the UK “ implemented the directive correctly.
Nem láttam semmi olyat, ami arra utalna, hogy példátlan módon ne hajtották volna azt megfelelően végre”.
I have not yet seen anything that suggests to me that there was any egregious manner in which it was not properly implemented”.
A pénzügyminisztérium részéről Clive MAXWELL a H4-ben azt állítja, hogy „ a harmadik életbiztosítási irányelvet és annak elődjeit helyesen ültették át az Egyesült Királyság hazai jogába.
Clive MAXWELL, from HMT, claims in H4 that " the Third Life Directive and its predecessors were correctly transposed into UK domestic law.
Valójában a korábban meglévő egyesült királyságbeli jog már nagy mértékben megfelelt az irányelvben előírt rendelkezéseknek ”.
In fact, the pre-existing UK law already complied to a large extent with the provisions required by the directive ".
MAXWELL úr ezután felsorolta azokat a jogszabályokat, amelyeken keresztül a 3LD-t átültették az Egyesült Királyság jogába: a biztosítótársaságokról (harmadik biztosítási irányelv) szóló 1994. évi rendelet, a biztosítótársaságokról szóló 1994. évi rendelet és a biztosítótársaságokról szóló (számlák és kimutatások) 1994. évi rendelet.
Mr MAXWELL then listed the pieces of legislation through which the 3LD was transposed into UK law, that is, the Insurance Companies (Third Insurance Directives) Regulations of 1994, the Insurance Companies Regulations of 1994 and the Insurance Companies (Accounts and Statements) Regulations of 1994.
Ezen túlmenően a H4 meghallgatás során az FSA részéről David STRACHAN azt állította, hogy „ az Egyesült Királyság következetesen túlment a harmadik életbiztosítási irányelv formális követelményein későbbi befektetői kártérítésének és az ombudsman rendszereinek végrehajtását illetően”.
In addition, during H4, David STRACHAN of the FSA claimed that " the UK consistently went beyond the formal requirements of the Third Life Directive in implementing successive investor compensation and ombudsman schemes".
Az Egyesült Királyság kormánya felelős az átültetésért
The UK Government responsible for transposition
MAXWELL úr a H4-ben egyértelművé tette, hogy „ az Egyesült Királyság kormánya felelős jogilag az irányelveknek az egyesült királyságbeli helyes átültetésével kapcsolatban. [...]
Mr MAXWELL, in H4, clarified that " the UK Government is responsible as a matter of law for the correct transposition of directives in the UK . [...]
Az európai irányelvek egyesült királyságbeli helyes átültetése tekintetében végső soron a tagállam felelős az átültetésért az európai jog szerint.”
With respect to the correct transposition of European directives in the UK , it is ultimately for the Member State to be responsible for that as a matter of European law."
Az átültetés minőségét nem érinti a töredezett átültetés
Fragmented transposition does not affect the quality of transposition
Egy képviselő arra irányuló kérdésére (H4) válaszul, hogy az irányelv és más irányelvek Egyesült Királyság jogába történő átültetésének komolysága tekintetében van-e jogi vagy másfajta jelentőssége annak, hogy azokat különféle jogi aktusokba és rendelkezésekbe ültették át, Clive MAXWELL egyértelmű nemmel felelt: „ a jogszabály jogszabály: mindegy, hogy valamire a parlament egy jogi aktusa vagy a parlament egy rendelete vagy – ami azt illeti – az FSA szabályzata vonatkozik-e.
Responding to a Member's question (H4) on whether if transposition into different acts and regulations has any legal or other significance as to the seriousness with which the Directive and other directives were transposed into UK law, Clive MAXWELL responded with a clear no: " the law is the law: it does not matter whether something is covered in an act of parliament or in a regulation of parliament or, for that matter, the FSA’s rule book.
Attól még jogilag kötelező és igencsak érvényes módja az irányelvek átültetésének.[...]
It still has legal force and it is still a very valid way of transposing the directive.[...]
Szerintem számos tagállam rendelkezik az irányelveknek a – nemzeti szabályaiktól függő – különféle jogalkotási eszközökbe történő átültetésére vonatkozó rendszerrel. [...]
I think that many Member States have a system of transposing directives into a range of different legislative instruments depending on their national arrangements. [...]
Ez természetesen azon múlik, hogy milyen nemzeti rendelkezéseik és hagyományaik vannak és hogy miként szabályoznak.”
It depends, of course, on their national arrangements and traditions and how they regulate."
Az irányelvek csak kiindulópontok
The directives are just a baseline
A H3-ban Martin McELWEE a többi tanúéval ellentétes nézetet vall és kijelenti, hogy„ az irányelvek szükségképpen a szabályozás kiindulópontját állapították meg és – az irányelvnek a rendelettől eltérő természetével összhangban – a tagállamokra bízza az irányelv rendelkezéseiben megkövetelt eredmények eléréséhez legmegfelelőbb eszközök megtalálását.
Martin McELWEE, in H3, takes a contrary view to other witnesses and states that " the directives necessarily laid down a baseline for regulation and, consistent with the nature of a directive as opposed to a regulation, they leave it to Member States to find the most appropriate means to achieve the results required by the directive’s provisions.
Az irányelvek szükségképpen kevésbé előíró jellegűek, mint a rendeletek, ami miatt helyes végrehajtásukra vonatkozóan olykor kétségek merülnek fel. ”
Directives are necessarily less prescriptive than regulations, which is why doubts as to their correct implementation sometimes arise. ”
Ezt a nézetet erősítette meg a Pénzügyminisztérium részéről is Clive MAXWELL a H4-ben: „ A harmadik életbiztosítási irányelv – elődeihez hasonlóan – minimális harmonizációt előíró irányelv volt. [...]
This view was reinforced by Clive MAXWELL from HMT in H4: " The Third Life Directive, like its predecessors, was a minimum harmonisation directive. [...]
A tagállamokat az irányelvben szereplő minimumelőírások hazai jogszabályokban való végrehajtására kötelezték, ezt viszont hazai politikai megközelítésükkel összefüggésben tehették meg.
Member States were required to implement in domestic legislation the minimum standards the directive contained but could do so within the context of their domestic policy approach.
Nem az volt a szándék, hogy a tagállamok azonos hazai rendszereket hozzanak létre. ”
It was not the intention that Member States create identical domestic regimes. "
Az irányelvek nem követelik meg a hiba nélküli rendszert
Directives do not require a zero-failure regime
A H3-ben MCELWEE úr eloszlatja azt a mítoszt, mely szerint az irányelvek megkövetelik – sőt, magukba foglalják – a hiba nélküli rendszer követelményét: „ Nehéz lenne ilyen rendszert kiépíteni, bár gyanítom, hogy – legalábbis elméletben – lehetséges.
In H3, Mr MCELWEE also dispels the myth that the directives require, or even imply, a zero-failure regime: “ It would be difficult to construct such a regime but I suspect that it could be done, at least in theory.
Ez olyan szabályozási szintet követelne meg, amely – véleményem szerint – ellentétes lenne a fogyasztók végső érdekével. (…) Az irányelvek nem tartalmaznak semmit, ami arra a szándékra utalna, hogy ilyen rendszert kell létrehozni.”
It would require a level of regulation that would, in my own view, be contrary to the consumer’s ultimate interest. (…) There is nothing in the directives that signals the intention to create such a regime.”
Ehhez hasonlóan a Pénzügyminisztérium részéről Clive Maxwell azt állítja, hogy „ a rendszer célja nem az volt és még mindig nem az, hogy megelőzze a szabályozott cég bukását vagy a velük kapcsolatos problémákat ” (H4).
Likewise, Clive Maxwell from HMT states that " the regime did not, and still does not, seek to prevent all failures of or problems with regulated firms " (H4).
Az innováció ösztönzésére irányuló, a nyilvánossággal kapcsolatos szabadság
Freedom with publicity, designed to stimulate innovation
A H4-ben a Pénzügyminisztérium részéről Clive MAXWELL az előző pontot azzal egészíti ki, hogy megpróbálja elmagyarázni, hogy az Egyesült Királyság megközelítését „ a prudenciális felügyelet iránt miként jellemezték az egyik nyilvánossággal kapcsolatos szabadságként”.
In H4, Clive MAXWELL from HMT adds to the previous point by trying to explain how the UK's approach to " prudential supervision was characterised as being one of ‘freedom with publicity’.
A biztosítótársaságoknak az alkalmazandó jogszabályokban szabadságot adtak a tekintetben, hogy saját politikájukat meghatározzák és saját döntéseiket meghozzák, feltéve, hogy bizonyos információkat közölnek a nyilvánossággal.
Insurance companies were given freedom within the applicable legislation to determine their policies and make their own decisions, provided that certain information was disclosed to the public.
A megközelítést szándékosan úgy tervezték, hogy elkerülhető legyen a társaságok ügyleteivel való összeütközés, mivel úgy vélték, hogy ez valószínűleg akadályozza az innovációt és egy olyan vállalkozói magatartást hoz létre, amely a kötvénytulajdonosok és a fogyasztók választását károsította volna. ”
The approach was deliberately designed to avoid undue interference in the affairs of companies, since this was thought likely to inhibit innovation and entrepreneurial behaviour, which would have been to the detriment of policyholders and consumer choice. "
A szabályozók alkalmazták a jogszabályokat
The regulators applied the law
Egy képviselő arra irányuló kérdésére válaszolva, miszerint az Egyesült Királyság kormánya elégedett volt-e, hogy a szabályozók a 3LD hatálybalépésével kapcsolatban pontosan alkalmazták a végrehajtási rendelkezéseket, valamint az irányelv szellemét MAXWELL úr a H4-ben kijelenti, hogy „a jogszabály gyakorlati alkalmazása tekintetében a szabályozók alkalmazták a jogot.”
Responding to a question from a Member as to whether the UK Government was satisfied that the regulators, in relation to the entry into force of the 3LD, faithfully applied the implementing provisions as well as the spirit of the directive, Mr MAXWELL states in H4 that regarding "the application of the law in practice, the regulators have applied the law."
A válsággal kapcsolatos végső felelősség az ELAS vezetőségéé
Ultimate responsibility of the crisis lies in hands of ELAS management
A H3-ban MCELWEE úr is a következőt mondja: „ egyértelműen – a néha haszonleső, néha tudatlan – vezetésnek tudható be az a végső ok, ami miatt az Equitable Life válságba került.”
In H3, Mr MCELWEE also says that “ the ultimate reason why Equitable Life found itself in this crisis lies squarely in the hands of the management, which was variously venal or ignorant.”
A Penrose-jelentés (WE 16) egyik részleges következtetése is ez.
This is also one of the partial conclusions of the Penrose report (WE 16).
Brian CHASE GREY (WE 9) azonban azt állítja, hogy a brit kormány a felelős az ELAS összeomlásáért.
However, Brian CHASE GREY (WE 9) claims that the British Government is responsible for the collapse of ELAS.
Leleplezi a 6 éves időszakon keresztül az ELAS-szal arra vonatkozóan folytatott összebeszélést, hogy hallgassa el az összeomlás valódi okának bizonyítékait, ami egy olyan összeesküvés, amelyet – véleménye szerint – Őfelsége Pénzügyminisztériuma minden szakaszban ösztönzött, finanszírozott és támogatott.
He denounces collusion with ELAS over a 6-year period to suppress evidence of the true cause of the collapse, a conspiracy that, according to him, at every stage was inspired, sourced, and supported by HM Treasury.
A Penrose-jelentésre (WE 16), a Burgess Hodgson-jelentésre (WE 26) és Dr. Michael Nassim jelentéseire (WE 8, 7 és 33) hivatkozva támasztja alá ezeket az állításokat.
He supports these allegations by referring to the Penrose Report (WE 16), the Burgess Hodgson report (WE 26) and the Reports of Dr. Michael Nassim (WE 8, 7 and 33).
A felelősség kérdésében a WE Conf 3 azt állítja, hogy az ELAS számos alkalommal hazudott a társaság állapotát és az általuk élvezett sikereket illetően.
On the issue of responsibility, WE Conf 3 claims that ELAS repeatedly lied concerning the state of the company and the successes that they were enjoying.
Hanyag módon nem tették félre az értékpapír-piaci növekedésből származó bevételeket a „nyereségérdekelt” kötvénytulajdonosok számára, és nem is rendelkeztek a GAR kötvénytulajdonosok jövőbeni kifizetéseiről.
They were negligent in not putting aside gains from stock market growth for ‘with profit’ policyholders nor making provision for future payments of GAR policyholders.
Ezen felül azt állítja, hogy a vezetés óriási fizetést, óriási nyereségrészesedéseket és óriási nyugdíjszolgáltatásokat fizetett magának.
It also claims that management paid itself large salaries, large bonuses and large pension benefits.
Állításokat tartalmaz a könyvvizsgálókkal – az Ernst & Younggal – szemben is, miszerint nem végezték el az Equitable Life számláinak megfelelő ellenőrzését és nem bizonyosodtak meg arról, hogy nem volt elég pénz a GAR kötvénytulajdonosok tőkéinek fedezetéhez.
It also contains claims against the auditors, Ernst & Young, for not conducting a proper audit of Equitable Life’s Accounts and ascertaining that there was not enough money to cover GAR policyholders' funds.
A rendszernek ki kell alakulnia, a válasz pedig a II. tőkemegfelelési irányelv
The regime must evolve, and the answer is Solvency II
A H4-ben, a Pénzügyminisztérium részéről Clive MAXWELL azt mondja, hogy „ egyetlen felügyeleti rendszer sem tud változatlan maradni a folyamatosan változó piacokon.
In H4, Clive MAXWELL from HMT says that " no system of supervision can stand still in ever-changing markets.
Fontos, hogy az életbiztosítási társaságok felügyelete európai keretének továbbra is alakulnia kell, hogy biztosítsa a kötvénytulajdonosok védelmének megfelelő szintjét.
It is important that the European framework for the supervision of life insurance companies continues to evolve to secure an appropriate level of protection for policyholders.
Az Egyesült Királyság kormánya tehát támogatja az Európai Bizottság II. tőkemegfelelési keret re irányuló projektjét ”.
The UK Government, therefore, supports the European Commission’s Solvency II project ".
8. cikk - Prudenciális felügyelet
Article 8 - Prudential supervision
A 3LD 8. cikkét nem tartották be
Article 8 of the 3LD not respected
Az 1LD 15. cikkének a 3LD-vel (8. cikk) módosított (3) bekezdése előírja, hogy a székhely szerinti tagállam illetékes hatóságai köteleznek minden biztosítóintézetet, hogy rendelkezzenek megbízható ügyviteli és számviteli eljárásokkal és megfelelő belső ellenőrzési mechanizmusokkal.
Article 15(3) of the 1LD as amended by the 3LD (Article 8) provides that the competent authorities of the home Member State shall require every assurance undertaking to have sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms.
Ezt a rendelkezést sem követték helyesen – állítja LAKE úr a H1-ben.
Again, this provision was not correctly followed, argues Mr. LAKE in H1.