natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A Fontainebleau-i Tanács általános megközelítésétől eltekintve (" bármely Tagállam mely nagymértékű költségvetési nehézséggel áll szemben"), ezt a korrekciót azóta is kizárólag az Egyesült Királyságra érvényesítették.
Despite the general approach the Fontainebleau Council took (" any Member state sustaining an excessive budgetary burden"), this correction mechanism has ever since applied only to the UK.
Az évek során lassan de biztosan nyilvánvalóvá vált, hogy az Egyesült Királysági visszatérítés jelenléte jelentősen csökkentette az egyes Tagállamok EU költségvetéshez való hozzájárulási képessége és saját forrás befizetései közötti kívánatos arányt.
Over the years, slowly but surely, it has become obvious that the presence of the UK rebate has noticeably reduced the desired correlation between the ability of each Member State to contribute to the EU budget and its own resources payments.
Továbbá, a korrekciós mechanizmus bonyolultsága jelentősen csökkentette az egész saját forrás rendszer átláthatóságát is.
In addition, the complexity of the correction mechanism has also considerably diminished the transparency of the whole own resources system.
A saját források főbb összetevőinek részaránya
Shares of the main own resources components
A bruttó nemzeti termék alapú forrás 1988-as bevezetésétől mostanáig az egyes komponensek részesedése a közösség bevételeiben drámai változáson ment keresztül:
From the introduction of the GNP-based resource in 1988 until today the share of each individual component in the Community's revenue has undergone a dramatic change:
Különféle – az előző évi áthozat
Miscellaneous - Surplus from previous year
* a 2004-es költségvetés alapján
* based on Budget 2004
** a 2005-ös adatbázis alapján
** based on PDB 2005
Világos, hogy a bruttó nemzeto bevétel alapú forrás túlnyomóanfontossá vált, míg a hagyományos saját források részaránya drámai módon csökkenő trendet mutat (melyet gyorsít az a tény, hogy a Tagllamok által a begyűjtési költségeik kompenzálására visszatartható összeg megemelésre került, 10%-ról 25%-ra, ami 2001. január 1-étől hatályos).
Clearly, the GNI based resource has become overwhelmingly important while the share of traditional own resources has shown a trend to decline dramatically (accelerated by the fact that the percentage Member States were permitted to retain to compensate for their collection costs was raised from 10% to 25% with effect of 1 January 2001).
Az ÁFA hozzájárulások szintén csökkentek azon reformoknak köszönhetően, melyek a Tagállamok ÁFA alapját a bruttó nemzeti bevételük 50%-ára korlátozták.
VAT contributions have also declined due to the reforms limiting the VAT base of the Member States to 50% of their GNI.
A bruttó nemzeti termék forrás bevezetésével és az ÁFA behívási arány csökkentésével a Tagállamok hozzájárulásai sokkal jobban arányulnak a nemzeti bruttó nemzeti termékkel; ez azt jelenti, hogy jobb a kiegyenlítettség
With the introduction of the GNP resource and the reduction in the VAT call-up rate, Member States' contributions have become more closely correlated with national GNPs; this means improved equity
A “bruttó hozzájárulásoknak a bevételekhez való arányossága a Tagállamokban” szellemében; meg kell azonban jegyezni, hogy a jelenlegi rendszerben a tökéletes egyenlőséget nem lehet elvárni, mivel az ÁFA forrás továbbra is olyan bevételeket fog hozni, melyek nem lesznek arányban a nemzeti jövedelemmel. a bruttó költségvetési hozzájárulásokban.
In the sense of “proportionality of gross contributions to income across Member States”; it has to be noted, however, that under the current system perfect equity cannot be expected since the VAT resource will continue to yield revenues which will not be correlated with national income. in gross budget contributions.
A saját források jelenlegi rendszere – Problémák és hiányosságok
The current Own Resources system - Problems and shortcomings
A nettó-befizető vita
The net-payer debate
A hagyományos saját források az Únió egyedüli valódi saját forrásai (bár a Tagállamok hajlamosak ezeket is nemzeti hozzájárulásnak tekinteni).
Traditional own resources are the only true own resources of the Union (although Member States tend to also regard them as national contributions).
Minél alacsonybbá válik ezek részaránya, annál jobban fog függeni az EU azon, amit klasszikus, kormányok közötti transzferként ismerünk.
The lower their share becomes, the more the EU will depend on what is considered classical intergovernmental transfers.
Viszont ez majdnem automatikusan ahhoz vezet, hogy a Tagállamok meg fogják kísérelni maximalizálni a nemzeti hasznukat az EU költségvetéséből.
This, in turn, will almost automatically lead Member States to try and maximise concepts of the national benefit from the EU budget.
Minél általánosabbá válik az az érzés, hogy a Tagállamok sajt pénzét utalják át Brüsszelbe és nem az EU eredetileg saját forrásait, annál inkább fognak a Tagállamok arra koncentrálni, hogy mit kapnak viszonzásképpen.
The more it is generally felt that it is the Member States' money that is transferred to Brussels rather than the EU’s genuinely own resources, the more Member States will concentrate on what they get in return.
Ez az, amiért a “költségvetési mérlegek” koncepciója, a “nettó befizetők” és a “nettó kedvezményezettek” szerepe olyan fontos lett.
This is why the concept of “budgetary balances”, the roles of “net payers” and “net receivers”, have become so important.
Költségvetési mérlegek
Budgetary balances
Mindenesetre ki kell emelni, hogy – bár van a Tagállamok költségvetési mérlegének kiszámításra bevezetett rendszer
Nevertheless, it has to be pointed out that - although there is an established system of calculating Member States' budgetary balances
A Bizottság által használt módszer ugyanazon alapelveken alapul mint az a módszer, melyet a költségvetési egyenlőtlenségek korrekciójának számítására alkalmaztak az Egyesült Királyság javára.
The method used by the Commission is based on the same principles as the method used for the calculation of the correction of budgetary imbalances in favour of the UK.
Ez az egyetlen olyan módszer, melynek formális eismertségi szintje van, ami az 1984. júniusi Fontainebleau-i megállapodáson alapul.
This is the only method that has a degree of formal recognition, based on the June 1984 Fontainebleau agreement.
Ennek megfelelően a hagyományos saját források mint tiszta Közösségi jövedelem nem kerülnek számításba vételbe a mérlegeknél.
Accordingly, traditional own resources being pure Community revenue are not included in the calculation of the balances.
Ehelyett a Tagállamok ÁFA-alapú befizetéseinek GNP/GNI alapú allokációs kulcsa használatos a számításokban. - ez gyakorlatilag egy könyvelési gyakorlat mely a tiszta anyagi költségeket és bevételeket veszi figyelembe, melyek az egyes tagállamokban az Unióval szemben lépnek fel.
Instead, it is the allocation key of Member States' VAT-based and GNP/GNI-based payments which is used for the calculations. - this is merely an accounting exercise of the purely financial costs and benefits that each Member State derives from the Union.
Nem veszi figyelembe azon sok egyéb előnyt, melyek az EU politikákból származnak, mint például a belső piacokkal és a gazdasági integrációval kapcsolatosak, nem említve a politikai stabilitást és biztonságot.
It does not take any account of many of the other benefits gained from EU policies such as those relating to the internal market and economic integration, not to mention political stability and security.
Ezen korlátokat szem előtt tartva, mit mutatnak valójában a költségvetési mérlegek?
Bearing in mind these limitations, what do the budgetary balances actually show?
Azt mutatják, hogy egy Tagállamnak milyen a teljes ÁFA-alapú, valamint bruttó nemzeti termék/bevétel alapú saját forrásokban a befizetési aránya és mekkora a részesedése a teljes EU működési költségekből (ti. az adminisztratív költségeket kivéve) mely a Tagállamra hárul.
They show the relation between the share of a Member State in total payments of the VAT-based and GNP/GNI-based own resources and its share in total EU operating expenditure (i.e. excluding administrative expenditure) allocated to the Member States.
A következő táblázat képet ad ezen "működési" költségvetési mérlegekről (az Egyesült Királysági visszatérítés levonása után) 1997. és 2003. között:
The following table gives a picture of these "operational" budgetary balances (after deduction of the UK rebate) between 1997 and 2003:
A hatok levele
Letter of the Six
Amint az világosan látható, a Tagállamok között a netto hozzájárulók és nettó kedvezményezettek ezen megoszlása, bármi kis jelzést ez adhat az EU tagság általános előnyeiről, nem változott nem jelentősen az elmúlt néhány év során.
As can be clearly seen, this division among the Member States between net-contributors and net-receivers, as little indication as it might give on the overall benefits of EU-membership, has not significantly changed over the last few years.
Ez szolgáltatja a a kontextust a híres levélhez, melyet hat Államfő írt alá – mind nettó hozzájárulók – a Brüsszeli Európai Tanács után az EU kiadásainak jövőbeni szintjéről:
It provides the context for the famous letter signed by six Heads of State - all net-contributors - after the European Council of Brussels on the future EU expenditure level:
Ebben a kontextusban nem látjuk helyét az EU költségvetésének a jelenlegi saját forrás plafon mellett.
We see in this context no room for a EU-budget near the current ceiling for own resources.
Az átlagos kiadást a következő költségvetési időszakban véleményünk szerint a jelenlegi kiadási szintek körül kellene stabilizálni, és az nem kellene, hogy meghaladja a GNI 1.0%-át, beleértve a mezőgazdasági kiadásokat is a 2002-ben az Európai Tanács által meghatározott határig.
Average expenditure during the next financial perspective should in our view be stabilised around current expenditure levels, and should not exceed 1.0% of GNI, including agriculture spending within the ceiling set by the European Council in October 2002.
Ez még mindig lehetővé tenné az EU költségvetésének évenkénti növelését jóval a legtöbb Tagállam nemzeti költségvetésének gyarapodási mértékén felül, és kellő sávot engedne a bővített Unióban a politikák megvalósításához.
This would still allow for annual increases on the EU-budget well above growth rates of national budgets in most Member States , and permit a sufficient margin for policy-implementation in the enlarged Union .
Ezzel a levéllel az EU költségvetéséhez fő nettó hozzájárulók komoly nyilatkozatot tettek, mely majdhogynem hivatalos kiindulóponttá vált az új, 2007-2013 közötti időszakra való költségvetési tervezés egyeztetései során.
With this letter the main net-contributors to the EU budget have made a strong statement which has become almost an official starting point for the negotiations on the new financial perspectives 2007-2013.
Időközben a vita olyannyira messzire jutott, hogy arra utaljon, hogy a GNI 1%-a, amint a levélben említik, a kötelezettségek előirányzataira vonatkozik és nem mint ahogy eredetileg biztosítva volt, a befizetésekre.
In the meantime, the discussion has even gone so far as to imply that the figure of 1.0% of GNI, as mentioned in the letter, refers to commitment appropriations and not to payments as initially taken for granted.
Az EU költségvetés és a nemzeti költségvetések összevetése
Comparison EU budget - national budgets
A Hatok Levele alapján ítélve úgy tűnhet, hogy az EU költségvetés teljesen ellenőrizhetetlenné vált a közelmúltban.
Judging from the Letter of the Six it might seem as if the EU budget has gone totally out of control in the recent past.
Bár, az EU költségvetésnek az elmúlt néhány év alatti fejlődését jobban megvizsgálva kitűnik, hogy az 1996
However, a closer look at the development of the EU budget over the last few years reveals that during the period 1996
1996 volt az első olyan év, amikor a teljes EU költségvetésben benne volt mind a 15 jelenlegi Tagállam. -2002 közötti időszakban az EU költségvetése csak 8,2 %-kal nőtt, míg a nemzeti költségvetések átlagos növekedése 22,9 % volt:
1996 was the first year when the entire EU budget involved all 15 current Member States. -2002 the EU budget only increased by 8,2 % while the national budgets increased by an average of 22.9 %:
Jelenlegi árak, millió EUR
Current prices, € million
EU költségvetés
EU budget
Ez a nagyon szerény növekmény még sokkal inkább figyelemre méltó annak a ténynek a figyelembe vételével, hogy időközben az Unió egyre több politikáért lett felelős.
This very modest increase is even more remarkable considering the fact that, in the meantime, the Union has become responsible for more and more policies.
Így nagy számú illetékességet nyert, míg ugyanakkor a pénzügyi forrásai nagyon korlátozottak maradtak.
It has thus gained a great number of competencies while at the same time its financial resources have remained very limited.
Eltésérek a kiadási plafonok és a tényleges kiadások között
Discrepancy between expenditure ceilings and actual expenditure
Nem csak az EU költségvetése növekedett sokkal lassabban, mint a Tagállamok költségvetései: a kifizetések vonatkozásában
Not only has the EU budget grown much more slowly than the budgets of the Member States: Concerning payments
Természetesen ugyanez igaz azon elkötelezettségekre ahol az aktuális költségvetési összegek soha még csak meg sem közelítették azt a plafont, melyet a saját forrásokról szóló határozat a GNI 1.31%-ában és a GNI befizetések előirányzataiban 1.24%-ban állapított meg. az EU legutóbbi néhány ési völtségvetése nem csak hogy jelentősen a Tagállamok által felállított bruttó nemzeti termék 1,27 %-os / a bruttó nemzeti bevétel 1,24 %-os maximális saját forrás plafon alatt maradt, de a jelenlegi költségvetési terv kifizetési plafonjai alatt is, melyek minimum a 2000-es bruttó nemzeti bevétel 1,07%-ában és maximum a 2003-as és 2004-es bruttó nemzeti bevétel 1,11%-ában kerültek megállapításra:
Of course, the same is true for commitments where the actual budget figures have never even come close to the ceiling established by the decision on the system of own resources of 1.31% of GNI and 1.24% in payment appropriations of GNI. , the EU budgets of the last few years have not only remained considerably under the maximum own resources ceiling of 1,27% of GNP/1,24% of GNI set by the Member States but also under the payment ceilings of the current financial perspective which range from a minimum of 1,07% of GNI in 2000 to a maximum of 1,11% of GNI for 2003 and 2004:
Kifizetések a GNP/GNI %-ában
Payments in % of GNP/GNI
1986- tól 2002-ig a befizetések alapján.
1986 to 2002 based on the outturn in payments.
2003-tól 2005-ig a költségvetés alapján.
2003 to 2005 based on the budget.
Ez azt jelenti, hogy az EU millió eurókkal kevesebbet költött, mint amennyit a Tagállamok döntése alapján elkölthetett volna.
This means that the EU has spent millions of euro less than, according to the decision of the Member States, it could have.
Különösen a 2005-ös költségvetési eljárás után, amikor a Hatok Levele által bevezetett 1%-os határérték először játszott olyan jelentős szerepet, a kérdés megmarad, hogy hogyan lehet megmagyarázni a rést az 1,24 %-os saját forrás plafon és a tényleges kifizetett kiadások között.
Especially after the budgetary procedure for 2005, when the 1% threshold introduced by the Letter of the Six for the first time played such a prominent role, the question remains how the gap between the own resources ceiling of 1,24 % and the actual payment expenditure can be justified.
Miért hagyták meg ezt a sávot?
What is the margin left for?
A Parlament pénzügyi tervekkel kapcsolatos egyezségének kritikája a kiadások rugalmatlan csoportosítása és a meglehetősen rugalmatlan fejezet-plafonok miatt mindig szembe találja magát az arra való rámutatással, hogy ugyanakkor a pénzügyi tervek garantálnák a kiadások stabil növekedését, ami szükséges az új, európai polgárok számára fontos politikák finanszírozásához.
Criticism of Parliament's agreement to the financial perspectives with their rigid classification of expenditure and their rather inflexible heading ceilings, has always been countered by pointing out that at the same time the financial perspectives would guarantee the steady growth of expenditure necessary to finance new policies important to the European citizens.
Bár a tényleges adatok (ld. a fenti táblázatban) azt jelzik, hogy nem ez volt a helyzet.
However, the real figures (see table above) indicate that this has not been the case.
Kis mozgástér
Small margin for manoeuvre
Általánosságban az EU kiadások szerkezete nagyjából ugyanaz maradt az elmúlt néhány év során.
Overall, the structure of EU-expenditure has remained more or less the same over the past few years.
Minden ellenkező irányú erőfeszítés ellenére a mezőgazdasági kiadások még mindig 50% körüli aránnyal szerepelnek az Európai Unió költségvetésében
Despite all efforts to the contrary, agricultural expenditure still accounts for around 50% of the European Union's budget
1997-től 2002-ig a befizetések alapján.
1997 to 2002 based on the outturn in payments.
2003-tól 2005-ig a költségvetés alapján. :
2003 to 2005 based on the budget. :
A mezőgazdasági kiadások aránya az összes EU kiadásban
Share of agricultural spending in total EU expenditure
* az EU 25 költségvetések
* Budgets EU 25
A mezőgazdaság részesedése a kiadásokban a strukturális alapok kifizetéseivel együtt nagyon kis teret hagy a rugalmassági manőverek számára az új politikák vagy prioritások finanszírozására való tekintettel.
The agriculture share in expenditure together with the structural funds payments leave very little room for manoeuvre for flexibility with regard to the financing of new policies or priorities.
Például, az elérhető források valóban lehetővé fogják tenni a Lisszaboni célok, a növekedés, a foglalkoztatottság, és a versenyképesség érdekében teendő erőfeszítéseket?
For example, will the resources at hand truly allow for efforts towards reaching the Lisbon goals for growth, employment and competitiveness?
Vagy, még általánosabban, egyáltalán lehetséges lesz a 25 (vagy 27) Tagállam szükségleteinek finanszírozása a közösségi jogrendszer fenntartására, a kohézió erősítésére és az új szomszédsági politika megerősítésére való tekintettel?
Or even more general, will it be at all possible to finance the needs of 25 (or 27) Member States with regard to maintaining the acquis communautaire, enhancing cohesion and strengthening new neighbourhood policies?
Ezen pénzügyi keret mellett tudja-e az Unió teljesíteni a Nizzai Szerződés 6. cikke 4-es bekezdésének rendelkezéseit, melyek szerint "az Uniónak biztosítania kell magának azon módokat, melyek ahhoz szükségesek, hogy elérje céljait és véghezvigye politikáit" ?
Given this financial framework, can the Union fulfil the provisions of article 6, paragraph 4, of the Nice Treaty according to which "the Union shall provide itself with the means necessary to obtain its objectives and carry through its policies" ?
Ennek megfelelően, az új költségvetés-tervezetek elkészítésekor a Bizottság két lehetőslg között mozog: egyrészt, hogy megadja az Uniónak a módokat melyekkel elérheti céljait (Lisszaboni Folyamat), másrészt, hogy a Brüsszeli Európai Tanácsot követően benyújtott Hatok Levelében kifejtett, a költségvetési megszorításokból következő veszélyeket figyelembe vegye.
Accordingly, in its proposals for the new financial perspectives, the Commission moves between two options: to give the Union the means to realise its objectives (Lisbon process) on the one hand and to consider threats of budgetary cuts expressed in the Letter of the Six after the European Council of Brussels on the other.
Ugyanakkor, amikor az 1%-os viták lendületet vettek, a fennálló kötelezettségvállalások (mivel a kifizetések szintje alacsonyabb mint a kötelezettségvállalások szintje)
At the same time as the 1%-discussions have gained momentum, the RAL (outstanding commitments as a consequence of level of payments lower than level of commitments)
a fennálló kötelezettségvállalások először is a differenciált előirányzatok közvetlen és "normális" következményei.
RAL, in the first place, thus are a direct and "normal" consequence of differentiated appropriations.
Bár, emellett a normális a fennálló kötelezettségvállalás mellett, az általános fennálló kötelezettségvállalás , ami az összes a fennálló kötelezettségvállalás összege, mely megmarad, és egyszer ki kell fizetni ha a fizetés feltételei teljesülnek, tartalmaz még potenciálisan abnormális fennálló kötelezettségvállalást és aktuálisan abnormális fennálló kötelezettségvállalást is.
However, besides this normal RAL , overall RAL as the total of outstanding commitments which remain to be paid once the conditions for payment are fulfilled also contains potentially abnormal RAL and actually abnormal RAL .
Definíció szerint, a potenciálisan abnormális fennálló kötelezettségvállalások nem teljesített kötelezettségvállalások, melyekkel kapcsolatban nem történt fizetés az előző két pénzügyi év során, vagy régi kötelezettségvállalások, melyek a könyvelésben voltak már legalább öt éve.
Per definitionem, potentially abnormal RAL are dormant commitments in respect of which no payment has been made for the last two financial years or old commitments that have been in the accounts for at least five financial years.
Ezzel ellentétben az aktuálisan abnormális fennálló kötelezettségvállalás azon kötelezettségvállalások összessége, melyekre vonatkozóan a könyvelésben a fizetés jogi vagy tényleges igazolása nem történt meg. egyre emelkedtek állandó ütemben, valójában sokkal gyorsabban mint a költségvetések.
In contrast, actually abnormal RAL is the sum of commitments recorded in the accounts which lack a legal or factual justification for payment. have kept increasing at a steady pace, in fact, much faster than the budgets.
A következő táblázat az általános fennálló kötelezettségvállalásoknak és a költségvetésnek egymáshoz viszonyított fejlődését mutatja (III. szakasz, 1996-2005, millió EUR-ban):
The following table shows the evolution of overall RAL against the budget (Section III, 1996-2005, in EUR million):
1996-ban az általános fennálló kötelezettségvállalások csak a költségvetés 56%-át tették ki, míg 2003-ra már a költségvetés 107%-ára emelkedtek.
In 1996, overall RAL represented only 56% of the budget, while in 2003 it had already increased to 107% of the budget.
Mivel az 1-es és az 5-ös fejezet, melyek együttesen a költségvetésnek körülbelül 50%-át teszik ki, leginkább nem differenciált előirányzatokból áll, és így ezekkel szemben nincsenek fennálló kötelezettségvállalások, a fennálló kötelezettségvállalások a 2, 3, 4 és 7-es fejezetekre koncentrálódnak.
Since Headings 1 and 5, which together represent some 50% of the budget, are mainly composed of non-differentiated appropriations and have thus no RAL, the outstanding commitments concentrate in Headings 2, 3, 4 and 7.
Figyelembe véve azt is, hogy mindig volt ellentmondás abban a tekintetben, hogy mely mértékig/százalékig tekinthető a fennálló kötelezettségvállalás "normálisnak" és hogy mi az "abnormális", a fennálló kötelezettségvállalás általános felfogásban “el nem költött előirányzatként” való tekintése kétségkívül olyan tényező, mely fokozódni fog a jövőbeni saját forrásokkal kapcsolatos viták során.
Even considering the fact that there has always been some controversy as to which amount/percentage of RAL is "normal" and which is "abnormal", the general perception of RAL as "unspent appropriations" is undoubtedly a factor that will be raised in the coming discussions on the future of own resources.
Az Európai Unió pénzügyeinek jelenlegi heyzetét jellemzi még az a tény, hogy az EU bevételekért és kiadásokért való politikai felelősség megoszlik számos, független kulcsszereplő között.
The current situation with the European Union's finances is also characterised by the fact that political responsibility for EU revenue and expenditure is split up among a number of independent key actors.