natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stavros Arnaoutakis, Elspeth Attwooll, Jean Marie Beaupuy, Rolf Berend, Jana Bobošíková, Bernadette Bourzai, Bairbre de Brún, Gerardo Galeote Quecedo, Iratxe García Pérez, Ambroise Guellec, Pedro Guerreiro, Zita Gurmai, Harangozó Gábor, Marian Harkin, Konstantinos Hatzidakis, Mieczysław Edmund Janowski, Tunne Kelam, Constanze Angela Krehl, Jamila Madeira, Miroslav Mikolášik, Francesco Musotto, Lambert van Nistelrooij, Jan Olbrycht, Markus Pieper, Francisca Pleguezuelos Aguilar, Bernard Poignant, Elisabeth Schroedter, Grażyna Staniszewska, Margie Sudre, Oldřich Vlasák
Stavros Arnaoutakis, Elspeth Attwooll, Jean Marie Beaupuy, Rolf Berend, Jana Bobošíková, Bernadette Bourzai, Bairbre de Brún, Gerardo Galeote Quecedo, Iratxe García Pérez, Ambroise Guellec, Pedro Guerreiro, Zita Gurmai, Gábor Harangozó, Marian Harkin, Konstantinos Hatzidakis, Mieczysław Edmund Janowski, Tunne Kelam, Constanze Angela Krehl, Jamila Madeira, Miroslav Mikolášik, Francesco Musotto, Lambert van Nistelrooij, Jan Olbrycht, Markus Pieper, Francisca Pleguezuelos Aguilar, Bernard Poignant, Elisabeth Schroedter, Grażyna Staniszewska, Margie Sudre, Oldřich Vlasák
Jan Březina, Ole Christensen, Brigitte Douay, Den Dover, Richard Falbr, Emanuel Jardim Fernandes, Louis Grech, Richard Seeber, Surján László, Paavo Väyrynen
Jan Březina, Ole Christensen, Brigitte Douay, Den Dover, Richard Falbr, Emanuel Jardim Fernandes, Louis Grech, Richard Seeber, László Surján, Paavo Väyrynen
a globalizációhoz való alkalmazkodás elősegítését célzó európai alap létrehozásáról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre irányuló javaslatról
Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing the European Globalisation adjustment Fund
Gérard Onesta kiváltságainak és mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelemről
on the request for defence of the immunity and privileges of Gérard Onesta
Gérard Onesta kiváltságainak és mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelemről kiváltságainak és mentelmi jogának fenntartására irányuló kérelemről
on the request for defence of the immunity and privileges of Gérard Onesta
– tekintettel Monica Frassoni 2006. május 17-i, a 2006. május 31-i plenáris ülésen bejelentett, Gérard Onesta mentelmi jogának a Toulouse-i Fellebbviteli Büntetőbíróság előtt 2006. május 17-én indított bűnvádi eljárással összefüggésben történő fenntartására irányuló kérelmére
– having regard to the request by Monica Frassoni for defence of the immunity of Gérard Onesta in connection with the criminal proceedings brought against the latter before the Third Chamber of the Court of Criminal Appeals of Toulouse, France, made on 17 May 2006, announced in plenary sitting on 31 May 2006,
– miután eljárási szabályzata 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően, meghallgatta Gérard Onestát,
– having heard Gérard Onesta in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– tekintettel a Francia Köztársaság Alkotmányának 26. cikkére,
– having regard to Article 26 of the Constitution of the French Republic,
– tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére ( A6‑0386/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0386/2006 ),
A. mivel Gérard Onesta az Európai Parlament képviselője, akit a 2004. június 10–13-án megtartott hatodik közvetlen választások során választottak meg, és mivel megbízólevelét 2004. december 14-én vizsgálta meg a Parlament
A. whereas Gérard Onesta is a Member of the European Parliament who was elected in the sixth direct elections of 10 to 13 June 2004 and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004
B. mivel az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők saját államuk területén a parlamenti képviselőkre vonatkozó mentességet élvezik, és mivel nem lehet hivatkozni a mentességre olyan esetben, amikor valamely képviselőt bűncselekmény elkövetése közben tetten érnek; mivel a mentesség nem akadályozhatja meg az Európai Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely tagjának mentességét felfüggessze
B. whereas, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament and whereas immunity cannot be claimed when a Member is caught in the act of committing an offence; whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members
C. mivel a kérdéses ügyre irányadó rendelkezés a francia alkotmány 26. cikke, amelynek értelmében nem lehet parlamenti képviselőt letartóztatni súlyos vagy más jelentős bűncselekmény miatt, és nem lehet őrizetbe vagy őrizet jellegű intézkedés alá venni a közgyűlése elnökségének engedélye nélkül; mivel nincs szükség ilyen súlyos vagy más jelentős bűncselekmény elkövetésében való tettenérés illetve jogerős ítélet esetében;
C. whereas the provision applicable to the case in question is Article 26, second subparagraph, of the French Constitution, pursuant to which no Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member; whereas such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence,
D. mivel a Toulouse-i Fellebbviteli Büntetőbíróság Gérard Onestát a többi vádlotténál szigorúbb szankciót alkalmazva három hónap szabadságvesztére ítélte, és mivel ugyanezen bíróság azzal indokolta eltérő határozatát, hogy Gérard Onestának parlamenti képviselői minőségében minden polgárnál több eszköz áll rendelkezésére arra, hogy véleményének politikai fórumokon hangot adhasson, különösen a pártja választott képviselői, a parlamenti képviselőcsoportja révén, illetve szükség esetén a média támogatásával is, mivel ő a francia bíróság szerint a kommunikációban jártas;
D. whereas the Court of Criminal Appeals of Toulouse sentenced Gérard Onesta to three months' imprisonment, thus applying a stricter sanction than the one reserved to the other accused and whereas the self same court justified this different decision by stating that, in his capacity as Member of a Parliament, Gérard Onesta had, more so than any other citizen, the means available to make his voice heard in political fora, in particular with the support of other elected members of his party, his group in the Assembly and, if necessary, the media, as he is, according to the French court, an expert in the art of communication,
E. mivel a Gérard Onesta parlamenti képviselői státuszára tekintettel kiszabott súlyosabb büntetés egyértelmű diszkriminációt valósít meg egy választott politikussal szemben, amennyiben a jelek szerint nem vehetnek részt más polgárokhoz hasonló módon nyilvános demonstráción, mivel más és hatékonyabb véleménynyilvánítási eszközök állnak rendelkezésükre; mivel ez arra az elfogadhatatlan következetésre vezetne, hogy a parlamenti képviselők csak a politikai közgyűléseken léphetnek fel, és hogy ezen fórumokon kívül kevesebb joggal és véleménynyilvánítási eszközzel rendelkeznek, mint bármelyik polgártársuk;
E. whereas punishing Gérard Onesta more severely only in view of his status as Member of a Parliament constitutes a clear discrimination against elected politicians, in so far as it seems that, since they have other and more effective means of expression, they are not permitted to engage in public demonstrations in the same way as other citizens and whereas this would therefore entail the unacceptable conclusion that Members of a Parliament are only allowed to act in political assemblies and that, outside those fora, they enjoy fewer rights and means of expression than any other citizen,
F. mivel a francia hatóságok diszkriminatív módon – a több mint 400 érintett személy közül– egyedül a parlamenti képviselők ellen használták fel a tetten érést (fraglante delicto), visszaéltek az eljárással, aminek egyetlen célja a kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv megkerülése;
F. whereas the French authorities' discriminatory use of "fraglante delicto" against Members of Parliament alone - selected from more that 400 persons involved - constitutes an abuse of procedure with the sole purpose of circumventing the Protocol on Privileges and Immunities,
G. mivel Onesta úr állítása szerint fel akarta hívni a figyelmet arra, hogy az Európai Bíróság megállapította Franciaország mulasztását a 2001/18/EK európai parlamenti irányelv átültetése tekintetében;
G. whereas Mr Onesta maintains that his intention was to draw attention to the fact that the European Court of Justice found against France for failing to transpose the directive 2001/18/CE adopted by European Parliament,
H. mivel az érintett kérdés rendkívül kényes, és elfogadhatatlan következményekkel jár az európai parlamenti képviselőkre nézve, mivel a francia bíróság diszkriminatív hozzáállása és ennek következményeként Gérard Onesta polgári jogainak hátrányos politikai megkülönböztetése súlyosan elitélendő;
H. whereas the issue at stake is extremely delicate and its consequences for the prerogatives of the European Parliament are unacceptable, as the discriminatory attitude of the French court and the resulting political prejudice to Gérard Onesta's civil rights are to be strongly deplored,
I. mivel Onesta úr a jogorvoslatok kimerítését követően mindenképp jogosult arra, hogy ügyét a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága elé vigye, és az Európai Parlament már fontolóra vette a támogatására irányuló intézkedéseket;
I. whereas, after exhausting his domestic remedies, Mr Onesta is in any case entitled to bring his case before the European Court of Human Rights in Strasbourg , and the European Parliament is already considering supportive measures,
J. mivel az Európai Parlament valamely képviselőjének politikai üldözése az európaiak által demokratikusan megválasztott politikai intézmény, azaz az Európai Parlament integritása elleni támadásnak, és így a Parlament megsértésének minősül, és mivel az Európai Parlament demokratikus intézményként köteles minden rendelkezésre álló eszközzel megvédeni előjogait;
J. whereas any case of political persecution of one of its Members is an attack on the integrity of the European Parliament as a political institution, democratically elected by the peoples of Europe, and amounts to a contempt of Parliament and whereas, as a democratic institution, the European Parliament is bound to defend its prerogatives using all the means at its disposal,
1 sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy jelenleg az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv szerint az Európai Parlamentnek nem állnak rendelkezésre olyan eszközök, amelyek révén a Gérard Onesta védelmét célzó, kötelező érvényű fellépéssel élhetne, ezért úgy határoz, hogy nem tartja fenn mentelmi jogát;
1 Regrets that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament the means of taking binding action in order to protect Gérard Onesta and therefore decides not to defend his immunity.
2005. július 25-én 400-an gyűltek össze a franciaországi Toulouse melletti Menville faluban, ahol tűntetni kívántak a géntechnológiával módosított élelmiszerek ellen, és elpusztítottak egy közel 13 000 négyzetméteres kukoricamezőt.
On 25 July 2005, about 400 people gathered in Menville (a village near the French city of Toulouse), where they intended to demonstrate against genetically modified food and destroyed a field of maize measuring about 13.000 sq.m.
A jelentős számú résztvevő ellenére a toulouse-i ügyészség úgy döntött, hogy mindössze kilenc tűntető ellen indít eljárást, akik közül két személlyel, Gérard Onesta európai parlamenti képviselővel és Noël Mamère francia parlamenti képviselővel szemben a bűncselekmény közben tetten ért elkövetőkre vonatkozó különleges eljárást alkalmaz.
Notwithstanding the participation of such a large number of people, the prosecutors of Toulouse decided to incriminate nine demonstrators only, two of whom, Gérard Onesta, MEP and Noël Mamère, MP, were submitted to the special procedure applicable to offenders found in the act of committing a crime.
A az illetékes Toulouse-i Fellebbviteli Büntetőbíróság harmadik kamarája ( troisième Chambre des appels correctionnels ) 2005. november 15-i ítéletében három hónap szabadságvesztésre ítélte Onesta urat, és utasította az eljárás költségeinek és a károsult felek kártérítésének megfizetésére, valamint az eljárásba bekapcsolódó károsult felek és jogi képviseletük költségeinek megtérítésére.
By decision of 15 November 2005, the third chamber of the Court of Criminal Appeals of Toulouse (in French, troisième Chambre des appels correctionnels ), within whose competence this issue lay, sentenced Mr Onesta to a period of imprisonment of three months and ordered him to pay the costs of the proceedings, to pay compensation to the aggrieved parties and to refund to the aggrieved parties the costs of joining the proceedings and of legal representation therein.
Míg egy vádlottat felmentettek, másokat kettőtől négy hónapig terjedő szabadságvesztésre ítéltek, a károsult felek kárának és költségeinek megtérítése mellett.
While one accused was acquitted, the others were sentenced to periods of imprisonment ranging from two to four months, in addition to the obligation of compensating and refunding the aggrieved parties.
Monica Frassoni európai parlamenti képviselő 2006. március 22-én levelet intézett Borrell elnök úrhoz a fenti bíróság ellentmondásos és a jelek szerint diszkriminatív hozzáállása miatt Onesta úr (és érintettként Mamère úr) tekintetében.
On 22 March 2006, Ms Monica Frassoni, MEP, wrote a letter to President Borrell in order to denounce the contradictory and apparently discriminatory attitude held by the above-mentioned court against Mr Onesta (and, as far as he was concerned, against Mr Mamère).
Borrell elnök úr a kérdés alapos kivizsgálása érdekében továbbította e levelet a Jogi Bizottságnak.
President Borrell then transmitted this letter to the committee on legal affairs to ensure an in-depth analysis of this issue.
Monica Frassoni levelében az alábbiakat emelte ki:
In her letter, Ms Frassoni highlighted that:
· a 400 tüntetőből csupán kilenc ellen indítottak eljárást, és csupán kettejük (Gérard Onesta európai parlamenti képviselő és Noël Mamère francia parlamenti képviselő) ellen indítottak „tetten érési” eljárást azzal a ürüggyel, hogy őket a sokkal ismertebb José Bové jelenléte ellenére azonnal azonosították;
· only 9 demonstrators out of 400 were prosecuted and only two of them (Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP) were submitted to the “caught-in-the-act” procedure, under the pretext that only these two had been immediately identified, notwithstanding the presence of the better-known José Bové;
· kizárólag Gérard Onesta európai parlamenti képviselőt és Noël Mamère francia parlamenti képviselőt ítélték az összes többi vádlottnál hosszabb szabadságvesztésre, a bíróság által visszaeső elkövetőnek tekintett Bové úr kivételével;
· only Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP, were sentenced to a period of imprisonment longer than the one applied to all the other accused, except for Mr Bové, who was considered as an habitual offender by the court;
· az Onesta és Mamère urakra vonatkozó ítélet indokolásaként a Bíróság kimondta, hogy „ parlamenti képviselői minőségében minden polgárnál több eszköz áll rendelkezésére arra, hogy véleményének politikai fórumokon hangot adhasson, különösen a pártja választott képviselői, a parlamenti képviselőcsoportja révén, és szükség esetén a média támogatásával is, mivel ő a kommunikációban jártas ” ;
· in order to justify the conviction of Mr Onesta and Mr Mamère, the French court stated that “in their capacity as Members of Parliament, more so than any other citizens, they had the means available to make their voices heard in political fora, in particular with the support of other elected members of their party, their group in the Assembly and, if necessary, the media, being experts in the art of communication” ;
· Toulouse-i Fellebbviteli Büntetőbíróság ellentmondott a francia bíróságok hasonló tüntetésekre vonatkozó hagyományos megközelítésének, amely szerint a vádlottat mindig felmentik, mivel úgy ítélik meg, hogy fellépésük veszély elkerülése miatt volt szükséges ( état de nécessité ).
· the Court of Criminal Appeals of Toulouse contradicted the traditional approach of French courts as regards similar demonstrations, where the accused had always been acquitted because they were deemed to have acted in the need to avoid danger (in French, état de nécessité ).
Ezen elemek Monica Frassoni szerint eléggé egyértelműek annak elismeréséhez, hogy torz és diszkriminatív a fenti bíróság azon döntése, hogy szigorúbban bünteti meg Onesta és Mamère urakat tekintettel azok parlamenti képviselői státuszára.
According to Ms Frassoni, all these elements are sufficiently clear to admit that the above-mentioned court decided to punish Mr Onesta and Mr Mamère more seriously just in the view of their capacity of parliamentarians, thus revealing a biased and discriminatory attitude.
Végül, 2006. május 16-án az Eljárási Szabályzat 6. cikkének (3) bekezdése értelmében levelet írt Borrell elnök úrhoz, amelyben hivatalosan kérelmezte Onesta úr kiváltságainak és mentelmi jogának fenntartását.
Finally, on 16 May 2006, pursuant to Rule 6 (3) of the Rules of Procedure, Mrs Frassoni wrote a new letter to President Borrell, officially asking for the defence of privileges and immunities of Mr Onesta.
Az elnök úr egyet értett Monica Frassoni kezdeményezésével, és az eljárást hivatalosan a 2006. május 31-i ülésen jelentették be.
The latter eventually agreed with Mrs Frassoni's initiative and the formal announce of such a procedure was given during the plenary sitting of 31 May 2006.
Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. és 10. cikke így szól:
As known, Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)(
(1) Az eredeti Szerződésekhez csatolt jegyzőkönyvek az elsődleges közösségi jog részét alkotják, és a Szerződésekkel azonos jogállással bírnak.
() The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
A Közösség tisztviselőinek vagyonadó fizetési kötelezettségére vonatkozó ügyben hozott ítélet egyértelművé tette, hogy az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv rendelkezéseinek megszegése a Szerződésekből fakadó kötelezettségek megszegését is jelenti (Bizottság v.
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v. Belgium , Case 260/86, ECR.
Belgium, 260/86 számú (EBHT 966) ügyben 1988. február 24-én hozott ítélet).
966). ) read as follows:
A 9. cikk alkalmazhatósága tekintetében meg kell jegyezni, hogy az Onesta úr ellen felhozott vádak nem hivatkoznak európai parlamenti képviselőként ellátott feladatai során kifejtett véleményre vagy leadott szavazatra: az e tekintetben kialakult doktrína és a Jogi Bizottság által követett gyakorlat szerint a felelősség 9. cikk által előírt kizárása csupán véleményekre és szavazatokra vonatkozik és nem fizikai cselekményekre, még ha azok véleményt fejeznek is ki.
As for the applicability of Article 9, it must be remarked that the charges brought against Mr Onesta do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament: according to the doctrine developed in this respect and to the practice followed by the Committee on Legal Affairs, the non-liability provided by Article 9 of the PPI only covers 'opinions' and 'votes' and not physical acts, even if the latter intend to express an opinion.
Mivel az Onesta úr ellen hozott vádak Franciaországban elkövetett eseményekre vonatkoznak, és Onesta úr akkor francia állampolgár volt, a 10. cikk itt alkalmazható része szerint „ az Európai Parlament ülésszakainak ideje alatt az európai parlamenti képviselők: a) saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik ”.
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Onesta refer to facts committed in France, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Franciaországban a parlamenti képviselők mentelmi jogának hatálya nagyon hasonlít az EP működése során, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv alapján alkalmazotthoz.
The scope of the parliamentary immunity in France is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
A francia alkotmány 26. cikke az alábbiakat mondja ki:
Article 26 of the French Constitution reads as follows:
A feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt a parlamenti képviselők ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe és nem vonhatók bírósági eljárás alá.
No Member of Parliament shall be prosecuted, investigated, arrested, detained or tried in respect of opinions expressed or votes cast in the exercise of his duties.
Nem lehet parlamenti képviselőt letartóztatni súlyos vagy más jelentős bűncselekmény miatt, és nem lehet őrizetbe vagy őrizet jellegű intézkedés alá venni a közgyűlése elnökségének engedélye nélkül.
No Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member.
Nincs szükség ilyen engedélyre tetten ért súlyos vagy más jelentős bűncselekmény illetve jogerős ítélet esetében.
Such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence.
A parlamenti képviselők fogva tartását, az őrizetbe vagy őrizet jellegű intézkedés alá vételét, vagy ellenük bűnvádi eljárás indítását fel kell függeszteni az ülés időtartamára, amennyiben azt a képviselő közgyűlése kéri.
The detention, subjection to custodial or semi-custodial measures, or prosecution of a Member of Parliament shall be suspended for the duration of the session if the assembly of which he is a member so requires.
Amennyiben a körülmények megkövetelik az érintett közgyűlés további ülést tarthat az előző bekezdés alkalmazásának lehetővé tétele érdekében.
The assembly concerned shall convene as of right for additional sittings in order to permit the preceding paragraph to be applied should circumstances so require.
A fent említett tényezők és a rendelkezésre álló iratok alapján azt a következtetést kell levonni, hogy jogi szempontból Onesta úr ügye nem tekinthető olyan mentelmi ügynek , amelyben a mentelmi jogot az Európai Parlamentnek kellene fenntartania.
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Onesta’s case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Végeredményben Onesta úr ügye teljes egészében a francia jogalkotás körébe tartozik.
Ultimately, Mr Onesta's case entirely falls under French legislation .