natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az ír szabályozókhoz hasonlóan a BaFin részéről STEFFEN úr a H6-ban hangsúlyozta, hogy a pénzügyi felügyelet – beleértve a fióktelepeken keresztül folytatott üzleti tevékenységet – a székhely szerinti tagállam kizárólagos felelőssége.
Like the Irish regulators, Mr STEFFEN from BaFin stressed in H6 that financial supervision, including that of business carried on through branches, is the sole responsibility of the home Member State.
Példaként említette „a többlet számítási módját szemléltető számítási példákat” , valamint azt, „milyen reklámkampányok megengedettek Németországban” .
As examples, he stated " model calculations showing how surpluses must be calculated" and " what advertising campaigns were allowed in Germany ".
Ezen túlmenően WEYER úr a WE 85-ben
Furthermore, Mr WEYER in WE 85
A reklámtevékenységgel kapcsolatban STEFFEN úr említést tett a BaFin egy beavatkozásáról, amellyel az ELAS egy, német újságokban 2000-ben megjelent és a jövőbeli kötvénytulajdonosoknak 13%-os hozamot ígérő hirdetésére reagált: „Megtárgyaltuk a témát a társasággal, vitattuk és bíráltuk a reklámot, és a társaság biztosított bennünket arról, hogy azonnal visszavonja a reklámkampányt.
In connection with advertising, Mr STEFFEN referred to an intervention by BaFin in response to an advertisement by ELAS, which appeared in German newspapers in 2000, promising 13% return to prospective policyholders: " We ... discussed the matter with the Society, challenging and criticising the advert, and the Society gave us an assurance that it would immediately withdraw the advertising campaign.
Beavatkozásunk fő oka az volt, hogy úgy véltük – amint most is úgy véljük –, hogy a 2000. évben 13%-os hozamra tett ígéret megtévesztő volt, és hogy a „hozam” kifejezés azt a benyomást keltette, hogy az garantált.( ...)
The main reason for our intervention was that we believed, and still believe, that the promise of a 13% return in the year 2000 was misleading and that the term ‘return’ gave the impression that it was guaranteed. ...
Ennélfogva úgy gondoltuk, hogy ez a hirdetés megtévesztő, és ezért véget vetettünk neki.”
We therefore thought that this advertising was misleading and for that reason we put an end to it ."
Amikor megkérdezték tőle, hogy a német szabályozó tájékoztatta-e az FSA-t az incidensről, STEFFEN úr így válaszolt: „Személy szerint nincsen tudomásom arról, hogy az akkori hatóság tájékoztatta volna az FSA-t ennek a reklámkampánynak a betiltásáról . ( ...) (...)
When asked whether the German regulator informed the FSA of the incident, Mr STEFFEN replied hat " I do not personally have any knowledge that the then authority informed the FSA of the banning of this advertising campaign. ...
A munkatársaimmal való egyeztetés során nem sikerült ezt a kérdést teljes mértékben tisztázni.”
It was not possible to get complete clarification of this question in the talks with my colleagues ".
A BaFin benyújtotta a BAV által az ELAS német fióktelepének a vitatott hirdetés kapcsán küldött levelek másolatait (lásd: WE-CONF 17).
BaFin provided copies of letters, which BAV had sent to ELAS' German branch concerning the controversial advertisement (see WE-CONF 17).
Első, 2000. április 12-én kelt levelében a BAV általános magyarázatot kér a 13%-os hozamra tett ígéretre vonatkozóan.
In its first letter dated 12 April 2000, BAV asks for general explanations with regard to the promise of a 13% return.
2000. május 29-én a BAV újabb levelet küldött, amelyben kijelentette, hogy az ELAS által adott magyarázat nem kielégítő, és bizonyítékot kér arra nézve, hogy a 13%-os hozam valóban garantált.
On 29 May 2000 BAV sent another letter, stating that the explanations given by ELAS had not been satisfactory and asking for proof that the 13% return was in fact guaranteed.
2000. július 31-én, amikor a Lordok Háza már a Hyman-ügyben ítéletet hozott, az ügy még mindig folyamatban volt, és a BAV újabb levelet küldött az ELAS-nak, amelyben megkéri annak tisztázására, hogy az ígért hozam mely elemei garantáltak.
On 31 July 2000, at a time when the House of Lords had already handed down its judgement in the Hyman case, the issue was still pending and BAV sent another letter asking ELAS for clarification as to which elements of the promised return were guaranteed.
A BAV utolsó, 2000. október 10-én kelt levele az ELAS 2000. szeptember 21-i levelére válaszol, amelyben ez utóbbi bejelentette, hogy visszavonta a 13%-ra történő utalást tartalmazó hirdetést.
The last letter by BAV dated 10 October 2000 responds to a letter by ELAS of 21 September 2000, in which the latter announced that it had withdrawn the advertisement containing the reference to 13%.
Másrészt a BAV úgy ítélte meg, hogy az új hirdetésekben a nyereségrészesedéssel összekapcsolt alapok régebbi átlagos növekedésére tett utalás hamis biztonságérzetet kelt a lehetséges ügyfelekben és olyan elvárásokat kelt, amelyeknek a társaság „jelenlegi pénzügyi helyzete” ismeretében nem tud megfelelni.
Secondly, BAV considered that, the reference in the new advertisements to previous average growth of the with-profits fund would create a false sense of security among potential clients and raise expectations that the Society would not be able to meet given its 'current financial situation'.
Ennélfogva utasította az ELAS-t a szóban forgó hirdetés visszavonására és minden hasonló hirdetés megszüntetésére.
It therefore ordered ELAS to withdraw the advertisement concerned and to stop any equivalent advertising.
A svájci szabályozó részéről a bizottságnak tett tanúvallomásában SCHNEITER úr kijelentette, hogy egy svájci szabályozás alatt álló cég „soha nem tenne közzé olyan hirdetést, mint ami a Frankfurter Allgemeine Zeitungban megjelent, mert pontosan tudná, hogy ilyen termékeket Svájcban nem is engedélyeznek.
Mr SCHNEITER, whilst giving evidence to the committee on behalf of the Swiss regulator stated that a company regulated in Switzerland " would never publish an advert such as appeared in the Frankfurter Allgemeine Zeitung because he would know very well that such products are not even allowed in Switzerland .
Nem is volt semmiféle ilyen hirdetés” .
There has not been any such advertising ".
A 2006. szeptember 13-i meghallgatás, a lejegyzés 16. oldalán.
Hearing of 13 September 2006, at page 16 of the transcript.
A levélváltás során, amelyet megtaláltunk nyilvántartásunkban, az FSA tisztázta, hogy a német ügyfelekkel pontosan ugyanúgy fognak eljárni, mint az összes itteni ügyféllel, azaz csökkentették a nyereségrészesedési jogosultságokat.
In the correspondence, which we have found in our records, the FSA made it clear that German customers would be treated in exactly the same way as all other customers here, that is to say there was a reduction in with-profits entitlements.
Nyilvántartásunkban szerepel a német felügyeleti hatóság és az FSA között e vita kapcsán folytatott levelezés, és feltételezem (…), hogy magas szinten folytattak ezzel kapcsolatban kiegészítő tárgyalásokat is, valamint hogy akkor a német szabályozó megkapott minden szükséges tájékoztatást az FSA-tól” (H6).
There is some correspondence regarding these discussions between the German supervisory authority and the FSA in our files, and I assume ... that there were accompanying talks [which] were conducted at a high level and that the German regulator received all the necessary information from the FSA at that time " (H6).
STEFFEN úr a H6-ban azt mondta, hogy nem tudja a levelezést a bizottság rendelkezésére bocsátani, mert „brit munkatársaink (…) világosan értésünkre adták, hogy e bizalmas dokumentumokat tilos továbbadni”.
Mr STEFFEN said in H6 that he cannot make the correspondence available to the committee because " our British colleagues ... made it clear that these confidential documents might not be passed on ".
Később azonban a BaFin (lásd: WE-CONF 17) és az FSA (lásd: WE-CONF 9) rendelkezésre bocsátotta a BAV és az FSA közötti levélváltás másolatait.
Later on, however BaFin (see WE-CONF 17) and FSA (see WE-CONF 9) provided copies of letters exchanged between BAV and the FSA.
Az első, 2000. júliusi és augusztusi levélváltás a Lordok Háza ítéletének vonzatairól szólt, míg a második, 2000. decemberi és 2001. januári azt tárgyalta, hogy a társaságnak nem sikerült vevőt találnia.
The first exchange during July and August 2000 concerned the implications of the judgement by the House of Lords, while the second during December 2000 and January 2001 referred to the failure of the Society to find a buyer.
STEFFEN úr szerint (H6) a német alkotmány 17. cikke minden állampolgárnak biztosítja a jogot, hogy a hatóságoknak petíciót nyújtson be, és kötelezi a hatóságokat a válaszadásra.
According to Mr STEFFEN (H6), Article 17 of the German Constitution Law gives every citizen the right to petition authorities and obliges the authorities to respond.
A bizottságnak tett írásbeli nyilatkozatában a BaFin kijelenti (WE 21
BaFin indicates in its written statement to the committee (WE 21
2. oldal ), hogy 2000 óta 65, az Equitable Life-fal kapcsolatos kérdést és panaszt kapott német kötvénytulajdonosoktól.
Page 2. ) that it has received 65 queries and complaints concerning Equitable Life from German policyholders since 2000.
Ezek legtöbbjével nem volt hajlandó foglalkozni, mivel azok elsősorban a hatáskörén kívül eső pénzügyi felügyelettel kapcsolatos kérdésekről szóltak.
It refused to deal with most of them as they predominantly concerned questions of financial supervision, which do not fall within its competence.
A BaFin csak olyan panaszokat vizsgált volna, amelyek a német polgári jog megsértésével kapcsolatosak.
BaFin would only investigate complaints that allege contraventions of German civil law.
E panaszok közül csak 14 vonatkozott a jogi felügyeletre, azaz a német jog rendelkezéseivel való összeegyeztethetőség felügyeletére.
Only fourteen of these complaints concerned legal supervision, that is supervision of compliance with German legal provisions. "
Más szóval, jelenlegi értelmezésünk szerint – és feltételezem, hogy akkor is ugyanígy értelmezték a problémát – az Equitable Life nem szegett meg semmilyen német törvényt, legalábbis mi nem tudunk ilyesmiről" (STEFFEN úr, H6).
In other words, our current understanding is – and I assume that was also the understanding at the time – that Equitable Life has not broken any German laws, at least we have no knowledge of any such matters " (Mr STEFFEN, H6).
A jóváhagyott két panasz nem közvetlenül az Equitable Life válságával összefüggő kérdésekre vonatkozott.
The two complaints it upheld did not concern issues, which were directly related to Equitable Life's crisis.
A BaFin nem jelezte a bizottságnak, hogy kapott-e olyan panaszokat, amelyek megtévesztő értékesítés tényét feltételezik azon az alapon, hogy a társaság nem tájékoztatta a kötvénytulajdonosokat a GAR kockázatról, valamint hogy az ilyen panaszokat kivizsgálták volna-e.
BaFin did not indicate to the committee whether it has received complaints that allege mis-selling on the grounds that policyholders were not informed by the Society of the GAR risk and whether or not such complaints would have been investigated.
Egy kötvénytulajdonos, SCHÄFER úr a WE 10-ben arról tájékoztatta a bizottságot, hogy panaszt tett a BaFinnek azt feltételezve, hogy félrevezető módon adták el neki nyugdíjkötvényét, mivel az Equitable Life nem hívta fel a figyelmét arra, hogy befektetése a garantált kamatú (GIR) kötvényekkel közös alapba kerül.
One policyholder, Mr SCHÄFER, informed the committee in WE 10 that he complained to BaFin, alleging that he was mis-sold his pension as he was not made aware by Equitable Life that his investment would be in a common pool with Guaranteed Interest Rate (GIR) policies.
Úgy érvel, hogy ez utóbbi hátrányosan befolyásolta befektetését.
He argues that the latter have negatively affected his investment.
A német hatóságokkal folytatott levelezéséből (WE-CONF 1 és WE-CONF 10) úgy tűnik, hogy a BaFin nem volt hajlandó foglalkozni a panasszal azon indokkal, hogy panasza az egyesült királyságbeli szabályozó felelőssége alá tartozó „pénzügyi felügyelettel” kapcsolatos, ezért a panaszost az FSA-hoz irányította.
From his correspondence with the German authorities (WE-CONF 1 and WE-CONF 10) it appears that BaFin refused to deal with the complaint, arguing that his complaint would concern 'financial supervision', for which the UK regulator would be responsible and referred him to the FSA.
Az FSA azonban úgy nyilatkozott, hogy az ügyet a német szabályozó elé kell tárnia, mert „a fogadó állam szabályozója felelős a németországi pénzügyi tanácsadásért, és annak kell tudnia eldönteni, hogy az Ön panasza jogos-e" (lásd: WE-FILE 18).
The FSA in turn told him to take the case to the German regulator, because " the host State regulator is responsible for financial advice given in Germany and should be able to adjudicate on whether you have a valid complaint " (see WE-FILE 18).
STEFFEN úr a H6-ban elmagyarázta, hogy amikor a BaFinhez lényegében az FSA hatáskörébe tartozó német panasz érkezik, a BaFin tájékoztatja a német ügyfelet az FSA illetékességéről és arról, hová nyújthatja be panaszát.
Mr STEFFEN explained in H6 that when BaFin receives German complaints which essentially fall within the remit of the FSA, it informs the German customer on the competence of the FSA and also tells him where he (or she) can make his (or her) representation.
WEYER úr (H4) azt mondta, hogy amennyiben a panaszok egyértelműen a prudenciális felügyelettel kapcsolatos kérdésekre vonatkoznak, a német szabályozó hozzáállása összhangban állt a harmadik életbiztosítási irányelv rendelkezéseivel. „ A BaFin valójában pontosan annyit tesz, amennyit az irányelvek keretében megtehet .
Mr WEYER (H4) said that, as far as complaints clearly concern questions of prudential supervision, the German regulator's stance on the issue was in compliance with the provisions of the Third Life Directive: " BaFin strictly speaking does exactly the maximum it can do within the framework of the directives.
Ha ennél tovább menne (…), félő, hogy e kérdésben nézeteltérés támadhatna a Németországi Szövetségi Köztársaság és az Egyesült Királyság között.”
If BaFin were to go beyond that ..., it might be feared that friction could arise between the Federal Republic of Germany and the United Kingdom on this matter ."
Hozzátette, hogy a német szabályozó hatóság munkatársaival folytatott nem hivatalos megbeszélései alapján az az általános benyomása, hogy „a német szabályozó rendkívül óvatosan közelíti meg az Equitable Life-fal összefüggő kérdéseket, mert fél, hogy emiatt illetékességi konfliktus merülhet fel az Egyesült Királysággal” (H4).
He added that he has gained the general impression from informal contacts with staff of the German regulatory authority that " the German regulator is very wary of even approaching Equitable Life related questions because they are afraid that it might give rise to conflicts of competence with the UK Government " (H4).
Nyilván megértik, hogy ezt nem volt könnyű ellenőrizni, mivel itt brit fedezeti alapról beszélünk, következésképp az ilyen alapokra vonatkozó brit szabályokról.
You will no doubt understand that we could not verify this easily because we are talking about a British protection scheme here and hence about British rules for such a scheme.
Mindazonáltal megvizsgáltuk, lehetséges volna-e ilyen követelés, és minden ilyen információt továbbadtunk volna a német ügyfeleknek” (STEFFEN úr, H6).
We nevertheless checked to see whether any claims were possible, and we would have passed on any such information to the German customers " (Mr STEFFEN, H6).
Más tagállamok pénzügyi szabályozói
Financial regulators in other Member States
SEYMOUR úr a H7-ben más tagállamokban rezidens kötvénytulajdonosok hasonló tapasztalatairól számolt be, akik saját nemzeti szabályozóikhoz fordultak: „Spanyolországból, Franciaországból és Németországból is kaptam panaszleveleket veszteségeket elszenvedett emberektől.
Mr SEYMOUR told the committee in H7 about similar experiences made by policyholders resident in other Member States, who contacted their respective national regulators: " I have received letters from people in Spain , France and Germany complaining about suffering due to losses.
Tudom, hogy a spanyol kötvénytulajdonosok írtak szabályozójuknak, aki szintén azt válaszolta, hogy az ügy az Egyesült Királysághoz tartozik.
I know that the Spanish policyholders had written to their regulator, who had similarly replied that it was a UK issue.
Tudom, hogy Belgiumban is ezt a választ adták, mert én magam írtam a belga hatóságoknak.”
I know that was the reply in Belgium too, because I wrote to the Belgian authorities myself ."
A belga hatóságoktól azt a választ kapta, hogy „ha úgy érzem, hogy a területükön bármit a szerződési joggal ellentétesen tettek, panaszt tehetek a rendőrségnél vagy a » juge d’instruction«-nál, de ha az ügynek bármiféle pénzügyi szabályozási vonatkozása van, egyértelműen leszögezték, hogy nem ők a felelős hatóság" (H7).
The Belgian authorities replied to him saying that " if [he] felt there was anything which had been done in their territory against their law regarding contract, then [he] would have to make a complaint to the police or to the 'juge d’instruction' ; but if it had anything to do with financial regulation, they made it clear that they were not the authority responsible " (H7).
Amint a Bizottság a WE 41-ben és a WE-CONF 18-ban rámutatott, a fogadó ország szabályozójának a 3LD értelmében igenis jelentős szerepe van (a lényegi prudenciális területen kívül) különösen a területén az üzletvezetésre irányadó szabályok tekintetében.
As the Commission pointed out in both WE 41 and WE-CONF 18, host state regulators do have, outside the core prudential area, a considerable role according to the 3LD, in particular as regards the rules governing the conduct of business on its territory.
Szintén feladatuk a panaszosok támogatása és abban való segítése, hogy panaszukat a megfelelő címre irányítsák.
They also have a role in assisting complainants and helping them to direct their complaints to the appropriate destination.
A Bizottság a WE-CONF 18
The Commission notes in WE-CONF 18
7. oldal -ban megjegyzi, hogy a bizottság előtt meghallgatott egyes tanúk „azt a benyomást keltették” , mintha „a fogadó tagállam (…) egyszerű kívülálló lenne, és nem volna igazi beleszólása vagy ellenőrzési hatásköre a területén folytatott biztosítási üzleti tevékenység tekintetében”.
Page 7. that " the impression was being created " by some witnesses heard before the committee " that the host member State ... was a mere bystander and had no real say or control over the insurance business being done in its territory ".
Hasonlóképpen WESTPHAL úr a WS2-ben azt a kijelentést tette, hogy „a nemzeti felügyelet gyakran túl passzív szerepet játszik a nyomon követési és végrehajtási folyamatban” , és hogy „ha a panaszok nem érnek el egy bizonyos » kritikus tömeget«, egyes tagállamokban a felügyelet semmit nem tesz."
Similarly, Mr. WESTPHAL in WS2 stated that " national supervision often plays a too passive role in the monitoring and enforcement process" and that "unless a 'critical mass' of complaints is reached, supervision will not get active in some Member States. "
A WE-FILE 28-ban úgy fogalmazott, hogy ha nem kap legalább 50 panaszt, a BaFin rendszerint „nem mérlegeli fellépés lehetőségét” (WE-FILE 28
In WE-FILE 28 he specified that unless it receives at least 50 complaints BaFin would usually "[not] consider possible action " (WE-FILE 28
A bizonyítékok valóban azt támasztják alá, hogy egyes fogadó országok szabályozói meglehetősen passzívan álltak hozzá az üzletviteli szabályok végrehajtásához.
Evidence indeed suggests that some host state regulators have taken a rather passive attitude in the enforcement of conduct of business rules.
Az akkori ír szabályozó például egyáltalán nem értesítette a vállalkozásokat az üzletviteli szabályokról.
For instance, the Irish regulator at the time had not notified any conduct of business rules.
Ilyen körülmények között a Bizottság szerint „fennállt annak a veszélye, hogy sem a székhely szerinti, sem a fogadó felügyelet nem figyel az üzletviteli szabályok betartására, mert mindegyik azt gondolja, hogy a másik fél hajtja végre saját szabályait” (WE-CONF 18
In these circumstances, the Commission sees a " danger that neither the home nor the host supervisor would look at conduct of business rules because each thought that the other was enforcing its rules " (WE-CONF 18
Németországban rendelkezésre álltak a vonatkozó szabályok, és azokról értesítették az Egyesült Királyság hatóságait, azonban a német szabályozó csak egyszer lépett fel aktívan, az ELAS egy reklámkampányával kapcsolatban.
In Germany relevant rules were in place and notified to the UK authorities, but the German regulator became active only once in relation to an advertising campaign by ELAS.
A német szabályozó úgy ítélte meg, hogy az Equitable Life nem szegett meg semmiféle német szabályt, noha az ELAS német fióktelepe ellen felhozott, megtévesztő értékesítéssel kapcsolatos állítások gyakorlatilag megegyeznek azokkal, amelyek kapcsán az Egyesült Királyságban részben sikerrel jártak a kötvénytulajdonosok.
The German regulator considered that Equitable Life did not breach any German rules, although the allegations of mis-selling against ELAS' German branch are in fact the same as the ones which were, in part, pursued successfully by policyholders in the UK.
Úgy tűnik továbbá, hogy a harmadik életbiztosítási irányelv üzletvitelről szóló rendelkezéseivel kapcsolatban kétségek és bizonytalanságok merülhetnek fel, mivel a Bizottság a biztosítási ágazatban a szolgáltatásnyújtás szabadságáról és a közérdekről szóló közleményében
It also appears that the provisions on conduct of business in the Third Life Directive leave room for doubt and uncertainty as the Commission has acknowledged in its Communication on freedom to provide services and the general good in the insurance sector
A Bizottság értelmező közleménye a szolgáltatásnyújtás szabadságáról és a közérdekről a biztosítási ágazatban (HL C 43., 2000.2.16.) elismerte: „A számos gazdasági szereplővel folytatott megbeszélések során a Bizottság felismerte, hogy a biztosítási irányelvek (…) hatályának értelmezését bizonytalanság veszi körül.( ...) (...)
Interpretative communication of the Commission concerning the freedom to provide services and the general good of the insurance sector [Official Journal C 43 of 16.02.2000]. : " In the course of contacts with numerous economic agents the Commission has come to realise that uncertainty surrounds the interpretation of the scope ... of the Insurance Directives. ...
Távolról sem egyértelmű a biztosítótársaságok helyzete, így jelentős bizonytalanságban vannak úgy a különböző tagállamokban rájuk alkalmazandó feltételek, mint az általuk kínálni kívánt termékek tartalma tekintetében.
The situation in which insurance companies find themselves is far from clear and they thus face considerable uncertainty both as regards the arrangements applicable to them in the different Member States and as regards the content of the products they wish to offer.
Az értelmezési különbségek nagymértékben rontják a harmadik irányelvek által létrehozott gépezet működését, így valószínűleg (…) korlátozzák a biztosítási szolgáltatások szabad mozgását az Európai Unióban.”
The differences of interpretation seriously undermine the workings of the machinery set up by the Third Directives and are thus likely ... to restrict the free movement of insurance services in the European Union ."
Amint HOLMES úr a WE 84
As Mr HOLMES points out in WE 84
25. oldal -ben rámutat, a bizottsági közlemény a biztosítótársaságok nehézségeit tárgyalja, „de talán még kifejezettebb a fogyasztók részéről felmerülő lehetséges zavarodottság.
Page 25. , the Commission's Communication dwells on the difficulties faced by insurance companies, " but the potential for confusion on the part of consumers is still more pronounced.