natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A második csoportot „becsapott évjáradékosok” név alatt emlegetik.
The second group is referred to as 'trapped annuitants'.
Amint SCAWEN úr (H3) a bizottság előtt kiemelte, „ nem vihettük, illetve nem volt szabad átvinnünk kötvényeinket másik szolgáltatóhoz.
As Mr SCAWEN (H3) pointed out before the committee, " we cannot or are not allowed to transfer our policies to another provider.
Ezért a Társaság jelentős összegekkel – esetemben mintegy 40%-kal – csökkentheti és csökkenti is az évjáradékot, azzal a kilátással, hogy hátralévő életemben jövedelmem tovább fog csökkenni ”.
Thus, the Society can reduce and has reduced our annuity payments by substantial sums, in my case by some 40%, with the prospect of continuing reductions in my income for the rest of my life ".
Az ELAS-nál bekövetkezett események után a kötvénytulajdonosok folyamatosan dühödten követeltek magyarázatot és jogorvoslatot.
After the events at ELAS, there has been continuing outrage and demand from the policyholders for explanation and redress.
Az EMAG Európai Parlamentbe benyújtott petíciója szerint (WE 14
According to EMAG's petition to the European Parliament (WE 14
28. oldal. ), sokan közvetlenül az FSA (Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága ) formájában működő egyesült királyságbeli szabályozóhoz fordultak panasszal.
Page 28. ), many of them complained directly to the UK regulatory authority in the form of FSA (Financial Services Authority).
Az EMAG elmondása szerint az FSA minden panaszt elutasított (WE 14
EMAG says that the FSA rejected all complaints (WE 14
Az FSA képviselői a bizottság előtt nem kommentálták külön a kötvénytulajdonosok panaszainak az FSA általi kezelését (H4), hanem e helyett az Egyesült Királyság pénzügyi ombudsmanjához fordultak, mint az ilyen panaszok elbírálása vonatkozásában hatáskörrel rendelkező testülethez.
The FSA's representatives before the committee did not make any specific comments on the treatment by FSA of policyholders' complaints (H4) but rather referred to the UK Financial Ombudsman as the competent body for dealing with such complaints.
STRACHAN úr (H4) csak általánosságban jegyezte meg, hogy „ együtt érzünk a kötvénytulajdonosok helyzetével és megértjük azon érzések erősségét, amelyek panaszok sorozatára indították őket, de úgy véljük, hogy ezek a panaszok annak félreértelmezését tükrözik, hogy a szabályozó az Equitable Life-hoz hasonló esetekben mit tehetett volna vagy mit kellet volna tennie ”.
Mr STRACHAN (H4) only noted in general that " we sympathise with the position of policyholders and understand the strength of feeling that has led them to make a series of complaints but we consider that these complaints reflect a misunderstanding of what regulators could or should have achieved in a case such as Equitable Life ".
Hozzátette, hogy „ a szabályozói rendszernek nem lehet célja minden bukás elkerülése, és ennek nem is kell céljának lennie ”.
He added that " a regulatory system neither can nor should aim at avoiding all failures ".
A WE 32 és a WE 37 vázolja fel az FSA szabályozói célkitűzéseit, a pénzügyi és szolgáltatási piacról szóló 2000. évi törvény 2. cikke értelmében.
WE 32 and WE 37 outline the FSA's regulatory objectives according to Section 2 of the Financial Services and Markets Act 2000.
Ennélfogva az FSA felel többek között a piaci bizalom megőrzéséért és a fogyasztóvédelemért.
Hence, the FSA is responsible, among other things, for preserving both market confidence and consumer protection.
Néhány kötvénytulajdonos elégedetlenségét fejezte ki azon mód miatt, ahogyan az FSA ez utóbbi célkitűzést követte az ELAS tekintetében, és előterjesztette azt az erős állítást, miszerint az FSA megpróbálta meggátolni a kötvénytulajdonosok jogorvoslathoz jutását és nem töltötte be fogyasztóvédelmi szerepét.
Some policyholders have expressed dissatisfaction with the way in which FSA has pursued the latter objective with regard to Equitable Life and put forward the strong allegation that the FSA has tried to obstruct policyholders from getting redress and failed in its role to protect consumers.
Az EMAG a WE 44-ben állítja, hogy „ az FSA korlátozott a fogyasztóvédelemben, mivel éves működési kiadásait ( ...) az ágazat finanszírozza ” és „a fogyasztóvédelem felett monopolisztikus ellenőrzéssel rendelkező szerv” -nek nevezi, „miközben az őt fizető ágazat rabszolgája ”.
EMAG claims in WE 44 that " the FSA is compromised in respect of investor protection because its annual running cost ... is funded by the industry " and calls it " a body with monopolistic control over consumer protection, whilst being in thrall to its industry paymasters ".
Az EMAG különösen azt állítja, hogy az FSA nem írt elő általános megközelítést a megkárosított befektetők kártalanításával kapcsolatban.
Specifically, EMAG alleges that FSA had failed to impose a generic approach to compensating aggrieved investors.
Még azzal is megvádolta az FSA-t, hogy a kompenzációs kifizetések elkerülésére „ elterelő műveletet vezényelt ”: „ A jogorvoslat bármely hatékony formája szisztematikusan ki volt zárva ” (WE 44).
It even accused the FSA of having " orchestrated a cover-up " in order to avoid compensation payouts: " There has been systematic foreclosure of any effective means of redress " (WE 44).
Természetesen az FSA hevesen visszautasította ezeket az állításokat (lásd a WE 37-et): „ Tudatában vagyok annak, hogy ennek a bizottságnak felhívták a figyelmét arra, hogy az FSA az általa szabályozott ágazat »zsebében van«, mivelhogy az ágazat finanszírozza.
Naturally, the FSA strongly rejected these allegations (see WE 37): " I am aware that the point has been made to this committee that, because it is funded by the industry, the FSA is somehow "in the pocket" of the firms it regulates.
Kérem a bizottság jegyzőkönyvébe felvenni, hogy az ilyen aggályok teljesen tévesek.
I wish to place on record to this committee that such concerns are entirely misplaced.
Mi a Parlament által létrehozott, törvényben meghatározott szabályozó vagyunk ( ...)
We are a statutory regulator established by Parliament; ...
A valamennyi pénzügyi ágazatban működő szabályozott cégeknek meg kell fizetniük a szabályozás költségeit.
Regulated firms across all financial sectors must pay for the costs of regulation.
A díjak szedésére vonatkozó hatáskörünk jogszabályi alapokon nyugszik és díjainkat kötelezően vetjük ki a 33 000 vagy több szabályozott cég mindegyikére, objektív képletek és intézkedések sora szerint.
Our fee-raising powers are statutory and our fees are levied compulsorily on each of the 33,000 or more firms we regulate according to a series of objective formulae and measures.
Az FSA cégeket szabályozó személyzetének nincsen politikai vagy működési beleszólása a díjszabási folyamatba, amelyet az FSA-n belüli, az FSA igazgatótanácsa felé külön vezetői jelentési útvonallal rendelkező külön szervezeti funkció irányít .”
The FSA staff who supervise firms have no policy or operational involvement in the fee-levying process, which is managed by a separate organisational function within FSA with a separate management reporting line through to the FSA board ."
Általában a fogyasztóvédelemmel és különösen az ELAS kötvénytulajdonosokkal kapcsolatban STRACHAN úr (H4) rámutatott a következőre: „ Az FSA teljes körű információkat nyújt a fogyasztóknak célkitűzéseiről, terveiről, politikájáról és szabályairól.
In relation to the protection of consumers in general and ELAS policyholders in particular Mr STRACHAN (H4) pointed out the following: " The FSA provides full information for consumers about its objectives, plans, policies and rules.
A fogyasztók a fogyasztói segélyvonalon keresztül érhetik el az EFSA-t [és] honlapunk további fontos segítség a fogyasztók számára, a pénzügyi termékekről, szabályozásról és jogaikról külön nekik szóló, átfogó információk nyújtásával.
Consumers have access to the FSA through its Consumer Helpline [and] our website is a further important source of assistance for consumers, providing comprehensive information specifically for them on financial products, regulation and their rights.
Felismerve az Equitable Life-ot övező kérdések fontosságát és az érintett kötvénytulajdonosok nagy számát a honlap összegyűjti az ELAS kötvénytulajdonosok számára jelentőséggel bíró információkat ” (STRACHAN úr, H4).
Recognising the importance of issues surrounding Equitable Life, and the large number of policyholders involved, this website brings together information relevant to Equitable Life policyholders " (Mr STRACHAN, H4).
Megjegyezte továbbá, hogy „ tettünk kezdeményezéseket az ELAS kötvénytulajdonosok javára az új üzletkötések lezárása óta .”
Furthermore, he noted that " we have taken initiatives for the benefit of Equitable policyholders since the closure of new business ."
E tekintetben utalt különösen az FSA által az ELAS-ra az egyezségi rendszer kidolgozásakor gyakorolt befolyásra (lásd a IV.2. szakaszt)
In this respect he referred in particular to the FSA's exercise of influence on ELAS when the compromise scheme was devised (see section IV.2.)
Összefoglalva: az FSA-hoz benyújtott egyéni panaszok nem eredményeztek jogorvoslatot a megkárosított kötvénytulajdonosok számára.
In summary, individual complaints to FSA did not result in redress for aggrieved policyholders.
Az EMAG arról tájékoztatta a bizottságot, hogy a panaszok nagy száma az FSA-t belső vizsgálat végzésére indította (WE 14
EMAG informed the committee that the large number of complaints led the FSA to set up an internal inquiry (WE 14
A vizsgálatot a belső ellenőrzési igazgató, Ronnie Baird vezetésével hajtották végre annak megállapítása érdekében, hogy az FSA az ELAS új üzletkötéseinek beszüntetését közvetlenül megelőző 23 hónapban a felügyelet során követett-e el mulasztást.
The inquiry was conducted under the leadership of its Director for Internal Audit, Mr Ronnie Baird, in order to determine if the FSA had failed during the 23-month period of its supervision immediately prior to the closure of ELAS to new business.
BRAITHWAITE úr a H11 során kiemelte, hogy eleve kizárták az 1990-től 1998-ig tartó időszak során történt hanyagság vizsgálatát.
Mr BRAITHWAITE pointed out in H11 that it was precluded from looking at the period of primary negligence from 1990 to 1998.
A vizsgálat nem foglalkozott a kötvénytulajdonosok sérelmei vonatkozásában lehetséges jogorvoslatokkal sem.
Nor did the inquiry address the question of possible redress for policyholders' grievances.
Az EMAG petíciója szerint a kötvénytulajdonosok panaszt nyújtottak be a Pénzügyminisztériumhoz is (WE 14
Policyholders also complained to HM Treasury according to EMAG's petition (WE 14
A Pénzügyminisztérium 2001 augusztusában vizsgálatot indított Lord Penrose vezető bíró irányításával.
In August 2001, HM Treasury set up an inquiry under senior judge Lord Penrose.
Megbízatása az volt, hogy vizsgálja meg az ELAS válságához vezető körülményeket és vonja le a megszívlelendő tanulságokat az életbiztosítási üzletág vezetése, igazgatása és szabályozása tekintetében.
His terms of reference were to inquire into the circumstances leading to the Equitable Life crisis and to identify lessons to be learned for the conduct, administration and regulation of life assurance business.
Vizsgálata azonban nem foglalkozik két kérdéssel(és ekként a 2004. március 8-án közzétett jelentés sem), nevezetesen azzal, hogy kinek tudhatók be a társaság által tapasztalt problémák és kinek jár ennek következtében kártérítés (WE 16
However, his inquiry (and thus the report published on 8 March 2004) did not address two questions, namely, who is at fault for the problems encountered by the Society and who deserves compensation as a consequence (WE 16
Ez utóbbi kérdés kapcsán Lord Penrose megjegyzi, hogy „ felkért egyedi kötvénytulajdonosokat arra, hogy nyújtsanak segítséget neki igényük megfogalmazásával annak érdekében,( ...) hogy támogassák a társaság esetleges felelősségével kapcsolatos álláspontja kialakításában ( ...) ” és hogy az ekként kapott információk „ egyértelművé tették, hogy igen jelentős igényekről van szó ” (WE 16
On the latter issue, Lord Penrose notes that he had " invited individual policyholders to assist [him] by formulating their claims in order to ... help form a view about the potential liabilities of the Society ... " and that the information thus received " made clear that very substantial claims were involved " (WE 16
Lord Penrose hangsúlyozza viszont, hogy „ nem tudja megítélni a kötvénytulajdonosok panaszát ” és kijelenti, hogy „ nyilvánvalóan csalódásba torkollik a sokuk által kifejezett azon elvárás, miszerint ez a jelentés nézetekkel fog szolgálni az igények érvényessége és nagyságrendje tekintetében ” (WE 16
However, Lord Penrose emphasises that he " cannot adjudicate on the policyholders' complaints " and states that " the expectation that many have expressed that this report will provide views on the validity of claims and their value will inevitably be disappointed " (WE 16
Lord Penrose mindazonáltal kiemelte, hogy az Equitable-nél történt események emberi oldalát nem szabad lebecsülni, és hogy „... nemcsak a kötvénytulajdonosok pénzügyi forrásai károsodtak, hanem önbecsülésük és a saját ügyeik irányítására való képességükbe vetett hitük is ” (WE 16
Nevertheless, Lord Penrose was keen to point out that the human impact of the events at Equitable should not be understated and that "... damage [was] done not only to policyholders' financial resources but to their self-esteem and their confidence in their ability to manage their affairs " (WE 16
Megállapítja, hogy „ a károsultak néhány kivétellel az ügy ártatlan áldozatai ” (WE 16)
He concludes that " with few exceptions, those who have suffered have been the innocent victims of this affair " (WE 16)
Összefoglalva: sem a Baird-jelentés, sem pedig a Penrose jelentés, illetve egy hivatalos vizsgálat sem
In conclusion, neither the Baird and Penrose reports nor any of the other official investigations
A kötvénytulajdonosok csalódottságát kifejezve az EMAG azt kifogásolja a WE 44-ben, hogy „ egymás után jelentek meg a jelentések, de egyiknek sem volt feladata a vétkesség megállapítása vagy a kártérítésre való felhatalmazás ”.
Expressing the frustration of policyholders, EMAG complains in WE 44 that " report after report has been published but none had the remit to address culpability or authorise compensation ".
Ez a szakasz az Equitable Life által a válságra válaszként tett intézkedéseket vizsgálja, illetve azt, hogy azok a kötvénytulajdonosok helyzetének jobbítására szolgáltak-e.
This section examines actions undertaken by Equitable Life in response to the crisis and whether these have served to bring relief to policyholders.
Ugyancsak egyértelmű volt számunkra, hogy nincs reális esélye az egyesült királyságbeli szabályozó sikeres perlésének ” (THOMSON úr(H2)).
We were also clear that there was no realistic prospect of successfully suing the UK regulator " (Mr THOMSON (H2).
Az ELAS a WE71 alatt csatolta a vezető jogtanácsostól kapott tanácsot.
ELAS provided the advice it received from leading Counsel as WE 71.
A dokumentum a társaság és/vagy a kötvénytulajdonosok által a prudenciális és az üzletviteli szabályozók ellen potenciálisan indítható kereseteket taglalta.
The document considers potential claims by the Society and/or policyholders against both the prudential regulators and conduct of business regulators.
Az ügyvédi iroda jelzi, hogy „ nem tartjuk költséghatékonynak a társaság által a szabályozók ellen indított pert ” és ezért azt a tanácsot adta a társaságnak, hogy „ hagyjon fel a keresettel .”
The law firm indicates that " we do not consider that legal action by the Society against the regulators would be cost-effective " and therefore advised the Society " not to proceed with such an action ."
A kötvénytulajdonosok kereseteinek a társaság általi finanszírozását illetően „ feltárták (...) az ilyen keresetek indításával járó nehézségeket, valamint azon aggályt, hogy a Társaságnak lehet-e, illetve kell-e finanszíroznia ilyen kereseteket ” és azt állapították meg, hogy „ nehéz belátni, hogyan lehetne egy ilyen intézkedést indokolni ” (WE 71).
As to the funding by the Society of claims by policyholders, they " identified ... difficulties of bringing such claims and concerns as to whether the Society can or ought to fund such claims " and concluded that " it is difficult to see how such a course could be justified " (WE 71).
Ezzel szemben „ a kapott jogi, könyvvizsgálói és biztosításmatematikusi tanácsokat követve és a kötvénytulajdonosok, illetve akciócsoportok nagyon erős támogatásával ” a társaság pert indított volt igazgatói és volt könyvvizsgálói ellen a kötelezettségeik „ bírósági eljárásba torkolló [2005-ben történő] ” állítólagos megszegése miatt (THOMSON úr, H2).
By contrast, " following consideration of the legal, audit and actuarial advice that [it] received and with very strong backing from policyholders and from action groups ", the Society proceeded to pursue its former directors and its former auditors for alleged breaches of duty " culminating in court proceedings [in 2005] " (Mr THOMSON, H2).
A bizottság megkapott a bíróságtól az ELAS kontra Ernst&Young ügyben(WE-CONF 14) keletkezett számos iratot.
The committee has received a number of documents from the Court case ELAS vs. Ernst&Young (WE-CONF 14).
A bírósági iratok szerint kétféle jogsértést állítottak.
According to the court documents, two types of breach were alleged.
Először is 1997-ben, 1998-ban és 1999-ben az állítások szerint a kötelező éves beszámolókban igen jelentős biztosításmatematikai tartaléknak kellett volna szerepelnie a GAO-k vonatkozásában.
First, in each of the years 1997, 1998 and 1999 it is alleged the statutory accounts should have included very substantial technical provisions in relation to GAOs.
Másodszor, 1998 és 1999 tekintetében azt állították, hogy a beszámolóknak tartalmazniuk kellett volna a Hyman-perrel kapcsolatos feltételes kötelezettségeket és bizonytalanságokat.
Second, for each of the years 1998 and 1999 it was also alleged that the accounts should have disclosed contingent liabilities and uncertainties in respect of the Hyman litigation.
Az ELAS állítása szerint veszteséget szenvedett az üzletág és az eszközök értékesítésének elmulasztásával (akár 1998 szeptemberében, akár 2000-ben), veszteség volt az értékesítési esélyének elvesztése és veszteség volt azon nyereségrészesedések meghirdetése, amelyeket nem hirdettek volna meg.
ELAS claimed to have suffered loss by not selling the business and assets (either in September 1998 or 2000), loss of the chance of such sales and loss by declaring bonuses which would not have been declared.
THOMSON úr (H2) rámutatott, hogy az ezekben az eljárásokban perelt veszteség a vállalati veszteség volt, azaz a társaság mint jogalany értékének csökkenése, nem pedig az egyes kötvénytulajdonosok veszteségei.
Mr THOMSON (H2) pointed out that the loss pursued through these proceedings was corporate loss, i.e. the diminution of the value of the society as an entity and not individual policyholder losses.
A H8 során THOMSON úr „ sajnálatosnak” tartotta „ hogy senki nem vonható felelősségre a történtekért ”, mert számára „ aligha hihető, hogy mindez teljességgel véletlen lett volna ” (H8).
In H8 Mr THOMSON deemed it " a pity that nobody can be held to account for what happened " because he would have " some difficulty in believing that this was entirely accidental " (H8).
CHASE GREY úr azonban úgy véli, hogy az ELAS volt igazgatók és könyvvizsgálók ellen indított perei „ a károk megtérítésének valós szándéka nélkül indultak, céljuk mindössze a kötvénytulajdonosok megzavarása, a sajtófigyelem elterelése és legvalószínűbben a vizsgálati folyamat, illetve a kötvénytulajdonosok számára kártérítési per megindítására nyitva álló idő további elvesztegetése volt ” (WE 40
Mr CHASE GREY, however, believes that the court actions by ELAS against its former directors and auditors " were commenced ... not with the real intent of covering damages but to distract policyholders, to divert press attention and most probably to incur further wastages of time in the investigative process and the time allowed to policyholders under the Limitations acts to commence compensation proceedings " (WE 40
A kötvénytulajdonosokhoz címzett, 2005. december 2-i levelében (a WE 35-höz csatolva) az ELAS a következő magyarázatot adja a volt igazgatói elleni perrel kapcsolatban: „ Az igazgatótanács a részletes jogi tanács körültekintő megfontolása után indított keresetet.
In a letter of 2 December 2005 addressed to policyholders (annexed to WE 35), ELAS provides the following explanations in relation to the litigation against former directors: " Your board launched the claims based on careful consideration of detailed legal advice.
E tanácsra figyelemmel az igazgatótanács úgy ítélte meg, hogy igazgatóként kötelességük és a kötvénytulajdonosokkal szembeni felelősségük elhanyagolása lenne a per nevükben történő folytatásának mellőzése, amíg annak megindítása költséghatékony.
In the light of that advice, the Board considered that it would have been a dereliction of our duties as directors and our responsibilities to policyholders not to pursue the claims on your behalf, while it remained cost-effective to do so.
Folytattuk az igényeknek a jogi csoporttal való folyamatos áttekintését annak biztosítása érdekében, hogy naprakészek legyünk a keresetek nagysága és költséghatékonysága tekintetében.
We have continued to review the claims with the legal team throughout, in order to ensure that we kept up to date with developments in the strength and cost-effectiveness of the claims.
Jogi csoportunk határozott tanácsa alapján azt állapítottuk meg, hogy a volt igazgatóink elleni pert a lehető legkisebb további költséggel kell lezárnunk.( ...)
Based on the firm advice of our legal team, we concluded that we must settle the litigation against the former directors with as little additional costs as possible. ...
Egyértelmű, hogy nem ezért az eredményért dolgoztunk oly sokat az elmúlt négy évben és rendkívül sajnáljuk, hogy képtelenek voltunk a kötvénytulajdonosok számára bírósági jogorvoslatot biztosítani.
Clearly, this is not the outcome for which we have worked so hard over the last four years and we are extremely sorry that we have been unable, through the Courts, to secure redress for policyholders.
Lord Penrose egyértelmű és hathatós következtetésekre jutott a társaság bukását illetően.
Lord Penrose reached clear and forceful conclusions as to the downfall of the Society.
El kell fogadnunk azonban, hogy más kérdés a bíróságot arról meggyőzni, hogy a volt igazgatók szerepe jogilag vétkességet és jogorvoslatot eredményező felelősségre vezet .”
However, we must accept that it is a different matter to satisfy a Court that the role of the former directors constitutes a responsibility that leads in law to culpability and redress ."
A jelentés IV. része kimerítően foglalkozik az egyezségi rendszerrel.
The Compromise Scheme is dealt with exhaustively in Part IV of the report.
A megkárosított kötvénytulajdonosok számára fennálló jelentőségét tekintve azonban az alábbiakban újra kitérünk annak néhány vonatkozására, külön hangsúlyt fektetve a kötvénytulajdonosok által kifejtett aggályokra.
However, given its relevance for the situation of aggrieved policyholders, certain aspects of it will be revisited below with particular emphasis on the concerns expressed by policyholders.
Az Egyesült Királyság 1985. évi társasági törvénye hatályba léptetett egy bizonyos egyezségi megállapodási rendszert a társaság és tagjai, illetve bármely osztályba tartozó hitelezői között, az érdekelt felek és a bíróság egyetértése mellett.
Section 425 of the UK Companies Act 1985 enables a company to put into effect 'a compromise scheme of arrangement' between the company and its members or its creditors or any class of them, subject to the consent of interested parties and of the court.
A rendszer kötelező, ha a hitelezői igények értékének háromnegyedét képviselő hitelezők vagy tagok, illetve hitelezői osztályok és a bíróság jóváhagyja (lásd az ES 3-t
The scheme becomes binding if it is approved by a majority in number representing three-fourths in value of the creditors or class of creditors or members or class of members and by the court (see ES 3
27. és 28. oldal. ).
Pages 27 and 28. ).