natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26. úgy véli, nagyon fontos erre a problémára még inkább felhívni a nemzeti és nemzetközi ellenőrző hatóságok figyelmét, és hogy csak a szoros nemzetközi együttműködés – amelybe harmadik országokat is be kellene vonni – biztosíthatja idővel a fogyasztók és az EU pénzügyi érdekeinek fokozottabb védelmét;
Stresses the need to make the national and international control services more aware of this problem, and that only close cooperation at international level, also involving third countries, can in the long term ensure the better protection of the consumer and of the Union’s financial interests;
30. úgy véli, hogy a Bizottságnak és az OLAF-nak képesnek kell lennie biztosítani, hogy a tagállamok szerveiken keresztül kellő számú ellenőrzést hajtanak végre;
Believes that the Commission and OLAF must be able to ensure that the Member States, through their para-public bodies, are able to carry out a sufficient number of controls;
Az OLAF vizsgálata és nemzeti eljárások
OLAF inquiries and national procedures
Kommunikáció, a szabálytalanságok rögzítése és behajtás
Notification and recording of irregularities and recoveries
39. úgy ítéli meg, hogy a Bizottságnak biztosítania kell a közvetlen kezelésű közösségi kiadásokhoz megkívánt engedélyezési, ellenőrzési és tanúsítási funkciókra vonatkozó függetlenség elvének kiterjesztését a megosztott felelősség alá tartozó közösségi kiadásokra is;
Considers that the Commission must ensure that the principle of independence regarding the activities of authorisation, auditing and certification required for directly managed Community expenditure is also followed for Community expenditure subject to shared responsibility;
HL L 161., 1999.6.26., 1.o.
OJ L 161, 26.6.1999, p.
38. cikke (1) bekezdésének f) pontja szerinti független szervezeti egységek felállítását a 438/2001/EK rendelet
1. in conjunction with Article 15 of Regulation (EC) No 438/2001
HL L 63., 2001.3.3., 21.o.
OJ L 63, 3.3.2001, p.
15. cikkével összefüggésben; megjegyzi, hogy ezek a szervezeti egységek az említett rendelet 4. és 10. cikkének megfelelően független szervezeti egységekként is működnek;
21. ; notes that these bodies are also active as independent bodies within the meaning of Articles 4 and 10 of the above mentioned Regulation No 438/2001;
42. úgy véli, minden esetben fontos, hogy a szabályozási keret felülvizsgálata biztosítsa az átláthatósági normák alkalmazását, és hogy ne álljon fenn összeférhetetlenség a büntetésekből, kamatokból és behajtott közösségi forrásokból származó összegek okát, összegét és célját illetően;
Believes that, in all circumstances, the revision of the regulatory framework must ensure that rules of transparency apply and conflicts of interest are avoided with regard to the motivation, the sums concerned and the end use of the sums arising from penalty payments, interest payments or recovery of Community funds;
Európai Ügyészség
The European Public Prosecutor
I - A Bizottság intézkedése a behajtással kapcsolatban
I - The Commission’s action in the area of recovery
Az Unió változatlan árak mellett számított egy lakosra jutó kiadásai jelentősen megnövekedtek az utóbbi tíz év során, miközben a Bizottság egyes feladatai gyakran források kezelésével kapcsolatosak.
The EU’s expenditure per inhabitant at constant prices have increased considerably over the last ten years, while when tasks are conferred on the Commission they often involve the management of funds.
Ezek közé tartozik az olyan közösségi vagy tagállami követelések behajtása, amelyek előlegek törvényi rendezése vagy hibák, formai vagy egyéb jelentős szabálytalanságok, továbbá – ritkább esetben – csalások miatt keletkeznek (amennyiben a közösségi források megosztott kezelésről van szó).
One important area of such management is the recovery of sums owed to the Community or the Member States, in cases of shared management of Community funds, for reasons relating to the regularisation of advance payments or in the wake of errors, formal or substantial irregularities or - more rarely - fraud.
Ezek a követelések 2002. június 30-án valamivel több mint 3,5 milliárd euróra rúgtak, és a mezőgazdasági kiadásoknál, a strukturális alapok keretében történő folyósításoknál és egyéb tételeknél jelentkeztek.
Sums owed of this nature accounted, as at 30 June 2002, for a total of just over EUR 3.5 bn, relating to agricultural expenditure, Structural Fund payments and a number of other headings.
Ugyanebben az időpontban a kint levő állomány az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garancia részlegénél mintegy 2,3 milliárd euró, a strukturális alapoknál 387 millió, a közvetlen kezelésű forrásoknál pedig 337 millió euró volt.
At the same date, the amounts outstanding were in the region of EUR 2.3 bn for the EAGGF (Guarantee), 387 m for the Structural Funds, and 337 m in areas under direct management.
A követelések nagy része tehát megosztott kezelésű, és ez a jelentés is erre kíván nagyobb hangsúlyt fektetni.
The bulk of the sums owed thus concern shared management , and it is on this dimension that the present report will concentrate.
A meghatározásokat és az alapfogalmakat is pontosítani kell; úgy tűnik, azok gyakran nem világosak, pedig pontos elméleti meghatározásokra van szükség.
It is also necessary to clarify our definitions and basic concepts, which are all too often lacking in clarity despite the importance of having sound theoretical definitions.
Jusson eszünkbe, hogy a Bizottság szerint a Közösség teljes kinnlevőségének mindössze 80-90%-át sikerül általában behajtani .
According to the Commission, the recovery of sums owing to the Community generally has a success rate of 80-90% .
Mindazonáltal a kérdés összetett és félreértésekre adhat okot, főleg mivel a „behajtás” fogalma a számvitelben négy különböző dologra utal:
The issue is, however, complex and can give rise to misunderstandings, given that the term ‘recovery’, in its accounting sense, can have four different senses, i.e.:
- a tagállamok által a mezőgazdasági szervezetek vagy strukturális cselekvésekben résztvevő szervezetek számára gondatlanságból, vagy alkalmanként szándékosan elkövetett hiba folytán jogalap nélkül folyósított összegek behajtása,
- recovery of sums unduly paid by the Member States to agricultural organisations or bodies participating in structural actions, in the wake of diverse errors arising from negligence or, occasionally, deliberate in nature;
- a Bizottság által különböző szervezetekre vagy tagállamokra kiszabott pénzbüntetések behajtása,
- recovery of fines imposed by the Commission on organisations or Member States;
- a saját források beszedése a tagállamoktól a járandóságok beszedésének szokásos eljárása keretében,
- recovery of own resources from the Member States, under the normal procedure for recovery of sums due;
- összegek behajtása egy közösségi finanszírozás kedvezményezettjétől, amennyiben a szerződést vagy a támogatási megállapodást nem tartották be.
- recovery of sums from beneficiaries of Community funding where the contract or subsidy agreement has not been respected.
A Bizottság adminisztratív reformról szóló fehér könyve a behajtások kérdését a jogalap nélkül folyósított összegek hatékonyabb kezeléséről szóló, 96. intézkedésén keresztül közelítette meg.
The white paper on the administrative reform of the Commission tackled the subject of recovery via its Action 96 concerning ‘better management of unduly paid funds’.
2002. decemberi közleményében (COM (2002)0671) a Bizottság válaszolt a Parlament, a Tanács és a Számvevőszék által megfogalmazott kérésre, hogy nyújtson részletes tájékoztatást a reformról szóló fehér könyv 96., a jogalap nélkül folyósított források hatékonyabb kezeléséről szóló intézkedése megvalósításának állásáról.
In its communication of December 2002, COM(2002)671, the Commission replied to the requests of Parliament, the Council and the Court of Auditors for detailed information on the progress made regarding Action 96 of the white paper on reform concerning ‘better management of unduly paid funds’.
Ez a szöveg értékelte a közösségi kiadások közvetlen és megosztott kezelésének keretében folyósított, és az előlegek szabályozása, hibák, szabálytalanságok, vagy bizonyos esetekben csalás miatt visszatérítendő összegek behajtása terén 2000 óta elért haladást.
This document presented a progress report on the state of affairs since 2000 regarding the recovery of funds paid in the framework of both direct and shared management of Community expenditure and needing to be recovered in the context of the regularisation of advance payments or in the wake of errors, irregularities, or, in some cases, fraud.
A Számvevőszék a közös agrárpolitika keretében szabálytalanul kifizetett összegek visszatérítéséről szóló és a Bizottság válaszait is tartalmazó 2004/3. sz. külön jelentésében megállapította, hogy 1971 óta a hivatalosan jegyzett szabálytalan kifizetések összértéke 3,1 milliárd euróra nőtt, és ennek az összegnek 75%-a még mindig „függőben” van.
In its special report No 3/2004, concerning the recovery of irregular payments under the common agricultural policy, the Court of Auditors stated that since 1971 the total of irregular payments notified stood at EUR 3.1 bn, of which 75% was still ‘pending’.
A Számvevőszék e jelentése nagyon kritikus a behajtások helyzetével kapcsolatban, emlékeztet a szabálytalan kifizetésekre vonatkozó információk elégtelenségére és változékonyságára, az alacsony visszatérítési arányra, arra, hogy a Bizottság döntései nem alapulnak világos elveken, hogy a tagállamok silány minőségű információkat szolgáltatnak, hogy a rögzített adatokban jelentős hibák vannak, és végül arra, hogy a Bizottságon belül sem világosak a felelősségek.
This report of the Court of Auditors was highly critical over the situation as regards recovery, pinpointing, in particular, the ‘incomplete and inconstant’ quality of information about irregular payments, the ‘low rate of recovery’, the lack of any clear principles to underpin the Commission’s decisions, the ‘poor quality of information provided by Member States’, ‘significant errors in the data recorded’, and, finally, the failure to clearly delimit responsibilities within the Commission.
II - Számvitel és költségvetési rendelet
II - Accounting and the Financial Regulation
A számvitel 2005. január közepe óta alkalmazandó új formájának célja általánosságban véve a nagyobb átláthatóság és a tranzakcióknak a gazdasági aktus megvalósulásának pillanatában történő rögzítése, az eredményelszámolás elvén alapuló számvitel (nem úgy, mint a múltban, amikor azt rögzítettük, hogy mit szedünk be); az új számvitelnek lehetővé kellene tennie annak megállapítását, hogy vannak-e még behajtandó összegek, és hogy a forrásokat milyen módon használják fel a jogilag kötelező kötelezettségvállalás és a kifizetés pillanata között.
In general terms, the new accounting method in use since mid-January 2005 is intended to achieve greater transparency and to ensure that transactions are recorded as soon as they take place, that is, at the exact moment of the financial action (‘accrual accounting’), and not as in the past, where what was recorded was what was received; this should make it possible to determine whether there are more sums to be recovered and how the funds are used between the moment of legal commitment and that of payment.
Ily módon jogosnak tűnik aziránt érdeklődni, hogy hogyan lehetne szisztematikusabban ellenőrizni a gazdasági tényeket; amint előlegfizetésre kerül sor, felmerül a Bizottság fokozottabb felelősségének kérdése.
It also appears legitimate to ask by what means it is possible to ensure the more systematic control of financial actions; if one is to act in advance, the issue of the Commission’s increased responsibility arises.
Egy évvel a számvitel új formájának bevezetését követően felmerül a kérdés, hogy az új számvitelt szabályozó előírásokat tovább kell-e fejleszteni.
Furthermore, now that this new accounting method has been in place for a year, we need to ask whether the rules governing it need to be improved.
Előadójuk ki szeretné emelni azt a tényt, hogy a követelések összegeivel és felelőseivel kapcsolatos egyértelműség hiánya pontosan a költségvetési rendelet végrehajtási szabályait megállapító rendelet szintjén kezdődik két lényeges ponton.
Your rapporteur wishes to stress that the lack of clarity as regards amounts and responsibilities in respect of sums owed starts out from, precisely, the level of the regulation laying down the implementing rules for the Financial Regulation, in respect of two key points.
A költségvetési rendelet 2. cikke szerint:
Article 2 of the Financial Regulation states:
„Bármely, a költségvetés bevételeinek vagy kiadásainak végrehajtására vonatkozó, más jogalkotói aktusban foglalt rendelkezésnek meg kell felelnie a II. címben meghatározott költségvetési alapelveknek.”
‘Any provision concerning the implementation of the revenue and expenditure of the budget, contained in another legislative act, must comply with the budgetary principles set out in Title II’.
Az 1. fejezet („Az egységesség és a teljesség elve”) 5. cikkének (1) bekezdése szerint:
Further, Article 5(1) (in Chapter 1, ‘Principles of unity and of budget accuracy’) states:
„bevétel nem szedhető be és kiadás nem teljesíthető, amíg azt a költségvetés egy tételére nem könyvelték le”.
‘No revenue shall be collected and no expenditure effected unless booked to a line in the budget’.
Az 5. cikk végrehajtási szabályai pontosan az ellenkezőjét írják elő a 2. és az 5. cikkben előírtaknak, azaz:
However, the implementing rules for Article 5 state exactly the contrary of what is affirmed in Articles 2 and 5:
A költségvetési rendelet 81. cikke a tulajdon kérdésével kapcsolatban továbbviszi a rendelet kétértelműségét, pedig ez nyilvánvalóan központi kérdés egy olyan tulajdonviszonyokat bemutató számviteli rendszerben, amely anélkül ismeri el az „előfinanszírozás”, az „időközi kifizetések” és a „zárókifizetések” létét, hogy egyértelműen meghatározná a különböző számviteli mozgásokhoz tartozó tulajdonviszonyokat, viszont ezt a feladatot a (2) bekezdésben az elszámolásnál előírja.
Article 81 of the Financial Regulation epitomises the Regulation’s ambiguity as regards property - a question which is obviously central to an accounting system which is based on ‘accrual accounting’ and recognises the existence of ‘pre-financing’, ‘interim payments’ and ‘payment of the balance’, but without clarifying the property situation of those various accounting movements and referring the issue back to the accounts as such (paragraph 2).
Ennek eredményeképpen a közösségi költségvetés kiadásainak nagy részénél nincs világosan meghatározva, hogy a kiadás az év végén a közösségi eszközökhöz tartozik-e vagy nem, és – ami még súlyosabb – a kérdéssel kapcsolatos végső döntés az ágazati alap jogi aktusoktól függ.
It follows that the great majority of expenditure of expenditure under the Community budget is not clearly defined as being a part or otherwise of the Community’s end-of-year assets, and that - an even more serious problem - the final decision on the matter is taken by reference to certain sectoral ‘basic acts’.
Valójában figyelmen kívül hagyják a hatályukat az alap jogi aktusok alapján nyerő végrehajtási szabályokat, és a közösségi források tulajdonjogának meghatározását ezentúl a Bizottság rendeletei szabályozzák.
The reality is that the provisions of the implementing rules which confer their powers on the basic acts are ignored, and the question of the definition in terms of accrual of Community funds will now be governed by Commission regulations.
Könnyen elképzelhető, hogy a tulajdonviszonyok bemutatásán alapuló rendszer esetében az alapvető fogalmak meghatározásának hiánya mit eredményezhet.
One may easily imagine the impact of this lack of clarity on the fundamental concepts of a system of ‘accrual accounting’.
Az olyan kérdések, mint hogy az „előfinanszírozások” és az „időközi kifizetések” után kell-e kamatot felszámolni, olyan kérdésekké válnak, amelyekre nem létezik egyértelmű, univerzális és objektív válasz; ugyanez a helyzet a különböző típusú kifizetések nem megfelelő felhasználásából adódó követeléseknél is.
The question of whether interest should be applied to ‘pre-financing’ and ‘interim payments’ thus ceases to have a clear, universal or objective answer, and the same happens to the status of sums owed arising from incorrect use of each payment type.
A költségvetési rendelet 72. cikke és a végrehajtási szabályok 78. cikke (3) bekezdésének f) pontja előírja – még ha elég nehézkes eljárásról van is szó –, hogy amennyiben az adós nem hajlandó önként visszafizetni tartozását, a követelések behajtására az EK-Szerződés 256. cikkének megfelelően beszerzett határozat útján jogi eljárással is sor kerülhet
The Financial Regulation stipulates, albeit in the context of a somewhat cumbersome procedure, in its Article 72 (the same point is made in Article 78(3)(f) of the implementing rules), that the recovery of sums owed may , in the absence of voluntary reimbursement by the debtor, be secured by judicial means or via an enforcement order obtained pursuant to Article 256 of the EC Treaty.
Azok a tanácsi vagy bizottsági határozatok, amelyek a jogalanyokra – az államokat kivéve – vagyoni kötelezettséget rónak, végrehajtási okirat formáját öltik.
‘Decisions of the Council or of the Commission which impose a pecuniary obligation on persons other than States, shall be enforceable.
A végrehajtásra annak a tagállamnak a hatályos polgári eljárási szabályai az irányadók, amelynek területén a végrehajtásra sor kerül.
Enforcement shall be governed by the rules of civil procedure in force in the State in the territory of which it is carried out.
A határozatot végrehajtási záradékkal az a nemzeti hatóság látja el – az okirat valódiságának vizsgálatán kívül minden más ellenőrzést mellőzve –, amelyet az egyes tagállamok kormányai erre a célra kijelölnek, és amelyről a Bizottságot és az Európai Unió Bíróságát tájékoztatják.
The order for its enforcement shall be appended to the decision, without other formality than verification of the authenticity of the decision, by the national authority which the government of each Member State shall designate for this purpose and shall make known to the Commission and to the Court of Justice.
Ha ezeknek az alaki követelményeknek az érintett fél kérelmére eleget tettek, a fél a nemzeti jognak megfelelően közvetlenül az illetékes hatóságtól kérheti a végrehajtást.
When these formalities have been completed on application by the party concerned, the latter may proceed to enforcement in accordance with the national law, by bringing the matter directly before the competent authority.
A végrehajtást csak az Európai Unió Bíróságának határozata alapján lehet felfüggeszteni.
Enforcement may be suspended only by a decision of the Court of Justice.
A végrehajtás szabályosságának ellenőrzése a nemzeti igazságszolgáltatási szervek hatáskörébe tartozik. .
However, the courts of the country concerned shall have jurisdiction over complaints that enforcement is being carried out in an irregular manner.’
A Szerződés e rendelkezése alapján azok a tanácsi vagy bizottsági határozatok, amelyek az államoktól eltérő személyekre rónak ki pénzfizetési kötelezettséget, végrehajtási okirat formáját öltik a tagállamokban, és végrehajtási intézkedések (lefoglalás) útján ugyanolyan feltételek mellett hajthatók végre, mint az adott tagállam bírósága által hozott ítéletek.
According to that Treaty article, Commission decisions entailing a financial obligation on a person other than a Member State shall constitute an enforcement order in the Member States, and may, therefore, give rise to enforcement measures (seizures) under the same conditions as a judgment delivered by that Member State.
Pontosítani kell ugyanakkor, hogy bár eddig ezt az eljárást csak kivételes esetekben alkalmazták – lényegében kizárólag a verseny területén megítélt pénzbírságok behajtására – a Bizottságnak szándékában áll, hogy a költségvetési rendeletnek megfelelően a jövőben szélesebb körben alkalmazza azt.
However, even if this procedure has been used to date only in exceptional circumstances, essentially for the recovery of fines imposed in competition cases, the Commission intends, pursuant to the Financial Regulation, to extend its scope considerably in future.
A Szerződés 256. cikke alapján végrehajtható határozatok a következők: a Bizottság azon határozatai, amelyek a versenyszabályozás keretében, az EK-Szerződés 81. és 83. cikke alkalmazásával pénzbírsággal sújtják a vállalatokat, a közösségi támogatásokat megszüntető bizottsági határozatok, a pénzfizetési kötelezettséggel járó behajtási határozatok és a Bizottság által az EK-Szerződés 256. cikke értelmében elfogadott határozatok.
The decisions which may be enforced under Article 256 of the Treaty are the following: decisions of the Commission fining companies under competition law, pursuant to Articles 81 to 83 of the EC Treaty; Commission decisions cancelling a Community recruitment competition; and decisions to recover entailing a pecuniary obligation and adopted by the Commission under Article 256 of the EC Treaty.
Az EK-Szerződés 244. cikke értelmében ide tartoznak továbbá az Európai Közösségek Bíróságának és az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának ítéletei
Also enforceable are judgments of the European Court of Justice and the Court of First Instance, pursuant to Article 244 of the EC Treaty
A Bíróság ítéletei a 256. cikkben rögzített feltételek mellett végrehajthatóak. .
Judgments of the Court of Justice are enforceable under the conditions laid down in Article 256. .
A behajtásokkal kapcsolatban a Bizottság által jelenleg folytatott intézményi eljárás abból áll, hogy önkéntes visszatérítés hiányában a Bizottság a tagállam állandó képviseletéhez fordul, hogy az adott tagállam illetékes nemzeti hatósága adjon ki végrehajtási záradékot.
The procedure currently followed by the Commission, which is institutional in nature, is as follows: in the absence of voluntary payment, the permanent representation of the Member State concerned is asked to serve the enforcement order via the appropriate national authority.
Ezt követően a végrehajtási záradék és a határozat ugyanezen a csatornán keresztül visszakerül a Bizottsághoz.
The decision, together with the enforcement order, is then forwarded to the Commission by the same route.
Meg kell jegyeznünk, hogy ez az eljárás különösen bonyolult, átlagosan 6 hónapot vesz igénybe, bizonyos ügyek esetében éveket.
This is a very complicated procedure which takes about six months on average, while some dossiers can take years.
A követelés kényszerített behajtása ilyen esetben nem lehetséges, illetve a legjobb esetben a Közösségek pénzügyi érdekeit sértően késik.
Recovery of the sum owed cannot then be enforced, and in the best of cases will be delayed, to the detriment of the Communities’ financial interests.
Márpedig, amint azt a 256. cikk hangsúlyozza, a tagállamnak „ az okirat valódiságának vizsgálatán kívül” minden más ellenőrzést mellőznie kell.
Article 256 meanwhile makes it clear that the only controls that the Member State may carry out are those concerning ‘ verification of the authenticity of the decision’ .
E tekintetben emlékeztet arra, hogy a Bizottság szóbeli eljárás, írásos eljárás, egy tagjának felhatalmazása vagy egy főigazgatóra való hatáskör-átruházás révén (eljárási szabályzatának 13. cikke) fogadja el határozatait.
It should be recalled here that the Commission may adopt its decisions by oral procedure, written procedure, mandating of a Commissioner or delegation to a Director-General (Article 13 of its internal rules).
E területen a Bizottság és a tagállamok közötti kommunikációt egyszerűsíteni kell.
Communications between the Commission and the Member States in this area need to be simplified.
Hasznos lenne közvetlen kapcsolatokat kiépíteni a bizottsági szolgálatok és a tagállamok illetékes szervei között .
It would be desirable to set up direct links between the Commission’s services and the relevant national service .