natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A 2004 márciusában kapott panaszokat a Bizottság Főtitkársága még mindig nem hivatalos panaszként vette nyilvántartásba, azt bizonygatva, hogy a közösségi jogsértési eljárások célja „ a nemzeti jogszabály közösségi jogszabállyal való összeegyeztethetőségének helyreállítása vagy megteremtése, nem pedig egy korábbi szabályozási vagy felügyeleti rendszer állítólagos összeegyeztethetetlenségével kapcsolatos döntés meghozatala ”, és hozzáfűzte, hogy „ az állítólagos károkkal kapcsolatos igényeket a nemzeti bíróságok előtt kell érvényesíteni.”
In March 2004, the complaints received were still not registered as formal complaints by the Commission Secretariat General, which asserted that the objective of Community infringement proceedings is to " restore or establish the compatibility of national law with Community law and not to rule on the alleged incompatibility of a past regulatory or supervisory regime ", adding that " any claims for alleged damages must be pursued before national courts."
A Bizottság lényegében – mint mondta „ a Bíróság ítélkezési gyakorlatán alapuló, erős jogi tanács ”
In substance, the Commission - citing " strong legal advice based on Court jurisprudence "
Lásd a H1-en és a H7-ben elhangzott tanúvallomást. alapján – egyfolytában azt állította, hogy mindaddig, amíg biztos a szabályozási rendszer jelenlegi összeegyeztethetősége, nem kell határozatot hoznia az egyesült királyságbeli szabályozók Equitable Life feletti prudenciális felügyeletének az európai közösségi joggal való múltbéli állítólagos összeegyeztethetetlenségéről.
see oral evidence in H1 and H7. - persistently claimed that it did not need to take a decision on the alleged past incompatibility with EC law of UK regulators' prudential supervision over Equitable Life, as long as the current compatibility of the regulatory regime was ascertained.
A H8 során McCREEVY biztos úr megerősítette, hogy „ a Bizottság legfontosabb feladata a közösségi jogszabályok megfelelő végrehajtásának biztosítása”, hozzáfűzte, hogy „a közösségi jogszabályok tagállamok általi végrehajtásának ellenőrzése nehéz feladat.
In H8 Commissioner Mr. McCREEVY confirmed that it is " the Commission's key job of making sure that Community legislation is properly implemented", adding that "checking Member States' implementation of Community legislation is a difficult exercise.
A tagállamok az EU-s irányelveket gyakran a meglévő jogszabályok több rendelkezésének módosításával hajtják végre és gyakran nem biztosítanak átültetési táblázatokat.+
Member States frequently implement our directives by amending multiple pieces of existing legislation and often fail to provide transposition tables".
Egyértelmű üzenete az volt, hogy „a Bizottságnak nem feladata az egyes biztosítóintézetek felügyelete.
His clear message was that "the Commission is not responsible for the supervision of individual insurance undertakings.
Ez a nemzeti hatóságok dolga (...) a Bizottság nem a felügyelők felügyelője, és nem is lehet az.”
That is the job of the national authorities.... the Commission is not and cannot be the supervisor of the supervisors."
Különösen az Equitable Life-ügyet értékelve McCREEVY biztos a következővel zárta: „ az egyesült királyságbeli hatóságok az ELAS válsága után gyorsan reagáltak és megtiltották új szerződések megkötését( ...)
Assessing in particular the Equitable Life case, Commissioner McCREEVY concluded by saying that " the UK authorities reacted quickly following the Society's crisis and closure to new business ...
Úgy vélem, biztonsággal mondható, hogy az Equitable Life válsága előtt alkalmazott rendszer már nem létezik .”
I think one can safely say that the regime that applied prior to the crisis of Equitable Life no longer exists ."
CEIOPS és a „Sienai Jegyzőkönyv”
CEIOPS and the ' Siena Protocol'
A – korábban „ Biztosítási Felügyeletek Európai Konferenciájának” nevezett – európai biztosítási és foglalkoztatóinyugdíj-bizottságot (CEIOPS
The Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS
További információk: www.ceiops.org. ) a 2003. november 5-i 2004/6/EK határozattal hozták létre, működését pedig 2004. május 28-án kezdte meg.
for further information consult www.ceiops.org. ) - previously called 'European Conference of Insurance Supervisors' - was established pursuant to Decision 2004/6/EC of 5 November 2003 and began its operations on 28 May 2004.
A CEIOPS a biztosítás és foglalkoztatói nyugdíjrendszerek felügyeletének terén illetékes, EU-s tagállambeli hatóságok magas szintű képviselőiből áll.
CEIOPS is composed of high-level representatives from the insurance and occupational pensions' supervisory authorities of the EU Member States
A „Lámfalussy-féle folyamatnak”
In application of the "Lamfalussy Process"
A (folyamatot kidolgozó EU-s tanácsadó bizottság elnökéről elnevezett) „ Lámfalussy-féle folyamat” a pénzügyi szolgáltatások iparágára vonatkozó, az EU által elfogadott rendelet kidolgozására irányuló megközelítés, amely négy szintű:
The ' Lamfalussy process' is an approach to the development of financial services industry regulation adopted by the EU (named after the chair of the EU advisory committee that devised it), consisting of four levels:
1. szint: az EP és a Tanács a jogszabályt együttdöntéssel elfogadja, meghatározva a végrehajtási jogkörökre vonatkozó keretelveket és iránymutatásokat.
· Level 1: The EP and Council adopt legislation in co-decision, determining framework principles and guidelines on implementing powers.
2. szint: további irányelvek és/vagy rendeletek formáját öltő, az 1. szinten átruházott hatáskörben eljárva elfogadott technikai végrehajtási rendelkezések.
· Level 2: Technical implementing measures taking the form of further directives and/or regulations, adopted under powers delegated at level one.
3. szint: a szabályozók közötti együttműködés közös értelmező ajánlások, következetes iránymutatások és közös normák, szakértői értékelés elkészítése céljából, valamint a következetes végrehajtás és az alkalmazás biztosítása érdekében a szabályozási gyakorlatok összehasonlítása.
· Level 3: Networking between regulators with a view to producing joint interpretative recommendations, consistent guidelines and common standards, peer review, and comparisons between regulatory practice to ensure consistent implementation and application.
4. szint: a tagállamok EU-s jogszabálynak való megfelelősségének az Európai Bizottság általi ellenőrzése és – adott esetben végrehajtási intézkedés. a bank- és tőkepiaci ágazatokra történő alkalmazásakor a CEIOPS a biztosítási, viszontbiztosítási és foglalkoztatói nyugdíjágazatokkal foglalkozó 3. szintű bizottság feladatait látja el.
· Level 4: Monitoring by the European Commission of MS compliance with EU legislation and enforcement action where necessary to the banking and capital markets sectors, CEIOPS has been performing the functions of 'Level 3 Committee' for the insurance, re-insurance and occupational pensions sectors.
Ez a szerep kiterjed a Bizottság számára történő tanácsadásra a keretirányelvek (például a „II. tőkemegfelelési irányelv”, jelenlegi főfeladata
This role involves providing advice to the Commission on the drafting of implementation measures for framework directives (for example on 'Solvency II', its core undertaking at present
Lásd H7, Bjerre-Nielsen úr, és a következő, 11. fejezet. ) végrehajtási intézkedéseinek megtervezése tekintetében, valamint a biztosításról és a foglalkoztatói nyugdíjakról szóló rendeletekre vonatkozó tanácsadásra és a felügyeleti normák megállapítására.
see H7, Mr. Bjerre-Nielsen, and the following chapter 11. ) and advising on insurance and occupational pensions' regulations as well as the establishing of supervisory standards.
Ajánlásai és iránymutatásai a rendeletek konvergenciájának és hatékony alkalmazásának fokozására irányulnak, megkönnyítve ezzel a nemzeti felügyelők közötti együttműködést és javítva az 1997. évi „ Sienai Jegyzőkönyvet” .
Its recommendations and guidelines aim at enhancing the convergence and effective application of the regulations, thus facilitating cooperation between national supervisors and upgrading the 1997 ' Siena Protocol' .
Ezen egyedi végrehajtási hatáskörei tekintetében azonban a CEIOPS-ot úgy kell tekinteni, mint amely „olyan közvetítési mechanizmus, amelyben a nemzeti szabályozókra szakértői, nem pedig kógens végrehajtás nyomás nehezedik .'
However, concerning its specific implementing powers, CEIOPS has to be seen as a 'mediation mechanism where national regulators are subject to peer pressure, not to cogent enforcement .'
Lásd H7, Bjerre-Nielsen úr.
see H7, Mr. Bjerre-Nielsen.
Az 1997. október 30-án aláírt „ Sienai Jegyzőkönyv” az életbiztosítási és nem életbiztosítási irányelvek alkalmazása során az EU-s tagállamok felügyeleti hatóságai között folytatott együttműködésre vonatkozik.
The ' Siena Protocol' , signed on 30 October 1997, relates to the collaboration of the supervisory authorities of the EU Member States in the application of the Directives on life and non-life insurance.
Úgy vélte, hogy „ az egységes engedélyezést és egységes felügyeletet – különösen a székhely szerinti tagállam illetékes hatóságai által kizárólagosan gyakorolt pénzügyi felügyeletet – létrehozó 3LD biztosítási és életbiztosítási keretirányelvek elfogadása szükségessé teszi közöttük az együttműködés elmélyülését, amelyre már vonatkoznak az első és második irányelvre alkalmazandó jegyzőkönyvek. ”
It considered that " the adoption of the 3LD insurance and life assurance framework Directives, which set up single authorisation and single supervision, particularly financial supervision exercised only by the competent authorities of the home Member State, makes necessary a deepening of their co-operation, which is already covered by protocols applying the First and Second Directives. "
A jegyzőkönyv célja „ a nemzeti közigazgatási szolgálatok közötti gyakorlati együttműködés fenntartása az Európai Unión belül a közvetlen biztosítási tevékenységek felügyeletének megkönnyítése és az irányelvek alkalmazása során esetlegesen felmerülő bármely nehézség kivizsgálása céljából .”
It was intended to " uphold practical collaboration between national administrative services for the purpose of facilitating the supervision of direct insurance within the European Union and of examining any difficulties which might arise in the application of the Directives ."
A felügyeleti hatóságok kijelentették, hogy „ a vállalkozások saját országukban meglévő helyzetének elemzése különböző felügyeleti módszereket és gyakorlatokat, továbbá különféle számviteli dokumentumok és statisztikák begyűjtését teszi szükségessé.
The supervisory authorities declared that " the analysis of the situation of undertakings in their respective countries calls for a variety of supervisory methods and practices and for a collection of different accounting documents and statistics.
A felügyelet szabványosítása az elemzés közös nyelvezetével és a biztosításokra vonatkozó számviteli dokumentáció és statisztikák harmonizálásával javítható lenne.
The standardisation of supervision would be improved by means of a common language of analysis and harmonisation of insurance accounting documentation and statistics.
A felügyeleti hatóságok megerősítik, hogy olyan szabványos dokumentummal kell rendelkezniük, amely lehetővé teszi számukra a szavatoló tőke állapotának igazolását, mivel ez nem derül ki azonnal a vállalkozások számláinak vizsgálatából..”
The supervisory authorities confirm that they must have a standard document allowing them to verify the state of the solvency margin, since this is not immediately apparent from an examination of an undertaking's accounts."
Lásd WE55, I. rész, 1.3. pont.
see WE55, part I, point 1.3.
Az együttműködés és a szakmai titoktartás vonatkozásában a felügyeleti hatóságok megállapodtak abban, hogy „ a harmadik irányelvben megállapított szabályok korlátain belül, amikor csak lehetséges bizalmas információkat cserélnek (...) az Európai Közösségben a biztosítási felügyelet hatékonyságának javítása érdekében”, hozzáfűzve, hogy „a jegyzőkönyvben az együttműködésre vonatkozóan megállapított szabályok alkalmatlannak bizonyulhatnak a tényleges eseteknél, és megállapodnak, hogy emiatt azokat szükség esetén kiterjesztik.”
Referring to cooperation and professional secrecy, the supervising authorities agreed to " exchange confidential information whenever possible, within the limits of the rules laid down in the Third Directives...) in order to improve the effectiveness of insurance supervision in the European Community" adding that "the rules for collaboration set out in the protocol may show themselves to be inadequate when faced with actual cases and agree that as a result they will be expanded as the need arises."
Lásd WE55, part I, 1.4–1.6. pont.
see WE55, part I, points 1.4-1.6.
A biztosítási tevékenységekkel kapcsolatos, fő szabályozói projektre irányuló, jelenleg zajló munkára utalva
Referring to the ongoing work on the main regulatory project for the insurance business
A biztosítási ágazatra vonatkozó új fizetőképességi keretre irányuló javaslatot (II. tőkemegfelelési irányelv) a Bizottságnak 2007 második felében kellene elfogadnia azzal a céllal, hogy 2010-ben lépjen hatályba. , McCREEVY biztos (H8) azt állította, hogy a Fizetőképesség II projekt „máris megteremette az EU-s szintű felügyeleti együttműködés új környezetét ”, megerősítve, hogy ez a Bizottság „ a biztosítási kérdésekkel kapcsolatos jelenlegi legfontosabb prioritása volt ”, amely azzal az ambiciózus céllal egészült ki, hogy megvalósítsák legalább „ az európai unióbeli biztosítási szabályozás és felügyelet alapvető felülvizsgálatát.
The proposal for a new solvency framework for the insurance sector (Solvency II) should be adopted by the Commission in the second half of 2007, aiming at entry into force in 2010. , Commissioner McCREEVY (H8) stated that the Solvency II project "has already created a new climate of supervisory cooperation at EU level ", confirming that it was the Commission's " current top insurance priority " with the ambitious aim of bringing about " nothing less than a fundamental revision of insurance regulation and supervision in the EU.
A jelenlegi tőkemegfelelési rendszeren (...) meglátszik kora!
The current solvency regime... is showing its age!
A biztosítókra vonatkozó, szavatoló tőkével kapcsolatos követelményeket EU-s szinten először több mint 30 éve vezették be, a számítási módszer pedig azóta alapvetően változatlan maradt.
Solvency margin requirements for insurers were first introduced at EU level over thirty years ago and the method of calculation has remained essentially unchanged since then.
Létfontosságú, hogy az iparág a túlzott mértékű felügyeleti kötelezettségek miatt ne veszítse el a kockázat iránti éhségét.
It is crucial that the industry should not lose its appetite for risk because of excessive supervisory obligations.
Az is fontos azonban, hogy a társságok teljes mértékben tisztában legyenek az általuk felvállalt kockázatokkal és elfogadják az ezzel járó következményeket.
But it is also important that companies are fully aware of the risks they are taking on and accept the corresponding consequences.
A II. tőkemegfelelési irányelv keretében a tőkemegfelelési követelmények a társaság kockázatprofiljára fognak alapulni.
Within the Solvency II framework, solvency requirements will be based on the company’s risk-profile.
Akkor majd megengedhető lesz, hogy az a biztosító, amelyik jobban ellenőrzi kockázatait, kevesebb tőkével rendelkezzen.”
An insurer that better controls its risks may then be permitted to hold less capital."
Röviden: a II. tőkemegfelelési irányelv célja nem az, hogy megnövelje a tőkekövetelmények általános szintjeit, hanem inkább az, hogy biztosítsa a kockázatértékelés magas szintjét és a hatékony tőkeelosztást.
In brief: the aim of Solvency II is not to increase overall levels of capital requirements but rather to ensure a high standard of risk assessment and efficient capital allocation.
Ez hozzájárulna a piac megnövekedett átláthatóságához és – a pénzügyi szolgáltatások valódi egységes piacának végrehajtásában megtett kulcsfontosságú lépésként – segítene Európa-szerte az egyenlő versenyfeltételek kialakulásához.
This would contribute to increased market transparency and help developing a level playing field across Europe, as a key step in the implementation of a true single market in financial services.
Valójában – mivel úgy tűnik, hogy a biztosítótársaságoktól a I. tőkemegfelelési irányelv értelmében jelenleg megkövetelt tőkét nem megfelelően osztják szét – az számos tagállamban a szabályozások megerősítéséhez vezetett, össze-vissza alakítgatva a tőkemegfelelésre vonatkozó szabályokat.
In fact, as the capital currently required from insurance companies under Solvency I appears to be inadequately allocated, it led to the strengthening of regulations in a number of Member States, thus creating a patchwork of solvency rules.
Az új, közös tőkemegfelelési keretnek ezért egyértelmű, az eszközök és források mérésére vonatkozó gazdasági elveken kell alapulnia, azzal egyidejűleg, hogy a kockázatot következetes elvek alapján mérik, a tőkére vonatkozó követelmények pedig közvetlenül e méréseken alapulnak.
The new common solvency framework should therefore be based on clear economic principles for the measurement of assets and liabilities, with risk measured on the basis of consistent principles and capital requirements based directly on these measurements.
„II. tőkemegfelelési irányelv, Bevezető útmutató”, CEA 2006 és WE-CONF18.
see also 'Solvency II Introductory Guide', CEA 2006 and WE-CONF18 for more specific details
Ennélfogva, a II. tőkemegfelelési keret – amennyiben helyesen hajtják végre – pozitív hatással járna a kötvénytulajdonosokra, jobb védelmet nyújtva számukra azzal, hogy biztosítja, hogy a társaságok javítják kockázatkezelési gyakorlataikat és megfelelő mennyiségű tőkével rendelkeznek.
Thus, if implemented correctly, the Solvency II framework would have a positive impact on policyholders, giving them better protection by ensuring companies improve their risk management practices and hold appropriate levels of capital.
Ugyanakkor az iparág egészében hatékonyabb tőkeelosztást, a társaságok bukásának alacsonyabb kockázatát és – következésképpen – a biztosítási tevékenységekbe és annak pénzügyi stabilitásába vetett nagyobb mértékű bizalmat eredményezne.
At the same time, it would lead to a more efficient capital allocation across the industry, a lower risk of company failure and, consequently, greater confidence in the insurance business and its financial stability.
Az Európai Közösségnek a harmadik életbiztosítási irányelvben meghatározott jogi rendelkezéseit a megbízatás e részével összefüggésben elemezve a bizottságnak a következő kérdésekre kellett választ kapnia:
Analyzing the EC law provisions as defined by the Third Life Directive in the context of this part of the mandate, the committee had to find answers to the following questions:
Az Egyesült Királyság felügyeleti és szabályozó testületeit hatékonyan hozták-e létre és megfelelő személyzettel és forrásokkal rendelkeztek-e a 3LD 10. cikkének (3) bekezdésében részletesen meghatározott feladatok teljesítéséhez?
Were UK supervisory and regulatory bodies effectively created and adequately equipped with staff and resources to fulfil the duties detailed in Article10(3) of 3LD ?
Mit várhattak ésszerűen az egyesült királyságbeli szabályozói szervek, mit és mikor fognak feltárni az Equitable Life-ügyben, ha helyesen gyakorolták volna a prudenciális szabályozásra vonatkozó felügyeleti és szabályozói hatásköreiket a 3LD 10. és 13. cikkében részletesen meghatározott rendelkezésekből következően?
What - and when - could the UK regulatory bodies have reasonably been expected to discover in the Equitable Life case, if they had correctly exercised their supervisory and regulatory powers on prudential regulation following provisions detailed in Articles 10 and 13 of 3LD ?
Időben és megfelelően reagáltak-e az egyesült királyságbeli szabályozók, amikor az Equitable Life-fal kapcsolatos problémákról tudomást szereztek, különösen a GAR-ban rejlő kockázatok észlelésével és hangsúlyozásával kapcsolatban, amint azt a 2LD 13. cikkének (3) bekezdése megköveteli?
Did UK regulators react in a timely and correct manner once problems with Equitable Life became known to them, in particular on spotting and highlighting the risks inherent in GARs, as requested by Article 13(3) of 3LD ?
Megfelelően felügyelték-e az egyesült királyságbeli és más érintett tagállambeli szabályozók üzletviteli szabályok területükön történő alkalmazását?
Did the UK regulators and regulators in other Member States concerned correctly supervise the application of conduct of business rules on their territory?
Segítettek-e a kötvénytulajdonosoknak panaszoknak a szabályozók részére történő eljuttatásában?
Did they assist policyholders addressing complaints to regulators?
Volt-e megfelelő információáramlás és összehangolt intézkedés az egyesült királyságbeli és más érintett tagállambeli szabályozók között az EL területükön végzett tevékenységeivel kapcsolatban?
Was there an appropriate flow of information and concerted action between UK regulators and regulators of other Member States in relation to EL's activities on their territory?
Az egyesült királyságbeli biztosítótársaságokat az „ életbiztosítási társaságokról szóló törvény” 1870-ben történt elfogadása óta kötelezték részletes számviteli és biztosításmatematikai elszámolások
UK insurance companies have been required to make detailed accounting and actuarial returns
Az 1982. évi biztosítótársaságokról szóló törvény megkövetelte, hogy az életbiztosítási társaságok nyújtsák be a társasági törvény alapján megkövetelt megbízott biztosításmatematikus értékelő jelentésének, az éves bevallásnak és a társaság éves elszámolásának kivonatát.
The Insurance Companies Act 1982 required life insurance companies to submit the abstract of the 'Appointed Actuary's valuation report', the 'Annual report' and the company's 'Annual Accounts' required under the Companies Acts .
A szabályozói hatáskörökkel alátámasztott, formálisabb engedélyezési rendszert ezt követően, 1967-ben vezették be és ezt később a „ kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásainak” fogalmával és a „ megbízott biztosításmatematikusok ” törvényben előírt szerepével 1974-ben erősítették meg
A more formal authorisation regime backed by regulatory powers was consequently introduced in 1967 and later strengthened by the introduction of the concept of " policyholders' reasonable expectations" (PRE)
A WE32 30–31. pontjában meghatározottak szerint a „kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásainak” fogalmát sosem állapították meg pontosan, és a fogalom nem is az európai közösségi jogszabályokból eredt, azaz az európai közösségi jogszabályok soha nem hoztak létre a kötvénytulajdonosok ésszerű elvárásaival egyenértékű jogi követelményt.
As specified in WE32, para.30-31, the concept of 'policyholders' reasonable expectations' has never been specifically defined and did not have its origin in EC legislation, i.e. EC legislation never created an equivalent legal requirement to PRE.
Ez az Egyesült Királyság vonatkozásában egyedi volt, és – noha e normának a társaság kötelezettsgei konzervatív megbecslését kellett volna eredményeznie – egyáltalán nem bizonyult segítségnek az ELAS-ügyben. .
It was unique to the UK but although this standard should have lead to a conservative estimation of a company's liabilities, it clearly did not prove helpful in the EL case. and the statutory role of " Appointed Actuaries " in 1974
Ennek megfelelően kívánatos volt, hogy létezzen „az életbiztosítási tevékenységek valamiféle prudenciális felügyelete a kötvénytulajdonosok érdekeinek védelme céljából, de az is kívánatos volt, hogy nem korlátozzák a kereskedelmi szabadságot (…), mivel a túlzott mértékben tolakodó prudenciális felügyelet az innovatív és versenyképes életbiztosítási piac fejlődését gátló hatással bírna (...).
Accordingly, it was desirable to have "some prudential supervision of life insurance business to safeguard policyholders’ interests but it was also desirable not to restrict commercial freedom ... as excessively intrusive prudential supervision could have an inhibiting effect on the development of an innovative and competitive life insurance market ...