natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Összesen 50 panasz volt Penrose-vonatkozású és ezért azokat nem vizsgálták (lásd lentebb).
A total of 50 complaints were Penrose-related and not therefore investigated (see below).
Az FOS által benyújtott legfrissebb számadatok
Latest figures submitted by the FOS
Lásd a WE 90-t. jelzik, hogy 2007. március 31-ig 7377 panaszt zártak le és 752 még mindig függőben van.
See WE 90. indicate that by 31 March 2007 7377 complaints have been completed and 752 are still pending.
Kártérítést 2087 panasz esetében ítéltek meg.
Awards of compensation have been made in 2087 of these complaints.
A kapott panaszok nagy számára tekintettel az FOS a hasonló kérdéseket érintő panaszokat egy csoportba gyűjtötte és minden csoportból a „kiemelt ügyek” kivizsgálására összpontosított.
In view of the high number of complaints received, FOS decided to group together cases which appeared to involve similar issues and focus initially on investigating “lead cases” from each group.
Az FOS által elbírált kiemelt ügyek a következők voltak
The lead cases adjudicated by the FOS were the following
Minden kiemelt ügy elbírálása részletesen szerepel az ES 3-ban, 40-46 oldal. :
Each of the lead case adjudications is discussed in more detail in ES 3, pages 40 to 46. :
· Az „N-ügy” az Equitable által 1990-ben adott tanácsra vonatkozott.
· The "N case" involved advice given by Equitable in 1990.
Az FOS elutasította a panaszt azzal az indokkal, hogy a GAR-kockázat akkoriban még csak elméleti volt.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, at that time, the GAR risk was only theoretical.
· A „H-ügy” 1998. március 20-a előtt adott tanácsra vonatkozott.
· The "H case" involved advice given before 20 March 1998.
Az FOS azzal az indokkal utasította el a panaszt, hogy bár akkoriban szakmai körökben többször megvitatásra került a GAR-kérdés, nem volt szilárd bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az Equitable annak tudatában volt.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, although the GAR issue had been discussed in professional circles at that time, there was no firm evidence to suggest that Equitable was aware of it.
· Az „E-ügyben” az FOS elfogadta a panaszt, amelyegy 1998 szeptember és 2000 júliusa (a Hyman-ítélet dátuma) közötti tanácsra vonatkozott, azzal az indokolással, hogy az Equitable abban az időben tudott a kockázatról és azt közölnie kellett volna a kötvénytulajdonosokkal.
· In the "E case", FOS upheld the complaint relating to advice given between September 1998 and July 2000 (the date of the Hyman judgment) on the ground that, at that time, Equitable had knowledge of the risk and ought to have disclosed it to policyholders.
· A „G-ügyben” az FOS hasonlóképpen elfogadta a panaszt, amely egy 1998. március 20-a és 1998 augusztusa közötti tanácsra vonatkozott.
· Similarly, in the "G case", FOS upheld complaints relating to advice given between 20 March and August 1998.
· Az „O-ügy” a Hyman-ítélet után adott tanácsra vonatkozott.
· The "O case" involved advice given after the judgment in Hyman.
Az FOS úgy határozott, hogy az Equitable-t nem terhelte kötelezettség az arról való külön tájékoztatásra, hogy a társaság eladása meghiúsulhat és indokolt volt az eladás lehetőségének kedvező színben való feltüntetése.
FOS decided that Equitable had no duty to advise specifically that the sale of the Society might fail and it was justified in presenting the prospect of a sale in a positive light.
43. oldal. felvázolja, hogy az FOS miként számította ki a kártérítést az elfogadott két kiemelt üggyel kapcsolatban: „ Az FOS megállapította, hogy E asszonynak olyan kártérítést kell kapnia, amely olyan helyzetbe hozza, amilyenben akkor lenne, ha egyáltalán nem fektetett volna be az Equitable Life-ba.
Page 43. outlines how the FOS calculated compensation in relation to the two lead cases it upheld: " FOS held that Mrs E should receive compensation that should put her in the position she would have been in if she had not invested with Equitable Life.
Mivel azonban a tőzsdék a kötvény vásárlását követően zuhantak, méltánytalan lenne E asszonynak kártérítést adni azokért a veszteségekért, amelyek a tőzsdék zuhanása miatt következtek be, amelyek valamennyi nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapot érintettek volna és amelyeket akkor is elszenvedett volna, ha más cégbe fektet be.
Given, however, that the stock market fell after the purchase of her policy, it would be unfair to compensate Mrs E for losses due to falls in the stock market that would have affected all with-profits funds and which she would have suffered if she had invested with an another firm.
A kártérítést ennélfogva úgy kellett értékelni, hogy összevetették az E asszony által az Equitable Life nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapjába fektetett pénz hozadékát és a nyereségrészesedéssel összekapcsolt összehasonlítható életbiztosítási alapok által elért átlagos hozadékot.
Compensation therefore was to be assessed by comparing the return Ms E received on the money she put into a with-profits pension with Equitable Life and the average return achieved by comparable with-profits funds.
Emellett E asszony veszteségébe bele kell tartoznia annak a pénzveszteségnek is, amelyet a pénz Equitable-ből történő átvitelekor szenvedett, és a másik cégnél létesített kötvényével kapcsolatos költségei megtérítésének is, mivel a csökkenés nem érintette volna, illetve a költségeket nem kellett volna megfizetnie, ha nem fektetett volna be az Equitable Life-ba ”.
In addition, Mrs E’s loss should include the reduction her funds suffered when she transferred them from Equitable and an allowance for the costs she paid to set up a new policy with another firm because she would not have suffered the reduction or paid those costs if she had not invested with Equitable Life ".
Az FOS elég széles mérlegelési hatáskörrel rendelkezik a kártérítés kiszámítása terén, mivel – amint azt egyik határozatában kijelenti – „ siralmasan bizonytalanok azok a jogszabályok, amelyek a téves vagy gondatlan tanácsadás következtében keletkezett pénzügyi veszteségek kárpótlásával kapcsolatos értékelésre vonatkoznak ( lásd az ES 3-t
The FOS seems to have had wide discretion in devising the method for calculation of compensation, since, as it stated in one of its adjudications " the law relating to the assessment of redress for financial losses resulting from misinterpretation or negligent advice is in a lamentably uncertain state " (see ES 3
50. és 51. oldal. ).
Pages 50 and 51. ).
Ekként úgy tűnik, hogy az FOS számos olyan panaszosnak rendelt el kártérítést, akik GAR-vonatkozású panaszt terjesztettek be.
Thus, it appears that the FOS has ordered the payment of compensation to a number of plaintiffs who had put forward GAR-related complaints.
THOMSON úr (H2) és WEIR úr (H2) nyilatkozata szerint az összegek egyes esetekben magasabbak, míg másokban kisebbek voltak a társaság által például a nem GAR távozók rendszere értelmében eredetileg tett ajánlatnál, míg másoknak egyáltalán nem ítélt meg kártérítést.
According to the statements of both Mr THOMSON (H2) and Mr WEIR (H2), the amounts seem to have been higher in some cases and lower in others, than the original offers made by the Society, for instance under the non-GAR leavers' scheme, while others were awarded no compensation at all.
A bizottság nem tudott információkat szerezni arra vonatkozóan, hogy hány panaszos fogadta el az FOS-határozatokat követően tett ajánlatokat.
The committee has not been able to obtain information as to how many plaintiffs accepted the offers made subsequent to the FOS's decisions.
A Penrose-jelentés után a kötvénytulajdonosok kártérítést kértek az abban feltárt, állítólagos „túlzott nyereségrészesedés-kifizetés” miatt.
Following the Penrose Report, policyholders sought compensation for the alleged 'over- bonusing' identified therein.
Az FOS „Penrose-határozatában” 2005. március 22-én érdemi vizsgálat nélkül elutasította a panaszt.
In its 'Penrose decision', the FOS decided on 22 March 2005 to dismiss the complaints without considering their merits.
A bizottságnak írt WE 27
In its memorandum to the committee WE 27
3. oldal. emlékeztetőben az FOS a következő magyarázattal szolgál: „ Az ombudsman meghatározott körülmények között mérlegelési jogkörében elutasíthatja a panaszt annak érdemi vizsgálata nélkül is.
Page 3. the FOS provides the following explanation: " In certain circumstances, the ombudsman may exercise a discretion to dismiss a complaint without a consideration of its merits.
Erről az FSMA 14. cikkének 17. jegyzéke kifejezetten rendelkezik.
This was explicitly envisaged in Schedule 17 paragraph 14 of FSMA.
Az ombudsman élt mérlegelési jogkörével egyes olyan panaszok esetében, amelyek az Equitable Life általi túlzott nyereségrészesedés-fizetésre vonatkoztak, miután felhívta a panaszos fogyasztókat és más érdekelt feleket észrevételeik és álláspontjuk megküldésére és meg is vizsgálta azokat...
The ombudsman exercised this discretion in respect of certain complaints about alleged 'over-bonusing' by Equitable Life, after inviting consumers who had complained about this, and other interested parties, to send him their comments and views and after then considering them ...
Azt a következtetést vonta le, hogy a körülmények olyan kényszerítő okot képező egyedi kombinációja áll fenn, ami miatt élnie kell a DISP 3.3.1R értelmében fennálló mérlegelési jogkörével.
He concluded that there was a unique combination of circumstances here which constituted compelling reasons why he should exercise his discretion under DISP 3.3.1R.
47. és 48. oldal. szerint az FOS jelezte, hogy lényegében a következő indokok alapján jutott erre a következtetésre: „ Először is valószínű volt, hogy a PIA ombudsman elutasított volna egy ilyen ügyet, mivel az akkoriban alkalmazandó szabályok szerint az ombudsmannak nem volt hatásköre a panaszok biztosításmatematikai előírásokra, a visszavásárlási összeg és a nyereségrészesedés számítási módjára vonatkozó részének elbírálására.
Pages 47 and 48. , the FOS indicated that it had reached that conclusion essentially on the following grounds: Firstly, it was probable that the PIA Ombudsman would have dismissed equivalent complaints since, under the rules applicable at the time, that Ombudsman had no power to consider complaints to the extent that they concerned actuarial standards, the method of calculation of surrender values, and bonuses.
Másodszor sok panasz tárgya bírósági eljárás, fegyelmi eljárás és egyéb eljárások tárgyát is képezte.
Secondly, the subject-matter of many of the complaints was the subject-matter of court proceedings, disciplinary proceedings, and other investigations.
Még ha az akkoriban folyamatban lévő bírósági eljárások egyike sem döntötte volna véglegesen el a felmerült kérdést, akkor is megfelelőbb lett volna e panaszok bíróság általi elbírálása.
Even if no court proceedings pending at the time determined the issues arising conclusively, it would be more suitable for these complaints to be dealt with by a court.
Az alapok értékének nagyobb léptékű újrarendezési rendszere vált volna szükségessé.
A major scheme of rearrangement of fund values would be necessary.
Egy ilyen rendszer végrehajtása az FSA felügyelete alá tartozna, amely felelősséggel tartozna a társaság folyamatos tőkemegfelelésének ellenőrzéséért és minden érintett tag tisztességes kezeléséért.
The implementation of such a scheme would have to be the subject of supervision by the FSA who would have responsibility to oversee the continuing solvency of the Society and ensure fair treatment of all affected members.
Így az FOS határozata olyan szabályozási kérdést vetett volna fel, amit az FSA elé kellett volna terjeszteni.
Thus, FOS’s decision would give rise to a regulatory issue which would need to be referred to the FSA.
Az FSA azonban már arra a következtetésre jutott, hogy a befektetők vesztesége nem tudható be a szabályozási rendszernek.
The FSA, however, had already reached the conclusion that no loss suffered by investors could be attributed to the regulatory system.
Végül a panaszok vizsgálatának elmaradásáról szóló döntés meghozatalakor az FOS számításba vette egy olyan vizsgálat széles körű kihatásait, amely akár egymillió embert is érinthet, szemben a ténylegesen panasszal élők kis számával .”
Finally, in deciding not to investigate the complaints, FOS took account of the wide implications of any investigation that potentially might affect up to a million people contrasted with the relatively small number of those who complained ."
MERRICKS úr a WE 56-ban a következő általános kijelentést teszi az Equitable Life-ra vonatkozó panaszok általa történő kezelése tekintetében: „ hangsúlyoznom kell, hogy szerepünk az Equitable vonatkozásában korlátozott, és az általunk az elfogadott panaszok vonatkozásában megítélt kártérítések kifizetése az Equitable Life nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapjaiból történik, azaz csökkenti a többi Equitable kötvénytulajdonos rendelkezésére álló pénzt.
In WE 56, Mr MERRICKS makes the following general statement with regard to his treatment of complaints concerning Equitable Life: " I should emphasise that our role in relation to Equitable is limited to dealing with complaints about Equitable Life itself, and the awards that we make when complaints are upheld are met from the Equitable Life with-profits fund – that is to say they reduce the fund that belongs to other Equitable policyholders.
Amint azt már egy korábbi döntés meghozatalakor jeleztem, a társaságot érő válság csaknem minden érintettjének vannak sérelmei.
As I indicated in making an earlier decision, nearly everyone affected by the crisis involving the Society has a grievance.
Valamennyien elszenvedtek veszteségeket – legalábbis saját elvárásaikhoz képest.
All have suffered losses - judged at least against their expectations.
Lehetetlen lenne megmondani, hogy melyik csoport érdemli a legtöbb részvétet és hála Istennek, ez nem is volt feladatom .”
It would be impossible to say which group could be regarded as the more deserving of sympathy, and thank goodness that is not what I had to do ."
Az FOS álláspontja tükröződik az ES 3-ban is
The FOS's stance is echoed in ES 3
51. oldal. : „ Úgy látszik, hogy az FOS többek között két megfontolást vett figyelembe: először is azt, hogy a befektetővédelmet egyensúlyba kell hozni más érdekekkel; másodszor a panaszosoknak adott minden kártérítés a nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási alapokból fog származni és ezért káros lenne a folytatást választó kötvénytulajdonosokra.
Page 51. : " It appears that FOS took into account, among others, two considerations: first, that investor protection should be balanced with other interests; and secondly, that any compensation to complainants will come from the with-profits fund and would therefore be to the detriment of continuing policyholders.
Emiatt a kártérítési igények nem csak a befektetők és a vállalati vezetők érdekei és pénzeszközei határmezsgyéjén állnak, hanem két versengő befektetői csoport érdekeinek egyensúlyba hozataláról is szó van. ”
Thus, compensation claims were not a juxtaposition of the interests of investors vis-à-vis the interests or funds of corporate managers but a balancing exercise between the interests of two competing investor groups. "
A kötvénytulajdonos panaszai FOS általi kezelésével előterjesztett, konkrétabb bírálatait a következőképpen lehet összefoglalni:
The more specific criticisms put forward by policyholders against the FOS's handling of their complaints can be summarised as follows:
Először is egyes kötvénytulajdonosok elégedetlenségüket fejezték ki az FOS alkalmazottai által a panaszok kezelése során tanúsított hozzáértés szintje tekintetében.
Firstly, some policyholders expressed their dissatisfaction with the level of competence shown by the FOS's staff in the course of treatment of complaints.
A WE 23-ban
In WE 23
6. és 7. oldal.
Pages 6 and 7.
SCAWEN úr azt állítja, hogy „ tapasztalataim szerint a személyzet alulképzett [és] nem rendelkezik jogi, pénzügyi vagy nyugdíjjal kapcsolatos tapasztalatokkal...
Mr SCAWEN states that " in my experience the staff are under-trained [and] do not have the legal financial or pensions experience ...
Például benyújtottam egy panaszt,( ...) amire válaszként azt mondták, hogy azt elutasítják a GAR-egyezség miatt.
For example, I made a complaint ... and was told in return that my claim was rejected due to the GAR compromise.
Mivel külön meggyőződtem arról, hogy a panaszom semmiféle módon ne említse az egyezséget és arra ne is hivatkozzon, erős hangvételű levelet írtam, amelyben rámutattam tévedésükre.
Since I had very specifically ensured that my claim in no way mentioned or referred to any aspect of the compromise, I wrote a strongly worded letter back pointing out their error.
Válaszként kaptam egy azt tartalmazó levelet, hogy most megvizsgálják az igényemet.
In return, I received a reply saying they would now consider my claim.
Csak azt szeretném világossá tenni, hogy meglehetősen tájékozott vagyok a kérdésben, minden bizonnyal tájékozottabb a kötvénytulajdonosok többségénél.
The point I am making is that I am reasonably knowledgeable about the issues, certainly more so than the overwhelming majority of policyholders.
Gyanítom, hogy a legtöbb panaszos elfogadta volna ezt az ún. » döntést« és annyiban hagyta volna az ügyet.
I suspect that most claimants would have accepted this so-called 'ruling' and let the matter rest.
Ez nem elfogadható színvonal egy kormányzati hivatal esetében, amelynek egyértelmű kötelezettségének kellene lennie a pontosság és méltányosság biztosításának .”
This is not an acceptable standard for a Government Department, which should have a clear duty to ensure accuracy and fairness ."
A Clarke Willmott ügyvédi iroda ugyancsak hevesen bírálja az FOS teljesítményét, állítva, hogy a kellő „ gondossági mérték ” „ túlságosan gyakran hiányzik ” (WE 23
Law firm Clarke Willmott is also highly critical of the FOS's performance, stating that the required " degree of diligence " would " all too often " be " absent " (WE 23
25. oldal ): „ Tapasztalataink közül jó példa erre az Equitable nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítás évjáradékosai által megtévesztő értékesítés miatt beterjesztett nagyszámú panasz, amelyeket arra hivatkozással utasítottak el, hogy » GAR-vonatkozásúak«, azaz azok az Equitable és kötvénytulajdonosai által kötött és a Legfelsőbb Bíróság által 2002. február 8-án jóváhagyott egyezség hatálya alá tartoznak.
Page 25. ): " A good example in our experience has been the large number of mis-selling complaints made by Equitable With-Profits Annuity holders which were dismissed on the grounds that they were 'GAR-related', i.e. subject to the Compromise Scheme made between Equitable and its policyholders and sanctioned by the High Court on 8 February 2002.
Széles körű igazságtalanság történt e panaszok elutasításával.
There has been widespread injustice caused by the dismissal of these complaints.
És mindez amiatt, mert az FOS nem értékelte, hogy a maguk által összeállított panaszokat benyújtó évjáradékosok hitték, hogy az Equitable problémáit a GAR-kötelezettségek okozták (mivel az újságokban is ez jelent meg).
This is because FOS failed to appreciate that the annuitants, writing their self-prepared complaints, believed that Equitable’s problems were caused by its GAR liabilities (because that was what was in the newspapers).
Tapasztalataink szerint nem is vették a fáradságot az alaposabb vizsgálatra és annak megállapítására, hogy mi is a panasz valódi jellege, ami a legtöbbször a kötvény vele járó kockázatokkal való, együttes alkalmassága volt ” (WE 23
They did not trouble, in our experience, to look deeper and find out what the real nature of the complaint was, which in most cases was the suitability of the policy, with its attendant risks " (WE 23
Az FOS általi megközelítésről egy teljesen más nézet fejeződik ki az ES 3-ban
An entirely different view on the FOS's approach is expressed in ES 3
49. oldal : „ Az FOS hatékonyan, pontosan és az eljárási jogok megfelelő figyelembe vételével dolgozta fel a panaszokat.
Page 49. : " FOS processed the claims efficiently, thoroughly and with due regard to procedural rights.
A végletekig elment annak biztosítására, hogy minden félnek megfelelő meghallgatási lehetősége legyen és kiterjedt konzultációs folyamat zajlott le a végső döntés meghozatala előtt .”
It went at lengths to ensure that all parties had a proper opportunity to be heard and an extensive consultation process took place before final determinations were made ."
Azzal folytatta, miszerint „ nincs azt jelző bizonyíték, hogy az FOS [nem] gondosan és az adott körülmények között a leghatékonyabban, valamennyi érintett fél érdekeire kellő tekintettel végezte a munkáját ”.
He went on to say that " there is no evidence to suggest that the FOS [didn't] work diligently, as efficiently as possible in the circumstances and with due regard to the interests of all parties involved ".
Más kötvénytulajdonosok hátráltatásra hivatkoztak és panaszuknak az ombudsman általi késedelmes elbírálására.
Other policyholders referred to obstructions and delays in the treatment of their complaints by the Ombudsman.
WEIR úr ezeket az állításokat kívánta kiemelni az állítása szerint a DEPPE úr kötvénytulajdonostól kapott levélből történő idézéssel: „Panaszt tettem [az FOS-nál] és állítottam, hogy az Equitable által 2001 januárjában bevezetett, nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási évjáradékot hamis színben tüntették fel azon tény erejénél fogva, hogy elhallgatták a GAR-ok létezésére és az azok által keltett kötelezettségekre vonatkozó információkat.
Mr WEIR sought to underpin these allegations by quoting a letter he claimed to have received from policyholder Mr DEPPE: "I complained to [the FOS] and stated that With-Profits annuities instigated by Equitable Life in January 2001 had been misrepresented by virtue of the fact that information relating to the existence of GAR's and the liability they had created had been concealed.
Az FOS kezdetben vonakodott a panasz vizsgálatától, a »munkateherre« hivatkozva.
The FOS were initially reluctant to examine the complaint on the basis of 'pressure of work'.
Majd elveszítették a panaszt, aztán nem a megfelelő nyomtatványt használtam, stb.
They then lost the complaint, then I had used the wrong form etc.
Végül elismerték, hogy a »panasz egyike a megvizsgálható panaszoknak«.
They finally acknowledged the complaint 'as one they could look at'.
A panasz ekkor körbejárta az egész hivatalt és azt érzékeltem, hogy »felfelé« továbbították.
The complaint was then passed around the office and I sensed it was being passed 'upwards'.
Tájékoztattak arról,( ...)hogy az Equitable Life egyezséget kért és a szavazás előtt nem vizsgálják meg a panaszomat.
I was then advised ... that Equitable Life had applied for their Compromise and they would not look at my complaint in advance of the voting.
Rögtön panasszal éltem, hogy az én ügyem az FOS-nál egy általuk elismert, Equitable Life tekintetében benyújtott panasz.
I complained immediately that my business was with the FOS in relation to a complaint about an existing complaint concerning Equitable Life which they had acknowledged.
Az FOS – az Equitable Life tetteinek teljes tudatában – megtagadta az intézkedést.
The FOS, in the full knowledge of what Equitable Life were doing, refused to budge.
Most azt állítják, hogy a panaszomra kiterjed az egyezség [megállapodás].
They now claim my complaint was compromised by the compromise [agreement].
Egyetlen egyszer sem tettek említést a 2001-ben részükre beadott panaszom tényleges tartalmáról. ”
They have never once made any comment about the actual subject that formed the basis of the complaint that I presented to them in 2001. ”
WEIR úr azt a következtetést vonja le, hogy „ Deppe úr jelenleg olyan »csapdába esett évjáradékos« aki sem az alapból nem tud kilépni, sem jogorvoslatot nem kap.
Mr WEIR concludes that " Mr Deppe is now a 'trapped annuitant' unable to leave the fund or obtain redress.
Nyugdíja évről évre csökken, a javulás bármiféle reménye nélkül ” (WE 6
Each year his pension is being reduced with little hope of improvement " (WE 6
Amint az FOS a WE 27-ben
As pointed out by the FOS in WE 27