natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Az ELAS német fióktelepe volt az, amely aktívan közelített a német kötvénytulajdonosokhoz.
It was the ELAS German Branch that actively approached German policyholders.
Ez inkább a szolgáltatásnyújtás aktív szabadságába sorolja az ELAS korábbi német fióktelepét, semmint a második életbiztosítási irányelv 13. cikkébe.”
This qualifies ELAS early German branch business for active freedom of services rather than art.13 of the Second Life Directive."
Így „ felügyeletét a németországi felügyeleti rendelkezések alapján a BAV végezte, nem pedig az Egyesült Királyság felügyeleti rendelkezései alapján az FSA.”
As such it " was to be supervised by the supervisory arrangements of Germany and the BAV and not by those of the UK and the FSA."
Amint arra az ír pénzügyi szabályozó a WE6-ban emlékeztet „ az EL 1991 és 2001 között fióktelepet működtetett Írországban és kötvényeket értékesített ír állampolgárok számára.
As recalled by the Irish Financial Regulator in WE61 " EL operated a branch in Ireland from 1991 to 2001 and sold policies to Irish citizens.
A 3LD értelmében az ír fióktelep az egyesült királyságbeli szabályozó általi prudenciális szabályozás hatálya alá tartozott (...), új szerződések megkötését pedig 2000 decemberében szüntette be, ugyanakkor, mint az egyesült királyságbeli központi iroda, és azóta sem adott el újabb kötvényeket.
Under 3LD, the Irish branch was subject to prudential regulation by the UK regulator ... and closed to new business in December 2000, at the same time as the UK head office, and has not sold any new policies since then.
Az EL a megmaradt ír biztosítási kötvénytulajdonosok számára határokon átnyúló módon nyújt szolgáltatásokat a 3LD rendelkezései alapján (...) .
EL is servicing its remaining Irish policyholders on a cross-border basis under the provisions of the 3LD ...
Nem kaptunk olyan okirati bizonyítékot, amely azt bizonyítaná, hogy az EL megsértett volna akár egyetlen ír pénzügyi szolgáltatási jogszabályt is. ”
There was no documentary evidence put to us that EL had breached any Irish financial services legislation. "
A nyilvántartásban (WE-CONF9) szereplő, az egyesült királyságbeli és az ír szabályozók közötti levélváltás az 1994-ben és 1999-ben „az EK által megkövetelt adatokkal” kapcsolatos, az EL – 1991 óta működő – ír fióktelepénél lezajlott változások tekintetében történt technikai jellegű levélváltásra korlátozódik (WE38).
Correspondence between the UK and Irish regulators on record (WE-CONF9) is limited to technical exchanges in 1994 and 1999 relating to changes in the 'EC requisite details ' of EL's Irish branch, which had been operating since 1991 (WE38).
További információcserék történtek 2002-ben, amikor is az FSA tájékoztatta a DETE-t
Further exchanges happened in 2002, when the FSA informed the DETE
Vállalkozási, Kereskedelmi és Foglalkoztatási Osztály (1989-2001 közötti biztosítási szabályozó); az ír pénzügyi szabályozót (ISFRA) 2003. május 1-jén hozták létre. az EL ír fióktelepének bezárásáról és arról, hogy azt 2002. július 8-tól az Egyesült Királyságból fogják működtetni elismerési megállapodások alapján, továbbá tőkemegfelelési igazolást is csatoltak.
Department of Enterprise, Trade and Employment (insurance regulator 1989-2001); the Irish Financial Regulator (ISFRA) was established only on 1 May 2003. of the closure of EL's Irish branch and on its operating under passporting agreements from the UK as of 8 July 2002, joining a solvency certificate.
4f) A német és az ír piacra vonatkozó megtévesztő reklám
4f) Misleading advertising on the German and Irish market
2000 elején az Equitable Life agresszív értékesítési kampányba kezdett Németországban, hogy több német ügyfélre tegyen szert.
In early 2000, Equitable Life started an aggressive marketing campaign in Germany to attract more German clients.
A BAV az EL reklámjait megtévesztésként értékelte azon az alapon, hogy ezek a reklámok az azokban használt kifejezések – például biztosítékok, garantált befektetési záróeredmény, nyereségrészesedéssel összekapcsolt életbiztosítási szolgáltatások és végső nyereségrészesedés – tekintetében megtévesztők voltak .
The BAV identified in EL adverts a misconduct on the ground that such advertisements were misleading in their use of terms such as guarantees, guaranteed terminal bonus, with-profit benefits and final bonus.
E kérdéssel kapcsolatban a kötvénytulajdonosok szövetsége, a DAGEV képviseletében WEYER úr (H3, WE22) alátámasztotta azokat az állításokat, hogy az Equitable Life reklámjai a megtévesztés esetei voltak.
Relating to this issue, Mr. WEYER representing policyholders' association DAGEV (H3, WE22) supported claims that Equitable Life's adverts were a case for misrepresentation.
Különösen a 2000 februárjában nagyobb német újságokban
Two advertisements in particular, published in large German newspapers
„Vásároljon német, keressen brit módra!
" Buy German, earn British.
Magas hozamok és magas fokú biztonság összhangja: kitaláltuk az ideális megtakarítási stratégiát a német befektetők számára”, és „13%-os hozam: kérdezze meg biztosítóját, miért csak feleennyit ad” – egész oldalas hirdetések a Die Welt am Sonntag és a Frankfurter Allgemeine Zeitung 2000. februári számaiban. közzétett két hirdetésről tűnt úgy, hogy súlyosan megtévesztők: az egyik hirdetés („13%”, lásd az alábbi képet) azt sugallta, hogy az EL az akkoriban átlagosnak számító garantált német szintek kétszeresét nyújtja; a második hirdetés („Vásároljon német, keressen brit módra!”) implicite azt sugallta, hogy az EL kötvényeit a német szabályozó hatóságok felügyelik, noha a prudenciális felügyelet tekintetében nyilvánvalóan nem ez volt a helyzet.
High returns consistent with a high degree of security - the ideal savings strategy for German investors first had to be devised " and " 13% returns: ask your insurer why they only give you half " full-page advertisements in " Die Welt am Sonntag ", weekly newspaper, and " Frankfurter Allgemeine Zeitung ", daily, in February 2000. in February 2000, appeared grossly misleading: one advert ('13%', see picture below) suggested EL granted guaranteed rates twice the German average at that time; the second advert ('Buy German, Earn British') implicitly suggested EL policies were under surveillance of German regulatory authorities, which was clearly not the case for prudential supervision.
Mikor e tárgyban megkérdezték, a német pénzügyi szabályozó (BaFin) képviselője, Dr. STEFFEN a H6 során elmondta, hogy az Equitable Life Deutschland (ELD) a szabályozó (akkor még a BAV) általi, időben történt beavatkozást követően véget vetett a hirdetési kampánynak.
Questioned on this subject, the German financial regulator (BaFin) representative Dr. STEFFEN reported in H6 that Equitable Life Deutschland (ELD) had stopped the advertisement campaign after prompt intervention by the regulator (at that time still BAV).
A WE-CONF17 még inkább megvilágította ezt az érvelést, bebizonyítva, hogy a szabályozó beavatkozása mind az időzítés, mind pedig a hatékonyság szempontjából igencsak „szelíd” volt.
However, WE-CONF17 shed additional light on this point, showing that the regulator's intervention was quite 'tame' both in timing and effectiveness.
A 2000. április 12-én – kb. hat héttel a sajtóban megjelent hirdetéseket követően – kelt első BAV-levél arra kérte az ELD-t, hogy magyarázza meg a helytelen reklámozásra vonatkozó állításokat, megismételve ezzel a 2000. május 29-én és július 4-én tett kéréseit.
A first BAV letter of 12 April 2000 - some six weeks after the adverts had appeared in the press - asked ELD to comment on allegations of improper advertising, repeating its request on 29 May and 4 July 2000.
Az ELD válasza végül 2000. július 17-én érkezett meg, amely nyilvánvalóan nem volt kielégítő, hiszen a BAV-nak további kérdéseket kellett feltennie: miközben a Lordok Háza EL-lel kapcsolatos döntésének hatásait az egyesült királyságbeli sajtó széles körben tárgyalta, a BAV 2000. július 31-én ismét írt, kétségbe vonva a hirdetések jogszerűségét és azt kérve, hogy határozzák meg: „használják-e még a hirdetést ebben a formában; amennyiben nem, kérjük küldjék el a frissített változatot. ”
ELD's reply finally came on 17 July 2000, apparently dissatisfying, as BAV had to put additional questions: while the effects of the House of Lords ruling on EL were widely debated in the UK press, BAV wrote again on 31 July 2000, contesting the adverts' legitimacy and asking to specify "whether the advert is still in use in this form; if not please send us a sample of the updated version. "
Még ezt a kérést is meg kellett ismételni szeptember 12-én, mielőtt végre 2000. szeptember 21-én választ kaptak az ELD-től, amelyben az ELD megerősítette, hogy azt visszavonták (...) több mint hat hónappal a német sajtóban való első megjelenését követően!
Even this request had to be reiterated on 12 September before finally getting a reply from ELD on 21 September 2000, in which ELD confirmed the advert had been withdrawn ... over six months after their first appearance in the German press!
2000. október 10-én a BAV tudomásul vette az első hirdetés visszavonását és beavatkozott, hogy megakadályozza a második hirdetést, de ismét igen diszkrét megfogalmazásban és anélkül, hogy közvetlen utasítást adtak volna vagy meghatározták volna a pontos dátumot („ Ezért arra kérem Önöket, hogy vonják vissza ezt a hirdetést vagy bármely más, hasonló tartalmú reklámot ”).
On 10 October 2000, BAV acknowledged the withdrawal of the first advert, and intervened to stop the second advert, but again in very subdued wording and without issuing any direct order or setting a specific deadline (" I therefore ask you to withdraw this particular advert or any publicity of similar content ").
Írországban nem jelentettek az ELAS általi megtévesztő hirdetésre vonatkozó, meghatározott eseteket: az ír pénzügyi szabályozó a WE 80-ban kimondta, hogy „ nem volt tudomásuk olyan panaszokról, amelyeket a biztosítási iparág szabályozásával megbízott, megfelelő ír hatóságok az Equitable Life általi megtévesztő hirdetésre vonatkozóan kaptak volna.”
No specific cases of misleading advertising by ELAS were reported in Ireland: the Irish Financial regulator stated in WE 80 that they were " not aware of any complaints having been received by the relevant Irish authorities charged with regulation of the insurance industry regarding misleading advertising by Equitable Life."
Következtetések III. rész – szabályozási rendszer
Conclusions PART III - REGULATORY SYSTEM
RÉSZ – SZABÁLYOZÁSI RENDSZER
Light Touch regulatory policy by UK Regulators
Meggyőző beszámolók arra utaltak, hogy az Egyesült Királyság az utóbbi két évtizedben a harmadik életbiztosítási irányelv hatálybalépése előtt és azt követően is hosszú időn keresztül következetesen minimumra szorítkozó szabályozói politikát alkalmazott az életbiztosítási üzletág tekintetében.
There have been compelling accounts which indicate that the UK consistently applied, over a substantial period in the past two decades, both before and after the entry in force of the Third Life Directive, a light touch regulatory policy on the life insurance business.
Beadványok és nyilatkozatok szerint az alapelvekre épülő szabályozási politikát az Egyesült Királyságban immár megfelelően kialakították és végrehajtották, és arra számítanak, hogy az bekerül a II. fizetőképességi jogi aktusra irányuló javaslatokba.
Submissions and statements show that a principles-based regulatory policy has now been extensively developed and implemented in the UK and is expected to be integrated into the Solvency II proposals.
A jelek szerint az Egyesült Királyság szabályozói elmulasztottak időben reagálni arra a tényre, hogy az ELAS az 1990-es években krónikus tőkehiányban szenvedett, mivel nem képzett megfelelő tartalékokat a jövőbeli kifizetéskori többlethozamokra, amelyekre a kötvénytulajdonosok az útmutatások alapján számítottak (még ha ezeket nem is garantálták).
It appears that UK regulators failed to react in a timely manner to the fact that ELAS had been chronically short of assets throughout the 1990s, as it did not properly reserve for future terminal bonuses which policyholders had been led to expect (even if they were not guaranteed).
Ez volt az eredménye azon szabályoknak, amelyekkel a szabályozók szándékosan homályos rendelkezéseket hoztak a jövőbeli nem garantált többlethozam tekintetében, azok kezelését egyszerűen a megbízott biztosításmatematikusok nem ellenőrzött feladatának tekintve.
This occurred as a result of the rules for creating provisions covering future discretionary bonuses being kept deliberately vague by regulators, who appeared in turn merely to leave them to be dealt with unchecked by the Appointed Actuaries.
Az Egyesült Királyság szabályozóit érintő szabályozási hiányosságok
Regulatory shortcomings by UK Regulators
Számos kijelentés és beadvány támogatja azt a megállapítást, hogy az Egyesült Királyság különféle életbiztosítási szabályozói (DTI/HMT/FSA), illetve a GAD esetében mulasztásokra és prudenciális felügyeleti hiányosságokra került sor az ELAS felügyeletét illetően a 90-es évek során, és különösen azt követően, hogy a harmadik életbiztosítási irányelv 1994-ben hatályba lépett.
There have been many statements and submissions which support a finding of regulatory failure and prudential supervision shortcomings by the different UK life insurance regulators (DTI/HMT/FSA), as well as by the GAD, in relation to the supervision of ELAS throughout the 1990s and specifically after the Third Life Directive entered in force in 1994.
Ehhez hasonlóan sok utalás van arra, hogy ha az Egyesült Királyság szabályozói megfelelően és gondosan gyakorolják prudenciális felügyeleti és szabályozói hatáskörüket a harmadik életbiztosítási irányelv 10. és 13. cikkének megfelelően, fel kellett volna tárniuk az ELAS üzleti modelljében és működésében rejlő gyengeségeket és kockázatokat a válsághelyzet nyilvánvalóvá válását megelőzően.
Likewise, there is ample material to indicate that if the UK regulators had correctly and diligently exercised their prudential supervisory and regulatory powers, as required by Articles 10 and 13 of the Third Life Directive, they ought in turn to have discovered and reacted to the weaknesses and risks inherent in ELAS's business model and operations at a time before a state of crisis became apparent.
Számos kijelentés szerint az Egyesült Királyság szabályozói elmulasztották megakadályozni azt, hogy ELAS válságba kerüljön, és így elmulasztották megvédeni az ELAS kötvénytulajdonosait az Egyesült Királyságban és más tagállamokban attól, hogy ennek közvetlen eredményeként pénzügyi veszteségeket szenvedjenek el.
There have been a significant number of statements to the effect that the UK regulators failed to prevent ELAS from steering into its crisis and therefore failed to protect ELAS policyholders in the UK and other Member States from suffering financial losses as a direct consequence.
A bizottsághoz beérkezett kijelentések és szakértői tanácsok ellentmondanak Lord Penrose azon átfogó értékelésének, hogy „ lényegében maga a társaság volt okozója saját balsorsának. ”
Statements and expert advice received by the committee appear to contradict Lord Penrose's overall assessment that " principally, the Society was author of its own misfortunes .
A szabályozási rendszer mulasztásai másodlagos tényezők voltak
Regulatory system failures were secondary factors
WE 16, 20. fejezet, 84. bekezdés. .
1 see WE 16, chapter 20, para.84. ".
Különösen saját jelentésének „Alapvető megállapítások”
Particularly, his own report's 'Key Findings'
WE16, 726. o.: 240. bekezdés, 7–11. pont. című része is ellentétes a fenti értékeléssel, amennyiben a megállapítások szerint a szabályozói mulasztások ténylegesen hozzájárultak egy olyan gyenge szabályozói környezet kialakulásához, amelyben az ELAS válsága kialakulhatott.
2 see WE16, page 726: para.240, points 7-11. seem to be at odds with his above assessment, in that the Findings state that regulatory failures had indeed substantially contributed to creating a weak regulatory environment in which the ELAS crisis could unfold.
A garantált évjáradékok (GAR) jelentette kockázatok felismerésének elmulasztása
Failure to recognize the GAR risks
Sok anyag utal arra, hogy az Egyesült Királyság szabályozói elmulasztották felismerni – vagy akár gondatlanul alulbecsülték – a GAR-biztosítások által az ELAS pénzügyi stabilitására gyakorolt lehetséges hatást, különösen a pénzügyi piacok lényegesen kedvezőtlen alakulása esetén, és mivel ismeretes volt, hogy az ELAS kevés szavatoló és tartaléktőkét képez.
There is a large body of material which suggests that the UK regulators failed to recognize - or even negligently underestimated - the potential impact of GAR policies on the financial stability of ELAS, particularly in the event of a substantial downturn in financial markets and given ELAS' reputation of applying thin solvency and reserve margins.
A jelek szerint, amikor az Egyesült Királyság szabályozói végül felismerték ezt a kockázatot, már túl késő volt a helyzet visszafordításához, és bármilyen ezt követően tett szabályozói lépés csak megkésett kísérlet lehetett a károk csökkentésére.
It seems that when this risk was finally recognized by UK Regulators, it was to too late to reverse the situation and any subsequent regulatory action could only be a belated attempt at damage limitation.
Nem fér sok kétség ahhoz, hogy az eső részvénypiac 2001–2002-ben szerepet játszott abban, hogy az ELAS válsága felgyorsult a Lordok Házának döntését követően.
There can be little doubt that the equity bear market in 2001-2002 contributed to an acceleration of the ELAS crisis after the House of Lords' ruling.
Azonban a kedvezőtlen piaci erők önmagukban nem okolhatók az ELAS válságának kirobbantásával, amit az a tény is igazol, hogy az Egyesült Királyság nem minden életbiztosítással foglalkozó vállalkozása élt át ilyen mértékű pénzügyi válságot.
However, adverse market forces alone cannot be held out as the sole reason for the ELAS crisis, as is witnessed by the fact that not all UK life offices suffered a financial crisis of this magnitude.
Az ELAS esetében a rendelkezésre álló anyag arra utal, hogy számos olyan tényező, amely egyértelműen megelőzte a részvénypiacot, különösen pedig a GAR már megalapozta a társaság későbbi pénzügyi problémáit.
In the ELAS case, the available material suggests that a number of factors which clearly pre-dated the bear market, and in particular the GAR issue, had already created the basis for the Society's future financial problems.
Túlzott mértékű tisztelet az ELAS-szal szemben
Excessive deference to ELAS
Nyilvánvaló továbbá, hogy az Egyesült Királyság szabályozói indokolatlan hódolatot vagy tiszteletet tanúsítottak az ELAS-szal szemben, különösen hosszú múltja és addig igen tiszteletreméltó státusza miatt, amelyek miatt a társaságot az életbiztosítási ágazat csúcsának tekintették, és láthatólag úgy vélték, hogy a társaság túl jó és túl tiszteletreméltó ahhoz, hogy hibázzon.
It is also apparent that the UK regulators behaved with undue awe or deference towards ELAS, particularly given its long history and hitherto highly reputable status, leading them to consider it as the top pick of the life insurance industry and apparently believed to be too good and too reputable to make mistakes.
Számos tanú és nyilatkozat erősítette meg, hogy pontosan ez a tiszteletteljes hozzáállás játszott jelentős szerepet abban, hogy a felügyelettel kapcsolatosan engedékeny prudenciális megközelítés, illetve gyenge szabályozói környezet alakult ki, amelyek miatt az ELAS működését nem kifogásolták, így a társaság az évek során minden ellenőrzés nélkül pénzügyileg meggyengült.
A number of witnesses and statements have asserted that it was precisely this attitude of deference which contributed significantly to the creation of a permissive prudential approach to supervision and a weak regulatory environment which in turn permitted ELAS to operate unchallenged, thus allowing the Society's financial weakness to build up unchecked over the years.
A felelősség eltolódása az Egyesült Királyság szabályozói között
Shifting of responsibilities between UK regulators
A bizottság véleménye szerint az, hogy az Egyesült Királyság szabályozói között a szabályozói felelősség váltakozott az FSA létrehozásáig, egyértelműen hátrányos volt a felügyeleti és szabályozói intézkedések hatékonyságát illetően a 90-es évek folyamán.
The committee believes that the shifting of regulatory responsibilities between different UK regulatory bodies until the creation of the FSA was clearly detrimental to the efficiency of supervisory and regulatory action throughout the 1990s.
Számos nyilatkozat támogatja azt a felfogást, hogy az Egyesült Királyság szabályozói közötti kommunikációs gyengeségek szerepet játszottak egy olyan helyzet kialakulásában, amely lehetővé tette, hogy az ELAS problémái észrevétlenül növekedjenek és alakuljanak válsággá.
There are many statements which support the contention that communication weaknesses between the UK regulators contributed to a situation which allowed the growing problems at ELAS to go unchecked and develop into a crisis.
E tekintetben azonban számos nyilatkozat szerint javult a helyzet az Egyesült Királyságban az egységes Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága (Financial Services Authority) létrehozása óta.
However, in this particular respect, a number of statements have suggested that the situation in the UK has improved since the creation of the single Financial Services Authority.
A szabályozók állítólagos összejátszása az ELAS-szal és/vagy állítólagos szándékos csalás
Allegations of regulators' collusion with ELAS and/or deliberate fraud
A bizottságot nem győzték meg azon állítások
The committee is not persuaded by allegations
III. rész, IV. szakasz, 1. b) és f). , hogy az Egyesült Királyság szabályozói és az ELAS vezetése szándékosan és összehangolt módon összejátszó stratégiát folytattak volna, akár az ELAS válságának okait kutató nyomozások akadályozásával, akár az ELAS kötvénytulajdonosainak kárára elkövetett szándékos és összehangolt csalással.
1 see Part III, Section IV.1 (b) and (f). of a deliberate and coordinated strategy of collusion between the UK regulators and the ELAS management, either of any obstruction of the investigation into the reasons for the ELAS crisis or of a deliberate and coordinated fraud at the expense of ELAS policyholders.
A bizottság véleménye szerint az ELAS válságának napfényre kerülését követően, ahogy azt több fél is állította több alkalommal, az Egyesült Királyság szabályozói lassúságot, tartózkodást tanúsítottak, és az ELAS-nyomozás és az arról a nyilvánosságnak, különösen az érintett kötvénytulajdonosoknak szóló beszámoló nem mindig volt teljes mértékben átlátható.
The committee is of the opinion that after the ELAS crisis had unfolded, as many parties have claimed , on a number of occasions, the UK regulators were slow, somewhat reticent and not always fully transparent in leading the ELAS investigation, as well as in reporting on it to the public, in particular to the policyholders concerned.
Az egyezségi rendszer (CS)
Compromise Scheme (CS)
Számos, meggyőző állítás szerint
There are numerous and compelling statements
III. rész, IV. szakasz, 3. e). több kötvénytulajdonos érezte úgy, hogy az ELAS és a szabályozók félrevezetik vagy becsapják, az egyezségi rendszer aláírásakor és az arra történő szavazáskor.
1 see Part III, Section IV.3 (e). suggesting that a large number of policyholders felt misled or deceived by ELAS and the Regulators when subscribing to and voting in favour of the Compromise Scheme.
A bizottság szerint a CS-ről történő szavazás során a kötvénytulajdonosok nem voltak teljes mértékben tudatában döntésük jogkövetkezményeinek.
The committee believes that, when voting on the CS, policyholders were not fully aware of the legal consequences of their decision.
Ennek oka részben a CS-javaslat mellett az ELAS és az FSA által adott jogi tájékoztatás bonyolultsága, ami alaposan meghaladhatta az átlagos kötvénytulajdonos felfogóképességét.
This appears to be partly due to the complexity of the legal information supplied with the CS proposal, both by ELAS and the FSA, which may well have been beyond the understanding of the average policyholder.