natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- Az Egyesült Királyságban és más tagállamokban történt átültetés összehasonlító elemzése: összehasonlító tanulmányt rendeltek meg a bizottság szakértői költségvetése keretében, amelyben szakértőket kértek fel annak vizsgálatára, hogy az életbiztosítási vállalkozások prudenciális felügyeletére és az üzletviteli szabályaira vonatkozóan az EU-s irányelvekben megállapított rendelkezéseket miként ültették át az Egyesült Királyság jogába.
- Comparative analysis of transposition in the UK and other Member States: a comparative study was commissioned under the committee's expertise budget, with experts being asked to examine how the provisions on prudential supervision and conduct of business rules of life assurance undertakings as laid down in the relevant EU Directives were transposed into UK law.
A tanulmány minden egyes ilyen rendelkezés tekintetében azonosította a rendelkezés egyesült királyságbeli megfelelőjét, valamint átültetési táblázat alkalmazásával feltüntette azok hatálybalépésének időpontját.
The study identified for each of those provisions the matching UK provisions and indicated, by way of a transposition table, when they entered into force.
Az egyesült királyságbeli átültetést ezt követően összehasonlították az írországi, németországi és spanyolországi végrehajtási jogszabályokkal.
The transposition in the UK was then compared to implementing legislation in Ireland, Germany and Spain.
A tanulmány tartalma felhasználásra került e munkadokumentum elkészítésekor.
The contents of the study served as input for this working document.
Az első feladat az Egyesült Királyság nemzeti joga azon rendelkezéseinek egyértelmű meghatározása, amelyek az irányelv követelményeinek végrehajtására irányultak, illetve annak értékelése, hogy e rendelkezések ugyanolyan minőségűek-e és ugyanazon normákat írják-e elő, mint az irányelv – akár annak szó szerinti értelmezése, akár annak végső célja tekintetében.
The first task is to identify clearly those provisions of UK national law intended to give effect to the requirements of the Directive and to evaluate whether they are of the same quality and require the same standards, both in terms of the letter and the ultimate aim of the directive.
Már az elején sem segít sokat az a tény, hogy az Egyesült Királyság az irányelvet „töredezetten” hajtotta végre (azaz az irányelvet nem egyetlen nemzeti jogszabályba ültették át, hanem a hierarchia eltérő szintjein elhelyezkedő, különböző jogi aktusokba szórták szét).
The fact that the UK implemented the directive in a fragmented way (i.e., the directive was transposed not into one single national law but spread throughout different acts of varying hierarchy) is not helpful from the outset.
A vizsgálat egyik célja annak meghatározása, hogy ez az átültetési módszer vezetett-e olyan nehézségekhez, amelyek megakadályozták a hatékony szabályozást.
Determining whether this means of transposition gave rise to difficulties which thwarted effective regulation is one of the objectives of this investigation.
A második cél megbizonyosodni arról, hogy a felelős szabályozók valóban betartották-e a nemzeti jog és – következésképpen – az EU-s irányelv követelményeit.
A second objective would be to ascertain whether the responsible regulators indeed fulfilled the requirements of national law and, consequently, of the EU Directive.
Elképzelhető, hogy az irányelvet hibásan ültették át és hogy a szabályozók hűen alkalmazták a hibás és nem megfelelő nemzeti jogszabályokat; másfelől pedig az is előfordulhat, hogy az irányelvet hűen és teljes mértékben átültették, csak éppen a szabályozók nem tettek teljesen eleget feladataiknak és nem tartották be sem az egyesült királyságbeli jog sem pedig az EU-s jog szövegét illetve szellemét.
It might be that the Directive was defectively transposed and that the regulators faithfully applied defective and insufficient national law; on the other hand, it could also be that the directive was faithfully and fully transposed but the regulators did not completely fulfil their responsibilities and did not uphold both the letter and the spirit of both UK and EU law.
Az is lehet, hogy mindkét forgatókönyv téves: azaz nemcsak hogy helyesen ültették át az EU-s irányelvet, hanem a szabályozók is megfelelően jártak el.
Conversely, both these scenarios could be wrong, i.e. not only was the EU Directive correctly transposed but the regulators also acted adequately.
Végül vegyes kép is előállhat (helytelen átültetés helytelen alkalmazással vegyülve).
Finally, there could be a mixed picture (incorrect transposition compounded by incorrect application).
E vizsgálatok eredményét a jelentés e részében szereplő következtetésekben egyértelműen megállapítják.
The outcome of these investigations will be clearly laid out in the conclusions of this part of the report.
Ezen túlmenően e következtetések beépültek a Bizottság szisztematikus gyengeségeiről és arról szóló V. rész tartalmába, hogy ezek miként járultak hozzá az ELAS válságához.
Moreover, these conclusions feed into the contents of Part V on systematic weaknesses in the Commission and how they have contributed to the ELAS crisis.
Ebben a részben a vizsgálóbizottság jelentésének egészében referenciaként használt „végrehajtás” fogalma is körvonalazódik.
In this part, the concept of implementation used as reference throughout the report of the Committee of Inquiry will be also developed.
Az alkalmazott módszertan a következő: először a 3LD ELAS-ügy vonatkozásában releváns, kulcsfontosságú rendelkezéseinek egyenként történő meghatározása, különösen a pénzügyi stabilitás figyelemmel kísérése, a tőkemegfelelés és a megfelelő biztosítástechnikai tartalékok képzése tekintetében; másodsorban az Egyesült Királyság jogában szereplő, megfelelő végrehajtási rendelkezések meghatározása és elemzése az arról való megbizonyosodás érdekében, hogy azok megfelelnek az irányelv minőségi követelményeinek; harmadsorban a szabályozó eljárásának értékelése, figyelembe véve a megfelelő végrehajtási rendelkezésekben és az irányelvben meghatározott küszöböket, viszonyítási pontokat és követelményeket.
The methodology followed is: first, to identify one by one the key provisions of the 3LD relevant to the ELAS case, particularly as regards the monitoring of financial health, state of solvency and the establishment of adequate technical provisions; second, to identify and analyze the matching implementing provisions in UK law to ascertain if they fulfil the quality requirements of the directive; third, to evaluate the performance of the regulator taking into account the thresholds, benchmarks and requirements that have been set in those matching implementing provisions as well as in the Directive.
E tekintetben a bizonyítás legfőbb forrásai – magán az irányelven és az egyesült királyságbeli rendelkezéseken kívül – az Európai Bizottságtól kapott információk, a Wilde Sapte cég által elvégzett végrehajtási tanulmány, az EQUI meghallgatásai során szerzett tanúvallomások és a hivatalos okirati bizonyítékok listáján szereplő, további egyéb okirati bizonyítékok lesznek.
To this end, the main sources of evidence, other than the directive itself and the UK provisions, will be the information received from the European Commission, the implementation study undertaken by the Wilde Sapte firm, the oral evidence obtained during the EQUI hearings and any other written evidence contained in the list of official written evidence.
A 3LD megértése érdekében célszerű az irányelv alábbi négy részre tagolódó szerkezetének körvonalazása:
In order to understand the 3LD, it is pertinent to outline its structure, which falls into four parts:
A vizsgálat szempontjából fennálló jelentőségük miatt a 3LD következő 16 cikkét (és egy mellékletét) választották ki:
The following 16 articles (and 1 annex) of the 3LD have been selected on account of their relevance to this inquiry:
§ a 8., 9., 10., 12., 13. és 15. cikk: pénzügyi felügyelet;
§ Articles 8, 9, 10, 12, 13 and 15: financial supervision;
§ a 18., 19., 20., 21. és 22. cikk: biztosítástechnikai tartalékok;
§ Articles 18, 19, 20, 21 and 22: technical provisions;
§ 25. cikk szavatoló tőke;
§ Article 25: solvency margin;
§ 28., 29., 30. és 31. cikk: üzletviteli szabályok;
§ Articles 28, 29, 30 and 31: conduct of business rules;
§ II. melléklet: a kötvénytulajdonosok tájékoztatása.
§ Annex II: information for policyholders.
Először a vizsgálat szempontjából kulcsfontosságú cikkekkel (8., 10., 18., 21., 25., 28. és 31.) foglalkoznak.
The key articles for the investigation (8, 10, 18, 21, 25, 28 and 31) are dealt with first.
Ami az Egyesült Királyság jogát illeti, az Egyesült Királyság a Bizottságot 1994. június 29-én kelt levelében értesítette a 3LD végrehajtásáról.
As far as UK law is concerned, the UK notified the Commission of its implementation of the 3LD by letter dated 29 June 1994.
Az Egyesült Királyság levele meghatározta, hogy az irányelvet végrehajtó következő, vonatkozó törvényi előírások az irányelvben megállapított időpontban, 1994. július 1-jén lépnek hatályba:
The UK letter specified that the following relevant statutory instruments giving effect to the Directive would enter into force on 1 July 1994, the deadline laid down in the Directive:
A biztosítótársaságokról szóló (harmadik életbiztosítási irányelv) 1994. évi szabályzat, amely a biztosítótársaságokról szóló 1982. évi törvény (ICA) és a pénzügyi szolgáltatásokról szóló 1986. évi törvény vonatkozó szakaszait módosította azzal a céllal, hogy bevezesse a székhely szerinti ország általi ellenőrzés elvét a közvetlen biztosítás vonatkozásában, amint azt a 3LD és a nem életbiztosítási irányelv előírta;
The Insurance Companies (Third Insurance Directives) Regulations 1994, which amended relevant sections of the Insurance Companies Act (ICA) 1982 and the Financial Services Act 1986 with a view to introducing the principle of home country control for direct insurance as provided by the 3LD and the Non-Life Directives;
A biztosítótársaságokról szóló 1994. évi szabályzat, amely a 3LD biztosítástechnikai tartalékokra, az eszközök megfeleltetésére és lokalizálására, a szavatoló tőkére és a biztonsági tőkére vonatkozó szabályait hajtotta végre;
The Insurance Companies Regulations 1994, which implemented the 3LD’s rules on technical provisions, matching and localisation of assets, solvency margin and guarantee funds;
A biztosítótársaságokról (számlák és kimutatások) szóló 1983. évi szabályzatot módosító, a biztosítótársaságokról (számlák és kimutatások) szóló 1994. évi szabályzat (módosítás), amely a 3LD éves bevallások formájára és tartalmára vonatkozó szabályait hajtotta végre.
The Insurance Companies (Accounts and Statements) (Amendment) Regulations 1994, which implemented the 3LD's rules relating to the form and contents of the annual returns, amending the Insurance Companies (Accounts and Statements) Regulations 1983.
A hivatalos nyilvántartások szerint az Egyesült Királyság betartotta a hatálybalépésre vonatkozó határidőt és – a végrehajtási jogszabály másolatainak egyidejű megküldésével – megfelelően értesítette a Bizottságot.
According to official records, the UK respected the deadline for entry into force and correctly notified the Commission, providing copies of the implementing legislation.
Amint az a fentiekből kiderül – továbbá a többi tagállam által követett, az egységes szerkezetbe foglalásra irányuló megközelítéssel ellentétben – az Egyesült Királyság a darabonkénti és közvetett átültetés mellett döntött, az irányelvet különböző jogszabályi eszközök elfogadásával átültetve, amelyek számos parlament által hozott törvény, illetve alsóbbrendű jogszabály módosítását vezették be.
As can be seen from the above, and in contrast to the consolidated approach followed by other Member States, the UK opted for a piecemeal and indirect transposition, transposing the Directive by adopting various statutory instruments, which introduced amendments to a number of Acts of Parliament and subordinate legislation.
Az Egyesült Királyság gyakran folyamodik e technikához.
This technique is often used in the UK.
Mindemellett és a legjobb átültetési gyakorlat
In addition, and contrary to best transposition practice
Lásd a belső piacot érintő irányelveknek a nemzeti jogba történő átültetéséről szóló, 2004. július 12-i bizottsági ajánlást [HL L 98., 2005.4.16 .]. ellenére az Egyesült Királyság végrehajtási intézkedései nem határozták meg cikkenként, hogy azok az irányelv mely rendelkezéseit ültetik át.
See Recommendation from the Commission of 12 July 2004 on the transposition into national law of Directives affecting the internal market [Official Journal L 98 of 16.04.05]. , the UK implementing measures did not identify which provisions of the Directive were being transposed on an article by article basis.
Minden egyes végrehajtási intézkedés tartalmazott az irányelvre történő hivatkozást az indokolásban, nem rendelkezett azonban a nemzeti végrehajtási intézkedések és az irányelv rendelkezései közötti megfelelést bemutató táblázattal.
Each implementing measure included a reference to the Directive in the explanatory notes but did not include a table showing the correlation between provisions from national implementing measures and provisions from the Directive.
Ezen túlmenően az Egyesült Királyság végrehajtási jogszabályában alkalmazott szerkezet és terminológia
Moreover, the structure and terminology
Az egyesült királyságbeli jogszabály például a „hosszú távú vállalkozás” és az „általános vállalkozás” kifejezéseket használja az irányelv „életbiztosítás” és „nem életbiztosítás” szóhasználata helyett. nem mindig és nem feltétlenül esik egybe az irányelvével.
For instance, UK legislation uses the terms ‘long-term business’ and ‘general business’ instead of the Directive’s ‘Life insurance’ and ‘Non-Life insurance’. used by UK implementing legislation does not always and necessarily coincide with that of the Directive.
Állítható, hogy e közvetett átültetésből hiányzik az egyértelműség, és nem valószínű, hogy ez a legjobb mód az EU-s normák hazai jogszabályokba történő beépítésére.
It can be argued that this indirect transposition lacks clarity and may not be the best way of incorporating EU standards into domestic legislation.
Az egyértelműség ilyetén hiánya azonban nem szükségképpen jelenti azt, hogy nem teljesültek a 3LD követelményei
However, this lack of clarity does not necessarily equate with failure to meet the requirements of the 3LD
Csak az jelentené a közösségi jog megsértését, ha ellentétes lenne a jogbiztonsággal vagy ha az irányelvből eredő jogaik és kötelezettségeik tekintetében az egyéneket és gazdasági szereplőket bizonytalanságban tartaná.
It would be a breach of Community law only if it ran counter to legal certainty or left individuals and economic actors in a state of uncertainty as to their rights and obligations emanating from the Directive.
Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata számos egyedi követelményt állapít meg: a) alapvető fontosságú, hogy a nemzeti jog biztosítsa azt, hogy a nemzeti hatóságok az irányelvet valóban teljes körűen fogják alkalmazni; b) a nemzeti jog szerinti jogi helyzetnek elegendően pontosnak és egyértelműnek kell lennie; és c) az egyéneknek teljes mértékben ismerniük kell valamennyi jogukat és – adott esetben – azokra képesnek kell lenniük hivatkozni a nemzeti bíróságok előtt. .
The case law of the ECJ lays down a number of specific requirements: (a) it is essential for national law to guarantee that the national authorities will effectively apply the Directive in full; (b) the legal position under national law should be sufficiently precise and clear; and (c) individuals must be made fully aware of all their rights and, where appropriate, be able to rely on them before the national courts. .
A kapott bizonyítékokra figyelemmel és analóg módon valamennyi kulcsfontosságú cikk elemzésére sor kerül, a következő formátum alkalmazásával:
Each of the key articles will be analyzed in light of the evidence received and in an analogous fashion, using the following format:
§ A cikk száma és címe
§ Number and title of the article
§ A célkitűzések összefoglalása
§ Summary of objectives
§ A cikk szövege
§ Text of the article
§ Az Egyesült Királyság általi átültetésre vonatkozó részletes megjegyzések
§ Detailed comments on UK transposition
§ Az ELAS-üggyel meglévő kapcsolat
§ Link to the ELAS case
Az 1LD, 2LD és a CD megfelelő cikkeire – amennyiben voltak ilyenek – minden egyes cikk után hivatkozás történik.
Equivalent articles in the 1LD, 2LD and CD, where they exist, are referred to after each individual article.
A 3LD kulcsfontosságú cikkei: a 8., 10., 18., 21., 25., 28. és 31. cikk
Key articles of the 3LD: Articles 8, 10, 18, 21, 25, 28 and 31
8. cikk – Az illetékes hatóságok és a felügyelet célja (az 1LD 15. cikke és a CD 10. cikke)
Article 8 - Competent authorities and supervision (Articles 15 of 1LD and 10 of CD)
A célkitűzések összefoglalása
Summary of objectives
A 8. cikk egyértelműen kimondja, hogy a biztosítóintézet pénzügyi felügyelete kizárólag a székhely szerinti tagállam hatáskörébe tartozik.
Article 8 clearly states that financial supervision of an insurance company shall be the sole responsibility of the home Member State.
Azt is hozzáfűzi, hogy a fogadó tagállam hatóságai tájékoztatják a székhely szerinti tagállam hatóságait, ha úgy vélik, hogy a társaság tevékenységei érinthetik annak pénzügyi helyzetét.
It also adds that the host authorities shall inform the home authorities if they believe the company's activities are affecting its financial situation.
A pénzügyi felügyelet magába foglalja a tőkemegfelelés, a biztosítástechnikai tartalékok képzésének, valamint az azokat fedező eszközöknek az igazolását.
Financial supervision includes verification of solvency and the establishment of technical provisions and of the assets covering them.
Hasonlóképpen a székhely szerinti tagállam minden társaságtól megköveteli, hogy megbízható ügyviteli és számviteli eljárásokkal, valamint megfelelő belső ellenőrzési mechanizmusokkal rendelkezzen.
Likewise, the home Member State requires every company to have sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms.
A cikk szövege
Text of the article
(1) A biztosítóintézet pénzügyi felügyelete, ideértve a fióktelepeken keresztül vagy a szolgáltatásnyújtás szabadsága alapján végzett tevékenységeket is, kizárólag a székhely szerinti tagállam felelőssége.
The financial supervision of an assurance undertaking, including that of the business it carries on either through branches or under the freedom to provide services, shall be the sole responsibility of the home Member State .
Amennyiben a kötelezettségvállalás szerinti tagállam illetékes hatóságai indokoltan úgy vélik, hogy valamely biztosítóintézet tevékenységei érinthetik annak pénzügyi stabilitását, kötelesek erről tájékoztatni a vállalkozás székhely szerinti tagállamának illetékes hatóságait.
If the competent authorities of the Member State of the commitment have reason to consider that the activities of an assurance undertaking might affect its financial soundness, they shall inform the competent authorities of the undertaking's home Member State .
Ez utóbbi hatóságok állapítják meg, hogy a vállalkozás betartja-e az ezen irányelvben meghatározott prudenciális elveket.
The latter authorities shall determine whether the undertaking is complying with the prudential principles laid down in this Directive.
Az egyesült királyságbeli rendelkezésekre vonatkozó megjegyzések
Comments on UK provisions
„Az Egyesült Királyságbeli rendelkezésekre vonatkozó megjegyzések” címet viselő valamennyi szakasz elsődleges forrása az ES 1.
All sections entitled 'Comments on UK provisions' use as their primary source ES 1.
Az 1982. évi ICA II. részének alkalmazási körét módosították a székhely szerinti ország által végzett ellenőrzés elvéhez való hozzáigazítás céljából.
In order to adjust it to the principle of home country control the scope of application of Part II of the ICA 1982 was amended.
A 3LD 8. cikkét az Egyesült Királyság jogszabályaiba átültető, legfontosabb hazai szabályok a biztosítótársaságokról szóló (harmadik életbiztosítási irányelv) 1994. évi szabályzatban és a biztosítótársaságokról szóló 1994. évi szabályzatban (módosítás) szerepelnek.
The core domestic rules that transposed Article 8 of the 3LD into UK legislation are included in the Insurance Companies (Third Insurance Directives) Regulations 1994 and the Insurance Companies (Amendment) Regulations 1994.
A biztosítótársaságokról szóló (harmadik életbiztosítási irányelv) 1994. évi szabályzatban találhatók azok a rendelkezések, amelyek korlátozzák az Egyesült Királyság miniszterének az Egyesült Királyságtól eltérő tagállamban székhellyel rendelkező olyan európai közösségbeli társaságok feletti felügyeleti hatásköreit, amelyek az Egyesült Királyságban akár fióktelep létrehozásával, akár határokon átnyúló szolgáltatásnyújtással végeznek tevékenységeket.
The provisions that limit the UK Secretary of State’s supervisory power over EC companies with their head office in a Member State other than the UK who carry on activities in the UK either via the establishment of a branch or through the cross-border provision of services are found in the Insurance Companies (Third Insurance Directives) Regulations 1994.
A szabályzat 13. cikke az 1982. évi ICA 15. szakaszát az 1A. bekezdéssel egészítette ki, amely alapvetően kizárja az európai közösségbeli társaságokat a törvény II. részének hatálya alól abban az esetben, ha ezek a társaságok biztosítási tevékenységüket fióktelepen keresztül végzik, valamint ha megfelelnek a törvény 2F. mellékletének I. részében meghatározott követelményeknek.
Regulation 13 inserted paragraph 1A into section 15 of the ICA 1982, which basically excludes EC companies from the application of Part II of the Act in so far as those companies are carrying on insurance business through a branch and have complied with the requirements specified in Part I of Schedule 2F to the Act.
A szabályzat 45. cikke a 2F. melléklettel egészítette ki az 1982. évi ICA-t.
Regulation 45 inserted Schedule 2F into the ICA 1982.
A miniszter rendelkezik egy arra vonatkozóan megmaradt hatáskörrel, hogy követelményeket írjon elő a kötvénytulajdonosok védelme tekintetében, amely hatáskör magába foglalja „az általa megfelelőnek tartott bármely intézkedés” megtételét.
The Secretary of State has residual power to impose requirements for the protection of policyholders, which includes the right to take “any action as appears to him to be appropriate”.
A miniszter elméletileg csak egyesült királyságbeli vagy nem európai közösségbeli társaságok felett gyakorolhatja ezt a hatáskört.
In principle, the Secretary of State can only exercise this power over UK or non-EC companies.
Bizonyos körülmények mellett azonban e hatáskört az Egyesült Királyság területén működő európai közösségbeli társaságok esetében is gyakorolhatja.
However, in certain circumstances it can exercise this power over EC companies operating on UK territory.
E hatáskörnek az európai közösségbeli társaságok feletti gyakorlására vonatkozó feltételeit a törvény 2F. mellékletének 15. pontja részletesen meghatározza.
The conditions for the exercise of this power over EC companies are spelled out in paragraph 15 of Schedule 2F to the Act.
Az irányelvvel összhangban e feltételek azt állapítják meg, hogy a miniszter e hatáskört az európai közösségbeli társaságok felett csak akkor gyakorolhatja, ha a társaság székhely szerinti tagállamának felügyeleti hatósága ezt kérte.
In line with the Directive, those conditions establish that the Secretary of State can exercise those powers over EC companies only if the supervisory authority of the company’s home Member State has so requested.
A 2F. melléklet 16. pontja előírja, hogy a miniszter mit tehet abban az esetben, ha egy európai közösségbeli társaság nem tartja be az Egyesült Királyságban végzett biztosítási tevékenységeire alkalmazandó valamely jogszabályi rendelkezést.
Paragraph 16 of Schedule 2F prescribes what the Secretary of State can do when an EC company fails to comply with any provision of law applicable to its insurance activities in the UK .