natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Amennyiben − ezen kerethatározat alkalmazása keretében − egy tagállamtól a bűnügyi nyilvántartásából származó, egy másik tagállam állampolgárára vagy másik tagállamban tartózkodó személyre vonatkozó információt kérnek a nemzeti jogának megfelelően – beleértve azt az esetet, ha az ilyen személy ellen a bíróság nem folytat bűnvádi eljárást – minden esetben kérelmet kell benyújtani azon tagállam központi hatóságához, amelynek az érintett személy állampolgára, illetve amelyben lakóhellyel rendelkezik .
Where application is made in the framework of this Framework Decision for the criminal records of a Member State, in accordance with national law, with a view to obtaining information on a national of, or on a person residing in, another Member State, including where there are no criminal proceedings before a court against any such persons, an application shall always be made to the central authority of the Member State of which the person concerned is a national or is a resident .
A javasolt kerethatározat 5. cikke nem rendelkezik azokról, akik az EU-nak nem állampolgárai, de adott esetben rendelkezhetnek az EU-ban lakóhellyel.
The provision of Article 5 of the proposed Framework Decision leaves a lacuna in respect of non-EU nationals who may, nevertheless, be living within the EU.
Szem előtt tartva a kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló európai egyezmény alkalmazásának elfogadott gyakorlatát (különösen az ezen egyezmény 13. cikkével kapcsolatban kifejezett kétségek tekintetében), rendkívül fontos ebben a kerethatározatban hangsúlyozni, hogy a bűnügyi nyilvántartásra való alkalmazást akkor is meg kell fontolni, ha az érintett személy ellen egyetlen bíróság elé sem terjesztettek bűnvádakat.
Keeping in mind the accepted practice of applying the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters (particularly in view of reservations expressed for article 13 of this Convention), it is crucial to state expressly in this framework decision that application for criminal record should also be considered if no criminal proceedings have been brought against the person concerned before any court.
Még egy ilyen javaslat sem lépheti azonban túl a határozat kereteit.
However, even such a proposal may not exceed beyond the frames of the decision.
Abban az esetben történő alkalmazáskor például, amikor a gyermekek felügyeletével kapcsolatos tevékenységek gyakorlásához szükséges engedély megszerzéséhez a bűnügyi nyilvántartásból vett információra van szükség.
For instance applying when information from the criminal record is required to obtain a permit to exercise certain activities related to the supervision of children.
Külön szabályok vonatkoznak az olyan személyekre, akik két vagy több állam állampolgárai.
Persons who are nationals of two or more states should be subject to explicit regulations.
Ez a javaslat különösen fontos, hiszen nem ismert, hogy az információ hogyan áramlik azon államok között, amelyeknek ez a személy állampolgára, mivel az 1959. évi Európai Egyezmény 22. cikke felmenti azt az államot, amelynek területén a személyt elítélték, azon kötelezettség alól, hogy az elítélés tényét más államoknak is jelezze, amennyiben a személy az elítélő állam állampolgára.
This proposal is particularly important since it is not known how the information circulates between states of which the person concerned is a national, since regulation of Article 22 European Convention of 1959 exempts the State in whose territory the person concerned was convicted from notifying other States about the conviction if the convicted person is a national of the convicting country.
Ezen a helyzeten nem javított a közelmúltban elfogadott, a bűnügyi nyilvántartással kapcsolatos információcseréről szóló tanácsi határozat sem.
This situation is also not improved by the recently adopted Council Decision on the exchange of information from criminal record.
7. cikk cím
Article 7, heading
Az el nem fogadást és végre nem hajtást indokoló okok
Reasons for non-recognition or non-enforcement
Az el nem fogadást, végre nem hajtást vagy az eltiltás módosítását indokoló okok
Reasons for non-recognition , non-enforcement or adaptation of the prohibition
A tagállamoknak joguk van a bejelentett eltiltások módosítására.
A member State has also a possibility to adapt declared prohibition.
7. cikk ca) pont (új)
Article 7, point (c a) (new)
ca) az eltiltás kiváltó okául szolgáló erőszakos cselekmény a végrehajtó tagállamban amnesztia tárgyát képezi.
(ca) the offence at the origin of the prohibition is covered by an amnesty in the enforcing State.
Tekintettel a büntetőügyek terén érvényes tagállami önállóságra, tiszteletben kell tartani a törvénysértésekre kiszabható büntetések végrehajtására vonatkozó, különböző tagállamokban fennálló szabályokat.
Considering sovereignty of a Member State in criminal matters it is necessary to respect the rules of execution of offences in different Member States.
(2) Amennyiben az eltiltás időtartama meghaladja a végrehajtó állam joga szerint ugyanarra a bűncselekményre kiszabható maximum időtartamot, az eltiltás időtartamát ez utóbbira csökkentik.
If the duration of the prohibition exceeds the maximum provided for by the law of the enforcing State for the same offence, the duration of the enforced prohibition shall be reduced to that maximum.
Erről az esetről már rendelkezik a 7. cikk második franciabekezdése.
This case is already foreseen in Article 7, second indent.
(1) Minden tagállam megteszi a szükséges lépéseket annak biztosítása érdekében, hogy az elítélt személy a 6. cikknek megfelelően az eltiltás elismerése és végrehajtása ellen felfüggesztő hatállyal járó fellebbezést nyújthasson be.
Each Member State shall put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a suspensive legal remedy against the recognition and enforcement of a prohibition pursuant to Article 6.
A keresetet a végrehajtó állam nemzeti jogszabályainak megfelelően a végrehajtó állam valamely törvényszékéhez nyújtják be.
The action shall be brought before a court in the enforcing State in accordance with the national law of that State.
A módosítás visszautal a fenti rendelkezés új megfogalmazására a jelentéstervezetben.
The amendment relates to the new wording of this provision in the draft report.
Az ottani indokolás szerint a felfüggesztő hatályú fellebbezés szükséges ahhoz, hogy biztosítva legyen az eltiltás hatékonysága és a gyermekek védelme abban az esetben, ha az eltiltást nem ismerik el.
That justification argues that suspensive remedies are necessary to ensure the effectiveness of the prohibition and prevent children from remaining unprotected if prohibitions are not recognised.
Valójában egy ilyen intézkedéssel éppen az ellenkezőjét érnénk el annak, mint amit elérni szándékozunk.
In fact, the effects of such a measure would be the opposite to those intended.
Nem az eltiltást függesztik fel, hanem az eltiltás elismerését, ami annyit jelent, hogy ha nem lépne hatályba, nem lenne eltiltás az érintett országban.
It is not the prohibition which is suspended but recognition thereof, which means that if it did not take effect, there would be no prohibition in the country ad quem.
Ezért azt javasoljuk, hogy maradjon meg a cikk eredeti megfogalmazása, amely szerint az eltiltás (automatikus) elismerése tekintetében a kérdéses eljárásnak nem felfüggesztő hatályúnak kell lennie.
It is therefore proposed that the original wording of this article, according to which the procedure concerned should be non-suspensive in relation to the (automatic) recognition of a prohibition, should be maintained.
a Belga Királyság kezdeményezéséről, amelynek célja elfogadtatni a Tanáccsal egy, a gyermekek ellen elkövetett szexuális bűncselekményért járó büntetőítéletekből adódó eltiltásoknak az Európai Unión belül történő elismeréséről és végrehajtásáról szóló kerethatározatot
on the initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
A Jogi Bizottság felkéri az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottságot mint illetékes bizottságot, hogy jelentésébe foglalja bele a következő módosításokat:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
A Belga Királyság által javasolt szöveg
Text proposed by the Kingdom of Belgium
Amennyiben a kibocsátó államtól további információra van szükség vagy a B űrlap nem teljes, meg kell hosszabbítani a 30 napos határidőt, amelynek lejártakor a végrehajtó állam illetékes hatóságának határozatot kell hoznia.
The 30-day deadline at the expiry of which the competent authority of the enforcing State must give its decision must be extended if additional information has to be gathered from the issuing State or if form B is incomplete.
ca) amennyiben az eltiltott személyt rehabilitálták, amnesztiát kapott vagy a kibocsátó állam kegyelemben részesítette.
(ca) where the person subject to the prohibition has undergone rehabilitation, been amnestied or pardoned in the issuing State.
Ha az eltiltott személyt rehabilitálták, amnesztiát kapott vagy a kibocsátó állam kegyelemben részesítette, a végrehajtó állam illetékes hatóságai az eltiltást nem ismerhetik el, illetve nem hajthatják végre.
The competent authorities of the enforcing State must refuse to recognise or enforce a prohibition if the sentenced person has undergone rehabilitation or been amnestied or pardoned in the issuing State.
A végrehajtó állam illetékes hatóságának feladata, hogy döntsön az olyan szakmai tevékenységekre vonatkozó eltiltásról, amelyekre saját jogrendje szerint eltiltás nem vonatkozik.
It is a matter for the competent authorities of the enforcing State to assess the means of enforcing a prohibition covering professional activities which are not designated as such by the legislation of the enforcing State.
A Belga Királyság kezdeményezéséről, amelynek célja elfogadtatni a Tanáccsal egy, a gyermekek ellen elkövetett szexuális bűncselekményért járó büntetőítéletekből adódó eltiltásoknak az Európai Unión belül történő elismeréséről és végrehajtásáról szóló kerethatározatot
Initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
A vélemény korábbi előadója
Previous drafts( wo )man
A JOGI BIZOTTSÁG JOGALAPRA VONATKOZÓ VÉLEMÉNYE
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS ON LEGAL BASIS
Tárgy: a gyermekek ellen elkövetett szexuális bűncselekményért járó büntetőítéletekből eredő eltiltásoknak az Európai Unión belül történő elismeréséről és végrehajtásáról szóló kerethatározat Tanács általi elfogadtatására irányuló, a Belga Királyság által benyújtott kezdeményezés jogalapja (14207/2004 – C6‑0244/2004 – 2004/0818(CNS) )
Subject: Legal basis of the Initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children (14207/2004 – C6‑0244/2004 – 2004/0818(CNS) )
A Hivatalos Lapban még nem tették közzé.
Not yet published in the OJ.
Tisztelt Elnök úr!
Dear Chairman,
2005. október 6-i levelében Ön az Eljárási Szabályzat 35. cikkének (2) bekezdése alapján felkérte a Jogi Bizottságot, hogy vizsgálja meg az Európai Bizottság fentiekben említett javaslata jogalapjának érvényességét és megfelelőségét.
By letter of 6 October 2005 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2) to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
A bizottság a kérdést a 2005. november 22-i ülésén vizsgálta meg.
The Committee considered the above question at its meeting of 22 November 2005.
Mivel a jelenlegi jogalap az Európai Unióról szóló szerződés 31. cikk (1) bekezdés a)
Whereas the present legal basis is Article 31(1)(a)
A kezdeményezésben nyomdahiba van: a 31. cikk a) pontja helyett 31. cikk (1) bekezdés a) pontjának kellene szerepelnie. pontja, valamint a 34. cikk (2) bekezdés b) pontja, az Állampolgári Jogi Bizottság előadója, Sonik úr úgy véli, hogy a hivatkozásnak a 31. cikk c) ponttal történő kiegészítése, ezáltal a 34. cikk (1) bekezdés a) és c) pontjának, valamint a 34. cikk (2) bekezdés b) pontjának jogalappá tétele „javítani fogja az eltiltásokat érintő információhoz való hozzáférést (az eltiltásoknak a hatósági erkölcsi bizonyítványokba történő kötelező bevezetés révén) és kötelezővé fogja tenni a végrehajtásukat”.
There is a typographical error in the initiative: Article 31(a) should read Article 31 (1 ) (a). and Article 34(2)(b) of the EU Treaty, the rapporteur of the Civil Liberties Committee, Mr Sonik, considers that adding a reference to Article 31(c) so as to make the legal basis Article 31(1)(a) and (c) and Article 34(2)(b) will "improve access to information on prohibitions (through compulsory registration of prohibitions in the criminal record) and make it compulsory to enforce them".
Valamennyi közösségi jogi aktusnak a Szerződésben (vagy egyéb végrehajtandó jogi aktusban) meghatározott jogalapon kell alapulnia.
All Community acts must be founded upon a legal basis laid down in the Treaty (or in another legal act which they are intended to implement).
A jogalap meghatározza a Közösség ratione materiae hatáskörét, és pontosítja a hatáskörök gyakorlásának módját, azaz az alkalmazható jogalkotási eszközt (eszközöket) és a döntéshozatali eljárást.
The legal basis defines the Community's competence ratione materiae and specifies how that competence is to be exercised, namely the legislative instrument(s) which may be used and the decision-making procedure.
a 45/86. sz.
Case 45/86, Commission v. Council [1987] ECR 1439, para.
Bizottság kontra Tanács ügy (EHBT 1987., 1439, 5. bekezdés) , mint például a kérdéses intézkedés célja és tartalma
5. , such as the aim and content of the measure in question
a C-300/89. sz.
Case C-300/89, Commission v. Council [1991] ECR I-287, para.
Továbbá a döntő tényezőnek az intézkedés fő célkitűzésének kell lennie.
Furthermore, the decisive factor should be the main object of a measure.
Abban az esetben azonban, ha egy intézkedés egyidejűleg több, szétválaszthatatlanul összekapcsolódó, egymáshoz képest nem alárendelődő vagy közvetett célkitűzést tartalmaz, az intézkedésnek a Szerződés több vonatkozó rendelkezésén
However, where a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others, the measure must be based on the various relevant Treaty provisions
a 165/87. sz.
Case 165/87 Commission v. Council [1988] ECR 5545, para.
Bizottság kontra Tanács ügy (EHBT 1988., 5545, 11. bekezdés) kell alapulnia, kivéve, ha a rendelkezésekben meghatározott döntéshozatali eljárás kölcsönös összeférhetetlensége miatt ez nem lehetséges
11. unless this is impossible on account of the mutual incompatibility of the decision-making procedures laid down by the provisions
Bizottság kontra Tanács ügyet (EHBT 2004., I-4829, 58. bekezdés) és a C-491/01. sz.
58 and Case C-491/01 British American Tobacco [2002] ECR I-11453, paras 103-111. .
Az Európai Unióról szóló szerződés vonatkozó rendelkezései
The relevant provisions of the EU Treaty
A büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködésre vonatkozó közös fellépés magában foglalja:
Common action on judicial cooperation in criminal matters shall include:
a) a tagállamok hatáskörrel rendelkező minisztériumai és igazságügyi vagy annak megfelelő hatóságai közötti együttműködés megkönnyítését és meggyorsítását az eljárások lefolytatása és a határozatok végrehajtása terén, beleértve — amikor az helyénvalónak bizonyul — az Eurojuston keresztül történő együttműködést is;
(a) facilitating and accelerating cooperation between competent ministries and judicial or equivalent authorities of the Member States, including, where appropriate, cooperation through Eurojust, in relation to proceedings and the enforcement of decisions;
c) a tagállamokban alkalmazandó szabályok olyan mértékű összeegyeztethetőségének biztosítását, amely az ilyen együttműködés javításához szükséges;
(c) ensuring compatibility in rules applicable in the Member States, as may be necessary to improve such cooperation ;
A Tanács az e címben megállapított megfelelő forma és eljárás alkalmazásával intézkedéseket tesz, és előmozdítja az együttműködést, hozzájárulva ezzel az Unió célkitűzéseinek megvalósításához.
The Council shall take measures and promote cooperation, using the appropriate form and procedures as set out in this title, contributing to the pursuit of the objectives of the Union.
Ebből a célból a Tanács bármely tagállam vagy a Bizottság kezdeményezésére egyhangúlag eljárva:
To that end, acting unanimously on the initiative of any Member State or of the Commission, the Council may:
b) kerethatározatokat fogadhat el a tagállamok törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítése céljából.
(b) adopt framework decisions for the purpose of approximation of the laws and regulations of the Member States.
A kerethatározatok az elérendő célokat illetően kötelezőek a tagállamokra, azonban a forma és az eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra hagyják.
Framework decisions shall be binding upon the Member States as to the result to be achieved but shall leave to the national authorities the choice of form and methods.
A kerethatározatoknak nincs közvetlen hatálya;
They shall not entail direct effect;
A javasolt kerethatározat célja és tartalma
Aim and content of the proposed framework decision
A Belga Királyság kezdeményezéséhez benyújtott magyarázó megjegyzések szerint a javasolt kerethatározat célja a tagállamok közötti együttműködés javítása a gyermekek szexuális bántalmazástól való védelme terén, különösen az ilyen típusú bűncselekményekben hozott büntetőítéletekhez kapcsolódó eltiltások hatékony alkalmazásának biztosítása érdekében.
According to the explanatory note to the initiative of the Kingdom of Belgium, the purpose of the proposed framework decision is to improve cooperation between Member States in the protection of children from sexual abuse, with the particular aim of ensuring effective application of disqualifications linked to criminal convictions for this type of offence.
Jelenleg nincs semmilyen garancia arra, hogy egy adott tagállamban hozott eltiltás bármilyen jogi következménnyel járna a többi tagállamban olyan esetekben, ahol az elítélt személy mozgásszabadsággal rendelkezik az Európai Unión belül.
At present, nothing guarantees that a disqualification handed down in one Member State has any legal effect in the other Member States, even though the convicted person has freedom of movement within the territory of the European Union.
Így egy tagállamban pedofília miatt elítélt és gyermekekkel kapcsolatos bármilyen tevékenységtől eltiltott személy egy másik tagállamba történő áttelepüléssel kijátszhatja ezt az eltiltást.
A person who has been convicted for paedophile acts in one Member State and is subject in that State to a prohibition on pursuing activities likely to bring that person into contact with children may therefore evade the prohibition by moving to another Member State.
A javasolt kerethatározat a gyermekek ellen elkövetett szexuális bűncselekményekért járó külföldi büntetőítéletek miatti eltiltások kölcsönös elismerésének elvét alkalmazza.
The proposed framework decision would apply the principle of mutual recognition to prohibitions arising from foreign convictions for sexual offences committed against children.
Belgium álláspontja szerint ezt a megoldást az a tény is támogatja, hogy a ratione materiae hatáskör egyértelműen meghatározott és olyan körre korlátozott, amelyre vonatkozóan a gyermekek szexuális kizsákmányolása és gyermekpornográfia elleni küzdelemről szóló, 2003. december 22-i 2004/68/IB tanácsi kerethatározat
In Belgium's view, this solution is facilitated by the fact that the scope ratione materiae is clearly defined and limited to a sector in which the definitions of offences were harmonised by Council Framework Decision 2004/68/JHA of 22 December 2003 on combating the sexual exploitation of children and child pornography
HL L 13, 2004.01.20., 44. old harmonizálta a büntetendő cselekmények meghatározását.
OJ L 13, 20.1.2004, p.
A kerethatározat előírná a tagállamok számára azt is, hogy az ilyen bűncselekményekért járó ítéletekkel összefüggésben a nemzeti jogszabályaikban alkalmazzanak eltiltást.
The framework decision would also require Member States to provide in their national legislation for a sentence of disqualification associated with convictions for such offences.
A kerethatározat célja tehát a tagállamok közötti együttműködés javítása azáltal, hogy kötelezik az elítélt személy tartózkodási helyéül szolgáló tagállamokat a külföldön hozott eltiltások elismerésére és a területükön történő érvényesítésére.
The aim is therefore to improve cooperation between Member States by obliging the Member State where the convicted person is resident to recognise prohibitions handed down abroad and to enforce them on its territory.
Az eltiltások és tilalmak kölcsönös elismerése elvének hatékony biztosítása érdekében a javasolt eszköz lehetővé tenné a bűnügyi nyilvántartásban szereplő információk tagállamok közötti áramlását, amely felhívná azon tagállam illetékes hatóságainak figyelmét, ahová az elítélt személy települ.
In order to ensure that the principle of mutual recognition of disqualifications and prohibitions is effective, the proposed instrument would allow information on criminal records to be circulated among the Member States so that they can be brought to the attention of the competent authorities of the State to which the convicted person moves.
A tagállamok jelenleg csak részben tudnak betekinteni egy személy ellen külföldön hozott ítéletekbe.
Currently, Member States have only a partial view of a person's foreign convictions.
Kizárólag a saját állampolgáraik ellen más tagállamban hozott ítéletekről értesítik automatikusan a tagállamokat az 1959-es kölcsönös bűnügyi jogsegélyről szóló európai egyezmény 22. cikke értelmében.
Only convictions handed down against their own nationals in another Member State are automatically brought to their attention, under Article 22 of the 1959 European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters
Az ilyen ítéletekkel összefüggésben hozott eltiltások és tilalmak esetében a helyzet már azért is problematikus, mert az ilyen intézkedések nem feltétlenül szerepelnek a nemzetközi bűnügyi nyilvántartásban.
In the case of disqualifications and prohibitions associated with such convictions, the situation is all the more problematic, since such measures may not appear in the foreign criminal records.
A helyzet orvoslása, valamint az eltiltások és tilalmak kölcsönös elismerése elvének valóban hatékony alkalmazása érdekében a javasolt kerethatározat az Unió többi tagállama számára nyújtott információkkal kapcsolatos minimális kötelezettségekről rendelkezik.
To remedy this situation and make the principle of mutual recognition of disqualifications and prohibitions genuinely effective, the proposed framework decision provides for a minimum number of obligations regarding information vis-à-vis other Member States of the Union.
Az Európai Unión belül e területen folyó együttműködés utolsó hiányossága abban mutatkozik meg, hogy az ilyen együttműködés legtöbbször szigorúan az utólagos bírósági eljárásra korlátozódik, ennélfogva semmilyen megelőző hatást nem tud kifejteni.
One final lacuna identified in cooperation in this area within the European Union is that such cooperation remains for the most part strictly limited to subsequent judicial proceedings and is therefore devoid of any preventive impact.
Valójában az eltiltás célja elsősorban éppen az, hogy megakadályozza újabb bűncselekmények elkövetését.
Indeed, the very purpose of the disqualification is primarily to prevent the commission of fresh offences.