natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mint a törvényhozási folyamat egyenrangú résztvevőinek, e két intézménynek feltétlenül közös álláspontra kell jutnia ahhoz, hogy a szöveg törvényerőre emelkedhessen.
It is imperative that these two institutions, as co-legislators, find common ground so that the text can enter into force.
A Parlamentet nem győzte meg a törvényjavaslat
Parliament is not captivated by the draft
Jelen pillanatban tíz parlamenti bizottság foglalkozik a Bizottság irányelvjavaslatával.
Ten parliamentary committees are currently working on the Commission’s proposal for a Directive.
Egyesek közülük már ismertették véleményüket.
Some have already expressed their opinion.
A Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság szava különösen sokat nyom a latban, hiszen ez az ügyben "alapvetően illetékes" bizottság, míg a többi bizottság csak véleményt formál.
The Committee on the Internal Market and Consumer Protection is the lead committee for this dossier – this is the ‘committee responsible’, as opposed to the others which merely express their opinion.
A Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság a német szociáldemokrata képviselőnőt, Evelyne Gebhardtot bízta meg annak a jelentésnek az elkészítésével, amely az Európai Parlament álláspontjának alapját fogja képezni.
The Committee on the Internal Market has given German Social Democrat Evelyne Gebhardt responsibility for drafting the report which will serve as the basis for the European Parliament’s position.
A Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság által történő jóváhagyását követően a jelentés első olvasatban a plenáris ülés keretében a képviselők elé kerül jóváhagyásra, valószínűleg az októberi ülésszak folyamán.
Once adopted by the Committee on the Internal Market, the report will come before the House for approval by the Members of the European Parliament at first reading, probably during the October part-session.
Az első olvasat után az Európai Bizottság a képviselők által előterjesztett módosítások alapján változtatásokat végezhet kezdeti javaslatán.
After this first reading the European Commission will be able to introduce changes to its initial proposal in line with the amendments proposed by MEPs.
A szöveg ezután a Tanács elé kerül megvitatásra.
Following that, the text will be forwarded to the Council and debated.
A tagállamok ezt követően kialakíthatják "közös álláspontjukat".
The Member States may then adopt a ‘common position’.
Ha a Tanács és a Parlament egyetért az irányelv tartalmát illetően, az irányelv hatályba léphet.
If the Council and Parliament are in agreement on the content of the Directive, it may enter into force.
Ha nincs egyetértés, a munka és a tárgyalások tovább folytatódnak.
If not, the work and negotiations will continue.
Jelen pillanatban nehéz megjósolni, milyen döntést hoz az Európai Parlament, és hogy vajon a Tanács elfogadja-e az általa előterjesztett módosításokat.
At present it is difficult to foresee what the European Parliament will decide and whether the amendments it may adopt will be accepted by the Council.
Bizonytalan menetrend
Uncertain timetable
A Bizottság által előterjesztett irányelv a szolgáltatások fokozatos és kategóriák szerint eltérő ütemű liberalizációját írja elő.
In its draft the Commission provides for progressive and differentiated liberalisation according to category of service.
Egyes esetekben a liberalizáció megvalósulására akár tíz évet is várni kell az irányelv hatályba lépése után.
In certain cases liberalisation might be postponed for ten years after the Directive enters into force.
Ugyanakkor a törvényhozói munka állását és a vita hevességét látva ma még gyakorlatilag lehetetlen megmondani, mikor és milyen formában léphet hatályba az irányelv.
However, taking account of the progress of the work and the breadth of the debate, it is virtually impossible, at this time, to say when the Directive might enter into force and in what form.
Szolgáltatási irányelv: túl a holtponton Elfogadták a szolgáltatási irányelvről szóló jelentést
The End of the Deadlock MEPs take a big step forward
Mit tartalmaz a Bizottság javaslata?
What is the Commission proposing?
A Bizottság előterjesztésében mindenek előtt a szolgáltató vállalkozások másik tagállamban való működésének megkönnyítésére tesz javaslatot.
The Commission is first of all proposing to allow service companies to establish themselves more easily in another Member State.
E célból javasolja nevezetesen az adminisztratív eljárások egyszerűsítését, melyek száma és bonyolultsága egyaránt csökkenne.
To this end, it provides in particular for the simplification of administrative steps which would be fewer in number and also easier to complete.
A legfőbb újítás: a szolgáltató a jövőben "egyetlen ablaknál" intézhetné ügyeit, és nem kellene a befogadó ország több hatóságához fordulnia.
Main innovation: the service provider would apply to ‘single points of contact’, instead of having to appear before several authorities in the host country.
Az irányelvjavaslat ezen túlmenően meg kívánja könnyíteni az ideiglenes vagy országhatárokon átnyúló szolgáltatásnyújtást.
Next, the draft Directive aims to facilitate temporary and cross-border service provision.
A szolgáltatások típusa és a liberalizáció foka szerint a Bizottság vagy a származási ország elve (mint alapelv) alkalmazását vagy a jogszabály-harmonizációt javasolja (utóbbit általában kiegészítő jelleggel).
Depending on the type of service and the stages of liberalisation, the Commission is proposing either the country of origin principle (as a basic rule) or harmonisation (generally in a supplementary role).
A származási ország elve azt jelenti, hogy a szolgáltatóra annak az országnak a jogszabályai vonatkoznak, ahol állandó székhelye található, nem pedig a szolgáltatás helye szerinti ország jogszabályai.
The country of origin principle means that the service provider is subject to the law of the country in which it is permanently established and not in the State in which the service is provided.
Ily módon a származási ország, nem pedig a célország feladata annak ellenőrzése, hogy a szolgáltatás nyújtása szabályosan történt-e.
Hence it is the responsibility of the country of origin and not the country of destination to monitor whether the service provided by the company complies with regulations.
A törvényjavaslat minden esetben a nemzeti hatóságok szorosabb együttműködését szorgalmazza.
Whatever the scenario, the text advocates better cooperation between national authorities.
Felhívja az utóbbiakat, hogy cseréljék ki információikat a hatályos szabályozásokról és a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó követelményekről, adják át egymásnak a szükséges dokumentumokat, és fokozottan törekedjenek a szolgáltatások piacához való hozzájutásra vonatkozó szabályok összehangolására.
It invites them to exchange information on current legislation and requirements governing the provision of services, to transfer the necessary documents and to strengthen coordination of rules of access to the market in services.
Az irányelvjavaslat a szolgáltatások igen széles skáláját öleli fel, de bizonyos eltéréseket is tartalmaz.
The draft covers a very wide range of services, but derogations are provided for.
A célország jogszabályainak alkalmazása
Application of the law of the country of destination
Az országok közötti túlságosan nagy eltérések miatt az irányelvjavaslat számos eltérést tartalmaz a származási ország elvéhez képest.
Because such great disparities exist between countries, a whole series of special derogations from the country of origin principle are provided for in the draft Directive.
Ezek az eltérések főként a munkajogra (minimálbér, munkaidő, biztonság, higiéniai és munkabiztonsági normák) vonatkoznak.
These derogations relate in particular to labour law (minimum wage, working time, security, health and safety standards).
Így például ha egy vállalkozás alkalmazottjait külföldre küldi ki, nyolc napnál hosszabb ott tartózkodás esetén a munkavégzés szerinti ország szociális törvényei vonatkoznak rájuk.
For example, employees sent abroad by their company will be subject to the social security law of the country in which they are working if they stay longer than eight days.
Ebben a speciális esetben a munkajog tekintetében a munkavállalók kiküldetéséről szóló irányelv, nem pedig a szolgáltatásokról szóló irányelv alkalmazandó rájuk.
In this particular case, as regards labour law, the Directive concerning the posting of workers applies, and not the Directive on services.
Egy másik eltérés azokra az egyedi esetekre vonatkozik, amikor a szolgáltatás nyújtása veszélyezteti a közrendet vagy a közbiztonságot illetve egészségügyi vagy környezetvédelmi szempontból kifogásolható.
Another derogation relates to particular places where the service would be provided, if this were justified in order to maintain public order, public safety or protection of public health or the environment.
Hasonló, ún. kényszerítő okokból a tagállamok felfüggeszthetik az irányelv alkalmazását bizonyos típusú szolgáltatások tekintetében.
For the same reasons, which are described as overriding, a Member State may suspend the application of the Directive to a certain type of service.
Mely szolgáltatásokat érinti a törvényjavaslat?
Which services does the draft cover?
Az irányelv rendelkezései számos szolgáltatást érintenek.
The Directive covers a very wide range of services.
A külföldön ideiglenes jelleggel nyújtott szolgáltatások kategóriájában a megrendelő otthonában végzett szolgáltatásokat csak korlátozott mértékben érinti az irányelv.
In the category of services temporarily provided abroad, proximity services are involved only to a limited extent.
Kevéssé tűnik valószínűnek ugyanis, hogy egy marseilles-i lakos egy prágai székhelyű vállalkozáshoz forduljon, amikor elromlik a televíziókészüléke.
Indeed, it seems unlikely that a resident of Marseille would call in a repairer established in Prague when his television breaks down.
Az viszont már gyakrabban fordul majd elő, hogy egy saarbrückeni vízszerelőnek alkalmi megrendelései lesznek a határ túloldaláról, Metz környékéről.
A more frequent situation, perhaps, would be for a plumber in Saarbrücken to have occasional clients on the other side of the border, around Metz.
Napjainkban egyre bővül viszont a távolsági (interneten, telefonon vagy egyéb modern kommunikációs eszközök segítségével nyújtott) szolgáltatások köre.
On the other hand, services provided at a distance (by Internet, telephone or other modern means of communication) are becoming increasingly numerous.
Egy vállalkozás időszakos jelleggel szolgáltathat külföldön alkalmazottjai ideiglenes kiküldetése révén is.
A company may also provide services temporarily or across borders by the provisional posting of its employees.
Egy szlovák vállalkozásnak eladott ipari gép spanyol gyártója például Pozsonyba küldheti munkásait a berendezés felszerelése céljából.
For example, a Spanish manufacturer of an industrial machine sold to a Slovak company may send his workers out to install the equipment in Bratislava.
Az irányelvjavaslat nem minden típusú szolgáltatást érint.
Not all services are covered by the draft Directive.
Nevezetesen nem alkalmazható az olyan szolgáltatásokra, amelyek természetükből adódóan külön szabályozás alá esnek.
In particular it would not apply to services which, by their nature, are already governed by specific regulations.
Az elektronikus kommunikációs hálózatok szolgáltatásai illetve a pénzügyi szolgáltatások például ebbe a kategóriába tartoznak.
For example, electronic communications services and networks or financial services fall into this category.
Ezeken túlmenően az általános érdekű, nem gazdasági jellegű szolgáltatások sem tartoznak az irányelv alkalmazási körébe.
In addition, non-economic services of general interest are also excluded.
Bár könnyűnek tűnik, a gyakorlatban mégsem egyszerű meghatározni az "általános érdekű" fogalmát illetve egy szolgáltatás nem gazdasági jellegét.
Even if this seems simple, it is not easy, in practice, to define the concept ‘of general interest’ and the non-economic nature of a service.
Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata hasznos, de nem elegendő támpontot jelent, hogy e fogalmakra valamennyi tagország által elfogadható meghatározást találjunk.
The case law of the European Court of Justice is useful but insufficient to establish a definition acceptable to all Member States.
Az irányelv nem terjed ki egyes egyértelműen közérdekű kereskedelmi szolgáltatásokra sem.
Certain commercial services in which public interest is evident are also excluded.
Ilyen például a víz- vagy energiaellátás.
This is the case for the supply of water and energy.
Ugyanakkor az, hogy ezek a szolgáltatások nem tartoznak az irányelv alkalmazási körébe nem jelenti azt, hogy más törvényhozási csatornákon keresztül ne folytatódna liberalizációjuk.
Nevertheless, the fact that these services are not covered by the Directive does not mean that their liberalisation is not pursued by other legislative routes.
A nemzeti hatáskörben maradó oktatást valamint a közigazgatást szintén nem érintik az irányelv rendelkezései.
Education, which remains a national responsibility, and public administration are also excluded.
A nézetkülönbségek
The divergences
A "Bolkestein irányelv" szövegtervezete megosztotta az európai politikusokat.
The draft ‘Bolkestein Directive’ has met with a chorus of disapproval.
Az irányelv megvitatása során az Európai Parlament soraiban három tábor alakult ki: az egyiket azok alkotják, akik támogatják a Bizottság törvényjavaslatát és nevezetesen a származási ország elvének alkalmazását a szektor liberalizációja érdekében, míg a másik végletet a javaslat ellenzői.
During the debate, especially in the European Parliament, three camps came into being: at one end of the spectrum there are those who support the Commission’s text and in particular recourse to the country of origin principle to stimulate the liberalisation of the sector, and at the other end there are those who oppose it.
E két véglet között ott vannak azok, akik úgy ítélik meg, hogy a Bizottság előterjesztése nagy vonalakban elfogadható, de javításokra és módosításokra szorul ahhoz, hogy a származási ország elve a gyakorlatban is működhessen.
Between these two tendencies, others regard the main lines of the Commission’s text as acceptable, but believe it needs to be reviewed and corrected in order to allow the country of origin principle to operate in practice.
E nézetkülönbségeken túl egy alapvető politikai dilemma rejtőzik: hogyan találjuk meg az egyensúlyt a szektor szükséges liberalizációja illetve az európai szociális modell megőrzése között.
Behind these divergences there is a fundamental political problem: finding the balance between the need to open this sector up to competition and the need to preserve the European social model.
Az ügy kapcsán kialakult megosztottság túlmutat a hagyományos politikai és nemzeti törésvonalakon.
Divisions over this complex issue go beyond the usual political and national rifts.
A Bizottság javaslata, mely szerint a szolgáltatások szektorának liberalizációját az EU-n belül a származási ország elvén keresztül kellene megvalósítani, intenzív viták tárgya.
The Commission’s proposal to apply the country of origin principle to obtain liberalisation of services in the EU is the subject of intense debate.
Szükséges feltételt jelent-e a szolgáltatások piacának liberalizációjához a szakmák gyakorlására vonatkozó feltételek előzetes harmonizációja (vagy közelítése)?
Should this liberalisation of the market in services be accompanied by prior harmonisation (or approximation) of the conditions for practising a profession?
Ezen felül eleve el kell dönteni, mi lesz e liberalizáció fő hajtóereje: a Bizottság javaslatának megfelelően a származási ország elve, a parlamenti bizottság fogalmazója, Evelyne Gebhardt német szociáldemokrata képviselőnő javaslatának megfelelően a normák kölcsönös elismerése, a "belső piaci záradék" vagy esetleg a célország elve?
Then, a decision needs to be taken on what should be the driving force behind this liberalisation: the country of origin principle proposed by the Commission, the principle of mutual recognition advocated by the German Social Democrat Mrs Evelyne Gebhardt, rapporteur for this issue, the ‘internal market clause’ or indeed the country of destination principle.
A vita másik fő témája az irányelv alkalmazási köre.
The other main subject of debate relates to the scope of the Directive.
E téren a nézetkülönbségek főként az általános érdekű (az irányelv által nem érintett) illetve az általános gazdasági érdekű (a Bizottság javaslata által érintett) szolgáltatások közötti különbségtétel jelenti.
Here the distinction between services of general interest (to be excluded) and services of general economic interest (covered by the Commission’s proposal) constitute the principal bone of contention.
Két lehetőség merül fel: egy igen széles alkalmazási kör (a Bizottság szerint az EU gazdasági tevékenységének 50%-a), jelentősebb számú eltéréssel, vagy egy szűkebb alkalmazási kör, eltérések nélkül.
Two options are envisaged: very wide scope (50% of EU economic activities according to the Commission) with more numerous derogations or more limited scope without derogations.
További vitatott kérdés, hogy milyen kritériumok alapján tarthatnak fent a tagállamok bizonyos korlátozásokat a szolgáltatások szabad áramlása terén, valamint hogy mi a legmegfelelőbb módja a világos jogi megformálás biztosításának.
Other points of debate relate to criteria by which certain restrictions on the free movement of services could be maintained by Member States, and the choice of the best approach for ensuring legal clarity of the text.
Jogharmonizáció, a származási ország elve vagy kölcsönös elismerés? – történeti áttekintés
Harmonisation, the country of origin principle or mutual recognition? – A background history
Eredetileg a belső piac kiépítésének alapját a nemzeti jogszabályok harmonizációja jelentette.
At the outset, the internal market was built on the harmonisation of national legislation.
A tagállamoknak elegendő volt megegyezniük az egy-egy termékre vonatkozó szabványokról, és az korlátozások nélkül áramolhatott a belső piacon.
Member States had only to reach agreement on the standards with which a product had to comply for it to move freely without hindrance in the internal market.
A feladat nagysága miatt azonban a jogharmonizáció hamar elérte önnön határait.
Given the breadth of the task, harmonisation rapidly found its limits.
Sokasodni kezdtek a nem tarifális akadályok, fékezve a piac liberalizációját.
Non-tariff barriers multiplied, putting a brake on the liberalisation of the market.
1979-ben az Európai Bíróság nagy visszhangot kiváltó ítéletet hozott a "Cassis de Dijon" ügyben.
In 1979 the European Court of Justice made a famous ruling, in the ‘Cassis de Dijon’ case.
Ebben az ügyben az európai bírák arra a vélekedésre jutottak, hogy minden valamely tagállamban legálisan gyártott és forgalmazott termék forgalomba kerülhet bármely másik tagállamban.
Here the European judges took the view that any product legally manufactured and marketed in one Member State could be sold in any other Member State.
Ami megfelel egy francia számára és amit a francia törvények is megfelelőnek minősítettek, az nem árthat a német állampolgárnak sem.
What was good for a Frenchman and recognised as being so by French law could not harm a German.
Következésképpen az importőr tagállam köteles elfogadni a más tagállamokból (származási ország) származó termékeket még akkor is, ha ez a termék nem felel meg a célország nemzeti szabványainak.
Consequently, an importing Member State was obliged to accept products from another Member State (country of origin) , even if these products did not conform to national standards in the country of destination .
Innen származik a "normák kölcsönös elismerésének" illetve a "származási ország ellenőrzési illetékességének" elve.
This is the genesis of the principle of ‘mutual recognition’ or of ‘country of origin control’.
Ugyanebben az ítéletében a Bíróság elismerte, hogy a tagállamok abban az esetben korlátozhatják egyes más tagállamokban gyártott termékek szabad hozzáférését a piacukhoz, ha ezeket a korlátozásokat a közrendhez kapcsolódó megfontolások indokolják, és ha teljesül egy sor egyéb feltétel, nevezetesen:
In the same ruling, the Court recognised that a Member State could impose restrictions on free market access to a product manufactured in another Member State if these restrictions were justified by public order and met a series of conditions:
Ha a korlátozás mértéke arányos az elérni kívánt céllal;
The restriction must be proportionate to the objective pursued;
Ha e célkitűzést más, kevésbé korlátozó rendelkezésekkel nem lehet elérni.
It must be impossible to achieve this objective by less restrictive measures.
Ez az ítélkezési gyakorlat a szolgáltatások piacára átfordítva a következő kérdéseket veti fel:
Transposed to services, this case law poses the following questions:
Milyen mértékben alkalmazható ez az áruk szabad áramlására vonatkozó ítélkezési gyakorlat a szolgáltatások szabad nyújtására?
To what extent is it possible to apply this case law, which related to the free movement of goods, to the free movement of services?
A származási ország elve az Európai Bizottság által a szolgáltatás irányelvjavaslatban meghatározott formájában nem megy-e messzebbre az alapszerződéseknél a szolgáltatások szabad nyújtása terén, és ugyanakkor nem szűkíti-e a Bíróság értelmezését az egyes nemzeti korlátozások engedélyezése tekintetében?
Does not the country of origin principle, as defined by the European Commission in the draft Services Directive, go further than the Treaties as regards the free movement of services but not as far as the case law in terms of the authorisation of certain national restrictions?
Az ún. belső piaci záradék a származási ország ellenőrzési illetékességének elvéhez hasonló elven alapul.
What is known as the internal market clause is similar to the principle of country of origin control.
Ezt a záradékot alkalmazták több, a belső piachoz kapcsolódó szabályozásban, nevezetesen az elektronikus kereskedelem területén.
It was introduced in various items of legislation linked to the internal market, in particular those on electronic trade.
Vajon megalapozott döntés volna-e egy olyan elvet, amelyet eddig egyes sajátos tevékenységi területekre alkalmaztak, átvinni egy olyan keretirányelvre, amely a szolgáltatások többségére kiterjed?
Are there grounds for applying a principle which has so far governed individual sectors of activity to a framework Directive which embraces the majority of services?
-//EP//TEXT IM-PRESS 20060418STO07420 0 NOT XML V0//HU
-//EP//TEXT IM-PRESS 20060418STO07420 0 NOT XML V0//EN
-//EP//TEXT IM-PRESS 20060220STO05373 0 NOT XML V0//HU
-//EP//TEXT IM-PRESS 20060220STO05373 0 NOT XML V0//EN
-//EP//TEXT TA P5-TA-2003-0058 0 NOT XML V0//HU
-//EP//TEXT TA P5-TA-2003-0058 0 NOT XML V0//EN
Szoftverszabadalom: az Európai Parlament «történelmi szavazása» kimondta a döntő szót
Software patents: the ‘historic vote’ in the European Parliament brings the battle to an end
Kutatás és fejlesztés
Research and innovation
Az Európai Parlament a szoftverek szabadalmazása ellen foglalt állást, és elutasította a Bizottság és a Tanács erre vonatkozó javaslatát.
The European Parliament has voted against patenting software, burying the proposal from the Commission and Council.
Egyöntetű döntésével a Parlament értésére adta a két európai intézménynek, hogy nem fog jóváhagyni olyan törvénytervezetet, amely kapcsán nem veszik komolyan a véleményét.
Parliament’s overwhelming rejection sends a clear message to the other two institutions that no legislative proposal requiring its agreement can succeed unless its opinion is taken seriously.
A vita azonban nem zárult le: csak idő kérdése, mikor csapnak ismét össze a "szabad szoftver" és az amerikai mintára "mindent levédetni" felfogás hívei.
But the debate isn't over: how long will it be before the next bout of arm-wrestling begins between the supporters of ‘free software for all’ and those advocating ‘American-style’ patenting?