natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Meg tudja-e a magyarázni a Bizottság, és tud-e érvekkel szolgálni a tekintetben, hogy a melléklet tartalmát – amely kötelező érvénnyel bír magányszemélyekre vonatkozólag – miért tartották titokban a jogszabályok nyilvánosságára vonatkozó demokratikus alapelv megsértésével?
Can the Commission explain and provide assurances on why the contents of the annex, which has binding effects on individual persons, are kept secret, in breach of the democratic principle of publicity of laws?
Milyen szankciókat alkalmaznak a szabályok betartásának elutasítása vagy megsértése esetén?
What sanctions are applied in the event of refusal to follow or of breach of the rules?
Hogyan kívánják elkerülni, hogy a titkos szabályt és a kivételeket a gyakorlatban önhatalmúlag alkalmazzák?
How is it intended to avoid pure arbitrariness in the practical implementation of a secret rule and its exceptions?
Hogyan lehet a döntés vagy a szankció ellen a helyszínen vagy a késő bbiekben tiltakozni, illetve hogyan lehet jogorvoslatért folyamodni, ha a szabály titkos?
How can a person contest a decision or a sanction, on the spot or at a later stage, and look for legal remedy, if the rule is secret?
Mivel indokolják ezt az intézkedést?
What is the justification for the measure?
A Bizottság miért és milyen alapon javasolta az intézkedést, milyen speciális szakismereteket gyű jtött döntése elő tt, és megvizsgálták-e az állampolgárok jogai és biztonsága szempontjából az intézkedés arányosságát, szükségességét és hatékonyságát?
Why and on what basis has the Commission proposed such a measure, what specialised expertise did it gather before taking the decision, and has a proportionality, necessity and efficiency test, both in terms of citizens' rights and of security, been applied?
Miért nem harmonizálták intézkedés alkalmazását, és miért hagyták azt a tagállamok, repülő téri hatóságok és biztonsági szolgálatok hatáskörében?
Why is the application of the measure not harmonised and left to the discretionary powers of Member States, airport authorities and security services?
Értékelni fogja-e az Európai Bizottság az intézkedésnek az egyénekre, az egyének jogaira, valamint a repülő téri földi szolgáltatásokra (ellenő rzött csomagok, csatlakozó járatok stb.) tett gyakorlati következményeit, és errő l tájékoztatja-e a közvéleményt és az Európai Parlamentet?
Will the European Commission evaluate and inform the public and the EP on the practical consequences of the measure on individuals, and their rights, as well as on airport land services management (checked luggage, connecting flights, etc.)?
Létezik-e a kereskedelmi járatokon olyan utas- vagy VIP-kategória, amely kivételt képez a fenti szabályok alól?
Are there categories of persons or VIPs, also when flying on commercial flights, that can be exempted from these rules?
Az alkalmazás tapasztalatai alapján, és a fenti kérdések, valamint az EU területén átutazó utasoktól elkobzott tárgyak problémájának megoldása érdekében tervezi-e a Bizottság az intézkedés felülvizsgálatát?
Will it review the measure, so as to learn from experience in its application and to tackle the aforementioned issues, as well as the problem of the seizure of items from travellers in transit on EU territory?
Egyetért-e a Bizottság azzal, hogy az alkalmazott komitológiai eljárás nem teszi lehető vé a megfelelő parlamenti és bírósági ellenő rzést, ezzel megsértve a demokratikus alapelveket és az európai normákat?
Does it agree that the comitology procedure applied does not allow for proper parliamentary and judicial control, in breach of democratic principles and European standards?
Mit javasol a Bíróság a fenti komoly hiányosságok megoldására?
What does it suggest in order to overcome such serious shortcomings?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0004/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0004/07
Tárgy: Egy részvény, egy szavazat
Subject: One share, one vote
Májusban a DG MARKT pályázatot írt ki külső tanulmány elkészítésére az alábbi témában: „Az EU-ban tőzsdén jegyzett társaságokban lévő tulajdonrész és ellenőrzés közötti arányosság”, vagy ahogy jobban ismerik, „az egy részvény, egy szavazat” kérdése.
In May, DG MARKT published a call for tender to carry out an external study on: 'Proportionality between ownership and control in EU listed companies', better known as the 'one share, one vote' study.
A tanulmány elkészítésével a Sherman & Sterling, az Institutional Shareholder Services (ISS) és az European Corporate Governance Institute (ECGI) cégeket bízták meg.
The study was allocated jointly to Sherman & Sterling, Institutional Shareholder Services (ISS) and the European Corporate Governance Institute (ECGI).
A társasági jogról szóló, júliusi jelentésében ( A6-0229/2006 ) az EP:
In its report on Company Law adopted in July ( A6-0229/2006 ), the EP:
1. sürgette a Bizottságot, hogy legyen óvatos az összeférhetetlenségek, illetve a cégek tulajdonosai szavazati jogainak gyakorlásában részes közvetítők és tanácsadók láncolatába tartozó egyes jelentős résztvevők információi és befolyásának aránytalan felgyülemlése miatt ((24) bekezdés);
1. urged the Commission to be alert to conflicts of interest and the disproportionate accumulation of information and influence by some large players in the chain of intermediaries and advisors involved in the exercise of shareholders' voting rights in companies (para 24);
2. arra számított, hogy a Bizottság adott esetben csak a 2004. április 21-i, a nyilvános vételi ajánlatról szóló 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv – az irányelv 20. cikkében előírt – felülvizsgálatának eredménye és az irányelv értékelése után fog jogalkotási javaslatot készíteni az „egy részvény egy szavazat” elvről ((43) bekezdés); és
2. expected the Commission not to present any legislative proposal concerning the principle 'one share, one vote', before the outcome of the revision of Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids, as provided for in Article 20 of that Directive, and an evaluation of that Directive (para 43); and
3. elvárta, hogy a tanulmány objektíven elemezze a gazdasági hatékonyságra, a társaságok tulajdonosi ellenőrzésére, a határokon átnyúló tranzakciók lehetőségeire vonatkozó különböző tagállami tulajdonosi modellek hatásaival kapcsolatos tapasztalati és elméleti eredményeket, valamint tartalmazzon egy, a tagállamok tágabb gazdasági és jogi összefüggéseit és a vállalatirányítás különböző modelljeit érintő hatékony és eredményes társasági jogi elemzést.
3. expected the external study to be an objective analysis of the empirical and theoretical evidence regarding the effects of the different ownership models in the Member States on economic efficiency, owner-control of companies and the possibilities for cross-border transactions, and a sound analysis of corporate law as regards the wider economic and legal context in Member States and different models of corporate governance.
Továbbá, a részvényesek szavazati joggyakorlásáról szóló irányelv kapcsán az EP az első olvasatban képviselt álláspontjának kidolgozásakor kiemelt figyelmet szentelt a közvetítők és a részvényeseket teljes körű meghatalmazottként képviselő ügynökségek tevékenységének.
Also, in the preparation of the position at first reading of the European Parliament on the draft Directive on shareholders’ voting rights, concerns about the activities of intermediaries and proxy collecting agencies are an important consideration.
Tudatában van-e a Bizottság az alábbiaknak:
Is the Commission aware that
- az egyik szerződő fél, az ISS, messze a legnagyobb teljes jogú meghatalmazott az Egyesült Államokban és az Európai Unióban?
- one of the contractors, ISS, is by far the largest proxy holder of voting rights active in the USA and in the European Union;
- a harmadik szerződő fél, a Sherman & Sterling, eredetileg New York-i székhelyű ügyvédi iroda?
- the third contractor, Sherman & Sterling, is a New York originated law firm;
- összeférhetetlenségre hivatkozva (tanácsadói szolgáltatás, meghatalmazások birtoklása, jogi tanácsadás) éles kritikákkal illették az ISS szerepét a Hewlett Packard és a Compaq fúziója kapcsán, és az Egyesült Államok Tőzsde- és Értékpapírfelügyelete (SEC) vizsgálatot indított az ügyben?
- the role of ISS in the merger between Hewlett Packard and Compaq has been highly criticised in terms of conflict of interests (advisory services, proxy collecting, and legal advice) and that the US financial markets supervisor SEC has opened an enquiry into this case;
- az amerikai kormányelszámoltatási hivatal (US General Accountability Office) 2006. szeptember 26-án szintén bejelentette, hogy vizsgálatot indít a szavazási tanácsadási piaccal kapcsolatban az összeférhetetlenség és a piaci erőfölény magas kockázata miatt, mivel két cég osztozik a piac nagy részén, amelyek egyike az ISS.
- and that the US General Accountability Office announced on 26th September 2006 that it would also open an enquiry on voter advice markets, due to the high risk of conflict of interest and market dominance, as two companies share most of the market, of which one is ISS?
Ha mindennek tudatában van, hogyan értékeli a Bizottság ezeket a tényeket az Egyesült Államokban tapasztalható összeférhetetlenség miatti aggodalmak és vizsgálatok fényében?
If yes, how does the Commission assess these facts in the light of the concerns about conflicts of interests and the enquiries in the USA?
A Bizottság meg van győződve arról, hogy a külső tanulmány elkészítésére kiválasztott közös szerződő felek valóban megfelelnek a függetlenség és objektivitás a közbeszerzési eljárások által megkövetelt általános követelményeinek?
Is the Commission convinced that the joint contractors that were selected for the external study really meet the general criteria of independence and objectivity required in its procurement procedures?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0005/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0005/07
Tárgy: Az utasok által a repülőgépek fedélzetére felvihető folyadékok korlátozása az EU-ban
Subject: EU restrictions on liquids that passengers can carry on aircraft
A rendelet titkos mellékletet tartalmaz, amely korlátozó intézkedéseket határoz meg az utasok által kézipoggyászukban a repülőgépek fedélzetére felvihető folyadékokra vonatkozólag.
It contains a secret annex with restrictive measures on liquids that passengers are allowed to carry on aircraft in their hand luggage.
Tud-e magyarázattal szolgálni a Bizottság az alábbiakkal kapcsolatban:
Can the Commission answer the following questions:
Mi a magyarázata annak, hogy titokban tartják a magányszemélyekre kötelező érvénnyel bíró szabályt és így megsértik a jogszabályok nyilvánosságára vonatkozó demokratikus alapelvet?
What is the justification for keeping secret a rule having binding effects on individuals in breach of the democratic principle of publicity of laws?
Milyen eljárással lehet a döntés ellen tiltakozni?
What are the procedures provided to contest a decision?
Melyek a jogorvoslat lehetőségei?
What are the provisions for legal remedy?
Tudja-e tények és statisztikák segítségével bizonyítani a Bizottság, hogy ezek az intézkedések hatékonyak és arányosak?
Can the Commission argue with facts and statistics that those measures are effective and proportionate?
Értékelni fogja-e az Európai Bizottság az intézkedésnek az egyénekre tett gyakorlati következményeit, és erről tájékoztatja-e a közvéleményt és az Európai Parlamentet?
Will the Commission evaluate the efficiency and the practical consequences of the measure on individuals and inform the public and the EP?
Mit javasol a Bizottság az alkalmazott komitológiai eljárás hiányosságainak kiküszöbölésére?
What does the Commission suggest to overcome the shortcomings of the comitology procedure applied?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0006/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0006/07
A Bizottság miért és milyen alapon javasolta az intézkedést, milyen speciális szakismereteket gyűjtött döntése előtt, és megvizsgálták-e az állampolgárok jogai és biztonsága szempontjából az intézkedés arányosságát, szükségességét és hatékonyságát?
Why and on what basis has the Commission proposed such a measure, what specialised expertise did it gather before taking the decision, and has a proportionality, necessity and efficiency test, both in terms of citizens' rights and of security, been applied?
Miért nem harmonizálták az intézkedés alkalmazását, és miért hagyták azt a tagállamok, repülőtéri hatóságok és biztonsági szolgálatok hatáskörében?
Why is the application of the measure not harmonised and left to the discretionary powers of Member States, airport authorities and security services?
Értékelni fogja-e az Európai Bizottság az intézkedésnek az egyénekre, az egyének jogaira, valamint a repülőtéri földi szolgáltatásokra (ellenőrzött csomagok, csatlakozó járatok stb.) tett gyakorlati következményeit, és erről tájékoztatja-e a közvéleményt és az Európai Parlamentet?
Will the Commission evaluate and inform the public and the EP on the practical consequences of the measure on individuals, and their rights, as well as on airport land services management (checked luggage, connecting flights, etc...)?
Létezik-e a kereskedelmi járatokon olyan utas- vagy VIP-kategória, amely kivételt képez a fenti szabályok alól?
Are there categories of persons or VIPs who can be exempted from these rules even when flying on commercial flights?
Egyetért-e a Bizottság azzal, hogy az alkalmazott komitológiai eljárás nem teszi lehetővé a megfelelő parlamenti és bírósági ellenőrzést, ezzel megsértve a demokratikus alapelveket és az európai normákat?
Does it agree that the comitology procedure applied does not allow for proper parliamentary and judicial control, in breach of the democratic principles and the European standards?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0007/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0007/07
Tud-e magyarázattal szolgálni a Bizottság az alábbiakkal kapcsolatban:
Can the Commission explain and illustrate:
Hogyan hozható összhangba a melléklet titkossága a jogszabályok nyilvánosságára vonatkozó demokratikus alapelvvel?
How can the secrecy of the annex comply with the democratic principle of publicity of the laws?
Milyen szankciókat alkalmaznak a szabályok betartásának elutasítása vagy megsértése esetén?
What sanctions are applied in the event of refusal to follow or breach of the rules?
Hogyan kívánják elkerülni, hogy a titkos szabályt és a kivételeket a gyakorlatban önhatalmúlag alkalmazzák?
How is it intended to avoid arbitrariness in the practical implementation of a secret rule and its exceptions?
Biztosítja-e a szöveg a tájékoztatáshoz és a fellebbezéshez való jogot az utasok számára?
Does this text provide for the right for information and the right of appeal of the passenger?
A légiutasok hogyan tudnak a kézipoggyászokra vonatkozó új szabályok alapján a helyszínen hozott döntést ellen a helyszínen vagy a késő bbiekben tiltakozni, illetve hogyan lehet jogorvoslatért folyamodni?
How can airline passengers contest decisions and sanctions taken on the basis of the new hand luggage rules, on the spot or at a later stage, and look for legal remedy?
Mivel indokolják ezeket az intézkedéseket?
What is the justification for the measures?
Elvégezte-e a Bizottság az Egyesült Királyság titkosszolgálatai által átadott információk és bizonyítékok értékelését a szigorítások elrendelése elő tt?
Did the Commission carry out an evaluation of information and evidence presented by the United Kingdom's secret services upon requesting these restrictions?
Gyű jtöttek-e speciális szakismereteket a döntés meghozatala elő tt?
Has specialised expertise been gathered before the decision?
Az intézkedéseket megfelelő kockázatelemzés alapján hozták-e meg, és azok megfelelő mértékben csökkentik-e majd a biztonsági kockázatokat?
Are the measures based on proper risk assessment and will they yield an appropriate reduction of security risks?
Értékelik-e az intézkedéseket a végrehajtás után?
Will they be evaluated after implementation?
Készült-e értékelés az intézkedések alapvető jogokra gyakorolt hatásáról?
Have these measures been subject to an impact assessment on fundamental rights?
Összeegyeztethető nek ítélik-e az intézkedéseket az állampolgári jogokkal, valamint a személyek és áruk szabad mozgásával?
Have they been deemed compatible with citizens’ rights and the free movement of persons and goods?
Milyen alapon tartják az intézkedéseket arányosnak és szükségesnek egy demokratikus társadalomban, az Emberi Jogok Európai Egyezményével összhangban?
On what grounds are these measures to be considered proportionate and necessary in a democratic society, in compliance with the European Convention of Human Rights?
Készült-e értékelés az intézkedések fogyasztói jogokra gyakorolt hatásáról, valamint a repülő terek mű ködésére és az utasok áthaladására gyakorolt gyakorlati hatásáról?
Have these measures been subject to an impact assessment on consumer rights and the practical impact on airport operations and passenger flows?
Készült-e elő zetes értékelés azokról a további költségekrő l, amelyek a fogyasztókat és repülő tereket terhelik majd az új szabályok végrehajtása után?
Was there any prior assessment of the extra costs consumers and airports will face after the implementation of the new rules?
A bizottság külső tanácsot csak egy nem hivatalos szervtő l, a repülésbiztonságban érdekelt felek tanácsadó csoportjától (SAGAS) kap.
This committee only gets external advice from the Stakeholder Advisory Group on Aviation Security (SAGAS), an informal body of aviation industry stakeholders.
Elfogadná-e a Bizottság azt az elvet, hogy a bizottságnak rendszeresen figyelembe kelljen vennie a polgári jogokról és a fogyasztói érdekekrő l szóló szakvéleményeket?
Would the Commission accept the idea that the committee also needs to systematically take into account appropriate expertise on civil rights and consumer interests?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0008/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0008/07
Tárgy: A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása és leszerelése - az Egyesült Királyság az atomsorompó-egyezménnyel (NPT) nem kompatibilis Tridentjének modernizációja
Subject: Nuclear non-proliferation and disarmament - modernisation of UK Trident incompatible with NPT
2007 márciusában az angol parlament az ország nukleáris fegyverarzenáljának, a Tridentnek a bővítésére és modernizációjára irányuló ellentmondásos tervről fog szavazni.
In March 2007 the UK Parliament will vote on a controversial plan to extend and modernise the country's possession of its nuclear weapon arsenal, Trident.
2006 decemberében a kormány az „Az Egyesült Királyság nukleáris elrettentő képességének jövője” című 40 oldalas fehér könyvben részletezte álláspontját, amelyben kifejtette, hogy az Egyesült Királyság kizárólag a nukleáris fegyverek folyamatos birtoklásával tudja elrettenteni a jövőbeni nukleáris fenyegetéseket.
In December 2006 the Government detailed its case for extending the UK's nuclear posture in a 40-page white paper, 'the Future of the United Kingdom's Nuclear Deterrent', in which it is argued that the UK can only deter nuclear weapon threats in the future through the continued possession of nuclear weapons.
A 2007. március-áprilisban Bécsben tartandó NPT Prepcom előtt folytat-e párbeszédet a Tanács az Egyesült Királyság kormányával arról, hogy az említett angol tervek állítólag megsértik a nukleáris fegyverek elterjedésének m egakadályozásáról szóló 1968-as egyezmény VI. cikkét, amely kötelezi az Egyesült Királyságot és a nukleáris fegyverrel rendelkező egyéb államokat a nukleáris leszerelés felé történő haladásra, illetve arról, hogy ezek a nukleáris fegyverrel rendelkező államok megsértették az atomsorompó-egyezményt 2000-ben felülvizsgáló konferenciát tett ígéretüket, amely szerint „egyértelműen törekednek...a nukleáris arzenáljuk teljes felszámolásának megvalósítására”?
In the run-up to the NPT Prepcom in Vienna in March/April 2007, will the Council establish a dialogue with the UK Government regarding the fact that these British plans are alleged to be a violation of Article VI of the 1968 Non-Proliferation Treaty, which obliges the UK and the other nuclear weapon states to work towards nuclear disarmament, as well as a breach of the pledge made in 2000 at the NPT Review Conference by these nuclear weapon states to 'an unequivocal undertaking ... to accomplish the total elimination of their nuclear arsenals'?
Támogatja-e a Tanács a volt ENSZ-főtitkár Kofi Annan 2006. november 28-i kijelentését, amely szerint az, hogy egyesek megtartják nukleáris fegyvereiket, másokat ilyen fegyverek megszerzésére ösztönözhet: „saját arzenáljukhoz való ragaszkodásuk és azok modernizációja által...a nukleáris fegyverrel rendelkező államok arra ösztönözheti a többi államot, hogy...a nukleáris fegyvereket mind biztonságuk, mind státuszuk szempontjából szükségesnek ítéljék”?
Does the Council endorse the statement, made by the then UN Secretary-General Kofi Annan on 28 November 2006 that the retention of nuclear weapons by some might motivate others to acquire such arms: 'by clinging to and modernising their own arsenals ... nuclear-weapon states encourage others ... to regard nuclear weapons as essential, both to their security and to their status'?
Egyetért-e a Tanács azzal a meggyőződéssel, hogy az angol és francia nukleáris arzenál modernizációja, valamint az, hogy az amerikai nukleáris fegyvereket nem vonják ki az európai területekről, hátráltatja a tömegpusztító fegyverek elleni európai stratégia fejlődését, végrehajtását és hatékonyságát?
Does the Council share the conviction that the modernisation of British and French nuclear arsenals, as well as the non-withdrawal of US nuclear weapons from European territories, hinders the evolution, application and efficiency of the European Strategy against Weapons of Mass Destruction?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0009/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0009/07
a(z) UEN képviselőcsoportja nevében,
, on behalf of the UEN Group,
Tárgy: A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása és a lefegyverzés - Vita az atomsorompó egyezményről (NPT PrepCom), 2007. április 30.-május 11.
Subject: Nuclear non-proliferation and disarmament - NPT prepcom, 30 April - 11 May 2007
Az atomsorompó-egyezmény felújításáról és megerősítéséről teljesen egyetértenek az Európai Unión belül, beleértve az Európai Parlamentet.
There is an overwhelming consensus within the EU, including the European Parliament, on reviving and strengthening the NPT.
Ezért feltétlenül szükséges, hogy az EU felkészüljön a 2010-es felülvizsgálati konferenciára, azáltal, hogy a 2007. április 30. és május 11. között Bécsben tartandó első Prepcomhoz pozitívan és látható módon járul hozzá.
For that reason it is vital that the EU prepares itself for the 2010 Review Conference by presenting a positive and visible contribution to the first Prepcom which will take place in Vienna from 30 April - 11 May, 2007.
Milyen lépéseket fog tenni a Tanács az atomsorompó-egyezményben megerősítése, valamint a tömegpusztító anyagok és fegyverek elterjedése elleni 2003. decemberi EU stratégiában lefektetett hatékony multilateralizmus megvalósítása érdekében?
What steps is the Council going to undertake to strengthen the Non-Proliferation Treaty and to pursue effective multilateralism as stated in the December 2003 EU Strategy against the proliferation of materials and weapons of mass destruction?
Az atomsorompó-egyezményt felülvizsgáló 2005-ös konferencia bukása ellenére, milyen előrelépés történt – ha történt – az atomsorompó-egyezményről szóló EU közös álláspontban elfogadott 41 intézkedés végrehajtásában?
Despite the failure of the 2005 NPT Review conference, what progress – if any – has been made to implement the 41 measures adopted in the EU Common Position on the NPT?
Mi lehet a Tanács konkrét szerepe ezen intézkedések végrehajtásában?
What can be the particular role of the Council in implementing these measures?
Milyen lépéseket tesz a Tanács a bécsi NPT Prepcom előkészítésére?
What steps is the Council taking to prepare the Vienna NPT Prepcom?
Milyen új kötelezettségeket remél elérni a Tanács?
What new commitments does the Council hope to achieve?