natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2010. november 12-én a litván parlament amellett szavazott, hogy folytassák a közigazgatási törvénykönyv módosításának vizsgálatát, amely a „homoszexualitás nyilvános támogatását” pénzbírsággal büntetendő új bűncselekményként határozza meg , és arra törekszik, hogy a 2009. július 14-én jóváhagyott, „a kiskorúakat a nyilvános információk káros hatásaitól védő törvényt” végrehajtsa, amely törvény betiltja „azokat az információkat, amelyek olyan szexuális kapcsolatokat vagy házasságkötésre vagy családalapításra vonatkozó más elképzeléseket támogatnak, amelyek ellentétesek az alkotmányban vagy a polgári törvénykönyvben meghatározottakkal”, és teszi ezt annak ellenére, hogy a litván elnökök azt már kétszer megvétózták, az Európai Parlament is kifogást emelt ellene , valamint az emberi jogokat védelmező nem kormányzati szervek és a leszbikusok, a melegek, a biszexuálisok és transzneműek szervezetei is elítélték.
On 12 November 2010 the Lithuanian Parliament voted to proceed with the examination of an amendment to the Administrative Code establishing a new offence punishable by a fine for the ‘public promotion of homosexual relations’ and seeking to implement the ‘Law on the Protection of Minors Against the Detrimental Effect of Public Information’ adopted on 14 July 2009, which bans – despite having been vetoed twice by Lithuanian Presidents, criticised by the European Parliament , and condemned by NGOs defending human rights and LGBT organisations – ‘information that would promote sexual relations or other conceptions of concluding a marriage or creating a family other than established in the Constitution or the Civil Code’.
Egy nemrégiben küldött levelében a biztos megerősítette, hogy „a Bizottság határozottan elutasítja a homofóbia valamennyi, az EU értékeivel összhangban nem álló formáját”, és hogy „szervezeti egysége meg fogja vizsgálni a jogalkotási szöveg tervezetét”, és határozni fog arról, hogy „helyénvaló-e további intézkedéseket tenni”.
In a recent letter, the Commissioner confirmed that ‘the Commission firmly rejects any form of homophobia, which is incompatible with the values on which the EU is founded’, and that her ‘department will be analysing the draft legislative text’ and decide ‘whether further action is appropriate’.
2 000-10 000 Litas, 580-2 900 EUR XIP-2595, 214. új cikkének (30) bekezdése http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2009-0019+0+DOC+XML+V0//HU Az Európai Bizottság elnökhelyettesének videóüzenete a 2010. május 7-én Vilniusban, Litvániában tartott Baltic Pride Konferencia résztvevői számára.
XIP-2595, new Article 214(30) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2009-0019+0+DOC+XML+V0//EN Video message from the Vice-President of the European Commission addressed to participants of the Baltic Pride Conference on 7 May 2010 in Vilnius, Lithuania.
Szóbeli választ igénylő kérdés: O-0208/2010
Question for oral answer O-0208/2010
a(z) S&D képviselőcsoport nevében Tárgy: Hulladékkezelési válság Campániában (Olaszország)
on behalf of the S&D Group Subject: Waste crisis in Campania, Italy
2010. október 23-án Potočnik biztos nyilatkozatot tett közzé Campánia tartomány hulladékkal kapcsolatos problémáiról, amelyben megjegyezte, hogy a 2007. évi hulladékválság és az azt követően Olaszország ellen indított jogsértési eljárások óta nem sok változás történt.
On 23 October 2010, Commissioner Potočnik released a statement on the waste situation in Campania, observing that not much had changed since the waste crisis in 2007 and the ensuing infringement proceedings against Italy.
Az Európai Bíróság 2010. március 4-i ítéletében elmarasztalta Olaszországot, amiért elmulasztotta olyan létesítmények hálózatának kialakítását, amelyek megfelelően biztosítják a települési hulladék környezetbarát és egészségre veszélytelen ártalmatlanítását.
The ECJ ruling of 4 March 2010 denounced Italy for failing to set up a network of installations sufficient to ensure the disposal of urban waste in a manner that did not endanger human health and the environment.
A Parlament ENVI bizottságának a végrehajtási ülésszak alatt tartott 2010. december 1-i ülésén a Bizottság kijelentette, hogy a hulladéklerakókról szóló irányelv nem azt írja elő, hogy a hulladéklerakók nem lehetnek a nemzeti parkok körzetében, hanem arról rendelkezik, hogy a hulladékkezelési intézkedéseknek meg kell felelniük valamennyi vonatkozó környezetvédelmi jogszabálynak.
During the implementation session of Parliament’s ENVI Committee meeting on 1 December 2010, the Commission stated that the landfill directive does not specifically stipulate that landfills cannot be within the perimeter of national parks, but rather that all waste management measures must comply with all relevant environmental legislation.
Vagyis nincsen olyan jogszabály, amely megtiltaná a hulladéklerakók nemzeti parkok területén való létesítését.
In short, there is no law prohibiting landfills in national parks.
Milyen intézkedéseket hozott, vagy fog hozni a Bizottság a hulladékkezelési válságokból eredő környezeti és egészségügyi kockázatok lehetőségének elkerülése és a hulladék megfelelő gyűjtése és kezelése ellenőrzésének biztosítása, valamint annak érdekében, hogy az illetékes regionális hatóságokat megvalósítható hulladékkezelési tervek benyújtására kötelezze?
What measures has the Commission undertaken, or will it undertake, to prevent the possibility of environmental and health risks arising from waste management crises, to ensure effective monitoring of the proper collection and treatment of waste, and to require the relevant regional authorities to present a feasible waste management plan?
Hogyan értékeli a Bizottság a regionális önkormányzat jelenlegi hulladékkezelési tervét?
What is the Commission’s assessment of the regional government’s current waste management plan?
Milyen határidőket szabott a Bizottság egy olyan terv hatálybalépésének, amely megfelel az uniós szabályozásoknak?
What deadlines has the Commission set for the entry into force of a plan that complies with EU regulations?
Mikor kezdi meg a Bizottság az Olaszország elleni 260. cikk szerinti eljárást, és ró ki rá addig érvényben maradó büntetést, míg Olaszország végre nem hajtja a Bíróság ítéletében foglaltakat?
When will the Commission start proceedings against Italy, under Article 260, seeking penalties as long as Italy is not in compliance with the ECJ judgment?
A jogsértési eljárások (újra)indításán túl milyen egyéb politikai eszközöket vesz igénybe a Bizottság a jelenlegi campániai hulladékkezelési válságba való beavatkozás céljából?
What other policy instruments will the Commission use to intervene in the current waste crisis in Campania, besides (re-)launching infringement proceedings?
Meg tudja-e a Bizottság erősíteni azt, hogy az uniós törvények nem tiltják hulladéklerakók létesítését nemzeti parkokban/nemzeti örökség részét képező helyszíneken/Natura 2000 területeken?
Can the Commission confirm that EU legislation does not prohibit the establishment of landfills in national parks/ national heritage sites/ Natura 2000 areas?
Ha igen, gondoskodik-e a Bizottság e joghézag megszüntetéséről?
If so, will the Commission take action to close this gap in the law?
Szóbeli választ igénylő kérdés: O-0209/2010
Question for oral answer O-0209/2010
a(z) EFD képviselőcsoport nevében Tárgy: Hulladékkezelési vészhelyzet Nápolyban és Campania tartományban, valamint az uniós alapok felhasználása
on behalf of the EFD Group Subject: Waste disposal crisis in Naples and the Campania Region and use of EU funding
A helyzet közvetlen felmérése érdekében végzett helyszíni vizsgálatokat követően tudna-e adatokat biztosítani a Bizottság arról, hogy a kommunális hulladék kezelése és feldolgozása céljából az elmúlt húsz évben mekkora nagyságrendű európai forrásokat nyújtottak Olaszország és Campania tartomány számára?
Following recent on-the-spot inspections carried out with a view to ascertaining the situation at first hand, can the Commission give details concerning Community funding earmarked for urban waste management and disposal in Italy, and in particular the Campania Region, over the last 20 years?
A rendelkezésére álló információk alapján úgy véli-e a Bizottság, hogy a kiutalt forrásokat megfelelően, és a tartományi és helyi hatóságok által benyújtott tervek szerint használták fel?
Does the information available to the Commission indicate that the funding has been put to good use and in accordance with the plans submitted by the regional and local authorities?
Ellenőrizte- e a valaha is azt a Bizottság, hogy a helyi hatóságok hatékonyan használták fel a forrásokat?
Has the Commission ever carried out checks to verify whether the local authorities have used the funds efficiently?
Mivel a hulladék gyűjtésével és feldolgozásával kapcsolatban alkalmazott stratégiák nem járultak hozzá a válság tartós megoldásához, a Bizottságnak szándékában áll-e pénzügyi intézkedések előirányzása abban az esetben, ha a helyi hatóságok nem nyújtanak be a hulladék kezelésével kapcsolatos probléma végleges megoldására irányuló tervet?
In view of the fact that waste collection and disposal strategies to date have failed to resolve the waste management crisis definitively, will the Commission take measures of a financial nature if the regional authorities fail to submit a waste management plan equal to the task?
Szóbeli választ igénylő kérdés: O-0210/2010
Question for oral answer O-0210/2010
a(z) Verts/ALE képviselőcsoport nevében Tárgy: A menedékjogi eljárásokról szóló irányelv jelenlegi állása
on behalf of the Verts/ALE Group Subject: State of play regarding the Procedures Directive
A Bizottság 2010. szeptember 8-án benyújtotta a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei irányelv alkalmazásáról szóló jelentését (COM(2010)0465) a Parlamentnek és a Tanácsnak.
The Commission report to Parliament and the Council on implementation of the Directive of 1 December 2005 on minimum standards on procedures for granting and withdrawing refugee status in Member States (COM(2010)0465) was presented on 8 September 2010.
E jelentés egyértelműen rámutat a menekültügyi eljárás tekintetében a tagállamok között meglévő eltérésekre, és már önmagában emiatt is mielőbb sort kell keríteni a 2005-ös irányelv (2005/85/EK) átdolgozására.
The report clearly shows the disparities between Member States’ asylum procedures, and this in itself confirms the urgent need for a recast of the 2005 directive (No 2005/85/EC).
Ugyanakkor néhány tagállam aggodalmának adott hangot a megközelítés összehangolása miatt, és ennek következtében teljesen leálltak a jelentésről folytatott viták és tárgyalások, ami megnehezíti annak a célnak az elérését, hogy 2012-re kiépüljön a közös uniós menekültügyi rendszer.
At the same time, some Member States have indicated their concerns in relation to a harmonised approach, and this has led to a total freezing of discussions and negotiations on the report, undermining the very goal of establishing a common asylum system in the EU by 2012.
Az előadó, az árnyékelőadók és a Bizottság részvételével megtartott üléseken elismerték, hogy még jelentős mennyiségű információ hiányzik, amelyet a 2005-ös irányelv végrehajtásában érintett számos tagállamnak kellene nyújtania.
During meetings involving the rapporteur, the shadow rapporteurs and the Commission it has been recognised that substantial information from a significant number of Member States involved in implementation of the 2005 directive is missing.
Ez megakadályozza a Bizottságot abban, hogy segítse a Tanácsot a tárgyalásokat befagyasztó, még függőben levő kérdések megoldásában.
This is making it difficult for the Commission to assist the Council in resolving outstanding issues blocking the negotiations.
Ismertetné-e a Tanács azokat a még függőben lévő kérdéseket, amelyek megoldása szükséges a menedékjogi eljárásokról szóló irányelvre vonatkozó közös álláspont kialakításához – beleértve a különböző tagállamok érveit is – annak érdekében, hogy újrainduljanak a tárgyalások a menekültügyi csomag e döntő fontosságú eleméről és tartható legyen a kitűzött határidő?
Could the Council outline the outstanding issues involved in reaching a common position on the Procedures Directive, including the arguments of the various Member States, with a view to relaunching the negotiations on this crucial aspect of the asylum package and meeting our target date?
Szóbeli választ igénylő kérdés: O-0211/2010
Question for oral answer O-0211/2010
a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság nevében Tárgy: Az egyrészről az Európai Közösség, másrészről a csendes-óceáni államok között megkötött átmeneti gazdasági partnerségi megállapodás
on behalf of the Committee on International Trade Subject: Interim Partnership Agreement between the European Community, of the one part, and the Pacific States, of the other part
A Fidzsi-szigeteki Köztársaság és Pápua Új-Guinea olyan átmeneti gazdasági partnerségi megállapodást írt alá, amely a két ország számára jelentős mértékben eltérő liberalizációs ütemterveket tartalmaz.
The Republic of the Fiji Islands and Papua New Guinea have signed an interim economic partnership agreement (IEPA) which provides for significantly differing liberalisation schedules for the two countries.
Milyen hatással lesznek e kötelezettségek ezen országok behozatali és kiviteli rendszereire?
What impact will these commitments have on their respective import and export patterns?
Milyen hatással lesznek az Ausztráliával és Új-Zélanddal ápolt kereskedelmi kapcsolatokra?
What impact will they have on trade relations with Australia and New Zealand?
Hogyan képzeli a Tanács az átmeneti gazdasági partnerségi megállapodásoknak egyrészt a megállapodás megkötésében érdekelt országokkal történő megkötése, másrészt a regionális integráció összeegyeztetését?
How does the Council envisage working to reconcile, on the one hand, conclusion of IEPAs with those countries most interested in concluding them and, on the other, regional integration?
Hogyan kívánja a Tanács biztosítani azt, hogy az átmeneti gazdasági partnerségi megállapodás ne érintse hátrányosan se a csendes-óceáni térség gazdasági integrációjára irányuló politikai érdeklődést, se a közvélemény támogatását?
How will the Council ensure that the IEPA will not negatively affect both the political interest in economic integration in the Pacific and public enthusiasm for it?
A WTO Fidzsi-szigetekre vonatkozó kereskedelempolitikai felülvizsgálata szerint az EU halkivitelre vonatkozó szigorú származási szabályai komolyan korlátozzák a lehetőségeket.
According to the WTO’s Trade Policy Review for Fiji, the EU’s strict rules of origin on fish exports have severely restricted opportunities.
Az átmeneti gazdasági partnerségi megállapodás ezeken úgy enyhített, hogy a hazai feldolgozók számára nem származó termékek felhasználását engedélyezte.
The rules have been relaxed under the IEPA, allowing domestic processors to use non-originating products.
Milyen módon kíván a Tanács jelentést tenni a Parlamentnek a származási szabályokkal kapcsolatos egyedi rendelkezések végrehajtásáról, többek között az EU halászati ágazatára gyakorolt hatásról, a feldolgozóipar fejlődéséről Pápua Új-Guineában és a Fidzsi-szigeteken, valamint a csendes-óceáni halállományok kezeléséről?
How does the Council intend to report to Parliament on implementation of the specific provisions on rules of origin, including the impact on the EU fishing industry, the development of the processing industry in Papua New Guinea and Fiji and the management of Pacific fish stocks?
Hogyan fog a Tanács további támogatást nyújtani a csendes-óceáni országok számára halászati ágazatuk fenntartható módon történő fejlesztése érdekében?
How will the Council further support the Pacific states in developing a sustainable fishing sector?
Másrészről megerősítené-e a Tanács, hogy Pápua Új-Guinea és a Fidzsi-szigetek más, tágabb régión belüli kereskedelmi partnerei – például Thaiföld, a Fülöp-szigetek, Tajvan és Kína – számára biztosítja halászati vizeihez való hozzáférést, de az európai halászflotta számára nem?
On the other hand, can the Council confirm that Papua New Guinea and Fiji grant access to their fishing waters to other trading partners in the wider region, such as Thailand, the Philippines, Taiwan and China, but not to the EU fishing fleet?
Meg tudja-e becsülni a Tanács azt, hogy milyen hatással lesz majd az EU halászati iparára és különösen konzerviparára az átmeneti gazdasági partnerségi megállapodás?
Does the Council have estimates on how the IEPA will affect the Union’s fishing industry and in particular its canning industry?
Van-e bármiféle előrejelzés arra nézve, hogy az átmeneti megállapodás milyen hatással lesz majd az AKCS-országok és az általános preferenciarendszer országainak (GSP+) konzerviparára?
Are there any indications as to how the canning industries of the ACP and GSP+ countries will be affected?
Hogyan kívánja a Tanács azt biztosítani, hogy az átfogó gazdasági partnerségi megállapodás elősegítse a regionális integrációt?
How will the Council ensure that a future comprehensive economic partnership agreement (EPA) will help to foster regional integration?
Milyen lépéseket tesz majd a Tanács a csendes-óceáni államok foglalkoztatási lehetőségeinek javítása érdekében, különös tekintettel a nők foglalkoztatására?
What steps will the Council take to improve employment opportunities, particularly for women, in the Pacific states?
Támogatja-e a Tanács a fidzsi-szigeteki cukorágazattól jelenleg visszatartott pénzügyi támogatás elindítását, amennyiben a felelősségteljes kormányzás szükséges gyakorlatai hatékonyan bevezetésre kerülnek?
Does the Council support the release of financial assistance for the sugar sector in Fiji – currently being withheld – if necessary good governance practices are effectively implemented?
Elkötelezett-e a Tanács a jövőbeli teljes gazdasági partnerségi megállapodásokban foglalt széles körű fejlesztési fejezet mellett?
Is the Council committed to a far-reaching development chapter in any future full EPA?
Szóbeli választ igénylő kérdés: O-0212/2010
Question for oral answer O-0212/2010
a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság nevében Tárgy: Átmeneti partnerségi megállapodás egyrészről az Európai Közösség, másrészről a csendes-óceáni államok között
on behalf of the Committee on International Trade Subject: Interim Partnership Agreement between the European Community, of the one part, and the Pacific States, of the other part
A Fidzsi-szigetekkel és Pápua Új-Guineával aláírt átmeneti gazdasági partnerségi megállapodás jelentős különbségeket tartalmaz liberalizációs ütemterveik vonatkozásában.
Fiji and Papua New Guinea signed an Interim Economic Partnership Agreement (IEPA) which contains significant differences in their liberalisation schedules.
Milyen hatással lesznek ezek a kötelezettségvállalások behozatali és kiviteli rendszereikre?
What impact will those commitments have on their import and export patterns?
Hogyan kívánja a Bizottság elérni, hogy a jövőben összeegyeztethető legyen egymással az átmeneti gazdasági partnerségi megállapodások megkötése az ebben leginkább érdekelt egyes országokkal és a regionális integráció?
How does the Commission envisage working towards a future reconciliation between the conclusion of IEPAs with those countries most interested in concluding such a deal and regional integration?
Hogyan fogja a Bizottság biztosítani azt, hogy az átmeneti gazdasági partnerségi megállapodás ne sértsen politikai érdekeket, illetve ne befolyásolja negatívan a gazdasági integrációval kapcsolatos közvélekedést a csendes-óceáni térségben?
How will the Commission ensure that the IEPA will not reduce both political interests and public sentiment towards economic integration in the Pacific?
A kereskedelempolitika WTO-s felülvizsgálata a Fidzsi-szigetekkel kapcsolatban megállapította, hogy az EU halkivitelre vonatkozó szigorú származási szabályai a lehetőségek súlyos korlátozását jelentették.
According to the WTO’s Trade Policy Review for Fiji, the EU’s strict rules of origin on fish exports have severely restricted opportunities.
Az átmeneti gazdasági partnerségi megállapodás enyhített a szigorú szabályokon azáltal, hogy engedélyezte a hazai feldolgozók számára a nem származó termékek felhasználását.
These have been relaxed under the IEPA by allowing non-originating products to be used by domestic processors.
Milyen módon kíván a Bizottság beszámolni a Parlamentnek a származási szabályokkal kapcsolatos külön rendelkezések végrehajtásáról, többek között az EU halászati ágazatára gyakorolt hatásról, a feldolgozóipar fejlődéséről Pápua Új-Guineában és a Fidzsi-szigeteki Köztársaságban, valamint a halállományok csendes-óceáni kezeléséről?
How does the Commission intend to report to Parliament on the implementation of the specific provisions regarding rules of origin including the impact on the EU fishing industry, the development of the processing industry in Papua New Guinea and the Republic of the Fiji Islands and the management of fish stocks in the Pacific?
Hogyan fog a Bizottság további támogatást nyújtani a csendes-óceáni országok számára halászati ágazatuk fenntartható módon történő fejlesztése érdekében?
How will the Commission further support the Pacific States to develop their fishing sector sustainably?
Másrészről meg tudja-e erősíteni a Bizottság, hogy Pápua Új-Guinea és a Fidzsi-szigetek szélesebb régióbeli más kereskedelmi partnerei – így például Thaiföld, a Fülöp-szigetek, Tajvan és Kína – számára biztosítja a halászati vizeihez való hozzáférést, de az európai halászflotta számára nem?
On the other hand, can the Commission confirm that Papua New Guinea and Fiji grant access to their fishing waters to other trading partners in the wider region such as Thailand, the Philippines, Taiwan and China but not to the European fishing fleet?
Rendelkezik-e a Bizottság becslésekkel arról, hogy ez az átmeneti megállapodás milyen hatással lesz majd az EU halászati ágazatára, és különösen a konzerviparra?
Does the Commission have estimates about how this interim agreement will affect the EU’s fishing industry and in particular its canning industry?
Vannak-e előrejelzések arra vonatkozóan, hogy az átmeneti megállapodás milyen hatással lesz majd az AKCS-országok és az általános preferenciarendszer (GSP+) által kedvezményezett országok konzerviparára?
Are there any indications about how the canning industries of the ACP and GSP+ countries will be affected?
Hogyan fogja a Bizottság biztosítani, hogy az átfogó gazdasági partnerségi megállapodás elősegítse a regionális integrációt?
How will the Commission ensure that the comprehensive EPA will help to foster regional integration?
Milyen lépéseket tesz majd a Bizottság annak érdekében, hogy – különösen a nők esetében – javítsa a foglalkoztatási lehetőségeket a csendes-óceáni államokban?
What steps will the Commission take to improve employment opportunities, in particular for women, in the Pacific States?
Támogatja-e a Bizottság a fidzsi-szigeteki cukorágazatra szánt, jelenleg visszatartott pénzügyi támogatás felszabadítását, amennyiben ténylegesen megvalósul a jó kormányzási gyakorlat?
Does the Commission support the release of the currently withheld financial assistance for the sugar sector in Fiji were the necessary good governance practices to be effectively implemented?
Elkötelezné-e magát a Bizottság amellett, hogy a jövőben a teljes körű gazdasági partnerségi megállapodásokba bekerüljön egy átfogó fejlesztési fejezet is?
Is the Commission committed to a far-reaching development chapter in any future full EPA?
Szóbeli választ igénylő kérdés: O-0213/2010
Question for oral answer O-0213/2010
Tárgy: A második világháború alatti roma népirtás EU általi elismerése
Subject: EU recognition of the Roma genocide during World War II
A roma közösség tagjai megkülönböztetéstől és kirekesztéstől szenvednek egész Európában: rendszeresen rasszista megjegyzéseknek és támadásoknak, a rendőri erők zaklatásainak céltáblái, és semmibe veszik alapvető emberi jogaikat.
Members of the Roma community suffer from discrimination and exclusion all over Europe: they are regularly the target of racist comments and attacks, harassment from police forces and the denial of their fundamental citizens' rights.