natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Meg tudja erősíteni a Bizottság, hogy hatékonyan fog fellépni e tagállami kísérletekkel szemben?
Can the Commission confirm that it will counter these attempts by Member States in an effective way?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0039/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0039/10
Tárgy: Az Európai Parlament és a Tanács 2008. február 20-i 2008/6/EK irányelvének végrehajtására vonatkozó moratórium
Subject: Moratorium on the implementation of Directive 2008/6/EC of the European Parliament and of the Council of 20 February 2008
A 2008. február 20-i 2008/6/EK irányelv rendelkezései értelmében a közösségi postai szolgáltatások belső piaca 2010. december 31-re kiteljesedik.
According to the provisions of Directive 2008/6/EC of 20 February 2008, the accomplishment of the internal market for Community postal services will be completed by 31 December 2010.
Ez azt jelenti, hogy a postai piac megnyílik valamennyi postai szolgáltató előtt.
This would make the postal market accessible to any postal operator.
Az irányelv a piaci hozzáférés valamennyi postai szolgáltató számára történő garantálásán kívül egyéb rendelkezéseket is tartalmaz.
The accessibility of the market to any operator is not the only provision set in this directive.
Egyértelműen utasítja a tagállamokat a jó munkakörülmények megóvására, valamint arra, hogy minden állampolgár számára megbízható egyetemes szolgáltatást biztosítsanak.
It also clearly instructs Member States to protect good working conditions and provide a reliable universal service to all.
Ezen túlmenően, a 97/67/EK irányelv 3. cikke szerinti kötelezettségekre utaló I. melléklet értelmében a tagállamoknak megfelelő tanulmányokat kell készíteniük az egyetemes szolgáltatási kötelezettség nettó költségeinek kiszámítása vonatkozásában, valamint arról, hogy milyen módszert választottak e nettó költségek megtérülésének garantálására.
Moreover, as stated in Annex I referring to the obligations set in Article 3 of Directive 97/67/EC , Member States should provide appropriate studies concerning the calculation of the net costs of universal service obligations and the way chosen to ensure the recovery or the financing of such net costs.
Mindezidáig nem készült tanulmány sem a társadalmi következményekről, sem arról, hogy a tagállamok milyen szabályozási intézkedéseket hoztak a postai szolgáltatások teljes hozzáférhetőségének biztosítására.
Until now no study of either the social consequences or of the appropriate regulatory measures taken by the Member States to ensure full accessibility to postal services has been provided.
Tekintettel arra, hogy ez előfeltételként szerepelt az irányelvben, egyetért-e a Bizottság azzal, hogy a liberalizálás nem folytatódhat e tanulmányok megszületéséig?
Since this was set as a precondition in the directive, does the Commission agree that the liberalisation cannot continue until this study is provided?
Mit ért a Bizottság jó munkakörülmények alatt?
Could the Commission indicate what it would consider good working conditions?
E fogalom alatt legalább az adott tagállamban érvényes minimálbér értendő, vagy – amennyiben nincs ilyen – legalább az ágazati minimálbér?
Is this at least the minimum wage applicable in the Member State, or if there is no minimum wage at least the wage minimum applicable for the sector?
Mit ért a Bizottság mindenki számára elérhető, megbízható egyetemes szolgáltatás alatt?
Could the Commission indicate what it would consider a reliable universal service to all?
Amennyiben e célok nem valósíthatók meg a liberalizált piacon, egyetért-e a Bizottság azzal, hogy a postai piacon esetleg fel kell adni a liberalizálását?
If the provisions cannot be achieved under a liberalised market, would the Commission then agree that liberalisation in the postal market should eventually be abandoned?
HL L 52., 2008.2.27., 3. o.
OJ L 52, 27.2.2008, p.
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0040/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0040/10
Tárgy: Jogállami megközelítés az Unió és Oroszország energiaügyi kapcsolataiban
Subject: Rule-of-law approach to EU-Russia energy relations
Az Európai Unió és Oroszország közötti új megállapodásról szóló tárgyalások 2008-ban kezdődtek.
Negotiations on a new agreement between the European Union and Russia were launched in 2008.
2009 augusztusában azonban az Orosz Föderáció hivatalosan értesítette az Uniót, hogy nem áll szándékában az Energia Charta Egyezmény (ECT) és az energiahatékonyságról és a kapcsolódó környezeti vonatkozásokról szóló jegyzőkönyv (PEEREA) részes felévé válni.
However, in August 2009, the Russian Federation officially informed the EU that it did not intend to become a Contracting Party to the Energy Charter Treaty (ECT) and the Protocol on Energy Efficiency and Related Environmental Aspects (PEEREA).
Ennek eredményeképpen 2009. október 18-án Oroszország beszüntette az ECT és a PEEREA ideiglenes alkalmazását.
This resulted in Russia's termination of its provisional application of the ECT and the PEEREA on 18 October 2009.
Azokra az energiaágazatbeli beruházásokra, amelyek az ECT 1994-es Oroszország általi aláírása óta történtek, még további 20 éven keresztül alkalmazandók az ECT előírásai, de a 2009. október 18. után érkező új külföldi beruházások már nem élvezik az ECT által biztosított magas szintű védelmet.
Investments in the energy sector made since Russia signed the ECT in 1994 will still be protected by ECT provisions for another 20 years, but all new foreign investments made after 18 October 2009 will not enjoy the high level of protection bestowed by the ECT.
2009 novemberében a hágai Állandó Döntőbíróság égisze alatt ülésező eseti döntőbíróság egy, a volt Jukosz olajtársaság részvényeseinek többsége által indított keresetben olyan ítéletet hozott, amely szerint az ECT jogilag kötelező erejű Oroszországban annak ellenére, hogy azt a parlament nem ratifikálta.
In November 2009, an ad hoc Arbitral Tribunal under the auspices of the Permanent Court of Arbitration, sitting in the Hague, ruled, in a case initiated by the majority of shareholders of the former Yukos Oil Company, that the ECT is binding on Russia despite the fact that it has not been ratified by the Duma.
Ez a döntés megerősítette az energiaágazat jogilag kötelező erejű mechanizmusainak fontosságát, mivel a Jukosz egyesült államokbeli részvényesei – akikre nem vonatkoznak az ECT rendelkezései – nem élvezhetik a nemrégiben született ítélet biztosította előnyöket.
This decision confirmed the importance of legally binding mechanisms for the energy sector, as the US shareholders of Yukos, which are not covered by the ECT, cannot benefit from this recent ruling.
Az Oroszországgal kötendő új megállapodás jelenleg folyó tárgyalásainak keretében és tekintettel a fent ismertetett fejleményekre:
In the framework of the current negotiations on a new agreement with Russia and considering the developments highlighted above:
Miként tervezi a Tanács biztosítani az Unió és Oroszország energiaügyi kapcsolatainak jogállami megközelítését?
What are the Council's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
Törekszik-e a Tanács arra, hogy olyan, jogilag kötelező erejű előírásokat tegyen az új megállapodás részévé, amelyek éppolyan komolyak, mint az ECT-ben szereplők?
Will the Council seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
Hogyan biztosíthatja a Tanács, hogy az oroszországi energiaágazatba beruházó és abban tevékenykedő európai vállalatok átláthatóságot és jogbiztonságot élvezzenek?
How can the Council ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0041/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0041/10
Azokra az energiaágazatbeli beruházásokra, amelyek az ECT 1994-es Oroszország általi aláírása óta történtek, még további 20 éven keresztül alkalmazandók az ECT előírásai, de valamennyi, 2009. október 18. után érkező új külföldi beruházás már nem élvezi az ECT által biztosított magas szintű védelmet.
Investments in the energy sector made since Russia signed the ECT in 1994 will still be protected by ECT provisions for another 20 years, but all new foreign investments made after 18 October 2009 will not enjoy the high level of protection bestowed by the ECT.
2009 novemberében a hágai Állandó Döntőbíróság égisze alatt ülésező ad hoc döntőbíróság egy, a volt Jukosz olajtársaság részvényeseinek többsége által indított keresetben olyan ítéletet hozott, amely szerint az ECT jogilag kötelező erejű Oroszországban annak ellenére, hogy azt a parlament nem ratifikálta.
In November 2009, an ad hoc Arbitral Tribunal under the auspices of the Permanent Court of Arbitration, sitting in the Hague, ruled, in a case initiated by the majority of shareholders of the former Yukos Oil Company, that the ECT is binding on Russia despite the fact that it has not been ratified by the Duma.
Miként tervezi a Bizottság biztosítani az Unió és Oroszország energiaügyi kapcsolatainak jogállami megközelítését?
What are the Commission's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
Törekszik-e a Bizottság arra, hogy olyan, jogilag kötelező erejű előírásokat tegyen az új megállapodás részévé, amelyek éppolyan komolyak, mint az ECT-ben szereplők?
Will the Commission seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
Hogyan biztosíthatja a Bizottság, hogy az oroszországi energiaágazatba 2009 októbere óta beruházó és abban tevékenykedő európai vállalatok átláthatóságot és jogbiztonságot élvezzenek?
How can the Commission ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0042/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0042/10
Tárgy: Új fejlemények a CIA rendkívüli kiadatási programja és az EU területén felállított titkos börtönök tekintetében
Subject: New developments in CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
2009. november 4-én egy olasz bíróság távollétében 23 amerikai állampolgárt, valamint 2 olasz hírszerző tisztet bűnösnek nyilvánított, mert közük volt ahhoz, hogy Abu Omart 2003 decemberében elrabolták és titokban Egyiptomba szállították, ahol állítása szerint kínozták és durván bántak vele.
On 4 November 2009, an Italian court convicted 23 US nationals in absentia and two Italian intelligence officials for their involvement in the kidnapping in Milan in December 2003 of Abu Omar, who was secretly rendered to Egypt where he claimed he was tortured and ill-treated.
Végezetül, az ENSZ különmegbízottjai által közösen készített, „a világ országainak a terrorizmus elleni küzdelemmel összefüggő titkos fogva tartással kapcsolatos gyakorlatairól” szóló tanulmány a törvénytelen gyakorlatokat folytató országok között számos uniós tagállamot is felsorol.
Finally, a UN joint special rapporteurs’ study on ‘global practices in relation to secret detention in the context of countering terrorism’ lists a series of EU Member States among those involved in such illegal practices.
Milyen lépéseket kíván tenni a Tanács annak biztosítása érdekében, hogy az alapvető emberi jogok az Unió területén elkövetett, az USA által vezetett kiadatással és titkos fogva tartási programmal kapcsolatos megsértése esetén az igazság és a jogszerűség érvényesüljön, és hogy ilyen visszaélések a jövőben ne fordulhassanak elő?
What steps does the Council intend to take to ensure that truth and justice are brought in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil in the context of the US-led rendition and secret detention programmes and that such abuses do not happen in the future?
Megtenné-e a Tanács, hogy részletes tájékoztatást nyújt arról, mit tett eddig e súlyos állítások megválaszolására?
Can the Council provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations?
Van-e a Tanácsnak tudomása a 2001. október 4-i NATO-megállapodásról, és mit tesz majd annak biztosítása érdekében, hogy az EU a terrorizmus ellen vívott küzdelemben és harmadik államokkal, nevezetesen az USA-val folytatott együttműködés során ne áldozza fel a demokratikus és alapvető jogokat?
Is the Council aware of the NATO agreement of 4 October 2001 and what will it do to ensure that the EU does not sacrifice democracy and fundamental rights in the fight against terrorism and in its cooperation with third States, notably the US?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0043/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0043/10
Tárgy: Új fejlemények a CIA rendkívüli kiadatási programja és az EU területén felállított titkos börtönök tekintetében
Subject: New developments on the CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
2009-ben a sajtó napvilágra hozta, hogy Litvániában 2004 és 2005 között titkos börtön működött ( ), ahol nemzetközi terrorizmussal gyanúsított személyek kihallgatása során állítólagosan kínzást alkalmaztak, és ennek alapján a Parlament megindította harmadik vizsgálatát; Litvánia állítólagosan hozzájárult a börtön létrehozásához, miután Bush akkori amerikai elnök ígéretet tett arra, hogy támogatni fogja Litvánia felvételét a NATO-ba.
In 2009 the media revealed that a secret prison had operated in Lithuania from 2004 to 2005, where torture was allegedly used to interrogate international terrorism suspects, leading the Parliament to open a third inquiry; Lithuania allegedly agreed to the prison after former President Bush pledged to support Lithuania’s entry into NATO.
Lengyelországban, miután egy parlamenti vizsgálat cáfolta titkos börtönök meglétét lengyel területen, az ügyészség bűnügyi vizsgálatot indított egy volt katonai légitámaszpont közelében álíltólagosan működő börtön tekintetében ( ); a lengyel légiforgalmi ügynökség 2010 februárjában friss adatot tett közzé, amely megerősítette, hogy több, kiadatásban részt vevő repülő szállt le Lengyelország területén.
In Poland, after a parliamentary inquiry denied the presence of secret prisons on Polish soil, prosecutors have opened a criminal investigation regarding the alleged existence of a prison near a former military air base ; in February 2010 newly released information from the Polish aviation agency confirmed that a number of rendition flights had landed on Polish territory.
Az Egyesült Királyságban a kormány ismételten megtagadta azon tények nyilvánosságra hozatalát, amelyek bizonyítják, hogy a brit hírszerző szolgálatoknak közük volt a kihallgatásokhoz és tudomásuk volt arról, hogy CIA-ügynökök Binyam Mohamed brit állampolgárt kínozták és durván bántak vele; a legfelsőbb bíróság 2009. november 19-én ismét – immár hatodszor – elutasította a kormánynak az információk megtagadására irányuló folyamodványát ( ).
In the UK, the government repeatedly opposed the release of evidence demonstrating that UK intelligence services were involved in the interrogation and knew of the torture and ill-treatment of UK resident Binyam Mohamed by CIA agents; the High Court dismissed on 19 November 2009 – for the sixth time – the government’s request to withhold the information .
Milyen lépéseket kíván tenni a Bizottság – mint a Szerződések őre – annak biztosítása érdekében, hogy az alapvető emberi jogok EU területen elkövetett megsértésével kapcsolatban az igazság és a jogszerűség érvényesüljön, és hogy ilyen visszaélések a jövőben ne fordulhassanak elő?
What steps does the Commission, as guardian of the Treaties, intend to take to ensure that truth and justice are brought to bear in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil, and that such abuses do not happen in the future?
Részletekbe menően számot tud-e adni a Bizottság arról, hogy mit tett eddig a fent említett súlyos állításokra vonatkozó válaszadás tekintetében, és hajlandó-e az Európai Parlament számára betekintést nyújtani a tagállamokkal folytatott levélváltásaiba?
Can the Commission provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations and share with the European Parliament its correspondence with Member States?
Van-e a Bizottságnak tudomása a 2001. október 4-i NATO-megállapodásról, és mit tesz majd annak biztosítása érdekében, hogy az EU a terrorizmus ellen vívott küzdelemben és harmadik államokkal, nevezetesen az USA-val folytatott együttműködés során ne áldozza fel a demokratikus és alapvető jogokat?
Is the Commission aware of the NATO agreement of 4 October 2001 and what will it do to ensure that the EU does not sacrifice democracy and fundamental rights in the fight against terrorism and in its cooperation with third States, notably the US?
Megvitatja-e a jövőben a Bizottság ezeket a témákat a tagállamokkal – haladéktalan, átlátható és részrehajlás nélküli vizsgálatot igényelve az állítólagos kínzások tekintetében –, valamint az Egyesült Államokkal?
Will the Commission raise these issues with Member States to request prompt, transparent and impartial inquiries into allegations of torture, as well as with the US?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0044/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0044/10
Tárgy: A fogyasztói érdekek garantálása a gépjármű-ágazatra vonatkozó versenyszabályok tekintetében a belső piacon
Subject: Ensuring consumer interests in competition rules for the motor vehicle sector in the Internal Market
A lakásvásárlást követően az uniós háztartások legjelentősebb kiadása gyakran az autóvásárlás.
After housing, purchasing and owning a car is often the biggest expenditure of households in the EU.
Az (EK) 1400/2002 rendelet célja a gépjármű-ágazat versenyképességének növelése az európai fogyasztók konkrét előnyökhöz való juttatása céljából.
Regulation (EC) No 1400/2002 (MBVER) was designed to increase competition in the motor vehicle sector in order to bring tangible benefits to European consumers.
E rendelet 2010. május 31-én hatályát veszti.
This Regulation expires on 31 May 2010.
A Bizottság az új személygépkocsik eladására vonatkozó jelenlegi mentesség megszüntetését javasolja; három éven belül az általános csoportmentesség rendszerét kell alkalmazni.
The Commission now proposes to remove the current exemption for the sale of new cars; in three years’ time the general block exemption regime will apply.
Csupán az értékesítést követő piacon (javítás, fenntartás, alkatrész-ellátás) vezetnek be a vertikális megállapodásokra vonatkozó új speciális mentességet és iránymutatásokat.
Only for the aftermarket (repair and maintenance services and the supply of spare parts) is a new specific exemption for vertical agreements being introduced, along with guidelines.
Az uniós versenyszabályok javasolt módosítása jelentős következményekkel jár a fogyasztók számára.
These proposed changes in EU competition rules will have important implications for consumers.
Az értékesítési piacra vonatozó speciális csoportmentességi szabályok híján hogyan biztosítja a Bizottság, hogy ne sérüljön a fogyasztók választási joga, különös tekintettel a nagy gyártók dominanciájára?
How will the Commission ensure that European consumers are not hampered in their freedom of choice without specific block exemption rules for the sales market, and especially taking into account the dominance of the large car manufacturers?
Hogyan biztosítja az új speciális rendszer (a jelenlegi csoportmentességgel összehasonlításban) a műszaki információkhoz és az alkatrészekhez való megfelelő hozzáférést valamennyi szereplő számára, annak érdekében, hogy a fogyasztók ténylegesen kiválaszthassák, mely kereskedőhöz vagy szervizhez fordulnak?
How will the new specific regime (by comparison with the current block exemption) ensure proper access to technical information and to spare parts for all operators in order to give consumers a real choice as to which dealer or garage they prefer to use?
Mennyire áll összhangban ez a megközelítés a (EK) 715/2007 rendelettel?
To what extent is this approach consistent with Regulation (EC) No 715/2007 ?
Hogyan oldja meg az új rendszer a korlátozó szerződéses kikötések és biztosítási feltételek jelenlegi problémáját, mely a fogyasztókat szükségtelenül egy adott márkához vagy engedéllyel rendelkező szolgáltatóhoz köti?
How will the new regime solve the current problem of restrictive contract clauses and warranty conditions, which needlessly tie consumers to specific brands and authorised operators?
Milyen további lépések megtételét javasolja a Bizottság a hároméves átmeneti időszak alatt az értékesítési piac tekintetében a választék, a minőség és az ár terén a fogyasztók számára jelentkező gyakorlati következmények aktív nyomon követése érdekében?
What additional action is the Commission proposing during the three-year transition period for the sales market to actively monitor the practical consequences for consumers in terms of variety of choice, quality and price?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0045/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0045/10
Tárgy: A jogbiztonság, valamint a szólás- és sajtószabadság védelme
Subject: Protection of legal certainty, freedom of expression and of the press
A kölcsönös elismerés közös jogi térségének kialakítása során, a tagállamok jogi rendszerei között meglévő különbségek olyan helyzetekhez vezethetnek, amelyekben az állampolgárok alapvető jogai és szabadságai nyomás alá kerülnek.
In developing a common judicial area of mutual recognition existing differences in Member States' legal systems can lead to situations in which citizens' fundamental rights and freedoms are put under pressure.
Ugyanez a helyzet a „rágalmazási turizmussal”.
This is the situation with 'libel tourism'.
A rágalmazással kapcsolatos nemzeti rendelkezések és a jogellenes károkozás eseteire vonatkozó külön joghatósági szabályok közötti különbségek olyan „bevásárló fórumhoz” vezetnek, ahol a felperesek a legszigorúbb rágalmazási joggal vagy ítélkezési gyakorlattal rendelkező tagországban, nevezetesen a megfordított bizonyítási teherrel rendelkező országokban indítanak rágalmazási pert.
Differences between national libel laws and the special jurisdiction rules in tort and delict cases lead to 'forum shopping' where plaintiffs are able to file their libel suits in the Member State with the most stringent defamation law or case-law, notably in countries with a reversed burden of proof.
Meg tudná-e magyarázni a Bizottság a kölcsönös elismerés, a „rágalmazási turizmus” és a jogbiztonság, valamint a szólás- és sajtószabadság védelme közötti kapcsolatról szóló álláspontját?
Could the Commission explain its position on the relation between mutual recognition, 'libel tourism' and the protection of freedom of expression and freedom of the media?
Elfogadható és fenntartható helyzetnek tartja-e a Bizottság azt, hogy az alperesek, azaz az újságírók, kiadók, tudósok stb. ellen más tagországokban indítanak keresetet, mint amelyikben munkásságukat kifejtették, csak azért, mert publikációjuk a felperes lakhely szerinti országában az interneten is hozzáférhető, illetve ott az interneten keresztül is megrendelhető?
Does the Commission find it an acceptable and sustainable situation in which defendants, i.e. journalists, publishers, scientists etc., are faced with lawsuits in other Member States than the Member State where they published their work, simply because the publication is also accessible on the Internet or can be ordered online in the plaintiff's country of residence?
Fog-e a Bizottság egy új, a Róma II. rendeletben is szereplő kérdés hiányosságainak áthidalására vonatkozó javaslattal előállni?
Will the Commission commit to bringing forward a new proposal to fill the gap on this issue in the Rome II Regulation?