natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Támogatni kívánja-e a Tanács a közeljövőben a 343/2003/EK - Dublin II néven ismert - rendelet felülvizsgálatát?
Does the Council intend to advocate a review of Regulation (EC) No 343/2003 , known as the Dublin II Regulation, in the near future?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0134/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0134/09
Nem véli úgy a Bizottság, hogy az ilyen kitoloncolás ellentétes mind az Európai Unió Alapjogi Chartájának 19. cikkével, mind az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 3. cikkével, illetve annak negyedik jegyzőkönyve 4. cikkével?
Does the Commission not regard such expulsions as being in breach of Article 19 of the EU Charter of Fundamental Rights, Article 3 of the European Convention on Human Rights and Article 4 of Protocol 4 to that Convention?
Ha igen, milyen fellépés elfogadását tervezi a Bizottság azon tagállamokkal szemben, amelyek a biztonságra, a testi épségre, vagy a kiutasított személyek életére veszélyt jelentő országokba történő kitoloncoláshoz folyamodtak, vagy folyamodhatnak?
If so, what action will the Commission take with regard to Member States that have expelled, or might expel, persons to countries where they are at risk of physical harm or death?
Nem véli úgy a Bizottság, hogy minden hasonló helyzetben lévő személyt kiegészítő védelemben kell részesíteni a harmadik ország állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről, és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 15. cikke c) pontja értelmében?
Does the Commission not take the view that persons in such a situation should receive subsidiary protection in accordance with Article 15(c) of Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted?
A Bizottságot felkérték, hogy 2010 elején nyújtson be erre vonatkozó javaslatokat.
The Council invited the Commission to present proposals to that end by early 2010.
Milyen javaslatot kíván a Bizottság benyújtani?
What does the Commission intend to propose?
A Bizottság úgy véli-e, hogy ezek a légi járatok rendszeresen indulnak, és az EU menekültügyek és bevándorlás területén folytatott politikájától való erőteljes elfordulást jelentenek?
Does the Commission see these flights as a regular occurrence indicating a major shift in EU asylum and immigration policy?
Az Afganisztánból, vagy más, hasonló helyzetben lévő országokból érkező menekültek és menedékkérők nagy része nem nyújt be kérelmet azon félelme miatt, hogy visszaküldik azon tagállamba, amelyen keresztül az EU-ba érkezett, és ahol a menekülti státusz megadásának aránya nagyon alacsony.
Many refugees and asylum seekers from Afghanistan and other countries in similar situations refrain from applying for asylum for fear of being sent back to the Member States through which they entered the EU and in which asylum is granted to only a very small proportion of applicants.
A Bizottság felmérte-e ezzel összefüggésben valamennyi tagállamban a menedékkérőknek az „első belépés országába” történő visszaküldését, valamint a menekülti státusz odaítélését?
Has the Commission conducted studies of the numbers of asylum seekers sent back to the first Member State they entered and the numbers who, in these circumstances, are then granted asylum in each Member State?
Indított-e a Bizottság eljárást a tagállamok ellen a rendeletnek a menedék iránti kérelem és az „első belépés országába” történő törvénytelen visszaküldések területén történő ad hoc megsértése miatt?
Has the Commission begun proceedings against any Member State for infringement of the provisions of the regulation referred to above in connection with asylum applications and illegal expulsions to the Member State through which they entered the EU?
Javasolni fogja-e a Bizottság a közeljövőben a 343/2003/EK - Dublin II néven ismert - rendelet felülvizsgálatát?
Does the Commission intend to propose a review of Regulation (EC) No 343/2003 , known as the Dublin II Regulation, in the near future?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0135/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0135/09
Tárgy: Korlátozó intézkedések
Subject: Restrictive measures
Ez az eltérő bánásmód rendkívül meglepő, mivel az Európai Parlament azt a kockázatot vállalja, hogy az EU területén alkalmazandó egyes terrorizmus ellenes (akár az EU-n kívülről indított) kötelező intézkedések elfogadása alól kizárják, noha az Európai Parlament hatáskörrel rendelkezik büntetőügyek, különösen a terrorista cselekmények megelőzése és az azok elleni küzdelem terén.
This different treatment is very striking as, although competent for penal matters and particularly for preventing and combating terrorist offences, the European Parliament may be excluded from the adoption of some binding anti-terrorism measures that are applicable on EU territory (even if these originate outside the EU).
Hogyan lehet ezt a kivételt kezelni?
How could this exception be dealt with?
COM(2009)0395, COM(2009)0393, COM(2009)0187 és a 12883/2009. sz. tanácsi dokumentum.
COM(2009)0395, COM(2009)0393, COM(2009)0187 and Council Document 12883/2009.
Az Európai Parlament és a Tanács felkérést fog kapni, hogy határozza meg a tőkemozgásokkal és kifizetésekkel kapcsolatos azon adminisztratív intézkedések keretét, mint például az olyan alapok, pénzügyi eszközök vagy gazdasági hasznok befagyasztása, amelyek természetes vagy jogi személyekhez, csoportokhoz vagy nem állami jogalanyokhoz tartoznak, azok tulajdonában állnak, vagy azok birtokában vannak.
The European Parliament and the Council will be called upon to define a framework for administrative measures with regard to capital movements and payments, such as the freezing of funds, financial assets or economic gains belonging to, or owned or held by, natural or legal persons, groups or non-State entities.
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0136/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0136/09
Az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság november 5-i ülése során a korlátozó intézkedésekkel foglalkozó bizottsági javaslatokról szóló első eszmecserék összefüggésében, a Bizottság és a svéd elnökség képviselői kinyilatkoztatták, hogy a Lisszaboni Szerződés hatályba lépését követően ezen javaslatok az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSz.) (az "Unió külső intézkedése" című ötödik rész IV.
During the LIBE Committee meeting of 5 November in the context of the first exchange of views on the Commission proposals dealing with restrictive measures , the Commission and the Swedish Presidency representatives declared that after the entry into force of the Lisbon Treaty these proposals will be based on Article 215 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (foreseen under Title IV "Restrictive measures" of Part Five "External Action by the Union").
A fentiek alapján és a Szerződés és a Lisszaboni Szerződés jelenlegi rendelkezései szerint a Bizottság az alábbiakat fejthetné ki:
In the light of the above and given both the current Treaty provisions and those of the Lisbon Treaty, could the Commission elaborate on the following:
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0137/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0137/09
Tárgy: A Közösségen kívüli országokból érkező húsimport
Subject: Meat imports from non-Community countries
Az elmúlt két évben az EU Élelmiszerügyi és Állat-egészségügyi Hivatala (FVO) számos ellenőrzést végzett több országban, amelyekből az EU marhahústermékeket importál.
In the last two years, the EU Food and Veterinary Office (FVO) has carried out several inspections in various countries from which the EU imports beef products.
Minden ilyen ellenőrzés után közzétesznek egy végső értékelő jelentést, amely felméri a fennálló élelmiszer-biztonsági és közegészségügyi ellenőrzési rendszereket, valamint az exportált marhahússal kapcsolatos tanúsítási eljárásokat.
After each of those missions, a final assessment report has been published which evaluates food safety and public health control systems in place, as well as certification procedures in relation to exported beef meat.
A vizsgálati eredmények fényében milyen garanciákat adhatunk az EU-s fogyasztóknak arra vonatkozóan, hogy az ezen országokból érkező valamennyi húsimport megfelel az EU élelmiszer-biztonsági követelményeinek, különösen az állatok azonosítására szolgáló nyomon követhetőségi rendszert és az adatbázisokban való tárolást illetően?
In the light of the inspection results, what guarantees can EU consumers be given that all meat import from those countries meet EU food safety requirements, especially with regard to the traceability system for animal identification and database storage?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0138/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0138/09
Tárgy: Politikai megoldás Szomáliában
Subject: A political solution in Somalia
Ugyan kalóztámadások sajnálatosan mindenkor előfordulnak, a kalózkodás ellen kezdeményezett európai Atalanta műveletet egyöntetűen üdvözölték nemcsak a tagállamok és a részt vevő harmadik országok, hanem a régióban érintett országok és a nemzetközi tengeri közösség is.
Although acts of piracy are still happening unfortunately, those Member States and non-EU countries taking part, the countries affected in the region and the international maritime community have all unanimously hailed the EU's anti-piracy operation Atalanta as a success.
Mindazonáltal az összes érintett szereplő tisztában van azzal, hogy az kalózkodás elleni harc nem érhet el tartós sikert, ha a jelenség – szárazföldre vezető – kiváltó okait nem kezelik.
However, all parties concerned are also well aware that the root causes of the phenomenon of piracy, which lie on land, need to be tackled if lasting success is to be achieved.
A Tanács főtitkára és a KKBP főképviselője, Javier Solana idén májusban a tagállamokhoz intézett levelében integrált európai uniós megközelítést szorgalmazott, s e levelet később egy, a lehetőségeket felvázoló dokumentum is követett.
The SG/HR Javier Solana wrote to the Member States last May advocating an integrated approach by the European Union and following this up with an options paper.
Általánosságban véve milyen lépéseket tett a Tanács a 2009. július 3-i közös dokumentum kapcsán?
What action has the Council taken, in general terms, in response to the joint paper of 3 July 2009?
Ebben két irányvonal került előtérbe: egyrészről a regionális kapacitások megerősítése (Dzsibuti, Jemen és Szomália, Szomálifölddel és Puntfölddel együtt) a kalóztámadások felszámolására, másrészről pedig célzottabban Szomália stabilizálása, konkrétan a szomáliai biztonsági erők képzése.
Two lines of action were favoured there: building up regional (Djibouti, Yemen, Somalia, including Puntland and Somaliland) capabilities in combating piracy and a greater focus on stabilising Somalia, notably by training the Somali security forces.
Készek-e a tagállamok szerepet vállalni e biztonsági erők képzésében, az első 500 kiképzett katonán túlmenően?
Are the Member States ready to move beyond the initial 500 soldiers trained and really engage in training the security forces?
Hol tart a parti őrséget kiképző központ felállításának ügye?
What progress has been made in setting up a coastguard training centre?
Tervezik-e további tagállamok és eszközök bevonását e folyamatba?
Are there plans to involve more Member States and provide more resources?
Készen áll-e a Tanács a művelet mozgásterének kiterjesztésére?
Would the EU be prepared to expand the field of operations?
A szomáliai szövetségi kormány sebezhetőségére tekintettel az ország stabilizálása érdekében hogyan szándékozik az Unió Szomáliföldre és különösen Puntföldre támaszkodni (ahol az új hatóságok késznek bizonyulnak a kalózkodás problémáinak kezelésére)?
Given the fragility of the Somali Federal Government, how does the EU intend to urge Somaliland, and especially Puntland (where the new authorities seem prepared to tackle the problem of piracy), to stabilise the country?
Hogyan tervezi a Tanács további régióbeli államok bevonását?
What plans does the Council have to involve governments in the region more?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0139/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0139/09
Az Ádeni-öbölben folyó tengeri kalózkodásra adott nemzetközi válasz rávilágított az Európai Unió Tanácsa és a Bizottság közötti együttműködés hiányára.
The international response to piracy in the Gulf of Aden has shown up the lack of consultation between the Council of the European Union and the Commission.
Általánosságban véve milyen lépésekkel reagált a Bizottság a 2009. július 3-i közös dokumentumra?
What action has the Commission taken, in general terms, in response to the joint paper of 3 July 2009?
Milyen közös projektek vannak folyamatban a külső fellépések összhangjának és hatékonyságának fokozására?
What joint projects to strengthen the consistency and effectiveness of external action are currently underway?
Az összes finanszírozási forrást figyelembe véve mekkora összeget tesz ki a Szomáliának nyújtott fejlesztési támogatás?
In total, taking all sources of funding into account, how much money has been allocated to Somalia in development aid?
Ezt az összeget jelenleg hogyan használják fel egy integrált uniós megközelítés érvényesítése érdekében?
How are these funds being used at this stage to implement an integrated EU approach?
Hogyan lehet ezt az összeget összeegyeztetni a régióban már megvalósított kezdeményezésekkel, nevezetesen a szomáliai parti őrség képzésével és a képzési központ felállításával Dzsibutiban?
How can this sum of money be reconciled with the initiatives already implemented in the region, notably the training of Somali coastguards and the creation of a training centre in Djibouti?
Elképzelhetőnek tartja-e a Bizottság először is a művelet mozgásterének kiterjesztését és több eszköz bevonását, valamint reális-e több tagállam részvételével számolni?
In the Commission’s view, would it be possible to expand the field of operations and commit more resources, and is it realistic to consider involving more Member States?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0140/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0140/09
Az EU Élelmiszerügyi és Állat-egészségügyi Hivatala (FVO) vizsgálatokat végez több uniós tagállamban, valamint azokban az országokban is, amelyekből az Unió hústermékeket hoz be.
The EU Food and Veterinary Office (FVO) is carrying out inspections in various EU member countries and also countries from which the EU imports meat products.
Az FVO a vizsgálatok után zárójelentéseket tesz közzé, amelyekben értékeli, hogy a közegészségügyi ellenőrzési rendszerek és a minősítéssel foglalkozó intézmények megfelelnek-e az élelmiszer-biztonsági követelményeknek.
The final reports that the FVO is publishing after the inspections evaluate whether the public health control systems and certification bodies meet the standards required to guarantee food safety.
Harmadik országok esetében a vizsgálatokat összegző jelentések közzététele után, valamint a bennük foglalt következtetések és ajánlások fényében vajon mi garantálhatja az uniós fogyasztók számára, hogy az említett országokból származó valamennyi hústermék eleget tesz az EU élelmiszer-biztonsági követelményeinek, az állatazonosító rendszerek és adatbázisok pedig hibátlanul működnek?
After publication of the inspection reports for third countries and in the light of the conclusions and the recommendations included, what guarantees can EU consumers be given that all meat imports from these countries meet EU food safety requirements and that there are no deficiencies in the animal identification systems and databases?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0141/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0141/09
Tárgy: Az online szerencsejátékok és az EB legutóbbi döntései
Subject: Online gambling in relation to recent ECJ rulings
Az Európai Bíróság C-42/07 számú határozatával megerősítette, hogy valamennyi tagállam önállóan határozhatja meg a fogadással és szerencsejátékokkal kapcsolatos politikája célkitűzéseit, illetve meghatározhatja az elérni kívánt védelmi szintet.
The European Court of Justice confirms in its ruling C-42/07 that each Member State is free to set the objectives of its policy on betting and gambling and to define the level of protection sought.
Vagyis bármely tagállam megtilthatja a szolgáltatóknak, hogy saját területén szerencsejátékokat kínáljanak az interneten keresztül, még akkor is, ha olyan tagállamban rendelkeznek székhellyel, amelyben jogszerűen kínálhatják ezeket a szolgáltatásokat.
Therefore any Member State is allowed to prohibit operators from offering games of chance via the internet within the territory of that Member State, even when they are established in other Member States in which they lawfully provide similar services.
Ugyanakkor az érintett tagállam által kitűzött cél eléréséhez szükséges (a szolgáltatásnyújtás szabadságát érintő) korlátozásoknak arányosaknak kell lenniük és megkülönböztetéstől mentesen kell őket alkalmazni.
However, restrictions (on the freedom to provide services) should be suitable for achieving the objective(s) invoked by the Member State concerned, they must be proportionate and applied without discrimination.
C-153/08 számú határozatában az EB hangsúlyozta az utóbbi pont fontosságát.
The ECJ underlines this latter point in its ruling C-153/08.
E tekintetben a nemzeti jogszabályok csak akkor alkalmasak a célkitűzés elérésének garantálására, ha következetesen és szisztematikusan alkalmazzák őket.
In that regard, national legislation is appropriate for ensuring attainment of the objective pursued only if it is done in a consistent and systematic manner.
Időközben több tagállam belefogott e területet érintő szabályozási rendszerének átdolgozásába.
Meanwhile, several Member States are revising their regulatory framework in this field.
A Parlament – hivatkozva az online szerencsejátékok tisztességességéről szóló 2009. március 10-i állásfoglalására ( P6_TA(2009)0097 ) – feltezsi a kérdést a Bizottságnak:
With reference to its Resolution on the integrity of online gambling of 10 March 2009 ( P6_TA(2009)0097 ), Parliament asks the Commission:
Mi a Bizottság véleménye a tagállamokban tapasztalható jogalkotási fejleményekről az említett EB-határozatokkal összefüggésben?
Could the Commission comment on recent legislative developments in the Member States in the context of these ECJ rulings?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0142/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0142/09
Az elmúlt hetekben több tagország megkezdte afgán migránsok Afganisztánba történő kényszer-hazaszállítását, ahol az ország egyes területein az emberek testi épsége határozott veszélyben forog.
During recent weeks several Member States have begun forced joint returns of Afghans to Afghanistan where, in some areas, an established risk for an individual’s physical safety exists.
Tekintettel arra, hogy az afgánok teszik ki a világ menekültjeinek legnagyobb hányadát (több mint 2,7 millió ember és 500 000 lakóhelyét elhagyni kényszerült személy), valamint az országban uralkodó általános zavar okozta helyzetre, vajon Afganisztán biztonságos harmadik országnak tekinthető-e?
Bearing in mind that Afghans make up the largest community of refugees in the world (more than 2.7 million people, and 500 000 displaced persons) and the situation of general confusion in the country, can Afghanistan be treated as a safe third country?
Ha a Tanács úgy ítéli meg, hogy Afganisztán nem biztonságos harmadik ország, a közös légi járatok sértik-e a Genfi Egyezménynek a visszaküldés tilalmáról szóló 33. cikkét?
If the Council considers that Afghanistan is not a safe third country, are the joint flights in violation of Article 33 of the Geneva Convention on non-refoulement?
A Tanács kollektív kitoloncolásnak tekinti-e a közös légi járatokat?
Does the Council consider that joint flights are a collective expulsion?
Tudja-e a Tanács szavatolni, hogy minden egyes kitoloncolás előtt részletes ellenőrzés keretében megbizonyosodjanak afelől, hogy az adott személy nem nyújtott-e be nemzetközi védelem iránti kérelmet, hogy az eljárás vizsgálatának minden lépését teljes mértékben betartották-e, illetve hogy a személyek biztonsága nincs veszélyeztetve a visszafogadó államban?
Can the Council guarantee that prior to each return a detailed check will have been carried out to ensure that the person either did not introduce a request for international protection, that every step of the examination of the procedure was fully respected if they did, and that their security is not threatened in the country of return?
Képes-e a Tanács utólag ellenőrizni, hogy a kényszer-hazaszállítások esetében erre valóban sor került-e?
Is the Council able to verify a posteriori that this is indeed the case in instances of forced return?
Úgy véli-e a Tanács, hogy az afgán állampolgárok a 2004. április 29-i, „az elismerésről” szóló 2004/83/EK irányelv 15c. cikkével összhangban kiegészítő védelmet kaphatnának, amely cikkben a következő áll: „nemzetközi vagy belső fegyveres konfliktushelyzetekben felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében polgári személy életének vagy sértetlenségének súlyos és egyedi fenyegetettsége”?
Does the Council consider that Afghan nationals could obtain subsidiary protection under Article 15(c) of the ‘qualification’ Directive 2004/83/EC of 29 April 2004, which refers to a ‘serious and individual threat to a civilian’s life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict’?
Jogszerűnek tartja-e a Tanács az EU területén illegálisan tartózkodó személy kitoloncolását pusztán azzal az indokkal, hogy nem nyújtott be nemzetközi védelem iránti kérelmet, jóllehet teljes mértékben tudatában van annak, hogy a Dublin II. rendelet miatt sok menedékkérő tart attól, hogy az EU területére való belépésekor menedék iránti kérelmet nyújtson be valamely tagállamban?
Does the Council regard it as legitimate to return a person residing irregularly on EU territory for the sole reason that he or she has not introduced a request for international protection, despite being fully aware of the fact that, because of the Dublin II regulation, many asylum seekers are afraid to introduce a request for asylum in a Member State when entering EU territory?
SZÓBELI VÁLASZT IGÉNYLŐ KÉRDÉS VITÁVAL O-0143/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0143/09
Az elmúlt hetekben több tagország megkezdte afgán migránsok Afganisztánba történő kényszer-hazaszállítását, ahol az ország egyes területein az emberek testi épsége a folyamatban lévő háború miatt határozott veszélyben forog.
During recent weeks several Member States have begun forced joint returns of Afghans to Afghanistan where, in some areas, an established risk for an individual’s physical safety exists because of the ongoing war.
Ha a Bizottság úgy ítéli meg, hogy Afganisztán nem biztonságos harmadik ország, a közös légi járatok sértik-e a Genfi Egyezménynek a visszaküldés tilalmáról szóló 33. cikkét?
If the Commission considers that Afghanistan is not a safe third country, are the joint flights in violation of Article 33 of the Geneva Convention on non-refoulement?
A Bizottság kollektív kitoloncolásnak tekinti-e a közös légi járatokat?
Does the Commission consider that joint flights are a collective expulsion?
Tudja-e a Bizottság szavatolni, hogy minden egyes kitoloncolás előtt részletes ellenőrzés keretében megbizonyosodjanak afelől, hogy az adott személy nem nyújtott-e be nemzetközi védelem iránti kérelmet, hogy az eljárás vizsgálatának minden lépését teljes mértékben betartották-e, illetve hogy a személyek biztonsága nincs veszélyeztetve a visszafogadó államban?
Can the Commission guarantee that prior to each return a detailed check will have been carried out to ensure that the person either did not introduce a request for international protection, that every step of the examination of the procedure was fully respected if they did, and that their security is not threatened in the country of return?