natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Office can reopen the examination of absolute grounds on its own initiative at any time before registration (Article 45(3) EUTMR), and in particular, upon receiving observations from third parties relating to the existence of an absolute ground for refusal or following an interim decision from the Boards of Appeal proposing to re-examine the contested EUTM application on absolute grounds. 
A Hivatal a lajstromozást megelőzően hivatalból bármikor újból megindíthatja a kizáró okok vizsgálatát (az EUVR 45. cikkének (3) bekezdése), különösen pedig akkor, ha harmadik felektől feltétlen kizáró ok fennállásával kapcsolatos kifogás érkezik, vagy a fellebbezési tanács olyan közbenső határozatát követően, amely a kifogásolt európai uniós védjegybejelentés feltétlen kizáró okok fennállása szempontjából történő újbóli vizsgálatára tesz javaslatot.
The Office can then decide to reopen the examination procedure as a result of these observations. 
A Hivatal ezt követően e benyújtott észrevételek alapján határozhat a vizsgálati eljárás újbóli megnyitásáról.
The Office can use facts that are a matter of common knowledge as a basis for its reasoning. 
A Hivatal közismert tényekre is alapozhatja indoklását.
The Office cannot accept an indication in BG that the language should be EN. 
A Hivatal nem fogadhatja el az eljárás nyelveként az angol nyelvnek bolgár nyelven történő megjelölését.
The Office cannot certify the concordance of the EUTM filing with that of a later national filing represented in a different format. 
A Hivatal nem igazolhatja az európai uniós védjegybejelentésnek a későbbi, eltérő formátumban megjelenített védjegy bejelentésével való egyezését.
The Office cannot determine ex officio genuine use of earlier marks. 
A Hivatal nem állapíthatja meg hivatalból a korábbi védjegyek tényleges használatát.
The Office cannot enquire as to whether an authorisation exists, either on an individual or general level. 
A Hivatal egyedileg és általánosságban sem vizsgálja, hogy létezik-e ilyen engedély.
The Office cannot issue invoices. 
A Hivatal nem tud számlát kibocsátani.
The Office conducts a phonetic comparison when both trade marks can be pronounced or have a sound. 
A Hivatal fonetikus összehasonlítást végez, ha mindkét védjegy kiejthető vagy hangos.
The Office considered that the evidence on the kind of commercial link between the opponent and the applicant was inconclusive, that is, it could not be established whether the applicant was really an agent or representative or a mere purchaser of the opponent’s goods. 
A Hivatal megítélése szerint nem volt meggyőző a felszólaló és a bejelentő közötti kereskedelmi kapcsolatra vonatkozó bizonyíték, azaz nem lehetett megállapítani, hogy a bejelentő valóban ügynök vagy képviselő, vagy pedig a felszólaló termékeinek egyszerű vevője volt.
The Office considers ‘obvious error’ in relation to Article 49(2) EUTMR and Article 102(1) EUTMR to be understood as meaning mistakes that obviously require correction, in the sense that nothing else would have been intended than what is offered as the correction. 
A Hivatal az EUVR 49. cikkének (2) bekezdésével és az EUVR 102. cikkének (1) bekezdésével kapcsolatban a „nyilvánvaló hibát” akként értelmezi, hogy az olyan hiba, amelyet ki kell javítani abban az értelemben, hogy az alatt a kijavításon kívül semmi más nem értendő.
The Office considers signs consisting of three or fewer letters/numbers as very short signs (see in more detail paragraph 3.4.6.3 below). 
A Hivatal a három vagy annál kevesebb betűből/számból álló megjelöléseket igen rövid megjelöléseknek tekinti (lásd részletesebben a lenti 3.4.6.3. pontot).
The Office considers that a negligible element refers to an element that, due to its size and/or position, is not noticeable at first sight or is part of a complex sign with numerous other elements (e.g. beverage labels, packaging) and, therefore, very likely to be disregarded by the relevant public. 
A Hivatal véleménye szerint az elhanyagolható elem olyan elem, amely mérete és/vagy elhelyezkedése miatt első pillantásra nem észlelhető, vagy egy számos más elemből álló, összetett megjelölés részét képezi (pl. italcímkék, csomagolás), és ezért azt az érintett vásárlóközönség nagy valószínűséggel figyelmen kívül hagyja.
The Office considers that a systematic approach should be followed and draws an analogy with Article 7(1)(j) EUTMR: the registration of an EUTM application should be refused or the registration of an EUTM invalidated if there is conflict with a TSG. 
A Hivatal álláspontja szerint szisztematikus megközelítést kell követni, és párhuzamot von az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének j) pontjával: az európai uniós védjegybejelentés lajstromozása elutasítandó vagy a lajstromozott európai uniós védjegy törlendő, ha hagyományos különleges termékbe ütközik.
The Office considers that even if meat products are comparable, the relevant consumers will not establish a link between poultry meat marketed under the trade mark ‘M. 
A Hivatal úgy véli, hogy annak ellenére, hogy a hústermékek összehasonlíthatók, a releváns fogyasztók nem létesítenek kapcsolatot a „M.
The Office considers that the applicant files the trade mark in good faith. 
A Hivatal úgy véli, hogy a kérelmező a védjegyet jóhiszeműen kérelmezi.
The Office considers the applicant’s representative to be entitled to represent the applicant until the Office is informed otherwise by the representative itself, by the designated trustee or the court dealing with the legal action in question. 
A Hivatal úgy tekint a bejelentő képviselőjére, mint aki jogosult képviselni a bejelentőt, amíg maga a képviselő, a kijelölt vagyonkezelő vagy a szóban forgó perrel foglalkozó bíróság nem tájékoztatja másról a Hivatalt.
The Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of an earlier mark, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters. 
A Hivatal álláspontja szerint az ítéletből következik az is, hogy valamely korábbi védjegy megkülönböztető képességének megállapítása esetén nem helyes olyan feltételezésekre, például a priori állításokra támaszkodni, amelyek szerint a fogyasztók általában nem tekintik védjegynek az egy betűből álló megjelöléseket, vagy olyan általános érveket alapul venni, amelyek például a betűk korlátozott száma miatt a megjelölések rendelkezésre állására összpontosítanak.
The Office considers whether the observations are well founded, that is to say, whether an absolute ground for refusal exists. 
A Hivatal megvizsgálja az észrevételek megalapozottságát, vagyis azt, hogy fennáll-e feltétlen kizáró ok.
The Office does not accept any mark description or indication of colour for multimedia marks as the representation of the trade mark alone defines the subject matter of the registration. 
A Hivatal multimédia-védjegyek esetében nem fogad el védjegyleírást vagy színmegjelölést, mivel egyedül a védjegy megjelenítése határozza meg a lajstromozás tárgyát.
The Office does not accept conditional restrictions. 
A Hivatal nem fogadja el a feltételhez kötött visszavonást.
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment. 
A Hivatal sérelem bizonyításaként önmagában nem fogadja el ezt az érvelést.
The Office does not automatically object to trade marks that include a term that is also a TTW. 
A Hivatal nem emel automatikusan kifogást az egyben borral kapcsolatos hagyományos kifejezésnek is minősülő kifejezést tartalmazó védjegyek esetében.
The Office does not consider or rule on contractual or legal questions arising under national law (09/09/2011, T-83/09, Craic, EU:T:2011:450, § 27). 
A Hivatal nem vesz figyelembe a nemzeti jog alapján felmerülő szerződéses vagy jogi kérdéseket, és nem dönt azokról (09/09/2011, T-83/09, Craic, EU:T:2011:450, § 27).
The Office does not consider that information already given in the language of the proceedings in the notice of opposition, or in documents attached thereto or submitted later (e.g. explanation of grounds, lists of earlier marks, etc.), amounts to a valid translation of a registration document, such as a registration certificate, even where such indications have been accepted for admissibility purposes. 
A Hivatal az eljárás nyelvén a felszólalási értesítésben vagy az ahhoz csatolt vagy később benyújtott dokumentumokban már megadott információkat (pl. indokok magyarázata, korábbi védjegyek listája stb.) nem tekinti a lajstromozási dokumentumok, mint például a védjegyokirat érvényes fordításának, még akkor sem, ha ezeket az adatokat az elfogadhatóság vizsgálata során elfogadták.
The Office does not have the authority to divide an international registration. 
A Hivatalnak nincs felhatalmazása a nemzetközi lajstromozások megosztására.
The Office does not inform the observer of any action taken, or whether or not the observations have given rise to an objection. 
A Hivatal nem értesíti az észrevételezőt semmilyen eljárási cselekményről vagy arról, hogy észrevétele nyomán emelt-e kifogást.
The Office does not inquire ex officio whether the earlier mark has been used. 
A Hivatal nem vizsgálja hivatalból, hogy használták-e a korábbi védjegyet.
The Office does not investigate on its own initiative the actual date of completion of the registration proceedings. 
A Hivatal saját kezdeményezésére nem vizsgálja a lajstromozási eljárás befejezésének tényleges napját.
The Office does not necessarily require a high threshold of proof of genuine use. 
A Hivatal nem feltétlenül követel meg magas bizonyítási küszöböt a tényleges használat tekintetében.
The Office does not raise objections against different goods or against services. 
A Hivatal nem emel kifogást az eltérő áruk vagy szolgáltatások ellen.
The Office does not require any certified translation; it accepts simple translations, drawn up by the opponent or its representative. 
A Hivatal nem kér hiteles fordítást; elfogadja a felszólaló vagy képviselője által készített egyszerű fordításokat.
The Office does not require the new owner to confirm that it wishes to continue the proceedings. 
A Hivatal nem követeli meg az új jogosulttól annak megerősítését, hogy folytatni kívánja az eljárást.
The Office does not send any communication requesting a translation of the request for extension. 
A Hivatal nem küld olyan közlést, amelyben a hosszabbítási kérelem fordítását kérné.
The Office does not undertake an indirect phonetic comparison, based on the description or a meaning attributed to the image by the public, given that in most cases, it is difficult to define which description the public will attribute to a figurative element and that the comparison based on such a description would lead to a subjective and arbitrary outcome. 
A Hivatal nem végez közvetett fonetikus összehasonlítást a leírás vagy a vásárlóközönség által a képnek tulajdonított jelentés alapján, mivel a legtöbb esetben nehezen határozható meg, hogy a vásárlóközönség hogyan ír le valamely ábrás elemet, és az ilyen leíráson alapuló összehasonlítás szubjektív és önkényes eredményre vezetne.
The Office even accepts handwritten text on the copies of the original certificates giving the meaning of the various entries in the language of the proceedings, provided of course that they are complete and legible. 
A Hivatal még az eredeti okirat másolatára kézzel írott szöveget is elfogadja, amely az eljárás nyelvén megadja a különböző bejegyzések jelentését, feltéve természetesen, hogy a szöveg teljes és olvasható.
The Office finds that the use of the word SILVER is so dominant in the figurative mark that it fulfils the requirements of having been used as registered.’ 
A Hivatal megállapítja, hogy a SILVER szó használata olyan domináns az ábrás védjegyben, hogy az teljesíti a lajstromozott alakban történő használatra vonatkozó követelményeket.”
The Office follows the approach that single letters can have an independent conceptual meaning. 
A Hivatal megközelítése szerint az önálló betűk független fogalmi jelentéssel bírhatnak.
The Office gives the opponent 2 months to submit proof of use. 
A Hivatal 2 hónapot biztosít a felszólaló számára a használat igazolásának benyújtására.
The Office has an obligation to communicate all material received to the other party. 
A Hivatal köteles a kapott összes anyagot közölni a másik féllel.
the Office has suspended the opposition proceedings at the request of both parties; 
a Hivatal a két fél kérelmére felfüggesztette a felszólalási eljárást;
The Office has therefore taken the opportunity to proceed with an exceptional full revision of the entire Guidelines, including not only the new provisions, but also the changes corresponding to the regular WP2. 
A Hivatal ezért megragadta a lehetőséget az egész Iránymutatás kivételes és teljes körű, nem pusztán az új rendelkezéseket, hanem a rendes 2. munkacsomagnak megfelelő változásokat is magában foglaló átdolgozására.
The Office has to receive the full amount of the opposition fee within the opposition period. 
A Hivatalnak a felszólalási időszakon belül meg kell kapnia a felszólalási díj teljes összegét.
The Office held that the proposed limitation would render the trade mark deceptive under Article 7(1)(g) EUTMR, since it would convey false information as to the origin of the goods. 
A Hivatal megállapította, hogy a javasolt korlátozás a védjegyet az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja alapján megtévesztővé tenné, mivel az áruk eredetével kapcsolatban hamis információt közvetítene.
The Office, however, applies the provision broadly, based on an interpretation oriented by its purpose, meaning that an opposition based on provisions of national law on the prohibition of a later registration would not be rejected automatically. 
A Hivatal azonban ezt a rendelkezést tágan, annak célja alapján értelmezi, vagyis valamely későbbi lajstromozás tilalmára vonatkozó nemzeti jogszabályi rendelkezésekre alapított felszólalást automatikusan nem utasít el.
The Office, however, objected under Article 7(1)(c) EUTMR because the trade mark was descriptive of the geographical origin of wines, to the extent that Arcadia is a Greek region known for its wine production. 
A Hivatal azonban az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján kifogást emelt, mivel a védjegy a borok földrajzi eredetét írta le tekintettel arra, hogy Arcadia a bortermeléséről ismert görög régió.
The Office, in general, allows the applicant 2 months to file its observations in reply to the evidence of use (and to the opposition). 
A Hivatal általában 2 hónapot biztosít a bejelentőnek arra, hogy a használat bizonyítására (és a felszólalásra) válaszul benyújtsa észrevételeit.
The Office infers from such use, combined with the opponent’s ability to present evidence of it, that the opponent has given prior consent. 
A Hivatal ebből a használatból, valamint abból, hogy a felszólaló bizonyítékot tud erre vonatkozóan bemutatni, arra következtet, hogy a felszólaló előzetesen hozzájárult ehhez.
The Office interprets Article 56(2)(a) EUTMR as not only excluding a division where some of the contested goods are divided from the original EUTM, with the effect that the cancellation proceedings would have to be split, but also as excluding the division of all the contested goods from the original EUTM. 
A Hivatal az EUVR 56. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy értelmezi, hogy az nemcsak azt a megosztást zárja ki, amelynél az eredeti európai uniós védjegyoltalom a megtámadott áruk egy része tekintetében megosztható – aminek joghatása az lenne, hogy a törlési eljárást is meg kellene osztani –, hanem azt is kizárja, hogy az eredeti európai uniós védjegyoltalom minden megtámadott áru tekintetében megosztható legyen.
The Office interprets Article 7(1)(f) EUTMR in accordance with EU-wide criteria, irrespective of the relative levels of morality in different countries of the EU. 
A Hivatal az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének f) pontját az egész Európai Unióra kiterjedő szempontok alapján értelmezi, függetlenül az egyes uniós tagállamok relatív erkölcsi mércéjétől.
The Office interprets ‘national legislation’ referred to in Article 7(1)(j) EUTMR as relating exclusively to national legislation providing for the protection of PDOs/PGIs in those areas where there is not a uniform system of EU protection, namely those areas not covered by the abovementioned EU regulations. 
A Hivatal úgy értelmezi az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének j) pontjában szereplő „nemzeti jog” kifejezést, hogy az kizárólag az azon területek oltalom alatt álló eredetmegjelöléseit/oltalom alatt álló földrajzi jelzéseit oltalomban részesítő nemzeti jogra vonatkozik, ahol nem érvényesül egységes uniós oltalmi rendszer, nevezetesen ezek a fent hivatkozott uniós rendeletek által nem lefedett területek.
The Office interprets the legal provisions cited above as preventing the applicant from hiving off some or all of the contested goods to form a new application that would cause the opposition proceedings to be split. 
A Hivatal a fent hivatkozott jogszabályi rendelkezéseket úgy értelmezi, hogy azok meggátolják a bejelentőt abban, hogy a vitatott áruk közül néhányat vagy valamennyit új bejelentésként osszon meg azzal a joghatással, hogy a felszólalási eljárást fel kelljen osztani.
The Office interprets this as meaning that, unlike PGIs/PDOs, objections based on conflicts with TTWs cannot be raised for comparable goods. 
A Hivatal ezt úgy értelmezi, hogy az oltalom alatt álló eredetmegjelölésektől/oltalom alatt álló földrajzi jelzésektől eltérően összehasonlítható termékek esetében nem kerülhet sor borral kapcsolatos hagyományos kifejezésekbe ütközésen alapuló kifogásokra.
The Office interprets those national marks as covering the class headings plus the alphabetical list of the Nice edition at the time of filing (even if the national office interprets the class heading as covering all goods and services in the class). 
A Hivatal ezeket a nemzeti védjegyeket úgy értelmezi, mint amelyek az osztály-fejezetcímekre, valamint a Nizzai Osztályozásnak a benyújtás időpontjában hatályos kiadásában szereplő betűrendes jegyzékre terjednek ki (még akkor is, ha a nemzeti védjegyhivatal értelmezése szerint az osztály-fejezetcím az osztályba tartozó valamennyi árut és szolgáltatást magában foglalja).
The Office invites the applicant to file observations within the time limit set by it in accordance with Article 8(2) EUTMDR. 
A Hivatal felkéri a bejelentőt, hogy a Hivatal által – az EUVFAR 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban – megadott határidőn belül terjessze elő észrevételeit.
The Office invites the cancellation applicant to remedy the deficiency in a non-extendable time limit of 2 months, failing which the application will be rejected as inadmissible. 
A Hivatal felkéri a törlést kérelmezőt, hogy két hónapos, nem meghosszabbítható határidőn belül pótolja a hiányosságokat, ennek elmulasztása esetén a kérelmet mint nem elfogadható kérelmet elutasítják.
The Office invites the opponent after the expiry of the opposition period to remedy the deficiency within a non-extendable time limit of 2 months, failing which the opposition will be rejected as inadmissible. 
A Hivatal a felszólalásra rendelkezésre álló időszak lejárta után felkéri a felszólalót, hogy 2 hónapos, nem meghosszabbítható határidőn belül pótolja a hiányosságokat, ennek elmulasztása esetén pedig a felszólalást mint nem elfogadható felszólalást elutasítják.
The Office invites the opponent to remedy the deficiency within 2 months from notification of the deficiencies. 
A Hivatal felkéri a felszólalót arra, hogy a hiányosságokról szóló értesítéstől számított 2 hónapon belül orvosolja azokat.
The Office is also aware that fraudsters have targeted the e-renewal module. 
A Hivatalnak arról is tudomása van, hogy a csalók célba vették az e-megújítási modult.
The Office is aware that users are receiving an increasing amount of unsolicited mail from companies requesting payment for trade mark and design services such as renewal. 
A Hivatal tudatában van annak, hogy a felhasználók egyre több e-mail üzenetet kapnak különböző cégektől, amelyekben védjegyekkel és formatervezési mintákkal kapcsolatos különféle szolgáltatásokkal – például a megújítással – kapcsolatban fizetésre szólítanak fel.
The Office is free to choose what it regards as the ‘most effective’ opposition(s), earlier right(s) and legal ground(s) and which one to examine first in light of the principle of procedural economy. 
A Hivatal szabadon megválaszthatja, hogy mit tekint „legeredményesebb” felszólalás(ok)nak, korábbi jog(ok)nak és jogalap(ok)nak, és hogy az eljárásgazdaságosság elvét szem előtt tartva melyiket vizsgálja először.
The Office is not able to determine who the ‘winning or losing party’ is, and the applicant should not be required to pay the costs of several other opponents if it loses in one decision on substance. 
A Hivatal nem képes meghatározni, hogy ki a „nyertes vagy vesztes fél”, a bejelentőt pedig nem lehet arra kötelezni, hogy több más felszólaló költségeit is megtérítse, ha egy érdemi határozatot illetően veszít.
The Office is not bound to examine facts showing that the mark claimed has become distinctive through use within the meaning of Article 7(3) EUTMR unless the applicant has pleaded them (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 47). 
A Hivatal nem köteles megvizsgálni a tényállást azt követően, hogy a bejelentett védjegy az EUVR 7. cikkének (3) bekezdése értelmében megkülönböztető képességet szerzett, hacsak a bejelentő azt nem kérte (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 47).
The Office is not competent for enforcement procedures. 
A Hivatal végrehajtási eljárásokban nem illetékes.
The Office is not required to inform the opponent what facts or evidence could have been submitted (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 76). 
A Hivatal nem köteles tájékoztatni a felszólalót arról, hogy milyen tényekre vagy bizonyítékokra lehetett volna hivatkozni (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 76).
The Office is not required to prove the accuracy of these well-known facts and, therefore, it is not obliged to give examples of such practical experience; it is up to the party concerned to submit evidence to refute it (20/03/2013, T-277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 46; 11/07/2013, T-208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 24; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 19-22; 08/02/2013, T-33/12, Medigym, EU:T:2013:71, § 20, 25; 07/12/2012, T-42/09, Quadratum, EU:T:2012:658, § 73; 19/09/2012, T-231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 51). 
A Hivatalnak e közismert tények pontosságát nem kell bizonyítania, ezért nem köteles ilyen gyakorlati tapasztalatra vonatkozóan példákat felhozni; az érintett fél döntése, hogy e közismert tények megcáfolása céljából terjeszt-e elő bizonyítékot (20/03/2013, T-277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 46; 11/07/2013, T-208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 24; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 19-22; 08/02/2013, T-33/12, Medigym, EU:T:2013:71, § 20, 25; 07/12/2012, T-42/09, Quadratum, EU:T:2012:658, § 73; 19/09/2012, T-231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 51).
The Office is obliged to establish, on the basis of a factual assessment, why the trade mark applied for would be liable to objection. 
A Hivatal tényeken alapuló értékeléssel köteles megállapítani, hogy a védjegybejelentésben szereplő védjegy miért kifogásolható.
The Office is under a duty to exercise its powers in accordance with the general principles of European Union law, such as the principle of equal treatment and the principle of sound administration. 
A Hivatal köteles a hatáskörét az uniós jog általános elveivel – így az egyenlő bánásmód elvével és a gondos ügyintézés elvével – összhangban gyakorolni.
The Office issues a receipt to the party that submitted the observations (the observer), confirming that the observations have been received and have been forwarded to the applicant. 
A Hivatal átvételi elismervényt állít ki az észrevételeket előterjesztő félnek (észrevételezőnek), amelyben igazolja az észrevétel kézhezvételét és bejelentőnek való továbbítását.