natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The basic fee for the EUTM application must be paid to the EUIPO within 1 month of the filing of the EUTM requesting transformation in order for the request to comply with Article 32 EUTMR and Article 9quinquies(iii) MP and for the transformation to be accepted. 
Az európai uniós védjegybejelentés alapdíját az átalakítást kérő európai uniós védjegy bejelentésétől számított 1 hónapon belül kell megfizetni az EUIPO-nak annak érdekében, hogy a kérelem megfeleljen az EUVR 32. cikkének és a Madridi Jegyzőkönyv 9quinquies. cikke iii. pontjának, és hogy az átalakítást elfogadják.
The basic fee is 
Az alapdíj:
The basic principle is that the new owner substitutes the old owner in the proceedings. 
Az alapelv az, hogy az új jogosult a régi jogosult helyébe lép az eljárásban.
The basic principle is that the new proprietor substitutes the original proprietor in the proceedings. 
Az alapelv az, hogy az új jogosult az eredeti jogosult helyébe lép az eljárásban.
The basic rules on the evaluation of evidence are also applicable here. 
A bizonyítékok értékelésére vonatkozó alapvető szabályok itt is alkalmazandók.
The basic rules on the evaluation of evidence are also applicable here: the evidence should be assessed as a whole, that is, each indication should be weighed up against the others, with information confirmed by more than one source generally being considered more reliable than facts derived from isolated references. 
Ebben az esetben is a bizonyítékok értékelésének általános szabályai érvényesek: a bizonyítékokat átfogóan kell értékelni, azaz minden elemet össze kell vetni a többi elemmel, míg a több forrásból megerősített információk általában megbízhatóbbak, mint az elszigetelt forrásokból származó tények.
The basic rules regarding these proceedings are mainly contained in Articles 58 to 60 and Articles 62 and 64 EUTMR, and in Articles 12 to 20 EUTMDR. 
Az említett eljárásokra vonatkozó alapvető szabályokat elsősorban az EUVR 58-60. cikke és 62., 64. cikke, valamint az EUVFAR 12-20. cikke tartalmazza.
The basic test is whether the shape is so materially different from basic, common or expected shapes that it enables a consumer to identify the goods just by their shape and to buy the same item again if he or she has had positive experiences with the goods. 
Alapvetően azt kell megvizsgálni, hogy a forma annyira eltér-e az alapvető, szokásos vagy elvárt formáktól, hogy ez lehetővé teszi, hogy a fogyasztó az árukat kizárólag formájuk alapján azonosítsa, és ugyanazt a cikket ismét megvásárolja, ha az árukkal kapcsolatosan kedvező tapasztalatokat szerzett.
The Beatles group was considered to be a group with an exceptional reputation, lasting for more than 40 years (para. 36). 
A Beatles együttes több mint 40 évig tartó, rendkívül jó hírnévvel rendelkező csoportként ismert (36. pont).
The beneficiary may file a statement with the Office to oppose the registration of the levy of execution. 
A kedvezményezett a Hivatalhoz olyan nyilatkozatot nyújthat be, amelyben felszólal a végrehajtás bejegyzésével szemben.
The BoA assessed a number of factors, including the fact that it is current practice in trade to indicate the geographical origin of whiskies and whisky-based beverages. 
A fellebbezési tanács megvizsgált számos tényezőt, köztük azt is, hogy a kereskedelemben jelenleg bevett gyakorlat a whiskyk és whisky alapú italok földrajzi eredetének megjelölése.
The BoA cancelled the EUTM in view of the fact that the chair shape as registered had substantial value. 
A fellebbezési tanács megsemmisítette az európai uniós védjegyet arra tekintettel, hogy a lajstromozott székforma lényeges értékkel rendelkezik.
The BoA examined the evidence put forward in detail and concluded, among others, that the promotional strategy of the EUTM proprietor had been dominated by references to the aesthetic value of the chair shape over many years, including well before the registration date. 
A fellebbezési tanács részletesen megvizsgálta az előterjesztett bizonyítékot és – többek között – arra a következtetésre jutott, hogy az európai uniós védjegy jogosultjának promóciós stratégiáját évekig, már a lajstromozás napját megelőzően a székforma esztétikai értékével kapcsolatos hivatkozások határozták meg.
The BoA found that ‘7’ had a meaning (para. 25). 
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a „7” jelentéssel bírt (25. pont).
The BoA referred to CJEU judgments and public interest in ensuring that colours remain available to competitors (para. 19). 
A fellebbezési tanács az Európai Unió Bíróságának ítéleteire és a közérdekre hivatkozva úgy döntött, hogy a színeknek a versenytársak számára is hozzáférhetőnek kell maradniuk (19. pont).
The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant’s goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant’s goods in Class 18, leather or imitation leather. 
A tanács egyetértett a törlési osztállyal abban, hogy a törlés kérelmezőjének árui a 25. osztályban nem tekinthetők a bejelentő 18. osztálybeli áruival (bőr és bőrutánzat) egymáshoz közel állónak vagy egyenértékűnek.
The Board also confirmed the refusal of the sign ‘15’ for ‘beers’ in Class 32, as practical experience of the marketing of the relevant goods — relied upon by the Office — showed that a number of very strong beers with an alcohol content of 15 % volume exist on the EU market (12/05/2009, R 72/2009-2, 15, § 15-22). 
A fellebbezési tanács megerősítette ennek a „15” megjelölésnek a 32. osztályba sorolt „sörök” tekintetében történő elutasítását is, mivel az érintett áruk forgalmazásával kapcsolatos gyakorlati tapasztalat – amelyekre a Hivatal hivatkozott – azt mutatta, hogy a közösségi piacon számos nagyon erős sör létezik, amelyek alkoholtartalma 15 térfogatszázalék (12/05/2009, R 72/2009-2, 15, § 15-22).
The Board also found that recorded computer programs in Class 9 were a very broad category and had to be limited to the actual field of activity of the opponent (paras 30-31). 
A tanács azt is megállapította, hogy a 9. osztályba tartozó rögzített számítógépes programok nagyon széles kategóriát jelentenek, és azoknak a felszólaló tényleges tevékenységi területére kell korlátozódniuk (30-31. pont).
The Board based its decision on a national provision prohibiting registration of the subsequent mark. 
A fellebbezési tanács határozatát a későbbi védjegy lajstromozását tiltó nemzeti rendelkezésre alapozta.
The Board based its decision on a national provision stating that holders of unregistered trade marks acquired through use have the right to ‘prohibit subsequent trade marks’, with the reasoning that unregistered trade marks acquired through use in the course of trade prior to the filing date of application for registration enjoy identical protection to that of a Czech registered mark (paras 40-41). 
A fellebbezési tanács határozatát olyan nemzeti rendelkezésre alapozta, amelynek értelmében a használat révén megszerzett, nem lajstromozott védjegyek jogosultjai „megtilthatják a későbbi védjegyek használatát” arra hivatkozással, hogy a lajstromozási kérelem benyújtásának napját megelőzően a kereskedelmi forgalomban történő használat révén megszerzett, nem lajstromozott védjegyek a Csehországban lajstromozott védjegyekével azonos oltalmat élveznek (40-41. pont).
The Board based its decision on a provision according to which the registration of a trade mark will be refused upon opposition by a user of a non-registered sign or another sign used in the course of trade for identical or similar goods or services, that is identical or similar to the sign applied for, if the earlier sign does not have merely local significance and the right to that sign originated before the date of application for the trade mark in question (para. 19). 
A fellebbezési tanács határozatát olyan rendelkezésre alapozta, amely rendelkezés értelmében valamely védjegy lajstromozását azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások tekintetében használt, nem lajstromozott megjelölés vagy a kereskedelmi forgalomban használt más megjelölés használója által benyújtott felszólalás alapján el kell utasítani, amennyiben azzal a bejelentett megjelölés azonos vagy ahhoz hasonló, feltéve hogy a korábbi megjelölés nem pusztán helyi jelentőségű és az ahhoz fűződő jogosultság a szóban forgó védjegy bejelentésének napja előtt keletkezett (19. pont).
The Board based its decision on the provisions of the Spanish Trade Mark Act, for which protection conferred on an unregistered Spanish trade name and the company name of a legal person entitles the proprietor thereof to oppose the registration of, or seek a declaration of invalidity for any subsequent Spanish trade names or trade marks (para. 37). 
A fellebbezési tanács határozatát a spanyol védjegytörvény rendelkezéseire alapozta, amelyek értelmében valamely jogi személy nem lajstromozott kereskedelmi nevének és cégnevének biztosított oltalom alapján a jogosult felszólalhat a későbbi spanyol kereskedelmi név vagy védjegy lajstromozásával szemben, illetve annak törlését kérheti. (37. pont).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54). 
A tanács megállapította, hogy az elektronikus levelezés tanúsága szerint mindkét fél aktívan részt vett a termék promóciójában, annak prospektusokban való reklámozásával és vásárokon történő kiállításával, a sikeres forgalmazáshoz a legkedvezőbb feltételek megteremtése érdekében: a felszólaló biztosította az e célt szolgáló anyagokat, a felszólaló pedig azokat a német piacra adaptálta (54. pont).
The Board concluded that the enhanced distinctiveness and reputation of the earlier marks did not concern the opponent’s G&S, which were considered to be identical or similar to the contested G&S. 
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a korábbi védjegyek fokozott megkülönböztető képessége és jó hírneve nem érintette a felszólaló azon áruit és szolgáltatásait, amelyek a vitatott árukkal és szolgáltatásokkal azonosnak vagy hasonlónak tekinthetők.
The Board concurred with the Cancellation Division that the evidence submitted in order to prove use of the contested EUTM showed genuine use for ‘fishing rods’ and that these goods are sufficiently distinct from the broad categories of angling articles and angling equipment to form coherent subcategories. 
A tanács egyetértett a törlési osztállyal abban, hogy a megtámadott európai uniós védjegy használatának bizonyítása érdekében szolgáltatott bizonyítékok igazolták a tényleges használatot a „horgászbotok” vonatkozásában, valamint hogy ezen áruk kellően elkülöníthetők a horgászcikkek és horgászfelszerelések átfogó kategóriájától, hogy koherens alkategóriákat képezzenek.
The Board confirmed OD’s views that use of the word mark ‘MILENARIO’ written in stylised bold characters did not affect the distinctive character of the mark, as the word ‘MILENARIO’ was considered to be the dominant element of the mark registered for sparkly wines and liquors in Class 33 (para. 13). 
A tanács megerősítette a felszólalási osztály azon álláspontját, amely szerint a stilizált, vastagon szedett karakterekkel írt „MILENARIO” szóvédjegy használata nem érinti a védjegy megkülönböztető képességét, mivel a „MILENARIO” szó a 33. osztályban a habzóborok és szeszes italok alatt lajstromozott védjegy domináns eleme (13. pont).
The Board confirmed that the applicant had a due cause within the meaning of Article 8(5) EUTMR for inserting the term FLEX in the mark applied for, holding that this term was free from monopolies, since nobody holds exclusive rights in it and it is a suitable abbreviation, in many languages of the EU, to indicate that beds and mattresses are flexible. 
A fellebbezési tanács megerősítette, hogy a bejelentő az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése értelmében alapos okkal rendelkezett a „FLEX” kifejezés bejelentett védjegyben történő megjelenítésére, mivel megítélése szerint ez a kifejezés monopóliumoktól mentes, mert arra vonatkozóan senki nem rendelkezik kizárólagos joggal és az EU számos nyelvén megfelelő rövidítésként szolgál annak kifejezésére, hogy az ágyak és matracok rugalmasak.
The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa’ as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215. 
A fellebbezési tanács megerősítette, hogy a bejelentőnek alapos oka volt az „SPAS” kifejezés használatára, mivel az a „spa” kifejezés egyik általános használatának felel meg, amint azt az Elsőfokú Bíróság a Mineral SPA ítéletben (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215) jelezte.
The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant’s company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990. 
A fellebbezési tanács megerősítette, hogy a bejelentőnek két alapos oka volt arra, hogy a bejelentett védjegyben a MARTINI megnevezést használja: i. MARTINI a bejelentő cége alapítójának vezetékneve, és ii. az együttes fennállásra vonatkozóan 1990-ben megállapodás született.
The Board confirmed that the evidence (consisting of catalogues, press notes and advertisements) read in conjunction was enough to prove genuine use of the trade mark. 
A fellebbezési tanács megerősítette, hogy a (katalógusokból, sajtóközleményekből és reklámokból álló) bizonyítékok – egymással összefüggésben értelmezve – elegendőek a védjegy tényleges használatának igazolásához.
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28. 
A tanács megerősítette a törlési osztály határozatát és fenntartotta az európai uniós védjegyet a 28. osztályba tartozó horgászbotok és a nem támadott horgászzsinórok tekintetében.
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence’ must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition. 
A fellebbezési tanács megerősítette a törlési osztály megállapítását, és kiegészítette azzal, hogy a 2868/95 sz. rendelet 19. szabályának (1) bekezdése és (2) bekezdésének d) pontja [jelenleg az EUVFAR 7. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének d) pontja] előírja, hogy amennyiben a felszólalás alapja az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése, a Hivatal által a felszólalás alátámasztására szolgáló tények, bizonyítékok vagy érvek benyújtására vagy kiegészítésére megadott határidőn belül többek között be kell nyújtani a jog „folyamatos létezésének” bizonyítékát.
The Board confirmed the refusal. 
A fellebbezési tanács helyben hagyta az elutasítást.
The Board confirms that the reputation of the earlier marks has been proven solely for distribution of energy services. 
A fellebbezési tanács megerősíti, hogy a korábbi védjegyek jó hírneve csak az energiaszolgáltatások forgalmazása terén bizonyított.
The board considered in the first case that that the numeral ‘15’ is linked directly and specifically to these goods, as it contains obvious and direct information regarding their size (paras 15-22). 
Az első esetben a tanács úgy ítélte meg, hogy a „15” számjegy közvetlenül és konkrétan kapcsolódik ezekhez az árukhoz, mivel azok méretét illetően nyilvánvaló és közvetlen információt tartalmaz (15–22. pont).
The Board considered that although in some pieces of evidence the earlier mark did not include the word ‘beachwear’, this did not alter the distinctiveness of the earlier mark because it was plainly descriptive of the nature of the goods (t-shirts, beachwear). 
A tanács úgy ítélte meg, hogy bár egyes bizonyítékokban nem szerepelt a „beachwear” szó, „ez nem módosítja a korábbi védjegy megkülönböztető képességét, mert nyilvánvalóan leírja az áruk (rövid ujjú pólók, strandruházat) jellegét”.
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively). 
A tanács úgy ítélte meg, hogy a felszólaló által benyújtott bizonyítékok alátámasztják, hogy Ausztráliában jelentős mértékben használta a védjegyet (3. és 34. pont).
The Board considered that the relevant point in time is the filing date. 
A tanács megítélése szerint az irányadó időpont a bejelentési időpont.
The Board considers that ‘what could eventually be protected under § 12 BGB is the name of the cancellation applicant, which is “DEF-TEC Defense Technology GmbH”, but not the sign “DEF-TEC” which is not the cancellation applicant’s name ... the registration, and eventual use as a trade mark, of the designation “DEF-TEC” on pepper sprays cannot infringe the right to the cancellation applicant’s name. … § 12 BGB protects the names of physical persons and as there is no absolute prohibition to bear a name which is similar to another person’s name, its protection is limited to cases where the right to the other person’s name is denied or misappropriated … and nothing else applies to the extended application of § 12 BGB to the names of legal persons … 
A tanács úgy véli, hogy „ami végső soron a BGB 12. §-a értelmében oltalom alatt állhat, az a törlést kérelmező neve, azaz a »DEF-TEC Defense Technology GmbH«, nem pedig a »DEF-TEC« megnevezés, amely nem a törlést kérelmező neve […] a »DEF-TEC« megjelölés lajstromozása, és végső soron a paprikaspray-ken védjegyként történő használata nem sértheti a törlést kérelmező névhez fűződő jogát. […] a BGB 12. §-a oltalmat nyújt fizikai személyek neve számára, és mivel nem létezik teljes tiltás olyan név viselésére vonatkozóan, amely egy másik személy nevéhez hasonló, ez az oltalom olyan esetekre korlátozódik, amikor a másik személy nevéhez fűződő jogot megtagadják vagy jogellenesen használják […] és semmi más nem vonatkozik a BGB 12. §-ának a jogi személyek nevére való kiterjesztett alkalmazására […]
The Board considers these variations minimal and routine and that they demonstrate a practice that is commonplace not only in the particular business field of relevance here, but in other fields also. 
A tanács úgy ítéli meg, hogy ezek a változatok minimálisak és rutinszerűek, és nemcsak az itt releváns üzleti területen, hanem más területeken is mindennapos gyakorlatot igazolnak.
The Board considers this to be the case here. 
A tanács szerint itt ez a helyzet áll fenn.
The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly’. 
A fellebbezési tanács úgy határozott, hogy „habár a spanyol védjegytörvény 90. cikke és 9. cikke (1) bekezdésének d) pontja talán kifejezetten nem írja elő valamely későbbi védjegy használatának megtiltásához való jogot, ez a jog e rendelkezésekből hallgatólagosan következik”.
The Board defined the relevant public as the average European consumer of the goods applied for, which are ordinary goods meant for the general public. 
A fellebbezési tanács érintett vásárlóközönségként a bejelentett áruk átlagos európai fogyasztóját jelölte meg, mivel ezek az áruk a nagyközönségnek szánt szokásos áruk.
The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as ’70 cl’ were not included in the comparison. 
A fellebbezési tanács a megtámadott megjelölést egészében jellemezte, az elhanyagolható elemeket (például „70 cl") azonban az összehasonlítás során nem vizsgálta.
The Board does not consider that these variations invalidate use of the mark BIOTEX and therefore the contested decision must be annulled at this point’ (para. 17). 
A tanács véleménye szerint ezek a változatok nem érvénytelenítik a BIOTEX védjegy használatát, és a megtámadott határozatot ezen a ponton semmissé kell nyilvánítani” (17. pont).
The Board examined each of these aspects. 
A tanács külön megvizsgálta ezeket a szempontokat.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50). 
A tanács megvizsgálta a felek közötti elektronikus levelezést annak meghatározására, hogy a felek mit kértek egymástól (50. pont).
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one’s own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson’s image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence. 
A tanács megállapította, hogy a törlést kérelmezők kellő mértékben bizonyították, hogy a személynek a saját képmásához fűződő joga a német jog szerint védelemben részesített személyiségi jogok különleges formája, hogy a megtámadott európai uniós védjegynek az európai uniós védjegy jogosultja által történő használata sérti Michael Jackson képét, valamint hogy a törlést kérelmezők jogosultak arra, hogy a német ítélkezési gyakorlat által kialakított német jog alapján megtiltsák a használatot.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it. 
A tanács megállapította, hogy a megtámadott európai uniós védjegyben a híres személy (Michael Jackson) felismerhető volt a rá specifikus kép és az azt kísérő szöveg sajátosságai miatt.
The Board found it likely that the applicant’s goods could be seen as merchandising products coming from the opponent. 
A fellebbezési tanács valószínűnek ítélte, hogy a bejelentő áruit a felszólalótól eredő merchandising termékeknek tekintik.
The Board found that a link would be established between RED DOG and RED BULL because (i) the marks have some relevant common features, (ii) the conflicting goods in Classes 32-33 are identical, (3) the RED BULL mark is reputed, (iv) the RED BULL mark has acquired a strong distinctive character through use and (v) there might be a possibility of confusion (para. 19). 
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a gondolati képzettársítás a RED DOG és a RED BULL között létrejönne, mert i. a védjegyek bizonyos releváns közös jellemzőkkel rendelkeznek, ii. a 32–33. osztályba tartozó, ütköző áruk azonosak, iii. a RED BULL védjegy jó hírnévvel rendelkezik, iv. a RED BULL védjegy használat révén erős megkülönböztető képességet szerzett és v. összetéveszthetőség előfordulhat (19. pont).
The Board found that approach to be a reasonable one in the circumstances of the case and endorsed the reasoning and findings of the contested decision in this regard (para. 29). 
A tanács ezt a megközelítést észszerűnek találta az ügy körülményei között, és elfogadta a megtámadott határozat ezzel kapcsolatos érvelését és megállapításait (29. pont).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant. 
A tanács megállapította, hogy a kicserélt információk tartalma arra enged következtetni, hogy „a közösségi védjegy jogosultja valójában a törlést kérelmező ügynöke vagy forgalmazója volt.
The Board found that the Spanish law giving effect to the bilateral agreement between Spain and Cuba for the protection of the appellation of origin ‘Cuba’ was not sufficient to grant such a subjective right (paras 23-27). 
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a Spanyolország és Kuba közötti, a „Cuba” eredetmegjelölés oltalmára vonatkozó kétoldalú megállapodást hatályba helyező spanyol jogszabály nem volt elegendő az ilyen alanyi jog biztosításához (23-27. pont).