natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board found that the trade mark was not deceptive, as it did not convey the firm impression that the services issue from a governmental or statutory organisation. 
A tanács megállapította, hogy a védjegy nem megtévesztő, mivel nem kelti azt a szilárd benyomást, hogy a szolgáltatások kormányzati vagy más, jogszabályban meghatározott szervezettől származnak.
The Board found the notable visual and conceptual differences between the signs (para. 98). 
A tanács jelentős vizuális és fogalmi eltérést állapított meg a megjelölések között (98. pont).
The Board held that French consumers would understand that the trade mark alludes to the fact that the services are supplied in France by a French teaching centre, and relate to learning how to ski ‘in the French way’. 
A tanács megállapította, hogy a francia fogyasztók úgy értenék a védjegyet, hogy az arra utal, hogy a szolgáltatásokat Franciaországban egy francia oktatóközpont nyújtja, és azok a „francia módon” történő síelés megtanulásához kapcsolódnak.
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case. 
A tanács megállapította, hogy a védjegy elfogadása esetén azzal a hatással járt volna, hogy a védjegyet a német ajkú vásárlóközönség szempontjából megtévesztővé teszi, mivel feltételeznék, hogy az áruk titánból készültek, holott a valóságban nem ez a helyzet.
The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation. 
A fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy a bejelentő alapos okkal rendelkezett arra, hogy a bejelentett térbeli védjegyben jelenítse meg szendvics típusú kekszeit, nevezetesen annak érdekében, hogy a vonatkozó spanyol jogszabályokkal összhangban a fogyasztók felé jelezze az érintett kekszek típusát.
The Board held that the applicant’s claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant’s company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause’ within the meaning of Article 8(5) EUTMR. 
A fellebbezési tanács megállapította, hogy a bejelentő azon állítása (amelyet semmilyen bizonyíték nem támasztott alá), hogy a TISSOT megjelölés egy, a bejelentő vállalatával az 1970-es évek eleje óta kapcsolatban álló kereskedő cég nevéből ered, még ha bizonyítható is lenne, az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének értelmében önmagában nem számít „alapos oknak”.
The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties’, and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms’. 
A tanács úgy ítélte meg, hogy a fotózási szolgáltatások közötti kapcsolat – ideértve a „fotózások” szervezését és a sport- és kulturális tevékenységeket is –, túl pontatlan és homályos ahhoz, hogy „kereskedelmi szempontból egyenértékűnek” lehessen tekinteni.
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor’s non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister. 
A tanács megállapította, hogy a megtámadott irritáló anyagot tartalmazó spray-k a 13. osztályban a jogosult nem robbanó védelmi fegyverek aeroszolos (vagy nyomás alatt álló spray) palackba csomagolt szerves irritáló anyag formájában megnevezése körébe tartoznak.
The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited. 
A tanács megállapította, hogy a megfogalmazás csupán utal arra, hogy ha a bejelentett védjegy a megjelölés és az áruk/szolgáltatások tekintetében is azonos a korábbi védjeggyel, akkor az megtiltható.
(The Board, however, confirmed the refusal under Article 7(1)(b) EUTMR on the grounds that the mark lacked distinctive character, as it would be perceived by the English-speaking public merely as a simple statement of self-promotion that makes a claim about the level of competence of the service providers.) 
(A tanács azonban megerősítette az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján történő elutasítást arra hivatkozással, hogy a védjegy nem rendelkezik megkülönböztető jelleggel, mivel azt az angol nyelvet beszélő vásárlóközönség pusztán olyan önpromóciós célú kijelentésnek tekintené, amely a szolgáltatók kompetenciaszintjére vonatkozik.)
The Board indicated that sales in Austria and Great Britain from the Netherlands also constituted genuine use in the Netherlands (para. 42). 
A fellebbezési tanács kimondta, hogy a Hollandiából bonyolított ausztriai és nagy-britanniai értékesítés is hollandiai tényleges használatnak minősül (42. pont).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM. 
A tanács megjegyzi, hogy mindaddig, amíg létezik a felek közötti párhuzamos fennállásra vonatkozó megállapodás, a törlést kérelmezőnek nem volt oka megtiltani a későbbi európai uniós védjegy használatát.
The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights — or other parties, if allowed by the law governing those rights — are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]). 
A tanács rámutat arra, hogy e törlési ok relatív, ennélfogva csak korábbi jogok jogosultjai – vagy más felek, ha az azon jogok tekintetében irányadó törvény megengedi – jogosultak arra hivatkozni (a 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az EUVR 63. cikke (1) bekezdésének c) pontja]).
The Board is satisfied that the invoice provided shows place and time of use, as it proves the sale to a Danish company of 2 200 cartons of products within the relevant date. 
A tanács meggyőződött arról, hogy a benyújtott számla feltünteti a használat helyét és idejét, mivel igazolja, hogy egy dán vállalatnak 2200 karton terméket adtak el a releváns időszakban.
The Board is thus perplexed as to how a former employee of GfK can be authorised to use that company’s logo on each and every page of the surveys when he is now ‘an independent market research consultant’. 
A fellebbezési tanács tehát nem érti, hogy a GfK korábbi alkalmazottja, hogyan használhatja a céges logót a felmérések minden egyes oldalán, amikor jelenleg „független piackutatási tanácsadóként” működik.
The Board, moreover, found it almost impossible and certainly unduly onerous to impose on the proprietor of a registered EUTM for clothing the obligation to demonstrate use in all possible subcategories that could be endlessly subdivided by the applicant (para. 25). 
A tanács továbbá úgy ítélte meg, hogy szinte lehetetlen, és bizonyára indokolatlan terhet jelent a ruházati cikkek tekintetében lajstromozott európai uniós védjegy jogosultja számára annak a kötelezettségnek az előírása, hogy igazolja a használatot az összes lehetséges alkategória tekintetében, amelyeket a bejelentő a végtelenségig további alkategóriákra bonthat (25. pont).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27). 
A tanács megjegyezte, hogy a felmondás utáni bizalmi kötelezettségek nem örökre szólnak, hanem a megállapodás megszűnése után egy bizonyos átmeneti időszakra, amely alatt a felek újból meghatározhatják kereskedelmi stratégiájukat, és többek között azt a következtetést vonta le, hogy az európai uniós védjegy benyújtásának időpontjára a Yoshida és a Gallant közötti, szerződés utáni kapcsolat jelentőségét vesztette (27. pont).
The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark’ in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed. 
A tanács megjegyezte, hogy a törlést kérelmező bejelentő által 2003-ban benyújtott összes védjegybejelentés későbbi volt, mint a megtámadott európai uniós védjegy benyújtási napja, és még annak lajstromozási napjánál is későbbi volt, és ezért nem szolgálhatnak alapul annak megállapítására, hogy a törlés kérelmezője lajstromozott „védjegy” jogosultja volt a világon bárhol a szóban forgó megjelölés tekintetében az európai uniós védjegy bejelentése idején.
The Board of Appeal annulled the decision refusing the registration of the shape mark for chewing gums and other confectionery. 
A fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a rágógumik és más édességek térbeli védjegyének lajstromozását elutasító határozatot.
The Board of Appeal confirmed the decision of the Opposition Division that the submission of one bill of lading showing the delivery of 40 packages of sherry is insufficient to prove genuine use. 
A fellebbezési tanács megerősítette a felszólalási osztály azon határozatát, hogy 40 csomag sherry szállítását igazoló egyetlen fuvarlevél benyújtása nem elegendő a tényleges használat igazolásához.
The Board of Appeal considered that the shape is not common in the market sector in question. 
A fellebbezési tanács úgy vélte, hogy a forma a szóban forgó piaci ágazatban nem elterjedt.
The Board of Appeal examined the coexistence agreement and the interpretation thereof by the French courts. 
A fellebbezési tanács megvizsgálta a párhuzamos fennállásra vonatkozó megállapodást, és annak a francia bíróságok általi értelmezését.
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20). 
A fellebbezési tanács lényeges eljárási hibának tekintette, ha ilyen esetben nem tették lehetővé, hogy a felszólaló megtegye észrevételeit (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
The Board of Appeal may take into consideration, in addition to the facts expressly put forward by the parties, facts that are well known, that is, which are likely to be known by anyone or that may be learnt from generally accessible sources. 
A fellebbezési tanács a felek által kifejezetten előterjesztett tényeken felül közismert tényeket, azaz olyan tényeket is figyelembe vehet, amelyeket bárki ismerhet, illetve amelyek általánosan hozzáférhető forrásokból megismerhetőek.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor. 
A fellebbezési tanács megjegyezte, hogy az egyértelmű ajánlat – amely megfelel az árujegyzék későbbi korlátozásának – akkor válik jogilag kötelezővé, amint azt a jogosult elfogadja.
The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50). 
A fellebbezési tanácsnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy a védjegy bejelentésének napján az engedély még kötötte-e a beavatkozót (50. pont).
The Board of Appeal (20/03/2007, R 299/2006-2, ‘BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26) found essentially that the documents presented to it during the administrative proceedings — invoices proving the sale of beer in France amounting to more than 40 000 litres between October 1997 and April 1999, 23 invoices issued in Austria between 1993 and 2000 to a single buyer in Austria, and 14 invoices issued in Germany between 1993 and 1997 — were sufficient to demonstrate the extent of use of the earlier international word mark BUDWEISER (IR No 238 203) in those countries. 
A fellebbezési tanács (20/03/2007, R 299/2006-2, ‘BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26) lényegében azt állapította meg, hogy a közigazgatási eljárás során a részére benyújtott dokumentumok – 1997 októbere és 1999 áprilisa között több mint 40 000 liter sör franciaországi értékesítését igazoló számlák, 1993 és 2000 között egyetlen osztrák vevőnek Ausztriában kiállított 23 számla, valamint 1993 és 1997 között Németországban kiállított 14 számla – elegendőek voltak a BUDWEISER korábbi nemzetközi szóvédjegy (nemzetközi lajstromszám: 238 203) használata mértékének igazolásához ezekben az országokban.
The Board of Appeal regarded the presentation of the two words as the use of two separate marks, since the evidence submitted by the opponent showed that one of them was an old brand of the opponent with its own identity and was present on the market with a number of accompanying signs, as is common practice in the labelling of the specific products (wine). 
A fellebbezési tanács a két szó feltüntetését két különálló védjegy használatának tekintette, mivel a felszólaló által benyújtott bizonyítékokból az derült ki, hogy az egyik elem a felszólaló saját identitással rendelkező régi márkája volt, és hogy ez a védjegy számos kísérő megjelöléssel együtt volt jelen a piacon, ami bevett gyakorlat a konkrét termékek (borok) címkézésekor.
The Board of Appeal took into account the heraldic description of the protected emblems in order to consider whether there was a heraldic imitation (paras 24 and 27). 
A fellebbezési tanács figyelembe vette az oltalom alatt álló jelvények címertani leírását annak vizsgálata érdekében, hogy címertani utánzatról van-e szó (24. és 27. pont).
The Board of Appeal was right to find that the visual and conceptual differences between the marks prevented any assumption of a possible link between them (paras 25 to 36). 
A fellebbezési tanács helyesen állapította meg, hogy a védjegyek közötti vizuális és fogalmi különbségek megakadályozták a közöttük lévő esetleges gondolati képzettársítást (25–36. pont).
The Board recognised that the mere existence of whisky production in Brazil was not sufficient in itself to presume that relevant consumers of whisky will associate the sign with the goods. 
A tanács elismerte, hogy pusztán az, miszerint Brazíliában gyártanak whiskyt, önmagában nem elegendő annak vélelmezéséhez, hogy a whisky releváns fogyasztói a megjelölést az árukhoz fogják társítani.
The Board rejected the Opposition Division’s finding that the evidence (only advertisements) proved genuine use. 
A fellebbezési tanács elutasította a felszólalási osztály azon megállapítását, hogy a bizonyítékok (csak a reklámok) tényleges használatot igazoltak.
The Board rejected this argument as insufficient to establish the due cause that could prevent the application of Article 8(5) EUTMR. 
A fellebbezési tanács elutasította ezt az érvet, mivel az elégtelen az alapos ok bizonyítására, ami megakadályozná az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazását.
The Board sends the appealed decision back to the department that took the decision in order for it to be revised. 
A tanács a megtámadott határozatot visszaküldi felülvizsgálatra annak a részlegnek, amely a határozatot hozta.
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56). 
A tanács így megállapította, hogy az elektronikus levelezés a felek között olyan típusú kereskedelmi együttműködést jelzett, amely bizalmi viszonyt keletkeztet (56. pont).
The Board’s findings were confirmed by the General Court. 
A fellebbezési tanács megállapításait a Törvényszék megerősítette.
The Boards held that standard invoices containing the usual information (date, indication of seller’s and buyer’s name/address, product concerned, price paid) did not require a translation. 
A tanács megállapította, hogy a szokásos információkat (dátum, eladó és vevő neve/címe, érintett termék, fizetett ár) tartalmazó szabványos számlák nem igényelnek fordítást.
The Boards of Appeal decision cannot be considered final within this period. 
A fellebbezési tanács határozata ezen az időszakon belül nem tekinthető véglegesnek.
the bodies authorised to represent the association or the legal person; 
a szervezet, illetve a jogi személy képviseletére felhatalmazott testületek;
The bringing together, for the benefit of others, of a variety of broadcasting services, enabling customers to conveniently compare and purchase those services. 
Mások javára különböző műsorszórási szolgáltatások összevonása, amely lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy megfelelően megtekinthessék és megvásárolhassák ezeket a szolgáltatásokat.
The bringing together, for the benefit of others, of a variety of legal services, enabling customers to conveniently compare and purchase those services 
Mások javára különböző jogi szolgáltatások összevonása, amely lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy megfelelően megtekinthessék és megvásárolhassák ezeket a szolgáltatásokat
The bringing together, for the benefit of others, of slimming club services, video-on-demand services, and detective agency services, enabling customers to conveniently compare and purchase those services 
Mások javára fogyiklub-szolgáltatások, video-on-demand szolgáltatások, és magánnyomozói szolgáltatások összevonása, amely lehetővé teszi az ügyfelek számára, hogy megfelelően megtekinthessék és megvásárolhassák ezeket a szolgáltatásokat
The broker may never see the goods or services in question. 
Előfordulhat, hogy az ügynök soha nem is látja a szóban forgó árut.
The Bulgarian Patent Office is able to certify that someone has acted as representative for 5 years. 
A Bolgár Szabadalmi Hivatal tanúsíthatja, hogy valaki 5 éve hivatásos képviselőként tevékenykedik.
The burden is on the applicant for revocation to prove that the term has become the common name in the trade as a result of either: 
A megszűnés megállapítását kezdeményező félnek kell bizonyítania, hogy a megnevezés a védjegyjogosult:
The burden of proof 
Bizonyítási teher
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor. 
Az ilyen hozzájárulással kapcsolatos bizonyítás az európai uniós védjegy jogosultját terheli.
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that: 
A megtámadott európai uniós védjegy jogosultjának kell igazolnia a következőket:
The burden of proof regarding the existence of a cooperation relationship lies with the opponent (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67). 
Az együttműködési kapcsolat létezésére vonatkozó bizonyítási teher a felszólalót terheli (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67).
The burden of proof that the mark has become misleading rests on the applicant for revocation, who must further prove that it is the use made by the proprietor that causes the misleading effect. 
Annak bizonyítása, hogy a védjegy megtévesztővé vált, a megszűnés megállapítását kezdeményező felet terheli, akinek bizonyítania kell továbbá, hogy a megtévesztést a jogosult általi használat eredményezte.
The business affairs of the Roncato family, showing that both parties had the right to use the name RONCATO as a trade mark in the suitcase and trunk sector, were held to constitute ‘due cause’ for use of the RONCATO name in the contested trade mark. 
A fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy a Roncato család üzleti tevékenysége, amelyből kiderül, hogy mindkét fél jogosult volt a RONCATO név védjegyként történő használatára a bőröndök és utazótáskák ágazatában, „alapos oknak” tekinthető a RONCATO név vitatott védjegyben történő használatára.
The cancellation applicant acknowledged that he was aware of the use of this sign, in Italy. 
A törlést kérelmező elismerte, hogy tudomása volt e megjelölés olaszországi használatáról.
The cancellation applicant can withdraw its application for cancellation at any time of the proceedings. 
A törlést kérelmező az eljárás során bármikor visszavonhatja törlés iránti kérelmét.
The cancellation applicant did not submit sufficient proof of the reputation of its trade marks. 
A törlést kérő fél védjegye jó hírnevének alátámasztására nem nyújtott be elegendő bizonyítékot.
The cancellation applicant had mixed up both concepts (paras 22-24). 
A törlést kérelmező mindkét fogalmat összekeverte” (22–24. pont).
The cancellation applicant made the express offer ‘to withdraw the opposition’ in exchange for the limitation of the list of goods applied for on the part of the proprietor. 
A törlést kérelmező kifejezett ajánlatot tett a „felszólalás visszavonására” a jogosult által bejegyezni kívánt árujegyzék korlátozásáért cserébe.
The cancellation applicant may request an assignment of the EUTM as an alternative to a declaration of invalidity if the conditions of Article 21(1) and (2)(a) EUTMR are fulfilled. 
A törlés kérelmezője törlés megállapítása helyett az európai uniós védjegy átruházását kérheti, amennyiben az EUVR 21. cikkének (1) bekezdésében és (2) bekezdésének a) pontjában foglalt feltételek teljesülnek.
The cancellation applicant’s argument that the colour orange may be very similar to some shades of red cannot be accepted (para. 20). 
Nem fogadható el a törlést kérő arra vonatkozó érve, hogy a narancssárga szín igen közel áll a vörös bizonyos árnyalataihoz (20. pont).
The Cancellation Division found that rather than an agent or representative relationship, at the time of filing the EUTM, the parties held parallel and independent rights to the marks in the USA and Japan. 
A törlési osztály megállapította, hogy ügynökségi vagy képviseleti jogviszony helyett az európai uniós védjegybejelentés idején a felek a védjegyek vonatkozásában párhuzamos és független jogokkal rendelkeztek az USA-ban és Japánban.
The Cancellation Division held, at the outset, that the applicants have established that both logos were created by their authors at a time prior to the filing of the EUTM. 
A törlési osztály először is megjegyezte, hogy a kérelmezők megállapították, hogy a szerzőik mindkét logót az európai uniós védjegy benyújtását megelőzően hozták létre.
The Cancellation Division held that an earlier non-registered sign relied on in an invalidity action must be in use at the time of filing the request. 
A törlési osztály úgy ítélte meg, hogy a törlési keresetben a hivatkozott korábbi nem lajstromozott védjegynek a kérelem benyújtásakor használatban kell lennie.
The Cancellation Division will apply the standards of the applicable design law of the European Union. 
A törlési osztály az Európai Unió formatervezési mintára vonatkozó hatályos jogának standardjait alkalmazza.
The cancellation of the seniority claim will be published in the EUTM Bulletin. 
A szenioritási igény törlését az Európai Uniós Védjegyértesítőben hirdetik meg.
The Canon criteria were enumerated in the corresponding judgment without any indication of relationship or hierarchy (weight) among them. 
A Canon-kritériumokat a Canon ítélet anélkül sorolta fel, hogy megjelölte volna azok viszonyát vagy fontossági sorrendjét (súlyát).
The Canon judgment makes clear that (i) the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion and (ii) earlier marks with a highly distinctive character because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character. 
A Canon ítélet egyértelművé teszi, hogy i. az összetéveszthetőség annál nagyobb mértékű, minél jelentősebb a korábbi védjegy megkülönböztető képessége, és ii. azok a korábbi védjegyek, amelyek piaci jó hírüknek köszönhetően jelentősebb megkülönböztető képességgel rendelkeznek, kiterjedtebb oltalmat élveznek védjegyként, mint azok, amelyek gyengébb megkülönböztető képességgel rendelkeznek.
The case concerned a European Union trade mark with a reputation throughout Austria. 
Az ügy egy Ausztria egész területén jó hírnévvel rendelkező európai uniós védjegyet érintett.