natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The General Court concluded that the colour combination applied for was very close to the combination ‘white/red’ used on the railway crossing gates and traffic signs associated with train traffic and that the sign, as a whole, would be recognised by the relevant public as a functional or decorative element and not as an indication of the commercial origin of the services. 
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a védjegybejelentésben szereplő színkombináció nagyon közel áll a vasúti kereszteződésekben és a vasúti közlekedéssel társított jelzőtábláknál használt „fehér/piros" színkombinációhoz, és hogy a megjelölést egészében véve az érintett vásárlóközönség funkcionális vagy díszítőelemként, nem pedig a szolgáltatások kereskedelmi származásának jelöléseként érzékelné.
The General Court confirmed that the use of the mark Coloris with additional word elements such as ‘global coloring concept’ or ‘gcc’ did not alter its distinctive character because the additional elements were merely used together with the mark Coloris and positioned below it and were of such a size that they were not predominant in the mark. 
A Törvényszék megerősítette, hogy a Coloris védjegy „global coloring concept” vagy „gcc” hozzáadott szóelemekkel történő használata nem módosítja a védjegy megkülönböztető képességét, mert a hozzáadott elemeket a Coloris védjeggyel együtt, alatta elhelyezve használták, és méretük miatt nem voltak túlsúlyban (nem voltak dominánsak) a védjegyben.
The General Court confirmed the BoA findings. 
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács megállapításait.
The General Court confirmed the Board of Appeal’s decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48). 
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács határozatát és megállapította, hogy a megtámadott európai uniós védjegy benyújtásának időpontjában fennálló rosszhiszeműség megállapítása csak az európai uniós védjegy egészében való törléséhez vezethet (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
The General Court confirmed the Board of Appeal’s finding that the sign at issue fell within the scope of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575). 
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács megállapítását, miszerint a szóban forgó megjelölés az EUVR 7. cikke (1) bekezdése e) pontja iii. alpontjának hatálya alá esik (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
The General Court confirmed the Board’s finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict — a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68). 
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács megállapítását és azzal egészítette ki, hogy tekintettel a szóban forgó megjelölések közötti jelentős hasonlóságra, az olasz védjegy rendkívüli megkülönböztető képességére és az olasz piacon fennálló közismertségére, az a következtetés vonható le, hogy az ütköző megjelölések között kapcsolat van, amely alááshatja az exkluzivitás, a luxus és a kiváló minőség elképzelését, és ezáltal sértheti az olasz védjegy jó hírnevét (68. pont).
The General Court confirmed the Board’s finding of the ‘exceptional’ reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions. 
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács azon megállapítását, hogy a korábbi védjegy a színházi előadások tekintetében az Egyesült Királyságban „kivételes” jó hírnévre tett szert.
The General Court confirmed the Board’s finding that the relevant public — practitioners as well as the general public — would not fail to notice that both the trade marks applied for, BOTOLIST and BOTOCYL, begin with ‘BOTO-’, which comprises almost the whole of the mark BOTOX, which is well known to the public. 
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács azon megállapítását, hogy az érintett vásárlóközönség – szakemberek és a nagyközönség – szükségszerűen észrevenné, hogy mindkét lajstromozásra bejelentett védjegy, a BOTOLIST és a BOTOCYL a „BOTO” betűkkel kezdődik, amely szinte a teljes, a vásárlóközönség körében közismert BOTOX védjegy megnevezését magában foglalja.
The General Court confirmed the Board’s finding that there is a certain overlap between the goods, namely a low degree of similarity between the opponent’s pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles and the contested cosmetics among other creams, whereas the remaining contested goods, namely perfumes, sun-tanning milks, shampoos, bath salts, etc., are dissimilar. 
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács megállapítását, hogy az áruk között van bizonyos átfedés, nevezetesen a felszólaló ráncok kezelésére szolgáló gyógyszerkészítményei és a vitatott kozmetikai termékek, többek között krémek között, míg a többi vitatott áru, nevezetesen a parfümök, naptejek, samponok, fürdősók stb. nem hasonlók.
The General Court considered that both the registered form of the earlier mark and the form used included the word ‘BUS’ and the figurative element of ‘three interlaced triangles’. 
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a korábbi védjegy lajstromozott alakja és használatban lévő alakja is tartalmazza a „BUS” szóelemet és a „három egymásba fonódó háromszögből” álló ábrás elemet.
The General Court considered that the indications on the internet pages allowed the reader to establish a link between the trade mark and the services provided (paras 39-40). 
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az internetes oldalakon feltüntetett információk lehetővé tették az olvasó számára, hogy kapcsolatot állapítson meg a védjegy és a nyújtott szolgáltatások között (39-40. pont).
The General Court considered these modest quantities with regard to the relevant market (everyday consumption goods, sold at a very reasonable price) to be insufficient. 
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy ez a csekély mennyiség nem elegendő az érintett piac (az igen észszerű áron értékesített mindennapi fogyasztási cikkek piaca) tekintetében.
The General Court declared that there was no detrimental link between the signs. 
A Törvényszék megállapította, hogy a megjelölések között nincs jogsértő kapcsolat.
The General Court dismissed the appeal against the above decision and confirmed the findings of the Grand Board, holding that the latter had correctly applied Article 7(1)(e)(ii) EUTMR (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483). 
A Törvényszék elutasította a fenti határozattal szemben benyújtott fellebbezést, megerősítette a fellebbezési nagytanács megállapításait és kimondta, hogy utóbbi helyesen alkalmazta az EUVR 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
The General Court found that although no direct connection can be established between the goods covered by the marks in dispute since they are dissimilar, an association with the earlier mark remains possible, taking into account the high degree of similarity between the signs and the strong reputation acquired by the earlier mark. 
A Törvényszék megállapította, hogy bár a vita tárgyát képező védjegyekkel jelölt áruk között nem állapítható meg közvetlen kapcsolat, mivel azok nem hasonlóak, a korábbi védjeggyel való asszociáció lehetséges marad, figyelembe véve a megjelölések közötti nagymértékű hasonlóságot és a korábbi védjegy által elért kiemelkedően jó hírnevet.
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer. 
A Törvényszék megállapította, hogy a Schuhpark megjelölés reklámokban vagy hirdetésekben, táskákon és számlákon történő használatának nem az volt a célja, hogy azonosítsa a lábbelik eredetét (amelyeken a saját márkájuk szerepelt, vagy egyáltalán nem szerepelt márka), hanem inkább az, hogy azonosítsa a lábbeli-kiskereskedő cégnevét vagy kereskedelmi nevét.
The General Court further mentioned that strict conformity between the sign as used and the sign registered is not necessary. 
A Törvényszék továbbá megemlítette, hogy a megjelölés használatban lévő alakja és annak lajstromozott alakja közötti szigorú egyezés nem szükséges.
The General Court further pointed out, on the one hand, that it is necessary to interpret the last sentence of Article 47(2) EUTMR as seeking to deny a trade mark extensive protection, if it has only been used in relation to part of the goods or services for which it is registered, merely because it has been registered for a wide range of goods or services. 
A Törvényszék rámutatott továbbá arra, hogy egyrészt az EUVR 47. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy annak célja valamely védjegy túlzott oltalmának megtagadása, ha azt csak részleges jelleggel használták az árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában azon egyetlen okból kifolyólag, hogy azt az áruk és szolgáltatások széles köre tekintetében lajstromozták.
The General Court has accepted that names have a concept. 
A Törvényszék elfogadta, hogy a nevek fogalmat rejtenek magukban.
The General Court has clarified that the existence of a national provision recognising what are known as ‘defensive’ registrations (i.e. of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign that is being commercially exploited) cannot constitute a proper reason for non-use of an earlier trade mark invoked as a basis of an opposition (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46). 
A Törvényszék egyértelművé tette, hogy az úgynevezett „defenzív” lajstromozásokat (azaz az egyértelműen valamely másik, kereskedelmi felhasználás tárgyát képező megjelölést védő – defenzív – szerepük miatt eleve nem a kereskedelemben való használatra szánt megjelöléseket) elismerő nemzeti rendelkezés létezése nem képezhet megfelelő okot a felszólalás alapjaként felhozott korábbi védjegy használatának elmaradására (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
The General Court has developed criteria for doing so in several judgments. 
A Törvényszék ehhez több ítéletben kritériumokat határozott meg.
The General Court has held that: 
Emellett a Törvényszék a következőket állapította meg:
The General Court has held that Article 7(1)(d) EUTMR is not applicable when the sign’s use in the market is by one sole trader (other than the EUTM applicant) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253). 
A Törvényszék megállapította, hogy az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja nem alkalmazandó, ha a jelet egyetlen (az európai uniós védjegy bejelentőjétől eltérő) egyéni vállalkozó használja a piacon (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). 
A Törvényszék megállapította, hogy nem a lajstromozása, hanem a bejelentése időpontjában fennálló helyzet alapján kell vizsgálni, hogy a védjegyet lajstromozni kell-e vagy törölni (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; helyben hagyta: 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). 
A Törvényszék azóta számos esetben megállapította, hogy az egyetlen betűt vagy egyetlen számot tartalmazó védjegy inherens megkülönböztető képességgel rendelkezhet (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
The General Court held: 
A Törvényszék megállapította, hogy:
The General Court held that for goods such as those listed above, the design was an element that would be very important in the consumer’s choice even if the consumer took other characteristics of the goods at issue into account. 
A Törvényszék megállapította, hogy a fentiekben felsorolt áruk esetében a külső megjelenés nagyon fontos tényező a fogyasztó választásában még akkor is, ha a fogyasztó a szóban forgó áru más tulajdonságait is figyelembe veszi.
The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark. 
A Törvényszék megállapította, hogy az alapos ok megállapításához nem önmagában a vitatott védjegy használatára van szükség, hanem az említett védjegy használatát igazoló indokra.
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). 
A Törvényszék megállapította, hogy az egyetlen betűt (vagy pedig szóként nem felismerhető szavak kombinációját) tartalmazó megjelölések közötti összetéveszthetőség átfogó vizsgálata ugyanazon szabályok szerint zajlik, mint amelyeket az egy szót, nevet vagy kitalált kifejezést tartalmazó szóvédjegyekre alkalmaznak (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign. 
A Törvényszék kimondta, hogy meghatározott üzleti tevékenységek azonosításához használt megjelölés jelentőségét az adott megjelölés azonosító funkciójával összefüggésben kell megállapítani.
The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts. 
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Citi védjegy csupán egyetlen uniós tagállamban (Spanyolországban) történő használata nem szolgálhat kellő indokul, mivel egyrészt a nemzeti védjegy oltalmának földrajzi kiterjedése nem egyezik meg a bejelentett védjegy által érintett területtel, másrészt pedig a nemzeti védjegy lajstromozásának jogi megalapozottságát vitatták a nemzeti bíróságok előtt.
The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa’ had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for. 
A Törvényszék megállapította, hogy alapos ok nem állt fenn, mivel nem bizonyították, hogy a „spa” szó annyira elengedhetetlenné vált a kozmetikai termékek forgalmazásához, hogy a bejelentő észszerűen ne lett volna kötelezhető arra, hogy tartózkodjon a bejelentett védjegy használatától.
The General Court pointed out that ‘BOTO- is not a common prefix, either in the pharmaceutical field or in the cosmetic field and that it has no descriptive meaning. 
A Törvényszék hangsúlyozta, hogy a „BOTO” szótag sem a gyógyszerészeti, sem pedig a kozmetikai területen nem szokásos előtag, és nem rendelkezik leíró jelentéssel.
The General Court refers to the judgment of 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, where a certain similarity between entertainment services and beer was found due to their complementarity. 
A Törvényszék hivatkozik Coyote ugly ítéletre (04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37), amely ügyben a szórakoztatóipari szolgáltatások és a sör között, kiegészítő jellegük miatt a Törvényszék bizonyos hasonlóságot állapított meg.
The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent. 
A Törvényszék visszautalt egy ilyen jellegű ügyet a fellebbezési tanácshoz annak meghatározása érdekében, hogy az európai uniós védjegybejelentő által szerzett engedély fennmaradt-e a korábbi védjegyjogosult eszközeinek megvásárlása után, és hogy a védjegy lajstromozásra történő bejelentésének napján a védjegy új, egyesült államokbeli jogosultját (a felszólalót) ez az engedély továbbra is kötötte-e.
The General Court should have examined whether any actual change in economic behaviour had occurred, or was likely to occur, on the basis of ‘an analysis of the probabilities and by taking account of the normal practice in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case’ (para. 43). 
A Törvényszéknek meg kellett volna vizsgálnia, hogy a gazdasági magatartás egyáltalán változott-e vagy annak bekövetkezése valószínű-e „figyelembe véve az érintett kereskedelmi ágazat szokásos gyakorlatát, illetve az adott ügyre vonatkozó bármely más körülményt” (43. pont).
The General Court stated that a ‘particular public interest’ existed when the emblem had a particular link with one of the activities carried out by an international intergovernmental organisation (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44). 
A Törvényszék kimondta, hogy „különleges közérdek” áll fenn akkor, ha egy jelkép az egyik nemzetközi kormányközi szervezet valamelyik tevékenységéhez kapcsolódik (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
The General Court thus concluded that, independently of the other characteristics of the goods at issue, the shape for which registration was sought bestowed substantial value on the goods concerned. 
A Törvényszék ezáltal azt a következtetést vonta le, hogy a szóban forgó áru egyéb jellemzőitől függetlenül a lajstromoztatni kívánt forma az említett áru értékének lényegét hordozza.
The general indication goods of precious metals or coated therewith, not included in other classes in Class 14 is not sufficiently clear and precise and will not be accepted by the Office (see also paragraph 4.2 above). 
A nemesfémekből készült, vagy ezekkel bevont áruk, amelyek nem tartoznak más osztályokba általános megjelölés a 14. osztályban nem egyértelmű és nem elég pontos, ezért a Hivatal ezt nem fogadja el (lásd még a fenti 4.2. pontot).
The general indication personal and social services rendered by others to meet the needs of individuals is not sufficiently clear and precise and will not be accepted by the Office. 
A mások által egyéni igényeknek megfelelően nyújtott személyes és társadalmi jellegű szolgáltatások általános megfogalmazás nem kellően egyértelmű és pontos, és a Hivatal nem fogadja el.
The general practice is to grant two months. 
Az általános gyakorlat szerint a határidő két hónap.
The general principle is that the Office applies those absolute grounds for invalidity that were laid down in the law to a European Union trade mark (application) — that is, either in Regulation (EC) No 207/2009 or in any other directly applicable legislative text binding the EU and thus the EUIPO — at the date of their filing. 
Általános alapelv, hogy a Hivatal a benyújtásuk napján alkalmazza az európai uniós védjegyre (bejelentésre) vonatkozó jogban – ami vagy a 207/2009/EK rendelet vagy bármely más, az uniót és ezáltal az EUIPO-t kötelező, közvetlenül alkalmazandó jogszabály – rögzített feltétlen törlési okokat.
The general principle to be applied is that contested goods and services should not be rejected more than once at different points in time. 
Az általánosan alkalmazandó elv az, hogy a megtámadott árukat és szolgáltatásokat különböző időpontokban egynél több alkalommal nem szabad elutasítani.
The general provisions of the EUTMR apply to EU certification marks as well, unless the specific provisions of Articles 83 to 93 EUTMR provide otherwise. 
Az EUVR általános rendelkezései az európai uniós tanúsító védjegyekre is vonatkoznak, hacsak az EUVR 83–93. cikkében foglalt sajátos rendelkezések eltérő előírást nem tartalmaznak.
the general public (public at large) or 
vásárlóközönség (nagyközönség) vagy
the general rule is that the goods and services do not need to be compared. 
főszabály szerint nem kell összehasonlítani az árukat és szolgáltatásokat.
The general rule is that the party that terminates the proceedings, by withdrawing the EUTM application (wholly or partially) or by withdrawing the opposition, will bear the fees incurred by the other party as well as all costs incurred by it that are essential to the proceedings. 
Az általános szabály szerint az eljárást az európai uniós védjegybejelentés vagy a felszólalás (teljes vagy részleges) visszavonásával vagy a felszólalás visszavonásával megszüntető fél viseli a másik félnél felmerült díjakat is, valamint a másik félnek az eljárásban való részvétellel szorosan összefüggő valamennyi költségét.
The general rule is that, when it serves a real commercial purpose, even minimal use of the trade mark could be sufficient to establish genuine use, depending on the goods and services, and the relevant market (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 and case-law cited therein; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). 
Főszabály szerint az áruktól és szolgáltatásoktól, valamint az érintett piactól függően a védjegy minimális mértékű használata is elegendő lehet a tényleges használat megállapításához, ha az valós kereskedelmi célból történik (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
The general rule is that where a translation of a document is required, it must reach the Office within the time limit set for filing the original document. 
Általános szabályként, ha egy iratot le kell fordítani, a fordításnak az eredeti irat benyújtására megállapított határidőn belül be kell érkeznie a Hivatalhoz.
The general rules concerning communications to the Office apply (see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 1, Means of Communication, Time Limits), which means that the request may be submitted in the following ways. 
A Hivatalnak címzett közlések általános szabályait kell alkalmazni (lásd az Iránymutatás, A. rész, Általános szabályok, 1. szakasz, Kommunikációs eszközök, határidők című részt), vagyis a kérelem az alábbi módokon nyújtható be.