natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the overall assessment of likelihood of confusion, the Court made it clear that the fact that two trade marks consisting of the same letter (or of the same sequence of letters) are found to be identical from an aural and a conceptual point of view is relevant when it comes to assessing the existence of a likelihood of confusion. 
Az összetéveszthetőség átfogó értékelésével kapcsolatban a Bíróság egyértelműen kifejtette, hogy két, ugyanabból a betűből (vagy betűsorból) álló védjegy hangzási és fogalmi szempontból megállapított azonossága akkor releváns, amikor összetéveszthetőség szempontjából értékelik a védjegyeket.
As to the relevant period, information on the internet or in online databases is considered to be of the date on which the information was posted. 
Az interneten vagy online adatbázisokban fellelhető információk esetében az információ elhelyezési dátuma tekintendő a releváns időszaknak.
As to wrong decisions on costs or fixing of costs, see paragraphs 7.3 below. 
A költségekről és azok megállapításáról hozott téves határozatokkal kapcsolatban lásd a lenti 7.3. pontot.
As traditional expressions are only protected in the language in which they are listed, the expression ‘Late Harvest’ is not protected in the EU. 
Mivel a hagyományos kifejezéseket csak a felsorolásuk szerinti nyelven részesítik oltalomban, a „Late Harvest” (kései szüretelésű angolul) kifejezés nem áll uniós oltalom alatt.
As use or non-use can be an issue in manifold constellations (for example, to invoke or deny a higher degree of distinctiveness of the earlier mark), mere observations or remarks by the applicant in respect of the (lack of) use of the opponent’s mark are not sufficiently explicit and do not constitute a valid request for proof of genuine use (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102). 
Mivel a használat elmaradása sokrétű, összetett kérdés lehet (például a korábbi védjegy magasabb fokú megkülönböztető képességére hivatkozás vagy annak tagadása), a bejelentő által a felszólaló védjegyének használatára (vagy annak elmaradására) vonatkozóan tett egyszerű észrevételek vagy megjegyzések nem eléggé egyértelműek és nem jelentenek a tényleges használat igazolása iránti érvényes kérelmet (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
As usual, the EUIPO also invited its stakeholders to submit comments on the draft Guidelines. 
Az EUIPO szokás szerint felhívta az érdekelt feleket, hogy tegyenek észrevételt az Iránymutatás tervezetére.
As with all other descriptive terms, the test is whether the geographical term describes objective characteristics of the goods and services. 
A többi leíró jellegű fogalomhoz hasonlóan azt kell megvizsgálni, hogy a földrajzi fogalom az áruk és szolgáltatások objektív jellemzőit írja-e le.
As with all rights under Article 8(4) EUTMR, the title must have been used in the course of trade. 
Az EUVR 8. cikkének (4) bekezdésében foglalt jogokhoz hasonlóan a címet a kereskedelmi forgalomban használni kellett.
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35). 
A zavarással történő felhíguláshoz hasonlóan a korábbi védjegy jó hírnevét érintő sérelmek fennállását azon áruk és szolgáltatások átlagos, szokásosan jól tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő fogyasztója szempontjából kell értékelni, amelyek vonatkozásában ezt a védjegyet lajstromozták (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
As with other industries, the Canon criteria accordingly apply and in particular the general principles set out for the comparison of parts, components, and fittings have to be taken into consideration. 
Más ágazatokhoz hasonlóan a Canon-kritériumokat itt is megfelelően kell alkalmazni, és különösen figyelembe kell venni a részek, alkatrészek és szerelvények összehasonlítására vonatkozóan előírt általános elveket.
As with the term provision of information, provision of downloadable content without further specification is too vague. 
A tájékoztatás nyújtásához, a letölthető tartalom szolgáltatásához hasonlóan további pontosítás nélkül túl tág ez a kifejezés is.
ASDA also acquired reputation in the UK for another shade of green in its supermarket business and applied it to the optical business: . 
Az ASDA szintén hírnevet szerzett az Egyesült Királyságban a szupermarket tevékenységének keretében a zöld szín egy másik árnyalatára és azt az optikai üzletében is alkalmazta: .
Assembly services 
Összeszerelési szolgáltatások
Assembly services in Class 37 can only refer to the installation of goods and must be specified in more detail to that effect. 
A 37. osztályba tartozó összeszerelési szolgáltatások kizárólag áruk szerelésére vonatkozhatnak, és azokat e célból részletesebben meg kell határozni.
Assessing whether the representation of the sign enables the competent authorities and the public to determine the clear and precise subject matter of protection of the mark seems rather straightforward for traditional types of marks (word and figurative marks). 
A hagyományos védjegyek (szó- és ábrás védjegyek) esetében eléggé egyértelműnek tűnik annak értékelése, hogy a megjelölés ábrázolása lehetővé teszi-e azt, hogy az illetékes hatóságok és a nyilvánosság egyértelműen és pontosan meghatározza az oltalom tárgyát.
Assessment 
Értékelés
Assessment: although the element ‘post’ as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43). 
Értékelés: Habár a „post” elem – mint olyan – a postai szolgáltatások tekintetében nem megkülönböztető jellegű, a korábbi védjegynek felel meg, amelynek minimális megkülönböztető képességet kell tulajdonítani (43. pont).
Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a’, of a commonplace typeface, on a black background. 
Értékelés: Ami az ütköző megjelölések vizuális hasonlóságát illeti, a fellebbezési tanács helyesen vélte úgy, hogy mindkét megjelölés domináns eleme a fekete háttér előtt lévő, egyszerű betűképű, fehér színű, kis „a” betű.
Assessment: Both marks consist of the combination of a first name and a surname and give a similar overall impression — likelihood of confusion. 
Értékelés: Mindkét védjegy vezeték- és keresztnév kombinációjából áll, és hasonló összbenyomást kelt – összetéveszthetőség áll fenn.
Assessment: Both of the marks at issue are made up of a first name and a surname. 
Értékelés: A szóban forgó két védjegyet egy keresztnév és egy családnév alkotja.
Assessment: Contrary to the Board’s finding that there is no conceptual similarity, the term ‘sport’, notwithstanding its descriptive character, refers to the same concept and leads to the conclusion that there is a degree of conceptual similarity. 
Értékelés: Annak ellenére, hogy a fellebbezési tanács nem állapított meg fogalmi hasonlóságot, a „sport” kifejezés – amely a védjegyekre nézve leíró jellegű – azonos elgondolásra utal, ennélfogva megállapítható, hogy a két védjegy között bizonyos mértékű fogalmi hasonlóság van.
Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar. 
Értékelés: az eltérő színek, ábrás elemek és stilizáltság miatt a védjegyek vizuálisan eltérőknek bizonyultak.
Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL’) ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it. 
Értékelés: (a korábbi „CRISTAL” védjegy): A fellebbezési tanács nem fogadja el azt az állítást, miszerint a „Cristal” a szóban forgó árukat (kristályos jellegű habzóborok) leíró szó.
Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m’, they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct. 
Értékelés: Habár mindkét védjegyben szerepel az „m” betű, azok vizuálisan nem tekinthetők hasonlónak, mivel mindegyik egyértelműen eltérő vizuális összbenyomást kelt az érintett vásárlóközönségben.
Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e’, they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25). 
Értékelés: habár mindkét jelölést úgy lehet tekinteni, hogy azok „e” betűt jelenítenek meg, vizuálisan eltérnek színeikben, a betűtípusaikban és az általuk közvetített összbenyomásban (25. pont).
Assessment: from a visual point of view, the graphic stylisation of the earlier marks is very different compared with the contested mark. 
Értékelés: vizuális szempontból a korábbi védjegyek grafikai stilizáltsága igen eltér a megtámadott védjegyétől.
Assessment: ‘In respect of the figurative elements of which the sign is comprised, the Board considers that there is nothing in these elements that adds anything different to the contested sign other than some elements of decoration. 
Értékelés: „A megjelölést alkotó ábrás elemeket illetően a tanács úgy véli, hogy ezek az elemek néhány díszítőelemet leszámítva semmi mást nem adnak hozzá a megtámadott megjelöléshez.
Assessment: In the Board’s view, the average Spanish consumer who is familiar with the trade mark ‘LAURA’ for perfumes will not be confused. 
Értékelés: A fellebbezési tanács álláspontja szerint az a spanyol átlagfogyasztó, aki ismeri a „LAURA” márkájú parfümöket jelölő védjegyet, nem fogja összetéveszteni egyik megjelölést a másikkal.
Assessment: In the case at hand, the colour combinations, identified by different colour codes, are not sufficiently close to lead to a likelihood of confusion, taking into account that the inherent distinctiveness is limited (para. 18). 
Értékelés: Ebben az ügyben a különböző színkódokkal azonosított színkombinációk nem hasonlítanak egymáshoz eléggé ahhoz, hogy összetéveszthetőséghez vezessenek, figyelembe véve az inherens megkülönböztető képesség korlátozottságát (18. pont).
Assessment: in this case the pronunciation of the first letters of the marks in dispute, i.e. ‘J’ and ‘T’, is different in all relevant languages. 
Értékelés: ebben az esetben a védjegyek első betűi, azaz a „J” és „T” kiejtése minden érintett nyelven eltér egymástól.
Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57). 
Értékelés: Ebben az ítéletben a Bíróság megsemmisítette a Törvényszék döntését, mivel az nem értékelte gondosan az összehasonlítandó védjegyek struktúráját, sem pedig a közös alkotóelemeik pozíciójának az érintett vásárlóközönség érzékelésére gyakorolt befolyását (57. pont).
Assessment: it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE’ (paras 33-35). 
Értékelés: nem zárható ki, hogy az érintett vásárlóközönség egy része a megtámadott védjegyet „GE” betűkombinációként értelmezi (33–35. pont).
Assessment: It is common ground that the Spanish public will perceive the verbal element making up the trade mark applied for as a proper name (first name plus surnames) and the earlier trade mark as a surname. 
Értékelés: Egyértelműnek tűnik, hogy a spanyol vásárlóközönség a bejelentett védjegyet alkotó szóbeli elemet személynévként (keresztnév plusz vezetéknevek), a korábbi védjegyet pedig családnévként érzékeli.
Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65). 
Értékelés: meg kell állapítani, hogy a bejelentett védjegy érintett vásárlóközönsége általi minden egyes lehetséges észlelés esetében a vásárlóközönség az egyes korábbi védjegyek jelentős vizuális eltéréseit fogja észlelni (65. pont).
Assessment: Not only are consumers throughout the EU aware of the fact that people share the same surname without being necessarily related, but they will also be able to distinguish the Italian surname ‘ROSSI’ bearing two different first names in the fashion field (paras 33-35) — no likelihood of confusion. 
Értékelés: Az Európai Unió fogyasztói amellett, hogy tisztában vannak azzal, hogy az azonos vezetéknevet viselő személyek nem feltétlenül állnak rokonságban egymással, képesek megkülönböztetni az olasz „ROSSI” vezetéknévhez társuló két különböző keresztnévvel rendelkező divatipari megjelöléseket is (33–35. pont) – nem áll fenn összetéveszthetőség.
Assessment of ‘CAPITAL MARKETS’: ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified’ (para. 59). 
A „CAPITAL MARKETS” értékelése: „az érintett közönség, amely nagyon figyelmes, jól tájékozott és az angol pénzügyi alapterminológiát ismerő fogyasztókból áll, csupán csekély jelentőséget tulajdonít a »capital« és a »markets« szavak jelentésének, amelyek az említett szolgáltatások tekintetében leíró jellegűek, és nem teszik lehetővé a szóban forgó védjegyek kereskedelmi származásának azonosítását” (59. pont).
Assessment of Customary Terms 
A szokásos fogalmak értékelése
Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 
A korábbi védjegy megkülönböztető képességének értékelése
Assessment of figurative elements: the verbal elements of the two signs coincide. 
Az ábrás elemek értékelése: a két megjelölés szóelemei megegyeznek.
Assessment of geographical terms 
A földrajzi fogalmak értékelése
Assessment of PoU: no evidence was submitted in respect of the goods corsets, neckties, braces. 
A használat igazolásának értékelése: a fűzők, nyakkendők, nadrágtartók megnevezésű árukra vonatkozóan nem nyújtottak be bizonyítékot.
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s. 
A használat igazolásának értékelése: az Ansul által a Minimax védjegy alatt értékesített tűzoltó készülékekre vonatkozó engedély az 1980-as években lejárt.
Assessment of PoU: the Board concluded that the trade mark use was only proven for fridges, freezers and air-conditioning modules for yachts and boats (para. 26). 
A használat igazolásának értékelése: a tanács megállapította, hogy a védjegy használatát csak jachtok és csónakok hűtői, fagyasztói és légkondicionáló moduljai tekintetében igazolták (26. pont).
Assessment of PoU: the Board found that, in addition to swimwear, other types of clothing were referred to in the invoices and could be found in the catalogues. 
A használat igazolásának értékelése: a tanács megállapította, hogy a fürdőruhákon kívül más típusú ruházati cikkek is szerepeltek a számlákon, és megtalálhatóak voltak a katalógusokban.
Assessment of PoU: the contested decision erred in considering that the earlier mark had been put to genuine use for foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31, since this finding is contrary to the findings of the Court in Aladin. 
A használat igazolásának értékelése: a megtámadott határozat tévedett annak megítélésekor, hogy a korábbi védjegyet a 31. osztályba tartozó tápok, táplálékok állatok számára és a táplálékok állatoknak, takarmányok és nem gyógyszeres takarmány-adalékanyagok, melyek mindegyike a 31. osztályba tartozik megnevezésű áruk tekintetében ténylegesen használták, mivel ez a megállapítás ellentétes a Törvényszék Aladin ítéletben tett megállapításaival.
Assessment of PoU: the devices that the opponent has proven to have placed on the market fall under the wording of hardware as specified in Class 9. 
A használat igazolásának értékelése: az eszközök, amelyek tekintetében a felszólaló igazolta a forgalomba hozatalt, a 9. osztályban meghatározott hardver kifejezés alá tartoznak.
Assessment of PoU: the earlier mark was registered for polish for metals in Class 3, but was actually used genuinely only for magic cotton (a product for polishing metals consisting of cotton impregnated with a polishing agent). 
A használat igazolásának értékelése: a korábbi védjegyet a 3. osztályba tartozó fémpolírozó készítmények tekintetében lajstromozták, de azt ténylegesen csak a varázspamut (egy polírozó anyaggal átitatott, pamutszövetből álló fémpolírozó termék) tekintetében használták.
Assessment of PoU: the mark was used for apparatus and parts thereof for the measurement of temperature, pressure and level. 
A használat igazolásának értékelése: a védjegyet a hőmérséklet, a nyomás és a szint mérésére szolgáló berendezésekkel és azok alkatrészeivel kapcsolatban használták.
Assessment of reputation — relevant factors 
A jó hírnév értékelése — lényeges tényezők
Assessment of the components ‘frut’ and ‘sol’: ‘… it is necessary to distinguish between the perception by the public in those Member States, such as Italy and Spain, where the elements “sol” and “frut” are generally recognisable and can be understood as alluding to “sun” and “fruit” respectively, and the perception by the public in those Member States, such as Hungary, Finland and Lithuania, where those elements have no such close equivalent in their national languages’. 
A „frut” és „sol” alkotóelemek értékelése: „[...] különbséget kell tenni a vásárlóközönség észlelése között azokban a tagállamokban – például Olaszországban vagy Spanyolországban –, ahol a »sol« és »frut« elem általánosan felismerhető és a napra, illetve a gyümölcsre való utalásként érthető, valamint azon tagállamokban – például Magyarországon, Finnországban és Litvániában –, ahol a szóban forgó elemeknek nincs ennyire közeli megfelelője az adott ország nyelvén”.
Assessment of the earlier right: even though the signs have some similarities, the expression ‘NATURAL BRONZE’ is descriptive of the purpose of the goods (tanning) for the goods in Class 3 (para. 31). 
A korábbi jog értékelése: noha a megjelölések között észrevehető némi hasonlóság, a „NATURAL BRONZE” kifejezés az áruk célját (barnulás) írja le a 3. osztályba sorolt áruk kapcsán (31. pont).
Assessment of the element ‘CINE’: the word ‘cine’ has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)’. 
A „CINE” elem értékelése: A „cine” szó „mozi (film)” jelentés értelemben leíró jellegűnek tekinthető.
Assessment of the element ‘LINK’: the element ‘LiNK’ of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services’ (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.). 
A „LINK” elem értékelése: a korábbi védjegy „LINK” eleme nem közvetlenül leíró jellegű a korábbi védjegy által jelzett szolgáltatások – többek között a „készpénzkiadásra irányuló banki szolgáltatások; pénzátutalás és fizetési szolgáltatások; pénzügyi információs szolgáltatások” (36. osztály) – tekintetében, hanem csak utal rájuk (68. és azt követő pontok).
Assessment of the element ‘MAGIC’: the word ‘magic’ will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat’ on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico’, which is purely laudatory (para. 39). 
A „MAGIC” elem értékelése: a „magic” szót az érintett vásárlóközönség a „seat” szó minősítő elemeként értelmezi a spanyol „mágico” szóhoz való hasonlósága miatt, amely pusztán dicsérő jellegű (39. pont).
Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY’: the element ‘NATURAL BEAUTY’ is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods. 
A „NATURAL BEAUTY” elem értékelése: a „NATURAL BEAUTY” elem az áruk fajtájának és minőségének egyszerű és alapvető megjelölése.
Assessment of the element ‘products’: ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers’ (para. 39). 
A „products” („termékek”) elem értékelése: „[...] a »products« kifejezés nem rendelkezik elegendő megkülönböztető képességgel ahhoz, hogy a fogyasztók figyelembe vegyék” (39. pont).
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed. 
A korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességének értékelését csak olyan megjelölés által védett áruk vagy szolgáltatások kapcsán végzik el, amelyre fokozott megkülönböztető képességet igényeltek.
Assessment of the Evidence 
A bizonyítékok értékelése
Assessment of the figurative threshold 
Az ábrás (figurális) küszöb vizsgálata
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.) 
A bizonyítékok relevanciájának, helytállóságának, meggyőző erejének és hatékonyságának értékelése a Hivatal, nem pedig a felek mérlegelési és ítélkezési jogkörébe tartozik, és az ellenérdekű fél részvételével zajló eljárásokra irányadó kontradiktórius elv hatályán kívül esik (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)
Assessment of the risk of injury 
A sérelem veszélyének vizsgálata
Assessment of the similarity of these goods will mainly depend on whether the specific spare part is commonly produced by the car manufacturer. 
Ezen áruk hasonlóságának értékelése főként attól függ, hogy az adott pótalkatrészt a gépjármű gyártója általánosságban gyártja-e.
Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31). 
Értékelés: A megtámadott védjegy sajátos grafikai megjelenése alapján a Bíróság kizárólag csekély mértékű vizuális és fogalmi hasonlóságot állapított meg (31. pont).
Assessment: Since it was contested that ‘Fusco’ was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco’ rather than the (common) forenames ‘Antonio’ or ‘Enzo’. 
Értékelés: Mivel vitatták azt, hogy a „Fusco” nem az egyik leggyakoribb vezetéknév Olaszországban, a Bíróság megállapította, hogy amiatt, hogy az olasz fogyasztó általában nagyobb megkülönböztető képességet tulajdonít a vezetéknévnek a keresztnévnél, a (gyakori) „Antonio” vagy „Enzo” keresztnevek helyett inkább a (sem ritkának, sem gyakorinak nem mondható) „Fusco” vezetéknevet jegyzi meg.
Assessment: taking into account the dominant character of the verbal element in the mark applied for, there is no phonetic and conceptual similarity and only a low degree of visual similarity between the signs (para. 58) — no likelihood of confusion. 
Értékelés: a bejelentett védjegyben szereplő szóelem domináns jellegét figyelembe véve nem áll fenn fonetikai és fogalmi hasonlóság, és a megjelölések között pusztán csekély a vizuális hasonlóság (58. pont): nincs összetéveszthetőség.
Assessment: the BoA took into account the non-distinctive and descriptive character of the word ‘Lactofree’ for the relevant goods. 
Értékelés: A fellebbezési tanács figyelembe vette, hogy a „Lactofree” kifejezés az adott áruk tekintetében leíró jellegű és nem rendelkezik megkülönböztető jelleggel.