natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In general terms, the classification of goods and services, and the examination of formalities and of absolute grounds for refusal, follow the same procedure as that applied to individual trade marks. 
Általánosan megfogalmazva az áruk és szolgáltatások osztályozása, valamint az alakiságok és a feltétlen kizáró okok vizsgálata az egyedi védjegyekre vonatkozó eljárással azonos eljárás szerint történik.
In general, the addition of punctuation marks or other symbols commonly used in trade does not add distinctive character to a sign consisting of descriptive/non-distinctive word elements. 
Általában a kereskedelemben általánosan használt írásjelek vagy egyéb szimbólumok hozzáadása nem ruházza fel a leíró jellegű/megkülönböztetésre nem alkalmas szóelemeket tartalmazó megjelölést megkülönböztető jelleggel.
In general, the closer to the relevant date the evidence is, the easier it will be to assume that the earlier mark had acquired reputation at that time. 
Általában minél közelebbi az érintett időponthoz a bizonyíték, annál könnyebb annak feltételezése, hogy az említett időpontban a korábbi védjegy már jó hírnevet szerzett.
In general, the fact that the word elements are arranged vertically, upside-down or in one or more lines is not sufficient to endow the sign with the minimum degree of distinctive character that is necessary for registration. 
Általában az, hogy a szóelemek elhelyezése függőleges, fejjel lefelé álló, vagy egy vagy több sorból álló, nem elegendő ahhoz, hogy a lajstromozáshoz szükséges minimális szintű megkülönböztető képességgel ruházza fel a megjelölést.
In general, the following should be considered when assessing similarity and degrees of similarity. 
Általánosságban a következőket kell figyelembe venni a hasonlóság és a hasonlósági fokok értékelése esetén.
In general, the identity or similarity of the figurative component of signs will not lead to a considerable level of similarity where at least one of the signs contains a further verbal component that is not contained in the other sign. 
A megjelölések ábrás alkotóelemének azonossága vagy hasonlósága általában nem elegendő a jelentős hasonlóság megállapításához olyan esetekben, amelyekben a megjelölések közül legalább az egyik egy további, a másik megjelölésben nem szereplő szöveges alkotóelemet tartalmaz.
In general, the identity or similarity of the figurative component of the signs is insufficient to establish a considerable level of similarity where at least one of the signs contains a further verbal component that is not contained in the other sign. 
A megjelölések ábrás alkotóelemének azonossága vagy hasonlósága általában nem elegendő a jelentős hasonlóság megállapításához olyan esetekben, melyekben a megjelölések közül legalább az egyik egy további, a másik megjelölésben nem szereplő szöveges alkotóelemet tartalmaz.
In general, the more commonalities that exist between marks, the higher the degree of similarity. 
Általánosságban minél több a közös a két védjegyben, annál nagyobb fokú a hasonlóság.
In general, the more commonalities there are between marks, the higher their degree of similarity. 
Általánosságban véve minél több a közös a két védjegyben, annál nagyobb fokú a hasonlóság.
In general, the more widespread the use, the easier it will be to conclude that the mark has passed the required threshold, whereas any indication showing use beyond a substantial part of the relevant territory will be a positive indicator of reputation. 
Általában minél elterjedtebb a használat, annál könnyebb annak megállapítása, hogy a védjegy meghaladta az előírt küszöbértéket, miközben az érintett terület jelentős részén túlmutató használatra utaló jelzés a jó hírnév irányába mutató pozitív jel.
In general, the registration of a mark lasts 10 years. 
A védjegy lajstromozása általában 10 évre szól.
In general, the request for proof of use must be expressed in positive wording. 
A használat igazolása iránti kérelmet általában pozitívan kell megfogalmazni.
In general, the weight of each factor will depend on the impact it has on possible confusion regarding origin. 
Az egyes tényezők súlya általában attól függ, hogy mennyiben járulnak hozzá az eredet összetéveszthetőségéhez.
In general, this finding is an argument against likelihood of confusion. 
Az ilyen megállapítás általában az összetéveszthetőség ellenében hat.
In general, this is not the case when the business name is merely used as a shop sign (except when proving use for retail services), or appears on the back of a catalogue or as an incidental indication on a label (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47). 
Általában nem ez a helyzet, ha a vállalkozásnevet pusztán egy üzlet megjelöléseként használják (a kiskereskedelmi szolgáltatásokhoz történő használat esetét kivéve), vagy ha az katalógus hátlapján vagy a címkén mellékesen feltüntetve jelenik meg (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
In general, two kinds of admissibility deficiencies can be distinguished. 
Az elfogadhatóságot illetően általában kétféle hiányosság különböztethető meg.
In general, when a figurative element that is distinctive on its own is added to a descriptive and/or non-distinctive word element, then the mark is registrable, provided that said figurative element is, due to its size and position, clearly recognisable in the sign. 
Általában, ha egy önmagában megkülönböztető képességgel rendelkező ábrás elem egy leíró jellegű és/vagy megkülönböztető képességgel nem rendelkező szóelemhez kapcsolódik, akkor a védjegy lajstromozható, feltéve, hogy az említett ábrás elem méretének és elhelyezésének köszönhetően egyértelműen felismerhető a megjelölésben.
In German: Patentanwalt 
Németül: Patentanwalt
In Germany, however, the right to an unregistered trade mark is acquired through use that has led to recognition by the relevant public of it as a trade mark (Verkehrsgeltung). 
Németországban viszont a nem lajstromozott védjegyhez fűződő jog olyan használattal szerezhető meg, amely azt eredményezte, hogy az érintett vásárlóközönség azt védjegyként ismeri el (Verkehrsgeltung).
In her opinion in the Intel preliminary ruling, Advocate General Sharpston referred to unfair advantage as follows: ‘The concepts of taking unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark in contrast must be intended to encompass “instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation”. 
Az Intel ügyben az előzetes döntéshozatali iránti kérelemben Sharpston főtanácsnok indítványában a tisztességtelen kihasználást a következőképpen említette: „A védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének tisztességtelen kihasználására vonatkozó koncepciók ezzel ellentétben azt a célt szolgálják, hogy körülhatárolják »az olyan eseteket, ahol egyértelműen kihasználnak egy híres védjegyet, vagy annak farvizén potyáznak, illetve megkísérlik annak jó hírnevét kihasználni«.
In Ideal Standard the Court held: 
A Bíróság az Ideal Standard ítéletben megállapította, hogy:
In insolvency proceedings, a liquidator, once nominated, will assume the capacity to act on behalf of the bankrupt person and may — or (in the case of mandatory representation) must — appoint a new representative, or else confirm the appointment of the existing representative. 
Fizetésképtelenségi eljárások esetén a kinevezett felszámolóbiztos vállalja, hogy intézkedik a csődbe ment személy nevében, és új képviselőt nevez ki (kötelező képviselet esetén), illetve jóváhagyhatja a jelenlegi képviselő kinevezését.
In Intel, the Court, stated the following (para. 30): 
A Bíróság az Intel ítéletben a következőket állapította meg (30. pont):
In inter partes proceedings, the Opposition Division, the Cancellation Division and the Boards of Appeal take, where necessary, a decision on the apportionment of costs. 
Ellenérdekű fél részvételével zajló eljárásokban a felszólalási osztály, a törlési osztály és a fellebbezési tanács hoz szükség szerint határozatot a költségek viseléséről.
In inter partes proceedings, unless submitted by electronic means, any supporting documents, including annexes or other evidence must be submitted in two copies (for further information see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 1, Means of Communication, Time Limits). 
Az ellenérdekű fél részvételével zajló eljárásokban az elektronikus benyújtás esetét kivéve minden igazoló iratot, ideértve a mellékleteket és más bizonyítékokat is, két példányban kell beadni (további tájékoztatásért lásd az Iránymutatás, A. rész, Általános szabályok, 1. szakasz, Kommunikációs eszközök, határidők című részét).
In inter partes proceedings, unless submitted by electronic means, any supporting documents, including any annexes or other evidence must be submitted in duplicate, with one copy to be sent to the other party. 
Az ellenérdekű fél részvételével zajló eljárásokban az elektronikus benyújtás esetét kivéve minden igazoló iratot, ideértve a mellékleteket és más bizonyítékokat is, két példányban kell beadni, amelyből egy példány a másik félnek kerül megküldésre.
In inter partes proceedings, where the one concerned (the opponent or applicant for revocation or declaration of invalidity) has shown a special interest in keeping its document confidential vis-à-vis third parties, it will be informed that the documents cannot be kept confidential with respect to the other party to the proceedings and it will be invited to either disclose the documents or withdraw them from the proceedings. 
Ellenérdekű fél részvételével zajló eljárásokban az iratainak harmadik felek tekintetében történő bizalmas kezelésére irányuló különleges érdekét jelző érintett felet (a felszólaló, vagy a törlést vagy a megszűnés megállapítását kérő személy) tájékoztatják arról, hogy az eljárás másik felének vonatkozásában iratai nem kezelhetők bizalmasan, és felkérik, hogy iratait bocsássa rendelkezésre vagy vonja ki az eljárásból.
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public’ and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). 
A védjegyekről szóló irányelv 5. cikke (2) bekezdésének értelmezésében a Bíróság megállapította, hogy a védjegyekről szóló irányelv szövege „a korábbi védjegynek a vásárlóközönség körében fennálló bizonyos mértékű ismertségére utal”, és kifejtette, hogy „a vásárlóközönség a későbbi védjeggyel való találkozás esetén csak abban az esetben tudja esetlegesen összekapcsolni a két védjegyet, […] és következésképpen a korábbi védjegy abban az esetben sérül, ha az említett védjegy megfelelő mértékű ismertséggel rendelkezik” (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
In interpreting this term, it should be taken into account that some national trade mark systems have an opposition procedure after registration. 
E kifejezés értelmezésekor figyelembe kell venni, hogy vannak olyan nemzeti védjegyrendszerek, amelyekben a lajstromozást követően alkalmaznak felszólalási eljárást.
In invalidity proceedings, however, the time span can be considerable. 
A törlésre irányuló eljárásokban viszont az eltelt idő jelentős lehet.
In invalidity proceedings, the applicant also has to prove that the sign was used in the course of trade of more than local significance at another point in time, namely at the time of filing of the invalidity request. 
A törlésre irányuló eljárásokban a kérelmezőnek azt is bizonyítania kell, hogy a megjelölést egy másik időpontban, mégpedig a törlésre irányuló kérelem benyújtásának időpontjában is a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban használta.
In its application for restitutio in integrum the applicant must state the grounds on which the application is based and set out the facts on which it relies. 
A bejelentőnek a restitutio in integrum iránti kérelemben meg kell jelölnie a kérelmének indokait és az azokat alátámasztó tényeket.
In its capacity as designated office, the EUIPO has nothing to examine in relation to the transfer. 
Megjelölt hivatali minőségében eljárva az EUIPO-nak az átruházás tekintetében semmit sem kell vizsgálnia.
In its decision of 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.) 
A fellebbezési nagytanács 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)
In its decision of 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) 
A fellebbezési tanács 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)
In its decisions of 18/06/2009 in R 770/2008-2 & R 826/2008-2, the Board stated that the risk of detriment to repute can occur where the goods and services covered by the mark applied for have a characteristic or a quality that may have a negative influence on the image of an earlier mark with a reputation on account of the mark applied for being identical or similar to the earlier mark with reputation. 
A fellebbezési tanács az R 770/2008-2 & R 826/2008-2. sz. ügyben hozott, 2009. június 18-i határozataiban kifejti, hogy a jó hírnév sérelmének veszélye abban az esetben következhet be, ha a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások olyan jellemzővel vagy tulajdonsággal rendelkeznek, amely a jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegynek a bejelentett védjeggyel való azonossága vagy ahhoz való hasonlósága folytán negatívan hathat az előbbi védjegy imázsára.
In its judgment of 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19, the Court of Justice found that a representation that depicts the layout of a retail store may constitute a trade mark provided that it is capable of distinguishing the products or services of one undertaking from those of other undertakings. 
A Bíróság Apple Store ítéletében (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19) megállapította, hogy az olyan ábra, amely egy üzlethelyiség belső kialakítását jeleníti meg, védjegynek minősülhet, amennyiben alkalmas arra, hogy valamely vállalkozás áruit és szolgáltatásait megkülönböztesse más vállalkozások áruitól és szolgáltatásaitól.
In its judgment of 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, the Court discussed the exhaustive nature of EU law as regards PGIs originating from Member States. 
A 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521 ítéletében a Bíróság az uniós jog kimerítő jellegére vonatkozóan tett megállapításokat a tagállamokból származó oltalom alatt álló földrajzi jelzések tekintetében.
In its judgment of 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation’ and ‘well known’ as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17). 
A Bíróság a Fincas Tarragona ítéletben (22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704) a „jó hírnév” és a „közismert” kifejezést rokon értelmű fogalmaknak minősítette, ezáltal hangsúlyozta a közöttük lévő jelentős átfedést és kapcsolatot (17. pont).
In its judgment of 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign. 
A L’Oréal ítéletben (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378) a Bíróság rámutatott, hogy tisztességtelen kihasználás áll fenn, ha megvalósul a védjegy imázsának vagy az általa közvetített jellemzőknek az azonos vagy hasonló megjelöléssel ellátott árukra történő átvitele.
In its judgment of 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, the Court of Justice ruled that signs composed exclusively of numerals with no graphic modifications may be registered as trade marks (paras 29-30). 
A Bíróság az 1000-ítéletében (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139) úgy döntött, hogy a kizárólag számjegyekből álló, grafikai változtatás nélküli megjelölések védjegyként lajstromozhatók (29–30. pont).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
A Bíróság a 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 ítéletben megállapította, hogy az egy betűből álló védjegyek megkülönböztető képességét a tényekre alapozott, az érintett árukat vagy szolgáltatásokat, valamint a más szóvédjegyekre alkalmazandó szempontokat a középpontba állító vizsgálat alapján kell értékelni (33–39. pont).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court of Justice ruled that, in the case of trade marks consisting of single letters represented in standard characters with no graphic modifications, it is necessary to assess whether the sign at issue is capable of distinguishing the different goods and services in the context of an examination, based on the facts, focusing on the goods or services concerned (para. 39). 
A Bíróság az α ítéletében (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508) úgy döntött, hogy a szabványos írásjelekkel megjelenített, grafikai módosítások nélküli, egyetlen betűből álló védjegyek esetében az ezen árukat és szolgáltatásokat érintő, tényeken alapuló vizsgálat keretében értékelni kell, hogy a szóban forgó megjelölés alkalmas-e a különböző áruk és szolgáltatások megkülönböztetésére (39. pont).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court stated that when examining absolute grounds for refusal, the Office is required, under Article 95(1) EUTMR, to examine, of its own motion, the relevant facts that might lead it to raise an objection under Article 7(1) EUTMR and that that requirement cannot be made relative or reversed, to the detriment of the EUTM applicant (paras 55-58). 
A Bíróság a 2010. szeptember 9-i α ítéletében (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508) megállapította, hogy a feltétlen kizáró okok vizsgálatánál a Hivatalnak az EUVR 95. cikkének (1) bekezdése alapján hivatalból meg kell vizsgálnia azokat a releváns tényeket, amelyek alapján az EUVR 7. cikkének (1) bekezdése szerint kifogást emelt, és e követelményt nem lehet az európai uniós védjegy bejelentőjének sérelmére sem relativizálni, sem visszavonni (55–58. pont).
In its judgment of 12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73, the Court dismissed the possibility of representing an olfactory mark by a chemical formula, by a description in writing, by the deposit of an odour sample or by a combination of those elements. 
A Bíróság Sieckmann ítéletében (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73) elutasította illatvédjegy vegyi képlettel, írásban rögzített leírással, illatminta benyújtásával vagy ezek kombinációjával történő megjelenítésének lehetőségét.
In its judgment of 03/06/2015, in joined cases T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 and T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, the Court stated that consumers would not pronounce the word ‘pharma’, inasmuch as that word was superfluous because of the nature of the goods and services at issue. 
A Bíróság a 03/06/2015 T-544/12 PENSA PHARMA EU:T:2015:355 és a T-546/12, pensa, EU:T:2015:355 összefüggő ügyekben hozott ítéletében megállapította, hogy a fogyasztók nem ejtik ki a „pharma” szót, mivel a szóban forgó áruk és szolgáltatások jellege miatt ez a szó felesleges.
In its judgment of 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, the General Court held that the concepts of ‘public policy’ and ‘acceptable principles of morality’ must be interpreted not only with reference to the circumstances common to all Member States but by taking into account ‘the particular circumstances of individual Member States which are likely to influence the perception of the relevant public within those States’ (para. 34). 
A Törvényszék a 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498 ítéletben megállapította, hogy a „közrend” és a „közerkölcs” fogalmát nem pusztán a valamennyi tagállam esetében közös körülmények alapján, hanem az „egyes tagállamoknak a területükön levő érintett vásárlóközönség által észlelést valószínűsíthetően befolyásoló sajátos körülmények” figyelembevételével kell értelmezni (34. pont).
In its judgment of 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant’s argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that, therefore, only their graphic representation would be protected (paras 38-49). 
A 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202 ítéletben a Törvényszék elutasította a bejelentő azon érvelését, amely szerint a különálló betűk önmagukban általában nem rendelkeznek megkülönböztető képességgel, és ezért csak grafikai megjelenítésüket illeti oltalom (38–49. pont).
In its judgment of 13/04/2011, T-262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods. 
A Törvényszék a 13/04/2011, T-262/09 ítéletében nem vizsgálta a feleknek az áruk hasonlóságára vonatkozó érvelését.
In its order of 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, the Court further elaborated the Minimax criteria as follows: 
A Bíróság a 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50 végzésében a Minimax-kritériumokat tovább formálta az alábbiak szerint:
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services. 
A Bíróság a 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605 előzetes ítéletében úgy határozott, hogy két, azonos árukat jelölő azonos védjegy abban az esetben létezhet egyidejűleg a piacon, ha hosszú ideje jóhiszeműen használták őket egyidejűleg, és e használat nem sérti vagy sértheti a védjegy azon alapvető funkcióját, hogy biztosítsa a fogyasztók számára az áruk és szolgáltatások származását.
In its preliminary ruling of 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, the Court of Justice declared that the concept of bad faith is an autonomous concept of European Union law, which must be given a uniform interpretation in the European Union. 
A 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435 ítéletében a Bíróság megállapította, hogy a rosszhiszeműség kifejezés az európai uniós jog autonóm fogalma, amelyet egységesen kell értelmezni az Európai Unióban.
In less evident cases low similarity should be attributed to the marks. 
A kevésbé nyilvánvaló esetekben csekély hasonlóságot kell a védjegyeknek tulajdonítani.
In light of all the relevant factors, the public would naturally be led to establish a link between the marks BOTOLIST and BOTOCYL and the reputed mark BOTOX (paras 65 to 79). 
Minden lényeges tényező figyelembevételével a vásárlóközönséget természetesen arra késztetnék, hogy a BOTOLIST és BOTOCYL védjegyet összekapcsolja a jó hírnévvel rendelkező BOTOX védjeggyel (65–79. pont).
In light of the above provisions, the following cumulative conditions must be fulfilled in order for Article 7(1)(k) EUTMR to apply. 
A fent bemutatott rendelkezéseket figyelembe véve az EUVR 7. cikke (1) bekezdése k) pontjának alkalmazásához az alábbi együttes feltételek teljesülése szükséges.
In light of the above provisions, three cumulative conditions are necessary for Article 7(1)(j) EUTMR in combination with the EU regulations to apply. 
A fenti rendelkezések értelmében három együttes feltétel szükséges az EUVR 7. cikk (1) bekezdése j) pontjának uniós rendeletekkel összefüggésben történő alkalmazásához: