natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The shape mark may be represented by either a graphic representation of the shape or a photographic reproduction. 
A térbeli védjegy ábrázolható a forma grafikus ábrázolásával vagy fényképészeti megjelenítéssel.
The shape, namely a rectangular tablet, is a basic shape and an obvious one for a product intended for use in washing machines or dishwashers. 
A forma, nevezetesen a téglalap alakú tabletta a mosógépek vagy mosogatógépek esetében használatra szánt termék vonatkozásában egy alapvető és nyilvánvaló forma.
The ‘short’ version of the extract is sufficient as long as it contains all the necessary information, but the extended or long version of the WIPO extract is preferable as it contains all the individual indications for each designated country, including the Statement of Grant of Protection. 
A kivonat „rövid” változata elegendő, feltéve hogy tartalmazza az összes szükséges adatot, de a WIPO kivonat kibővített vagy hosszú változatát javasolt inkább használni, mivel az tartalmazza az egyes kijelölt országokra vonatkozó összes egyedi megjelölést, beleértve az oltalom elismeréséről szóló értesítést is.
The sign ‘@’separates the earlier mark in ‘ip-law’ and ‘mbp’ (para. 53). 
A „@” megjelölés „ip-law” és „mbp” elemekre osztja a korábbi védjegyet (53. pont).
The sign applied for is, therefore, descriptive (paras 25-28). 
A bejelentett megjelölés ezért leíró jellegű (az ítélet 25–28. pontja).
The sign applied for was refused because, in the case of the goods for which the trade mark is protected (foodstuffs and beverages), percentages are particularly important in relation to the price. 
A védjegybejelentésben szereplő megjelölést elutasították, mert az oltalommal érintett áruk (élelmiszerek és italok) esetében a százalék az árral kapcsolatban különösen fontos.
The sign as a whole merely indicates that the goods and services are provided by a bank that focuses on charity more than other banks that may also support charity activities. 
A megjelölés egésze pusztán arra utal, hogy az árukat és szolgáltatásokat olyan bank biztosítja, amely más, adott esetben szintén jótékonykodó bankokhoz képest nagyobb hangsúlyt helyez a jótékonyságra.
The sign can also indicate how the colours will be applied to the goods at issue where this is made by means of an iconic representation (as opposed to a naturalistic one), as shown in the following examples: 
A megjelölés azt is mutathatja, hogy a színeket a szóban forgó termékekre hogyan fogják alkalmazni, ha az az alábbi példák szerint, ikonokkal van megjelenítve (naturalisztikus ábrázolás helyett):
The sign can be acceptable as a whole under Article 7(1)(b) and (c) EUTMR and can still be objected to (as in the cases above) under Article 7(1)(j) EUTMR. 
A megjelölés az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján teljesként elfogadható, és az (mint a fent említett esetekben) továbbra is kifogásolható az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének j) pontja alapján.
The sign consists merely of a normal pentagon, a simple geometric figure. 
A megjelölés pusztán egy hagyományos ötszögből, egy egyszerű mértani formából áll.
The sign consists of a basic equilateral triangle. 
A megjelölés egy egyszerű egyenlő oldalú háromszög.
The sign consists of merely a simple geometric figure in green. 
A megjelölés pusztán egy egyszerű zöld színű mértani formából áll.
The sign could evoke in the consumers’ minds some impressions/expectations as to the geographical origin of the goods or of their designer that may not correspond to reality. 
A megjelölés a fogyasztókban olyan benyomást/várakozást kelthet az áruk földrajzi eredetét vagy tervezőjét illetően, amely adott esetben nem felel meg a valóságnak.
The sign does not contain any elements that may be easily and instantly memorised by an attentive relevant public. 
A megjelölés a figyelmes érintett vásárlóközönség esetében sem rendelkezik könnyen és azonnal megjegyezhető vonással.
the sign does not imply that the certification extends to the geographical origin of the goods or services but instead, the geographical origin of the goods and services is defined in the regulations governing use as a characteristic to be certified by the mark. 
a megjelölés nem utal arra, hogy a tanúsítás kiterjed az áruk vagy szolgáltatások földrajzi eredetére, azonban a felhasználásra irányadó szabályzat a védjegy által tanúsítandó jellemzőként határozza meg az áruk és szolgáltatások földrajzi eredetét.
The sign does not, therefore, give rise to an objection under Article 7(1)(g) EUTMR. 
A megjelöléssel szemben ezért az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja alapján nem emelhető kifogás.
The sign gives the impression of overlapping triangles, but this is actually just an illusion formed by one single line. 
A jel egymást átfedő háromszögek benyomását kelti, azonban ez pusztán egyetlen vonal által előidézett illúzió.
the sign implies that the certification extends to the geographical origin of the goods or services: it is not sufficient that the regulations governing use are silent or even clarify that the mark for which registration is sought does not certify any geographical origin; 
a megjelölés arra utal, hogy a tanúsítás kiterjed az áruk vagy szolgáltatások földrajzi eredetére: nem elegendő, hogy a felhasználásra irányadó szabályzat arról hallgat vagy egyértelművé teszi, hogy a lajstromoztatni kívánt megjelölés nem tanúsít földrajzi eredetet;
The sign INVESTING FOR A NEW WORLD, considered as a whole, may be easily understood by the relevant public, in view of the common English words of which it consists, as meaning that the services offered are intended for a new world’s needs. 
Az INVESTING FOR A NEW WORLD (magyarul „Befektetés az új világba”) jelölést egészében nézve a releváns célközönség azt az abban foglalt gyakori angol szavakra tekintettel könnyen értelmezheti úgy, hogy a kínált szolgáltatások az új világ igényeit szolgálják.
The sign is a simple and straightforward appeal to take action and contribute to the Earth’s well-being by favouring the purchase of environment-friendly products. 
A megjelölés (SAVE OUR EARTH NOW magyarul „Óvja most Földünket”) egy egyszerű és nyílt felhívás arra, hogy környezetbarát termékek vásárlásának előnyben részesítésével cselekedjünk és járuljunk hozzá a Föld jólétéhez.
The sign is composed of an EN and a FR term that will be immediately understood by the French-speaking part of the public (the term ‘baby’ will be understood by the French-speaking part of the public); 
A megjelölés olyan angol és francia kifejezésből áll, amelyet a célközönség francia nyelvet beszélő része azonnal érteni fog (a „baby” kifejezést a célközönség francia nyelvet beszélő része érteni fogja).
The sign is merely a repetition of identical squares that does not display any element or noticeable variation, in particular in terms of fancifulness or as regards the way in which its components are combined, that would distinguish it from the usual representation of another regular pattern consisting of a different number of squares. 
A megjelölés pusztán egyenlő négyzetek ismétlése, ami nem ábrázol semmilyen elemet vagy felismerhető eltérést, különösen a fantáziadús jelleg vonatkozásában vagy az elemek kombinációjának módja tekintetében, ami megkülönböztetné egy másik, különböző számú négyzetekből álló, szabályos minta szokásos ábrázolásától.
The sign must be refused if it is descriptive in any of the official languages of the European Union, regardless of the size or population of the respective country. 
A megjelölést el kell utasítani, ha az az Európai Unió valamely hivatalos nyelvén leíró jellegű, az érintett ország méretétől vagy lakosságától függetlenül.
The sign must be used in a sufficiently significant manner in the course of trade and its geographical extent must not be merely local, which implies, where the territory in which that sign is protected may be regarded as other than local, that the sign must be used in a substantial part of that territory (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159). 
A megjelölés kereskedelmi forgalomban történő használatának ténylegesen eléggé jelentősnek kell lennie, és olyan földrajzi kiterjedéssel kell rendelkeznie, amely nem lehet csupán helyi jelentőségű, ami azt jelenti – amennyiben e megjelölés oltalmának területe a helyi mértékűtől eltérőnek tekinthető –, hogy e használatnak e terület jelentős részén kell történnie (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
The sign reproduces in its integrity the PDO Toro and evokes the PDO ‘Queso Zamorano’. 
A jelzés integritásában visszaköszön a Toro oltalom alatt álló eredetmegjelölés, és felidézi a „Queso Zamorano” oltalom alatt álló eredetmegjelölést.
The sign reproduces in its integrity the PGI aceto balsámico di Modena. 
A jelzés a maga teljességében reprodukálja az aceto balsámico di Modena oltalom alatt álló földrajzi jelzést.
The sign says a lot about the nature of the goods and very little, if anything, about the identity of the producer (para. 11). 
A megjelölés sokat mond az áruk jellegéről, de nagyon keveset – talán semmit sem – a gyártó személyéről (11. pont).
The sign Spa is also used to denote the town of Spa and the racing circuit of the same name. 
A Spa megjelölést Spa város és az ugyanezt a nevet viselő versenypálya megnevezéseként is használják.
The sign therefore cannot fulfil the clarity and precision requirements under Article 4 EUTMR because each consumer would interpret it in a different way and would be subjected to a different sequence of the movement mark. 
A megjelölés tehát nem teljesíti az EUVR 4. cikke szerinti egyértelműség és pontosság követelményét, mivel az egyes fogyasztók azt eltérően értelmeznék és a mozgásvédjegy eltérő sorozataival találkoznának.
The sign will be perceived as an excessively simple geometric shape, essentially as a parallelogram. 
A megjelölést túlzottan egyszerű mértani formaként, alapvetően paralelogrammaként fogják észlelni.
The sign would be understood as ‘innovative for you’. 
A jelölést (PIONEERING FOR YOU magyarul „Önnek kutatunk”) „az Ön számára innovatív” jelentésben értelmeznék.
The sign ‘x’ was applied for and the publication refers to the sign ‘y’, or the list of goods and services published is wrong. 
A bejelentést „x” megjelölés tekintetében nyújtották be, azonban a meghirdetésben „y” megjelölés szerepel, vagy az áruk és szolgáltatások meghirdetett jegyzéke hibás.
The sign’s overall impact remains that of a simple geometric shape that is not capable of transmitting a trade mark message prima facie. 
A megjelölés továbbra is egy egyszerű mértani forma általános benyomását kelti, amely nem alkalmas arra, hogy első látásra védjegyüzenetet közvetítsen.
The signature of the EUTM proprietor constitutes proof of the right in rem. 
Az európai uniós védjegy jogosultjának aláírása a dologi jog igazolásának minősül.
the signature(s) of the person(s) requesting the recordal. 
a bejegyzést kérő személy(ek) aláírását.
The signs and the goods and services are identical or closely related. 
A megjelölések és az áruk és szolgáltatások azonosak vagy szoros kapcsolatban állnak egymással.
The signs are also dissimilar phonetically, as the opposing sign has no verbal elements. 
A megjelölések emellett hangzásban is különbözőek, mivel az ütköző megjelölés nem tartalmaz szöveges elemeket.
The signs are conceptually different (para. 69). 
A megjelölések fogalmilag eltérőek (69. pont).
The signs are conceptually different, since the element ‘star’ of the earlier marks is a word that is part of basic English vocabulary, the meaning of which is widely understood throughout the EU. 
A megjelölések fogalmilag eltérőek, mivel a korábbi védjegyek „star” eleme az angol alapszókincs része, amelynek jelentését az Európai Unióban sokan értik.
The signs are conceptually highly similar. 
A megjelölések fogalmilag nagyon hasonlók.
The signs are conceptually similar from the point of view of the average Italian consumer insofar as both signs share a reference to ‘servant’. 
A megjelölések az átlagos olasz fogyasztó szempontjából fogalmilag hasonlóak, amennyiben mindkét megjelölés a „servant” (=szolga) szóra utal.
The signs are conceptually similar in that they share the same surname (para. 60). 
A védjegyek fogalmilag hasonlóak abban a tekintetben, hogy azonos vezetéknevet tartalmaznak (60. pont).
The signs are conceptually similar to the extent that they both share the idea of ‘television’ combined with a round four-digit number, that furthermore correlate in the order of thousands (para. 47). 
A megjelölések fogalmilag hasonlóak, mivel mindkettőben szerepel a „televízió” fogalma, amelyhez egy négy számjegyű, kerek szám kapcsolódik, méghozzá mindkettő ezres nagyságrendben (47. pont).
The signs are dissimilar if the only element they have in common is negligible in one or both of the marks in the sense that, due to its size and/or position, it will be likely to go unnoticed or disregarded by the relevant public. 
A megjelölések eltérőek, ha az egyetlen közös elemük az egyik vagy mindkét védjegyben elhanyagolható jelentőségű abban az értelemben, hogy mérete és/vagy pozíciója miatt azt az érintett vásárlóközönség valószínűleg nem foglalja észlelni vagy figyelmen kívül hagyja.
The signs are dissimilar if the verbal element, which would give rise to similarity, is not discernible due to its high stylisation. 
A megjelölések eltérők, ha a hasonlóságra okot adó szóelem erős stilizáltsága miatt nem kivehető.
The signs are not phonetically similar bearing in mind, in particular, the additional element ‘foods’ of the contested mark (paras 65-66). 
A megjelölések fonetikailag nem hasonlóak, különös tekintettel a megtámadott védjegy „foods” kiegészítő elemére (65–66. pont).
The signs are obviously dissimilar if they have nothing in common in any of the three aspects of comparison. 
A megjelölések nyilvánvalóan eltérnek, ha azok a három összehasonlítási szempontból egyáltalán nem rendelkeznek közös jellemzővel.
The signs at issue are, therefore, not likely to be broken down by the public into word elements that have a concrete meaning or resemble words known to it and that, together, would form a coherent whole giving a meaning to each of the signs at issue or to any one of them. 
A szóban forgó megjelöléseket ezért a vásárlóközönség feltehetően nem bontja le konkrét jelentéssel bíró, vagy a közönség számára ismert szavakhoz hasonlító olyan szóelemekre, amelyek együtt egységes egészként jelentéssel ruháznák fel a szóban forgó megjelöléseket, vagy akár azok egyikét.
The signs at issue have a different rhythm of pronunciation (paras 43-44). 
A szóban forgó megjelölések kiejtési ritmusa eltérő (43–44. pont).
The signs cannot be considered conceptually similar on the sole ground that a generic term covering both of them exists and/or they fall under the same general category of signs. 
A megjelölések nem tekinthetők fogalmilag hasonlónak kizárólag amiatt, hogy ha két szó esetében létezik egy mindkettőt magában foglaló általános kifejezés és/vagy ha a két megjelölés azonos általános megjelölési kategóriába tartozik.
The signs containing ‘Flavour and aroma’ seek protection for coffee in Class 30, the signs containing ‘Fresh sardine’ and ‘Sardines’ seek protection for sardines in Class 29, the sign containing ‘DIY’ seeks protection for kits of parts for assembly into furniture in Class 20, the signs containing ‘Pest control services’ seek protection for pest control services in Class 37, and the sign containing ‘Legal advice services’ seeks protection for legal services in Class 45. 
A „Flavour and aroma” kifejezést tartalmazó megjelöléseket a 30. osztályba sorolt kávé, a „Fresh sardine” és „Sardines” kifejezést tartalmazó megjelöléseket a 29. osztályba sorolt szardíniák, a „DIY” kifejezést tartalmazó megjelöléseket a 20. osztályba sorolt bútorba szerelhető alkatrészkészletek, a „Pest control services” kifejezést tartalmazó megjelöléseket a 37. osztályba sorolt kártevőirtás, a „Legal advice services” kifejezést tartalmazó megjelöléseket pedig a 45. osztályba tartozó jogi tanácsadások tekintetében kívánják oltalom alá helyeztetni.
The signs differ visually not only because of the figurative elements in the sign applied for, but also because of their verbal elements. 
A megjelölések vizuálisan nemcsak a bejelentett megjelölés ábrás elemei, hanem szóelemei alapján is különböznek.
The signs have little and minor differences only. 
A megjelölések között kismértékű és apró eltérések vannak csak.
The signs must contain the same distinctive element, and this element must play an independent role in the sign as a whole. 
A megjelölésnek ugyanazt a megkülönböztető elemet kell tartalmaznia, és ennek az elemnek a megjelölés egészét tekintve független szerepet kell játszania.
The signs only have a certain degree of visual and aural similarity. 
A megjelölések csak bizonyos mértékben mutatnak vizuális és hangzásbeli hasonlóságot.
The signs share a weak similarity on the phonetic side because of the presence of the ‘+’ sign (paras 35-36) — no likelihood of confusion. 
Fonetikai szempontból a megjelölések csekély mértékben hasonlóak a „+” jel jelenléte miatt (35–36. pont): nincs összetéveszthetőség.
The signs were considered conceptually identical (paras 60-61). 
A megjelöléseket fogalmilag azonosnak minősítették (60–61. pont).
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree. 
A megjelölések átlagos vizuális, fonetikai és fogalmi hasonlósága megállapítást nyert.
The similarities are ‘original and so marked as to warrant a finding that the one has been copied from the other’, or expressed in other words, similarities are ‘sufficiently numerous or extensive to justify an inference of copying’. 
A hasonlóságok „eredetiek és olyan megjelölést tartalmaznak, ami indokolttá teszi azt a megállapítást, miszerint az egyiket átmásolták a másikról” – vagy más szavakkal kifejezve –, a hasonlóságok „kellően számosak vagy kiterjedtek ahhoz, hogy szerzői jogra való következtetést igazoljanak”.
The similarity of goods and services does not depend on any specific number of criteria that could be determined in advance and applied in all cases. 
Az áruk és szolgáltatások hasonlósága nem függ előre meghatározható és minden ügyre alkalmazható kritériumok konkrét számától.
The similarity of goods and services has been addressed in the case-law of the Court of Justice in Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). 
Az áruk és szolgáltatások hasonlóságával a Bíróság Canon ítélete foglalkozott (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
The similarity of signs depends on the distinctiveness (see paragraph 3.2 below) and dominant character (see paragraph 3.3 below) of their components, and on other possible relevant factors defined in the opposition decision. 
A megjelölések hasonlósága alkotóelemeik megkülönböztető képességétől (lásd a lenti 3.2. pontot) és domináns jellegétől (lásd a lenti 3.3. pontot), valamint a felszólalási határozatban meghatározott más esetleges releváns tényezőktől függ.
The similarity of signs is a necessary condition for a finding of a likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR. 
A megjelölések hasonlósága az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség megállapításának szükséges feltétele.
The similarity of the signs 
A megjelölések hasonlósága
The similarity of the signs together with the other relevant factors justifies the exclusion of likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, but the similarity between the signs might be sufficient to establish a link between them under Article 8(5) EUTMR, in view of the other relevant factors to be taken into account. 
A megjelölések hasonlósága a többi lényeges tényezővel együtt indokolja az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség kizárását, de a megjelölések közötti hasonlóság a figyelembe veendő további lényeges tényezőket tekintetbe véve elegendő lehet az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése szerinti, közöttük lévő kapcsolat magállapításához.
The similarity (or identity) of signs is a necessary condition for it to be found that there is a likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) EUTMR (23/01/2014, C-558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 44). 
A megjelölések hasonlósága (vagy azonossága) szükséges feltétel az összetéveszthetőség EUVR 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében történő megállapításának (23/01/2014, C-558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 44).
The Similarity Tool (EUIPN) for the comparison of goods/services 
Az áruk/szolgáltatások összehasonlítására szolgáló Similarity eszköz (EUIPN)
The Similarity Tool for the comparison of goods and services is a search tool to help and support examiners in assessing the similarity of goods and services. 
Az áruk és szolgáltatások összehasonlítására szolgáló Similarity eszköz olyan keresési eszköz, amely segítséget és támogatást nyújt az elbírálóknak az áruk és szolgáltatások hasonlóságának értékeléséhez.
The Similarity Tool is based on comparing specific pairs of goods and services. 
A Similarity eszköz meghatározott áru- és szolgáltatáspárok összehasonlításán alapul.
The Similarity Tool is constantly updated and revised as necessary in order to create a comprehensive and reliable source of reference. 
A Similarity eszköz folyamatosan frissül, és szükség esetén felül is vizsgálják, hogy átfogó és megbízható hivatkozási forrásként szolgálhasson.
The Similarity Tool must be followed by examiners. 
A Similarity eszközt az elbírálóknak követniük kell.
The Similarity Tool serves to harmonise practice on the assessment of similarity of goods and services and to guarantee the coherence of opposition decisions. 
A Similarity eszköz célja az áruk és szolgáltatások hasonlóságának értékelésével kapcsolatos gyakorlat harmonizációja, valamint a felszólalási határozatok egységességének biztosítása.
The situation is, however, different when only one of the earlier EUTMs is/has been transferred. 
Más azonban a helyzet, ha a korábbi európai uniós védjegyek közül csak egyet ruháznak/ruháztak át.
The situation is, however, different when only one of the earlier national rights is/has been transferred. 
Más azonban a helyzet, ha a korábbi nemzeti jogok közül csak egyet ruháznak/ruháztak át.
The situation may be different if the evidence to which the opponent refers had been submitted in other proceedings between the same parties and the applicant had been aware of the evidence concerning the reputation of an earlier mark (22/01/2015, T-322/13, KENZO, EU:T:2015:47, § 18). 
A helyzet eltérő lehet, ha a felszólaló által hivatkozott bizonyítékot azonos felek közötti más eljárásban benyújtották és a bejelentő tudott a korábbi védjegy jó hírnevére vonatkozó bizonyítékról (22/01/2015, T-322/13, KENZO, EU:T:2015:47, § 18).
The situations in which a combination of two colours should nevertheless be refused include the following. 
Két szín kombinációját azonban többek között a következő esetekben el kell utasítani:
‘… the size of the market share of BOTOX in the United Kingdom, 74.3 % in 2003, like the degree of awareness of the trade mark of 75 % among the specialised public accustomed to pharmaceutical treatments against wrinkles, is sufficient to substantiate the existence of a considerable degree of recognition on the market’ (para. 76). 
„[…] a BOTOX által az Egyesült Királyságban 2003-ban elért 74,3%-os piaci részesedés, amely hasonló a 75%-os ismertségi szinthez, amelyet a védjegy a ráncok elleni gyógyászati kezelések terén szakosodott fogyasztóknál elért, elegendő a jelentős mértékű piaci ismertség fennállásának bizonyításához” (76. pont).
The size of the protected emblem contained in the EUTM is irrelevant, as long as it is legible and perceivable. 
Az európai uniós védjegyben szereplő, oltalom alatt álló jelkép mérete nem releváns, feltéve, hogy az olvasható és észlelhető.
The slight degree of stylisation does not take it outside the scope of heraldic imitation. 
A csekély mértékű stilizáltság nem zárja ki azt, hogy címertani utánzatnak minősüljön.