natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is because one can perceive signs visually, aurally and conceptually (if they evoke a concept). 
Ennek oka, hogy a megjelölések vizuálisan, hangzásban és (fogalomra utalók esetén) fogalmilag észlelhetők.
This is because several, if not all, criteria for similarity are usually met: they share the same nature because they are specific chemical products; their purpose is, broadly speaking, healing and/or curing; they are sold in the same places, namely, pharmacies; and they come from the same source, which is the pharmaceutical industry. 
Ennek az az oka, hogy általában a hasonlóság több – ha nem valamennyi – feltétele teljesül: ezek a készítmények azonos jellegűek, mivel egyedi vegyipari termékek; átfogó értelemben vett céljuk a gyógyítás és/vagy kezelés; ugyanazon a helyen, azaz gyógyszertárakban értékesítik őket; valamint azonos forrásból, mégpedig a gyógyszeriparból származnak.
This is because the acronym and word combination together are intended to clarify each other and to draw attention to the fact that they are linked (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). 
Ennek oka, hogy a mozaikszó és a szókombináció célja, hogy együttesen kölcsönösen tegyék egyértelművé egymást, és felhívják a figyelmet arra, hogy egymással kapcsolatban állnak (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
This is because the EU system of protection comprising the above Regulations overrides and replaces national protection of GIs for foodstuffs, wines, spirit drinks and aromatised wine products. 
Ennek oka az, hogy a fenti rendeleteket tartalmazó uniós oltalmi rendszer az élelmiszerek, borok, szeszes italok és ízesített borászati termékek esetében hatálytalanítja a földrajzi jelzésekre vonatkozó nemzeti oltalmi rendszert, és annak helyébe lép.
This is because the EUTM at issue only has effect in the new Member State from the date of accession. 
Ez azért van így, mert a szóban forgó európai uniós védjegy hatálya csak a csatlakozás napjától kezdve terjed ki az új tagállamra.
This is because the Latin alphabet is known to Greek-speaking consumers. 
Ennek oka, hogy a görög nyelvet beszélő fogyasztók értik a latin ábécét.
This is because the obligations arising out of an international agreement entered into by a Member State before its accession to the EU have to be respected. 
Ennek oka az, hogy a tagállamok által az uniós csatlakozásuk előtt kötött nemzetközi megállapodásokból eredő kötelezettségeket tiszteletben kell tartani.
This is because the Office applies the practice clarified in the judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM application, the validity of earlier trade marks may not be called into question. 
Ennek oka, hogy a Hivatal alkalmazza a 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314 ítéletben kialakított gyakorlatot, miszerint az európai uniós védjegybejelentéssel szembeni felszólalási eljárás keretében a korábbi védjegyek érvényessége nem vonható kétségbe.
This is because the opponent cannot be expected to prove a ‘negative’ fact, such as the absence of consent. 
Ennek az az oka, hogy a felszólalótól nem várható el olyan „negatív” értelmű tények bizonyítása, mint a hozzájárulás hiánya.
This is because the perception of the party involved in the dispute may be more or less affected by personal interests in the matter (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 and 31/08/2010, B 1 568 610). 
Ennek oka, hogy a jogvitában érintett fél észlelését e kérdésben többé-kevésbé a személyes érdekei befolyásolhatják (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 és 31/08/2010, B 1 568 610).
This is because the points in time at which the circumstances leading to the revocation have to be established (lack of use, EUTM becoming generic or subject to misleading use) are different and the subject matter cannot therefore be deemed to be the same (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) 
Ennek oka az, hogy azok az időpontok, amelyek tekintetében a megszűnés megállapítására vezető körülményeket (a használat elmaradását, a szokásossá váló vagy félrevezető használatot megvalósító európai uniós védjegyet) meg kell állapítani, különbözőek, és kérdés ezáltal nem tekinthető ugyanannak (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)
This is because the principle of first filing applies (Article 34(4) EUTMR — see paragraph 11.2.1 below), and the priority claim can only be based on the relevant basic mark. 
Ennek oka, hogy az első bejelentés elve érvényes (az EUVR 34. cikkének (4) bekezdése — lásd a lenti 11.2.1. pontot), és az elsőbbség csak a vonatkozó alapvédjegyen alapulhat.
This is because the public does not tend to analyse signs and will more easily refer to the signs in question by their verbal element than by describing their figurative elements (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) 
Ennek oka, hogy a vásárlóközönség rendszerint nem elemzi a megjelöléseket és a szóban forgó elemekre azok szóelemei alapján könnyebben utal, mint az ábrás elemeinek leírása révén (4/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)
This is because the similarity of the signs is only one of the factors to be considered when assessing whether there is such a link (see the relevant criteria listed under paragraph 3.3 below on the ‘link’). 
Ennek oka, hogy a megjelölések hasonlósága az ilyen kapcsolat fennállásának értékelésekor figyelembe veendő tényezőknek csak az egyike (lásd a lenti 3.3. pontban felsorolt, a „kapcsolatra” vonatkozó kritériumokat).
This is because the unusual positioning of the mark will be considered an obvious mistake. 
Ennek oka, hogy a védjegy szokatlan elhelyezését nyilvánvaló hibának tekintik.
This is because there is currently no definition of such services that would put them into one — and only one — class. 
Ennek oka, hogy e szolgáltatásoknak jelenleg nem létezik olyan meghatározása, amely azokat egyetlen – és egyedüli – osztályba rendezné.
This is because turnover/advertising costs alone, without additional corroborative details, are frequently too general to allow specific conclusions to be drawn about the use of one particular trade mark. 
Ennek oka, hogy további, azokat alátámasztó adatok hiányában a forgalom/reklámköltségek önmagukban gyakran túlzottan általánosak ahhoz, hogy egy adott védjegy használatára vonatkozóan azokból konkrét következtetéseket lehessen levonni.
This is because, under Article 47(2) EUTMR, proof of use for a product or service that is merely similar to the one registered does not prove use for the registered product or service (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use). 
Az EUVR 47. cikkének (2) bekezdése értelmében ugyanis a lajstromozott termékhez vagy szolgáltatáshoz pusztán hasonló termék vagy szolgáltatás használatának igazolása nem minősül a lajstromozott termék vagy szolgáltatás használata igazolásának (lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 6. szakasz, A használat igazolása című részt).
This is because, while relative grounds for invalidity protect the interests of proprietors of certain earlier rights, the absolute grounds for invalidity and for revocation aim to protect the general interest (including, in the case of revocations based on lack of use, the general interest in revoking the registration of trade marks that do not satisfy the use requirement) (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18). 
Ez azzal magyarázható, hogy míg a viszonylagos kizáró okok bizonyos korábbi jogok jogosultjainak érdekeit védik, a feltétlen kizáró- és megszűnésmegállapítási okok a közérdek védelmét szolgálják (ideértve a védjegyoltalom használat hiánya miatti megszűnése esetében az arra irányuló közérdeket is, hogy megszűnjön azon védjegyek lajstromozása, amelyek nem felelnek meg a védjegyhasználat követelményének) (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law. 
Mindez a német ítélkezési gyakorlat szerint a képmáshoz való jog használatának tekintendő, amely a német jog szerint védelemben részesített általános személyiségi jogok különleges formája.
This is due to the market reality whereby a sign composed of different elements has the capacity to identify a specific entity. 
Ez olyan piaci valóság eredménye, amelynek révén a különböző elemekből álló jel alkalmas valamely meghatározott szervezet azonosítására.
This is especially important in connection with formulations such as ‘all the aforementioned goods except for use in connection with […]’ or ‘the aforementioned services exclusively related to […]’: 
Ez különösen az olyan megfogalmazásokkal összefüggésben fontos, mint például „az összes áru, kivéve [...] összefüggésben történő felhasználásra” vagy „a korábban említett, kizárólagosan [...] kapcsolódó szolgáltatások”.
This is especially important in the case of trade marks registered for pharmaceutical preparations, which are usually used only for one kind of medicine for treating a certain disease (see the examples of pharmaceutical preparations in paragraph 2.8.4.3 below). 
Ez különösen fontos az olyan gyógyszerészeti készítmények tekintetében lajstromozott védjegyek esetében, amelyeket rendszerint csak egy bizonyos betegség kezelésére szolgáló gyógyszerfajtánál használnak (lásd a lenti 2.8.4.3. pontban a gyógyszerészeti készítményekre vonatkozó példákat).
This is especially important where the negligible element is the common element in the signs. 
Ez különösen fontos akkor, ha az elhanyagolható elem a megjelölések közös eleme.
This is especially true where terms such as in particular, namely, or equivalents are used in order to show the relationship of an individual product with a broader category. 
Ez különösen igaz akkor, ha egy egyedi termék általánosabb kategóriához fűződő viszonyát olyan – vagy ezekkel egyenértékű – kifejezésekkel írják le, mint a különösen vagy a nevezetesen.
This is even truer in cases where the hotel name consists of the names of two different cities, (or of two geographical terms in general), for example ‘HOTEL LONDRES SAN SEBASTIAN’. 
Ez még inkább igaz olyan esetekben, amelyekben a szálloda neve két eltérő város nevéből (vagy általában két földrajzi fogalomból) áll, például „HOTEL LONDRES SAN SEBASTIAN”.
This is further explained in paragraph 4.3 below. 
Ezt a kérdést a lenti 4.3. pont tárgyalja.
This is further explained in the next paragraph. 
Ez a következő pontban kerül további kifejtésre.
This is, however, a vast category, especially considering the massive development and high specialisation taking place in this field, which can be divided into subcategories according to the actual goods produced. 
Ez azonban tág kategória, figyelembe véve különösen az e területen tapasztalható tömeges fejlesztést és nagymértékű szakosodást, mely a ténylegesen előállított áruktól függően alkategóriákra osztható.
This is illustrated by the following examples. 
A fentieket az alábbi példák szemléltetik.
This is illustrated by the following examples where the marks were found to be conceptually dissimilar. 
Ez az alábbi példákkal szemléltethető, amelyekben a védjegyek között fogalmi eltérést állapítottak meg.
This is in contrast both to Article 46(1)(a) EUTMR, which stipulates that oppositions based on Articles 8(1) or (5) EUTMR may also be filed by authorised licensees, and to Article 46(1)(c) EUTMR, which stipulates that for oppositions based on Article 8(4) EUTMR, the right to file an opposition is also extended to persons authorised by national law to exercise the relevant rights. 
Ez egyaránt ellentétes az EUVR 46. cikke (1) bekezdésének a) pontjával – amely előírja, hogy az EUVR 8. cikkének (1) vagy (5) bekezdésére alapozott felszólalást a feljogosított engedélyes is benyújthatja –, illetőleg az EUVR 46. cikke (1) bekezdésének c) pontjával, amely azt írja elő, hogy az EUVR 8. cikkének (4) bekezdésére alapozott felszólalás benyújtásának joga kiterjed azokra a személyekre, akiket a nemzeti jog jogosít fel az érintett jogok gyakorlására.
This is in contrast with the main function of an individual trade mark, namely to serve as an indicator of commercial origin. 
Ez ellentétes az egyedi védjegy fő funkciójával, vagyis a kereskedelmi eredet megjelölésével.
This is in harmony with the approach towards earlier EUTMs, since the registration date of an EUTM, which is mentioned in Article 47(2) EUTMR as the decisive date for the beginning of the grace period, is always the date of completion of the registration procedure. 
Ez összhangban van a korábbi európai uniós védjegyek megközelítésével, mivel az európai uniós védjegy lajstromozásának napja, amelyet az EUVR 47. cikkének (2) bekezdése a türelmi időszak kezdete szempontjából meghatározó időpontként említ, mindig a lajstromozási eljárás befejezésének napja.
This is in line with the judgment of 07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151. 
Ez összhangban van az EuroHealth ítélettel (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151).
This is in particular the case when the overlapping part is not perceived independently within the overall impression of the marks. 
Közelebbről ez a helyzet akkor, ha a védjegyek összbenyomásának keretében önállóan nem észlelik az egyező részt.
This is irrespective of the date on which the rectified decision is deemed to have been notified according to the form of notification. 
Ez független attól, hogy a kijavított határozatot a bejelentési űrlap szerint mikor kell közöltnek tekinteni.
This is justified by the fact that registration of a sign that falls foul of Article 7(1)(e) EUTMR is clearly impossible even if acquired distinctiveness through use has been proven. 
Ennek oka az, hogy az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének e) pontjába ütköző megjelölés lajstromozása egyértelműen lehetetlen akkor is, ha a bejelentő igazolta, hogy a megjelölés használat révén megkülönböztető képességet szerzett.
This is likely to happen when the EUTM application contains an element (not being a generic one) that appears in more than one PDO/PGI. 
Ez leginkább akkor valósul meg, amikor az európai uniós védjegybejelentés olyan (nem általános) elemet tartalmaz, amely több mint egy oltalom alatt álló eredetmegjelölésben/oltalom alatt álló földrajzi jelzésben megjelenik.
This is more a hypothetical scenario as the signs at issue in an opposition under Article 8(1)(b) EUTMR normally have something in common. 
Ez inkább hipotetikus forgatókönyv, mivel az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapuló felszólalás keretében szóban forgó megjelölések rendszerint rendelkeznek valami közössel.
This is more in line with the economic considerations underlying Article 8(3) EUTMR, which are to prevent agents or representatives from unduly exploiting a commercial relationship covering a given territory, by filing an unauthorised application for the principal’s mark precisely in that territory, that is, in the territory where the applicant will be more able to benefit from the infrastructure and know-how it possesses as a result of its prior relationship with the proprietor. 
Ez még inkább megfelel az EUVR 8. cikkének (3) bekezdése mögött meghúzódó gazdasági megfontolásoknak, amelyek megakadályozzák az ügynököket és képviselőket abban, hogy egy adott területre kiterjedő kereskedelmi kapcsolatot illetéktelenül kihasználjanak azáltal, hogy a megbízó védjegyét engedélye nélkül pontosan arra a területre lajstromoztatják, azaz arra a területre, ahol a bejelentő jobban ki tudja használni a jogosulttal való korábbi kapcsolat eredményeként birtokolt infrastruktúrát és szaktudást.
This is normally the case for 3D marks, colours per se and figurative trade marks consisting exclusively of the depiction of the goods in question, as it may be assumed that the assessment of their distinctiveness will be the same throughout the European Union, unless there is concrete evidence to the contrary (24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68). 
Rendszerint ez a helyzet a térbeli, eleve színes és kizárólag a szóban forgó árukat ábrázoló ábrás védjegyek esetén, mivel vélelmezni kell, hogy megkülönböztető képességüket az egész Unióban ugyanúgy ítélik meg, hacsak nem állnak fenn ennek ellenkezőjére utaló konkrét jelek (24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68).
This is normally the case when the term has its own meaning. 
Általában ez a helyzet akkor, amikor a kifejezésnek saját jelentése van.
This is not an exhaustive list. 
Ez a felsorolás nem teljes körű.
This is not an exhaustive list of such earlier rights. 
Az alábbiakban a korábbi jogok nem teljes körű felsorolása található.
This is not an inflexible rule. 
Nem rugalmatlan szabályról van szó.
This is not contrary to Article 95(1) EUTMR, which is binding on the Office only as regards the facts, evidence and arguments and does not extend to the legal evaluation of the same. 
Ez nem ellentétes az EUVR 95. cikkének (1) bekezdésében említett rendelkezéssel, amely csak a tények, a bizonyítékok és az érvek tekintetében kötelező érvényű a Hivatalra nézve, és nem terjed ki azok jogi értékelésére.
This is not contrary to Article 95(1) EUTMR, which stipulates that in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought. 
Ez nem ellentétes az EUVR 95. cikkének (1) bekezdésével, amely kimondja, hogy az ellenérdekű fél részvételével zajló eljárásokban a Hivatalt a vizsgálat során kötik a felek által előterjesztett tényállások, bizonyítékok és érvek, valamint a kérelem szerinti igények.
This is not the case for corsets, neckties, braces. 
Ez a fűzők, nyakkendők, nadrágtartók esetében nem érvényes.
This is not the case for expressions like ‘not particularly high’, which can be understood in two ways — in this example not as high as ‘average’ or just ‘low’. 
A „nem különösebben jelentős” kifejezésekhez hasonló kifejezések esetén nem ez a helyzet, mivel azok kétféleképpen is értelmezhetők: ebben a példában nem olyan jelentős, mint az „átlag” vagy csak „csekély”.
This is not the case when the conflict has been an issue before the national courts or administrative bodies (infringement cases, oppositions or applications for annulment of a trade mark). 
Más a helyzet, ha az ügy már a nemzeti bíróságok vagy adminisztratív szervek elé került (jogsértési ügyek, felszólalások vagy a védjegy érvénytelenítése, törlése iránti kérelmek).
This is not the case where the Regulations offer procedural options that parties to proceedings are free to use, such as requesting an oral hearing, requesting that the opponent prove genuine use of its earlier mark, or applying for an extension of the cooling-off period, pursuant to Article 7 EUTMDR. 
Ez nem vonatkozik a rendeletekben előírt, a felek által szabadon igénybe vehető eljárási lehetőségekre, így például a szóbeli meghallgatás igénylésére, a korábbi védjegy tényleges használatának felszólaló által történő bizonyítására, vagy a gondolkodási időszaknak az EUVFAR 7. cikkében említett meghosszabbítására irányuló kérelem benyújtására.
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign. 
Nem ez a helyzet, amikor a használati vagy forgalmazási viszony áll fenn a felek között, ezért a törlést kérelmező jogszerűen nem szólalhat fel a megjelölés használata ellen.
This is of particular importance in cases where the decision to be taken might be based in part on the arguments put forward by the applicant to the effect that the evidence does not prove the use of the mark. 
Ez különös jelentőséggel bír olyan esetekben, amelyekben a meghozandó határozat részben esetlegesen a bejelentő által előterjesztett érveken alapul, amennyiben a bizonyíték nem igazolja a védjegy használatát.
This is only a very small part of the population living in Spain. 
Ők a Spanyolországban élő lakosság igen kis hányadát teszik ki.
This is particularly important in those cases where the applicant cannot overcome the objection by demonstrating that the sign has acquired distinctive character through use (for instance, when Article 7(1)(e) EUTMR is invoked). 
Ez különösen azokban az esetekben fontos, amelyekben a bejelentő nem képes cáfolni a kifogást annak bizonyításával, hogy a megjelölés használat révén megkülönböztető képességet szerzett (például az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének e) pontjára hivatkozás során).
This is particularly relevant in cases where the figurative element is mainly descriptive of the relevant goods and services. 
Ez különösen releváns olyan esetekben, amelyekben az ábrás elem az érintett árukra és szolgáltatásokra vonatkozóan alapvetően leíró jellegű.
This is particularly true as far as ‘nature’, ‘purpose’ and ‘method of use’ are concerned. 
Ez különösen igaz a „jelleg", a „rendeltetési cél" és a „használat módja" esetében.
This is particularly true when the application of the relevant provisions of the EUTMR and the established case-law lead to a conclusion that is not in accordance with the content of the agreement. 
Ez különösen akkor igaz, ha az EUVR vonatkozó rendelkezéseinek és a bevett esetjognak az alkalmazása olyan következtetéshez vezet, amely nincs összhangban a megállapodás tartalmával.
This is pursuant to Article 53(4) EUTMR, last sentence and Article 22(3) CDIR. 
Ez az EUVR 53. cikke (4) bekezdésének utolsó mondatán és a KFM Vhr.
This is reflected in the Nice Classification general remarks. 
Ezt tükrözik a Nizzai Osztályozáshoz fűzött általános megjegyzések.
This is shown in the following paragraphs. 
Ezt a következő pontok részletezik.
This is supported by the fact that the GC has held that a very large proportion of European consumers and professionals have an elementary knowledge of English (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41); 
Ezt alátámasztja a Törvényszék azon megállapítása is, hogy az európai fogyasztók és szakemberek igen nagy része alapszinten ért angolul (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41);
This is supported by the fact that the understanding of languages is not strictly limited by geographical borders, it may well be that, for historical, cultural or cross-border market reasons, certain (usually elementary) vocabulary of a given language may spread and could be widely understood by the general public in other Member States, particularly those with contiguous land borders, e.g. ‘bon appétit’, ‘ciao’, ‘siesta’, ‘fiesta’, ‘merci’, ‘voilà’. 
Ezt alátámasztja az is, hogy a nyelvek megértése nem korlátozódik szigorúan földrajzi határokra, ugyanis könnyen előfordulhat, hogy történeti, kulturális okokból vagy a határon átnyúló piacok miatt az adott nyelvben szereplő egyes (általában alapszintű) szavak elterjednek és azt más tagállamokban, különösen az egymással szomszédos szárazföldi határokkal rendelkező tagállamokban is széles körben érti a nagyközönség; ilyen például a „bon appétit”, „ciao”, „siesta”, „fiesta”, „merci”, „voilà”.
This is supported by the whole get-up of the product, coloured in blue and white in accordance with the colours of the Greek flag, the depiction of scenery which calls to mind a Mediterranean scene and the symbol for a Protected Designation of Origin below the picture’ (para. 39). 
Ezt alátámasztja a termék teljes kialakítása, amely a görög zászlóval összhangban sötétkék és fehér, a mediterránt idéző helyszín ábrázolása és a kép alatt az oltalom alatt álló eredetmegjelölés szimbóluma” (39. pont).
This is the case even if irremediable deficiencies exist. 
Ez még kijavíthatatlan hiányosságok esetén is így van.
This is the case even when the EUTM application has a priority date that is earlier than the relevant accession date. 
Akkor is ez a helyzet, ha az európai uniós védjegybejelentés elsőbbségének időpontja megelőzi a csatlakozás napját.