natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whereas the Court did not expand on the reasons for this conclusion, it can be safely inferred that it took the view that the protection of the general interest in business and commercial matters being conducted honestly justifies invalidating an EUTM also for goods or services that are dissimilar to the invalidity applicant’s ones and do not even belong to an adjacent or neighbouring market. 
Bár a Törvényszék nem fejtette ki bővebben ennek a következtetésének az indokait, bizonyosan arra lehet következtetni, hogy úgy vélte, hogy az üzleti és kereskedelmi ügyek tisztességes bonyolításához fűződő általános érdek védelme indokolja, hogy az európai uniós védjegyet a törlést kérelmező áruitól/szolgáltatásaitól eltérő, még csak nem is a közeli vagy szomszédos piachoz tartozó áruk/szolgáltatások tekintetében is törölni kell.
Whereas the EUTMR does not allow for the filing of series marks, some national offices (e.g. the United Kingdom, Australia) do, and such a series of marks filed in one single application can contain numerous very similar marks. 
Míg az EUVR nem engedélyezi a sorozatvédjegy bejelentését, bizonyos nemzeti hivatalok (pl. az Egyesült Királyságban, Ausztráliában) igen, és az egyetlen bejelentésben benyújtott sorozatvédjegy számos nagyon hasonló védjegyet tartalmazhat.
Whereas the means of evidence listed, such as packages, labels, price lists, catalogues, invoices, photographs and newspaper advertisements, do not present any particular problems, it is necessary to consider in some detail declarations as referred to in Article 97(1)(f) EUTMR. 
Míg a felsorolt bizonyítási eszközök – például csomagolóanyagok, címkék, árjegyzékek, katalógusok, számlák, fényképek és újsághirdetések – nem vetnek fel különösebb problémát, az EUVR 97. cikke (1) bekezdésének f) pontjában említett nyilatkozatokat részletesebben is meg kell vizsgálni.
Whereas the nature of the mark and, to a certain extent, the time (as seen above) and place are less complex elements to prove, the extent of use presents more difficulties if only evidence of internet use is provided. 
Míg a védjegy jellege és bizonyos mértékig annak használati ideje (lásd fent) és helye kevésbé összetett tényező, a használat mértékének igazolása több nehézséget jelent, ha csak az interneten történő használatra szolgáltatnak bizonyítékot.
Whereas the protection provided for under Article 8(1)(b) EUTMR is conditional upon a finding of a degree of similarity between the marks at issue such that there is a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public, the existence of such a likelihood is not necessary for the protection conferred by Article 8(5) EUTMR. 
Míg az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint nyújtott oltalom feltétele a szóban forgó védjegyek között olyan mértékű hasonlóság megállapítása, hogy a vásárlóközönség érintett része körében fennálljon összetéveszthetőségük kockázata, az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése alapján nyújtott oltalomnak nem feltétele, hogy fennálljon ez a kockázat.
Whereas the same shape or another characteristic can, in principle, be protected both as a design and as a trade mark, Article 7(1)(e)(iii) EUTMR only refuses trade mark protection for shapes or other characteristics in certain specific cases, namely, when the sign consists exclusively of a shape or another characteristic that gives substantial value to the product. 
Miközben ugyanaz a forma vagy egyéb jellemző elvileg formatervezési mintaként és védjegyként is oltalmat kaphat, az EUVR 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja a formákra vagy egyéb jellemzőkre vonatkozó védjegyoltalmat csak bizonyos meghatározott esetekben utasítja el, nevezetesen akkor, ha a megjelölés kizárólag olyan formából vagy egyéb jellemzőből áll, amely a termék értékének lényegét hordozza.
Whereas, under Article 8(1)(a) EUTMR, double identity of signs and goods/services and, under Article 8(1)(b) EUTMR, a likelihood of confusion are the necessary preconditions for the protection of a registered trade mark, Article 8(5) EUTMR requires neither identity/similarity of goods/services nor a likelihood of confusion. 
Miközben az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján a megjelölések és az áruk/szolgáltatások kettős azonossága és az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján az összetéveszthetőség a lajstromozott védjegyek oltalmának szükséges feltétele, az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése nem írja elő sem az áruk/szolgáltatások azonosságát/hasonlóságát, sem az összetéveszthetőséget.
Whether a likelihood of confusion exists depends on an assessment of several interdependent factors, including (i) similarity of the goods and services, (ii) the relevant public, (iii) similarity of the signs, taking into account their distinctive and dominant elements and (iv) the distinctiveness of the earlier mark. 
Az, hogy fennáll-e összetéveszthetőség, több különálló tényező értékelésétől függ, úgymint: i. az áruk és szolgáltatások hasonlósága, ii. az érintett vásárlóközönség, iii. a megjelölések hasonlósága, figyelembe véve azok megkülönböztető és domináns (meghatározó) elemeit, és iv. a korábbi megjelölés megkülönböztető képessége.
Whether a mark has been used in a way that satisfies the use requirements of Articles 18 and 47 EUTMR requires a factual finding of genuine use. 
Annak eldöntéséhez, hogy valamely védjegyet oly módon használtak-e, hogy az eleget tegyen az EUVR 18. és 47. cikkében foglalt használati követelményeknek, a tényleges használatra vonatkozó ténymegállapítás szükséges.
Whether a mark is customary must be assessed, firstly, by reference to the goods or services for which registration is sought, and, secondly, on the basis of the target public’s perception of the mark (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 53). 
Azt, hogy valamely megjelölés szokásos jellegű-e, először is a bejelentéssel érintett áruk és szolgáltatások, másodszor pedig az adott megjelölés célközönség általi észlelése alapján kell megítélni (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 53).
Whether a specific pharmaceutical is sold under prescription is not of particular relevance for the comparison of the goods. 
Az, hogy egy adott specifikus gyógyszer vényköteles-e, az áruk összehasonlítása szempontjából nem bír különösebb jelentőséggel.
Whether a term or figurative element was non-descriptive or distinctive long before that date, or when the term was first adopted, will in most cases be immaterial, since it does not necessarily prove that the sign in question had not become customary by the filing date (05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 47; similarly, 21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264). 
A legtöbb esetben lényegtelen, hogy az adott kifejezés vagy ábrás elem jóval a bejelentés napja előtt nem volt leíró vagy megkülönböztető jellegű, mivel ez nem szükségképpen bizonyítja azt, hogy a szóban forgó jel a benyújtás napját megelőzően nem vált szokásos jellegűvé (05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 47; similarly, 21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264).
Whether a trade mark has become the common name in the trade for a product or service in respect of which it is registered must be assessed not only in the light of the perception of consumers or end users but also, depending on the features of the market concerned, in the light of the perception of those in the trade, such as sellers (06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28). 
Azt a kérdést, hogy egy védjegy a forgalomban azoknak az áruknak, illetve szolgáltatásoknak a szokásos nevévé vált-e, amelyekre lajstromozták, nemcsak a végső fogyasztók, illetve felhasználók érzékelésére tekintettel kell értékelni, hanem az érintett piac jellemzői alapján figyelembe kell venni a szakemberek, így az eladók érzékelését is (06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28).
Whether at least one of the rights invoked is earlier is established at the admissibility stage. 
Az elfogadhatóság vizsgálata során kell megállapítani azt, hogy a hivatkozott jog korábbi-e.
Whether ‘beef’ or ‘apples’ are comparable to other types of ‘meat’ or ‘fruits’ is a different assessment (see paragraph 4.2 below). 
Annak eldöntése, hogy a „marhahús” vagy „almák” összehasonlíthatók-e a „hús” vagy a „gyümölcsök” más fajtáival, ettől eltérő értékelést jelent (lásd alább a 4.2. pontot).
Whether discretionary power can be exercised 
Gyakorolható-e a mérlegelési jogkör?
Whether its degree of attention will be higher or lower will depend, inter alia, on the nature of the relevant goods and services and the knowledge, experience and purchase involvement of the relevant public. 
Az, hogy nagyobb vagy kisebb fokú figyelmet tanúsít-e, többek között a szóban forgó áruk és szolgáltatások jellegétől, valamint az érintett közönség ismereteitől, tapasztalatától és vásárlásban való részvételétől függ.
Whether late facts or evidence should be admitted or rejected 
A késedelmesen előadott tényeket, illetve bizonyítékokat el kell fogadni vagy el kell utasítani?
Whether mere advertising, without any current or future plans to actually market goods or services, constitutes genuine use appears doubtful. 
Az, hogy pusztán a reklámozás tényleges használatnak minősül-e – az áruk vagy szolgáltatások tényleges forgalmazására irányuló jelenlegi vagy jövőbeli terv nélkül – kétségesnek tűnik.
whether one of the grounds for conversion referred to in paragraph 2 above exists; 
fennáll-e az átalakítást kizáró, a fenti 2. pontban említett valamelyik ok;
Whether or not a mark is contrary to public policy or accepted principles of morality must be determined by the intrinsic qualities of the mark applied for, and not by the circumstances relating to the conduct of the person applying for the trade mark (13/09/2005, T-140/02, Intertops, EU:T:2005:312, § 28). 
Azt, hogy valamely védjegy a közrendbe vagy a közerkölcsbe ütközik-e, a bejelentett védjegyben rejlő tulajdonságoknak, nem pedig a védjegyet bejelentő személy magatartásával kapcsolatos körülményeknek kell meghatározniuk (13/09/2005, T-140/02, Intertops, EU:T:2005:312, § 28).
Whether or not a space, a punctuation mark (e.g. hyphen, full stop) or an accent is a significant difference (and therefore excludes the finding of identity as stated in Arthur et Félicie, § 50-54) is assessed on a case-by-case basis, taking into consideration the relevant language. 
Esetenként, az érintett nyelv figyelembevételével kell megítélni, hogy valamely szóköz, központozási jel (például gondolatjel, pont) vagy ékezet jelentős eltérésnek minősül-e (következésképpen az Arthur et Félicie ítélet 50–54. pontjában foglaltakhoz hasonlóan kizárja az azonosság megállapítását).
Whether or not an element is visually outstanding may be determined in the visual comparison of the signs; if that is the case, it must be consistent with an evaluation of dominant character. 
Az, hogy az elem vizuálisan hangsúlyos-e vagy sem, a megjelölések vizuális összehasonlítása révén állapítható meg; amennyiben hangsúlyos, összhangban kell állnia a domináns jelleg értékelésével.
Whether or not it has been conducted by an independent and recognised research institute or company, in order to determine the reliability of the source of the evidence (27/03/2014, R 540/2013-2, Shape of a bottle (3D), § 49). 
A bizonyíték forrása megbízhatóságának meghatározásához tudnia kell, hogy azt független és elismert kutatóintézet vagy cég végezte-e (27/03/2014, R 540/2013-2, Shape of a bottle (3D), § 49).
Whether or not these errors were a result of human error or of the incorrect functioning of an IT tool is immaterial. 
Nincs jelentősége annak, hogy emberi mulasztás vagy valamely informatikai eszköz hibás működése okozta a felsorolt hibákat.
Whether or not this is the case will be determined by taking as a basis a reasonably well-informed consumer who has sufficient common knowledge but is not a specialist in geography. 
Azt, hogy ez-e a helyzet, olyan, észszerű mértékben tájékozott fogyasztó alapulvételével kell megállapítani, aki kellő általános ismeretekkel rendelkezik, azonban nem földrajzzal foglalkozó szakember.
Whether terms in common parlance are described as ‘products’ is immaterial to them being classified as goods or services. 
Az áruk, illetve szolgáltatások osztályozása szempontjából irreleváns, hogy az adott kifejezésekre a hétköznapi szóhasználatban „termékekként” utalnak-e.
Whether that reputation also existed at some earlier point in time is legally irrelevant. 
Jogi szempontból lényegtelen, hogy a jó hírnév korábbi időpontban létezett-e már.
Whether the application is liable to be objected to or not will require a more detailed assessment. 
Részletesebb értékelés szükséges annak megállapításához, hogy a bejelentés kifogásolható-e.
whether the part of the PDO/PGI that is included in the trade mark forms a logical and conceptual unit within the mark or not. 
Hogy a védjegyet alkotó oltalom alatt álló eredetmegjelölés/oltalom alatt álló földrajzi jelzés része a védjegyen belül logikai és fogalmi egységet képez-e.
Whether the percentage reflected in the survey corresponds to the total amount of persons questioned or only to those who actually replied. 
A felmérésben tükröződő arányok a megkérdezett személyek összességére vagy csak a ténylegesen válaszolókra vonatkoznak.
Whether there are synonyms or other, even more usual, ways of expressing the descriptive meaning is thus irrelevant (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42). 
Ezáltal irreleváns, hogy vannak-e szinonimák vagy léteznek-e a leíró jellegű jelentés kifejezésére más, általánosabb módszerek (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 42).
whether there is a visual, phonetic or conceptual relationship between the terms: 
Van-e vizuális, hangzásbeli vagy fogalmi kapcsolat a kifejezések között:
Whether there is double identity is a legal finding to be established from a direct comparison of the two conflicting signs and the goods/services in question 3. 
Az, hogy fennáll-e kettős azonosság, olyan jogi megállapítás, amelynek alapjául a két ütköző megjelölés, valamint a kérdéses áruk/szolgáltatások3 közvetlen összehasonlítása kell, hogy szolgáljon.
whether they are complementary or not 
hogy egymást kiegészítik-e vagy sem;
whether they are in competition or interchangeable 
hogy egymásnak versenytársai-e vagy egymással felcserélhetők-e;
(which is not acceptable) 
(amely nem elfogadható)
While a coincidence in the relevant public is not necessarily an indication of similarity, largely diverging publics weigh heavily against similarity. 
Míg az érintett közönség egyezése nem feltétlenül jelez hasonlóságot, a rendkívül különböző közönségcsoportok erősen gyengítik a hasonlóság valószínűségét.
While a coincidence in the relevant public is not necessarily an indication of similarity of the goods or services, largely diverging publics weigh heavily against similarity (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 2, Comparison of Goods and Services). 
Habár az érintett vásárlóközönség egyezése nem szükségszerűen jelzi az áruk és szolgáltatások hasonlóságát, a jelentősen eltérő vásárlóközönség a hasonlóság hiányára utal (lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 2. szakasz, Kettős azonosság és összetéveszthetőség, 2. fejezet, Az áruk és szolgáltatások összehasonlítása című részt).
While an opposition is pending, only the non-contested goods and services may be hived off. 
Mialatt egy felszólalás folyamatban van, a megosztás csak a nem vitatott árukat és szolgáltatásokat érintheti.
While Article 8(4) EUTMR refers to signs (‘non-registered trade mark or … another sign’), Article 60(2) EUTMR refers to a broader set of rights: (a) a right to a name; (b) a right of personal portrayal; (c) a copyright; and (d) an industrial property right. 
Míg az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése megjelölésekre („nem lajstromozott védjegy vagy [...] más megjelölés”) utal, addig az EUVR 60. cikkének (2) bekezdése a jogok tágabb csoportjára hivatkozik: a) névhez fűződő jog; b) képmáshoz fűződő jog; c) szerzői jog; valamint d) iparjogvédelmi jog.
While cancellation proceedings are pending before the Office (application for revocation or declaration of invalidity), only those goods and services against which the cancellation request is not directed may be divided from the original EUTM. 
Amíg a Hivatalnál törlési eljárás van folyamatban (a megszűnés megállapítására, vagy a törlésre irányuló kérelem), az eredeti európai uniós védjegyoltalom csak azon áruk és szolgáltatások tekintetében osztható meg, amelyekre a törlési kérelem nem vonatkozik.
While Class 16 (books) is a prime example of a category of goods that contains subject matter or content, an objection made under this section may occur also with respect to other goods and services, such as recorded DVDs or editorial services. 
Miközben a 16. osztály (könyvek) kiváló példa arra az árukategóriára, amely magában foglalja a tárgyat vagy tartalmat, az e szakasz szerinti kifogás más áruk és szolgáltatások, például műsoros DVD-k vagy kiadói szolgáltatások tekintetében is felmerülhet.
While different perspectives may be filed, a single view of the shape is sufficient where the shape to be protected can be ascertained from that single view. 
Bár különböző nézeteket lehet benyújtani, az alakzat egyetlen nézete is elegendő, ha az oltalom alá vonni kívánt alakzatot abból az egyetlen nézetből meg lehet határozni.
While it is admitted that the difference is only in one letter, terms such as ‘castillo/castello’, ‘torre’, etc. are commonly used in the presentation of wines. 
Annak elismerése mellett, hogy az eltérés csupán egy betű, a „castillo/castello”, „torre” stb. kifejezéseket rendszeresen használják borok címkézésénél.
While it is true that it is necessary to examine the distinctiveness of an element of a composite mark at the stage of assessing the similarity of the signs (…), the degree of distinctiveness of the earlier mark is an element to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion. 
Igaz ugyan, hogy már a megjelölések hasonlóságának az értékelése során meg kell vizsgálni valamely összetett védjegy elemének a megkülönböztető képességét [...], a korábbi védjegy megkülönböztető képességének a mértéke az összetéveszthetőség átfogó értékelése keretében figyelembe veendő egyik elem.
While it is true that many fruits share the colour red as one of their characteristics, it is still not clear what exactly is being excluded and what remains in the specification. 
Noha igaz, hogy sok gyümölcsnek közös tulajdonsága a piros szín, továbbra se egyértelmű, hogy mi képezi a kizárás tárgyát, és mi marad meg a specifikációban.
While it is true that the contested EUTM is not an exact copy of the earlier work, it must be borne in mind that the partial reproduction and adaptation without the consent of the owner of the copyright is also prohibited. 
És bár igaz, hogy a megtámadott uniós védjegy nem a korábbi mű pontos mása, nem szabad megfeledkezni arról, hogy a szerzői jog jogosultjának hozzájárulása nélkül a részleges megjelenítés és az adaptálás is tilos.
While proceedings are pending before the Boards of Appeal, the General Court or the Court of Justice, only those goods and services not affected by those proceedings may be divided from the original EUTM, due to the suspensive effect of the proceedings. 
Amíg a fellebbezési tanács, a Törvényszék vagy a Bíróság előtti eljárások vannak folyamatban, az eljárások felfüggesztő hatálya miatt az eredeti európai uniós védjegyoltalom csak az eljárásban nem érintett áruk és szolgáltatások tekintetében osztható meg.
While recognising that the primary function of a trade mark was as an indicator of origin, the General Court held that a mark could also serve to transmit other messages, concerning particular qualities or characteristics of the designated goods or services, or the images and sensations projected by the mark itself, such as luxury, lifestyle, exclusivity, adventure or youth. 
A Törvényszék – annak elismerésével, hogy a védjegy elsődleges funkcióját az eredet megjelölése képezte – megállapította, hogy a védjegy a megjelölt áruk vagy szolgáltatások bizonyos minőségére vagy tulajdonságára, illetve a védjegy által kivetített képekre és érzésekre, köztük a luxusra, életstílusra, exkluzivitásra, kalandra vagy a fiatalságra vonatkozó más üzenetek közvetítésére is szolgálhat.
While restricting the relevant goods (to comply with the specifications of the PDO/PGI) is usually a means of waiving the objection under Article 7(1)(j) EUTMR (see paragraph 4.3 below), this restriction is irrelevant for Article 7(1)(c) EUTMR. 
Amíg (az oltalom alatt álló eredetmegjelölés/oltalom alatt álló földrajzi jelzés termékleírásainak történő megfelelés érdekében) a releváns termékek korlátozása általában az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének j) pontja szerinti kifogásról történő lemondást jelenti (lásd a lenti 4.3. pontot), ez a korlátozás irreleváns az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjánál.
While some national legislation allows for a grace period, if the renewal is not paid, the mark is considered to be not registered from the day it was due for renewal. 
Bár néhány nemzeti jogszabály lehetővé tesz türelmi időszakot, ha a megújítást nem fizették be, a megújítás esedékességének napjától kezdve a védjegyet nem lajstromozottnak kell tekinteni.
While the above rule will cover most cases, not all instances of descriptive word combinations juxtaposed with an abbreviation of that word will be considered descriptive as a whole. 
Miközben a fenti szabály az esetek többségére érvényes, a leíró jellegű, az adott szó rövidítésével szembeállított szókombinációk nem mindegyike tekinthető leíró jellegűnek.
While the dispersion of the reputed mark’s image and identity in the public’s perception is a subjective condition, the change in the economic behaviour of this public is objective. 
Míg a jó hírnévvel rendelkező védjegy imázsának és önazonosságának a vásárlóközönség szempontjából történő diszperziója szubjektív feltétel, e vásárlóközönség gazdasági magatartásának változása objektív feltétel.
While the Office must rule on each head of claim (10/06/2008, T-85/07, Gabel, EU:T:2008:186, § 20), it is not required to give express reasons for its assessment in respect of each and every piece of evidence submitted or arguments put forward, where it considers that evidence or arguments to be unimportant or irrelevant to the outcome of the dispute (15/06/2000, C-237/98 P, Dorsch Consult v Council and Commission, EU:C:2000:321, § 51). 
A Hivatal minden kereseti kérelmet köteles elbírálni (10/06/2008, T-85/07, Gabel, EU:T:2008:186, § 20), ám nem köteles kifejezetten megindokolni minden egyes előterjesztett bizonyítékkal és minden egyes előadott érvvel kapcsolatos értékelését, amennyiben úgy ítéli meg, hogy az adott bizonyíték vagy érv nem jelentős vagy lényegtelen a jogvita kimenetele szempontjából (15/06/2000, C-237/98 P, Dorsch Consult v Council and Commission, EU:C:2000:321, § 51).
While the Office will always strive for consistency, the fact that a wrongly classified list of goods and services has previously been accepted does not have to lead to the same list being accepted in any subsequent applications. 
Noha a Hivatal mindig törekszik a következetességre, az a tény, hogy az áruk és a szolgáltatások téves osztályozást tartalmazó jegyzéke korábban már elfogadásra került, nem feltétlenül eredményezi ugyanazon jegyzéknek egy későbbi bejelentésben történő elfogadását.