natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court found that in the present case, the omission of the words ‘La Sabiduría del Sabor’ in the form used alters the distinctive character of the mark (paras 31-45). 
A jelen ügyben a Bíróság megállapította, hogy a „La Sabiduría del Sabor” szavak használt formájának elhagyása módosítja a védjegy megkülönböztető jellegét (31–45. pont).
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope. 
A Bíróság megállapította, hogy a gondolati képzettársítás nem alternatívája az összetéveszthetőségnek, csupán arra szolgál, hogy annak terjedelmét meghatározza.
The Court found that the condition of ‘genuine use’ may be fulfilled where an EU figurative mark is used only in conjunction with an EU word mark that is superimposed over it, and the combination of those two marks is, furthermore, itself registered as a European Union trade mark, to the extent that the differences between the form in which the trade mark is used and that in which it was registered do not change the distinctive character of the trade mark as registered. 
A Bíróság megállapította, hogy a „tényleges használatra” vonatkozó feltétel e rendelkezések értelmében akkor is teljesülhet, ha az európai uniós ábrás védjegyet csupán egy másik, az ábrán elhelyezett európai uniós szóvédjeggyel együttesen használják, és e két védjegy összetétele európai uniós védjegyként szintén lajstromozásra került, amennyiben a védjegy használt alakja és a védjegy lajstromozott alakja közötti eltérések nem módosítják az említett lajstromozott védjegy megkülönböztető képességét.
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112). 
A Bíróság megállapította, hogy a felszólaló nem nyújtott be olyan közvélemény-kutatást, amely a „szárnyas homokóra” logónak a szóelemtől független elismerését bizonyítaná, és önmagában ezen ábrás elemnek korlátozott számú dokumentumban történő használata mennyiségi és minőségi szempontból is elégtelennek bizonyult (91–93. és 112. pont).
The Court found that the signs were almost identical conceptually. 
A Törvényszék megállapította, hogy a megjelölések fogalmi szempontból szinte azonosak.
The Court found that the use of with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24). 
A Bíróság megállapította, hogy védjegynek a rajta elhelyezett szómegjelöléssel való használata a felirat nélküli logó védjegy tényleges használatának minősülhet, amennyiben az említett védjegy lajstromozott alakja továbbra is Specsavers-csoport árujegyzékében szereplő árukra utal (amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia) (24. pont).
The Court found that the word ‘monaco’ corresponds to the name of a globally known principality, not least due to the renown of its royal family and its organisation of a Formula 1 Grand Prix and a circus festival. 
A Bíróság megállapította, hogy a „monaco” szó többek között a királyi család elismertsége és a Forma 1 Nagydíj, valamint a cirkuszfesztivál megszervezése miatt világszerte ismert hercegség nevének felel meg.
The Court further indicated that use of the mark in non-EU territories cannot be taken into account (para. 38). 
A Bíróság megállapította továbbá, hogy a védjegy nem uniós területen történő használata nem vehető figyelembe (38. pont).
The Court further pointed out that the essential characteristics of the shape necessary to obtain a technical result must be assessed in the light of the technical function of the actual goods represented. 
Emellett a Bíróság rámutatott arra, hogy a forma valamely műszaki hatás eléréséhez szükséges alapvető jellemzőit a ténylegesen megjelenített áruk műszaki funkciójának tükrében kell értékelni.
The Court further ruled that, although the trade mark for which registration is sought may have been used as part of a registered trade mark or in conjunction with such a mark, the fact remains that, for the purposes of registration of the mark itself, the trade mark applicant must prove that that mark alone, as opposed to any other trade mark that may also be present, identifies the particular undertaking from which the goods originate (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51). 
A Bíróság megállapította továbbá, hogy függetlenül attól, hogy a bejelentett védjegy használata valamely lajstromozott védjegy részeként vagy pedig azzal összefüggésben történik, a bejelentőnek a védjegy lajstromozásához bizonyítania kell, hogy a bejelentett védjegy – szemben minden más védjeggyel, amely szintén jelen lehet – önmagában is alkalmas az áruknak mint valamely adott vállalkozástól származóknak a jelölésére (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark. 
Emellett a Bíróság megjegyezte, hogy „a bejelentett védjeggyel jelölt szolgáltatások nem mutatnak olyan jellemzőt vagy tulajdonságot, amely alkalmas lenne a korábbi védjegynek okozott ilyen fajta sérelem valószínű bekövetkezésének megállapítására.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use. 
A Bíróság további olyan tényezőket jelölt meg, amelyeket a korábbi használattal kapcsolatban az alapos ok vizsgálata során figyelembe kell venni.
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). 
A Törvényszék korábban megerősítette, hogy a skandináv országokban, illetve Hollandiában és Finnországban élők alapszinten megértik az angol nyelvet (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below). 
A Bíróság ezenfelül megállapította az elvet, hogy „azok a védjegyek, amelyek jelentősebb megkülönböztető képességgel rendelkeznek, kiterjedtebb oltalmat élveznek védjegyként, mint azok, amelyek gyengébb megkülönböztető képességgel rendelkeznek” (lásd a 3.3. pontot).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25). 
A Bíróság azt is megállapította, hogy a szóban forgó áruk és szolgáltatások védjegyeinek az érintett vásárlóközönség általi észlelése az, ami az összetéveszthetőség átfogó értékelése szempontjából döntő szerepet játszik (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
The Court has clarified a number of issues in this respect. 
A Bíróság e tekintetben számos kérdést tisztázott.
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice. 
A Bíróság egyértelművé tette, hogy egy korábbi európai uniós védjegy esetében egyetlen tagállam területén fennálló jó hírnév elegendő lehet.
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.). 
A Bíróság megerősítette, hogy a lajstromozott védjegy tényleges használatára vonatkozó feltétel akkor is teljesülhet, ha a védjegyet egy másik összetett védjegy részeként használják, de akkor is, ha azt valamely másik védjeggyel együttesen használják, még ha e két védjegy kombinációja védjegyként szintén lajstromozásra került is (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter. 
A Bíróság ezt a megközelítést megerősítette (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; fellebbezés: 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206) annak megállapításával, hogy mindkét védjegy azonos betűnek tekinthető.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use. 
A Bíróság megállapította, hogy rendszerint a szakmai szervezetek nyilatkozataihoz és a piaci tanulmányokhoz hasonló közvetlen bizonyíték a legrelevánsabb eszköze a használat révén szerzett megkülönböztető képesség igazolásának.
The Court has defined distinctiveness in the following manner: 
A Bíróság az alábbi módon határozta meg a megkülönböztető képességet:
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion. 
A Bíróság számos alkalommal hangsúlyozta, hogy a korábbi védjegy csekély megkülönböztető képességének megállapítása nem zárja ki az összetéveszthetőség megállapítását.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741. 
A Bíróság az „átlagos fogyasztó gazdasági magatartása megváltozásának” fogalmát a Répresentation d’une tête de loup ítéletben (14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741) részletesebben kidolgozta.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors. 
A Bíróság adott némi iránymutatást a korábbi védjegy használata során szerzett megkülönböztető képesség értékelésére, és kidolgozta a tényezők nem teljes felsorolását.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az azonos vagy hasonló későbbi védjegy első használata is elegendő lehet bizonyos körülmények között a korábbi védjegy megkülönböztető képességének tényleges és aktuális megsértéséhez vagy az ilyen sérelem jövőbeli bekövetkezése komoly veszélyének előidézéséhez (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
The Court has held that transit, which consists in transporting goods lawfully manufactured in a Member State to a non-member country by passing through one or more Member States, does not involve any marketing of the goods in question and is therefore not liable to infringe the specific subject matter of the trade mark (regarding the transit through France of goods originating in Spain and destined for Poland, see judgments of 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19). 
A Bíróság megállapította, hogy az árutovábbítás, amely abból áll, hogy a valamely tagállamban jogszerűen gyártott árukat egy nem uniós államba szállítják valamely tagállam vagy tagállamok területén áthaladva, nem vonja maga után az érintett áruk forgalmazását, és ezért nem jelent veszélyt a védjegyoltalom tárgyára (egy Spanyolországból származó és Lengyelországba szánt áruszállítmány Franciaországon keresztül történő továbbítása kapcsán lásd a következő ítéleteket: 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar: 
A Bíróság megállapította, hogy az áruk/szolgáltatások hasonlóságának meghatározásához a következő tényezőket kell figyelembe venni:
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 
A Bíróság az átfogó értékelés céljából rámutatott, hogy a szóban forgó termékek átlagos fogyasztója kellően tájékozottnak, valamint észszerűen figyelmesnek és körültekintőnek minősül, és hogy az érintett közönség figyelmének foka valószínűleg a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások csoportjától függően változik (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
The Court has indicated that it is not possible to prescribe, in the abstract, what quantitative threshold should be chosen in order to determine whether use was genuine or not, and accordingly there can be no objective de minimis rule to establish a priori the level of use needed in order for it to be ‘genuine’. 
A Bíróság jelezte, hogy nem lehetséges elvont módon előírni, hogy milyen mennyiségi határ átlépése szükséges ahhoz, hogy a használatot ténylegesnek lehessen tekinteni vagy sem, és ennek megfelelően előfordulhat, hogy nincs olyan objektív de minimis szabály, amellyel elvben meghatározható az a szint, amely ahhoz szükséges, hogy a használat „tényleges” legyen.
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27). 
A Bíróság egyértelművé tette, hogy a fentiekben felsorolt tényezők csak jelzésértékűek, és hangsúlyozta, hogy a korábbi védjegy jó hírnevének értékelésekor az adott esetre vonatkozó valamennyi tényt figyelembe kell venni (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public. 
Az Európai Bíróság egyértelművé tette, hogy annak értékeléséhez, hogy a vitatott védjegy használata sérti vagy tisztességtelenül kihasználja-e a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, a megjelölések hasonlóságának megállapítását követően meg kell állapítani, hogy valamennyi lényeges tényező figyelembevételével az érintett vásárlóközönség a megjelöléseket gondolatban összekapcsolja-e (vagy társítja-e) egymással.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign. 
A Bíróság nem határozta meg, mi tekintendő a megjelölés „alkotóelemének” vagy „elemének”.
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services. 
A Bíróság nem az összetéveszthetőséggel összefüggésben értelmezi a gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozások kifejezést, hanem az áruk/szolgáltatások szabad mozgását figyelembe véve.
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective’ right(s). 
A Bíróság megállapította, hogy a különböző korábbi jogok egy felszólalásban való összevonása gyakorlati okokból ugyanaz, mint a többes felszólalás benyújtása, lehetővé téve a Hivatal számára, hogy egy bejelentést a „legeredményesebb” jog(ok) alapján utasítson el.
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services. 
A Bíróság azt az alapvető elvet állapította meg, hogy az összetéveszthetőség értékeléséből bizonyos mértékű összefüggésre lehet következtetni a releváns tényezők és különösen a védjegyek és az áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság fokára vonatkozó korábban tett megállapítások között.
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
A Bíróság megállapította, hogy „minél inkább »egyedi« a korábbi védjegy, az azzal azonos vagy ahhoz hasonló későbbi védjegy használata annál inkább sértheti annak megkülönböztető képességét” (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). 
A Bíróság megállapította, hogy a megjelölések vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlósághoz társított fontosságának értékelése során célszerű lehet figyelembe venni az áruk kategóriáját és forgalmazásuk módját (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour’ of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future. 
A Bíróság az Intel ítéletben úgy ítélte meg, hogy a 89/104/EGK első tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontját (amely az EUVR 8. cikke (5) bekezdésének felel meg) úgy kell értelmezni, hogy annak bizonyítása, hogy a későbbi védjegy használata sérti vagy sértheti a korábbi védjegy megkülönböztető képességét, feltételezi annak bizonyítását, hogy az átlagos fogyasztó „gazdasági magatartása megváltozott” azon áruk vagy szolgáltatások esetében, amelyek vonatkozásában a korábbi védjegyet lajstromozták, vagy ilyen változás jövőbeli bekövetkezésének komoly veszélye áll fenn.
The Court held in this context that circumstances subsequent to the relevant point of time may make it possible to confirm or better assess the extent to which the trade mark was used during the relevant period and the real intentions of the proprietor during that time (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). 
A Bíróság ebben az összefüggésben megállapította, hogy a lényeges, releváns időpont utáni körülmények lehetővé tehetik annak megerősítését vagy megfelelőbb értékelését, hogy a védjegyet milyen mértékben használták a releváns időszakban és azt is, hogy a jogosultnak milyen tényleges szándékai voltak az adott időszakban (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public’ and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45). 
A Bíróság e tekintetben megállapította, hogy a „megszerzett ismertségi szint elértnek tekinthető, ha a korábbi védjegyet a vásárlóközönség jelentős része ismeri”, és hozzátette, hogy „sem a [védjegyekről szóló irányelv] 5. cikke (2) bekezdésének szövegéből, sem pedig szelleméből nem lehet arra következtetni, hogy a védjegyet a vásárlóközönség egy meghatározott százalékának kell ismernie” (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23). 
A Bíróság (a fellebbezési tanácshoz hasonlóan) megállapította, hogy a képviselő vagy az ügynök nevében történő védjegylajstromozáshoz való esetleges hozzájárulásnak egyértelműnek, konkrétnak és feltétel nélkülinek kell lennie (20-23. pont).
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public. 
A Bíróság megállapította, hogy noha a „FREE” és a „STLYE” szavak elsőre aligha olvashatók, mindkét megjelölésben azonosan ejtendők a vásárlóközönség nyelvétől függetlenül.
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services. 
A bíróság megállapította, hogy a fellebbezési tanácsnak nem kellett részletesen értékelnie a megjelölés és az egyes áruk és szolgáltatások közötti kapcsolatot.
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law 
A Bíróság megállapította, hogy a 40/94 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az EUVR 60. cikkének (2) bekezdése] alapján benyújtott törlési kérelmek keretében a nemzeti jog által védett korábbi jogra hivatkozó félre hárul az a teher, hogy
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM. 
A Bíróság a következőket állapította meg: „[…] igaz, hogy e katalógusok nem nyújtanak információt az alperes/beavatkozó által PETER STORM védjegy alatt ténylegesen értékesített áruk mennyiségéről.
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods. 
A Törvényszék megállapította, hogy a fémpolírozó készítmények kifejezést, amely önmagában már a fejezetcímben szereplő „polírozó készítmények” alkategóriája, kellően pontosan és szűken határozza meg a kérelmezett áruk funkcióját és rendeltetését.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use. 
A Bíróság megállapította, hogy a nyilatkozatok nem jelentettek elegendő bizonyítékot a használat mértékére, helyére és idejére vonatkozóan.