natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, any subsequent request for an extension of the same time limit will be refused unless the party requesting it can explain and justify the ‘exceptional circumstances’ that (a) prevented it from carrying out the required action during the previous two periods (i.e. the original time limit plus the first extension) and (b) still prevent the requester from carrying it out, so that more time is needed. 
Az ugyanazon határidő meghosszabbítására irányuló, ezt követően benyújtott kérelmeket azonban a Hivatal elutasítja, kivéve, ha a kérelmező fél kifejti és igazolja azokat a „rendkívüli körülményeket”, amelyek a. megakadályozták őt abban, hogy a korábbi két időszak (vagyis az eredeti határidő és a határidő-hosszabbítás) alatt elvégezze a szükséges cselekményt, és b. továbbra is megakadályozzák őt e cselekmény elvégzésében, ezért több időre van szüksége.
However, any subsequent request for an extension of the same time limit will be refused, unless the party requesting it duly explains and justifies the exceptional circumstances that prevented it from meeting the original time limit and the first extension, and why a further extension is necessary. 
Azonban a határidő meghosszabbítására irányuló minden ezt követő kérelmet elutasítanak, kivéve, ha a kérelmező megfelelően kifejti és megindokolja azokat a rendkívüli körülményeket, amelyek megakadályozták az eredeti határidő és az első meghosszabbítás teljesítésében, továbbá azt, hogy miért van szükség a további meghosszabbításra.
However, any such fine-tuning may never broaden the scope of the application. 
Az ilyen pontosítás azonban nem terjesztheti ki a bejelentés hatályát.
However, apart from those evident specificities, the only substantial difference between Article 8(4) and 8(6) EUTMR is that the latter does not require the opponent to prove use in the course of trade of more than mere local significance. 
E nyilvánvaló sajátosságoktól eltekintve azonban az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése és 8. cikkének (6) bekezdése közötti egyetlen lényegi különbség az, hogy az utóbbi esetében a felszólalónak nem kell bizonyítania a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban való használatot.
However, applying Article 8(3) EUTMR exclusively to identical signs for identical goods or services would render this provision largely ineffective, as it would allow the applicant to escape its consequences by merely making slight modifications either to the earlier mark or to the specification of goods and services. 
Azonban az EUVR 8. cikke (3) bekezdésének kizárólag azonos árukra vagy szolgáltatásokra vonatkozó azonos megjelölésekre történő alkalmazása a rendelkezést nagymértékben hatástalanná tenné, mivel lehetővé tenné a bejelentőnek a jogkövetkezmények elkerülését pusztán azáltal, hogy kissé módosítja a korábbi védjegyet vagy az áruk és szolgáltatások meghatározását.
However, Article 8(2) EUTMR does not apply to oppositions based on this ground, as it only enumerates the kinds of earlier rights on which an opposition may be entered under paragraphs (1) and (5) of the same article. 
Az EUVR 8. cikkének (2) bekezdése azonban nem vonatkozik az erre az okra alapozott felszólalásra, mivel csak felsorolja azon korábbi jogok fajtáit, amelyek alapján – ugyanezen cikk (1) és (5) bekezdése alapján – felszólalás nyújtható be.
However, Article 7(2) EUTMR excludes an application from registration if a ground for refusal pertains to only part of the European Union (EU). 
Az EUVR 7. cikkének (2) bekezdése azonban a lajstromozásból kizárja a bejelentést, ha a kizáró ok csak az Európai Unió (EU) egy részében áll fenn.
However, Article 146(8) EUTMR provides that the parties to opposition proceedings may agree to change the procedural language and choose any official language of the European Union for that purpose. 
Az EUVR 146. cikkének (8) bekezdése azonban akként rendelkezik, hogy a felszólalási eljárás felei megállapodhatnak az eljárás nyelvének megváltoztatásában, és e célból az Európai Unió bármely hivatalos nyelvét választhatják.
However, as already highlighted above, a copy of the deed of transfer is not necessary when: 
Mint azonban azt a fentiekben már jeleztük, az átruházási okirat másolatát nem szükséges benyújtani, ha:
However, as an exception, if it is validly applied for as an EU collective mark (i.e. it is applied for by an association or a legal person governed by public law and it complies with the other requirements of EU collective marks) and the regulations governing use of the mark contain the authorisation set out in Article 75(2) EUTMR, it will be accepted for registration. 
Kivételesen azonban mint EU együttes védjegy lajstromozható, ha azt szabályszerűen bejelentik (vagyis azt társulás vagy jogi személyiséggel rendelkező közjogi társulás jelenti be, és az megfelel az EU együttes védjegyekre vonatkozó többi követelménynek), és a védjegy felhasználására irányadó szabályzat tartalmazza az EUVR 75. cikkének (2) bekezdésében meghatározott engedélyt.
However, as far as coffee is concerned, there is no ‘clear contradiction’ between the claim for coffee and the wording ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL, since the general category coffee may also include coffee originating from Spain. 
Ami a kávét illeti, nem áll fenn „egyértelmű ellentmondás” a kávéra vonatkozó bejelentés és az „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL” megfogalmazás között, mivel a kávé általános csoportja Spanyolországból származó kávét is magában foglalhat.
However, as far as the consumer of a car is concerned, the goods are normally offered under only one sign, which makes it almost impossible for the general public to identify other manufacturers or to differentiate their source of production. 
Ami azonban a gépkocsivásárlókat illeti, az árukat ugyanakkor többnyire egyetlen megjelölés alatt értékesítik, emiatt a közönség számára szinte lehetetlen a többi gyártó azonosítása, vagy a termelési források elkülönítése.
However, as its time limit only expires on 26/06/2017, if it has not filed a translation by 18/06/2017, it can still validly file documents until 26/06/2017. 
Viszont – mivel annak határideje csak 2017. június 26-án jár le – ha 2017. június 18-ig nem nyújtott be fordítást, akkor 2017. június 26-ig még mindig érvényesen benyújthatja a dokumentumokat.
However, as regards retail services or similar services in Class 35 relating to the sale of goods, such as wholesale services, mail order services and e-commerce services, the Office applies the judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425: the term retail services is only acceptable where the type of goods or services to be sold or brought together for the benefit of others is indicated with sufficient clarity and precision (see paragraph 4.1 above). 
A Hivatal viszont az áruk értékesítéséhez, köztük a nagykereskedelmi szolgáltatásokhoz, csomagküldési szolgáltatásokhoz és e-kereskedelmi szolgáltatásokhoz kapcsolódóan nyújtott, a 35. osztályba tartozó kiskereskedelmi szolgáltatásokat vagy hasonló szolgáltatásokat illetően a Praktiker ítéletet (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425) alkalmazza: a kiskereskedelmi szolgáltatások kifejezés kizárólag akkor fogadható el, ha a mások javára értékesítendő vagy együtt megvásárolt áruk vagy szolgáltatások típusa kellően egyértelműen és pontosan van megjelölve (lásd a fenti 4.1. pontot).
However, as regards the list of goods and/or services, where the extract itself only gives the class headings along with a warning indicating that this reference to the class heading does not necessarily reflect the goods and/or services protected under the trade mark, the opponent must always file the original list in the original language (from an official source) and, where the list does not consist of a class heading, an accurate translation into English. 
Az áruk és/vagy szolgáltatások jegyzékét illetően azonban, ha a kivonatban kizárólag az osztály-fejezetcímek szerepelnek olyan figyelmeztetéssel, hogy az adott osztály-fejezetcímre való utalás nem feltétlenül tükrözi a védjegy oltalmának hatálya alá tartozó árukat és/vagy szolgáltatásokat, a felszólalónak mindig be kell nyújtania eredeti nyelven az eredeti jegyzéket (valamely hivatalos forrásból), és amennyiben a jegyzék nem osztály-fejezetcímekből áll, annak pontos angol nyelvű fordítását is.
However, as regards wines, the scope of such protection must be read in line with the mandate contained in Article 102 of Regulation (EU) No 1308/2013, which limits the refusal of trade marks to products listed in its Annex VII, Part II. 
Ugyanakkor a borokat illetően ezt a védelmet az 1308/2013/EU rendelet 102. cikkében foglalt felhatalmazással összefüggésben kell értelmezni, amely a védjegyek elutasítását korlátozza a VII. melléklet II. részében felsorolt termékekre.
However, as the Court noted: 
A Törvényszék ugyanakkor megjegyezte:
However, as the economic value of reputation is also the protected subject-matter of this provision, any qualitative aspects thereof are relevant when assessing the possibility of detriment or unfair advantage (see also paragraph 3.4 below). 
Mivel azonban a jó hírnév gazdasági értéke szintén e rendelkezés oltalma alá tartozik, a sérelem vagy a tisztességtelen kihasználás lehetőségének értékelésénél annak minőségi vonatkozásait figyelembe kell venni (lásd még a lenti 3.4. pontot).
However, as the latter are generally not organised as associations, the Office considers that a private corporation cannot be the owner of an EU collective mark unless it shows that its internal structure is of an associative nature. 
Mivel azonban utóbbiak általában nem társulásként működnek, ezért a Hivatal álláspontja szerint a magánjogi vállalkozások nem lehetnek EU együttes védjegy jogosultjai, hacsak nem igazolják, hogy belső felépítésük társulási jellegű.
However, as will be explained in detail under paragraph 3.4, ‘The risk of injury’, below, the existence of a link (or association) between the signs is necessary before it can be determined whether detriment or unfair advantage is likely. 
A lenti 3.4. pontban („A sérelem kockázata”) részletesen kifejtettek szerint azonban annak meghatározása előtt, hogy fennáll-e a sérelem vagy a tisztességtelen kihasználás kockázata, a megjelölések közötti kapcsolatnak (asszociációnak) léteznie kell.
However, average consumers will not necessarily recognise this difference in colour; indeed, they will not even give it any importance (15/01/2013, T-413/11, European Driveshaft Services, EU:T:2013:12, § 43). 
Az átlagos fogyasztók azonban nem feltétlenül észlelik ezt a színbeli eltérést; annak valójában nem is tulajdonítanak majd jelentőséget (15/01/2013, T-413/11, European Driveshaft Services, EU:T:2013:12, § 43).
However, before publication of an EUTM application, an RCD or when an RCD is subject to deferred publication, inspection of files is possible only in exceptional cases (see paragraphs 4.2.1 and 4.2.2 below). 
Az európai uniós védjegybejelentés, a lajstromozott közösségi formatervezési minta meghirdetése előtt vagy a lajstromozott közösségi formatervezési minta meghirdetésének elhalasztása esetén az iratbetekintésre csak rendkívüli esetben van lehetőség (lásd a lenti 4.2.1. és 4.2.2. pontot).
However, both sets of measures (testing and supervision) have to be described by the applicant with sufficient clarity as to convince the Office, as well as market operators, that these are adequate in order to ensure that the certification mark truly covers goods and services that are effectively certified. 
Mindkét intézkedést (a vizsgálatot és az ellenőrzést is) kellően érthetően kell ismertetnie a bejelentőnek annak érdekében, hogy meggyőzze a Hivatalt és a piaci szereplőket is arról, hogy azok kellően garantálják, hogy a tanúsító védjegy valóban a ténylegesen tanúsított árukra és szolgáltatásokra vonatkozik.
However, cancellation of the IR at the request of the office of origin (due to a ‘central attack’ during the 5-year dependency period) is considered equivalent to rejection of the EUTM application in parallel proceedings under Article 6(2) EUTMDR. 
A nemzetközi lajstromozás származási hivatal kérelmére történő törlését azonban (az ötéves függőségi időszak alatt indított „központi támadás” miatt) egyenértékűnek tekintik azzal, mint amikor az EUVFAR 6. cikkének (2) bekezdése szerinti párhuzamos eljárásban elutasítják az európai uniós védjegybejelentést.
However, cease and desist letters against competitors or letters to newspapers complaining against the use of the sign in a generic sense have been considered evidence against acquired distinctiveness (21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 66) 
A versenytársakkal szembeni, magatartás abbahagyására felszólító levelek vagy a megjelölés használatát általában véve kifogásoló, újságoknak írt levelek a szerzett megkülönböztető képességet cáfoló bizonyítéknak minősülnek (21/05/2014, T-553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 66).
However, compare this with the following examples. 
Ugyanakkor ez összehasonlítandó a következő példákkal.
However, considering that in such cases what has to be proved is the likelihood of a future event and that, by definition, the opponent’s arguments cannot in themselves amount to evidence, it will often be necessary to base certain conclusions on legal presumptions, that is, on logical assumptions or deductions resulting from the application of the rules of probability to the facts of the specific case. 
Figyelembe véve azonban, hogy ilyen esetekben egy jövőbeli esemény valószínűségét kell bizonyítani, és hogy a dolog természeténél fogva a felszólaló érvei önmagukban nem számítanak bizonyítéknak, bizonyos következtetéseket gyakran jogi vélelmekre, azaz a valószínűség szabályainak az adott eset tényeire való alkalmazásából eredő logikai feltevésekre vagy következtetésekre kell alapozni.
However, consumers may think that responsibility does lie with the same undertaking if the market reality is that the provision of food and drinks and the manufacture of such goods are commonly offered by the same undertaking under the same trade mark (e.g. coffee in their coffee shops, ice cream in their ice cream parlours, beer in pubs). 
A fogyasztók azonban hihetik azt, hogy ugyanaz a vállalkozás a felelős, ha a piaci valóság az, hogy az ételek és italok szállítását, valamint ezen áruk gyártását általánosságban ugyanaz a vállalkozás azonos védjegy használatával kínálja (például kávé a kávézóikban, jégkrém a fagylaltozóikban, sör a sörözőkben).
However, contrary to the finding of the contested decision, such advertisements cannot provide proof of their distribution to a potential German clientele. 
A megtámadott határozat megállapításával ellentétben azonban ezek a reklámok nem igazolhatják, hogy azokat potenciális német ügyfelek körében terjesztették.
However, depending on the circumstances, such use may also be use of a registered mark (this presupposes that it connects to a site on which the goods and services appear). 
A körülményektől függően azonban az ilyen használat is lehet lajstromozott védjegy használata (ami azt feltételezi, hogy olyan honlaphoz kapcsolódik, amelyen az áruk és szolgáltatások megjelennek).
However, depending on the kind of goods and services, a particular criterion may be more or less important. 
Az áruk és szolgáltatások típusától függően azonban egy adott kritérium nagyobb vagy kisebb jelentőséggel bírhat.
However, dictionary entries have to be analysed against commercial realities and in particular taking into account the Nice Classification. 
A szótárcikkeket azonban a kereskedelmi realitások tükrében kell elemezni, különös tekintettel a Nizzai Osztályozásra.
However, disclaimers in marks registered by the Office before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424 and in earlier national marks will still be binding on the Office and must be taken into account even if the element might appear distinctive when analysed independently. 
Az (EU) 2015/2424 módosító rendelet hatályba lépését megelőzően a Hivatal által lajstromozott védjegyekről és a korábbi nemzeti védjegyekről lemondó nyilatkozat továbbra is köti a Hivatalt és azt akkor is figyelembe kell venni, ha valamely elem külön elemezve megkülönböztető jellegűnek tűnik.
However, due to its high THC content, in this case the product concerned is not non-psychoactive, but is a substance for smoking that is strictly controlled in almost all European Union countries (para 22). 
Ebben az ügyben azonban magas THC-tartalma miatt az érintett termék nem pszichoaktív szer, hanem olyan, dohányzásra használt szer, amelyet szinte az összes európai uniós országban szigorú ellenőrzés alatt tartanak (22. pont).
However, due to the small size of the term ‘nature’ and to the integration into a longer phrase, the word ‘nature’ plays a secondary role and will not be perceived as a CPVO. 
A „nature” kifejezés rövidsége és annak hosszabb kifejezésbe történő beillesztése miatt mindazonáltal a „nature” másodlagos szerepet tölt be, és nem észlelik közösségi növényfajta-oltalomként.
However, each case must be judged on its own merits, having regard to all the relevant factors. 
Mindazonáltal minden esetet saját jellemzői alapján, valamennyi releváns tényező figyelembevételével kell elbírálni.
However, entitlement to file the opposition (e. g. evidence of the transfer or of the granting of a licence before the opposition was filed) has to be proved within the time limit for substantiation. 
A felszólalás benyújtására való jogosultságot azonban a bizonyításra rendelkezésre álló határidőn belül igazolni kell (például a felszólalás benyújtása előtt történt átruházás vagy felhasználási engedély felszólalás benyújtása előtt történt megszerzésének bizonyítéka).
However, EUTM applications filed on or after the accession date are not subject to this ‘grandfathering clause’ and may be rejected upon opposition, or declared invalid, on account of an earlier national right existing in a new Member State, provided that the earlier right is ‘earlier’ when the two filing or priority dates are compared. 
A csatlakozás napján, illetve azt követően benyújtott európai uniós védjegybejelentések azonban nem tartoznak az e „szerzett jogra vonatkozó záradék” hatálya alá, és az új tagállamban szerzett korábbi nemzeti jog alapján felszólalás esetén elutasíthatók, illetve törölhetők, feltéve, hogy a két bejelentési napot vagy elsőbbségi időpontot összehasonlítva a korábbi jog valóban „korábbinak” bizonyul.
However, even if the agreement between the parties was formally concluded after the filing date of the application, it may still be possible to deduce from the evidence that the parties were already in some form of commercial cooperation before the signature of the relevant contract and that the applicant was already acting as the opponent’s agent, representative, distributor or licensee. 
Ha azonban a felek közötti megállapodást hivatalosan a bejelentés benyújtási napja után kötötték meg, a bizonyítékokból még mindig megállapítható lehet, hogy a felek az adott szerződés aláírása előtt is valamiféle kereskedelmi együttműködést folytattak, és hogy a bejelentő már a felszólaló ügynökeként, képviselőjeként, forgalmazójaként vagy engedélyeseként járt el.
However, even if the level of similarity is average, the decision should state this, to avoid misunderstandings. 
Ha azonban a hasonlóság átlagos, a félreértések elkerülése végett ezt is rögzíteni kell a határozatban.
However, even if the relevant section of the public for the goods or services for which the conflicting marks are registered is the same or overlaps to some extent, those goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public. 
Még abban az esetben is azonban, ha a vitatott védjegyek árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások vásárlóközönsége megegyező vagy köztük bizonyos mértékű átfedés áll fenn, az említett áruk vagy szolgáltatások annyira különbözőek lehetnek, hogy a későbbi védjegy az érintett vásárlóközönség képzetében nem képes felidézni a korábbi védjegyet.
However, even if the search report does not indicate any similar earlier rights, an opposition could still be filed against the EUTM application after its publication. 
Meghirdetése után azonban akkor is be lehet nyújtani felszólalást az európai uniós védjegybejelentés ellen, ha a kutatási jelentés nem jelez hasonló korábbi jogokat.
However, even in such a case it will not be possible to assume that the application has been authorised by the proprietor if the agent had not made it sufficiently clear to the proprietor in advance in whose name it would file the application. 
Azonban még ilyen esetben sem lehetséges azt feltételezni, hogy a jogosult a bejelentést engedélyezte, ha az ügynök nem tette előzetesen a jogosult számára megfelelően egyértelművé, hogy kinek a nevében nyújtja be a bejelentést.
However, even where the method of use characterises the goods under comparison and where it is identical for both goods, this fact alone will not be sufficient to establish similarity. 
Ugyanakkor, még ha a használat módja az összehasonlítás tárgyát képező áruk jellemzésére szolgál is, és még ha az mindkét áru esetében azonos is, ez a tény önmagában nem elegendő a hasonlóság megállapításához.
However, evidence of actual use in the relevant territory should not be regarded as a necessary condition for the acquisition of reputation, as what matters most is knowledge of the mark and not how it was acquired. 
Az érintett területen történő tényleges használat bizonyítéka azonban nem tekinthető a jó hírnév megszerzéséhez szükséges feltételnek, mivel a lényeg a védjegy ismertsége, nem pedig megszerzésének módja.
However, exactly when receipt is deemed to take place will depend on the method of notification. 
Az azonban a kézbesítés módjától függ, hogy pontosan mikor kell megtörténtnek tekinteni az átvételt.
However, exceptional situations are possible. 
Előfordulhatnak azonban kivételes helyzetek.
However, exceptionally, where the signs have the same distinctive concept in common accompanied by visual similarities between the signs, this may lead to a likelihood of confusion even in the absence of a particularly high distinctiveness of the earlier mark, as illustrated by the following example. 
Amikor azonban kivételesen a megjelölések ugyanazon közös megkülönböztető kifejezéssel rendelkeznek, amelyet a megjelölések közötti vizuális hasonlóságok kísérnek, összetéveszthetőség állhat fenn még a korábbi védjegy különösen magas szintű megkülönböztető képességének hiányában is, ahogyan azt az alábbi példa is mutatja.
However, fax is not an accepted means of communication for filing applications for the registration of an EUTM 1. 
A fax azonban nem elfogadott kommunikációs eszköz az európai uniós védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtása esetében1.
However, fees duly paid for the original application are not refunded. 
Az eredeti bejelentésre szabályszerűen megfizetett díjakat azonban nem térítik vissza.
However, fees duly paid for the original registration will not be refunded. 
Az eredeti lajstromozásra szabályszerűen megfizetett díjakat azonban nem térítik vissza.
However, fees paid prior to that date cannot be refunded. 
Az azt megelőzően megfizetett díjakat azonban nem térítik vissza
However, following the judgment in the Paul Rosenich case (13/07/2017, T-527/14, PAUL ROSENICH, EU:T:2017:487), the Office deems the EEA to be the relevant territory, with the result that the considerations previously applied to the EEA in trade mark matters now also apply to designs. 
A Paul Rosenich ítélet (13/07/2017, T-527/14, PAUL ROSENICH, EU:T:2017:487) óta azonban a Hivatal az EGT-t tekinti releváns területnek, amelynek eredményeként a védjegyügyekben korábban az EGT-vel kapcsolatban alkalmazott megfontolások mára a formatervezési mintákra is vonatkoznak.
However, for clarification purposes the EUIPO will add the trade mark type in the description field of the electronic form to be transmitted to WIPO. 
Pontosítás céljából azonban az EUIPO a WIPO-nak benyújtandó elektronikus űrlapon hozzáadja a leírásban a védjegytípust.