natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EUTM proprietor argued that by virtue of the coexistence agreement, the cancellation applicant had effectively consented to the registration of the contested EUTM pursuant to Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR]. 
Az európai uniós védjegy jogosultja azzal érvelt, hogy a párhuzamos fennállásra vonatkozó megállapodás értelmében a törlést kérelmező a 207/2009 rendelet 53. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az EUVR 60. cikkének (3) bekezdése] alapján valójában hozzájárult a megtámadott uniós védjegy lajstromozásához.
The EUTM proprietor may at any time request cancellation of the seniority claim from the EUTM Register of its own motion. 
Az európai uniós védjegy jogosultja saját elhatározásából bármikor kérheti a szenioritási igény törlését az európai uniós védjegyek lajstromából.
the EUTM proprietor’s name and address; 
a jogosult neve és címe;
the EUTM proprietor’s name and address or the proprietor’s Office ID number together with the proprietor’s name; 
az európai uniós védjegyjogosult neve és címe vagy a jogosult Hivataltól kapott azonosító száma és a jogosult neve;
The EUTM/RCD registration number must be indicated. 
Az európai uniós védjegy/lajstromozott közösségi formatervezési minta lajstromszámát fel kell tüntetni.
The EUTM refers to a Spanish PDO. 
Az európai uniós védjegy egy spanyol oltalom alatt álló eredetmegjelölésre utal.
the EUTM registration date; 
az európai uniós védjegy lajstromozásának időpontja;
the EUTM registration number; 
az európai uniós védjegy lajstromszáma;
the EUTM(s) on which the IR is based is (are) surrendered, not renewed, revoked or declared invalid by the EUIPO or, on the basis of a counterclaim in infringement proceedings, by an EUTM court. 
a nemzetközi lajstromozás alapjául szolgáló európai uniós védjegy(ek)ről lemondtak, az(oka)t nem újították meg, visszavonták, illetve az(oka)t az EUIPO vagy – védjegybitorlási perben indított viszontkereset alapján – az európai uniós védjegybíróság érvénytelennek nyilvánította.
The EUTM’s refusal on absolute grounds is notified before expiry of the time limit given to the applicant to send observations in reply to the objection, or ignoring the observations the applicant filed on time. 
Az európai uniós védjegy feltétlen kizáró okokon alapuló elutasításáról még azelőtt közzéteszik az értesítést, hogy lejárna a bejelentő felszólalásra történő észrevételeinek megküldésére kiszabott határidő; vagy a bejelentő által időben benyújtott észrevételeket figyelmen kívül hagyják.
The EUTM system and Madrid System have also been adapted to allow for conversion into a designation of Member States party to the Madrid System (known as ‘opting back’). 
Az európai uniós védjegyrendszert és a madridi rendszert továbbá úgy alakították ki, hogy lehetővé tegye az átalakítást a madridi rendszer szerződő feleinek megjelölésévé („opting-back”, azaz „átalakításból származó utólagos megjelölés”).
The EUTM system is based on the principle that the European Union and national trade mark systems are complementary. 
Az európai uniós védjegyrendszer azon az elven alapul, hogy az európai uniós és a nemzeti védjegyrendszerek kiegészítik egymást.
The EUTM was registered for angling articles; angling equipment; angling accessories in Class 28. 
Az európai uniós védjegyet a 28. osztályba tartozó horgászcikkek; horgászfelszerelések; horgászkellékek tekintetében lajstromozták.
The EUTM will be published in Part A of the EUTM Bulletin for opposition purposes, with an additional field under INID code 646 mentioning the details of the transformation. 
Az európai uniós védjegyet az Európai Uniós Védjegyértesítő A. részében hirdetik meg, hogy felszólalást lehessen ellene benyújtani, és a 646-os INID-kód alatt egy külön mező tartalmazza az átalakítás adatait.
The EUTM will then be published in Part B.2 of the EUTM Bulletin with the translations and the additional INID code 646, and the registration certificate will be issued immediately. 
Az európai uniós védjegyet ezt követően a fordításokkal és a 646-os INID-kóddal kiegészítve meghirdetik az Európai Uniós Védjegyértesítő B.2. részében, és haladéktalanul kiadják a védjegyokiratot.
The EUTMDR and the CDIR distinguish between documents originating from the parties and addressed to the Office and notifications issued by the Office. 
Az EUVFAR és a KFM Vhr. különbséget tesz az érintett felektől származó és a Hivatalnak címzett iratok, valamint a Hivatal értesítései között.
The EUTMDR in Articles 12 to 19, lays down the relevant provisions concerning applications for revocation and for a declaration of invalidity, including the languages of such proceedings, admissibility, substantiation and examination of the merits, etc. 
Az EUVR 12–19. cikke szabályozza a megszűnés megállapítására és törlésre irányuló kérelem releváns rendelkezéseit, ideértve az ilyen eljárások nyelveit, az elfogadhatóságot, az alátámasztást és az érdemi vizsgálatot stb.
The EUTMIR gives preference to broken or dotted lines. 
Az EUV Vhr. szaggatott vagy pontozott vonal használatát részesíti előnyben.
The EUTMIR stipulates for which mark types a mark description may be submitted by the applicant and defines the content of the description. 
Az EUV Vhr. rögzíti, hogy mely védjegytípusok esetében kell a bejelentőnek védjegyleírást benyújtania, és meghatározza a védjegyleírás tartalmát is.
The EUTMR and CDR provide for a mention of the re-establishment of rights to be published in the Bulletin. 
Az EUVR és a KFMR előírja, hogy a jogokba való visszahelyezésről szóló értesítést közzé kell tenni a Védjegyértesítőben.
The EUTMR and the CDR lay down rules for determining and using the language of proceedings. 
Az EUVR és a KFMR megállapítja az eljárás nyelvének meghatározására és használatára irányadó szabályokat.
The EUTMR considers bad faith only as an absolute ground for the invalidity of an EUTM, to be relied on either before the Office or by means of a counterclaim in infringement proceedings. 
Az EUVR-ben a rosszhiszeműség csak az európai uniós védjegy törlésének feltétlen okai között szerepel, amelyre a Hivatal előtt vagy a védjegybitorlási perben előterjesztett viszontkereset útján lehet hivatkozni.
The EUTMR distinguishes between three kinds of marks: individual, collective and certification. 
Az EUVR három védjegyfajta között tesz különbséget: egyedi, együttes és tanúsító védjegy.
The EUTMR does not establish unified and complete provisions applicable to licences, rights in rem or levies of execution for EUTMs or EUTM applications. 
Az EUVR nem állapít meg az európai uniós védjegyek vagy európai uniós védjegybejelentések vonatkozásában a használati engedélyekre, dologi jogokra vagy a végrehajtásra vonatkozó egységes és teljes körű szabályokat.
The EUTMR does not give a definition of goods and services. 
Az EUVR nem határozza meg az áruk és szolgáltatások fogalmát.
The EUTMR is intended to enable proprietors to register a right that is valid throughout the European Union provided it does not impinge on the rights of others. 
Az EUVR célja, hogy a védjegyek jogosultjai számára megadja a jog egész Európai Unióban érvényes lajstromozásának lehetőségét, amennyiben a jog nem ütközik mások jogaiba.
The EUTMR provisions apply to EU collective marks, unless Articles 75 to 82 EUTMR provide otherwise. 
Az EU együttes védjegyekre az EUVR rendelkezéseit kell alkalmazni, hacsak az EUVR 75–82. cikke eltérő rendelkezést nem tartalmaz.
The EUTMR, the EUTMDR and the EUTMIR do not define what is to be regarded as ‘genuine use’. 
Az EUVR, az EUVFAR és az EUV Vhr. sem határozza meg, hogy mi tekintendő „tényleges használatnak”.
The EUTMR, the EUTMDR and the EUTMIR do not support the conclusion that the evidential value of items of evidence of use of the mark, including affirmations, must be assessed in the light of the national law of a Member State (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T-278/12 PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53). 
Az EUVR, az EUVFAR és az EUV Vhr. nem támasztják alá azt a következtetést, hogy a védjegyhasználat igazolására szolgáló bizonyítási eszközök – így a nyilatkozatok – bizonyító erejét a tagállami jogszabályokra tekintettel kellene vizsgálni (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T-278/12 PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53).
The evidence can come by individual knowledge of the particular examiner, or is produced via third-party observations or by way of documentation included in cancellation requests. 
A bizonyíték eredhet az adott elbíráló személyes tudásából, vagy születhet harmadik fél észrevételei vagy a törlési kérelemben szereplő dokumentáció alapján.
The evidence clearly showed that the trade mark appeared continuously in specialist magazines for the market from December 2003 to March 2007 (the date of the EUTM application). 
A bizonyítékokból egyértelműen kiderült, hogy a védjegy az érintett piac szaklapjaiban 2003 decemberétől 2007 márciusáig (az európai uniós védjegybejelentés időpontja) folyamatosan megjelent.
The evidence demonstrates that CITIBANK is in the nature of a ‘house mark’ or basic brand and that the opponents have developed a whole series of sub-brands based on the CITI concept. 
A bizonyíték azt mutatja, hogy a CITIBANK védjegy „cégjelzésül” vagy alapmárkaként szolgál, a felszólalók pedig az almárkák egész sorát fejlesztették ki a CITI koncepció alapján.
The evidence filed, and the amount and content of the legislation, regulation and registration certificates indicate that Port wine has been and is being used as an appellation of origin for wine. 
A benyújtott bizonyíték, valamint a jogszabályi, szabályozási és lajstromozási okiratok mennyisége és tartalma arra utal, hogy a portói bort a bor esetében eredetmegjelölésként használták és használják.
The evidence must at least have a certain degree of reliability. 
A bizonyítékoknak legalább bizonyos mértékben megbízhatónak kell lenniük.
The evidence must be clear and convincing. 
A bizonyítéknak egyértelműnek és meggyőzőnek kell lennie.
The evidence must be in the language of the proceedings or accompanied by a translation for substantiation purposes. 
A bizonyítékot az eljárás nyelvén kell benyújtani, illetve a bizonyítás céljából fordítást kell csatolni.
The evidence must establish that a significant proportion of the relevant public is able, by virtue of that mark, to identify the goods or services concerned as originating from a particular undertaking. 
A bizonyíték alapján megállapíthatónak kell lennie, hogy az érintett vásárlóközönség jelentős része a védjegy révén képes az érintett árukat vagy szolgáltatásokat az adott vállalkozástól származónak tekinteni.
The evidence must prove all the particulars of the GI, including its name, that it is protected as a GI, the goods covered, that it was acquired prior to the date of priority of the contested mark, proof of entitlement and proof that protection pursuant to national law confers on the beneficiary of the GI a direct right of action against unauthorised use. 
Bizonyítani kell a földrajzi jelzés valamennyi adatát, köztük annak nevét, hogy az földrajzi jelzésként oltalomban részesül, az érintett árukat, hogy azt a megtámadott védjegy elsőbbségének napja előtt szerezték meg, a jogosultság bizonyítékát és annak bizonyítékát, hogy a nemzeti jog alapján biztosított oltalom a földrajzi jelzés jogosultja számára lehetővé teszi az illetéktelen használattal szembeni fellépést.
The evidence must prove that distinctiveness through use was acquired prior to the EUTM application’s filing date. 
A bizonyítéknak igazolnia kell, hogy a használat révén szerzett megkülönböztető képesség az európai uniós védjegybejelentés napját megelőzően keletkezett.
The evidence must relate to each of the goods and services claimed in the EUTM application. 
A bizonyítéknak az európai uniós védjegybejelentésben szereplő összes áruhoz és szolgáltatáshoz kapcsolódnia kell.
The evidence of enhanced distinctiveness acquired through use must refer to both (i) the relevant geographical area and (ii) the relevant goods and services. 
A használat során szerzett fokozott megkülönböztető képességet alátámasztó bizonyítéknak az i. érintett földrajzi területre és az ii. érintett árukra és szolgáltatásokra egyaránt vonatkoznia kell.
The evidence of the promotion of the earlier mark ‘BOTOX’ in English in the scientific and general-interest press was sufficient to establish the mark’s reputation amongst both the general public and health-care professionals (C-100/11 P, paras 65 to 67). 
A korábbi védjegy, a „BOTOX” angol nyelvű tudományos és általános sajtóban megjelent reklámjainak bizonyítéka elegendő volt a védjegy által a nagyközönség és az egészségügyi szakemberek körében megszerzett jó hírnév megállapításához (C-100/11 P, 65–67. pont).
The evidence of use must be provided in a structured manner. 
A használat igazolását strukturált módon kell benyújtani.
‘The evidence of use shows the mark has remained, in spite of various stylistic changes, essentially BIOTEX. 
„A használatra vonatkozó bizonyíték azt mutatja, hogy a különféle stilisztikai változtatások ellenére a védjegy alapvetően a BIOTEX maradt.
The evidence produced to show genuine use of the mark at issue may include catalogues. 
A szóban forgó védjegy tényleges használatát igazoló bizonyítékok között szerepelhetnek a katalógusok.
The evidence provided to substantiate use of the earlier Danish trade mark appears to be sufficient. 
A korábbi dán védjegy használatának alátámasztására benyújtott bizonyíték elegendőnek tűnik.
The evidence relates to ‘boots’ only. 
A bizonyítékok csak a „csizmákra” vonatkoznak.
The evidence relates to ‘skirts’, ‘trousers’ and ‘T-shirts’. 
A bizonyíték „szoknyákra”, „nadrágokra” és „pólókra” vonatkozik.
The evidence required in each case will depend on the kind of right relied upon. 
Az egyes ügyekben szükséges bizonyíték az érvényesített jog jellegétől függ.
The evidence should indicate when use commenced and should also show that the use was continuous or indicate reasons if there are gaps in the period of use. 
A bizonyítéknak meg kell jelölnie a használat kezdő időpontját és a használat folytonosságát is igazolnia kell, vagy meg kell jelölnie, hogy a használat időtartama során miért történtek kimaradások.
The evidence should show examples of how the trade mark is actually used (brochures, packaging, samples of the goods, etc.). 
A bizonyítéknak a védjegy tényleges használatára vonatkozó példákat kell tartalmaznia (brosúrák, csomagolás, áruminták stb.).
The evidence should show the specific period(s) of use (including details of when use commenced), so that the Office is able to establish whether the evidence proves that the trade mark acquired distinctiveness before the filing date. 
A bizonyítéknak igazolnia kell a használat pontos időtartamát (ezen belül a használat kezdő időpontját), hogy a Hivatal meg tudja állapítani, a bizonyíték igazolja-e, hogy a védjegy a benyújtás napja előtt megkülönböztető képességet szerzett.
The evidence showed that the mark ‘BRAVIA/BRAVIA’ was used for LCD televisions in Austria, the Czech Republic, France, Germany, Hungary, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia and Turkey. 
A bizonyítékok alátámasztották, hogy a „BRAVIA/BRAVIA” védjegyet Ausztriában, a Cseh Köztársaságban, Franciaországban, Németországban, Magyarországon, Olaszországban, Hollandiában, Lengyelországban, Portugáliában, Szlovákiában és Törökországban LCD televíziók megjelölésére használták.
The evidence showed that the sales of wine had been made in a small, very provincial, part of Spain. 
A bizonyítékból az derült ki, hogy a bort Spanyolország egyik nagyon vidékies jellegű, kis részén értékesítették.
The evidence showed use in the course of trade of the non-registered trade mark for 3 years, not covering the last 2 years before the date of filing of the invalidity request. 
A bizonyíték a nem lajstromozott védjegy kereskedelmi forgalomban 3 éven át történő használatát igazolta, amely nem terjedt ki a törlési kérelem benyújtásának napját megelőző 2 évre.
The evidence submitted by the opponent duly shows that use of the earlier marks for a food additive, namely, zootechnical digestibility enhancer (feed enzyme) was conditional upon prior authorisation, to be issued by the European Food Safety Authority following an application filed before that body. 
A felszólaló által benyújtott bizonyíték megfelelően igazolja, hogy a korábbi védjegyeknek egy élelmiszer-adalékanyag, nevezetesen állattenyésztési emésztésfokozó (takarmányenzim) tekintetében történő használata az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság által a hozzá benyújtott kérelem alapján kiadott előzetes engedélytől függött.
The evidence submitted in respect of reputation supports and reinforces the fact that the relevant public for theatre productions is the public at large and not a limited and exclusive circle. 
A jó hírnévre vonatkozóan benyújtott bizonyíték alátámasztja és megerősíti, hogy a színházi előadások esetében az érintett vásárlóközönség a nagyközönség, nem pedig egy behatárolt és kizárólagos kör.
The evidence submitted is ‘manifestly insufficient’ if it does not meet the formal requirements of substantiation. 
A benyújtott bizonyíték „nyilvánvalóan elégtelen”, ha nem felel meg a bizonyítás alaki követelményeinek.
The evidence submitted is ‘manifestly irrelevant’ if, by its nature, it cannot serve to establish the validity and existence of the earlier right invoked (for example, if it proves the existence of an earlier right that was not invoked in the notice of opposition). 
A benyújtott bizonyíték „nyilvánvalóan irreleváns”, ha jellegénél fogva nem szolgálhat a hivatkozott korábbi jog meglétének és érvényességének bizonyítására (például, ha olyan korábbi jog meglétét bizonyítja, amelyre a felszólaló a felszólalási értesítésben nem hivatkozott).
The evidence submitted must show that the online transactions were connected with the goods or services designated by the mark. 
A benyújtott bizonyítékoknak igazolniuk kell, hogy az online tranzakciók kapcsolatban álltak a védjegy által megjelölt árukkal vagy szolgáltatásokkal.
The evidence submitted proved that the earlier mark enjoyed a very significant reputation in Sweden for jellies, jams, fruit stews, fruit drinks, concentrates for production of drinks and juice’. 
A benyújtott bizonyíték igazolta, hogy a korábbi védjegy Svédországban a zselék, dzsemek, befőttek, gyümölcsitalok, italok és gyümölcslevek készítéséhez szükséges koncentrátumok terén rendkívül jó hírnévvel rendelkezett.
The evidence submitted showed a particularly impressive duration of use (over 30 years) and geographical extent of use (over seventy-five countries worldwide, including the Member States concerned) for the ARENA brand (para. 55). 
A benyújtott bizonyíték az ARENA védjegy esetében rendkívüli módon lenyűgöző használati időtartamot (több mint 30 év) és a használat jelentős földrajzi kiterjedését (világszerte több mint hetvenöt ország, beleértve az érintett tagállamokat) igazolta (55. pont).
The evidence submitted shows a high level of recognition of the mark on the Spanish market. 
A benyújtott bizonyítékokból kiderül, hogy a spanyol piacon a védjegy nagymértékű ismertségét szerzett.
The evidence submitted sufficiently demonstrated that the ‘ARENA’ brand was known by a significant part of the relevant public. 
A benyújtott bizonyíték kellően igazolta, hogy az „ARENA“ védjegyet az érintett vásárlóközönség jelentős része ismerte.
The evidential value of a particular document is likely to vary depending on how close the period covered is to the filing date. 
Egy adott dokumentum bizonyító ereje várhatóan függ attól, hogy az érintett időszak milyen közel áll a bejelentés napjához.
The evidential value of an affidavit is relative (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). 
Az eskü alatt tett nyilatkozatok bizonyító ereje viszonylagos (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
The evidential value of such a document is likely to vary depending on how close the period covered is to the filing date (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82). 
E dokumentum bizonyító ereje valószínűsíthetően attól függ, hogy az érintett időszak mennyire esik közel a benyújtás napjához (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82).
The exact decisive threshold proving genuine use cannot be defined out of context. 
A tényleges használatot igazoló, meghatározó és pontos küszöbérték a kontextusból kiragadva nem definiálható, értelmezhető.
The exact orientation of the stars is irrelevant (15/01/2013, T-413/11, European Driveshaft Services, EU:T:2013:12). 
A csillagok pontos iránya nem releváns (15/01/2013, T-413/11, European Driveshaft Services, EU:T:2013:12).
The exact product covered can be found in the application document attached to the publication in the Official Journal (C series), also accessible through DOOR. 
A konkrét érintett termék a Hivatalos Lapban (C sorozat) megjelenő közzétételhez csatolt bejegyzési dokumentációban érhető el, amely a DOOR-on keresztül ugyancsak elérhető.
The exact relevant dates can be found in the table in the Annex. 
A pontos releváns dátumok a mellékletben szereplő táblázatban találhatók.
The exact scope of protection of the right will follow from the national law (e.g. whether the right is protected irrespective of the goods and services the contested mark covers). 
Az e jogot megillető védelem pontos körét a nemzeti jog határozza meg (pl. hogy a jog védelme a megtámadott védjeggyel ellátott áruktól és szolgáltatásoktól függetlenül biztosított-e).
The examination consists of two independent parts: on the one hand, patents and utility models and, on the other, trade marks, designs and geographical indications. 
A vizsga két külön részből áll: az egyik a szabadalmakkal és a használati mintákkal, a másik a védjegyekkel, a formatervezési mintákkal és a földrajzi jelzésekkel foglalkozik.
The examination of Article 7(1)(f) EUTMR should consider the context in which the mark is likely to be encountered, assuming normal use of the mark in connection with the goods and services covered by the application (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 21). 
Az EUVR 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának vizsgálata során figyelembe kell venni, hogy a védjeggyel valószínűsíthetően milyen összefüggésben lehet találkozni, feltételezve, hogy a bejelentésben szereplő árukkal és szolgáltatásokkal összefüggésben a védjegyet rendeltetésszerűen használják (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 21).
The examination of inherent distinctiveness is carried out in two phases: first, it should be determined whether the relevant public recognises semantic content of the element at issue and, second, whether or not the semantic content perceived is related to and/or commonly used in trade for the identical or similar goods and services. 
Az inherens megkülönböztető képesség vizsgálata két szakaszban zajlik: először meg kell határozni, hogy az érintett vásárlóközönség felismer-e szemantikai tartalmat a szóban forgó elemben, utána pedig azt, hogy az észlelt szemantikai tartalom kapcsolódik-e az azonos vagy hasonló árukhoz és szolgáltatásokhoz, és/vagy általánosan használják-e azt velük kapcsolatban a kereskedelemben.
The examination of proof of use is always necessary and obligatory in cases where the opposition is fully or partially successful on the basis of the earlier mark that was subject to the proof of use obligation. 
A használat igazolásának vizsgálata mindig szükséges és kötelező olyan esetekben, amelyekben a felszólalás a használat igazolására vonatkozó kötelezettség hatálya alá tartozó korábbi védjegy alapján teljes egészében vagy részben sikeres volt.
The examination of the likelihood of confusion carried out by the Office is a prospective examination. 
A Hivatal által az összetéveszthetőséggel kapcsolatban elvégzett vizsgálat a jövőbe mutató vizsgálat.
The examination of the request for conversion by the Office relates to the following points: 
Az átalakításra irányuló kérelem Hivatal általi vizsgálata a következő pontokhoz kapcsolódik: