natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The correct wording 
A megfelelő megfogalmazás
The corrections effected under this rule have to be published. 
Az e szabály alapján eszközölt javításokat meg kell hirdetni.
The correspondence language 
A levelezési nyelv
The correspondence language is the language used in correspondence between the Office and the applicant in examination proceedings until registration of the mark. 
A levelezési nyelv a védjegy lajstromozásáig tartó vizsgálati eljárása során a Hivatal és a bejelentő közötti levelezéshez használt nyelv.
The correspondence language will be changed to French. 
A levelezési nyelv a francia lesz.
The corresponding invoices (one per relevant year) only proved actual sales of about EUR 20 per year. 
A kapcsolódó számlák (a releváns évekre vonatkozóan egy-egy) csak mintegy évi 20 EUR tényleges értékesítést igazoltak.
The costs are at the discretion of the Office (Article 109(5) EUTMR), which will usually conclude that each party has to bear its own costs. 
A költségek megállapítása a Hivatal mérlegelési jogkörébe tartozik (az EUVR 109. cikkének (5) bekezdése), és rendszerint úgy határoz, hogy mindegyik fél saját költségeit viseli.
The costs of providing simultaneous interpretation will be paid by the party making the request or by the Office as the case may be. 
A szinkrontolmácsolás költségét az azt kérő fél vagy adott esetben a Hivatal fizeti.
The country name Scotland is a noun that evokes the adjective ‘Scotch’, which forms part of the PGI ‘Scotch Whisky’. 
Skócia mint országnév idézi a „Scotch” melléknevet, amely a „Scotch Whisky” oltalom alatt álló földrajzi jelzés részét képezi.
The Court accepted genuine use and stressed that an overall assessment implied that all the relevant factors be viewed as a whole and not in isolation. 
A Bíróság elfogadta a tényleges használatot, és hangsúlyozta, hogy az átfogó értékelés azt jelenti, hogy valamennyi releváns tényezőt együttvéve kell vizsgálni, nem elszigetelten.
The Court added that ‘it should be noted that the characterisation of a sign as descriptive or generic is equivalent to denying its distinctive character’ 3. 
A Bíróság hozzátette, hogy „valamely megjelölés leíró vagy általános jellegűként való jellemzése egyenértékű megkülönböztető képességének tagadásával”3.
The Court agreed that a different orientation of the same background, the use of upper case or lower case letters when they are standard letters that reproduce the same term, or the substitution of an ornamental element (the sequence of dots) for a laudatory element when both of those elements serve to reinforce the term ‘vigar’, are minor differences that do not alter the distinctive character of the earlier trade mark as registered. 
A Bíróság egyetértett azzal, hogy az azonos háttér eltérő iránya, a megfelelő nagybetűk vagy kisbetűk használata akkor, ha azok ugyanazt a kifejezést ábrázoló normál betűk, vagy valamely díszítő elem helyettesítése (pontok) valamely dicsérő elemmel, amennyiben mindkét elem a „vigar” kifejezés megerősítését szolgálja, olyan kis eltérések, amelyek nem módosítják a lajstromozott korábbi védjegy megkülönböztető jellegét.
The Court agreed with the Board of Appeal that the term ‘line’ did not alter the distinctive character of the disputed mark and that use of this trade mark in combination with this term was a use of that mark (paras 26-27). 
A Bíróság egyetértett a fellebbezési tanáccsal abban, hogy a „line” kifejezés nem módosította a megtámadott védjegy megkülönböztető jellegét, és hogy e védjegynek az említett kifejezéssel együttes használata a védjegy használatának minősül (26–27. pont).
The Court alluded to the other functions of trade marks several times (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21) but addressed them directly in the L’Oréal judgment, where it stated that the functions of trade marks include: 
A Bíróság számos alkalommal (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21) utalt a védjegyek többi funkciójára, azonban azzal közvetlenül a L’Oréal ítéletben foglalkozott, amelyben a védjegyek funkcióival kapcsolatban a következőket rögzítette:
The Court also decided that active cooperation between an EUTM applicant and an opponent in the advertising of the product, in order to optimise the marketing thereof, could give rise to the fiduciary relationship required under Article 8(3) EUTMR. 
A Bíróság úgy határozott továbbá, hogy az európai uniós védjegy bejelentője és a felszólaló közötti aktív együttműködés az árucikk reklámozásában az értékesítés optimalizálása érdekében az EUVR 8. cikkének (3) bekezdésében előírt bizalmi kapcsolat kialakulásához vezethet.
The Court also found that the fact that the expression at issue could be interpreted in a number of ways did not alter its laudatory nature. 
A Bíróság azt is megállapította, hogy az, miszerint a szóban forgó kifejezés számos értelmezéssel bírhat, nem változtat annak dicsérő jellegén.
The Court also noted that the letters M, A, D were arranged in a particular way in the EUTM. 
A Bíróság azt is megjegyezte, hogy az M, A, D betűket egy adott módon helyezték el az európai uniós védjegyben.
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51). 
A Bíróság továbbá megállapította, hogy nem áll fenn hozzájárulás a párhuzamos fennállásra vonatkozó megállapodásnak a megtámadott árukra és szolgáltatásokra való kiterjesztését illetően (51. pont).
The Court, although acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law. 
Noha a Bíróság elismerte, hogy az egy betűből álló védjegyek megkülönböztető képességét nehezebb lehet megállapítani, mint az egyéb szóvédjegyekét, mégis úgy vélte, hogy e körülmények nem indokolják az ítélkezési gyakorlatban értelmezett megkülönböztető képesség szempontjának alkalmazását kiegészítő vagy attól eltérő, külön kritériumok rögzítését.
The Court annulled a BoA decision because it had not established that the city of Port Louis (capital of the Republic of Mauritius) was sufficiently known by the relevant public of the former colonial powers of France and the United Kingdom. 
A Bíróság hatályon kívül helyezte a fellebbezési tanács határozatát, mivel az nem állapította meg, hogy Port Louis városa (a Mauritiusi Köztársaság fővárosa) kellően ismert volt-e Franciaország és az Egyesült Királyság korábbi kolóniai hatalmának releváns célközönsége által.
The Court applied the same temporal condition as to the acquisition of the right and concluded that use had to take place before the filing of the application. 
A Bíróság ugyanazt az időbeli kritériumot alkalmazta, mint a jog megszerzésére, és úgy határozott, hogy a használatnak a bejelentés benyújtása előtt kellett megtörténnie.
The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark’ (para. 21). 
A Bíróság ítéletét arra a nemzeti rendelkezésre alapozta, amely lehetővé teszi „valamely megjelölés védjegyként történő lajstromozásával szembeni felszólalást” (21. pont).
The Court concluded that, although there was no written cooperation agreement between the parties, their relationship on the date of the application for the EUTM was, in view of the business correspondence between them, more than that of merely buyer and seller. 
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár a felek között nem született írásos együttműködési megállapodás, az európai uniós védjegybejelentés időpontjában fennálló kapcsolatuk – a közöttük lévő üzleti kapcsolat tekintetében – több volt, mint a pusztán vevő és eladó között fennálló kapcsolat.
The Court concluded that, even if the drinks claimed by the mark applied for would not in reality produce the same benefit as the ‘immensely well-known’ pharmaceutical for the treatment of erectile dysfunction, what was important was that the consumer, because of the transfer of positive associations projected by the image of the earlier mark, would be inclined to purchase such drinks in the expectation of finding similar qualities, such as an increase in libido (paras 52 and 67). 
A Bíróság megállapította, hogy habár a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő italok valójában nem járnak ugyanolyan jótékony hatással, mint a „rendkívül jól ismert” erekciós zavarok kezelésére szolgáló gyógyszerek, a fontos az, hogy a fogyasztó a korábbi védjegy imázsa által előidézett pozitív képzettársítások miatt hajlamos lenne ezeket az italokat megvásárolni azzal a várakozással, hogy az hasonló jellemzőkkel, például a libidó növelésének képességével rendelkezik (52. és 67. pont).
The Court concluded that, first, the factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark only serve as examples, as all relevant evidence in the case must be taken into consideration and, second, the other detailed and verifiable evidence produced by the intervener is already sufficient in itself to conclusively prove the reputation of its mark, Nasdaq (para. 52). 
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egyrészt a valamely korábbi védjegy jó hírnevének megállapítása érdekében figyelembe veendő, felsorolt tényezők csak példaként szolgálnak, mivel az adott esetben lényeges valamennyi bizonyítékot figyelembe kell venni, és másrészt a beavatkozó által szolgáltatott más részletes és ellenőrizhető bizonyítékok már önmagukban elegendőek ahhoz, hogy egyértelműen igazolják Nasdaq védjegyének jó hírnevét (52. pont).
The Court concluded that in those circumstances, the withdrawals in question cannot be interpreted as being tantamount to the interveners’ express consent, for the purposes of Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR] to the registration of the contested marks. 
A Bíróság megállapította, hogy ezen körülmények mellett a kérdéses visszavonásokat nem lehet úgy tekinteni, mintha azok egyenértékűek lennének a beavatkozóknak a 207/2009 rendelet 53. cikke (3) bekezdése [jelenleg az EUVR 60. cikkének (3) bekezdése] céljainak megfelelő, megtámadott védjegyek lajstromozásához való kifejezett hozzájárulásával.
The Court concluded that this similarity was weak in the context of the overall impression of the signs and in particular of the very weak distinctive character of this term. 
A Bíróság csekély mértékű hasonlóságot állapított meg a megjelölések összbenyomását illetően, és különösen, mert a kifejezés igen kis mértékű megkülönböztető képességgel bír.
The Court confirmed (para. 53) the finding of the Board that the ‘distinctiveness of the mark is largely dominated by the wording ‘LIDL MUSIC’ and only marginally influenced by the figurative elements used to represent the letters and the small monogram underneath’ (21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., para. 19). 
A Bíróság megerősítette (53. pont) a fellebbezési tanács által tett megállapítást, amelynek értelmében „a védjegy megkülönböztető képességében döntő szerepet tölt be a »LIDL MUSIC« megfogalmazás és azt a betűk ábrázolására használt ábrás elemek és az az alatt elhelyezkedő kisméretű monogram aligha befolyásolja” (21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al, 19. pont).
The Court confirmed that the use of a [standard] typeface does not alter the distinctive character of a word mark. 
A Bíróság megerősítette, hogy a [normál] betűtípus használata nem módosítja a szóvédjegy megkülönböztető jellegét.
The Court confirmed the BoA decision when it considered that the applicant had failed to prove that European consumers have sufficient information and knowledge to recognise that the embossing on the central part of the bottle at issue depicts the twelve-angle stones used in Inca constructions. 
A Bíróság helyben hagyta a fellebbezési tanács határozatát, amelyben a fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy a bejelentő nem bizonyította, hogy az európai fogyasztók kellő információval és ismeretekkel rendelkeznek annak felismeréséhez, hogy a szóban forgó üveg középső részén található dombornyomás az inka építkezéseknél használt tizenkétszögű köveket ábrázol.
The Court confirmed the BoA finding that the Italian public was likely to perceive the meaning of the Latin word ‘SERVUS’, given its proximity to the Italian word ‘SERVO’. 
A Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács azon megállapítását, miszerint az olasz közönség a „SERVO” olasz szóhoz való közelsége miatt valószínűleg észleli a latin „SERVUS” szó jelentését.
The Court confirmed the Board’s finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo’. 
A Bíróság megerősítette a tanács azon megállapítását, hogy az érintett megjelölések között alacsonyabb szintű vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóság áll fenn annak ellenére, hogy azok tartalmazzák a „spin bingo” kifejezést.
The Court confirmed the case-law on non-distinctiveness of shape marks in the form of a product or its packaging. 
A Bíróság megerősítette a termékformából és termékcsomagolásból álló térbeli védjegyek megkülönböztető jellegének hiányára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot.
The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email. 
A Bíróság helyben hagyta a tanács megállapításait, miszerint egy kötelező erejű szerződéses kapcsolat létrehozható a felek üzleti levélváltásával, az e-mailt is ideértve.
The Court confirmed the refusal in respect of goods and services in Classes 16, 35, and 41 to 43 by means of general reasoning because of a sufficiently concrete and direct link for all these goods and services. 
A Bíróság a 16., 35. és 41–43. osztályba sorolt áruk és szolgáltatások tekintetében az elutasítást az összes szóban forgó áru és szolgáltatás vonatkozásában fennálló, kellően konkrét és közvetlen kapcsolat fennállása miatt általános indoklással erősítette meg.
The Court confirmed this approach in the Minimax case, where it held that use of the mark must relate to goods or services already marketed or about to be marketed and for which preparations by the undertaking to secure customers are under way, particularly in the form of advertising campaigns (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). 
A Bíróság megerősítette ezt a megközelítést a Minimax ítéletben, amelyben kimondta, hogy a védjegy használatának már forgalmazott vagy forgalmazandó árukhoz vagy szolgáltatásokhoz kell kapcsolódnia, amelyekre a vállalkozásnak a vevők biztosítását célzó előkészületei – különösen reklámkampányok formájában – folyamatban vannak (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
A Bíróság ezt azzal a megállapítással erősítette meg, hogy ha a jó hírnév fennállására vonatkozó feltétel teljesül, ellenőrizni kell a másik feltételt, azaz hogy a korábbi védjegy alapos ok nélkül sérelmet szenved-e (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court considered likelihood of confusion comprehensively in Sabèl (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528). 
A Bíróság az összetéveszthetőséget átfogó jelleggel vizsgálta a Sabèl ítéletben (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
The Court considered that the descriptive element ‘fun’ could not confer distinctiveness on the 3D sign. 
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a „szórakozás” leíró elem a 3D-s jelnek nem biztosít megkülönböztető jelleget.
The Court considered that the fact that it did not produce figures regarding market share did not call this finding into question (para. 51). 
A Bíróság megítélése szerint az, hogy a piaci részesedésre vonatkozóan nem szolgáltatott adatokat, nem kérdőjelezi meg ezt a megállapítást (51. pont).
The Court considered that the fact that ‘the proprietor of a mark may use it in a colour or a combination of colours and obtain for it, as the case may be, protection under the relevant applicable provisions … does not mean … that the registration of a mark which does not designate any specific colour covers all colour combinations which are enclosed with the graphic representation’ (para. 39). 
A Bíróság álláspontja szerint az, hogy „a jogosult használhatja egy meghatározott színben vagy színkombinációban, és adott esetben oltalmat szerezhet az alkalmazandó releváns szabályok alapján, [...] nem jelenti azt [...], hogy valamely különös színt meg nem jelölő védjegy lajstromozása lefedi a grafikai ábrázolásba beleértendő összes színkombinációt” (39. pont).
The Court considered that the mark was not independent or distinguishable from the form or design of the product itself and that the positioned elements were not substantially different from other designs on the market. 
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a védjegy nem független és nem különböztethető meg magának a terméknek a formájától és mintájától, és hogy a pozicionált elemek lényegesen nem különböznek a piacon fellelhető egyéb mintáktól.
The Court considered that the opponent failed to prove the enhanced distinctiveness or reputation of its earlier trade marks, since the evidence submitted (advertisements, seven letters from a number of advertising directors and a video cassette) did not include adequately substantiated or verifiable objective evidence to make it possible to assess the market share held by the marks Emilio Pucci in Spain, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the marks had been, or the amount invested by the undertaking in promoting them (para. 73). 
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy korábbi védjegyeinek fokozott megkülönböztető képességét, továbbá e védjegyek jó hírnevét a felszólaló által benyújtott bizonyítékok (reklámok, különféle médiumok szerkesztőinek hét levele és egy videokazetta) nem támasztják alá, mivel azok nem tartalmaznak elegendően részletezett vagy ellenőrizhető objektív elemet, amelyek lehetővé tennék az Emilio Pucci védjegyek által lefedett spanyolországi piaci részesedés, a védjegyek használatának intenzitása, földrajzi kiterjedése és időtartama, illetve a vállalat által az ezek promóciójára fordított beruházások jelentőségének értékelését (73. pont).
The Court considered that the sign would be understood by the relevant public as a reference to the alcoholic spirit of Cuba or to an alcoholic beverage from Cuba, despite the structure of the sign (‘the’, singular form, ‘of’ instead of ‘from’) (para. 26). 
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a megjelölést annak felépítése ellenére a releváns célközönség a Cuba alkoholos párlatra vagy Kubából származó alkoholtartalmú italra történő utalásként értené („the”, az egyes szám, „of” „from” helyett) (26. pont).
The Court considered that the smell of strawberries varies from one variety to another and the description ‘smell of ripe strawberries’ can refer to several varieties and therefore to several distinct smells. 
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a földieper illata fajtánként különböző, és az „érett földieper illata” leírás számos fajtára, ezáltal különböző eltérő illatokra utalhat.
The Court considered that the trade mark MONACO had to be refused for goods and services in Classes 9, 16, 39, 41 and 43 as the word ‘monaco’ could be used, in trade, to designate origin, geographical destination or the place of supply of services. 
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a MONACO védjegyet el kell utasítani a 9., 16., 39., 41. és 43. osztályba sorolt áruk és szolgáltatások tekintetében, mivel a „monaco” szót a kereskedelmi forgalomban szolgáltatások eredeteként, földrajzi rendeltetési helyeként vagy teljesítésének helyeként lehetne használni.
The Court considered the following signs dissimilar despite the overlap in a sequence of letters. 
A Bíróság az alábbi megjelöléseket eltérőnek minősítette a betűk sorrendjének egyezése ellenére.
The Court did not address this point. 
A Bíróság ezt a kérdést nem tárgyalta.
The Court did not assess the evidence on reputation. 
A Bíróság a jó hírnévre vonatkozó bizonyítékokat nem értékelte.
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion’, thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20). 
A Bíróság részletesen nem fejtette ki, hogy pontosan mi számít sérelemnek vagy tisztességtelen kihasználásnak, bár a Sabèl ítéletben megállapította, hogy az EUVR 8. cikkének (5) bekezdése „nem írja elő az összetéveszthetőség bizonyítását”, ezáltal nyilvánvaló dolgot fejezett ki, nevezetesen, hogy a jó hírnévvel rendelkező védjegyeknek nyújtott fokozott oltalom független azok eredetmegjelölési funkciójától (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement. 
A Bíróság megvitatta, hogy a használat, amely kizárólag vagy nagyrészt azon időszak alatt történt, amely a lajstromozás iránti kérelem benyújtása és e kérelem meghirdetése között telt el, elegendő-e a használatra vonatkozó követelmény teljesítéséhez.
The Court dismissed the applicant’s arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent’s sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board’s decision (para. 67 et seq.). 
A Bíróság elutasította a bejelentő azon érvét, miszerint a felek nem működtek együtt (mivel a bejelentő nem vett részt a felszólaló értékesítési struktúrájában, nem volt versenykorlátozó záradék, és az eladási és promóciós költségek viselésére volt kötelezve), és megerősítette a tanács döntését (67. és azt követő pontok).
The Court does not exclude that a survey compiled some time before or after the filing date could contain useful indications, although it is clear that its evidential value is likely to vary depending on whether the period covered is close to or distant from the filing date or priority date of the trade mark application at issue. 
A Bíróság nem zárja ki, hogy egy, a benyújtás napjánál valamennyivel korábban vagy később végzett piackutatás hasznos információkkal szolgálhat, szem előtt tartva ugyanakkor, hogy bizonyító ereje változhat annak függvényében, hogy az érintett időszak mennyire áll közel a védjegybejelentés benyújtásának vagy az adott védjegy bejelentése elsőbbségének időpontjához.
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA’ (para. 49). 
A Bíróság álláspontja szerint ennélfogva nem valószínű, hogy a SPA-FINDERS védjegy árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások, még ha alacsonyabb minőségűek is, csökkentenék a SPA védjegy vonzerejét” (49. pont).
The Court found a phonetic similarity. 
A Törvényszék fonetikus hasonlóságot állapított meg.
The Court found that: 
A Bíróság a következőket állapította meg:
The Court found that copyright cannot constitute a ‘sign used in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR. 
A Bíróság megállapította, hogy a szerzői jog nem minősülhet az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése értelmében vett „kereskedelmi forgalomban használt megjelölésnek”.