natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character’. 
Értékelés: „A tanács azt is megjegyzi, hogy a szóban forgó áruk tekintetében a »Glanc« korábbi védjegyet a Cseh Köztársaságban lajstromozták, ezért a jelen eljárás szempontjából azt bizonyos mértékű megkülönböztető jelleggel rendelkezőnek kell tekinteni”.
Assessment: the Board considered that the evidence — consisting in particular of extracts from the opponents’ websites, annual reports, press advertisements and so forth — is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY. 
Értékelés: A tanács úgy vélte, hogy a felszólaló honlapjairól, éves jelentéseiből, újsághirdetéseiből stb. vett hivatkozásokból álló bizonyíték nagy mennyiségű CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY védjegyekre való hivatkozást tartalmaz.
Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni’ investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI’ for a number of well-known investment funds. 
Értékelés: a tanács úgy vélte, hogy a felszólaló elegendő bizonyítékkal szolgált, különösen annak köszönhetően, hogy a szaksajtóból származó hivatkozásokat nyújtott be – például a FINANZtest kiadványból –, továbbá utalt az „Uni” befektetési alapokkal a németországi alapkezelő társaságok között elért 17,6%-os piaci részesedésére, így támasztva alá azt, hogy számos jól ismert befektetési alap esetében használja az „UNI” előtagot.
Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks. 
Értékelés: A tanács úgy vélte, hogy a felszólaló bizonyította a védjegycsalád létezését.
Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree. 
Értékelés: a tanács megállapította, hogy a megjelölések közepesen hasonlók egymáshoz.
Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent’s family of marks (assuming the existence of this had been established). 
Értékelés: A tanács úgy találta, hogy a megjelölések közötti különbségek kizárták annak valószínűségét, hogy a megtámadott védjegyet a felszólaló védjegycsaládjához tartozónak érzékeljék (feltéve, hogy a védjegycsalád létezését megállapították).
Assessment: The coinciding letters ‘XL’ have a low degree of distinctiveness for the goods in question. 
Értékelés: Az egybeeső „XL” betűk a kérdéses árukra vonatkozóan alacsony szintű megkülönböztetésre alkalmasak.
Assessment: the common element ‘capital markets’ directly describes the services. 
Értékelés: A közös „capital markets” elem közvetlenül leírja a szolgáltatásokat.
Assessment: The conflicting signs only share the two words ‘CLUB’ and ‘GOURMET’. 
Értékelés: Az összeütköző megjelölésekben csak a „CLUB” és a „GOURMET” szavak közösek.
Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA’ has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA’, the only common element of the conflicting signs (paras 84-85). 
Értékelés: A Bíróság megerősítette, hogy az „AQUA” kifejezés megkülönböztető jellegének hiányát figyelembe kell lenni, és hogy a specializált érintett vásárlóközönség nem fordít fokozott figyelmet az „AQUA” leíró elemre, amely az ütköző megjelölések egyetlen közös eleme.
Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine). 
Értékelés: A Bíróság megerősítette, hogy az érintett megjelölések vizuálisan és fonetikusan nagyon hasonlóak és fogalmilag azonosak, tekintve, hogy ezek a szóelemeikben egybeesnek, és az érintett megjelölések ábrás jellege ellenére a szóelemekben használt betűtípusokkal sem lehetséges közöttük különösebb különbséget felfedezni (28. pont vége)
Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth’, the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root. 
Értékelés: A Bíróság szerint, még ha nem is biztos, hogy az érintett vásárlóközönség az egész Európai Unióban szükségszerűen az „Elizabeth” női név becéző változataiként észleli a kérdéses megjelöléseket, minden bizonnyal egymáshoz nagyon hasonló, azonos tőből képzett női névnek tekinti őket.
Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case: 
Értékelés: A Törvényszék nem látta úgy, hogy az adott ügy értékelése szempontjából lényeges lenne az a spanyol ítélkezési gyakorlat, amely szerint a spanyol vásárlóközönség átlagos tagja rendelkezik bizonyos angol nyelvtudással:
Assessment: The Court found that although the element ‘BIO’ is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c’ and ‘e’ (para. 38). 
Értékelés: A Bíróság megállapította, hogy bár a „BIO” elem leíró jellegű a kérdéses árukra nézve, a védjegyek nemcsak ezen három betű tekintetében esnek egybe, hanem a negyedik és ötödik betűik, a „c” és „e” tekintetében is (38. pont).
Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity. 
Értékelés: A Bíróság megállapította, hogy a megjelölések ugyanazzal a kifejezéssel rendelkeztek, és hogy jelentős vizuális hasonlóság állt fenn.
Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93). 
Értékelés: a Bíróság megállapította, hogy a megjelölések vizuálisan igen hasonlók, valamint fonetikusan és fogalmilag azonosak (86., 88., 91. és 93. pont).
Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55). 
Értékelés: a Bíróság megállapította, hogy az angol nyelvet jól ismerő, érintett fogyasztó a megjelöléseket vizuálisan, hangzásban és fogalmilag hasonlóként észleli (55. pont).
Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness. 
Értékelés: A korábbi védjegy korlátozott megkülönböztető képességgel bír.
Assessment: The earlier trade mark is reputed for cars, and accordingly, it has enhanced distinctive character in the UK. 
Értékelés: A korábbi védjegyet autók népszerűsítésére használják, és az ennek megfelelően fokozott megkülönböztető képességgel rendelkezik az Egyesült Királyságban.
Assessment: ‘The element ‘by CAMPER’ will be perceived as subsidiary, also due to the fact that the relevant public will perceive it as a mere indication of the undertaking producing the goods in question.’ 
Értékelés: „A »by CAMPER« elem másodlagosként érzékelhető azon tény miatt, hogy az érintett vásárlóközönség azt az érintett árukat előállító vállalkozás puszta megjelöléseként érzékeli.”
Assessment: the element ‘Ophtal’, which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks. 
Értékelés: Az „Ophtal” elem – amely szemészeti készítményeket jelöl – gyenge eleme a védjegycsaládoknak.
Assessment: the figurative element of the mark applied for, consisting of the stylised representation of a bovine animal viewed in profile looking to the left and which may be perceived as a European bison, is of a similar size to that of the verbal element ‘wisent’ and occupies a comparable space in that mark. 
Értékelés: A bejelentett védjegy ábrás eleme – amely profilból balra néző szarvasmarha stilizált megjelenítéséből áll, és amely európai bölényként észlelhető – a „wisent” szóelemhez hasonló méretű és a védjegyben ahhoz hasonló teret foglal el.
Assessment: The figurative element of the mark applied for is as important as the word elements and has a significant impact on the overall visual impression given by that mark. 
Értékelés: A bejelentett védjegy ábrás eleme ugyanolyan fontos, mint annak szóelemei, és jelentős hatást gyakorol a védjegy által kiváltott vizuális összbenyomásra.
Assessment: the figurative elements of the earlier EUTM — namely, the oval and the geometric shape vaguely recalling a five-point star superimposed thereon — do not convey any identifiable conceptual content. 
Értékelés: A korábbi európai uniós védjegy ábrás elemei – nevezetesen az ovális forma és a rajta elhelyezett, ötágú csillagra emlékeztető geometrikus alakzat – nem közvetítenek jól azonosítható fogalmi tartalmat.
Assessment: the figure of a moon, present in both signs, made the equivalence between the Spanish and English words ‘LUNA’ and ‘MOON’ clearer to Spanish consumers. 
Értékelés: A hold ábrája, amely mindkét megjelölésben szerepel, egyértelműbbé tette a spanyol fogyasztók számára a spanyol „LUNA” és az angol „MOON” szó egyenértékűségét.
Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50). 
Értékelés: a Törvényszék megállapította, hogy a megjelölések csak hangzásban kismértékben hasonlóak (47. és 50. pont).
Assessment: The marks compared are both variations of the female first name ‘Giselle’ of old German and French origin and are overall very similar, so that a likelihood of confusion exists (paras 14, 15, 20) — likelihood of confusion. 
Értékelés: Az összehasonlított védjegyek az ónémet és francia eredetű „Giselle” női keresztnév változatai, illetve összességében nagyon hasonlóak hozzá, ezért összetéveszthetőség áll fenn (14., 15. és 20. pont) – összetéveszthetőség áll fenn.
Assessment: the only thing the two signs have in common is that they depict a cross with eight characteristic points, known as a ‘Maltese cross’, referring to the Order of Malta. 
Értékelés: a két megjelölés csak annyiban hasonló, hogy mindkettő a jellegzetes, nyolc végpontot tartalmazó „máltai keresztet” ábrázolja, amely a Máltai Lovagrendre utal.
Assessment: the overall visual impression of the conflicting marks is that they consist of two letters in an arbitrary figurative design that conveys the same impression. 
Értékelés: Az ütköző védjegyekről alkotott vizuális összbenyomás az, hogy mindkettő két betűből álló, tetszőlegesen kialakított ábrázolású jelölés, amelyek azonos benyomást keltenek.
Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley’, which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real. 
Értékelés: Az európai uniós védjegybejelentés tárgyát képező, oltalom alá helyezendő megjelölés a „Vera Bradley” kifejezésből áll, amely kitalált vagy valós névnek (kereszt- és vezetéknévnek) tekinthető.
Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar. 
Értékelés: A megjelölések vizuálisan és fogalmilag hasonlóak, hangzásuk pedig nagyon hasonló.
Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending. 
Értékelés: A megjelölések ötödik betűjükben és végződésükben különböznek.
Assessment: the signs share five of their six letters and the first two syllables are identical. 
Értékelés: A hatbetűs megjelölések öt betűje és első két szótagja azonos.
Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion). 
Értékelés: a megjelölések vizuális szempontból csekély fokban hasonlók (összetéveszthetőség).
Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO’ (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements. 
Értékelés: a megjelölések jelentős vizuális hasonlósága és fonetikai azonossága megállapítást nyert a „MICRO” elem leíró jellege ellenére (54–55., és 60. pont) és figyelembe véve azt, hogy az eltérések banális grafikai elemekre korlátozódnak.
Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC’, given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49). 
Értékelés: A megjelölések csekély mértékű vizuális hasonlósága nyert megállapítást a „GESIC” előtag leíró jellege miatt, mivel az fájdalomcsillapítókra utal (35. és 47. Pont), valamint az eltérő kezdőrészek miatt (49. pont).
Assessment: the similarity of the marks is based solely on a word that has no distinctive character and would not be remembered by consumers as the key element of the marks at issue (para. 53). 
Értékelés: a védjegyek hasonlóságának alapja egyedül egy olyan szó, amely nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, és amelyet a fogyasztók nem úgy jegyeznek meg, mint a kérdéses védjegyek kulcsfontosságú elemét (53. pont).
Assessment: The term ‘SMITH’ in the trade mark application will be perceived by the Spanish consumers as a common Anglo-Saxon surname and will have less weight than the first name ‘AMANDA’ (which is less common in Spain) (para. 31) — likelihood of confusion. 
Értékelés: A védjegybejelentésben szereplő „SMITH” vezetéknevet a spanyol fogyasztók angolszász eredetű gyakori vezetéknévként észlelik, és az az „AMANDA” keresztnévnél kevésbé hangsúlyos szerepet tölt be (amely nem túl gyakori Spanyolországban) (31. pont) – összetéveszthetőség áll fenn.
Assessment: the trade marks are visually and conceptually similar; there is phonetic identity. 
Értékelés: A védjegyek vizuálisan és fogalmilag hasonlóak; fonetikai azonosság áll fenn.
Assessment: the trade marks are visually highly similar; there is phonetic and conceptual identity. 
Értékelés: A védjegyek vizuálisan nagy fokú hasonlóságot mutatnak; fonetikai és fogalmi azonosság áll fenn.
Assessment: The two word marks at issue are identical, which increases the likelihood that consumers might perceive the goods marketed under those marks as coming from the same source. 
Értékelés: A két szóban forgó szóvédjegy azonos, ami növeli annak valószínűségét, hogy a fogyasztók az e védjegyek alatt forgalomba hozott árukat egyazon forrásból származóként észlelik.
Assessment: the visual and phonetic similarity is low, the signs are conceptually dissimilar. 
Értékelés: A vizuális és fonetikai hasonlóság csekély mértékű, a megjelölések fogalmilag eltérőek.
Assessment: The word ‘bingo’ is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin’ alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36). 
Értékelés: A „bingo" szó leírója a megfelelő szerencsejátéknak, az angol „spin" szó egy forgó tárgyra vagy pedig valami forgatásának tevékenységére utal (36. pont).
Assessment: The word element ‘solid floor’ of the earlier mark is only of weak distinctive character (para. 32), but the differentiating element in the contested sign, ‘The professional’s choice’, will be perceived by the relevant public as a clearly laudatory and banal slogan with no trade mark connotations that would allow them to perceive it as a badge of origin (para. 34) and the figurative elements of the signs at issue are limited (para. 35). 
Értékelés: A korábbi védjegy „szilárd padló" szóeleme csak gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik (32. pont ), azonban a megtámadott megjelölés megkülönbözető elemét, „A szakértők választása” elemet az érintett vásárlóközönség úgy érzékeli, mint egy nyilvánvalóan dicsérő és banális szlogent, amely nem tartalmaz olyan védjeggyel kapcsolatos konnotációt, amely lehetővé tenné számukra, hogy azt származási jelvényként értelmezzék (34. pont), a szóban forgó megjelölések ábrás elemei pedig korlátozottak (35. pont).
Assessment: the word ‘force’, synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned. 
Értékelés: az „erő” szó az erősség és hatalom szinonimája, az érintett áruk egyik jellemzőjét írhatja le.
Assessment: the wording ‘La Maison de la Fausse Fourrure’ is not sufficient to reduce the impression of similarity between the conflicting marks. 
Értékelés: A „La Maison de la Fausse Fourrure” kifejezés nem elegendő ahhoz, hogy az ütköző védjegyek közötti hasonlóság benyomását csökkentse.
Assessment: there is some similarity between the marks. 
Értékelés: Van némi hasonlóság a védjegyek között.
Assessment: two of the three letters are identical and in the same sequence; the difference in a single letter does not constitute a significant visual and aural difference. 
Értékelés: Háromból két betű azonos, és ugyanabban a sorrendben szerepel a megjelölésekben; az egybetűs különbség nem okoz jelentős vizuális és hangzásbeli különbséget.
Assessment: visual similarity results from the fact that both have a unique verbal element very similar only differing in the final letter. 
Értékelés: a vizuális hasonlóság abból ered, hogy mindkettő egyetlen, nagyon hasonló szóelemből áll, amelyek kizárólag az utolsó betűben térnek el.
Assessment: visually, phonetically and conceptually the signs are similar insofar as they have the prefix ‘ALBU’ (abbreviation of ‘albumin’ or ‘albumen’) in common. 
Értékelés: Vizuális, hangzásbeli és fogalmi szempontból a megjelölések annyiban hasonlóak, hogy az „ALBU” előtaggal kezdődnek (az „albumin” vagy „albumen” rövidítése).
Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F’ written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F’, in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference. 
Értékelés: Vizuális szempontból a korábbi védjegy normál betűstílusban írt nagybetűs „F”, míg a megtámadott védjegy stilizált „F” betű, amelyben a vízszintes vonalat releváns vizuális eltérésnek minősülő, megkülönböztető jellegű rajzolattal tették szebbé.
Assessment: visually, the initial letters ‘K’ and ‘C’ show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree. 
Értékelés: Vizuális szempontból a „K” és „C” kezdőbetűk egyértelműen eltérő alakot mutatnak és azok vizuálisan csak csekély mértékben tekinthetők hasonlónak.
Assessment: visually, the marks share some similarity due to the coinciding letters ‘C’, ‘A’, ‘L’, ‘S’ and ‘R’ placed in the same order. 
Értékelés: vizuális szempontból a védjegyek némileg hasonlóak amiatt, hogy azonos sorrendben mindkettőben szerepel a „C”, „A”, „L”, „S” és „R” betű.
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus’ related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41). 
Értékelés: Vizuális szempontból úgy kellett tekinteni, hogy a megjelölések legalább bizonyos fokú vizuális hasonlósággal rendelkeznek akkor is, ha a „bonus” szóban való egyezőség csekély megkülönböztető jellegű elemhez kapcsolódott (32. és 41. pont).
Assessment: visually, the trade marks are highly similar. 
Értékelés: a két védjegy vizuálisan nagyon hasonló.
Assessment: while both marks do not have any meaning and, thus, no conceptual comparison can be made, the trade marks are visually and phonetically highly similar, in particular because they coincide in their first four letters ‘ALEN’. 
Értékelés: miközben egyik védjegy sem bír jelentéssel, így fogalmi összehasonlítás nem végezhető, a védjegyek vizuálisan és fonetikusan jelentős mértékben hasonlók, főként amiatt, hogy azok első négy betűje „ALEN” megegyezik.
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements in the signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant. 
Értékelés: Míg a „Perfect” elem dicsérő jellegű, továbbra is igaz, hogy az azonos megjelöléseket képező többi elem egyike sem tekinthető olyannak, amely jelentősebb megkülönböztető jelleggel rendelkezik vagy domináns.
Assessment: Whilst ‘MUNDICOLOR’ is to a certain extent evocative of ‘colours of the world’ or ‘the world in colours’ for the Spanish public, it cannot be regarded as having any clear and specific meaning. 
Értékelés: Noha a „MUNDICOLOR” bizonyos mértékben a „világ színeire” vagy a „színes világra” utal a spanyol vásárlóközönség számára, az nem tekinthető olyannak, mint aminek egyértelmű és meghatározott jelentése van.
Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE’, despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70). 
Értékelés: az első korábbi jogra tekintettel a Bíróság csekély vizuális hasonlóságot állapított meg, mivel az egyező „PURE” elem – annak ellenére, hogy a vásárlóközönség egy része számára leíró jellegű – önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy a szó a védjegy által keltett összbenyomás szempontjából elhanyagolható (70. pont).
Assignment 
Engedményezés
Assignment will apply only in the case of an application for invalidity based on Article 60(1)(b) EUTMR in conjunction with Article 8(3) EUTMR, namely where an EUTM is registered in the name of an unauthorised agent, without the proprietor’s authorisation. 
Átruházásnak csak az EUVR 8. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUVR 60. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapuló törlési kérelem esetén van helye, nevezetesen akkor, ha az európai uniós védjegyet meghatalmazással nem rendelkező ügynök nevében, a jogosult engedélye nélkül lajstromozták.
Association must lead the public to believe that the contested trade mark is also part of the series, that is to say, that the goods and services could originate from the same or connected undertakings. 
A gondolati képzettársításnak azt a benyomást kell keltenie a vásárlóközönségben, hogy a megtámadott védjegy szintén a sorozat része, azaz hogy az áruk és szolgáltatások ugyanazon vagy kapcsolódó vállalkozásoktól származhatnak.
Association services; 
Egyesületi szolgáltatások;
Association services in the nature of business administration services 
Üzleti adminisztrációs szolgáltatás jellegű társulási szolgáltatások
Association services or services provided by an association to its members 
Társulási szolgáltatások vagy társulások tagjaik számára nyújtott szolgáltatásai
Associations may be organised under different legal forms, including that of private corporations (such as Gesellschaften mit beschränkter Haftung). 
A szervezetek különböző jogi formában jöhetnek létre, ideértve a magánjogi vállalkozási formákat is (például Gesellschaften mit beschränkter Haftung).
Associations of manufacturers, producers, suppliers of services or traders that, under the terms of the law governing them, have the capacity in their own name to have rights and obligations of all kinds, to make contracts or accomplish other legal acts and to sue or be sued, as well as legal persons governed by public law, may apply for a collective mark. 
Együttes védjegy lajstromozására irányuló bejelentést nyújthat be a gyártók, az előállítók, a szolgáltatást nyújtók vagy a forgalmazók olyan társulása, amely a rá irányadó jogszabályok szerint saját nevében jogokat szerezhet, kötelezettségeket vállalhat, szerződést vagy más jogügyletet köthet, perelhet és perelhető, továbbá a jogi személyiséggel rendelkező közjogi társulás.
Associations of representatives 
az EUVFAR 74. cikkének (8) bekezdése