natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired. 
A felszólaló a rendelkezésre álló határidőn belül releváns megjelöléseket vagy bizonyítékot nyújtott be, és a határidő lejártát követően kiegészítő megjelöléseket vagy bizonyítékot terjeszt elő.
The opponent has to pay the costs. 
A felszólalónak kell fizetnie a költségeket.
The opponent has to prove its ownership of the trade mark and the time of acquisition of that mark. 
A felszólalónak bizonyítania kell, hogy ő a védjegy tulajdonosa, és meg kell adnia e védjegy megszerzésének időpontját.
‘The opponent has used its mark only for …’; 
„A felszólaló csak […] célra használta a védjegyét”;
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the domain name ‘lucky-pet.de’ used in the course of trade in Germany for ‘mats for animals; retail services with respect to pet supplies’. 
A felszólaló az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése alapján a németországi kereskedelmi forgalomban „a kisállatoknak szánt matracok, fekhelyek; kisállatok tekintetében nyújtott kiskereskedelmi szolgáltatások” vonatkozásában a „lucky-pet.de” domain névre hivatkozott.
the opponent invokes a right but does not include a reference to any specific national law and/or legal provision protecting that right (e.g. the opponent only indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany or that the opposition based on a commercial designation in Germany is protected under DE-TMA); or 
a felszólaló valamely jogra hivatkozik, azonban nem utal semmilyen, az adott jogot védő konkrét nemzeti jogra és/vagy jogi rendelkezésre (például a felszólaló kizárólag azt jelöli meg, hogy a felszólalás egy németországi kereskedelmi megjelölésen alapul, vagy hogy a felszólalás a német védjegytörvény alapján oltalmat élvező, németországi kereskedelmi megjelölésen alapul); vagy
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant’s observations. 
A felszólaló jogosult arra, hogy a bejelentő észrevételeire válaszul észrevételeket nyújtson be.
The opponent is refunded the opposition fee. 
A felszólalónak visszatérítik a felszólalási díjat.
The opponent is then allowed 2 more months to submit all evidence and observations it considers necessary to make its case. 
A felszólaló ekkor további 2 hónapot kap arra, hogy benyújtson minden olyan bizonyítékot és észrevételt, amelyet álláspontja előadásához szükségesnek gondol.
The opponent is then given the opportunity to comment on the applicant’s observations. 
A felszólaló ezt követően válaszolhat a bejelentő észrevételeire.
The opponent itself, in its price list “tarifa de precios” which is drafted in various official languages of the EC, translated this term into the respective languages; underneath the term “LA SPOSA”, the terms “novia” are mentioned in the Portuguese version of the list, “bride” in the English version, “Braut” in the German version, and so on. 
Maga a felszólaló az EU különböző hivatalos nyelvein szövegezett árjegyzékében (»tarifa de precios«) lefordította ezt a kifejezést az adott nyelvekre, a jegyzék portugál változatában a »LA SPOSA« kifejezés alatt a »novia« kifejezés, az angol változatban a »bride« kifejezés, a német változatban a »Braut« kifejezés stb. szerepel.
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments. 
A felszólaló a mellékletek tárgymutatójában azt is feltüntetheti, hogy egy adott dokumentum mely konkrét részei szolgálnak érvei alátámasztására.
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same. 
A felszólaló hivatkozhat továbbá a Hivatal korábbi határozataira, feltéve, hogy ez a hivatkozás egyértelmű és félreérthetetlen, és hogy az eljárások nyelve megegyezik.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases. 
A felszólaló más felszólalás során benyújtott tényekre és bizonyítékokra is hivatkozhat, feltéve, hogy a vonatkozó anyagok megjelölése világos és egyértelmű, és az eljárás nyelve a két ügyben megegyezik.
The opponent may avail itself of all the means of evidence of Article 97(1) EUTMR, provided they are capable of showing that the mark does indeed have the required reputation. 
A felszólaló az EUVR 97. cikkének (1) bekezdése szerinti valamennyi bizonyítási eszközt használhatja, feltéve, hogy azok bizonyítani tudják, hogy a védjegy valóban rendelkezik a szükséges jó hírnévvel.
The opponent may choose either of these two languages as the language of the opposition proceedings. 
A felszólaló e két nyelv egyikét választhatja a felszólalási eljárás nyelveként.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services. 
A felszólaló csak a lajstromozott áruk és szolgáltatások egy részére igényelheti a korábbi védjegy fokozott megkülönböztető jellegét.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
A felszólaló ennek érdekében olyan bizonyítékot hozhat fel, amely a sérelem valószínűségét valószínűségelemzésből levont észszerű következtetések alapján támasztja alá (nem puszta feltételezéssel) és figyelembe veszi az adott kereskedelmi szektor szokásos gyakorlatát, valamint az eset összes egyéb körülményeit (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, amire hivatkozott a 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; helyben hagyta: 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR. 
A felszólaló az EUVFAR 68. cikkével összhangban kérheti a határidő meghosszabbítását.
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS’ quoted above). 
Előfordulhat, hogy a felszólaló a Hivatalnál korábban lefolytatott eljárásokban használat igazolásaként benyújtott anyagokra kíván hivatkozni (ezt a Törvényszék a fent hivatkozott „ELS” ítéletben megerősítette).
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market. 
A felszólaló kizárólag általános információkat nyújtott be, amelyekben ismertette a film tartalmát, szereplőit, főbb adatait, internetes videoajánlásait és reklámjait, az érintett piacra vonatkozó részletes adatok megadása nélkül.
The opponent must also prove that the case fulfils all the conditions under the relevant provisions. 
A felszólalónak azt is bizonyítania kell, hogy kérelme az irányadó rendelkezésekben foglalt valamennyi feltételnek megfelel.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for. 
A felszólalónak bizonyítania kell továbbá, hogy ez a bejelentett megjelölés használatából eredt.
The opponent must be notified and may comment on the finding of inadmissibility within the time limit set by the Office. 
A felszólalót erről értesíteni kell és a Hivatal által megszabott határidőn belül észrevételeket tehet az elfogadhatatlanságra vonatkozó megállapításra.
The opponent must be sent a copy of the restriction and the Office’s reply thereto. 
A korlátozás egy példányát, valamint a Hivatal arra adott válaszát el kell küldeni a felszólalónak.
The opponent must demonstrate that the authorised persons (see paragraph 2.9.3 below) used the collective or certification mark in accordance with its essential function. 
A felszólalónak bizonyítania kell, hogy az engedéllyel rendelkező személyek (lásd a lenti 2.9.3. pontot) az együttes vagy tanúsító védjegyet annak alapvető funkciójával összhangban használták.
The opponent must prove its entitlement to file the opposition under the applicable European Union legislation or national law. 
A felszólalónak bizonyítania kell az irányadó európai uniós szabályozás vagy nemzeti jog alapján őt megillető, a felszólalás benyújtására való jogosultságot.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law. 
A felszólalónak bizonyítania kell, hogy a hivatkozott jogot – amely alapulhat használaton vagy lajstromozáson – a megtámadott védjegy bejelentésének napjánál vagy adott esetben elsőbbségének napjánál korábban, a vonatkozó jogszabályok oltalomra vonatkozó feltételeivel összhangban megszerezte.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark. 
A felszólalónak azt kell bizonyítania, hogy a hivatkozott eredetmegjelölés vagy földrajzi jelzés oltalma a megtámadott védjegy bejelentésének vagy adott esetben elsőbbségének napjánál korábbi.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking. 
A felszólalónak ugyanezen határidőn belül kell bizonyítania, hogy az állítólagos családhoz tartozó védjegyet olyan mértékben használta a piacon, hogy az érintett vásárlóközönség azt egy meghatározott vállalkozás áruinak és/vagy szolgáltatásainak megjelölésére vonatkozó védjegycsaládként ismerte meg.
The opponent must provide the list of goods and services on which the opposition is based in the language of the opposition proceedings. 
A felszólalónak a felszólalási eljárás nyelvén meg kell adnia azoknak az áruknak és szolgáltatásoknak a jegyzékét, amelyeken a felszólalás alapul.
The opponent must provide the reference to the relevant legal provision (article number and the number and title of the law) and the content (text) of the legal provision by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence (e.g. excerpts from an official journal, a legal commentary, legal encyclopaedias or court decisions). 
A felszólalónak releváns rendelkezésekre vonatkozó közzététel vagy jogi szakirodalom (például hivatalos közlönyből származó kivonatok, jogszabályi kommentár, jogi enciklopédia vagy bírósági határozatok) csatolásával meg kell adnia a vonatkozó jogi előírás hivatkozási címét (a jogszabály címe és sorszáma, valamint a cikkszám), valamint a jogi előírás tartalmát (szövegét).
The opponent must show that the earlier mark had acquired a reputation by the filing date of the contested EUTM application, taking account, where appropriate, of any priority claimed, on condition of course that the priority claim has been accepted by the Office. 
A felszólalónak bizonyítania kell, hogy a korábbi védjegy a vitatott európai uniós védjegybejelentés benyújtásának napjáig szerzett jó hírnevet, adott esetben az igényelt elsőbbség figyelembevételével, természetesen azzal a feltétellel, hogy a Hivatal elfogadta az elsőbbségre vonatkozó igénylést.
The opponent must submit evidence enabling the Office to reach the positive conclusion that the earlier mark has acquired a reputation in the relevant territory. 
A felhasználónak olyan bizonyítékot kell benyújtania, amely lehetővé teszi, a Hivatal számára, hogy arra a pozitív következtetésre jusson, hogy a korábbi védjegy az érintett területen jó hírnevet szerzett.
The opponent needs to demonstrate that it is the owner of an earlier trade mark that has become well known, in the relevant territory, for the goods and services on which the opposition is based. 
A felszólalónak meg kell mutatnia, hogy ő a tulajdonosa annak a korábbi védjegynek, amely a felszólalás alapját képező áruk és szolgáltatások tekintetében közismertté vált az adott területen.
The opponent owned the mark ‘WELLNESS’ in Classes 25 and 32. 
A felszólaló a 25. és 32. osztályba sorolt „WELLNESS” védjegy jogosultja volt.
The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public. 
A felszólaló Nasdaq védjegye használatának intenzitása, földrajzi terjedelme és időtartama, valamint a reklámozására fordított összeg tekintetében részletes bizonyítékokat nyújtott be, amelyek igazolták, hogy azt az érintett vásárlóközönség jelentős része ismerte.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed. 
A felszólaló olyan, neki kiállított számlákat és megrendelőlapokat mutatott be, amelyek alapján más körülmények között feltételezhető lenne, hogy kereskedelmi megállapodás állt fenn a felszólalási eljárásban részt vevő felek között.
The opponent provided several copies of advertisements in newspapers and magazines, showing its promotional activity, as well as independent articles displaying a black rooster in connection with the Chianti Classico region. 
A felszólaló újságokban és folyóiratokban megjelent számos reklám másolatát nyújtotta be, amelyek promóciós tevékenységéről tanúskodnak.
the opponent provides a reference to the applicable national law and legal provision(s) but the reference is not complete: the legal provision only indicates the conditions governing the acquisition of the right but not the scope of protection of the right (or vice versa) (e.g. the opponent indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany protected under Article 5 DE-TMA, which establishes the conditions for acquisition of the right, but the reference to the conditions governing the scope of protection, Article 15 DE-TMA, is missing); or 
a felszólaló hivatkozik az alkalmazandó nemzeti jogra és jogi rendelkezés(ek)re, azonban ez a hivatkozás nem teljes: a jogi rendelkezés kizárólag a jog megszerzésére irányadó feltételeket jelöli meg, azonban a jog oltalmának terjedelmét (vagy fordítva) nem tartalmazza (például a felszólaló megjelöli, hogy a felszólalás a jog megszerzésének feltételeit meghatározó német védjegytörvény 5. cikke alapján oltalmat élvező, németországi kereskedelmi megjelölésen alapul, azonban nem hivatkozik a német védjegytörvénynek az oltalom terjedelmére irányadó feltételeket meghatározó 15. cikkére); vagy
the opponent provides the content of the legal provision only in the language of the proceedings but not in the original language (e.g. the language of the proceedings is English but the text of the DE-TMA is submitted only in English, not in German); or 
a felszólaló a jogi rendelkezés szövegét kizárólag az eljárás nyelvén adja meg, az eredeti nyelven nem (például az eljárás nyelve az angol, de a német védjegytörvény szövegét németül nem, csak angolul nyújtja be); vagy
the opponent provides the reference to the relevant legal provision but does not provide the content (text) of the legal provision (e.g. the opponent’s submission refers to the DE-TMA but does not include the content of the law); or 
a felszólaló megadja a releváns jogi rendelkezés hivatkozási címét, azonban nem bocsátja rendelkezésre a jogi rendelkezés tartalmát (szövegét) (például a felszólaló beadványában a német védjegytörvényre utal, de abban nem szerepelteti annak tartalmát); vagy
The opponent submitted a declaration from the opponent’s managing partner and 15 footwear manufacturers that footwear had been produced for the opponent under the trade mark VOGUE over a number of years, 35 photographs of VOGUE footwear models, photographs of stores and 670 invoices issued to the opponent by footwear manufacturers. 
A felszólaló benyújtotta a felszólaló ügyvezetést ellátó tagja és 15 lábbeligyártó nyilatkozatát, mely szerint a felszólaló részére a VOGUE védjegy alatt több éve gyártanak lábbeliket, benyújtott továbbá a VOGUE lábbeli-modelleket ábrázoló 35 fényképet, üzleteket ábrázoló fényképeket és az általa lábbeligyártók részére kiállított 670 számlát.
The opponent submitted evidence showing that the mark Nasdaq appeared almost daily, particularly with reference to the Nasdaq indices, in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe. 
A felszólaló által benyújtott bizonyíték szerint a Nasdaq, különösen a Nasdaq-indexre történő utalással szinte naponta megjelenik az újságokban és Európa-szerte számos televíziós csatornán látható/olvasható.
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ’ appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe. 
A felszólaló által benyújtott bizonyíték szerint a „NASDAQ” szinte naponta megjelenik az újságokban és Európa-szerte számos televíziós csatornán látható/olvasható.
The opponent submitted ‘extracts from the opponent’s websites for different countries’. 
A felszólaló „a különböző országoknak szánt honlapjain közölt részleteket” nyújtott be.
The opponent submitted inter alia about 50 invoices, not in the language of proceedings. 
A felszólaló többek között körülbelül 50, az eljárás nyelvétől eltérő nyelvű számlát nyújtott be.
The opponent submitted one invoice referring to the sale of one high-precision laser cutting machine for FRF 565 000, a catalogue describing its performance and some photographs depicting the product. 
A felszólaló egy precíziós lézervágó gép 565 000 FRF-ért történő értékesítéséről szóló számlát, a gép teljesítményét ismertető katalógust és a terméket bemutató fényképeket nyújtott be.
The opponent therefore has to submit registration certificates, etc. or rely on online evidence as set out above. 
Ezért a felszólalónak a fent bemutatottak szerint védjegyokiratokat, stb. kell benyújtania vagy online elérhető bizonyítékra kell hivatkoznia.
the opponent was not expressly given a time limit for submitting proof of use; 
o a felszólalónak nem szabtak kifejezett határidőt a használat igazolásának benyújtására;
The opponent, which was active in the field of vehicle maintenance and the management of businesses associated with buying and selling vehicles, provided several Annual Reports giving a general overview of its overall commercial and financial activities. 
A gépjármű-karbantartás, valamint a gépjárművétellel és -eladással foglalkozó vállalkozások irányítása területén tevékenykedő felszólaló számos éves jelentést nyújtott be, amelyek általános áttekintést adtak valamennyi kereskedelmi és pénzügyi tevékenységéről.
The opponent will be given a time limit of 2 months after expiry of the cooling-off period to submit facts, evidence or arguments, irrespective of whether it has already submitted such facts, evidence or arguments together with the notice of opposition. 
A felszólaló a gondolkodási időszak lejártát követően 2 hónapos határidőt kap a tények, bizonyítékok vagy érvek előterjesztésére, függetlenül attól, hogy a felszólalási értesítéssel együtt már benyújtotta-e ezeket a tényeket, bizonyítékokat vagy érveket.
The opponent will be informed accordingly. 
A felszólalót erről megfelelően tájékoztatni kell.
The opponent will be invited to present comments on inadmissibility before the decision rejecting the opposition is taken. 
Felkérik a felszólalót arra, hogy a felszólalást elutasító határozat meghozatala előtt fűzzön megjegyzéseket az elfogadhatatlansághoz.
The opponent withdraws its opposition without any restriction of the EUTM application as regards the contested goods and services after the cooling-off period. 
A felszólaló a gondolkodási időszakot („cooling-off") követően visszavonja a felszólalást anélkül, hogy a megtámadott áruk és szolgáltatások tekintetében korlátozná az európai uniós védjegybejelentést.
The opponent withdrew its opposition following the partial rejection of the contested trade mark. 
A felszólaló a megtámadott védjegy részleges elutasítását követően visszavonta felszólalását.
The opponent’s goods have been advertised and articles have been written about them in many of the world’s leading fashion-related lifestyle magazines, and in some of Europe’s leading mainstream periodicals. 
A felszólaló áruit számos, a világ vezető divat- és életmódmagazinjában és egyes vezető európai folyóiratokban reklámozták, és azokban cikkeket írtak róluk.
The opponent’s letter does not have to make an express reference to the restriction, as long as it is later in time than the applicant’s restriction. 
A felszólaló levelének nem kell kifejezetten hivatkoznia a korlátozásra, amíg az időben későbbi, mint a bejelentő korlátozása.
The opponent’s opinion poll was based on a sample of 500 interviewees, which is not sufficient in respect of the services for which reputation is claimed. 
A felszólaló által bemutatott közvélemény-kutatás 500 megkérdezettből álló mintán alapult, amely nem elegendő azon szolgáltatások esetében, amelyek tekintetében a felszólaló jó hírnévre hivatkozik.
The opponents that opposed the ‘first’ publication do not have to file a new opposition. 
Az „első” meghirdetés ellen felszólaló feleknek nem kell új felszólalást benyújtaniuk.
The opponents will have to be asked to continue the opposition either as multiple opponents A, B and C based on the first and the second earlier trade marks or as multiple opponents A and B based on the first, third, fourth and fifth earlier trade marks. 
A felszólalókat fel kell kérni, hogy a felszólalást vagy az első és második korábbi védjegy alapján többes felszólalóként („A”, „B”, „C” felszólaló), vagy pedig az első, harmadik, negyedik és ötödik korábbi védjegy alapján többes felszólalóként („A” és „B” felszólaló) folytassák.
The opponents will have to be asked to continue the opposition either as multiple opponents based on the first three earlier trade marks or as multiple opponents based on the first, fourth and fifth earlier trade marks. 
A felszólalókat fel kell kérni, hogy a felszólalást vagy az első három korábbi védjegy alapján többes felszólalóként, vagy pedig az első, negyedik és ötödik korábbi védjegy alapján többes felszólalóként folytassák.
The opponents will have to be asked to indicate whether they want to continue the proceedings with A or B as an opponent. 
A felszólalókat fel kell kérni, hogy jelezzék, „A” vagy „B” felszólalásával kívánják folytatni az eljárást.
The opposing party is not obliged to submit an affidavit concerning the sales made under the earlier trade mark. 
A felszólaló nem köteles a korábbi védjegy használatából származó értékesítésekre, bevételekre vonatkozó, eskü alatt tett írásbeli nyilatkozatot benyújtani.
The opposition based on the use in Spain of the trade name ‘Jamón de Huelva’ must be dismissed in view of the fact that the proof furnished does not relate to this legal concept and does not identify a specific commercial activity, but instead the activities relating to a designation of origin and the Supervisory Council thereof (paras 34-37). 
A „Jamón de Huelva” spanyol kereskedelmi név használatán alapuló felszólalást el kell utasítani, mivel a benyújtott bizonyíték nem erre a jogi fogalomra vonatkozik, és nem egy meghatározott kereskedelmi tevékenységet, hanem eredetmegjelöléshez kapcsolódó tevékenységeket, és az arra vonatkozó ellenőrző szervet azonosítja (a határozat 34–37. pontja).