natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms. 
A Törvényszék megállapította, hogy az alapos ok tekintetében a fellebbezési tanács elé terjesztett egyetlen érv (nevezetesen, hogy a „Nasdaq” szóra azért esett a választás, mert ez a „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità“ kifejezést takaró mozaikszó) nem volt meggyőző, és a Törvényszék utalt arra, hogy a viszonyszavak általában nem képezik a mozaikszók részét.
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83). 
A Bíróság megállapította, hogy két szóvédjegy vizuális hasonlóságának mérlegelése során sokkal inkább annak van jelentősége, ha több betű is ugyanolyan sorrendben található meg bennük (83. pont).
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus. 
A Törvényszék kimondta, hogy bár a török nem tartozik az Európai Unió hivatalos nyelvei közé, a Ciprusi Köztársaság egyik hivatalos nyelve.
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
A Bíróság a 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 ítéletében megállapította, hogy az egy betűből álló védjegyek megkülönböztető képességét a tényekre alapozott, az érintett árukat vagy szolgáltatásokat, valamint a más szóvédjegyekre alkalmazandó szempontokat a középpontba állító vizsgálat alapján kell értékelni (33–39. pont).
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark. 
A Bíróság kijelentette, hogy egy európai uniós védjegyet az általa jelölt árukkal vagy szolgáltatásokkal érintett vásárlóközönség jelentős részének ismernie kell az Unió területének jelentős részében.
The Court indicated that in such a case, the trade mark could be registered, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings and if no other grounds for refusal apply. 
A Bíróság rámutatott arra, hogy ilyen esetben a védjegy lajstromozható, amennyiben az alkalmas arra, hogy a védjegybejelentő szolgáltatásait megkülönböztesse más vállalkozások szolgáltatásaitól, és nem ütközik más kizáró okokba sem.
The Court indicated that ‘the fact that, in that newspaper article, the names of the funds are composed of the term “halder”, to which a number in Roman numerals has been added, is not such as to call into question the conclusion on use of the mark, since, because of their brevity, their weak distinctive character and their ancillary position, those additions do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered’ (para. 58). 
A Bíróság rámutatott arra, hogy „az, hogy a szóban forgó újságcikkben az alapok neve a »halder« kifejezésből áll, amelyhez római szám párosul, nem vonja kétségbe a védjegy használatára vonatkozó következtetést, mivel e kiegészítések rövidségük, csekély megkülönböztető képességük és járulékos pozíciójuk miatt nem módosítják a védjegy lajstromozott formájának megkülönböztető jellegét” (58. pont).
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution. 
A Bíróság a felhígulás megállapításához továbbra is „szigorúbb követelményeket” ír elő.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’. 
A Bíróság egyértelműen kimondta a 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41 ítéletben, hogy „az európai uniós védjegybejelentéssel szembeni felszólalási eljárás keretében a nemzeti védjegyek érvényessége nem vonható kétségbe”.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them. 
A Bíróság egyértelművé tette, hogy a szóban forgó védjegyek hasonlósága önmagában nem elegendő a közöttük lévő kapcsolat megállapításához.
The Court maintained that even as regards professionals the possibility of making a connection between the sign represented above and the organisation concerned is not excluded (para. 66). 
A Bíróság fenntartotta, hogy még szakemberek esetében sem kizárt a fent megjelenített megjelölés és az érintett szervezet összekapcsolása (66. pont).
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms. 
A Bíróság megjegyezte, hogy a szóban forgó kép kellően valósághű módon mutatja be a testépítő alakját, olyan jellemző pózban állva, amely kiemeli a test izmait, különösen a karizmokat.
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods. 
A Bíróság megállapította, hogy a felszólaló nem bizonyította a korábbi védjegyek jó hírneve sérelmének kockázatát, mivel nem jelezte, hogy a korábbi védjegyek vonzerejét hogyan csökkentené a vitatott védjegy vitatott árukon történő használata.
The Court notes, moreover, that since the term “spa” is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited’ (para. 44). 
A Bíróság továbbá megállapítja, hogy mivel a »spa« szót gyakran használják például a belga Spa város vagy a belga Spa-Francorchamps autópálya vagy még általánosabban hidroterápiás célra használt helyiségek, pl. hammamok vagy szaunák megjelölésére, a SPA védjegy megkülönböztető képessége sérelmének veszélye korlátozottnak tűnik” (44. pont).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade. 
A Bíróság egyértelművé tette, hogy valamely megjelölés jelentőségét nem lehet csupán oltalmának földrajzi kiterjedése alapján meghatározni, mivel, ha így lenne, az olyan megjelölés, amely oltalmának kiterjedése nem tisztán helyi mértékű, csupán e tényből kifolyólag megakadályozhatná valamely európai uniós védjegy lajstromozását, még akkor is, ha a kereskedelmi forgalomban csak elvétve használják.
The Court of Justice confirmed the refusal of this three-dimensional sign as not being sufficiently different from the shapes and colours of those commonly used in the sweet and chocolate sectors. 
A Bíróság megerősítette e térbeli védjegy elutasítását, mivel az édesség- és csokoládéágazatban általánosan használt formáktól és színektől való eltérése nem kielégítő.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168). 
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy tekintettel azon hosszú időtartamra, amely a lajstromozás iránti kérelem benyújtása és annak meghirdetése között eltelhet, a megjelölés kereskedelmi forgalomban, a kérelem benyújtása előtt történő használatára vonatkozó kötelezettség biztosítja, hogy a szóban forgó megjelölés hivatkozott használata valódi, és ne csak olyan gyakorlat legyen, amelynek célja csupán egy új védjegy lajstromozásának a megakadályozása (166–168. pont).
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application. 
A Bíróság egyértelműen megerősítette, hogy a Hivatal nem köteles megvizsgálni az ugyanazon európai uniós védjegybejelentéssel szemben felhozott összes korábbi felszólalást, jogot és jogalapot, ha ezek közül egy elégséges az európai uniós védjegybejelentés elutasításához.
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods. 
A Bíróság nem adott további iránymutatást azzal kapcsolatban, hogy valamely forma pontosan mikor kapcsolódik szorosan az áru fő funkciójához, illetve funkcióihoz.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37). 
A Bíróság valamely szlogen megkülönböztető képességének értékelése során alkalmazandó alábbi szempontokat állapította meg (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited). 
A Bíróság úgy döntött, hogy a jelmondatokra megkülönböztető képességük értékelésekor nem lehet szigorúbb kritériumokat alkalmazni a más típusú megjelölések tekintetében alkalmazottakénál (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’. 
A Bíróság megállapította (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521), hogy az [akkor még hatályos] 510/2006/EK rendeletben szabályozott mezőgazdasági termékekre és élelmiszerekre vonatkozó oltalom alatt álló eredetmegjelölések/oltalom alatt álló földrajzi jelzések oltalmának uniós rendszere „kimerítő jellegű”.
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). 
A Bíróság megállapította, hogy a felszólalási eljárások egyedüli célja annak eldöntése, hogy a bejelentést lajstromba lehet-e venni, nem pedig a lehetséges konfliktusok megelőző rendezése (pl. nemzeti szinten az európai uniós védjegybejelentés átalakításából adódó konfliktusok) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
The Court of Justice held that in assessing the similarity of goods all the relevant factors relating to those goods themselves should be taken into account. 
A Bíróság kimondta, hogy az áruk hasonlóságának értékelésekor az említett árukhoz kapcsolódó valamennyi releváns szempontot figyelembe kell venni.
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24: 
Az Európai Unió Bírósága (a Bíróság) a 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24 ítéletben megállapította a következőket:
The Court of Justice ruled that the ‘use of the sign in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR refers to the use of the sign ‘in the course of a commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter’ (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17). 
A Bíróság megállapította, hogy az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése értelmében vett „a megjelölés kereskedelmi forgalomban történő használata” a megjelölésnek „magáncélú használat helyett gazdasági előny elérésére tekintettel végzett kereskedelmi tevékenysége során” történő használatára utal (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
The Court placed greater emphasis on the importance of defining the services being brought together than on defining the action of ‘bringing together’ itself (thereby echoing its earlier judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425). 
A Bíróság nagyobb hangsúlyt fektetett az összevont szolgáltatások meghatározására, mint maga az „összevonás” cselekményének meghatározására, ezzel megismételve a korábbi, Praktiker ítéletet (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment’ (para. 57) 
A Bíróság e tekintetben kiemelte, hogy „még ha bizonyos gyorsétteremláncok védjegyei vitathatatlanul jó hírnévnek is örvendenek, az még – fő szabály szerint, és az ennek ellenkezőjét bizonyító elemek hiányában – nem vetíti előre a különleges presztízst vagy a magas színvonalat, lévén, hogy a gyorséttermek ágazata inkább más jellemzőkhöz kötődik, mint például a gyorsaság és a folyamatos rendelkezésre állás, valamint bizonyos mértékben a fiatalság, mivel sok fiatal látogatja az ilyen jellegű létesítményeket” (57. pont).
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes. 
A Bíróság rámutatott annak valószínűtlenségére, hogy a védjegyjogosult bizonyítékot tudjon benyújtani arra vonatkozóan, hogy a védjegyet az akarata ellenére használták.
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant. 
A Bíróság emlékeztetett arra, hogy az EUVR 4. cikke szerint a betűk azon megjelöléstípusok közé tartoznak, amelyek az európai uniós védjegyoltalom tárgyai lehetnek, azzal a feltétellel, hogy alkalmasak arra, hogy valamely vállalkozás áruit vagy szolgáltatásait megkülönböztessék más vállalkozások áruitól vagy szolgáltatásaitól (28. pont), valamint hangsúlyozta, hogy valamely megjelölés védjegyként történő lajstromozása nem függ a bejelentő bizonyos fokú kreativitásától, illetve nyelvi vagy művészi leleményességétől.
The Court referred by analogy to its previous judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, in respect of single letters (para. 31) and emphasised that trade marks consisting of numerals must be examined with specific reference to the goods and/or services concerned (para. 32). 
A Bíróság önálló betűkkel kapcsolatban analógia útján utalt az α-ítéletre (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508) (31. pont), és hangsúlyozta, hogy a számjegyekből álló védjegyeket kifejezetten az érintett áruk és/vagy szolgáltatások alapján kell megvizsgálni (32. pont).
The Court stated that 
A Törvényszék megállapította, hogy:
The Court stated that the term ‘line’, synonymous with the German word ‘Linie’, is commonly used in advertising and business in relation to a product line. 
A Bíróság megállapította, hogy a „Linie” német szóval szinonim „line” kifejezést a reklámszakmában és az üzleti életben a termékcsalád megjelölésére széles körben használják.
The Court stated that these household and kitchen products do not constitute a category that is broad enough for it to be necessary to identify them within subcategories in which actual use had specifically to be proven. 
A Bíróság megállapította, hogy ezek a háztartási és konyhai termékek nem képeznek olyan kategóriát, ami eléggé széles ahhoz, hogy e termékeket olyan alkategóriákba kelljen sorolni, amelyekben azok tényleges használatát igazolni kell.
The Court took a different view and held that, according to the case-law of the German courts, the right to a business name exists pursuant to paragraph 5(2) of the Markengesetz from the first use in the course of trade, without the obligation to register (para. 36). 
A Bíróság eltérő álláspontot képviselt, és megállapította, hogy a német bíróságok ítélkezési gyakorlata szerint a cégnév a Markengesetz 5. cikkének (2) bekezdése alapján a kereskedelmi forgalomban történő első használattól létezik, a bejegyzésre való kötelezettség nélkül (36. pont).
The Court took the view that, if no colour is claimed in the application, the use of different colour combinations ‘must be allowed, as long as the letters contrast against the background.’ 
A Bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy amennyiben a bejelentésben színigény nem szerepelt, a különböző színkombinációk használatát „lehetővé kell tenni, feltéve, hogy a betűk a háttértől elkülönülnek.”
1 The Court was, in fact, often interpreting Articles 4 and 5 of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (the ‘Directive’), which for the purposes of interpretation are broadly comparable to Articles 8 and 9 EUTMR. 
1 A Bíróság valóban gyakran értelmezte a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: az „Irányelv”) 4. és 5. cikkét, amelyek az értelmezés szempontjából többé-kevésbé megegyeznek az EUVR 8. és 9. cikkével.
The Court, while acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law. 
Noha a Bíróság elismerte, hogy az egy betűből álló védjegyek megkülönböztető képességét nehezebb lehet megállapítani, mint az egyéb szóvédjegyekét, mégis úgy vélte, hogy e körülmények nem indokolják az ítélkezési gyakorlatban értelmezett megkülönböztető képesség szempontjának alkalmazását kiegészítő vagy attól eltérő külön kritériumok rögzítését.
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). 
A Bíróság egyértelműen meghatározta azt a két kumulatív feltételt, amelyeknek teljesülniük kell (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, helyben hagyta: 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
The Courts have not defined exactly what a short sign is. 
A Bíróság és a Törvényszék nem határozta meg pontosan a rövid megjelölés fogalmát.
The Courts have not yet ruled on the interpretation of ‘another characteristic’ of the goods. 
A Bíróság és a Törvényszék még nem határozott az áruk „egyéb jellemzőjének” értelmezése kérdésében.
The courts will stay the proceedings in accordance with Article 132(1) EUTMR until the decision on the application is final or the application is withdrawn. 
A bíróságok az EUVR 132. cikkének (1) bekezdésével összhangban felfüggesztik az eljárást, amíg a kérelemre vonatkozó határozat jogerőre nem emelkedik, vagy a kérelmet vissza nem vonják.
The coverage merely gives an example of one of several possibilities. 
A lefedettség mindössze egy példát említ több lehetőség közül.
The CPVO maintains a register of protected plant varieties. 
A CPVO vezeti az oltalom alatt álló növényfajták nyilvántartását.
The CR provide that requests for recording a change of ownership, a licence or a restriction of the holder’s right of disposal may only be filed directly with WIPO by the holder of the international registration. 
A Közös Végrehajtási Szabályzat előírja, hogy a tulajdonjogban és a használati engedélyben bekövetkezett változásnak vagy a jogosult rendelkezési joga korlátozásának rögzítésére irányuló bejelentéseket a nemzetközi lajstromozás jogosultja csak közvetlenül a WIPO-hoz nyújthatja be.
The creation, cancellation or modification will be entered in the EUTM Register and published in the EUTM Bulletin. 
A jog alapítását, törlését vagy módosítását a Hivatal bejegyzi az európai uniós védjegyek lajstromába és közzéteszi az Európai Uniós Védjegyértesítőben.
The criteria applied to examining the inherent distinctiveness of a component of a sign are the same as the relevant principles applied when examining marks on absolute grounds (see the Guidelines, Part B, Examination) 1. 
A megjelölés alkotóelemének inherens megkülönböztető képességének vizsgálata során kritériumként ugyanazokat a releváns elveket alkalmazzák, mint a védjegyek feltétlen kizáró okok alapján történő vizsgálatakor (lásd az Iránymutatás, B. rész, Vizsgálat1 című részét).
The criteria are identical to those applied in invalidity proceedings under Article 59(1)(a) EUTMR. 
A kritériumok azonosak az EUVR 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti törlési eljárásokban alkalmazott kritériumokkal.
The criteria established by case-law for the purpose of determining whether a slogan is descriptive or not are identical to those applied in the case of a word mark containing only a single element (06/11/2007, T-28/06, Vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 21). 
Az ítélkezési gyakorlat által megállapított kritériumok annak meghatározására, hogy egy jelmondat leíró jellegű-e vagy sem, megegyeznek a csupán egyetlen elemet tartalmazó szóvédjegy esetében alkalmazott kritériumokkal (06/11/2007, T-28/06, Vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 21).
The criteria for assessing the descriptiveness of a trade mark for pharmaceuticals are no different from those applicable to other categories of trade marks. 
A gyógyszerészeti készítményekre vonatkozó védjegy leíró jellegének értékelésével kapcsolatos kritériumok nem térnek el a többi védjegy-kategóriára vonatkozó kritériumtól.
The criteria for selecting the public interviewed must be assessed carefully. 
A megkérdezendő vásárlóközönség kiválasztásának szempontjait is körültekintően kell értékelni.
The criteria for shape marks consisting of the appearance of the product itself are also applicable to figurative marks consisting of the appearance of the product itself. 
A magának a terméknek a megjelenéséből álló térbeli védjegyekre vonatkozó kritériumok a magából a terméknek a megjelenéséből álló ábrás védjegyekre is vonatkoznak.