natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the degree of proximity of the goods concerned, including the actual physical appearance or the ingredients and taste of the products covered by the EUTM and the PDO/PGI (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27). 
Az érintett termékek hasonlósági szintjét, ami magában foglalja a tényleges fizikai megjelenést vagy az európai uniós védjeggyel és az oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel/oltalom alatt álló földrajzi jelzéssel ellátott termékek összetevőit és ízét (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
The degree of similarity between the conflicting marks. 
Az ütköző védjegyek közötti hasonlóság mértéke.
The degree of similarity found between the goods and services is of relevance when making a final decision on the likelihood of confusion. 
Az áruk és szolgáltatások között megállapított hasonlóság foka fontos az összetéveszthetőségre vonatkozó végső döntés meghozatalakor.
The degree of similarity of the goods and services is a matter of law, which must be assessed ex officio by the Office even if the parties do not comment on it (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). 
Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának foka olyan jogkérdés, amelyet a Hivatalnak hivatalból akkor is meg kell vizsgálnia, ha a felek arra vonatkozóan nem tesznek észrevételt (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
The degree of the earlier mark’s distinctive character, whether inherent or acquired through use. 
A korábbi védjegy eredendő vagy használat révén megszerzett megkülönböztető képességének mértéke.
The deletion of a deadline by an assistant is not unforeseeable (28/06/2010, R 268/2010-2, ORION). 
Valamely határidő asszisztens általi törlése nem előreláthatatlan (28/06/2010, R 268/2010-2, ORION).
The deletion will be entered in the files kept by the Office. 
A törlés bekerül a Hivatalnál nyilvántartott iratokba.
The department or unit that took the decision to re-establish the rights is responsible for third-party proceedings. 
A jogokba történő visszahelyezésről szóló határozatot hozó osztály vagy szervezeti egység rendelkezik hatáskörrel a harmadik félként kezdeményezett eljárásokra.
The description was found neither unequivocal nor precise and did not eliminate all elements of subjectivity in the process of identifying and perceiving the sign claimed. 
A Törvényszék szerint a leírás nem egyértelmű és nem pontos, valamint a bejelentéssel érintett megjelölés azonosítási és érzékelési folyamatából nem zár ki minden szubjektív elemet.
The descriptive character of the geographical term may relate to: 
A földrajzi fogalom leíró jellege a következőkre vonatkozhat:
The designs at issue can be considered to meet also the substantive standards of the protection in the UK. 
A kérdéses formatervezési minták úgy tekinthetők, hogy azok megfelelnek az egyesült királyságbeli oltalom anyagi normáinak.
The designs list is intended only for professional representatives who are entitled to represent clients before the Office in design matters but not trade mark matters. 
A formatervezésiminta-oltalmi jegyzékben kizárólag olyan hivatásos képviselők szerepelhetnek, akik formatervezésiminta-oltalmi ügyekben igen, védjegyügyekben azonban nem jogosultak ügyfeleik képviseletére a Hivatal előtt.
The detailed considerations in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2 and in particular paragraph 2.11 should be followed. 
A részletesebb szempontokhoz az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 6. szakasz, A használat igazolása című rész 2. pontja, és különösen 2.11. pontja követendő.
The detailed considerations in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2 should be followed. 
A részletesebb szempontokhoz az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 6. szakasz, A használat igazolása című rész 2. pontja követendő.
The determination of which classes of goods and services are to be renewed will be made according to the following criteria. 
Annak meghatározása, hogy az áruk és szolgáltatások mely osztályai esetében kerüljön sor a megújításra, a következő kritériumok szerint történik:
The device applied for, within the triangle denoting a hazard symbol, has been officially defined by ISO 3864 as the standard high voltage symbol. 
A veszélyt jelző háromszögben alkalmazott szimbólumot az ISO 3864 hivatalosan szabványos nagyfeszültség- szimbólumként határozta meg.
The dictionary reference for computer games is: 
A számítógépes játékok szótárhivatkozása a következő:
The difference between PGIs and PDOs is that the latter have a closer link with the area. 
Az a különbség az oltalom alatt álló földrajzi jelzések és az oltalom alatt álló eredetmegjelölések között, hogy utóbbiak szorosabban kapcsolódnak a területhez.
The difference in the last letters, ‘rt’ versus ‘f’, does not counteract the important similarity arising from the fact that the first five letters at the centre of the two signs, which are of very similar length, are identical (para. 39). 
Az utolsó betűk – „rt” kontra „f” – különbsége nem ellensúlyozza az abból a tényből származó fontos hasonlóságot, hogy a két megjelölés – amelyek nagyon hasonló hosszúságúak – közepében található első öt betű azonos (39. pont).
The differences between Article 8(1)(a) EUTMR and protection in the event of likelihood of confusion, pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, must be borne in mind in order to understand the concept of identity and its attached requirements. 
Az azonosság fogalmának és az ahhoz kapcsolódó követelményeknek a megértése érdekében szem előtt kell tartani az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség esetén nyújtott oltalom közötti különbségeket.
The differences between fees, costs and charges are as follows. 
A díjak, költségek és egyéb díjak közötti különbségek a következők:
The differences between the abovementioned mark and sign are not negligible and the mark and sign cannot be regarded as being broadly equivalent within the meaning of the case-law. 
A védjegy és a fent említett megjelölés közötti eltérések nem elhanyagolhatók, és így az előbbiek az ítélkezési gyakorlat értelmében nem tekinthetők egészében véve egyenértékűeknek.
The differences between the marks due to the addition of the distinctive element ‘TPG’ will be perceived visually, phonetically and conceptually (paras 61, 68. 
A „TPG” megkülönböztető elem hozzáadása miatt a védjegyek között jelentkező eltérés vizuálisan, fonetikailag és fogalmilag is észlelhető (61. és 68. pont).
The differences between the signs are sufficient to exclude the likelihood of confusion, even for identical services and taking into account that the earlier trade mark, as a whole, has an enhanced distinctiveness (para. 86). 
A megjelölések közötti különbségek elegendők ahhoz, hogy kizárják az összetéveszthetőséget, akár még azonos szolgáltatások esetében is, figyelembe véve azt, hogy a korábbi védjegy mint egész, fokozott megkülönböztető képességgel rendelkezik (86. pont).
The differences were not sufficient to give the EUTM application new meaning from a heraldic point of view. 
Az eltérések nem kellő mértékűek ahhoz, hogy címertani szempontból az európai uniós védjegybejelentésnek új jelentést kölcsönözzenek.
The different views must be submitted in one single JPEG file or on one single A4 sheet. 
A különböző nézeteket egyetlen JPEG fájlban vagy egyetlen A4-es méretű lapon kell benyújtani.
The digital scale is for the general public, whereas the software is aimed at the actual manufacturer of these scales. 
A digitális mérleg célközönségét a lakossági felhasználók jelentik, míg a szoftver célközönsége e mérlegek gyártója.
The dimensions of the stripes and also the overall shape of the figurative element are different from that of the Peruvian flag. 
A csíkok mérete és az ábrás elem alakjának egésze eltér a perui zászlóétól.
The Directive and national law implementing it 
Az irányelv és az azt átültető nemzeti jog
The Directive’s equivalents of Article 8(1)(b) EUTMR and the recitals of the EUTMR clearly indicated that likelihood of confusion relates to confusion about the origin of goods/services, but the Court was required to consider what precisely this meant because there were opposing views on the meaning of, and the relationship between, ‘likelihood of confusion’ and ‘likelihood of association’, both of which are referred to in Article 8(1)(b) EUTMR. 
Az Irányelv EUVR 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megfelelő rendelkezései, valamint az EUVR preambulumbekezdései egyértelműen megállapítják, hogy az összetéveszthetőség az áruk/szolgáltatások származásának összetéveszthetőségére utal, a Bíróság azonban kénytelen volt fontolóra venni ennek pontos jelentését, mivel megoszlottak a vélemények az EUVR 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő „összetéveszthetőség” és „gondolati képzettársítás” jelentéséről, illetve a közöttük fennálló összefüggésről.
The discounted fee may only be relied on where a renewal application is submitted by electronic means. 
A kedvezményes díj kizárólag akkor alkalmazható, ha a megújítás iránti kérelmet elektronikus úton nyújtják be.
The distinction between revocation under Article 103 EUTMR and correction under Article 102(1) EUTMR is that revocation annuls a decision, whereas the correction of errors does not affect the validity of the decision and does not open a new appeal period. 
Az EUVR 103. cikke szerinti visszavonás, és az EUVR 102. cikkének (1) bekezdése szerinti javítás között az a különbség, hogy míg a visszavonás érvényteleníti a határozatot, addig a hibák javítása nincs hatással a határozat érvényességére, és a javítás után nem kezdődik új fellebbezési időszak.
The distinction follows from the scheme of the EUTMR and, in particular, from the differentiation made between the kinds of earlier signs upon which an opposition may be based under Article 8(4) EUTMR and the types of further rights that may be the basis for invalidity under Article 60(2) EUTMR. 
A megkülönbözetés az EUVR rendszeréből, és különösen az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése szerinti felszólalás alapját képező korábbi megjelölésfajták, és az EUVR 60. cikkének (2) bekezdése szerinti törlés alapját képező további jogok típusai közötti különbségtételből következik.
The distinction, however, does not affect their scope of protection, which is the same for PDOs and PGIs. 
A különbségtétel azonban nem érinti oltalmuk hatályát, amely az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és az oltalom alatt álló földrajzi jelzések esetében azonos.
The distinctive character acquired following use is, in the context of invalidity proceedings, an exception to the grounds for invalidity of Article 59(1)(a) EUTMR in conjunction with Article 7(1)(b), (c) and (d) EUTMR. 
A használat révén szerzett megkülönböztető képesség a törlési eljárások keretén belül az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének b), c) vagy d) pontjával összefüggésben értelmezett EUVR 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt törlési okok alól kivételt képez.
The distinctive character is below average. 
A megkülönböztető jelleg átlag alatti.
The distinctive character of the earlier mark and in particular its reputation must be taken into account when determining whether the similarity between the goods and services is enough to give rise to the likelihood of confusion (para. 24). 
A korábbi védjegy megkülönböztető képessége és különösen jó hírneve olyan elem, amelyet figyelembe kell venni annak értékelése kapcsán, hogy az áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság elegendő-e ahhoz, hogy fennálljon az összetévesztés veszélye (24. pont).
The distinctive character of the earlier mark is still based on the large black letters “Bi Fi”, the “B” and “F” being in capital letters and the two “i” letters in lower case, on a white background and outlined in silver’ (para. 45). 
A korábbi védjegy megkülönböztető képessége továbbra is a nagy, fekete »Bi Fi« betűkön alapul, és fehér alapon ezüst körvonalú a nagy »F« betű és a két kisbetűvel ábrázolt »i« betű” ( 45. pont).
the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion. 
[…] a korábbi védjegy megkülönböztető képessége, és különösen jó hírneve olyan elem, amelyet figyelembe kell venni annak értékelése során, hogy a két védjeggyel megjelölt áruk vagy szolgáltatások közötti hasonlóság elegendő-e ahhoz, hogy fennálljon az összetéveszthetőség veszélye.
The distinctive character of the mark is essentially derived, not from its figurative elements, but from the word ‘vieta’. 
A védjegy megkülönböztető jellege alapvetően nem annak ábrás elemeiből, hanem a „vieta” szóból ered.
The distinctive figurative elements of the sign are irrelevant. 
A megjelölés megkülönböztető jellegű ábrás elemei lényegtelenek.
The distinctive force of a trade mark is always more likely to degenerate when a sign is suggestive or apt in some way, especially if it has positive connotations that lead others to latch on to its suitability for designating not just a particular producer’s product or service but a particular type of product or service (30/01/2007, 1 020 C, Stimulation, § 22, 32 et seq.). 
Egy védjegy megkülönböztető erejének romlása, degradálódása mindig akkor valószínűbb, ha a megjelölés bizonyos tekintetben szuggesztív vagy találó (alkalmas), különösen, ha olyan pozitív jelentéssel bír, amely alapján mások arra következtetnek, hogy az nemcsak egy adott gyártó termékének vagy szolgáltatásának megnevezése, hanem egy bizonyos termék- vagy szolgáltatástípus (30/01/2007, 1 020 C, Stimulation, § 22, 32 et seq.).
The distinctiveness and dominant character of the common element(s) are separate but related terms. 
A közös elem(ek) megkülönböztető képessége és domináns jellege önálló, de egymáshoz kapcsolódó kifejezések.
The distinctiveness and dominant character of the differentiating elements has to be, therefore, taken into account. 
Az eltérő elemek megkülönböztető képességét és domináns jellegét ezért figyelembe kell venni.
The distinctiveness of an element of the mark is a separate question from the assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2). 
A védjegy valamely elemének megkülönböztető képessége a korábbi védjegy mint egész megkülönböztető képességégének értékelésétől különböző kérdés (lásd az Iránymutatás, C. rész, Felszólalás, 2. szakasz, Kettős azonosság és összetéveszthetőség, 5. fejezet, A korábbi védjegy megkülönböztetésre való alkalmassága című rész 2. pontját).
The distinctiveness of the contested mark as a whole is not relevant, as such, to the assessment of likelihood of confusion, as explained in more detail in paragraph 2.1.2 below. 
A megtámadott védjegy egészének megkülönböztető képessége nem lényeges az összetéveszthetőség értékelésében, amint az az alábbi 2.1.2. pontban részletesen olvasható.
The distinctiveness of the earlier mark always has to be taken into account when deciding on likelihood of confusion. 
A korábbi védjegy megkülönböztető képességét mindig figyelembe kell venni az összetéveszthetőség mérlegelésekor.
The distinctiveness of the earlier trade mark has been held by the Court to be an important consideration when assessing likelihood of confusion, since: 
A Bíróság szerint a korábbi védjegy megkülönböztető képessége fontos szerepet játszik az összetéveszthetőség értékelésében, mivel:
The division concerned examines whether revision may be granted. 
A kérdéses részleg megvizsgálja, hogy van-e lehetőség kijavításra.
The division will be published in the EUTM Bulletin. 
A megosztást az Európai Uniós Védjegyértesítőben hirdetik meg.
The document contains a unique identification code. 
Az irat egyedi azonosító kódot tartalmaz.
The document is deemed to have been notified on the fifth calendar day following the day on which the document is placed in the user’s inbox irrespective of whether the recipient actually opened and read it. 
A dokumentumot a felhasználó beérkező üzenetei közötti elhelyezéstől számított ötödik naptári napon kézbesítettnek kell tekinteni, függetlenül attól, hogy a címzett azt ténylegesen megnyitotta és elolvasta-e.
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28). 
Az európai uniós védjegy tulajdonosa által hivatkozott dokumentum nem tekinthető úgy, mint amely bárminemű hozzájárulást adott volna az EUVR 8. cikkének (3) bekezdése értelmében (28. pont).
The document will be deemed to have been notified one month after the day on which it was posted on the internet. 
Az iratot az interneten való közzétételének napjától számított egy hónap elteltével kell kézbesítettnek tekinteni.
The documentation emanates, in the main, from the respondent directly and contains information taken from its trade catalogues, its own advertising and documents downloaded from its website. 
A dokumentáció nagyrészt közvetlenül az alperestől származik és az alperes cégkatalógusából, valamint a honlapjáról letöltött reklámjaiból és dokumentumaiból eredő információkat tartalmaz.
The documentation in support of the priority claim must be filed within 3 months of the filing date. 
Az elsőbbségi igényt alátámasztó iratokat az igénytől számított 3 hónapon belül kell benyújtani.
The documents falling into this category must originate from the party concerned (e.g. EUTM/RCD applicant, opponent). 
Az ebbe a kategóriába eső iratoknak az érintett féltől kell származniuk (például az európai uniós védjegy/lajstromozott közösségi formatervezési minta bejelentője, felszólaló).
The documents in support of the claim must be submitted within 3 months of the claim. 
Az igényt alátámasztó iratokat az igénytől számított 3 hónapon belül kell benyújtani.
The documents may be in any of the 23 official languages of the European Union. 
A dokumentumok nyelve az Európai Unió 23 hivatalos nyelvének bármelyike lehet.
The documents submitted as proof of use refer only to female wedding dresses. 
A használat igazolásaként benyújtott dokumentumok csak női esküvői ruhákat említenek.
The documents submitted by the appellant showed use of the trade mark for ‘coating materials based on artificial resin (base, intermediate and top coatings) and industrial lacquers’. 
A fellebbező által benyújtott dokumentumok szerint a védjegyet „műgyanta-alapú bevonóanyagokkal (alapbevonatokkal, köztes bevonatokkal és fedőbevonatokkal) és ipari lakkokkal” kapcsolatban használták.
The documents submitted by the opponent showed promotional efforts in such a way that the distinctiveness was increased through use. 
A felszólaló által benyújtott dokumentumokból kiderül, hogy a felszólaló által kifejtett reklámtevékenységek célja a megkülönböztető képesség használattal történő növelése.
The documents submitted by the respondent are insufficient to prove that the mark “SP LA SPOSA” has been put to genuine use’ (para. 26). 
Az alperes által benyújtott dokumentumok nem elegendőek az »SP LA SPOSA« védjegy tényleges használatának igazolásához” (26. pont).
The documents submitted (press articles, sales figures, surveys) showed that the earlier sign, CIALIS, was intensively used before the filing date of the EUTM application, that the products under the mark CIALIS were marketed in several Member States where they enjoyed a consolidated position among the leading brands, and that there was a high degree of recognition when compared with the market leader Viagra. 
A benyújtott dokumentumok (újságcikkek, értékesítési adatok, felmérések) azt mutatták, hogy a korábbi megjelölést, a „CIALIS”-t az európai uniós védjegybejelentés előtt intenzíven használták, a „CIALIS" védjeggyel jelölt termékeket számos olyan tagállamban forgalmazták, ahol azok a vezető márkák körében szilárd pozíciót foglaltak el, és hogy a megjelölés a piacvezető Viagrával összehasonlítva nagymértékű ismertséget ért el.
The documents submitted show that the device of a black rooster has acquired reputation and will be associated with wines from the Chianti Classico region. 
A benyújtott dokumentumokból kiderül, hogy a fekete kakast ábrázoló embléma jó hírnévre tett szert, és azt a Chianti Classico régióból származó borokkal kapcsolják össze.
The documents such as the list of distributors, catalogues and magazines support the findings that the sign has been used in the course of trade (paras 22-33). 
A dokumentumok – például a forgalmazói listák, katalógusok és magazinok – alátámasztják azt a megállapítást, hogy a megjelölést kereskedelmi forgalomban használták (a határozat 22–33. pontja).
the ‘Dom Luís I Bridge’ 
„Dom Luís I. hidat” ábrázolja
The door and its frame are rectangular and are in the style of a basic geometric drawing with a small rectangular handle, opening onto a plain background. 
Az ajtó és kerete téglalap alakú, stílusa megfelel egy alapszintű geometriai rajznak és a sima háttér felé nyitó, kisméretű négyszögletes kilincse van.
The DOOR database includes a link to this publication (C series). 
A DOOR adatbázis linket tartalmaz ehhez a közzétételhez (C sorozat).
The dotted line shows the position of the trade mark on the shoe, and does not form part of the trade mark. 
A szaggatott vonal a védjegy elhelyezkedését mutatja a lábbelin, nem képezi a védjegy részét.
The downloadable applications that run the service or provide alternative ‘voices’ are proper to Class 9. 
A szolgáltatást működtető, vagy alternatív „hangokat” adó, letölthető alkalmazások a 9. osztályba tartoznak.
The duration of use of the mark should not be inferred by mere reference to the term of its registration. 
A védjegy használati időtartamára nem lehet pusztán a lajstromozás idejéből következtetni.
The earlier application does not make any difference to the outcome, but the applicant requests a suspension. 
A korábbi bejelentés nem változtat semmit a kimenetelen, azonban a bejelentő felfüggesztést kér.
The earlier (‘coexisting’) marks and the marks at issue are identical to those involved in the opposition before the Office (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) and cover the same goods or services as those in conflict (30/03/2010, R 1021/2009-1, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14). 
A korábbi („egyidejűleg létező”) védjegyek és a kérdéses védjegyek azonosak azokkal, amelyeket a Hivatal előtti felszólalás tartalmaz (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) és ugyanazokra az árukra és szolgáltatásokra vonatkoznak, amelyekkel ütköznek (30/03/2010, R 1021/2009-1, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14).
The earlier date should, in any event, be set after the 5-year ‘grace period’ that the EUTM proprietor has after the registration of an EUTM pursuant to Article 18 EUTMR (28/07/2010, 3 349 C, Alphatrad, confirmed by 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50; 16/01/2014, T-538/12, Alphatrad, EU:T:2014:9). 
A korábbi dátumnak minden esetben azon 5 éves „türelmi időszak” után kell következnie, amely az európai uniós védjegy jogosultját az európai uniós védjegy lajstromozása után az EUVR 18. cikke alapján megilleti (28/07/2010, 3 349 C, Alphatrad, helyben hagyta: 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50; 16/01/2014, T-538/12, Alphatrad, EU:T:2014:9).
The earlier mark appears, in stylised characters, next to each item. 
A korábbi védjegy stilizált betűtípussal minden egyes áru mellett fel van tüntetve.
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question — the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM’. 
A korábbi védjegy két olyan elemből áll, amelyek a szóban forgó áruk megkülönböztetésére nem alkalmasak: a kukorica képe (pékáruk tekintetében leíró jellegű) és a „PREMIUM” dicsérő szóelem.